In attesa che il governo Monti dia concreto avvio all’attesa FASE 2, dedicata alla crescita, un nostro studio (consultabile nella versione completa al link: http://www.eutekne.info/Media/pdf.aspx?name=Manovre 2011 - Riepilogo complessivo-4.pdf) fa il punto su: ammontare complessivo della correzione dei conti attuata dalle diverse manovre susseguitesi nel secondo semestre del 2011; composizione dell’insieme delle manovre, tra risparmi di spesa e introduzione di nuove imposte; riconducibilità quantitativa e qualitativa al Governo Berlusconi ed al Governo Monti delle scelte operate; parte della manovra che si è in concreto tradotta in riduzione del disavanzo e su quella che è stata invece assorbita da maggiori oneri attesi per effetto dell’incremento del costo del debito pubblico e da minori entrate attese per effetto della revisione al ribasso delle stime di crescita del PIL. Innanzitutto, a regime, nel 2014, l’insieme complessivo delle manovre tra luglio e dicembre 2011 determina una correzione dei conti di 81.218 milioni di euro. Già nel 2012, comunque, l’ammontare delle manovre 2011 è di 48.344 milioni di euro e sale a 75.575 milioni di euro nel 2013. In relazione, poi, alla percentuale di tagli di spese e di incrementi di entrare, il 37,32% della manovra complessiva è costituita da tagli di spese (30.311 milioni di euro) e per il restante 62,68% da incrementi di entrate (50.907 milioni di euro). Nell’immediato, lo sbilanciamento verso l’uso della leva fiscale è ancora più marcato: per l’anno 2012, ben il 79,54% della correzione dei conti è fondato sull’incremento e sull’introduzione di imposte (appena il 20,46% la parte basata su tagli di spesa) (si veda la tabella 1). Per ciò che concerne, invece, la parte di manovra riconducibile alle scelte operate sotto il Governo Berlusconi e a quelle operate sotto il Governo Monti, si osserva come il 73,62% della correzione dei conti complessiva sia stata varata sotto il Governo Berlusconi, mentre il restante 26,38% sia dovuto al Governo Monti. A fronte di una “contribuzione” del 73,62% alla manovra complessiva, il Governo Berlusconi ha contribuito alla parte costituita da tagli di spesa per il 69,21% ed a quella costituita da incrementi di imposte per il 76,25%; a fronte di una “contribuzione” del 26,38% alla manovra complessiva, il Governo Monti ha contribuito alla parte costituita da tagli di spesa per il 30,79% ed a quella costituita da incrementi di imposte per il 24,75% (si veda la tabella 2). Per effetto della correzione dei conti, ancora, la pressione fiscale aumenta, e non poco. Per il 2012, infatti, l’incremento è di 239 punti percentuali: si passa da una pressione fiscale che, prima di luglio 2011, era attesa per quell’anno in misura pari al 42,71%, ad una pressione attesa oggi in misura pari al 45,09%. Per il 2013 l’incremento è di 310 punti percentuali: si passa da una pressione fiscale che, prima di luglio 2011, era attesa per quell’anno in misura pari al 42,56%, ad una pressione fiscale attesa oggi in misura pari al 45,66%. Per il 2014 l’incremento è di 309 punti percentuali: si passa da una pressione fiscale che, prima di luglio 2011, era attesa per quell’anno in misura pari al 42,43%, ad una pressione fiscale attesa oggi in misura pari al 45,52%. Inoltre, per quanto riguarda il 2012, su 239 punti percentuali di incremento della pressione fiscale, 132 (55,51% dell’aumento) sono riconducibili alle scelte operate sotto il Governo Berlusconi e 107 (44,49% dell’aumento) sotto il Governo Monti. Per quanto concerne il 2013, su 310 punti percentuali di incremento della pressione fiscale, 224 (72,43% dell’aumento) sono riconducibili alle scelte operate sotto il Governo Berlusconi e 86 (27,57% dell’aumento) sotto il Governo Monti. Per quanto riguarda il 2014, su 309 punti percentuali di incremento della pressione fiscale, 237 (76,69% dell’aumento) sono riconducibili alle scelte operate sotto il Governo Berlusconi e 72 (23,31% dell’aumento) sotto il Governo Monti (si veda la tabella 3). In riferimento, infine, alla parte di manovra che si è tradotta in azzeramento del deficit e a quanto invece è stato assorbito da maggiori oneri per interessi passivi sul debito e minori entrate per mancata crescita del PIL, a regime, sul 2014, degli 81.218 milioni di euro di correzione complessiva dei conti “solo” 49.436 milioni di euro si tradurranno in azzeramento del deficit e sua “sostituzione” con un avanzo di bilancio. Per poter incidere sul disavanzo/avanzo di bilancio per 49.436 milioni di euro, siamo stati costretti a varare manovre per complessivi 81.218 milioni di euro. Ciò è dovuto al fatto che si è reso necessario coprire anche: i maggiori oneri derivanti dall’aumento del costo del debito pubblico, cresciuti in misura pari a 8.042 milioni di euro, rispetto all’ultima stima precedente a luglio 2011; le minori entrate derivanti dalla revisione al ribasso dei tassi di crescita del PIL, quantificate in misura pari a 22.837 milioni di euro. La mancata crescita economica costa quasi il triplo dell’esplosione del costo del debito pubblico (si veda la tabella 4). Tabella 1 – Totale manovre anno per anno e sua suddivisione tra minori spese e maggiori entrate ANNO 2012 ANNO 2013 ANNO 2014 TOTALE MANOVRA 48.344 75.575 81.218 di cui minori spese 9.889 – 20,46% 25.784 – 34,12% 30.311 – 37,32% maggiori entrate 38.455 – 79,54% 49.791 – 65,88% 50.907 – 62,68% Elaborazioni Eutekne.info su dati del Ministero dell’Economia e delle Finanze Tabella 2 – Scorporo manovra totale tra parte riconducibile al Governo Berlusconi e parte riconducibile al Governo Monti TOTALE MANOVRA GOVERNO BERLUSCONI GOVERNO MONTI TOTALE MANOVRA 81.218 – 100,00% 59.794 – 73,62% 21.424 – 26,38% di cui minori spese30.311 – 100,00% 20.978 – 69,21% 9.333 – 30,79% maggiori entrate50.907 – 100,00% 38.816 – 76,25% 12.091 – 23,75% Elaborazioni Eutekne.Info su dati del Ministero dell’Economia e delle Finanze Tabella 3 – Incremento della pressione fiscale determinato anno per anno dalla manovra complessiva ANNO 2012 ANNO 2013 ANNO 2014 42,71%42,56%42,43%PF ante manovre45,09% 45,66% 45,52% PF post manovre 2,39% 3,10% 3,09% Incremento PF di cui Governo Berlusconi 1,32% 2,24% 2,37% Governo Monti 1,06% 0,85% 0,72% Elaborazioni Eutekne.Info su dati del Ministero dell’Economia e delle FinanzeTabella 4 – Parte della manovra assorbita da maggiori oneri e minori entrate ANNO 2012 ANNO 2013 ANNO 2014 TOTALE MANOVRA 81.218 di cui 8.042 assorbiti dai maggiori oneri per interessi passivi sul debito pubblico 903 assorbiti dai maggiori oneri derivanti dalla revisione al rialzo delle stime di alcune voci di spesa 22.837 assorbiti dalle minori entrate derivanti dalla revisione al ribasso delle stime di crescita del PIL 49.436 AD AZZERAMENTO DEL DISAVANZO E CREAZIONE DELL’AVANZO Elaborazioni Eutekne.Info su dati del Ministero dell’Economia e delle Finanze

3 gennaio 2012 / Enrico ZANETTI

Nuovo record per la pressione fiscale, che supererà il 43% già nel 2012. Questo uno degli effetti della manovra correttiva dopo il varo del decreto di agosto (DL n. 138/2011, c.d. “manovra di Ferragosto”), il cui esame per la L. di conversione comincia oggi alla Commissione Bilancio del Senato. La manovra è finalizzata a consentire il raggiungimento del pareggio di bilancio già sul 2013, sale a 50 miliardi, per poi crescere, sul 2014, a 55 miliardi. Un nostro studio (consultabile al link: http://www.eutekne.info/Media/pdf.aspx?name=Manovra correttiva 2011 post 138 da convertire.pdf), partendo dalle disposizioni del DL n. 98/2011 (conv. L. n. 111/2011) e del DL n. 138/2011, illustra tagli, maggiori entrate ed effetti sulla pressione fiscale, chiedendosi chi alla fine paghi il conto. La manovra si struttura per più del 60% su nuove entrate tributarie e per poco meno del 40% su tagli di spesa. I tagli si concentrano principalmente su: Ministeri, anche se, dopo l’approvazione della manovra-bis, assumono una curva decrescente (7 mld nel 2012, 6 nel 2013 e 5 nel 2014), in luogo di quella crescente che li caratterizzava prima (1 mld nel 2012, 3,5 nel 2013 e sempre 5 nel 2014), con una forte indeterminatezza sull’individuazione dei tagli aggiuntivi disposti sul 2012 (6 mld) e sul 2013 (2,5 mld); pubblico impiego (330 milioni nel 2012, 1.095 nel 2013 e 1.463 nel 2014); sanità (2.430 milioni nel 2013 e 4.930 nel 2014); pensioni, sia del settore pubblico che di quello privato (12 milioni nel 2011, 553 nel 2012, 1.993 nel 2013 e 1.972 nel 2014); Regioni, Province e Comuni (6 mld nel 2012 e 6,4 dal 2013). Le maggiori entrate tributarie (1.732 milioni nel 2011, 14.509 nel 2012, 32.069 nel 2013 e 34.389 nel 2014) sono riconducibili appena per il 7% a previsioni di maggiori entrate derivanti dalla lotta all’evasione fiscale e, per il restante 93%, all’introduzione di nuove imposte e all’aumento di imposte esistenti. Come effetto, la pressione fiscale attesa sul PIL salirà: nel 2011, al 42,56% (42,45% atteso prima della manovra di luglio); nel 2012, al 43,59% (contro il 42,71% atteso); nel 2013, al 44,45% (contro il 42,56%); nel 2014, al 44,39% (contro il 42,43% atteso). In passato, solo due volte la pressione fiscale ha superato la soglia del 43%: nel 1997 (43,67%), anno della c.d. “Eurotassa”; nel 2007 (43,05%), anno in cui fu al Governo una coalizione che, mai come prima nella storia repubblicana, fece un vero e proprio elogio delle tasse. Il 2012 sarà l’anno del nuovo record di pressione fiscale (43,59%), dopodiché, dal 2013 in poi, si sfonderà addirittura la soglia del 44%, mai in precedenza nemmeno sfiorata. A pagare il conto saranno: dipendenti, liberi professionisti e piccoli imprenditori che dichiarano redditi oltre i 90.000 euro, attraverso l’introduzione di un contributo di solidarietà che porterà nelle casse dello Stato maggiori entrate nette per 675 milioni nel 2012, 1.557 milioni nel 2012 e 1.586 milioni nel 2013; dipendenti, liberi professionisti e piccoli imprenditori che dichiarano bassi redditi, attraverso la previsione di tagli lineari alle deduzioni, detrazioni e agevolazioni fiscali previste dalla manovra per 4 miliardi sul 2012 e che salgono a 16 sul 2013, e per divenire infine 20 a partire dal 2014; i proprietari di azioni, obbligazioni e titoli in genere, per i quali, dal 2012, sale la tassazione dei relativi rendimenti dal 12,5% al 20%, con esclusione di quelli relativi ai titoli di debito pubblico e, già dal 2011, trova applicazione un superbollo annuale sui conti di deposito che particolarmente oneroso per le giacenze intorno a 150.000 euro; i proprietari di auto di grossa cilindrata, per effetto dell’introduzione di un incremento all’imposta di bollo sui veicoli; banche e assicurazioni, cui si applicherà, già dal 2011, una maggiorazione IRAP; le imprese che operano nel settore dell’energia, cui si applicherà un’addizionale IRES; le imprese che investono e quelle che, dopo aver chiuso precedenti esercizi in perdita, riescono a tornare in utile, attraverso la previsione, rispettivamente, di un riassetto sfavorevole delle aliquote degli ammortamenti fiscalmente deducibili e di nuove limitazioni alla possibilità di compensare i redditi imponibili con le perdite fiscali che le imprese riportano da periodi di imposta precedenti; i cittadini, per effetto della conferma degli aumenti disposti sulle accise che dovevano cessare con il 2011 e dell’ulteriore aumento delle accise sui tabacchi. Unico settore ignorato dalla manovra è quello immobiliare: i proprietari di beni immobili sono gli unici a essere esclusi dall’aggravio dell’imposizione fiscale. Ciò denota una propensione, trasversale agli attuali schieramenti politici, a prediligere la tutela del risparmio inteso come risparmio già accumulato (patrimonio) invece che inteso come possibilità di risparmio futuro (reddito disponibile) e a prediligere la tassazione dei patrimoni mobiliari. Un ordine di priorità che potrà forse trovare l’avallo di molti economisti, ma che traccia l’identikit di un Paese in cui si preferisce preservare il passato invece che puntare sul futuro e in cui, tra mobile e immobile, si sceglie ciò che è immobile.

23 agosto 2011 / Enrico ZANETTI

L’incremento del deficit italiano dai 22 miliardi di euro del 2007 agli 80 miliardi del 2009 è stato determinato per il 13,87% da un decremento delle entrate e per il restante 83,16% da un aumento della spesa pubblica. È quanto emerge da una nostra analisi, che mette a confronto l’Italia con i “PIGS” (Portogallo, Irlanda, Grecia e Spagna) e con gli altri due grandi Paesi dell’area euro (Germania e Francia). Tra il 2007 e il 2009, la crisi ha eroso gli avanzi e fatto esplodere i deficit di tutti i Paesi dell’area euro. Solo per fare alcuni esempi, l’Italia è passata da un disavanzo di circa 22 miliardi ad uno di 80; la Germania da un avanzo di 5 a un disavanzo di 79; la Francia da un disavanzo di 52 a uno di 145; la Spagna da un avanzo di 20 a un disavanzo di 117. Eutekne.info ha esaminato i conti dell’Italia e li ha poi messi a confronto con quelli di due grandi Paesi dell’area euro, Francia e Germania, nonché con quelli dei c.d. “PIGS”, ossia i Paesi ritenuti a maggiore rischio di default. Dall’analisi è emerso che, per l’Italia, il maggiore deficit è imputabile per l’83,16% all’incremento della spesa pubblica e soltanto per il 13,87% alla riduzione delle entrate. Su rapporti analoghi si attestano la Francia (81,72% di maggiore spesa e 18,28% di minori entrate) e il Portogallo (79,64% di maggiore spesa e 20,36% di minori entrate), mentre più elevata è la componente di maggiore spesa per la Grecia (88,63% contro l’11,37% di minori entrate). Sostanziale parità tra le due componenti, invece, per la Spagna, dove l’esplosione del deficit è riconducibile alla maggiore spesa per il 50,76% e alle minori entrate per il 49,24%, mentre per l’Irlanda è addirittura preponderante il fattore delle minori entrate (58,45%) rispetto a quello della maggiore spesa (41,55%). Fa storia a sé, infine, la Germania, per la quale il 100% dell’esplosione del deficit nel passaggio dal 2007 al 2009 è riconducibile all’incremento della spesa pubblica. “La scomposizione percentuale dell’incremento nei due fattori che concorrono implicitamente a formarlo consente di capire se quel Paese ha margini significativi di recupero di entrate, una volta che la crisi sia definitivamente alle spalle – spiega Enrico Zanetti, direttore di Eutekne.info –. Dove invece prevale il dato dell’esplosione della spesa pubblica, vi sono poche alternative a manovre che impongano sacrifici sotto forma di riduzione della spesa, oppure di aumento della pressione fiscale, nei Paesi ove già non sia a livelli insostenibili”. Se questa è la lettura, Spagna e Irlanda sembrerebbero passarsela meno peggio di altri Paesi. “Nel 2007, avevano addirittura bilanci in attivo e, se è vero che hanno risentito più di tutti della crisi, arrivando nel 2009 a un rapporto deficit/PIL, rispettivamente, dell’11,19% e del 14,28% (5,31% per l’Italia), hanno margini di recupero molto più ampi di Paesi come l’Italia, anche perché il loro livello di pressione fiscale sul 2009 è stato appena del 32,09% e del 29,11%, contro il 43,19% ufficiale dell’Italia. Se questi due Paesi portassero il livello di pressione fiscale al pari di quello che noi dobbiamo già sopportare, chiuderebbero il bilancio praticamente in pareggio. Noi dobbiamo invece fare le manovre correttive per sognare di arrivare nel 2012 all’obiettivo del rapporto deficit/PIL del 2,7%, con il quale comunque si continuerebbe a stratificare ulteriore debito pubblico per circa 50 miliardi l’anno”. In condizioni molto simili all’Italia si trova la Francia: deficit elevati, in prevalenza riconducibili a una spesa pubblica sempre difficile da comprimere e un livello di pressione fiscale già oltre il 43%. Fatte le debite proporzioni, se non ci si lascia accecare solo dal dato del rapporto deficit/PIL, sono questi due Paesi quelli che seguono da meno lontano le due pericolanti Grecia e Portogallo. “In Germania, se è vero che il 100% dell’esplosione del deficit è riconducibile alla spesa pubblica, è già stata varata una manovra che le consente di tornare sui livelli di sostanziale pareggio del 2007 e 2008”. In tutto questo, si affaccia all’orizzonte l’ipotesi di valorizzare il c.d. “debito privato” (banche, imprese, famiglie), a fianco del debito pubblico, ai fini della valutazione dello stato di salute dei conti pubblici dei singoli Paesi. “Ipotesi ragionevole, purché perseguita con coerenza, altrimenti finirebbe per assomigliare alla decisione che fu adottata in Italia alcuni decenni fa, quando sorse il problema dei livelli troppo alti di atrazina nell’acqua e la brillante soluzione fu quella di alzare le soglie consentite per legge, anziché risanare gli acquedotti”. La scelta di derogare alla pura analisi dei bilanci dello Stato formati per cassa, come avvenuto sinora, dovrebbe infatti obbligare a tenere conto, nella valutazione dei conti pubblici, anche di altri fattori, come ad esempio il debito previdenziale latente. I bilanci di tutti i Paesi contemplano tra le entrate anche i contributi previdenziali, i quali concorrono così alla riduzione del deficit o alla formazione dell’avanzo, senza di contro considerare il debito previdenziale latente che lo Stato matura verso i cittadini a fronte di quei versamenti effettuati in un sistema contributivo e non più a ripartizione. Tabella - Variazione del deficit tra il 2007 e il 2009 (Elaborazione: Eutekne.info su dati EUROSTAT) PAESE20072009VARIAZIONEdi cui per minori entratedi cui per maggiore spesaItalia- 22.818- 79.67556.85713,87%86,13%Francia- 51.775- 145.398- 93.62318,28%81,72%Germania4.670- 79.320- 83.9900,00%100,00%Spagna20.057- 117.604- 137.66149,24%50,76%Grecia- 12.154- 32.108- 19.95411,37%88,63%Portogallo- 4.324- 15.458- 11.13320,36%79,64%Irlanda257- 23.346- 23.60358,45%41,55%

19 giugno 2010 / REDAZIONE

Sono i redditi dei lavoratori autonomi quelli più tartassati dalle imposte dirette: per 12.000 euro di reddito e 2 figli a carico il prelievo arriva ad essere quasi triplo rispetto al lavoro dipendente. Quasi triplo anche il prelievo che subisce una famiglia monoreddito con due figli a carico e reddito di lavoro per 24.000 euro, rispetto alla stessa famiglia in cui il reddito è suddiviso su entrambi i coniugi. È quanto emerge da una nostra analisi, riferita ai redditi del 2009, che confronta la tassazione complessiva (IRPEF, addizionali regionali e comunali, IRAP) che grava sulle persone fisiche che vivono di redditi da lavoro dipendente, da pensioni, da lavoro autonomo o da locazione di immobili. Nel dettaglio, sono stati messi a raffronto: livelli di reddito da 12.000 a 250.000 euro e contribuenti senza carichi di famiglia, oppure con situazioni da uno a due figli e con il coniuge che lavora, o a sua volta a carico. Per quanto riguarda le addizionali regionali e comunali, sono state calcolate operando una media tra le diverse modalità di applicazione da parte delle singole regioni e dei singoli comuni: l’incidenza dell’addizionale regionale è stata posta allo 0,9% per i titolari fino a 30.000 euro e all’1,4% per i titolari di reddito oltre 30.000 euro; l’incidenza dell’addizionale comunale è stata posta allo 0,4%. Per quanto riguarda l’IRAP, l’incidenza dell’imposta (limitata ai lavoratori autonomi) è stata calcolata prendendo l’aliquota del 3,9%, nonostante alcune regioni applichino il 4,82%. Il risultato conferma alcuni “luoghi comuni”, ma evidenzia anche alcuni aspetti non del tutto percepiti a livello di pubblica opinione. Innanzitutto non è vero che i più tassati sono i lavoratori dipendenti. Se si prende un reddito lordo di 12.000 euro (1.000 euro lordi al mese), di un contribuente senza carichi di famiglia, emerge che chi lo ritrae da un reddito di lavoro autonomo è tassato al 20,32%, a fronte dell’11,36% del lavororatore dipendente o a progetto, del 12,28% del pensionato e del 24,30% di chi dà in affitto il proprio patrimonio immobiliare. Nel caso di un nucleo familiare in cui anche l’altro coniuge lavora, ma con due figli a carico, chi consegue il reddito di 12.000 euro è tassato: al 5,42%, in caso di attività di lavoro dipendente o a progetto; al 6,34%, in caso di pensione; al 14,38%, in caso di attività di lavoro autonomo; al 18,36%, se lo ritrae dando in affitto il proprio patrimonio immobiliare. Ancora, nel caso di reddito lordo di 36.000 euro (3.000 euro lordi al mese), in relazione a un contribuente senza carichi di famiglia: chi lo ritrae da un un’attività svolta con partita IVA è tassato al 32,32%, contro il 28,29% del reddito da un’attività di lavoro dipendente o progetto, del 27,92% da pensione e del 29,58% per chi lo ritrae dando in affitto il patrimonio immobiliare. “Se un lavoratore autonomo dichiara redditi medio-alti è tassato più di chi può permettersi di avere le stesse entrate dando in affitto il proprio patrimonio immobiliare – osserva Enrico Zanetti – Se invece dichiara redditi bassi, intorno a 12.000 euro lordi, viene tassato fino al triplo di un lavoratore dipendente,in presenza di carichi di famiglia. La lotta all’evasione fiscale va fatta individuando i numerosi autonomi che non dichiarano in tutto o in parte i propri redditi, non tassando i redditi dichiarati con quella che sembra essere un’implicita presunzione di evasione. Il messaggio che passa è che, se nel prelievo fiscale c’è già insita questa presunzione, tanto vale adeguarsi per ripristinare un prelievo coerente rispetto a situazioni similari”. Le disparità dipendono anche dall’applicazione dell’IRAP su tutti i titolari di partita IVA (compreso chi svolge l’attività con l’utilizzo esclusivo o prevalente del proprio lavoro) e risultano ancora più marcate in corrispondenza di livelli reddituali bassi e medio-bassi. Per i titolari di partita IVA con fatturato annuo non superiore a 30.000 euro è stato previsto un particolare regime fiscale che consente di evitare l’IRAP e di assoggettare il reddito ad una imposta sostitutiva del 20%, ma, per chi ha carichi di famiglia, questa possibilità non è comunque vantaggiosa. Inoltre, anche chi non ha carichi di famiglia subisce una tassazione al 20% per redditi annui ad esempio di 12.000 euro lordi, laddove per chi lavora come dipendente o a progetto la pressione fiscale è dell’11,36%. Le famiglie monoreddito, infine, sono fortemente penalizzate rispetto a quelle in cui lavorano entrambi i coniugi, a prescindere dal reddito. “L’attuale meccanismo delle detrazioni per carichi di famiglia è del tutto inadeguato – prosegue Zanetti – perché penalizza fortemente le famiglie monoreddito con redditi bassi e medio-bassi. In presenza di redditi medio-alti e alti, invece, non determina alcuna apprezzabile differenza di prelievo tra chi guadagna magari 70.000 euro e deve pensare solo a se stesso e chi guadagna la stessa cifra con moglie e figli a carico. Assai più equa risulterebbe la previsione di un quoziente familiare tra i coniugi e detrazioni per i figli svincolate dalla progressività, come avviene per le altre detrazioni per oneri, ad esempio quelle per spese sanitarie o per gli interessi passivi sul mutuo per la casa”. Tabella 1 - Tassazione su reddito imponibile senza carichi di famiglia REDDITO IMPONIBILE (senza carichi di famiglia)Lavoratore dipendente Pensionato Lavoratore autonomoProprietario immobiliare12.00011,36%12,28%20,32%24,30%13.00012,90%13,68%21,09%24,30%14.00014,23%14,89%21,76%24,30%15.00015,38%15,93%22,34%24,30%16.00016,64%16,90%23,09%24,55%17.00017,74%17,76%23,75%24,77%18.00019,97%18,52%24,35%24,97%21.00021,50%20,36%25,78%25,44%24.00022,62%21,75%26,86%25,80%27.00023,41%22,82%27,70%26,08%30.00025,01%24,42%29,10%27,03%36.00028,29%27,92%32,32%29,58%42.00030,29%30,07%34,26%31,04%48.00031,78%31,68%35,71%32,13%54.00032,94%32,93%36,84%32,99%60.00033,92%33,92%37,82%33,92%72.00035,40%35,40%39,30%35,40%84.00036,67%36,67%40,57%36,67%96.00037,69%37,69%41,59%37,69%108.00038,48%38,48%42,38%38,48%120.00039,11%39,11%43,01%39,11%150.00040,25%40,25%44,15%40,25%180.00041,01%41,01%44,91%41,01%250.00042,07%42,07%45,97%42,07% Tabella 2 - Tassazione su reddito imponibile con coniuge che lavora e 1 figlio a carico REDDITO IMPONIBILE (con coniuge che lavora e 1 figlio a carico)Lavoratore dipendente Pensionato Lavoratore autonomoProprietario immobiliare12.0008,44%9,36%17,41%21,39%13.00010,25%11,03%18,44%21,64%14.00011,79%12,45%19,32%21,86%15.00013,13%13,69%20,09%22,05%16.00014,56%14,82%21,01%22,47%17.00015,81%15,83%21,82%22,84%18.00018,16%16,72%22,54%23,17%21.00020,02%18,88%24,30%23,69%24.00021,37%20,50%25,61%24,55%27.00022,35%21,76%26,64%25,02%30.00024,09%23,51%28,19%26,12%36.00027,60%27,23%31,63%28,89%42.00029,75%29,54%33,73%30,51%48.00031,37%31,26%35,30%31,72%54.00032,62%32,61%36,52%32,67%60.00033,67%33,67%37,57%33,67%72.00035,26%35,26%39,16%35,26%84.00036,61%36,61%40,51%36,61%96.00037,69%37,69%41,59%37,69%108.00038,48%38,48%42,38%38,48%120.00039,11%39,11%43,01%39,11%150.00040,25%40,25%44,15%40,25%180.00041,01%41,01%44,91%41,01%250.00042,07%42,07%45,97%42,07% Tabella 3 - Tassazione su reddito imponibile con coniuge che lavora e 2 figli a carico REDDITO IMPONIBILE (con coniuge che lavora e 2 figli a carico)Lavoratore dipendente Pensionato Lavoratore autonomoProprietario immobiliare12.0005,42%6,34%14,38%18,36%13.0007,78%8,26%15,67%18,87%14.0009,24%9,90%16,77%19,31%15.00010,77%11,33%17,73%19,69%16.00012,36%12,63%18,82%20,28%17.00013,77%13,78%19,78%20,79%18.00016,25%14,80%20,63%21,25%21.00018,42%17,28%22,70%22,36%24.00020,01%19,14%24,25%23,19%27.00021,17%20,59%25,46%23,84%30.00023,07%22,48%27,16%25,09%36.00026,80%26,43%30,82%28,08%42.00029,11%28,89%33,08%29,86%48.00030,84%30,74%34,77%31,19%54.00032,19%32,17%36,09%32,23%60.00033,31%33,31%37,21%33,31%72.00035,01%35,01%38,91%35,01%84.00036,44%36,44%40,34%36,44%96.00037,58%37,58%41,48%37,58%108.00038,46%38,46%42,36%38,46%120.00039,11%39,11%43,01%39,11%150.00040,25%40,25%44,15%40,25%180.00041,01%41,01%44,91%41,01%250.00042,07%42,07%45,97%42,07% Tabella 4 - Tassazione su reddito imponibile con coniuge e un 1 figlio a carico REDDITO IMPONIBILE (con coniuge e 1 figlio a carico)Lavoratore dipendente Pensionato Lavoratore autonomoProprietario immobiliare12.0000,00%0,00%8,56%12,54%13.0002,17%2,95%10,36%13,57%14.0004,38%5,03%11,91%14,45%15.0006,29%6,84%13,24%15,21%16.0008,21%8,48%14,66%16,13%17.0009,91%9,92%15,92%16,93%18.00012,65%11,20%17,03%17,65%21.00015,25%14,11%19,53%19,19%24.00017,25%16,38%21,49%20,43%27.00018,73%18,15%23,02%21,40%30.00020,81%20,23%24,91%22,84%36.00025,00%24,63%29,02%26,28%42.00027,66%27,44%31,63%28,41%48.00029,80%29,70%33,74%30,16%54.00031,47%31,46%35,37%31,52%60.00032,85%32,85%36,75%32,85%72.00034,94%34,94%38,84%34,94%84.00036,56%36,56%40,46%36,56%96.00037,69%37,69%41,59%37,69%108.00038,48%38,48%42,38%38,48%120.00039,11%39,11%43,01%39,11%150.00040,25%40,25%44,15%40,25%180.00041,01%41,01%44,91%41,01%250.00042,07%42,07%45,97%42,07% Tabella 5 - Tassazione su reddito imponibile con coniuge e 2 figli a carico REDDITO IMPONIBILE (con coniuge e 2 figli a carico)Lavoratore dipendente Pensionato Lavoratore autonomoProprietario immobiliare12.0000,00%0,00%0,00%6,49%13.0000,00%0,00%4,82%8,03%14.0000,00%0,00%6,80%9,35%15.0001,57%2,12%8,52%10,49%16.0003,82%4,09%10,28%11,74%17.0005,81%5,83%11,82%12,84%18.0008,82%7,37%13,20%13,82%21.00012,05%10,91%16,33%15,99%24.00014,53%13,66%18,77%17,71%27.00016,38%15,80%20,67%19,05%30.00018,76%18,17%22,86%20,79%36.00023,39%23,02%27,41%24,67%42.00026,37%26,15%30,34%27,12%48.00028,75%28,65%32,68%29,10%54.00030,60%30,59%34,51%30,65%60.00032,13%32,13%36,03%32,13%72.00034,44%34,44%38,34%34,44%84.00036,22%36,22%40,12%36,22%96.00037,47%37,47%41,37%37,47%108.00038,45%38,45%42,35%38,45%120.00039,11%39,11%43,01%39,11%150.00040,25%40,25%44,15%40,25%180.00041,01%41,01%44,91%41,01%250.00042,07%42,07%45,97%42,07%

24 maggio 2010 / REDAZIONE

Le statistiche pubblicate dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti sui redditi 2007 ci permettono di svolgere un’analisi in termini di reddito e fatturato, numero di iscritti e differenze tra le varie Regioni. In primo luogo emerge una contrazione del numero di iscritti alla Cassa di quasi il 2% (da 53.874 del 2006 a 52.942 del 2007; altra riduzione si era precedentemente registrata nel 2005). Fatturato e di reddito medio invece aumentano rispettivamente del 10,02% e del 9,72%. Dati molto positivi rispetto a quelli registrati nel biennio 2005-2006, periodo in cui a livello aggregato i dati medi erano lievemente diminuiti (-1,78% e -0,24%). Nel 2007 i valori totali di fatturato e reddito sono aumentati rispettivamente dell’8,11% e del 7,82% rispetto all’anno precedente. Nel decennio 1998-2007 il numero di iscritti alla Cassa è salito di più di 22.000 professionisti (30.418 nel 1998, +74% nel 2007). Nel 2007 si osserva la riduzione degli ultracinquantenni (da 6.809 del 2006 a 6.790 colleghi) e degli iscritti tra i 30 e i 39 anni (da 19.161 a 17.624). Mentre la prima variazione può spiegarsi con la cancellazione di qualche collega, la seconda variazione pare non avere ragioni evidenti. Anche la fascia dei giovani (meno di trent’anni) si riduce passando da 491 a 425. Si tratta, comunque, di numeri esigui, l’attività si inizia dai 30 anni in su. Analizzando le singole Regioni in termini di variazioni percentuali, quelle che hanno registrato un maggior aumento di fatturato medio sono Puglia (al terzo posto per incremento percentuale di reddito medio), Lazio (al secondo posto anche per maggior variazione di reddito medio) e Calabria (al primo posto per maggior incremento percentuale di reddito medio). Risultati peggiori, invece, si registrano in Molise, Basilicata e Trentino Alto Adige (in Veneto, Abruzzo e Basilicata per reddito medio). La Valle d’Aosta è l’unica Regione che ha subito nel 2007 una contrazione del fatturato e, seppur lieve, del reddito medio (rispettivamente -5,2% e -0,11%). In termini assoluti medi permane elevata la differenziazione tra Regioni del Nord e del Sud d’Italia. Le prime tre Regioni per fatturato nel 2007 si confermano Trentino, Lombardia (al primo posto per reddito medio) e Valle d’Aosta, i cui valori sono molto più elevati della media nazionale. Nelle ultime tre posizioni Basilicata, Molise e Calabria, con valori anche di cinque volte inferiori rispetto alle prime posizioni. [CATENACCIO] Analizzando i dati per fasce di età, risulta che il maggior reddito è dichiarato dai professionisti tra i 50 e i 59 anni e che dai 30 ai 59 anni in media si guadagna sempre di più. La fascia dei giovanissimi (sotto i 30 anni) ha un reddito medio annuo di 11.764 Euro (8.669 Euro nel 2006) corrispondente a 980 Euro al mese. L’anno scorso la media era di poco più di 700 Euro al mese. I colleghi della fascia di età immediatamente successiva, cioè dai 30 ai 39 anni, guadagnano circa tre volte tanto e circa la metà dei colleghi della categoria successiva. Questi ultimi, corrispondenti cioè alla fascia di età tra i 40 e i 49 anni, rappresentano il 42% dei professionisti e dichiarano reddito e fatturato all’incirca in linea con la media nazionale. Su altri livelli si attestano i professionisti di età compresa tra i 50 e i 59 anni che in media guadagnano 97.419 Euro. Lievemente inferiore è il reddito medio degli over 59. Le donne sono ancora in minoranza in ogni fascia d’età. La classe d’età con più donne risulta essere quella dai 30 ai 39 anni. Sia per loro che per gli uomini, comunque, la maggiore redditività è raggiunta dai 50 ai 59 anni. Il testo riportato è una sintesi della ricerca statistica “I nostri redditi” sui dati reddituali dei commercialisti, basata sulle cifre della Cassa di Previdenza e curata da Giuseppe Rebecca ed Elisa Pillon. Lo studio è stato pubblicato sul numero di novembre-dicembre di “CV – Il Commercialista Veneto”. Tabella 1 - Fatturato, reddito e % di spesa dei dottori commercialisti iscritti alla Cassa di previdenza, anni 2006-2007 (fonte: elaborazione su dati CNPADC “Statistiche reddituali 2008”) FatturatoVariazione %RedditoVariazione %% di spesa200620072006200720062007Valore medio (euro) 91.682100.86610,0252.57657.6879,724343Valore totale (mld di euro)4,945,348,112,833,057,824343 Tabella 2 - Numero professionisti totale iscritti negli anni 2004-2007 (fonte: elaborazione su dati CNPADC “Statistiche reddituali 2008”) Numero professionisti totale iscritti alla Cassa dei Dottori commercialisti 200420052006200749.27348.08953.87452.942

13 aprile 2010 / Giuseppe REBECCA