Con il DLgs. Omnibus correttivo, stando alle bozze sin qui disponibili, si profila una modifica alla disciplina fiscale dei soggetti assimilati alle holding industriali. La novità riguarderebbe i profili definitori di tali soggetti e si sostanzierebbe nell’estensione a questi ultimi di uno specifico test di prevalenza, sinora riservato alle holding “propriamente dette”. Per richiamare il quadro che regola la materia, l’art. 162-bis comma 1 lett. c) del TUIR identifica le “società di partecipazione non finanziaria e assimilati” in quei soggetti che:
- esercitano in via esclusiva o prevalente l’attività di assunzione di partecipazioni in soggetti diversi dagli intermediari finanziari (n. 1);
- svolgono attività non nei confronti del pubblico di cui all’art. 3 comma 2 del DM n. 53/2015 (n. 2). La norma distingue, quindi, tra le società di partecipazione non finanziaria “propriamente dette” (n. 1), che si caratterizzano per la prevalenza dell’attività di assunzione di partecipazioni in società industriali o commerciali, e i soggetti a esse assimilati (n. 2), i quali possono anche non detenere partecipazioni, ma svolgono comunque attività di carattere finanziario in senso lato, a condizione che queste non configurino operatività nei confronti del pubblico. Nel sottogruppo dei soggetti assimilati rientrano, tipicamente, le società finanziarie di gruppo, o finanziarie captive, le quali svolgono attività finanziarie (concessione di finanziamenti, rilascio di garanzie, ecc.), ma nell’interesse esclusivo delle società del gruppo medesimo. La circ. Assonime n. 9/2017 aveva poi parificato alle finanziarie di gruppo le società che forniscono servizi a tutta la filiera produttiva nella quale l’attività del gruppo si inserisce (finanziarie “di marca” o “di filiera”). Ciò posto, l’Agenzia delle Entrate, con la risposta a interpello n. 472/2022, aveva confermato che, ai fini dell’identificazione dei soggetti assimilati alle holding industriali di cui all’art. 162-bis comma 1 lett. c) n. 2 del TUIR, non è necessario effettuare il test di prevalenza, contemplato invece in modo espresso per le holding sia finanziarie, sia industriali. Tuttavia, per evitare di fare rientrare tra i soggetti assimilati tutte le società che effettuano nel corso dell’esercizio anche solo una delle operazioni citate dall’art. 3 del DM n. 53/2015, la risposta n. 472/2022 ha evidenziato che a questi fini tali operazioni non devono essere episodiche, ma devono al contrario configurare una “attività”, da riscontrare in base alla “esistenza di una o più operazioni svolte in modo sistematico e professionale con impiego (seppur minimo) di mezzi organizzativi preposti a tal fine”. Nel caso esaminato, la capogruppo aveva concesso garanzie agli istituti bancari in relazione ad affidamenti resi alla consociata: tali operazioni rientrano nell’elenco dell’art. 3 del DM n. 53/2015 ma, essendo isolate e non abituali, hanno portato all’esclusione della società in questione dai soggetti assimilati alle società di partecipazione. L’intervento del DLgs. correttivo Omnibus, sempre stando alle bozze disponibili, andrebbe nel senso di specificare che, per essere tali, i soggetti assimilati devono svolgere “in via esclusiva o prevalente” (inciso non presente nell’attuale testo della norma) le attività non nei confronti del pubblico di cui all’art. 3 comma 2 del DM n. 53/2015; il carattere esclusivo o prevalente si considererebbe sussistente se, in base al bilancio approvato dell’ultimo esercizio chiuso, i ricavi e proventi derivanti da tali attività sono superiori al 50% dei ricavi e proventi complessivi. Di fatto, anche per tali soggetti si procederebbe a un test di prevalenza, come per le holding effettuato su una sola annualità, ma con l’importante differenza per cui il test non verrebbe svolto sulla base dei valori dell’attivo patrimoniale, ma su quelli del Conto economico. Le novità si applicherebbero dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2025 e, quindi, dal 2026 per i soggetti con esercizio sociale coincidente con l’anno solare. Per le società come quella oggetto dell’interpello n. 472/2022 non dovrebbe cambiare nulla nella sostanza. C’è però da chiedersi se la nuova formulazione, sempre ovviamente se confermata nei testi ufficiali, possa attrarre nel novero dei soggetti assimilati società che in precedenza non vi rientravano. L’analisi dovrebbe concentrarsi sulle società di gestione di portafogli finanziari (società che, dopo la dismissione di partecipazioni societarie o asset immobiliari, reimpiegano nell’interesse proprio le somme attraverso operazioni di investimento sia di tipo indiretto – attraverso appositi mandati agli istituti bancari – sia di tipo diretto, in partecipazioni, fondi comuni di investimento, polizze assicurative, ecc.). A una prima analisi, pur se tali società svolgono, in senso lato, operazioni che rientrano nell’ambito della direttiva MIFID 2 e hanno limitati obblighi di compliance (ad esempio, l’inoltro della PEC al REI), le motivazioni a seguito delle quali l’Agenzia delle Entrate ha più volte sottratto le stesse dall’ambito applicativo dell’intero art. 162-bis del TUIR sembrerebbero intatte anche con l’intervento del DLgs. correttivo Omnibus, e ciò al di là del test da effettuare sul Conto economico.

8 giugno 2026 / Gianluca ODETTO

Il DLgs. Omnibus correttivo della riforma fiscale potrebbe intervenire nuovamente sul regime fiscale della cessione e dell’assegnazione delle azioni proprie, abrogando espressamente quanto stabilito in via transitoria per il 2026 dalla L. 199/2025 (legge di bilancio 2026). Si ricorda che l’art. 1 comma 131 lett. a) della richiamata L. 199/2025, in deroga al principio di derivazione rafforzata di cui all’art. 83 comma 1 del TUIR, ha disposto, in via transitoria per il periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2025 (il 2026 “solare”), la ricomprensione tra i ricavi della differenza eventualmente realizzata tra il corrispettivo derivante dalla cessione di azioni o quote proprie e il relativo costo di acquisto. L’art. 6 del DLgs. Omnibus, in base alla bozza circolata, da un lato disporrebbe l’abrogazione del richiamato regime transitorio con effetto dal periodo d’imposta successivo a quello in corso 31 dicembre 2025 (esso, quindi, non entrerebbe mai in vigore) e, dall’altro, introdurrebbe una disposizione a regime riguardante la cessione e l’assegnazione delle azioni proprie mediante la sostituzione dell’art. 82 del TUIR. Tale norma verrebbe infatti riformulata al fine di ricomprendere tra le plusvalenze o le minusvalenze la differenza tra il corrispettivo derivante dalla cessione di azioni proprie e il relativo costo di acquisto; tale differenza (imponibile o deducibile) concorrerebbe interamente alla formazione del reddito nell’esercizio di realizzo. A tal fine, si considerano cedute per prime le azioni acquisite in data meno recente (c.d. criterio FIFO). Anche in tal caso, si tratta di una deroga al principio di derivazione rafforzata dato che i maggiori o minori valori non transitano a Conto economico. Per espressa previsione normativa, inoltre, alle plusvalenze e minusvalenze realizzate non si applicherebbe il regime pex di cui all’art. 87 del TUIR. Il regime di imponibilità o deducibilità vedrebbe poi una deroga, in quanto lo stesso non si applicherebbe alle assegnazioni di azioni proprie e di altre società del gruppo effettuate a titolo di remunerazione in relazione a piani di compensi basati su azioni, nonché ai trasferimenti operati tra società del gruppo ai fini delle predette assegnazioni. Tutto quanto illustrato, per espressa previsione normativa, riguarderebbe le cessioni di azioni effettuate a decorrere dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2025 (il 2026 “solare”), a condizione però che l’acquisizione delle stesse sia avvenuta a partire da tale periodo di imposta; anche in questo caso si applica il criterio FIFO. In altre parole, per effetto delle modifiche illustrate, per le azioni acquisite sino al 2025 “solare”, la cessione e l’assegnazione ai dipendenti delle azioni proprie non avrebbero nessuna rilevanza reddituale in applicazione del principio di derivazione rafforzata, dato che si tratta di poste iscritte ad incremento del patrimonio netto. Diversamente, se la previsione contenuta nella bozza circolata dovesse essere confermata, per le azioni acquisite dal 2026 la cessione delle azioni proprie determinerebbe plusvalenze o minusvalenze imponibili o deducibili nel periodo di realizzo, mentre le assegnazioni ai dipendenti continuerebbero a non avere effetti reddituali in considerazione della deroga normativamente prevista. Con specifico riferimento alle minusvalenze, la deducibilità dovrebbe risultare sostenibile in virtù della disapplicazione dell’art. 87 del TUIR. [CATENACCIO] L’intervento in esame riqualifica sotto il profilo fiscale le differenze positive e negative, a differenza di quello attuato con la legge di bilancio 2026 la quale attribuiva rilevanza ai soli “ricavi” (locuzione, quest’ultima, che non era mai parsa chiara); anche in questo caso, però, si profila il rischio di penalizzare operazioni fisiologiche di gestione del patrimonio sociale, colpendo differenziali che non rappresentano un effettivo incremento di ricchezza e aumentando il disallineamento rispetto ai valori contabili, in contrasto con i principi dettati dalla riforma fiscale (L. 111/2023). La nuova modifica ha inoltre il pregio di chiarire meglio l’ambito di applicazione della disposizione, laddove esplicita espressamente che la stessa non si applica alle assegnazioni di azioni proprie perfezionate nell’ambito dei piani di stock option per i propri dipendenti e per i dipendenti di altre società del gruppo (tale modifica, in ragione della forma di incentivazione comunemente usata dai gruppi, era stata auspicata, a commento della disposizione introdotta con la legge di bilancio, da Assonime, nel documento di consultazione n. 2/2026).

8 giugno 2026 / Luisa CORSO

La Cassazione, con l’ordinanza n. 11241 del 27 aprile 2026, ribadisce un principio destinato ad avere un impatto rilevante nel contenzioso sulle accise: nelle frodi relative ai prodotti energetici, la buona fede dell’acquirente non può essere desunta dalla sola regolarità apparente delle operazioni, ma richiede la prova di verifiche sostanziali sulla filiera e sulla documentazione di circolazione. La vicenda riguardava il recupero dell’accisa e delle sanzioni in relazione a forniture di gasolio per autotrazione ad accisa assolta, acquistate dalla parte in causa tra aprile e agosto 2017, da fornitori che avevano movimentato il prodotto mediante DAS risultati falsi. In appello il contribuente aveva ottenuto l’annullamento degli atti, valorizzando la non immediata riconoscibilità della falsità documentale, la tracciabilità dei pagamenti, la congruità dei prezzi e l’assenza di vantaggi economici evidenti. La Suprema Corte ha però ritenuto non corretta questa impostazione, osservando che tali elementi non sono sufficienti, di per sé, a dimostrare l’estraneità sostanziale alla frode. Con riferimento ai fatti del 2017, l’ordinanza richiama gli artt. 40, 47 e 49 del DLgs. 504/95 e chiarisce che, in presenza di movimentazioni assistite da documenti falsi o irregolari, il giudizio deve essere condotto secondo il corretto riparto dell’onere della prova. In questa prospettiva, spetta anzitutto all’Amministrazione dimostrare, anche in via presuntiva, non solo l’esistenza della frode sul piano oggettivo, ma anche la sua conoscibilità da parte dell’acquirente, tenendo conto della diligenza qualificata esigibile da un operatore del settore petrolifero. Solo una volta assolto tale onere grava sul contribuente la prova contraria, cioè la dimostrazione di avere adottato cautele ragionevoli e proporzionate per non essere coinvolto in un meccanismo evasivo. È proprio su questo snodo che la decisione assume maggiore rilievo. La Cassazione afferma infatti che la regolarità della contabilità, la tracciabilità dei pagamenti, la congruità del prezzo e persino l’assenza di un vantaggio economico manifesto non costituiscono elementi decisivi per provare la buona fede. In altri termini, la correttezza formale dell’operazione non basta, perché il parametro richiesto è più esigente e guarda al comportamento sostanziale dell’operatore. Da ciò discende che il cessionario non può limitarsi a richiamare la normalità esteriore dei rapporti commerciali, ma deve dimostrare di avere svolto controlli effettivi sulla provenienza del prodotto, sulla coerenza della documentazione e, più in generale, sulla regolarità della catena di approvvigionamento. La pronuncia insiste, quindi, su una nozione sostanziale di diligenza professionale, coerente con la particolare esposizione del comparto degli idrocarburi al rischio di frodi tributarie. Non viene richiesto un controllo assoluto o investigativo, ma un insieme di verifiche concrete, ragionevoli e proporzionate, adeguate alla qualità professionale del soggetto che opera nel mercato dei carburanti. Sotto questo profilo, il provvedimento si colloca nel solco dell’orientamento già consolidato della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la prova della buona fede non può essere costruita su elementi neutri o comunque non risolutivi, tema noto per l’IVA e meno esplorato in materia di accise. Proprio per questo la Cassazione censura la decisione di merito che aveva attribuito rilievo determinante a elementi come i pagamenti tracciati, i prezzi di mercato e l’assenza di utili anomali, senza verificare se, alla luce della struttura complessiva delle operazioni, l’Amministrazione avesse fornito elementi idonei a dimostrare la conoscibilità qualificata della frode e se il contribuente avesse davvero allegato cautele sostanziali idonee a neutralizzare tale quadro indiziario. La decisione conferma, in definitiva, l’ormai solito indirizzo rigoroso in materia di accise. La tutela dell’affidamento dell’acquirente resta possibile, ma presuppone la prova concreta di un comportamento realmente diligente e di un controllo serio sulla filiera commerciale e documentale, elementi che sono fondamentali nelle ipotesi patologiche, come quella della decisione in commento, come anche in quelle non patologiche, come avviene per le licenze o il SOAC. In questa prospettiva, la pronuncia conferma anche l’esigenza, per gli operatori del comparto, di dotarsi di appositi presìdi organizzativi e procedurali, utili non solo ad assicurare una regolarità sostanziale ai fini accise, ma anche a rafforzare i sistemi interni di controllo e la compliance aziendale, anche in ottica di prevenzione dei rischi rilevanti ai sensi del DLgs. 231/2001. Nelle frodi sui prodotti energetici, quindi, la difesa del contribuente si gioca non sulla regolarità formale di pagamenti e scritture contabili, ma anche sulla capacità di dimostrare di avere adottato presìdi effettivi per intercettare anomalie, incoerenze e segnali di rischio lungo la catena di approvvigionamento.

8 giugno 2026 / Ettore SBANDI e Giuseppe FRIGIONE

Con l’ordinanza n. 17902/2026, la Cassazione si è soffermata sulla nozione di spesa di pubblicità e sulle condizioni che ne legittimano la deducibilità dal reddito d’impresa. Quanto al primo profilo, i giudici di legittimità affermano che si qualificano come tali gli oneri frutto di un contratto a prestazioni corrispettive, la cui causa va ricercata nell’obbligo della controparte di pubblicizzare/propagandare, a fronte della percezione di un corrispettivo, il marchio e/o il prodotto dell’impresa, al fine di stimolare la domanda. Al riguardo, si ricorda che la disciplina vigente dal 2008 (art. 108 comma 2 del TUIR e DM 19 novembre 2008) ha definito unicamente le spese di rappresentanza, considerando tali le spese per erogazioni di beni e servizi:
- a titolo gratuito;
- effettuate con finalità promozionali o di pubbliche relazioni;
- il cui sostenimento risponda a criteri di ragionevolezza in funzione dell’obiettivo di generare, anche potenzialmente, benefici economici per l’impresa ovvero sia coerente con pratiche commerciali di settore. Lo stesso DM reca, da un lato, un elenco esemplificativo di oneri qualificabili come spese di rappresentanza e, dall’altro, un elenco di oneri che, invece, non sono qualificabili come tali. Pertanto, al fine dell’individuazione delle spese di pubblicità, occorre continuare a rifarsi ai criteri elaborati nel corso degli anni dalla prassi dell’Amministrazione finanziaria, “riletti” alla luce della riportata nozione di spesa di rappresentanza. In tale ottica, i giudici di legittimità si allineano al contenuto della circ. Agenzia delle Entrate 13 luglio 2009 n. 34 (§ 3.1), riprendendo in toto la definizione di spesa di pubblicità fornita dal documento di prassi. La parte più interessante della pronuncia attiene però ai requisiti necessari ai fini della qualificazione dell’onere come pubblicità piuttosto che come erogazione liberale. In particolare, secondo la Cassazione, l’impresa che intende dedurre i costi di pubblicità deve dimostrare, con idonea documentazione:
- le ragioni della spesa effettuata;
- il suo legame con il programma economico imprenditoriale, specificando l’obiettivo perseguito e il ritorno commerciale atteso. A tal fine, non è sufficiente la mera esibizione di un contratto, se dallo stesso non sono evincibili:
- le modalità di esecuzione della prestazione e i relativi termini temporali;
- l’esatta quantificazione dell’importo pattuito. Infine, la Suprema Corte ribadisce che anche i costi di pubblicità devono essere inerenti all’attività d’impresa: il contribuente è quindi tenuto a provare e documentare i fatti costitutivi del costo e la sua concreta destinazione alla produzione, ponendoli in correlazione all’attività imprenditoriale svolta. Solo i corrispettivi spettanti, tra gli altri, agli enti sportivi dilettantistici sono sempre, a determinate condizioni, spese di pubblicità. In particolare, l’art. 12 comma 3 del DLgs. 36/2021 stabilisce che il corrispettivo in denaro o in natura in favore di determinati soggetti (società, associazioni sportive dilettantistiche, fondazioni costituite da istituzioni scolastiche e associazioni sportive scolastiche, associazioni e gruppi sportivi scolastici che svolgono attività nei settori giovanili riconosciuta dalle Federazioni sportive nazionali o da enti di promozione sportiva), di importo annuo non superiore a 200.000 euro, costituisce, per il soggetto erogante, spesa di pubblicità, volta alla promozione dell’immagine o dei prodotti di quest’ultimo mediante una specifica attività del beneficiario, ai sensi dell’art. 108 comma 2 del TUIR. Come ribadito dalla giurisprudenza (cfr., per tutte, Cass. n. 26368/2023) e dall’Agenzia delle Entrate (circ. n. 21/2003, § 8), tale disposizione introduce, ai fini delle imposte dirette, una presunzione assoluta circa la natura dei suddetti oneri, che vengono considerati, nel limite dell’importo di 200.000 euro e ferma restando la destinazione ai predetti soggetti, comunque spese di pubblicità. L’eccedenza è invece deducibile in base alle regole generali in materia di reddito d’impresa (ris. Agenzia delle Entrate n. 57/2010). Sempre secondo la giurisprudenza di legittimità (cfr., per tutte, Cass. n. 29217/2024), inoltre, in presenza dei requisiti di legge ed entro il suddetto ammontare, si devono ritenere altresì integrate, ex se, sia l’inerenza, sia la congruità dell’onere.

6 giugno 2026 / Luca FORNERO

Con la risposta a interrogazione parlamentare n. 5-05448, resa in Commissione Attività produttive alla Camera, sono state fornite alcune indicazioni in relazione ai nuovi iper-ammortamenti ex art. 1 commi 427 - 436 della L. 199/2025, ancora in attesa, allo stato attuale, dell’emanazione delle relative disposizioni attuative. Nella domanda è stato infatti rilevato che, secondo quanto appreso da fonti di stampa, sarebbe stato firmato il decreto attuativo relativo al piano “Transizione 5.0”, destinato a sostenere gli investimenti in innovazione digitale e transizione energetica delle imprese. Ciononostante, prima che la misura diventi pienamente operativa sarebbero necessarie ancora diverse settimane, a causa di continue modifiche e rallentamenti procedurali. Nello specifico, è stato rilevato che l’operatività del provvedimento potrebbe slittare alla prima metà di giugno 2026, nonostante le imprese attendano da mesi chiarimenti definitivi, nonché l’apertura della piattaforma telematica del GSE. Vi sarebbe, da quanto emerso, un aggravio burocratico significativo, con l’introduzione di cinque comunicazioni obbligatorie lungo il ciclo dell’investimento, maggiori controlli ex ante ed ex post e un ampliamento del ruolo dei certificatori. Il decreto escluderebbe, inoltre, dagli incentivi i software in cloud e i modelli “as-a-service”, oggi largamente utilizzati dalle imprese nei processi di digitalizzazione industriale. Sul tale punto, è stato quindi osservato, nell’ambito più generale di garantire necessariamente una semplificazione degli adempimenti burocratici in capo alle imprese, nonché una piena operatività della piattaforma GSE in tempi certi e rapidi, se non si ritenga necessario rivedere l’esclusione dei software in cloud e dei modelli “as-a-service” dagli investimenti agevolabili prevedendo – quantomeno – una fase transitoria o correttivi applicativi per evitare che i continui cambiamenti normativi penalizzino gli investimenti già programmati. A fronte di tali osservazioni, il Ministro delle Imprese e del Made in Italy ha precisato che il decreto attuativo relativo ai nuovi iper-ammortamenti è stato sottoscritto dal MIMIT il 4 maggio 2026 e dal MEF il 7 maggio 2026 ed è stato registrato alla Corte dei Conti il 18 maggio 2026. Con riferimento alle tempistiche di apertura della piattaforma informatica per la gestione della misura, nella risposta è stato affermato che il GSE sta provvedendo all’adeguamento dei propri sistemi informativi alle modifiche introdotte dal decreto attuativo, al fine di consentire alle imprese la presentazione delle comunicazioni e l’accesso al beneficio nel più breve tempo possibile. Per quanta riguarda l’articolazione delle comunicazioni e il ruolo dei soggetti certificatori, viene evidenziato che l’impianto procedurale risponde all’esigenza di garantire il corretto e tempestivo monitoraggio della misura, nonché il presidio sull’effettiva spettanza del beneficio. [CATENACCIO] Viene altresì affermato che il MIMIT è impegnato a contenere gli oneri a carico delle imprese e a fornire, mediante apposite FAQ e circolari operative, ogni utile chiarimento volto ad assicurare un’applicazione chiara e agevole della disciplina. Infine, in merito all’esclusione, dal novero delle spese agevolabili, dei software in cloud, si è già avuto modo di evidenziare che la norma sui nuovi iper-ammortamenti non ripropone la disposizione prevista in relazione alle precedenti agevolazioni (dalla vecchia maggiorazione del 40% per i beni immateriali correlata all’iper-ammortamento, al credito d’imposta per investimenti in beni strumentali 4.0), in base alla quale si consideravano espressamente agevolabili “anche i costi sostenuti a titolo di canone per l’accesso, mediante soluzioni di cloudcomputing, a beni immateriali di cui all’Allegato B, limitatamente alla quota del canone di competenza del singolo periodo d’imposta di vigenza della disciplina agevolativa” (si veda “Iper-ammortamenti per i beni immateriali 4.0 con profili critici” del 24 gennaio 2026). Nella risposta a interrogazione parlamentare n. 5-05448, in merito ai software fruiti in cloud e secondo modelli “as-aservice”, è stato affermato che sono attualmente in corso di valutazione alcune possibili soluzioni di carattere normativo, rispetto alle quali si sta lavorando, assieme al Ministero dell’Economia, per far fronte alle esigenze di copertura finanziaria.

6 giugno 2026 / Pamela ALBERTI