Il nuovo limite massimo imponibile di 5.000 euro previsto per il 2026 e il 2027 per l’applicazione dell’imposta sostitutiva sui premi di risultato e sulle somme erogate a titolo di partecipazione agli utili trova applicazione anche nelle ipotesi di erogazione del premio in forma di benefit aziendale. Lo ha precisato l’Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 22 di ieri, 9 giugno 2026, con la quale ha fornito chiarimenti ai quesiti pervenuti in ordine alle novità apportate dall’art. 1 comma 9 della L. 199/2025 (legge di bilancio 2026) alla detassazione dei premi di risultato. La disciplina della detassazione è contenuta nell’art. 1 commi 182 ss. della L. 208/2015, la quale prevede l’applicazione di un’imposta sostitutiva dell’IRPEF e delle addizionali regionale e comunale del 10%, ed entro il limite di 3.000 euro lordi (4.000 euro per i lavoratori coinvolti nell’organizzazione del lavoro per le somme erogate in esecuzione di contratti collettivi stipulati anteriormente al 24 aprile 2017), sulle somme erogate a titolo di premio di risultato o partecipazione agli utili ai lavoratori del settore privato con contratto di lavoro subordinato, titolari – nell’anno precedente a quello di percezione delle somme agevolabili – di un reddito di lavoro dipendente non superiore a 80.000 euro (salvo espressa rinuncia del lavoratore). Ai fini della detassazione, le somme devono essere erogate in esecuzione di contratti collettivi territoriali o aziendali di cui all’art. 51 del DLgs. 81/2015, ovverosia stipulati da associazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, o contratti collettivi aziendali stipulati dalle RSA o RSU. In assenza di RSA/RSU, l’azienda può:
- recepire il contratto collettivo territoriale di settore o, in mancanza, il contratto territoriale che ritiene più aderente alla propria realtà (circ. Agenzia delle Entrate n. 5/2018);
- applicare l’imposta sostitutiva sui premi di risultato corrisposti in virtù di contratti collettivi aziendali stipulati con le articolazioni territoriali delle organizzazioni sindacali dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, seppur esterne all’azienda (risposta a interpello Agenzia delle Entrate n. 176/2021). Tali contratti devono essere inoltre depositati telematicamente presso la sede dell’Ispettorato del Lavoro competente per territorio, entro 30 giorni dalla sottoscrizione. Il legislatore è poi intervenuto più volte sull’aliquota e sull’importo massimo che può essere assoggettato a imposta sostitutiva. In ultimo, l’art. 1 commi 8 e 9 della L. 199/2025 ha:
- previsto che per gli anni 2026 e 2027 l’aliquota dell’imposta sostitutiva venga ridotta all’1% e che il limite massimo agevolabile venga incrementato a 5.000 euro;
- limitato al solo 2025 la riduzione al 5% dell’aliquota dell’imposta sostitutiva (riduzione prevista dall’art. 1 comma 385 della L. 207/2024 inizialmente per il triennio 2025-2027). Il lavoratore ha inoltre la possibilità – prevista dal comma 184 dell’art. 1 della L. 208/2015 – di scegliere se ottenere il premio in denaro o in natura, prevedendo che, in ogni caso, i benefit di cui all’art. 51 commi 2 e 3, ultimo periodo, del TUIR non scontino alcuna tassazione, nei limiti ivi previsti. L’irrilevanza reddituale dei benefit fruiti in sostituzione di premi o di utili erogati ai dipendenti soggiace ai seguenti limiti (circ. Agenzia delle Entrate n. 28/2016, § 3.1):
- l’ammontare massimo delle somme assoggettabili a imposta sostitutiva;
- gli importi stabiliti per dette utilità dai citati commi dell’art. 51 del TUIR. Ed è proprio sulla possibilità di consentire al lavoratore di optare per la sostituzione del premio in una delle forme di benefit aziendale, entro il nuovo limite di 5.000 euro, che sono stati sollevati alcuni dubbi interpretativi. In particolare, il dubbio riguarda il mancato riferimento al comma 184 dell’art. 1 della L. 208/2015 da parte dell’art. 1 comma 9 della L. 199/2025. Il comma 9, nel modificare temporaneamente per il 2026 e 2027 l’aliquota d’imposta sostitutiva e il limite annuo di imponibile ammesso al regime di tassazione sostitutiva, cita infatti esclusivamente il comma 182. Sul punto, l’Agenzia delle Entrate osserva che il comma 184, nel consentire la scelta tra premio in denaro o in natura, rinvia alla disciplina dell’imposta sostitutiva sui premi di produttività e sulle somme erogate a titolo di partecipazione agli utili, richiamando espressamente i commi 182 e seguenti. Pertanto, sulla base di una lettura logico-sistematica delle disposizioni, l’Agenzia ritiene che, anche nell’ipotesi in cui il lavoratore opti – in base al comma 184 – per l’erogazione del premio in forma di benefit aziendale, trovi applicazione il nuovo limite di imponibile di 5.000 euro previsto dalla L. 199/2025 (legge di bilancio 2026).

10 giugno 2026 / Daniele SILVESTRO

Pietra angolare del sistema comune dell’IVA ed elemento imprescindibile al fine di garantire la neutralità del tributo è il diritto spettante ai soggetti passivi di detrarre l’imposta dovuta o assolta a monte per i beni acquistati e per i servizi ricevuti da quella di cui gli stessi soggetti sono debitori a valle (si vedano, tra le altre, Corte di Giustizia 11 dicembre 2014 causa C-590/13, punto 30 e Corte di Giustizia 6 settembre 2012 causa C-324/11, punto 23). Tale diritto “costituisce parte integrante del meccanismo dell’IVA e, in linea di principio, non può essere soggetto a limitazioni” (causa C-590/13, punto 31 e causa C-324/11, punto 24). L’imprenditore, l’artista o il professionista, è così sgravato dall’onere dell’imposta dovuta o pagata nell’ambito delle sue attività economiche. Ciò, “indipendentemente dallo scopo o dai risultati di dette attività, purché queste siano, in linea di principio, di per sé soggette all’IVA” (si vedano ancora causa C-590/13, punto 31 e causa C-324/11, punto 25). Fermo questo assunto, ci si è legittimamente chiesti, in passato, se la mancata presentazione della dichiarazione annuale IVA potesse costituire elemento ostativo all’esercizio della detrazione o alla recuperabilità dell’eccedenza d’imposta. La giurisprudenza nazionale e quella eurounitaria paiono ormai concordi nel non attribuire a tale adempimento un valore sostanziale. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha affermato che “il fatto costitutivo del rapporto tributario” va individuato nella effettività e liceità dell’operazione, mentre obblighi di registrazione, dichiarazione e simili hanno una funzione “meramente illustrativa e riepilogativa dei dati contabili, finalizzata ad agevolare i controlli dell’Amministrazione finanziaria per l’esatta riscossione dell’imposta” (Cass. SS.UU. 8 settembre 2016 n. 17757; si veda anche Cass. 17 marzo 2026 n. 6111). La finalità di controllo, sottesa agli obblighi dichiarativi, può peraltro evincersi dalla stessa lettura delle disposizioni contenute nel Titolo XI capo 5 della direttiva 2006/112/Ce. Ai soggetti passivi è richiesto di “presentare una dichiarazione IVA in cui figurino tutti i dati necessari per determinare l’importo dell’imposta esigibile e quello delle detrazioni da operare” (art. 250 della direttiva 2006/112/Ce). In tema di detrazione, va sottolineata, secondo il costante indirizzo giurisprudenziale, la necessaria distinzione fra requisiti sostanziali e requisiti formali. I primi, che costituiscono il fondamento stesso del diritto, esigono che:
- gli acquisti siano stati effettuati da un soggetto passivo;
- il soggetto passivo sia debitore dell’IVA relativa a tali acquisti;
- i beni siano utilizzati ai fini di operazioni imponibili (causa C-590/13, punto 43; Cass. n. 6111/2026). I requisiti formali, invece, come accennato, disciplinano modalità e controllo dell’esercizio del diritto, consistendo in obblighi contabili e dichiarativi (Cass. n. 6111/2026). Ne consegue che il mancato rispetto di questi ultimi non incide sulla detrazione dell’IVA, a meno che “la loro violazione comporti l’impossibilità di fornire la prova certa del rispetto dei requisiti sostanziali”, o sia stata finalizzata alla partecipazione di una frode fiscale. In altre parole, secondo la Cassazione (Cass. n. 6111/2026 e Cass. n. 17757/2016), la questione rileva principalmente sotto il profilo probatorio. Se, nonostante il mancato rispetto degli adempimenti formali (fra cui si inscrive l’omessa presentazione della dichiarazione IVA), è possibile dimostrare che gli acquisti sono stati effettuati da un soggetto passivo, debitore dell’imposta, e che i beni (o i servizi) sono stati utilizzati al fine di proprie operazioni imponibili, la detrazione è riconosciuta. È necessario, tuttavia, che la prova avvenga anche tramite esibizione delle relative fatture, dei registri IVA e delle liquidazioni periodiche. [CATENACCIO] Ulteriore elemento sottolineato dai giudici riguarda poi il termine decadenziale per l’esercizio del diritto. Pur in presenza dei requisiti sostanziali, la detrazione va comunque esercitata entro la scadenza prevista dalla normativa interna. Per i giudici di legittimità, se, da un lato, l’omessa presentazione della dichiarazione non compromette di per sé il diritto del soggetto passivo, dall’altro essa “non fa venir meno i suoi obblighi di esercitare tale diritto all’interno della cornice temporale” stabilita dal legislatore (Cass. n. 6111/2026). Un termine decadenziale il cui mancato rispetto comporti, quale sanzione, il diniego della detrazione, non è infatti incompatibile con la normativa eurounitaria, a condizione che tale termine non sia meno favorevole “rispetto a quelli previsti per l’esercizio di analoghi diritti in materia fiscale (principio di equivalenza)” e che non sia tale “da rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico comunitario (principio di effettività)”; (si vedano, fra le altre, Corte di Giustizia cause riunite C-95/07 e C-96/07 e causa C-194/21).

10 giugno 2026 / Luca BILANCINI

Con l’ordinanza n. 8200/2026, la Corte di Cassazione si è pronunciata su una controversia relativa al regime di non imponibilità IVA previsto dall’art. 8-bis del DPR 633/72 per le forniture destinate alle navi adibite alla navigazione in alto mare, affrontando un tema di particolare interesse sistematico: gli effetti del giudicato formatosi in un diverso processo tributario concernente le medesime operazioni, valutate però ai fini accise. La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società operante nel settore navale, al quale l’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita applicazione del regime di non imponibilità IVA in relazione a forniture di tabacchi lavorati qualificati dalla contribuente come provviste di bordo per navi da crociera e mercantili, in esenzione anche ai fini dell’imposizione di consumo. Per l’Ufficio, le operazioni non potevano beneficiare del trattamento agevolato previsto dal citato art. 8-bis, in quanto le cessioni sarebbero state effettuate non direttamente agli armatori, bensì ai comandanti delle navi (a titolo privato), con conseguente assoggettamento a IVA. L’Amministrazione contestava numerose anomalie documentali e contabili: operazioni non riscontrate nella contabilità delle compagnie armatrici, pagamenti in contanti, mancate conferme da parte del personale di bordo e assenza di documentazione ritenuta idonea a dimostrare la reale destinazione delle merci. I gradi di merito avevano confermato la legittimità dell’accertamento, ritenendo che il contribuente non avesse assolto l’onere probatorio necessario a dimostrare la sussistenza dei requisiti di non imponibilità. In particolare, i giudici avevano valorizzato il carattere derogatorio dell’art. 8-bis del DPR 633/72, affermando che il beneficio fiscale richiede una prova rigorosa circa l’effettiva destinazione delle forniture all’esercizio dell’attività di navigazione e circa la riferibilità diretta delle operazioni all’armatore. Nel giudizio di legittimità, tuttavia, la questione è stata definita sulla base di un diverso profilo, ritenuto assorbente dalla Suprema Corte, che non entra nel merito del tema IVA, se non valutandone la necessaria coerenza con il tema accise, già risolto nel relativo processo. Nel corso del giudizio di Cassazione, infatti, il contribuente ha depositato una sentenza passata in giudicato, emessa nell’ambito del distinto contenzioso instaurato nei confronti dell’Agenzia delle Dogane, avente a oggetto il recupero delle accise relative alle medesime forniture di tabacchi lavorati. In quel giudizio, la Corte di Giustizia tributaria aveva definitivamente annullato l’accertamento, riconoscendo la regolarità delle operazioni e l’insussistenza dell’evasione d’imposta contestata. La Suprema Corte ha quindi affrontato il tema del cosiddetto “giudicato riflesso”, ossia dell’efficacia che una sentenza passata in giudicato può avere anche in un diverso processo tra soggetti non perfettamente coincidenti, richiamando il consolidato orientamento per cui il giudicato può produrre effetti riflessi nei confronti di soggetti terzi quando l’accertamento contenuto nella sentenza riguardi una situazione giuridica che costituisce il presupposto necessario di un diverso rapporto tributario. Applicando tali principi al caso concreto, la Suprema Corte ha rilevato come il recupero dell’IVA trovasse il proprio fondamento nell’asserita evasione dell’accisa relativa alle stesse forniture di tabacchi lavorati. Una volta accertato con sentenza definitiva che tali operazioni dovevano considerarsi regolari e che non sussisteva alcuna evasione di accisa, veniva meno anche il presupposto logico-giuridico della pretesa IVA. Secondo la Corte, pertanto, il giudicato formatosi nel processo instaurato nei confronti dell’Agenzia delle Dogane produce effetti riflessi anche nel giudizio promosso contro l’Agenzia delle Entrate, in quanto tra le due pretese impositive sussisteva un rapporto di stretta dipendenza sostanziale. L’Amministrazione finanziaria non poteva quindi sostenere, ai fini IVA, una ricostruzione incompatibile con quanto definitivamente accertato nel giudizio sulle accise. L’ordinanza in commento presenta profili di particolare interesse confermando come, nelle controversie caratterizzate da una pluralità di pretese tributarie fondate sul medesimo presupposto sostanziale, gli esiti del contenzioso relativo a un’imposta possano riverberarsi anche su altri rapporti impositivi. Ciò appare particolarmente significativo nei settori delle Dogane, dove IVA, dazi e altre imposte indirette risultano spesso strettamente interconnessi sul piano fattuale e giuridico. È il caso delle operazioni di approvvigionamento di dotazioni e, soprattutto, provviste di bordo di cui all’art. 74 delle DNC (allegate al DLgs. 141/2024), che tradizionalmente seguono percorsi paralleli, interconnessi (sui principi doganali, per esempio, cfr. art. 269 del CDU), ma spesso anche distinti (sugli ambiti di impiego o territoriali, cfr. imbarchi su navi ferme, forniture dirette, navigazioni territoriali).

10 giugno 2026 / Ettore SBANDI e Gianluca DROMMI

Con l’ordinanza n. 18431, depositata ieri, 8 giugno 2026, la Cassazione è tornata a pronunciarsi in merito alla deducibilità fiscale, nell’ambito del reddito d’impresa, delle quote di ammortamento dei beni concessi in comodato a terzi, ampliando ulteriormente le fattispecie in cui tale deducibilità è concessa. Il caso di specie atteneva, in particolare, a macchinari concessi in comodato gratuito ai clienti della società contribuente. La C.T. Reg. aveva escluso la deducibilità delle quote di ammortamento, in quanto “tali macchine venivano acquistate per essere cedute in comodato gratuito ai vari clienti e quindi non venivano utilizzate nell’attività aziendale, pur rimanendo nella proprietà del contribuente”. Ad avviso della contribuente (che ha richiamato, a sostegno della propria tesi, anche alcuni provvedimenti dell’Agenzia delle Entrate, tra cui la circ. n. 90/2001), invece, la circostanza che i macchinari fossero concessi in comodato ai clienti non sarebbe idonea ad escludere la deducibilità, laddove i beni “favorendo il consolidamento e lo sviluppo dei rapporti commerciali con il comodatario e la diffusione sul mercato dei prodotti commercializzati siano parte integrante del complesso dei beni organizzati ai fini dello svolgimento dell’attività d’imprenditore”. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso proposto dalla contribuente. In particolare, i giudici di legittimità hanno richiamato la sentenza della Cassazione n. 1389/2011, secondo cui, “in tema di imposte sui redditi, qualora un imprenditore abbia esternalizzato fasi più o meno ampie della produzione dei beni dell’impresa, conservando la proprietà e il controllo di macchinari affidati a terzi in comodato per la produzione medesima, i costi sostenuti per l’acquisto dei macchinari possono essere ammessi all’ammortamento, concorrendo alla realizzazione del programma economico dell’impresa, nella misura cui consentono all’impresa comodante di ottenere i beni prodotti con i macchinari dati in comodato ad un prezzo inferiore”. A tal riguardo, viene citata anche la sentenza della Cassazione n. 28375/2018, in verità relativa spese per la gestione di beni concessi in comodato. Tali pronunce fanno riferimento all’ipotesi in cui i beni dati in comodato siano utilizzati per un’attività di produzione, anche se esternalizzata. Nel caso di specie, osservano i giudici, la situazione è parzialmente differente, in quanto i macchinari servono “ai clienti per permettere loro l’agevole utilizzo dei prodotti forniti dalla società”, col fine ultimo di “incrementare le vendite. Ad avviso dei giudici di legittimità, tuttavia, tale circostanza non appare di ostacolo alla deduzione delle relative quote di ammortamento. L’art. 102 comma 1 del TUIR fa, infatti, riferimento ai “beni materiali strumentali per l’esercizio dell’impresa” e, dunque, non necessariamente a quelli connessi all’attività produttiva. Peraltro, la sentenza della Cassazione n. 16730/2015, in caso di esternalizzazione dell’attività di distribuzione dei prodotti venduti, ha ritenuto deducibili, ai sensi dell’art. 109 comma 5 del TUIR, le spese di gestione sostenute in relazione agli automezzi concessi in comodato all’impresa che svolgeva in esclusiva l’attività di trasporto, trattandosi di spese che si inserivano “nel programma economico” della contribuente. Alla luce di quanto riportato e dei più recenti orientamenti giurisprudenziali in ordine al principio di inerenza (Cass. n. 16826/2007), la Suprema Corte ha affermato che, affinché conservino la natura di beni strumentali per l’esercizio dell’impresa, non è necessario che i beni dislocati presso terzi comodatari siano inseriti in un’attività produttiva esternalizzata, dovendo ritenersi sufficiente che essi siano impiegati per il raggiungimento dello scopo dell’impresa, ovvero produrre utili. Non può, quindi, escludersi che a tale categoria appartengano anche beni impiegati – come nella specie – dal comodatario per il miglior utilizzo dei prodotti forniti dall’imprenditore, che in tal modo favoriscono il consolidamento e lo sviluppo dei rapporti commerciali tra fornitore e comodatario e la maggiore diffusione sul mercato dei prodotti commercializzati dal primo. Anche tali beni, infatti, secondo i giudici di legittimità, sono impiegati per raggiungere lo scopo di produrre utili e pertanto risultano connessi con l’attività svolta dalla contribuente, risultando nel concreto inerenti. In conclusione, la Cassazione ha enunciato il principio di diritto per cui, in tema di imposte sui redditi, qualora un imprenditore abbia affidato a terzi in comodato dei macchinari, conservandone la proprietà, i costi sostenuti per l’acquisto possono essere ammessi all’ammortamento anche qualora tali beni non vengano impiegati dal comodatario per attività di produzione esternalizzata dall’imprenditore, ma abbiano lo scopo di favorire il consolidamento e lo sviluppo dei rapporti commerciali tra imprenditore e comodatario e la maggiore diffusione sul mercato dei prodotti commercializzati dal primo, concorrendo in tal modo alla realizzazione del programma economico dell’impresa.

9 giugno 2026 / Silvia LATORRACA

Con l’ordinanza n. 18398, depositata ieri, la Cassazione ha esaminato una fattispecie, tutt’altro che infrequente, relativa a un rivenditore, soggetto passivo IVA italiano, che acquistava beni da una società tedesca per cederli ai propri clienti “consumatori finali” italiani dei quali aveva raccolto gli ordini su una piattaforma on line. Assumendo che l’operazione dovesse essere trattata unitariamente ai fini IVA, la Corte ha ritenuto che il soggetto passivo nazionale effettuasse un acquisto intracomunitario, soggetto ad imposta in Italia attraverso il meccanismo del reverse charge, e che fosse, a sua volta, tenuto ad applicare l’IVA sulla successiva rivendita dei beni ai “privati” cessionari finali. Il caso sottoposto all’esame dei giudici di legittimità aveva ad oggetto una catena di cessioni: la prima tra un fornitore stabilito in un altro Stato membro dell’Unione europea e un soggetto passivo stabilito in Italia; la seconda intercorrente, invece, tra il predetto soggetto passivo italiano (quale rivenditore) e cessionari “privati consumatori” italiani. Il soggetto passivo nazionale, nel rivendere ai propri clienti italiani i beni acquistati, non aveva applicato l’imposta, sostenendo che, al momento di effettuazione dell’operazione, la merce fosse ancora ubicata all’estero, nello Stato di stabilimento del proprio fornitore (ossia in Germania). La Cassazione evidenzia come l’oggetto dell’operazione economica corrisponda a una cessione di beni (nel caso di specie pneumatici), il cui primo acquirente-rivenditore possiede lo status di soggetto passivo IVA, esercente l’attività di commercio al dettaglio di beni via internet, avvalendosi di un account aperto sul sito “eBay”. Trattandosi di un soggetto passivo stabilito in Italia, il fornitore tedesco non può considerare la cessione come una “vendita a distanza”, essendo tale disciplina applicabile alle sole cessioni intra-Ue nei confronti di “consumatori finali”. Neppure può accettarsi la ricostruzione operata dalla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado, la quale, accogliendo la tesi del soggetto passivo nazionale e considerando distintamente i due trasferimenti, aveva ritenuto che la vendita al cliente finale dovesse considerarsi priva del requisito di territorialità. Secondo la Suprema Corte, l’operazione dev’essere “complessivamente valutata nel momento in cui è unitariamente concepita”. In verità, stando alla descrizione dei fatti, l’acquisto degli pneumatici da parte dei “privati consumatori” italiani attraverso il portale di rivendita on line avviene contestualmente all’approvvigionamento da parte del rivenditore italiano presso il fornitore tedesco. A questo si aggiunge, come detto, il trasporto effettuato, in via diretta, dal primo fornitore ai clienti finali. La Cassazione osserva che l’imposta sulla cessione avrebbe potuto essere assolta dal rivenditore nazionale, mediante due modalità alternative:
- attraverso identificazione ai fini IVA nello Stato membro in cui i beni si trovano al momento della vendita (la Germania);
- oppure effettuando un primo acquisto in Italia, con il meccanismo del reverse charge, e una rivendita, anch’essa rilevante nel territorio dello Stato, addebitando l’imposta al consumatore finale. Scegliendo quest’ultima soluzione, ne consegue che la prima cessione ha natura di “acquisto intracomunitario” in Italia ed è soggetta ad IVA nel territorio dello Stato, ai sensi dell’art. 40 comma 1 del DL 331/93. Secondo tale disposizione, difatti, gli acquisti intracomunitari sono effettuati nel territorio dello Stato “se hanno per oggetto beni, originari di altro Stato membro o ivi immessi in libera pratica”, i quali sono “spediti o trasportati dal territorio di altro Stato membro nel territorio dello Stato”. Nel caso di specie sussisterebbero tali requisiti: benché risulti che i beni siano trasportati e consegnati direttamente dal primo fornitore ai cessionari finali, resta fermo il fatto che l’operazione ha per oggetto merci (gli pneumatici) trasferite dalla Germania nel territorio italiano e cedute ad un acquirente soggetto passivo (il rivenditore). Infine, i giudici sottolineano come la crescita del commercio elettronico faciliti la vendita transfrontaliera a vantaggio dei consumatori finali negli Stati membri. È importante, tuttavia, che siano contrastati i fenomeni di natura fraudolenta che consentono la riduzione dei prezzi attraverso l’evasione dell’imposta. In questo senso, la Cassazione ravvisa che la mancata applicazione dell’IVA in Italia ha determinato nel caso in esame una distorsione della concorrenza posto che gli altri rivenditori di pneumatici, i quali avevano addebitato l’imposta ai clienti, praticavano sul mercato prezzi finali più elevati, per prodotti di analoga tipologia e marca.

9 giugno 2026 / Luca BILANCINI e Emanuele GRECO