Il diritto al rimborso dell’IVA non può essere negato a una impresa sulla base esclusivamente di un malfunzionamento informatico che rende illeggibile l’istanza presentata. Lo ha affermato la Corte di giustizia Ue con la sentenza del 12 marzo 2026 relativa alla causa C-527/24. Il caso riguardava una società di diritto francese che aveva tempestivamente presentato all’Amministrazione tributaria francese una richiesta volta a ottenere il rimborso dell’IVA relativa alle operazioni realizzate in Italia nel corso del 2015. La domanda era stata trasmessa dall’Amministrazione francese, per via elettronica, a quella italiana, in particolare al Centro operativo di Pescara. Tuttavia il file contenente l’istanza era affetto da errori tecnici che lo avevano reso illeggibile. Per questa ragione, pur a fronte di una domanda regolarmente ricevuta, l’Amministrazione italiana non l’ha né esaminata né trattata, senza neppure segnalare il problema alla società. Non avendo ottenuto il rimborso e dinnanzi al silenzio dell’Ufficio, la società aveva presentato ricorso presso la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Pescara la quale, in un primo momento, le aveva riconosciuto il diritto al rimborso. La decisione era stata impugnata e la Corte di secondo grado l’aveva riformata, ritenendo che, a causa del malfunzionamento tecnico, la domanda fosse da considerare inesistente e che, quindi, non si fosse formato alcun silenzio-rifiuto impugnabile. La società si è pertanto rivolta alla Cassazione, ma anche quest’ultima aveva confermato la medesima impostazione. A quel punto, dopo avere già eseguito il rimborso in forza della prima decisione, l’Amministrazione aveva emesso una cartella di pagamento per recuperare l’importo rimborsato, con interessi e spese. Impugnato anche l’atto di recupero, il giudice di Pescara dubita della compatibilità della disciplina interna, come interpretata dalla Corte di Cassazione, con il diritto dell’Unione europea, e sottopone la questione alla Corte di giustizia. La normativa italiana coinvolta è quella che regola il rimborso IVA ai soggetti UE non residenti, ossia l’art. 38-bis2 del DPR 633/72. Quanto al diritto dell’Unione europea, rimangono invece coinvolti gli artt. 170 e 171, § 1, della direttiva 2006/112/Ce e, soprattutto, nella direttiva 2008/9/Ce, gli artt. 15, § 1, 20, § 1 e 23, § 2. Secondo la Corte, la richiesta di rimborso IVA, se presentata entro i termini e secondo le modalità previsti, non può essere semplicemente ignorata a causa di un problema tecnico non imputabile al soggetto passivo. [CATENACCIO] In ossequio ai principi di neutralità dell’IVA, proporzionalità e buona amministrazione, il Centro operativo di Pescara avrebbe dovuto quantomeno segnalare il problema tecnico e, se del caso, chiedere la ritrasmissione di un nuovo file. Ne consegue che un soggetto passivo stabilito in uno Stato membro diverso da quello di rimborso non può essere privato del diritto al rimborso dell’IVA per il solo fatto che la richiesta sia risultata illeggibile a causa di un problema tecnico non imputabile al contribuente. La Corte, pertanto, conclude affermando che il diritto dell’Unione osta a una normativa nazionale, come interpretata da una decisione definitiva, che privi il soggetto passivo sia del rimborso IVA sia dell’accesso al giudice, sul presupposto che la domanda non sarebbe stata validamente presentata a causa di un guasto tecnico nella trasmissione elettronica.

13 marzo 2026 / Alice BOANO

La risposta all’interrogazione parlamentare n. 5-05144 è tornata a esaminare le specificità della Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Bulgaria, preannunciando una sua possibile revisione. Nel caso affrontato, la questione è posta in termini di applicabilità dei benefici convenzionali alle pensioni private, ma la stessa assume portata generale, coinvolgendo potenzialmente una pluralità di redditi. Il tema deriva dalla formulazione dell’art. 1 par. 1 del Trattato Italia-Bulgaria, secondo cui la Convenzione stessa si applica “alle persone che sono residenti di uno o di entrambi gli Stati contraenti”, e del successivo art. 2 par. 2 lett. b), il quale specifica che l’espressione “residente di uno Stato contraente” designa, per quanto riguarda la Bulgaria, “qualsiasi persona fisica che possiede la nazionalità bulgara”. Tale criterio di individuazione della residenza è stato oggetto di documenti di prassi e di giurisprudenza, i quali hanno riguardato le modalità di tassazione delle pensioni private. In conformità all’art. 18 del modello OCSE, infatti, l’art. 16 della Convenzione Italia-Bulgaria dispone la tassazione esclusiva nello Stato di residenza della persona delle pensioni e delle altre remunerazioni analoghe pagate in relazione ad un cessato impiego privato. Al riguardo, l’Agenzia delle Entrate (risposta a interpello 8 marzo 2023 n. 244) ha precisato che, ai fini dell’applicazione delle disposizioni convenzionali, una persona fisica può essere considerata residente in Bulgaria solo se risulta in possesso della nazionalità di tale Stato; in mancanza di questo requisito, tali disposizioni non possono trovare applicazione. Facendo seguito a tale chiarimento, il messaggio INPS n. 1270 del 3 aprile 2023 ha confermato che l’esclusione dal prelievo italiano può interessare solo i pensionati in possesso della nazionalità bulgara e che, diversamente, i redditi di pensione sono assoggettati a tassazione in Italia. Nel contesto esaminato dall’interrogazione parlamentare la problematica riguarda i pensionati INPS di nazionalità italiana che non possono essere considerati residenti in Italia ai sensi dell’art. 2 del TUIR in quanto trasferiti in Bulgaria ma che, stando alla richiamata lettura del testo convenzionale, non possono essere neanche considerati residenti ai fini convenzionali in Bulgaria, con conseguente impossibilità per tali soggetti di fruire dei benefici. Da ciò conseguirebbe, sotto il profilo della norma interna, l’applicazione delle ritenute sul reddito da pensione erogato dall’INPS nei confronti del non residente a norma dall’art. 23 comma 2 lett. a) del TUIR, il quale detta una presunzione assoluta in base alla quale si considerano prodotti nel territorio dello Stato in capo al non residente le pensioni e gli assegni a essi assimilati, se corrisposti dallo Stato italiano o da soggetti residenti in Italia. In ragione delle criticità evidenziate, il Governo, nella risposta all’interrogazione parlamentare in esame, specifica di aver concordato con la controparte bulgara di procedere alla modifica delle disposizioni convenzionali. In tal modo, si porrebbe termine a una problematica che riguarda in modo esclusivo i rapporti con lo Stato balcanico, data la particolarità di tale clausola della Convenzione. Oltre ai citati documenti di prassi, la questione era stata già oggetto della precedente interrogazione parlamentare n. 5-04550/2020 e di alcuni interventi giurisprudenziali. La Cassazione, nella sentenza n. 21697/2023, si è allineata ai principi espressi dalla prassi dell’Agenzia e dell’INPS, escludendo l’applicazione dei benefici previsti dalla Convenzione Italia-Bulgaria nei casi in cui non sia attestata la nazionalità bulgara della persona. Si segnalano altresì alcune pronunce di merito (C.G.T. I° Pescara n. 598/1/25 e C.G.T. I° Viterbo n. 471/2/25) che hanno avuto esiti alterni, sulla base di un’una asserita doppia non imposizione che dovrà trovare conferma nei successivi gradi di giudizio. Le stesse considerazioni sono esaminate in modo più esaustivo dalla C.G.T. I° Arezzo n. 284/1/25, la quale pone anche la questione, che pare recepita nel giudizio favorevole al contribuente, per cui la lettura data dall’Agenzia violerebbe il principio della libera circolazione delle persone in ambito intraeuropeo. Nel testo si dà atto di alcune pronunce giurisprudenziali in senso favorevole ai contribuenti in ragione della circostanza per cui, per “cittadinanza bulgara”, si dovrebbe intendere “una sostanziale appartenenza alla comunità territoriale”. Sul punto, va segnalato che la dottrina internazionale tende ad ammettere che, diversamente dalle altre tie-breaker rules, per le quali dovrebbe esservi un’interpretazione comune e legata alla prassi del Commentario dei vari termini (abitazione permanente, ecc.), la nozione di nazionalità non possa essere svincolata dalle regole previste dalle relative legislazioni nazionali. Sulla base di tale impostazione, l’indicazione dell’interrogazione parlamentare potrebbe perdere di forza, lasciando quindi la modifica del Trattato quale precondizione per l’accesso degli emigrati italiani in Bulgaria ai benefici convenzionali.

13 marzo 2026 / Luisa CORSO e Gianluca ODETTO

Con la risposta a interpello 12 marzo 2026 n. 78, l’Agenzia delle Entrate esamina alcuni quesiti relativi all’applicazione delle nuove norme in tema di imposta di bollo sulle assicurazioni, introdotte dall’art. 1 commi 87 e 88 della L. 207/2024 (legge di bilancio 2025). Si ricorda che la modifica normativa è intervenuta sulle modalità e sui termini di versamento dell’imposta di bollo sulle comunicazioni relative ai contratti di assicurazione sulla vita (polizze e operazioni di cui ai rami vita III e V di cui all’art. 2 comma 1 del DLgs. 209/2005 – Codice delle assicurazioni), disciplinata dall’art. 13 comma 2-ter della Tariffa, parte prima, allegata al DPR 642/72. In breve, in forza della novità:
- a decorrere dal 2025, l’imposta di bollo sulle comunicazioni relative ai contratti di assicurazione sulla vita è dovuta annualmente e versata ogni anno dalle imprese di assicurazione (in modo virtuale, con F24);
- per i contratti in essere al 1° gennaio 2025 è stato previsto un piano di rateazione che consente il versamento per quote dell’imposta già maturata. Come già illustrato nella circ. Agenzia delle Entrate n. 7/2025, fino al 31 dicembre 2024, invece, l’imposta sui prodotti assicurativi di cui ai rami vita III e V era “dovuta all’atto del rimborso o del riscatto” (ex art. 3 comma 7 del DM 24 maggio 2012). Si trattava di una peculiarità delle comunicazioni relative ai prodotti assicurativi dei rami vita che risultavano, quindi, soggetti a un trattamento diverso rispetto a quello applicato agli altri prodotti finanziari e conti correnti. Per superare questo disallineamento, la legge di bilancio 2025 ha disposto che l’imposta di bollo sulle comunicazioni relative alle polizze di assicurazione sulla vita debba essere versata annualmente dalle imprese di assicurazioni. La novità – spiega l’Agenzia nella risposta n. 78/2026 – si applica sia ai contratti stipulati dal 1° gennaio 2025, sia a quelli già in essere a tale data. Ne deriva la necessità di definire le modalità per il versamento dell’imposta maturata (fino al 31 dicembre 2024) sui contratti già in essere. A tale scopo, l’art. 1 comma 88 della L. 207/2024 ha stabilito che l’ammontare corrispondente all’importo complessivo dell’imposta di bollo dovuta, calcolata per ciascun anno fino al 31 dicembre 2024, deve essere versata in base al seguente piano di rateazione:
- il 50%, entro il 30 giugno 2025;
- il 20%, entro il 30 giugno 2026;
- il 20%, entro il 30 giugno 2027;
- il 10%, entro il 30 giugno 2028. Anche in questo caso, come per l’imposta dovuta annualmente, l’ammontare corrispondente all’imposta di bollo versato annualmente dall’impresa di assicurazione, secondo il piano di rateazione sopra illustrato, è computato in diminuzione della prestazione erogata alla scadenza o al riscatto della polizza. Tanto premesso, L’Agenzia, nel rispondere ai diversi quesiti puntuali posti dagli istanti, in primo luogo esamina le questioni inerenti i rapporti tra il pagamento annuale e i versamenti “rateali” dell’imposta di bollo già maturata fino al 31 dicembre 2024. In proposito, l’Amministrazione ricorda che i termini e le modalità ordinarie si applicano “con riferimento all’imposta di bollo dovuta annualmente, ovvero quella dovuta sia in relazione al valore di riscatto delle polizze al 31 dicembre di ciascun anno che al valore effettivo di riscatto o rimborso relativo alla frazione dell’anno in cui le polizze scadono o vengono riscattate” (cfr. circ. n. 7/2025, nota 6). L’Agenzia chiarisce inoltre per i contratti che giungono a scadenza o vengono riscattati (parzialmente o integralmente) entro il 30 giugno 2028:
- con riferimento all’imposta calcolata per ciascun anno fino al 31 dicembre 2024, opera il piano di rateazione sopra illustrato;
- con riferimento all’imposta dovuta dal 2025, interviene il versamento annuale di cui al comma 87, con le modalità (richiamate dall’art. 4 del DM 24 maggio 2012) di cui agli artt. 15 e 15-bis del DPR 642/72, che disciplinano l’assolvimento dell’imposta di bollo in modalità virtuale, con versamento mediante il modello F24. Per quanto concerne, poi, la determinazione dell’acconto dell’imposta di bollo virtuale, dovuto nella misura del “100 per cento dell’imposta provvisoriamente liquidata ai sensi dell’articolo 15”, da versare il 16 aprile di ciascun anno, l’Agenzia afferma che “assume rilievo l’imposta di bollo dovuta annualmente, corrisposta secondo le modalità ordinarie sopra individuate”. Infine, l’Amministrazione finanziaria conferma anche la possibilità di compensare, in F24, secondo le regole ordinarie, l’imposta di bollo sulle assicurazioni dei rami vita con eventuali crediti da “Imposta sulle Riserve Matematiche”, in quanto si deve ritenere ammissibile ai fini dell’assolvimento dell’imposta di bollo l’utilizzo in compensazione (c.d. compensazione orizzontale) di crediti relativi ad altri tributi, ex art. 17 del DLgs. 241/97. L’Agenzia precisa che tale possibilità è ammissibile anche con riferimento al versamento delle rate, assolte mediante F24, con i codici tributo istituiti con la ris. n. 39/2025.

13 marzo 2026 / Anita MAURO

Con la circolare n. 7/2026 l’Agenzia delle Dogane e dei monopoli interviene sul quadro operativo già delineato con la circolare n. 5/2026 in attuazione del Regolamento (Ue) 2026/261, relativo alla graduale eliminazione delle importazioni di gas naturale e GNL riconducibili alla Federazione Russa. Il nuovo documento non modifica l’architettura di fondo (autorizzazione preventiva, onere probatorio sostanziale sull’origine e sulla tracciabilità della supply chain, controlli rafforzati), ma introduce integrazioni di immediata rilevanza applicativa sul piano documentale, dichiarativo e, in via transitoria, sull’accesso all’autorizzazione unica per il gas via pipeline. In materia di documentazione per l’autorizzazione unica, l’Autorità precisa che l’operatore deve fornire informazioni anche sul “programma di consegna” ma consente, recependo le prassi del settore, che tale documentazione sia sostituita nella relazione tecnica dall’indicazione dei valori minimi e massimi della fornitura, dei vincoli e delle flessibilità temporali delle consegne e, ove applicabile, delle possibili destinazioni dei carichi verso terminali di rigassificazione nazionali. Sul versante probatorio relativo all’origine, la circolare n. 7/2026 ammette che la dichiarazione del produttore e l’estratto contrattuale con clausola di origine possono essere sostituiti o integrati da altri elementi probatori idonei a dimostrare l’origine. A fini operativi la Dogana richiama un elenco non esaustivo di Paesi non esentati dotati di terminali di liquefazione ma privi di infrastrutture per l’importazione (Trinidad & Tobago, Angola, Mozambico, Congo, Indonesia, Camerun, Guinea, Mauritania e Senegal), con la conseguenza che il GNL caricato presso tali terminali può ritenersi proveniente dai giacimenti nazionali. In coerenza con le criticità riscontrate soprattutto nelle operazioni GNL, viene inoltre chiarito che l’operatore può presentare in alternativa la Bill of Loading e il Certificate of Origin, purché idonei a fornire elementi sufficienti a individuare il Paese di produzione, in continuità con l’impostazione affermata dalla circolare n. 5/2026 circa la necessità di una dimostrazione sostanziale e non meramente formale dell’origine. Sul piano operativo, l’Autorità precisa poi che il line-pack gas e le piccole quantità residue a bordo delle navi adibite al trasporto del GNL (c.d. heel), in quanto fisiologiche e riconducibili a esigenze tecniche, non rilevano ai fini dell’istruttoria per il rilascio dell’autorizzazione all’importazione. Rilevanti sono anche le modifiche alla compilazione della dichiarazione doganale, che sostituiscono integralmente le istruzioni della circolare n. 5/2026 recependo l’introduzione, in TARIC, di specifici “certificati unionali”: dal 18 marzo 2026, per importazioni soggette ad autorizzazione preventiva, il dichiarante deve indicare il codice C126 attestante il possesso di autorizzazione unica o di singola importazione e riportare l’ID del certificato, dove “S” identifica la singola operazione e “U” l’autorizzazione unica, mentre le sei cifre corrispondono al numero di protocollo dell’autorizzazione (con eventuali zeri iniziali). Per le importazioni di gas/GNL prodotto o proveniente da Paesi esentati ai sensi della Decisione di esecuzione (Ue) 2026/335 (Norvegia, Nigeria, Qatar, Stati Uniti, Algeria e Regno Unito), dal medesimo dies a quo il dichiarante deve indicare il codice Y104. La misura di maggiore impatto è tuttavia rappresentata dalla disposizione transitoria sull’autorizzazione unica per importazioni di gas via pipeline: in fase di prima applicazione del Regolamento (Ue) 2026/261, e con esclusivo riferimento alle plurime operazioni tramite gasdotto, la Dogana consente che l’autorizzazione possa essere richiesta e ottenuta anche da operatori non in possesso di certificazione AEO, superando temporaneamente il requisito soggettivo delineato dalla circolare n. 5/2026. In tali casi, L’Ufficio competente acquisisce il parere endoprocedimentale del MASE anche in merito all’affidabilità dell’operatore economico; in presenza di esito favorevole e di ulteriori verifiche istruttorie positive, l’autorizzazione potrà essere rilasciata pur in assenza di AEO, con esclusione del solo requisito relativo alla certificazione e permanenza degli altri presidi. Nel complesso, la circolare n. 7/2026 conferma il modello di enforcement già impostato, ma ne affina i profili attuativi rendendoli più aderenti alle prassi contrattuali e logistiche del settore, senza attenuare l’obiettivo di prevenire elusioni: per gli operatori ciò implica l’aggiornamento delle check-list documentali e dei tracciati dichiarativi (codici C126 e Y104 e corretta strutturazione dell’ID), nonché una gestione più strutturata delle evidenze di filiera idonee a sostenere, in sede istruttoria, la ricostruzione dell’origine e della tracciabilità.

13 marzo 2026 / Ettore SBANDI e Giuseppe FRIGIONE

La convenienza del regime del ravvedimento 2019-2023 per coloro che hanno aderito al concordato preventivo biennale 2025-2026 non è uguale per tutte le situazioni in quanto occorre considerare, tra l’altro, l’intreccio delle proroghe e delle riduzioni dei termini di accertamento, caso per caso. Innanzitutto, partendo dal presupposto che il regime del ravvedimento sia possibile solo per i soggetti ISA in CPB 2025-2026, bisogna considerare la proroga dei termini di accertamento prevista dall’art. 12-ter comma 17 secondo periodo del DL 84/2025, secondo cui i termini di decadenza per l’accertamento in scadenza al 31 dicembre 2025 sono prorogati al 31 dicembre 2026. Assumendo l’avvenuta presentazione della dichiarazione, il 31 dicembre 2025 sono scaduti i termini di accertamento:
- relativi al periodo 2019 (nessuna riduzione applicabile);
- relativi al periodo 2020 (con la riduzione di un anno per il regime premiale ISA);
- relativi al periodo 2021 (con la riduzione di due anni per la tracciabilità dei pagamenti ex art. 3 del DLgs. 127/2015). Tuttavia, per i soggetti in CPB 2025-2026, i termini di accertamento per le predette annualità sono differiti al 31 dicembre 2026. Per quanto sopra, un soggetto in CPB 2025-2026 senza benefici in ordine alla riduzione dei termini di accertamento avrebbe interesse alla sanatoria per tutte le annualità. Un soggetto in CPB 2025-2026 con voto ISA almeno pari a 8 per tutte le annualità 2019-2023, che beneficia della riduzione del termine di accertamento di un anno riconosciuta dal regime premiale ISA, avrebbe interesse alla sanatoria per tutte le annualità con esclusione del 2019 in quanto, proprio in funzione del regime premiale ISA, il termine di accertamento è scaduto il 31 dicembre 2024. Per l’annualità 2020 il termine ordinario è stato prorogato al 31 dicembre 2026 in ragione dell’adesione al CPB. Un soggetto in CPB 2025-2026, che beneficia dell’anticipazione di due anni del termine di accertamento legato alla fatturazione elettronica e all’utilizzo di strumenti di pagamento tracciabili ai sensi dell’art. 3 del DLgs. 127/2015, avrebbe interesse alla sanatoria per le annualità 2021, 2022 e 2023 in quanto, proprio in funzione della riduzione predetta, il termine di accertamento per il 2019 è scaduto il 31 dicembre 2023 e quello per il 2020 è scaduto il 31 dicembre 2024. Per l’annualità 2021 il termine ordinario è stato prorogato al 31 dicembre 2026 in ragione dell’adesione al CPB. Per un riepilogo delle varie casistiche, si veda la tabella in calce. Ciò detto, occorre anche considerare che il ricorso al regime del ravvedimento per alcune annualità determina la proroga del termine di accertamento per i periodi d’imposta 2019, 2020, 2021 e 2022 al 31 dicembre 2028. Per l’annualità 2023 il termine ordinario di decadenza dal potere di accertamento è fissato al 31 dicembre 2029 per cui questa annualità non è contemplata tra quelle oggetto di proroga. Per i contribuenti che aderiscono al CPB 2025-2026 e al regime del ravvedimento per il 2023, i termini di accertamento scadono:
- il 31 dicembre 2029, in via ordinaria;
- il 31 dicembre 2028, con la riduzione del regime premiale ISA;
- il 31 dicembre 2027, con la riduzione ex art. 3 del DLgs. 127/2015 (in senso confermativo si era espressa una risposta resa dall’Agenzia delle Entrate nel corso della Videoconferenza dello scorso 5 febbraio). La proroga del termine va coordinata con le limitazioni al potere di accertamento che l’adesione al regime del ravvedimento riconosce. Per gli anni in cui si aderisce al regime del ravvedimento, l’Agenzia delle Entrate non può effettuare le rettifiche:
- di cui all’art. 39 del DPR 600/73; si tratta, in particolare, degli accertamenti analitici, analitico-induttivi o presuntivi e induttivi puri relativi al reddito d’impresa o di lavoro autonomo ai fini delle imposte dirette;
- di cui all’art. 54 comma 2 secondo periodo del DPR 633/72; si tratta degli accertamenti analitici-induttivi ai fini IVA. La copertura opera “eseguito il versamento in unica rata ovvero nel corso del regolare pagamento rateale di cui al comma 11” (art. 12-ter comma 13 del DL 84/2025). Questo beneficio permane purché non si verifichino le condizioni elencate all’art. 12-ter comma 13 del DL 84/2025, tra cui sono contemplate le fattispecie che determinano la decadenza del CPB 2025-2026 oppure ritardi nel versamento delle singole rate che fanno venir meno il piano di rateazione e, di conseguenza, la sanatoria. Laddove si verificassero questi eventi, il regime del ravvedimento verrebbe meno e gli accertamenti sopra indicati tornerebbero ad essere attivabili, entro il maggior termine del 31 dicembre 2028. Concordato preventivo biennale 2025-2026 + Regime del ravvedimento 2019-2023 Anno Termine originario Termine con CPB Termine con regime del ravvedimento 2019 31 dicembre 2025 31 dicembre 2026 prorogato 31 dicembre 2028 prorogato 31 dicembre 2024 (regime premiale ISA) Termine già decaduto Termine già decaduto 31 dicembre 2023 (regime ex art. 3 del DLgs. 127/2015) Termine già decaduto Termine già decaduto 2020 31 dicembre 2026 31 dicembre 2026 31 dicembre 2028 prorogato 31 dicembre 2025 (regime premiale ISA) 31 dicembre 2026 prorogato 31 dicembre 2028 prorogato 31 dicembre 2024 (regime ex art. 3 del DLgs. 127/2015) Termine già decaduto Termine già decaduto 2021 31 dicembre 2027 31 dicembre 2027 31 dicembre 2028 prorogato 31 dicembre 2026 (regime premiale ISA) 31 dicembre 2026 31 dicembre 2028 prorogato 31 dicembre 2025 (regime ex art. 3 del DLgs. 127/2015) 31 dicembre 2026 prorogato 31 dicembre 2028 prorogato 2022 31 dicembre 2028 31 dicembre 2028 31 dicembre 2028 31 dicembre 2027 (regime premiale ISA) 31 dicembre 2027 31 dicembre 2028 prorogato 31 dicembre 2026 (regime ex art. 3 del DLgs. 127/2015) 31 dicembre 2026 31 dicembre 2028 prorogato 2023 31 dicembre 2029 31 dicembre 2029 31 dicembre 2029 31 dicembre 2028 (regime premiale ISA) 31 dicembre 2028 31 dicembre 2028 31 dicembre 2027 (regime ex art. 3 del DLgs. 127/2015) 31 dicembre 2027 31 dicembre 2027

12 marzo 2026 / Alberto GIRINELLI e Paola RIVETTI