L’ordinanza n. 20757 della Cassazione, depositata il 18 giugno 2026, detta il principio di diritto cui fare riferimento per l’individuazione della corretta aliquota da applicare, ai fini del calcolo dell’imposta di registro, sulla quota parte del corrispettivo di un atto di cessione di un ramo d’azienda, imputato, ex art. 23 comma 4 del DPR 131/86, al terreno agricolo in esso ricompreso, allorché su questo suolo sia stata autorizzata la realizzazione di un impianto di distribuzione di carburante. Nel caso di specie, sebbene secondo lo strumento pianificatorio generale il terreno avesse natura agricola, in sede di rogito notarile il suolo facente parte del ramo d’azienda era stato qualificato come edificabile in considerazione della “concreta edificabilità” derivante dal rilascio dei provvedimenti autorizzativi per la realizzazione dell’impianto di distribuzione carburanti (già in corso al momento della stipula). Di riflesso, l’imposta di registro corrisposta era stata calcolata con applicazione dell’aliquota del 9% ai sensi dell’art. 1 comma 1 della Tariffa, Parte I, allegata al DPR 131/86. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate aveva riqualificato il bene oggetto del trasferimento come terreno agricolo soggetto a imposizione, ex art. 1 comma 3 della Tariffa, Parte I, allegata al DPR 131/86, con la diversa aliquota del 15% e, pertanto, aveva provveduto a notificare alla società contribuente un avviso di liquidazione per il pagamento della maggiore imposta di registro dovuta con le conseguenti sanzioni. L’avviso impugnato giudizialmente era stato annullato dalla Corte di Giustizia tributaria II, la quale, riformando la statuizione del primo giudice, aveva deciso di accordare alla “concreta edificabilità” del terreno la prevalenza rispetto alle risultanze del piano regolatore generale. Da qui, il ricorso per Cassazione proposto dall’Amministrazione finanziaria e affidato, tra i vari motivi, alla lamentata violazione dell’art. 36 comma 2 del DL 223/2006 (conv. L. 248/2006), laddove si stabilisce, per quanto qui di interesse, che, ai fini dell’applicazione del DPR 131/86, “un’area è da considerare fabbricabile se utilizzabile a scopo edificatorio in base allo strumento urbanistico generale adottato dal comune, indipendentemente dall’approvazione della regione e dall’adozione di strumenti attuativi del medesimo”. In sostanza, a detta dell’Agenzia ricorrente, essendo il suolo trasferito pacificamente “azzonato” come agricolo, anche in base alle risultanze del certificato di destinazione urbanistica allegato al contratto di cessione d’azienda, era a tale destinazione che il giudice d’appello avrebbe dovuto fare riferimento per determinare il relativo regime impositivo. La Suprema Corte ha aderito alla tesi delle Entrate, osservando, preliminarmente, come dalla lettura dell’art. 1 del DLgs. 32/98 si evinca che la destinazione agricola del suolo non costituisce condizione ostativa alla realizzazione dell’impianto di distribuzione dei carburanti, poiché il rilascio della necessaria autorizzazione da parte del Comune è subordinato esclusivamente “alla verifica della conformità alle disposizioni del piano regolatore, alle prescrizioni fiscali e a quelle concernenti la sicurezza sanitaria, ambientale e stradale, alle disposizioni per la tutela dei beni storici e artistici, nonché alle norme di indirizzo programmatico delle Regioni”. L’ordinanza in commento ha poi riconosciuto un’importanza dirimente ai fini della risoluzione della questione oggetto di causa proprio all’art. 36 comma 2 del DL 223/2006 invocato dall’Amministrazione finanziaria, dal momento che questa norma assolve alla funzione di unificare la nozione di area edificabile rilevante in tutti gli ambiti tributari (e, quindi, anche ai fini del registro). Sul punto, la soluzione prescelta dal legislatore è quella che valorizza le risultanze dello strumento urbanistico generale adottato dal Comune, senza dover attendere l’approvazione della Regione o l’applicazione di strumenti attuativi e anche al di sopra della destinazione “di fatto”. Da quanto detto, la Cassazione ha tratto la conseguenza che, nella concreta fattispecie sottoposta al suo esame, la natura non edificabile ma agricola del suolo (come pacificamente risultante dal piano regolatore generale) non poteva venire meno in ragione dell’assentita realizzazione sullo stesso di un distributore di carburanti; con ciò aderendo alla conclusione raggiunta dall’Agenzia delle Entrate nella risoluzione n. 6 del 7 gennaio 2009, in relazione a un caso quasi perfettamente sovrapponibile (nella specie, si trattava di individuare l’aliquota applicabile ai fini dell’imposta di registro a un contratto di compravendita avente ad oggetto un terreno agricolo da destinare all’attività commerciale di vendita di carburante per autoveicoli). Sulle considerazioni svolte finora si regge, quindi, l’affermazione del principio di diritto secondo cui: nel caso di trasferimento a titolo oneroso della proprietà o di altri diritti reali su un terreno avente destinazione agricola, in base al piano regolatore generale adottato dal Comune, su cui è stata assentita la realizzazione di un distributore di carburante, il terreno in questione conserva la propria destinazione agricola e rimane assoggettato all’imposta di registro prevista dall’art. 1 comma 3 della Tariffa, Parte I, allegata al DPR 131/86.

20 giugno 2026 / Carmela NOVELLA

L’Agenzia delle Dogane, con la circolare n. 16 pubblicata ieri, ha chiarito l’ambito di applicazione del ravvedimento operoso e della revisione dell’accertamento su istanza di parte, istituti finalizzati all’adempimento spontaneo. Si ricorda che il DLgs. 157/2015 ha imposto alle Agenzie fiscali di cambiare approccio, favorendo la compliance volontaria con i contribuenti, attraverso la riduzione dei controlli invasivi, privilegiando l’utilizzo delle banche dati per prevenire l’evasione. In tale contesto, assume particolare rilievo la revisione di parte, di cui all’art. 96 comma 13 delle disposizioni nazionali complementari al Codice doganale dell’Unione di cui all’allegato 1 del DLgs. 141/2024 (DNC), che consente all’operatore economico di non essere sanzionato nei casi in cui l’istanza di regolarizzazione è presentata prima dell’avvio di qualsivoglia attività di controllo. Non comporta alcuna esimente sanzionatoria, invece, il ravvedimento operoso ex art. 13 del DLgs. 472/97, che ha un ambito di applicazione più ampio, essendo esperibile sin dal momento in cui emerge l’irregolarità e fino alla notifica dell’avviso di rettifica da parte dell’Ufficio. Con la circolare in esame, l’Agenzia delle Dogane esamina questi due istituti con riferimento a tre fattispecie:
- ravvedimento operoso durante l’accertamento doganale “in linea”;
- revisione della dichiarazione su istanza di parte e ravvedimento operoso ad accertamento definitivo (dopo lo svincolo delle merci);
- regolarizzazione a posteriori, riferita alla tardiva presentazione della dichiarazione effettuata spontaneamente dal trasgressore. Nel primo caso, ossia quando la Dogana dispone una verifica documentale (CD), scanner (CS) o fisica (VM), non può trovare applicazione la revisione su istanza di parte e, conseguentemente, l’esenzione dalla sanzione ex art. 96 comma 13 delle DNC. Viene, infatti, redatto un PVC per la riliquidazione dei tributi, con l’indicazione della norma violata. Nel termine dei successivi 30 giorni, l’operatore può avvalersi del ravvedimento operoso, versando 1/5 del minimo della sanzione, e, in presenza di violazione penale (art. 79 delle DNC), estinguere per l’effetto il reato (previo versamento anche dei diritti di confine, ma non anche degli interessi, in quanto l’obbligo di pagamento sorge al momento dello svincolo delle merci). Per definire l’illecito, non sono necessarie comunicazioni specifiche da parte del contribuente, se non le comunicazioni circa l’avvenuto adempimento. Nel secondo caso, l’operatore, dopo lo svincolo delle merci, si accorge di aver commesso un errore in dichiarazione doganale e non sono ancora iniziati controlli a posteriori. In tale circostanza, il soggetto può attivare l’istituto della revisione di parte, senza l’applicazione di sanzioni (e senza interessi se l’istanza è presentata prima di 90 giorni dallo svincolo), ovvero accedere al ravvedimento operoso in presenza di violazioni penali per le quali si può applicare la causa di non punibilità ex art. 112 comma 2 delle DNC. Se gli adempimenti spontanei hanno a oggetto più bollette, omogenee con riguardo all’elemento dell’accertamento che si chiede di rivedere, il contribuente può effettuare il versamento, mediante bonifico, sul conto corrente intestato al ricevitore dell’ufficio doganale nei cui ambito è ubicata la sede legale (circ. n. 10/2026). Qualora l’operatore economico avesse formale conoscenza di accessi, ispezioni, verifiche o controlli è possibile, per le violazioni amministrative, utilizzare il ravvedimento operoso, mentre per le violazioni penali, salvo cause ostative, l’istituto dell’estinzione del reato ex art. 112 comma 1 delle DNC, sempre ricorrendo al ravvedimento operoso. Infine, nelle ipotesi di regolarizzazione a posteriori spontanee, l’operatore economico deve procedere al pagamento dei tributi, degli interessi e della sanzione ex art. 103, nonché alla presentazione della dichiarazione doganale di regolarizzazione (cfr. circ. Agenzia Dogane n. 25/2024). Al riguardo, si ricorda che la presentazione della dichiarazione non è più possibile con un ritardo superiore a 90 giorni dalla data di immissione in consumo.

20 giugno 2026 / Lorenzo UGOLINI

Il caporalato e, più in generale, lo sfruttamento della manodopera, soprattutto in un settore a forte rischio come quello dell’agricoltura, resta purtroppo sempre in cima ai mali che affliggono il nostro sistema lavoro. Un fenomeno subdolo che, come evidenziato anche dall’Ispettorato nazionale del Lavoro nella programmazione per il 2026, può acquisire anche forme moderne, come quella del cosiddetto caporalato digitale, dove il vero nemico è l’algoritmo del lavoro, in grado di stabilire turni, ritmi, assegnazioni e priorità, generando condizioni di dipendenza economica, ricattabilità e violazione sistematica dei diritti fondamentali. Il caporalato è oggi ricondotto nell’ambito dell’art. 603-bis c.p., che punisce due distinte condotte. La prima concerne l’“intermediazione illecita”, posta da chiunque “recluta” manodopera allo scopo di destinarla al lavoro presso terzi in condizione di sfruttamento e approfittando dello stato di bisogno dei lavoratori. La seconda riguarda più propriamente lo “sfruttamento lavorativo”, con cui si punisce chiunque utilizza, assume o impiega manodopera, anche mediante la citata attività di intermediazione, sottoponendo i lavoratori a condizioni di sfruttamento e approfittando del loro stato di bisogno. Quindi, i datori di lavoro che concretamente utilizzano i lavoratori. In tale quadro occorre, quindi, un approccio il più efficace possibile ed è proprio quello a cui mira l’INL che, con la recente nota n. 4227/2026, ha annunciato per i mesi estivi il lancio di una specifica campagna ispettiva, finalizzata al contrasto dello sfruttamento lavorativo nel settore dell’agricoltura. Non una semplice iniziativa ma un piano strategico da condividere con più forze ispettive, seguendo il solco della filosofia multi-agenzia, che negli ultimi anni ha portato ad ottimi risultati, con circa mille lavoratori tutelati e sottratti alle maglie dei caporali, tanto nel 2024, quanto nel 2025. Solo in tale ultimo anno INL ha avviato, nel settore dell’agricoltura, ben 10.044 ispezioni, con un aumento del +13,5% rispetto all’anno precedente. Nel 2026 l’Agenzia ispettiva non accenna ad abbassare la guardia e punta a incrementare ulteriormente i controlli, in considerazione della persistente rilevanza dei fenomeni di sfruttamento lavorativo e caporalato nel comparto. Come detto, ciò che va evidenziato è proprio l’approccio sinergico, che parte innanzitutto dalle forze in campo, fino ad arrivare alle modalità di pianificazione delle verifiche. Il pieno successo dell’iniziativa, infatti, sottolinea l’Ispettorato, dipenderà proprio dalla capacità di assicurare un’efficace integrazione operativa tra le diverse Amministrazioni, concentrare gli sforzi nelle aree più esposte e garantire uniformità di azione e tempestività degli interventi. Con riferimento al primo profilo, l’INL sottolinea la necessità di attivare controlli congiunti ed eventualmente specifiche task force interprovinciali, con movimentazione di personale ispettivo, coinvolgendo il più possibile anche personale dell’INPS, dell’INAIL e dell’Arma dei Carabinieri, che già vanta la presenza, presso gli Ispettorati territoriali del lavoro, di specifici nuclei. Il tutto in un’ottica di rafforzamento della presenza operativa nelle attività sul campo e con il chiaro fine di incrementare l’efficacia degli interventi. Dal punto di vista, invece, della selezione degli obbiettivi, la scelta, in epoca di intelligenza artificiale, è quella, ovviamente, di sfruttare a pieno tutte le potenzialità delle banche dati a disposizione degli enti coinvolti, tra le quali spicca senza dubbio il rilanciato Portale nazionale del sommerso di cui all’art. 10 del DLgs. 124/2004, puntando tutto sulla circolarità e la condivisione di tutte le informazioni possibili che, partendo da indici di analisi del rischio, possano restituire elementi utili ad individuare obiettivi sensibili meritevoli di controllo per una programmazione basata, quindi, su un’accurata attività di intelligence territoriale. La campagna straordinaria parte questo mese per protrarsi nei mesi di luglio, agosto e settembre, con possibilità di estendere l’attività anche per periodi ulteriori, in linea con quanto già previsto in analoghe campagne ispettive. Inoltre, le verifiche, da attuarsi nei periodi e nelle fasce orarie maggiormente significative, dovranno tenere conto delle colture stagionali e dei relativi picchi di utilizzo della manodopera. Ovviamente un’attenzione particolare sarà riservata proprio a quelle aree territoriali maggiormente esposte al rischio di fenomeni di caporalato, anche in ragione dei risultati ispettivi, conseguiti negli anni precedenti ma anche in rapporto a fatti di cronaca sempre più frequenti e preoccupanti. Infine, non andrà dimenticato il contributo informativo che potrebbe giungere da chi, purtroppo, tocca con mano gli effetti dello sfruttamento lavorativo. In tal senso, spiega INL, potrà essere utile acquisire elementi informativi anche attraverso il confronto con organizzazioni sindacali e soggetti attivi nell’assistenza ai lavoratori.

20 giugno 2026 / Mario PAGANO

Nella giornata di ieri, l’Assessore al Lavoro della Regione Piemonte Maurizio Marrone ha presentato la nuova misura, denominata “Partecipazione”, finalizzata a concretizzare il diritto dei lavoratori a collaborare alla gestione delle aziende riconosciuto dalla L. 76/2025. La Regione Piemonte, prima in Italia a seguire questa politica, prevede di stanziare 1,6 milioni di euro per finanziare un nuovo incentivo economico rivolto alle aziende; incentivo che affiancherà quello già esistente a sostegno delle imprese che acquisiscono realtà in crisi mediante l’erogazione di un bonus di 6.300 euro per ogni lavoratore mantenuto o riassunto. Con “Partecipazione” le aziende che ne acquisiscono altre in crisi prevedendo forme di partecipazioni dei dipendenti riceveranno dalla Regione 8.000 euro di incentivi per ogni lavoratore, elevati a 12.000 euro nel caso in cui il lavoratore entri nell’organo di gestione. Ulteriori condizioni saranno definite meglio dal Bando, di cui si attende la pubblicazione. Si ricorda che la L. 76/2025 articola la partecipazione dei lavoratori alla gestione, al capitale e agli utili delle imprese su quattro modalità:
- “gestionale”, che prevede una pluralità di forme di collaborazione dei lavoratori alle scelte strategiche dell’impresa;
- “economica e finanziaria”, che consente la partecipazione dei lavoratori ai profitti e ai risultati dell’impresa, anche tramite forme di partecipazione al capitale, tra cui l’azionariato;
- “organizzativa”, che si realizza mediante il coinvolgimento dei lavoratori nelle decisioni relative alle varie fasi produttive e organizzative della vita dell’impresa;
- “consultiva”, che avviene attraverso l’espressione di pareri e proposte sul merito delle decisioni che l’impresa intende assumere. La partecipazione dei lavoratori all’impresa (possibile, per quanto compatibile, anche nelle società cooperative) si realizza solo grazie all’intervento della contrattazione collettiva, talvolta affiancata da corrispondenti previsioni statutarie. In questo senso, dopo il CCNL Multiservizi (Confsal - Conflavoro PMI) operativo dal 1° giugno scorso (si veda “Partecipazione dei lavoratori regolata nelle imprese multiservizi di Conflavoro PMI” del 1° giugno 2026), si è mosso il CCNL Commercio, Terziario, Distribuzione e Servizi (Confsal – Conflavoro PMI) siglato lo scorso 19 maggio che, con il nuovo art. 53-quater, disciplina per la prima volta nel settore le modalità di partecipazione dei lavoratori nella vita dell’impresa. Con la nuova disposizione (già operativa), le aziende che occupano almeno 50 lavoratori dovranno assicurare il diritto di informazione e consultazione dei lavoratori rispetto a tematiche come l’andamento dell’attività dell’impresa, la situazione economica, l’occupazione e le decisioni che impattano in modo rilevante sull’organizzazione del lavoro e dei contratti di lavoro. In concreto, al momento della definizione di scelte o di programmi che l’azienda si accinge ad adottare, il datore di lavoro dovrà fornire alle RSA informazioni preventive e successive che siano adeguate, complete e attendibili; supportando il tutto con adeguata documentazione (si richiede, in particolare, di trasmettere ai rappresentanti dei lavoratori i dati della questione trattata in modo da consentire loro una valutazione approfondita dell’eventuale impatto aziendale e una richiesta di consultazione con l’organo competente dell’impresa). I diritti di informazione e di consultazione vengono meno, in ogni caso, a fronte di comprovate esigenze tecniche, organizzative e produttive che mettano in difficoltà o danneggino l’impresa. L’articolo in esame disciplina, poi, la presenza del rappresentante dei lavoratori all’interno dell’organo di governo dell’azienda ovvero al consiglio di amministrazione o ad altro organo comunque denominato, precisando che tale partecipazione deve essere “intesa come diretto coinvolgimento dei lavoratori” nelle scelte e nelle decisioni aziendali, specie quelle che dovessero riguardare questioni inerenti ad aree funzionali di particolare rilevanza ed essere tese a migliorare l’organizzazione e l’ambiente di lavoro. Il coinvolgimento diretto del rappresentante ha funzione consultiva e ha carattere volontario, nel senso che starà al datore di lavoro valutare l’opportunità della presenza alle riunioni dell’organo gestorio del rappresentante dei lavoratori e del contributo che egli può apportare per il miglioramento dei processi aziendali. Anche a fronte della presenza del rappresentante dei lavoratori, comunque, il CCNL conferma che il potere decisionale resta in capo all’azienda e, dunque, si presenta di esclusiva competenza dell’organo di vertice. Come per il CCNL Multiservizi, anche in questo caso, dal tenore letterale dell’art. 53-quater si evince che il ruolo riservato ai rappresentanti dei lavoratori sembra essere circoscritto a quello di meri “partecipanti” esterni con scopi consultivi.

20 giugno 2026 / Elisa TOMBARI

Con Accordo sottoscritto il 17 giugno, Unionmeccanica-Confapi e le organizzazioni sindacali dei lavoratori (Fim-Cisl, Fiom-Cgil e Uilm-Uil) hanno proceduto all’adeguamento di alcuni valori retributivi applicabili ai dipendenti della piccola e media industria metalmeccanica, orafa e dell’installazione di impianti (codice CNEL C018). L’Accordo, che segue di 24 ore l’analoga intesa siglata per l’industria (si veda “Nell’industria meccanica indennità di trasferta e reperibilità più alte da giugno” del 18 giugno 2026), interviene a valle del comunicato con cui l’Istat il 15 giugno ha diffuso il dato consuntivo 2025 dell’indice IPCA al netto degli energetici importati. Sulla base della dinamica inflattiva fotografata dall’Istituto di statistica all’1,9% per il 2025, e in virtù del meccanismo di adeguamento automatico previsto dalla contrattazione vigente di settore, le Parti hanno comunicato i nuovi valori delle indennità di trasferta e di reperibilità applicabili dal 1° giugno 2026. Di seguito si riporta la nuova misura dell’indennità di trasferta da giugno: trasferta intera, 51,28 euro; quota per il pranzo o la cena, 13,14 euro; quota per il pernottamento, 25,95 euro. Con riferimento invece all’indennità di reperibilità, i nuovi valori, operativi anche in questo caso da giugno 2026, sono i seguenti:
- compenso giornaliero per reperibilità di 16 ore: per i livelli 1, 2 e 3, 5,87 euro; per i livelli 4 e 5, 7,00 euro; per i livelli 6, 7, 8 e 9, 8,04 euro;
- compenso giornaliero per reperibilità di 24 ore: per i livelli 1, 2 e 3, 8,83 euro; per i livelli 4 e 5, 10,97 euro; per i livelli 6, 7, 8 e 9, 13,23 euro;
- compenso giornaliero per reperibilità di 24 ore festiva: per i livelli 1, 2 e 3, 9,54 euro; per i livelli 4 e 5, 11,78 euro; per i livelli 6, 7, 8 e 9, 13,92 euro;
- compenso settimanale per reperibilità su 6 giorni: per i livelli 1, 2 e 3, 38,19 euro; per i livelli 4 e 5, 45,96 euro; per i livelli 6, 7, 8 e 9, 53,45 euro;
- compenso settimanale per reperibilità su 6 giorni con festivo: per i livelli 1, 2 e 3, 38,90 euro; per i livelli 4 e 5, 46,75 euro; per i livelli 6, 7, 8 e 9, 54,13 euro;
- compenso settimanale per reperibilità su 6 giorni con festivo e giorno libero: per i livelli 1, 2 e 3, 41,87 euro; per i livelli 4 e 5, 50,74 euro; per i livelli 6, 7, 8 e 9, 59,32 euro. Per quanto riguarda i minimi retributivi il valore riferito all’IPCA 2025 è risultato già compreso nell’incremento già previsto con decorrenza giugno 2026 dall’Accordo del 24 luglio 2025 (si veda “Nella piccola industria metalmeccanica Confapi 100 euro di incremento retributivo medio” del 29 luglio 2025), poi confermato dal recente Accordo dello scorso 4 giugno (si veda “Metalmeccanica Confapi con nuove retribuzioni da giugno” del 6 giugno 2026). A titolo di completezza riportiamo di seguito i valori retributivi minimi che le imprese dovranno considerare nell’elaborazione del cedolino paga a partire dal mese di giugno in corso: liv. 9Q, 3.124,30 euro; liv. 9, 3.124,30 euro; liv. 8Q, 2.809,37 euro; liv. 8, 2.809,37 euro; liv. 7, 2.583,36 euro; liv. 6, 2.407,97 euro; liv. 5, 2.245,87 euro; liv. 4, 2.096,58 euro; liv. 3, 2.009,48 euro; liv. 2, 1.811,11 euro; liv. 1, 1.639,96 euro.

20 giugno 2026 / Alessandro MORI