La risposta a interpello n. 129/2026 di ieri è tornata ad analizzare i profili soggettivi della direttiva 2003/49/Ce in tema di interessi e royalties, attuata dall’Italia con l’art. 26-quater del DPR 600/73. L’Agenzia delle Entrate ha così chiarito che i benefici della direttiva (nel caso specifico, l’esenzione da ritenuta sui canoni per il noleggio di attrezzature pagati a una società italiana da una società del gruppo residente in Spagna) competono anche se la beneficiaria è una società cooperativa per azioni, e ciò pur tenendo conto che tale forma societaria non è espressamente menzionata nella direttiva. Per riepilogare brevemente i termini della questione, l’art. 26-quater comma 4 del DPR 600/73 rimanda, per l’individuazione delle società ammesse all’esenzione, all’Allegato A al DPR 600/73 medesimo; quest’ultimo, replicando l’Allegato alla direttiva 2003/49/Ce, menziona le società per azioni, in accomandita per azioni e a responsabilità limitata, nonché gli enti pubblici e privati che esercitano attività industriali e commerciali. L’art. 27-bis comma 1 lett. a) dello stesso DPR 600/73, invece, rimanda, ai fini dell’esenzione prevista per i dividendi dalla direttiva 2011/96/Ue (“madre-figlia”), all’Allegato I, Parte A, alla direttiva stessa, il quale ricomprende nell’elenco le società per azioni, in accomandita per azioni e a responsabilità limitata, le società cooperative e di mutua assicurazione, nonché gli enti pubblici e privati la cui attività è totalmente o principalmente commerciale. Diversamente dall’elencazione delle forme societarie prevista per i dividendi, quindi, quella valevole per gli interessi e le royalties non contempla le società cooperative e di mutua assicurazione; né lo farà dal 2027, posto che l’Allegato A al DLgs. 33/2025 (Testo Unico in materia di versamenti e di riscossione, in cui confluisce molta parte del DPR 600/73) replica il medesimo elenco di forme societarie presenti in quest’ultimo. Da qui la problematica che ha dato origine all’interpello. Nella sua risposta, l’Agenzia delle Entrate rileva che la società cooperativa per azioni (forma giuridica rivestita dalla società italiana beneficiaria delle royalties) non rientra nell’elencazione specifica delle società ammesse ai benefici (spa, sapa e srl), ma vi può accedere in quanto facente parte della categoria residuale degli “enti pubblici e privati che esercitano attività industriali e commerciali”: la cooperativa, in quanto ente privato dotato di personalità giuridica, che svolge attività d’impresa ed è soggetto all’IRES, risponde così al criterio di natura funzionale, incentrato sulla attività concretamente esercitata, che giustifica la sua inclusione tra i soggetti della categoria residuale dell’Allegato alla direttiva 2003/49/Ce. Sono stati in questo modo dissipati i dubbi legati a possibili interpretazioni di carattere più strettamente giuridico-formale della fattispecie, che avrebbero altrimenti potuto portare a una soluzione diversa e penalizzante. Per fare un semplice esempio, nella risposta a interpello n. 144/2025 i pagamenti di dividendi a un trust estero sono stati esclusi dal beneficio della ritenuta ridotta dell’1,20% di cui all’art. 27 comma 3-ter del DPR 600/73: posto che, in via interpretativa, la prassi dell’Agenzia delle Entrate rimanda, per i profili soggettivi dei beneficiari (entità della partecipazione esclusa), all’Allegato I, Parte A, alla direttiva 2011/96/Ue, nella risposta a interpello il trust, in quanto ente di natura non societaria, è stato escluso dal beneficio, pur se lo stesso risultava assoggettato all’imposta sulle società nel proprio Stato di residenza (Malta). [CATENACCIO] Da ultimo, va rilevato che la proposta di direttiva Omnibus COM(2026) 560 final presentata proprio il 24 giugno 2026 dalla Commissione europea nel contesto del Tax Simplification Package risolverebbe alla radice la problematica da cui si è originata la risposta a interpello n. 129/2026: l’Allegato alla direttiva 2003/49/Ce verrebbe, infatti, allineato all’Allegato I, Parte A, alla direttiva 2009/133/Ce sulle operazioni straordinarie intracomunitarie e all’Allegato I, Parte A, della direttiva 2011/96/Ue “madre-figlia”, con espressa menzione per quanto riguarda l’Italia delle cooperative e delle mutue assicuratrici, con un obiettivo di semplificazione e di razionalizzazione che, sotto questo specifico profilo, verrebbe effettivamente raggiunto.

26 giugno 2026 / Gianluca ODETTO

A tre anni dall’entrata in vigore della legge sull’equo compenso (L. 49/2023), proseguono, con alcuni interventi in corso d’opera, le attività degli Ordini professionali finalizzate all’adeguamento delle disposizioni deontologiche alla nuova disciplina. L’art. 5 comma 5 della L. 49/2023, infatti, ha demandato a Ordini e Collegi professionali il compito di adottare disposizioni deontologiche finalizzate a sanzionare le violazioni, da parte del professionista, dell’obbligo di:
- “convenire” o “preventivare” un compenso che sia giusto, equo e proporzionato alla prestazione professionale richiesta e determinato in applicazione dei parametri previsti dai decreti ministeriali di cui all’art. 1 della L. 49/2023;
- avvertire il cliente – nei soli rapporti in cui la convenzione, il contratto o comunque qualsiasi accordo con il cliente siano predisposti esclusivamente dal professionista – che il compenso per la prestazione professionale deve rispettare in ogni caso, a pena di nullità della pattuizione, i criteri stabiliti dalla L. 49/2023. Per dottori commercialisti ed esperti contabili gli obblighi in considerazione sono stati inseriti nell’art. 25 comma 1 del nuovo Codice deontologico, in vigore dal 1° aprile 2024, e la loro violazione è punita con la censura ex art. 21-bis del Codice delle sanzioni disciplinari. A ogni modo, gli obblighi di pattuire un compenso equo e di avvertire il cliente circa il fatto che il compenso per la prestazione deve rispettare in ogni caso, a pena di nullità della pattuizione, i criteri stabiliti dalla L. 49/2023, sono imposti nei soli casi in cui il rapporto d’opera professionale rientri nell’ambito di applicazione della legge sull’equo compenso e, quindi, qualora esso intercorra tra il professionista e i “contraenti forti”, ossia imprese bancarie e assicurative, società da esse controllate o loro mandatarie, imprese che nell’anno precedente al conferimento dell’incarico abbiano impiegato più di 50 dipendenti “o” presentato ricavi annui superiori a 10 milioni di euro, pubbliche amministrazioni o società a partecipazione pubblica di cui al DLgs. 175/2016. Ciò deve risultare espressamente dalle disposizioni deontologiche che comportano sanzioni disciplinari in caso di violazione della disciplina dell’equo compenso, pena il rischio di contestazioni da parte dell’Autorità grante della concorrenza e del mercato (AGCM), come avvenuto con riguardo all’art. 25-bis del Codice deontologico forense. Secondo l’AGCM, la previgente versione della disposizione poteva indurre a ritenere che gli obblighi in questione sussistessero con riguardo a tutti i rapporti professionali, con conseguente rischio di limitazione della libera concorrenza tra avvocati. Ne è seguita la modifica dell’art. 25-bis del Codice deontologico forense che, nella nuova formulazione, in vigore dallo scorso 6 aprile, riporta testualmente i rapporti professionali nell’ambito dei quali valgono gli obblighi in questione, precisando, al comma 3, che essi non si applicano ai rapporti con soggetti diversi da quelli individuati al comma 1. Quanto alle sanzioni, la violazione del divieto di concordare un compenso non equo nei rapporti professionali in considerazione determina la sanzione della censura, mentre la violazione dell’obbligo di avvertire il cliente del fatto che il compenso per la prestazione deve rispettare in ogni caso, a pena di nullità, i criteri della L. 49/2023 è sanzionata con l’avvertimento. Di recente, anche il Consiglio nazionale del Notariato (CNN) è intervenuto per modificare i principi di deontologia professionale dei notai. In un primo momento, con riguardo alle due fattispecie previste dall’art. 5 comma 5 della L. 49/2023, si prevedeva che la violazione dei relativi obblighi rilevasse ai sensi dell’art. 147 comma 1 lett. a) della L. 89/13, il quale dispone che è punito con la censura o con la sospensione fino a un anno o, nei casi più gravi, con la destituzione, il notaio che compromette, in qualunque modo, con la propria condotta, nella vita pubblica o privata, la sua dignità e reputazione o il decoro e prestigio della classe notarile. A seguito della deliberazione del Consiglio nazionale del Notariato 17 aprile 2026 n. 4-31, in vigore dallo scorso 25 maggio, il principio di deontologia n. 59, al comma 3, precisa che il divieto di pattuire un compenso non equo e l’obbligo di informazione al cliente (di cui ai commi 1 e 2) non si applicano ai rapporti professionali con soggetti diversi da quelli individuati nel comma 1. Il comma 4 del medesimo principio 59 stabilisce, poi, che la violazione del divieto di cui al comma 1 o dell’obbligo di cui al comma 2 costituisce fattispecie disciplinarmente rilevante, sanzionabile con l’avvertimento o la censura di cui all’art. 136 della L. 89/13. Ciò dovrebbe valere, però, per le sole violazioni “occasionali”. Diversamente, sarebbe applicabile l’art. 147 comma 1 lett. b) della L. 89/13, ai sensi del quale è punito con la censura, o con le più gravi sanzioni della sospensione fino a un anno o della destituzione, il notaio che viola in modo “non occasionale” le norme deontologiche elaborate dal CNN.

26 giugno 2026 / Monica VALINOTTI

Con la circolare n. 17 di ieri, 25 giugno 2026, l’Agenzia delle Dogane e monopoli, in vista dell’entrata in vigore, il prossimo 1° luglio, del dazio forfetario di tre euro per le piccole spedizioni e-commerce, introdotto dal Reg. Ue n. 382/2026, comincia a fornire prime indicazioni applicative. Riprendendo le Guidelines unionali in materia, e anticipando i futuri imminenti cambiamenti delle norme esecutive e delegate del Codice doganale unionale, l’autorità nazionale fornisce chiarimenti su una misura che, per il suo carattere innovativo e per gli impatti massivi attesi, coinvolgerà sicuramente molteplici questioni, sia sul piano sostanziale, sia sul piano formale e dichiarativo. Anzitutto, non privo di rilievo è il chiarimento di carattere sostanziale secondo cui il dazio si applica, per un biennio, dal 1° luglio 2026:
- alle merci la cui importazione beneficia dell’esenzione IVA prevista dall’art. 143 § 1 lett. c-bis) della direttiva 2006/112/Ce, nell’ambito del regime IOSS;
- alle merci contenute in spedizioni postali ai sensi dell’art. 1 punto 24 del Reg Ue 2446/15. Quindi, i regimi IVA d’interesse sono lo IOSS, in termini generali, ed i regimi ordinari e speciali, per le spedizioni postali speciali. Nel documento si osserva poi che, con il termine “spedizione”, si intendono le merci, trasportate da uno speditore a un destinatario, con lo stesso mezzo di trasporto, anche multimodale, e provenienti dallo stesso territorio o Paese terzo, dello stesso tipo, classe o descrizione o imballate insieme, nell’ambito dello stesso contratto di trasporto. Di conseguenza, le merci spedite dallo stesso mittente allo stesso destinatario che sono state ordinate e spedite separatamente devono essere considerate spedizioni separate, mentre le spedizioni con all’interno la medesima classe di prodotto, scontano una sola volta il dazio di tre euro. La tassazione, quindi, segue un principio di coordinamento tra spedizione ed articolo, quest’ultimo definito come una o più merci contenute in una spedizione e che presentano la stessa classificazione tariffaria e la stessa descrizione e che, qualora prevista, condividono altresì la medesima origine. Pertanto, ogni linea di dichiarazione comporta l’applicazione del dazio. Altro punto di rilievo sta nell’approfondito chiarimento riservato alla definizione di vendita a distanza e nella sua ipotesi d’eccezione dell’utilizzo del deposito doganale. Le spedizioni interessate dalla nuova misura sono quelle in cui: il fornitore (anche piattaforma) è un soggetto passivo IVA; l’acquirente è un consumatore o un soggetto passivo senza obblighi “Intra”; al momento della vendita, le merci si trovano in un Paese terzo; il trasporto o la spedizione sono effettuati dal fornitore o per suo conto, anche in forma indiretta; i beni ceduti sono diversi dai mezzi di trasporto nuovi e dai beni ceduti previo montaggio o installazione. Non rientrano tra queste ipotesi le vendite effettuate da un deposito doganale, come quelle in cui una piattaforma realizzi un deposito di prossimità, in sospensione, però, dalla fiscalità unionale, salvo che – e questo è un punto nodale che interessa il deposito ed i flussi ordinari – non possa assumersi che una vendita ad un consumatore finale sia già occorsa, prima dell’immissione in libera pratica. Estremamente interessante è il tema dell’individuazione del soggetto dichiarante, in prossima modifica nelle disposizioni del Regolamento delegato al Codice Ue, con introduzione di concetti innovativi che iniziano il processo di estensione della responsabilità in importazione (fino ad arrivare all’istituzione del “deemed IOR”). In base alle nuove norme, il dichiarante è individuato secondo il seguente ordine di priorità:
- nel soggetto passivo che utilizza il regime IOSS oppure nel relativo rappresentante indiretto;
- nel soggetto che applica il regime speciale di dichiarazione e pagamento dell’IVA oppure nel relativo rappresentante indiretto;
- nel rappresentante indiretto dell’importatore qualora non siano utilizzati i regimi di cui ai punti 1 e 2;
- in via residuale, ove non si applicano le precedenti fattispecie (1,2,3), in qualsiasi altro soggetto in grado, contestualmente, di presentare le merci in dogana e fornire o rendere disponibili alle Autorità doganali le informazioni necessarie per l’espletamento delle formalità doganali. Nuovi chiarimenti sono resi, poi, in materia di dichiarazioni e codici di tracciato da inserire nelle bolle di importazione, in modalità H7 per il regime IOSS ed in modalità H1 per le merci escluse da IOSS e per le spedizioni postali, con indirizzi applicativi per il calcolo delle garanzie, restando necessaria la prestazione di una garanzia globale (CGU) a copertura delle operazioni di un periodo. Si osserva in ultimo che, per il regime IOSS, il dazio di tre euro è esente dall’IVA all’importazione e non deve essere incluso nella base imponibile (intendendosi in questo caso che non c’è IVA in dogana nelle operazioni IOSS), mentre per i regimi non-IOSS, trattandosi di dazio, l’IVA è dovuta all’importazione e deve essere calcolata su un valore che include il dazio di 3 euro.

26 giugno 2026 / Ettore SBANDI

La Cassazione, con sentenza n. 12096/2026, ha espresso il principio di diritto secondo il quale l’art. 208 comma 3 del DLgs. 14/2019 (CCII), che fissa, a pena di inammissibilità, il termine di 60 giorni dalla cessazione della causa non imputabile ai fini della presentazione delle domande dopo la scadenza del termine per quelle tardive di cui al comma 1, si applica anche ai crediti sorti in pendenza della liquidazione giudiziale, con decorrenza dal giorno in cui il credito è sorto e sempre che non sussistano altri impedimenti non imputabili. Ove si tratti di crediti prededucibili, il termine non inizia a decorrere prima di una contestazione che renda necessaria la tutela del credito mediante l’insinuazione al passivo ai sensi dell’art. 222 comma 1 del CCII. Nel vigore del RD 267/42, la questione del termine per la presentazione delle domande di ammissione al passivo dei crediti sorti in corso di procedura si era posta con l’art. 101, che stabiliva la regola generale del termine finale di un anno dal deposito del decreto di esecutività dello stato passivo (comma 1) e l’eccezione dell’ammissibilità delle domande oltre tale termine “se l’istante prova che il ritardo è dipeso da causa a lui non imputabile” (comma 4). Per i crediti sorti in corso di procedura (eventualmente prededucibili) era emersa chiaramente, da un lato, l’irrazionalità dell’applicazione di un termine generale che potrebbe anche essere già spirato al momento del sorgere del credito; dall’altro lato, la necessità di fissare comunque un termine, con una decorrenza adeguata, pur in mancanza di una esplicita previsione normativa. Una parte della giurisprudenza fissava il suddetto termine in un anno (in analogia con quanto stabilito nell’art. 101 comma 1 del RD 267/42), ma con decorrenza dal giorno in cui il credito era sorto (Cass. nn. 34730/2021, 3872/2020 e 18544/2019). Un’altra giurisprudenza, tuttavia, ha successivamente ritenuto tale soluzione troppo penalizzante per l’“esigenza di definizione in termini ragionevoli del procedimento di accertamento dei crediti” e ha stabilito che, per un corretto bilanciamento di tale esigenza con “il diritto di azione e difesa del creditore”, il ritardo che determinava l’inammissibilità della domanda andava stabilito “non in termine fisso ma in base alle circostanze concrete, secondo prudente (e motivato) accertamento del giudice del merito” (Cass. n. 18760/2024). I dubbi interpretativi erano però la conseguenza della mancanza di una disposizione che fissasse il termine per la presentazione delle domande per le quali il creditore fosse in grado di dimostrare l’incolpevolezza del mancato rispetto del termine di cui all’art. 101 comma 1 del RD 267/42. La posizione assunta dalla pronuncia della Cassazione n. 18760/2024 è stata quella di recepire – per le domande di ammissione aventi ad oggetto i crediti sorti in pendenza di procedura – l’orientamento maturato per le domande c.d. ultratardive di ammissione dei crediti concorsuali sorti prima della dichiarazione di fallimento (Cass. n. 11000/2022). La questione, pertanto, si poneva, nel vigore della legge fallimentare, proprio perché l’art. 101 comma 4 ammetteva le domande ultratardive del creditore incolpevole, ma non fissava alcun termine preciso per la loro presentazione. L’art. 208 comma 3 del CCII, invece, ha eliminato l’incertezza scaturita dalla legge fallimentare, stabilendo che la domanda ultratardiva (da considerare rispetto al termine ridotto a sei mesi dall’art. 208 comma 1 del CCII) “è ammissibile solo se l’istante … trasmette la domanda al curatore non oltre sessanta giorni dal momento in cui è cessata la causa che ne ha impedito il deposito tempestivo”. Il legislatore si è fatto carico delle esigenze messe in evidenza dalle citate decisioni di legittimità e, nell’esercizio del suo potere discrezionale, ha fissato in sessanta giorni il termine congruo per rispettare, ad un tempo, “il diritto di azione e difesa del creditore” e l’“esigenza di definizione in termini ragionevoli del procedimento di accertamento dei crediti”. Ad analoghe conclusioni si giunge per i crediti sorti in pendenza della procedura. In tali casi, secondo la Cassazione, sussiste l’equiparabilità tra la causa non imputabile che ha impedito la domanda di ammissione di un credito concorsuale sorto prima dell’apertura della procedura e la situazione in cui si trova il titolare del credito sorto in pendenza di procedura. Finché il credito non è sorto, la causa non imputabile è in re ipsa; dal momento in cui il credito sorge (o, per i crediti prededucibili, dal momento della contestazione che ne rende necessaria la tutela mediante l’insinuazione al passivo: art. 222 comma 1 del CCII) trova applicazione il termine decadenziale di cui all’art. 208 comma 3. Un rischio di ingiustificata disparità di trattamento si porrebbe, invece, ove fosse garantita ai titolari dei crediti sorti in corso di procedura la disponibilità di un termine più lungo, rispetto ai titolari di crediti anteriori, pur decorrendo entrambi i termini dal momento in cui è possibile presentare la domanda.

26 giugno 2026 / Antonio NICOTRA

Lo scorso 17 giugno Federcatering e le OO.SS. Filt-Cgil, Fit-Cisl, Uiltrasporti e Ugl Trasporto aereo hanno proceduto al rinnovo della parte specifica del CCNL 7 febbraio 2025 (si veda “Nel trasporto aereo si affacciano banca ore e assistenza sanitaria integrativa” dell’11 febbraio 2025) applicabile al personale dipendente dalle aziende che svolgono attività di catering aereo, nell’ambito delle gestioni e dei servizi aeroportuali di assistenza a terra, precedentemente contenuta nel CCNL 7 dicembre 2022, scaduto il 31 dicembre 2025 (codice CNEL: I810). La nuova disciplina, fatte salve le specifiche decorrenze previste per talune novità, decorre dal 1° giugno 2026 e scadrà il 31 dicembre 2028. Tra le novità economiche introdotte la più rilevante riguarda l’aumento dei minimi retributivi, distribuito tra luglio 2026 e ottobre 2027. Di seguito si riportano i nuovi importi dei minimi retributivi validi dal prossimo mese di luglio: liv. A (par. 270), 2.143,96 euro; liv. B (par. 245), 1.945,45 euro; liv. C (par. 210), 1.667,50 euro; liv. D (par. 176), 1.397,55 euro; liv. E (par. 166), 1.318,14 euro; liv. F (par. 156), 1.238,73 euro; liv. G (par. 126), 1.000,49 euro; liv. H (par. 113), 897,27 euro; liv. I (par. 100), 794,05 euro. Restano invariati, invece, i valori degli scatti di anzianità (art. C35) e dell’indennità di funzione (art. C25) già previsti dal CCNL del 7 dicembre 2022. Con decorrenza 1° luglio 2026, l’indennità aeroportuale di cui all’art. C33 del CCNL vigente aumenta dagli attuali 1,29 a 1,50 euro per ogni giorno di effettiva presenza. Si segnala altresì, sempre con decorrenza 1° luglio 2026, l’innalzamento a 7 euro del valore del buono pasto previsto dall’art. C40 del CCNL per tutti i lavoratori che prestino attività lavorativa continuativa per almeno 6 ore. Tale importo sarà poi oggetto di ulteriore incremento a 8 euro a decorrere dal 1° ottobre 2027. Confermato invece il valore delle maggiorazioni previste dal CCNL di dicembre 2022 in caso di lavoro notturno (25%, art. C10), lavoro straordinario (30% per il diurno e 60% per il notturno, art. C11) e lavoro domenicale (10%, art. C14). Sul piano delle novità di carattere normativo, si segnala la modifica alla durata massima del periodo di prova: per il livello E è ora pari a 60 giorni, per i livelli F e G è pari a 45 giorni, mentre per il livello H è pari a 25 giorni. Restano invece invariate le durate previste per gli altri livelli dall’art. C3 del CCNL vigente. [CATENACCIO] Sono stati altresì modificati i termini del periodo di preavviso (art. C50) in caso di licenziamento o dimissioni, limitatamente ai livelli F e G e con anzianità di servizio fino a 5 anni, ora pari a 25 giorni. In tema di assistenza sanitaria integrativa, le Parti hanno stabilito l’incremento del contributo mensile da 10 a 20 euro per ciascun lavoratore a tempo indeterminato o con contratto a termine di durata pari o superiore a 6 mesi, a seguito dell’individuazione del soggetto privato con cui stipulare la relativa convenzione, da perfezionare entro il 31 dicembre 2026. Invece per quanto concerne la previdenza complementare (Fondo Prevaer), è stato confermato sia il contributo a carico del datore di lavoro, pari al 2%, sia quello a carico del lavoratore, pari all’1%, per 12 mensilità. Per le altre novità si rimanda al testo integrale del CCNL.

26 giugno 2026 / Andrea MEROLA