Con la sentenza n. 12225 depositata il 1° maggio 2026, le Sezioni Unite della Cassazione intervengono sulla questione relativa al riparto di giurisdizione in materia di canone unico patrimoniale (CUP). A decorrere dal 2021, in sostituzione di alcune entrate degli enti locali, è stato introdotto il canone patrimoniale di concessione, autorizzazione o esposizione pubblicitaria (c.d. “canone unico”, ai sensi dell’art. 1 commi 816-847 della L. 160/2019). Il CUP accorpa e sostituisce la tassa per l’occupazione di spazi e aree pubbliche (TOSAP), il canone per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (COSAP), l’imposta comunale sulla pubblicità e il diritto sulle pubbliche affissioni, il canone per l’installazione dei mezzi pubblicitari e il canone di cui all’art. 27 commi 7 e 8 del DLgs. 30 aprile 1992 n. 285, limitatamente alle strade di pertinenza dei Comuni e delle Province. Poiché si tratta di entrate di diversa natura, si sono sviluppati tre orientamenti divergenti in punto di giurisdizione: uno favorevole alla giurisdizione tributaria (C.G.T. I Reggio Emilia 26 settembre 2022 n. 178/1/22), uno alla giurisdizione ordinaria (TAR Lazio n. 3248/2022) e un terzo, intermedio, che suggerisce una valutazione caso per caso (C.G.T. II Liguria 24 ottobre 2024 n. 799/3/24). La Suprema Corte è stata dunque chiamata a verificare se il nuovo canone “patrimoniale” abbia o meno natura tributaria e, quindi, se la giurisdizione appartenga al giudice tributario o a quello ordinario. Secondo la giurisprudenza della Corte Costituzionale, la qualificazione formale attribuita dal legislatore non è decisiva ai fini dell’inquadramento giuridico dell’entrata, dovendosi invece verificare la ricorrenza dei requisiti tipici del tributo: la doverosità della prestazione, l’imposizione autoritativa, l’assenza di un rapporto sinallagmatico e la destinazione al finanziamento della spesa pubblica (tra le tante, Corte Cost. 14 marzo 2008 n. 64 e Corte cost. 24 luglio 2025 n. 124). Decisiva, in tal senso, è l’indagine sul presupposto impositivo, individuato nell’occupazione del suolo pubblico o nella diffusione di messaggi pubblicitari, anche in assenza di titolo. È assente, infatti, un rapporto sinallagmatico e, in ogni caso, la decurtazione non incide né modifica un rapporto di natura contrattuale. [CATENACCIO] La prestazione ha, inoltre, carattere di doverosità (il rilascio dell’autorizzazione e della concessione non è qualificabile come corrispettivo contrattuale a carico dell’ente locale) ed è idonea a determinare una decurtazione patrimoniale a carico del soggetto passivo. Il nuovo regime giuridico supera, altresì, il tradizionale dualismo tra TOSAP e COSAP, ponendosi in linea di continuità con la prima, sia con riferimento al regime applicabile, sia per l’obiettiva devalutazione della centralità del provvedimento concessorio, sia con riguardo all’oggetto che ne giustifica l’applicazione. La conclusione è che, alla luce dei criteri sopra richiamati, il CUP – unitariamente considerato – ha natura tributaria, con conseguente devoluzione delle relative controversie alla giurisdizione del giudice tributario.

5 maggio 2026 / Alice BOANO

Con la sentenza n. 12155/2026, le Sezioni Unite della Cassazione si sono pronunciate sull’interpretazione dell’art. 116 comma 10 della L. 388/2000, concernente il regime sanzionatorio applicabile in caso di mancato o di ritardato pagamento della contribuzione derivante dalla oggettiva incertezza sulla sussistenza del debito contributivo, conseguente a orientamenti giurisprudenziali o amministrativi contrastanti. Nel dettaglio, la Corte ha chiarito che, per l’accesso al regime agevolato previsto da tale norma, è necessario che il versamento dei contributi o dei premi oggettivamente incerti avvenga entro il termine che l’ente impositore, una volta verificato l’inadempimento, abbia fissato anche in pendenza della situazione di incertezza, senza che vi sia il bisogno di attendere il definitivo superamento dei contrasti interpretativi. In tal modo le Sezioni Unite hanno risolto la questione inerente all’applicazione dell’art. 116 comma 10 della L. 388/2000, nella parte in cui, nel richiedere che il versamento dei contributi debba avvenire entro il termine fissato dagli enti impositori, non specifica se l’iniziativa possa essere assunta dall’istituto previdenziale senza attendere che l’incertezza interpretativa sia risolta oppure se il termine possa essere indicato solo una volta che sia accertata, in sede giudiziale o amministrativa, la debenza della contribuzione (Cass. n. 7029/2025). In particolare, la tesi prospettata nell’ordinanza interlocutoria – che si poneva in senso opposto rispetto all’orientamento maggioritario sviluppatosi in seno alla Corte - ruotava intorno all’individuazione della ratio stessa della norma, che sarebbe quella di “sterilizzare” il potere accertativo dell’ente previdenziale sino al momento del definitivo superamento delle indicate incertezze: in tal senso, il regime agevolato di cui all’art. 116 comma 10 della L. 388/2000 sarebbe applicabile anche a fronte di un inadempimento protratto dall’originaria scadenza sino al definitivo accertamento della debenza della contribuzione, purché l’obbligazione venga adempiuta nel termine fissato dall’ente in seguito a detto accertamento. I giudici di legittimità, riepilogata l’evoluzione normativa e giurisprudenziale che ha riguardato la materia delle sanzioni civili derivanti dal mancato o dal ritardato adempimento dell’obbligo contributivo, hanno evidenziato come detta disciplina risulta caratterizzata dalla finalità di rafforzare tale obbligo mediante la previsione di sanzioni automatiche, che sorgono de iure alla scadenza del termine previsto per il pagamento della contribuzione. In questo quadro, viene posto l’accento sulla circostanza per cui, nonostante la diversità delle discipline succedutesi nel tempo, sia rimasta sostanzialmente invariata, quanto alla descrizione della condotta suscettibile di dar luogo alla riduzione della sanzione, la previsione dei “casi di mancato o di ritardato pagamento di contributi o premi derivanti da oggettive incertezze connesse a contrastanti orientamenti giurisprudenziali o amministrativi sulla ricorrenza dell’obbligo contributivo successivamente riconosciuto in sede giudiziale o amministrativa”; al contempo, è rimasta immutata l’ulteriore condizione per l’accesso al regime agevolato, espressa dall’inciso “sempreché il versamento dei contributi o premi sia effettuato entro il termine fissato dagli enti impositori”. Ciò detto, la Corte evidenzia come la giurisprudenza di legittimità, negli anni, abbia costantemente posto l’accento sulla necessità che, per l’accesso al regime sanzionatorio agevolato di cui alla norma in esame, dovessero ricorrere congiuntamente due condizioni, ossia l’incertezza sulla debenza della contribuzione e l’avvenuto versamento – nel termine fissato dall’ente – della contribuzione medesima: mai si era dubitato circa la possibilità per l’istituto di fissare il termine per l’adempimento una volta constatato il mancato pagamento, anche in pendenza di situazioni di incertezza (cfr. ex multis Cass. nn. 27513/2013 e 17970/2022). Detta conclusione, precisano le Sezioni Unite, è coerente con la natura e i caratteri propri della sanzione civile, nonché con la ratio della disposizione in parola che, a differenza di quanto prospettato nell’ordinanza interlocutoria, non è quella di “sterilizzare” il potere accertativo dell’ente previdenziale sino al momento del definitivo superamento delle indicate incertezze, bensì quella di riservare un trattamento di miglior favore al contribuente che, dopo essersi reso inadempiente all’obbligo contributivo – nel convincimento di non essere tenuto al pagamento – ha comunque provveduto, a fronte dell’iniziativa assunta dall’ente previdenziale, almeno al versamento della sorte richiesta, pur contestandola in via amministrativa o giudiziale, al fine di non incorrere nella relativa sanzione.

5 maggio 2026 / Federico ANDREOZZI

Il CNDCEC e la Fondazione nazionale dei commercialisti (FNC), con il documento di ricerca pubblicato ieri, sono intervenuti sul tema della consulenza tecnica avente a oggetto la valutazione degli adeguati assetti organizzativi, amministrativi e contabili. Il documento ha lo scopo di fornire suggerimenti concreti ai professionisti, delineando i principi di base per le verifiche: la centralità di una valutazione ex ante e proporzionata; la qualità delle prove documentali e la tracciabilità delle fonti; la possibilità che gli strumenti di matrice aziendale (es. piani, budget, cash flow, ecc.) si possano tradurre in quesiti giudiziari verificabili. Occorre che la valutazione sia ancorata a parametri normativi e standard riconosciuti, evitando rischi di formalismo e di un’eccessiva discrezionalità. Riconosciuta l’affinità concettuale con il modello di organizzazione, gestione e controllo di cui al DLgs. 231/2001, il documento offre, inoltre, un ampliamento del perimetro valutativo del concreto funzionamento dell’assetto amministrativo, senza però introdurre alcuna sovrapposizione tra i due. Ove esistente, infatti, il modello 231 può costituire una fonte probatoria integrativa per la verifica degli adeguati assetti (si veda “Nel «sistema 231» la valutazione si muove su un doppio binario” di oggi). L’analisi del consulente tecnico si muove entro una forbice ai cui estremi si colloca, da un lato, l’assenza di assetti e, dall’altro, la loro presenza sebbene “migliorabile”, senza integrare cioè gravi irregolarità ovvero colpe organizzative; nel mezzo, assetti formalmente esistenti ma non operanti ovvero assetti presenti ma non adeguati. Sotto il profilo operativo, la verifica dell’adeguatezza si articola in tre accertamenti tra loro complementari: documentale, organizzativo e comportamentale/decisionale. Il primo riguarda l’esistenza formale degli assetti: presenza di un organigramma, di procedure amministrative e contabili, della documentazione sociale, ecc. La verifica organizzativa riguarda, invece, la concreta operatività dei processi e delle procedure: svolgimento di riunioni periodiche, tempestività delle chiusure contabili, coerenza tra decisioni e report di gestione. In ultimo, è da verificare la capacità dell’organo gestorio di reagire adeguatamente ai segnali e alle informazioni ottenute. Tutto ciò trova una sintesi nei c.d. “output funzionali” di cui all’art. 3 commi 3 e 4 del DLgs. 14/2019, che costituiscono una griglia di verifica di cui il consulente deve servirsi per procedere con la verifica dell’adeguatezza. In altri termini, si tratta del set minimo di indicatori (segnali) utile, tra l’altro, ad ancorare il giudizio del consulente a circostanze concrete e documentabili. Il concetto di adeguatezza, tuttavia, non sembra richiamare anche quello della c.d. efficacia funzionale, ossia la capacità degli assetti di funzionare in concreto. In tal senso, si ritiene che l’assetto sebbene formalmente adeguato potrebbe non essere efficace; di contro, è possibile che l’assetto sebbene inadeguato possa essere “efficace di fatto”, in quanto l’imprenditore conosce bene la situazione della propria azienda. La distinzione impone al consulente di verificare, da un lato, il c.d. design check, ossia la formale implementazione degli strumenti; dall’altro, di valutare il c.d. effectiveness check, ossia che gli strumenti siano serviti al loro scopo. Nel merito della consulenza tecnica, affinché questa sia robusta, è necessario che il professionista garantisca la propria indipendenza, la tracciabilità documentale delle valutazioni condotte e del giudizio espresso e, in ultimo, l’espressione di un giudizio che tenga conto della proporzionalità e della scalabilità. La verifica degli adeguati assetti rivela l’emersione di talune criticità: il rischio che il giudizio diventi opinione; il rischio della dispersione posta l’ampiezza della materia; la prova dell’attuazione degli assetti; la diversa lettura (in ambito civile e penale) della stessa adeguatezza e funzionalità; la rapida evoluzione del contesto normativo e di prassi. In tal senso, il documento reca proposte di miglioramento rivolte al giudice, al consulente tecnico e anche alle imprese. Per il primo, l’invito è nella formulazione di un quesito che distingua tra lo status quo, la valutazione della capacità informativa prospettica e le indicazioni correttive minime. Al consulente, invece, è consigliato di dotarsi di un “minumum set” di standard di lavoro: una matrice quesiti-evidenze-conclusioni che per ogni conclusione evidenzi i riferimenti; una sezione dedicata ai limiti riscontrati e alle assunzioni formulate; una valutazione ex ante; l’analisi prospettiva; una sezione dedicata al contraddittorio, con le osservazioni tecniche delle parti e le repliche. Per le imprese, infine, la raccomandazione è che l’adozione di adeguati assetti sia dimostrabile (c.d. “prova pronta”).

5 maggio 2026 / Francesco DIANA

Con l’approvazione definitiva del disegno di legge “Valorizzazione della risorsa mare” (A.C. n. 2855), prende forma un assetto organico della dimensione economico-finanziaria dello spazio marittimo, in linea con il Piano del mare 2023-2025. Il provvedimento, con i suoi 37 articoli e una struttura ampia e sistemica, interviene su molteplici ambiti: il coordinamento delle politiche del mare attraverso il rafforzamento del CIPOM; la pianificazione dello spazio marittimo; l’istituzione e disciplina della zona contigua; la valorizzazione delle attività subacquee; la nautica da diporto; la navigazione marittima e la cantieristica; la pesca; il lavoro marittimo; la formazione, la ricerca e la tutela ambientale, nonché il consolidamento del quadro relativo alla zona economica esclusiva. In tale prospettiva, la blue economy viene configurata non come mera sommatoria di settori produttivi, ma come spazio giuridico regolato, nel quale sviluppo economico, sostenibilità e legalità economico-finanziaria risultano strutturalmente integrati. Il baricentro della riforma si colloca nel Capo IV del Ddl. e, segnatamente, nell’art. 16, che interviene in modo incisivo sul Codice della nautica da diporto di cui al DLgs. 171/2005 (CND), ridefinendo l’equilibrio tra libertà di iniziativa economica, esigenze di semplificazione e presidio pubblico del settore. In particolare, l’art. 16 del Ddl. modifica l’art. 2 del CND, introducendo il nuovo comma 2-ter, che consente l’utilizzo commerciale delle unità da diporto per periodi determinati anche in presenza di intestazione a soggetti privati, mediante il meccanismo dell’annotazione affidata all’impresa di locazione o noleggio. Tale intervento amplia sensibilmente la permeabilità tra uso personale e uso economico dell’unità, rispondendo all’esigenza di valorizzare asset ad alta intensità di capitale e di sostenere il mercato del charter. Sotto il profilo sistematico, la disposizione incide però su una linea di confine rilevante, rendendo meno netta la distinzione tra disponibilità privata del bene e attività d’impresa. Ne deriva un potenziale rischio di sovrapposizione tra modelli giuridici già disciplinati – quali, ad esempio, il noleggio occasionale ex art. 49-bis del CND – e nuove forme di uso commerciale, con possibili effetti distorsivi sia in termini di concorrenza tra operatori sia sotto il profilo fiscale e antiriciclaggio, ove non adeguatamente presidiati. Nel medesimo art. 16 si colloca l’introduzione del nuovo art. 26-ter nel CND, formalmente diretto alla prevenzione dei danni ambientali, ma sostanzialmente riconducibile all’esigenza di rendere meno appetibile il c.d. flagging out. La disposizione impone alle unità da diporto fino a 24 metri, battenti bandiera estera ma riconducibili a soggetti (persone fisiche o giuridiche) residenti o stabiliti in Italia, di dimostrare l’idoneità alla navigazione mediante certificazioni dello Stato di bandiera ovvero, in mancanza, attraverso verifiche tecniche da parte di organismi notificati. La ratio della norma si rinviene nell’introduzione di un criterio sostanziale di collegamento con l’ordinamento nazionale, volto a superare la rilevanza meramente formale della bandiera e a intercettare quelle situazioni nelle quali lo yacht, pur formalmente estero, è stabilmente inserito nel circuito economico italiano. La formulazione adottata presenta però profili di possibile disallineamento: da un lato, la limitazione oggettiva alle sole unità fino a 24 metri esclude categorie potenzialmente più rilevanti sotto il profilo del rischio economico e ambientale (le navi); dall’altro, il riferimento ai soli soggetti residenti o stabiliti in Italia introduce un trattamento differenziato che potrebbe incentivare forme di riallocazione formale della proprietà verso ordinamenti esteri, con effetti potenzialmente opposti rispetto alla finalità perseguita. Analoghe esigenze di bilanciamento emergono nelle modifiche agli artt. 17 e 24 del CND, che attribuiscono alla ricevuta rilasciata dallo Sportello telematico del diportista (STED) efficacia temporaneamente sostitutiva della licenza di navigazione. La misura introduce un modello di semplificazione amministrativa fondato sulla dissociazione tra titolo e controllo, la cui sostenibilità appare strettamente connessa alla capacità di rafforzare i meccanismi di verifica successiva e l’integrazione delle banche dati. Le ulteriori modifiche agli artt. 42 (in materia di locazione) e 48 (in materia di sicurezza della navigazione) del CND, con l’introduzione della locazione “con prescrizione di comandante” (nuovo art. 42-bis), completano il quadro, delineando un assetto più aderente alle prassi operative del settore e più attento alla chiara imputazione delle responsabilità, alla tracciabilità dei rapporti contrattuali e all’innalzamento degli standard sostanziali di sicurezza. Nel complesso, il Capo IV del Ddl. configura un modello regolatorio in cui la nautica da diporto è riconosciuta quale segmento strategico della blue economy, ma al contempo sottoposta a un presidio crescente sotto il profilo economico-finanziario. In tale assetto, il ruolo della Guardia di Finanza, quale polizia economico-finanziaria del mare, ai sensi dei DLgs. 68/2001 e 177/2016, assume carattere strutturale, estendendosi al monitoraggio delle dinamiche economiche del settore e al contrasto delle forme più sofisticate di uso distorto delle bandiere estere, delle interposizioni soggettive e delle configurazioni negoziali ibride.

5 maggio 2026 / Vincenzo CASAREGOLA

Nell’ambito della disciplina prevista dal DLgs. 231/2001, sebbene ogni valutazione giuridica sull’idoneità del modello organizzativo e sulla responsabilità delle persone giuridiche resti riservata all’autorità giudiziaria, può essere rilevante ai fini processuali una perizia tecnica sulla struttura dell’ente e del modello adottato, nonché sulla sua efficace attuazione. Per tale ragione, il documento pubblicato ieri dal CNDCEC e dalla Fondazione nazionale commercialisti dal titolo “La consulenza tecnica e la perizia nel contenzioso civile e penale in materia di adeguati assetti organizzativi, amministrativi e contabili, nonché di modelli organizzativi” si sofferma anche sul “sistema 231” e propone uno schema di lavoro per il professionista incaricato, con indicazioni metodologiche di base, non vincolanti né tassative, ma adattabili ai casi concreti. Nell’ambito penale e nella “compliance 231”, l’indagine tecnica può assumere una funzione probatoria più direttamente orientata alla verifica: della sussistenza di condotte e nessi; della “colpa di organizzazione” o dei deficit del sistema di controllo; della conformità del modello 231 ai requisiti normativi e alle prassi di riferimento. La difficoltà ricorrente consiste nel trasformare concetti di governance e risk management in variabili osservabili, evitando conclusioni apodittiche (“assetti inadeguati”) non suffragate da evidenze tracciabili. A fronte di un “sistema 231” in continua evoluzione, la sfida principale è proprio questa “traduzione probatoria”: rendere trasparente “come” l’impresa monitora rischi e continuità, e “in che modo” reagisce ai segnali. Perciò l’impatto potenziale sulla consulenza tecnica è significativo: si auspica così una riforma che chiarisca il criterio di imputazione (colpa di organizzazione), razionalizzi reati presupposto e rafforzi garanzie processuali e in tal modo potrebbe rendere ancora più centrale la prova “tecnica” della effettività dei modelli, spostando l’attenzione dal documento alla governance e ai controlli reali. La valutazione si muove su un doppio binario: idoneità strutturale (design) ed efficacia operativa (implementation). La prova non può fermarsi alla delibera di adozione del modello, ma deve includere: mappatura dei rischi (aree sensibili, processi, reati presupposto); procedure/protocolli; formazione e comunicazione; flussi informativi verso l’organismo di vigilanza; attività di vigilanza effettiva (verbali, piani di audit, segnalazioni, follow-up); risposte disciplinari; aggiornamenti in occasione di cambi organizzativi e normativi. Interessante è la considerazione per cui, in prospettiva penale e 231, una criticità peculiare è la gestione della prova digitale e la chain of custody dei documenti interni: log di accesso, versioni dei protocolli, tracciature di workflow, evidenze di controlli. Sebbene la proceduralizzazione vari a seconda del rito e del provvedimento, il consulente deve impostare un fascicolo peritale che renda replicabili i passaggi: fonti, estrazioni, criteri di campionamento, limiti. [CATENACCIO] Peraltro, il modello 231 può costituire una fonte probatoria integrativa per la verifica dell’assetto organizzativo ex art. 3 del DLgs. 14/2019. Infatti, ai sensi dell’art. 6 comma 2 lett. b) del DLgs. 231/2001, il modello deve “prevedere specifici protocolli diretti a programmare la formazione e l’attuazione delle decisioni dell’ente in relazione ai reati da prevenire”. Tali protocolli sono, strutturalmente, procedure amministrative: regolano chi autorizza, chi approva, chi controlla e con quali limiti di spesa o di impegno. Essi insistono sugli stessi processi aziendali che l’assetto amministrativo adeguato, come ipotizzato nel citato art. 3, deve essere in grado di monitorare – ciclo acquisti, tesoreria, gestione del credito, rapporti con la Pubblica Amministrazione – e richiedono le medesime condizioni di efficacia: tracciabilità delle decisioni, segregazione delle funzioni, flussi informativi verso l’OdV. Sebbene la sovrapposizione non sia totale, i “protocolli 231” forniscono pertanto un indicatore aggiuntivo per la valutazione del funzionamento concreto dell’assetto amministrativo. In tale prospettiva vi è uno stretto rapporto tra adeguati assetti e modelli organizzativi, tanto che la prassi professionale ha maturato l’idea di “compliance integrata”: l’art. 2086 c.c., l’art. 3 del DLgs. 14/2019 e l’art. 6 del DLgs. 231/2001, per esempio, pur con finalità differenti, insistono su governance, presìdi di controllo e tracciabilità decisionale. Nondimeno – avverte il documento in esame – l’integrazione non deve diventare confusione: un modello 231, anche tecnicamente ben disegnato, non sostituisce il sistema di pianificazione e monitoraggio della continuità aziendale la cui istituzione è richiesta, in primo luogo, dal codice civile e poi dal Codice della crisi di cui il modello 231 diventa parte integrante. Da ciò deriva che assetti amministrativo-contabili avanzati non garantiscono, da soli, la prevenzione dei reati presupposto.

5 maggio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Lo scorso 23 marzo è stato sottoscritto l’Accordo per il rinnovo della disciplina derivante dal CCNL 27 settembre 2023 (codice CNEL D241) applicabile al personale dipendente delle aziende produttrici di penne, matite e affini, nonché spazzole, pennelli, scope e affini, scaduta il 31 dicembre scorso (si veda “Produzione di penne, matite, spazzole e pennelli con nuovi minimi retributivi” del 6 maggio 2023). La nuova disciplina decorre dal 1° gennaio 2026 e scadrà il 31 dicembre 2028. Per quanto riguarda il trattamento retributivo minimo, le Parti per il triennio di vigenza dell’Accordo hanno previsto un incremento medio pari a 188 euro complessivi, rapportato al livello 4 e riparametrato per i restanti livelli della scala classificatoria. L’importo è distribuito tra le decorrenze di aprile 2026 (63 euro), aprile 2027 (50 euro), aprile 2028 (50 euro) e ottobre 2028 (25 euro). In virtù di tali incrementi, l’elemento retributivo nazionale (conglobato con il premio di produzione e con l’ex indennità di contingenza, ma non comprensivo dei 10,33 euro dell’EDR confederale ex Protocollo 31 luglio 92) dal periodo di paga di aprile assume i seguenti valori: liv. 7, 2.530,94 euro; liv. 6, 2.316,91 euro; liv. 5, 2.200,86 euro; liv. 4S, 2.092,50 euro; liv. 4, 2.026,76 euro; liv. 3S, 1.978,19 euro; liv. 3, 1.929,60 euro; liv. 2, 1.823,65 euro; liv. 1, 1.609,01 euro. Rimanendo in ambito economico, si segnala inoltre che dal 2028 l’elemento perequativo aumenterà di valore, passando dagli attuali 330 euro a 350 euro annui. Passando alle novità di carattere normativo, la nuova stesura dell’art. 26 del CCNL individua le causali contrattuali che – in fase tanto di stipula iniziale che di successiva proroga – consentono l’apposizione al contratto di lavoro a tempo determinato di un termine di durata eccedente i 12 mesi, purché compreso entro il limite massimo di 24 mesi. Si tratta delle seguenti fattispecie: attività legate all’organizzazione di campionari e campagne di vendita; sviluppo straordinario delle attività di impresa legate a ricerca, progettazione, avvio e sviluppo di nuove attività; sperimentazioni tecniche, produttive e organizzative con carattere di temporaneità; esecuzione di lavori temporanei richiedenti professionalità e specializzazioni che non è possibile svolgere con il normale organico aziendale; investimenti in processi produttivi destinati a implementare la gestione sostenibile dell’impresa; interventi di manutenzione straordinaria degli impianti o finalizzati all’introduzione di nuove apparecchiature nel campo di digitalizzazione, automazione, riconversione ambientale e sicurezza. Sono rafforzate anche le tutele nei confronti delle donne vittime di violenza di genere. Il nuovo capoverso finale aggiunto al testo dell’art. 53 del CCNL riconosce infatti la possibilità di vedersi prorogare di ulteriori 30 giorni il congedo già previsto ex art. 24 del DLgs. 80/2015, con diritto a indennità pari alla normale retribuzione. Si segnala inoltre il prolungamento da 18 a 19 mesi del periodo di conservazione del posto di lavoro per gravi patologie. Con riferimento alla previdenza complementare (Fondo Previmoda), è stato confermato a valere da aprile 2025 l’aumento dallo 0,20% allo 0,24% del contributo aggiuntivo a carico del datore di lavoro, come già previsto dall’Accordo 13 dicembre 2024. Parallelamente viene incrementato anche il contributo conto azienda nei confronti del Fondo di assistenza sanitaria Sanimoda, da corrispondere per 12 mensilità nei confronti di ciascun dipendente a tempo indeterminato o a tempo determinato con contratto di almeno 12 mesi di durata (in quest’ultimo caso, a partire dal 13° mese). Da gennaio 2027 il contributo sarà pari a 18 euro mensili (fino a dicembre dell’anno in corso sono quindi confermati i 15 euro attuali). Con riferimento infine alla classificazione del personale, si segnala che la durata di permanenza nel livello 1 dei lavoratori di prima assunzione addetti alla pulizia viene aumentata da 2 a 4 mesi, rinviando pertanto al quinto mese di servizio la progressione automatica al livello superiore. Per le altre novità si rimanda al testo integrale dell’Accordo.

5 maggio 2026 / Andrea MEROLA