Con la risposta a interpello n. 77 di ieri, l’Agenzia delle Entrate ha escluso le condizioni di applicabilità del regime di riduzione di 2 anni dei termini di accertamento, per un contribuente che aveva effettuato l’acquisto di valori bollati, per un importo superiore a 500 euro, pagando in contanti e senza che l’acquisto fosse accompagnato da fattura elettronica via SdI o dall’invio dei corrispettivi telematici. Il documento di prassi riguarda l’ambito di applicazione dell’art. 3 comma 1 del DLgs. 127/2015, il quale dispone che i termini di decadenza degli accertamenti, sia ai fini delle imposte indirette sia ai fini IVA, possono essere ridotti di due anni per i contribuenti:
- individuati dall’art. 1 dello stesso decreto, nei “soggetti passivi dell’imposta sul valore aggiunto [...] per le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate tra soggetti residenti o stabiliti nel territorio dello Stato”;
- i quali garantiscono, nei modi definiti dal DM 4 agosto 2016, la tracciabilità dei pagamenti ricevuti ed effettuati relativi a operazioni di ammontare superiore a 500 euro. La riduzione dei termini di decadenza non si applica, con riferimento a ciascun periodo d’imposta, ai contribuenti che hanno effettuato o ricevuto anche un solo pagamento mediante strumenti diversi da quelli tracciati, individuati dal DM. Il menzionato decreto stabilisce che la riduzione dei termini di decadenza in parola si applica soltanto in relazione ai redditi d’impresa o di lavoro autonomo dichiarati dai soggetti passivi. Inoltre, la disciplina agevolativa può essere riconosciuta solo ai soggetti passivi IVA che documentino tutte le operazioni attive mediante l’emissione di fatture elettronica via SdI e/o mediante la memorizzazione elettronica e l’invio telematico dei dati dei corrispettivi giornalieri (poiché la prima modalità di documentazione è sempre utilizzabile in alternativa alla seconda). Sono inclusi i soggetti che, pur esonerati dalla fattura elettronica via SdI e/o dall’invio dei corrispettivi telematici, non vi ricorrono volontariamente. In assenza di documentazione delle operazioni con le modalità appena indicate, la tracciabilità dei pagamenti non è di per sé sufficiente alla riduzione dei termini di decadenza. Infine, come ultimo requisito, il DM 4 agosto 2016 prevede l’obbligo per i contribuenti di comunicare, con riferimento a ciascun periodo d’imposta, l’esistenza dei presupposti per la riduzione dei termini di decadenza in parola, nell’ambito della relativa dichiarazione annuale ai fini delle imposte sui redditi. La mancata comunicazione comporta l’inefficacia della riduzione dei termini di accertamento. L’Agenzia delle Entrate, con la risposta a interpello n. 77/2026, ribadisce che, nel novero delle “operazioni di ammontare superiore a 500 euro” da compiersi mediante mezzi di pagamento tracciabili, ai sensi dell’art. 3 del DLgs. 127/2015, “deve rientrare la totalità delle attività poste in essere da un soggetto passivo IVA nell’esercizio dell’attività di impresa o di lavoratore autonomo” ed è, quindi, compreso anche l’acquisto di valori bollati. A prescindere dalla sussistenza degli ulteriori requisiti di legge, nel caso di specie, è stata, pertanto, esclusa la possibilità di beneficiare della riduzione di due anni dei termini di accertamenti per il soggetto passivo che abbia effettuato pagamenti per l’acquisto di valori bollati avvalendosi del denaro contante (e, dunque, attraverso strumenti “non tracciabili”) per importi superiori a 500 euro.

13 marzo 2026 / REDAZIONE

Il diritto al rimborso dell’IVA non può essere negato a una impresa sulla base esclusivamente di un malfunzionamento informatico che rende illeggibile l’istanza presentata. Lo ha affermato la Corte di giustizia Ue con la sentenza del 12 marzo 2026 relativa alla causa C-527/24. Il caso riguardava una società di diritto francese che aveva tempestivamente presentato all’Amministrazione tributaria francese una richiesta volta a ottenere il rimborso dell’IVA relativa alle operazioni realizzate in Italia nel corso del 2015. La domanda era stata trasmessa dall’Amministrazione francese, per via elettronica, a quella italiana, in particolare al Centro operativo di Pescara. Tuttavia il file contenente l’istanza era affetto da errori tecnici che lo avevano reso illeggibile. Per questa ragione, pur a fronte di una domanda regolarmente ricevuta, l’Amministrazione italiana non l’ha né esaminata né trattata, senza neppure segnalare il problema alla società. Non avendo ottenuto il rimborso e dinnanzi al silenzio dell’Ufficio, la società aveva presentato ricorso presso la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Pescara la quale, in un primo momento, le aveva riconosciuto il diritto al rimborso. La decisione era stata impugnata e la Corte di secondo grado l’aveva riformata, ritenendo che, a causa del malfunzionamento tecnico, la domanda fosse da considerare inesistente e che, quindi, non si fosse formato alcun silenzio-rifiuto impugnabile. La società si è pertanto rivolta alla Cassazione, ma anche quest’ultima aveva confermato la medesima impostazione. A quel punto, dopo avere già eseguito il rimborso in forza della prima decisione, l’Amministrazione aveva emesso una cartella di pagamento per recuperare l’importo rimborsato, con interessi e spese. Impugnato anche l’atto di recupero, il giudice di Pescara dubita della compatibilità della disciplina interna, come interpretata dalla Corte di Cassazione, con il diritto dell’Unione europea, e sottopone la questione alla Corte di giustizia. La normativa italiana coinvolta è quella che regola il rimborso IVA ai soggetti UE non residenti, ossia l’art. 38-bis2 del DPR 633/72. Quanto al diritto dell’Unione europea, rimangono invece coinvolti gli artt. 170 e 171, § 1, della direttiva 2006/112/Ce e, soprattutto, nella direttiva 2008/9/Ce, gli artt. 15, § 1, 20, § 1 e 23, § 2. Secondo la Corte, la richiesta di rimborso IVA, se presentata entro i termini e secondo le modalità previsti, non può essere semplicemente ignorata a causa di un problema tecnico non imputabile al soggetto passivo. [CATENACCIO] In ossequio ai principi di neutralità dell’IVA, proporzionalità e buona amministrazione, il Centro operativo di Pescara avrebbe dovuto quantomeno segnalare il problema tecnico e, se del caso, chiedere la ritrasmissione di un nuovo file. Ne consegue che un soggetto passivo stabilito in uno Stato membro diverso da quello di rimborso non può essere privato del diritto al rimborso dell’IVA per il solo fatto che la richiesta sia risultata illeggibile a causa di un problema tecnico non imputabile al contribuente. La Corte, pertanto, conclude affermando che il diritto dell’Unione osta a una normativa nazionale, come interpretata da una decisione definitiva, che privi il soggetto passivo sia del rimborso IVA sia dell’accesso al giudice, sul presupposto che la domanda non sarebbe stata validamente presentata a causa di un guasto tecnico nella trasmissione elettronica.

13 marzo 2026 / Alice BOANO

La risposta all’interrogazione parlamentare n. 5-05144 è tornata a esaminare le specificità della Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Bulgaria, preannunciando una sua possibile revisione. Nel caso affrontato, la questione è posta in termini di applicabilità dei benefici convenzionali alle pensioni private, ma la stessa assume portata generale, coinvolgendo potenzialmente una pluralità di redditi. Il tema deriva dalla formulazione dell’art. 1 par. 1 del Trattato Italia-Bulgaria, secondo cui la Convenzione stessa si applica “alle persone che sono residenti di uno o di entrambi gli Stati contraenti”, e del successivo art. 2 par. 2 lett. b), il quale specifica che l’espressione “residente di uno Stato contraente” designa, per quanto riguarda la Bulgaria, “qualsiasi persona fisica che possiede la nazionalità bulgara”. Tale criterio di individuazione della residenza è stato oggetto di documenti di prassi e di giurisprudenza, i quali hanno riguardato le modalità di tassazione delle pensioni private. In conformità all’art. 18 del modello OCSE, infatti, l’art. 16 della Convenzione Italia-Bulgaria dispone la tassazione esclusiva nello Stato di residenza della persona delle pensioni e delle altre remunerazioni analoghe pagate in relazione ad un cessato impiego privato. Al riguardo, l’Agenzia delle Entrate (risposta a interpello 8 marzo 2023 n. 244) ha precisato che, ai fini dell’applicazione delle disposizioni convenzionali, una persona fisica può essere considerata residente in Bulgaria solo se risulta in possesso della nazionalità di tale Stato; in mancanza di questo requisito, tali disposizioni non possono trovare applicazione. Facendo seguito a tale chiarimento, il messaggio INPS n. 1270 del 3 aprile 2023 ha confermato che l’esclusione dal prelievo italiano può interessare solo i pensionati in possesso della nazionalità bulgara e che, diversamente, i redditi di pensione sono assoggettati a tassazione in Italia. Nel contesto esaminato dall’interrogazione parlamentare la problematica riguarda i pensionati INPS di nazionalità italiana che non possono essere considerati residenti in Italia ai sensi dell’art. 2 del TUIR in quanto trasferiti in Bulgaria ma che, stando alla richiamata lettura del testo convenzionale, non possono essere neanche considerati residenti ai fini convenzionali in Bulgaria, con conseguente impossibilità per tali soggetti di fruire dei benefici. Da ciò conseguirebbe, sotto il profilo della norma interna, l’applicazione delle ritenute sul reddito da pensione erogato dall’INPS nei confronti del non residente a norma dall’art. 23 comma 2 lett. a) del TUIR, il quale detta una presunzione assoluta in base alla quale si considerano prodotti nel territorio dello Stato in capo al non residente le pensioni e gli assegni a essi assimilati, se corrisposti dallo Stato italiano o da soggetti residenti in Italia. In ragione delle criticità evidenziate, il Governo, nella risposta all’interrogazione parlamentare in esame, specifica di aver concordato con la controparte bulgara di procedere alla modifica delle disposizioni convenzionali. In tal modo, si porrebbe termine a una problematica che riguarda in modo esclusivo i rapporti con lo Stato balcanico, data la particolarità di tale clausola della Convenzione. Oltre ai citati documenti di prassi, la questione era stata già oggetto della precedente interrogazione parlamentare n. 5-04550/2020 e di alcuni interventi giurisprudenziali. La Cassazione, nella sentenza n. 21697/2023, si è allineata ai principi espressi dalla prassi dell’Agenzia e dell’INPS, escludendo l’applicazione dei benefici previsti dalla Convenzione Italia-Bulgaria nei casi in cui non sia attestata la nazionalità bulgara della persona. Si segnalano altresì alcune pronunce di merito (C.G.T. I° Pescara n. 598/1/25 e C.G.T. I° Viterbo n. 471/2/25) che hanno avuto esiti alterni, sulla base di un’una asserita doppia non imposizione che dovrà trovare conferma nei successivi gradi di giudizio. Le stesse considerazioni sono esaminate in modo più esaustivo dalla C.G.T. I° Arezzo n. 284/1/25, la quale pone anche la questione, che pare recepita nel giudizio favorevole al contribuente, per cui la lettura data dall’Agenzia violerebbe il principio della libera circolazione delle persone in ambito intraeuropeo. Nel testo si dà atto di alcune pronunce giurisprudenziali in senso favorevole ai contribuenti in ragione della circostanza per cui, per “cittadinanza bulgara”, si dovrebbe intendere “una sostanziale appartenenza alla comunità territoriale”. Sul punto, va segnalato che la dottrina internazionale tende ad ammettere che, diversamente dalle altre tie-breaker rules, per le quali dovrebbe esservi un’interpretazione comune e legata alla prassi del Commentario dei vari termini (abitazione permanente, ecc.), la nozione di nazionalità non possa essere svincolata dalle regole previste dalle relative legislazioni nazionali. Sulla base di tale impostazione, l’indicazione dell’interrogazione parlamentare potrebbe perdere di forza, lasciando quindi la modifica del Trattato quale precondizione per l’accesso degli emigrati italiani in Bulgaria ai benefici convenzionali.

13 marzo 2026 / Luisa CORSO e Gianluca ODETTO

Con la risposta a interpello 12 marzo 2026 n. 78, l’Agenzia delle Entrate esamina alcuni quesiti relativi all’applicazione delle nuove norme in tema di imposta di bollo sulle assicurazioni, introdotte dall’art. 1 commi 87 e 88 della L. 207/2024 (legge di bilancio 2025). Si ricorda che la modifica normativa è intervenuta sulle modalità e sui termini di versamento dell’imposta di bollo sulle comunicazioni relative ai contratti di assicurazione sulla vita (polizze e operazioni di cui ai rami vita III e V di cui all’art. 2 comma 1 del DLgs. 209/2005 – Codice delle assicurazioni), disciplinata dall’art. 13 comma 2-ter della Tariffa, parte prima, allegata al DPR 642/72. In breve, in forza della novità:
- a decorrere dal 2025, l’imposta di bollo sulle comunicazioni relative ai contratti di assicurazione sulla vita è dovuta annualmente e versata ogni anno dalle imprese di assicurazione (in modo virtuale, con F24);
- per i contratti in essere al 1° gennaio 2025 è stato previsto un piano di rateazione che consente il versamento per quote dell’imposta già maturata. Come già illustrato nella circ. Agenzia delle Entrate n. 7/2025, fino al 31 dicembre 2024, invece, l’imposta sui prodotti assicurativi di cui ai rami vita III e V era “dovuta all’atto del rimborso o del riscatto” (ex art. 3 comma 7 del DM 24 maggio 2012). Si trattava di una peculiarità delle comunicazioni relative ai prodotti assicurativi dei rami vita che risultavano, quindi, soggetti a un trattamento diverso rispetto a quello applicato agli altri prodotti finanziari e conti correnti. Per superare questo disallineamento, la legge di bilancio 2025 ha disposto che l’imposta di bollo sulle comunicazioni relative alle polizze di assicurazione sulla vita debba essere versata annualmente dalle imprese di assicurazioni. La novità – spiega l’Agenzia nella risposta n. 78/2026 – si applica sia ai contratti stipulati dal 1° gennaio 2025, sia a quelli già in essere a tale data. Ne deriva la necessità di definire le modalità per il versamento dell’imposta maturata (fino al 31 dicembre 2024) sui contratti già in essere. A tale scopo, l’art. 1 comma 88 della L. 207/2024 ha stabilito che l’ammontare corrispondente all’importo complessivo dell’imposta di bollo dovuta, calcolata per ciascun anno fino al 31 dicembre 2024, deve essere versata in base al seguente piano di rateazione:
- il 50%, entro il 30 giugno 2025;
- il 20%, entro il 30 giugno 2026;
- il 20%, entro il 30 giugno 2027;
- il 10%, entro il 30 giugno 2028. Anche in questo caso, come per l’imposta dovuta annualmente, l’ammontare corrispondente all’imposta di bollo versato annualmente dall’impresa di assicurazione, secondo il piano di rateazione sopra illustrato, è computato in diminuzione della prestazione erogata alla scadenza o al riscatto della polizza. Tanto premesso, L’Agenzia, nel rispondere ai diversi quesiti puntuali posti dagli istanti, in primo luogo esamina le questioni inerenti i rapporti tra il pagamento annuale e i versamenti “rateali” dell’imposta di bollo già maturata fino al 31 dicembre 2024. In proposito, l’Amministrazione ricorda che i termini e le modalità ordinarie si applicano “con riferimento all’imposta di bollo dovuta annualmente, ovvero quella dovuta sia in relazione al valore di riscatto delle polizze al 31 dicembre di ciascun anno che al valore effettivo di riscatto o rimborso relativo alla frazione dell’anno in cui le polizze scadono o vengono riscattate” (cfr. circ. n. 7/2025, nota 6). L’Agenzia chiarisce inoltre per i contratti che giungono a scadenza o vengono riscattati (parzialmente o integralmente) entro il 30 giugno 2028:
- con riferimento all’imposta calcolata per ciascun anno fino al 31 dicembre 2024, opera il piano di rateazione sopra illustrato;
- con riferimento all’imposta dovuta dal 2025, interviene il versamento annuale di cui al comma 87, con le modalità (richiamate dall’art. 4 del DM 24 maggio 2012) di cui agli artt. 15 e 15-bis del DPR 642/72, che disciplinano l’assolvimento dell’imposta di bollo in modalità virtuale, con versamento mediante il modello F24. Per quanto concerne, poi, la determinazione dell’acconto dell’imposta di bollo virtuale, dovuto nella misura del “100 per cento dell’imposta provvisoriamente liquidata ai sensi dell’articolo 15”, da versare il 16 aprile di ciascun anno, l’Agenzia afferma che “assume rilievo l’imposta di bollo dovuta annualmente, corrisposta secondo le modalità ordinarie sopra individuate”. Infine, l’Amministrazione finanziaria conferma anche la possibilità di compensare, in F24, secondo le regole ordinarie, l’imposta di bollo sulle assicurazioni dei rami vita con eventuali crediti da “Imposta sulle Riserve Matematiche”, in quanto si deve ritenere ammissibile ai fini dell’assolvimento dell’imposta di bollo l’utilizzo in compensazione (c.d. compensazione orizzontale) di crediti relativi ad altri tributi, ex art. 17 del DLgs. 241/97. L’Agenzia precisa che tale possibilità è ammissibile anche con riferimento al versamento delle rate, assolte mediante F24, con i codici tributo istituiti con la ris. n. 39/2025.

13 marzo 2026 / Anita MAURO

La Cassazione, nell’ordinanza n. 5587, depositata ieri, ha affermato che, in tema di società di capitali, il principio di continuità dei bilanci – in forza del quale il bilancio relativo all’esercizio successivo deve partire dai dati contabili di chiusura del bilancio dell’esercizio precedente – non si applica automaticamente anche alle ragioni giuridiche che assistono l’impugnazione del bilancio, avendo pertanto l’attore, che abbia impugnato un bilancio e che intenda impugnare anche i bilanci successivi, l’onere di allegare nelle successive impugnazioni la persistenza dei vizi dedotti nel primo giudizio anche nei bilanci successivi, incombendo, solo a tal punto, sugli amministratori l’onere di dimostrarne l’avvenuta sanatoria o l’insussistenza. Nel caso di specie, Tizio (socio di Alfa srl) vedeva respinta, in sede di merito, la propria domanda di accertamento della nullità della delibera di approvazione del bilancio al 31 dicembre 2013. La decisione si fondava sul fatto che sarebbe stato onere di Tizio – non più socio per non avere sottoscritto l’aumento di capitale conseguente alla perdita integrale intervenuta nel 2016 – dedurre specificamente in che modo le invalidità del bilancio 2013 avessero inciso anche sulla situazione patrimoniale della società alla data dell’operazione di azzeramento e ricostituzione del capitale effettuata nel 2016. Nel ricorso per Cassazione, Tizio si limitava ad affermare che sarebbe certo e inevitabile che i vizi del bilancio 2013 si siano trasmessi ai bilanci successivi, in forza del principio di continuità dei bilanci. La Suprema Corte rigetta il ricorso. Si ricorda, innanzitutto, che, ai sensi dei commi primo e terzo dell’art. 2434-bis c.c., le azioni previste dagli artt. 2377 e 2378 c.c. non possono essere proposte nei confronti delle deliberazioni di approvazione del bilancio dopo che è avvenuta l’approvazione del bilancio dell’esercizio successivo. Il bilancio dell’esercizio nel corso del quale viene dichiarata l’invalidità tiene conto delle ragioni di questa. A fronte di ciò, la decisione in commento evidenzia come, in base al citato principio di continuità dei bilanci, il bilancio relativo all’esercizio successivo deve partire dai dati contabili di chiusura del bilancio dell’esercizio precedente, anche quando l’esattezza e la legittimità di quest’ultimo siano state poste in discussione in sede contenziosa, nonché quando tali requisiti siano stati già negati in sede contenziosa, ma con sentenza non passata in giudicato (cfr. Cass. n. 7586/2016). Il principio, per quanto essenzialmente economicistico-aziendale, ha un suo risvolto giuridico. Esso, infatti, consente al soggetto impugnante di estendere le contestazioni circa la validità di un bilancio anche ai bilanci successivi, ma a condizione che venga allegato che i rilievi addotti per sostenere l’impugnazione del primo bilancio si sono trasmessi anche a quelli successivi; risultando, così, ancora rilevanti ai fini del complessivo scrutinio della correttezza del documento contabile impugnato. Ne deriva, da un lato, che non esiste alcuna automatica o presuntiva trasmissione del vizio da un bilancio all’altro e, dall’altro, che l’impugnante ha l’onere di dedurre che i vizi lamentati a sostegno dell’invalidità del primo bilancio impugnato si sono trasmessi anche ai bilanci successivi; bilanci che diventano impugnabili per le medesime ragioni addotte a sostegno della prima impugnazione. Qualora l’impugnante dovesse omettere di dedurre la persistenza del vizio originariamente dedotto, opererebbe il meccanismo di sanatoria deducibile dall’art. 2434-bis comma 1 c.c., che prevede una presunzione relativa (iuris tantum) di autonomia e integrità del bilancio dell’esercizio successivo rispetto ai vizi che eventualmente inficino quello precedente; una presunzione relativa che è la conseguenza dell’obbligo degli amministratori, ai sensi dell’art. 2434-bis comma 3 c.c., di tenere conto – e dunque di emendare – il bilancio successivo dei vizi e delle contestazioni mosse al bilancio precedente. La “continuità” in questione non è, quindi, una continuità automatica e implicita che estende il vizio originario di un bilancio ai bilanci successivi, ma è una continuità di natura contabile (per effetto dei saldi consuntivi e preventivi reciproci) e giuridica, rispetto alla quale la circostanza che il vizio del bilancio precedente si sia trasmesso a quello successivo va specificamente allegata dall’impugnante e, solo una volta che sia stata ritualmente introdotta nel relativo giudizio, fa ricadere sugli amministratori l’onere di dimostrare, quale fatto impeditivo all’accoglimento dell’azione, di aver sanato l’invalidità dedotta nell’impugnazione del bilancio precedente. In conclusione, sarebbe stato onere di Tizio – intendendo egli avvalersi degli effetti giudici del principio di continuità dei bilanci – contestare la validità anche dei bilanci successivi a quello per cui era stata proposta la prima impugnazione, deducendo l’estensione e la perpetuazione del vizio originario anche nei successivi bilanci oggetto di impugnazione.

13 marzo 2026 / Maurizio MEOLI

Il Ddl. n. 1434, presentato al Senato il 31 marzo 2025 e in corso di esame in Commissione Giustizia, mira a introdurre norme finalizzate a tutelare i soggetti sovraindebitati e, al contempo, rafforzare le misure anticipatorie di uno stato di crisi ovvero di insolvenza. L’intento, infatti, è quello di introdurre strumenti di prevenzione basati su un sistema di consulenza a favore del debitore: si potrà valutare preventivamente la sua capacità di rimborso, evitare la perdita di reddito e l’erosione del patrimonio e, dunque, evitare la situazione di sovraindebitamento. In tal senso, è prevista l’istituzione della piattaforma telematica denominata “debito sostenibile”, gestita dalla Banca d’Italia e accessibile tramite il portale istituzionale di quest’ultima (art. 3 del Ddl. n. 1434). Attraverso la piattaforma, il debitore avrà accesso all’elenco completo delle posizioni finanziarie scadute e in scadenza; il flusso informativo terrà conto delle informazioni risultanti dalla Centrale rischi della Banca d’Italia e da altre centrali rischi italiane che forniscono servizi a istituti bancari e finanziari. Inoltre, sarà possibile disporre delle informazioni relative al debito nei confronti dei creditori pubblici qualificati (es. Agenzia delle Entrate, Agenzia delle Entrate-Riscossione, INPS, INAIL, ecc.) e degli enti locali. Sarà anche disponibile un test pratico per la verifica della capacità di restituzione di nuove posizioni debitorie. Sulla scorta delle informazioni disponibili e del test pratico, la piattaforma stima il rating creditizio, che potrà essere utilizzato dal debitore per l’accesso a ulteriore credito. Ai sensi dell’art. 5 del Ddl. n. 1434, gli OCC promuovono la costituzione di organismi di consulenza sul debito che, a loro volta, possono sottoscrivere apposite convenzioni per l’erogazione dei relativi servizi con enti del Terzo settore. All’organismo di consulenza possono partecipare anche le associazioni di categoria, le organizzazioni sindacali e, se presenti sul territorio, gli enti e le associazioni per la prevenzione e il contrasto del fenomeno dell’usura. L’ente convenzionato è chiamato a fornire, gratuitamente, servizio di consulenza sul debito, nel tentativo di conciliare la necessità di credito con la capacità di rimborso del richiedente, evitando rischi di insolvenza (art. 4 del Ddl. n. 1434). In tal senso, è necessario che il debitore comprenda la scelta di accesso al credito, gli effetti e i rischi connessi ma, soprattutto, la compatibilità con la sua complessiva situazione personale, patrimoniale, economica e finanziaria. La consulenza, come previsto dall’art. 8 del Ddl. n. 1434, potrà estendersi anche alle situazioni non soggette né assoggettabili a procedure concorsuali attraverso i procedimenti di composizione della crisi da sovraindebitamento: al debitore potrà essere fornito supporto per reperire la documentazione necessaria per definire la propria posizione debitoria, per una sua ricostruzione e per ogni altro aspetto utile per l’avvio della procedura. Particolare attenzione è dedicata anche alla salvaguardia dell’abitazione principale del debitore, attraverso l’istituzione del fondo salva casa (art. 12 del Ddl. n. 1434) e l’introduzione di un’attività ad hoc erogata dagli enti. Nell’ipotesi in cui il debitore sia inadempiente di tre rate consecutive del mutuo ipotecario, potrà rivolgersi all’ente che, stimato il relativo rischio di incapacità di rimborso, potrà rilasciare una specifica attestazione circa la potenziale emersione dello stato di sovraindebitamento. Lo stesso ente potrà predisporre una proposta di accordo di ristrutturazione del debito che il debitore potrà presentare al fondo salva casa e depositare presso il Tribunale territorialmente competente, con una disciplina simile, per diversi aspetti, a quanto previsto per gli strumenti di regolazione della crisi da sovraindebitamento di cui al DLgs. 14/2019. L’Associazione nazionale commercialisti, sentita ieri in audizione dalla Commissione Giustizia del Senato, si è detta favorevole all’impianto generale del Ddl., pur evidenziando alcune criticità meritevoli di modifica. Su tutte, la necessità di definire il ruolo degli enti del Terzo settore, che deve essere di “assistenza e accompagnamento e non di consulenza tecnica”. Secondo l’ANC, tali enti “devono essere valorizzati per le attività di assistenza sociale, psicologica e documentale, ma non possono sostituirsi ai professionisti e agli OCC, ai quali competono le valutazioni tecnico‑professionali”. Ancora più critica, sul punto, è l’Associazione dottori commercialisti che, in un comunicato stampa diffuso ieri, ha parlato di “mostro legislativo”. “È inaccettabile – si legge – che si ipotizzi di affidare una materia complessa come il debito a soggetti non qualificati, scavalcando i gestori della crisi che affrontano percorsi di formazione e aggiornamento deontologico rigidissimi”. L’ADC “respinge con forza l’istituzione di ulteriori albi” e propone di “potenziare gli OCC esistenti”, che sono “garanzia di terzietà e competenza”. Il Ddl. è “lesivo della dignità dei professione” che sta subendo, conclude la nota stampa, “un’erosione di competenze da più fronti e senza alcune apparente ragione”.

13 marzo 2026 / Francesco DIANA

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5469/2026, è tornata a ribadire che le assenze da lavoro per malattia possono giustificare il licenziamento solo nella misura in cui superino il periodo di comporto, cosicché il datore di lavoro non può licenziare il lavoratore per eccessiva morbilità prima del superamento di tale periodo (cfr. Cass. n. 11174/2023; si veda “Vietato il licenziamento per eccessiva morbilità del lavoratore” del 28 aprile 2023). Si riafferma, quindi, il principio secondo cui il licenziamento intimato prima del superamento del periodo di comporto, fissato dalla contrattazione collettiva o, in difetto, dagli usi o secondo equità dal giudice, è nullo per violazione della norma imperativa di cui all’art. 2110 comma 2 c.c. (cfr. Cass. SS.UU. n. 12568/2018). Nel caso portato all’attenzione dei giudici di legittimità, la Corte d’Appello aveva accertato che l’azienda aveva posto a fondamento del licenziamento per giustificato motivo oggettivo irrogato al lavoratore il suo assenteismo per malattia, avendo lo stesso comportato rilevanti difficoltà organizzative nonché in termini di maggiori costi connessi alle indennità riconosciute ai sostituti per la variazione del turno, oltre che uno “scarso rendimento” da parte del lavoratore. Il datore di lavoro non aveva contestato al dipendente l’esistenza della malattia, né una condotta disciplinarmente rilevante o un comportamento abusivo. Semplicemente, le sue ripetute assenze per malattia avevano reso improduttiva e, quindi, poco utile la sua prestazione lavorativa, tanto da portare alla decisione di licenziarlo. La Cassazione, con l’ordinanza in commento, nel confermare la decisione dei giudici di secondo grado, ha richiamato le motivazioni rese con la pronuncia n. 11174/2023, evidenziando che, quando sussista un collegamento di natura causale tra il licenziamento e le assenze per malattia del lavoratore, la disciplina dettata dall’art. 2110 c.c., in quanto speciale, prevale sulla disciplina in materia di licenziamento. Pertanto, in caso di malattia, il datore di lavoro ha diritto di recedere dal contratto, a norma dell’art. 2118 c.c., solo una volta decorso il periodo di comporto. Infatti, nell’ottica di contemperare l’interesse datoriale a mantenere alle proprie dipendenze solo lavoratori produttivi al fine di garantire l’organizzazione e il buon andamento dell’azienda, e l’interesse del lavoratore a disporre di un congruo periodo di tempo per curarsi conservando, al contempo, il proprio posto di lavoro, solo il superamento del periodo di comporto legittima l’intimazione del licenziamento del lavoratore stesso. In merito alla lamentata minore produttività del dipendente e al disservizio aziendale, nella pronuncia traspare che si tratta di conseguenze non evitabili delle assenze per malattia che, però, il datore di lavoro è tenuto a sopportare, quantomeno fino a quando non risulti superato il periodo di comporto. Prima di tale momento, si tratta di circostanze che non possono in alcun modo legittimare il licenziamento del lavoratore a causa della sua elevata morbilità. Del resto, l’utilizzo dell’espressione “scarso rendimento” risulta improprio, dato che il licenziamento per scarso rendimento presenta connotati incompatibili con l’ipotesi in esame: la Suprema Corte ricorda che si tratta di un licenziamento per giustificato motivo soggettivo alla cui base può essere posto solamente un grave inadempimento da parte del lavoratore dei propri obblighi contrattuali con conseguente mancato raggiungimento del risultato atteso e oggettivamente raggiungibile, inadempimento che, in ogni caso, deve essere debitamente contestato e, soprattutto, dimostrato dal datore di lavoro.

13 marzo 2026 / Giada GIANOLA

Con la circolare n. 7/2026 l’Agenzia delle Dogane e dei monopoli interviene sul quadro operativo già delineato con la circolare n. 5/2026 in attuazione del Regolamento (Ue) 2026/261, relativo alla graduale eliminazione delle importazioni di gas naturale e GNL riconducibili alla Federazione Russa. Il nuovo documento non modifica l’architettura di fondo (autorizzazione preventiva, onere probatorio sostanziale sull’origine e sulla tracciabilità della supply chain, controlli rafforzati), ma introduce integrazioni di immediata rilevanza applicativa sul piano documentale, dichiarativo e, in via transitoria, sull’accesso all’autorizzazione unica per il gas via pipeline. In materia di documentazione per l’autorizzazione unica, l’Autorità precisa che l’operatore deve fornire informazioni anche sul “programma di consegna” ma consente, recependo le prassi del settore, che tale documentazione sia sostituita nella relazione tecnica dall’indicazione dei valori minimi e massimi della fornitura, dei vincoli e delle flessibilità temporali delle consegne e, ove applicabile, delle possibili destinazioni dei carichi verso terminali di rigassificazione nazionali. Sul versante probatorio relativo all’origine, la circolare n. 7/2026 ammette che la dichiarazione del produttore e l’estratto contrattuale con clausola di origine possono essere sostituiti o integrati da altri elementi probatori idonei a dimostrare l’origine. A fini operativi la Dogana richiama un elenco non esaustivo di Paesi non esentati dotati di terminali di liquefazione ma privi di infrastrutture per l’importazione (Trinidad & Tobago, Angola, Mozambico, Congo, Indonesia, Camerun, Guinea, Mauritania e Senegal), con la conseguenza che il GNL caricato presso tali terminali può ritenersi proveniente dai giacimenti nazionali. In coerenza con le criticità riscontrate soprattutto nelle operazioni GNL, viene inoltre chiarito che l’operatore può presentare in alternativa la Bill of Loading e il Certificate of Origin, purché idonei a fornire elementi sufficienti a individuare il Paese di produzione, in continuità con l’impostazione affermata dalla circolare n. 5/2026 circa la necessità di una dimostrazione sostanziale e non meramente formale dell’origine. Sul piano operativo, l’Autorità precisa poi che il line-pack gas e le piccole quantità residue a bordo delle navi adibite al trasporto del GNL (c.d. heel), in quanto fisiologiche e riconducibili a esigenze tecniche, non rilevano ai fini dell’istruttoria per il rilascio dell’autorizzazione all’importazione. Rilevanti sono anche le modifiche alla compilazione della dichiarazione doganale, che sostituiscono integralmente le istruzioni della circolare n. 5/2026 recependo l’introduzione, in TARIC, di specifici “certificati unionali”: dal 18 marzo 2026, per importazioni soggette ad autorizzazione preventiva, il dichiarante deve indicare il codice C126 attestante il possesso di autorizzazione unica o di singola importazione e riportare l’ID del certificato, dove “S” identifica la singola operazione e “U” l’autorizzazione unica, mentre le sei cifre corrispondono al numero di protocollo dell’autorizzazione (con eventuali zeri iniziali). Per le importazioni di gas/GNL prodotto o proveniente da Paesi esentati ai sensi della Decisione di esecuzione (Ue) 2026/335 (Norvegia, Nigeria, Qatar, Stati Uniti, Algeria e Regno Unito), dal medesimo dies a quo il dichiarante deve indicare il codice Y104. La misura di maggiore impatto è tuttavia rappresentata dalla disposizione transitoria sull’autorizzazione unica per importazioni di gas via pipeline: in fase di prima applicazione del Regolamento (Ue) 2026/261, e con esclusivo riferimento alle plurime operazioni tramite gasdotto, la Dogana consente che l’autorizzazione possa essere richiesta e ottenuta anche da operatori non in possesso di certificazione AEO, superando temporaneamente il requisito soggettivo delineato dalla circolare n. 5/2026. In tali casi, L’Ufficio competente acquisisce il parere endoprocedimentale del MASE anche in merito all’affidabilità dell’operatore economico; in presenza di esito favorevole e di ulteriori verifiche istruttorie positive, l’autorizzazione potrà essere rilasciata pur in assenza di AEO, con esclusione del solo requisito relativo alla certificazione e permanenza degli altri presidi. Nel complesso, la circolare n. 7/2026 conferma il modello di enforcement già impostato, ma ne affina i profili attuativi rendendoli più aderenti alle prassi contrattuali e logistiche del settore, senza attenuare l’obiettivo di prevenire elusioni: per gli operatori ciò implica l’aggiornamento delle check-list documentali e dei tracciati dichiarativi (codici C126 e Y104 e corretta strutturazione dell’ID), nonché una gestione più strutturata delle evidenze di filiera idonee a sostenere, in sede istruttoria, la ricostruzione dell’origine e della tracciabilità.

13 marzo 2026 / Ettore SBANDI e Giuseppe FRIGIONE

L’applicazione dell’art. 25-novies del DLgs. 14/2019 (CCII) da parte dei creditori pubblici qualificati, in particolare dell’Agenzia delle Entrate, sta mostrando profili di evidente distorsione quando la segnalazione è attivata prima della scadenza dei termini concessi al contribuente per la regolarizzazione di un avviso bonario. È ormai prassi che, al superamento delle soglie IVA previste dalla norma (in particolare quella dei 20.000 euro), l’Agenzia proceda alla segnalazione non solo all’imprenditore, ma anche al Presidente del Collegio sindacale, pure in presenza di una comunicazione di irregolarità ex art. 54-bis del DPR 633/72 ancora pienamente “aperta”, ossia nei 60 giorni utili per il pagamento o l’accesso alla rateizzazione con sanzioni ridotte. Il dato normativo, tuttavia, è chiaro: l’art. 25-novies del CCII fa riferimento a debiti “scaduti e non versati”. Un debito oggetto di avviso bonario: non è iscritto a ruolo; non è esigibile in via coattiva; è assistito da un termine legale di adempimento, espressamente previsto dall’ordinamento per favorire la compliance. L’obiettivo dell’allerta – intercettare tempestivamente segnali di squilibrio economico-finanziario – è condivisibile e coerente con l’impostazione preventiva del Codice della crisi. Tuttavia, la modalità con cui oggi la norma viene concretamente applicata rischia di produrre effetti distorsivi, in particolare nei confronti di imprese piccole, medie e di grandi dimensioni che, pur in presenza di temporanee tensioni di liquidità, non presentano reali profili di crisi. Si crea così un cortocircuito sistemico: mentre il diritto tributario riconosce al contribuente una fase fisiologica di rientro dal debito, il diritto della crisi lo espone anticipatamente a una segnalazione che attiva obblighi valutativi, riflessi sulla governance e potenziali effetti reputazionali e finanziari. Un’allerta che, anziché prevenire la crisi, rischia di innescarla. La criticità si amplifica per effetto del coinvolgimento diretto degli organi di controllo. L’allerta proveniente da un creditore pubblico qualificato assume inevitabilmente un peso che va oltre la sua funzione informativa, comprimendo lo spazio di valutazione professionale e inducendo comportamenti difensivi. Il rischio concreto è quello di un’allerta “indifferenziata”, che: moltiplica segnalazioni prive di reale contenuto prognostico; espone imprese strutturate a dinamiche di pre-crisi artificiale; scarica sugli organi di controllo una pressione reputazionale e valutativa non sempre giustificata da indicatori sostanziali di squilibrio. In questo modo, uno strumento pensato per prevenire la crisi rischia paradossalmente di anticiparla o, quantomeno, di rappresentarla in modo distorto. Alla luce di tali considerazioni, appare auspicabile, se non urgente, un intervento interpretativo o correttivo normativo volto a riallineare il sistema di allerta alla sua funzione preventiva, che:
- riallinei l’art. 25-novies del CCII alla nozione sostanziale di debito scaduto, escludendo le posizioni ancora nei termini di definizione dell’avviso bonario;
- reintroduca criteri di proporzionalità e selettività, soprattutto per le imprese di maggiori dimensioni;
- valorizzi il ruolo degli organi di controllo come soggetti chiamati a un giudizio tecnico sulla continuità aziendale, e non come meri destinatari di alert automatici. In particolare, l’intervento potrebbe svilupparsi lungo le seguenti direttrici:
- ai fini dell’attivazione della segnalazione dei creditori pubblici qualificati, dovrebbero essere esclusi i debiti tributari oggetto di comunicazione di irregolarità ex art. 54-bis del DPR 633/72 fino alla scadenza dei termini di legge per il pagamento o per l’accesso alla rateizzazione. In tale fase, il debito non è ancora “scaduto” in senso sostanziale;
- la segnalazione ex art. 25-novies del CCII dovrebbe intervenire solo in caso di mancato utilizzo degli strumenti ordinari di regolarizzazione, evitando sovrapposizioni tra la fase di compliance fiscale e l’attivazione di meccanismi tipici del diritto della crisi; tale coordinamento era espressamente previsto nel sistema di allerta originario del CCII, poi abbandonato;
- per le imprese piccole, medie e di grandi dimensioni, l’allerta dovrebbe essere ancorata a criteri selettivi idonei a intercettare effettivi squilibri economico-finanziari, evitando segnalazioni fondate sul solo superamento di soglie quantitative astratte, come previsto dal sistema di allerta nella sua versione originaria del DLgs. 14/2019 mai entrata in vigore, ante correttivo-bis (DLgs. 83/2022). Un intervento in tal senso consentirebbe di preservare la funzione dell’allerta quale strumento di emersione anticipata della crisi, evitando effetti distorsivi sulla governance societaria e sul ruolo degli organi di controllo. In mancanza, l’allerta rischia di perdere credibilità e funzione, diventando una sirena che suona sempre, anche quando l’ordinamento, nello stesso momento, offre al contribuente strumenti ordinari e fisiologici di rientro dal debito.

13 marzo 2026 / Domenico DI MICHELE