Con l’ordinanza n. 10456 del 21 aprile 2026 la Cassazione è nuovamente tornata sulla deducibilità dei costi sostenuti per servizi infragruppo, confermando e sviluppando il principio già espresso con l’ordinanza n. 3750 del 13 febbraio 2025. Le due pronunce riguardano, peraltro, la medesima vicenda: le stesse società, il medesimo contratto di consulenza stipulato nel 2007 e lo stesso criterio di determinazione del corrispettivo, fissato nella misura dell’1,75% mensile dell’imponibile delle vendite. L’ordinanza n. 3750/2025 riguardava riprese ai fini IRES e IVA, mentre la più recente n. 10456/2026 concerneva l’IRAP. Il punto centrale delle decisioni non riguarda tanto la possibilità, in astratto, di utilizzare un contratto quadro o un criterio percentuale per remunerare i servizi infragruppo. La questione attiene piuttosto alla prova richiesta al contribuente per dimostrare che il costo dedotto sia effettivamente riferibile alle prestazioni rese nel periodo d’imposta considerato. Nell’ordinanza n. 3750/2025 la decisione di secondo grado aveva ritenuto sufficiente, tra l’altro, l’esistenza di regolari contratti di consulenza, l’assenza presso la società beneficiaria di personale qualificato in grado di svolgere le medesime attività e la ritenuta congruità della percentuale dell’1,75%. La Cassazione, pur riconoscendo tali elementi, ha rilevato che mancava una specifica valutazione della “determinatezza” dei costi. Secondo la Corte, infatti, la determinatezza costituisce un profilo distinto sia dalla regolarità del contratto quadro, sia dalla stessa esistenza delle prestazioni. Essa richiede che sia dimostrata la concreta riferibilità del costo alle attività effettivamente svolte nel periodo d’imposta. Anche in presenza di fatture generiche, tuttavia, la prova non deve necessariamente risultare dalla fattura stessa, potendo essere fornita aliunde, attraverso altri documenti, messaggi o informazioni complementari che l’Amministrazione finanziaria è tenuta a considerare. Il medesimo principio è stato ripreso dall’ordinanza n. 10456/2026. In tale occasione la Cassazione ha nuovamente precisato che non sono sufficienti, di per sé, la previsione di una misura percentuale fissa contenuta in un contratto quadro pluriennale, la presenza dei contratti di consulenza o l’assenza di personale qualificato presso la società beneficiaria. Occorre invece verificare gli specifici costi sostenuti in relazione alle operazioni effettivamente realizzate nel periodo d’imposta di riferimento. Le pronunce assumono rilievo anche perché si inseriscono in un quadro nel quale la nozione di inerenza continua a essere qualificata dalla Cassazione in termini essenzialmente qualitativi. Il costo deve essere riferibile all’attività imprenditoriale, senza che sia necessario dimostrare un’utilità economica immediata o una diretta correlazione quantitativa con i ricavi. L’incongruità o l’antieconomicità possono assumere valore indiziario, ma non coincidono con la mancanza di inerenza. Resta però a carico del contribuente l’onere di dimostrare l’esistenza e la natura del costo, i relativi fatti giustificativi e la concreta destinazione all’attività d’impresa. Per i servizi infragruppo si delineano così almeno tre distinti piani di verifica. Il primo riguarda l’effettività della prestazione, ossia la prova che il servizio sia stato realmente reso. Il secondo concerne l’inerenza, vale a dire la riferibilità del costo all’attività esercitata dalla società beneficiaria. Il terzo, messo particolarmente in evidenza dalle due ordinanze, attiene alla determinatezza e quantificazione del costo, cioè alla dimostrazione del collegamento tra le attività effettivamente svolte e l’importo concretamente addebitato. La conseguenza operativa è rilevante. Il contratto dimostra l’esistenza dell’accordo e la fattura documenta l’addebito, ma nei rapporti infragruppo può essere necessario conservare ulteriori elementi che consentano di ricostruire il contenuto delle attività svolte e la logica di determinazione del corrispettivo: corrispondenza, report, verbali, presentazioni, evidenze dei progetti seguiti, prospetti di allocazione e altra documentazione coerente con la natura del servizio. Le ordinanze nn. 3750/2025 e 10456/2026 non sembrano quindi porre in discussione, in quanto tali, i criteri forfetari o percentuali di remunerazione dei servizi infragruppo. Esse richiedono, piuttosto, che tali criteri non rimangano mere formule contrattuali, ma siano supportati da elementi idonei a dimostrare come il costo sia stato concretamente riferito alle attività svolte e al periodo d’imposta interessato.

12 ottobre 2026 / Marco MOSCONI

L’art. 1 comma 831 della L. 27 dicembre 2019 n. 160 stabilisce che il canone unico patrimoniale (CUP) legato alle “occupazioni permanenti del territorio comunale, con cavi e condutture, da chiunque effettuata per la fornitura di servizi di pubblica utilità”, grava sia sul “soggetto titolare dell’atto di concessione dell’occupazione del suolo pubblico”, sia su chi occupa il suolo “anche in via mediata, attraverso l’utilizzo materiale delle infrastrutture del soggetto titolare della concessione”. Facendo perno su tale disposizione, di recente molti Comuni hanno iniziato ad accertare la debenza del CUP in capo agli internet service provider (ISP) che offrono il servizio di accesso a internet a soggetti stabiliti nel territorio comunale. L’improvvisa iniziativa delle amministrazioni locali, suscettibile di provocare ripercussioni dirompenti nel settore (come testimoniano le prese di posizione dell’Associazione Italiana Internet Provider), è stata innescata dalla sentenza della Corte di Cassazione 28 aprile 2026 n. 11479, in cui si è sancito l’inedito principio di diritto secondo cui “il gestore di servizi telefonici il quale si avvalga dell’accesso «virtuale» ad una rete di proprietà altrui (ad es., mediante tecnologia VULA) è obbligato al pagamento del CUP”. La pretesa impositiva dei Comuni, tuttavia, presenta almeno due profili critici. Il primo consiste nel fatto che il principio viene applicato indifferentemente nei confronti di tutti gli ISP, senza considerare che questi ultimi, per offrire i propri servizi, si avvalgono di modalità tecniche tra loro molto diverse (sfruttamento di un’infrastruttura propria o detenuta in uso, fruizione del servizio c.d. VULA, fruizione del servizio c.d. bitstream, ecc.). Si tratta di circostanza decisiva, perché la tecnica scelta da un ISP per “raggiungere” i propri clienti incide sulla possibilità di riscontrare quell’“utilizzo materiale delle infrastrutture” che è il presupposto del CUP. Per esempio, nel caso del c.d. VULA, l’ISP “copre” in autonomia, con una rete di trasporto dati di cui ha il controllo, l’intera tratta che va dal proprio data center fino a una centralina posta a ridosso dei clienti: solo il tragitto mancante, solitamente molto breve, è gestito dal titolare dell’infrastruttura (c.d. operatore di rete). Nel caso del servizio c.d. bitstream, invece, il provider non detiene alcun controllo sull’infrastruttura su cui “viaggiano” i dati, nemmeno per la tratta iniziale: in tale ipotesi, infatti, l’operatore di rete ritira il dato presso il data center dell’ISP e lo consegna direttamente all’utente finale, gestendo in autonomia l’intero trasporto. Il secondo risiede in un passaggio non del tutto convincente del percorso argomentativo seguito dalla Corte per addivenire alla formulazione del ricordato principio di diritto. La debenza del CUP è stata configurata come conseguenza dell’impossibilità di applicare, in casi del genere, l’art. 5 comma 14-quinquies del DL 21 ottobre 2021 n. 146, il quale stabilisce che l’art. 1 comma 831 della L. 160/2019 “si interpreta nel senso che” il tributo non è dovuto da chi si avvale dell’infrastruttura altrui per vendere “beni” quali l’energia elettrica o il gas naturale. In particolare, i giudici di legittimità hanno deposto per l’irrilevanza di tale previsione rispetto ai fornitori di servizi telefonici qualificandola come norma di esenzione e, quindi, come norma di “stretta interpretazione”: tuttavia, il comma 14-quinquies non stabilisce un’esenzione, bensì l’interpretazione autentica della disposizione che sancisce il presupposto del CUP. Tale aspetto lascia potenzialmente spazio a una conclusione opposta a quella cui è pervenuta la Corte: se l’art. 1 comma 831 della L. 160/2019 va interpretato nel senso che non è riscontrabile “alcuna occupazione in via mediata ed alcun utilizzo materiale delle infrastrutture” da parte di chi sfrutta la rete di altri per somministrare il gas o l’elettricità, allo stesso modo dovrebbe escludersi la debenza del tributo da parte degli ISP che non sono titolari di una concessione. Insomma: i presupposti di un contenzioso seriale e complesso sembrano esserci tutti. Spetterà alla sensibilità della giurisprudenza tributaria, a cui è stata di recente attribuita la giurisdizione in materia di CUP (Cass. n. 12225/2026), evitare che il principio affermato dalla Corte di Cassazione civile si traduca in un automatismo applicativo dagli effetti dirompenti.

12 ottobre 2026 / Simone ZANDOMENEGHI

La sentenza del Tribunale di Ivrea del 22 luglio 2026 ha dichiarato aperta una procedura di liquidazione controllata del sovraindebitato presentata da un debitore persona fisica, segnatamente un imprenditore minore, ai sensi e per gli effetti del combinato disposto di cui agli artt. 2 comma 1 lett. d) e 268 ss. del DLgs. 14/2019. La pronuncia affronta, nel contesto delle procedure liquidatorie minori disciplinate dal CCII, il tema della compatibilità – rispetto alla procedura di liquidazione controllata del sovraindebitato – della prosecuzione e continuazione dell’attività di impresa individuale esercitata dal sovraindebitato ricorrente, allorché la stessa rappresenti l’unica fonte o, più specificamente, “il presupposto necessario per la formazione dell’attivo da distribuire ai creditori”. Sin dall’entrata in vigore della L. 3/2012 tale questione è stata oggetto di un vivace dibattito giurisprudenziale, fors’anche considerata l’assenza, non soltanto nel previgente ma anche nell’attualmente vigente impianto normativo, di una disposizione analoga a quella di cui all’art. 104 del RD 267/42 (ora, sostituita dall’art. 211 del CCII), che disciplinasse, oltre che per la procedura fallimentare (ora, sostituita dalla liquidazione giudiziale), anche per la procedura liquidatoria minore, l’esercizio provvisorio dell’impresa. Si sono contrapposti due distinti orientamenti. L’uno, formatosi sotto l’egida della previgente L. 3/2012, che ha escluso la possibilità di analogicamente applicare, alla procedura di liquidazione del patrimonio di cui artt. 14-ter ss. della L. 3/2012, la disposizione di cui all’art. 104 del RD 267/42 (cfr. ex multiis Trib. Rimini 29 luglio 2020 e Trib. Ferrara 22 dicembre 2021), con la conseguente impossibilità, per il debitore soggetto a procedura liquidatoria minore, di proseguire l’esercizio della propria attività di impresa individuale; l’altro, formatosi sotto la vigenza del CCII, che, al contrario, ha ritenuto ammissibile e, dunque, compatibile con la procedura di liquidazione controllata del sovraindebitato di cui agli artt. 268 ss. del CCII, la prosecuzione dell’attività di impresa individuale, tanto più laddove la stessa avesse rappresentato l’unica risorsa concretamente disponibile da distribuire al ceto creditorio (cfr. Trib. Arezzo 8 maggio 2024; Trib. Siena 14 giugno 2024; Trib. Monza 9 aprile 2025 e Trib. Bolzano 9 dicembre 2025). In tal senso, si è correttamente opinato come, in effetti, il disporre la cessazione dell’attività di impresa individuale svolta dal ricorrente non avrebbe prodotto, nel contesto della richiesta ed aperta procedura liquidatoria, alcuna utilità aggiuntiva per il ceto creditorio, ma sic et simpliciter la perdita della capacità reddituale del debitore ricorrente. Ora, il Tribunale di Ivrea, con la sentenza in commento, ha ritenuto di aderire a quest’ultimo orientamento, sviluppando, tuttavia, ad ulteriore supporto del principio ad esso sotteso, le seguenti riflessioni e considerazioni. In primo luogo, non risulterebbe, nel vigente impianto codicistico, alcun divieto normativo che osti alla continuazione, da parte del debitore ricorrente, dell’attività di impresa individuale nella liquidazione controllata del sovraindebitato; al contrario, si potrebbero, invece, reperire chiari indici normativi, i quali ben potrebbero condurre l’interprete ad una opposta conclusione (cfr. artt. 213 comma 4, 268 comma 4 lett. d) e 270 comma 2 lett. e) del CCII). In secondo luogo, occorre, in ogni caso, ben precisare come la prosecuzione dell’attività di impresa non possa, comunque, porsi nel solco della disposizione di cui all’art. 211 del CCII e, dunque, nell’alveo della disciplina dell’esercizio provvisorio di impresa delineato per la sola liquidazione giudiziale, non essendo, da un lato, contemplato, nel contesto della procedura liquidatoria minore, tale istituto, ove, dall’altro, neppur essendo predicabile l’applicazione analogica di tale norma, stante la diversità dei presupposti. Di tal che, chiosa il Tribunale di Ivrea sul punto, è sì compatibile, con la procedura di liquidazione controllata del sovraindebitato, la prosecuzione dell’attività di impresa, ma, differentemente da quanto avviene nell’ambito dell’esercizio provvisorio, senza che sia necessario un separato provvedimento autorizzativo di esercizio provvisorio, senza che la stessa sia preordinata, nell’ambito di una cornice temporalmente definita, alla vendita dell’azienda e senza che, infine, abbia luogo sotto la gestione diretta – ma sol sotto la vigilanza attenta e verifica periodica dei dati contabili e della destinazione dei ricavi – del liquidatore.

12 ottobre 2026 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI