Rimangono ancora pochi giorni a disposizione dei datori di lavoro per presentare all’INPS la domanda di ammissione ai bonus giovani, donne e ZES ex artt. 22, 23 e 24 del DL 60/2024 (decreto Coesione). I bonus del DL Coesione sono ormai scaduti il 31 dicembre 2025, ovverosia il datore di lavoro che ha deciso di accedere a uno dei bonus giovani, donne e ZES del DL 60/2024 doveva assumere il lavoratore o la lavoratrice nell’arco temporale previsto dalla norma o nel periodo debitamente autorizzato dalla Commissione europea, entrambi terminati il 31 dicembre 2025. Tuttavia, come riportato dall’Istituto di previdenza con il messaggio n. 2451/2026, la domanda di ammissione può essere ancora presentata entro fine mese. L’INPS non aveva indicato infatti nei documenti di prassi relativi ai bonus in commento una data entro la quale doveva essere presentata la domanda di ammissione; tuttavia, tenuto conto della manifestata esigenza del Ministero del Lavoro e delle politiche sociali di consolidare definitivamente la spesa volta a finanziare le misure in trattazione, l’Istituto di previdenza ha dovuto individuare nel 30 settembre 2026 la data ultima per la presentazione di dette istanze (messaggio INPS n. 2451/2026). A decorrere dal 1° ottobre 2026 non sarà più possibile inviare nuove domande per assunzioni effettuate nell’arco temporale oggetto di incentivazione, con la conseguenza che non sarà più possibile accedere e fruire dei bonus giovani, donne e ZES del DL 60/2024. Si ricorda che il bonus giovani ex art. 22 del DL 60/2024 consiste in un esonero dal versamento del 100% dei contributi previdenziali a carico dei datori di lavoro (escluso l’INAIL), nel limite massimo di 500 euro su base mensile per ciascun lavoratore (elevato a 650 se la sede di lavoro è in Abruzzo, Molise, Campania, Basilicata, Sicilia, Puglia, Calabria e Sardegna), in relazione alle nuove assunzioni a tempo indeterminato (e alle trasformazioni da tempo determinato a tempo indeterminato) di giovani under 35 mai stati occupati a tempo indeterminato (cfr. circ. INPS n. 90/2025 e messaggio INPS n. 1935/2025). Il bonus donne ex art. 23 del DL 60/2024 consiste in un esonero dal versamento del 100% dei contributi previdenziali a carico dei datori di lavoro (escluso l’INAIL), massimo 650 euro su base mensile per ciascuna lavoratrice, per le assunzioni a tempo indeterminato di donne (cfr. circ. INPS n. 91/2025):
- donne prive di un impiego regolarmente retribuito da almeno 6 mesi, residenti nelle regioni della ZES unica per il Mezzogiorno, ammissibili ai finanziamenti nell’ambito dei Fondi strutturali dell’Unione europea;
- donne con una professione o di un settore economico caratterizzato da un tasso di disparità uomo-donna che supera almeno del 25% la disparità media uomo-donna;
- donne di qualsiasi età prive di un impiego regolarmente retribuito da almeno 24 mesi, ovunque residenti. Il bonus ZES ex art. 24 del DL 60/2024 consiste in un esonero contributivo del 100% (escluso l’INAIL), massimo 650 euro su base mensile per ciascun lavoratore, in favore dei datori di lavoro privati (con massimo 10 dipendenti nel mese di assunzione) che hanno assunto con contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato lavoratori che avevano compiuto il 35° anno di età ed erano disoccupati da almeno 24 mesi (circ. INPS n. 10/2026). La sede di lavoro effettiva del lavoratore deve trovarsi in una Regione della ZES unica per il Mezzogiorno. La domanda di ammissione ai bonus del decreto Coesione va presentata all’INPS avvalendosi esclusivamente del modulo di istanza on line disponibile sul sito istituzionale www.inps.it, nella sezione denominata:
- “Portale delle Agevolazioni (ex DiResCo) - Incentivi Decreto Coesione - Articolo 22- Giovani”, per il bonus giovani;
- “Portale delle Agevolazioni (ex DiResCo) - Incentivi Decreto Coesione - Articolo 23- Donne”, per il bonus donne;
- “Portale delle Agevolazioni (ex DiResCo)“ - “Incentivi Decreto Coesione- Articolo 24”, per il bonus ZES. In ultimo, si ricorda come qualora l’assunzione sia avvenuta dopo il 31 dicembre 2025, il datore di lavoro potrà valutare le condizioni di accesso ai nuovi bonus giovani, donne e ZES introdotti dagli artt. 1, 2 e 3 del DL 62/2026. Questi ultimi valgono solo per il 2026 (salvo proroghe) e pertanto l’assunzione potrà essere effettuata entro il 31 dicembre 2026.

18 settembre 2026 / Daniele SILVESTRO

Con la sentenza del 30 settembre 2025, il Tribunale di Milano si è pronunciato sulla sussistenza di una sostanziale modifica dell’oggetto sociale a fronte della conclusione di un contratto di affitto di azienda da parte dell’amministratore di una srl in stato di scioglimento, in assenza della preventiva autorizzazione assembleare ex art. 2479 comma 2 n. 5 c.c. Il contratto di affitto d’azienda era stato stipulato dall’amministratore della srl concedente che risultava essere, nel contempo, socio unico e amministratore della società affittuaria. I soci di minoranza della srl concedente avevano eccepito la nullità del contratto per violazione dell’art. 2479 comma 2 n. 5 c.c., sostenendo che locare l’unica attività della società costituisse una sostanziale modifica dell’oggetto sociale; circostanza che rendeva necessario un preventivo passaggio assembleare. Nel rigettare il ricorso, il Tribunale rileva, innanzitutto, il venir meno dell’interesse ad agire in capo ai soci della srl cedente, che, nel frattempo, era stata messa in liquidazione e aveva venduto l’azienda alla società affittuaria; la coincidenza, in capo alla medesima, delle qualifiche di “affittuaria” e “proprietaria” determinava la cessazione di ogni efficacia del contratto di affitto d’azienda. Peraltro, ai fini della decisione in ordine alle spese processuali, il Tribunale ricorda come stipulare un contratto di affitto dell’azienda costituente l’attività principale e prevalente di una srl possa comportare effettivamente una sostanziale modifica dell’oggetto sociale qualora si accerti che la società abbia, di fatto, mutato radicalmente il proprio oggetto. Questa operazione non è vietata nelle srl, ma deve essere preceduta da una delibera autorizzativa dell’assemblea, in applicazione dell’art. 2479 comma 2 n. 5 c.c.; in mancanza, quindi, il contratto d’affitto d’azienda concluso dall’amministratore potrebbe porsi come un atto compiuto in difetto assoluto di potere e, come tale, risultare nullo. L’art. 2479 comma 2 n. 5 c.c. costituisce, infatti, un limite legale all’azione degli amministratori di srl che, quando agiscono senza una decisione autorizzativa dell’assemblea, travalicano i limiti del potere di rappresentanza generale attribuito loro dall’art. 2475-bis c.c. Trattandosi della violazione di un limite legale, non trovano applicazione né la disciplina generale dettata dagli artt. 1398 e 1399 c.c., né l’art. 2475-bis comma 2 c.c., che prevede un’eccezione alla regola della inefficacia del contratto concluso dal c.d. falsus procurator, sancendo l’inopponibilità a terzi delle limitazioni al potere gestorio degli amministratori di srl, ancorché pubblicate, fatta salva l’exceptio doli. La regola dell’inopponibilità a terzi, spiega il Tribunale, vale esclusivamente per le limitazioni al potere gestorio degli amministratori di natura convenzionale (poste dall’atto costitutivo o con la delibera di nomina) e non anche per le limitazioni di fonte legale. In tali casi, infatti, l’azione degli amministratori esorbita dalle attribuzioni conferite dalla legge. Oltre alla prerogativa assembleare, il Tribunale sottolinea che la valutazione circa l’effettiva modifica dell’oggetto sociale deve essere condotta “in concreto”, tenendo in considerazione tutti gli aspetti della società. Infatti, sebbene, in astratto, possa essere corretto affermare che l’affitto dell’azienda costituente l’unica o la più rilevante attività di impresa svolta dalla srl possa comportare una modifica dell’oggetto sociale, in concreto, nel caso all’esame del Tribunale, la scelta gestoria contestata è stata compiuta dall’amministratore quando la srl si trovava da tempo in uno stato di scioglimento causato dalla paralisi dell’assemblea per un profondo dissidio tra i soci. In una situazione di questo tipo, la circostanza che l’amministratore abbia formalmente constatato lo stato di scioglimento della srl il giorno successivo alla stipula del contratto di affitto di azienda non incide sul fatto che tale condizione della società esistesse ormai da tempo, tenuto conto che l’accertamento dello stato di scioglimento, ai sensi dell’art. 2485 c.c., consiste in una manifestazione di scienza non costitutiva, con effetti meramente dichiarativi (ciò, peraltro, vale rispetto ai rapporti interni alla società, mentre nei confronti dei terzi gli effetti della causa di scioglimento operano solo a partire dalla pubblicazione nel Registro delle imprese dell’atto di accertamento da parte degli amministratori, che riveste, quindi, efficacia costitutiva dello scioglimento stesso; cfr. Cass. n. 5610/2026). Rileva il fatto che, in tale situazione, la società abbia come prospettiva non più la gestione corrente dell’attività di impresa e il conseguimento dell’oggetto sociale, bensì quella liquidatoria; in questo contesto non può ritenersi che l’affitto di azienda modifichi sostanzialmente l’oggetto sociale con effetti distonici rispetto alle prospettive operative della società e all’azione conservativa cui è tenuto l’organo gestorio, anche perché la situazione di scioglimento già di per sé comporta una modifica dell’oggetto sociale. Nel caso in esame, dunque, l’affitto dell’azienda si pone al di fuori dell’ambito applicativo dell’art. 2479 comma 2 n. 5 c.c., poiché costituisce una scelta pre-liquidatoria rientrante fra le opzioni dell’organo amministrativo della società in stato di scioglimento.

18 settembre 2026 / Maurizio MEOLI e Elisa TOMBARI

Con la circolare del 16 luglio 2026 n. 5, l’Agenzia delle Entrate ha inteso approfondire, tra l’altro, taluni aspetti relativi all’accordo transattivo ex art. 23 comma 2-bis del DLgs. 14/2019 (CCII), come le modalità di presentazione della proposta, la competenza territoriale e la quantificazione del debito. Attenzione è dedicata anche al tema della documentazione a corredo della proposta, nonché all’iter procedimentale necessario per l’approdo alla decisione di adesione ovvero di rigetto dell’accordo transattivo. La presentazione della proposta si configura quale atto conseguente alla verifica, da parte dell’esperto, della sussistenza di una concreta possibilità di risanamento dell’azienda; si tratta dell’antecedente logico indefettibile per il prosieguo della composizione e, dunque, per l’avvio delle trattative. La norma nulla indica sulla modalità di presentazione della proposta, né sull’individuazione dell’Ufficio competente a riceverla. Questo è da individuarsi sulla base dell’ultimo domicilio fiscale del debitore: competente è l’ufficio distrettuale nella cui circoscrizione è il domicilio fiscale del soggetto obbligato alla dichiarazione alla data in cui questa è stata o avrebbe dovuto essere presentata (art. 31 comma 3 del DPR 600/73). In caso di gruppo di imprese (art. 25 del CCII), la competenza è individuata sulla base del domicilio fiscale dell’impresa che esercita l’attività di direzione e coordinamento; diversamente, se manca la pubblicità ex art. 2497-bis c.c., il domicilio fiscale è individuato in ragione dell’impresa che presenta la maggiore esposizione debitoria. Nei confronti del creditore pubblico, il debitore non può limitarsi, sebbene ancora nelle fasi iniziali della composizione, ad un mero “invito a partecipare” alle trattative; è opportuno, infatti, che tempestivamente si proceda ad invitare l’Ufficio mediante la presentazione formale dell’accordo. Ciò è auspicabile, come chiarito dalla stessa Agenzia delle Entrate, in ragione dei tempi limitati entro cui si realizza la composizione negoziata (art. 17 comma 7 del CCII) e, anche, di quelli necessari per poter espletare il c.d. iter procedimentale di verifica e valutazione. In questo modo, da un lato, si agisce tempestivamente a vantaggio dell’efficacia del processo di risanamento; dall’altro lato, si consente all’Amministrazione finanziaria di poter svolgere un’istruttoria adeguata e di poter instaurare un effettivo contraddittorio con il debitore. L’importanza del fattore tempo è cruciale, tanto che la presentazione di un accordo in prossimità della scadenza dei termini delle trattative, potrebbe non consentire al creditore pubblico di espletare il proprio iter istruttorio. In tal caso, il tardivo invio potrebbe giudicarsi contrario ai principi di correttezza, buona fede e reciproco affidamento, tanto che l’Agenzia delle Entrate si riserva la facoltà di dichiarare la propria impossibilità a trattare la proposta. In ogni caso, spetta al debitore individuare e correttamente gestire le tempistiche, anche in ragione dell’esposizione debitoria, della complessità e delle criticità del caso specifico. L’attività di verifica, poi, non riguarda solo la proposta ma l’intero suo corredo documentale che, pertanto, dovrebbe essere quanto più completo possibile, onde evitare richieste di integrazioni e dilazioni dei tempi dell’iter. Al termine è possibile che il creditore accetti la proposta senza alcuna riserva e senza formulare alcuna richiesta di integrazione ovvero che la rigetti, specificandone le motivazioni. Nel corso del procedimento il creditore potrebbe avanzare richieste di approfondimento e/o di modifica della proposta. Sembra potersi ritenere, tuttavia, che l’eventuale rigetto non necessariamente escluda la possibilità per il debitore di formulare una proposta migliorativa, sempre che le motivazioni addotte non siano tali da escludere completamente il risanamento e/o la fattibilità del piano e/o la sua attendibilità. Le caratteristiche e lo svolgimento dell’iter amministrativo inducono a ritenere che la proposta formulata dal debitore debba essere quanto più definitiva possibile; eventuali significative rimodulazioni del piano di risanamento potrebbero comportare, infatti, la necessità di rinnovare anche il processo di valutazione. Tuttavia, di contro, all’imprenditore è consentito l’accesso alla composizione mediante il deposito di un progetto di piano di risanamento, a cui non è richiesta alcuna caratteristica di definitività né di una proposta rigida e immodificabile (Trib. Nocera Inferiore 20 luglio 2026). L’ipotesi della possibile, ripetuta e successiva modifica del piano di risanamento non sembra essere considerata nell’iter dell’Agenzia delle Entrate, né sono indicate le conseguenze sull’aggiornamento delle valutazioni già compiute e sulle relative tempistiche. Ciò può rappresentare un’importante criticità, tale da incidere sulla tempistica della procedura, indipendentemente dalla volontà o dall’inerzia del debitore.

18 settembre 2026 / Francesco DIANA