Non ogni atto di disposizione patrimoniale rivelatosi svantaggioso può essere considerato integrativo di una condotta distrattiva, ma solo quello che, incidendo negativamente sulla consistenza del patrimonio sociale, abbia l’attitudine a creare un pericolo reale per il soddisfacimento delle ragioni creditorie. È pertanto necessario che il soggetto agente abbia la consapevolezza che le operazioni che si compiono sul patrimonio sociale siano idonee a cagionare un effettivo danno ai creditori, anche se non occorre che vi sia l’intenzione di causarlo. Tale principio viene ribadito dalla sentenza n. 8587, depositata ieri dalla Cassazione, in cui viene annullata la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale (art. 216 del RD 267/42, oggi confluito nel DLgs. 14/2019) contestata a un membro del consiglio di amministrazione di una società cooperativa sociale, sottoposta a liquidazione coatta amministrativa. In particolare, secondo la prospettazione dei giudici di merito, costui aveva concorso a stipulare un contratto di locazione per un canone ritenuto svantaggioso per la società perché eccessivamente oneroso rispetto al valore del bene, risultato per di più di proprietà di altri due membri del consiglio di amministrazione. La stessa cooperativa, inoltre, aveva corrisposto ad alcuni consiglieri somme per diverse decine di migliaia di euro, senza adeguata giustificazione. I giudici di legittimità ricordano, innanzitutto, come l’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione sia costituito dal dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria né la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte (Cass. SS.UU. n. 22474/2016). Come in qualsiasi ipotesi di accertamento dell’elemento soggettivo, la sua sussistenza può essere ricavata anche in modo indiretto, valorizzando i c.d. “indici di fraudolenza”, rinvenibili, ad esempio, nella disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda, nel contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte, nella irriducibile estraneità del fatto generatore dello squilibrio tra attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale (cfr. Cass. n. 38396/2017). Ovviamente, quanto più un’operazione sia palesemente pregiudizievole per la società o priva di una sua razionale giustificazione, tanto più sarà ragionevole ritenere che la stessa fosse, sin dall’inizio, preordinata a depauperare il patrimonio sociale in modo da porre in pericolo le ragioni creditorie; ancor più se l’operazione, svantaggiosa per l’impresa fallita, si appalesi invece vantaggiosa per lo stesso imprenditore o per soggetti a lui collegati. Per contro, non possono essere considerate indicative della “fraudolenza” né le scelte imprenditoriali rivelatesi solo ex post dannose per la società – ma inizialmente connotate da una propria razionalità –, né quelle condotte negligenti o imprudenti che, essendo comunque inquadrabili nella cornice degli scopi e degli interessi della società, potrebbero al più configurare il meno grave reato di bancarotta semplice. Gli stessi principi valgono anche nel caso di delibere approvate dal consiglio di amministrazione di una società, rispetto al quale si pone tuttavia un problema ulteriore, costituito dall’eventualità che alcuni consiglieri potrebbero perseguire scopi extrasociali illeciti ignorati (in modo incolpevole o meno) dagli altri, ai quali, dunque, non può evidentemente essere addebitata una condotta fraudolenta, in assenza della dimostrazione della conoscenza del carattere pregiudizievole dell’operazione, eventualmente tratta dalla presenza di “indici di allarme” così manifesti da non poter essere ignorati. Nel caso di specie, il dolo dell’amministratore era stato desunto dal fatto che lo stesso aveva partecipato all’approvazione delle delibere considerate pregiudizievoli, conoscendo (o dovendo conoscere) il carattere distrattivo delle operazioni, nonché il fatto che l’immobile locato fosse in realtà di proprietà di altri due membri del consiglio e vi era, quindi, una situazione palese di conflitto di interessi. La Cassazione, però, non ritiene così adeguatamente provato l’elemento soggettivo, escludendo che possa rilevare a tale scopo qualsiasi riferimento a una gestione “imprudente” da parte dell’amministratore, che al più potrebbe giustificare una diversa qualificazione della condotta a lui ascritta.

5 marzo 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Con la sentenza n. 8573, depositata ieri, la Cassazione è tornata sul ricorrente tema dei reati connessi ai benefici fiscali  concessi dal legislatore (come il bonus facciate), soprattutto a partire dal 2020, con la dichiarata finalità di rilanciare l’economia italiana con particolare riferimento al settore edilizio. Nel caso di specie, il ricorrente si doleva della misura interdittiva del divieto temporaneo di esercitare attività di impresa e ricoprire incarichi direttivi di persone giuridiche, applicatagli a fronte della contestazione di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.), reati fiscali (art. 8 del DLgs. n. 74/2000) e autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.) per avere, quale titolare della società committente e in concorso col professionista con lui coindagato:
- dichiarato falsamente negli attestati di congruità necessari per accedere al c.d. sconto in fattura con cessione del credito d’imposta per il bonus facciate (relativo ai lavori a lui commissionati da due condomìni), che i lavori erano già avviati nel dicembre 2021; circostanza rilevante ai fini del beneficio fiscale e risultata non vera;
- di aver emesso nei confronti dei suddetti committenti le fatture relative a lavori in realtà mai eseguiti, con le quali avrebbe consentito a terzi l’evasione di imposta;
- di aver impiegato il credito d’imposta fraudolentemente ottenuto con le modalità di cui si è detto, vendendolo o portandolo in compensazione e così rendendosi responsabile anche del reato di autoriciclaggio. In particolare, il ricorrente contestava la correttezza normativa delle indicazioni contenute nella circolare esplicativa dell’Agenzia delle Entrate n. 16/2021, a suo dire acriticamente recepite dai giudici di merito, nella parte in cui le stesse prescrivevano che per fruire del c.d. bonus facciate (sconto in fattura con cessione del credito) i lavori dovessero essere quanto meno avviati – cosa che non era nel caso di specie – e che tale circostanza dovesse essere attestata nella documentazione da esibire all’amministrazione, prescritta dalle misure anti-frode introdotte dal DL 157/2021. Ad avviso della Suprema Corte e a fondamento del rigetto del ricorso, l’interpretazione della normativa di settore fatta propria dai giudici di merito e corrispondente a quella data dall’Agenzia delle Entrate risultava, invece, corretta e condivisibile. In verità, il citato DL n. 157/2021 ha introdotto una normativa di contrasto alle frodi in materia di bonus edilizi (ivi incluso il c.d. “bonus facciate”) con la previsione, ai fini dell’esercizio dell’opzione per lo sconto in fattura e/o della cessione del credito, dell’obbligo per il contribuente di presentare, sia il c.d. visto di conformità del professionista abilitato attestante la sussistenza dei presupposti che danno diritto alla detrazione, sia l’asseverazione di un tecnico abilitato in ordine alla congruità delle spese sostenute. D’altro canto, l’art. 121 DL n. 34/2020, nell’introdurre, a favore dei soggetti che sostengono gli interventi, l’opzione per la cessione o per lo sconto in luogo delle detrazioni fiscali legate ai c.d. bonus edilizi, menziona espressamente (comma 1) “i fornitori che hanno effettuato gli interventi” (per lo sconto sul corrispettivo dovuto) e (comma 1-bis) “ciascuno stato di avanzamento dei lavori (per l’esercizio delle diverse opzioni previste al primo comma). Così che l’uso del tempo passato prossimo e la disciplina dell’opzione anche per lavori solo parzialmente effettuati non lasciano dubbi sul fatto che l’opzione per lo sconto in fattura dovesse e potesse riguardare quella parte dei lavori già eseguiti e che la successiva disciplina antifrode abbia richiesto che il prescritto visto di conformità dovesse attestare, tra gli altri requisiti, che i lavori fossero quanto meno iniziati. Da ultimo, non rilevante ai fini della spettanza e legittimità della detrazione fiscale è stata considerata la circostanza che, stante la data dell’emissione del pagamento della fattura a saldo dei lavori, risultasse che i committenti avevano sostenuto la spesa nel termine di legge. Al riguardo, la Suprema Corte ha evidenziato che, nel caso in esame, l’accesso al beneficio dello sconto in fattura costituiva anche il presupposto necessario per accedere alla detrazione di imposta. Infatti, i proprietari avevano sostenuto le spese per i lavori entro il 31 dicembre 2021 – requisito indispensabile per fruire del c.d. bonus previsto all’art. 1 comma 219 Legge n. 160/2019 – pagando (anticipatamente e a saldo) la ditta del ricorrente proprio mediante lo sconto in fattura che copriva il 90% del prezzo concordato dei lavori. In altri termini, se non avessero fruito dello sconto del 90% riconosciuto in fattura, i medesimi avrebbero potuto legittimamente documentare spese di molto inferiori (vale a dire il solo 10% del prezzo pagato in contanti) e, di conseguenza, avrebbero potuto fruire di una detrazione fiscale molto minore. In sostanza, nel caso di specie, l’indebito accesso all’opzione dello sconto in fattura mediante la produzione di attestazioni ideologicamente false ha fatto sì di ritenere indebita anche la detrazione fiscale.

5 marzo 2026 / Stefano COMELLINI

Con l’ordinanza n. 2637/2026, la Corte di Cassazione è tornata ad affrontare il tema della reiterazione di contratti di somministrazione a tempo determinato, alla luce della normativa interna e del diritto eurounitario così come interpretato dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea. La vicenda sorgeva dal ricorso presentato da una lavoratrice che aveva svolto la propria attività lavorativa presso la stessa società utilizzatrice, con mansioni di call center e back office, in forza di quattro contratti di somministrazione a termine stipulati tra il 2015 e il 2017 per complessivi ventinove mesi. La dipendente, pertanto, aveva agito in giudizio, deducendo la nullità del termine per carenza del requisito della temporaneità e chiedendo, tra le altre cose, la costituzione del rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato alle dipendenze dell’utilizzatrice. Già il giudice di prime cure aveva accolto la domanda, ravvisando la violazione del principio di temporaneità fissato dalla direttiva Ce 2008/104 ed evidenziando la necessarietà di una causale del contratto commerciale – cioè, di somministrazione di manodopera fra le imprese –. Alle medesime conclusioni era giunta la Corte d’Appello: la durata delle missioni, disciplinate ratione temporis dal DLgs. 276/2003 prima e dal DLgs. 81/2015 poi, pari a 29 mesi ininterrotti, avrebbe violato, secondo i giudici territoriali, il principio di temporaneità. A fronte di ciò, l’impresa utilizzatrice adiva la Suprema Corte che, investita della controversia, ne rigetta le censure. I giudici di legittimità evidenziano come, in materia di somministrazione irregolare, l’art. 38 del DLgs. 81/2015 – in forza del quale il prestatore di lavoro può chiedere la costituzione del rapporto di lavoro con l’utilizzatore solo nel caso in cui la somministrazione abbia luogo al di fuori dei limiti e delle condizioni di cui agli artt. 31 commi 1 e 2, 32, 33 comma 1 lett. a), b), c) e d) dello stesso decreto – non impedisca al lavoratore di agire facendo leva sulle altre disposizioni di diritto interno che disciplinano gli effetti di condotte elusive di norme imperative e, tra queste, l’art. 1344 c.c., in combinato disposto con l’art. 1418 c.c., “in ragione dell’immanenza del requisito della temporaneità nei rapporti di lavoro interinale e della necessaria interpretazione conforme della normativa italiana al diritto dell’Unione europea”. Quindi, per quanto concerne la fattispecie della successione di contratti di somministrazione a tempo determinato, il carattere della temporaneità, pur in assenza di limiti legislativamente previsti, costituisce un requisito, appunto, immanente e strutturale del ricorso all’istituto, dovendo attribuirsi alla normativa in materia un significato conforme alla direttiva Ce 2008/104, letta alla luce della pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione europea del 14 ottobre 2020, resa nella causa C-681/18: il giudice deve verificare, sulla base degli indici rivelatori indicati dalla Corte di Giustizia, se, nel caso concreto, vi sia un ricorso abusivo o elusivo all’istituto della somministrazione. Inoltre, sottolineano i giudici di legittimità, con la regolare somministrazione di manodopera si è in presenza di un caso tipizzato di dissociazione tra titolarità formale del rapporto di lavoro e utilizzazione della prestazione lavorativa che, nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato, normalmente coincidono. Quindi, nel momento in cui siano dichiarati nulli i contratti che realizzano la somministrazione – quello commerciale e quello lavorativo –, viene meno lo speciale regime della stessa, con il conseguente riespandersi del principio generale della necessaria coincidenza fra la titolarità del rapporto di lavoro subordinato e l’utilizzazione della prestazione lavorativa. Da qui, si impone l’accertamento e la declaratoria dell’avvenuta costituzione del rapporto di lavoro alle dipendenze dell’impresa utilizzatrice. Da ultimo, è bene evidenziare come negli ultimi mesi il tema della necessaria temporaneità della somministrazione di manodopera e dell’incompatibilità con il diritto eurounitario dell’invio di lavoratori in missione senza limiti di tempo sia tornato sovente all’attenzione delle Corti, soprattutto di merito. La pronuncia in commento si pone nella stessa direzione intrapresa dalle recenti sentenze del Tribunale di Brescia n. 17/2026 e di Milano del 14 gennaio 2025, che individuano nella temporaneità un requisito imprescindibile, tanto per il c.d. staff leasing, quanto per la somministrazione a tempo determinato di lavoratori assunti a tempo indeterminato. A fronte del rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione europea sollevato in materia dal Tribunale di Milano con la sentenza nominata poc’anzi e dal Tribunale di Reggio Emilia n. 389/2024, non resta che attendere un intervento chiarificatore della Corte europea.

5 marzo 2026 / Federico ANDREOZZI

Nell’ambito della composizione negoziata della crisi, l’accettazione dell’incarico da parte dell’esperto impone una serie di sue valutazioni preliminari: dalla disponibilità di competenze e di risorse necessarie per lo svolgimento dell’incarico alla valutazione della propria indipendenza. Con riferimento al primo aspetto è necessario tener conto della dimensione dell’impresa, delle sue specificità (es. settore di riferimento, struttura, localizzazione delle sedi, ecc.) e, non ultimo, anche della propria struttura organizzativa. Più complessa è la verifica dell’indipendenza dell’esperto, la cui sussistenza è indispensabile e propedeutica alla formulazione di un giudizio obiettivo, imparziale e libero da condizionamenti. Tale valutazione è da condursi con riguardo sia alla specifica composizione negoziata, sia alle parti interessate al risanamento (es. debitore, coobbligati del debitore, creditori, garanti, soci, componenti degli organi di amministrazione e degli organi di controllo). In particolare, ciascuna parte, potenzialmente, è portatrice di un interesse in contrasto con le finalità della composizione: ottenere un determinato giudizio (favorevole o sfavorevole), piuttosto che richiedere all’esperto di sottacere su taluni elementi di criticità del piano, sono esempi di una volontà di condizionamento dell’operato del professionista. Come indicato dai principi di comportamento dell’esperto della composizione negoziata elaborati dal CNDCEC e dalla Fondazione nazionale dei commercialisti (FNC), sebbene ancora nella loro versione non definitiva, le minacce all’indipendenza possono derivare da due tipologie di situazioni pregiudizievoli: quelle di natura c.d. assoluta e quelle di natura c.d. relativa. Le prime si riferiscono a situazioni la cui esistenza determina l’automatica impossibilità di assumere l’incarico; il riferimento è alle condizioni previste dall’art. 16 comma 1 del DLgs. 14/2019. Tra queste, assume rilievo l’aver partecipato agli organi di controllo dell’impresa. In merito, i principi di comportamento chiariscono che ai fini della valutazione di indipendenza devono considerarsi i soli ruoli effettivamente svolti; non rileva, pertanto, la nomina a sindaco supplente che non è mai subentrato nel ruolo effettivo. Per quanto concerne le situazioni pregiudizievoli di natura relativa, il riferimento è all’esistenza e alla natura di determinati rapporti tra l’esperto e le parti interessate che, sotto il profilo sostanziale, possono incidere sull’indipendenza psicologica del primo. È il caso di rapporti economici, finanziari o creditizi con l’impresa, con società da essa controllate o che la controllano, o con imprese sottoposte a comune controllo; vi rientrano anche i rapporti di natura personale piuttosto che quelli professionali continui che possono generare un’eccessiva familiarità. La sussistenza del rapporto non comporta l’automatica conclusione di una dipendenza, posta la necessità di indagare nel concreto se e quanto ne derivi una limitazione della libertà di giudizio dell’esperto. Costituisce un’eccezione il rapporto professionale legato all’incarico di componente dell’organo di controllo o di membro dell’organismo di vigilanza istituito ai sensi del DLgs. 231/2001 presso una parte terza che abbia interesse all’operazione; per l’accettazione di questi, è già necessaria la verifica dell’indipendenza che, pertanto, si “presume” già sussistente in caso di nomina ad esperto. La valutazione dell’indipendenza riguarda sia la fase iniziale di accettazione, sia la successiva fase di svolgimento dell’incarico dell’esperto. Nella fase iniziale, la verifica deve essere compiuta in tempi brevissimi, posto che l’esperto deve procedere con l’accettazione della nomina entro i due giorni lavorativi successivi alla sua ricezione (art. 17 comma 4 del DLgs. 14/2019). A tal fine, è necessario che il professionista esamini accuratamente la nomina e acceda all’area privata della piattaforma telematica, affinché possa prendere visione dei dati del debitore, della situazione in cui versa, delle peculiari circostanze e, non ultimo, della documentazione allegata. La verifica dell’indipendenza, tuttavia, riguarda anche la fase di svolgimento dell’incarico, ove l’esperto è tenuto a valutare tutte le possibili minacce alla propria indipendenza, documentando puntualmente gli episodi rilevanti, censurando le condotte assunte e adottando tutte le misure necessarie a tutelare la propria integrità e imparzialità di giudizio. Il tema dell’indipendenza si estende anche ai rapporti professionali successivi all’archiviazione dell’istanza: a eccezione di quelli che discendono dall’incarico di esperto, non possono essere intrattenuti altri rapporti professionali per i successivi due anni (art. 16 comma 1 secondo periodo del DLgs. 14/2019).

5 marzo 2026 / Francesco DIANA

L’agevolazione d’accisa per i motori fissi spetta, di principio, ai soli mezzi non abilitati alla circolazione su strada, mentre per quelli targati e immatricolati vige un regime d’imposta ordinario. Tale dicotomia, prevista dal nuovo Testo unico delle accise (TUA) e confermata dalla più recente prassi dell’autorità doganale, dovrebbe tuttavia essere letta in una logica funzionale e finalistica del beneficio, per non creare disallineamenti o regimi distinti per i medesimi impieghi. Con la riforma del TUA operata con il DLgs. 43/2025 è stata ridisegnata la mappa di molte agevolazioni fiscali connesse all’impiego di prodotti sottoposti al regime dell’imposizione di consumo, con interventi in numerosi settori, dai prodotti energetici all’energia elettrica, fino al gas naturale. Per quanto attiene ai prodotti energetici e, segnatamente, alle benzine e al gasolio, una questione di particolare interesse attiene alle agevolazioni di cui punto 9 della Tabella A del TUA, relative all’impiego dei prodotti energetici per la produzione di forza motrice con motori fissi, che in seguito alle modifiche ha efficacia dal 1° gennaio 2026. Si tratta di casistiche molto varie che si prefiggono l’obiettivo di agevolare comparti produttivi, industriali o di servizi, che impiegano in determinati spazi (un cantiere, un’industria, un terminal, un’opera di ingegneria) particolari mezzi. La modifica normativa, già passata in rassegna dall’Agenzia delle Dogane e dei monopoli con la circ. n. 13/2025, stabilisce che restano esclusi dal beneficio quei mezzi d’opera gommati abilitati alla circolazione su rete stradale ovvero immatricolati e targati, giacché tale destinazione d’uso ne determina la collocazione al di fuori del punto 9 della citata Tabella A del DLgs. 504/95. Questo punto di arresto, in termini generali, è anzitutto dettato dal nuovo disposto normativo, che in effetti prevede che sia agevolata la “produzione di forza motrice con motori fissi” facendo riferimento a macchine “non ammesse alla circolazione su strada, ad uso pubblico”, anche “destinate alla movimentazione di merci per operazioni di trasbordo”. Il dato che emerge è che l’agevolazione spetta a mezzi e motori installati su macchine non ammesse alla circolazione su strada a uso pubblico e, perciò, non immatricolate e targate. Con la nota n. 43715/2026, avente come destinatari talune associazioni di categoria, l’Autorità doganale ha replicato tale impostazione normativa, con corretto richiamo anche alla relazione illustrativa della modifica legislativa. Sollecitata sul punto da richieste di chiarimento degli operatori – si può presumere del comparto industriale o delle costruzioni – nell’Informativa l’Agenzia delle Dogane osserva infatti che la dicotomia tra mezzi circolanti e non circolanti fa chiarezza sui mezzi che possono o meno accedere all’agevolazione fiscale, in genere usufruita a posteriori e per rimborso o riconoscimento di credito d’imposta. Un’applicazione rigida delle disposizioni in parola, però, può avere effetti particolarmente distorsivi e gravosi per molti settori d’impresa, perché in alcuni contesti sono impiegati, in ragioni di questioni logistiche, territoriali, autorizzative, regolatorie varie e variabili, mezzi targati o non targati, che però eseguono le stesse operazioni. Sicché si può ritenere opportuno un chiarimento ulteriore che consideri non tanto e solo la distinzione tra le due categorie di mezzi, che è e resta senz’altro la base di tassazione, quanto che tale distinzione, ai fini del riconoscimento dell’agevolazione, sia idonea a escludere un impiego promiscuo del mezzo, che, se tale impiego non ha ed è targato solo per esigenze contingenti, deve potersi vedere riconosciuto il beneficio fiscale. Si pensi al caso del terminal portuale, che a seconda del luogo nel quale insiste o della conformazione geografica e di concessione demaniale, può dover utilizzare mezzi – per esempio per le ralle o simili – che transitano su viabilità portuale soggetta al Codice della strada, oppure su viabilità ovvero in aree in concessione, sempre all’interno dei porti, regolamentati dalla Capitaneria locale, oppure che hanno impieghi promiscui. Si tratta di contingenze – l’attraversamento di una strada, la percorrenza di un determinato spazio – che non spostano l’impiego del mezzo, ma solo le sue qualificazioni dettate dalla necessità e che, tuttavia, una applicazione rigoristica della nuova norma rischia di penalizzare alcuni contesti, in favore di altri, sostanzialmente identici. Resta, ovviamente, il tema della prova, che nelle casistiche in questione può e deve essere rafforzata, foss’anche con lo sviluppo di prassi dedicate o che attingano a discipline autorizzative pubblicistiche quali quelle riferibili all’Autorità di sistema portuale, anche tenuto conto di necessità di registrazione dei mezzi che sono già in essere per finalità regolatorie e che possono senz’altro concorrere al riconoscimento di un beneficio di legge che vuole prediligere, come finalità, gli impieghi e gli usi necessitati per attività d’impresa.

5 marzo 2026 / Ettore SBANDI