Le società italiane con partecipazioni in società non residenti con un basso livello di imposizione sono tenute a fare le prime valutazioni sul provvedimento dell’Agenzia delle Entrate n. 106520/2026, pubblicato il 31 marzo, il quale disciplina il regime opzionale di cui all’art. 167 comma 4-ter del TUIR che prevede il prelievo del 15% sull’utile contabile di tali partecipate. Rispetto alle previgenti disposizioni attuative, che si intendono integralmente sostituite, il punto di partenza è la diversa nozione di “opzione”: mentre, infatti, l’art. 1 n. 4 del “vecchio” provv. n. 213637/2024 definiva la stessa come facoltà di applicare un’imposta sostitutiva del 15%, “a prescindere dalla verifica del livello di tassazione effettiva estera della controllata ai fini della disciplina CFC”, l’art. 1 n. 5 del nuovo provvedimento qualifica l’opzione come facoltà di “adottare una modalità semplificata di calcolo della tassazione effettiva della controllata”, con il versamento di un importo pari al 15% dell’utile contabile. La modifica trae la sua origine dal cambiamento che ha interessato la norma primaria a seguito dell’intervento del DL 84/2025, e che ha comportato il passaggio da una formulazione in cui l’imposizione sostitutiva era qualificata come alternativa alla verifica dell’ETR a una (quella attuale) in cui il prelievo del 15% consente di considerare ex lege soddisfatto l’ETR test. Non cambiano alcune previsioni qualificanti delle disposizioni attuative. Ad esempio, per le stabili organizzazioni di controllate estere situate in Stati terzi, o per le stabili organizzazioni estere di società residenti in Italia in regime di branch exemption, il bilancio il cui utile è assoggettato al prelievo opzionale è quello della casa madre, comprensivo delle risultanze economiche e patrimoniali della S.O. Altrettanto confermate sono le previsioni secondo cui l’opzione è esercitata dal soggetto controllante e, nel caso di controllo indiretto per il tramite di soggetti residenti o di S.O. italiane di soggetti non residenti, dal soggetto controllante di ultimo livello. Per quanto riguarda le controllate acquisite nel periodo di vigenza dell’opzione, viene precisato che l’opzione coinvolge anche queste ultime a condizione che esse soddisfino il passive income test. Vi sono modifiche di rilievo in relazione all’utile contabile e ai dividendi successivamente distribuiti. Per quanto riguarda il primo, si prevede che esso può essere desunto, in assenza di bilancio consolidato, dal bilancio d’esercizio; in linea con le modifiche apportate all’art. 167 comma 4-ter del TUIR dal DL 84/2025, inoltre, si precisa che non si considerano non solo le svalutazioni degli attivi e gli accantonamenti ai fondi rischi, ma anche gli accantonamenti ai fondi per oneri (rimane, invece, privo di una sua regolamentazione il regime da riservare ai ripristini di valore e agli utilizzi dei fondi). Il prelievo del 15% va versato nei termini e con le modalità previste per le imposte sui redditi. Il regime degli utili distribuiti viene completamente rivisitato. Mentre, infatti, le previgenti disposizioni attuative evidenziavano, all’art. 6, che l’utile contabile netto assoggettato all’imposta sostitutiva era escluso dal reddito del soggetto controllante in sede di distribuzione (con conseguente esclusione del credito per le imposte pagate dalla controllata), l’art. 7 del provv. n. 106520/2026 stabilisce che l’utile distribuito ha natura di utile non privilegiato ed è quindi tassato a norma degli artt. 47 e 89 del TUIR (nel più comune caso di controllanti società di capitali, nel limite del 5% del relativo ammontare), dal che il credito per imposte estere spetta, pur se nei limiti previsti dall’art. 165 comma 10 (tale è, almeno, l’orientamento consolidato dell’Amministrazione finanziaria, anche nei rapporti con Stati convenzionati). Ciò detto, secondo l’art. 7.2 delle nuove disposizioni attuative i soggetti che, in relazione al 2024, hanno escluso integralmente gli utili dall’imponibile (così, infatti, disponeva il richiamato provv. n. 213637/2024) sono tenuti a riversare la maggiore imposta, senza interessi né sanzioni. L’Agenzia delle Entrate ha quindi privilegiato una visione unitaria dell’opzione esercitata, la quale troverebbe un suo fondamento giuridico nella circostanza per cui l’art. 167 comma 4-ter del TUIR è stato modificato dal DL 84/2025 retroattivamente dal 2024, e allo stesso modo hanno efficacia retroattiva le nuove disposizioni attuative, pur se l’opzione è stata originariamente esercitata sulla base di diversi presupposti. Rispetto al provv. n. 213637/2024, il nuovo provvedimento coordina in modo diverso il monitoraggio dei valori fiscali e l’esercizio dell’opzione: risulta, infatti, eliminata la previsione secondo cui viene meno l’obbligo di tracciare i valori fiscali per il soggetto controllante che abbia esercitato l’opzione. Si conferma invece che, laddove in vigenza dell’opzione il soggetto controllante non abbia tracciato i valori fiscali, lo stesso potrà optare nuovamente per il monitoraggio alla revoca o cessazione dell’opzione: in tal caso, non si considerano le perdite fiscali estere maturate antecedentemente all’esercizio dell’opzione, assumendo quali valori di partenza valori pari a zero.

2 aprile 2026 / Gianluca ODETTO e Salvatore SANNA

Il 26 marzo 2026 sono state pubblicate le Conclusioni dell’Avvocata generale nella causa C-592/24 (Société Générale e a.), relative alla compatibilità con la libertà di stabilimento (artt. 49 e 54 del TFUE) dell’art. 117 del TUIR nella formulazione in vigore per periodi d’imposta antecedenti al 2015, la quale consentiva alla stabile organizzazione in Italia di una società non residente la possibilità di esercitare l’opzione, in qualità di controllante di un consolidato fiscale “verticale”, esclusivamente con le società controllate residenti le cui partecipazioni erano contabilmente connesse al patrimonio della S.O. stessa (“controllate incluse”), ma non anche con le controllate residenti le cui partecipazioni erano detenute direttamente dalla casa madre non residente (“controllate escluse”). Nel caso di specie, la S.O. in Italia di una capogruppo francese, che aveva esercitato l’opzione in qualità di società consolidante esclusivamente con le controllate incluse, aveva chiesto il rimborso della maggiore imposta corrispondente agli interessi passivi indeducibili, nella misura del 4%, in capo alle controllate escluse. In particolare, la S.O. lamentava che, qualora le società escluse avessero potuto esercitare l’opzione per il consolidato, tali interessi passivi, in quanto assoggettati ad imposizione in capo alla S.O. stessa, sarebbero stati considerati quali interessi “infragruppo”, integralmente deducibili nell’ambito della dichiarazione del consolidato nella misura prevista dall’art. 96 comma 5-bis del TUIR vigente ratione temporis (disciplinante il consolidato tra società finanziarie). Di conseguenza, l’art. 117 del TUIR pro tempore vigente, che aveva impedito l’esercizio dell’opzione in capo a tali società escluse, doveva ritenersi incompatibile con gli artt. 49 e 54 del TFUE. Il giudice del rinvio rimetteva la questione alla Corte di Giustizia, chiedendo, in particolare, se gli artt. 49 e 54 del TFUE, interpretati dalla stessa Corte di Giustizia Ue nel caso SCA Holding (cause riunite C-39/13, C-40/13 e C-41/13 del 12 giugno 2014), ostino ad una normativa che precluda l’esercizio dell’opzione da parte delle controllate escluse, nell’accezione dinanzi precisata. In modo del tutto sorprendente, l’Avvocata generale, nelle proprie Conclusioni, ritiene che l’art. 117 del TUIR pro tempore vigente non comporti alcuna restrizione alla libertà di stabilimento. In particolare (§ 38), la norma non determinerebbe alcuna disparità di trattamento tra gruppi con controllante residente e gruppi con controllante non residente, in quanto una capogruppo residente sarebbe equiparabile alla capogruppo estera, ai fini dell’attivazione del consolidato fiscale, solo quando quest’ultima disponga in Italia di una S.O. “qualificata” (nel cui patrimonio sono incluse le partecipazioni nelle controllate italiane) ma non anche quando in Italia vi sia una S.O. “semplice” (che non ha nel proprio patrimonio le partecipazioni nelle controllate italiane).  Secondo l’Avvocata generale, e contrariamente a quanto ritenuto dalla Commissione Ue (§ 49), non farebbe deporre diversamente la sentenza della Corte di Giustizia Ue nel citato caso SCA Holding, in quanto “la Corte non ha mai deciso che debbano rientrare nella tassazione di gruppo (quindi nella riunione in un unico soggetto passivo) anche i pagamenti a una società controllante non residente (cosiddetta integrazione verticale attraverso una stabile organizzazione), se le partecipazioni controllate non sono attribuite alla stabile organizzazione residente (vale a dire nel caso di una stabile organizzazione semplice)”. Le conclusioni dell’Avvocata generale muovono dall’assunto per cui una S.O. “semplice” non possa essere equiparata ad una controllante residente, perché “non è assoggettata alla potestà tributaria nazionale” con riferimento agli “aumenti di valore delle partecipazioni controllate”, che sono invece comprese nel patrimonio della casa madre (§ 24, 26 e 70). Le Conclusioni dell’Avvocata generale suscitano molte perplessità. Esse si discostano dall’interpretazione dello stesso legislatore che, dopo la pubblicazione della sentenza SCA Holding, ha riformulato l’art. 117 del TUIR al fine di eliminare la condizione dell’inclusione nel patrimonio della SO delle partecipazioni nelle controllate italiane, quale presupposto per l’esercizio dell’opzione (cfr. circ. Agenzia delle Entrate n. 40/2016, § 2.1).  Sul punto, la Relazione illustrativa all’art. 6 del DLgs. 147/2015 afferma che “la vigente disciplina del consolidato fiscale, laddove prevede la possibilità che un soggetto non residente possa esercitare l’opzione per la tassazione di gruppo in qualità di controllante solo se possiede una stabile organizzazione in Italia nel cui patrimonio sia compresa la partecipazione in ciascuna società controllata, si pone in contrasto con la citata giurisprudenza della Corte di Giustizia”. Lo stesso legislatore ha quindi riconosciuto la piena equiparabilità tra una capogruppo residente e una capogruppo estera che abbia esercitato il proprio diritto di stabilimento in Italia, insediandovi una S.O. semplice esercente attività di impresa ex art. 55 del TUIR. Sia la prima, sia la S.O. semplice, sono soggette a tassazione in Italia e il reddito di entrambe è attratto alla tassazione consolidata. È invece ininfluente che il consolidato non includa il reddito della controllante estera nella sua interezza, comprensivo cioè degli “aumenti di valore delle partecipazioni controllate”, in quanto non attratti al reddito di impresa territorialmente rilevante. La stessa Agenzia delle Entrate, nella risoluzione n. 25/2017, ha confermato che la fuoriuscita dal patrimonio della stabile organizzazione delle partecipazioni nelle società consolidate per allocarle direttamente alla casa madre non comporta l’interruzione del regime di tassazione di gruppo. Parimenti, non appare corretta l’assunzione dell’Avvocata generale, secondo cui neppure le partecipate incluse nel patrimonio di una S.O. estera di una controllante residente possono essere incluse nel consolidato (§ 38). Tale assunzione, che giustificherebbe “a specchio” un analogo trattamento per le controllate non incluse nel patrimonio di una S.O. semplice in Italia, non trova riscontro nell’art. 117 del TUIR. In via subordinata, con riferimento all’ipotesi in cui la Corte di Giustizia Ue dovesse ritenere che il diritto Ue consenta l’esercizio dell’opzione anche in presenza di una S.O. semplice, l’Avvocata generale ritiene che il diniego di rimborso, comunque fondato sul mancato esercizio dell’opzione per il consolidato fiscale entro il termine previsto dalla norma interna, non violerebbe il diritto Ue. E ciò, nonostante l’opzione non avrebbe potuto essere esercitata sulla base della norma interna vigente ratione temporis (§ 58). Secondo l’Avvocata generale, troverebbero applicazione nel caso di specie le medesime argomentazioni formulate dalla Corte di Giustizia Ue nella causa B (C-749/18 del 14 maggio 2020), che riguardava la presentazione della domanda di ammissione al consolidato “orizzontale” effettuata oltre i temini previsti dalla normativa lussemburghese, cioè solo dopo che la Corte di Giustizia Ue nel caso SCA Holding aveva giudicato incompatibile con il diritto Ue la norma interna che ne impediva l’attivazione. Il termine fissato dalla norma interna per l’esercizio dell’opzione non violerebbe i principi di equivalenza ed effettività che garantiscono l’esercizio dei diritti conferiti dal diritto Ue, perché non renderebbe “impossibile o eccessivamente difficile” il loro esercizio, non essendo state addotte dal contribuente le “circostanze eccezionali” richiamate dalla sentenza Metallgesellschaft e a. (C-397/98 e C-410/98 dell’8 marzo 2001) cioè, a seconda del comportamento adottato, la perdita del diritto al rimborso dell’imposta versata o l’applicazione di sanzioni. La conclusione dell’Avvocata generale suscita nuovamente perplessità. Infatti, a differenza del caso che forma oggetto della causa B, il contribuente non avrebbe potuto limitarsi a trasmettere all’Amministrazione fiscale, entro un certo termine, una domanda scritta per l’ammissione al regime di consolidato ed attendere la relativa risposta. Se si ammette che l’esercizio dell’opzione sia “condizione essenziale” e non formale per l’ammissione alla tassazione di gruppo (circ. Agenzia delle Entrate n. 53/2004, § 4.1), le società escluse avrebbero dovuto provvedere ad un’autonoma valutazione del diritto Ue e ad esercitare nei termini l’opzione per il consolidato con la S.O. semplice già anteriormente alle modifiche normative del 2015, violando consapevolmente la norma interna. Contrariamente a quanto assunto dall’Avvocata generale, ciò le avrebbe esposte a innegabili conseguenze sanzionatorie (eventualmente anche penali) per dichiarazione infedele. Ciò, a meno di voler ipotizzare che tali società avrebbero dovuto dichiarare e versare l’imposta come se l’opzione esercitata fosse inefficace (al fine di evitare sanzioni), e presentare successiva istanza di rimborso al giudice nazionale, eccependo la contrarietà delle norme interne con il diritto Ue. Si tratta evidentemente di un comportamento assai articolato e irto di incognite sul piano procedurale, che sembra rientrare a pieno titolo tra quelli che avrebbero reso “eccessivamente difficoltoso” l’esercizio del diritto Ue, nel senso fatto proprio dal § 106 della sentenza Metallgesellschaft.

2 aprile 2026 / Riccardo MICHELUTTI e Andrea PRAMPOLINI

Con la risposta n. 97, pubblicata ieri, viene esclusa l’applicazione della participation exemption ex art. 87 del TUIR in caso di cessione di partecipazioni in alcune società di costruzioni di impianti di produzione di energia elettrica. In particolare, viene analizzata la sussistenza del requisito della “commercialità” come individuato dall’art. 87 comma 1 lett. d) del TUIR secondo il quale la partecipazione oggetto di realizzo deve essere relativa a una partecipata che svolga un’impresa commerciale secondo la definizione di cui all’art. 55 del TUIR, dovendosi peraltro escludere a priori, senza possibilità di prova contraria, la sussistenza del requisito di commercialità in capo a quelle società partecipate il cui patrimonio è prevalentemente investito in beni immobili diversi dagli impianti e dai fabbricati utilizzati direttamente dall’impresa. Inoltre, ai sensi del successivo comma 2 dell’art. 87, è necessario che il predetto requisito di commercialità della partecipata sussista ininterrottamente dall’inizio del terzo periodo di imposta anteriore al realizzo della plusvalenza. Sul tema, la risposta n. 97/2026 richiama la circ. Agenzia delle Entrate 29 marzo 2013 n. 7, per la quale, ai fini del riconoscimento di un’impresa commerciale risulta determinante che l’impresa disponga di una struttura operativa potenzialmente idonea all’avvio del processo produttivo. Riguardo, poi, alle attività preparatorie, sempre la circ. Agenzia delle Entrata 29 marzo 2013 n. 7 ha precisato che la fase di start up, intesa come complesso di attività dirette a costituire, definire e rendere operativa la struttura aziendale (comprese quelle relative agli studi preparatori, all’ottenimento di permessi, licenze e autorizzazioni, alle ricerche di mercato, all’addestramento iniziale del personale, all’acquisizione delle risorse finanziarie e tecniche necessarie ad avviare l’attività di impresa) costituisce un fattore essenziale e imprescindibile della vita dell’impresa ed assume una diversa connotazione in termini di durata, complessità, onerosità in funzione del settore economico di appartenenza e del tipo di attività svolta. In sostanza, il periodo di start up, ancorché non idoneo autonomamente a configurare l’esercizio di attività commerciale, è suscettibile di assumere una connotazione commerciale, nell’ipotesi in cui venga seguito dallo svolgimento dell’attività di impresa. Inoltre, l’Agenzia delle Entrate osserva che, per poter beneficiare della pex, il requisito della commercialità può ritenersi sussistente già nella fase di start up, “a condizione che la società partecipata, dopo aver ultimato le fasi preparatorie ed essersi così dotata di un apparato organizzativo autonomo, inizi successivamente a svolgere l’attività per la quale è stata costituita” (cfr. Cass. 12 dicembre 2019 n. 32582) o quantomeno disponga di una struttura operativa potenzialmente idonea all’avvio del processo produttivo in tempi ragionevoli (cfr. circ. n. 7/2013). Nel caso di specie non risulta che al momento della cessione le società partecipate siano dotate della capacità anche solo potenziale di soddisfare la domanda del mercato nei tempi tecnici ragionevolmente previsti in relazione alle specificità dei settori economici di appartenenza come richiesto dalla circolare n. 7/2013. Inoltre, in merito alle attività preliminari delle società operanti nel settore energetico, si evidenzia che nel caso in esame:
- riguardo agli studi preparatori e all’attività di ricerca dei siti ove ubicare gli impianti, si presume che queste non siano state eseguite dalle partecipate dato che le medesime sono solamente subentrate nei rapporti contrattuali in corso di esecuzione con i proprietari dei terreni su cui dovranno sorgere gli impianti;
- le autorizzazioni uniche relative ai progetti sono state acquisite in via originaria di un’altra società e successivamente volturate in favore delle partecipate in base ai rispettivi progetti;
- le richieste di connessione alla rete di trasmissione nazionale (RTN), sono state eseguite da un’altra società e successivamente volturate in favore delle società partecipate;
- i progetti sono stati ideati da un’altra società e, solo successivamente, sono stati acquistati dalle società partecipata, mentre lo sviluppo dei progetti è stato affidato, con un accordo quadro, ad un altro soggetto. Si conclude, infine, affermando che i principi della risposta a interpello n. 883/2021 non si applicano al caso in esame. In tale risposta veniva specificato che la cessione della partecipazione era stata effettuata successivamente alla realizzazione degli impianti, mentre nel caso della risposta n. 97/2026 non risulta che le partecipate abbiano posto in essere quel complesso di attività concernenti le operazioni di finanziamento, di ricerca dei siti, di progettazione e realizzazione degli impianti espressamente richiamate dalla circolare n. 7/2013 ai fini della verifica del requisito della commercialità richiesto per beneficiare della participation exemption.

2 aprile 2026 / Salvatore SANNA

Il CNDCEC ha pubblicato ieri il documento “La relazione unitaria del collegio sindacale ai soci delle società cooperative incaricato della revisione legale dei conti – La relazione del collegio sindacale all’assemblea dei soci delle società cooperative in occasione dell’approvazione del bilancio di esercizio chiuso al 31 dicembre 2025 redatta ai sensi dell’art. 2429 comma 2 c.c.”. Tale contributo ha l’obiettivo di fornire una tipizzazione dei contenuti obbligatori, e di altri “consigliati”, della relazione del collegio sindacale all’assemblea dei soci di cooperative, in merito al bilancio di esercizio. Dopo un inquadramento normativo relativo agli obblighi in capo ai componenti del collegio sindacale di società cooperative, il documento (che costituisce un aggiornamento di quello pubblicato lo scorso anno) fornisce una proposta di integrazione, per adeguarli alle peculiarità del controllo nelle società cooperative, dei contenuti specifici dei seguenti modelli di relazione (emanati lo scorso 19 marzo, si veda “Il CNDCEC pubblica i modelli di relazione dei sindaci per il bilancio 2025” del 20 marzo 2026):
- la relazione del Collegio sindacale all’assemblea dei soci in occasione dell’approvazione del bilancio di esercizio chiuso al 31 dicembre 2025 redatta ai sensi dell’art. 2429 comma 2 c.c.;
- la relazione unitaria di controllo societario del Collegio sindacale incaricato della revisione legale dei conti. Nel documento vengono affrontate le disposizioni a carattere obbligatorio di cui:
- all’art. 2513 c.c. sui criteri per la definizione della prevalenza;
- all’art. 2545 c.c. sulla relazione annuale sul carattere mutualistico della cooperativa e all’art. 2 comma 2 della L. 59/1992 sulla relazione degli amministratori e dei sindaci;
- all’art. 2528 c.c. attinente alla procedura di ammissione e carattere aperto della società;
- all’informativa obbligatoria ai soci degli esiti dell’ispezione ordinaria ai sensi dell’art. 15 comma 3 della L. 59/1992. In particolare, la parte della relazione riguardante le osservazioni dei sindaci in ordine al bilancio d’esercizio è suddivisa in due sezioni:
- B2.1) Natura mutualistica;
- B2.2) Altre informazioni obbligatorie per le Cooperative. Nella prima vengono riportati i criteri e le modalità operative seguite nella gestione sociale per il conseguimento dello scopo mutualistico, assoggettati ai controlli e alle verifiche di conformità. Ad esempio “ai sensi dell’art. 2528 c.c. il Collegio Sindacale [Sindaco Unico] dà atto che gli Amministratori, nella Relazione sulla gestione [Nota Integrativa ovvero in calce allo Stato Patrimoniale], allegata al bilancio [facente parte integrante del bilancio] sottoposto alla Vostra approvazione, hanno illustrato le ragioni delle determinazioni assunte con riguardo all’ammissione dei nuovi Soci”. Nella seconda sezione, ad esempio, viene previsto il caso di assegnazione di ristorni relativamente al quale il Collegio (o il sindaco unico) attesta che gli amministratori hanno documentato e fornito informativa in merito alle modalità di formazione, assegnazione e distribuzione degli stessi. Inoltre, si dà atto come i criteri utilizzati nella ripartizione, assegnazione e distribuzione dei ristorni siano rispondenti alle norme di legge in materia e ai principi contabili di riferimento. In allegato al documento vengono presentati i seguenti modelli:
- Allegato 1 - Modello di relazione unitaria del Collegio sindacale [Sindaco unico] incaricato della revisione legale - Giudizio senza modifica in assenza di utilizzo di deroghe;
- Allegato 1-bis - Modello di relazione unitaria del Collegio sindacale [Sindaco unico] incaricato della revisione legale - Giudizio senza modifica in assenza di utilizzo di deroghe – Società che redige il bilancio in forma abbreviata;
- Allegato 2 - Modello di relazione unitaria del Collegio sindacale [Sindaco unico] incaricato della revisione legale - Giudizio senza modifica in presenza di utilizzo di deroghe contabili
- Allegato 3 - Relazione del collegio sindacale all’assemblea dei soci in occasione dell’approvazione del bilancio di esercizio chiuso al 31 dicembre 2025 redatta ai sensi dell’art. 2429 comma 2 c.c.

2 aprile 2026 / Stefano DE ROSA

L’art. 14 comma 1 del DL 27 marzo 2026 n. 38, c.d. decreto fiscale, è intervenuto sul tasso di interesse in caso di differimento e dilazione per la regolarizzazione rateale dei debiti contributivi. In particolare, la norma in commento prevede che a decorrere dalla data di entrata in vigore del decreto – vale a dire il 28 marzo 2026 – sia determinata in due punti la maggiorazione di cui all’art. 13, primo comma, del DL 29 luglio 1981 n. 402 (conv., con modificazioni, nella L. 26 settembre 1981 n. 537). Quest’ultima disposizione stabilisce che l’interesse di differimento e di dilazione per la regolarizzazione rateale dei debiti per i contributi e accessori di legge dovuti dai datori di lavoro agli enti gestori di forme di previdenza e assistenza obbligatoria è pari al tasso degli interessi attivi previsti dagli accordi interbancari per i casi di più favorevole trattamento, maggiorato di cinque punti, e sarà determinato con apposito decreto interministeriale. Il decreto fiscale interviene proprio su detta maggiorazione, soggetta anche negli anni passati ad ulteriori modifiche. Nello specifico, la suddetta maggiorazione è stata:
- elevata da 5 a 8,50 punti dall’art. 1 comma 7 del DL 688/85;
- elevata da 8,50 a 12 punti dall’art. 2 comma 12 del DL 338/89;
- determinata in sei punti dall’art. 3 comma 4 del DL 318/96. Adesso, a decorrere dal 28 marzo 2026, la maggiorazione in parola viene ulteriormente ribassata da 6 a 2 punti dall’art. 14 comma 1 del DL 38/2026. Come si legge nella Relazione tecnica al DL 38/2026, la norma in commento ha l’obiettivo di favorire l’adempimento spontaneo degli obblighi contributivi e di migliorare il tasso di recupero dei crediti previdenziali mediante un piano di rateizzazione agevolato applicabile esclusivamente alle nuove istanze (in sostanza i piani di ammortamento emessi in base a tassi precedenti non vengono modificati). La nuova maggiorazione di due punti riguarderebbe sia l’interesse di dilazione e di differimento dei contributi INPS sia le rateazioni dei debiti per premi assicurativi e accessori relativi all’INAIL. Si ricorda, innanzitutto, che gli ultimi due documenti di prassi attinenti alla variazione della misura dell’interesse di dilazione e di differimento INPS e al tasso di interesse di rateazione INAIL sono, rispettivamente, la circ. INPS 10 giugno 2025 n. 100 e la circ. INAIL 10 giugno 2025 n. 34. Più in particolare, l’interesse di dilazione per la regolarizzazione rateale dei debiti per contributi e sanzioni civili INPS e il tasso di interesse per il pagamento in forma rateale dei debiti per premi assicurativi INAIL era stato fissato nella misura pari a 8,15% annuo a decorrere dall’11 giugno 2025 (nei casi di autorizzazione al differimento del termine di versamento dei contributi, il tasso pari all’8,15% era applicato a partire dalla contribuzione relativa al mese di maggio 2025). Il tasso dell’8,15% era stato determinato maggiorando di 6 punti il tasso di interesse sulle operazioni di rifinanziamento principali dell’Eurosistema che, a decorrere dall’11 giugno 2025, è pari al 2,15%. Tenendo conto di un tasso di interesse sulle operazioni di rifinanziamento principali dell’Eurosistema pari al 2,15%, e di una maggiorazione pari a 2 punti, l’interesse di dilazione per la regolarizzazione rateale dei debiti per contributi e sanzioni civili INPS e il tasso di interesse per il pagamento in forma rateale dei debiti per premi assicurativi INAIL sarebbe, pertanto, dal 28 marzo 2026, del 4,15%.

2 aprile 2026 / Daniele SILVESTRO

La Cassazione, con la sentenza n. 8067 depositata ieri, ha ribadito un principio già espresso dalle Sezioni Unite con riferimento all’applicabilità di sanzioni e interessi per omesso versamento dei contributi per il periodo antecedente l’ordine di reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro (cfr. Cass. SS.UU. n. 19665/2014). La pronuncia, in questo caso, applica il principio già espresso con riferimento alle trattenute, fiscali e previdenziali, che il datore deve operare o meno. Il caso trae origine dall’azione monitoria proposta da dei lavoratori contro il Comune ex datore di lavoro al fine di vedersi corrispondere le somme dovute in forza della sentenza che aveva dichiarato l’illegittimità dei licenziamenti intimati nei loro confronti dall’ente. Con tale pronuncia, il Comune era stato condannato al pagamento di un’indennità risarcitoria pari alle retribuzioni maturate dal recesso sino al raggiungimento dei requisiti per la pensione di vecchiaia, indennità su cui il Comune aveva operato le ritenute fiscali e previdenziali. In primo grado, il Tribunale aveva accolto l’opposizione proposta dal Comune contro il decreto ingiuntivo, escludendo che i lavoratori avessero diritto all’erogazione delle rivendicate somme lorde, ciò in quanto sul datore di lavoro gravava l’obbligo di effettuare le ritenute fiscali e previdenziali stabilite per legge anche per gli importi erogati a titolo risarcitorio ex art. 18 della L. 300/70. Tale decisione è stata poi confermata dalla Corte d’Appello, che ha affermato che l’obbligo di effettuare le ritenute in questione grava sul datore di lavoro che adempia alla condanna in relazione a indennità traenti comunque origine nel rapporto di lavoro, comprese quelle dovute in caso di risoluzione del rapporto di lavoro per illegittimo comportamento datoriale, e ciò indipendentemente dalla circostanza per cui il rapporto sia in corso o cessato al tempo della pronuncia di illegittimità del recesso. Con la pronuncia n. 8067/2026 la Cassazione ha, a sua volta, respinto il ricorso proposto dai lavoratori, fissando alcuni principi. Nella sentenza si legge che in tema di reintegra del lavoratore nel posto di lavoro per illegittimità del licenziamento, ai fini dell’obbligo del datore di lavoro di versare all’ente previdenziale i contributi assicurativi, sia per la quota a proprio carico sia per quella a carico dei lavoratori, alla stregua del disposto di cui all’art. 23 della L. 218/52, deve operarsi una distinzione sulla base del vizio di cui risulti affetto il provvedimento espulsivo. Più precisamente, occorre distinguere il caso della nullità o inefficacia del licenziamento, da un lato, che è oggetto di una sentenza dichiarativa, e il caso dell’annullabilità del licenziamento perché privo di giusta causa o giustificato motivo, dall’altro, che è invece oggetto di una sentenza costitutiva. I giudici di legittimità chiariscono che qualora si sia in presenza di un licenziamento nullo o inefficace, il datore di lavoro deve ricostruire la posizione contributiva del lavoratore “ora per allora”, nonché corrispondere, oltre alla quota a proprio carico, anche la quota contributiva a carico del lavoratore stesso, che dunque ha diritto a percepire le retribuzioni dovute a titolo risarcitorio al lordo di essa. In presenza, invece, di un licenziamento illegittimo, il datore di lavoro che corrisponda le retribuzioni dovute a titolo risarcitorio tempestivamente rispetto al ripristino del rapporto per effetto della pronuncia giudiziale può pagare quanto dovuto al netto della quota di contribuzione a carico del lavoratore, relativa alle mensilità corrisposte, che sia da lui contestualmente versata agli enti di previdenza. Per quanto concerne, poi, gli aspetti fiscali, la Cassazione conferma che le somme percepite dal lavoratore a titolo risarcitorio sono soggette a tassazione se, ed entro i limiti in cui, siano volte a reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi (c.d. lucro cessante), come avviene in caso di risarcimento per licenziamento illegittimo. La Corte di Cassazione ha quindi affermato il principio per cui l’accertamento e la condanna del datore di lavoro al pagamento di retribuzioni a titolo risarcitorio per illegittimità del licenziamento va effettuata senza considerare gli oneri fiscali gravanti sul datore di lavoro come sostituto d’imposta; tuttavia, precisa la Corte, “il datore di lavoro legittimamente al momento del pagamento, effettua le ritenute e corrisponde il dovuto al netto delle quote di pertinenza fiscale versate all’erario come sostituto d’imposta”. Nella sentenza si legge che, indipendentemente dalla circostanza per cui il rapporto di lavoro sia in corso o cessato al tempo della sentenza di condanna, l’obbligo di effettuare le ritenute sorge al momento del pagamento e grava sul datore di lavoro ove dia spontanea esecuzione alla sentenza.

2 aprile 2026 / Giada GIANOLA

La direttiva (Ue) 2026/799 del Parlamento e del Consiglio europeo, pubblicata ieri nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea IT, Serie L, fornisce una nuova normativa che armonizza aspetti chiave delle norme in materia di insolvenza in tutta l’Ue. Nell’ambito delle operazioni di merger and acquisition (M&A), il carve-out ha lo scopo di separare da una società un ramo d’azienda (o business unit), in modo che divenga completamente autonomo e possa attirare nuovi investitori, tipicamente mediante la sua vendita. Le motivazioni per la società che separa il proprio ramo d’azienda possono essere diverse: focalizzarsi sul core business, raccogliere capitali, massimizzare il valore di un ramo d’azienda che, se visto solo con altri rami, potrebbe non essere adeguatamente apprezzato. Nelle operazioni di c.d. M&A distressed (che hanno luogo, cioè, in un contesto di crisi e di insolvenza), il carve-out rappresenta una strada per facilitare la continuità aziendale di un ramo d’attività e procedere alla successiva liquidazione del rimanente, o alla sua ristrutturazione strategica, quale declinazione in termini di finanza straordinaria del risanamento in continuità indiretta di cui al diritto della crisi di impresa. Un carve-out, sotto il profilo della gestione aziendale, presenta spesso criticità non banali, in quanto deve essere consentito alla business unit scorporata di essere operativa immediatamente e in autonomia. Siccome si tratta di una condizione impossibile da ottenere, le operazioni di carve-out, in genere, prevedono accordi (c.d. transition service agreements) in base ai quali la società “madre” presta servizi di back office (personale, IT, amministrazione) per un certo periodo all’azienda oggetto di cessione. Va ricordato anche che il trasferimento dei lavoratori richiede procedure articolate e formali (ex art. 47 della L. 428/90) e che la sola gestione delle architetture informatiche può rappresentare fonte di difficoltà superabili solo in tempi lunghi. Anche sotto il profilo giuridico, gli istituti con i quali un carve-out può essere eseguito (cessione di azienda, conferimento e successiva cessione delle quote di una conferitaria, scissione), possono esporre a criticità e rischi di non poco momento. Tipicamente i rischi del cessionario di cui all’art. 2560 comma 2 c.c. o quelli, anche più pregnanti, propri di una operazione di scissione o di cessione di quote. Si tratta di rischi che possono essere circoscritti o eliminati se le operazioni hanno luogo in seno a strumenti di regolazione della crisi di impresa ex DLgs. 14/2019 o a seguito di liquidazione giudiziale, ma, in tale prospettiva, il pericolo è quello che i tempi e le formalità delle procedure portino al venir meno della continuità e, quindi, per usare una metafora medica, ad “operazioni riuscite perfettamente” in cui, però, “si è perso il paziente”. In questi contesti, il meccanismo di pre-pack ex direttiva (Ue) 2026/799 può rappresentare una soluzione interessante (si veda “In arrivo la direttiva Ue che armonizza le procedura di insolvenza” del 31 marzo 2026), consentendo la cessione dell’azienda in esito a una trattativa svolta prima dell’apertura formale della procedura d’insolvenza, cessione che poi viene, immediatamente, in seno a quest’ultima. Il pre-pack si adatta bene alle operazioni di carve-out, avendone finalità sostanzialmente uguali: massimizzare il valore di realizzo mantenendo la continuità operativa. Alcune previsioni della direttiva (Ue) 2026/799, inoltre, sembrano essere particolarmente calzanti, fra queste, quella relativa al trasferimento automatico di contratti essenziali senza consenso delle controparti, garantendo continuità. Il tutto in un contesto teso ad evitare gli abusi, in particolare mediante il test di interesse dei creditori (best interest of creditors test) volto a garantire che l’operazione non sia peggiorativa rispetto a quanto ragionevolmente ottenibile da una procedura di insolvenza. Si tratta di una verifica non dissimile da quella dell’attestazione del professionista indipendente nel concordato preventivo (o in altri istituti del DLgs 14/2019), ma che nel pre-pack dovrebbe essere oggetto del lavoro del “monitor”, una (nuova?) figura professionale indipendente, a metà, sembra, fra il commissario giudiziale e l’esperto della composizione negoziata, che ha lo scopo di assicurare che il pre-pack rispetti il principio di trasparenza, di garantire la contendibilità e la correttezza delle procedure e di vigilare che l’operazione sia coerente con il best interest of creditors test. Si può ragionevolmente prevedere che effettuare un carve-out mediante il pre-pack comporterà la possibilità di definire con chiarezza il perimetro del ramo d’azienda oggetto di cessione, senza correre i rischi che potrebbero emergere in una transazione “in-bonis”, consentendo anche una incontrovertibile comparazione delle offerte. È altresì interessante, specie per chi ha vissuto le esperienze di negoziazione non del tutto trasparente che talvolta caratterizzano le fasi immediatamente precedenti a una procedura le crisi di impresa, la prospettiva di poter fruire di un contesto di maggiore certezza per gli investitori interessati, in cui presentare offerte non vincolanti in fase pre-pack con un quadro uniforme per procedure e per flussi informativi.

2 aprile 2026 / Marco PEZZETTA

Il lavoratore con disabilità grave ha diritto a non essere trasferito ad altra sede senza il proprio consenso, fatta eccezione per le ipotesi in cui sia accertata l’incompatibilità della sua permanenza nella sede di lavoro. È questo il principio sancito dalla Cassazione, con l’ordinanza n. 7966 depositata il 31 marzo 2026. La controversia verteva sulla legittimità di un trasferimento disposto nei confronti di un lavoratore con disabilità grave di cui all’art. 3 comma 3 della L. 104/92, qualificato dalla datrice come “atto dovuto”. Nel dettaglio, il dipendente, precedentemente addetto a mansioni di portineria e custodia all’interno del cimitero del Verano di Roma, in seguito ad un accertamento della commissione medica dell’Asl che lo aveva dichiarato idoneo alla mansione di operatore ecologico (propria del livello di inquadramento del lavoratore), veniva trasferito in un’altra sede operativa; presso il cimitero, infatti, il personale della datrice non svolgeva attività di raccolta e smaltimento di rifiuti. Già la Corte d’Appello aveva riconosciuto la fondatezza delle pretese del lavoratore: il trasferimento de quo non avrebbe potuto essere disposto senza il consenso dell’interessato, salva la sussistenza di ragioni obiettive – che l’azienda avrebbe dovuto allegare e provare – relative all’incompatibilità del prestatore con l’ambiente di lavoro. Poiché la datrice non aveva offerto alcuna allegazione o prova in tal senso, il trasferimento doveva considerarsi illegittimo. A tali conclusioni sono giunti anche i giudici di legittimità che, investititi della controversia in seguito al ricorso della datrice, ne hanno rigettato le doglianze. La Cassazione ha richiamato fin da subito il disposto di cui all’art. 33 comma 6 della L. 104/92, applicabile al caso di specie, in forza del quale “[l]a persona handicappata maggiorenne in situazione di gravità […] ha diritto a scegliere, ove possibile, la sede di lavoro più vicina al proprio domicilio e non può essere trasferita in altra sede, senza il suo consenso”. Interpretando tale disposizione alla luce di tutti i valori costituzionali coinvolti, i giudici di legittimità hanno chiarito che il diritto della persona con disabilità grave di non essere trasferita senza il suo consenso, mentre non può subire limitazioni in caso di mobilità connessa a ordinarie esigenze tecnico-produttive dell’azienda, non è invece attuabile nel caso in cui sia accertata l’incompatibilità della permanenza del lavoratore nella sede di lavoro: solo la soppressione del posto o la presenza di altre circostanze di fatto insuscettibili di essere diversamente soddisfatte possono porsi a fondamento di un eventuale trasferimento. Tuttavia, nel caso di specie, l’azienda non aveva mai sostenuto che il trasferimento fosse motivato da una incompatibilità del lavoratore con l’ambiente di lavoro della sede del cimitero del Verano. Piuttosto, la datrice aveva affermato che il trasferimento, in seguito all’accertamento di idoneità alla mansione di operatore ecologico, fosse un “atto dovuto” per “porre fine alla necessitata dequalificazione”. Ciò premesso, la Corte ha evidenziato come il giudizio di idoneità alla mansione espresso dalla commissione medica non fosse un atto autoritativo, in forza del quale la datrice avrebbe necessariamente dovuto collocare il lavoratore presso un’altra sede. Inoltre, come ammesso dalla stessa datrice nei propri scritti difensivi, il dipendente aveva manifestato il proprio gradimento presso la sede originaria, rispetto alla quale non aveva formulato alcuna doglianza. A fronte di tali rilievi, hanno concluso i giudici di legittimità, doveva escludersi che, nel caso di specie, il distogliere il lavoratore con disabilità grave dalla propria sede rientrasse in una situazione di fatto che non avrebbe potuto essere diversamente soddisfatta.

2 aprile 2026 / Federico ANDREOZZI