La nuova disciplina dell’exit tax per le persone fisiche e, più in generale, per i soggetti non imprenditori presenta una norma di decorrenza sulla quale risulta necessario porre particolare attenzione. L’art. 17 comma 2 del Ddl. di bilancio 2027, infatti, stabilisce che le nuove disposizioni si applicano ai soggetti per i quali la perdita della residenza fiscale italiana acquista efficacia a decorrere dal 1° gennaio 2027. La questione potrebbe risultare critica alla luce delle disposizioni interne in materia di residenza, le quali non contemplano il frazionamento del periodo d’imposta (ammesso invece su base convenzionale nei soli rapporti con la Svizzera, la Germania e Panama). A stretto rigore, la perdita della residenza fiscale acquisirebbe così efficacia dal 1° gennaio 2027 non solo nelle situazioni in cui l’evento generatore (tipicamente, la perdita della residenza e/o del domicilio nell’accezione che di questi termini dà l’art. 2 del TUIR) si colloca nel primo semestre del 2027, ma anche in quelle in cui il medesimo evento generatore si verifica (o si è già verificato) nel secondo semestre del 2026. Se questa interpretazione è corretta, la nuova disposizione potrebbe paradossalmente assumere caratteri di retroattività sostanziale, andando a colpire trasferimenti in itinere o già verificatisi. L’esempio è quello della persona che, avendo già maturato sei anni di residenza fiscale italiana, si è trasferita “armi e bagagli” all’estero nel settembre del 2026 e che, in forza delle disposizioni interne, continua a mantenere la residenza fiscale italiana sino al 31 dicembre 2026, perdendola solo a far data dal 1° gennaio 2027. In questi casi, il rischio è quello per cui, in presenza di un patrimonio finanziario e di cripto-attività superiore alla soglia di legge di 800.000 euro, si vadano ad assoggettare a imposizione le plusvalenze latenti maturate sino alla data del trasferimento, unitamente a quelle che matureranno sino alla fine del 2026, con evidenti problematiche sia pratiche (molti titoli hanno accumulato significative plusvalenze non realizzate, viste le elevate quotazioni medie dei mercati finanziari) che giuridiche (si andrebbero a colpire fattispecie per le quali il fatto generatore dell’imposta si è verificato in modo del tutto indipendente dalla volontà del soggetto interessato). I dubbi circa la corretta interpretazione da dare alla norma di decorrenza non sembrano dissipati dalla lettura della Relazione tecnica al Ddl. Quest’ultima, infatti, ha già stimato somme a vantaggio dell’Erario per il 2027, ascrivibili ai versamenti dei contribuenti per i quali il presupposto della perdita della residenza italiana si verifica dal 1° gennaio 2027 e stimati nella metà del gettito a regime “per tener conto del termine di 180 giorni dal trasferimento di residenza per effettuare il versamento”, con ciò potendosi astrattamente ipotizzare anche un termine mobile per il versamento e, a monte, per l’individuazione della perdita della residenza fiscale. Né risultano decisive le indicazioni della Relazione illustrativa, la quale menziona allo scopo la “data fiscalmente rilevante del trasferimento”. Si tratterebbe, però, di una impostazione di difficile coordinamento con il principio secondo cui la plusvalenza da exit tax è determinata in base alla differenza tra il valore dei titoli rilevato nell’ultimo giorno del periodo d’imposta “antecedente a quello in cui ha efficacia la perdita della residenza fiscale” e il relativo costo (locuzione che riprende, nella sostanza, quella che si rinviene nell’art. 166 comma 7 lett. a) del TUIR per la plusvalenza da exit tax realizzata dai soggetti imprenditori). Sul punto, la circ. Assonime n. 33/2014 (§ 3.2) aveva evidenziato che, a questi fini, occorrerebbe fare riferimento al termine dell’ultimo periodo d’imposta di residenza in Italia della società così come determinato in base alla normativa interna. In passato la stessa Assonime, con la circ. n. 5/2014, aveva ritenuto quale soluzione più equa quella di considerare realizzata la plusvalenza al momento del materiale distacco dei beni dall’Italia, pur se, come detto, nella successiva circ. n. 33/2014 si era poi dato atto che, in forza della formulazione letterale del DM 2 luglio 2014, poi ripresa dall’art. 166 comma 7 lett. a) del TUIR, tale impostazione non risultava più sostenibile. Ritornando, quindi, alla posizione delle persone fisiche, il problema di una possibile applicazione delle nuove disposizioni anche in relazione a trasferimenti fisici già effettuati sembra permanere, a meno che non emerga una diversa interpretazione della locuzione “efficacia della perdita della residenza fiscale”. Se così è, la problematica potrebbe essere risolta con una modifica della norma di decorrenza che, ad esempio, ne leghi l’efficacia agli eventi che determinano la perdita della residenza civilistica a decorrere dal 1° gennaio 2027: una soluzione in tal senso è stata adottata con l’art. 1 comma 26 della L. 199/2025 con riferimento all’incremento da 200.000 euro a 300.000 euro dell’imposizione forfetaria sostitutiva per il regime dei neo domiciliati (in tal caso, chiaramente, si parlava dell’acquisizione della residenza italiana ex art. 43 c.c.), di modo tale da non discriminare i soggetti entrati in Italia nel secondo semestre del 2025 e che, pur acquisendo la residenza fiscale dal 1° gennaio 2026 (al pari di quelli entrati nel primo semestre del 2026), continuano a beneficiare del previgente e più favorevole regime.

6 novembre 2026 / Gianluca ODETTO

Una delle novità di rilievo per i giovani previste dal Ddl. di bilancio 2027 riguarda l’introduzione di una nuova imposta sostitutiva dell’IRPEF e addizionali (regionale e comunale) sugli incrementi reddituali, tramite l’inserimento dell’art. 360-octies al DLgs. 117/2026 (Testo unico delle imposte sui redditi). Innanzitutto, occorre delimitare l’ambito applicativo dell’agevolazione. L’imposta sostitutiva si applica infatti ai redditi di lavoro dipendente (escluse le pensioni di ogni genere e gli assegni a esse equiparati) percepiti nell’anno 2027 da lavoratori del settore privato:
- nati successivamente al 31 dicembre 1997;
- con reddito di lavoro dipendente, nel periodo d’imposta, non superiore a 28.000 euro. L’imposta sostitutiva è pari all’1% e si applica su una quota del reddito di lavoro dipendente percepito nell’anno, comunque non superiore a 2.500 euro, pari alla differenza tra tale reddito e il reddito normalizzato dell’anno precedente. Sul punto, il Ddl. di bilancio 2027 precisa come per reddito normalizzato dell’anno precedente deve intendersi il reddito di lavoro dipendente percepito nell’anno precedente rapportato al numero di giorni lavorati nell’anno precedente e moltiplicato per il numero dei giorni lavorati nell’anno. Sarà il datore di lavoro (in qualità di sostituto di imposta) ad applicare la detassazione, con la possibilità per il lavoratore di optare per la tassazione ordinaria. Nel dettaglio, la norma in commento prevede che i sostituti d’imposta:
- applichino l’imposta sostitutiva dell’1% all’atto dell’erogazione delle retribuzioni;
- verifichino in sede di conguaglio l’ammontare soggetto alla medesima. Se in sede di conguaglio l’imposizione sostitutiva dovesse rivelarsi non spettante o spettante su un importo inferiore, i sostituti d’imposta dovranno provvedere alla determinazione e al recupero delle imposte dovute tenendo conto dell’imposta sostitutiva applicata. Se l’importo è superiore a 60 euro, il recupero dello stesso dovrà essere effettuato in 10 rate di pari ammontare a partire dalla prima retribuzione alla quale si applicano gli effetti del conguaglio. Come accennato, il lavoratore può optare per l’applicazione delle regole generali dell’IRPEF e delle addizionali. A tal fine deve fornire al proprio datore di lavoro una comunicazione scritta; l’opzione può comunque essere fatta anche in sede di dichiarazione dei redditi. Inoltre, il lavoratore ha anche la possibilità – sempre dietro richiesta scritta – di chiedere al proprio datore di lavoro di applicare:
- l’IRPEF e le addizionali durante l’anno, in via provvisoria;
- l’imposta sostitutiva (se spettante) in sede di conguaglio, tenendo conto delle imposte già trattenute. L’imposta sostitutiva dell’1% sugli incrementi reddituali dei giovani risulta incompatibile con alcune agevolazioni fiscali. In particolare, nei confronti dei lavoratori che fruiscono dell’imposta sostitutiva dell’1% non si applicano i seguenti benefici:
- imposta sostitutiva del 15% sulle prestazioni aggiuntive del personale sanitario (art. 7 commi 1 e 2 del DL 73/2024);
- imposta sostitutiva del 15% su maggiorazioni e indennità per lavoro notturno, prestato nei giorni festivi e nei giorni di riposo settimanale e di turno (estesa anche per il 2027 dal Ddl. di bilancio 2027);
- trattamento integrativo speciale nel turismo (esteso anche per il 2027 dal Ddl. di bilancio 2027);
- imposta sostitutiva del 5% sulle mance dei lavoratori delle strutture ricettive e negli esercizi di somministrazione di alimenti e bevande;
- imposta sostitutiva del 5% sui compensi per lavoro straordinario degli infermieri;
- imposta sostitutiva del 5% sugli incrementi retributivi derivanti dai rinnovi contrattuali (estesa anche per il 2027 dal Ddl. di bilancio 2027). L’imposta sostitutiva dell’1% non è altresì cumulabile con i benefici previsti in favore dei lavoratori impatriati (vecchio e nuovo regime), con il regime per il rientro in Italia di docenti e ricercatori residenti all’estero, con il regime per i neo domiciliati e con le agevolazioni di cui all’art. 8 comma 4-decies del DL 38/2026. Il Ddl. di bilancio 2027 prevede poi alcune precisazioni in relazione alla fruizione dell’imposta sostitutiva dell’1%, del trattamento integrativo della retribuzione e del bonus per i lavoratori dipendenti. In altre parole, in caso di applicazione della detassazione in commento, la somma a titolo di trattamento integrativo della retribuzione ex art. 1 comma 1, primo periodo, del DL 3/2020 spetta, alle condizioni ivi previste, ai lavoratori che ne beneficerebbero se optassero per l’applicazione delle regole generali di tassazione. Allo stesso modo, ai lavoratori ai quali si applica l’imposta sostitutiva dell’1% spetta, alle condizioni ivi previste, il bonus per i lavoratori dipendenti ex art. 1 comma 4 della L. 207/2024. La quota di reddito detassata rileva ai fini di deduzioni, detrazioni o benefìci che fanno riferimento al possesso di requisiti reddituali.

6 novembre 2026 / Daniele SILVESTRO

Con l’ordinanza n. 28404 pubblicata il 4 novembre 2026, la Cassazione è tornata a occuparsi del trattamento fiscale, ai fini delle imposte sui redditi, della cessione a titolo oneroso dell’azienda acquisita a titolo gratuito. Si tratta, in particolare, del caso della persona fisica che, dopo aver ricevuto l’azienda per donazione, cede l’azienda a titolo oneroso. In questo caso, al momento della donazione dell’azienda, trova applicazione l’art. 58 comma 1 del TUIR, ai sensi del quale “il trasferimento di azienda per causa di morte o per atto gratuito non costituisce realizzo di plusvalenze dell’azienda stessa; l’azienda è assunta ai medesimi valori fiscalmente riconosciuti nei confronti del dante causa”. Come ha ricordato la Cassazione, tale norma, con lo scopo di favorire il passaggio generazionale dell’azienda in favore di donatari che siano persone fisiche, ha introdotto nell’ordinamento il principio di neutralità fiscale del trasferimento dell’azienda per donazione (o successione), esentando il donante dall’imposizione sull’eventuale plusvalenza, la quale resta latente fino al momento della successiva cessione a titolo oneroso dell’azienda da parte del donatario. Quest’ultimo, tuttavia, deve assumere l’azienda al medesimo valore fiscale riconosciuto in capo al donante. Al momento della successiva cessione a titolo oneroso dell’azienda, il trattamento fiscale è diverso a seconda che il donatario abbia proseguito o meno l’attività d’impresa. Se il donatario non ha proseguito l’attività d’impresa, la plusvalenza derivante dalla cessione, anche parziale, dell’azienda acquisita a titolo gratuito costituisce un reddito diverso (cfr. art. 67 comma 1 lett. h-bis del TUIR). Se, invece, il donatario ha proseguito l’attività d’impresa, la plusvalenza concorre a formare il reddito d’impresa ai sensi dell’art. 86 comma 2 del TUIR, secondo il quale “concorrono alla formazione del reddito anche le plusvalenze delle aziende, compreso il valore di avviamento, realizzate unitariamente mediante cessione a titolo oneroso” (cfr. anche la ris. Agenzia delle Entrate 31 agosto 2015 n. 78). La Cassazione, richiamando l’ordinanza n. 33789 del 12 novembre 2021, ha poi ribadito che l’art. 58 comma 1 del TUIR esclude, come norma speciale, l’applicabilità dell’art. 88 comma 3 del TUIR, a mente del quale si considerano sopravvenienze attive “i proventi in denaro o in natura conseguiti a titolo di contributo o di liberalità”. In altri termini, per l’imprenditore individuale la donazione dell’azienda non costituisce una sopravvenienza attiva (si veda anche il documento di ricerca FNC-CNDCEC del 27 luglio 2026). A una diversa conclusione deve giungersi, invece, nell’ipotesi in cui il donatario sia una società o un ente commerciale. In questo caso, infatti, l’acquisizione dell’azienda a titolo gratuito costituisce una sopravvenienza attiva tassabile ex art. 88 comma 3 del TUIR (Cass. n. 28404/2026).

6 novembre 2026 / REDAZIONE

Con risposta a interpello n. 202 di ieri l’Agenzia delle Entrate torna sui criteri di territorialità dei trattamenti pensionistici corrisposti ai non residenti. Il caso di specie riguardava una persona, residente in Libano, titolare di una pensione di natura pubblica erogata dall’INPS a fronte della precedente attività prestata presso un Ministero italiano. La questione concerne l’individuazione della corretta ripartizione del potere impositivo tra l’Italia (Stato erogante il trattamento pensionistico), e il Libano (Stato di residenza del pensionato), in considerazione della particolare circostanza per cui il percipiente possiede sia la cittadinanza italiana sia quella libanese. L’Agenzia ricorda come i non residenti siano tassati in Italia per i redditi ivi prodotti (art. 3 del TUIR); ai sensi dell’art. 23 comma 2 lett. a) del TUIR le pensioni percepite dai non residenti si considerano prodotte in Italia qualora siano corrisposte dallo Stato, da soggetti residenti nel territorio dello Stato o da stabili organizzazioni nel territorio dello Stato di soggetti non residenti. Sotto il profilo della norma interna, l’emolumento in parola è quindi imponibile in Italia in virtù dell’art. 49 comma 2 lett. a) del TUIR. Passando all’esame della normativa convenzionale, l’art. 19 § 2 lett. a) della Convenzione Italia-Libano dispone la regola della tassazione esclusiva nello Stato erogatore delle pensioni pubbliche, al ricorrere di alcuni presupposti. Tuttavia, la successiva lett. b) dello stesso paragrafo dispone che le stesse pensioni siano imponibili soltanto nell’altro Stato contraente se la persona fisica è un residente di questo Stato e ne ha la nazionalità, “senza avere la nazionalità dello Stato dal quale proviene la pensione”. A commento, la risposta n. 202/2026 precisa che la richiamata disciplina convenzionale presuppone che le pensioni siano corrisposte da uno Stato contraente o da una sua suddivisione politica o amministrativa o da un suo ente locale ad una persona fisica in corrispettivo di servizi resi a detto Stato o a detta suddivisione o ente. Ciò premesso, in luogo della regola generale della tassazione esclusiva nello Stato erogante, opera la deroga per cui si ha potestà impositiva esclusiva nello Stato di residenza del percettore (nella specie, il Libano) solo se quest’ultimo possiede la nazionalità di tale Stato senza possedere la nazionalità dello Stato dal quale proviene la pensione. Si ha quindi l’assoggettamento a imposizione esclusiva in Italia della pensione pubblica erogata ad un residente in Libano che, pur essendo in possesso della nazionalità libanese, abbia altresì la nazionalità italiana. L’art. 3 § 1 lett. e) della Convenzione Italia-Libano definisce infatti “nazionali” le persone fisiche che hanno la nazionalità di uno Stato contraente; come chiarito dalla risposta a interpello n. 177/2026, il § 3 del Commentario all’analogo art. 3 del modello OCSE specifica che il termine “nazionale” include gli individui che possiedono la nazionalità o anche la cittadinanza di un determinato Stato. In conclusione, il trattamento pensionistico corrisposto a un residente in Libano, con cittadinanza italiana e libanese, in relazione ai servizi precedentemente resi alle dipendenze dello Stato italiano o di una sua suddivisione politica o amministrativa o di un suo ente locale, va assoggettato a tassazione esclusiva in Italia in virtù della regola prevista dall’art. 19 § 2 lett. a) del Trattato che lega i due Stati. La Convenzione siglata con il Libano rientra nei casi di trattati che prevedono una specifica clausola di regolamentazione dei casi di doppia nazionalità. La stessa è contenuta anche nel Trattato siglato con la Francia, Stato che, come evidenzia il § 11 del Commentario all’art. 19 del modello OCSE, ha espresso un’apposita riserva al fine di specificare (per il lavoro pubblico, ma per le pensioni pubbliche i principi sono analoghi) che i redditi sono tassati solo nello Stato pagatore nel caso delle persone con doppia cittadinanza (quindi, anche con la cittadinanza dello Stato pagatore). Nei rapporti con la Francia, quindi (così come nei rapporti con il Libano), nei casi di doppia cittadinanza la potestà di tassazione esclusiva rimane in capo allo Stato che eroga le pensioni (l’Italia) se la persona ha anche la cittadinanza di tale Stato oltre a quella dello Stato di residenza (la Francia). La medesima impostazione è confermata dalle risposte a interpello n. 115/2023 e n. 112/2026, riferite, la prima, ai rapporti con la Germania e, la seconda, ai rapporti con il Lussemburgo, le cui Convenzioni recano, all’art. 19 § 2 lett. b) analoga regolamentazione dei casi di doppia cittadinanza. Diversamente, la risposta a interpello n. 172/2023 ha precisato che la pensione pubblica di fonte italiana, percepita da parte di un soggetto con doppia nazionalità italiana e britannica residente nel Regno Unito, è imponibile esclusivamente nel Regno Unito. In virtù della formulazione adottata nel Trattato con tale Stato, infatti, ai fini dell’applicazione della disposizione prevista dal subparagrafo b), è sufficiente che il beneficiario abbia la nazionalità del Paese di residenza, non assumendo rilievo il mantenimento della nazionalità dello Stato della fonte.

6 novembre 2026 / Luisa CORSO

La risposta a interrogazione parlamentare n. 5-05941, resa in Commissione Finanze alla Camera dalla Sottosegretaria al MEF Lucia Albano il 4 novembre scorso, torna sulle modalità di tassazione in Italia delle pensioni di sicurezza sociale di fonte tedesca percepite da cittadini italiani prima residenti in Germania. Si ricorda che in base all’art. 18 della Convenzione contro le doppie imposizioni Italia-Germania le pensioni private (collegate alla natura “privata” del rapporto di lavoro che ha dato diritto alla pensione) sono tassate in via esclusiva nello Stato di residenza. Tuttavia, se la pensione stessa rientra tra quelle erogate in base alla legislazione sulla sicurezza sociale, si applica l’art. 19, § 4, del Trattato, il quale dispone la tassazione esclusiva di tali pensioni nello Stato della fonte, nel caso in cui il beneficiario abbia unicamente la nazionalità di tale Stato senza possedere la cittadinanza dello Stato di residenza. Pertanto, nell’ipotesi di una pensione di sicurezza sociale erogata da un ente pubblico tedesco a un cittadino tedesco, privo di cittadinanza italiana, residente in Italia, l’emolumento sarebbe assoggettato a imposizione esclusiva in Germania (cfr. risposta a interrogazione parlamentare 28 maggio 2025 n. 5-03917). Diversamente, nell’ipotesi in cui gli emolumenti di sicurezza sociale di fonte tedesca siano corrisposti a cittadini italiani, residenti in Italia, ma precedentemente residenti in Germania, si applica il § 14, lett. e), del Protocollo alla Convenzione Italia-Germania, il quale dispone che, in relazione alle pensioni pagate in base alla legislazione sulla sicurezza sociale di uno Stato contraente a persone che sono residenti dell’altro Stato contraente e che ne possiedono la nazionalità: “a) se il beneficiario era residente della Repubblica federale di Germania, l’imposta italiana è prelevata soltanto sull’ammontare che sarebbe imponibile secondo la legislazione tedesca”. A questi fini, come già reso noto con risposta a interpello n. 164/2026, le autorità fiscali italiana e tedesca hanno concordato il rilascio, da parte dei competenti uffici tributari tedeschi (Finanzamt Neubrandeburg), di un apposito certificato (“one time certificate”) che attesti la quota di pensione esente secondo la legislazione tedesca e che, debitamente esibito dal contribuente alle autorità fiscali italiane, aiuti queste ultime a determinare correttamente l’imposta effettivamente prelevabile. Ciò nonostante, l’interrogazione parlamentare evidenzia come numerosi percettori di pensioni tedesche residenti in Italia avrebbero incontrato difficoltà e disomogeneità nel calcolo dell’imposta poiché gli uffici territoriali dell’Agenzia delle Entrate continuerebbero ad assoggettare a tassazione l’intero importo della pensione percepita. Con la risposta a interrogazione parlamentare n. 5-05941 viene quindi ribadito che, in base alle richiamate disposizioni convenzionali e all’Accordo amichevole firmato il 15 e il 17 novembre 2025 da Italia e Germania, e avente efficacia dal 1° gennaio 2025, la quota di pensione di sicurezza sociale percepita nell’anno d’imposta 2025 e certificata come esente da imposizione in Germania dal competente ufficio di Neubrandenburg, erogata a beneficiari di trattamenti pensionistici in possesso della cittadinanza italiana e residenti in Italia, prima residenti in Germania, non è soggetta alla potestà impositiva italiana. Al fine di attestare la sussistenza dei requisiti previsti per fruire della disposizione convenzionale, è possibile presentare la certificazione ai competenti uffici dell’Amministrazione finanziaria in materia di controllo, i quali possono, se del caso, verificare la sussistenza dell’ulteriore requisito della residenza fiscale in Germania prima del rimpatrio in Italia. [CATENACCIO] La risposta a interrogazione parlamentare n. 5-05941 specifica poi che è attualmente in corso – e in fase avanzata – un negoziato tra l’Italia e la Germania, avente lo scopo di rivedere le disposizioni convenzionali vigenti in materia di trattamento fiscale delle pensioni anche al fine di garantire una maggiore chiarezza e certezza giuridica per il contribuente e per le amministrazioni fiscali. Pur se, nel corso di precedenti interrogazioni parlamentari era stato paventato l’avvio di interlocuzioni con l’Amministrazione tedesca, la nuova risposta n. 5-05941 dà espressamente conto del fatto che le stesse dovrebbero sfociare in una modifica al Trattato.

6 novembre 2026 / Luisa CORSO

Nell’ambito della composizione negoziata della crisi, l’imprenditore può ricorrere alle misure protettive ex art. 18 del DLgs. 14/2019 allo scopo di evitare che determinate azioni o condotte dei creditori possano pregiudicare, sin dalla fase delle trattative, il buon esito delle iniziative assunte per la regolazione della crisi o dell’insolvenza (art. 2 comma 1 lett. p) del DLgs. 14/2019). La loro applicazione è subordinata all’iniziativa dell’imprenditore che può farne richiesta contestualmente alla nomina dell’esperto ovvero con una successiva istanza presentata con le modalità di cui all’art. 17 comma 1 del DLgs. 14/2019. Le misure protettive hanno un’efficacia c.d. semiautomatica (Trib. Brindisi 3 marzo 2025) che decorre dal momento stesso della pubblicazione nel Registro delle imprese della richiesta dell’imprenditore, unitamente all’accettazione dell’esperto. Il consolidamento definitivo degli effetti, sebbene entro i limiti della durata accordata ed eventualmente oggetto di proroga (art. 19 commi 4 e 5 del DLgs. 14/2019), richiede la loro successiva conferma da parte dell’autorità giudiziaria (Trib. Napoli 15 luglio 2025, Trib. Nola 15 maggio 2025 e Trib. Firenze 28 aprile 2025). La decisione, infatti, spetta al tribunale chiamato a verificare che la protezione richiesta sia funzionale ad assicurare il buon esito delle trattative. Ciò presuppone, innanzitutto, che sia verificata la sussistenza di un percorso di ristrutturazione ragionevolmente perseguibile, la cui rappresentazione è affidata al progetto di piano di risanamento ex art. 19 comma 2 lett. d) del DLgs. 14/2019. In merito, il giudizio del tribunale ha natura prognostica e sommaria, pertanto il giudice non è tenuto né ad accertare l’effettiva realizzabilità del piano, né a formulare delle proprie valutazioni circa le possibili successive procedure di regolazione della crisi. La verifica è tesa a rilevare che il risanamento sia ragionevole e non meramente teorico, che non poggi su prospettive solo programmate o su iniziative solo astrattamente progettate. Inoltre, è essenziale che le trattative siano state concretamente avviate, esistano, siano effettive ed attuali, senza che ciò comporti la necessità che vi siano accordi già perfezionati o interlocuzioni che abbiano raggiunto un avanzato grado di maturazione. In tal senso si è espresso il Tribunale di Marsala con ordinanza del 20 agosto 2026. La Corte si sofferma, poi, sull’eventuale rilevanza del procedimento di prevenzione collaborativo ex art. 94-bis del DLgs. 159/2011 a carico della cooperativa ricorrente, a cui ha fatto seguito la successiva adozione dell’informativa antimafia interdittiva. Ferma la necessità di una completa e trasparente rappresentazione della situazione dell’impresa e, dunque, delle vicende che la interessano, si evidenzia che la sopravvenuta interdittiva antimafia non costituisce, di per sé, una causa legale automatica di incompatibilità con la composizione negoziata della crisi. Tuttavia, è necessario il riscontro che la stessa non comporti effetti tali da pregiudicare la concreta realizzabilità del percorso di risanamento ipotizzato. Si tratta di dimostrare, nello specifico, che l’intero assetto negoziale del piano regga, che le interlocuzioni con le parti interessate possano proseguire e, non ultimo, che le iniziative economiche e societarie previste siano ancora concretamente praticabili. Diversamente, la lacuna informativa è tale che, unitamente alla valutazione di altre circostanze (per esempio lo stallo delle trattative), il tribunale possa disporre il rigetto della domanda di conferma delle misure protettive. A nulla rileva, in tal caso, la mancata segnalazione dell’esperto circa l’eventuale venir meno della prospettiva di risanamento o il mancato avvio della procedura di archiviazione dell’istanza, non potendo attribuire alcun rilievo positivo a tale circostanza da colmare il deficit informativo.

6 novembre 2026 / Francesco DIANA

Nel solco delle recenti analoghe intese che hanno riguardato altri ambiti di attività, lo scorso 19 ottobre le rappresentanze imprenditoriali (Ance, Anaepa Confartigianato, Cna Costruzioni, Fiae Casartigiani e Claai Edilizia) e le organizzazioni sindacali dei lavoratori (Feneal-Uil, Filca-Cisl e Fillea-Cgil) firmatarie del CCNL 19 aprile 2010 (codice CNEL F012) e del CCNL 20 maggio 2025 (codice CNEL F015), applicabili rispettivamente ai dipendenti delle imprese industriali e delle imprese artigiane operanti nel settore edile (si veda “Nuova contribuzione al Fondo Prevedi per gli assunti dal 1° luglio in edilizia” del 16 luglio 2025), hanno siglato un Accordo in materia di previdenza complementare che integra le disposizioni di cui, rispettivamente, all’art. 97 del CCNL per le imprese industriali e all’art. 92 del CCNL per le imprese artigiane. In primo luogo è stato chiarito che il contributo datoriale previsto dai CCNL è strettamente connesso al sistema della contrattazione collettiva e che, in caso di trasferimento, lo stesso può essere destinato esclusivamente ai Fondi pensione negoziali, salvo diversa previsione del CCNL di riferimento, in coerenza con quanto previsto dagli artt. 8 commi 1 e 2 e 14 comma 6 del DLgs. 5 dicembre 2005 n. 252. È stato altresì evidenziato che la portabilità automatica verso Fondi pensione aperti e piani individuali pensionistici (PIP) determinerebbe una disparità a danno dei Fondi negoziali, in ragione della loro diversa natura e delle caratteristiche che li contraddistinguono. Sono poi state confermate le modalità di contribuzione a Prevedi, Fondo pensione negoziale di riferimento per entrambi i settori. In particolare, la contribuzione si articola in un contributo contrattuale a carico del datore di lavoro, pari a 10 euro mensili per il parametro 100 (da riparametrare per gli altri livelli), e in un’ulteriore contribuzione dell’1% a carico del lavoratore, su base volontaria, cui si aggiunge un corrispondente contributo datoriale, dovuto esclusivamente in caso di adesione del lavoratore a tale forma di contribuzione. È stato inoltre precisato che il versamento del contributo contrattuale comporta l’iscrizione al Fondo Prevedi e che tale contribuzione non è revocabile né sospendibile, né può essere destinata ad altre forme pensionistiche complementari. Resta tuttavia possibile trasferire la posizione individuale maturata, comprensiva dei contributi contrattuali già versati, decorsi almeno 2 anni dall’iscrizione al Fondo. Le Parti hanno altresì evidenziato che il contributo datoriale aggiuntivo dell’1% è dovuto esclusivamente in favore dei lavoratori iscritti al Fondo Prevedi che versino anche il corrispondente contributo a proprio carico. Confermata altresì la rilevanza della contribuzione al Fondo Prevedi ai fini della verifica della regolarità della denuncia contributiva mensile presso le Casse edili/Edilcasse. L’Accordo ha poi chiarito che il bonus contributivo pari all’1%, introdotto con l’Accordo del 21 settembre 2023 e successivamente prorogato con l’Accordo dell’8 ottobre 2025 (si veda “In edilizia da ottobre taglio del 15% per le aliquote di contribuzione al FNAPE” del 15 ottobre 2025) si riferisce esclusivamente agli operai iscritti al Fondo Prevedi che versino allo stesso il contributo a proprio carico. Tale bonus, erogato dalla Commissione nazionale paritetica per le Casse edili (CNCE) mediante l’utilizzo delle risorse del Fondo nazionale prepensionamento, non costituisce, pertanto, un onere contributivo a carico del datore di lavoro. Con l’occasione si ricorda, infine, che a partire dal prossimo mese di gennaio i datori di lavoro delle imprese artigiane saranno tenuti ad applicare i nuovi minimi retributivi previsti dal CCNL 20 maggio 2025 (si veda “Nelle imprese edili artigiane nuove retribuzioni da maggio” del 22 maggio 2025), come di seguito indicati: liv. 7, 2.290,71 euro; liv. 6, 2.038,08 euro; liv. 5, 1.698,54 euro; liv. 4, 1.582,53 euro; liv. 3, 1.472,22 euro; liv. 2, 1.320,40 euro; liv. 1, 1.132,30 euro. Per le imprese industriali, invece, il prossimo adeguamento delle retribuzioni è invece previsto a marzo 2027, come inizialmente stabilito dall’Accordo del 28 gennaio 2025 (si veda “Nuovi minimi nell’edilizia subordinati alla successiva intesa sugli aspetti normativi” del 1° febbraio 2025).

6 novembre 2026 / Andrea MEROLA