La misura di maggior rilievo, introdotta con il DL 62/2026, è quella del c.d. “salario giusto”, i cui contorni sono disciplinati nell’art. 7 (si veda “Fondamentale il TEC dei contratti leader per il «salario giusto»” del 6 maggio 2026). La necessità di individuare in modo preciso quale sia effettivamente il “salario giusto” risulta ancora più importante non solo sotto il profilo strettamente retributivo, ma anche per quanto concerne il godimento dei benefici normativi, rispetto ai quali le nuove disposizioni del DL 62/2026 potrebbero avere un impatto rilevante. Innanzitutto, va considerato quanto espressamente previsto dal comma 5 dell’art. 7, che subordina espressamente l’accesso ai benefici previsti dallo stesso DL 62/2026 alla corresponsione ai lavoratori di un trattamento economico individuale non inferiore al trattamento economico complessivo (TEC) determinato ai sensi del citato art. 7. Nello stesso tempo il comma 3 impone a chi non applica un CCNL leader di allineare, comunque, a esso il proprio trattamento economico complessivo. Pertanto, indipendentemente dal CCNL concretamente applicato dal datore di lavoro, occorrerà, comunque, guardare al TEC definito dai contratti collettivi nazionali stipulati dalle organizzazioni dei datori di lavoro e dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, avuto riguardo al settore e alla categoria produttivi di riferimento, nonché all’attività principale o prevalente esercitata, alla dimensione e alla natura giuridica del datore di lavoro. A questo punto, solo rispettando tali disposizioni sarà possibile accedere, innanzitutto, agli incentivi all’occupazione, previsti al Capo I del DL 62/2026. Si tratta del bonus donne 2026 (art. 1), del bonus giovani 2026 (art. 2), del bonus ZES 2026 (art. 3), dell’incentivo alla stabilizzazione dei rapporti a tempo determinato (art. 4) e delle misure in tema di conciliazione tra famiglia e lavoro (art. 6). Come detto, però, l’onda lunga del salario giusto potrebbe essere decisamente più ampia e non limitarsi a coinvolgere i soli “vantaggi” previsti dal DL 62/2026, ma riguardare ogni forma di beneficio normativo e contributivo. Non va, infatti, dimenticato che, in ragione di quanto stabilito in via generale dall’art. 1 comma 1175 della L. 296/2006, i benefici normativi e contributivi, previsti dalla normativa in materia di lavoro e legislazione sociale, sono subordinati al possesso, da parte dei datori di lavoro, del DURC, all’assenza di violazioni nelle predette materie, ivi comprese le violazioni in materia di salute e sicurezza, fermi restando gli altri obblighi di legge e il rispetto degli accordi e dei contratti collettivi nazionali nonché di quelli regionali, territoriali o aziendali, laddove sottoscritti, stipulati dalle organizzazioni sindacali dei datori di lavoro e dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale. Appare evidente come le prescrizioni contenute nell’art. 7, nella misura in cui definiscono il “salario giusto” quale trattamento economico conforme al parametro costituzionale dell’art. 36 Cost. e, pertanto, adeguato alla quantità e alla qualità del lavoro prestato, non possono non costituire, ad avviso di chi scrive, una condizione di legge e di contratto necessaria al godimento di tutti i benefici normativi e contributivi, non solo di quelli previsti dal Capo I del DL 62/2026. Peraltro, anche tali ultimi incentivi all’occupazione non potranno essere subordinati al solo rispetto della parte economica del CCNL, secondo quanto fissato dal comma 5 dell’art. 7, ma dovranno necessariamente sottostare a tutte le condizioni imposte in via generale dall’art. 1 comma 1175 della L. 296/2006. Del resto al TEC e al suo rispetto ha già fatto riferimento lo stesso Ispettorato nazionale del Lavoro che, con circolare n. 2/2020, ha fornito al personale ispettivo indicazioni sulla comparazione dei CCNL e sull’“equivalenza”, ai fini del citato art. 1 comma 1175 della L. 296/2006. In tal senso l’INL, richiamando quanto già precisato con le circ. nn. 7 e 9 del 2019, ha ricordato la necessità di far rientrare nella valutazione tanto la parte normativa quanto quella economica del contratto. Con riferimento alla parte economica l’Ispettorato ritiene che, al fine di verificare la sussistenza di scostamenti rispetto al trattamento retributivo previsto dal CCNL “leader”, appaia utile fare riferimento alla c.d. “retribuzione globale annua” da intendersi quale somma della retribuzione annua lorda composta da particolari elementi fissi della retribuzione e da quelli variabili, solo laddove gli elementi variabili siano considerati come parte del trattamento economico complessivo definito dal contratto collettivo nazionale di categoria. Dalla comparazione andrà invece esclusa la retribuzione accessoria e variabile non inclusa nel TEC, della quale andrà soltanto verificata l’esistenza.

12 maggio 2026 / Mario PAGANO

Importante restyling in arrivo per gli schemi di bilancio IFRS del mondo assicurativo: è in corso, difatti, la consultazione n. 3/2026 dell’Istituto per la Vigilanza sulle assicurazioni (IVASS), avviata il 9 aprile 2026 e aperta fino all’8 giugno 2026 (si veda la relativa pagina nel sito web dell’istituto), sulla modifica del regolamento ISVAP n. 7 del 13 luglio 2007, riguardante appunto i prospetti di sintesi delle imprese di assicurazione e di riassicurazione tenute all’applicazione dei principi contabili internazionali. Le novità non sono certo marginali. Prendendo dalle indicazioni offerte nei primi due paragrafi della Relazione di presentazione, contenuta nel documento di consultazione n. 3/2026, ne evidenziamo di seguito otto:
- si definiscono schemi distinti per i conti annuali e per quelli consolidati;
- lo Stato patrimoniale, il Conto economico e il Rendiconto finanziario sono aggiornati in funzione del nuovo IFRS 18, adottato con il regolamento (Ue) 2026/338 (si veda “Dall’IFRS 18 nuove regole per i prospetti di bilancio secondo standard internazionali” del 17 febbraio 2026);
- la Nota integrativa vede interventi conseguenti alle modifiche agli IFRS 9 e IFRS 7, adottate con il regolamento (Ue) 2025/1047, nonché all’IFRS 18;
- viene richiesto di dare informazioni, in Nota integrativa, in relazione alle cripto-attività e alle cripto-passività (si noti come la Relazione di presentazione in parola faccia esplicito riferimento, fin dalla sua parte iniziale, alla Comunicazione Banca d’Italia/Consob del 6 marzo 2025);
- sempre in Nota integrativa, si introducono sia nuove evidenze informative per migliorare la trasparenza e la comparabilità dei bilanci, che una sezione ad hoc per l’informativa sui rischi;
- vengono prese in considerazione, nei limiti del possibile, le previsioni di Banca d’Italia relative ai bilanci bancari e finanziari, così da favorire anche la comparabilità fra quelli dei conglomerati nazionali assicurativi e bancari;
- vengono semplificate le tabelle funzionali all’informativa sui contratti assicurativi emessi ex IFRS 17 (sempre la Relazione di presentazione indica un riduzione del 40% circa di quelle potenzialmente da produrre);
- si prevede una nuova articolazione in parti della Nota integrativa, con ognuna di esse divisa in sezioni rappresentanti, ciascuna di queste ultime, un unico aspetto della gestione aziendale. Come già evidenziato su Eutekne.info in riferimento alla consultazione “gemella” di Banca d’Italia, tuttora in corso, riguardante le nuove regole sui bilanci di banche e intermediari IFRS non bancari (si veda “In consultazione le regole aggiornate sui bilanci di banche e intermediari IFRS non bancari” dell’8 aprile 2026), anche l’evoluzione degli schemi di bilancio IFRS del mondo assicurativo dovrà rapportarsi, per i soggetti obbligati a redigere le proprie relazioni finanziarie annuali secondo lo European Single Electronic Format (ESEF) contenenti conti consolidati redatti secondo gli IFRS, con le (periodiche) evoluzioni della relativa tassonomia XBRL ai fini delle marcature ex regolamento delegato (Ue) 2019/815. Tale vocabolario informatico, lo ricordiamo, è stato recentemente aggiornato – si è introdotta la nuova Tassonomia ESEF 2025 (ESEF Taxonomy 2025) – ad opera del regolamento delegato (Ue) 2026/283 (si veda “Pubblicato il regolamento con la tassonomia ESEF 2025” del 19 marzo 2026). Per quanto riguarda la tempistica di entrata in vigore delle nuove regole attualmente in consultazione, l’art. 10 comma 2 dello schema di provvedimento (non trattiamo, in questa sede, le relazioni semestrali a cui fa riferimento il successivo comma 3) disegna una road-map che distribuisce su tre step l’applicazione delle nuove regole, ossia a partire dai bilanci al 31 dicembre 2026, al più tardi dai bilanci al 31 dicembre 2027 e al più tardi dai bilanci al 31 dicembre 2028. Rinviando al testo del comma 2 per i dovuti approfondimenti, si sottolinea – prendendo ancora dalla Relazione di presentazione – che:
- gli interventi conseguenti alle modifiche agli IFRS 9 e IFRS 7, nonché quelli relativi alle cripto-attività e alle cripto-passività, ricadono fra ciò che entrerà in vigore nel primo step;
- il secondo step riguarda gli interventi conseguenti al nuovo IFRS 18;
- la nuova articolazione, in parti e sezioni, della Nota integrativa ricade fra ciò che entrerà in vigore nel terzo e ultimo step. La consultazione, come già detto, rimarrà aperta fino all’8 giugno 2026. Con riferimento alle modalità per potervi partecipare rinviamo alle indicazioni offerte nel documento di consultazione (nella pagina del sito web dell’IVASS dedicata è anche presente un template, in formato docx, da usare per inviare contributi e proposte).

12 maggio 2026 / Andrea FRADEANI

Indossare un costoso gioiello, in assenza di dichiarazione in dogana, integra l’illecito di contrabbando e comporta la confisca del bene. La Corte di Cassazione, con la sentenza 10 maggio 2026 n. 13587, ha esaminato la vicenda di una cittadina ucraina, sottoposta a controlli da parte della Guardia di finanza a bordo di un treno, proveniente dalla Svizzera e diretto a Milano. Alla domanda di rito, la stessa ha riferito di non avere nulla da dichiarare, pur indossando una costosa collana, acquistata alcuni mesi prima, la cui custodia è stata rinvenuta occultata in un sacchetto di cibo. Ravvisando l’introduzione nel territorio doganale dell’Unione di un bene di origine estera, di valore significativo e soggetto a IVA all’importazione, in assenza di dichiarazione – nonostante l’esplicita domanda dei verbalizzanti – la Guardia di finanza ha ritenuto sussistente il contrabbando amministrativo depenalizzato di cui all’art. 282 del TULD e l’applicabilità della confisca obbligatoria di cui all’art. 301 del TULD. La contribuente ha proposto ricorso avverso l’atto di contestazione e la confisca notificati dall’Agenzia delle Dogane, lamentando, in particolare, l’applicabilità del regime di ammissione temporanea previsto dalla Convenzione di Istanbul: tale motivo è stato accolto dal giudice di appello, il quale ha ritenuto, alla luce dell’Allegato B.6 della citata Convenzione, che i gioielli personali del viaggiatore extra-Ue rientrassero tra gli effetti personali ammessi in esenzione temporanea senza obbligo di dichiarazione né di documentazione doganale, che mancasse una condotta idonea a integrare l’occultamento fraudolento e che, nella fattispecie, non avrebbe potuto trovare applicazione la confisca ex art. 301 del TULD. Su ricorso dell’Agenzia delle Dogane, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata, rilevando come il sistema doganale unionale, anche con riferimento ai regimi semplificati, resti basato sul principio dichiarativo. Anche nel caso in cui il gioiello fosse qualificabile come effetto personale, suscettibile di ammissione temporanea, la relativa disciplina presupporrebbe, in ogni caso, che il bene sia vincolato al regime mediante una dichiarazione doganale, sia pure resa in forma semplificata, in modo tale da consentire all’autorità di frontiera l’identificazione del bene e la verifica dei presupposti e delle condizioni del rientro. L’esonero dal documento, pertanto, non estingue l’obbligo di dichiarazione, né corrisponderebbe alla ratio del regime di ammissione temporanea attribuire ai viaggiatori extraunionali la facoltà di introdurre nel territorio doganale beni di valore rilevante senza alcuna forma di previa informazione all’autorità doganale. I giudici di legittimità hanno peraltro rilevato come la Corte di giustizia non abbia in nessun modo verificato i requisiti in presenza dei quali un bene può essere qualificato come effetto personale ai sensi della Convenzione di Istanbul – effetto personale, ragionevolmente necessario per il viaggio, assenza di finalità commerciali – con la conseguenza che tale qualifica deve escludersi in relazione alla costosa collana. La Cassazione non ha ritenuto condivisibile, inoltre, l’assunto del giudice di merito secondo cui la visibilità del bene (in quanto indossato dalla viaggiatrice) escluderebbe la volontà di sottrarlo ai controlli: e in verità l’illecito di cui all’art. 282 del TULD si perfeziona con la sola omessa dichiarazione, il cui dolo è generico e si desume dalla consapevole risposta negativa alla domanda di rito. [CATENACCIO] Nell’ordinamento doganale, poi, la dichiarazione costituisce lo strumento attraverso il quale l’operatore (o il viaggiatore) comunica all’autorità di controllo la scelta del regime richiesto e le circostanze rilevanti ai fini dell’imposizione e dei controlli. Ne consegue che l’omissione dichiarativa non può essere neutralizzata valorizzando elementi meramente fattuali (quali l’assenza di occultamento ovvero la visibilità del bene), poiché ciò che rileva è la mancata sottoposizione della merce al circuito di controllo doganale nel momento dell’ingresso nel territorio unionale. Con riferimento alla persistente operatività della confisca ex art. 301 del TULD anche in caso di contrabbando semplice depenalizzato, infine, la Suprema Corte ha richiamato la propria giurisprudenza a Sezioni Unite (Cass. SS.UU. n. 18286/2024), che ha definitivamente chiarito che la confisca doganale costituisce una misura di sicurezza patrimoniale, autonoma rispetto alla sanzione pecuniaria e del tutto indipendente dal titolo penale o amministrativo dell’illecito, e che essa è tuttora obbligatoria nei casi di contrabbando, ivi compreso quello amministrativo derivante da omessa dichiarazione di merce estera, essendo funzionale alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione e dello Stato.

12 maggio 2026 / Valeria BALDI

Con la sentenza n. 13506/2026, le Sezioni Unite della Cassazione si sono pronunciate in materia di obbligo di iscrizione alla Cassa italiana di previdenza e assistenza geometri (CIPAG), con particolare riferimento agli oneri probatori gravanti sul geometra che, pur essendo iscritto all’albo professionale, intenda dimostrare di non aver esercitato la libera professione, avendo invece prestato la propria attività come lavoratore subordinato. Il caso di specie sorgeva da un ricorso presentato da un lavoratore, volto a ottenere l’accertamento dell’insussistenza dell’obbligo di iscrizione alla CIPAG e la conseguente declaratoria di illegittimità della sua iscrizione disposta nell’arco temporale compreso tra il 2009 e il 2016. In particolare, nel periodo in questione, il prestatore di lavoro, pur essendo iscritto all’albo dei geometri, dichiarava di aver svolto, sin dal 1994, attività lavorativa come dipendente presso un’azienda, per la quale si era occupato della direzione lavori, della manutenzione e della ristrutturazione e nuova costruzione degli impianti. In ragione di tale attività, svolta in primis come impiegato di primo livello e successivamente come quadro, lo stesso risultava iscritto al Fondo lavoratori dipendenti INPS, non aveva esercitato la libera professione, né era titolare di partita IVA o percettore di redditi professionali; inoltre, le pratiche da lui curate recavano esclusivamente il timbro della società. Riformando la decisione del Tribunale, la Corte d’Appello aveva dichiarato infondate le pretese del lavoratore. A fondamento della decisione, i giudici di seconde cure avevano rilevato che l’art. 5 dello Statuto della CIPAG, approvato con DM 27 febbraio 2003, impone l’iscrizione alla Cassa di tutti i geometri che esercitano la libera professione, salvo prova contraria. Le delibere n. 2 del 23 gennaio 2003 e n. 123 del 20 maggio 2009 del Consiglio di amministrazione della Cassa, unitamente a un comunicato del Direttore generale relativo a quest’ultima delibera, individuano inoltre gli elementi di prova che il geometra dipendente di aziende, enti pubblici o società deve fornire per dimostrare il mancato esercizio della libera professione. In particolare, secondo quanto previsto nel menzionato comunicato, il geometra, per vincere la presunzione di esercizio della libera professione, avrebbe dovuto, tra le altre cose, dimostrare di essere stato inquadrato nel ruolo professionale previsto dal CCNL e che l’attività svolta nel solo ed esclusivo interesse del datore di lavoro rientrasse tra le mansioni proprie di tale ruolo. Secondo la Corte, il prestatore di lavoro non avrebbe assolto a tale onere probatorio. Investite della vicenda in seguito al ricorso del lavoratore, le Sezioni Unite della Cassazione ne affermano, invece, la fondatezza. In primo luogo i giudici di legittimità evidenziano che l’art. 5 dello Statuto della CIPAG, nello stabilire che l’esercizio della libera professione si presume per tutti gli iscritti all’albo salvo prova contraria, che l’iscritto “può dare secondo le modalità che verranno stabilite dal Consiglio di Amministrazione con delibera [...]”, fa discendere dall’iscrizione all’albo una presunzione semplice sull’esercizio della libera professione, ex art. 2729 c.c., spettando al geometra l’onere di fornire la prova contraria. In tal senso, le indicazioni contenute nelle menzionate delibere nn. 2/2003 e 123/2009, come precisate al punto 14 lett. a) e b) del comunicato del Direttore generale del 20 maggio 2009, sulle modalità per fornire la prova contraria per i geometri dipendenti di aziende, enti pubblici o società, costituiscono forme di agevolazione probatoria per il geometra che se ne intenda avvalere, che tuttavia non restringono il ricorso agli ordinari mezzi di prova dinnanzi al giudice. Infatti, sottolinea la Corte, le limitazioni all’ammissibilità e al regime delle prove possono essere disposte solo dal legislatore, nei limiti della ragionevolezza e senza compromettere il diritto di azione e di difesa, mentre, nel caso in parola, promanano da un ente previdenziale privatizzato. In sostanza, l’autonomia regolamentare non può porsi d’ostacolo alla possibilità di dimostrare il mancato esercizio di un’attività libero professionale. Infine, le Sezioni Unite chiariscono come, con riferimento alla prova contraria che il lavoratore deve fornire in giudizio, essa non possa avere un contenuto meramente negativo. È invece necessaria la dimostrazione di circostanze tali da far ritenere che l’attività svolta dal geometra non sia stata esercitata come libera professione – dunque, in regime di autonomia – bensì secondo il paradigma legale proprio delle tipologie di rapporto di lavoro disciplinate dal legislatore e incompatibili con l’esercizio della libera professione.

12 maggio 2026 / Federico ANDREOZZI

Nel caso in cui il credito azionato con la domanda d’ammissione al passivo risulti, anche solo in parte, “accertato” con sentenza pronunciata prima della dichiarazione di fallimento ma in quel momento non ancora passata in giudicato, il giudice delegato, a norma dell’art. 96 comma 2 n. 3 del RD 267/42, procede all’ammissione al passivo con riserva dell’impugnazione, che viene sciolta alla scadenza del termine per l’impugnazione ovvero con il passaggio in giudicato della sentenza che definisce il relativo giudizio. Si tratta di una eccezione parziale alla regola dell’esclusività del giudizio di verificazione poiché l’accertamento (dell’an e/o del quantum) del credito è rimesso (anche ai fini della sua ammissione al passivo) al giudizio di impugnazione della sentenza ed al rito cui lo stesso è assoggettato. Tale principio è stato, da ultimo, ribadito dalla Corte di Cassazione con ordinanza del 15 marzo 2026 n. 5843. L’ammissione con riserva, infatti, presuppone che il curatore contesti l’esistenza del credito e/o la sua quantificazione (ovvero condivida la contestazione già proposta sul punto dalla società poi fallita), proponendo, appunto, l’impugnazione avverso la sentenza o proseguendo l’impugnazione già proposta dal fallito. La disciplina trova applicazione nel caso in cui il giudice (ordinario o speciale) ne abbia accertato l’esistenza (all’esito di un’azione di condanna del debitore poi fallito, oppure di accertamento meramente negativo proposta da quest’ultimo; Cass. n. 17154/2024) o meno (Cass. nn. 11362/2018, 2949/2021, 11741/2021 e 10616/2025). In tali ipotesi, il (presunto) creditore, onde evitare gli effetti preclusivi derivanti dal passaggio in giudicato della decisione di merito, deve, pertanto, proporre (o proseguire) l’impugnazione in via ordinaria nei confronti del fallimento, con la conseguenza che la sentenza di accertamento del credito, eventualmente emessa in riforma di quella di primo grado, spiega efficacia nei confronti della procedura (Cass. n. 10616/2025). La legittima proposizione o prosecuzione del giudizio d’impugnazione nei confronti del fallimento, tuttavia, non presuppone, semplicemente, che, prima della dichiarazione di fallimento del debitore, sia stata pronunciata una sentenza che, nei confronti di quest’ultimo, abbia accertato l’esistenza (o l’inesistenza) di un credito azionato nei suoi confronti e che tale sentenza sia stata impugnata poi dall’una e/o dall’altra parte in sede ordinaria. Si rende, infatti, anche necessario, onde assicurare al (presunto) creditore l’interesse alla prosecuzione in sede ordinaria del giudizio d’impugnazione, che lo stesso abbia domandato l’ammissione di tale credito al passivo del fallimento con riserva dell’esito del giudizio d’impugnazione della sentenza extra fallimentare e che tale domanda sia stata accolta, come tale, dal giudice delegato (o, in sede di opposizioni, dal tribunale). [CATENACCIO] Solo a tali condizioni, infatti, il processo d’impugnazione in sede ordinaria (convertito dalla legge in un eccezionale incidente di cognizione del giudizio di verificazione dello stato passivo in funzione dell’accertamento dell’an e/o del quantum della pretesa ivi azionata) può essere proseguito, con effetti nei confronti della massa, dal curatore del fallimento o nei confronti dello stesso. Ne consegue che la sentenza resa all’esito dello stesso, nella parte in cui abbia provveduto al definitivo (ed esclusivo) accertamento dell’an e/o del quantum del credito vantato nei confronti del debitore poi fallito, spiega (su tali punti) la sua efficacia nei confronti del fallimento, tanto nel caso in cui, rigettando l’impugnazione proposta, abbia confermato la sentenza pronunciata prima della dichiarazione di fallimento, quanto nel caso in cui, accogliendola, l’abbia, viceversa, in tutto o in parte, riformata.

12 maggio 2026 / Antonio NICOTRA