In sede di conversione del DL 62/2026 nella L. 112/2026, sono state introdotte modifiche al Capo III dedicato alle misure di prevenzione e di contrasto del caporalato digitale (si veda “Novità sul TEC e sulle decorrenze per la previdenza complementare” dell’11 giugno 2026). Rispetto al testo originario (si veda “Potenziate le tutele per i lavoratori tramite piattaforme digitali” del 18 maggio 2026) è stato in primo luogo introdotto l’art. 11-bis, che definisce il campo applicativo delle disposizioni contenute nell’indicato Capo. Si prevede infatti espressamente che tali disposizioni si applichino ai lavoratori di cui al Capo V-bis del DLgs. 81/2015, quindi ai rider autonomi (definiti come i lavoratori autonomi che svolgono attività di consegna di beni per conto altrui, in ambito urbano e con l’ausilio di velocipedi o veicoli a motore di cui all’art. 47 comma 2 lett. a) del DLgs. 285/92 attraverso piattaforme anche digitali). Stante l’indicata espressa previsione normativa, tali disposizioni non si dovrebbero quindi applicare ad altre categorie di lavoratori digitali. Per quanto concerne l’art. 12 del DL 62/2026, sono stati riscritti i commi 2 e 3. Il comma 2 stabilisce che la qualificazione del rapporto di lavoro tiene conto di tutti gli elementi utili alla riconduzione del rapporto di lavoro all’effettivo tipo contrattuale, compresi quelli desumibili dall’utilizzo di sistemi di monitoraggio automatizzati o di sistemi decisionali automatizzati. Nel testo del decreto antecedente alla conversione si faceva invece riferimento, ai fini della qualificazione del rapporto, all’esercizio, anche per il tramite di sistemi automatizzati o algoritmici, di poteri di organizzazione, direzione, controllo, valutazione, limitazione dell’accesso al lavoro o determinazione unilaterale del compenso. Il comma 3 della norma, dopo la conversione, mantiene la previsione della presunzione di subordinazione, salva prova contraria, collegandola a fatti che indicano l’esistenza di poteri di direzione e controllo, anche per il tramite dei predetti sistemi di monitoraggio automatizzati o di sistemi decisionali automatizzati. In tal modo, si ricomprende nel concetto di eterodirezione e di controllo ai fini della presunzione legale di subordinazione anche il suo esercizio mediante i predetti sistemi, mentre in precedenza si faceva riferimento agli indici di controllo o di eterodirezione esercitati anche mediante gestione algoritmica. La disposizione di cui all’art. 14 del DL 62/2026, invece, ha subìto modifiche al comma 2, che dopo la conversione riconosce il diritto in capo al lavoratore di ottenere, su sua richiesta, una spiegazione intelligibile e il riesame mediante intervento umano delle decisioni automatizzate per effetto delle quali si producono determinati eventi, quali la limitazione, la sospensione o la chiusura dell’account, il diniego della retribuzione per il lavoro prestato oppure la modifica della situazione contrattuale del lavoratore (prima della conversione il riferimento era alla “decisione automatizzata che incide sulle condizioni di lavoro o sul compenso”). In merito, invece, all’art. 15 del DL 62/2026, si segnala in primis l’inserimento del comma 1-bis, che prevede una proroga riferita all’obbligo del committente – di cui al nuovo comma 3-bis dell’art. 47-quater del DLgs. 81/2015 – di redigere e consegnare ai lavoratori di cui all’art. 47-bis del DLgs. 81/2015 il LUL, in cui devono essere annotati, per ciascun mese di attività, anche il numero di consegne e l’importo totale erogato al lavoratore. Ai sensi del nuovo comma 1-bis dell’art. 15 del DL 62/2026, per le annotazioni relative al periodo in corso alla data di entrata in vigore della legge di conversione del DL 62/2026 il termine del 1° luglio è prorogato di 90 giorni. Con riferimento, quindi, alle annotazioni (del numero di consegne e dell’importo totale erogato al lavoratore) relative al periodo in corso alla data di entrata in vigore della legge di conversione del DL 62/2026, il termine decorre dal prossimo 29 settembre (salvo ulteriori precisazioni di prassi in merito). Si segnala poi l’eliminazione dal comma 2-ter dell’art. 47-bis dell’inciso “per ogni account in più associato al singolo codice fiscale” in relazione all’applicazione della sanzione pecuniaria. La disposizione, dopo la conversione, prevede quindi il divieto per la piattaforma digitale di rilasciare più di un account per ogni singolo codice fiscale e di commissionare prestazioni temporalmente inconciliabili allo stesso lavoratore con applicazione, in caso di violazione, della sanzione amministrativa pecuniaria da 1.000 a 1.500 euro.

7 luglio 2026 / Giada GIANOLA

Sospensione dei lavori e verifica di tutte le misure atte a fronteggiare il rischio da calore: sono queste le principali indicazioni che l’Ispettorato nazionale del Lavoro (INL), con la nota n. 5484/2026, ha fornito al proprio personale ispettivo nell’ambito delle attività di competenza dell’ente, volte alla tutela dei lavoratori sul rischio legato ai danni da calore. Dopo le ordinanze regionali che, a fronte nella prima grande impennata delle temperature, hanno varato le prime misure di tutela dei lavoratori, non si è fatta attendere la risposta anche dell’INL. L’Agenzia ispettiva, affiancandosi a quanto già dettagliatamente stabilito delle Regioni, sulla scorta delle “Linee di indirizzo per la protezione dei lavoratori dal calore e dalla radiazione solare” del 19 giugno 2025, richiamate e condivise nella seduta dell’11 giugno 2026 dalla Conferenza delle Regioni e delle Province autonome, ha delineato per punti tutti i passaggi fondamentali che i datori di lavoro devono tenere presenti in queste settimane di alte temperature e che, nel contempo, costituiscono gli aspetti essenziali sui quali andranno a focalizzarsi i controlli del personale ispettivo. L’INL, peraltro, richiama già i numerosi documenti di prassi che nel passato si erano occupati della medesima problematica, evidenziando, tuttavia, la necessità di un cambio di passo verso un fattore di rischio che ormai, complice un evidente cambiamento climatico, caratterizza costantemente i mesi estivi, richiedendo misure specifiche a tutela dei lavoratori e della loro salute. In tal senso, quindi, in ragione delle disposizioni contenute nel DM 95/2025 (Protocollo quadro per l’adozione delle misure di contenimento dei rischi lavorativi legate alle emergenze climatiche negli ambienti di lavoro), occorre superare l’approccio emergenziale a favore di una pianificazione aziendale sistematica e strutturata. Come spiegato dall’INL, le attività ispettive dovranno rivolgersi principalmente verso settori altamente a rischio, come l’edilizia, l’agricoltura, la logistica, i lavori stradali e il mondo dei rider, concentrandosi sulle misure adottate dal datore di lavoro per prevenire i danni da calore e insolazione. Il primo passaggio essenziale è quello di verificare il contenuto del DVR, ricordando che, in ragione di quanto previsto dall’art. 28 del DLgs. 81/2008, il datore di lavoro, nel valutare i rischi, tra i quali è compreso anche il rischio da calore, è tenuto a tracciare una corretta mappatura degli stessi, considerando proprio quelli che possono derivare dalle alte temperature, individuando e successivamente adottando idonee misure di prevenzione e protezione. L’attenzione va, poi, spostata sulle concrete modalità con le quali si svolgono le attività lavorative, partendo dall’eventuale rimodulazione degli orari di lavoro. In ragione delle ordinanze regionali che, in modo generalizzato, prevedono lo stop dei lavori dalle 12.30 alle 16 nelle giornate a rischio “alto”, secondo i dati messi a disposizione dalla piattaforma Worklimate e dagli altri sistemi istituzionali di monitoraggio del rischio da caldo, potrà essere utile l’anticipazione del turno all’alba e la sospensione dei lavori nelle ore centrali. A queste misure più estreme si possono poi accompagnare ulteriori utili accorgimenti come, ad esempio, l’effettuazione di pause strutturate in aree ombreggiate o rinfrescate, la rotazione dei lavoratori nelle mansioni più gravose, la messa a disposizione ai propri dipendenti di acqua fresca nei cantieri/campi e l’uso di indumenti di lavoro leggeri, traspiranti e coprenti. Sotto il profilo dei presidi preventivi, non possono mancare adeguati momenti formativi e informativi, dedicati ai sintomi del colpo di calore e alle procedure di primo soccorso, nonché una mirata sorveglianza sanitaria che, con il coinvolgimento del medico competente, individui prescrizioni o limitazioni specifiche per i lavoratori considerati “fragili” o maggiormente esposti agli effetti del caldo. Da ultimo l’Ispettorato ricorda quanto già ribadito con la nota n. 5291/2023 in relazione alle figure che hanno la responsabilità della sicurezza dell’azienda, tra le quali, oltre al datore di lavoro, rientra anche il preposto. A entrambe non può che competere la possibilità, ma anche il dovere, di bloccare temporaneamente l’attività per l’eccessivo calore. In particolare, in relazione alla figura del preposto, l’art. 19 comma 1 lett. f-bis) del DLgs. 81/2008 impone allo stesso “in caso di rilevazione di deficienze ... di ogni condizione di pericolo rilevata durante la vigilanza, se necessario, interrompere temporaneamente l’attività e, comunque, segnalare tempestivamente al datore di lavoro e al dirigente le non conformità rilevate”. Tale circostanza ben può verificarsi ove ricorrano condizioni di pericolo rilevate durante l’attività di vigilanza.

7 luglio 2026 / Mario PAGANO

Il panorama delle relazioni commerciali Ue-Usa trova un nuovo, sofisticato assetto nel pacchetto normativo licenziato dal Parlamento europeo e dal Consiglio lo scorso 25 giugno 2026, con l’adozione dei regolamenti (Ue) 2026/1455 e 2026/1461, che rendono esecutivi gli accordi informali di luglio 2025. Con queste nuove decisioni (cfr. avviso Agenzia delle Dogane e dei monopoli del 3 luglio 2026), l’Ue riconosce ai beni Usa dazio zero, ridotto o accesso a contingenti tariffari su pressoché tutte le voci tariffarie industriali, inclusi l’acciaio e l’alluminio, già oggetto di strette daziarie rilevanti, oltre ad ampi riconoscimenti sui prodotti agricoli e alimentari. Sul fondamento giuridico dell’art. 207 par. 2 del TFUE, queste disposizioni recepiscono in particolare l’accordo politico del 27 luglio 2025 e la successiva dichiarazione comune del 21 agosto 2025 (il c.d. pacchetto del Deal Ue-Usa). Si applica, dunque, un modello radicalmente nuovo e, se si vuole, anche discutibile, perché garantisce una preferenza tariffaria unilaterale senza un accordo di libero scambio in senso proprio, presentandosi a oggi, per taluni versi, discriminante, seppure – come si legge nei regolamenti – adottato a tutela delle catene del valore europee e del tessuto delle piccole e medie imprese, gravemente colpito dalle misure Usa, che l’Amministrazione americana ha scelto di contenere proprio in vista dell’adozione delle misure in commento. In questo quadro di rinnovato equilibrio, la misura di maggiore rilievo è quella di cui al regolamento (Ue) 2026/1455, che introduce, in particolare, un’articolata architettura doganale basata su due direttrici a carattere provvisorio, destinate a operare dal 1º luglio 2026 e fino al 31 dicembre 2029. La prima si sostanzia nell’azzeramento dei dazi della tariffa doganale comune per una selezionata platea di merci industriali e agricole (di cui all’Allegato I), prevedendo una peculiare tecnica di scomposizione, specifica, per i prodotti ortofrutticoli e i succhi (Allegato II), in virtù della quale la sospensione della componente ad valorem coesiste con la salvaguardia del dazio specifico qualora i prezzi all’importazione flettano al di sotto dei prezzi d’entrata predefiniti. L’elenco dei beni riportato nell’Allegato I è estremamente ampio e copre quasi l’intero spettro dei prodotti industriali: dai prodotti chimici (capitoli 25-29, con alcune eccezioni) a quelli farmaceutici (cap. 30), dalla plastica (cap. 39) alla gomma (cap. 40), dai tessili e calzature (cap. 50-64), ad acciaio (cap. 72), alluminio (cap. 76), rame (cap. 74), fino a macchinari (cap. 84-85), veicoli (cap. 87-88) e altri, tra i quali una serie selezionata di prodotti agroalimentari (ortaggi freschi e congelati, frutta, sementi, succhi, preparazioni alimentari). La seconda direttrice si traduce, invece, nell’apertura di specifici contingenti tariffari preferenziali (Allegato III), che introducono tetti massimi flessibili su base annuale per settori sensibili quali le carni suine, i prodotti lattiero-caseari, la frutta a guscio e l’olio di soia. L’accesso a tali benefici è subordinato a una rigorosa (quanto peculiare) disciplina transitoria in materia di origine delle merci: nelle more di future intese sull’origine preferenziale, gli operatori sono chiamati a conformarsi ai canoni dell’origine non preferenziale previsti dal regolamento (Ue) 952/2013, imponendo standard elevati nella tracciabilità dei processi produttivi. Solo le merci di origine non preferenziale Usa beneficeranno, dunque, dei dazi zero o ridotti, oltre a poter accedere ai contingenti. La prova d’origine è libera, nel senso che non è vincolata a una dichiarazione o a un certificato dedicato, ma è evidente che, sulla base dell’art. 60 e ss. del CDU, è onere del dichiarante provare l’origine delle merci, a ciò potendo non bastare la mera indicazione del country of origin in fattura, occorrendo certificazioni o evidenze più robuste, almeno in sede di verifica e controllo. A presidio della tenuta del mercato interno, il legislatore europeo ha poi configurato specifiche clausole di sicurezza, la prima per inadempimento statunitense, attivata se al 31 dicembre 2026 gli Stati Uniti mantengano dazi superiori al 15% sui derivati europei di acciaio e alluminio, oltre a una più generale in caso di comprovate minacce di grave pregiudizio derivanti da flussi import anomali. In complementarità con tale impianto, il regolamento (Ue) 2026/1461 interviene in un settore merceologico ad alta valenza strategica, rinnovando e ampliando la portata del previgente regolamento (Ue) 2020/2131. L’innovazione oggettiva della norma risiede nella totale rimozione, peraltro qui retroattiva, delle barriere tariffarie per cinque specifici codici afferenti al comparto ittico di lusso (aragoste e astici, con aggiunta per la prima volta di preparazioni e conserve). In ultimo, come già anticipato dall’Agenzia delle Dogane e dei monopoli nell’avviso citato, si anticipa che la Commissione europea ha annunciato l’introduzione, nel sistema TARIC, di una specifica misura tariffaria (142) per richiedere il beneficio e la prossima pubblicazione di un documento di orientamento anche ai fini dell’intera disciplina dell’origine non preferenziale.

7 luglio 2026 / Ettore SBANDI e Ludovica Clara MILANI

L’INPS, con un comunicato diffuso ieri, 6 luglio 2026, sul proprio sito istituzionale, ha evidenziato la novità normativa introdotta, in sede di conversione, dal DL 62/2026 in materia del c.d. bonus nido. La norma in questione è il comma 5-bis dell’art. 6 del DL 62/2026 (conv. L. 112 del 25 giugno 2026), con cui il legislatore ha previsto che al fine di incentivare la conciliazione tra famiglia e lavoro, a decorrere dal 1° luglio 2026, gli enti locali comunicano all’INPS il codice fiscale e gli altri elementi identificativi delle strutture pubbliche e private in possesso del titolo abilitativo all’esercizio delle attività relative alla fornitura di servizi educativi per l’infanzia (di cui all’art. 2 comma 3 del DLgs. 65/2017). La disposizione prevede inoltre che in fase di prima applicazione la comunicazione è effettuata entro il 1° settembre 2026; quanto all’aggiornamento relativo ai dati e agli elementi identificativi, si dispone la trasmissione entro il 1° settembre dell’anno di riferimento. Con il comunicato di ieri, l’Istituto evidenzia che l’attuazione di tale norma consentirà la semplificazione e l’accelerazione del procedimento per il pagamento del bonus nido. L’INPS ricorda, inoltre, che tale novità normativa si aggiunge alla semplificazione relativa alla validità triennale delle domande per ottenere la prestazione. Infatti, a decorrere dal 1° gennaio 2026, come previsto dall’art. 6-bis comma 2 del DL 95/2025, la domanda produce effetti per l’intero ciclo di fruizione del beneficio. [CATENACCIO] Con la circolare INPS n. 123 del 5 settembre 2025 si era chiarito che le domande presentate a decorrere dal 1° gennaio 2026 per accedere ai benefici previsti dal comma 355 dell’art. 1 della L. 232/2016 (quindi, bonus nido e contributo per introdurre forme di supporto presso la propria abitazione) producono effetti per l’anno solare di riferimento e per gli anni successivi fino al mese di agosto dell’anno del compimento dei 3 anni di età del bambino, fermo restando la permanenza degli altri requisiti e la prenotazione delle mensilità per ciascun anno solare (si veda “Campo di applicazione del «bonus nido» più definito” del 6 settembre 2025). L’art. 6-bis del DL 95/2025, al comma 1, nel fornire l’interpretazione autentica del comma 355 dell’art. 1 della L. 232/2016, ha invece chiarito quali siano i servizi educativi la cui frequenza comporta la riconoscibilità del contributo.

7 luglio 2026 / REDAZIONE

Il Tribunale di Piacenza del 21 maggio 2026 ha affrontato il tema relativo ai limiti di applicazione delle misure cautelari aventi a oggetto la segnalazione “a sofferenza” alla Centrale Rischi durante fase della domanda di concordato “in bianco” ex art. 44 del DLgs. 14/2019. Le misure cautelari svolgono la funzione di “zona coperta” per consentire scelte ordinate e non destabilizzate dai rapporti (anche bancari) necessari alla continuità. Tuttavia, tali misure incontrano un limite ontologico, in quanto non possono imporre la prosecuzione del rapporto a condizioni nuove, neutralizzare l’inadempimento corrente, né produrre effetti irreversibili o anticipare risultati non conseguibili nello strumento “di sbocco”. La cautela non può trasformarsi in un intervento conformativo del contenuto dei rapporti, né in un provvedimento satisfattivo, dovendo restare ancorata alla sola esigenza di preservare, per un tempo delimitato, la tenuta del patrimonio e la praticabilità del tentativo di regolazione della crisi adombrato. Muovendo da tali presupposti, il Tribunale ha osservato come, ai fini della richiesta di misura cautelare volta a inibire l’escussione delle garanzie pubbliche MCC/SACE, in questa fase iniziale, il fumus boni iuris consiste nella plausibilità del percorso di regolazione e nella strumentalità della misura rispetto al suo buon esito. Quest’ultimo aspetto si verifica quando l’escussione delle garanzie pubbliche, incidendo sull’assetto del passivo e introducendo nuovi soggetti e dinamiche negoziali, può alterare la stabilità delle trattative in una fase in cui deve essere costruita la soluzione concordataria, riducendo i margini di composizione e compromettendo le condizioni di accesso alla finanza necessaria al piano. L’evento escussivo, infatti, non si esaurisce in un mero aggravamento quantitativo del passivo, ma è idoneo a incidere sulla fisionomia del concorso e sulla sostenibilità del percorso di regolazione nel tempo della riserva, con effetti potenzialmente non reversibili. Quanto al periculum in mora, potrebbe sussistere il rischio che, nel tempo necessario al completamento del percorso prenotativo, si produca un aggravamento del dissesto o una compromissione della capacità produttiva/negoziale dell’imprenditore, tale da rendere inutiliter data la futura proposta. L’escussione immediata delle garanzie pubbliche è potenzialmente idonea a compromettere hic et nunc la praticabilità del percorso, alterando l’assetto del passivo e le risorse funzionali alla proposta, con l’ulteriore rischio di non riuscire a mantenere i fattori produttivi correnti. Il debitore si troverebbe costretto a considerare nel proprio piano il diverso e maggiore “super-privilegio” di MCC e SACE con la conseguente necessità di appostare liquidità per l’intero credito vantato, quantomeno come fondo rischi e accantonamento, e costringendo così il debitore a destinare la finanza necessaria all’accordo proposto alle banche “chirografarie”. Il Tribunale, inoltre, precisa come, in caso di richiesta di misura cautelare volta a inibire le segnalazioni “a sofferenza” in Centrale Rischi e alla CRIF, il fumus boni iuris sussiste laddove la segnalazione sia illegittima o incompatibile con la funzione del procedimento, mentre il periculum in mora ove vi sia un pregiudizio ulteriore e qualificato, idoneo a incidere sulla possibilità di mantenere linee di credito, reperire nuova finanza o proseguire nella predisposizione del piano. Diversamente, la richiesta volta alla cancellazione della segnalazione già effettuata, a differenza della misura inibitoria per il futuro, incide su un fatto già perfezionatosi e tende a neutralizzarne integralmente gli effetti. Una simile misura presenta, pertanto, un contenuto anticipatorio e sostanzialmente satisfattivo, in quanto presuppone una valutazione, definitiva, sulla legittimità della segnalazione, valutazione che eccede i limiti della cognizione sommaria propria del presente segmento procedimentale. La richiesta, in tal caso, non tende a “conservare”, ma a “rimuovere” un effetto già prodotto, con evidente frizione rispetto al canone di strumentalità, con effetti non reversibili nel circuito del credito. Rimossa l’informazione, infatti, il sistema mal si presta a essere riportato allo status quo ante con gli stessi effetti e tale conseguenza non è neutralizzabile mediante il mero decorso della fase prenotativa. La tutela interinale può legittimamente atteggiarsi a misura di “contenimento” degli effetti pregiudizievoli, ma non può implicare una delibazione, nella sostanza definitiva, sulla legittimità dell’atto segnaletico.

7 luglio 2026 / Antonio NICOTRA