Il CNDCEC, con il Pronto Ordini n. 126/2025 pubblicato ieri, affronta il tema dei criteri di determinazione del compenso da riconoscere al liquidatore della società. Nel caso di specie, si chiede quale sia il parametro ex DM 140/2012 da applicare nel caso di liquidazione del compenso per l’attività di liquidazione di una società, svolta da un dottore commercialista ed esperto contabile nominato dal Tribunale, dopo aver accertato la sussistenza di una causa di scioglimento della società di cui all’art. 2484 n. 3 c.c., qualora il professionista abbia proseguito la gestione ordinaria e successivamente ceduto in blocco l’intero complesso aziendale. In particolare, si tratta di comprendere, in primo luogo, se il compenso debba essere determinato solo ex art. 20 del DM 140/2012 (per le liquidazioni di aziende) o se possa trovare applicazione l’art. 19 del DM 140/2012 relativo all’attività di amministrazione e custodia. In secondo luogo, se nel caso di cessione di azienda a un terzo soggetto, incluse tutte le passività, il totale dell’attivo realizzato debba essere determinato in base al corrispettivo di vendita dell’azienda o sulla sommatoria del corrispettivo di vendita e dell’importo delle passività cedute. Il Consiglio nazionale, dopo avere rimarcato la competenza dell’Ordine di competenza (art. 12 comma 1 lett. i) del DLgs. 139/2005), ha comunque precisato che, ai fini della determinazione del compenso professionale dei dottori commercialisti ed esperti contabili, qualora un organo giurisdizionale debba procedere alla relativa liquidazione in assenza di accordo scritto tra le parti, deve aversi riguardo al DM 140/2012 e, nello specifico, alle disposizioni previste dal Capo III e alla Tabella C. L’art. 17 comma 1, in particolare, individua dei parametri generali in base ai quali il compenso deve essere determinato, ossia: valore e natura della pratica; importanza, difficoltà, complessità della pratica; condizioni d’urgenza per l’espletamento dell’incarico; risultati e vantaggi, anche non economici, ottenuti dal cliente; impegno profuso anche in termini di tempo impiegato; pregio dell’opera prestata. Al successivo comma 2 è previsto che il compenso venga liquidato, salve ulteriori variazioni determinate dai parametri di cui al comma 1, applicando al valore della pratica le percentuali della Tabella C. L’art. 15 del DM 140/2012 individua, quali attività tipiche del dottore commercialista, sia l’amministrazione e custodia (lett. a), sia la liquidazione di aziende (lett. b), ma non riporta una descrizione delle stesse, con la conseguenza che l’attrazione all’una o all’altra dipende dall’attività professionale esercitata in concreto. Nel caso esaminato, secondo il CNDCEC, potrebbe ritenersi che l’attività alla quale è chiamato il professionista sia quella tipica della liquidazione di azienda, posto che: la nomina di liquidatore è prevenuta dal Tribunale, dopo l’accertamento di una causa di scioglimento della società ai sensi dell’art. 2484 c.c., ossia per l’impossibilità di funzionamento o per continuata inattività dell’assemblea; all’esito dell’attività è stata formalizzata una cessione dell’intero complesso aziendale a un soggetto terzo. L’incarico si è concretizzato nella gestione della società nell’ottica della conversione in denaro del patrimonio sociale e della soddisfazione dei creditori. Il proseguimento nella gestione prima della cessione deve considerarsi, in linea generale, un’attività funzionale alla sua liquidazione e finalizzata alla conservazione medio tempore del patrimonio sociale. In tali ipotesi, per la liquidazione del compenso dell’attività esercitata operano i parametri di cui all’art. 20 del DM 140/2012 e al Riquadro 2 dell’allegata Tabella C. Tuttavia, precisa il Consiglio nazionale, ove il proseguimento della gestione ordinaria della società da liquidare non sia temporaneo e abbia prevalentemente impegnato le attività del professionista, sia in termini di tempo sia in termini di attività esercitate, “e sia doveroso ed indispensabile per il diligente perseguimento delle finalità connesse alla liquidazione”, potrebbero trovare applicazione per la liquidazione del compenso anche i parametri di cui all’art. 19 del DM 140/2012 e al Riquadro 1 dell’allegata Tabella C. Il CNDCEC chiarisce, altresì, che l’art. 20 stabilisce che, in caso di liquidazione di azienda, il valore della pratica è determinato dalla sommatoria sul totale dell’attivo realizzato e sul passivo accertato e il compenso è liquidato, di regola, in misura pari a quanto indicato dal Riquadro 2 della Tabella C. Nell’ipotesi di liquidazione della società, nel cui contesto il liquidatore abbia ceduto l’azienda a un terzo, la liquidazione del compenso del liquidatore, tenuto conto del DM 140/2012 e del Riquadro 2 Tabella C, deve basarsi sull’applicazione: delle percentuali previste sul totale dell’attivo effettivamente realizzato, comprendendo il corrispettivo incassato per la cessione dell’azienda (differenza tra attività cedute e passività accollate); delle percentuali sul totale del passivo accertato dal liquidatore e gestito durante la fase di liquidazione, inclusi i debiti e le passività accollate al cessionario dell’azienda.

30 aprile 2026 / Antonio NICOTRA

Nel caso di accertamento della nullità di un contratto a prestazioni corrispettive, l’arricchimento conseguito dai contraenti per effetto dell’esecuzione dell’accordo si rivela privo di una giusta causa. I rimedi che l’ordinamento concede alle parti per ottenere la restituzione delle prestazioni effettuate in forza del contratto nullo e per eliminare gli spostamenti di ricchezza privi di giustificazione si identificano con la domanda di ripetizione dell’indebito ex art. 2033 c.c. e con quella sussidiaria di indennizzo per arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c., proponibile, ai sensi dell’art. 2042 c.c., solo quando il danneggiato non può esercitare un’altra azione per farsi indennizzare del pregiudizio subito. Nella sentenza n. 11513, pubblicata il 28 aprile 2026, le Sezioni Unite della Cassazione hanno fornito alcuni chiarimenti interpretativi sul requisito della sussidiarietà dell’azione di ingiustificato arricchimento proposta dalla P.A., la quale abbia dato unilateralmente esecuzione a un contratto nullo stipulato con un privato. Nel caso di specie, un Comune aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di un imprenditore per il pagamento del canone relativo alla fornitura d’acqua. Il debitore aveva, però, avviato il giudizio di opposizione al fine di far valere la nullità del contratto di somministrazione stipulato con l’ente per mancanza della forma scritta richiesta, ad substantiam, dagli artt. 16 e 17 del RD 2440/1923. Il creditore aveva, quindi, contrapposto all’iniziativa difensiva avversaria la domanda di indennizzo per arricchimento senza causa. L’indennizzo, negato in primo grado, era stato concesso dalla Corte d’Appello, la quale, ai fini della relativa quantificazione, aveva fatto riferimento alle tariffe approvate con delibera comunale sulla base dei consumi registrati. Il ricorso per cassazione proposto avverso la decisione del giudice di gravame è sfociato nella pronuncia di un’ordinanza interlocutoria che ha sottoposto al vaglio delle Sezioni Unite la questione della proponibilità dell’azione di indennizzo per ingiustificato arricchimento, sotto il profilo del rispetto della regola della sussidiarietà ex art. 2042 c.c., qualora il rimedio in discorso sia invocato dalla P.A. a fronte dell’accertata nullità di un contratto stipulato con un privato per violazione del requisito della forma scritta. Sul punto, viene in rilievo, innanzitutto, il principio espresso dalle Sezioni Unite della Cassazione nella sentenza n. 33954/2023, in base al quale “ai fini della verifica del rispetto della regola di sussidiarietà di cui all’art. 2042 c.c., la domanda di arricchimento senza causa è proponibile ove la diversa azione, fondata sul contratto, su legge ovvero su clausole generali, si riveli carente ab origine del titolo giustificativo. Viceversa, essa resta preclusa (...) in caso di nullità del titolo contrattuale, ove la nullità derivi dall’illiceità del contratto per contrasto con norme imperative o con l’ordine pubblico”. Nel richiamare tale precedente, l’ordinanza interlocutoria ha sollevato il dubbio che le prescrizioni inerenti alle formalità da rispettare per la stipula dei contratti tra il privato e la P.A. sono norme imperative poste a presidio di interessi pubblici, con la conseguenza che, stando a quanto affermato dal citato arresto del 2023, la nullità del contratto per violazione di queste disposizioni dovrebbe escludere la possibilità di esperire l’azione ex art. 2041 c.c. proprio per il difetto del requisito della sussidiarietà. Tale lettura è stata smentita dalle Sezioni Unite n. 11513/2026 sulla base della seguente considerazione: ai fini dell’improponibilità dell’indennizzo per ingiustificato arricchimento non basta che il contratto sia nullo per contrarietà a norme imperative ex art. 1418 c.c., ma è altresì necessario che la nullità derivi dall’illiceità di un elemento essenziale dell’accordo (causa, oggetto o motivi), ovvero che il negozio sia stato concluso in frode alla legge. La Corte ha, quindi, enunciato il principio di diritto secondo cui “la nullità del contratto concluso dalla pubblica amministrazione senza l’osservanza del requisito della forma scritta ad substantiam non preclude l’esercizio della domanda di arricchimento ingiustificato, cui osta solo la nullità per illiceità di un elemento essenziale di cui all’art. 1418 comma 2 c.c., per contrasto con l’ordine pubblico o in caso di frode alla legge”. Ancora, dopo aver chiarito che l’azione di arricchimento soggiace alla disciplina codicistica generale anche quando è proposta dalla P.A., pregiudicata dall’esecuzione del contratto nullo, la sentenza n. 11513/2026 ha indagato sui rapporti tra questo strumento di tutela e la domanda di ripetizione dell’indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. A tal proposito, le Sezioni Unite hanno osservato che, in caso di nullità del contratto, la domanda ex art. 2041 c.c. ha carattere sussidiario rispetto all’azione di ripetizione dell’indebito disciplinata dall’art. 2033 c.c. ed è proponibile se quest’ultima è preclusa in virtù dei limiti che ne condizionano l’esperimento, ossia in caso di carenza ab origine dei presupposti fondanti la relativa domanda (rectius, della possibilità di ottenere la concreta restituzione della prestazione resa).

30 aprile 2026 / Carmela NOVELLA

Costituisce discriminazione diretta, in quanto fondata sulla disabilità, ai sensi dell’art. 2 comma 1 del DLgs. 198/2006, l’omessa inclusione delle giornate di permesso fruite dai lavoratori ai sensi della L. 104/92 per assistere un familiare ai fini del calcolo del premio di risultato. In altri termini, la mancata equiparazione, per il predetto fine, dell’assenza alla presenza in servizio per i lavoratori che fruiscono dei permessi ex L. 104/92 integra un’ipotesi di discriminazione diretta in quanto fondata sulla disabilità del soggetto a favore del quale vengono fruiti tali permessi. Così si è espressa la Corte d’Appello di Milano, confermando, con la sentenza n. 215/2026, la decisione resa dal Tribunale nel primo grado di giudizio. Nel caso di specie, l’art. 20 del Contratto integrativo provinciale (c.d. CIP) di Milano e provincia prevedeva l’erogazione, entro il 31 marzo dell’anno successivo a quello di maturazione, di un premio di risultato correlato ai risultati conseguiti dalle aziende e subordinato a indici attribuibili al personale dipendente. Tale premio era composto da una parte fissa e da una parte variabile, legata al numero di giorni lavorati. L’indicato art. 20 considerava “convenzionalmente utili” ai fini del calcolo del numero delle giornate di effettiva presenza, seppur entro certi limiti, anche determinate assenze dei lavoratori, come, ad esempio, quelle dovute a infortuni – con esclusione di quelli in itinere – o legate all’astensione obbligatoria per maternità, a ricoveri ospedalieri o a permessi sindacali. Tra tali assenze non venivano incluse quelle legate ai permessi ex L. 104/92 per prestare assistenza ai familiari con disabilità, con conseguente azione in giudizio da parte dei lavoratori che ne avevano fruito. In primo grado, il giudice aveva rilevato come la mancata inclusione di tali assenze avesse posto il lavoratore caregiver in una condizione di sfavore rispetto alla generalità dei lavoratori, compresi quelli la cui assenza era, invece, stata parificata alla presenza, integrando così gli estremi di una discriminazione diretta. A tal proposito, il Tribunale aveva specificato che tale discriminazione opera in modo oggettivo, senza che assuma rilevanza la circostanza per cui il datore di lavoro si fosse limitato ad applicare una norma contrattuale o di legge viziata. Dello stesso avviso la Corte d’Appello, che ha affermato che il divieto di discriminazione va esteso anche ai lavoratori che assistono un disabile, cosicché si realizza una discriminazione diretta non solo quando la discriminazione venga subita a causa della propria disabilità, ma anche quando una persona la subisca a causa della disabilità del familiare che assiste. Con la pronuncia n. 215/2026 in esame viene richiamata la sentenza del 17 luglio 2008, causa C-303/06 (Coleman), della Corte di Giustizia, con cui è stato affermato che qualora un datore di lavoro tratti un lavoratore, che non sia esso stesso disabile, in modo meno favorevole rispetto al modo in cui è, è stato o sarebbe trattato un altro lavoratore in una situazione analoga, e sia provato che il trattamento sfavorevole di cui tale lavoratore è vittima è causato dalla disabilità del figlio al quale presta la parte essenziale delle cure di cui quest’ultimo ha bisogno, tale trattamento viola il divieto di discriminazione diretta enunciato dall’art. 2 n. 2 lett. a) della direttiva Ce 2000/78. Sulla tutela dei caregiver si è, del resto, recentemente pronunciata negli stessi termini la Corte di Cassazione con la sentenza n. 9104/2026, sulla scorta di quanto ribadito dalla Corte di Giustizia con la decisione dell’11 settembre 2025 relativa alla causa C-38/24 (si rinvia a “Necessarie soluzioni ragionevoli anche per il caregiver che assiste il disabile” del 14 aprile 2026). Non si tratta, in ogni caso, di un orientamento nuovo: alla medesima conclusione cui è giunta la Corte d’Appello di Milano con la decisione in commento erano giunti sia la Corte d’Appello di Torino, con la sentenza n. 212/2022, sia il Tribunale di Catania, con la sentenza n. 2330/2023. I giudici torinesi avevano affermato che integra una discriminazione diretta in ragione dell’handicap un sistema retributivo previsto da un accordo aziendale che non equipari le assenze per fruizione dei permessi previsti dall’art. 33 della L. 104/92 da parte dei lavoratori all’effettiva presenza al lavoro ai fini della determinazione del premio di risultato. Quanto al giudice catanese, con la decisione n. 2330/2023 è stato confermato che è discriminatoria la decurtazione del premio di risultato per i giorni in cui il lavoratore sia stato assente da lavoro per fruire dei permessi ai sensi della L. 104/92.

30 aprile 2026 / Giada GIANOLA

In generale, negli edifici condominiali, il solaio costituisce un elemento strutturale che divide il piano sottostante da quello sovrastante, appartenente a proprietari diversi. Si tratta di un’inscindibile struttura divisoria tra le due proprietà, con utilità e uso uguale per entrambe le parti; ne discende che, tenute ferme le funzioni di sostegno del piano superiore e di copertura del piano inferiore, l’utilità espressa dalla cosa ha per beneficiari esclusivi solo i due proprietari interessati. In relazione alla manutenzione del solaio, l’art. 1125 c.c. prevede che le spese siano sostenute in parti uguali dai proprietari dei due piani, mentre restano a carico del proprietario del piano superiore il rivestimento (pavimento) e a carico del proprietario inferiore l’intonaco, la tinta e la decorazione del soffitto. Tale presunzione, “iuris tantum” vale per tutte le strutture che hanno una funzione di sostegno e copertura, svolgendo funzione divisoria tra i due piani, con utilità ed uso uguale per entrambi e correlativa inutilità per gli altri condomini. Così, il solaio non potrebbe mai rientrare nel novero delle cose che appartengono a tutti i condomini ex art. 1117 c.c., poiché non rappresenta una “cosa al servizio di tutte le singole proprietà solitarie” (condizione che richiede il collegamento funzionale, sostanziale e materiale tra la cosa e le singole unità immobiliari). Tuttavia la Suprema Corte (Cass. n. 3470/2008) ha affermato che, ove il danneggiamento del solaio dipenda da una causa esterna, come la cattiva manutenzione delle parti comuni, ai fini della corretta ripartizione delle spese tra i condomini di un edificio (spese riguardanti la costruzione di pilastri di acciaio, necessari per sostenere il prolungamento di un solaio comune solo ai condomini di un piano), non è rilevante la titolarità del diritto di proprietà, ma la funzione della parte dell’edificio bisognosa degli interventi di ristrutturazione, con conseguente applicazione del criterio generale stabilito dal primo comma dell’art. 1123 c.c. secondo il quale tutti i condomini sono tenuti al pagamento pro-quota. Ai princìpi innanzi esposti si è uniformata la Corte d’Appello di Roma con la sentenza n. 669 del 27 febbraio 2026. Nella vicenda in esame, a seguito del crollo di una intera bugna dell’edificio condominiale con “fenomeni fessurativi”, l’assemblea dapprima approvava i lavori da eseguirsi, ma, successivamente, con una variante, deliberava anche il consolidamento di alcuni solai dei vani degli appartamenti lesionati. Alcuni condomini impugnavano questa delibera, sostenendo sia la violazione del contratto di appalto, nonché l’erronea suddivisione delle spese relative alla gestione ordinaria del condominio, osservando che le spese per i nuovi lavori di risanamento dei solai dei piani lesionati erano state ripartite fra tutti i condomini in base ai millesimi di proprietà, nonostante tali spese dovessero considerarsi comuni ai soli proprietari dei piani interessati, in considerazione del fatto che svolgevano una funzione divisoria e di sostegno solo dei relativi locali. Secondo il condominio, invece, nel caso concreto, il risanamento si era reso necessario a causa del cedimento strutturale dei maschi murari (strutture portanti dell’intero edificio al piano terra) derivato dai lavori di risanamento effettuati dalla stessa impresa appaltatrice. Quindi, trattandosi di un cedimento dei solai, conseguente direttamente ed immediatamente dal cedimento del maschio murario portante dello stabile, la spesa per il loro risanamento doveva essere posta a carico di tutti i condomini ex art. 1123, comma 1 c.c., ovvero in misura proporzionale al valore delle singole proprietà esclusive. Nel caso di specie, sia le spese per la conservazione e manutenzione delle parti comuni (strutture portanti), sia quelle per il consolidamento dei solai, andavano ripartite tra tutti i condomini, “atteso che, nel caso di difetti di manutenzione o di cedimenti delle strutture portanti comuni che determinino conseguenze dannose su parti di edificio di proprietà individuale, tocca a tutti i condomini sostenere le spese del loro ripristino”. In conclusione, la Corte territoriale ha confermato di non poter applicare i criteri previsti dall’art. 1125 c.c. e per l’effetto, ha addebitato a tutti i condomini in misura proporzionale al valore delle singole proprietà esclusive sia le spese per la conservazione e manutenzione di tali parti comuni, sia quelle per il consolidamento dei solai. Tale applicazione si è resa necessaria perché il consolidamento dei solai era stato trattato come intervento conseguente al dissesto di parti strutturali comuni, senza che, al tempo delle delibere, fosse stata posta a base della decisione assembleare una responsabilità individuale specifica. Su tale ultimo aspetto, comunque, l’eventuale rivalsa verso eventuali responsabili resta possibile ma “in un giudizio autonomo”.

30 aprile 2026 / Maurizio TARANTINO

Il CNDCEC e la Fondazione nazionale dei commercialisti (FNC), con il documento di ricerca pubblicato ieri, sono intervenuti sul tema del concordato minore allo scopo di evidenziarne le principali caratteristiche, anche alla luce delle modifiche introdotte con il DLgs. 136/2024. Il documento, in particolare, affronta il tema dei presupposti oggettivi e soggettivi per l’accesso allo strumento, oltre che dell’iter procedurale dalla presentazione della domanda, all’apertura della procedura, sino all’omologa e all’esecuzione del concordato. Sono altresì evidenziate le modifiche apportate dal DLgs. 136/2024 (c.d. decreto “Correttivo-ter”) e i principali orientamenti giurisprudenziali; un ampio approfondimento è dedicato, poi, alla costruzione e alla predisposizione della proposta e del piano. Con l’accesso al concordato minore, il debitore può proporre la soddisfazione dei propri creditori, anche parziale e attraverso qualsiasi forma. Ciò implica, come precisato, che la proposta si lega, innanzitutto, alle caratteristiche del debitore (imprenditore o professionista) che può scegliere tra la possibilità di proporre una dilazione del debito, la remissione parziale oppure la possibilità di una moratoria con esdebitazione parziale. Spetta sempre al debitore stabilire sia le modalità sia i tempi della proposta, nonché l’eventuale suddivisione in classi dei creditori. In merito, fatta eccezione per l’obbligo limitato ai creditori titolari di garanzie prestate da terzi (art. 74 comma 3 del DLgs. 14/2019), la scelta è discrezionale; il criterio a cui il debitore potrà affidarsi è quello della costituzione in classi per “posizione giuridica” (ad es. prededucibili, privilegiati, chirografari) ovvero per “interessi economici omogenei” (ad es. causa o entità del credito). La domanda per l’accesso al concordato minore è presentata dal debitore tramite l’OCC costituito nel circondario del tribunale competente ex art. 27 del DLgs. 14/2019. Il documento precisa che l’attività prestata dall’OCC è da intendersi di supporto ma in nessun caso questi assume le vesti di rappresentante del debitore. Quest’ultimo, infatti, è tenuto ad avvalersi del patrocinio di un procuratore legale, unico soggetto legittimato al deposito telematico del ricorso. Anche quando si oneri l’OCC del deposito, tale attività è comunque da intendersi quale prestazione di supporto e non come una vera e propria rappresentanza in giudizio. Nel corredo documentale del ricorso per l’accesso al concordato minore vi rientra il piano; si tratta di un documento indispensabile la cui assenza o le cui carenze sono tali da comportare l’inammissibilità della proposta. Al debitore è consentito presentare un piano di concordato minore in continuità (diretta e/o indiretta) ovvero liquidatorio. In questa seconda ipotesi, ai sensi dell’art. 74 comma 2 del DLgs. 14/2019, la proposta deve prevedere l’apporto di risorse che incrementino in misura apprezzabile l’attivo disponibile al momento della presentazione della domanda. Il documento di ricerca offre diversi modelli di proposta e di piano, prestando attenzione anche al tema dell’impresa agricola. Ferma la necessità di adattamento al caso concreto, il modello richiama la necessità di alcuni elementi indefettibili, che possono essere suddivisi in quattro parti ideali. Nella parte introduttiva è resa l’indicazione del tribunale, del ricorrente, dell’OCC e della documentazione prodotta. Segue una seconda parte dedicata alla sussistenza dei presupposti di accesso, alle cause del sovraindebitamento, alla diligenza prestata dal debitore e ai costi della procedura. Una terza parte, centrale, contiene il piano: l’indicazione dell’attivo e del fabbisogno (passivo) concordatario, le percentuali, le modalità e i tempi di soddisfazione. L’ultima parte è dedicata alla descrizione e alla quantificazione della convenienza della proposta rispetto all’alternativa della liquidazione controllata. Per la parte inerente al piano, è offerta un’approfondita appendice inerente al dettaglio di taluni ulteriori aspetti: la situazione economica, patrimoniale e finanziaria dell’impresa, la strategia di risanamento, il business plan, le ragioni e la convenienza della (eventuale) continuità, la sostenibilità del piano stesso. Ovviamente ove il debitore abbia optato per un concordato liquidatorio, il piano dovrà contenere anche l’indicazione della finanza “incrementale”. Spazio è dedicato anche alla figura del commissario giudiziale eventualmente nominato ex art. 78 comma 2 del DLgs. 14/2019, che si sostituisce all’OCC. In merito, qualche perplessità scaturisce dai maggiori costi di procedura che ne conseguono, in controtendenza rispetto alla generale esigenza di contenere i costi. Inoltre, non sembra esservi nessuna indicazione in merito al possibile coordinamento tra le due figure.

30 aprile 2026 / Francesco DIANA

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11676 depositata ieri, ha enunciato il principio di diritto secondo il quale, in forza dell’art. 67 comma 4 del DLgs. 14/2019, CCII (modificato dal DLgs. 136/2024), la moratoria fino a due anni dall’omologazione – che può essere contenuta nella proposta di ristrutturazione dei debiti del consumatore in relazione ai crediti muniti di privilegio, pegno e ipoteca – deve essere interpretata nel senso che la proposta può comportare una sospensione del pagamento dei corrispondenti debiti e degli interessi legali sino a due anni, senza la necessità di prevederne l’inizio del pagamento ovvero l’estinzione integrale da parte del debitore prima del decorso del predetto biennio dall’omologazione. Anche il pagamento degli interessi legali rimane sospeso, ove previsto dalla proposta di moratoria e per il medesimo periodo, ferma l’obbligatorietà del loro computo, decorrendo, sui predetti debiti assistiti da prelazione, anche nel corso del biennio. Sotto il vigore dell’art. 8 comma 4 della previgente L. 3/2012, la giurisprudenza di legittimità aveva chiarito come il legislatore avesse previsto una misura che realizzava una modalità di ristrutturazione del debito (Cass. n. 34150/2024), assoggettandola a un termine, estensibile “fino ad un anno”, che andava inquadrato nel novero dei termini c.d. iniziali e non finali e il cui dies a quo era rappresentato dal provvedimento del giudice di omologazione del piano del consumatore. Si era così ritenuto (Cass. n. 9549/2025) che il termine (massimo) annuale ex art. 8 comma 4 della L. 3/2012, decorrente dalla omologazione della proposta di piano del consumatore, individuava il momento a partire dal quale, in attuazione del piano, il debitore era tenuto quantomeno a iniziare il pagamento rateale dei crediti privilegiati, non anche il momento entro il quale tali debiti dovevano essere soddisfatti per l’intera misura prevista dal piano (“salvo che sia prevista la liquidazione dei beni o diritti sui quali sussiste la causa di prelazione”). Diversamente operando, precisa la Suprema Corte, sarebbe venuta meno la ratio sottesa all’istituto che intende realizzare un bilanciamento dell’interesse del creditore a essere soddisfatto nella misura consentita dalla conformazione della garanzia patrimoniale del credito (art. 2910 c.c.) e nel più breve tempo possibile con quello del debitore a realizzare un piano di pagamenti dei debiti che sia per lui sostenibile e gli permetta di uscire dalla situazione di sovraindebitamento. Tale interpretazione è oggi estensibile alla disposizione dettata dall’art. 67 comma 4 del DLgs. 14/2019 (CCII). Dal confronto tra l’art. 8 comma 4 della L. 3/2012 e l’art. 67 comma 4 secondo periodo del CCII (che, relativamente ai crediti privilegiati, stabilisce come la proposta possa prevedere una moratoria fino a due anni dall’omologazione per il pagamento e sono dovuti gli interessi legali) emerge una sostanziale sovrapponibilità della struttura delle due previsioni normative, se si esclude il solo profilo dell’allungamento del termine da uno a due anni. I giudici precisano, altresì, come il termine “moratoria”, in particolare, debba essere inteso come “sospensione” o “dilazione” nell’esecuzione della prestazione; il legislatore, ricorrendo a tale espressione, ha voluto concedere al debitore la possibilità di “mettere in pausa” i pagamenti, fruendo di una sorta di “periodo di grazia”, ossia di un lasso di tempo durante il quale i pagamenti possono essere sospesi o differiti, per poi iniziare secondo le modalità previste dal piano. Ritenere, invece, che l’intero credito debba essere estinto entro il biennio significherebbe snaturare il concetto di moratoria, trasformandolo in un termine di adempimento accelerato che renderebbe la maggior parte dei piani di ristrutturazione, basati sul reddito del debitore, del tutto inattuabili. Risulta confermato, in particolare, il principio in ordine alla prorogabilità anche oltre il biennio del pagamento (integrale) dei crediti privilegiati, con termine iniziale fissato almeno al biennio (secondo l’interpretazione proposta sotto l’egida della L. 3/2012 e che trova conferma con il Codice della crisi). Nel corso del biennio della moratoria, infine, decorrono gli interessi legali: il loro pagamento può essere differito, unitamente al capitale di restituzione, senza che l’estinzione dei medesimi sia imposta con l’omologazione e immediatamente dopo.

30 aprile 2026 / Antonio NICOTRA

La verifica della sussistenza del presupposto dello stato di sovraindebitamento ex art. 2 comma 1 lett. c) del DLgs. 14/2019 in capo al debitore è condizione indefettibile per l’apertura della procedura di liquidazione controllata. Diversamente dall’accordo di ristrutturazione dei debiti del consumatore e dal concordato minore non sussistono, invece, particolari profili soggettivi e cause ostative (artt. 69 e 77 del DLgs. 14/2019) che possano precluderne l’accesso. Legittimato a presentare l’istanza è, innanzitutto, il debitore; la legittimazione attiva spetta, inoltre, al creditore anche in pendenza di una procedura esecutiva individuale (art. 268 comma 2 del DLgs. 14/2019). In tal senso, è necessario che il creditore sia titolare di una pretesa rimasta in tutto o in parte insoddisfatta, oltre che il credito emerga da un titolo astrattamente idoneo ad attribuirgli la qualità di creditore concorsuale (Trib. Ascoli Piceno 10 dicembre 2025 e Trib. Pisa 6 ottobre 2025); ciò esclude, pertanto, la necessità che lo stesso sia munito di titolo esecutivo che rileva, invece, nelle procedure esecutive individuali (Trib. Napoli 17 settembre 2025). Quando la domanda è proposta dal debitore, è necessario che il ricorso sia presentato con l’assistenza dell’OCC (art. 269 comma 1 del DLgs. 14/2019). Sebbene non vi sia alcuna indicazione specifica circa la documentazione da allegare alla domanda, è quantomeno necessaria la produzione delle dichiarazioni dei redditi degli ultimi 3 anni, l’inventario dei beni, l’elenco dei creditori e degli atti eccedenti l’ordinaria amministrazione. È necessario allegare alla domanda anche lo stato di famiglia del debitore, la specifica indicazione delle sue entrate (e dei componenti della famiglia) e di quanto necessario al mantenimento suo e della sua famiglia (Trib. Bologna 16 dicembre 2025 e Trib. Benevento 24 novembre 2025). Si tratta del corredo minimo giustificato anche dall’attività di verifica richiesta all’OCC e oggetto della relazione particolareggiata della cui elaborazione è onerato (Tribunale Livorno 22 ottobre 2025). Ai sensi dell’art. 269 comma 2 del DLgs. 14/2019, all’OCC (rectius gestore della crisi) è richiesto, infatti, di redigere una relazione particolareggiata che illustri la situazione economica, patrimoniale e finanziaria del debitore e che si esprima sulla completezza e sull’attendibilità della documentazione depositata a corredo del ricorso per l’apertura della procedura liquidatoria. Per effetto delle modifiche introdotte con il DLgs. 136/2024 (c.d. decreto “correttivo-ter”) la relazione particolareggiata si arricchisce di due ulteriori elementi: l’attestazione di attivo disponibile da distribuire ai creditori, anche mediante l’esperimento di azioni giudiziarie; l’indicazione delle cause dell’indebitamento e della diligenza prestata dal debitore nell’assunzione delle relative obbligazioni. Tale richiesta, sebbene comporti una valutazione del comportamento tenuto dal sovraindebitato non integra e non introduce un requisito di meritevolezza soggettiva per l’ammissione del debitore alla procedura di liquidazione controllata. Tuttavia, il “merito” deve comunque necessariamente emergere, con chiarezza, completezza e attendibilità, dalla relazione ex art. 269 comma 3 del DLgs. 14/2019; si tratta di un essenziale requisito informativo la cui presenza rientra nel perimetro del vaglio giudiziale e la cui assenza, di contro, si riflette sull’ammissibilità della domanda. In altri termini, non si introduce un requisito di meritevolezza per l’accesso alla liquidazione controllata, piuttosto si amplia il contenuto degli obblighi informativi della relazione particolareggiata. In questo modo, da un lato, si assicura ai creditori la puntuale conoscenza delle effettive cause che hanno determinato il sovraindebitamento e, dall’altro, si consente al liquidatore di poter efficacemente esercitare tutte le azioni necessarie per incrementare il patrimonio da liquidare. In tal senso si è espressa la Cassazione con l’ordinanza n. 11603, depositata il 28 aprile 2026. La pronuncia, dunque, introduce l’importante distinguo tra requisito di ammissibilità e difetto di carenza informativa, confermando che la meritevolezza (per esempio, assenza di negligenza e/o di imprudenza del debitore) assume concreto rilievo solo nell’eventuale e successiva richiesta di esdebitazione (Trib. Genova 11 dicembre 2025 e Trib. Livorno 22 ottobre 2025).

30 aprile 2026 / Francesco DIANA