L’attività fraudolenta che caratterizza il reato di sottrazione al pagamento delle imposte può essere realizzata anche mediante il trasferimento all’estero di somme di denaro, pur se in quantità inferiore alla soglia da dichiarare in occasione dell’espatrio. Tuttavia, è necessario che questa condotta si connoti per l’impiego di elementi di inganno o di artificio, ossia di uno stratagemma idoneo a escludere l’immediata percepibilità del pregiudizio arrecato. Il reato previsto dall’art. 11 del DLgs. 74/2000 richiede, infatti, l’accertamento necessario di “un’alienazione simulata” o il “compimento di altri atti fraudolenti”. La sentenza n. 16959, depositata ieri dalla Corte di Cassazione, ne chiarisce i confini in un caso in cui una donna era stata controllata all’interno dell’aeroporto mentre si accingeva a partire per la Cina recando con sé la somma di 5.600 euro in contanti (importo di per sé consentito, in relazione al quale non è necessario presentare dichiarazione all’Amministrazione finanziaria). Il sequestro della somma era stato disposto dopo che si era accertato, attraverso la banca dati dell’Anagrafe tributaria, come costei fosse destinataria di cartelle esattoriali, a seguito del mancato versamento di imposte dirette e IRAP, per una somma complessiva, comprensiva di sanzioni e interessi, pari a 288.340,67 euro. L’ordinanza di sequestro ravvisava il c.d. fumus commissi delicti, osservando che è sufficiente la mera consapevolezza dell’esistenza del debito tributario anche in termini di prevedibilità, senza poter addurre una giustificazione economico-finanziaria lecita del trasporto della somma. La Cassazione adotta una interpretazione maggiormente garantista. Vero è che l’attività fraudolenta, integrante il reato previsto dal citato art. 11, può essere realizzata anche mediante il trasferimento all’estero di somme di denaro, pur se in quantità inferiore alla soglia da dichiarare in occasione dell’espatrio, in quanto la possibilità legale di esportare valuta entro certi limiti non esclude che detto trasferimento possa avvenire per sottrarre i beni alla garanzia patrimoniale dell’Erario. Questa affermazione, però – ad avviso dei giudici di legittimità – deve essere precisata, richiamando la disciplina giuridica in tema di trasferimento all’estero di somme di denaro contante fissata dall’art. 3 del DLgs. 195/2008. Tale disposizione, al comma 1, prevede l’obbligatoria dichiarazione di trasporto di denaro contante di importo pari o superiore a 10.000 euro e la messa a disposizione dell’Agenzia delle Dogane e dei monopoli a fini di controllo. Affinché tale condotta integri il reato tributario in commento è necessario, come detto, che possa essere qualificata come “atto fraudolento”, intendendo per tale un atto connotato da elementi di inganno o di artificio, cioè da uno stratagemma tendente a sottrarre le garanzie patrimoniali all’esecuzione (cfr., tra le altre, Cass. n. 33988/2023). In effetti, la condotta di uscita dal territorio nazionale con trasporto di denaro contante di importo inferiore a 10.000 euro è espressamente consentita dalla legge e, di conseguenza, per ragioni di coerenza intrinseca dell’ordinamento giuridico, tale condotta non può ritenersi integrare di per sé l’elemento oggettivo della fattispecie di cui all’art. 11 del DLgs. 74/2000; può esserlo solo se connotata da elementi ulteriori e specializzanti, tali da costituire un atto fraudolento come sopra delineato. Nel caso in esame, l’ordinanza di sequestro viene così annullata proprio perché mancante delle indicazioni in ordine alla presenza di elementi che potessero qualificarsi in termini di inganno o artificio e quindi di stratagemma idoneo a escludere l’immediata percepibilità del pregiudizio arrecato.

13 maggio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

L’introduzione del “salario giusto” da parte del DL 62/2026 potrebbe incidere non solo sul godimento dei benefici, ma anche sulla libertà datoriale di scegliere la retribuzione da corrispondere. Il nocciolo della questione risiede nei primi tre commi dell’art. 7 del DL 62/2026, che collegano il “salario giusto” ai contratti collettivi nazionali stipulati dalle organizzazioni dei datori di lavoro e dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, avuto riguardo al settore e alla categoria produttivi di riferimento, nonché all’attività principale o prevalente esercitata, alla dimensione e alla natura giuridica del datore di lavoro (si veda “Fondamentale il TEC dei contratti leader per il «salario giusto»” del 6 maggio 2026). Nel contempo la norma disciplina anche le ipotesi in cui il datore di lavoro non applichi un contratto leader, imponendogli, per come è scritto il comma 3, di corrispondere ai lavoratori un trattamento economico complessivo non inferiore a quello previsto proprio dal CCNL leader. Ciò indipendentemente dalla necessità di accedere ai benefici, atteso che il citato comma 3 non fa richiamo alle agevolazioni, che, diversamente, vengono condizionate solo nel successivo comma 5 alla corresponsione di un trattamento economico individuale non inferiore al trattamento economico complessivo determinato ai sensi dell’art. 7. Inoltre, il comma 1 dell’art. 7, in qualche misura, battezza il salario giusto quale strumento per garantire ai lavoratori un trattamento economico complessivo adeguato alla quantità e alla qualità del lavoro prestato, ciò ai sensi e per gli effetti dell’art. 36 Cost. È proprio nel rapporto che il “giusto salario” avrà con l’art. 36 che si giocherà la partita della sua reale efficacia sul piano pratico, quale presidio di maggior tutela per i lavoratori. In tal senso, va considerato quanto affermato dalla giurisprudenza (Cass. nn. 27711/2023, 27769/2023 e Trib. Bari n. 2720/2023), secondo cui, nell’attuazione dell’art. 36 Cost., il giudice, in via preliminare, ai fini della determinazione del giusto salario minimo costituzionale, deve fare riferimento, quali parametri di commisurazione, alla retribuzione stabilita dalla contrattazione collettiva nazionale di categoria. L’art. 7, quindi, sembrerebbe rafforzare e normare tale principio giurisprudenziale. Tuttavia, e qui si entra nel punto dolente della questione, la Suprema Corte, nelle medesime pronunce, ha anche aggiunto che dalla contrattazione leader il giudice può motivatamente discostarsi, anche ex officio, quando la stessa entri in contrasto con i criteri normativi di proporzionalità e sufficienza della retribuzione dettati dall’art. 36 Cost., anche se il rinvio alla contrattazione collettiva applicabile al caso concreto sia contemplato in una legge, di cui il giudice è tenuto a dare una interpretazione costituzionalmente orientata. Inoltre, la giurisprudenza fino a oggi ha valutato la correttezza di un trattamento retributivo esclusivamente in rapporto all’art. 36 Cost., chiarendo che nel nostro ordinamento non esiste un principio assoluto di parità di trattamento retributivo tra i lavoratori del settore privato. In altre parole (cfr. Cass. 32123/2025 e Trib. Bergamo n. 602/2025), onde verificare la violazione del canone di adeguatezza e proporzionalità della retribuzione, non basta affermare che altri lavoratori, a parità di condizioni, sono favoriti, o che un diverso CCNL prevede condizioni più vantaggiose rispetto a quelle previste dal contratto applicato dal datore di lavoro, essendo necessario procedere a un attento esame del complessivo trattamento retributivo riservato al lavoratore che, all’esito, deve risultare inadeguato rispetto alla qualità e alla quantità del lavoro svolto e comunque insufficiente ad assicurargli una vita dignitosa. A questo punto, affinché l’intero impianto normativo risulti coerente e in linea con il dettato costituzionale è possibile, a parere di chi scrive, giungere alle seguenti conclusioni. Le nuove disposizioni, similmente a quanto già previsto oggi in ambito cooperativistico dall’art. 7 comma 4 del DL 248/2007, non fanno altro che fornire copertura normativa e cogenza all’obbligo dei datori di lavoro di corrispondere non un qualunque trattamento retributivo, ma quello complessivo previsto dal CCNL leader. Ciò in difetto permetterà al lavoratore di agire giudizialmente ma anche agli organi ispettivi di intervenire con strumenti come la diffida accertativa e la disposizione, disciplinati dagli artt. 12 e 14 del DLgs. 124/2004, senza che il datore di lavoro possa più eccepire comunque la compatibilità di un trattamento economico inferiore all’art. 36 Cost. Tale ultima disposizione non perderà in ogni caso la veste di presidio ultimo per i lavoratori, lasciando impregiudicata l’azione legale nell’ipotesi in cui, pur nel rispetto dell’art. 7, un datore di lavoro corrispondesse un salario, comunque, inferiore ai parametri costituzionali di proporzionalità e sufficienza.

13 maggio 2026 / Mario PAGANO

Con sentenza n. 13005/2026, la Cassazione ha confermato la responsabilità in solido di due consulenti doganali per i dazi pretesi nei confronti dell’importatore, ritenendo provato che gli stessi avessero partecipato a operazioni d’introduzione irregolare di merci nel territorio dell’Unione, sapendo o dovendo ragionevolmente sapere che tale introduzione era irregolare. Il caso riguardava la riclassificazione operata dall’Agenzia delle Dogane alla voce 8711601000, come biciclette a pedalata assistita finite, con conseguente assoggettamento a dazi compensativi e antidumping, di merci importate e dichiarate come parti e componenti varie, destinate alla realizzazione di biciclette. L’atto impositivo è stato emesso non soltanto nei confronti della società importatrice ma, altresì, di due persone fisiche, consulenti doganali della stessa, ritenute responsabili in solido ex art. 79 del Reg. Ue 952/2013 (CDU), relativo all’obbligazione doganale sorta in seguito a inosservanza. Tale norma stabilisce che “per merci soggette ai dazi all’importazione, sorge un’obbligazione doganale all’importazione in seguito all’inosservanza di: a) uno degli obblighi stabiliti dalla normativa doganale in relazione all’introduzione di merci non unionali nel territorio doganale dell’Unione, alla loro sottrazione alla vigilanza doganale o per la circolazione, la trasformazione, il magazzinaggio, la custodia temporanea, l’ammissione temporanea o la rimozione di siffatte merci all’interno di tale territorio; (…)”. Si tratta, come chiarito dalla Corte di Giustizia Ue, di casi in cui le merci sono sottratte al controllo doganale, ossia di compimento di qualsiasi azione od omissione che abbia come risultato di impedire, anche solo momentaneamente, all’autorità doganale competente di accedere a una merce sotto vigilanza doganale e di effettuare i controlli previsti dalla regolamentazione doganale (causa C-655/18; causa C-371/99). In tali ipotesi, il legislatore unionale ha ampliato il novero delle persone che possono essere riconosciute debitrici dell’obbligazione doganale, prevedendo che il debitore sia: qualsiasi persona che era tenuta a rispettare gli obblighi in questione; qualsiasi persona che sapeva o avrebbe dovuto ragionevolmente sapere che non era rispettato un obbligo previsto dalla normativa doganale e che ha agito per conto della persona tenuta a rispettare l’obbligo, o che ha partecipato all’atto che ha dato luogo al mancato rispetto dell’obbligo. Nel caso di specie, i giudici di merito hanno rilevato come l’importatore abbia presentato in dogana parti di biciclette elettroniche, smontate durante il trasporto, richiedenti una mera operazione di assemblaggio per realizzare il prodotto finito. Tale operazione avrebbe richiesto la dichiarazione doganale per i prodotti finiti (biciclette elettriche) con l’assolvimento dei relativi dazi compensativi e antidumping, in applicazione della regola generale 2A di interpretazione della nomenclatura combinata, in forza della quale qualsiasi riferimento a un oggetto nel testo di una determinata voce comprende questo oggetto anche se incompleto o non finito purché presenti, nello stato in cui si trova, le caratteristiche essenziali dell’oggetto completo o finito, o da considerare come tale in quando è presentato smontato o non montato. Al riguardo, la Suprema Corte ha ribadito che deve essere qualificata come introduzione irregolare quella che avvenga in violazione degli obblighi stabiliti dalla legge doganale, nell’ambito della quale rientrano le regole generali per l’interpretazione della nomenclatura combinata, con la conseguenza che devono considerarsi debitori dell’obbligazione doganale tutti coloro che hanno partecipato alle operazioni d’introduzione irregolare delle merci nel territorio dell’Unione, sapendo o dovendo, secondo ragione, sapere che tale introduzione era irregolare. In ordine alla consapevolezza della partecipazione all’introduzione irregolare, la Cassazione ha applicato i principi stabiliti dalla Corte di Giustizia Ue, in forza dei quali “la qualifica di «debitore» (…) è subordinata a condizioni che si basano su elementi di valutazione soggettiva, ossia che le persone, fisiche o giuridiche, abbiano partecipato consapevolmente alle operazioni d’introduzione irregolare delle merci o di acquisizione o di detenzione di merci introdotte irregolarmente. (…) Spetta, pertanto, al giudice del rinvio verificare, in considerazione delle circostanze della causa principale, se colui che ha depositato la dichiarazione sommaria o la dichiarazione in dogana sia stato all’origine dell’introduzione irregolare della merce per aver indicato una designazione inesatta. Se tale non è il caso, spetta al detto giudice esaminare se, con tale atto, la persona abbia partecipato all’introduzione della merce mentre sapeva o avrebbe dovuto, secondo ragione, sapere che essa era irregolare” (causa C-195/03). Nel caso di specie, avendo il giudice di merito accertato nei confronti dei condebitori solidali la sussistenza sia della condizione oggettiva (la partecipazione all’introduzione irregolare) che della condizione soggettiva (la consapevolezza di tale partecipazione), la Cassazione ha confermato la legittimità della pretesa impositiva avanzata dall’Agenzia delle Dogane.

13 maggio 2026 / Valeria BALDI

Con la sentenza n. 73 depositata ieri, 12 maggio 2026, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1 comma 1097 della L. 205/2017, nella parte in cui non prevede l’applicazione retroattiva della disciplina più favorevole dettata in tema di violazione dell’obbligo del certificato di agibilità per i lavoratori dello spettacolo (art. 6 del DLgs. CPS 708/47). Nel dettaglio, la questione di costituzionalità veniva sollevata dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, nell’ambito di un giudizio promosso da una società avverso un’ordinanza-ingiunzione con cui le era stata irrogata una sanzione amministrativa per aver impiegato lavoratori subordinati dello spettacolo senza aver acquisito il relativo certificato di agibilità (con riferimento ai lavoratori assunti con contratto di lavoro subordinato, in presenza di determinate condizioni, l’art. 1 comma 1097 della L. 205/2017 ha fatto venir meno l’obbligo, per le imprese, del certificato di agibilità; la condotta contestata, pertanto, non sarebbe stata sanzionabile alla luce della normativa successivamente introdotta). Investita della vicenda, la Corte Costituzionale ha rilevato, in prima battuta, che, laddove il legislatore rimoduli in senso più favorevole la disciplina di una sanzione amministrativa di natura punitiva-afflittiva, senza attribuire un’espressa efficacia retroattiva alla previsione sopravvenuta, non si verifica l’automatica applicabilità del principio di retroattività in mitius, secondo quanto previsto dall’art. 2 commi 2, 3 e 4 c.p. , aprendosi invece, per il giudice, la possibilità di attivare il sindacato di legittimità costituzionale su tale scelta legislativa. [CATENACCIO] Ciò detto, la Consulta ha evidenziato come la sanzione prevista per la violazione dell’obbligo del certificato di agibilità di cui all’art. 6 del DLgs. CPS 708/47, nella versione vigente ratione temporis, sia caratterizzata da natura punitiva agli effetti della CEDU, perseguendo una finalità repressiva e dissuasiva, oltre ad essere caratterizzata da un rilevante grado di afflittività, essendo determinata in misura fissa per ogni lavoratore e per ogni giornata di lavoro, senza prevedere un tetto massimo. In detta ipotesi, l’assenza di una previsione che sancisca la retroattività della disciplina più favorevole genera un dubbio di legittimità costituzionale, da valutare accertando la sussistenza di eventuali altri controinteressi di rango costituzionale, tali da giustificare la deroga al principio di retroattività della lex mitior: nel caso di specie, la Corte ha escluso la sussistenza di tali ragioni. Dunque, ha concluso la Consulta, la scelta legislativa di non applicare retroattivamente la nuova disciplina in tema di violazione dell’obbligo del certificato di agibilità non supera il vaglio positivo di ragionevolezza dovendo ritenersi, pertanto, costituzionalmente illegittima.

13 maggio 2026 / REDAZIONE

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 11 maggio 2026 n. 13693, ha enunciato il principio di diritto secondo il quale la domanda di ammissione al passivo, una volta proposta, non può essere modificata con la richiesta di riconoscimento della prededuzione. Sul tema, la giurisprudenza ha tradizionalmente ritenuto come l’allegazione, dopo il deposito del progetto di stato passivo ma prima dell’udienza di verifica, di una ragione di prededucibilità del credito già insinuato in via chirografaria, integrerebbe una precisazione (o emendatio) della domanda legittima e non una mutatio libelli (non consentita) qualora i fatti costitutivi della prededuzione ex art. 111 del RD 267/42 siano stati già tempestivamente dedotti con la richiesta di insinuazione (Cass. n. 2899/2022). Il giudice delegato, del resto, ai sensi dell’art. 95 comma 3 del RD 267/42, “decide su ciascuna domanda, nei limiti delle conclusioni formulate ed avuto riguardo alle eccezioni del curatore, a quelle rilevabili d’ufficio ed a quelle formulate dagli altri interessati”. Il principio di immutabilità della domanda, riferito alla verifica sommaria dei crediti, si traduce, in effetti, nella necessità che la domanda resti comunque ancorata alla vicenda sostanziale dedotta con il ricorso ex art. 93 del RD 267/42. Le ulteriori e più rigide preclusioni scattano – sempre secondo tale orientamento – solo nella successiva fase dell’opposizione allo stato passivo, che, a differenza del procedimento di verificazione dei crediti (caratterizzato da sommarietà della cognizione, speditezza dell’istruttoria e non obbligatorietà dell’assistenza tecnica del creditore), ha natura di giudizio a cognizione piena. Per la Suprema Corte, tali conclusioni andrebbero superate sul presupposto che la domanda di ammissione al passivo fallimentare, pur potendo essere precisata attraverso le osservazioni scritte di cui all’art. 95 comma 2 del RD 267/42, non è, d’altra parte, suscettibile di essere modificata attraverso un ampliamento del petitum o una variazione della causa petendi (cfr. Cass. nn. 37802/2022 e 4418/2025). Dopo la presentazione del ricorso di cui all’art. 93 del RD 267/42, gli spazi d’intervento sulla domanda d’ammissione al passivo restano esigui: l’art. 95 comma 2 del RD 267/42 prevede, infatti, che i creditori e i titolari di diritti reali sui beni, oltre il fallito, possano presentare osservazioni scritte e documenti integrativi, ma non regola le modificazioni della domanda, che dev’essere, di conseguenza, esclusa (Cass. n. 4632/2023). L’art. 103 comma 1 del RD 267/42 consente “anche nel corso dell’udienza di cui all’articolo 95” (fissata per l’esame dello stato passivo avanti al giudice delegato) la modifica dell’originaria domanda di restituzione o di rivendica di beni mobili o immobili che non siano stati acquisiti all’attivo della procedura in quella di ammissione al passivo del controvalore dei beni alla data di apertura del concorso. Tale disposizione rappresenta proprio l’eccezione alla regola generale. La norma che impone al creditore di specificare, nel ricorso per l’insinuazione, il petitum e la causa petendi della pretesa, come stabilito dall’art. 93 comma 3 n. 2, 3 e 4 del RD 267/42 risulterebbe, del resto, vanificata se lo stesso potesse, in assenza di norme che legittimino interventi correttivi sulla domanda originaria, sostituire a sua discrezione quelle indicazioni in un momento successivo alla proposizione della domanda proposta. La domanda d’ammissione al passivo – suscettibile di essere illustrata attraverso le osservazioni ex art. 95 comma 2 del RD 267/42 (e in tal senso “precisata”) – non può essere modificata con la completa sostituzione della causa petendi dedotta e del petitum inizialmente formulato, né con un semplice ampliamento del petitum o una mera variazione della causa petendi, anche se si tratta di una richiesta, inizialmente non articolata, della collocazione del credito in prededuzione, con conseguente necessità di dedurre (se non è già stato compiuto prima) i fatti storici necessari e fornirne la prova. La domanda di ammissione al passivo, a norma degli artt. 52 comma 2 e 111-bis comma 1 del RD 267/42, è l’unico strumento per far accertare in sede giudiziale il credito in prededuzione tutte le volte in cui sia stato contestato per l’ammontare o per la “collocazione” ed è, quindi, assoggettata alle regole ordinarie, che escludono dopo il deposito del ricorso (art. 93 del RD 267/42) una modifica anche nella forma della deduzione (a completamento della causa petendi inizialmente articolata) dei fatti attributivi della prededuzione ovvero (e in ogni caso) della formulazione (a integrazione dell’originario petitum) dell’istanza di riconoscimento della collocazione ex art. 111 comma 1 n. 1 del RD 267/42. Tale regolamentazione restrittiva si spiega alla luce del principio della concorsualità ex art. 16 comma 1 lett. e) del RD 267/42, che prevede l’assegnazione, a tutti i creditori e titolari di diritti reali e personali su beni del fallito, di un unico termine “perentorio” entro cui presentare, a pena di decadenza, la domanda d’insinuazione.

13 maggio 2026 / Antonio NICOTRA