Quando una PMI intende realizzare un investimento a medio-lungo termine ricorrendo al credito bancario, il business plan diventa fondamentale per verificare la sostenibilità dell’operazione. L’acquisto di un impianto o l’ampliamento dello stabilimento comportano esborsi immediati e benefici distribuiti nel tempo e occorre quindi dimostrare come l’impresa genererà la liquidità necessaria a rimborsare il finanziamento. Gli orientamenti EBA sulla concessione e sul monitoraggio dei prestiti (EBA/GL/2020/06, par. 86) includono la necessità per la banca di disporre dei piani aziendali supportati da proiezioni finanziarie per valutare il merito creditizio delle imprese. Inoltre, gli orientamenti dell’EBA richiedono di considerare la capacità attuale e futura di rimborso, attribuendo rilievo ai flussi della gestione ordinaria. Le garanzie reali rappresentano una tutela ulteriore: la loro presenza, da sola, non giustifica l’erogazione. La richiesta del piano risponde pertanto all’esigenza della banca di valutare il rischio assunto. Se da un lato i bilanci documentano i risultati conseguiti, va considerato che il finanziamento sarà restituito attraverso risorse ancora da generare la cui credibilità dipende dalle assunzioni del piano. Il livello di approfondimento va rapportato alle caratteristiche dell’impresa e dell’operazione, mantenendo la possibilità di verificare le ipotesi. Un piano credibile collega previsioni di vendita, capacità produttiva, costi, investimenti e fabbisogni finanziari. Spiega su quali ordini, contratti o evidenze di mercato si fondano le attese e verifica gli effetti di andamenti meno favorevoli. Una crescita dei ricavi priva di motivazioni, margini in aumento senza interventi identificabili o tempi d’incasso eccessivamente ottimistici rendono non affidabile il piano. Si consideri una PMI che acquista un impianto, utilizzando mezzi propri e un mutuo bancario. Il piano prevede un margine operativo lordo (EBITDA) annuo di 300 mila euro e rate complessive sui finanziamenti, compresi quelli già esistenti, di 165 mila euro. Il confronto sembra rassicurante. Per valutare la sostenibilità dell’operazione, tuttavia, occorre verificare quanta parte del margine si traduca in liquidità disponibile per pagare le rate. La crescita delle vendite può infatti richiedere maggiori scorte e generare crediti verso clienti che saranno incassati soltanto nei mesi successivi. Nella stima della sostenibilità bisogna poi considerare che dovranno essere pagate le imposte e, talvolta, gli investimenti necessari a mantenere efficienti gli impianti. Se, dopo questi impieghi, la liquidità disponibile si riducesse significativamente, ad esempio a soli 150 mila euro, l’impresa non riuscirebbe più a coprire i 165 mila euro di rate, pur generando un margine economico positivo. Il business plan permette di verificare tale squilibrio ex ante, ovvero prima della richiesta del finanziamento. In caso di criticità, l’impresa potrà valutare di introdurre dei correttivi, come un maggiore apporto di mezzi propri con la corrispondente riduzione dell’importo da prendere a prestito, oppure richiedere una maggiore durata del mutuo, distribuendo il rimborso su più anni. Il piano deve evidenziare che la soluzione individuata consente di pagare tutte le rate, anno per anno, mantenendo un margine per eventuali andamenti meno favorevoli. La qualità del piano può quindi aiutare a ottenere un finanziamento coerente per importo, durata e modalità di rimborso, agevolare l’istruttoria e sostenere la negoziazione delle condizioni economiche. La maggiore trasparenza riduce le asimmetrie informative e permette alla banca di apprezzare meglio il rischio. L’approvazione e un tasso più favorevole restano subordinati alla valutazione complessiva del merito creditizio. I commercialisti possono contribuire nel verificare la coerenza delle ipotesi e accompagnare l’imprenditore nella definizione di un investimento sostenibile. Un piano debole potrebbe compromettere anche un progetto valido. Questi temi saranno approfonditi, attraverso esempi e casi pratici, nel percorso specialistico “Come costruire un business plan”, in partenza il 10 novembre.

2 novembre 2026 / Fabrizio BAVA e Alain DEVALLE

Il 29 settembre 2026 la Grande Camera della Corte europea dei diritti dell’uomo (Corte EDU) ha reso, all’unanimità, il parere consultivo P16-2026-001. Il caso ha riguardato una società ucraina a cui è stata irrogata una sanzione del 200% del valore delle vendite (circa 1,64 milioni di euro) per aver usato un registratore di cassa diverso da quelli indicati nelle appendici alla licenza. La sanzione era quasi tripla rispetto al valore contabile dell’attivo patrimoniale. La Corte suprema ucraina ha quindi chiesto chiarimenti alla Corte EDU, tra l’altro, sui criteri per valutare la proporzione della sanzione. La Corte ha innanzitutto ricordato che la sanzione pecuniaria è un’ingerenza nel diritto di proprietà (art. 1, protocollo 1 aggiuntivo alla CEDU – 1P1). Prima di valutarne la proporzionalità, occorre quindi verificare che l’ingerenza sia legittima, cioè fondata su norme accessibili, precise e prevedibili, e che persegua uno scopo legittimo di interesse generale. Verificate queste prime due condizioni, deve poi verificarsi che l’ingerenza non alteri il “giusto equilibrio” tra l’interesse generale perseguito e la necessità di tutelare i diritti fondamentali: il contribuente non deve dunque sopportare un “onere individuale ed eccessivo”. In tale prospettiva, la Corte EDU ha sottolineato che l’ingerenza nel diritto di proprietà deve “corrispondere alla gravità della violazione, e la sanzione alla gravità dell’illecito che è destinata a punire”. Ciò con la precisazione che a questi fini non rilevano violazioni più gravi, solo presunte, estranee all’illecito punito nel caso concreto. La Corte non ha tuttavia individuato in modo analitico i principi per valutare la proporzionalità delle sanzioni, poiché la CEDU non impone criteri specifici, che dipendono dalle circostanze del caso concreto e dalle scelte politiche degli Stati parte. Ha però indicato, in modo non esaustivo, tre criteri generali:
- la scelta dei mezzi impiegati e la loro adeguatezza: è rilevante verificare se esistano misure più lievi, ma ciò non rende di per sé illegittima la scelta del legislatore, che gode di un ampio margine di apprezzamento;
- l’impatto dei mezzi impiegati sulla società: sanzioni molto elevate (come la perdita di uno “strumento di lavoro” o una confisca di fatto) possono avere conseguenze irreversibili per l’attività e pregiudicare la proporzionalità. Tuttavia, esse non sono di per sé sproporzionate, poiché devono essere sempre ponderati i loro effetti sull’attività e sulla situazione finanziaria e patrimoniale del contribuente;
- la condotta del contribuente: rilevano, tra l’altro, la gravità della violazione, la natura dolosa o colposa, l’assenza di danno per l’Erario, la liceità dell’attività, l’impatto sulla continuità dell’attività economica o sulla situazione patrimoniale del contribuente. Le sanzioni per violazioni di requisiti di legge sono proporzionate se rientrano nel margine di apprezzamento riconosciuto agli Stati parte. Applicando tali criteri, la Corte ha affermato che anche le sanzioni automatiche non sono vietate dalla CEDU, purché siano proporzionate. È tuttavia necessario che l’ordinamento, nel suo complesso (dato dall’insieme della legge e della prassi giudiziaria), offra garanzie contro le sanzioni sproporzionate nei singoli casi. Poiché la proporzionalità delle sanzioni spetta agli Stati, il giudice tributario deve valutarla (anche) in base ai criteri della CEDU, applicando in modo appropriato l’art. 3 comma 3-bis e l’art. 7 del DLgs. n. 472/1997. Ciò è stato del resto già chiarito dalla Corte costituzionale (sentenza n. 46/2023), che ha sottolineato l’esigenza, attraverso un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 7, che sia assicurata la proporzionalità delle sanzioni, già da parte dall’Agenzia delle Entrate e, in ogni caso, dal giudice, quando ciò sia stato dedotto con i motivi di impugnazione. [CATENACCIO] Il suddetto parere della Corte EDU fornisce preziose indicazioni operative. Laddove le circostanze del caso lo permettano, è opportuno che i contribuenti contestino l’entità delle sanzioni irrogate dall’Agenzia delle Entrate, anche quando applicate nel minimo. La proporzionalità deve essere infatti valutata non in astratto ma in relazione al caso concreto. A tal fine vanno dedotti, e dimostrati, gli elementi che possono evidenziare la sproporzione non solo rispetto alla gravità della violazione, ma anche in considerazione di fattori come la buona fede, l’assenza di intento evasivo, l’eliminazione delle conseguenze della violazione, la liceità dell’attività e, soprattutto, l’incidenza sulla situazione patrimoniale o sulla continuità dell’attività economica. Dunque, la Corte EDU ha offerto ai difensori una gamma di argomenti per commisurare la proporzionalità delle sanzioni ai casi concreti.

2 novembre 2026 / Giulio CHIARIZIA

Nella valutazione dello status di società di comodo di una holding risulta di particolare interesse la causa di esclusione prevista dall’art. 30 comma 1 n. 4 della L. 724/94 (dal 2027, art. 301 comma 1 n. 4 del DLgs. 117/2026) relativa alle società ed enti che controllano società ed enti i cui titoli sono negoziati in mercati regolamentati italiani ed esteri, nonché alle stesse società ed enti quotati e alle società da essi controllate, anche indirettamente. In altre parole, la disciplina delle società di comodo esclude dal suo ambito applicativo:
- le società i cui titoli sono negoziati in mercati regolamentati italiani ed esteri (società quotate);
- le società controllate, anche indirettamente, da dette società quotate;
- i soggetti controllanti delle società quotate. Secondo la circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 25/2007 (§ 2), si tratta di un’esclusione garantita:
- anche se la quotazione avviene in un mercato regolamentato estero;
- anche se la società quotata (controllata o controllante) non è fiscalmente residente in Italia;
- in tutti i casi di controllo contemplati dall’art. 2359 c.c., compreso quello derivante da particolari vincoli contrattuali. Sempre in base a quanto precisato dall’Agenzia delle Entrate, ai fini dell’esclusione automatica:
- la delibera di ammissione alla quotazione deve essere stata adottata entro il termine del periodo d’imposta;
- il requisito sul soggetto quotato (o da parte del soggetto quotato) deve sussistere per la maggior parte del periodo d’imposta. Questa causa è stata recentemente esaminata in modo critico da Assonime, nell’ambito del Position Papers n. 12 del 13 ottobre 2026 intitolato “La delega fiscale all’ultimo atto: proposte per incentivare la crescita e il consolidamento delle imprese”. Nello specifico, al § 2.2.18 del documento l’Associazione ha auspicato una revisione della causa in esame in modo che la stessa non si applichi automaticamente alle società controllanti di soggetti quotati. Con riferimento alle società quotate e a quelle controllate da soggetti quotati, secondo Assonime l’esclusione troverebbe “adeguato fondamento nel fatto che si tratta di soggetti che «rispondono» alle logiche imprenditoriali di un’impresa quotata, a soci, cioè, che nemmeno in astratto possono configurare gli scenari che la disciplina delle società di comodo intende contrastare”. Diversamente l’estensione di questa causa di esclusione anche alle società controllanti di società quotate dovrebbe, precisa ancora l’Associazione, essere rivista in ragione del fatto che in questo diverso caso non possono escludersi tout court utilizzi impropri del modello societario: si avrebbe, in pratica, l’esclusione automatica di società che, pur controllando un ente quotato, detengono asset senza tuttavia svolgere attività di impresa. La critica espressa da Assonime, ove recepita a livello legislativo, è quindi destinata ad avere un effetto su determinate società holding, che quindi non potrebbero più essere escluse in modo automatico dalla disciplina delle società di comodo per il fatto di detenere partecipazioni di controllo in società quotate. Vale quindi la pena riepilogare le altre possibili modalità con cui una società holding può evitare le penalizzazioni derivanti dalla qualifica di società di comodo. Si ricorda che l’art. 1 lett. e) del provv. dell’Agenzia delle Entrate 14 febbraio 2008 n. 23681 prevede una specifica causa di disapplicazione legata al possesso di partecipazioni in società considerate non di comodo ai sensi dell’art. 30 della L. 724/94 o escluse dalla predetta disciplina, anche a seguito dell’accoglimento dell’istanza di interpello probatorio, per i soggetti che hanno ancora titolo a presentarlo, ovvero, ai sensi dell’art. 11 comma 1 lett. e) della L. 212/2000, i soggetti che aderiscono al regime di adempimento collaborativo o che presentano interpello per i nuovi investimenti (o, si ritiene, partecipazioni in società che disapplicano la disciplina attraverso le indicazioni sostitutive dell’interpello in sede di compilazione del prospetto del quadro RS della dichiarazione). Si tratta di una disapplicazione parziale, che comporta l’esclusione delle partecipazioni dal calcolo dei ricavi minimi presunti nell’ambito del test di operatività. In merito alla natura delle società interessate occorre notare come la norma menzioni le “società che detengono partecipazioni”; sono quindi interessate non solo le c.d. holding “pure” o “miste” (alle quali la disposizione naturalmente si rivolge), ma anche le società che, pur svolgendo attività commerciale in via prevalente, detengano partecipazioni in via minoritaria. Da ultimo, ove non sia riscontrata una causa di esclusione o disapplicazione automatica, è possibile far valere le condizioni oggettive che abbiano impedito il superamento dei ricavi minimi o del reddito minimo.

2 novembre 2026 / Luisa CORSO

Come reso noto dal Ministero del Lavoro con un comunicato, da oggi, 2 novembre 2026, è operativo il servizio per la precompilazione delle domande di accesso allo sgravio contributivo per contratti di solidarietà industriali valido per quest’anno, mentre dal 30 novembre al 10 dicembre le aziende interessate potranno inoltrare in via definitiva le istanze attraverso l’applicativo web “sgravicdsonline”. In via preliminare, si ricorda che i contratti di solidarietà difensivi sono ammortizzatori sociali che rientrano nelle integrazioni salariali straordinarie (CIGS) accanto alle causali “riorganizzazione aziendale” e “crisi aziendale” di cui all’art. 21 comma 1 lett. c) del DLgs. 148/2015. Secondo quanto stabilito dall’art. 6 comma 4 del DL 510/96, i datori di lavoro che stipulano un contratto di solidarietà hanno diritto, nei limiti delle disponibilità del Fondo per l’occupazione e per un periodo non superiore ai 24 mesi, a una riduzione dell’ammontare della contribuzione previdenziale e assistenziale da essi dovuta per i lavoratori interessati dalla riduzione dell’orario di lavoro in misura superiore al 20%. Nel dettaglio, la misura della riduzione contributiva in questione è pari al 35% e trova applicazione sui contributi versati per ciascun dipendente interessato dall’abbattimento dell’orario di lavoro, come stabilito nel contratto di solidarietà, in rapporto a ciascun periodo di paga ricompreso nell’arco temporale di autorizzazione alla fruizione del beneficio stesso (cfr. circ. INPS n. 55/2022). Sul punto, si precisa che non sono soggetti alla riduzione contributiva:
- il contributo in misura pari allo 0,30% della retribuzione imponibile (art. 25 comma 4 della L. 845/78);
- il contributo di solidarietà sui versamenti destinati alla previdenza complementare e/o ai fondi di assistenza sanitaria di cui al DL 103/91;
- il contributo di solidarietà per i lavoratori dello spettacolo (art. 1 commi 8 e 14 del DLgs. 182/97). Inoltre, lo sgravio non è in genere compatibile con altri benefici di natura contributiva, a qualsiasi titolo riconosciuti. Per quanto riguarda gli aspetti operativi, si precisa che la domanda telematica, firmata digitalmente e trasmessa mediante l’apposito applicativo web “sgravicdsonline” (cfr. circ. Min. Lavoro 3 ottobre 2019 n. 17), deve essere presentata nel periodo compreso tra il 30 novembre e il 10 dicembre di ogni anno, dalle imprese che alla data del 30 novembre hanno stipulato un contratto di solidarietà nonché da quelle che hanno avuto un contratto di solidarietà in corso nel secondo semestre dell’anno precedente (art. 3 comma 4 del DM 278/2019). Nell’occasione, l’impresa deve dichiarare, a pena d’inammissibilità, la previsione del quantum della riduzione contributiva richiesta, oltre all’indicazione del codice pratica relativo alla domanda di integrazione salariale per contratto di solidarietà presentata nel sistema denominato “Cigs on-line”. Una volta accertata la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della riduzione contributiva, l’INPS attribuirà alla posizione aziendale il codice di autorizzazione “1W”. Si ricorda che l’accesso all’applicativo web è consentito esclusivamente mediante credenziali SPID o Carta d’identità elettronica (CIE) e che, ai fini della presentazione dell’istanza, il pagamento dell’imposta di bollo deve essere effettuato esclusivamente tramite il sistema PagoPA. In assenza del pagamento tramite tale modalità, l’applicativo non consentirà l’invio della domanda. La richiesta di sgravio deve essere presentata attraverso un’unica istanza per ciascun contratto di solidarietà, con riferimento all’intero periodo di riduzione dell’orario di lavoro previsto dall’accordo. Nel caso in cui siano stati sottoscritti accordi di solidarietà distinti, anche se consecutivi, è necessario presentare una domanda separata per ciascun accordo, riferita al relativo periodo di riduzione oraria. In ogni caso, per maggiori dettagli sulle modalità di compilazione e trasmissione della domanda è possibile consultare il Manuale utente disponibile nell’apposita sezione sito del Ministero del Lavoro dedicata alla decontribuzione collegata ai contratti di solidarietà industriali.

2 novembre 2026 / Luca MAMONE

Il Reg. Ue 2108/2026, che ha istituito il nuovo Codice doganale dell’Unione europea, modifica, in parte, la disciplina della rappresentanza in dogana, ampliando le responsabilità del rappresentante doganale, estendendole anche alle obbligazioni extradoganali. L’istituto della rappresentanza in dogana consente agli operatori economici di far gestire a un professionista terzo i rapporti con la dogana e le relative operazioni, che richiedono un’elevata competenza tecnica. L’art. 33 del nuovo Codice, in particolare, stabilisce che “chiunque può nominare un rappresentante doganale”, il quale, salvo casi eccezionali che saranno delineati con gli atti attuativi, deve essere stabilito nel territorio doganale dell’Ue. Nei rapporti con le autorità doganali il rappresentante deve dichiarare di agire per conto del soggetto rappresentato e precisare la tipologia di rappresentanza, giacché, in caso contrario, sarà considerato agire in nome e per conto proprio. A tal fine, l’Agenzia delle Dogane può imporre ai rappresentanti doganali di fornire la prova della delega mediante l’esibizione di un contratto di mandato scritto (art. 34 del nuovo CDU). Il nuovo Codice distingue le tradizionali due tipologie di rappresentanza: diretta, se il rappresentane agisce in nome e per conto di un’altra persona, e indiretta, se, invece, il rappresentante doganale opera in nome proprio ma per conto di un’altra persona. In quest’ultima ipotesi – obbligatoria in presenza di un importatore/esportatore extra-Ue – il rappresentante doganale è responsabile in solido con l’importatore o con l’esportatore non soltanto (come attualmente previsto) per le obbligazioni doganali, ma anche per quelle extradoganali. L’operatore doganale, infatti, alla stregua del proprietario della merce, dovrà fornire o mettere a disposizione delle autorità doganali tutte le informazioni richieste relative al regime cui saranno vincolate le merci, garantire il pagamento di tutti i dazi doganali e degli altri oneri dovuti, comunicare all’ufficio eventuali movimenti sospetti, nonché (e soprattutto) garantire che i beni introdotti nel territorio Ue siano conformi alle altre normative pertinenti applicate dalla Dogana. [CATENACCIO] Si tratta di un’importante estensione delle responsabilità del rappresentante doganale indiretto, che, oltre all’assolvimento dei dazi e dell’IVA all’importazione, diventa ora responsabile in solido anche della conformità/sicurezza dei prodotti (es. marcatura CE, RAEE, PPWR, etc.). Inoltre, il nuovo Codice doganale dell’Ue, per la prima volta, riconosce al rappresentante lo status di AEO o di operatore economico di fiducia e certificato (Trust&Check, T&C) a seconda della tipologia di rappresentanza spesa. In particolare, un rappresentante doganale T&C è riconosciuto come tale solo quando agisce in qualità di rappresentante indiretto (art. 33 par. 5). Se, invece, opera in rappresentanza diretta, lo status T&C gli è riconosciuto unicamente se la persona a nome e per conto della quale effettua le operazioni è T&C; in caso contrario, beneficia dello status di AEO se l’importatore/esportatore non ha ottenuto la qualifica di T&C. La qualifica di AEO, al contrario, è sempre riconosciuta in capo al rappresentante doganale, a prescindere dalla tipologia di rappresentanza spesa in dogana. Solo un rappresentante doganale AEOC o T&C ha diritto di prestare servizi doganali in uno Stato membro diverso da quello in cui è stabilito, nonché di vincolare al regime di immissione in libera pratica merci vendute nell’ambito di vendite a distanza.

2 novembre 2026 / Lorenzo UGOLINI

Per l’accesso al concordato semplificato è necessario che l’esperto nella relazione finale abbia dichiarato che le trattative si sono svolte nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede; è necessario, inoltre, che si sia accertata anche l’impraticabilità delle soluzioni di cui all’art. 23 comma 1 e 2 lett. a) e b) del DLgs. 14/2019. L’asserzione dell’esperto non assume carattere vincolante nei confronti del tribunale (Trib. Bologna 23 settembre 2025), tanto che il vaglio dell’autorità giudiziaria non si limita alla sussistenza del mero dato formale, ma si estende alla verifica della fondatezza sostanziale di quanto dichiarato dall’esperto (App. Ancona 29 gennaio 2026, Trib. S.M. Capua Vetere 11 aprile 2024). Ciò comporta che la dichiarazione non può limitarsi ad una mera clausola di stile priva di contenuto (Trib. Alessandria 13 gennaio 2026), ambigua o apodittica (App. Milano 19 luglio 2023): la conclusione a cui l’esperto è giunto deve essere il risultato di una rappresentazione chiara, logica e conseguenziale dei fatti e delle informazioni accertate (App. L’Aquila 25 settembre 2024). A tal fine, la relazione finale deve rappresentare in maniera completa, coerente e comprensibile le fasi cruciali delle trattative e il dettaglio delle interlocuzioni tra le parti; la condotta tenuta dal debitore, ma anche dai creditori; i tentativi di risanamento compiuti e le ragioni del mancato raggiungimento di un accordo. Rilevante è anche l’evidenza del rispetto ovvero della violazione degli accordi eventualmente sottoscritti nel corso delle trattative (per esempio il mancato pagamento delle rate concordate, disertare al tavolo di conciliazione con i dipendenti, etc.; cfr. Trib. Chieti 22 luglio 2025). Nel concreto, la verifica della correttezza e della buona fede nello svolgimento delle trattative deve indagarsi, innanzitutto, con riferimento ai doveri imposti al debitore dagli artt. 4 comma 2 e 16 comma 4 del DLgs. 14/2019. Tra questi, vi sono la fattiva collaborazione con l’esperto (App. Firenze 5 febbraio 2025) e, soprattutto, il concreto avvio e svolgimento delle trattative (Trib. Alessandria 13 gennaio 2026, Trib. Ancona 30 settembre 2025 e Trib. Milano 25 settembre 2025). A ciò consegue la necessità di una effettiva interlocuzione con le parti interessate, a cui deve essere offerta una completa e trasparente informazione sulla situazione aziendale (Trib. Bologna 18 marzo 2025), unitamente ad una proposta di soddisfacimento chiara e seria (App. Napoli 7 gennaio 2025) di cui si è data evidenza comparativa dell’alternativa liquidatoria (Trib. Milano 30 ottobre 2025). Tutto ciò implica, pertanto, che al creditore sia dato il tempo necessario per comprendere e approfondire la proposta stessa (Trib. Bologna 23 settembre 2025). In merito, l’importanza del tempo è stata evidenziata anche dall’Agenzia delle Entrate con la circ. 16 luglio 2026 n. 5: è necessario che il debitore avvii tempestivamente le trattative, trasmettendo la proposta di accordo transattivo con un congruo anticipo rispetto al termine di scadenza di cui all’art. 17 comma 7 del DLgs. 14/2019. Assume segno negativo, invece, costituendo una violazione della buona fede, la condotta del debitore che non dia riscontro alle richieste e alle sollecitazioni dell’esperto e dei creditori, o le cui interlocuzioni siano prive di un dialogo concreto e della necessaria cooperazione tra le parti (Trib. Milano 25 settembre 2025). Analogamente, è da censurare la c.d. frode decettiva ossia l’omissione di informazioni rilevanti (Trib. Bologna 18 marzo 2025) ovvero l’assenza di elementi concreti su cui poggia il risanamento (per esempio manifestazioni di interesse non vincolanti, promesse di garanzie; cfr. App. Milano 3 luglio 2025), piuttosto che l’assenza di una proposta strutturata (App. Torino 24 marzo 2026) e l’inadeguata disclosure sulla convenienza dell’alternativa liquidatoria (Trib. Matera 6 maggio 2026). Non va trascurato, poi, il tema degli adeguati assetti che l’imprenditore è tenuto a istituire (artt. 2086 c.c. e 3 comma 2 del DLgs. 14/2019) e il cui contenuto si sostanzia nella rilevazione tempestiva della situazione di crisi, nell’adozione di soluzioni adeguate e nella possibilità di disporre delle informazioni necessarie a utilizzare la check list e a effettuare il test pratico di autodiagnosi (art. 3 comma 3 del DLgs. 14/2019). Considerato il loro contenuto, ne consegue che la loro sussistenza sia una condizione essenziale per la formulazione di un piano credibile e l’instaurazione di trattative effettive con i creditori (Trib. Milano 22 marzo 2026). Di contro, la loro mancata istituzione deve valutarsi quale violazione del principio della buona fede, tanto da doversi ritenere insussistente anche la precondizione di accesso all’eventuale successivo concordato semplificato (Trib. Nola 31 marzo 2026).

2 novembre 2026 / Francesco DIANA