L’appello incidentale tardivo è un istituto processuale che in quanto tale è oggetto di numerose insidie essendo strettamente legato alle sorti, e non solo, dell’appello principale. La Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 24743/2026 ha affrontato, nell’ambito di un giudizio tributario, il caso di un appello incidentale tardivo in quanto i termini di impugnazione erano scaduti. Rammentiamo che il termine breve di impugnazione è di 60 giorni e decorre dalla notifica della sentenza ex art. 51 del DLgs. 546/92, il termine lungo di impugnazione è di 6 mesi e decorre dal deposito della sentenza, ex art. 327 c.p.c. Si dice appello incidentale quello che è proposto successivamente a quello principale, tramite le controdeduzioni che, a pena di inammissibilità del medesimo (art. 54 del DLgs. 546/92), devono essere tempestive, ovvero depositate entro 60 giorni dalla ricezione dell’appello principale. In presenza di un appello principale (ammissibile), il contribuente può proporre appello incidentale c.d. tardivo in quanto presentato oltre i termini per l’appello principale ma entro quelli di 60 giorni dalla notifica di quest’ultimo ex art. 54 del DLgs. 546/92. L’art. 334 c.p.c., infatti, prevede la facoltà per le parti contro le quali è stata proposta impugnazione e quelle chiamate ad integrare il contraddittorio, a norma dell’art. 331 c.p.c., di proporre impugnazione incidentale anche quando per esse è decorso il termine o hanno fatto acquiescenza alla sentenza. Fermo restando che l’appello incidentale tardivo è ammissibile solo se lo è quello principale, la giurisprudenza ha sostenuto come sia necessario che “l’interesse alla sua proposizione scaturisca, appunto, proprio dalla proposizione dell’impugnazione avversaria” (Cass. 30 gennaio 2018 n. 2248, Cass. 1° luglio 2025 n. 17727). Altra e connessa questione è quella relativa ai capi di sentenza impugnabili se diversi e autonomi rispetto a quelli oggetto di appello principale. Secondo parte della giurisprudenza l’impugnazione incidentale tardiva è inammissibile laddove l’interesse alla sua proposizione non possa ritenersi insorto per effetto dell’impugnazione principale. Per cui, non trova applicazione il regime di cui all’art. 334 c.p.c., ma quello di cui all’art. 333 c.p.c., ove l’interesse ad impugnare la decisione non possa essere fatto discendere dall’impugnazione principale (Cass. 14 marzo 2018 n. 6156, Cass. 29 ottobre 2019 n. 27616). Contrariamente a detto indirizzo la Suprema Corte, con la pronuncia n. 24743/2026, ha espresso il principio di diritto secondo cui “l’impugnazione incidentale tardiva può essere formulata anche quando sia scaduto il termine per l’impugnazione principale, indipendentemente dal fatto che investa un capo autonomo della sentenza e che, quindi, l’interesse ad impugnare fosse preesistente, dato che nessuna distinzione in proposito è contenuta negli artt. 334, 343 e 371 c.p.c. e dovendosi consentire alla parte che avrebbe accettato la decisione di contrastare l’iniziativa della controparte, volta a rimettere comunque in discussione l’assetto di interessi derivante dalla pronuncia impugnata, senza subire pregiudizio nell’apprezzamento delle proprie difese dalla iniziativa di controparte, la quale potrebbe aver impugnato la sentenza nell’ultimo giorno disponibile”. [CATENACCIO] Quindi, non solo è ammissibile l’appello incidentale tardivo presentato per effetto della notifica dell’appello principale, e ciò anche se i termini di impugnazione sono scaduti, ma può riguardare parti di sentenza diverse da quelle oggetto dell’appello principale. Chiariscono i giudici che una diversa interpretazione “indurrebbe, infatti, ciascuna parte a cautelarsi proponendo un’autonoma impugnazione tempestiva sulla statuizione rispetto alla quale è rimasta soccombente, con inevitabile proliferazione dei processi di impugnazione”. Nello stesso senso si era già espressa l’ordinanza della Cassazione n. 25469/2025, che ha ben argomentato sulla ratio di tale arresto. Spiegano i giudici che così si consente alla parte, “che avrebbe di per sé accettato la decisione, di contrastare l’iniziativa della controparte, volta a rimettere in discussione l’assetto di interessi derivante dalla pronuncia impugnata, in coerenza con i principi della cd. parità delle armi”.

30 settembre 2026 / Rebecca AMATO

Dalle ore 10 di oggi, 30 settembre, e fino alle ore 23:59 del 14 ottobre 2026, a norma del DM 24 settembre 2026, è possibile presentare le domande relative al 2026 per il credito d’imposta per la produzione cinematografica di cui all’art. 15 della L. 220/2016 (si veda “Dal 30 settembre istanze per il tax credit produzione cinematografica 2026” del 26 settembre 2026). Il DM 6 luglio 2026 n. 281 è intervenuto sul DM 10 luglio 2024 n. 225, recante “Disposizioni applicative in materia di credito di imposta per le imprese di produzione cinematografica e audiovisiva di cui all’articolo 15 della legge 14 novembre 2016, n. 220” (già modificato dal precedente DM 22 aprile 2025 n. 141), riducendo, in sostanza, la misura dell’agevolazione. Ai sensi dell’art. 15 della L. 220/2016, alle imprese di produzione cinematografica e audiovisiva è riconosciuto un credito d’imposta, in misura non inferiore al 15% e non superiore al 40% del costo complessivo di produzione di opere cinematografiche e audiovisive. Con decreto sono determinate le aliquote del credito di imposta, tenendo conto delle risorse disponibili. L’art. 2 del DM 10 luglio 2024, per effetto delle modifiche apportate dall’art. 2 del DM 6 luglio 2026, dispone ora che i crediti d’imposta riconosciuti alle imprese di produzione cinematografica e audiovisiva sono riconosciuti in misura non inferiore al 15% e non superiore al 35% del costo complessivo di produzione di opere audiovisive, riducendo quindi l’aliquota massima, in precedenza fissata in misura pari al 40%, al 35%. Con particolare riferimento alla produzione di opere cinematografiche, a norma dell’art. 13 del DM 10 luglio 2024 aggiornato, ai produttori indipendenti il credito di imposta è concesso nella misura del 30% (in luogo del precedente 40%) del costo eleggibile di produzione, nel rispetto dei limiti previsti all’art. 5 dello stesso DM. In base a tale articolo, anch’esso modificato, per le opere cinematografiche il credito è riconosciuto fino all’ammontare massimo di 4 milioni per opera (in luogo dei precedenti 9 milioni di euro), e fino al limite massimo per impresa di 7 milioni di euro; il limite per opera è invece pari a 6 milioni (in luogo dei precedenti 18 milioni) se al costo complessivo di produzione concorrono, per almeno il 40%, risorse provenienti da Paesi al di fuori dell’Italia. In caso di domanda presentata da una impresa indipendente e qualificabile come europea con elevata capacità produttiva e finanziaria, l’aliquota è ridotta al 25% (in luogo del precedente 35%), per la parte del costo eleggibile superiore a 5 milioni e fino a 10 milioni di euro, e al 20% (in luogo del precedente 30%) per la parte di costo eleggibile superiore a 10 milioni. Ai produttori non indipendenti e alle imprese cinematografiche e audiovisive non europee spetta invece un credito d’imposta in misura pari al 20% (in luogo del precedente 30%) del costo eleggibile di produzione di opere cinematografiche riconosciute di nazionalità italiana, fino all’ammontare massimo annuo di 3 milioni (in luogo del precedente limite di 5 milioni di euro) per ciascuna impresa cinematografica ovvero per ciascun gruppo di imprese. Con riferimento alle opere televisive e web, ai sensi dell’art. 17 del DM 10 luglio 2024 aggiornato il credito di imposta è concesso nella misura del 20% (in luogo del precedente 25%) del costo eleggibile. Tale aliquota è incrementata al 30% (e non più del 25%) in determinati casi (es. opera tv in coproduzione internazionale o di produzione internazionale; opera tv e web realizzate con apporto di risorse internazionali pari ad almeno il 30%). Anche per le opere web e tv sono stati ridotti i limiti massimi del credito d’imposta, nell’ambito dell’art. 5 del DM, riconosciuto fino all’ammontare massimo di 7 milioni di euro per opera (non più 9 milioni) e fino all’ammontare massimo annuo di 15 milioni di euro per impresa; il limite per opera è invece pari a 10 milioni (in luogo dei precedenti 18 milioni) se al costo complessivo di produzione concorrono, per almeno il 40%, risorse provenienti da Paesi al di fuori dell’Italia. [CATENACCIO] Ai sensi del nuovo art. 6-bis del DM 10 luglio 2024, l’importo dei crediti di imposta teorici spettanti, riconosciuti per ciascuna annualità in base alle richieste presentate, non può eccedere il relativo limite di spesa determinato (che non può eccedere le risorse stanziate). Al fine di garantire il rispetto del limite di spesa, la DGCA procede al riconoscimento dei crediti d’imposta secondo l’ordine della data di avvio delle riprese (ovvero, per le opere di animazione, della data di avvio delle lavorazioni), previa verifica della disponibilità delle risorse.

30 settembre 2026 / Pamela ALBERTI

Con la circ. n. 104, pubblicata ieri, l’INPS ha fornito alcune indicazioni di carattere operativo in merito alla liquidazione, in favore degli assicurati che alla data del 31 dicembre 1995 sono privi di anzianità contributiva, delle prestazioni di accompagnamento alla pensione di cui all’art. 4 commi da 1 a 7-ter della L. 92/2012 (c.d. “isopensione”) e all’art. 26 del DLgs. 148/2015 (assegno straordinario), finalizzate al raggiungimento dei requisiti minimi per l’accesso alla pensione di vecchiaia o alla pensione anticipata. In via preliminare, si ricorda che in favore dei predetti soggetti, privi di contribuzione al 31 dicembre 1995, il trattamento pensionistico è liquidato secondo le regole del sistema contributivo ex L. 335/95 e che la pensione di vecchiaia si consegue con un’età anagrafica minima di 67 anni, in presenza di un’anzianità contributiva minima pari a 20 anni, a condizione che l’importo della pensione risulti essere non inferiore all’importo soglia dell’assegno sociale. In ogni caso, si prescinde da tale requisito dell’importo soglia se il soggetto interessato è in possesso di un’età anagrafica pari a 71 anni, ferma restando un’anzianità contributiva minima effettiva di 5 anni. Invece, la pensione anticipata si consegue se risulta maturata un’anzianità contributiva pari a 42 anni e 10 mesi per gli uomini e 41 anni e 10 mesi per le donne. In alternativa, la pensione anticipata si consegue al compimento del requisito anagrafico di 64 anni, a condizione che risultino versati e accreditati in favore dell’assicurato almeno 20 anni di contribuzione effettiva e che l’ammontare mensile della prima rata di pensione sia non inferiore a 3 volte, ridotto a 2,8 volte per le donne con un figlio e a 2,6 volte per le donne con due o più figli, l’importo mensile dell’assegno sociale (sempre il c.d. “importo soglia”) stabilito per il medesimo anno. Ciò premesso, l’INPS ricorda che le prestazioni erogabili in caso di percorsi aziendali di esodo – quali appunto la c.d. “isopensione” e l’assegno straordinario dei Fondi di solidarietà bilaterali – sono finanziate interamente dai datori di lavoro anche con riferimento alla contribuzione da versare e sono riservate a quei lavoratori, individuati da specifici accordi aziendali, che maturano, a carico della Gestione di ultima iscrizione, il diritto alla prima decorrenza utile della pensione di vecchiaia o anticipata entro il periodo massimo di durata dell’esodo, pari a 60 mesi per i Fondi di solidarietà bilaterali e pari a 48 mesi per la c.d. “isopensione” oppure 84 mesi per le decorrenze entro il 1° dicembre 2026, da determinare a partire dalla data di cessazione del rapporto di lavoro, senza soluzione di continuità. Sul punto, l’INPS precisa che al fine di assicurare la piena funzionalità degli strumenti normativi e consentire l’accesso alle prestazioni di accompagnamento alla pensione occorre accertare, in via prospettica, la sussistenza dei requisiti anagrafici, contributivi e di importo soglia che permettono il perfezionamento del diritto alla prima decorrenza utile del trattamento pensionistico, sulla base delle disposizioni vigenti alla data di accesso alla pensione, entro il periodo massimo di durata dell’esodo. Nel merito, l’Istituto previdenziale chiarisce che nel periodo di durata massima di fruizione della prestazione deve essere compreso il periodo che intercorre fra la data di perfezionamento dei requisiti anagrafici, contributivi e di importo soglia e l’eventuale periodo di finestra mobile. Inoltre, si precisa che la contribuzione correlata, versata dal datore di lavoro, è utile ai fini del perfezionamento dei predetti requisiti minimi di anzianità contributiva. Infine, tenuto conto della natura e dei compiti dei Fondi di solidarietà bilaterali, in questo caso facendo riferimento alla prestazione dell’assegno straordinario, l’INPS richiede ai competenti Comitati amministratori di deliberare le ipotesi di accesso alle prestazioni di accompagnamento alla pensione per il conseguimento del diritto ai trattamenti pensionistici in coerenza con le indicazioni fornite con la circolare in commento.

30 settembre 2026 / Luca MAMONE

Uno dei settori che ha subito maggiore impatto con l’adozione del nuovo Codice doganale dell’Ue (Reg. Ue n. 2026/2108) è, senz’altro, l’e-commerce, che tra nuova definizione di importatore, handling fee unionale e responsabilizzazione tributaria ed extratributaria delle piattaforme, vede sostanzialmente rivoluzionato il proprio modello operativo tradizionale. L’intento del legislatore unionale è, infatti, quello di equiparare il più possibile le piattaforme extra Ue ai player unionali, specialmente in tema di responsabilità e assunzione degli oneri dichiarativi e impositivi, falsati dai moderni assetti logistici, dove la rapidità di ordini, consegne, esenzioni e agevolazioni aveva effettivamente disallineato la possibilità di competere in un ambiente fair ed equo per tutti gli operatori. Principalmente, le grandi modifiche attengono a tre fondamentali direttrici: le imposte (e oneri simili) d’importazione; l’individuazione della responsabilità per l’importazione; la determinazione della base imponibile doganale. Sul primo punto, le novità sono varie. Anzitutto, a livello di sistema, deve richiamarsi la portata del Regolamento n. 382 dell’11 febbraio 2026 che, a decorrere dal 1° luglio 2026 e fino al 1° luglio 2028, per le spedizioni il cui valore intrinseco non superi un totale di 150 euro, abolendo il precedente regime di franchigia, applica un nuovo dazio doganale di 3 euro per articolo se: l’importazione dei beni è esente dall’IVA a norma dell’art. 143 paragrafo 1 lettera c-bis) della direttiva 2006/112/Ce (regime IOSS); oppure le merci sono contenute in spedizioni postali quali definite all’art. 1 punto 24 del Regolamento delegato (Ue) 2015/2446. Si tratta di un dazio di ingresso atipico, non ad valorem, ma per ogni item o gruppo di item contenuto in una spedizione destinata, post importazione, a un privato e oggetto di distance sale, con un impatto molto elevato per le vendite delle piattaforme che hanno a oggetto beni di ridotto o ridottissimo valore, ora gravati da un tributo tale da incrementare il costo dell’utente in maniera esponenziale. A questo quadro, si aggiunge la nuova handling fee unionale – destinata di fatto a soppiantare l’analoga tassa di gestione introdotta con la legge di bilancio 2026 e non ancora in vigore – che sarà attiva presumibilmente dal 1° novembre e introdotta proprio dal nuovo Codice doganale dell’Ue (art. 20) e per il quale la Commissione ha da poco adottato il relativo atto delegato. Di regola, le autorità doganali non impongono oneri per l’espletamento dei controlli doganali ma, in deroga a tale principio, è riscossa una tassa di gestione di un importo fisso per articolo per i servizi da rendere per il trattamento di una richiesta di vincolo delle merci a un regime di immissione in libera pratica se tali merci sono vendute nell’ambito di vendite a distanza. C’è quindi un ulteriore aggravio, del valore di 2 euro, che si aggiunge al dazio di 3 euro, anche se i due oneri sono calcolati su elementi diversi. Sul secondo punto, quello relativo alla responsabilità delle piattaforme, deve anzitutto richiamarsi la nuova definizione di importatore che, per la prima volta, con l’art. 5 del CDU, qualifica la piattaforma di distance sale. Per il nuovo CDU, è “importatore”, oltre al soggetto (stabilito) nell’Ue che è in qualche modo l’operatore ordinario tradizionale, anche “l’importatore per le vendite a distanza”, ossia “la persona che fornisce merci mediante vendite a distanza o la persona che facilita le vendite a distanza”. È a questo soggetto (e non, ad esempio, solo al suo cliente) che è ricondotta la responsabilità tributaria ed extratributaria per i movimenti dei beni in ingresso nell’Ue. Tale tematica è da comporre, poi, unitamente al terzo punto, ossia quello relativo alla determinazione della corretta base imponibile doganale nelle vendite e-commerce, che appare la novità forse più rilevante in assoluto. Affrontando un tema spesso sottotraccia e che, già oggi, rappresenta una questione delicatissima, con un’altra novità dirompente il CDU definisce ora, all’art. 175, la base imponibile doganale per l’e-commerce, ridefinendo il “valore di transazione per le merci acquistate nell’ambito di vendite a distanza”, che è ora “determinato sulla base di tali vendite”; si aggiunge poi che, qualora le merci siano acquistate nell’ambito di vendite a distanza mentre sono vincolate al regime di deposito doganale, dopo essere introdotte nel territorio doganale dell’Unione, il valore di transazione è determinato sulla base di tali vendite. La volontà appare quella di frenare gli schemi di vendite intercompany precedenti alle vendite finali, quali basi imponibili doganali, favorendo l’individuazione dell’actual value dell’operazione, oltre che le logistiche nazionali, come dimostra il boost riconosciuto ai depositi doganali. La distance sale, nel CDU, è definita con rimando al pertinente regime IVA ma, oltre al coordinamento tra i due settori d’imposta, appare cruciale un ripensamento dei modelli di commercio elettronico cross border che, senz’altro, dovranno comunque adattarsi al nuovo ambiente doganale.

30 settembre 2026 / Pier Paolo GHETTI e Ettore SBANDI

Il tema della cessione autorizzata ex art. 22 comma 1 lett. d) del DLgs. 14/2019 (CCII) torna all’attenzione degli operatori con l’aggiornamento del decreto dirigenziale del 23 aprile 2026, che, pur avendo definito la posizione dell’esperto (si veda “Nella composizione negoziata l’esperto arretra da gestore a valutatore” del 4 settembre), ha, forse inavvertitamente, lasciato irrisolto il duplice nodo della tempistica dell’intervento giudiziale e della conduzione della procedura competitiva. Il § 12.4 della Sezione III del decreto prevede, infatti, che il tribunale possa sentire l’esperto sulle modalità “con cui si è arrivati all’individuazione dell’acquirente”, con un tempo compiuto che presuppone la selezione già conclusa, laddove la citata lett. d) attribuisce al giudice il ben diverso potere di provvedere “dettando le misure ritenute opportune”, formula che postula uno spazio di condotta cui applicarle. Il § 12.2, per parte sua, rimette all’imprenditore la selezione del contraente, senza fornire soluzioni ove questi, in presenza di una “perdita di fiducia” dei creditori, non sia il soggetto più indicato a svolgere il compito. Partendo dal primo profilo, le conseguenze non sono di poco conto. Nei provvedimenti resi a selezione esaurita il potere di dettare misure si esercita sui soli effetti della cessione e mai sulle modalità della gara, con il risultato che la competitività risulta sanzionata più che governata. Ciò posto, il rimedio non risiede nell’accentuazione del rigore, ma in una diversa collocazione temporale del controllo, atteso che delle tre verifiche affidate al tribunale le prime due, sulla funzionalità rispetto alla continuità e alla migliore soddisfazione dei creditori, presuppongono cessionario e prezzo, mentre la terza attiene al metodo e va auspicabilmente apprezzata a monte. Di qui l’ipotesi di una scansione bifasica, nella quale il primo provvedimento valida la procedura elaborata d’intesa con l’esperto, senza autorizzare il trasferimento né derogare all’art. 2560 comma 2 c.c., e il secondo, esperita la gara, ne accerta la conformità e rilascia l’autorizzazione, secondo la sequenza già recata all’art. 213 comma 7 del CCII. L’ipotesi, a ben vedere, non contiene forzature, giacché il Codice già conosce la dissociazione tra momento autorizzatorio e momento attuativo, come dimostrano l’art. 22 comma 1-bis del CCII, per il quale l’attuazione può intervenire anche dopo la chiusura, e la struttura camerale del comma 2, che tollera atti interlocutori. Va da sé che il primo provvedimento non anticipa alcun effetto traslativo, limitandosi a fissare il perimetro, le forme e la durata della pubblicità e i requisiti delle offerte. Resta, a questo punto, da esaminare l’altro profilo controverso, ovvero chi debba condurre la gara qualora l’imprenditore, pur naturalmente legittimato, non sia “gradito”. La questione è di rilievo, giacché chi cura la pubblicità, individua i destinatari degli inviti e riceve le offerte tiene salde le leve dell’esito, sicché la figura tecnicamente più attrezzata resta, paradossalmente, quella oggi estromessa, ovvero l’esperto, che ben conosce l’impresa ed è indipendente per statuto. Ripercorrendo la contraddizione del previgente § 12.2, ci si accorge che il vizio non risiedeva tanto nello svolgimento dell’attività, quanto piuttosto nel soggetto che conferiva l’incarico, giacché l’esperto agiva su mandato dell’imprenditore, e dunque per conto di una parte, per poi rendere al giudice un parere sul proprio operato. Laddove l’investitura arrivi dal tribunale, tale posizione ibrida si risolve all’origine, assumendo l’esperto una veste analoga a quella dell’ausiliario ex art. 68 c.p.c., la cui nomina diventa superflua proprio in virtù di indipendenza e terzietà garantite ex lege all’esperto (su tale requisito, Trib. L’Aquila 3 agosto 2026). Va nella stessa direzione anche un’argomentazione di ordine “economico”, atteso che l’esperto è già remunerato ex art. 25-ter del CCII e che affidargli la conduzione non dovrebbe introdurre un costo nuovo, a differenza di quanto accadrebbe con il notaio, il professionista indipendente o l’ausiliario. Anzi, il comma 4 lett. d) lo aumenta del 10% “in caso di vendita del complesso aziendale o di individuazione di un acquirente da parte dell’esperto”, sicché la norma non soltanto ammette quella conduzione, ma ne determina anche la remunerazione. Ciò rileva sul piano sistematico, smentendo la lettura per cui il decreto avrebbe precluso all’esperto ogni ruolo nella selezione, avendone rimosso il mandato e non la funzione. Un ultimo spunto merita la sede dell’investitura, che non può essere il provvedimento finale, quando la gara si è svolta, né un atto estraneo al procedimento. Resta, allora, il primo provvedimento della scansione, che non valida solo il metodo ma designa anche chi dovrà eseguirlo, con la conduzione rimessa all’imprenditore ove le condizioni di trasparenza lo consentano, al notaio o al professionista indipendente ove occorra, e all’esperto ove la terzietà di chi conduce diventi condizione della credibilità della gara. Il che conferma che il tribunale deve pronunciarsi prima che la gara prenda avvio.

30 settembre 2026 / Tommaso NIGRO