Con la circolare n. 37/2026, l’INAIL ha fornito indicazioni in merito al meccanismo di rivalutazione automatica su base annua delle prestazioni economiche erogate a titolo di indennizzo del danno biologico derivante da infortunio sul lavoro o malattia professionale. Il principale riferimento normativo è costituito dalla disposizione di cui all’art. 1 comma 303 della L. 208/2015 (legge di bilancio 2016), laddove si dispone che, con effetto dall’anno 2016, a decorrere dal 1° luglio di ciascun anno, gli importi degli indennizzi del danno biologico erogati dall’INAIL ai sensi dell’art. 13 del DLgs. 38/2000 siano rivalutati con un apposito decreto del Ministro del Lavoro e delle politiche sociali, su proposta del medesimo Istituto assicuratore, sulla base della variazione dell’indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati accertata dall’ISTAT rispetto all’anno precedente. Ciò premesso, nella circolare in commento si ricorda che in riferimento all’anno 2026, l’Istituto nazionale di statistica ha registrato una variazione percentuale dell’indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati – rilevata nel biennio 2024/2025 – pari all’1,4%. Conseguentemente, con il DM n. 98 del 3 agosto 2026, il Ministero del Lavoro e delle politiche sociali ha disposto in tal misura la rivalutazione annuale degli importi del danno biologico, con decorrenza dal 1° luglio 2026. Nell’occasione, la circolare dell’INAIL precisa che tale rivalutazione si aggiunge all’incremento riconosciuto per effetto delle rivalutazioni relative agli anni precedenti e si applica agli importi degli indennizzi del danno biologico in capitale, tenuto conto della tabella in vigore alla data dell’evento lesivo, e agli importi degli indennizzi in rendita per gli eventi a decorrere dal 25 luglio 2000, esclusivamente sulla quota parte dei ratei di rendita relativa all’indennizzo del danno biologico come da tabella approvata con il DM 12 luglio 2000. Per quanto concerne invece l’ambito di applicazione, l’INAIL precisa che la rivalutazione degli importi degli indennizzi del danno biologico riguarda i ratei di rendita maturati e gli indennizzi in capitale liquidati dal 1° luglio 2026. In particolare, per i ratei di rendita maturati a decorrere dal 1° luglio 2026 l’incremento si applica agli importi relativi alla quota che ristora il danno biologico, comprensivi delle precedenti rivalutazioni. Tecnicamente, i predetti importi saranno corrisposti con il rateo di rendita del mese di novembre 2026. Per quanto riguarda invece gli indennizzi in capitale, nella circolare in commento si precisa che l’incremento dovuto a titolo di rivalutazione trova applicazione agli importi erogati a seguito di provvedimenti emanati a decorrere dal 1° luglio 2026, tenuto conto che il valore capitale corrisposto è riferito alla tabella del danno biologico in relazione alla data dell’evento lesivo. Per gli accertamenti provvisori dei postumi effettuati a decorrere dal 1° luglio 2026, la rivalutazione sarà corrisposta a seguito dell’accertamento definitivo. Sul punto, l’INAIL precisa che in caso di accertamento provvisorio dei postumi con erogazione del relativo acconto in data antecedente al 1° luglio 2026 e accertamento definitivo successivo a tale data, la rivalutazione si applica all’importo eventualmente dovuto a seguito della valutazione definitiva dei postumi, mentre nei casi di revisione e di aggravamento, la rivalutazione si applicherà solo ai maggiori importi eventualmente liquidati a far data dal 1° luglio 2026. Infine, l’Istituto assicuratore rende noto che gli importi relativi alla rivalutazione dovuta ai sensi del DM 98/2026 saranno liquidati d’ufficio, secondo le consuete modalità di pagamento delle prestazioni economiche e con l’invio agli interessati di apposito provvedimento di liquidazione elaborato a livello centrale.

1 settembre 2026 / Luca MAMONE

La sentenza del Tribunale di Padova 15 giugno 2026 n. 1027 è particolarmente interessante perché affronta, per la prima volta per quanto consta, un tema sul quale sussistono significative incertezze applicative: l’estensione dell’effetto esdebitatorio del concordato semplificato ex art. 25-sexies del DLgs. 14/2019 (CCII) ai soci illimitatamente responsabili e ai soci-fideiussori. Nel caso esaminato, un accomandatario, nonché fideiussore della società ammessa al concordato semplificato poi omologato, ha proposto opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c. avverso due cartelle di pagamento emesse per crediti di Mediocredito Centrale, sostenendo che tali debiti erano stati travolti dagli effetti esdebitatori conseguenti all’omologa. MCC ha fondato la propria difesa su tre argomenti principali: la definitività delle cartelle esattoriali, non tempestivamente impugnate; l’inapplicabilità dell’art. 117 del CCII al concordato semplificato, poiché il richiamo contenuto nell’art. 25-sexies comma 8 del CCII opera soltanto “in quanto compatibile”, compatibilità che dovrebbe escludersi in assenza del voto dei creditori; l’autonomia della fideiussione prestata “a prima richiesta”, intesa quale fonte distinta e autonoma di obbligazione. L’opponente sosteneva invece che, a seguito dell’omologazione, l’effetto esdebitatorio dovesse estendersi anche alla sua posizione personale di socio accomandatario illimitatamente responsabile. Il Tribunale ha respinto la tesi di MCC, richiamando la consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite della Cassazione nn. 3749/1989 e 3022/2015, secondo cui il socio illimitatamente responsabile che abbia altresì prestato fideiussione non può essere considerato un garante terzo rispetto alla società, poiché la sua responsabilità trova titolo primario nella qualità di socio. Ne consegue che la fideiussione rimane assorbita nella responsabilità illimitata e che il socio beneficia dell’effetto esdebitatorio derivante dal concordato della società, salvo patto contrario. Sulla base di tale principio, il Tribunale ha ritenuto che il rinvio dell’art. 25-sexies del CCII all’art. 117 del CCII debba essere interpretato nel senso che l’effetto esdebitatorio costituisce elemento essenziale di ogni procedura concordataria, anche quando, come nel concordato semplificato, manchi il voto dei creditori. In tale procedura, infatti, il consenso delle classi è sostituito dal controllo giudiziale esercitato in sede di omologa. Ne deriva che il concordato semplificato produce i medesimi effetti liberatori del concordato preventivo anche nei confronti dei soci illimitatamente responsabili. Uno dei passaggi più interessanti della difesa di MCC riguarda il tentativo di sottrarre la posizione del socio agli effetti esdebitatori facendo leva sulla presenza di una fideiussione contenente la clausola di pagamento “a prima richiesta”, che avrebbe dovuto confermare l’autonomia dell’obbligazione di garanzia rispetto alla responsabilità derivante dalla partecipazione sociale. In questa prospettiva, il creditore avrebbe potuto agire nei confronti del fideiussore indipendentemente dalle vicende del rapporto principale e dagli effetti dell’omologa del concordato. Il Tribunale, tuttavia, non si sofferma sulla qualificazione civilistica della garanzia, ritenendo assorbente il dato concorsuale. La questione viene infatti risolta alla luce dell’art. 117 del CCII e dell’elaborazione giurisprudenziale formatasi sull’art. 184 del RD 267/42, secondo il seguente percorso logico: il concordato produce effetti anche verso i soci illimitatamente responsabili; essi non sono un terzo rispetto alla società; la loro responsabilità trae origine dalla qualità di socio; eventuali fonti di responsabilità, compresa la fideiussione, restano assorbite da tale status. [CATENACCIO] La portata innovativa della decisione sembra risiedere nell’affermazione della prevalenza della disciplina concorsuale sulla pretesa autonomia negoziale della garanzia quando il fideiussore coincide con il socio illimitatamente responsabile destinatario dell’effetto esdebitatorio. Sul piano operativo, si determina una rilevante asimmetria tra operatori economici. A parità di finanziamento assistito dalla garanzia MCC, il socio di una srl che abbia prestato fideiussione resta normalmente esposto all’azione del creditore, non così quello illimitatamente responsabile. Nella prassi la fideiussione del socio costituisce spesso uno degli elementi essenziali del pacchetto di mitigazione del rischio. L’impostazione accolta dal Tribunale porta a ritenere che, nelle società di persone, tale garanzia possa rivelarsi meno efficace di quanto normalmente presupposto dagli intermediari. In una composizione negoziata sfociata in concordato semplificato, infatti, la banca potrebbe vedere neutralizzate contemporaneamente la pretesa verso la società, quella verso il socio illimitatamente responsabile e quella fondata sulla fideiussione prestata dal questi.

1 settembre 2026 / Marco PEZZETTA