Nel Supplemento Ordinario n. 28 della Gazzetta Ufficiale di ieri è stato pubblicato il DLgs. 5 agosto 2026 n. 141, di approvazione del Testo unico adempimenti e accertamento. L’efficacia delle disposizioni contenute nel testo, così come per tutti gli altri testi unici, è fissata per il 1° gennaio 2027. Suddiviso in 368 articoli, a loro volta raggruppati in tre parti, il Testo unico dà attuazione a quanto disposto dall’art. 21 comma 1 della L. 111/2023 (legge delega di riforma fiscale), che ha delegato il Governo ad adottare uno o più decreti legislativi per il riordino organico delle disposizioni che regolano il sistema tributario, mediante la redazione di testi unici. La prima parte (articoli 1-88) è dedicata agli adempimenti ed è suddivisa in tre titoli: adempimenti, comunicazioni e dichiarazioni. All’interno di essa confluiscono, in forma coordinata, le principali disposizioni in materia di anagrafe tributaria e codice fiscale (già contenute nel DPR n. 605/73), archivio dei rapporti finanziari e scritture contabili, nonché gli obblighi comunicativi (tra cui ISA e liquidazioni IVA) e la disciplina delle dichiarazioni fiscali, inclusa la precompilata e l’attività dei centri di assistenza fiscale. La seconda parte (articoli 89-363) raccoglie, in un unico titolo, la disciplina della collaborazione tra contribuente e amministrazione, dei controlli e dell’accertamento. Vi rientrano, da un lato, gli strumenti di compliance e cooperazione (come concordato preventivo biennale, adempimento collaborativo, interpelli e accordi internazionali) e, dall’altro, i poteri dell’Amministrazione finanziaria, ricondotti a un impianto unitario, assieme alle regole sull’accertamento per le diverse imposte e ai meccanismi di cooperazione amministrativa e scambio automatico di informazioni. La terza e ultima parte (articoli 364-368) contiene le disposizioni transitorie e finali. Completano il testo, infine, due allegati: una tabella di raccordo normativo e un elenco di definizioni rilevanti in materia di scambio automatico di informazioni. [CATENACCIO] Il Testo unico non è una riforma sostanziale, ma una operazione compilativa nella quale le norme vengono in gran parte trasfuse senza modificarne la formulazione. Le norme vigenti sono state organizzate per settori omogenei, con recepimento e attuazione della normativa dell’Unione europea ed eventuale abrogazione espressa delle disposizioni incompatibili ovvero non più attuali. Sullo sfondo, però, vi è il passaggio dall’accertamento come controllo successivo alla dichiarazione all’accertamento come esito di un sistema permanente di raccolta, elaborazione e confronto delle informazioni. Viene, infatti, data centralità all’anagrafe tributaria, all’archivio dei rapporti, degli obblighi comunicativi e degli strumenti digitali messi a disposizione dall’Agenzia, tra i quali si rafforza in particolare il ruolo del cassetto fiscale quale interfaccia unica tra Fisco e contribuente, attuando così la semplificazione digitale voluta dalla riforma. Accanto a essi, come più volte messo in evidenza anche in altri testi della riforma, vi è sempre maggiore spazio per la compliance, anche attraverso le comunicazioni per la promozione dell’adempimento spontaneo, gli ISA, la dichiarazione precompilata, la dichiarazione IVA precompilata e il concordato preventivo biennale.

7 agosto 2026 / Alice BOANO

La Camera ha approvato ieri il disegno di legge recante “Misure di consolidamento e sviluppo del settore agricolo (C. 2670-A)”, che passa ora all’esame del Senato. Tra le principali novità si segnala che, per l’anno 2027, è concesso un credito d’imposta, nel limite massimo di 10 milioni di euro, alle imprese del settore agroalimentare che operano la trasformazione dei prodotti agricoli e che abbiano concluso nuovi contratti di filiera, efficaci a decorrere dall’anno 2027, con imprese attive nella produzione di frumento di origine italiana con le modalità che saranno definite da un apposito DM. Al riguardo per “contratto di filiera” rilevante ai fini del credito d’imposta si intende l’accordo scritto tra le imprese del settore agroalimentare che operano la trasformazione dei prodotti agricoli e le imprese attive nella produzione di frumento di origine italiana, avente a oggetto la fornitura di frumento di origine italiana per un periodo di durata compresa fra 3 e 5 anni. L’accordo peraltro deve contenere determinati elementi quali l’indicazione del prezzo o dei criteri per la sua determinazione, la pianificazione delle quantità e dei tempi di consegna, il rispetto di requisiti qualitativi specifici, inerenti anche la sostenibilità ambientale e il benessere animale e i meccanismi di condivisione del rischio e di valorizzazione delle produzioni. Stando al testo del Ddl. approvato alla Camera, inoltre, il credito d’imposta sarebbe riconosciuto per gli investimenti, effettuati dal 1° febbraio 2027 al 15 novembre 2027, relativi all’acquisto, anche mediante contratti di locazione finanziaria, di nuovi macchinari, impianti e attrezzature finalizzati al miglioramento qualitativo delle produzioni nonché alla connessa attività di ricerca. Detto credito è concesso in misura variabile a seconda della durata del contratto di filiera e dovrà essere utilizzato in compensazione nel modello F24, senza applicazione del limite generale di compensazione di cui all’art. 34 comma 1 della L. 388/2000, né del limite annuale di utilizzo dei crediti d’imposta esposti nel quadro RU della dichiarazione dei redditi di cui all’art. 1 comma 53 della L. 244/2007. Nello specifico, il credito è stabilito della misura massima del:
- 20% per i contratti di filiera con durata triennale,
- 30% per i contratti di filiera con durata superiore a 3 anni e fino a 4 anni,
- 40% per i contratti di durata superiore a 4 anni e fino a 5, e, oltre a non concorrere alla formazione del reddito d’impresa né della base imponibile IRAP, non rileva nemmeno ai fini del rapporto inerente la deducibilità degli interessi passivi e degli altri componenti negativi, di cui agli artt. 61 e 109 comma 5 del TUIR (rispettivamente artt. 72 e 118 comma 10 del DLgs. 19 giugno 2026 n. 117, “nuovo” TUIR). Tra le altre misure contenute nel provvedimento si segnalano quelle finalizzate all’incentivazione dell’imprenditoria giovanile e femminile mediante la concessione, per gli anni 2027, 2028 e 2029, di mutui a tasso agevolato e di contributi a fondo perduto e la concessione in comodato gratuito per almeno 10 anni a coloro che hanno da 18 a 41 anni dei terreni dell’ISMEA. Infine, modificando il comma 502 dell’art. 1 della L. 205/2017, tra le attività riconducibili all’enoturismo (per le quali si applicano, ai fini delle imposte sui redditi e dell’IVA, le disposizioni previste per gli agriturismi dall’art. 5 della L. 413/91) sono incluse quelle di ospitalità, purché esercitate dalle imprese di cui all’art. 2135 c.c., al di fuori dei centri abitati con popolazione superiore a 50 mila abitanti.

7 agosto 2026 / Arianna ZENI

Se l’eredità è accettata con beneficio di inventario, la liquidazione delle attività a favore dei creditori e dei legatari del defunto può avvenire in tre diverse modalità. Ai sensi dell’art. 495 c.c., l’erede può scegliere di pagare i creditori e i legatari man mano che si presentano (c.d. liquidazione individuale): in tal caso, cioè, vale la regola prior in tempore potior in iure, salva la presenza di cause legittime di prelazione. La procedura alternativa di liquidazione concorsuale – nella quale, invece, in ossequio al principio della par condicio creditorum, i pagamenti da parte dell’erede accettante possono essere eseguiti solo dopo che i crediti siano stati graduati e lo stato di graduazione sia divenuto definitivo – può essere innescata: per scelta dell’erede (art. 503 c.c.); ovvero per effetto dell’opposizione alla liquidazione individuale notificata dai creditori. L’erede che ha accettato con beneficio di inventario può, infine, optare per il rilascio dei beni ereditari a favore dei creditori e dei legatari ai sensi degli artt. 507 e ss. c.c. Nell’ordinanza n. 24491, pubblicata il 5 agosto 2026, la Cassazione si è occupata di stabilire se nell’ipotesi di avvio della procedura di liquidazione individuale ex art. 495 c.c., non seguita da alcun atto di opposizione da parte dei creditori del defunto, possa trovare applicazione, a scapito dell’erede, la causa di decadenza dal beneficio di inventario desumibile dalla lettura sinottica degli artt. 500 e 505 c.c. La prima norma stabilisce che “l’autorità giudiziaria, su istanza di alcuno dei creditori o legatari, può assegnare un termine all’erede per liquidare le attività ereditarie e per formare lo stato di graduazione”. Il primo periodo del comma 1 dell’art. 505 c.c. prevede, poi, che se l’erede, in caso di opposizione, non osserva le norme stabilite dall’art. 498 c.c. o non compie la liquidazione o lo stato di graduazione nel termine stabilito dall’art. 500 c.c. sopra citato, decada dal beneficio d’inventario. Nella concreta fattispecie esaminata dalla Suprema Corte, il termine ex art. 500 c.c. era stato fissato dal Tribunale a carico del creditore accettante con beneficio di inventario pur avendo questi avviato la liquidazione individuale di creditori e legatari del de cuius, non seguita dall’attivazione della procedura concorsuale per mancanza di opposizione. A ciò aveva fatto seguito l’emanazione di un’ordinanza recante la dichiarazione di decadenza dal beneficio per inosservanza del termine. L’erede rimasto soccombente nel giudizio di reclamo promosso avverso il suddetto provvedimento aveva, quindi, proposto ricorso per Cassazione, lamentando l’inapplicabilità degli artt. 500 e 505 c.c. in ipotesi di procedura di liquidazione individuale ex art. 495 c.c. I giudici di legittimità, riconoscendo espressamente il carattere di novità della questione, l’hanno risolta nel senso della fondatezza delle censure sviluppate dal ricorrente. Gli argomenti chiamati a sorreggere la tesi secondo cui l’assegnazione del termine ex art. 500 c.c. non può trovare spazio nella liquidazione individuale sono molteplici. In primo luogo, l’ordinanza n. 24491/2026 guarda alla collocazione della norma in discorso, inserita (non a caso) subito dopo gli artt. 498 e 499 c.c. dedicati alla procedura di liquidazione concorsuale. Viene, poi, in rilievo una (più significativa) riflessione incentrata sul diverso ruolo assegnato all’erede nella procedura di liquidazione concorsuale, ovvero in quella di liquidazione individuale: nel primo caso, l’erede ha ben chiaro quali siano i crediti, in forza delle dichiarazioni presentate da creditori e legatari entro il termine di cui all’art. 495 c.c. e dell’avvenuta formazione dello stato di graduazione; nel secondo, invece, il pagamento da parte dell’erede accettante con beneficio d’inventario avviene “man mano che i creditori e legatari si fanno avanti”, senza che il legislatore abbia previsto a loro carico alcun termine per richiedere l’adempimento di quanto a essi dovuto. In questa prospettiva - osserva la Corte – “l’assegnazione all’erede beneficiato di un termine per la liquidazione delle attività rischierebbe di trasformare la liquidazione individuale in liquidazione concorsuale al di fuori delle ipotesi legalmente previste, ponendo fuori gioco i creditori che essendosi, in buona fede, fatti avanti solo in un momento successivo, potrebbero vedere compromessa la possibilità di ricevere quanto dovuto in ragione della liquidazione già avvenuta (entro il termine illegittimamente assegnato all’erede)”, in spregio al principio prior in tempore potior in iure che, come già chiarito, governa la liquidazione individuale. Alla luce delle considerazioni sopra esposte, la Cassazione ha conclusivamente affermato che “in tema di eredità accettata con il beneficio di inventario, il termine di cui all’art. 500 c.c. si applica esclusivamente alla procedura di liquidazione concorsuale, cosicché, ove emerga che l’erede abbia optato per la liquidazione individuale e avverso quest’ultima non siano state proposte opposizioni, l’assegnazione di un termine siffatto è da reputarsi, nei suoi confronti, tamquam non esset e l’inosservanza di esso non può, in alcun modo, comportare la decadenza dal beneficio di inventario”.

7 agosto 2026 / Carmela NOVELLA

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24487/2026, si è pronunciata sull’interpretazione dell’art. 1 del DLgs. 347/90, nella parte in cui esclude l’applicazione dell’imposta ipotecaria per “le formalità eseguite nell’interesse dello Stato”. Il caso di specie riguardava un’ipoteca volontaria costituita in attuazione di una transazione fiscale sottoscritta con l’Erario nell’ambito di un accordo di ristrutturazione di debiti ai sensi degli artt. 182-bis e 182-ter della legge fallimentare. In pratica, ci si domandava se la formalità ipotecaria prestata a garanzia del pagamento del debito erariale, oggetto di transazione fiscale stipulata con l’Agenzia delle Entrate, dovesse considerarsi “eseguita nell’interesse dello Stato” ex art. 1 del DLgs. 347/90 e, di conseguenza, esente da imposta. Secondo l’Agenzia delle Entrate (ricorrente) l’esenzione in tal caso non potrebbe operare, in quanto l’ipoteca è concessa non nell’interesse dello Stato, bensì del debitore della pretesa fiscale “transatta”. La Cassazione, pur rilevando che l’ipoteca, nel caso di specie, viene rilasciata in favore dell’Agenzia delle Entrate, a garanzia del pagamento dei debiti tributari, accoglie il ricorso dell’Amministrazione, ritenendo che la pronuncia impugnata non abbia correttamente interpretato l’art. 1 del DLgs. 347/90. In primo luogo, la Suprema Corte rileva che l’Agenzia delle Entrate non è “un organo dello Stato, ma un distinto soggetto giuridico, dotato di propria personalità giuridica” e, quindi, non è annoverabile tra le “amministrazioni statali”, né può essere assimilata allo Stato-persona. E la giurisprudenza ha già in passato chiarito (Cass. n. 938/2009) che le disposizioni sulle imposte indirette, ove, nello stabilire esenzioni o esclusioni, fanno riferimento allo “Stato”, devono interpretarsi nel senso che “la parola Stato deve intendersi riferita allo Stato-persona”. Pertanto, l’esenzione a favore dello Stato o “nell’interesse dello Stato”, non può estendersi interpretativamente “a qualsiasi soggetto, pubblico o privato, che svolga attività amministrativa oggettiva, anche se trattasi di società di capitali in mano pubblica”. Sul punto, la Cassazione ammette, tuttavia, l’esistenza di un orientamento differente, in quanto la pronuncia n. 1899/2020 ha affermato che l’“ipoteca volontaria costituita dal contribuente quale terzo datore di ipoteca [...] costituisce formalità non soggetta ad imposta in quanto eseguita nell’interesse dello Stato ex art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 347/1990”. Questo orientamento è stato però poi superato da molteplici successive pronunce (Cass. nn. 21605/2024, 21618/2024, 21623/2024, 2690/2026) che hanno, invece, confermato l’interpretazione restrittiva della disposizione. Ulteriore conferma di tale impostazione è desumibile dalla lettura di altre due norme del DLgs. 347/90. Da un lato, l’art. 16 del DLgs. 347/90 stabilisce che “l’iscrizione di ipoteca su provvedimento del giudice comporta la prenotazione a debito dell’imposta ipotecaria, che andrà recuperata nei confronti del debitore contro il quale è stata iscritta l’ipoteca”. Inoltre, l’art. 11 del medesimo DLgs. 347/90 dispone che “tra i soggetti solidamente obbligati al pagamento del tributo, nel caso di iscrizioni e rinnovazioni, sono inclusi (anche) i debitori di imposta, in uno «ai soggetti nel cui interesse è stata richiesta la formalità»...”. Ne deriva che l’esclusione dall’imposta per le “formalità eseguite nell’interesse dello Stato”, prevista dall’art. 1 del DLgs. 347/90, subisce un doppio limite:
- l’art. 16 del DLgs. 347/90, che prevede la prenotazione a debito dell’imposta (salvo il recupero nei confronti del debitore) quale misura cautelativa a favore dello Stato;
- l’art. 11 del DLgs. 347/90, che include tra i soggetti passivi dell’imposta ipotecaria i soggetti contro i quali sia stata iscritta ipoteca. Alla luce del quadro normativo così delineato, la Cassazione conclude allora che:
- “sebbene la formalità sia richiesta nell’interesse alla riscossione dello Stato, l’esclusione di imposta per la ricorrenza di un siffatto interesse (art. 1, comma 2) non trova applicazione nei confronti del debitore contro il quale l’ipoteca sia stata iscritta”;
- inversamente se “debitore e soggetto interessato (alla formalità) sia lo stesso Stato, l’esclusione dell’imposta ipotecaria si giustifica in ragione dell’impossibilità di identificare il debitore dell’imposta nello stesso soggetto titolare del relativo credito”.

7 agosto 2026 / Anita MAURO

L’Agenzia delle Entrate, con la risposta a interpello n. 154 del 6 agosto 2026, ha espressamente rettificato la precedente risposta n. 132 del 2 luglio 2026, riguardante l’inquadramento come lavoro pubblico dell’attività di lavoro dipendente svolta a favore della Banca d’Italia da un residente francese. La precedente risposta n. 132/2026 aveva concluso per l’applicabilità al caso di specie dell’art. 19 § 1 lett. a) del Trattato Italia-Francia, con conseguente tassazione esclusiva nello Stato della fonte (l’Italia) del reddito di lavoro dipendente erogato dalla Banca d’Italia, ritenendo che le nozioni di Stato, suddivisione politica o amministrativa richiamati dalla norma convenzionale dovessero includere tutti gli enti di diritto pubblico, fatta eccezione per quelli che svolgono attività industriale o commerciale (i cui dipendenti sono soggetti alle disposizioni per il lavoro privato di cui all’art. 15). In senso contrario si esprime la risposta n. 154/2026, con cui l’Agenzia delle Entrate precisa come il principio di tassazione esclusiva nello Stato della fonte stabilito dall’art. 19 § 1 lett. a) del Trattato sia subordinato al verificarsi congiunto delle seguenti condizioni:
- gli emolumenti devono essere pagati da uno Stato, dalle sue suddivisioni politiche o amministrative o da un suo ente locale;
- la corresponsione deve avvenire in corrispettivo di servizi resi a uno Stato, alle sue suddivisioni politiche o amministrative o ai suoi enti locali. In merito all’interpretazione delle nozioni di “Stato”, di “una sua suddivisione politica o amministrativa” o di “un suo ente locale”, il § 3 del Commentario all’art. 19 del modello OCSE evidenzia che le stesse ricomprendono le suddivisioni politiche e le autorità locali, quali, a titolo, esemplificativo, “Stati, Regioni, province, dipartimenti, cantoni, distretti, arrondissement, circondari, comuni o gruppi di comuni, ecc.”. Ad avviso dell’Agenzia (risposta n. 154/2026) la Banca d’Italia si configura come un peculiare soggetto giuridico nell’ordinamento nazionale, ossia un istituto di diritto pubblico che, per l’autonomia e l’indipendenza che ne connotano lo statuto, non è riconducibile al modello organizzativo tipico dell’amministrazione statale. Tale particolare natura, pur riconoscendo il carattere pubblicistico dell’istituto, secondo l’Agenzia ne preclude la riconducibilità alle nozioni di “Stato”, “suddivisione politica o amministrativa” ed “ente locale”. Nel caso di specie, troverebbe quindi applicazione l’art. 15 del Trattato Italia-Francia, che dispone la tassazione concorrente del reddito di lavoro dipendente, fatta eccezione per i lavoratori frontalieri, in relazione ai quali il § 4 dello stesso art. 15 dispone la tassazione esclusiva nello Stato di residenza. La risposta n. 154/2026 esclude però la qualifica del lavoratore come frontaliere in considerazione del fatto che nel caso prospettato il lavoratore si recava in Italia con cadenza settimanale per svolgere attività lavorativa, di regola il lunedì o il martedì, rientrando il giovedì o il venerdì in Francia; nei restanti giorni, la persona svolgeva la propria attività in collegamento da remoto dalla Francia, beneficiando annualmente di cento giorni di lavoro agile. In base alla prassi dell’Amministrazione finanziaria (circ. n. 25/2023), invece, lo status di frontaliere richiede che la persona si rechi in linea di principio “quotidianamente” in Italia per prestare attività lavorativa. In conclusione, nel caso di specie, troverebbe applicazione l’art. 15 § 1 del Trattato, per cui:
- la porzione di reddito di lavoro dipendente maturata durante i giorni in cui la persona presta la propria attività lavorativa in Italia deve essere assoggettata a tassazione concorrente in Francia (Stato di residenza) e in Italia (Stato della fonte);
- la quota parte di reddito percepito a fronte dell’attività lavorativa svolta in Francia, da remoto, deve essere assoggettata a imposizione esclusiva in Francia. La nuova interpretazione fornita dall’Agenzia delle Entrate in merito alla qualifica della Banca d’Italia ai fini dell’art. 19 della Convenzione Italia-Francia, a rettifica della precedente risposta n. 132/2026, si porrebbe in linea con l’orientamento desumibile da una lettura del Commentario per cui le predette nozioni di Stato, suddivisione politica o amministrativa non sarebbero suscettibili di interpretazione estensiva. Ai fini in esame le entità che non siano esse stesse enti territoriali ma rappresentino una loro “emanazione” dovrebbero comunque connotarsi per la loro natura territoriale e caratterizzarsi per una connessione diretta con l’amministrazione pubblica.

7 agosto 2026 / Luisa CORSO

Con la sentenza n. 24479/2026, la Corte di Cassazione ha risolto un contrasto giurisprudenziale che era sorto al suo interno in merito alle conseguenze risarcitorie connesse all’accertamento della natura subordinata di un rapporto instaurato ai sensi dell’art. 61 del DLgs. 276/2003, quindi di un lavoro a progetto. Tale forma di collaborazione coordinata e continuativa, riconducibile a uno o più progetti specifici determinati dal committente e gestiti autonomamente dal collaboratore, è stata abrogata nel 2015 dal DLgs. 81/2015. La vecchia normativa, all’art. 69 comma 1 del DLgs. 276/2003, stabiliva che i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa instaurati senza l’individuazione di uno specifico progetto erano considerati rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla data di costituzione del rapporto. Inoltre, il successivo comma 2 prevedeva che qualora fosse stato accertato dal giudice che il rapporto instaurato ai sensi dell’art. 61 configurasse, in realtà, sin dall’origine, un rapporto di lavoro subordinato, lo stesso venisse trasformato in un rapporto di lavoro subordinato corrispondente alla tipologia negoziale di fatto realizzatasi tra le parti. In giurisprudenza si sono creati due orientamenti contrapposti: il primo riteneva applicabile a tale ultima fattispecie l’indennità ex art. 32 comma 5 della L. 183/2010 (ad esempio, Cass. n. 24100/2019; si veda “Indennità onnicomprensiva anche con conversione di co.co.pro. illegittimo” del 27 settembre 2019); il secondo, invece, la escludeva (cfr. Cass. n. 20333/2025). Tale disposizione, anch’essa abrogata dal DLgs. 81/2015, prevedeva un’indennità risarcitoria per i casi di conversione del contratto a tempo determinato. I giudici di legittimità, con la sentenza in commento, hanno fatto chiarezza, affermando che la fattispecie prevista dall’art. 69 comma 2 del DLgs. 276/2003 non può comportare l’applicazione dell’indennità risarcitoria forfetaria prevista dall’art. 32 comma 5 della L. 183/2010, ciò in quanto non si tratta di un’ipotesi di conversione di un contratto a tempo determinato. L’accertamento della natura subordinata del rapporto non consegue infatti, in tale ipotesi, alla nullità di una clausola contrattuale e alla sua sostituzione con il regime legale, ma consegue alla riqualificazione giudiziale del rapporto in ragione delle concrete modalità della sua esecuzione. Si evidenzia, anche sulla scorta di quanto chiarito dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 303/2011, che la disposizione di cui al comma 5 del citato art. 32 va interpretata “nel senso della riferibilità alla sola ipotesi di conversione di un contratto di lavoro subordinato a termine in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato”. Ne deriva che alla stessa non sono riconducibili le ipotesi in cui la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato consegua alla stipulazione di un contratto di lavoro autonomo privo dei requisiti richiesti dalla legge. Nel caso del lavoro a progetto, tale situazione si verificava in assenza di un valido progetto (art. 69 comma 1 del DLgs. 276/2003) o quando il rapporto era stato formalizzato dalle parti come collaborazione a progetto ma, di fatto, ab origine, era stato eseguito come un rapporto di lavoro subordinato, presentandone le peculiarità. In queste ipotesi, non vi è alcuna conversione, bensì una riqualificazione ex lege del rapporto. Ne deriva che “all’accertamento della subordinazione del rapporto instaurato ai sensi dell’art. 61 del DLgs. 276/2003 non consegue l’applicazione dell’indennità risarcitoria forfettaria prevista dall’art. 32 comma 5 della L. 183/2010”.

7 agosto 2026 / Giada GIANOLA

Con il DM 28 luglio 2026, pubblicato ieri, 6 agosto 2026, sulla sezione “Pubblicità legale” del sito del Ministero del Lavoro, sono stati definiti termini e modalità di presentazione delle domande di accesso al Fondo per le vittime di amianto relative agli anni 2024 e 2025. Tale decreto è stato adottato ai sensi del comma 2-quinquies dell’art. 24 del DL 34/2023. Le disposizioni di cui ai DM 5 dicembre 2023 e 16 luglio 2024 si applicano, invece, alle domande di indennizzo già presentate per l’anno 2023, in applicazione del comma 2-bis dell’art. 24 del DL 34/2023 (che è stato inserito dall’art. 30 comma 11 lett. b) del DL 19/2026). Ai sensi dell’art. 2 comma 1 del decreto, possono accedere alle prestazioni del predetto Fondo i lavoratori di società partecipate pubbliche – nonché coloro che, in esecuzione di un appalto o subappalto o nell’ambito di una somministrazione di lavoro, hanno prestato attività lavorativa presso i cantieri navali, in favore delle predette società – che hanno contratto patologie asbesto-correlate durante l’attività lavorativa prestata presso i cantieri navali, per i quali hanno trovato applicazione le disposizioni dell’art. 13 della L. 257/92. Tali soggetti devono essere destinatari dei seguenti provvedimenti aventi a oggetto il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali patiti:
- per l’anno 2024, sentenze esecutive, verbali di conciliazione giudiziale depositati (o verbali di conciliazione comunque sottoscritti in sede protetta) nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2024 e il 31 dicembre 2024;
- per l’anno 2025, sentenze esecutive, verbali di conciliazione giudiziale nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2025 e il 31 dicembre 2025, o verbali di conciliazione comunque sottoscritti in sede protetta nel medesimo periodo. Ulteriori soggetti legittimati sono, in caso di decesso, gli eredi che risultino destinatari del risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale sulla base di quanto liquidato con sentenza esecutiva o verbale di conciliazione (giudiziale o sottoscritto in sede protetta) e le società partecipate pubbliche per le quali siano assenti manleve o garanzie pubbliche originarie, a titolo di rimborso delle somme corrisposte ai lavoratori dichiarate soccombenti con sentenza esecutiva o comunque parti debitrici nei verbali di conciliazione giudiziale o nei verbali di conciliazione comunque sottoscritti in sede protetta, aventi a oggetto il risarcimento di danni patrimoniali e non patrimoniali, riconosciuti in favore dei lavoratori, dipendenti delle società di cui al comma 1 dell’art. 2 del decreto. La domanda va presentata all’INAIL a mezzo PEC, a pena di inammissibilità, entro e non oltre 30 giorni dalla pubblicazione del decreto (quindi il termine dovrebbe scadere il 5 settembre 2026). In ogni caso, restano comunque valide le domande già presentate, per le annualità 2024 e 2025, ai sensi del DM 16 luglio 2024. Unitamente alla domanda va trasmessa copia della sentenza esecutiva o del verbale di conciliazione giudiziale o del verbale di conciliazione sottoscritto in sede protetta (che individua il debitore, gli eredi destinatari del risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale e la relativa quantificazione) e la dichiarazione resa ai sensi del DPR 445/2000 in ordine al mancato pagamento di quanto dovuto dalla società partecipata pubblica a titolo di risarcimento del danno, patrimoniale e non patrimoniale. Le società partecipate pubbliche che intendono accedere al Fondo devono altresì allegare la quietanza di avvenuto pagamento del risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale stabilito nella sentenza esecutiva o nel verbale di conciliazione giudiziale o nel verbale di conciliazione sottoscritto in sede protetta a favore dei soggetti di cui all’art. 2 comma 1 del decreto o, in caso di decesso, ai loro eredi. L’INAIL, nel caso in cui l’ammontare delle risorse del Fondo consenta di soddisfare le domande ammesse, determina l’indennizzo sulla base delle tabelle di liquidazione allegate al decreto. Nel caso in cui l’ammontare delle risorse finanziarie del Fondo non consenta di soddisfare il numero delle domande ammesse all’indennizzo nella misura spettante, l’importo verrà riparametrato. L’indennizzo è erogato dall’INAIL a seguito del trasferimento delle risorse dal Ministero del Lavoro e delle politiche sociali.

7 agosto 2026 / Giada GIANOLA