Nella sentenza n. 6969/2026 la Cassazione affronta il tema della sorte delle osservazioni formulate dal contribuente nel contraddittorio endoprocedimentale, offrendo una lettura che rischia di depotenziare la recente riforma dello Statuto del contribuente. La società contribuente aveva denunciato la violazione del contraddittorio sostenendo che l’Agenzia delle Entrate, pur avendo ricevuto e riportato nell’avviso di accertamento le osservazioni formulate dopo il processo verbale di constatazione, non ne aveva fornito alcuna effettiva valutazione. In sostanza, secondo la ricorrente, l’Ufficio avrebbe instaurato un contraddittorio soltanto apparente. Il punto problematico è il modo in cui la Suprema Corte affronta il sopravvenuto intervento legislativo contenuto nel DLgs 219/2023. Si ricorda che il nuovo art. 6-bis dello Statuto del contribuente prevede che l’atto adottato all’esito del contraddittorio tenga conto delle osservazioni del contribuente ed è motivato con riferimento a quelle che l’Amministrazione ritiene di non accogliere. La formulazione normativa, in particolare nella parte in cui richiede una motivazione “con riferimento” alle osservazioni non accolte, sembra introdurre un obbligo motivazionale difficilmente riducibile alla mera presa d’atto delle difese del contribuente. La scelta legislativa si colloca nell’ambito della progressiva valorizzazione del contraddittorio preventivo e del principio di collaborazione e buona fede nei rapporti tra amministrazione e contribuente. La Cassazione, pur senza affrontare direttamente il nuovo art. 6-bis, sembra leggerlo in continuità con il regime precedente. Pur riconoscendo che il nuovo testo non era applicabile ratione temporis alla controversia, i giudici di legittimità aggiungono che neppure la riforma potrebbe essere interpretata nel senso di imporre una risposta analitica alle osservazioni formulate dal contribuente. Sarebbe sufficiente una motivazione complessiva dalla quale possa desumersi, anche implicitamente, il rigetto delle deduzioni difensive. È su questo punto che la lettura della Cassazione appare più discutibile. Se l’obbligo di motivare con riferimento alle osservazioni non accolte può essere assolto attraverso un rigetto implicito, diventa difficile comprendere quale sia il valore aggiunto della novità legislativa. Diversamente opinando, il riferimento espresso alle osservazioni non accolte rischierebbe di risultare privo di una reale portata innovativa e di sovrapporsi integralmente all’elaborazione giurisprudenziale formatasi prima della riforma. [CATENACCIO] La questione non è meramente teorica. L’effettività del contraddittorio si misura proprio nella capacità dell’amministrazione di confrontarsi con gli argomenti difensivi ricevuti. Diversamente, il rischio è che il procedimento si riduca ad un passaggio burocratico nel quale il contribuente presenta le proprie osservazioni senza poter verificare se e in quale misura esse siano state realmente valutate. La pronuncia lascia dunque aperto un interrogativo: ovvero se il nuovo art. 6-bis abbia realmente introdotto un onere motivazionale rafforzato a carico dell’Amministrazione finanziaria oppure se la riforma si limiti a recepire principi già presenti nell’ordinamento senza modificare concretamente le modalità di redazione degli atti impositivi. La risposta fornita dalla Suprema Corte sembra orientata verso la seconda soluzione. Ma è una lettura che rischia di ridurre significativamente la portata innovativa di una delle più importanti modifiche recentemente apportate allo Statuto del contribuente.

2 luglio 2026 / Fabio FRONTONI

Con lo Studio n. 37-2026/T, il Consiglio nazionale del Notariato è intervenuto sull’applicazione del regime del c.d. “realizzo controllato” in caso di conferimento di partecipazioni sociali in applicazione dell’art. 177 comma 2 del TUIR. In particolare, si tratta di un aggiornamento e approfondimento dello Studio n. 29-2021/T, alla luce dei documenti di prassi emessi al riguardo dalla Agenzia delle Entrate e delle novità introdotte dal DLgs. 192/2024. Un argomento di interesse per gli operatori è rappresentato dalla possibilità di applicare il realizzo controllato anche quando, a fronte del conferimento di azioni o quote, si procede ad un incremento del patrimonio netto senza ricevere in cambio partecipazioni nel capitale sociale della società conferitaria/beneficiaria dell’apporto. Sul tema, infatti, si contrapponevano due posizioni in dottrina. La prima riteneva possibile indurre la neutralità dell’operazione, anche a seguito di un solo apporto a patrimonio, che si concretizzasse soltanto nell’incremento delle voci di patrimonio netto della conferitaria, non anche e necessariamente mediante un aumento del suo capitale sociale, e dunque senza dover dare in cambio al conferente alcuna partecipazione. A supporto di tale tesi deponeva il tenore letterale dell’art. 177 comma 2 del TUIR il quale prevede che può verificarsi l’effetto della neutralità indotta in tutti i casi “di conferimenti di azioni o quote in società” e non solo, come recitava il testo precedente (ante DLgs. 192/2024), se siano ricevute “azioni o quote (ricevute a seguito di conferimenti)”. Inoltre, veniva valorizzata in questa medesima direzione la definizione di valore di realizzo come “quota parte del patrimonio netto della conferitaria”. La seconda tesi, che era stata prospettata dai notai nella risposta quesito n. 28-2025/T del 23 aprile 2025, sosteneva invece che non fosse possibile ritenere coperto dal realizzo controllato il mero apporto a patrimonio poiché, non solo la rubrica dell’art. 177 del TUIR “tratta soltanto di scambio di partecipazioni, ma anche e soprattutto perché tale regime risulterebbe applicabile solo se il conferente riceve in cambio azioni o quote”. Più in particolare, era stato sostenuto che in capo al conferente l’effetto di controllare il realizzo del suo conferimento, o di indurre la neutralità della medesima operazione, sarebbe risultato possibile solo a fronte di una operazione realizzativa che sul piano civilistico si compendia nella dinamica dello “scambio di partecipazioni”. Il documento in esame osserva che la questione “sembrerebbe essere stata” risolta dalla risposta a interpello dell’Agenzia delle Entrate 20 gennaio 2026 n. 9, secondo cui l’apporto della partecipazione totalitaria a favore di una società conferitaria di cui il soggetto conferente, una persona fisica non esercente attività d’impresa detenga, già anteriormente alla sua esecuzione la partecipazione totalitaria, può applicare il realizzo controllato ex art. 177 comma 2 del TUIR. Il caso di specie riguardava un soggetto conferente che era proprietario di due partecipazioni totalitarie in due srl e intendeva conferire le partecipazioni della prima nel patrimonio della seconda, senza procedere a un aumento di capitale, in quanto egli risultava già titolare dell’intero capitale sociale della società conferitaria. L’Agenzia delle Entrate ha affermato che, in questa particolare ipotesi, un eventuale aumento di capitale non avrebbe risposto ad alcun interesse proprio del soggetto conferente, ma sarebbe stato solo funzionale al formale rispetto delle condizioni previste dalla norma. Ai fini dell’applicazione di questa impostazione, il Notariato osserva però che essa dovrebbe valere quando l’operazione viene posta in essere da un soggetto che sia socio unico di tutte le società interessate, sia prima che a seguito dell’operazione. Ciò sembra comportare che le conclusioni cui giunge l’Amministrazione non possono essere automaticamente estese a ipotesi di controllo non totalitario o a compagini sociali plurime. In sintesi, nel documento si ritiene che quanto chiarito dalla risposta n. 9/2026 sia applicabile solo al conferente che deteneva già la partecipazione totalitaria oggetto di conferimento, poiché soltanto in questa specifica ipotesi l’operazione rappresenterebbe la trasformazione di un controllo diretto sulla società conferita in uno indiretto sulla medesima società attuando una mera riorganizzazione dei propri assetti di controllo societario.

2 luglio 2026 / Salvatore SANNA

Con la L. n. 112 del 25 giugno 2026, di conversione del DL 62/2026, è stata anche modificata l’originaria formulazione dell’art. 10 del DL, il quale prevede specifiche disposizioni in materia di rinnovi dei contratti collettivi. In particolare, il testo originario del comma 1 affidava alle Parti stipulanti il compito di disciplinare, in sede di rinnovo, le decorrenze degli incrementi retributivi, gli eventuali importi una tantum e gli strumenti di copertura economica del periodo intercorrente tra la scadenza del contratto e il relativo rinnovo, assumendo come riferimento la data di scadenza del contratto previgente. La versione approvata, pur richiedendo di prendere a riferimento la scadenza dei contratti la fine di individuare le nuove decorrenze degli aumenti e degli importi una tantum, prevede che le Parti, in piena autonomia, definiscano procedure idonee a garantire regolarità nei rinnovi e meccanismi assicurando un’adeguata copertura economica durante la vacanza contrattuale. Si tratta di un’apertura verso le Parti sociali, alle quali viene quindi indirizzata una raccomandazione di metodo in luogo di un obbligo di legge al fine di legare le decorrenze dei rinnovi alle date di scadenze dei contratti collettivi. In tale contesto si inserisce la nuova disciplina prevista dal successivo comma 2 per i contratti non rinnovati entro 9 mesi dalla scadenza naturale. In assenza di diverse pattuizioni contrattuali, infatti, dopo 9 mesi di “scopertura” le retribuzioni saranno adeguate in misura pari al 50% della variazione dell’IPCA-NEI, vale a dire l’indice dei prezzi al consumo armonizzato al netto dei prodotti energetici importati (in luogo del precedente indice IPCA). Rispetto al testo originario, la soglia temporale viene ridotta da 12 a 9 mesi mentre la misura dell’anticipazione passa dal 30% al 50% del nuovo indice. L’IPCA-NEI rappresenta il medesimo parametro individuato dall’Accordo Quadro del 22 gennaio 2009, giunto a seguito del Protocollo del luglio 1993, per la determinazione degli incrementi economici dei contratti collettivi nazionali. La nuova disposizione recepisce quindi uno dei principi cardine dell’assetto contrattuale introdotto nel 2009, individuando nell’IPCA-NEI il parametro di riferimento per la tutela del potere d’acquisto. Il comma 2 dell’art. 10 del DL 62/2026 prevede in ogni caso una clausola di salvaguardia a favore delle diverse pattuizioni contrattuali in materia di rinnovi, confermando il carattere residuale della norma. In sostanza, quindi, saranno realmente interessati dal meccanismo di automatico adeguamento unicamente i settori dove la contrattazione collettiva non abbia previsto meccanismi analoghi di copertura economica per i contratti scaduti oppure preveda condizioni meno favorevoli rispetto alle previsioni di legge. In riferimento al comma 3, il testo originario del DL escludeva dall’applicazione del meccanismo i settori caratterizzati da elevata stagionalità e variabilità dei ricavi, demandando alla contrattazione collettiva l’individuazione di indicatori economici settoriali da utilizzare per il meccanismo di adeguamento economico. La versione post conversione in legge individua invece espressamente i settori stagionali mediante rinvio all’elenco contenuto nel DPR 1525/63 ed estende il regime speciale ai soggetti erogatori di prestazioni sanitarie e sociosanitarie per conto del Servizio sanitario nazionale, nonché a ulteriori settori che saranno individuati con decreto del Ministero del Lavoro entro 90 giorni dall’entrata in vigore della legge di conversione. Per tali comparti la misura dell’adeguamento continuerà a essere definita dalla contrattazione collettiva sulla base di indicatori economici settoriali, tuttavia non potrà eccedere il limite del 50% dell’IPCA-NEI previsto dalla disciplina generale. Le nuove disposizioni, a esclusione dei settori individuati dal comma 3 dell’art. 10, produrranno probabilmente effetti differenti; i contratti collettivi che non prevedono specifici meccanismi di adeguamento dovranno infatti allinearsi totalmente al contenuto della norma (50% dell’IPCA-NEI decorsi 8 mesi dalla scadenza). Diversamente, nei settori contrattuali dove la tutela del potere d’acquisto è già affidata a meccanismi che collegano l’evoluzione dei minimi tabellari scaduti all’andamento dell’IPCA-NEI, bisognerà adeguare le procedure di rinnovo alle nuove previsioni del decreto. Le nuove misure troveranno applicazione per i contratti collettivi nazionali che scadono a decorrere dalla data di entrata in vigore DL 62/2026. Per i contratti già scaduti, invece, il legislatore conferma il differimento dell’efficacia al 1° gennaio 2027, evitando che la nuova disciplina possa incidere sui numerosi rinnovi attualmente aperti.

2 luglio 2026 / Gianfranco NOBIS

Nel condominio, in caso di lastrico solare o terrazza a livello, opera l’art. 1126 c.c., in virtù del quale quando l’uso dei lastrici solari o di una parte di essi non è comune a tutti i condomini, quelli che ne hanno l’uso esclusivo sono tenuti a contribuire per un terzo nella spesa delle riparazioni o ricostruzioni del lastrico; gli altri due terzi sono a carico di tutti i condomini dell’edificio o della parte di questo a cui il lastrico solare serve, in proporzione al valore del piano o della porzione di piano di ciascuno. Questa norma, come precisato dalla Cassazione con la pronuncia 5 novembre 2021, n. 32103, si riferisce a coloro ai quali appartengono unità immobiliari di proprietà individuale comprese nella proiezione verticale “del manufatto da riparare o ricostruire, alle quali, pertanto, esso funge da copertura, con esclusione dei condomini ai cui appartamenti il lastrico stesso non sia sovrapposto”. Ai princìpi innanzi esposti la Suprema Corte di Cassazione si è uniformata con la sentenza n. 10534 del 21 aprile 2026, aggiungendo, però, un ulteriore tassello al ragionamento. Nella vicenda in esame, alcuni condomini (coniugi) convenivano in giudizio il proprietario dell’immobile con sovrastante terrazzo a livello, rappresentando di aver subito danni occasionati dalle numerose infiltrazioni; quindi, chiedevano l’accertamento della responsabilità esclusiva dello stesso e la sua condanna al risarcimento dei danni. Nei giudizi di merito, i giudici hanno accertato che le infiltrazioni erano dovute a una non idonea impermeabilizzazione e all’inadeguato sistema di deflusso delle acque. Tale condizione, in assenza di prove, non era causata da fatto diretto della proprietaria esclusiva del lastrico, con la conseguenza che la ripartizione dei costi di riparazione andava effettuata sulla base dei criteri di cui all’art. 1126 c.c.; di conseguenza, i giudici non hanno accolto la domanda risarcitoria riferita al mancato utilizzo, a fini abitativi, del vano sottostante. Avverso il provvedimento in esame, i coniugi hanno proposto ricorso in Cassazione eccependo l’adozione di un criterio di ripartizione non corretto, per avere i giudici di merito ripartito le spese di ripristino secondo i criteri di cui all’art. 1126 c.c. (attribuendone 1/3 al proprietario del lastrico e 2/3 ai proprietari dei piani sottostanti, cioè ai soli ricorrenti). Ad avviso dei ricorrenti, i giudici avrebbero dovuto considerare che il condominio in questione era minimo, in quanto composto da due sole unità abitative, e che il lastrico solare sovrastava la relativa unità immobiliare soltanto in parte, sicché doveva applicarsi, in via analogica, la norma di cui all’art. 1125 c.c. I giudici di legittimità confermano che l’applicazione dell’art. 1126 c.c., nel caso di specie, vanificherebbe la ratio della disposizione, giacché, applicando tale criterio anche ai casi in cui il lastrico solare copra una sola unità immobiliare, “il proprietario della stessa andrebbe a pagare i due terzi della spesa di rifacimento di un bene di cui il proprietario del lastrico in proprietà o uso esclusivo si avvantaggia in maggior misura”. La Suprema Corte ritiene, invece, applicabile alla fattispecie in esame il principio affermato dalla Cassazione 14 settembre 2017 n. 21337 per “il diverso caso in cui il lastrico funga anche da copertura per i locali di proprietà esclusiva di un singolo condomino”. Secondo tale pronuncia, in particolare, ai fini della ripartizione delle suddette spese “non si può ricorrere al criterio previsto dall’art. 1126 c.c. ma si deve, invece, procedere ad un’applicazione analogica dell’art. 1125 c.c., il quale accolla per intero le spese relative alla manutenzione della parte della struttura complessa identificantesi con il pavimento del piano superiore a chi, con l’uso esclusivo della stessa, determina la necessità dell’inerente manutenzione”. La Cassazione, quindi, non ha condiviso il ragionamento del giudice di merito, il quale aveva escluso, in fatto, la sussistenza di una responsabilità esclusiva della proprietaria del lastrico solare, ritenendo che il danno derivasse dalla mancata solerzia di entrambi i condomini nell’apprestare tempestivamente ricostruzioni e riparazioni. In maniera innovativa, la Corte ha così enunciato il seguente principio di diritto: “In tema di condominio negli edifici, nel caso di infiltrazioni provenienti dal lastrico solare (o dalla terrazza a livello) di proprietà o di uso esclusivo di uno dei condomini che copra una sola unità immobiliare, il riparto delle spese di riparazione deve essere effettuato secondo il criterio di cui all’art. 1125 c.c., costituente una particolare declinazione di quello sancito dall’art. 1123 c.c., e non secondo il criterio derogatorio di cui all’art. 1126 c.c., venendo meno, in tale situazione, la ratio sottesa a quest’ultima disposizione, che è quella di non far gravare iniquamente sui condomini serviti dalla copertura una spesa che avvantaggia in modo particolare colui che tragga da tale porzione immobiliare vantaggi ulteriori rispetto a quelli derivanti dalla funzione di copertura della stessa”.

2 luglio 2026 / Maurizio TARANTINO

L’Accordo del 26 giugno rinnova il CCNL applicabile ai dipendenti da imprese esercenti attività di gestione delle infrastrutture viarie a pedaggio, attività e servizi connessi a supporto, sistemi di viabilità integrata (codice CNEL I192). Per quanto riguarda le novità di carattere economico, previsti nuovi minimi retributivi distribuiti tra il prossimo mese di agosto e le successive decorrenze di gennaio 2027, agosto 2027 e gennaio 2028. In continuità con il CCNL vigente, sono stati confermati importi retributivi differenziati per i lavoratori occupati, rispettivamente, in attività legate alla gestione, anche in concessione, di infrastrutture viarie a pedaggio (sezione 1), o in attività di supporto alla persona e in attività accessorie di supporto all’utenza (sezione 2), o in attività di supporto e servizio all’utenza, alla viabilità integrata e alla gestione dei sistemi di pedaggiamento (sezione 3), o in attività di installazione, gestione e manutenzione impianti (sezione 4), o infine in attività di supporto tecnico e ingegneristico (sezione 5). Da segnalare che così come già previsto dal CCNL vigente per i lavoratori della sezione 1, dal mese di luglio 2026, ferma restando la conferma dell’articolazione in 7 livelli della classificazione del personale, sono state introdotte 3 nuove posizioni retributive per le attività riconducibili alle sezioni 2, 3 e 4 (rispettivamente denominate B-plus, B1-plus e C-plus) e 2 nuove posizioni retributive per le attività riconducibili alla sezione 5 (B-plus e B1-plus). Riportiamo i nuovi valori retributivi minimi validi dal prossimo periodo di paga di agosto per i lavoratori occupati nelle attività di cui alla sezione 1: liv. A, 3.137,09 euro; liv. A1, 2.803,37 euro; liv. B-plus, 2.563,04 euro; liv. B, 2.469,60 euro; liv. B1-plus, 2.349,52 euro; liv. B1, 2.256,06 euro; liv. C-plus, 2.069,14 euro; liv. C, 1.975,70 euro; liv. C1, 1.802,17 euro; liv. D, 1.334,92 euro. Per gli incrementi spettanti per le altre sezioni si rinvia alle tabelle contenute nella parte economica dell’Accordo. In relazione ai 12 mesi di carenza contrattuale compresi tra luglio 2025 e giugno 2026 le Parti hanno inoltre previsto un’indennità forfetaria una tantum da erogare nel mese di luglio 2026, anch’essa con importi differenziati per area di attività. Riportiamo i soli importi relativi alla sezione 1, rinviando per le altre sezioni al testo dell’Accordo: liv. A, 1.111,49 euro; liv. A1, 993,24 euro; liv. B-plus, 908,11 euro; liv. B, 875,00 euro; liv. B1-plus, 832,43 euro; liv. B1, 799,32 euro; liv. C-plus, 733,11 euro; liv. C, 700 euro; liv. C1, 638,51 euro; liv. D, 472,97 euro. Tali valori vanno ridotti in relazione al servizio prestato nel periodo di riferimento, equiparando al mese intero la frazione eccedente i 15 giorni. Per i lavoratori a part-time la misura si riduce al 60%, o al 70% se la durata mensile (o rapportata a mese in caso di base annua) della prestazione è superiore a 80 ore. Da settembre 2026 in caso di utilizzo di un automezzo personale per motivazioni di servizio, vengono superate le soglie di rimborso differenziate per cilindrata precedentemente previste, per passare a un rimborso costituito dalle due seguenti componenti: 0,15 euro a km percorso più il valore corrispondente a 1 litro di benzina (aggiornato mensilmente sulla base dei dati ufficiali diramati dal Ministero dell’Ambiente e della sicurezza energetica) ogni 8 km di percorrenza. In tema di lavoro agile le imprese si impegnano a definire con le RSA, entro il 26 settembre 2026, gli ambiti organizzativi compatibili con tale modalità di svolgimento della prestazione. In assenza di tale previsione, sarà comunque riconosciuta, in caso di mansione compatibile con lo svolgimento della prestazione a distanza, una giornata a settimana ai lavoratori che versano in situazioni di bisogno (art. 11, lett. A) Rimodulati limiti della reperibilità e misura delle relative indennità; aumentato da 12 a 16 il numero di ore giornaliere per cui può essere richiesta la reperibilità dal lunedì al venerdì, per un massimo di 2 settimane nel mese, anche non consecutive, con contestuale incremento dell’indennità al 15% (dal precedente 13,5%). Per la reperibilità nei fine settimana e nei festivi l’indennità aumenta dal 23,5% al 24%, e al 28% per la nuova fattispecie prevista dalla lettera c) del comma 19. Novità anche in relazione ai permessi retribuiti, con la previsione, in entrambi i casi dal 1° gennaio 2027, di 2 giornate di permesso per l’assistenza ai figli in occasione dell’inserimento all’asilo nido o alla scuola materna e di una giornata a disposizione dei nonni per la nascita di ciascun nipote. Previste anche 2 giornate di permesso annuo, non frazionabili, per i lavoratori che espletano attività di caregiver. Con riferimento ai permessi studio, il nuovo comma 2 dell’art. 20 del CCNL stabilisce che il monte ore triennale fruibile dai lavoratori a tempo parziale sia pari a 105 ore, vale a dire il 70% delle 150 ore già spettanti al personale a tempo pieno, con la possibilità di concentrarlo in un unico anno a condizione che il corso al quale il lavoratore intende partecipare preveda una durata pari ad almeno 180 ore.

2 luglio 2026 / Alessandro MORI