Gli investimenti in polizze assicurative non comportano effetti negativi sul calcolo dell’agevolazione ACE. I giudici della Corte di Giustizia di secondo grado della Lombardia, con la sentenza n. 767/6/26 del 10 aprile 2026, confermativa della sentenza di primo grado n. 4121/17/24 del 21 ottobre 2024, rigettano con forza l’interpretazione contraria dell’Agenzia delle Entrate, basata sulla risposta a interpello n. 232 del 28 aprile 2022. L’agevolazione ACE, disciplinata dall’art. 1 del DL 201/2011 e dal DM 3 agosto 2017, poi abrogata a decorrere dal periodo d’imposta 2024, consisteva nella deduzione, ai fini IRES, di un importo commisurato agli incrementi del patrimonio netto “rilevanti” conseguiti dalla società beneficiaria rispetto al patrimonio netto esistente al 31 dicembre 2010. Ai sensi dell’art. 1 comma 6-bis del DL 201/2011, per i soggetti diversi da banche e imprese di assicurazione l’incremento patrimoniale rilevante non produceva effetti fino a concorrenza dell’aumento delle consistenze di titoli e valori mobiliari “diversi dalle partecipazioni”. Tale previsione era finalizzata a evitare che gli incrementi patrimoniali agevolabili venissero destinati ad attività di natura meramente finanziaria e speculativa, anziché al rafforzamento della struttura aziendale. L’art. 5 comma 3 del DM 3 agosto 2017, ai fini della definizione di “titoli e valori mobiliari”, rinviava alla nozione di cui all’art. 1 comma 1-bis del DLgs. 58/98 (TUF), includendo espressamente anche le quote di OICR. A sua volta, il TUF qualifica come “valori mobiliari” le categorie di strumenti negoziabili sul mercato dei capitali, indicando, a titolo esemplificativo, azioni e titoli equivalenti, obbligazioni e altri titoli di debito, ulteriori strumenti che consentano di acquistare o vendere i valori mobiliari o che prevedano un regolamento a pronti determinato sulla base di valori mobiliari, valute, tassi di interesse o rendimenti. Come è evidente, le polizze vita non risultano ricomprese nella nozione di “valori mobiliari” delineata dalla citata disposizione del TUF. Dette polizze rientrano, piuttosto, nella distinta categoria dei “prodotti assicurativi di investimento”, di cui all’art. 1 comma 1 lett. w-bis.3) del TUF, definiti dal Regolamento (Ue) n. 1286/2014 (Regolamento PRIIPs). La definizione consente di ricondurre alla categoria “prodotti assicurativi di investimento” i prodotti assicurativi che presentano una scadenza o un valore di riscatto esposti alle oscillazioni dei mercati, caratteristica che ricorre tipicamente sia nelle polizze vita di “Ramo I”, sia in quelle di “Ramo III”. Di diverso avviso è l’Agenzia delle Entrate la quale, nella risposta a interpello n. 232/2022, propone un’interpretazione estremamente estensiva dell’art. 1 comma 6-bis del DL 201/2011 e sostiene che “occorre integrare il rinvio contenuto nell’articolo 5 del D.M. 3 agosto 2017, tenendo conto anche del contenuto dell’articolo 1, comma 1, lett. w-bis.3), del TUF”. Secondo l’Amministrazione finanziaria, la finalità delle norme citate è quella di escludere dal beneficio ACE tutti gli investimenti finanziari passivi in titoli e valori mobiliari, e i “prodotti di investimento assicurativi” rientrerebbero fra questi. La C.G.T. lombarda rigetta con forza questa interpretazione, osservando che la pretesa impositiva dell’ufficio è illegittima, in quanto fondata su condizioni non richieste dalla legge, in violazione della riserva prescritta dall’art. 23 Cost. Un documento di prassi quale la risposta a interpello non può circoscrivere una norma agevolatrice oltre i limiti previsti dal legislatore. Inoltre, “la citata Risposta 232, non può sostituirsi ad una norma di legge ed in aperto contrasto con le disposizioni attuative di rango secondario” che abbiano già definito il perimetro oggettivo degli investimenti rilevanti ai fini della diminuzione della base ACE. In caso contrario, si attribuirebbe di fatto alla prassi amministrativa un improprio potere di integrazione normativa. D’altra parte, se il legislatore avesse inteso ricomprendere tra i decrementi della deduzione ACE anche gli investimenti in polizze assicurative, lo avrebbe previsto espressamente nel decreto attuativo, considerato anche che la lettera w-bis.3) era già in vigore all’emanazione del DM 3 agosto 2017. Più in generale, appaiono meritevoli di nota anche le argomentazioni poste dalla Corte di Milano laddove si ribadisce che le circolari e gli atti interpretativi dell’Amministrazione finanziaria non costituiscono fonte di diritto e non vincolano né il contribuente, né l’Amministrazione stessa, né il giudice (cfr. Cass. n. 35098/2022). Principio, questo, consolidato a seguito dell’intervento delle Sezioni Unite della Cassazione con la sentenza n. 23031 del 2 novembre 2011, nell’ambito del quale è stato chiarito come le circolari vadano considerate alla stregua di un atto amministrativo unilaterale interno utile, per l’Amministrazione, al fine di indirizzare in modo univoco l’attività degli uffici. È dunque possibile affermare che le circolari non abbiano alcun valore giuridico verso i terzi, ma che conservano una loro utilità come mero strumento di indirizzo interpretativo interno all’Amministrazione.

22 maggio 2026 / Claudio CARRARA

All’interno del DLgs. 231/2001 in tema di responsabilità da reato delle società non vi è alcuna previsione dedicata alla disciplina delle conseguenze sul piano penale dell’estinzione dell’ente a seguito della cancellazione della società dal Registro delle imprese. Ciò ha dato luogo a un dibattito in ordine alla sorte dell’illecito amministrativo dipendente da reato in caso di cancellazione della società dal Registro. Un primo orientamento esclude che nell’ipotesi considerata si determini l’estinzione dell’illecito, anche per evitare di riconoscere alle imprese una facile modalità di elusione alle conseguenze di una pronunzia giudiziaria (Cass. nn. 9006/2022 e 37655/2023). Inoltre, le cause estintive dei reati costituiscono un numerus clausus e, dunque, non possono essere interpretate estensivamente, oltre a doversi considerare come la liquidazione giudiziale della persona giuridica non determina l’estinzione dell’illecito amministrativo (Cass. SS.UU. n. 11170/2015), cosicché non vi sono ragioni per un diverso esito in ordine alla cancellazione della società. Un più recente orientamento invece, ritiene che la cancellazione della società dal Registro Imprese determini l’estinzione dell’illecito previsto, ricorrendo un caso assimilabile alla morte dell’imputato e conformemente alla posizione della giurisprudenza civile che – dopo aver per lungo tempo ritenuto che la cancellazione avesse effetti meramente dichiarativi, tanto da far permanere una “soggettività attenuata” della società con una legittimazione processuale (attiva o passiva) tale da consentire la prosecuzione, nei suoi confronti, del processo – riconosce all’istituto effetti costitutivi dell’estinzione irreversibile della società, ai sensi dell’art. 2495 comma 2 c.c. anche in presenza di debiti rimasti insoddisfatti e rapporti non definiti (Cass. SS.UU. nn. 4060, 4061 e 4062 del 2010 e nn. 6070, 6071 e 6072 del 2013). Con la sentenza n. 16218/2026, la Cassazione ha aderito a quest’ultima posizione. I giudici di legittimità evidenziano innanzitutto l’inutilità delle sanzioni in caso di estinzione dell’ente sia perché inflitte a un soggetto inesistente sotto il profilo civilistico, sia perché il sistema sanzionatorio “231” è diretto a limitare o inibire specifiche attività svolte dall’ente non solo per ragioni strettamente punitive, ma anche per favorirne l’adeguamento al sistema normativo: funzioni non perseguibili per assenza del soggetto destinatario. Inoltre, estintosi l’ente, non residuano spazi per la responsabilità patrimoniale di terzi quali, ad esempio, i soci e i liquidatori, affinché provvedano al pagamento delle sanzioni pecuniarie inflitte alla società. Infatti, in ossequio ai principi di responsabilità personale e di colpevolezza sanciti dall’art. 27 Cost., di cui l’art. 27 comma 1 del DLgs. 231/2001 costituisce espressione, detta obbligazione, derivante da reato e irrogata all’ente, non è applicabile a terzi, atteso anche il rischio che ne rispondano soggetti estranei alla fattispecie di reato che ha generato la responsabilità della persona giuridica. Alla luce di dette considerazioni, dunque, la sopravvivenza della società cancellata dal Registro delle imprese ai soli effetti penali, da un lato, determinerebbe l’applicazione di sanzioni inattuabili, dall’altro finirebbe per gravare, in sede esecutiva, su soggetti terzi rispetto all’ente responsabile della violazione. Quanto alla circostanza che l’apertura della liquidazione non determina l’estinzione dell’illecito – in modo difforme da quanto dovrebbe accadere in caso di cancellazione della società –, tale differenza, secondo la sentenza in esame, si spiega in quanto la procedura concorsuale potrebbe comportare il ritorno “in bonis” della società e, comunque, la sentenza dichiarativa di fallimento: non determina l’estinzione della società, neanche quando diviene definitiva, perché è sempre subordinata alla cancellazione; non rimuove gli organi sociali che restano nelle loro funzioni, pur limitatamente alla procedura concorsuale. La soluzione che propone la sentenza in commento lascia diverse perplessità. In particolare, non viene considerato come l’opzione dell’estinzione dell’illecito della società possa rappresentare un commodus discessus per le imprese, specie nel caso in cui alla cancellazione non segua un’effettiva cessazione dell’attività aziendale. Sarebbe stato opportuno che la Cassazione avesse sottolineato le possibilità di reazione di cui dispone il pubblico ministero in caso estinzione della società a seguito di immotivata e fraudolenta cancellazione. [CATENACCIO] Oltre alla possibilità di ostacolare – se non precludere – la liquidazione e la cancellazione della società mediante il sequestro, anche conservativo (art. 54 del DLgs. 231/2001), funzionale a evitare che si disperdano le garanzie, occorre ricordare che l’organo inquirente può richiedere (sia pur entro un lasso temporale non molto ampio) il fallimento della società cancellata ai sensi dell’art. 7 comma 2 del RD 267/42. Con conseguente possibilità, in questo caso, di procedere nei confronti della società dichiarata insolvente in sede giudiziale sulla base delle considerazioni anzidette. In secondo luogo, prendendo atto della giurisprudenza civile che, come si è visto, ammette “la cancellazione della cancellazione”, è possibile per l’organo inquirente fare istanza per la rimozione della cancellazione dal registro quando ritenga di poter dimostrare che la società non abbia mai cessato di operare e di esistere (non limitandosi quindi a richiamare la pendenza dei rapporti non definiti).

22 maggio 2026 / Ciro SANTORIELLO

Non beneficia del regime di ammissione temporanea il veicolo immatricolato in un Paese extra-Ue, condotto da un soggetto stabilito nel territorio doganale unionale. Tale principio è stato ribadito dalla sentenza della Cassazione n. 10383/2026, la quale, cassando la decisione di secondo grado, ha confermato l’atto sanzionatorio notificato a una persona fisica residente nell’Ue per l’importazione temporanea di un’automobile proveniente da un Paese terzo, immatricolato in Albania. Si ricorda che il regime di ammissione temporanea consente di importare merci extraunionali in Italia o nell’Ue per un periodo limitato, esentandole temporaneamente (in tutto o in parte) da dazi e IVA, a condizione che siano riesportate senza modifiche sostanziali. Nell’ordinamento nazionale, la disciplina di tale istituto è demandata all’art. 73 All. I del DLgs. 141/2024 (DNC), il quale stabilisce che “per l’ammissione temporanea di veicoli, navi e aeromobili si osservano le condizioni stabilite dalla normativa doganale unionale e dai trattati internazionali vigenti in materia”. Al riguardo, l’art. 212 del Reg. Ue 2446/2015 (RD) individua tassativamente le condizioni che devono sussistere affinché sia concessa l’esenzione totale dai dazi all’importazione per i mezzi di trasporto. In particolare, l’esenzione totale dal dazio all’importazione è concessa per i mezzi di trasporto stradale e ferroviario e per i mezzi di trasporto adibiti alla navigazione aerea, alla navigazione marittima e nelle acque interne, purché:
- siano immatricolati al di fuori del territorio doganale dell’Unione a nome di una persona stabilita fuori di tale territorio o, se non sono immatricolati, sono di proprietà di una persona stabilita al di fuori del territorio doganale dell’Unione;
- siano utilizzati da una persona stabilita al di fuori del territorio doganale dell’Unione, fatte salve le disposizioni di cui agli artt. 214, 215 e 216 del RD. Tali condizioni, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità, non sono alternative tra loro, ma cumulative (Cass. n. 15208/2024) e, laddove sussistessero, il bene può rimanere nel territorio unionale per un periodo non superiore a sei mesi (art. 217 § 1 lett. d) del RD). Se tali mezzi di trasporto sono utilizzati per uso privato da una terza persona stabilita al di fuori del territorio doganale dell’Unione, la concessione dell’esenzione totale dal dazio all’importazione è subordinata alla condizione che tale persona sia debitamente autorizzata per iscritto dal titolare dell’autorizzazione. L’esenzione totale dai dazi all’importazione prevista nell’ambito dell’ammissione temporanea di mezzi di trasporto, pertanto, non spetta quando il veicolo extra-Ue è utilizzato da un soggetto residente nell’Unione. In tal senso si è già espressa in passato la Cassazione, la quale ha confermato le sanzioni amministrative irrogate a un cittadino italiano, residente in Italia, utilizzatore di un veicolo immatricolato in uno Stato estero e intestato a una società di diritto di quel Paese, di cui lo stesso risultava essere il legale rappresentante (Cass. n. 15208/2024). Sulla base di tale precedente, i giudici di legittimità, con la sentenza in esame, hanno concluso, statuendo che “in tema di esenzione totale dai dazi all’importazione per i mezzi di trasporto (…), i requisiti di cui all’art. 212 del Reg. delegato UE n. 2446 del 2015, nel quadro del Reg. UE n. 952 del 2013, istitutivo del codice doganale dell’Unione, non sono soddisfatti se il mezzo di trasporto, seppur immatricolato al di fuori del territorio doganale dell’Unione a nome di una persona giuridica extra UE, è utilizzato da soggetto residente e dunque «stabilito» all’interno di detto territorio”.

22 maggio 2026 / Lorenzo UGOLINI

L’accesso al concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio richiede la verifica preventiva che siano stati rispettati, innanzitutto, i principi di correttezza e di buona fede nello svolgimento delle trattative avviate nel corso della composizione negoziata. Ne consegue la necessità che le trattative siano state concretamente avviate e svolte; diversamente, in assenza di un vero percorso di interlocuzione con il ceto creditorio, il concordato è da ritenere sempre inammissibile (Trib. Alessandria 13 gennaio 2026). Lo svolgimento delle trattative deve poi realizzarsi nel rispetto del principio di buona fede che, a sua volta, implica, innanzitutto, che le stesse abbiano coinvolto tutte le parti interessate: l’eventuale pretermissione di taluni creditori, infatti, costituisce motivo di preclusione per l’accesso al concordato semplificato, difettando il requisito di partenza di un idoneo svolgimento delle trattative. A ciò si aggiunge la necessità, altrettanto essenziale, che la ricostruzione del passivo operata dal debitore, sempre nel rispetto del principio di buona fede, sia esatta e tenga conto dell’interlocuzione con i creditori, ancor più se questi non sono muniti di un titolo giudiziale (es. crediti da risarcimento del danno non patrimoniale con difficoltà di quantificazione). In tal senso si è espressa la Corte d’Appello di Ancona con pronuncia del 29 gennaio 2026. La pretermissione di taluni creditori assume particolare rilievo nel caso di crediti da risarcimento del danno per i quali occorre verificare e individuare attentamente sia le parti beneficiarie sia l’effettiva operatività delle polizze assicurative. Il rispetto dei canoni di correttezza e buona fede richiede di agire con la massima prudenza, coinvolgendo direttamente, sin dalle prime fasi di avvio delle trattative, la compagnia assicurativa e tutti i potenziali beneficiari del ristoro (es. il congiunto della vittima); a ciò segue anche la necessità di includere nel piano di risanamento la stima dei crediti risarcitori (e da regresso). L’accesso al concordato semplificato richiede, poi, quale ulteriore condizione, che si accerti la non praticabilità delle soluzioni di cui all’art. 23 commi 1 e 2 lett. a) e b) del DLgs. 14/2019. Ciò significa che nel corso della composizione negoziata della crisi è necessario, innanzitutto, che il debitore abbia prospettato la propria proposta ai creditori; questi devono essere edotti dell’ammontare del proprio credito (considerato dal debitore nel piano), della percentuale di soddisfo formulata, della sicurezza del rientro oltre che delle relative tempistiche e, non ultimo, della convenienza della proposta stessa rispetto all’alternativa liquidatoria (Trib. Milano 30 ottobre 2025). È indispensabile, inoltre, che alle parti siano state prospettate anche le eventuali soluzioni idonee alternative, riscontrando la loro concreta impraticabilità e le ragioni correlate (App. Firenze 24 luglio 2025). Ne consegue, dunque, che esiste un rapporto di interdipendenza, anche cronologico, tra la composizione negoziata (e lo svolgimento delle trattative) che necessariamente precede il ricorso al concordato semplificato; non è ammissibile, pertanto, il ricorso in via autonoma all’istituto concorsuale, essendo necessario un preventivo esperimento delle trattative (App. Roma 6 febbraio 2026). La sussistenza sostanziale (e non meramente formale) di tali condizioni deve emergere, innanzitutto, dalla dichiarazione dell’esperto ex art. 25-sexies comma 1 del DLgs. 14/2019. Questa, tuttavia, non può limitarsi a una mera clausola di stile, piuttosto deve evidenziare il percorso logico-deduttivo su cui si fonda: ripercorre le fasi salienti delle trattative, evidenzia il comportamento tenuto dalle parti oltre a formulare un proprio giudizio sulla ragionevolezza della proposta formulata dal debitore (Trib. Alessandria 13 gennaio 2026). In ogni caso, la dichiarazione dell’esperto non costituisce un giudizio insindacabile, posto che il tribunale, in sede di omologa, è tenuto ad accertarne la fondatezza; di contro, la sua assenza preclude l’ammissibilità del concordato semplificato (App. Roma 11 marzo 2026).

22 maggio 2026 / Francesco DIANA