La Cassazione, nell’ordinanza n. 14630, depositata ieri, sottolinea la rigidità delle previsioni normative che disciplinano la determinazione dei compensi dei sindaci delle società di capitali. In particolare, si afferma che le fonti regolatrici del diritto al compenso sono lo statuto sociale e l’apposita delibera dell’assemblea dei soci, dovendosi far ricorso, in difetto, alla determinazione giudiziale ex art. 2233 c.c. Interessante, peraltro, si presenta la vicenda alla base della decisione. Un sindaco/revisore di una srl conveniva in giudizio la società chiedendone la condanna al pagamento di 60.516,42 euro (di cui 23.746,91 euro a titolo di compenso complessivo triennale riconducibile alla funzione di controllo di legalità e 36.769,51 euro quale compenso complessivo triennale per la funzione di revisore legale). La società eccepiva il fatto che fra il sindaco/revisore e l’amministratore fosse stato raggiunto un accordo per un compenso annuale di 1.289 euro comprensivo dell’IVA, come riportava una specifica posta dei bilanci d’esercizio rispetto alla quale non era stato avanzato alcun rilievo, proprio perché l’iscrizione corrispondeva a quanto convenuto. Il Tribunale accoglieva la domanda del sindaco solo per tali importi e condannava la società al pagamento di 3.222 euro oltre IVA. Il sindaco/revisore impugnava la decisione, ma la contestazione non aveva miglior sorte in appello. I giudici di secondo grado, infatti, osservavano come, in assenza di una determinazione statutaria e di una deliberazione assembleare, da un lato, le fatture emesse per gli anni precedenti recavano un identico compenso e, dall’altro, la retribuzione risultava concordata liberamente fra le parti ai sensi dell’art. 2233 c.c. (norma che rimette la determinazione del compenso al giudice solo se non è convenuto dalle parti) la cui applicazione non risulterebbe esclusa dal tenore letterale dell’art. 2402 c.c. A tali accordi, peraltro, risultava aver aderito lo stesso sindaco/revisore impugnante, dal momento che, fino alla contestazione, aveva emesso le relative fatture, pretendendo solo in seguito compensi più elevati e determinati in base ai parametri stabiliti dal DM 140/2012; inoltre, l’importo delle fatture corrispondeva alle voci recate nei bilanci della società e riportate nelle relazioni del Collegio sindacale. Contro tale decisione il sindaco/revisore ricorreva per Cassazione. La Suprema Corte ritiene non condivisibile il ragionamento dei giudici di merito. L’art. 2402 c.c., infatti, stabilisce che la “retribuzione annuale dei sindaci, se non è stabilita nello statuto, deve essere determinata dalla assemblea all’atto della nomina per l’intero periodo di durata del loro ufficio”. La fonte primaria è, dunque, rappresentata dallo statuto, dovendosi fare riferimento alla delibera assembleare solo in mancanza di previsione statutaria. Ma, ove il compenso del sindaco non sia stabilito secondo tali modalità, occorre considerare il disposto dell’art. 2233 c.c. e, quindi, richiederne la determinazione al giudice secondo i criteri normativi ivi fissati (cfr. Cass. n. 22761/2014, secondo la quale, rispetto a ciò, non rappresenta un ostacolo la clausola dello statuto che demandi l’incarico all’assemblea, altrimenti determinandosi un’inversione della regola dell’onerosità, configurando quale previsione di base la gratuità dell’incarico). Questa decisione ha anche richiamato le indicazioni che le Sezioni Unite (cfr. Cass. SS.UU. n. 21933/2008) hanno fornito in ordine alla determinazione dei compensi degli amministratori. Per essi, infatti, si è riconosciuta la necessità di una esplicita delibera assembleare. Delibera che non può considerarsi implicita in quella di approvazione del bilancio, “attesa: la natura imperativa e inderogabile della previsione normativa, discendente dall’essere la disciplina del funzionamento delle società dettata, anche, nell’interesse pubblico al regolare svolgimento dell’attività economica …; la distinta previsione della delibera di approvazione del bilancio e di quella di determinazione dei compensi (art. 2364 c.c., nn. 1 e 3); la mancata liberazione degli amministratori dalla responsabilità di gestione, nel caso di approvazione del bilancio (art. 2434 c.c.); il diretto contrasto delle delibere tacite ed implicite con le regole di formazione della volontà della società (art. 2393 c.c., comma 2)”. Si tratta di considerazioni che valgono anche per i compensi del sindaco. L’art. 2402 c.c., infatti, è sovrapponibile all’art. 2389 comma 1 c.c. laddove rimette all’assemblea dei soci la determinazione in materia. Nemmeno per il sindaco, dunque, l’approvazione del bilancio recante una voce dedicata ai suoi compensi integra la condizione, richiesta dalla legge, della specifica delibera da parte dell’organo assembleare (cfr. Cass. n. 22761/2014). In conclusione, afferma la decisione in commento, quando lo statuto non indica il compenso del sindaco e l’assemblea non provveda al riguardo, l’eventuale appostazione di esso in bilancio è elemento privo di rilievo, dovendosi fare ricorso alla determinazione giudiziale contemplata dall’art. 2233 c.c.

19 maggio 2026 / Maurizio MEOLI

Con l’ordinanza n. 14567, pubblicata il 16 maggio 2026, la Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi sulla possibilità o meno di qualificare in termini di ingiuria grave, rilevante ai fini della revoca della donazione per ingratitudine di cui all’art. 801 c.c., il comportamento della donna (donataria) che abbia deciso di interrompere la gravidanza senza informare il proprio compagno (donante e padre del concepito) di tale scelta. Nella concreta fattispecie giunta al vaglio della Corte, ove venivano in rilievo due contratti di donazione immobiliare, le domande di revoca erano state formulate dall’attore sull’assunto che l’interruzione di gravidanza decisa dalla donataria unilateralmente fosse stata posta in essere in spregio al suo desiderio di paternità e quale “ritorsione” per il rifiuto che questi aveva opposto rispetto alla richiesta della donna di poter gestire autonomamente il conto corrente del compagno; contegno, questo, che a detta del donante concretava gli estremi della “grave ingiuria” rientrante tra le cause di revoca della donazione ex art. 801 c.c. Per quanto qui di interesse, le pretese dell’uomo avevano trovato accoglimento in primo grado, con integrale conferma in appello, essenzialmente per ragioni di carattere processuale. Nello specifico, i giudici di merito avevano ritenuto che le difese contraddittorie svolte dalla convenuta in ordine alla ricostruzione dei fatti e alla collocazione temporale della scoperta della gravidanza rispetto alle donazioni ricevute (associate all’ammissione dell’intervenuta interruzione della gestazione senza la consultazione del donante), costituissero circostanze idonee a esonerare il compagno dalla prova delle gravi ingiurie poste a fondamento delle domande di revoca degli atti di liberalità. La Suprema Corte, adita dalla soccombente per la cassazione della sentenza di gravame, per prima cosa, ha “demolito” la base motivazionale posta a fondamento della statuizione sopra descritta, ravvisando in essa una palese violazione del principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c. Una volta eliminata la possibilità di ritenere provata la grave ingiuria per la sola circostanza, pacifica in causa, dell’autonoma e unilaterale decisione della donna di interrompere la gravidanza, l’ordinanza in commento ha cassato con rinvio la decisione impugnata, occupandosi di indicare il corretto percorso logico-giuridico da seguire per la risoluzione della questione, nel merito assai delicata. Al riguardo, i giudici di legittimità hanno preliminarmente rilevato la perfetta conformità del contegno della donataria agli artt. 4 e 5 della L. 194/1978 (entrambi usciti indenni dalle relative censure di illegittimità costituzionale), i quali sanciscono, rispettivamente, che:
- la decisione di interruzione volontaria della gravidanza entro i primi novanta giorni è riservata esclusivamente alla gestante e non richiede il consenso del padre del nascituro;
- la gestante ha la mera facoltà, e non l’obbligo, di coinvolgere il padre del concepito nella determinazione relativa all’eventuale interruzione della gravidanza. [CATENACCIO] Il quadro normativo sopra tracciato rivela, con tutta evidenza, che la condotta della donna, dedotta a fondamento delle azioni ex art. 801 c.c., integra l’esercizio di una facoltà riconosciuta dalla legge, con la conseguenza che essa, presa singolarmente, non può essere considerato foriera di un’ingiuria grave nei confronti del donante. A tal fine – osserva la Cassazione – è indispensabile un quid pluris, ossia che, in sintonia con quanto affermato da un consolidato e costante indirizzo giurisprudenziale (tra le tante, Cass. n. 3811/2024), il comportamento assunto dal donatario concreti la manifestazione esteriore di un durevole sentimento di disistima delle qualità morali del donante e sia indicativo di una mancanza di rispetto alla dignità dello stesso, nonché di una radicata e profonda avversione o di perversa animosità verso il medesimo. Alla luce delle considerazioni esposte sinora, la Suprema Corte ha conclusivamente enunciato il principio di diritto secondo cui “in tema di revoca della donazione per ingratitudine, la decisione assunta da una donna di interrompere la gravidanza entro i primi novanta giorni dal concepimento, nel rispetto delle regole fissate dalla L. 194/1978, senza informare il padre del figlio concepito, non può di per sé, in assenza di prova che tale decisione manifesti un durevole sentimento di disistima delle qualità morali del donante e di mancanza di rispetto della dignità di quest’ultimo, costituire motivo valido per disporre la revoca della donazione ai sensi dell’art. 801 c.c.”.

19 maggio 2026 / Carmela NOVELLA

Il tema della digitalizzazione nell’attività di impresa e nell’attività professionale è sempre più all’ordine del giorno, anche con riferimento ai rischi connessi all’utilizzo di strumenti informatici sempre più pervasivi. A tale proposito il CNDCEC ha pubblicato ieri il documento “Cybersecurity e Modello 231: integrazione dei rischi informatici nella governance d’impresa”, redatto da una Commissione di studio dedicata, mossa dall’esigenza di offrire ai commercialisti uno strumento di analisi e approfondimento. L’obiettivo – come sostiene il documento stesso – è quello di favorire una maggiore consapevolezza dell’interazione tra cybersecurity, governance e modelli organizzativi adottati ai sensi del DLgs. 231/2001. In proposito, infatti, viene evidenziato come il “rischio informatico” non possa più essere considerato un profilo esclusivamente tecnico, ma debba essere inserito all’interno dei sistemi di organizzazione, gestione e controllo dell’ente. Viene così proposta una lettura integrata dei principali profili normativi, organizzativi e operativi connessi alla gestione del rischio cyber, soffermandosi sui reati informatici rilevanti ai fini della responsabilità amministrativa degli enti, sull’analisi dei rischi e delle aree sensibili, sull’aggiornamento dei modelli 231 e dei protocolli interni, nonché sul ruolo delle best practices e degli standard internazionali nella costruzione di adeguati presidi di sicurezza. Può essere utile qui precisare che nell’ambito del DLgs. 231/2001 i reati informatici sono principalmente contenuti nell’art. 24-bis, ma ulteriori reati, che potremmo definire “informatici in senso lato”, si trovano anche in altre disposizioni del decreto: basti pensare alla frode informatica a danno dello Stato o di altro ente pubblico (art. 24), ai reati collegati agli strumenti di pagamento telematici (art. 25-octies.1), alle violazioni del diritto d’autore (art. 25-bis, a maggior ragione dopo l’intervento della L. 132/2025 sul reato di plagio commesso tramite l’utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale), agli abusi di mercato (art. 25-sexies; anche questi oggi aggravati dall’uso dell’intelligenza artificiale); ai reati di riciclaggio commessi attraverso sistemi di criptovalute, e così via. Oltre ad un focus sugli illeciti penali, il documento in esame dedica un lungo capitolo alla intersezione tra modello 231 e cybersecurity, soffermandosi sul c.d. “risk approach strutturato” che fa riferimento sia agli adeguati assetti organizzativi sia al “risk appetite framework”. Si passa, poi, a descrivere la necessità di una adeguata analisi dei rischi con la mappatura delle aree sensibili all’interno dell’azienda; la necessità di un aggiornamento del Codice etico e dei vari protocolli specifici contenuti nelle Parti speciali del modello organizzativo; e infine la centralità della previsione di adeguati piani di formazione e di sensibilizzazione per il personale non solo sotto il profilo tecnico, ma anche in relazione ai profili giuridici e organizzativi connessi all’utilizzo degli strumenti informatici. Proprio in ambito formativo – finalizzato alla efficace attuazione del modello così come richiesto dalla normativa – si distingue tra l’intero personale aziendale, inclusi collaboratori esterni, lavoratori somministrati e, ove opportuno, soggetti terzi che abbiano accesso ai sistemi informativi dell’ente (formazione di primo livello); soggetti che svolgono funzioni tecniche o di controllo in materia di sistemi informatici, sicurezza e compliance (formazione di secondo livello); organi di vertice e Organismo di vigilanza (formazione di terzo livello). Proprio all’Organismo di vigilanza è dedicato un paragrafo del documento ove si evidenzia la duplice sfida che tale organismo è chiamato ad affrontare: da un lato, valutare e presidiare i nuovi rischi che derivano dall’utilizzo di sistemi di IA all’interno dell’organizzazione; dall’altro, trarre vantaggio dagli stessi strumenti per elevare la qualità, la tempestività e l’efficacia della propria vigilanza. Nella stessa prospettiva, vengono valorizzate le “best practices” di monitoraggio e audit, pur precisando che il modello 231 non è diretto a proteggere l’ente dagli attacchi informatici in quanto tali, ma a prevenire la commissione dei reati informatici (in senso stretto e in senso lato, come sopra precisato). Il documento si conclude con alcune proposte tese a rafforzare la sinergia tra gli aspetti di cybersecurity e la gestione dei rischi in ottica 231 e con alcune “appendici” volte a fornire strumenti pratici come questionari e check list, connessi anche agli adempimenti portati dalla NIS 2 che, pur non rientrando direttamente nelle aree di rischio previste dal DLgs. 231/2001, rappresenta un importante presidio di compliance.

19 maggio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Per finalità logistiche e ambientali, l’Agenzia delle Dogane e dei monopoli, con la circolare n. 12 del 14 maggio 2026, ha riconosciuto l’applicazione di più contrassegni in assenza di tagli specifici relativi al volume nominale di contenitori di prodotti alcolici. Tale importante chiarimento sorge a seguito di alcune istanze presentate da ditte esercenti impianti che producono e/o condizionano, sia in regime di deposito fiscale che con prodotti assoggettati ad accisa, cocktail premiscelati a base di distillati, liquori o vini (c.d. modello “ready-to-drink on tap”), che vengono somministrati in occasione di manifestazioni, fieri o eventi similari. I cocktail ready to drink (v.d. 2208), confezionati in fusti di metallo o PET a pressione di varia capacità (5, 10, 12, 18, 20 o 24 litri), rappresentano un’evoluzione ai tradizionali recipienti di bevande alcoliche, consentendo altresì una riduzione dell’impronta ambientale soprattutto nell’ambito di avvenimenti che prevedono un elevato afflusso di persone. A tali prodotti alcolici, nell’ordinamento nazionale, deve essere applicato il contrassegno fiscale di tipo C, ai sensi dell’art. 1 comma 1 del DM 322/2003, a comprova visiva dell’assoggettamento ad accisa delle bevande, con conseguente esclusione delle stesse da qualsivoglia vincolo di deposito e di circolazione (art. 13 commi 1 e 2 del DLgs. 504/95, TUA). La tipologia C, tuttavia, contempla tagli solo fino a 4,50 litri (art. 3 comma 3 lett. c) del DM 322/2003), con la conseguenza che la produzione o la commercializzazione in contenitori di capacità superiore – come i fusti da 20 o 24 litri– pur non essendo vietata, risulterebbe incompatibile con quanto stabilito dal decreto. Al riguardo, correttamente, nella circolare in esame l’Agenzia delle Dogane afferma che la mancanza di tagli di contrassegni specifici non può pregiudicare la libertà di iniziativa economica, né la commercializzazione di un prodotto in un imballaggio preconfezionato di quantità nominale non ricompresa dalla disposizione tributaria. Deve, pertanto, trovare applicazione l’art. 2 comma 2 del DM 322/2003, secondo cui “L’applicazione dei contrassegni ai recipienti contenenti i prodotti di cui al comma 1 è effettuata con le modalità stabilite dall’Agenzia delle dogane, che può anche consentire, su richiesta delle ditte interessate, l’applicazione di contrassegni di caratteristiche diverse, in mancanza di tipologie e tagli specifici”. L’autorità doganale può, dunque, su richiesta delle ditte interessate, consentire l’applicazione di contrassegni multipli, in mancanza di tagli specifici. In particolare, l’Ufficio ha definitivamente chiarito che l’Amministrazione “a fronte di oggettivi disallineamenti fra i tagli dei contrassegni fiscali previsti e le progressive capacità dei recipienti che gli operatori economici si trovano ad utilizzare, ha riconosciuto la possibilità di applicare sullo stesso contenitore più contrassegni i cui tagli (tra quelli disponibili ai sensi delle vigenti norme fiscali), sommati, eguaglino il volume nominale dell’imballaggio preconfezionato o quello immediatamente superiore”. In ogni caso, l’applicazione di contrassegni multipli deve essere eseguita in modo da garantire che le stampigliature di ciascuno di essi rimangano leggibili e che le fascette siano applicate in modo aderente al recipiente, così che esso non possa essere aperto senza la rottura contestuale dei contrassegni applicati, scongiurando fenomeni elusivi di reimpiego. Di contro, la medesima ratio deve valere anche se il volume nominale di un recipiente da contrassegnare è inferiore a un determinato taglio. A titolo esemplificativo: se un contenitore ha una capacità nominale pari a 2,8 litri, può essere soggetto a un singolo contrassegno da 3,0 litri, così come un recipiente da 1,75 litri può essere contrassegnato con un singolo contrassegno da 2,0 litri. [CATENACCIO] A fronte delle nuove esigenze del mercato, la circolare dell’Agenzia delle Dogane rappresenta una risposta equilibrata e coerente, capace di contemperare le legittime istanze di efficienza logistica e di tutela ambientale con la necessità di preservare l’interesse fiscale.

19 maggio 2026 / Lorenzo UGOLINI

Con la sentenza n. 17821 depositata ieri, la Cassazione, annullando la sentenza di merito portata al suo giudizio, si è soffermata su alcuni, rilevanti, aspetti dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale e di causazione del dissesto mediante operazioni dolose. Sotto il primo profilo, il ricorrente, amministratore della società fallita, era stato ritenuto responsabile di sottrazione e/o occultamento di una parte della documentazione contabile. Per la Corte, i giudici di merito, limitandosi a far riferimento alla consapevolezza della condotta, avevano disatteso il consolidato principio per il quale l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma e alternativa – ex art. 216 comma 1 n. 2 L. fall. (ora art. 322 comma 1 n. 2 del CCII) – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture che, invece, integra un’ipotesi di reato a dolo generico e presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (Cass. n. 33114/2020). È utile qui aggiungere, a corredo di quanto addotto dalla Corte, che, per la detta fattispecie, il dolo specifico non può essere desunto in modo presuntivo o da elementi generici, quali la mancata consegna delle scritture contabili al curatore, perché ciò equivarrebbe a sostenere che, ogni qualvolta pone in essere tale condotta, l’amministratore persegue sicuramente il fine di celare condotte distrattive e di danneggiare i creditori (Cass. n. 16414/2024). In ogni caso, carente la prova del dolo specifico, la condotta può integrare, ove sussistano i presupposti oggettivi di disordine o incompletezza contabile, la meno grave fattispecie della bancarotta semplice documentale (Cass. n. 10751/2025). Il secondo profilo di censura della sentenza di merito riguarda il reato di bancarotta per operazioni dolose, ritenuto in capo al ricorrente per non avere egli assunto i provvedimenti necessari a fronte del risalente azzeramento del capitale sociale, con aggravamento del dissesto, a causa della prosecuzione dell’attività mediante la sottocapitalizzazione, l’emersione di poste contabili inattendibili poi azzerate e la sistematicità delle perdite fino all’irreversibilità del processo disgregativo. Sul punto, la Cassazione pone una questione di rilievo: il rapporto tra la fattispecie della bancarotta fraudolenta per operazioni dolose (art. 223 comma 2 n. 2 L. fall., ora art. 329 comma 2 lett. b del CCII) e quella della bancarotta semplice per gli organi sociali che “hanno concorso a cagionare od aggravare il dissesto della società con inosservanza degli obblighi ad essi imposti dalla legge” (art. 224 n. 2 L. fall., ora art. 330 lett. b del CCII). Per la prima, le operazioni dolose non sono solo operazioni materiali (distrazione, dissipazione, ecc.) intrinsecamente pericolose per la salute economico-finanziaria della impresa, bensì anche gli inadempimenti reiterati e sistematici, in violazione dei doveri imposti dalla legge all’organo amministrativo nell’esercizio della carica ricoperta, quando integrano un’attività, per l’appunto, di sistematica elusione dei doveri dell’organo gestorio, comportante il fallimento della società, anche se non concretantesi in una diminuzione algebrica dell’attivo patrimoniale, ma determinante, comunque, un depauperamento del patrimonio, non giustificabile in termini di interesse per l’impresa (Cass. n. 43562/2019). Tuttavia, riguardo alla fattispecie di bancarotta semplice posta in comparazione, la giurisprudenza di legittimità ha ricondotto agli “obblighi imposti dalla legge” – la cui inosservanza può dar luogo a responsabilità penale dell’amministratore, appunto ex art. 224 comma 1 n. 2 L. fall. quando costituisca causa o concausa del dissesto ovvero del suo aggravamento – sia la convocazione dell’assemblea dei soci, ex art. 2482-bis c.c., in presenza di una diminuzione del capitale sociale di oltre un terzo per perdite (Cass. n. 11311/2020), sia la convocazione dell’assemblea dei soci, richiesta dall’art. 2447 c.c., in presenza di una riduzione del capitale sociale al di sotto del limite legale (Cass. n. 154/2006). Ne deriva, per la Cassazione, che deve essere cassata una pronuncia ove, come nel caso di specie, si argomenti la responsabilità per causazione del dissesto mediante operazioni dolose solo per non aver rispettato un obbligo previsto dalla legge – quello di assumere i provvedimenti conseguenti all’azzeramento del capitale sociale – poiché si tratta di una condotta punita a titolo di bancarotta semplice, sempre salvo che essa si estrinsechi in un fatto di maggiore complessità strutturale, nel quale vi siano una pluralità di atti coordinati consapevolmente all’esito perseguito. Circostanze, queste, che devono essere dunque oggetto di vaglio rigoroso in sede di giudizio di rinvio e ripercorse, puntualmente, nella motivazione della conseguente sentenza.

19 maggio 2026 / Stefano COMELLINI

Il debitore, non consumatore, che versi in stato di sovraindebitamento (art. 2 comma 1 lett. c) del DLgs. 14/2019) può porvi rimedio formulando ai propri creditori una proposta satisfattiva attraverso l’accesso al concordato minore. Al debitore è lasciata ampia libertà nella formulazione della proposta (sia nelle forme sia nella misura, anche parziale); è necessario, tuttavia, che siano precisati i tempi e le modalità di adempimento (art. 74 comma 3 ultimo periodo del DLgs. 14/2019), oltre che sia specificato se è prevista la prosecuzione dell’attività imprenditoriale o professionale (c.d. concordato in continuità) ovvero la sua cessazione (c.d. concordato liquidatorio). La domanda di concordato, oltre che dalla documentazione richiesta dall’art. 75 comma 1 del DLgs. 14/2019, dev’essere corredata anche della relazione particolareggiata redatta dall’OCC (rectius gestore della crisi) affinché sia data indicazione delle cause dell’inadempimento, della diligenza del debitore al momento dell’assunzione delle obbligazioni, piuttosto che delle ragioni dell’incapacità ad adempiere; è necessario che siano date indicazioni anche su eventuali atti in frode del debitore ovvero di suoi atti impugnati dai creditori, nonché la stima dei presumibili costi di procedura. Vi è poi l’ulteriore richiesta che la relazione particolareggiata rechi la valutazione sulla completezza e sull’attendibilità della documentazione depositata a corredo della domanda, nonché sulla fattibilità del piano e sulla convenienza dello stesso rispetto all’alternativa della liquidazione controllata (art. 76 comma 2 lett. d) del DLgs. 14/2019). Il tema della convenienza assume particolare rilievo nel caso in cui, aperto il procedimento di omologazione (art. 78 del DLgs. 14/2019), la stessa sia oggetto di contestazione da parte dei creditori o da qualunque altro interessato. In tal caso, posta la convenienza della proposta, il giudice procede con l’omologa ove la soddisfazione offerta al creditore non sia inferiore a quanto ricavabile dall’alternativa liquidatoria. L’omologa forzosa (c.d. cram down) è possibile anche quando manchi l’adesione alla proposta da parte dell’Amministrazione finanziaria e/o degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie, purché sia determinante per il raggiungimento delle maggioranze richieste dall’art. 79 del DLgs. 14/2019; a ciò si aggiunge la necessaria convenienza della proposta rispetto all’alternativa della liquidazione controllata (art. 80 comma 3 del DLgs. 14/2019). La possibilità del cram down, tuttavia, non comporta alcun obbligo per il debitore di formulare la proposta di transazione fiscale in conformità alla disciplina prevista per il concordato maggiore dall’art. 88 del DLgs. 14/2019. Al concordato minore, infatti, non è applicabile l’intero procedimento previsto per la procedura maggiore, ivi compresa la richiesta del preventivo parere conforme della Direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate, ove competente ad esprimere il voto sia una Direzione provinciale. In tal senso, si è espressa la Cassazione con sentenza n. 14555 depositata il 16 maggio 2026. La Suprema Corte chiarisce, infatti, che la possibilità di applicare le disposizioni del concordato preventivo al concordato minore, in forza dell’art. 74 comma 4 del DLgs. 14/2019, è subordinato alla sussistenza di due presupposti: la mancanza di una specifica disciplina e la compatibilità delle disposizioni tra i due istituti. In tal senso, l’incompatibilità è da ricercare sia con riferimento all’acquisizione e alla trasmissione dei dati sia con riferimento al ruolo dell’OCC, che delineano una disciplina alternativa a quella prevista dall’art. 88 del DLgs. 14/2019. Vi è da considerare, infatti, che nel concordato minore è l’OCC che comunica agli Enti il conferimento dell’incarico e la richiesta di comunicare il debito tributario (art. 76 comma 4 del DLgs. 14/2019); diversamente, ai sensi dell’art. 88 comma 3 del DLgs. 14/2019, è il creditore pubblico che trasmette una certificazione del debito, liquidando anche i tributi che risultano dalle dichiarazioni. Inoltre, nel concordato minore, l’OCC assolve con la relazione particolareggiata ad una funzione assimilabile a quella del professionista indipendente nel concordato preventivo, attestando anche la convenienza della proposta. In ragione di ciò, deve ritenersi che per il concordato minore il legislatore abbia volutamente dettato una disciplina ispirata da una semplificazione procedurale del trattamento dei debiti tributari e previdenziali che non consente alcun’applicazione, per analogia, di quella prevista per il concordato preventivo.

19 maggio 2026 / Francesco DIANA

Lo scorso 14 maggio, Agci-Pesca e acquacoltura, Confcooperative-Fedagripesca, Legacoop Agroalimentare (in rappresentanza datoriale) e Fai-Cisl, Flai-Cgil e Uila-Uil (in rappresentanza dei lavoratori) hanno siglato l’Accordo di rinnovo del contratto collettivo nazionale di lavoro caratterizzato dal codice CNEL E076, applicabile al personale non imbarcato dipendente da cooperative esercenti attività di pesca marittima, di maricoltura, acquacoltura e vallicoltura, scaduto il 31 dicembre 2025. La nuova disciplina decorre dal 1° gennaio 2026 e scadrà il 31 dicembre 2029. Per il primo biennio del quadriennio di vigenza contrattuale le Parti hanno definito incrementi retribuitivi nella misura di un complessivo 9,5% rispetto ai valori in essere al 31 dicembre scorso come previsti dal precedente Accordo di riallineamento retributivo del 28 giugno 2024 (si veda “Personale non imbarcato delle cooperative di pesca con retribuzioni allineate all’inflazione” del 6 luglio 2024). Sono previste due decorrenze di aumento: quella di gennaio 2026 (aumento del 6,5%) e quella di gennaio 2027 (3% residuo). Si riportano di seguito i nuovi valori dei minimi retributivi retroattivamente applicabili dal 1° gennaio 2026: liv. Q, 2.680,53 euro; liv. 1, 2.515,07 euro; liv. 2, 2.316,51 euro; liv. 3, 2.134,49 euro; liv. 4, 1.985,59 euro; liv. 5, 1.886,30 euro; liv. 6, 1.803,60 euro; liv. 7, 1.654,66 euro. Con il primo cedolino utile le cooperative dovranno pertanto procedere alla corresponsione degli arretrati a decorrere dallo scorso gennaio. Per quanto riguarda gli importi da gennaio 2027, si rinvia alla tabella in allegato al testo dell’Accordo. Novità di rilievo riguardano le maggiorazioni retributive. Con riferimento alle ore prestate in regime di flessibilità positiva (art. 9 del CCNL), stante la conferma dei limiti settimanali e annuali (rispettivamente, ricordiamo, pari a 12 e a 144 ore), a decorrere dal 1° giugno prossimo la maggiorazione oraria passa infatti dal 20% al 30%. Analogamente aumenta dal 35% al 50% la valorizzazione aggiuntiva oraria per le ore di straordinario prestate nei giorni festivi; in quest’ultimo caso, non essendo stata indicata una decorrenza specifica, a differenza della fattispecie precedente, si deve ritenere che la novità sia direttamente applicabile. L’indennità spettante al personale adibito con carattere di continuità a mansioni di cassa è ora pari al 15% della paga base (in precedenza era il 10%). In tema di malattia si segnala che il datore di lavoro anche per i giorni di assenza dal 4° al 180° è ora tenuto a integrare al 100% l’indennità a carico dell’INPS (non più quindi per il solo periodo di carenza, vale a dire per i primi 3 giorni). Le Parti hanno poi ulteriormente esteso l’ambito temporale della tutela spettante alle donne vittime di violenza di genere. La nuova stesura dell’art. 32-bis aumenta infatti da 2 a 4 mesi la durata massima del periodo aggiuntivo di congedo retribuito contrattualmente riconosciuto al ricorrere delle condizioni previste dall’art. 24 del DLgs. 15 giugno 2015 n. 80. Tali 4 mesi, lo ricordiamo, si sommano ai 3 mesi previsti dall’art. 24 citato, con la nuova durata della tutela che si attesta pertanto a 7 mesi. In ambito di genitorialità si segnala il nuovo art. 32-ter, che introduce le seguenti nuove misure agevolative:
- l’esenzione dal lavoro notturno per un ulteriore periodo di 6 mesi rispetto a quello previsto dall’art. 53 del DLgs. 151/2001, che già prevede il divieto di lavoro tra le ore 24 e le ore 6 fino al compimento del primo anno di età del bambino;
- un giorno aggiuntivo per il congedo di paternità obbligatorio, rispetto ai 10 già previsti dall’art. 27-bis del DLgs. 151/2001;
- il diritto della madre o del padre a fruire del part time dal rientro dall’astensione obbligatoria o dal congedo parentale fino al 3° anno di età del bambino;
- 3 ulteriori giorni di permesso su base annua (che si aggiungono ai 10 già riconosciuti dall’art. 47 del DLgs. citato) in caso di malattia del figlio di età compresa tra i 3 e i 14 anni;
- possibilità di ottenere un’anticipazione del TFR fino al 70% in caso di adozione o affidamento preadottivo internazionale. In tema di previdenza complementare, infine, dal 1° gennaio 2026 la misura del contributo conto datore è aumentata dall’1,5 al 2%.

19 maggio 2026 / Alessandro MORI