Il ricorso al concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio richiede, quale antecedente indefettibile, l’accesso e lo svolgimento della composizione negoziata, con cui sussiste un rapporto di interdipendenza (App. Roma 6 febbraio 2026). Ciò in quanto, ai fini dell’ammissibilità del concordato, è necessario che sia verificato il concreto svolgimento delle trattative, oltre che la corretta e completa rappresentazione alle parti interessate delle prospettive di risanamento e delle potenziali soluzioni idonee. In altri termini, è necessario che sin dall’accesso alla composizione negoziata, il risanamento sia ragionevolmente praticabile e le parti abbiano avuto modo di confrontarsi, mostrando apertura e disponibilità anche alla riformulazione dell’iniziale proposta. Diversamente, l’assenza di trattative (o trattative meramente formali), la natura solamente liquidatoria del piano, l’assenza di flussi di cassa prospettici, oltre che l’inattività della società, sono tutti elementi che viziano ab origine la composizione negoziata e, di conseguenza, anche la successiva ammissibilità al concordato semplificato (Trib. Milano 25 settembre 2025). Tali accertamenti rientrano nella c.d. fase preliminare di verifica della ritualità della proposta (art. 25-sexies comma 1 del DLgs. 14/2019) che, tuttavia, non esclude la possibilità che il tribunale, nella fase successiva di omologazione, possa procedere con un nuovo loro riesame, servendosi di un maggior grado di approfondimento. È questo il momento, infatti, in cui il tribunale può disporre di ulteriore materiale conoscitivo, ivi compreso quello derivante dall’attività di verifica realizzata dall’ausiliario, oltre alle informazioni che i creditori hanno eventualmente introdotto a seguito dell’instaurazione del contraddittorio processuale. In merito a quest’ultimo aspetto, l’Agenzia delle Entrate, con la bozza di circolare sui profili fiscali dei nuovi istituti di cui al DLgs. 14/2019, in consultazione fino al 20 maggio 2026, ha chiarito che la fase dell’omologazione è la sede legittima per rilevare anche l’eventuale emersione di ulteriori debiti tributari. È possibile, infatti, che nella prosecuzione delle proprie attività, che non viene meno con l’accesso alla composizione negoziata, l’Agenzia delle Entrate rilevi l’emersione di debiti in corso di liquidazione o rispetto ai quali è in corso la notifica dei relativi atti impositivi; ciò, potrebbe incidere, tra l’altro, sulla sostenibilità della proposta concordataria. Proprio la diversità del materiale probatorio, documentale e fattuale, su cui il tribunale esercita il suo controllo, legittima un eventuale giudizio negativo della ritualità della proposta, sebbene nella successiva fase di omologazione. In tal senso si è espresso il Tribunale di Nola con sentenza del 31 marzo 2026. La pronuncia approfondisce anche il tema della funzione e delle attività dell’ausiliario, la cui nomina è obbligatoria a seguito della positiva preliminare valutazione di ritualità della proposta (art. 25-sexies comma 3 del DLgs. 14/2019). La funzione del professionista nominato è quella di offrire un’informazione adeguata: al tribunale, affinché possa decidere sull’omologa; ai creditori affinché possano valutare la proposta e decidere se opporsi. Ne consegue che il perimetro delle sue attività è da considerarsi altamente flessibile, sebbene debba approfondire tutti i temi oggetto di vaglio da parte del tribunale. Ciò implica la preliminare verifica delle condizioni di ammissibilità: prospettiva di risanamento, concreto svolgimento delle trattative, rispetto dei principi di correttezza e buona fede, rappresentazione delle alternative possibili e impraticabilità delle soluzioni ex art. 23 commi 1 e 2 lett. b) del DLgs. 14/2019. È necessario, poi, che l’ausiliario verifichi il rispetto dell’ordine delle cause di prelazione, oltre che la fattibilità del piano di liquidazione; quest’ultima non può essere rappresentata in modo approssimativo e generico (App. Napoli 16 luglio 2025) e deve consentire di comprendere con sufficiente precisione la provvista finanziaria su cui si basa, sin dalla sua comunicazione ai creditori (App. Bologna 24 marzo 2026). Occorre, inoltre, che si verifichi che la proposta non arrechi un pregiudizio ai creditori rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale e comunque assicuri un’utilità a ciascun creditore (art. 25-sexies comma 5 del DLgs. 14/2019). La pronuncia affronta infine anche il tema della successiva apertura della procedura di liquidazione giudiziale, in caso di mancata omologa, relativamente alla possibilità che l’ausiliario sia nominato curatore. In merito, non esiste alcuna incompatibilità, pertanto può nominarsi lo stesso professionista anche allo scopo di preservare e valorizzare il bagaglio conoscitivo che questi ha maturato, favorendo anche una più proficua e veloce liquidazione dell’attivo.

20 maggio 2026 / Francesco DIANA

Con le ordinanze nn. 9536 e 9890 del 2026, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul regime agevolativo previsto per il gasolio impiegato nel settore dell’autotrasporto, disciplinato dall’art. 24-ter del DLgs. 504/95 (TUA) e dalle relative disposizioni attuative di cui al DPR 277/2000. La disciplina consente alle imprese di autotrasporto, al ricorrere di specifici presupposti soggettivi e oggettivi, di ottenere il recupero di una quota dell’accisa assolta sul carburante utilizzato. Le due pronunce in commento, pur riferite a fattispecie diverse, si collocano nel solco di un orientamento ormai consolidato, ribadendo il carattere rigoroso degli adempimenti richiesti per l’accesso al beneficio, seppure debba continuare, nel rispetto dei principi generali, a privilegiare la sostanza sulla forma. La prima decisione (Cass. n. 9536/2026) riguarda il caso di una società alla quale era stato negato il diritto alla compensazione del credito d’accisa in ragione della mancata valida presentazione della dichiarazione trimestrale prevista dal DPR 277/2000. In particolare, la contribuente sosteneva di aver comunque effettuato la trasmissione telematica, seppur nel solo “ambiente di prova” del Servizio telematico doganale e non nell’ambiente reale, ritenendo tale circostanza un’irregolarità meramente formale, non idonea a incidere sul diritto sostanziale al beneficio. La Cassazione ha confermato il diniego già espresso nei precedenti gradi di giudizio, evidenziando come la dichiarazione trimestrale non costituisca un adempimento accessorio, bensì un presupposto essenziale per la maturazione del credito. Secondo la Corte, infatti, la dichiarazione ha funzione sostanziale, perché consente all’Amministrazione doganale di verificare la sussistenza dei requisiti per la fruizione dell’agevolazione. Ne consegue che la trasmissione nel solo ambiente di prova, non seguita dalla presa in carico nel sistema reale e dal rilascio della relativa ricevuta, non equivale a una valida presentazione dell’istanza. L’assenza della ricevuta telematica, dunque, non può essere qualificata come violazione meramente formale, poiché impedisce all’Ufficio di effettuare i controlli richiesti dalla disciplina agevolativa. In mancanza di una dichiarazione validamente acquisita dal sistema, il credito non può ritenersi maturato e non è, pertanto, utilizzabile in compensazione. La seconda ordinanza (Cass. n. 9890/2026) affronta invece il più sottile tema della documentazione a supporto dell’istanza di rimborso. Nel caso di specie, l’Agenzia delle Dogane aveva disconosciuto il beneficio in relazione ad alcune fatture di acquisto del carburante che non riportavano le targhe degli automezzi riforniti, né l’indicazione dei litri riferibili ai singoli veicoli. Anche in tale ipotesi la contribuente aveva sostenuto che il vizio poteva essere superato mediante documentazione integrativa prodotta successivamente, idonea a ricostruire il collegamento tra le fatture e i mezzi impiegati nell’attività di trasporto. La Corte ha respinto anche tale impostazione, sancendo che l’art. 3 comma 3 del DPR 277/2000, nel prescrivere l’indicazione in fattura della targa del veicolo rifornito, pone un requisito specifico e non derogabile. Pur in assenza di una espressa previsione di decadenza, la mancata indicazione della targa legittima il disconoscimento del relativo importo ai fini del beneficio, poiché viene meno la certezza in ordine all’effettiva riferibilità del consumo al veicolo agevolato e, quindi, all’attività d’impresa. Di particolare interesse è il richiamo al principio della necessaria “corrispondenza biunivoca” tra fatture e allegati: non è sufficiente che dagli allegati si possa risalire alla fattura, ma è necessario che il collegamento documentale sia immediato e certo in entrambe le direzioni. La documentazione integrativa prodotta ex post, pertanto, non può supplire alla carenza originaria della fattura, in quanto la disciplina agevolativa, per il suo carattere eccezionale, non ammette equipollenti. Le due pronunce confermano, dunque, un orientamento di particolare rigore in materia di agevolazioni sulle accise, dove il diritto al beneficio non dipende soltanto dalla sussistenza del consumo o dalla prova sostanziale dell’impiego del carburante nell’attività di autotrasporto, ma anche dal puntuale rispetto degli adempimenti dichiarativi e documentali imposti dalla normativa di settore. In tale contesto, meritano altresì attenzione le questioni relative ai presupposti di natura amministrativa e autorizzativa, la cui sussistenza viene talvolta valorizzata, anche in sede contenziosa, quale condizione essenziale per l’accesso al beneficio. Ciò si verifica anche in ipotesi in cui i consumi risultino di per sé non controversi, a conferma di come la spettanza dell’agevolazione possa essere letta come subordinata a una verifica complessiva del rispetto dell’intero impianto normativo, e non del solo dato sostanziale relativo all’utilizzo del carburante, che risponderebbe a migliori criteri di giustizia effettiva.

20 maggio 2026 / Ettore SBANDI e Gianluca DROMMI

In vista della consueta programmazione dei periodi di riposo feriale, i datori di lavoro hanno tempo fino al 1° giugno 2026 (il 31 maggio cade di domenica) per inoltrare all’INPS la domanda di differimento degli adempimenti contributivi connessi alla chiusura per ferie collettive. Tale facoltà è rivolta a quelle realtà aziendali che, a causa della sospensione totale delle attività, si trovano in una condizione di concreta difficoltà operativa nell’adempiere puntualmente agli obblighi di versamento dei contributi previdenziali, nonché alla trasmissione dei flussi mensili UniEmens. Il presupposto essenziale per l’accesso al beneficio risiede nella finalità della sospensione, volta a garantire il godimento del riposo feriale previsto dall’art. 2109 c.c. e dalla contrattazione collettiva di riferimento. In deroga al principio di chiusura totale, è comunque ammessa la possibilità di ottenere il differimento contributivo anche qualora rimangano in servizio limitati nuclei di personale, strettamente necessari alla manutenzione degli impianti, o adibiti a lavorazioni a ciclo continuo che non possono essere interrotte, a condizione che la generalità dei dipendenti sia assente per usufruire del riposo feriale. L’istanza deve essere presentata esclusivamente in modalità telematica avvalendosi del Modulo 445, disponibile nel cassetto previdenziale del contribuente, nella sezione dedicata alla Gestione Istanze on line. È importante sottolineare che, nonostante la scadenza del 31 maggio – quest’anno 1° giugno in ragione del calendario – sia considerata di natura ordinatoria e non perentoria, l’inoltro tempestivo è fortemente raccomandato per consentire al Comitato provinciale dell’INPS di completare l’istruttoria prima dell’inizio del periodo feriale oggetto della richiesta. Qualora l’istanza venga accolta, il datore di lavoro è autorizzato a posticipare gli adempimenti che scadono nel mese di chiusura al mese immediatamente successivo. In termini pratici, nell’ipotesi di una chiusura collettiva nel mese di agosto 2026, i contributi relativi alle retribuzioni di luglio (ordinariamente in scadenza il 20 agosto) potranno essere versati entro il 16 settembre, mentre la trasmissione del relativo flusso UniEmens potrà essere effettuata entro il termine del 30 settembre. Nel caso in cui la sospensione dell’attività interessi due diverse mensilità a cavallo tra loro, il differimento riguarderà gli obblighi riferiti al mese in cui ricade la maggior parte delle giornate di chiusura. A titolo esemplificativo, per una chiusura che decorra dal 27 luglio al 23 agosto 2026, sarà possibile differire al mese di settembre gli adempimenti relativi alla mensilità di luglio (messaggio INPS n. 8609/2012). [CATENACCIO] Il versamento differito dovrà essere effettuato in un’unica soluzione e dovrà necessariamente comprendere gli interessi di dilazione calcolati al tasso vigente al momento del pagamento. Tali oneri accessori devono essere esposti nel flusso UniEmens del mese differito, indicando il codice causale a debito D100 nella denuncia aziendale. Si ricorda che l’autorizzazione non ha carattere obbligatorio per l’impresa, la quale resta libera di adempiere negli ordinari termini di scadenza, qualora le difficoltà operative venissero meno. Infine, resta ferma la facoltà dell’INPS di procedere a verifiche ispettive ex post per confermare l’effettiva sussistenza della sospensione lavorativa; la constatazione di dichiarazioni mendaci o di un’attività lavorativa regolare durante il periodo dichiarato comporterà l’annullamento del beneficio, con il conseguente recupero dei contributi e l’irrogazione delle sanzioni civili per ritardato versamento. In caso di provvedimento di diniego da parte della sede territoriale, il datore di lavoro potrà esperire il rimedio del ricorso amministrativo dinanzi al Consiglio di amministrazione dell’Istituto previdenziale.

20 maggio 2026 / Valeria CULPO

L’accesso al concordato minore non richiede alcuna verifica della meritevolezza del debitore, posto che non si tratta di un presupposto richiesto dal legislatore: non rileva il requisito soggettivo dell’assenza di dolo o colpa grave, piuttosto quello dell’assenza di atti diretti a frodare le ragioni dei creditori (Trib. Catania 25 settembre 2025). In particolare, la frode deve intendersi come quella condotta che, consapevolmente, sia finalizzata a offrire ai creditori una rappresentazione infedele della situazione del debitore (c.d. frode soggettiva), piuttosto che orientata a utilizzare lo strumento concordatario per fini diversi dalla concreta risoluzione dello stato di sovraindebitamento (c.d. frode oggettiva; Trib. Bolzano 12 novembre 2025). L’inammissibilità della domanda di concordato minore si profila anche quando il debitore difetti dei requisiti dimensionali della c.d. impresa minore (art. 2 comma 1 lett. d) del DLgs. 14/2019), oltre che nel caso in cui sia stato già esdebitato nei cinque anni antecedenti la domanda ovvero ne abbia beneficiato già per due volte (art. 77 del DLgs. 14/2019). Tuttavia, ai fini del corretto e regolare avanzamento della procedura, è di primaria importanza anche che il debitore abbia assolto ai propri oneri informativi. Alla proposta di concordato minore, ai sensi dell’art. 75 del DLgs. 14/2019, il debitore è tenuto ad allegare il piano con i bilanci, le scritture contabili e fiscali obbligatorie, oltre alle dichiarazioni dei redditi, IRAP e IVA degli ultimi tre anni o degli ultimi esercizi se l’attività ha avuto durata minore. È necessario, poi, che la domanda sia corredata da una relazione aggiornata sulla situazione economica, patrimoniale e finanziaria del debitore, al fine di verificare anche l’andamento attuale e la coerenza rispetto al percorso di risanamento ipotizzato; altrettanto rilevante è l’elenco dei creditori (con indicazione delle somme dovute e delle cause di prelazione) e la rappresentazione degli atti eccedenti l’ordinaria amministrazione, compiuti negli ultimi cinque anni. Posto che il piano deve risultare fattibile, ossia idoneo a raggiungere le finalità satisfattive ivi indicate (Trib. Ancona 18 novembre 2025 e Trib. Firenze 12 febbraio 2025), è necessario che il debitore indichi anche quanto necessario per il mantenimento suo e della propria famiglia. Ai sensi dell’art. 76 comma 2 del DLgs. 14/2019, alla domanda deve essere allegata la relazione particolareggiata dell’OCC che, tra l’altro, deve attestare la completezza e l’attendibilità della documentazione depositata dal debitore, oltre che la fattibilità del piano e la convenienza della proposta rispetto all’alternativa della liquidazione controllata. L’allegazione richiesta dal legislatore è tale da integrare una vera e propria “disclosure” che si giustifica con la notevole importanza che l’informazione riveste per i creditori: solo se a conoscenza, in modo corretto e completo, della situazione del debitore, questi potranno esprimere attraverso il voto un consenso informato. Pertanto, un eventuale deficit nella rappresentazione della situazione del debitore, sia attuale sia prospettica, è tale da poter incidere (negativamente) sull’ammissibilità della domanda, riscontrabile dal giudice di merito anche in fase di omologa. In tal senso si è espressa la Cassazione con l’ordinanza n. 14800 del 18 maggio 2026. La centralità dell’informazione assume rilievo anche in ambito penale, integrando l’ipotesi di reato ex art. 344 comma 1 lett. b) del DLgs. 14/2019, allorquando il debitore produce documentazione contraffatta o alterata, ovvero provvede al suo occultamento, sottrazione o distruzione, al fine di non consentire una corretta e completa rappresentazione della propria situazione. Inoltre, sebbene la domanda di accesso al concordato minore sia formulata con l’assistenza dell’OCC (art. 76 comma 1 del DLgs. 14/2019), ciò non implica alcuna attenuazione dell’obbligo informativo per il debitore. Come precisato dalla Suprema Corte, infatti, la presenza obbligatoria dell’OCC non esonera il debitore dai suoi doveri di corretta, completa e trasparente rappresentazione della propria situazione, piuttosto costituisce un ausilio per veicolare nel modo migliore la domanda di accesso alla procedura. Del resto, proprio un eventuale condotta omissiva del debitore potrebbe fuorviare le valutazioni condotte dallo stesso OCC.

20 maggio 2026 / Francesco DIANA