Sulla Gazzetta Ufficiale Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4 febbraio 2026, è stata pubblicata l’ordinanza del 3 novembre 2025 del Giudice di pace di Milano, che ha rimesso alla Corte Costituzionale la questione di legittimità costituzionale del comma 4-bis dell’art. 12 del DPR 602/73, in ordine all’impugnabilità dell’estratto di ruolo. Il giudice di merito ha rilevato che nonostante l’ampliamento delle casistiche che rendono possibile l’impugnazione della cartella di pagamento per il tramite dell’estratto di ruolo ex DLgs. 110/2024 (intervenuto sull’art. 12 comma 4-bis del DPR 602/73) per effetto del monito al legislatore promanante dalla Corte Costituzionale del 17 ottobre 2023 n. 190, l’accesso alla tutela giudiziale continua a essere fortemente compromesso. Il giudice di pace ha ritenuto non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale in quanto il ricorrente aveva impugnato varie cartelle di pagamento non validamente notificate per il tramite del ruolo affinché potesse definire i propri debiti fiscali e accedere alla procedura di composizione della crisi da sovraindebitamento (artt. 65-86 del DLgs. 14/2019). Per poter fare ciò è necessario definire la situazione debitoria, diversamente, spiega il ricorrente, l’avvio della procedura per creare un preteso “interesse ad impugnare” il ruolo lo esporrebbe al diniego o revoca dell’omologazione, diniego o perdita dell’esdebitazione e persino responsabilità penale. Verrebbe, inoltre, inibita la riproposizione nei cinque anni successivi, con conseguente definitiva perdita della relativa chance. Valutata siffatta circostanza, il giudice lombardo ha evidenziato varie ragioni di illegittimità costituzionale della norma tra cui la possibile violazione del diritto di difesa ex art. 24 Cost. oltre che dell’art. 3 Cost. Il giudice spiega che il divieto di impugnazione del ruolo determina una “disparità di trattamento tra i contribuenti che hanno ricevuto la cartella mediante regolare notifica e quelli che, per effetto di errori imputabili all’Amministrazione, non l’hanno ricevuta”. Ciò in quanto i contribuenti che non hanno ricevuto la cartella non possono impugnare alcun atto, salvo che non ricadano in ipotesi tipizzate di cui al comma 4-bis dell’art. 12 del DPR 602/73, a causa di un evento a loro non imputabile. Il contribuente, quindi, rimane soggetto all’avvio delle misure cautelari ed esecutive (fermo amministrativo e ipoteca, pignoramento immobiliare, mobiliare e presso terzi) oppure è impossibilitato a ottenere il DURC fiscale e il certificato di regolarità tributaria, ancora resta sottoposto a “segnalazioni all’anagrafe tributaria con conseguenti accertamenti, i trasferimenti di beni a terzi con il rischio dell’azione revocatoria ordinaria ex art. 2901 del codice civile o, nei casi più gravi, di configurazione del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte ex art. 11, decreto legislativo n. 74/2000, l’opportunità di valutare l’acquisizione di beni a vario titolo, l’accettazione di eredità senza beneficio d’inventario, l’apertura di conti correnti o depositi, l’accumulo di liquidità o beni mobili di valore”. Nell’ordinanza, poi, viene evidenziata una problematica fondamentale che è conseguita all’introduzione del divieto: sebbene sia possibile impugnare l’intimazione di pagamento, il preavviso di fermo amministrativo o l’iscrizione di ipoteca, essi “concedono al contribuente un termine estremamente ristretto (5 giorni in caso di esecuzione forzata e 30 gg in caso di provvedimenti cautelari) per adempiere, decorso il quale l’Amministrazione è legittimata ad avviare immediatamente le procedure esecutive e di emettere il provvedimento cautelare”. Insomma, la tutela giudiziale italiana non garantisce certamente in detti termini una risposta alle istanze del ricorrente su cui grava l’esecuzione forzata e il blocco delle attività, nonostante a monte l’invalidità delle notifiche sia spesso dipesa dalla P.A. [CATENACCIO] Peraltro, una ulteriore palese discriminazione deriva dal fatto che mentre qualsiasi altro titolo esecutivo fiscale non regolarmente notificato, quale l’avviso di accertamento o l’ingiunzione fiscale ex RD 639/1910 può essere contestato dinanzi al giudice, il ruolo e la cartella di pagamento (che sono del pari esecutivi) irregolarmente notificati non sono impugnabili. Il diritto alla difesa, spiega quindi l’ordinanza, viene sacrificato al fine di contenere l’aumento del contenzioso. Viene paventata anche la violazione degli artt. 111 e 113 Cost., in quanto la norma impugnata ha “introdotto nell’ordinamento una utilità solo ed esclusivamente a favore della PA ed ha precluso il diritto di difesa del contribuente, restringendolo a soli casi tassativi, la maggior parte sempre ad esclusivo appannaggio della P.A”. Da ultimo si evidenzia anche una possibile violazione dei principi europei ex artt. 41, 47 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

6 febbraio 2026 / Rebecca AMATO

Nella seduta di ieri, la Camera ha approvato il disegno di legge annuale sulle piccole e medie imprese (AC 2673-A), che passa ora all’esame del Senato in seconda lettura per il via libera definitivo. Fra i vari interventi, il provvedimento delega il Governo ad adottare un decreto legislativo finalizzato a riordinare l’attuale impianto normativo in materia di start up innovative, spinoff, PMI innovative, incubatori e acceleratori di start up. Il riordino dovrà riguardare anche le disposizioni relative a tutte le attività di filiera concernenti servizi di formazione e alta formazione, ricerca, sostegno e investimento rivolte ai predetti soggetti. La riforma mira alla creazione di un Testo unico che riveda sostanzialmente la disciplina, anche in un’ottica di semplificazione degli adempimenti, ed elimini e aggiorni riferimenti ormai obsoleti. L’approvazione del DLgs. dovrà avvenire entro 12 mesi dall’entrata in vigore della legge delega annuale sulle PMI (si veda “Testo unico su start up, incubatori e PMI innovative all’esame della Camera” del 24 ottobre 2025). Il Ddl. prevede anche diverse novità in materia di lavoro e previdenza. Una di queste riguarda la previsione, in via sperimentale, per gli anni 2026 e 2027, di un incentivo al part time per l’accompagnamento alla pensione e il ricambio generazionale in favore di dipendenti (massimo 1.000) iscritti all’AGO e alle forme esclusive e sostitutive e alla Gestione separata, con:
- contratto di lavoro a tempo pieno e indeterminato con datori di lavoro privati che occupano fino a 50 dipendenti;
- anzianità contributiva precedente al 1° gennaio 1996 e in possesso dei requisiti idonei a conseguire, entro il 1° gennaio 2028, l’accesso alla pensione di vecchiaia e anticipata. Ai fini del conseguimento del requisito pensionistico è riconosciuta la facoltà di cumulare i periodi assicurativi non coincidenti, nelle sole gestioni amministrate dall’INPS, secondo quanto previsto dall’art. 1 commi 243, 245 e 246 della L. 228/2012, a condizione che non siano già titolari di trattamento pensionistico a carico di una delle predette gestioni. Sarà necessaria la presentazione di una domanda all’INPS, ai fini della verifica dei requisiti pensionistici. I lavoratori possono richiedere la trasformazione del rapporto di lavoro da tempo pieno e indeterminato in un rapporto a tempo parziale, con una riduzione dell’orario di lavoro compresa tra il 25% e il 50%. Per incentivare l’utilizzo della misura viene previsto per il lavoratore:
- un esonero del 100% della quota IVS a suo carico, in relazione alla retribuzione effettivamente percepita (nel limite di 3.000 euro riparametrato su base mensile), con decorrenza dalla data di trasformazione del rapporto di lavoro a tempo parziale e fino al 31 dicembre 2027 (o alla data effettiva di pensionamento, se anteriore);
- l’integrazione dei versamenti contributivi sino a concorrenza della quota di retribuzione non percepita per effetto della trasformazione del contratto di lavoro, fino alla data del 31 dicembre 2027 (o fino alla data effettiva di pensionamento, se anteriore);
- la contribuzione figurativa commisurata alla retribuzione corrispondente alla prestazione lavorativa non effettuata, per i periodi di riduzione della prestazione lavorativa. I suddetti benefici sono concessi a condizione che, per ciascun lavoratore interessato dalla riduzione di orario, il datore di lavoro assuma contestualmente a tempo pieno e indeterminato un lavoratore di età non superiore a 34 anni. Altra novità riguarda il settore agricolo. Si prevede che l’iscrizione dei datori di lavoro agricolo e dei lavoratori autonomi agricoli può essere presentata direttamente all’INPS, anziché attraverso la comunicazione unica ex art. 9 del DL 7/2007. L’INPS dovrà predisporre le modifiche necessarie all’attuazione di tale facoltà. La procedura si applica anche in caso di modifiche o cessazione dell’attività d’impresa. Il Ddl. prevede poi alcune modifiche al DLgs. 81/2008 in materia di smart working. In particolare viene inserito il comma 7-bis all’art. 3 del DLgs. 81/2008: tale nuovo comma contiene la previsione per cui il datore di lavoro può assolvere, per l’attività lavorativa prestata in smart working, in ambienti di lavoro che non rientrano nella sua disponibilità giuridica, tutti gli obblighi di sicurezza compatibili con la modalità di lavoro agile, e in particolare di quelli che attengono all’utilizzo dei videoterminali, consegnando al lavoratore e al rappresentante dei lavoratori per la sicurezza un’informativa scritta. Nell’informativa devono essere individuati i rischi generali e i rischi specifici connessi a tale particolare modalità di esecuzione del rapporto di lavoro, e la sua consegna deve avvenire con cadenza almeno annuale. Il lavoratore ha comunque l’obbligo di cooperare all’attuazione delle misure di prevenzione predisposte dal datore di lavoro per fronteggiare i rischi connessi all’esecuzione della prestazione all’esterno dei locali aziendali. La violazione di tale obbligo informativo viene punita con le sanzioni previste dall’art. 55 comma 5, lett. c), del DLgs. 81/2008.

6 febbraio 2026 / Giada GIANOLA e Daniele SILVESTRO

Con l’ordinanza n. 2433 pubblicata ieri, 5 febbraio 2026, la Cassazione si è espressa a favore dell’applicabilità dell’esenzione dall’imposta di registro (oltre che dall’imposta di bollo o da ogni altra tassa) di cui all’art. 19 della L. 74/1987 alla sentenza di scioglimento della comunione ordinaria tra gli ex coniugi pronunciata, dopo la definizione del procedimento di divorzio, a conclusione di un giudizio autonomamente instaurato. Nel caso di specie, l’operatività dell’agevolazione in discorso era stata:
- dapprima, negata dal giudice di primo grado dinanzi al quale la contribuente aveva impugnato l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro e di irrogazione delle sanzioni notificato dall’Agenzia delle Entrate, sul presupposto che la sentenza di scioglimento della comunione non potesse trovare ragione nella necessità di comporre l’assetto economico tra gli ex coniugi;
- e successivamente riconosciuta dalla Commissione tributaria regionale in forza dell’affermata sussistenza di un rapporto di consequenzialità tra il precedente procedimento di divorzio contenzioso e la sentenza emessa all’esito della causa di divisione ordinaria (quest’ultima da considerarsi rientrante nella negoziazione globale tra coniugi per la composizione della lite). La Suprema Corte, adita dalla soccombente Agenzia delle Entrate, ha respinto il ricorso, cogliendo l’occasione per richiamare i numerosi interventi giurisprudenziali che nel corso dell’ultimo ventennio hanno contribuito a definire l’ambito di applicazione dell’esenzione ex art. 19 della L. 74/1987. L’excursus di seguito riassunto non può che prendere le mosse dalla sentenza n. 154/1999, con la quale la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 19 della L. 74/1987 “nella parte in cui non estende l’esenzione in esso prevista a tutti gli atti, i documenti ed i provvedimenti relativi al procedimento di separazione personale dei coniugi”. La norma censurata, infatti, riferiva testualmente l’esenzione dall’imposta di bollo, di registro e da ogni altra tassa ai soli atti, documenti e provvedimenti relativi al procedimento di scioglimento del matrimonio o di cessazione degli effetti civili del matrimonio (ossia, al procedimento di divorzio), nonché ai procedimenti anche esecutivi e cautelari diretti a ottenere la corresponsione o la revisione degli assegni di cui agli artt. 5 e 6 della L. 898/1970. Al riguardo, si coglie peraltro l’occasione per segnalare che l’art. 195 del DLgs. 123/2025, destinato a prendere il posto dell’art. 19 della L. 74/1987 con effetto dal 1° gennaio 2027, reca, invece, l’espressa menzione del “procedimento di separazione personale dei coniugi”. Sulla scia della decisione della Corte Costituzionale, le più risalenti pronunce della Cassazione hanno riconosciuto l’applicabilità dell’esenzione di cui all’art. 19 della L. n. 74/1987 “a tutti gli atti e convenzioni che i coniugi pongono in essere nell’intento di regolare sotto il controllo del giudice i loro rapporti patrimoniali conseguenti allo scioglimento del matrimonio o alla separazione personale, ivi compresi gli accordi che contengono il riconoscimento o il trasferimento della proprietà esclusiva di beni mobili ed immobili all’uno o all’altro coniuge” (tra le tante, Cass nn. 16171/2003 e 7493/2002) o anche in favore dei figli (cfr. Cass. n. 860/2014). Questo primo indirizzo, però, negava l’operatività dell’agevolazione rispetto agli atti e agli accordi solo “occasionalmente” generati dalla separazione. La limitazione sopra descritta è stata superata da un più recente orientamento (Cass. nn. 3110/2016 e 2111/2016), secondo cui tutti gli accordi che prevedono, nel contesto di una separazione tra coniugi, atti comportanti trasferimenti patrimoniali dall’uno all’altro coniuge o in favore dei figli possono godere dell’esenzione di cui all’art. 19 della L. 74/1987. A supporto di questa tesi, si argomenta che, nell’attuale contesto normativo, il quale attribuisce rilevanza centrale alla volontà dei coniugi nella definizione della crisi coniugale, non ha alcun senso distinguere tra atti essenziali per l’accordo di separazione e atti solo “occasionalmente” legati all’accordo. La ricognizione tracciata dall’ordinanza in commento si conclude con il richiamo a un più pertinente precedente giurisprudenziale – ritenuto dalla Corte meritevole di continuità e condivisione – ove si afferma che l’agevolazione ex art. 19 della L. 74/1987 spetta anche in relazione alla sentenza di divisione giudiziale della comunione legale dei coniugi, conseguente al mancato raggiungimento di accordi in esito ai procedimenti di scioglimento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio, posto che la ratio dell’agevolazione tributaria “risiede nella volontà di favorire le famiglie già indebolite dalla crisi coniugale che addivengono alla complessiva sistemazione dei rapporti patrimoniali dipendenti dalla lite divorzile, né lo scioglimento della comunione insieme ai trasferimenti (mobiliari o immobiliari) costituiscono indice di capacità contributiva” (cfr. Cass. n. 3074/2021).

6 febbraio 2026 / Carmela NOVELLA

Nella riunione di ieri, il Consiglio dei Ministri ha approvato, in esame preliminare, il DLgs. di attuazione della direttiva Ue 2023/970, volta a rafforzare l’applicazione del principio della parità di retribuzione tra uomini e donne per uno stesso lavoro o per un lavoro di pari valore attraverso la trasparenza retributiva e i relativi meccanismi di applicazione (si veda “Prossimo all’esame il decreto che recepisce la direttiva sulla parità retributiva” del 5 febbraio 2026). Come si legge nel comunicato stampa di Palazzo Chigi, il provvedimento introduce misure per rafforzare la trasparenza dei livelli retributivi e contrastare le disparità salariali ingiustificate, applicabili ai lavoratori dei settori pubblico e privato, nell’ambito dei rapporti di lavoro subordinato, a tempo sia determinato, sia indeterminato. Il decreto chiarisce le nozioni di “stesso lavoro” e di “lavoro di pari valore” e individua i presupposti sulla base dei quali lavoratori e lavoratrici possono essere comparati ai fini della parità retributiva. A tal fine, è valorizzato il ruolo della contrattazione collettiva quale riferimento unitario per la classificazione delle mansioni e dei trattamenti economici, assicurando criteri oggettivi e neutrali rispetto al genere. Sono rafforzate, inoltre, le misure di trasparenza retributiva sia nella fase di accesso al lavoro, sia nel corso del rapporto di lavoro. Per quanto riguarda le candidature, il datore di lavoro ha l’obbligo di specificare negli annunci la retribuzione iniziale o la fascia retributiva prevista, oltre ad avere il divieto di basare le offerte sulla storia salariale, che non può essere richiesta in fase di selezione. [CATENACCIO] Ai lavoratori già in servizio il decreto riconosce un diritto di informazione di natura individuale, esercitabile anche in presenza di un sospetto di discriminazione, che consente di conoscere il proprio livello retributivo e i livelli retributivi medi altrui, relativi alle categorie di lavoratori che svolgono lo stesso lavoro o un lavoro di pari valore. I datori di lavoro possono rendere disponibili tali informazioni anche in via proattiva, attraverso la rete intranet o le aree riservate dei siti aziendali. Il provvedimento prevede, poi, che i sistemi di determinazione e classificazione delle retribuzioni siano fondati su criteri oggettivi e neutrali rispetto al genere, basati sulle competenze, sull’impegno, sulle responsabilità e sulle condizioni di lavoro. Se si verifica uno scostamento retributivo del 5% tra uomini e donne non adeguatamente giustificato, è previsto un obbligo di motivazione a carico del datore di lavoro e il coinvolgimento delle parti sociali, dell’Ispettorato nazionale del lavoro e degli organismi di parità per individuare le misure idonee a eliminare tale divario. È istituito, presso il Ministero del lavoro e delle politiche sociali, un organismo incaricato di monitorare e sostenere l’attuazione delle misure previste dal decreto.

6 febbraio 2026 / REDAZIONE

La gestione del rischio e la conseguente responsabilità penale è un tema centrale nell’attività di impresa e assume un particolare ruolo nelle organizzazioni complesse. Per tale ragione, Assonime dedica il Caso n. 1/2026 a questi aspetti partendo da alcuni procedimenti giudiziari degli ultimi anni (Viareggio, Acqualonga, Pioltello) che hanno coinvolto dirigenti e amministratori apicali in imputazioni per reati colposi di eventi di straordinaria gravità. Il focus è proprio sulla natura colposa degli illeciti a fronte dei quali ci si chiede fino a che punto i soggetti apicali possano essere chiamati a rispondere di fatti verificatisi in ambiti operativi lontani dalla loro sfera di intervento diretto. Ci si domanda poi se la colpa dell’amministratore delegato della capogruppo per carenze organizzative della società controllata possa essere assimilata a quella di chi, in quest’ultima, è direttamente addetto alla gestione e manutenzione operativa. Nei casi citati, infatti, la responsabilità penale ha riguardato soggetti “distanti” dall’evento lesivo e, talvolta, dalla possibilità concreta di prevenirlo o di intervenire efficacemente. Si è delineata quella che Assonime chiama “responsabilità da lontano”, che solleva interrogativi decisivi sul criterio dell’esigibilità del comportamento richiesto per fondare l’addebito colposo. Sul tema si evidenzia innanzitutto come, dall’introduzione nel nostro ordinamento del DLgs. 231/2001, si sia affermata la centralità delle strutture organizzative non solo nella prevenzione dei rischi aziendali, ma anche nell’orientare le scelte gestionali in modo coerente col livello di rischio assunto. Contestualmente, sul piano civilistico, gli sviluppi degli ultimi due decenni sulle regole del diritto societario e sulle molteplici discipline settoriali in materia di prevenzione dei rischi hanno progressivamente imposto stringenti obblighi di procedimentalizzazione dell’attività d’impresa. Questo, pero, dovrebbe portare ad affermare – ritengono gli autori del testo in commento citando anche la sentenza Thyssenkrupp n. 38343/2014 in materia di responsabilità “231” – che la responsabilità penale dovrebbe essere attribuita a chi si trova concretamente nella posizione di prevenire o impedire l’illecito, e non automaticamente a chi riveste una posizione apicale ma risulta, per effetto della procedimentalizzazione dell’attività d’impresa, distante dalla gestione diretta di quello specifico rischio e legittimato a fare affidamento sull’operato dei soggetti a ciò preposti (nello stesso senso si potrebbe citare anche l’ultima sentenza Impregilo n. 23401/2022). Tale impostazione non viene seguita nei procedimenti sopra citati. Il disastro ferroviario di Viareggio (Cass. n. 32899/2021 e App. Firenze n. 2719/2022) in cui persero la vita ventinove persone, si è concluso con la condanna dei vertici societari di diverse società del gruppo, nonché dell’amministratore delegato della holding, per la disfunzione di uno specifico carro che transitava di notte su una specifica tratta, tra le innumerevoli in cui si articola il trasporto ferroviario (sul tema si era già espresso il Caso Assonime n. 4/2023). “Ne è derivato un ribaltamento radicale della logica del giudizio di responsabilità colposa, con l’effetto di concentrare l’imputazione penale su livelli apicali dell’organizzazione e di escluderla nei confronti di coloro che, per posizione e competenze, erano più prossimi alla gestione del rischio specifico”. Allo stesso modo, la Cassazione n. 25729/2025 ha posto fine al procedimento penale relativo al grave incidente stradale verificatosi sull’autostrada Napoli-Canosa, nel quale persero la vita quaranta persone che viaggiavano a bordo di un autobus precipitato da un viadotto. La responsabilità dell’evento è stata ascritta ai vertici di Autostrade per l’Italia, dai responsabili delle direzioni centrali sino a risalire all’amministratore delegato della società, per non aver assicurato, rispettivamente, l’adeguata manutenzione e la necessaria riqualificazione delle barriere installate sul viadotto. Diversamente è avvenuto nella sentenza del Tribunale di Milano n. 2241/2025, relativa al disastro ferroviario di Pioltello, causato dal deragliamento di un vagone in seguito alla rottura di un giunto, in una dinamica per molti aspetti analoga a quella di Viareggio. Il giudice ha riconosciuto l’adeguatezza dell’organizzazione decentrata della società, strutturata su una pluralità di direzioni centrali e territoriali, ciascuna articolata in unità manutentive responsabili delle attività di ispezione, manutenzione e gestione operativa sul campo. Si trattava di un modello organizzativo di tipo multi-datoriale, fondato su un sistema di deleghe e procure formalizzate, idonee a conferire a ciascun responsabile piena autonomia decisionale e di spesa in materia di sicurezza, entro l’area di rischio specificamente individuata e definita dai vertici aziendali per garantire il funzionamento e la sicurezza della rete ferroviaria. Viene, in definitiva, invocato da Assonime il riconoscimento del c.d. “principio di affidamento”, orientato a una interpretazione “funzionale” e “sistemica” delle posizioni di garanzia con particolare riguardo ai gruppi di imprese e alle organizzazioni societarie complesse.

6 febbraio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Il tema del rilascio del DURC continua a tenere viva l’attenzione degli operatori e investe la giurisprudenza di merito chiamata a pronunciarsi sulle sempre più frequenti richieste di misure cautelari. Ad alcune posizioni divisive di cui si è dato atto su Eutekne.info (si veda “Giurisprudenza divisa sul rilascio del DURC nella composizione negoziata” del 6 gennaio 2026) si aggiungono ora tre provvedimenti di merito, ciascuno contenente profili di rilievo, ma che continuano a viaggiare su premesse e conclusioni non convergenti. Aderente alla tesi sostenuta dal Tribunale di Roma 23 settembre 2025 è il provvedimento del Tribunale di Napoli del 9 gennaio 2026 di rigetto dell’istanza della misura cautelare richiesta del rilascio del DURC, al quale perviene attraverso il più rigido approccio “formalistico”. Il tribunale partenopeo, dopo aver ricordato la norma regolamentare del DURC applicabile nell’ambito delle procedure concorsuali e, in particolare, gli artt. 3 comma 2 lett. b) e 5 del DM 30 gennaio 2015, dà atto della loro inapplicabilità al contesto della composizione negoziata, sul presupposto che in detti casi non è previsto espressamente un divieto di pagamento dei crediti anteriori (cfr. art. 18 comma 1 ultima riga del DLgs. 14/2019, CCII: “non sono inibiti i pagamenti”). D’altronde, secondo il giudicante, non può ritenersi che si tratti di un vuoto normativo determinato dalla introduzione, successiva ai citati DM, da parte del CCII, della composizione negoziata e destinato a essere colmato dalla interpretazione giurisprudenziale, e ciò in quanto “la ratio della mancata previsione della sospensione dei pagamenti nell’ambito della composizione negoziata è da individuarsi nel fatto che la composizione negoziata, come noto, non è una procedura concorsuale, ma uno strumento stragiudiziale”. La conclusione è che non esisterebbe un’esigenza giuridicamente tutelabile di garantire la par condicio creditorum, come invece vi è nelle procedure concorsuali che trovano fondamento nella sospensione dei pagamenti dei crediti anteriori nel concordato ex art. 100 del CCII. A tale più formale posizione si contrappongono altri due orientamenti che paiono maggiormente in linea con lo spirito propositivo che anima l’intero contesto della composizione negoziata. Il Tribunale di Ivrea del 24 dicembre 2025, dopo aver dato atto del contrasto applicativo, che individua e qualifica come “impostazione funzionale” e “impostazione rigorista”, dichiara di conformarsi all’orientamento del Tribunale di Milano 24 gennaio 2025 in chiave testuale, aggiungendo che “la rigida applicazione delle pratiche degli Enti previdenziali non può condurre, per ragioni sistematiche, al paradosso di disapplicare le seconde (nella specie l’Istituto della composizione negoziata), vanificandone così le ragioni che hanno condotto alla loro introduzione”. Si prende così atto del vero vulnus dell’approccio rigoristico nella parte in cui evidenzia come “l’impossibilità del riconoscimento in sede cautelare dei presupposti affinché l’INPS rilasci il relativo DURC determinerebbe nella specie – ma di fatto in tutti i casi più frequenti di indebitamento con l’ente previdenziale – il sicuro insuccesso dell’Istituto della Composizione negoziata della crisi”. Così posta la questione, giunge alla conclusione che, in un’ottica di interpretazione costituzionalmente orientata, la normativa dell’INPS sia destinata a degradare rispetto alla norma della composizione negoziata. Ciò non significa, però, che il Tribunale ritenga gli interessi dell’ente pubblico deteriori rispetto a quelli protetti dalla composizione, atteso che è sempre necessario un ponderato contemperamento di questi interessi, valorizzando da un lato la ragionevolezza del piano di risanamento al vaglio dell’esperto e, dall’altro, la prospettiva di un integrale soddisfacimento del creditore pubblico, ancorché mediante un piano di rientro rateale. Sulla stessa falsariga, anche qui con richiamo aderente alla giurisprudenza meneghina, è il provvedimento del Tribunale di Castrovillari 27 ottobre 2025 che, per vero, non contiene altri spunti di interesse, se non la conferma della realizzazione del punto di equilibrio tra l’essenzialità del DURC ai fini della continuità (tanto più che si trattava di azienda edile) e la mancanza di pregiudizio per l’ente, posto che nel piano di risanamento era previsto il pagamento integrale dei contributi. A commento di quanto sopra rappresentato deve darsi atto di un prevalente favor per le ragioni dell’imprenditore che appare sicuramente convincente. Vero è che la norma non prevede un’espressa disciplina, ma non può sottacersi che il mancato diretto richiamo alla “concorsualità” può trovare ingresso in chiave interpretativa, in considerazione del fatto che la composizione negoziata conosce “regole concorsualistiche” nel perimetro delle parentesi giurisdizionali (si pensi alla vendita “autorizzata” dell’azienda ex art. 22 del CCII), ma soprattutto perché, ragionando diversamente, si determinerebbe un’insolita differenziazione all’interno di percorsi che tendono entrambi alla conservazione della continuità aziendale e al tentativo di risanamento.

6 febbraio 2026 / Tommaso NIGRO

La gestione dei rapporti assicurativi del settore navigazione e pesca marittima, per quanto riguarda sia i premi che le prestazioni assicurative, da ormai un decennio è ricondotta ai criteri di ripartizione della competenza territoriale applicati alle altre gestioni assicurative. Pertanto, per le posizioni assicurative e per i servizi a esse correlati (assicurazione dell’equipaggio, regolarità contributiva, pagamento dei premi, ruoli esattoriali, ecc.), è competente la Sede dell’INAIL nel cui ambito territoriale insiste la sede legale dell’armatore. Nel caso delle imprese di navigazione non residenti in Italia aventi stabile organizzazione nel territorio dello Stato, è competente la Sede dell’INAIL nel cui ambito territoriale si trova la sede fissa di affari per mezzo della quale l’impresa in parola esercita la sua attività in Italia. Per gli infortuni sul lavoro e le altre prestazioni assicurative è competente la Sede nel cui territorio l’infortunato ha stabilito il proprio domicilio. Con riferimento al versamento del premio per il settore navigazione, la scadenza è fissata al 16 febbraio. I datori di lavoro del settore marittimo titolari delle Posizioni assicurative navigazione (PAN) trasmetteranno le dichiarazioni delle retribuzioni entro il 2 marzo attraverso il servizio on line “Invio retribuzioni e calcolo del premio”. Tale servizio provvederà a calcolare il premio dovuto e indicherà il numero di riferimento da riportare nel modello F24 per effettuare il pagamento. Tramite tale servizio è possibile chiedere anche il certificato di assicurazione dell’equipaggio. Particolare importanza ha l’indicazione secondo la quale, ove l’armatore eserciti l’attività di navigazione in modo non continuativo, deve comunicare nel corso dell’anno tramite l’apposito servizio on line le date di disarmo o riarmo poiché le comunicazioni individuali di Unimare non esonerano l’armatore da tale obbligo. Anche nel settore navigazione sono previsti sconti, pure di rilievo. La nota INAIL del 22 dicembre 2025, relativa alle istruzioni per l’autoliquidazione 2025/2026, ricorda che sono previste per tale settore tre specifiche riduzioni contributive, ovvero:
- sgravi per pesca oltre gli stretti, pesca mediterranea e pesca costiera (PAN);
- sgravio per il Registro internazionale (PAN);
- sgravio navi autorizzate all’annotazione nell’elenco previsto dal DM 21 novembre 2023 (PAN). Con riferimento agli sgravi per attività di pesca oltre gli stretti, pesca mediterranea e costiera va ricordato che le percentuali di esonero sono differenziate a seconda del luogo dove viene esercitata la pesca. Esse vanno dall’esenzione totale dal versamento dei premi per il personale dell’equipaggio in possesso della cittadinanza italiana o di uno Stato dell’Unione europea per le imprese che esercitano la pesca oltre gli stretti (nel limite del 70% per le imprese armatoriali che esercitano la pesca mediterranea) e fino al 44,32% per le imprese armatoriali che esercitano la pesca costiera sempre con riferimento al personale dell’equipaggio in possesso di cittadinanza italiana o di un Paese dell’Unione europea. Con riferimento allo sgravio per il Registro internazionale, va ricordato che le imprese armatrici per il personale avente i requisiti di cui all’art. 119 del Codice della navigazione (RD 327/42) e imbarcato su navi iscritte nel Registro internazionale italiano sono esonerate dal versamento dei premi dovuti per legge. Infine, con riferimento allo sgravio per le navi autorizzate all’annotazione nell’elenco previsto dal DM 21 novembre 2023 va detto che esso è totale poiché le imprese in questione, per il personale imbarcato avente i requisiti di cui all’art. 119 del Codice della navigazione, sono esonerate dal versamento dei premi dovuti per legge. A tale proposito occorre esaminare con attenzione la circolare INAIL 8 luglio 2025 n. 43, che dettaglia le modifiche introdotte dall’art. 41 del DL 144/2022, conv. L. 175/2022, al DL 457/97, conv. L. 30/98 (si veda “Agevolazione per le navi iscritte nel registro internazionale con apposita istanza” del 9 luglio 2025). È il caso di ricordare che i servizi “Invio retribuzione e calcolo del premio” nonché “Richiesta certificato assicurazione equipaggio” sono ormai attivi poiché sono disponibili rispettivamente dall’8 gennaio 2026 e dal 2 gennaio 2026. Sul medesimo argomento si vedano gli articoli di approfondimento pubblicati sulla Rivista La Consulenza del Lavoro, dal titolo “Autoliquidazione INAIL: scadenze, sconti e nuove aliquote di oscillazione” e “Autoliquidazione Inail per i settori spettacolo, giornalisti e scuole: novità e conferme”.

6 febbraio 2026 / Fabrizio VAZIO