Per lo svincolo irregolare di merce in temporanea custodia presso un terminal portuale sono sempre dovute l’IVA all’importazione e l’accisa, se il fatto rientra nell’alveo della responsabilità del soggetto obbligato per dolo o colpa e non si è verificato per caso fortuito o forza maggiore. Tra queste ultime ipotesi, però, non è annoverabile il furto di merce vincolata a un regime sospensivo delle accise. Con questi principi, con l’ordinanza n. 8344/2026, a cui è seguita l’ordinanza n. 8849 dell’8 aprile 2026, la Corte di Cassazione continua l’opera di costruzione di un quadro di severa certezza, di diretta discendenza unionale, per cui non tanto l’IVA, ma l’accisa è pressoché sempre applicabile, anche quando il prodotto è oggetto di furto, perché se ne deve assumere la sua immissione in consumo nel circuito commerciale e, perciò, lo svincolo irregolare da un regime sospensivo, che è uno dei presupposti dell’imposta. L’ordinanza in questione procede a una ricostruzione normativa particolarmente apprezzabile e completa, muovendosi prima sul fronte IVA e poi su quello delle accise, fino alla fissazione di un principio di diritto, che disapplica addirittura il diritto nazionale in allora applicabile per incompatibilità con il diritto Ue, per cui “Nella disciplina delle accise il furto della merce sottoposta a custodia temporanea in un deposito autorizzato non ne determina la definitiva inutilizzabilità e non può, pertanto, integrare, alla luce dell’interpretazione conforme all’art. 14, par. 1, Dir. 92/12/CEE del 25/02/1992, un’ipotesi di perdita derivante da caso fortuito o forza maggiore rilevante ai fini dell’abbuono previsto nell’art. 4, comma 1, d.lgs. 26/10/1995, n. 504 cd. TUA (nella versione risultante dalle modifiche apportate dall’art. 59 legge 21/11/2000, n. 342 e dall’art. 1, comma 472, legge 30/12/2004, n. 311), comportando, piuttosto, lo svincolo irregolare della merce dal regime sospensivo e la sua conseguente immissione in consumo, che rende esigibile il pagamento dell’imposta dovuta, ai sensi dell’art. 2 TUA”. Il punto è chiarissimo e, a dire il vero, procede in linea di coerenza con la decisione della Corte di Giustizia dell’Ue relativa alla causa C-509/22 e con la conseguente recente sentenza della Cassazione n. 3730/2026, che in un caso italiano molto noto ha affermato che la norma Ue sugli abbuoni deve essere anzitutto interpretata nel senso che la nozione di “caso fortuito” e di “forza maggiore” è riferita a circostanze estranee a colui che l’invoca, anormali e imprevedibili, le cui conseguenze non avrebbero potuto essere evitate malgrado l’adozione di tutte le precauzioni del caso; ciò è escluso (salve peculiari operazioni, es. denaturazioni) qualora tali circostanze rientrino nella sfera di responsabilità dell’operatore, salva prova della diligenza normalmente richiesta nell’ambito della sua attività al fine di premunirsi contro le conseguenze di un tale evento. Posto che la Cassazione aveva osservato che la nozione di “caso fortuito” è caratterizzata da un elemento soggettivo (obbligo dell’interessato di premunirsi contro le conseguenze dell’evento di cui trattasi, adottando misure appropriate senza dover incorrere in sacrifici eccessivi) e da un elemento oggettivo (circostanze anormali, imprevedibili ed estranee all’interessato), si è giunti, anche lì, a un principio di diritto da leggere unitamente a quello della nuova ordinanza in commento, per cui “In materia di accise, l’art. 4, comma 1, ultimo periodo, d.lgs. n. 504 del 1996 – sia nel testo vigente ratione temporis che nel testo modificato dall’art. 1 del d.lgs. 5 novembre 2021 n. 180 – nella parte in cui, in caso di perdita irrimediabile o di distruzione parziale o totale del prodotto in regime sospensivo, riconosce l’abbuono dell’accisa anche nell’ipotesi di colpa non grave, equiparandola al caso fortuito e alla forza maggiore, contrasta con l’art. 7, par. 4, Dir. 2008/118/CE e va disapplicato”. Difficile, dunque, ormai sfuggire a un regime di responsabilità per le sottrazioni fraudolente di prodotti a imposta, fatto che rende il controllo e la procedura di sicurezza, per le imprese, una necessità assoluta. Nella stessa ordinanza, è altresì interessante il punto relativo all’IVA, che pure viene compiutamente affrontato dalla Corte e che, in generale, si distanzia dalla questione dell’accisa, per i diversi presupposti di imposta che la informano, legati alle fattispecie di cui all’art. 1 del DPR 633/72, estranei ai concetti di svincolo, propri delle imposte di produzione e fabbricazione. Il risultato, però, nel caso specifico non cambia, perché il furto è avvenuto per merci che, pur in transito nell’Ue, erano stoccate in Italia in regime di temporanea custodia, sicché se ne deve assumere la loro posizione extra Ue. In estrema sintesi, dunque, nel caso specifico si realizza l’importazione e lo svincolo da un regime doganale temporaneo o sospensivo, che è presupposto d’imposta, si rende dovuta l’IVA alle condizioni proprie del Codice doganale dell’Unione, anzitutto, e dell’art. 71 della direttiva 2006/112/Ce o, ratione temporis, dell’art. 7 par. 3 della direttiva 77/388/Cee, senza applicabilità di ipotesi di sgravio o abbuono, nemmeno per il depositario (terminal) responsabile.

10 aprile 2026 / Ettore SBANDI

Con la circolare n. 44 di ieri, 9 aprile 2026, l’INPS ha diffuso, in materia di reddito di libertà, indicazioni operative in merito all’applicazione delle previsioni contenute nel decreto 17 settembre 2025, con cui il Ministero per la Famiglia, la natalità e le pari opportunità, di concerto con il Ministero del Lavoro, ha, tra le altre cose, incrementato l’importo del beneficio da 500 a 530 euro mensili. In primo luogo, l’istituto ha chiarito che, con riferimento alle domande accolte nel 2025 – rispetto alle quali opera il predetto incremento –, in seguito dell’avvenuto trasferimento delle risorse di cui alla tabella 1 allegata al menzionato decreto da parte del Dipartimento per le Pari opportunità, relative all’annualità 2025, verranno integrati gli importi già corrisposti fino a concorrenza dell’ammontare di 6.360 euro (l’equivalente di 530 euro per dodici mensilità), secondo l’ordine cronologico di accoglimento. Invece, per le domande accolte con le risorse trasferite dalle Regioni, l’integrazione sarà effettuata nei limiti delle risorse regionali disponibili. Sul punto, l’INPS ha ulteriormente precisato che le domande accolte nel 2025, non integrabili per insufficienza del budget statale e delle risorse regionali disponibili per l’anno 2025, saranno integrate utilizzando, rispettivamente, il budget statale e le risorse trasferite per l’anno 2026. L’istituto ha poi ricordato che, secondo le istruzioni contenute nella precedente circolare n. 54/2025, a decorrere dal 2026, le donne in possesso dei requisiti richiesti per l’accesso alla misura, comprese coloro la cui domanda presentata entro il 31 dicembre dell’anno precedente ha avuto un esito “Non accolta per insufficienza di budget”, possono presentare l’istanza per l’accesso al beneficio in argomento dal 1° gennaio al 31 dicembre di ciascun anno, utilizzando il modulo “SR208”, denominato “Domanda Reddito di Libertà”. Per la trasmissione delle domande gli operatori dei Comuni devono accedere con la propria identità digitale (SPID di livello 2 o superiore, CIE 3.0 o CNS) al servizio disponibile sul sito dell’INPS, www.inps.it, al seguente percorso: “Sostegni, Sussidi e Indennità” > “Esplora Sostegni, Sussidi e Indennità” > “Vedi tutti” > “Trasmissione domande, istruzioni e software delle prestazioni sociali”. Le domande presentate a partire dal 1° gennaio 2026 restano valide fino al 31 dicembre 2026 e sono accolte nei limiti delle risorse trasferite all’INPS entro la medesima data dal Dipartimento per le Pari opportunità o dalle Regioni: il pagamento è effettuato centralmente a cura della Direzione generale dell’istituto, che provvede anche al monitoraggio del budget attribuito alle singole Regioni. Al raggiungimento del limite regionale, ha precisato l’INPS, non è consentito l’accoglimento di nuove domande, fatto salvo l’eventuale incremento del budget con risorse aggiuntive statali o regionali. Il contributo, si ricorda, è erogato in unica soluzione, nella misura massima di 530 euro mensili pro capite per un massimo di dodici mesi. Da ultimo, l’istituto ha evidenziato come, a seguito dell’intervento dell’art. 1 comma 229 della L. 199/2025 (legge di bilancio 2026), che ha disposto un ulteriore incremento al Fondo per le politiche relative ai diritti e alle pari opportunità (art. 19 comma 3 del DL 223/2006) di 5,5 milioni di euro per l’anno 2026, di 9 milioni di euro per l’anno 2027 e di 4 milioni di euro a decorrere dall’anno 2028, le risorse complessive destinate al reddito di libertà per l’anno 2026, da ripartire secondo i criteri di cui al DM 2 dicembre 2024, ammontano a 16,5 milioni di euro.

10 aprile 2026 / Federico ANDREOZZI

Il nuovo Accordo tra il Governo, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano, siglato ai sensi dell’art. 37 comma 2 del DLgs. 81/2008 e finalizzato alla individuazione della durata e dei contenuti minimi dei percorsi formativi in materia di salute e sicurezza, è ufficialmente entrato in vigore il 19 maggio 2025. Lo ha sottolineato l’Ispettorato nazionale del Lavoro (INL), che con la nota n. 712/2026 ha ribadito un aspetto di assoluto rilievo, già esaminato dalle recenti FAQ pubblicate dal Ministero del Lavoro ed elaborate dal gruppo interistituzionale, composto da rappresentanti della stessa Direzione Generale, dell’INAIL, dell’INL e delle Regioni. L’Accordo in questione è stato approvato il 17 aprile 2025 dalla Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano e pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 119 del 24 maggio 2025. L’Accordo costituisce una sorta di testo unico in materia di formazione, risultando, di fatto, una raccolta aggiornata dei precedenti accordi. Proprio in ragione della sua complessità, lo stesso Accordo ha previsto, per alcuni profili, un’ampia fase transitoria, decorrente proprio dalla sua entrata in vigore. Ed è quest’ultimo aspetto a essere stato oggetto di un importante chiarimento da parte del Ministero del Lavoro. Secondo la FAQ 11, infatti, l’Accordo è entrato in vigore non con la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, ma dal 19 maggio 2025, data di pubblicazione sul sito del Ministero. Una scelta che deriva dall’art. 32 della L. 69/2009, secondo cui, “a far data dal 1° gennaio 2010, gli obblighi di pubblicazione di atti e provvedimenti amministrativi aventi effetto di pubblicità legale si intendono assolti con la pubblicazione nei propri siti informatici da parte delle amministrazioni e degli enti pubblici obbligati”. Ciò nonostante lo stesso Accordo (Parte VII n. 1) fissasse, invece, l’entrata in vigore nel giorno della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, come detto avvenuta 5 giorni dopo. Muovendo da tale interpretazione, l’INL ha quindi ricordato come il periodo transitorio di 12 mesi si concluderà il 18 maggio 2026 e dal giorno successivo, ossia a decorrere dal 19 maggio 2026, tutte le disposizioni contenute nel nuovo accordo entreranno pienamente in vigore e diventeranno obbligatorie, con conseguente superamento dei precedenti Accordi Stato -Regioni del 2011, 2012 e 2016. Sebbene lo scarto temporale sia assai modesto, trattandosi, come detto, di appena 5 giorni di differenza, appare comunque utile ricordare quali sono gli aspetti del nuovo Accordo, influenzati dal periodo transitorio, così come peraltro evidenziati nella Parte VII n. 2. Innanzitutto, una fase transitoria di 12 mesi è stata prevista per dare la possibilità di avviare corsi di formazione su salute e sicurezza, secondo le regole dei precedenti Accordi Stato-Regioni. Regole che, come chiarito dalle FAQ 45 e 46, riguardano anche l’ente Formatore, che eroga la formazione in materia. A questo punto, già dal 19 maggio 2026 i nuovi corsi dovranno necessariamente seguire la differente disciplina dettata dal nuovo Accordo del 17 aprile 2025. Allo stesso modo, entro il 18 maggio 2026 dovrà essere completato il corso di formazione previsto dalla parte II punto 7 del nuovo Accordo, inerente ai lavoratori, ai datori di lavoro e ai lavoratori autonomi che operano in ambienti sospetti di inquinamento o confinati. Per chi avesse già svolto precedenti corsi in materia, gli stessi potranno essere riconosciuti solo previa verifica del datore di lavoro o del lavoratore autonomo circa la loro conformità rispetto ai contenuti dei programmi formativi indicati dal nuovo Accordo. Stessa sorte per i corsi di formazione inerenti agli operatori addetti alla conduzione di macchine agricole raccogli frutta, caricatori per la movimentazione di materiali, carroponti, ossia le attrezzature previste dall’art. 73 comma 5 del DLgs. 81/2008 e disciplinate nella parte II, punti 8.3.9, 8.3.10, 8.3.11 del nuovo Accordo. Il 19 maggio 2025 risulta data chiave anche per l’aggiornamento biennale dei preposti. Per quelli formati 2 anni prima di tale data, l’aggiornamento deve essere effettuato entro 12 mesi. Per i preposti formati entro il 19 maggio 2025, l’aggiornamento, secondo la nuova periodicità prevista dall’art. 37 comma 7-ter del DLgs. 81/2008, dovrà avvenire ogni 2 anni, calcolati a partire sempre dal 19 maggio 2025. [CATENACCIO] Infine, non va dimenticato che anche i datori di lavoro sono tenuti a frequentare il corso di formazione di cui alla parte II punto 3 del nuovo Accordo in modo che lo stesso venga concluso entro e non oltre il 18 maggio 2027, ossia 24 mesi dall’entrata in vigore. I corsi di formazione per datore di lavoro già erogati entro il 19 maggio 2025, i cui contenuti siano conformi al nuovo Accordo, sono riconosciuti.

10 aprile 2026 / Mario PAGANO

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6662 del 20 marzo 2026, intervenuta in relazione a una fattispecie anteriore all’intervento legislativo di cui all’art. 20 comma 2 lett. f) del DL 118/2021, ha espresso il principio di diritto secondo il quale i creditori non aderenti ai quali sia stata estesa l’efficacia degli accordi di ristrutturazione dei debiti, ex artt. 182-bis e ss. del RD 267/42, conservano impregiudicati i diritti contro i coobbligati, i fideiussori dei debitori e gli obbligati in via di regresso. Nel caso di specie si tratta di comprendere se, estesa l’efficacia degli accordi di ristrutturazione ai creditori non aderenti, costoro, analogamente a quanto previsto dagli artt. 184 e 135 del RD 267/42 (per il concordato preventivo e quello fallimentare), conservano impregiudicati i diritti contro i coobbligati, i fideiussori del debitore e gli obbligati in via di regresso. Secondo i giudici, l’art. 184 comma 2 del RD 267/42 costituisce un’eccezione al principio della comunicabilità degli effetti favorevoli tra i condebitori, previsto dall’art. 1301 c.c. nel caso di remissione volontaria, e, con riferimento all’obbligazione solidale generata dalla fideiussione, anche alla disciplina ex art. 1239 c.c., secondo la quale “la remissione accordata al debitore principale libera i fideiussori”. Sul tema, in verità, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto come il principio dell’estensione al debito accessorio dell’estinzione del debito principale abbia una portata generale, al quale solo eccezionalmente derogano gli artt. 135 comma 2 e 184 del RD 267/42, per il concordato fallimentare e il concordato preventivo (Cass. nn. 23275/2006, 177/2008, 21810/2015 e 22382/2019). Tale orientamento, tuttavia, precisa la Suprema Corte, andrebbe rivisto in relazione agli accordi di ristrutturazione dei debiti, con la precisazione che il principio generale di accessorietà, espresso dagli artt. 1301, 1304, 1239 e 1941 c.c. (in forza del quale l’estinzione dell’obbligazione principale comporta automaticamente l’estinzione delle garanzie fideiussorie), trova il proprio contemperamento in un altro principio, comune a tutte le procedure concorsuali di origine negoziale (concordati preventivi fallimentari, preventivi e accordi di ristrutturazione), secondo il quale i creditori che comunque sono coinvolti in tali procedimenti di soluzione negoziata della crisi mantengono impregiudicati i diritti e le azioni nei confronti dei coobbligati. Ciò si giustifica in ragione dell’esigenza di tutelare la posizione dei creditori e favorire la prestazione di un loro consenso alla proposta concordataria (Cass. n. 21181/2020). I rapporti contrattuali stipulati dai creditori della società con soggetti terzi estranei e che comportano obbligazioni a carico di questi ultimi restano al di fuori del concordato e dei suoi effetti (Cass. SS.UU. n. 3022/2015). In ciò si sostanzia la ratio che è alla base dell’art. 184 del RD 267/42 (così come dell’art. 135 del RD 267/42). In materia di procedure concorsuali negoziate ricorre il principio generale (desumibile dagli artt. 184 e 135 del RD 267/42, la cui disciplina ha trovato conferma negli artt. 182-decies del RD 267/42 e 59 del CCII, anche rispetto agli accordi di ristrutturazione) secondo cui, al fine di favorire al massimo gli accordi e la conclusione delle procedure, i creditori conservano impregiudicati i diritti e le azioni nei confronti dei coobbligati e dei fideiussori (Cass. n. 21181/2020). In forza di questo principio, sarebbe quindi possibile il ricorso all’applicazione di tale disciplina anche agli accordi di ristrutturazione a efficacia estesa, di cui all’art. 182-septies del RD 267/42, in relazione a fattispecie regolate dalla disciplina anteriore all’introduzione dell’art. 182-decies del RD 267/42, il cui inquadramento nell’ambito delle procedure concorsuali (Cass. n. 9087/2018), al pari del concordato preventivo, può considerarsi ormai condiviso. [CATENACCIO] La querelle interpretativa, in ogni caso, è stata superata con le modifiche introdotte dall’art. 20 comma 1 lett. f) del DL 118/2021 – applicabile ai procedimenti per l’omologazione degli accordi di ristrutturazione dei debiti introdotti successivamente al 25 agosto 2021 – che ha inserito l’art. 182-decies del RD 267/42 (oggi riprodotto nell’art. 59 del DLgs. 14/2019) e che espressamente stabilisce, ai commi 1 e 2, che “Ai creditori che hanno concluso gli accordi di ristrutturazione si applica l’art 1239 del codice civile. Nel caso in cui l’efficacia degli accordi sia estesa ai creditori non aderenti, costoro conservano impregiudicati i diritti contro i coobbligati, i fideiussori del debitore e gli obbligati in via di regresso”.

10 aprile 2026 / Antonio NICOTRA