La Commissione europea ha avviato ieri una consultazione pubblica della durata di circa un mese sulle bozze finali dei principi rivisti di rendicontazione della sostenibilità dell’Ue (ESRS) e su uno standard di rendicontazione volontario per le imprese di dimensioni minori. Come evidenziato nel comunicato stampa “questi standard mirano a ridurre gli oneri amministrativi per le imprese dell’Ue, preservando al contempo la qualità delle informative sulla sostenibilità” sulla base del pacchetto di semplificazione Omnibus I, che snellisce la rendicontazione della sostenibilità nell’Ue e riduce il numero di società che rientrano nell’ambito di applicazione della Direttiva sulla rendicontazione societaria di sostenibilità (“CSRD”). Le bozze dei principi ESRS rivisti:
- riducono i punti dati obbligatori di oltre il 60% e i punti dati totali di oltre il 70%;
- sono più brevi e chiari;
- introducono nuove flessibilità per le imprese;
- semplificano la valutazione della materialità utilizzata per determinare cosa deve essere rendicontato. La bozza di standard volontario è concepita per supportare la rendicontazione della sostenibilità da parte delle aziende non soggette agli obblighi della CSRD. Tra gli aspetti principali si sottolinea l’introduzione di un “tetto alla catena del valore” (value chain cap) a seguito del quale le aziende che rientrano nell’ambito della CSRD non possono richiedere ai propri partner della catena del valore con 1.000 dipendenti o meno informazioni che vadano oltre quanto stabilito nel principio volontario. La bozza si basa sullo standard volontario per le PMI dell’EFRAG del 2024 (VSME), che la Commissione ha approvato tramite una raccomandazione nel 2025. Le parti interessate sono invitate a fornire il proprio feedback sulle bozze in consultazione entro il prossimo 3 giugno e, successivamente, la Commissione adotterà i due atti delegati il prima possibile dopo la chiusura della consultazione. [CATENACCIO] Gli atti saranno poi trasmessi al Parlamento europeo e al Consiglio per lo scrutinio secondo la procedura di non obiezione (due mesi, prorogabili di altri due mesi su richiesta di una delle istituzioni) prima dell’entrata in vigore definitiva.

7 maggio 2026 / REDAZIONE

La Cassazione, con la pronuncia n. 10212/2026, ha ribadito il principio secondo cui, dopo il fallimento, il fallito non può sostituirsi al curatore nel contenzioso tributario, salvo che il curatore non impugni affatto l’atto. Fuori da questa ipotesi, il fallito non ha spazio per intervenire. Il principio, tuttavia, richiede una precisazione: se il curatore non impugna, il fallito può agire; diversamente, quando il giudizio sia stato già instaurato, le successive scelte processuali – inclusa la decisione di non proporre appello – restano di esclusiva competenza del curatore. Nel caso concreto, tutto nasce da un accertamento notificato a una società a responsabilità limitata. La società propone ricorso, ma nelle more del giudizio viene dichiarata fallita dal tribunale. Da quel momento la gestione del contenzioso passa al curatore fallimentare. La società, tramite il precedente rappresentante legale, cerca comunque di proseguire il giudizio, ma il curatore non impugna e, secondo quanto emerge, non interviene attivamente per coltivare la difesa, ritenendo non utile l’azione per la massa dei creditori. Il giudice di primo grado prende atto del fallimento e arriva a dichiarare l’estinzione del giudizio. In appello, però, la Corte tributaria regionale cambia prospettiva: ritiene che, se il curatore non ha agito, il fallito possa ancora impugnare e rimette la causa al primo grado per consentire la prosecuzione del processo. La Corte di Cassazione. però, riforma la sentenza e stabilisce che, dopo il fallimento, la gestione del contenzioso fiscale passa al curatore. È lui che decide se impugnare un accertamento o una sentenza. Il fallito resta fuori, anche se non condivide la scelta. Il punto centrale del sistema è la concentrazione delle decisioni nella procedura fallimentare. Un solo soggetto rappresenta la massa dei creditori e gestisce le azioni giudiziarie. Questo serve a evitare iniziative parallele e decisioni contrastanti sullo stesso atto. Il problema nasce nei casi concreti. Non sempre è facile distinguere tra vera inerzia del curatore e semplice scelta di non impugnare. Se il curatore esamina la posizione e decide di non proseguire il contenzioso, questa decisione produce effetti definitivi anche nei confronti del fallito. Se invece valuta il caso, anche decidendo di non impugnare, la possibilità di agire personalmente si chiude. Questa affermazione va però distinta a seconda della fase processuale: il fallito può agire se il curatore omette del tutto l’impugnazione dell’atto; non può invece intervenire per sostituirsi al curatore nelle fasi successive del giudizio già instaurato, come nel caso della mancata proposizione dell’appello. Ed è proprio qui il punto delicato: nella pratica, la mancata impugnazione può derivare da valutazioni di opportunità, ma anche da una conoscenza incompleta della posizione fiscale o da scelte gestionali rapide. Tuttavia, una volta qualificata come “decisione del curatore”, non è più possibile metterla in discussione. Resta quindi centrale distinguere tra inerzia iniziale e gestione del giudizio già avviato: solo nella prima ipotesi il fallito può ancora attivarsi autonomamente. [CATENACCIO] Più incerto è invece il caso in cui il fallimento intervenga nel primo grado e il curatore non provveda alla riassunzione, profilo che la giurisprudenza affronta in modo meno lineare rispetto alle ipotesi di impugnazione e appello. Il sistema, così costruito, privilegia la gestione unitaria del fallimento ed evita che fallito e curatore possano attivare iniziative separate sullo stesso atto fiscale. Questo garantisce ordine e coerenza, ma comporta anche un effetto importante: il fallito perde ogni possibilità di difesa autonoma, anche quando l’accertamento fiscale continua a produrre effetti su di lui. La Cassazione si mantiene dentro questo schema e lo conferma senza aperture. Resta però un aspetto pratico rilevante: la distinzione tra mancata impugnazione iniziale e scelte successive del curatore non è sempre facile da individuare nella pratica. E da essa dipende, in concreto, la possibilità per il fallito di difendersi.

7 maggio 2026 / Fabio FRONTONI

Attraverso una serie di mirate e rilevanti misure, il DL 62/2026 conferma la chiara volontà dell’Esecutivo di contrastare ogni forma di sfruttamento in un settore estremamente delicato come quello del lavoro intermediato da piattaforme digitali. L’obiettivo non è solo quello di aumentare le tutele e le garanzie per i lavoratori, ma anche quello di colpire una specifica fattispecie criminosa, ribattezzata “caporalato digitale”, come del resto espressamente richiamato nella rubrica del Capo III del decreto stesso. In tal senso il pensiero va subito al mondo della gig economy e, soprattutto, a quello dei rider, dei servizi di consegna a domicilio e del food delivery. In questo quadro le nuove disposizioni, di fatto, si affiancano a quelle già esistenti e in particolare all’ipotesi di reato previsto dall’art. 603-bis c.p., che punisce due distinte condotte. La prima concerne l’“intermediazione illecita”, posta da chiunque “recluti” manodopera allo scopo di destinarla al lavoro presso terzi in condizione di sfruttamento e approfittando dello stato di bisogno dei lavoratori. La seconda riguarda più propriamente lo “sfruttamento lavorativo”, con cui si punisce chiunque utilizzi, assuma o impieghi manodopera, anche mediante la citata attività di intermediazione, sottoponendo i lavoratori a condizioni di sfruttamento e approfittando del loro stato di bisogno. Quindi, i datori di lavoro che concretamente utilizzano i lavoratori. Tale fattispecie è già stata più volte contestata nel mondo del food delivey. Da ultimo, a inizio 2026, infatti, la Procura di Milano ha posto sotto controllo giudiziario due note società, che gestiscono piattaforme di consegna di cibo a domicilio, accusandole, ai sensi dell’art. 603-bis c.p., di sfruttamento di lavoro complessivamente di 23.000 rider, ai quali venivano corrisposte retribuzioni in alcuni casi inferiori fino a circa il 90% rispetto alla soglia di povertà e alla contrattazione collettiva. In una prima “bozza” del decreto, peraltro, era stata anche prevista una specifica fattispecie di reato che puniva ai sensi delle disposizioni vigenti in materia di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro (ergo l’art. 603-bis c.p.), chi organizzava, promuoveva, gestiva o traeva profitto dalla cessione di account o dall’utilizzo sistematico di account intestati a terzi per l’impiego di lavoratori in condizioni di sfruttamento. La versione definitiva del decreto, pubblicata in Gazzetta Ufficiale, ha stralciato tale ipotesi, che avrebbe comportato, comunque, un coordinamento e, probabilmente, una ridondante sovrapposizione proprio con l’art. 603-bis, confermando e concentrandosi, invece, su specifiche condotte, che ne possono costituire un presupposto, connesse all’utilizzo degli account, con i quali i lavoratori si registrano e operano attraverso le piattaforme digitali. Innanzitutto, il comma 1 lett. a) dell’art. 15 del decreto ha aggiunto all’art. 47-bis del DLgs. 81/2015, inserito nel Capo V-bis dedicato alla tutela del lavoro tramite piattaforme digitali, un nuovo comma 2-bis che, per i lavoratori autonomi, impiegati in attività di consegna di beni per conto altrui, in ambito urbano e con l’ausilio di velocipedi o veicoli a motore, prevede che, in caso di lavoro intermediato da piattaforma digitale, l’accesso alla piattaforma avvenga attraverso SPID, CIE o CNS oppure con un account rilasciato dalla stessa piattaforma a un singolo codice fiscale con un sistema di autentificazione a più fattori. Il fine è proprio quello di evitare il traffico illecito di account, al punto che il periodo successivo sottolinea che le credenziali di accesso al proprio account rivestono carattere strettamente personale ed è fatto divieto di cessione a terzi. Inoltre, per rafforzare tale principio, la cessione del proprio account e l’uso di account da parte di persona diversa dal titolare vengono espressamente puniti con una sanzione amministrativa da 800 a 1.200 euro. Con un successivo comma 2-ter, viene fatto, inoltre, divieto alla piattaforma di rilasciare più di un account per ogni singolo codice fiscale, e di commissionare prestazioni temporalmente inconciliabili allo stesso lavoratore. Anche in questo caso tale prescrizione viene presidiata da una specifica sanzione amministrativa da 1.000 a 1.500 euro per ogni account in più associato al singolo codice fiscale. A completare il quadro vengono, poi, inserite due ulteriori misure. A decorrere dal 1° luglio 2026 il committente sarà tenuto alla redazione e alla consegna ai lavoratori del Libro unico del lavoro (LUL) nel quale devono essere annotati per ciascun mese di attività, anche il numero di consegne e l’importo totale erogato al lavoratore. Inoltre, con decreto ministeriale saranno stabilite delle specifiche attività formative dedicate ai rider, da svolgere entro i primi 30 giorni dalla prima prestazione, accedendo alla piattaforma SIISL. Il committente che si avvale delle prestazioni di un lavoratore non formato per tre mesi rischia una sanzione da 800 a 2.400 euro.

7 maggio 2026 / Mario PAGANO

In materia di elezione delle rappresentanze sindacali unitarie (RSU), l’Accordo interconfederale del 27 luglio 1994 non consente alcun potere di revoca o di sospensione della procedura elettorale all’organizzazione sindacale che ha avviato la competizione elettorale. È questo il principio di diritto fatto proprio dalla Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12815/2026. Nel dettaglio, i giudici di legittimità venivano chiamati a pronunciarsi nell’ambito di una controversia vertente sull’antisindacalità di una condotta datoriale che si presentava in questi termini: il datore di lavoro, preso atto della indizione delle elezioni per il rinnovo delle RSU – in data 13 marzo 2017 – da parte della CGIL, nonché della successiva revoca della medesima procedura da parte di quest’ultima, aveva comunicato di ritenere decaduta la RSU, astenendosi dal fornire all’organizzazione sindacale USB, che nel frattempo aveva comunicato la lista dei propri candidati, sia l’elenco dei dipendenti aventi diritto al voto sia l’indicazione di locali ove svolgere le elezioni. A fronte delle pronunce dei giudici di merito, univoche nell’affermare l’antisindacalità della condotta, la società aveva presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’erronea applicazione dell’art. 28 della L. 300/70 nonché degli artt. 2, 4, 5 e 10 dell’Accordo interconfederale del 27 luglio 1994: secondo la tesi datoriale, al riconoscimento del potere di iniziativa solamente ai soggetti firmatari dell’accordo e del CCNL applicato in azienda (conformemente a quanto previsto dal predetto Accordo), avrebbe logicamente dovuto corrispondere la possibilità esclusiva da parte di questi ultimi di sospendere la procedura già avviata. Le ragioni datoriali, tuttavia, vengono dichiarate infondate dalla Suprema Corte. I giudici di legittimità richiamano in prima battuta le disposizioni dettate dall’Accordo Interconfederale del 1994 (la cui disciplina è stata successivamente riformata dal Protocollo d’intesa del 31 maggio 2013 e dal Testo unico sulla rappresentanza del 2014), atto che aveva regolato le elezioni delle RSU oggetto della controversia. Dalla lettura di tali articoli, sottolinea la Corte, emerge come la CGIL, in qualità di firmataria dell’Accordo, avesse effettivamente il potere di indire il rinnovo della RSU; al contempo, le altre organizzazioni sindacali – purché in possesso dei requisiti ivi indicati, come del resto lo era USB – avrebbero potuto presentare le liste elettorali. Una volta avviato il procedimento elettorale, l’Accordo interconfederale del 1994 prevedeva poi la costituzione di un Comitato elettorale formato da lavoratori dipendenti designati dalle organizzazioni abilitate alla presentazione delle liste e appositamente investito del compito di regolamentare e verificare tutte le fasi della consultazione, dalla presentazione delle liste elettorali alla proclamazione dei risultati. Quindi, spiegano i giudici di legittimità, nel sistema così delineato, l’organizzazione sindacale che ha avviato il rinnovo delle elezioni delle RSU perde ogni tipo di iniziativa o di impulso nell’ambito del procedimento elettorale: ogni fase, infatti, viene regolata esclusivamente da un soggetto terzo, ossia dal Comitato elettorale. Nel caso di specie, evidenzia la Cassazione, la CGIL aveva “sospeso” i suoi componenti nominati nell’ambito del Comitato elettorale: tale organo, quindi, era stato già costituito, aveva cominciato a svolgere i compiti ad esso affidati e, soprattutto, non era stato sciolto. Soltanto con quest’ultimo, pertanto, il datore avrebbe dovuto interfacciarsi, posto che la CGIL non deteneva alcun potere di revocare o di sospendere il procedimento di elezione delle RSU. Pertanto, conclude la Corte, avendo impedito il regolare svolgimento delle elezioni, il datore ha posto in essere una condotta antisindacale nei confronti di un’organizzazione che aveva il diritto di presentare le liste elettorali.

7 maggio 2026 / Federico ANDREOZZI

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12710 del 5 maggio 2026, ha espresso il principio di diritto secondo il quale l’esenzione dall’azione revocatoria ex art. 67 comma 3 lett. f) del RD 267/42, per i pagamenti dei corrispettivi delle prestazioni di lavoro effettuate da dipendenti e altri collaboratori, anche non subordinati, del fallito, tutela direttamente il diritto alla retribuzione del lavoro, quale valore costituzionalmente rilevante (artt. 1 comma 1, 35 comma 1 e 36 Cost.), e solo in via indiretta e mediata la continuità aziendale, non essendo tale esenzione subordinata a specifiche tempistiche o modalità del pagamento oggetto della domanda revocatoria, che può quindi avvenire anche in sede esecutiva, dopo la cessazione del rapporto di lavoro. L’art. 67 comma 3 lett. f) del RD 267/42 esclude la revocatoria (lett. f) per “i pagamenti dei corrispettivi per prestazioni di lavoro effettuate da dipendenti ed altri collaboratori, anche non subordinati, del fallito” e tale disposizione – a presidio del diritto alla retribuzione dei lavoratori, subordinati e parasubordinati – offre una tutela parallela e “simmetrica” a quella garantita, in sede di riparto dell’attivo fallimentare, dall’art. 2751-bis n. 1 c.c., con il riconoscimento del privilegio generale sui beni mobili ai crediti “lavoristici” a salvaguardia del diritto dei lavoratori alla retribuzione. La tutela dell’esenzione ex art. 67 comma 3 lett. f) del RD 267/42 è limitata ai “pagamenti dei corrispettivi” delle “prestazioni di lavoro”, mentre l’oggetto della tutela “ripartitoria” garantita ai lavoratori dall’art. 2751-bis n. 1 c.c., con il riconoscimento del privilegio mobiliare, risulta più ampio in relazione ai crediti garantiti (Corte Cost. nn. 220/2002, 113/2004 e 326/83). La ratio sottesa alle predette norme, d’altra parte, è la medesima, ossia la tutela del diritto alla retribuzione dei lavoratori subordinati e dei collaboratori dell’impresa, nella funzione costituzionalmente protetta dall’art. 36 Cost. per garantire il soggetto “debole” del rapporto. Muovendo da tali presupposti, i giudici, quindi, confutano la tesi secondo cui il riconoscimento dell’esenzione presuppone il requisito temporale della “contestualità” tra la prestazione lavorativa e il pagamento del corrispettivo pecuniario, in grado di compromettere la finalità di tutela dell’esenzione. Risulta, per contro, irrilevante il momento nel quale la retribuzione venga effettivamente e concretamente versata al lavoratore, potendo la stessa – per divenire “garantita” attraverso l’esenzione da revocatoria – essere corrisposta contestualmente alla prestazione, o dopo ed anche a distanza di tempo rispetto alla fine del rapporto di lavoro. Del resto, nell’art. 67 comma 3 lett. f) non è menzionato alcun presupposto “temporale” e, se la regola generale è quella della revocabilità dei pagamenti e dei negozi compiuti nel c.d. periodo sospetto, i casi di esenzione si pongono in termini di vere eccezioni (Cass. n. 26244/2021). Un’interpretazione “additiva” della norma non risulta, quindi, giuridicamente praticabile. Peraltro, precisano i giudici, il catalogo delle esenzioni ex comma 3 è ampio e variegato (Cass. nn. 1697/2023 e 2176/2023), così come risultano variegati gli ambiti di tutela sottesi alle singole ipotesi di esenzione. L’eterogeneità anzidetta ha come filo conduttore la volontà di assicurare particolari interessi che il legislatore ha ritenuto “superiori” (Cass. nn. 27939/2020, 4340/2020 e 8900/2024). Così, ad esempio, l’interesse alla continuità dell’attività di impresa (che risulterebbe, diversamente, pregiudicato in caso di revocatoria fallimentare) risulta tutelato delle ipotesi di cui alle lett. a) e lett. b) del comma 3 dell’art. 67 del RD 267/42. In tal senso, non sarebbe possibile ricondurre la finalità protettiva dell’art. 67 comma 3 lett. g) del RD 267/42 proprio alla tutela della continuità dell’attività di impresa (già garantita altrove), nell’ottica di una migliore valorizzazione del compendio aziendale per la sua futura liquidazione in ambito fallimentare. La giurisprudenza intervenuta sul tema ha già evidenziato che tale ipotesi “assicura una finalità sociale di tutela del lavoro in ogni sua forma, estendendo la tutela da revocatoria a tutti i titolari di rapporti da parasubordinazione e lavorativi di natura interinale organicamente inseriti nell’impresa; ciò nell’intento di tutelare soggetti generalmente ritenuti deboli”, sia pure “con l’effetto di favorire, anche, la conservazione dell’attività, evitando che la minaccia della revocatoria possa rappresentare un impedimento alla continuazione della prestazione di lavoro in favore dell’impresa” (Cass. n. 8900/2024). La finalità diretta e principale dell’esenzione, tuttavia, è quella di garantire la “finalità sociale di tutela del lavoro in ogni sua forma”, mentre quello di “favorire, anche, la conservazione dell’attività” di impresa ne rappresenta un effetto indiretto e secondario, quindi solo eventuale (Cass. n. 26244/2021).

7 maggio 2026 / Antonio NICOTRA