Il DLgs. 96/2026 sulla parità retributiva di genere all’art. 6 prevede lo specifico obbligo in capo ai datori di lavoro di rendere accessibili ai lavoratori i criteri utilizzati per determinare la retribuzione e i livelli retributivi (elaborati sulla base dell’art. 4 del DLgs. 96/2026), nonché quelli stabiliti per la progressione economica dei lavoratori. Al comma 3 viene espressamente previsto un esonero rispetto all’obbligo di rendere disponibili i soli criteri per la progressione economica, che è previsto in favore dei datori di lavoro con meno di 50 dipendenti. La disposizione recepisce, nello specifico, l’art. 6 della direttiva Ue 2023/970, il cui § 1 prevede che i datori di lavoro rendano facilmente accessibili ai propri lavoratori i criteri utilizzati per determinare la retribuzione, i livelli retributivi e la progressione economica dei lavoratori, criteri che devono essere oggettivi e neutri sotto il profilo del genere, mentre il § 2 prevede che gli Stati membri possano esonerare i datori con meno di 50 lavoratori dall’obbligo relativo alla progressione economica di cui al citato § 1. Allo stesso modo, lo schema di DLgs., all’art. 6 comma 3, prevedeva che i datori di lavoro con meno di 50 dipendenti non fossero tenuti a rendere disponibili i criteri per la progressione economica, senza fornire ulteriori precisazioni. Il testo definitivo del decreto ha mantenuto questa esenzione, aggiungendo tuttavia i riferimenti normativi ai fini del computo dei dipendenti: l’art. 6 comma 3 del DLgs. 96/2026 dispone infatti che i 50 dipendenti sono computati ai sensi dell’art. 18 commi 8 e 9 della L. 300/70 (il c.d. Statuto dei lavoratori) e degli artt. 9, 18, 27 e 47 del DLgs. 81/2015. Non pone particolari dubbi interpretativi il richiamo delle norme di cui al DLgs. 81/2015, per effetto del quale i lavoratori a tempo parziale sono computati in proporzione all’orario svolto, rapportato al tempo pieno (art. 9 del DLgs. 81/2015), il lavoratore intermittente è computato in proporzione all’orario di lavoro effettivamente svolto nell’arco di ciascun semestre (art. 18 del DLgs. 81/2015), i lavoratori a tempo determinato sono considerati tenendo conto del numero medio mensile dei lavoratori a termine, compresi i dirigenti, impiegati negli ultimi due anni, sulla base dell’effettiva durata dei loro rapporti di lavoro (art. 27 del DLgs. 81/2015). L’art. 47 del DLgs. 81/2015, infine, inserito nel capo dedicato all’apprendistato, al comma 3 dispone che fatte salve le diverse previsioni di legge o di contratto collettivo, i lavoratori assunti con contratto di apprendistato sono esclusi dal computo dei limiti numerici previsti da leggi e contratti collettivi per l’applicazione di particolari normative e istituti. Quanto ai lavoratori somministrati, la disposizione non richiama la relativa norma del DLgs. 81/2015, vale a dire l’art. 34, che al comma 3 dispone l’esclusione del lavoratore somministrato dal computo nell’organico dell’utilizzatore ai fini dell’applicazione di normative di legge o di contratto collettivo, fatta eccezione per quelle relative alla tutela della salute e della sicurezza sul lavoro. Riguardo al richiamo ai commi 8 e 9 dell’art. 18, a parte l’esclusione dal computo del coniuge e dei parenti del datore di lavoro entro il secondo grado in linea diretta e in linea collaterale prevista dal comma 9, lascia qualche perplessità il richiamo al comma 8, che fissa i limiti dimensionali per l’applicazione della tutela di cui ai commi da 4 a 7 dell’art. 18 (per i lavoratori assunti prima del 7 marzo 2015). La norma fa a tal fine riferimento: al datore di lavoro, imprenditore o non imprenditore, che in ciascuna sede, stabilimento, filiale, ufficio o reparto autonomo nel quale ha avuto luogo il licenziamento occupa alle sue dipendenze più di 15 lavoratori (o più di 5 se si tratta di imprenditore agricolo); al datore di lavoro, imprenditore o non imprenditore, che nell’ambito dello stesso Comune occupa più di 15 dipendenti (e all’impresa agricola che nel medesimo ambito territoriale occupa più di 5 dipendenti) anche se ciascuna unità produttiva, singolarmente considerata, non raggiunge tali limiti; e in ogni caso al datore di lavoro, imprenditore e non imprenditore, che occupa più di 60 dipendenti. Come anche chiarito dal Ministero del Lavoro (cfr. circ. n. 3/2013), il calcolo della base numerica va effettuato avendo quale parametro di riferimento la c.d. “normale occupazione” nell’ultimo semestre senza tener conto di temporanee contrazioni di personale. Considerato che il comma 3 dell’art. 6 del DLgs. 96/2026 fa riferimento, ai fini dell’indicato esonero, ai datori di lavoro con meno di 50 dipendenti, individuando così una soglia massima, mentre il comma 8 individua delle soglie minime, al di sotto delle quali l’indicata tutela non si applica (con applicazione della L. 604/66), si attendono chiarimenti al fine di interpretare il rinvio correttamente, che, allo stato, appare non pertinente. Atteso il tenore della norma in esame di cui al DLgs. 96/2026 e la sua ratio, si ritiene che il rinvio al comma 8 non debba comportare un computo dei 50 dipendenti in riferimento a ciascuna unità produttiva o Comune, restando quindi fermo il fatto che il calcolo dei dipendenti debba essere effettuato in riferimento alla totalità dei dipendenti dell’azienda.

11 giugno 2026 / Giada GIANOLA

Con la sentenza di ieri, relativa alla causa T-444/25 (Cavert), il Tribunale Ue ha esaminato le condizioni in presenza delle quali un Gruppo IVA può applicare l’esenzione prevista per le prestazioni sanitarie e assistenziali di cui all’art. 132 lett. b) e g) della direttiva 2006/112/Ce, valutando in particolare se tali esenzioni possano operare quando uno dei membri del Gruppo soddisfa le condizioni soggettive per l’agevolazione ma le prestazioni sono rese a terzi da un altro membro del Gruppo che non integra i requisiti richiesti. In sostanza, il dubbio verteva sulla possibilità di estendere l’esenzione IVA alle prestazioni rese da tutti i membri, anche quando i requisiti per la stessa sono soddisfatti soltanto da uno dei partecipanti, valorizzando il fatto che le prestazioni rese a terzi da ciascun membro del Gruppo si considerano effettuate dal Gruppo medesimo in virtù della sua unitarietà soggettiva. Il caso specifico riguardava un Gruppo IVA olandese costituito da due fondazioni e tre società. Ciascuna di esse si occupava, sotto aspetti diversi, della cura di persone disabili. In particolare, una delle fondazioni rispettava i requisiti posti dalla norma olandese (in conformità con la direttiva IVA) per essere riconosciuto come istituto di cura e organismo a carattere sociale ai fini delle esenzioni. Ora, poiché una delle tre società prestava servizi di sorveglianza sulle strutture residenziali della fondazione, ma anche a favore di terzi, ci si chiedeva se queste prestazioni, che garantivano il contatto tra le persone assistite e gli operatori, potessero considerarsi esenti nonostante la società non integrasse i requisiti soggettivi richiesti dalle norme citate. Si ricorda che l’art. 132 lett. b) della direttiva IVA esenta l’ospedalizzazione, le cure mediche e le operazioni ad esse strettamente connesse, anche quando esse sono fornite da un soggetto diverso da un ente di diritto pubblico, purché siano rispettate due condizioni:
- le prestazioni siano rese a condizioni sociali analoghe a quelle che si applicano agli enti di diritto pubblico;
- il fornitore sia un istituto ospedaliero, un centro medico e diagnostico o altro istituto della stessa natura debitamente riconosciuto. A sua volta, la lettera g) dell’art. 132 esenta le prestazioni e le cessioni strettamente connesse con l’assistenza e la previdenza sociale se effettuate da enti di diritto pubblico o da altro organismo riconosciuto dalla Stato membro come avente carattere sociale. I giudici unionali osservano che, in base all’art. 11 della direttiva 2006/112/Ce, un membro del gruppo non può essere considerato un soggetto passivo distinto rispetto al soggetto unico. Tale circostanza, però, non esclude che debbano verificarsi in capo a tale persona le condizioni per le esenzioni citate, laddove un Gruppo IVA ne invochi l’applicazione. Di per sé, dunque, l’art. 11 della direttiva non consente di determinare a quali condizioni un Gruppo IVA possa avvalersi delle esenzioni in argomento. Tuttavia, gli obiettivi propri dell’istituto, che consistono nella semplificazione amministrativa e nella prevenzione di comportamenti abusivi, non sembrano giustificare l’estensione, a un Gruppo IVA, di un beneficio che non si applicherebbe senza l’esistenza del Gruppo. Inoltre, in base a consolidata giurisprudenza, i termini con i quali sono designate le esenzioni devono essere interpretati restrittivamente, costituendo una deroga nel sistema dell’IVA. Pertanto, il fatto che le lettere b) e g) dell’art. 132 citato facciano riferimento a “istituti” o “organismi” debitamente riconosciuti, e non richiamino la nozione di soggetto passivo di cui all’art. 11, porta a ritenere che le condizioni relative alla qualità del prestatore dei servizi debbano essere valutate tenendo conto della singola persona che le fornisce in qualità di membro del Gruppo. Questa interpretazione, peraltro, non rischia di privare le esenzioni dei loro effetti per il Gruppo IVA. Ancora, dal contesto in cui si inseriscono le norme di esenzione, emerge che l’elemento che il legislatore unionale ha ritenuto determinante per agevolare le operazioni in questione è il carattere di interesse pubblico delle stesse. Anche tale elemento, dunque, porta a escludere il beneficio per le prestazioni rese da un membro di un Gruppo IVA che non soddisfa le condizioni soggettive richieste, dato che queste ultime consentono agli Stati membri di far sì che il beneficio interessi solo i soggetti che svolgono le attività corrispondenti a dette finalità. Infine, viene osservato che l’estensione del beneficio alle prestazioni rese da una società in quanto membro di un Gruppo IVA non sarebbe conforme al principio di neutralità fiscale, in quanto porterebbe a trattare diversamente, in modo ingiustificato, operatori che effettuano le medesime operazioni. In definitiva, secondo il Tribunale Ue, un Gruppo IVA può avvalersi delle esenzioni di cui all’art. 132 lett. b) e g) della direttiva solo nel caso in cui le prestazioni siano fornite a terzi da un membro del gruppo che soddisfi esso stesso tutte le condizioni richieste, compresi i requisiti legati alla qualità del soggetto erogante.

11 giugno 2026 / Corinna COSENTINO

Con la sentenza n. 18954 di ieri, la Corte di Cassazione esamina il trattamento, ai fini della determinazione della base imponibile IRAP, dei proventi e degli oneri relativi a un contratto derivato di swap su commodities. La vicenda oggetto di giudizio riguarda una società di capitali che commercializza petrolio e relativi prodotti raffinati, redige il bilancio d’esercizio in base ai principi contabili nazionali e calcola il valore della produzione netta secondo le disposizioni previste per le società industriali, commerciali e di servizi (ai sensi dell’art. 5 del DLgs. 446/97). Innanzitutto, viene ricordata la nozione di derivato, intendendosi come tale uno strumento finanziario o un altro contratto che possiede le seguenti tre caratteristiche (art. 2426 comma 2 c.c. e documento OIC 32, § 11):
- il suo valore varia come conseguenza della variazione di un determinato tasso di interesse, prezzo di strumenti finanziari, prezzo di merci, tasso di cambio, indice di prezzo o di tasso, rating di credito o indice di credito o altra variabile (c.d. “sottostante”), a condizione che, nel caso di una variabile non finanziaria, tale variabile non sia specifica di una delle controparti contrattuali;
- non richiede un investimento netto iniziale o richiede un investimento netto iniziale che sia minore di quanto sarebbe richiesto per altri tipi di contratti da cui ci si aspetterebbe una risposta simile a variazioni di fattori di mercato;
- è regolato a data futura. Ai sensi dell’art. 2426 comma 3 c.c., sono considerati strumenti finanziari derivati anche quelli collegati a merci che conferiscono all’una o all’altra parte contraente il diritto di procedere alla liquidazione del contratto per contanti o mediante altri strumenti finanziari, a eccezione del caso in cui si verifichino contemporaneamente le seguenti condizioni:
- il contratto sia stato concluso e sia mantenuto per soddisfare le esigenze previste dalla società che redige il bilancio di acquisto, di vendita o di utilizzo delle merci;
- il contratto sia stato destinato a tale scopo fin dalla sua conclusione;
- si prevede che il contratto sia eseguito mediante consegna della merce. Alla luce del richiamato quadro normativo, i giudici di legittimità escludono che l’utilizzo del derivato in funzione di “copertura” dal rischio di oscillazione dei prezzi possa mutarne la natura e la funzione. Soltanto se è successivamente regolato tramite la consegna fisica del bene (è il caso delle option su merci), “il derivato cessa di essere tale ed è attratto nella gestione caratteristica dell’impresa”, originando una vera compravendita, con movimentazione delle merci. Pertanto, il differenziale negativo di un contratto finanziario swap (che implica un mero regolamento di natura finanziaria e non anche la consegna di merci), anche se concluso con finalità di copertura, non rileva ai fini della determinazione della base imponibile IRAP, trattandosi, in ogni caso, di onere finanziario rientrante nell’area C del Conto economico e quindi escluso da imposta (ex art. 5 comma 1 del DLgs. 446/97). In precedenza, l’Agenzia delle Entrate, con la risposta a interpello n. 249/2022, si era già pronunciata per l’irrilevanza dei proventi e degli oneri derivanti dalla valutazione e dal realizzo dei contratti di acquisto e vendita a termine “physically settled” di energia e di gas, rientranti nel portafoglio di trading della società istante. In particolare, ad avviso dell’Amministrazione finanziaria, i proventi e gli oneri derivanti dalla valutazione e dal realizzo dei contratti in esame, in quanto rilevati a Conto economico nelle voci D.18.d e D.19.d, non concorrono alla formazione della base imponibile IRAP determinata ai sensi dell’art. 5 del DLgs. 446/97. Secondo l’Agenzia, non potrebbe giungersi a diverse conclusioni nemmeno invocando il c.d. principio di correlazione (ex art. 5 comma 4 del DLgs. 446/97), non essendo individuabile, nello specifico, alcuna correlazione tra componenti reddituali disomogenee quali sono:
- da un lato, quelle di natura finanziaria contabilizzate nella sezione D del Conto economico in conformità al principio OIC 32;
- dall’altro, quelle di natura caratteristica generate dalla compravendita delle commodities sottostanti agli strumenti finanziari oggetto di istanza. Anche alla luce della posizione della Suprema Corte, pare quindi definitivamente superato il contenuto della precedente risposta n. 121/2020, nella quale era stato sostenuto, in maniera opinabile, che i proventi e gli oneri derivanti sia dalla valutazione a fine esercizio, sia dal realizzo dei derivati avrebbero dovuto concorrere alla formazione della base imponibile IRAP (ex art. 5 del DLgs. 446/97), “in quanto rappresentativi dell’attività caratteristica della società istante”. Infatti, anche se tali proventi e oneri derivassero dalla gestione caratteristica, in base ai documenti OIC 12 e 32 dovrebbero comunque essere classificati nell’area D del Conto economico, che l’art. 5 del DLgs. 446/97 esclude dal novero delle voci rilevanti.

11 giugno 2026 / Luca FORNERO

Per l’esenzione dei trattamenti pensionistici spettanti alle vittime del dovere, ai soggetti equiparati alle vittime del dovere e ai loro familiari superstiti – introdotta dall’art. 1 comma 211 della L. 232/2016 – sarà necessaria la presentazione di apposita domanda di pensione o di ricostituzione documentale per esenzione fiscale. Lo ha precisato l’INPS con il messaggio n. 1943 pubblicato ieri, 10 giugno 2026, che fa seguito alla circolare n. 51/2026 con la quale erano state fornite nuove indicazioni sull’esenzione fiscale dei trattamenti pensionistici spettanti ai suddetti soggetti alla luce del consolidato orientamento giurisprudenziale formatosi in materia (cfr. Cass. n. 4873/2025) e alla risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 68/2025. Si ricorda che, a decorrere dall’anno di imposta 2026, tutti i trattamenti pensionistici di prima liquidazione o quelli già liquidati dall’INPS, anche con gli istituti del cumulo, della totalizzazione e del computo in Gestione separata dei periodi assicurativi, spettanti alle vittime del dovere, ai soggetti equiparati alle vittime del dovere e ai loro familiari superstiti, sono esenti dall’IRPEF anche se non correlati all’evento che ha dato luogo allo status di vittima del dovere o di equiparato a vittima del dovere. Come accennato, il riconoscimento dell’esenzione IRPEF su tutti i trattamenti pensionistici in argomento è subordinato alla presentazione di una domanda di pensione o di ricostituzione documentale per esenzione fiscale. Nella domanda, l’interessato deve:
- dichiarare di essere vittima del dovere o equiparato;
- indicare gli estremi del relativo decreto di riconoscimento dello status. Se il trattamento pensionistico si trasforma in pensione di reversibilità, il beneficio fiscale si estende su tutti i trattamenti pensionistici riconosciuti e su quelli eventualmente maturati o liquidati successivamente in favore del superstite, ferme restando le condizioni previste dalla normativa vigente per il mantenimento della pensione ai superstiti riferita al dante causa riconosciuto vittima del dovere o equiparato a vittima del dovere. Con riferimento ai familiari superstiti delle vittime del dovere o di soggetti equiparati alle vittime del dovere, l’interessato deve:
- dichiarare ai sensi del DPR 445/2000, sotto la propria responsabilità, di essere in possesso dello status di familiare superstite di vittima del dovere o di equiparato a vittima del dovere;
- indicare gli estremi del provvedimento di cui agli artt. 6, 7 e 8 del DPR 510/99. L’INPS procederà alle successive verifiche – anche in collaborazione con gli Enti e le Istituzioni detentrici dei relativi dati – al fine di accertare la sussistenza dello status di familiare superstite di vittima del dovere o di equiparato a vittima del dovere. Per quanto concerne gli aspetti operativi, l’Istituto evidenzia che la procedura per consentire la presentazione della richiesta di esenzione fiscale sulla domanda di pensione è in corso di aggiornamento. Tuttavia, in attesa della relativa implementazione, è possibile presentare, per tutti i trattamenti pensionistici, la domanda di “Ricostituzione per motivi documentali esenzione fiscale vittime del dovere”. Le domande possono essere presentate mediante l’apposito servizio presente sul portale INPS, al percorso “Pensione e Previdenza”, “Domanda di pensione”, “Aree tematiche”, “Domanda Pensione, Ricostituzione, Ratei, Certificazioni, APE Sociale e Beneficio precoci”, “Accedi all’area tematica”, “Variazione pensione”, “Ricostituzione per motivi documentali esenzione fiscale vittime del dovere”. È possibile altresì presentare domanda utilizzando i servizi offerti dagli Istituti di patronato. L’INPS si sofferma infine sulla gestione del contenzioso; nel dettaglio, le Strutture territoriali dell’Istituto definiscono in autotutela i ricorsi amministrativi giacenti qualora ricorrano i requisiti di cui al messaggio in commento. Il ricorso amministrativo definito in autotutela equivale a domanda di ricostituzione per l’anno 2026 per l’applicazione dell’esenzione fiscale ex art. 1 comma 211 della L. 232/2016. In merito, l’INPS precisa che, qualora il ricorso riguardi anche la defiscalizzazione degli anni d’imposta antecedenti al 2026, l’interessato deve presentare apposita istanza all’Agenzia delle Entrate, come indicato nella circolare n. 51/2026.

11 giugno 2026 / Daniele SILVESTRO

Sul sito della Commissione europea è stato finalmente pubblicato, il 28 maggio, l’atteso aggiornamento delle Q&A in tema CBAM rispetto alla precedente versione risalente al dicembre 2024. Il documento interviene su molteplici tematiche rispetto alle quali, complice le numerose novità intervenute negli ultimi mesi, si era in attesa di chiarimenti. Le risposte fornite sono suddivise nelle specifiche sezioni “General”, “CBAM declarations and registry”, “CBAM certificates”, “methodology for calcultating embedded emissions”, “accreditation and verification”, “sector specific rules” e “customs”. Tra le novità, si segnala la risposta 5.10, che chiarisce che solo i gestori di stabilimenti che producono beni CBAM possono decidere di garantire la verifica del calcolo delle emissioni tramite enti accreditati. Laddove non optino per offrire tale servizio, i dichiaranti autorizzati Ue (importatori di tali beni) devono usare i valori predefiniti. La Commissione ha chiarito che, malgrado la responsabilità per le emissioni dichiarate ricada, in ultima istanza, sull’importatore/dichiarante Ue, solo chi ha controllo rispetto all’installazione di provenienza dei beni può rendersi responsabile della relativa verifica. Gli importatori unionali devono quindi impostare correttamente il dialogo con i propri fornitori per ottenere dati e garanzie necessarie. Per quanto attiene alla sezione “metodologia di calcolo”, sono state introdotte nuove risposte su aspetti chiave quali la determinazione delle emissioni dei materiali precursori (cioè materiali di input per merci complesse), la definizione di stabilimento, di unità funzionale e di processo produttivo, anche distinguendo in base alle diverse categorie merceologiche rientranti nell’ambito di applicazione. Con riferimento alla determinazione delle emissioni per merci complesse, è affrontato il caso dei prodotti “misti”, ossia composti da una parte realizzata in materiale rientrante nell’ambito oggettivo CBAM (es. acciaio) e una parte che ne è fuori (es. plastica). La risposta 4.30 chiarisce che in tale fattispecie occorre in primis determinare la tariffa doganale del prodotto finito (misto) importato. Se rientra tra i codici di cui all’Allegato I del regolamento CBAM, il suo peso totale concorre alla verifica della soglia delle 50 tonnellate annuali. Se si supera la soglia, il dichiarante autorizzato può optare se dichiarare valori predefiniti delle emissioni o, in alternativa, valori effettivi. In questo secondo caso, si è in presenza di una merce CBAM complessa e la parte metallica va considerata quale “precursore” CBAM, con la conseguenza che le emissioni incorporate (effettive) del prodotto finito consistono esclusivamente nelle emissioni incorporate della parte metallica, le quali possono essere determinate utilizzando valori effettivi o predefiniti. Dal caso descritto emerge ancora una volta lo stretto collegamento tra il CBAM e la normativa doganale, con particolare riferimento al processo di determinazione del codice di classifica che, nel caso di prodotti “misti”, può seguire regole specifiche tra quelle previste dal Reg. Ue 2658/87 e successive modifiche relativo alla Nomenclatura combinata dell’Ue. Le tematiche doganali connesse al CBAM sono affrontate nella sezione “customs” delle FAQ, dove la Commissione, nel ribadire che l’origine delle merci rilevante ai fini CBAM è quella “non preferenziale” (cioè determinata secondo il principio dell’ultima “lavorazione sostanziale”), chiarisce altresì la differenza tra “Paese di origine” e “di produzione” (risposta 7.22). Posto che i due Paesi non sempre coincidono, si precisa che il “Paese di produzione” è quello in cui ha avuto luogo l’ultima lavorazione fisica di un bene CBAM (escluso l’imballaggio). Per la rendicontazione CBAM, il Paese di produzione è rilevante poiché solo il gestore dell’impianto in cui ha avuto luogo quest’ultima lavorazione avrà titolo per determinare le emissioni incorporate specifiche del bene e ottenerne la certificazione. Si segnalano poi alcuni chiarimenti della sezione “CBAM certificates”, dove la risposta 3.2 si sofferma sulle modalità di acquisto dei certificati CBAM (a partire da febbraio 2027) da parte dei dichiaranti autorizzati. Tutti gli acquisti avverranno sulla Piattaforma centrale comune (CCP), che la Commissione istituirà dopo una procedura di appalto congiunta con gli Stati membri e che entrerà in funzione il 1° febbraio 2027. L’accesso alla CCP sarà consentito solo ai dichiaranti CBAM autorizzati e solo tramite il registro CBAM, dove questi ultimi disporranno di un numero di conto dove caricare i certificati acquistati. Il numero di certificati da acquistare e il relativo onere finanziario può essere mitigato laddove le emissioni incorporate siano già coperte dal pagamento di un prezzo del carbonio equivalente da parte del gestore. La risposta 3.10 riporta che la Commissione prevede di adottare, nel 2026, un atto di esecuzione che definisca ulteriori dettagli sulla deduzione del prezzo del carbonio effettivamente pagato nel Paese terzo. Si segnala la recente pubblicazione della bozza di Regolamento che stabilisce che tale pagamento andrà corredato da un “carbon price report” preparato dal gestore che dovrà essere verificato da un soggetto indipendente per aspetti quali tracciabilità, riconciliazione tra prezzo e quantitativi e rispetto di altri requisiti normativi.

11 giugno 2026 / Sabrina FERRAZZI e Alessandro TRAVERSO

Nel quadro delle trattative in corso per il rinnovo del CCNL 26 settembre 2022 (codice CNEL H02D), scaduto il 31 agosto 2025, il 25 maggio scorso Anpit, Unica, Ateca e Aifes (in rappresentanza datoriale) e Cisal (quale sindacato dei lavoratori) hanno previsto l’erogazione di un importo a titolo di anticipazione sui futuri aumenti contrattuali (AFAC) nei confronti del personale dipendente delle imprese del terziario avanzato (nelle diverse forme societarie o associate). Per effetto dell’Accordo viene meno per le imprese l’obbligo di corrispondere l’indennità di vacanza contrattuale (IVC) che derivava dall’art. 6 del CCNL del 2022. Contestualmente viene riconosciuto un incremento retributivo sotto forma di AFAC, vale a dire acconto su futuri aumenti contrattuali. Dal 1° giugno 2026 l’AFAC compete nei seguenti valori: dirigente, 300,26 euro; liv. Q, 218,00 euro; liv. A1, 185,92 euro; liv. A2, 166,17 euro; liv. B1, 146,43 euro; liv. B2, 133,27 euro; liv. C1, 119,28 euro; liv. C2, 106,94 euro; liv. D1, 93,78 euro; liv. D2, 82,26 euro. Per gli operatori di vendita gli importi sono i seguenti: 1ª cat., 146,43 euro; 2ª cat., 133,27 euro; 3ª cat., 119,28 euro; 4ª cat., 106,94 euro. I suddetti importi costituiscono a tutti gli effetti parte della retribuzione mensile lorda del lavoratore e sono utili ai fini della retribuzione differita e del trattamento di fine rapporto. Con il medesimo Accordo le Parti hanno inoltre previsto un’indennità forfetaria una tantum, da corrispondere nei mesi di luglio e novembre 2026 in due tranche di uguale importo, a copertura del periodo di carenza contrattuale compreso tra dicembre 2025 e maggio 2026. Di seguito gli importi da erogare nel prossimo mese di luglio: dirigente, 321,71 euro; liv. Q, 233,57 euro; liv. A1, 199,20 euro; liv. A2, 178,04 euro; liv. B1, 156,89 euro; liv. B2, 142,79 euro; liv. C1, 127,80 euro; liv. C2, 114,58 euro; liv. D1, 100,48 euro; liv. D2, 88,14 euro. Gli importi si differenziano come segue per gli operatori di vendita: 1ª cat., 156,89 euro; 2ª cat., 142,79 euro; 3ª cat., 127,80 euro; 4ª cat., 114,58 euro. Si segnala che tali importi non sono utili ai fini della retribuzione differita, né del trattamento di fine rapporto. [CATENACCIO] Sia l’AFAC che l’indennità una tantum competono anche agli apprendisti (in misura ridotta in relazione all’inquadramento dell’apprendista) e ai lavoratori a tempo parziale (riproporzionati in funzione della minor durata dell’orario di lavoro in rapporto al normale orario).

11 giugno 2026 / REDAZIONE

Il Tribunale di Nola, con la pronuncia del 25 marzo 2026, ha confermato come la tutela cautelare possa configurarsi come fisiologico presidio del percorso per l’omologazione di uno strumento di regolazione della crisi e/o dell’insolvenza, volto a preservare il valore aziendale meritevole di tutela concorsuale. La tutela cautelare può assolvere, infatti, alla funzione di presidio indispensabile per la cristallizzazione dell’assetto patrimoniale ed è destinata a mantenere la propria efficacia sino alla definizione del giudizio di omologazione (a prescindere dal suo esito positivo o meno), ovvero all’eventuale chiusura anticipata del procedimento. L’art. 54 comma 1 del DLgs. 14/2019 (CCII) attribuisce al debitore, nel corso del procedimento unitario volto all’accesso ad uno strumento di regolazione della crisi o dell’insolvenza, la facoltà di richiedere al Tribunale l’adozione dei provvedimenti cautelari ritenuti, in concreto, più idonei ad assicurare in via provvisoria l’attuazione della futura sentenza di omologazione. Il sistema di tutele delineato dal CCII si articola, infatti, su un duplice livello: accanto alle misure protettive, si collocano le misure cautelari, le quali assolvono ad una funzione distinta e autonoma, consistente nell’assicurare provvisoriamente l’effettività della decisione di omologazione. Tale funzione si pone su un piano diverso rispetto a quella propria delle misure protettive, che, ex art. 2 lett. p) del CCII, sono preordinate solo ad impedire, sin dalla fase delle trattative, che le iniziative individuali dei creditori possano compromettere il buon esito del percorso di composizione della crisi alternativo alla liquidazione giudiziale. Una volta esaurita la fase delle trattative e perfezionato l’accesso a uno strumento di regolazione della crisi, l’eventuale perdurante esigenza di tutela inibitoria, funzionale a garantire l’attuazione del provvedimento di omologazione dello strumento, non può rimanere priva di protezione in ragione del decorso del termine massimo per le misure protettive. In tale evenienza, il debitore deve essere posto nelle condizioni di attivare lo strumento cautelare, senza che la residua durata del procedimento unitario rappresenti un fattore preclusivo. La distinzione tra le suddette misure opera prevalentemente sul piano funzionale, e non tipologico, con la conseguenza che non è esclusa una possibile coincidenza del loro contenuto. Sotto il profilo temporale, invece, le misure protettive – in quanto strumentali alla fase delle trattative – sono soggette a limiti di durata predeterminati, in considerazione dell’esigenza di circoscrivere lo spatium deliberandi del debitore, evitando che il medesimo si traduca in un’indebita e protratta compressione delle prerogative dei creditori, ovvero in condotte abusive o dilatorie. Una volta che la proposta e il piano siano stati presentati, l’esigenza di contenimento temporale recede, in quanto la durata dell’iter procedimentale tende a sottrarsi, in larga misura, alla disponibilità del proponente, emergendo la necessità di assicurare l’effettività e il buon esito del giudizio. In tale fase, le misure cautelari si rivelano idonee a colmare l’eventuale vuoto di tutela, potendo anche riprodurre, sul piano sostanziale, effetti analoghi a quelli inibitori propri delle misure protettive fino alla definizione del procedimento unitario. Tali misure sono, peraltro, destinate a perdere efficacia al momento della pubblicazione della sentenza di omologazione, ex art. 55 comma 2 del CCII, ovvero in caso di diniego o di anticipata chiusura del procedimento per inammissibilità o revoca. Aperta la procedura e cristallizzato il contenuto della proposta e del piano, non può escludersi che i creditori, insoddisfatti della proposta e non intenzionati a manifestare il proprio dissenso nelle forme del voto, possano porre in essere iniziative individuali nei confronti del patrimonio della debitrice – in assenza di adeguate misure di contenimento – al fine di incidere negativamente sull’ordinato svolgimento del procedimento e comprometterne l’esito. In tale evenienza, l’unico possibile strumento di tutela può essere individuato nelle misure cautelari di cui all’art. 2 lett. q) del CCII (Trib. Busto Arsizio 31 Ottobre 2023). Le misure cautelari si connotano, peraltro, per la loro intrinseca flessibilità applicativa, potendo essere calibrate in modo selettivo nei confronti dei soli creditori che pongano in essere condotte idonee ad ostacolare il percorso di risanamento, nonché modellate in relazione al concreto periculum allegato dal debitore (Trib. Spoleto 17 gennaio 2025, Trib. Nola 24 ottobre 2025 e Trib. Milano 20 ottobre 2025). Esse, inoltre, si caratterizzano per una durata suscettibile di essere adeguata alle esigenze della procedura, potendo estendersi – ove necessario – per l’intero arco del procedimento unitario, sino alla definitiva omologazione della proposta, senza che rappresenti un limite il termine di 12 mesi previsto dall’art. 8 del CCII per le misure protettive tipiche.

11 giugno 2026 / Antonio NICOTRA