La Corte di Giustizia Ue, nella sentenza 3 settembre 2026 causa C-798/24, nel decidere un ricorso proposto da persone fisiche che hanno contestato la conformità alla Costituzione della Repubblica di Lettonia di una normativa nazionale che impone la messa a disposizione del pubblico di dati personali relativi agli azionisti di società per azioni, fornisce indicazioni suscettibili di impattare anche sulla disciplina italiana. In particolare, su ricorso di alcuni azionisti di minoranza di una spa lettone, il Giudice del rinvio ha domandato alla Corte di Giustizia Ue se la pubblicazione dei dati relativi a tali soggetti – comprendenti, nello specifico, nome, cognome, numero di identificazione personale, indirizzo di contatto o di posta elettronica, numero e valore nominale delle loro azioni e numero di voti ad esse collegati – sia imposto dal diritto dell’Unione. Ulteriore questione posta all’attenzione della Corte di Giustizia attiene alla compatibilità, rispetto a quanto disposto dal Regolamento 2016/679/Ue (c.d. GDPR), di una normativa nazionale che consenta a chiunque di ottenere i dati personali di qualsiasi azionista di una spa senza la necessità di dimostrare un interesse legittimo all’acquisizione di tali dati. E ciò, al fine di:
- garantire un contesto imprenditoriale trasparente e tutelare gli interessi di terzi;
- prevenire il riciclaggio, il finanziamento del terrorismo e la proliferazione di armi di distruzione di massa;
- fornire le informazioni necessarie per l’applicazione di sanzioni nazionali, internazionali e dell’Ue. La domanda di pronuncia pregiudiziale verte, quindi, da un lato, sull’interpretazione dell’art. 14 lett. d) della direttiva 2017/1132/Ue e, dall’altro, sull’interpretazione dell’art. 5 § 1 del Regolamento 2016/679/Ue. La prima disposizione – rubricata “Atti e indicazioni soggetti all’obbligo di pubblicità per le società” – stabilisce che “gli Stati membri adottano le misure necessarie affinché l’obbligo della pubblicità per le società concerna almeno gli atti e le indicazioni seguenti: a) l’atto costitutivo e lo statuto, se quest’ultimo forma oggetto di atto separato; … d) la nomina, la cessazione dalle funzioni nonché le generalità delle persone che, in quanto organo previsto per legge o membri di tale organo: i) hanno il potere di obbligare la società di fronte ai terzi e di rappresentarla in giudizio; le misure di pubblicità precisano se le persone che hanno il potere di obbligare la società possano agire da sole o siano tenute ad agire congiuntamente; ii) partecipano all’amministrazione, alla vigilanza o al controllo della società …”. Ai sensi della seconda (rubricata “Principi applicabili al trattamento di dati personali”), invece, “i dati personali sono: a) trattati in modo lecito, corretto e trasparente nei confronti dell’interessato («liceità, correttezza e trasparenza»); b) raccolti per finalità determinate, esplicite e legittime, e successivamente trattati in modo che non sia incompatibile con tali finalità; un ulteriore trattamento dei dati personali a fini di archiviazione nel pubblico interesse, di ricerca scientifica o storica o a fini statistici non è, conformemente all’articolo 89, paragrafo 1, considerato incompatibile con le finalità iniziali («limitazione della finalità»); c) adeguati, pertinenti e limitati a quanto necessario rispetto alle finalità per le quali sono trattati («minimizzazione dei dati») …”. La Corte di Giustizia ha stabilito, innanzitutto, che l’art. 14 lett. d) della direttiva 2017/1132/Ue deve essere interpretato nel senso che non richiede la pubblicazione di informazioni riguardanti tutti gli azionisti delle società cui è riferibile tale disposizione, compresi gli azionisti di minoranza di dette società. La pubblicazione di dati relativi a tutti gli azionisti di società per azioni e, in particolare, agli azionisti di minoranza di queste ultime non risulta utile alla luce dell’obiettivo di tutela degli interessi dei terzi e della certezza del diritto, e non può quindi essere giustificata da tale obiettivo. Infatti, poiché gli azionisti di minoranza non sono, in linea di principio, autorizzati a rappresentare una società per azioni, né ad impegnarla nei confronti dei terzi, né ad esercitare funzioni di gestione e di controllo, contrariamente ai membri degli organi di amministrazione e di direzione di una siffatta società, i dati relativi a tutti questi azionisti risultano irrilevanti per tali terzi. Quanto all’ulteriore questione, si stabilisce che, non il solo art. 5 § 1, ma, più genericamente, gli artt. 5 e 6 del regolamento 2016/679/Ue, letti alla luce degli artt. 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali della Ue, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che (per le finalità ricordate) imponga la messa a disposizione del pubblico di dati personali relativi a tutti gli azionisti, compresi gli azionisti di minoranza di spa, relativi alle generalità di ciascuno di tali azionisti – ai suoi recapiti, alla categoria, al numero e al valore nominale delle azioni da esso detenute, nonché al numero di voti associati a tali azioni – qualora l’accesso a tali dati non sia subordinato ad alcuna condizione, come la dimostrazione di un legittimo interesse.

7 settembre 2026 / Maurizio MEOLI e Monica VALINOTTI

Con l’ordinanza interlocutoria n. 23445/2026, la Cassazione ha rimesso alla pubblica udienza una controversia che pone il problema dei rapporti tra gli accordi sindacali conclusi nell’ambito di una procedura di riduzione del personale e le garanzie previste dall’art. 2112 c.c. La vicenda originava dalla situazione di crisi di un istituto bancario che, nell’aprile 2012, aveva stipulato con le organizzazioni sindacali un accordo ai sensi degli artt. 4 e 24 della L. 23 luglio 1991 n. 223, finalizzato a salvaguardare i livelli occupazionali. Mediante l’intesa, le parti avevano previsto, da un lato, una rimodulazione al ribasso dell’inquadramento contrattuale e della retribuzione di tutto il personale e, dall’altro, il trasferimento, circa due mesi dopo, a un altro istituto di credito del personale assegnato ad alcuni sportelli, unitamente alle attività e passività aziendali riferibili ai relativi rami. In forza dell’accordo, quindi, due dipendenti erano transitati alle dipendenze della cessionaria, mantenendo l’inquadramento risultante dalla precedente rimodulazione. A una terza lavoratrice, non addetta agli sportelli oggetto di cessione, era stata invece proposta un’assunzione ex novo, anch’essa alle condizioni definite – al ribasso – dall’accordo sindacale. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto le domande dei lavoratori, i quali, pertanto, avevano presentato ricorso in Cassazione. Questi ultimi evidenziavano in primo luogo la distinzione tra l’accordo trilatero contemplato dall’art. 47 della L. 29 dicembre 1990 n. 428, che disciplina la procedura di informazione e consultazione sindacale in caso di cessione d’azienda e coinvolge il cedente, il cessionario e le organizzazioni sindacali, e quello bilaterale di cui all’art. 4 della L. 223/91, che ha invece ad oggetto la procedura per il licenziamento collettivo per riduzione del personale e coinvolge esclusivamente il datore e le organizzazioni sindacali. Ciò premesso, i ricorrenti rilevavano come l’originaria datrice di lavoro fosse giunta al trasferimento di ramo d’azienda con le modifiche peggiorative del trattamento dei lavoratori già realizzate in anticipo, nell’ambito di un accordo che l’art. 4 comma 11 della L. 223/91 consente ai fini della conservazione dell’occupazione “presso lo stesso” datore di lavoro. In tal modo, la cedente, utilizzando in maniera anomala tale accordo, previsto per favorire la continuazione dei rapporti di lavoro con l’originario datore, avrebbe consentito al futuro cessionario di ricevere, dopo un breve intervallo di tempo, rapporti di lavoro con condizioni peggiorative già applicate, eludendo in tal modo le garanzie di cui all’art. 2112 c.c. Pertanto, i lavoratori invocavano la nullità degli strumenti utilizzati per aggirare le norme di legge e rivendicavano il diritto al mantenimento, presso la cessionaria, delle stesse condizioni caratterizzanti il rapporto di lavoro con la cedente, chiedendo altresì il pagamento degli arretrati, a decorrere dalla cessione. Il ricorso pone inoltre una seconda questione relativa ai limiti dell’art. 4 comma 11 della L. 223/91. Uno dei lavoratori, originariamente inquadrato come quadro di secondo livello, era stato reinquadrato nella qualifica inferiore di quadro di primo livello pur continuando, secondo quanto affermato, a svolgere le medesime mansioni. Ad avviso dei ricorrenti, la disposizione consente di assegnare il lavoratore a mansioni inferiori per salvaguardarne l’occupazione e, conseguentemente, di attribuirgli una qualifica inferiore, ma non permette di ridurre qualifica e retribuzione qualora le mansioni concretamente esercitate rimangano invariate. Investita della vicenda, la Cassazione rileva come la questione imponga di definire l’esatta portata dell’accordo trilatero previsto dall’art. 47 della L. 428/90 e di quello bilaterale disciplinato dall’art. 4 della L. 223/91, nonché le possibili interazioni tra tali strumenti, l’art. 2112 c.c. e l’istituto della frode alla legge. Ciò, sotto il profilo della legittimità di una deroga all’art. 2112 c.c., attuata secondo modalità diverse da quelle prescritte dal menzionato art. 47. In ragione della rilevanza della questione sollevata, la Corte rinvia quindi la controversia alla trattazione in pubblica udienza.

7 settembre 2026 / Federico ANDREOZZI

Con l’accordo transattivo ex art. 23 comma 2-bis del DLgs. 14/2019, l’imprenditore può proporre alle Agenzie fiscali, alle Regioni e a gli enti locali (art. 4 comma 1 lett. a) n. 1 del DLgs. 147/2026), il pagamento, parziale o dilazionato del debito e dei relativi accessori. Con riferimento alla pretesa dell’Agenzia delle Entrate, l’Ufficio è intervenuto a chiarire diversi aspetti con la circolare n. 5/2026 tra cui, innanzitutto, che il debito fiscale oggetto di accordo è quello esistente alla data di presentazione della proposta. A tal fine, ricevuta la proposta, l’Ufficio procede con la trasmissione della certificazione ex art. 88 comma 5 del DLgs. 14/2019, entro il termine ordinatorio dei 30 giorni successivi. In questo modo, si attesta l’entità del debito iscritto a ruolo, scaduto o sospeso, ma anche di quello non ancora iscritto a ruolo, piuttosto che derivante da ruoli vistati ma non ancora consegnati all’Agente della riscossione. Nel debito è ricompreso anche quello derivante dalla liquidazione dei tributi risultanti dalle dichiarazioni presentate, nonché emergente da atti di accertamento, ancorché non definitivi. Nello stesso termine, gli Uffici procedono anche con la notifica degli avvisi di irregolarità, di accertamento, di liquidazione e di addebito. La presentazione della proposta di accordo, tuttavia, non ha alcun effetto sui piani di rateizzazione in essere che continuano a produrre i propri effetti, indipendentemente dal trattamento che è riservato loro nella proposta stessa. È possibile, infatti, che sia previsto il mantenimento del piano di ammortamento in essere, piuttosto che una sua prosecuzione temporanea sino alla data di efficacia dell’accordo. In entrambi i casi è necessario che il contribuente proceda con il pagamento delle rate, secondo le scadenze pattuite, per evitare di incorrere nella decadenza del beneficio della dilazione. Ciò non sembra escludere, tuttavia, la possibilità che si possa ottenere la misura cautelare di sospensione dei pagamenti rateizzati (Trib. Trapani 11 marzo 2025 e Trib. Napoli 17 gennaio 2025), provando la sussistenza del fumus bonis iuris e del periculum in mora. La corretta quantificazione del debito consente alle parti – debitore e Amministrazione finanziaria – di poter disporre dello stesso dato di partenza su cui sviluppare le interlocuzioni. Non è escluso che a seguito della certificazione si possa rendere necessario un aggiornamento del piano di risanamento e, di conseguenza, della proposta. Quest’ultima, unitamente al suo corredo documentale, è sottoposta al c.d. iter procedimentale, finalizzato all’espressione dell’adesione ovvero del rigetto dell’accordo da parte dell’Amministrazione finanziaria. L’iter comporta la verifica formale e sostanziale della proposta e di tutta la documentazione richiesta dalla norma (attestazioni dei professionisti) ovvero allegata a vario titolo dallo stesso debitore (per esempio, piano di risanamento, relazione sulla fattibilità, perizie di stima, garanzie, contratti di affitto di ramo d’azienda, etc.). Gli accertamenti riguardano l’attendibilità della situazione economico-patrimoniale, le effettive prospettive di risanamento, il valore di realizzo nell’ipotesi alternativa della liquidazione, oltre che la relativa convenienza, a paragone, della proposta. Rileva anche l’esistenza di garanzie, i tempi e le modalità di soddisfazione della pretesa erariale, la redditività attesa e i benefici economici riconducibili, direttamente e indirettamente, alla continuità aziendale. Non ultimo, attenzione è posta anche all’esistenza di condotte fraudolente di cui, tuttavia, la stessa Agenzia delle Entrate non fornisce alcun dettaglio. In tal senso, utili potrebbero essere le indicazioni fornite dalla stessa Amministrazione finanziaria con la circolare 29 dicembre 2020 n. 34, relativamente alla “valorizzazione” della condotta del contribuente. Deve chiedersi, in particolare, quali siano le condotte che potranno eventualmente rilevare ai fini della valutazione: ad esempio, eventuali attività distrattive o decettive, i precedenti fiscali del contribuente, piuttosto che la sistematica e deliberata violazione degli obblighi fiscali. Analogamente occorre comprendere anche l’eventuale rilevanza dei casi di frode accertati (per esempio utilizzo di documentazione falsa, artifizi, raggiri, simulazione di operazioni): questi potrebbero evidenziare un atteggiamento del contribuente di scarsa collaborazione e trasparenza nei confronti del creditore pubblico. Si tratta di elementi la cui rilevanza andrà verificata per il singolo caso concreto ma che, in ogni caso, si ritiene non possa mai tradursi in un “giudizio di meritevolezza”. Il rigetto della proposta, infatti, deve essere sempre adeguatamente motivato e fondato su concreti elementi di fatto, idonei a dimostrare la non convenienza rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale.

7 settembre 2026 / Francesco DIANA