Con una sentenza dagli effetti dirompenti, il Tribunale dell’Unione europa, nella causa T-529/25, riscrive le regole di classificazione delle merci, con impatti diretti non solo sul caso concreto, ma in generale sui modelli operativi dell’intera industria dell’assemblaggio. Per il Tribunale – a dire il vero superando orientamenti precedenti della Corte di Ue e, forse, forzando la reale portata delle regole di interpretazione della nomenclatura combinata – la regola 2A, ossia la regola che impone di dichiarare come prodotti finiti anche i beni smontati e in parti, purché esse rechino le caratteristiche essenziali dei prodotti finiti, si applica anche a operazioni distinte e frazionate nello spazio e nel tempo. Il caso specifico atteneva all’importazione di parti di biciclette, dichiarate come tali, che la Dogana belga aveva riclassificato come prodotti finiti, ancorché smontati e non completi, sebbene dette parti fossero state distintamente importate, anche da diversi fornitori. L’effetto di tale riclassificazione, suggerita anche dalla presenza di un forte dazio antidumping, è stata dunque una contestazione di maggiori diritti, tema sul quale si è discusso ampiamente in molti Stati membri, compresa l’Italia. L’Avvocato generale aveva presentato la causa secondo un principio di civiltà e certezza del diritto che era parso, ai primi commenti, ineccepibile: se le parti sono presentate insieme, può o meno essere applicata la regola 2 A; se la parti sono presentate disgiuntamente, anche a distanza di mesi o settimane, si applica la regola 1, quella ordinaria, per cui i beni sono classificati per ciò che sono e appaiono al momento della presentazione della dichiarazione doganale di importazione (nel caso di specie: un cerchio, un manubrio, un freno, un telaio, ecc.). Ovviamente, quanto precede vale nella misura in cui non siano in discussione forme di abuso, o peggio, frode, per cui, pur nell’esattezza della classificazione, le operazioni possono essere riqualificate. Questo approccio non è stato sposato dal Tribunale che, è vero, rimanda agli elementi del caso specifico e, forse, vede il suo giudizio inquinato da fenomeni di costruzione dei flussi in concreto e dall’esigenza di una tutela erariale che si direbbe aprioristica, e conclude in senso contrario: la simultaneità delle operazioni di import, corollario delle caratteristiche essenziali di un bene ed elemento costante nella giurisprudenza della Corte Ue (cause C-183/73, C-35/93, e, a suo modo, anche C-107/22, oltre che C-99/94, neppure citata dalla decisione), si dissolve in favore di un principio sostanzialistico, forse, ma che appare non propriamente garante delle migliori esigenze di certezza del diritto. Per il Tribunale, in definitiva, la regola 2 lett. a) delle regole per l’interpretazione della nomenclatura combinata deve essere interpretata nel senso che i componenti di una bicicletta elettrica che sono destinati, dopo l’immissione in libera pratica, a essere assemblati in una bicicletta elettrica, che sono fatturati da due fornitori diversi e trasportati in container separati, che sono dichiarati ai fini della loro immissione in libera pratica presso lo stesso ufficio doganale dal medesimo denunciante, in nome e per conto del medesimo destinatario, con dichiarazioni di immissione in libera pratica distinte scaglionate nel tempo, nel corso di un periodo che si estende su più mesi e che, al momento della loro immissione sono di proprietà del destinatario, devono essere considerati biciclette elettriche presentate smontate o non montate, ai sensi di tale regola, e rientrano quindi in una stessa voce doganale, a condizione che da fattori oggettivi risulti che tali componenti costituiscono un insieme e comprendono tutti gli elementi essenziali di tali biciclette elettriche. Tra gli innumerevoli problemi che questa sentenza pone se ne evidenziano tre. Il primo è dichiarativo e pratico: questo accertamento o principio è applicabile solo a posteriori, mentre non è applicabile in fase dichiarativa, salvo immaginare che, all’atto dell’arrivo, oggi, di un componente (può essere un freno come qualunque altro elemento), questo debba essere dichiarato come altro (una biciletta o qualunque altro prodotto finito). Il secondo è di certezza: per l’industria dell’assemblaggio, aumentano infatti le complessità dichiarative dei beni acquistati non solo da un fornitore, smontati in tutto o in parte (es. c.d. CKD o SKD), ma anche da più fornitori, in diversi modi e in diverso tempo. La regola 2 A così applicata non fa che aumentare i dubbi di classificazione e le complessità gestionali con le quali, comunque, oggi occorre misurarsi. Il terzo, ma solo come corollario, è il tema dell’origine: ciò che appariva made in Italy, per esempio, in quanto prodotto con un cambio di voce tariffaria (da parte a prodotto finito), oggi non è più tale, ragione per cui possono cambiare i modelli e i flussi, anche daziari, che insistono sui beni. Per alcuni, sarebbe interessante comprendere se, ai sensi del Trattato sul funzionamento dell’Ue, il caso potesse essere portato all’attenzione della superiore Corte di Giustizia, proprio in ragione del suo carattere tanto innovativo della precedente lettura, quanto – si ritiene – non esattamente centrato sui principi di diritto che governano la classificazione delle merci.

8 ottobre 2026 / Ettore SBANDI

Con l’ordinanza n. 26349, depositata il 6 ottobre scorso, la Corte di Cassazione ha avuto modo di pronunciarsi in materia di licenziamento per giusta causa di un direttore sportivo. La controversia originava dall’impugnazione del licenziamento presentata da un lavoratore assunto nel luglio 2019 da una società calcistica con contratto a termine di prestazione sportiva ai sensi della L. 91/81 – ratione temporis vigente –, con scadenza fissata al 30 giugno 2022. Nel luglio 2020 lo stesso era stato licenziato per giusta causa. All’impugnazione del licenziamento aveva fatto seguito un lungo iter processuale (la controversia era infatti giunta in Cassazione, la quale, a sua volta, aveva cassato la pronuncia del giudice di seconde cure con rinvio), al culmine del quale la Corte d’Appello aveva rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la liceità del licenziamento. Nel quadro complessivo della vicenda, era stato considerato dirimente, per il giudice di seconde cure, il contenuto di un messaggio inviato dal lavoratore al presidente della società, nel quale quest’ultimo veniva definito come “piccolo uomo”, e lo stesso direttore sportivo sosteneva di non poter più “esser[l]e d’aiuto”. A fronte di tale pronuncia, il lavoratore aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, come il giudice di rinvio non si fosse attenuto al principio fatto proprio dalla Suprema Corte, mancando cioè di valutare la condotta contestata nel contesto del particolare ambiente sportivo, nonché di considerare l’intero quadro fattuale precedente e successivo al menzionato messaggio inviato dal lavoratore al presidente della società. Investita della questione, la Cassazione conferma il licenziamento per giusta causa, rigettando le doglianze del direttore sportivo. In primo luogo, i giudici di legittimità evidenziano come, in realtà, la Corte d’Appello, benché avesse ritenuto dirimente il contenuto del messaggio menzionato, non avesse altresì mancato di apprezzare anche gli altri comportamenti addebitati, giudicandoli “pur deprecabili” ma di per sé soli non di “gravità tale da giustificare un licenziamento per giusta causa”. In particolare, tra le condotte contestate, era emersa la mancata partecipazione del direttore sportivo, durante il “lockdown”, alle riunioni con i vertici della società, nonché talune dichiarazioni rese nel corso di un’intervista rilasciata a un’emittente televisiva, valutate dai giudici d’appello non in linea con i compiti di un direttore sportivo, il quale “deve difendere anche all’esterno l’immagine della società e motivare il gruppo di cui fa parte, non definirlo, pubblicamente, spento e poco concentrato. Trattasi di comportamenti non appropriati che contrastano con i doveri del Direttore sportivo di collaborazione con i vertici aziendali sul piano organizzativo e/o amministrativo, al fine di conseguire, grazie a un lavoro sinergico, quei risultati cui ogni squadra ambisce”. Nella parte conclusiva della motivazione, la Corte d’Appello aveva altresì evidenziato come tali condotte costituissero fatti che “confermano l’irrimediabile vulnus inferto al rapporto fiduciario”. Tali valutazioni, espletate avendo riguardo alle particolarità dell’ambiente sportivo in cui la prestazione veniva resa, erano state altresì accompagnate da un esame del ruolo proprio del lavoratore all’interno della società: era emerso come lo stesso ricoprisse, in qualità di direttore sportivo ex L. 91/81, un ruolo effettivamente apicale, soltanto “paragonabile”, come sostenuto dalla stessa società, a quello di un dirigente, tale da ritenere non “ragionevolmente ipotizzabile” che il datore di lavoro potesse continuare a riporre fiducia in quest’ultimo. Ciò, anche a fronte del disprezzo manifestato sul modus operandi del presidente e della conseguente inutilità della sua opera professionale. La valutazione circa la sussistenza della giusta causa del recesso, concludono i giudici di legittimità, era pertanto conseguita ad un esame puntuale e critico di tutte le circostanze del caso concreto, anche in considerazione del ruolo del lavoratore e delle particolarità dell’ambiente sportivo in cui la prestazione veniva espletata.

8 ottobre 2026 / Federico ANDREOZZI

Con un Avviso pubblicato ieri, 7 ottobre 2026, del Ministero delle Infrastrutture e dei trasporti (MIT) è stata resa nota l’apertura della piattaforma attraverso la quale sarà possibile inoltrare le domande per accedere al nuovo contributo per il sostegno abitativo destinato ai genitori separati o divorziati non assegnatari dell’abitazione familiare di proprietà e con figli a carico fino al compimento dei 21 anni. Alla piattaforma si accede esclusivamente mediante SPID, CIE o CNS. Le istanze telematiche, presentabili da ieri, potranno essere presentate fino alle ore 12 del 28 ottobre 2026, con invito ai richiedenti a provvedere alla compilazione e all’invio dell’istanza con congruo anticipo rispetto all’orario di chiusura della piattaforma, per evitare che eventuali problemi tecnici o interruzioni della connessione possano pregiudicare il completamento della procedura. Si precisa che con il decreto n. 200 del 14 settembre scorso, del Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il Ministro dell’Economia, è stata data attuazione alla predetta misura, finalizzata al sostegno abitativo dei genitori separati o divorziati con figli a carico, non assegnatari dell’abitazione familiare di proprietà, definendone i criteri e le modalità di accesso. Il contributo in questione trae origine dalla legge di bilancio 2026, con cui è stato istituito, nello stato di previsione del MIT, un fondo con una dotazione di 20 milioni di euro annui a decorrere dall’anno 2026 al fine di garantire un sostegno abitativo ai genitori separati o divorziati non assegnatari dell’abitazione familiare di proprietà e con figli a carico, fino al compimento dei 21 anni di età (art. 1 commi 234 e 235 della L. 199/2025). Si tratta quindi di una misura volta a sostenere i genitori che, a seguito di una separazione o di un divorzio, devono affrontare anche il costo di una nuova abitazione. Il contributo viene riconosciuto in un’unica erogazione annuale e in presenza di determinate condizioni; la sua misura è pari al 50% delle spese sostenute annualmente per il canone di locazione di un’unità immobiliare, fino a un massimo di 6.000 euro l’anno. I fondi saranno ripartiti tra le Regioni secondo la formula di calcolo di cui all’Allegato 1 del decreto, sulla base di tre criteri di ripartizione, vale a dire: il numero medio di genitori separati o divorziati; il reddito medio regionale e la percentuale di Comuni ad alta tensione abitativa nella Regione. Tra i requisiti richiesti, indicati all’art. 6 del decreto, il cui possesso deve essere oggetto di una dichiarazione resa ai sensi del DPR 445/2000, rientra un reddito individuale del richiedente non superiore a 35.000 euro, come risultante dall’ultima dichiarazione dei redditi disponibile (il valore del reddito dovrà essere inserito arrotondato all’euro superiore senza i decimali). Al genitore separato è poi, tra l’altro, richiesto di dichiarare sotto la propria responsabilità di: non essere già beneficiario di ulteriori sussidi pubblici (erogati dallo Stato o da altri enti pubblici) per analoghe finalità di sostegno abitativo; non essere assegnatario di un’unità immobiliare di edilizia residenziale pubblica; avere almeno un figlio a carico di età inferiore a 21 anni alla data di pubblicazione dell’Avviso; il loro numero se ne abbia più di uno; essere in regola con gli obblighi di cura e mantenimento dei figli; aver sottoscritto un regolare contratto di locazione e non essere proprietario di uno o più immobili a uso residenziale nel medesimo Comune dell’abitazione familiare o nei Comuni limitrofi, entro un raggio di 50 Km (fatta salva l’eventuale proprietà dell’abitazione familiare assegnata all’altro genitore). Tra i dati da riportare nella domanda rientrano, tra l’altro, i dati anagrafici e la residenza in Italia del richiedente e del genitore assegnatario, i dati catastali e anagrafici dell’abitazione familiare (che deve essere di proprietà del richiedente, dell’altro genitore o dei figli con il medesimo convivente), gli estremi della registrazione del contratto di locazione e l’indicazione del canone annuale di locazione, lo stato di separazione o divorzio del richiedente mediante indicazione del Tribunale di riferimento, numero e data del provvedimento giudiziale. L’istanza, oltre ai dati di cui all’art. 6, deve poi contenere il recapito telefonico mobile, l’IBAN del richiedente, l’email e la PEC per eventuali comunicazioni. Il contributo sarà assegnato sulla base di una graduatoria, elaborata attraverso la piattaforma informatica dedicata, tenuto conto della residenza del richiedente e dell’accantonamento pro quota regionale indicato nella tabella di cui all’Allegato 1. Si evidenzia infine che sono previsti specifici criteri di priorità, vale a dire: il numero dei figli a carico di età inferiore a 21 anni (alla data di pubblicazione dell’Avviso); la disabilità (ai sensi dell’art. 3 comma 3 della L. 104/92 del richiedente e/o dei figli a carico di età inferiore a 21 anni alla data di pubblicazione dell’Avviso); la condizione di “disoccupazione involontaria”, ai sensi del DLgs. 22/2015; la residenza in un Comune ad alta tensione abitativa.

8 ottobre 2026 / Giada GIANOLA

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con la decisione n. 26356 pubblicata ieri, 7 ottobre 2026, hanno risolto il contrasto sorto in giurisprudenza circa la natura retributiva o previdenziale delle quote di TFR che i datori di lavoro, quando superano le soglie dimensionali previste dalla legge, devono versare al Fondo di Tesoreria presso l’INPS ai sensi dell’art. 1 comma 755 e ss. della L. 296/2006. L’adesione all’una o all’altra tesi determina la qualificazione del TFR, rispettivamente, come retribuzione differita oppure prestazione previdenziale, condizionando l’individuazione dei soggetti del rapporto obbligatorio, il quale intercorre in un caso tra datore e lavoratore e nell’altro caso tra Istituto di previdenza e datore di lavoro. Con l’ordinanza n. 25175/2025, la Cassazione aveva evidenziato la rilevanza della risoluzione della questione, in considerazione del fatto che la natura retributiva ovvero previdenziale delle quote di TFR si riverbera sul diritto dell’INPS al recupero delle somme corrisposte, in caso di insolvenza datoriale, modulando diversamente la partecipazione dell’ente previdenziale alle procedure concorsuali. Con la sentenza di ieri, le Sezioni Unite hanno affermato che il trattamento di fine rapporto disciplinato dall’art. 2120 c.c., anche nel regime introdotto dall’art. 1 commi 755-757 della L. 296/2006, costituisce retribuzione differita, con funzione in senso lato previdenziale, e che le quote di TFR che i datori di lavoro, se obbligati, devono versare, a partire dal 1° gennaio 2007, al Fondo di Tesoreria presso l’INPS costituiscono oggetto di crediti retributivi dei lavoratori la cui esigibilità è subordinata alla cessazione del rapporto. [CATENACCIO] Di conseguenza, si legge nel principio di diritto della sentenza in commento, “il lavoratore ha legittimazione alla domanda di ammissione al passivo per le quote di TFR maturate dopo il 1° gennaio 2007 e non versate al Fondo di Tesoreria dal datore di lavoro assoggettato a liquidazione giudiziale e quest’ultimo non può considerarsi mero adiectus solutionis causa ma conserva la titolarità passiva dell’obbligazione di corrispondere il TFR”.

8 ottobre 2026 / REDAZIONE

Con il DM 1° settembre 2026, recentemente pubblicato in Gazzetta Ufficiale, il Ministero del Lavoro ha modificato “in crescendo” alcune delle aliquote di contribuzione per il finanziamento delle prestazioni erogate dal Fondo di solidarietà bilaterale per la filiera delle telecomunicazioni, al fine di assicurare la copertura finanziaria delle stesse e il pareggio del bilancio. Si tratta di un Fondo di solidarietà bilaterale previsto ai sensi dell’art. 26 del DLgs. 148/2015 e istituito con il DM 4 agosto 2023, nel cui ambito di applicazione rientrano innanzitutto le imprese esercenti – con licenze/autorizzazioni ove previste – servizi di telecomunicazione, intendendosi per tali i servizi di telefonia fissa e/o mobile e/o servizi di trasmissione dati e/o contenuti digitali e multimediali anche attraverso l’esercizio di reti e servizi di networking (e-commerce, internet, posta elettronica, ecc). Rientrano inoltre in tale novero le imprese che svolgono attività di assistenza e gestione della clientela, in particolare per le imprese di telecomunicazione, nonché le imprese di sviluppo e implementazione di servizi per soluzioni tecnologiche applicate anche alle telecomunicazioni e alle imprese che forniscono servizi per contenuti digitali e multimediali. Ciò premesso, il DM 1° settembre 2026 rimodula le aliquote di finanziamento per le aziende che non rientrano nell’ambito di applicazione della disciplina delle integrazioni salariali ordinarie di cui all’art. 10 del DLgs. 148/2015. Innanzitutto, per quanto riguarda la prestazione dell’assegno di integrazione salariale di cui all’art. 5 comma 2 del DM 4 agosto 2023, la misura dell’aliquota del contributo addizionale a carico del datore di lavoro sale al 3% (in luogo del precedente 1,5%). Rimane invece invariato il contributo ordinario mensile dello 0,80% (di cui due terzi a carico del datore di lavoro e un terzo a carico dei lavoratori) calcolato sulla retribuzione imponibile ai fini previdenziali di tutti i lavoratori dipendenti con contratto a tempo indeterminato, ivi incluso il personale assunto con contratto di apprendistato, esclusi i dirigenti. Un secondo gruppo di modifiche riguarda invece le aliquote previste per il finanziamento delle prestazioni di cui all’art. 5 comma 1 lett. a), b) e c) del DM 4 agosto 2023, ossia:
- il finanziamento di programmi formativi di riconversione o riqualificazione professionale, anche in concorso con gli appositi fondi nazionali e/o dell’Unione europea (lett. a);
- le prestazioni integrative, in termini di importi, rispetto alle prestazioni previste dalla legge in caso di cessazione del rapporto di lavoro (lett. b);
- le prestazioni integrative, in termini di importi, rispetto ai trattamenti di integrazione salariale previsti dalla normativa vigente in costanza di rapporto di lavoro (lett. c). Con le nuove disposizioni del DM 1° settembre 2026, per tutte e tre le tipologie di prestazioni trova applicazione un contributo ordinario mensile dello 0,75% (anziché dello 0,45%, come da disposizione previgente), di cui due terzi a carico del datore di lavoro e un terzo a carico dei lavoratori, calcolato sulla retribuzione imponibile ai fini previdenziali di tutti i lavoratori dipendenti con contratto a tempo indeterminato, ivi incluso il personale assunto con contratto di apprendistato, esclusi i dirigenti. Invece, per le sole prestazioni integrative in caso di cessazione del rapporto di lavoro di cui alla lett. b), è dovuto un contributo addizionale, a carico del datore di lavoro, nella misura del 2,5% (in luogo del precedente 1,5%) calcolato assumendo come base imponibile il differenziale tra la retribuzione che il lavoratore interessato avrebbe percepito, qualora non fossero intervenuti eventi tutelati, che possano dare luogo ad accredito figurativo, o non tutelati, e il valore della NASpI relativa ai lavoratori interessati dalla prestazione. Infine, per le prestazioni integrative rispetto ai trattamenti di integrazione salariale riconosciuti in costanza di rapporto di lavoro, di cui alla lett. c), il DM 1° settembre 2026 stabilisce che il contributo addizionale a carico del datore di lavoro trova applicazione nella misura del 2,5% (invece dell’1,5%, come da disposizione previgente) e calcolato assumendo come base imponibile la somma delle retribuzioni perse relative ai lavoratori interessati dalla prestazione. In conclusione, il Ministero del Lavoro dispone che tutte le modifiche applicate alle aliquote di finanziamento divengano operative dal quarto mese di paga successivo alla data di pubblicazione del decreto in commento, ossia febbraio 2027.

8 ottobre 2026 / Luca MAMONE