È stato pubblicato ieri, 18 marzo 2026, sulla Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea, il regolamento delegato (Ue) 2026/283, che aggiorna il regolamento 2019/815, riguardante le norme tecniche di regolamentazione (RTS) dell’European Single Electronic Format (ESEF), con la tassonomia ESEF 2025. La novità più interessante di quest’ultima, lo anticipiamo subito, riguarda l’introduzione degli elementi per la marcatura degli schemi di bilancio redatti secondo l’IFRS 18, da poco adottato tramite il regolamento (Ue) 2026/338 (si veda “Dall’IFRS 18 nuove regole per i prospetti di bilancio secondo standard internazionali” del 17 febbraio 2026). Si ricorda che il paragrafo 7 dell’art. 4 della direttiva 2004/109/Ce prevede che le relazioni finanziarie annuali (RFA) siano predisposte secondo un formato elettronico unico di comunicazione, ossia l’ESEF, le cui specifiche sono state poi definite con il regolamento delegato (Ue) 2019/815 (ESEF RTS). Sul tema si veda, con riferimento alle prescrizioni dell’ordinamento italiano, quanto disposto dai commi 1.1 e 1.2 dell’art. 154-ter del DLgs. 58/98. In estrema sintesi, predisporre una RFA in ESEF significa nella sostanza redigerla, ai sensi dell’art. 3 dell’ESEF RTS, in formato Extensible HyperText Markup Language (XHTML), ossia renderla, con l’obiettivo della lettura “umana”, come una sorta di pagina web (visualizzabile tramite un browser compatibile). Al fine di facilitare l’elaborazione informatica di tali relazioni, nella loro codifica XHTML viene inoltre inserita una marcatura – obbligatoria, si vedano le previsioni dell’art. 4, solo nel caso di bilanci consolidati redatti secondo i principi contabili internazionali – in eXtensible Business Reporting Language (XBRL) facendo ricorso alla specifica Inline XBRL (iXBRL). La marcatura in XBRL nel contesto ESEF si fonda su una tassonomia di base, appunto la tassonomia ESEF, che corrisponde in sostanza al modulo dedicato ai Full IFRS della IFRS Accounting Taxonomy e ne segue, dunque, seppure con un certo ritardo, l’evoluzione. Grazie al regolamento delegato (Ue) 2026/283 pubblicato ieri, l’ESEF RTS viene allineato – in tal senso si veda, in primis ma non solo, la nuova versione dell’allegato VI recante lo schema della tassonomia di base (si noti come la messa a disposizione dei relativi file venga curata dall’ESMA) – alla IFRS Accounting Taxonomy 2025, come detto rispetto al suo modulo dedicato ai Full IFRS, che è stata pubblicata dalla IFRS Foundation il 27 marzo 2025. Vi si introducono inoltre nuove prescrizioni tecniche (si veda il punto 5 dell’allegato III e la lettera f) dell’allegato V) relative alla validità rispetto alla specifica Calculations 1.1. Altro aspetto di rilievo riguarda la nuova versione, introdotta dal regolamento delegato (Ue) 2026/283, dell’allegato II dell’ESEF RTS: vi sono previste ora due tabelle, la Tabella 1 ove si utilizzi lo IAS 1 e la Tabella 2 ove si utilizzi l’IFRS 18. >Tornando sulle novità contenute nella tassonomia ESEF 2025 e considerando quanto indicato dall’ESMA nel punto 14 del Draft Final Report dell’11 settembre 2025 sulla bozza dell’RTS ESEF (disponibile sul sito dell’ESMA), le differenze rispetto alla precedente versione sono significative e, limitandoci qui ai principiali profili contabili, riguarderebbero:
- l’introduzione degli elementi per la marcatura degli schemi di bilancio redatti secondo l’IFRS 18, mantenendo però nel contempo quelli necessari ai sensi dello IAS 1 (l’IFRS 18 è obbligatorio, lo ricordiamo, per i bilanci relativi agli esercizi che iniziano il 1° gennaio 2027 o successivamente);
- i nuovi elementi inerenti alle modifiche agli IFRS 9 e 7, adottate con il regolamento (Ue) 2025/1266, in tema di “Contratti collegati all’energia elettrica dipendente dalla natura”;
- i tantissimi interventi sui riferimenti (ossia le reference) degli elementi, che interesserebbero addirittura circa il 25% di quelli presenti nella tassonomia, e i nuovi elementi in conseguenza dell’IFRS 19 (principio che non è ancora stato adottato con regolamento della Commissione europea);
- le nuove tabelle e gli elementi conseguenti agli interventi sugli IFRS 9 e 7, adottati con il regolamento (Ue) 2025/1047, in tema di “Modifiche alla classificazione e alla valutazione degli strumenti finanziari”;
- le modifiche richieste dagli interventi sugli IFRS 1, 7, 9 e 10, nonché sullo IAS 7, adottate con il regolamento (Ue) 2025/1331, derivanti dal “Ciclo annuale di miglioramenti ai Principi contabili IFRS - Volume 11”. Come disposto dall’art. 2 del regolamento delegato (Ue) 2026/283, questo “entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea”. Lo stesso articolo stabilisce che l’ESEF RTS, nella versione del 7 aprile 2026, si applica alle RFA che contengono bilanci relativi a esercizi che iniziano il 1° gennaio 2026 o successivamente, ma viene consentita la sua applicazione alle RFA contenenti bilanci relativi a esercizi che hanno inizio prima della predetta data.

19 marzo 2026 / Andrea FRADEANI

Scade il 31 marzo il termine, in relazione al 2025, per le comunicazioni di lavoro notturno e per l’adempimento di rilevazione del periodo o dei periodi di svolgimento di tutte le attività usuranti, di cui alle lettere da a) a d) dell’art. 1 del DLgs. 67/2011. Si tratta di un adempimento di rilievo, in quanto correlato alla possibilità, per alcune categorie di lavoratori, impegnati in lavori definiti usuranti, di accedere, su domanda, al trattamento pensionistico anticipato rispetto alla generalità dei lavoratori. In merito ai lavoratori notturni, i datori di lavoro interessati dovranno trasmettere, in modalità telematica, entro tale termine, la comunicazione annuale riguardante l’esecuzione di lavoro notturno svolto in modo continuativo o compreso in regolari turni periodici, nel caso in cui occupino lavoratori notturni come definiti all’art. 1 comma 1 lett. b) del DLgs. 67/2011. La comunicazione può essere effettuata dal datore di lavoro, anche per il tramite di intermediari autorizzati ex L. 12/79 (quindi, consulenti del lavoro, avvocati, commercialisti, ecc.) compilando e inviando – attraverso il portale Cliclavoro del Ministero del Lavoro – il modello LAV_US. Attraverso tale modello, risulta possibile comunicare, sempre entro il 31 marzo 2026, le seguenti tipologie di lavorazioni:
- inizio lavoro a catena (art. 5 comma 2 del DLgs. 67/2011);
- monitoraggio lavoro usurante DM 1999 (art. 2 comma 5 del DLgs. 67/2011);
- monitoraggio lavoro notturno (art. 2 comma 5 e art. 5 comma 1 del DLgs. 67/2011);
- monitoraggio lavoro a catena (art. 2 comma 5 del DLgs. 67/2011);
- monitoraggio autisti (art. 2 comma 5 del DLgs. 67/2011). Con particolare riferimento allo svolgimento delle lavorazioni c.d. “a catena”, ai sensi del comma 2 dell’art. 5 del DLgs. 67/2011 il datore di lavoro deve comunicarne l’inizio entro 30 giorni. In merito al monitoraggio, si tratta, in sintesi, dei:
- lavoratori che prestano le attività particolarmente usuranti indicate dall’art. 2 del DM 19 maggio 1999 (come, ad esempio, i lavori eseguiti in galleria, cava o miniera, quelli prestati dai palombari o i lavori svolti ad alte temperature);
- lavoratori adibiti a lavoro notturno a turni e/o per l’intero anno;
- lavoratori addetti alle lavorazioni “a catena”, alle dipendenze di imprese per le quali operano le voci di tariffa per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro di cui all’Elenco n. 1 contenuto nell’Allegato 1 al DLgs. 67/2011 (tra cui: lavorazione e trasformazione delle resine sintetiche e dei materiali polimerici termoplastici e termoindurenti; costruzione di autoveicoli e di rimorchi; elettrodomestici);
- lavoratori alla guida di veicoli impiegati per il servizio pubblico di trasporto collettivo di capienza complessiva non inferiore a nove posti, così come previsto all’art. 1 comma 1 lett. d) del DLgs. 67/2011. Quanto alle modalità di compilazione del modello LAV_US, oltre ai riferimenti dell’azienda che effettua le attività, occorre compilare la “Sezione INPS” (indicando la matricola aziendale e i codici relativi all’inquadramento assegnati dall’INPS all’azienda all’atto dell’iscrizione), la “Sezione INAIL” (indicando il Codice Cliente attribuito dall’INAIL al momento dell’iscrizione all’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro), la “Sezione: Altri Enti” (indicando l’ente previdenziale al quale l’azienda risulta iscritta e il rispettivo codice, oltre al numero di iscrizione alla Camera di commercio o all’Albo imprese artigiane e al codice del settore di attività con il quale l’azienda risulta iscritta) e la Sezione “Elenco delle unità produttive in cui si svolgono le attività”. Sotto il profilo sanzionatorio, si ricorda che il mancato adempimento dell’obbligo di comunicazione da parte del datore di lavoro comporta l’applicazione di una sanzione amministrativa avente un importo variabile da 500 a 1.500 euro.

19 marzo 2026 / Giada GIANOLA

Con un comunicato pubblicato ieri sul proprio sito, il Ministero del Lavoro ha reso disponibili le istruzioni operative per la gestione amministrativa delle istanze di accesso ai trattamenti di mobilità in deroga per le aree di crisi industriale complessa. Ricordiamo che per tali aree si intendono quelle riconosciute ai sensi dell’art. 27 del DL 83/2012, ossia specifici territori soggetti a recessione economica e perdita occupazionale di rilevanza nazionale derivante da una crisi di una o più imprese di grande o media dimensione con effetti sull’indotto oppure di una grave crisi di uno specifico settore industriale con elevata specializzazione nel territorio. Ciò premesso, va evidenziato come la mobilità in deroga per le aree di crisi industriale complessa non rappresenti uno strumento di sostegno strutturale, ma richieda un rifinanziamento periodico. Nell’ultima legge di bilancio, a differenza della CIGS in deroga prevista per le citate aree di crisi (art. 1 comma 165 della L. 199/2025), non è stato previsto invece alcun rifinanziamento per la mobilità in deroga. Solo successivamente, il modificato art. 14 comma 1-sexies del DL 200/2025 convertito (decreto Milleproroghe) ha stabilito che anche per il 2026 il Ministero del Lavoro possa destinare risorse ai sensi dell’art. 53-ter del DL 50/2017 per la concessione di trattamenti di mobilità in deroga per le aree di crisi industriale complessa. La misura in questione viene concessa ai lavoratori già dipendenti di imprese operanti in un’area di crisi industriale complessa, risultanti alla data del 1° gennaio 2017 beneficiari di un trattamento di mobilità ordinaria o di un trattamento di mobilità in deroga, senza soluzione di continuità rispetto al periodo precedentemente concesso. Sono esclusi, pertanto, i lavoratori che hanno terminato il trattamento di mobilità il 31 dicembre 2016, i quali non possono essere considerati beneficiari alla data del 1° gennaio 2017. [CATENACCIO] Per quanto riguarda gli aspetti amministrativi, con le ultime istruzioni pubblicate ieri si precisa che, all’esito delle istruttorie delle domande di accesso ai trattamenti di mobilità in questione presentate dai lavoratori, la Regione dovrà inoltrare un’apposita istanza alla Direzione generale del Ministero del Lavoro, all’indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) Dgammortizzatorisociali.div3@pec.lavoro.gov.it, con cui va innanzitutto indicato il fabbisogno finanziario del trattamento richiesto, sia complessivamente che riferito al singolo lavoratore. Si precisa che l’importo medio mensile da corrispondere ai lavoratori interessati alla misura è determinato annualmente dall’INPS ed è comprensivo della copertura figurativa e degli assegni al nucleo familiare (ANF). Con l’occasione dovranno essere trasmessi anche l’elenco dei lavoratori, la conferma della presa visione dell’informativa privacy da parte di tutti i lavoratori, il piano regionale di politiche attive e, infine, una relazione relativa alle specifiche misure previste per la riqualificazione e/o il reinserimento dei lavoratori con il dettaglio dei percorsi effettuati nel corso del trattamento precedente. Successivamente, il Ministero del Lavoro accerterà la sussistenza dei requisiti relativi ai beneficiari, alla continuità e alla durata del trattamento tra il periodo già concesso e quello nuovo richiesto, alla programmazione di misure di politica attiva individuate in un apposito piano regionale e alla sussistenza delle risorse disponibili. Spetterà poi alla Regione l’accertamento, e la conseguente assunzione di responsabilità, in ordine al requisito della provenienza del beneficiario da un’azienda ubicata in un’area di crisi industriale complessa unitamente alle specifiche misure di politica attiva e agli altri dati richiesti. All’esito positivo dell’istruttoria, la Direzione generale del Ministero comunicherà alla Regione, e per conoscenza all’INPS, l’accertata sostenibilità finanziaria. A seguito di detta comunicazione, la Regione potrà procedere ad autorizzare il trattamento di mobilità in questione.

19 marzo 2026 / Luca MAMONE

La decisione (PESC) 2022/578 vieta l’aggiudicazione e la prosecuzione dell’esecuzione di contratti di appalto pubblico e di concessione con cittadini russi ed entità od organismi stabiliti in Russia. Lo scopo di tale divieto, inserito, a decorrere dal 9 aprile 2022, nel corpo dell’art. 5-duodecies del regolamento (Ue) 833/2014, è quello di intensificare le sanzioni, soggettive, oggettive e finanziarie, adottate nei confronti della Russia. L’iniziale formulazione del citato art. 5-duodecies paragrafo 1 era la seguente: “è vietato aggiudicare o proseguire l’esecuzione di qualsiasi contratto di appalto pubblico o di concessione rientrante nell’ambito di applicazione delle direttive sugli appalti pubblici (...) a o con: a) un cittadino russo, una persona fisica residente in Russia o una persona giuridica, un’entità o un organismo stabiliti in Russia; b) una persona giuridica, un’entità o un organismo i cui diritti di proprietà sono direttamente o indirettamente detenuti per oltre il 50% da un’entità di cui alla lettera a); oppure c) una persona fisica o giuridica, un’entità o un organismo che agisce per conto o sotto la direzione di un’entità di cui alla lettera a) o b (...)”. A decorrere dal 25 febbraio 2025 la citata lettera c) è stata modificata come segue: “una persona fisica o giuridica, un’entità o un organismo che agisce per conto o sotto la direzione di una persona fisica o giuridica, un’entità o un organismo di cui alla lettera a) o b)”. La disposizione è stata, di recente, oggetto di una decisione della Corte di giustizia Ue. La questione decisa dalla sentenza relativa alla causa C-313/24 nasce nell’ambito di una controversia relativa all’aggiudicazione di un appalto pubblico, dove la società esclusa ha eccepito la violazione del divieto di cui all’art. 5-duodecies paragrafo 1 del regolamento (Ue) 833/2014. Due dei tre membri del consiglio di amministrazione della società aggiudicataria (stabilita in Italia) avevano, infatti, la cittadinanza russa. Uno di loro era, inoltre, amministratore unico di un ente stabilito in Italia che deteneva il 90% del capitale dell’affidataria. Il problema interpretativo sottoposto al Giudice unionale è il seguente: se il divieto di aggiudicare appalti a soggetti che agiscono “per conto o sotto la direzione” di un’“entità” stabilità in Russia (o i cui diritti di proprietà sono detenuti per oltre il 50% da una entità ivi stabilita) si applichi anche a una società italiana amministrata, in parte, da cittadini russi. La Corte di giustizia osserva, in primo luogo, che l’espressione “per conto o sotto la direzione” non è definita nel regolamento, con la conseguenza che il significato di tale sintagma deve essere definito alla luce della finalità sottese al regolamento (Ue) n. 833/2014: ostacolare il trasferimento di risorse economiche nell’economia russa. Ne consegue, si afferma nella pronuncia, che l’espressione “entità” deve essere intesa “come facente riferimento non già, in modo esclusivo, al solo concetto di «entità» (...), bensì, in generale, a tutti i soggetti di diritto che possono essere colpiti dai divieti stabiliti da quest’ultima disposizione”. I giudici unionali rilevano, tuttavia, che “una situazione come quella di cui si tratta nel procedimento principale”, in cui gli amministratori della società aggiudicataria e della sua società madre sono cittadini russi, ma in cui “tali società e i loro azionisti diretti e indiretti non hanno alcun legame con la Federazione russa, non presenta un siffatto rischio” di diversione di risorse economiche in Russia. Ciò in quanto gli introiti derivanti dal contratto di appalto saranno di pertinenza degli azionisti (tutti soggetti nazionali) e non degli amministratori (parte dei quali russi). La Corte, nondimeno, precisa che non si può escludere, in concreto, che un amministratore russo eserciti un potere di controllo effettivo sulla società stabilita in Italia, anche senza detenere formalmente una partecipazione di maggioranza. Per questo motivo, prima di aggiudicare un contratto a una società amministrata da cittadini russi, le autorità devono svolgere un esame esaustivo di tutte le circostanze rilevanti volte a escludere il rischio di trasferimento di risorse in Russia. Solo al termine di tale verifica l’ente potrà risultare aggiudicatario del contratto di appalto pubblico. Va sottolineato che la decisione della Corte di giustizia dell’Ue presenta profili di delicatezza, specie con riferimento alle nuove fattispecie penali introdotte dal DLgs. n. 211/2025 e, in particolare, con l’art. 275-bis c.p., rubricato “violazione delle misure restrittive dell’Unione europea”. Un’interpretazione teleologica (ossia di scopo) della disposizione, potrebbe, infatti, entrare in contrasto con i principi di legalità, tassatività e determinatezza che devono caratterizzare le leggi penali.

19 marzo 2026 / Diego ZUCAL

L’art. 25-sexies del DLgs. 14/2019 (CCII) disciplina il concordato semplificato e, al comma 3, dispone, in particolare, che il tribunale, “valutata la ritualità della proposta”, dia corso all’istruttoria prodromica all’omologazione, con la richiesta di parere dell’esperto e la nomina di un ausiliario. Il vaglio giudiziale del tribunale in sede di verifica della ritualità della proposta riguarda profili differenti e precisamente: la completezza della proposta medesima e della documentazione allegata; la legittimazione alla proposta; la tempestività della domanda; il riscontro della sussistenza dei requisiti minimi di legge per l’accesso alla procedura, tra i quali ricorre lo svolgimento delle trattative secondo correttezza e buona fede e la non percorribilità delle soluzioni fisiologiche della composizione (Trib. Bologna 18 marzo 2025). Il Tribunale, anche prima e senza l’ausiliario ex art. 68 c.p.c., è in grado di valutare l’eventuale mancanza dei requisiti di legge e dichiarare l’inammissibilità della proposta senza attendere l’udienza di omologa, evitando, peraltro, anche i costi e i tempi dell’ulteriore corso della procedura. A tali conclusioni giunge, da ultimo, il Tribunale di Bologna 13 gennaio 2026. Lo svolgimento delle trattative secondo correttezza e buona fede va verificato essenzialmente tramite la relazione finale dell’esperto, unico soggetto in grado di conoscere “approfonditamente ex ante (e cioè prima della richiesta di accesso al concordato semplificato) l’incedere della composizione e le ragioni del suo fallimento” (Trib. Bologna 18 marzo 2025); “la dichiarazione da parte dell’Esperto, in sede di relazione conclusiva, di corretto svolgimento delle trattative è requisito necessario e non surrogabile per l’accesso allo strumento” (Trib. Bologna 23 settembre 2025). Solo l’esperto, quindi, può dare ragione del comportamento del debitore conforme ai canoni di correttezza e buona fede, disciplinati in via generale dall’art. 4 del CCII. Questa interpretazione ha trovato conferma con la Corte di Cassazione 4 dicembre 2025 n. 31641, secondo la quale il controllo giudiziale del tribunale, in sede di scrutinio di ammissibilità della proposta di concordato semplificato, deve avere a oggetto non solo la verifica dei requisiti di “accesso” alla procedura (competenza del giudice, iscrizione al Registro Imprese del debitore, sussistenza dei requisiti soggettivi e oggettivi, sottoscrizione della domanda ex art. 120-bis del CCII se si tratta di società, completezza della documentazione ex art. 39 del CCII, tempestività della domanda), ma anche la verifica dell’esaustività e dell’attendibilità del contenuto della relazione finale depositata dall’esperto, ai sensi dell’art. 17 comma 8 del CCII. Lo scrutinio sulla “ritualità” della proposta, previsto dall’art. 25-sexies comma 3 del CCII, deve comprendere non solo il riscontro della formale esistenza delle “attestazioni” nella relazione dell’esperto, ma anche l’attendibilità e ragionevolezza di tali attestazioni, con la conseguenza che, nel caso in cui queste ultime risultino del tutto prive di motivazione, ovvero siano corredate da motivazioni che non trovano riscontro nella documentazione agli atti, la proposta dovrà considerarsi “irrituale” e per ciò stesso “inammissibile” (Cass. 4 dicembre 2025 n. 31641). Per aversi correttezza e buona fede, ai sensi dell’art. 25-sexies comma 1 del CCII, è necessario non solo che ai creditori coinvolti nella composizione negoziata sia stata formulata una proposta chiara e fattibile, ma anche che essi siano stati posti nelle condizioni di pronunciarsi sulla stessa sulla base di informazioni attendibili e verificabili, anche grazie all’intervento dell’esperto, e che durante le trattative siano state individuate e discusse le soluzioni concretamente percorribili in grado di offrire loro un soddisfacimento almeno equivalente a quello ipotizzabile in una eventuale liquidazione giudiziale (Trib. Firenze 31 agosto 2022). Solo un pieno ed effettivo coinvolgimento di tutti i creditori nel percorso negoziato è in grado di “compensare” la privazione del potere di dissenso nella successiva procedura liquidatoria. La fase preparatoria della composizione assume, quindi, rilievo rispetto al giudizio di buona fede e correttezza dell’imprenditore, che non potrà avvalersi del concordato quando non illustri con chiarezza la consistenza del proprio patrimonio, il piano proposto e le proposte ai creditori. L’accesso alla composizione negoziale, invece, non può avere la funzione di mero lasciapassare verso una procedura di concordato semplificato che soddisfi tendenzialmente soltanto le esigenze dell’imprenditore.

19 marzo 2026 / Antonio NICOTRA