L’esito altalenante dei negoziati di pace e le notizie sulla navigazione attraverso lo stretto di Hormuz sono il principale market maker per i mercati finanziari. Il prezzo del petrolio è l’asset più sensibile (si è passati da 110 dollari al barile a 90) e con esso i tassi di interesse visto l’impatto sull’inflazione. Il bilancio degli ultimi dieci giorni è di un generale ribasso sui tassi eurozona con quelli a breve che per la seconda settimana consecutiva flettono ben più del lungo termine. Il Bund 2 anni è al 2,46% (-8 cent.), il 10 anni al 2,99% (-2). Irs 10 al 3,03% (-3) e Irs 2 anni al 2,65%. I Btp in questa girandola di notizie riescono a far meglio dei Bund sui 10 anni con lo spread che flette a 69 bps (-5); (segui tassi e valute su www.aritma.eu). Più omogeneo il calo sui rendimenti Usa: circa 4 centesimi con il decennale al 4,26%. L’Euribor 3 mesi resta stabile al 2,20% mentre scendono le attese (tassi Future) di ben 10 centesimi sull’anno in corso: a dicembre è previsto il 2,56%, un livello compatibile con un duplice rialzo Bce da un quarto di punto. Nelle scorse settimane si prezzavano tre rialzi pieni e si abbozzava ad un quarto. La speranza che il conflitto possa trovare una soluzione positiva sta portando ad una riconsiderazione dell’impatto sull’inflazione e dunque sulle politiche monetarie. L’attuale fase è di “multiscenario”: nessuno sa cosa può succedere e dunque, come ha fatto anche la Bce, si ipotizzano tre scenari e si sceglie quello centrale. Le ipotesi riguardano la durata della guerra, la navigazione nello stretto di Hormuz, il prezzo del petrolio e l’impatto sull’inflazione. Nello scenario peggiore il prezzo del petrolio è visto salire fino a 145 nei prossimi tre mesi e poi sotto 100 per fine anno; in quello intermedio il picco è a 125 (livello del 2022 - guerra in Ucraina) e un rientro sotto 100 per agosto; in quello migliore il prezzo torna sotto 100 subito e tra aprile e per l’estate inoltrata su livelli precedenti alla guerra (70). I movimenti delle ultime settimane sui tassi inducono ad un certo ottimismo. Iran e America sembrano stanchi di guerra e disponibili davvero a trattare. I compromessi sono sempre possibili, anche sulle questioni più spinose. Il problema è che Iran e Usa sono convinti di stare vincendo o almeno vogliono farlo credere alla propria opinione pubblica e ciò di certo non facilita il negoziato. Un ritorno al conflitto avrebbe un impatto pesante sui mercati che attualmente sono posizionati principalmente sullo scenario intermedio. Quanto ai tassi, le banche centrali sembra abbiano preferito non incorrere negli errori precedentemente commessi (2021-22) in cui definirono l’inflazione come transitoria. Questa volta hanno fin da subito adottato una retorica di assoluta fermezza proprio per eliminare l’effetto sulle aspettative di inflazione che a sua volta genera inflazione. Tuttavia questo è l’atteggiamento ma le intenzioni potrebbero essere meno ferme. Mostrarsi restrittivi ha come obiettivo di calmierare la parte lunga della curva dei rendimenti. Inoltre bisognerebbe tenere a mente quali erano le tematiche prima del conflitto quando si temeva che l’utilizzo sempre maggiore dell’IA avrebbe portato già nel breve termine a disoccupazione e disinflazione e dunque si poteva aprire uno spiraglio per ribassi dei tassi. Restiamo dunque – per ora – dell’avviso che la Bce potrebbe non alzare se la situazione geopolitica si ricomponesse o potrebbe alzare una volta ma subito e farlo più che altro a scopo dimostrativo. Negli Usa – considerando anche il cambio al vertice Fed – è probabile che alla prima occasione (mercato del lavoro che si indebolisce, PCE “core” in lieve rientro) si tornerà a parlare di un taglio dei tassi entro fine anno.

21 aprile 2026 / Stefano PIGNATELLI

In materia di TARI, la giurisprudenza di merito ha adottato posizioni difformi con riguardo alla portata applicativa del diritto al contraddittorio preventivo ex art. 6-bis della L. 212/2000. Lo si desume dalle recenti sentenze C.G.T. I Reggio Calabria 25 marzo 2026 n. 2031/10/26 e C.G.T. I Brescia 3 febbraio 2026 n. 72/2/26, che si sono pronunciate su due vicende sostanzialmente analoghe. Giova anzitutto ricordare che l’art. 6-bis della L. 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente), che si estende anche ai tributi locali, rappresenta un punto di svolta importante nel panorama dei diritti del contribuente. Con tale disposizione, infatti, l’istituto del contraddittorio preventivo assume la veste di principio generale a tutela della partecipazione amministrativa del contribuente nell’attuazione del rapporto tributario. In particolare, il comma 1 della norma stabilisce che, fatte salve le eccezioni individuate dal successivo comma 2, tutti gli atti autonomamente impugnabili dinanzi agli organi della giurisdizione tributaria sono preceduti, a pena di annullabilità, da un contraddittorio informato ed effettivo, ai sensi del medesimo art. 6-bis della L. 212/2000. Il successivo comma 2 di tale disposizione prevede invece l’esclusione dal contraddittorio preventivo “per gli atti automatizzati, sostanzialmente automatizzati, di pronta liquidazione e di controllo formale delle dichiarazioni individuati con decreto del Ministro dell’economia e delle finanze, nonché per i casi motivati di fondato pericolo per la riscossione”. L’art. 7-bis del DL 39/2024, con norma di interpretazione autentica, precisa che il comma 1 dell’art. 6-bis della L. 212/2000 si applica esclusivamente agli atti che recano una pretesa impositiva, autonomamente impugnabili dinanzi agli organi della giurisdizione tributaria, con esclusione quindi di quelli per i quali la normativa prevede specifiche forme di interlocuzione tra l’Amministrazione finanziaria e il contribuente nonché di quelli di recupero conseguenti al disconoscimento di crediti di imposta inesistenti. Inoltre, con riferimento al comma 2 dell’art. 6-bis della L. 212/2000, il predetto art. 7-bis del DL 39/2024 ha precisato che tra gli atti per i quali non sussiste il diritto al contraddittorio, da individuare con decreto del MEF, rientrano anche quelli di diniego di istanze di rimborso, in funzione anche del relativo valore. Con il DM 24 aprile 2024 sono stati poi individuati gli atti per i quali non sussiste il diritto al contraddittorio preventivo; tale provvedimento, tuttavia, non rende alcuna specifica precisazione con riferimento agli atti impositivi degli enti locali. Tuttavia, come riconosciuto anche dall’IFEL (con le note del 5 febbraio 2024 e del 3 maggio 2024), poiché l’art. 6-bis della L. 212/2000 va considerato per gli enti locali disposizione di principio generale, detto principio va recepito nei regolamenti comunali. In particolare, prosegue l’IFEL, nel caso della TARI “ricadono nell’obbligo di contraddittorio gli accertamenti e le rettifiche di superfici complesse (centri commerciali, unità produttive artigianali, commerciali e industriali, cinema, ecc.) per le quali non sia di immediata individuazione la dimensione delle superfici esenti o da destinare a specifiche e differenziate categorie tariffarie”. Con la sentenza n. 72/2/26, la Corte di Giustizia tributaria di primo grado di Brescia si è pronunciata sulla rettifica, operata dal Comune, della superficie indicata dal contribuente (in una dichiarazione relativa ad un’annualità precedente) quale “superficie esclusa dalla TARI”, in quanto produttiva di rifiuti speciali. Il giudice di merito ha affermato (correttamente, a parere di chi scrive) che gli avvisi di accertamento impugnati non si erano limitati a liquidare il tributo sulla base di dati dichiarati dalla contribuente, ma procedevano ad una rettifica della superficie imponibile, disconoscendo una precedente dichiarazione; in ragione di ciò, gli avvisi di accertamento avrebbero dovuto essere preceduti dal contraddittorio preventivo. Con la sentenza n. 2031/10/26 la C.G.T. I di Reggio Calabria si è invece pronunciata su un avviso di accertamento con cui il Comune ha assoggettato alla TARI la superficie (erroneamente) indicata dalla contribuente in una dichiarazione relativa ad annualità precedente, che è stata poi rettificata dalla medesima contribuente. In questo caso il giudice ha ritenuto possibile non applicare il contraddittorio preventivo, considerando l’atto impugnato “nel catalogo di quelli automatizzati o sostanzialmente automatizzati”, poiché fondato sulla base degli elementi direttamente desumibili dalle dichiarazioni presentate dalla contribuente e, comunque, dai dati in possesso dall’ente impositore. Tali conclusioni mancano tuttavia di considerare le dichiarazioni TARES e TARI presentate per anni precedenti a quello accertato, che recavano una superficie notevolmente differente da quella accertata. Si auspica pertanto che i giudici di merito, anche in materia di tributi locali, riconoscano correttamente la portata applicativa dell’art. 6-bis della L. 212/2000, per evitare che il principio del contraddittorio preventivo rimanga lettera morta.

21 aprile 2026 / Antonio PICCOLO

L’Agenzia delle Entrate ha diffuso in pubblica consultazione la bozza della circolare atta a indirizzare le prassi dell’Amministrazione finanziaria in relazione agli istituti disciplinati dal DLgs. 14/2019 (si veda “In consultazione la circolare dell’Agenzia delle Entrate sul Codice della crisi” del 16 aprile 2026). Il documento si sofferma anche sulle norme dedicate ai gruppi di imprese e, in tale ambito, in primo luogo sull’art. 284 del CCII. Come spesso accade, la posizione dell’Amministrazione finanziaria è utile per una sintesi sistematica della disciplina. Il documento si apre evidenziando, opportunamente, il mutamento “copernicano” di prospettiva rispetto al RD 267/42, improntato a una visione rigidamente atomistica dell’impresa, che non consentiva trattazioni unitarie delle crisi di gruppo, con la sola, parziale, eccezione del DLgs. 270/99 sull’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi, che prevedeva l’estensione della procedura alla capogruppo e alle controllate insolventi, anche se prive dei requisiti dimensionali necessari. La giurisprudenza di legittimità, comunque, in assenza di una base normativa espressa, aveva costantemente respinto le istanze di adattamento delle procedure concorsuali alle esigenze ai gruppi. Il CCII, pur non introducendo un meccanismo di automatica estensione delle procedure all’intero gruppo, adotta un approccio flessibile, volto a bilanciare l’unitarietà del gruppo con l’autonomia giuridica e patrimoniale delle singole imprese, con l’evidente obiettivo di valorizzare le situazioni in cui la sussistenza del gruppo giustifica soluzioni parzialmente derogatorie rispetto al principio di separazione delle masse. In tal senso, anche se l’art. 284 afferma, al comma 3, il principio dell’autonomia delle masse attive e passive di ciascuna impresa, i commi successivi introducono elementi che attenuano la rigidità di questo principio e, quindi dell’applicazione del precetto di cui all’art. 2740 c.c., secondo cui il debitore risponde delle obbligazioni con il proprio patrimonio. In particolare, il comma 4 richiede che il ricorso spieghi in modo puntuale le ragioni di maggiore convenienza per i creditori di un unico piano (di risanamento o liquidazione) di gruppo anziché di piani autonomi per ciascuna delle imprese del gruppo in crisi o insolvenza. La chiave di interpretazione è, pertanto, quella dei c.d. “vantaggi compensativi”, definibili come i benefici economici, patrimoniali o finanziari, diretti o indiretti, che una singola impresa del gruppo consegue grazie al collegamento funzionale con le altre imprese del gruppo, tali da compensare sacrifici patrimoniali o trasferimenti di risorse effettuati in favore di altre società del gruppo, e idonei ad assicurare un migliore soddisfacimento dei propri creditori. Come chiarito nel successivo art. 285 del CCII, i vantaggi compensativi possono derivare da operazioni contrattuali e riorganizzative, inclusi i trasferimenti di risorse infragruppo. È dunque evidente che il rigido rispetto dell’autonomia delle singole masse attive e passive, come desunto dal disposto dell’art. 2740 c.c., si pone in netta contraddizione con la possibilità di operare trasferimenti di risorse infragruppo e con il conseguimento di vantaggi compensativi. Ne deriva la necessità di comprendere se e quanto il principio può essere derogato consentendo un trasferimento patrimoniale da una società del gruppo, a pregiudizio dei propri creditori particolari, a un’altra società del gruppo, i cui creditori particolari conseguono una fonte di soddisfazione che altrimenti non otterrebbero. L’Agenzia delle Entrate, in tale contesto, valorizza e, per così dire, “responsabilizza” (ulteriormente) il professionista indipendente incaricato della attestazione, dal cui lavoro devono risultare evidenti le ragioni e gli importi dei benefici derivanti dalla procedura di gruppo e, quindi, dei vantaggi compensativi, sia nel concordato preventivo che nell’accordo di ristrutturazione dei debiti. D’altro canto, in assenza di tali evidenze, non vi sarebbero motivazioni legittime di deroga al principio della indisponibilità del credito tributario, in quanto si deve escludere che si tratti di un atto di liberalità, deve essere confermato che è stata effettuata una valutazione comparativa di efficienza economica nonché che la decisione è stata assunta nel rigoroso rispetto dei limiti stabiliti dal legislatore. Non privo di significato è, quindi, anche il rimando che la bozza di circolare effettua all’art. 289 del CCII e agli obblighi ivi declinati di informativa rafforzata sulla struttura del gruppo e sui rapporti infragruppo, così come ai poteri istruttori particolari attribuiti al commissario giudiziale, che ha titolo per assumere informazioni dalle autorità pubbliche e dalle società fiduciarie per verificare l’esistenza e il perimetro del gruppo, individuare operazioni infragruppo, prevenire atti in frode e accertare conflitti di interesse, anche ai fini dell’ammissione al voto.

21 aprile 2026 / Marco PEZZETTA

La sentenza n. 56/2026, con cui il Tribunale di Torino, il 2 febbraio 2026, ha dichiarato l’apertura della liquidazione controllata del sovraindebitato, nei confronti di un debitore persona fisica in stato di insolvenza, su istanza di un creditore, ai sensi dell’art. 268 commi 2 e 3 del DLgs. 14/2019 (Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza, CCII), ha il pregio di passare scrupolosamente in rassegna alcune questioni, di carattere pratico-operativo, di rilievo nel contesto delle procedure di composizione delle crisi da sovraindebitamento disciplinate dal CCII e, segnatamente, nell’ambito delle procedure liquidatorie minori. Risulta preliminarmente interessante evidenziare la circostanza per cui il creditore ricorrente fosse uno studio legale e, al contempo, il debitore resistente fosse, di converso, un proprio ex cliente e assistito in una serie di processi penali. La circostanza assume, ad avviso di chi scrive, un rilievo pratico e operativo, allorché, analogamente a quanto già rilevato nel precedente di merito, sempre pronunciato dal Tribunale di Torino il 7 novembre 2025, in cui si era addivenuti all’apertura di una procedura liquidatoria minore su istanza di un curatore nominato nell’ambito di una liquidazione giudiziale di una impresa commerciale non minore, anche nel caso di specie si è al cospetto di un creditore, nella specie sempre un professionista (ma avvocato), il quale, ancorché munito di una parcella formalmente liquidata dal Consiglio dell’Ordine di appartenenza, in luogo della tradizionale e consueta azione di merito ed esecutiva individuale, avrebbe, al contrario, optato e preferito “recuperare” il proprio credito vantato nei confronti del proprio debitore (ex cliente e assistito), a titolo di compenso maturato a fronte delle prestazioni professionali rese nel suo interesse, per il tramite di una procedura di liquidazione controllata del sovraindebitato ex art. 268 del CCII. Il che, ad avviso di chi scrive, segna un potenziale radicale mutamento di paradigma nel contesto della scelta, da parte del creditore, del contenzioso da avviare nei confronti del proprio debitore per il recupero del credito maturato nei suoi riguardi, de facto confermando una sempre più diffusa consapevolezza circa l’utilità delle procedure disciplinate dal CCII, anche in materia di composizione delle crisi da sovraindebitamento, allorché connotate da una maggiore efficacia ed efficienza, per valutazione sulle tempistiche e contenimento dei costi, rispetto alle note azioni giudiziarie ordinarie. Un particolare elemento sul quale aprire e sviluppare, forse, un’attenta riflessione potrebbe riguardare la questione relativa alla legittimazione passiva, riconosciuta dalla sentenza in capo al debitore convenuto. Ora, nel provvedimento ci si riferisce al debitore resistente, quale già imprenditore individuale cancellato dal Registro delle imprese da oltre un anno, nonché già socio amministratore (e, dunque, come tale, illimitatamente responsabile) di una società in accomandita semplice cancellata dal Registro delle imprese da oltre un anno, e, da ultimo, già amministratore e socio di talune società di capitali, anch’esse cancellate dal Registro delle imprese. Alla luce di ciò, considerato il modificato disposto di cui all’art. 33 comma 1 del CCII, in forza del quale non solo la liquidazione giudiziale, ma anche la liquidazione controllata, non può essere aperta, su istanza del creditore, una volta decorso un anno dalla cancellazione del Registro delle imprese, non si può che concludere come l’accertamento della richiamata legittimazione passiva non sia scaturita tanto dalla qualificazione del debitore alla stregua di un imprenditore individuale cancellato dal Registro delle imprese da oltre un anno, quanto, piuttosto, dalla sua qualificabilità alla stregua di un residuale debitore non assoggettabile alla liquidazione giudiziale ex art. 2 comma 1 lett. c) del CCII, allorché già socio di una sas cancellata dal Registro delle imprese, nonché già socio e amministratore di talune società di capitali. Infine, un’ultima considerazione deve essere spesa: difettando nella procedura avviata su istanza del creditore una indicazione, da parte del debitore, di quanto occorrente al proprio mantenimento, occorre che questi (o il liquidatore), una volta aperta la procedura, prontamente formuli un’istanza al giudice delegato affinché determini il quantum da non comprendere nella liquidazione ai sensi dell’art. 268 comma 4 lett. b) del CCII, diversamente dovendosi ritenere, in assenza di detta determinazione, sottoposta a liquidazione la totalità degli stipendi, pensioni o altri redditi periodici del debitore.

21 aprile 2026 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI