La sentenza n. 19101/2026 della Cassazione analizza la fattispecie di cui all’art. 216 comma 1 n. 1 seconda parte del RD 267/42 (oggi confluita nell’art. 322 comma 1 lett. a) seconda parte del DLgs. 14/2019), ai sensi del quale, “è punito con la reclusione da tre a dieci anni, se è dichiarato fallito, l’imprenditore [e l’amministratore] che …, allo scopo di recare pregiudizio ai creditori, ha esposto o riconosciuto passività inesistenti”. Si stabilisce, in particolare, che si tratta di un reato di pericolo concreto per il quale è richiesto un giudizio ex ante teso a verificare se la condotta risulti idonea a incidere sulla consistenza della garanzia patrimoniale riservata ai creditori che hanno diritto di concorrere nel riparto dell’attivo. Il delitto, infatti, punisce l’appostazione di debiti inesistenti che, “gonfiando le passività”, riduce la quota di garanzia disponibile per i creditori effettivi. Si intende, quindi, evitare che un creditore fittizio possa partecipare al riparto fallimentare danneggiando gli altri effettivi creditori; difatti, nel caso dell’esposizione di passività insussistenti, la diminuzione fittizia del patrimonio del fallito incide sulla garanzia patrimoniale dei reali creditori. Peraltro, come precisato dalla pronuncia della Cassazione n. 29336/2007, le passività penalmente rilevanti ai fini in questione non sono da confondere con i componenti negativi del reddito che, ove fittiziamente esposti, costituiscono soltanto costi inesistenti; la condotta contemplata dalla fattispecie in questione attiene allo stato patrimoniale della fallita e consiste nel far apparire debiti od obblighi che in realtà non esistono. L’indebitamento fittizio presenta autonomo rilievo penale – come specifica fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale – quando sia costituito mediante la simulazione di una situazione giuridicamente vincolante; l’incriminazione è, infatti, volta a sanzionare condotte che siano destinate ad “assottigliare la quota disponibile per ciascun creditore”, così incidendo sulla consistenza stessa della garanzia patrimoniale riservata a ciascuno di coloro che avrebbe diritto di concorrere nel riparto dell’attivo. Le operazioni mediante le quali sono esposte passività inesistenti sono sanzionate in quanto preludono ad altre, dispersive di attività, mediante le quali verrà sottratta o distratta la quota di patrimonio corrispondente al debito fittizio. Tuttavia, ove il credito inesistente del terzo non sia soltanto riconosciuto, ma risulti già apparentemente pagato, l’operazione maschera una dispersione oramai verificatasi, ed è riconducibile alla fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale connotato da una sottrazione d’attività e dissimulata in contabilità mediante la registrazione di inesistenti costi sostenuti. Come evidenziato, inoltre, il delitto in questione, al pari di quello di bancarotta patrimoniale della prima parte della citata norma incriminatrice, è da qualificarsi come reato di pericolo concreto. Questa dimensione di pericolosità – riconosciuta come tipica dell’offesa propria dei reati di bancarotta di cui si sta trattando – assume, per effetto della previsione di punibilità del fatto a seguito dell’intervento della dichiarazione di fallimento o degli altri provvedimenti alla stessa equiparati, il suo contenuto effettivo; rilevando il fatto che, nell’eventualità dell’intervento della procedura concorsuale, il soddisfacimento per quanto possibile delle pretese creditorie, a cui la stessa è funzionale, sia pregiudicato dalla pregressa e indebita diminuzione patrimoniale. Ed allora, anche la bancarotta da esposizione di passività inesistenti è delitto di pericolo concreto, nel senso che deve recare in sé l’attitudine della condotta a provocare il risultato offensivo perseguito dall’agente. Nel caso in questione, osserva la Suprema Corte, la condotta posta in essere non determina un pericolo per la garanzia dei creditori in ragione di una riduzione della stessa prima della dichiarazione di fallimento in conseguenza della distrazione o delle condotte ad essa alternative, ma mette a rischio i diritti del ceto creditorio a causa della esposizione della passività inesistente che inciderà sul riparto dell’attivo fallimentare. Quanto all’elemento soggettivo, infine, si precisa come a rilevare sia il dolo specifico, rappresentato dallo scopo di recare pregiudizio ai creditori. Dolo che è reputato legittimamente desunto dalle caratteristiche del caso di specie in cui la contestazione della fattispecie era rivolta non solo all’amministratore di diritto di una società fallita, ma anche a quello di fatto che, successivamente, ne era divenuto amministratore unico e liquidatore fino al fallimento, per avere esposto passività inesistenti appostando in contabilità un debito di 600.000 euro nei confronti di altra società “schermo” legalmente rappresentata da quest’ultimo. Si trattava, infatti, di un debito attraverso il quale si intendeva riconoscere un illegittimo compenso per la gestione di fatto della fallita, in violazione delle previsioni normative di cui agli artt. 2389 comma 1 e 2364 comma 1 n. 3 c.c.; tanto è vero che la società “schermo” procedeva successivamente a cedere il credito a titolo gratuito al proprio amministratore.

28 maggio 2026 / Maurizio MEOLI

Con la consultazione n. 11/2026, pubblicata ieri, Assonime propone l’audizione presso la XIV Commissione Politiche dell’Unione europea della Camera fornendo le proprie osservazioni sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo relativo al 28º regime. Si tratta di un nuovo quadro di diritto societario dell’Unione europea nell’ambito del quale sarà possibile costituire la “Eu Inc.“, una nuova forma societaria operante principalmente secondo norme europee direttamente applicabili (si veda “In arrivo la Eu Inc. per le imprese interessate al mercato unico” del 24 marzo 2026). L’obiettivo del 28° regime è quello di contribuire alla crescita e alla competitività delle imprese, delle start up, delle scale up e delle PMI (in particolare, quelle innovative) agevolandone la costituzione e il funzionamento nel mercato unico e riducendo gli ostacoli agli investimenti transfrontalieri attraverso un nuovo quadro di diritto societario dell’Unione europea. La Eu Inc. è un modello di società con responsabilità limitata che costituirà un modello opzionale e facoltativo rispetto alle forme societarie nazionali (alle quali, dunque, si affiancherà), pensato principalmente per start up e scale up, ma rivolto anche a tutte le imprese interessate ad operare in più Stati dell’Unione europea con un’unica forma societaria. Secondo Assonime, la proposta europea rafforza la scelta tra i modelli societari in tutti gli ordinamenti e ne migliora la competitività, anche grazie alla circostanza che l’intero sistema è concepito come “digital by default”; collocandosi in un ecosistema digitale la costituzione della società, gli statuti, la gestione delle procedure e i pagamenti. Inoltre, pur non essendo un sistema esaustivo, secondo Assonime il progetto offre una disciplina sufficientemente ampia da ridurre la dipendenza dai diritti nazionali, dal momento che copre numerosi profili centrali del diritto societario (ad esempio, la costituzione della società, la struttura del capitale, l’assenza di capitale minimo, la responsabilità degli amministratori, ecc.). La sfida principale per il nuovo modello societario è sicuramente quella di muoversi in un quadro normativo a elevato rischio di frammentazione derivante dal rinvio ai diritti nazionali. Secondo Assonime, infatti, l’efficacia dello strumento Eu Inc. dipende dall’effettiva “autosufficienza” del regolamento rispetto ai diritti nazionali e dallo spazio concretamente lasciato all’autonomia statutaria. Sotto questo profilo, l’art. 4 del regolamento dispone che la disciplina della Eu Inc. si articolerà su tre livelli: il regolamento, lo statuto (che deve essere conforme al regolamento) e, in via residuale e restrittiva, “per le materie non disciplinate dal regolamento o dallo statuto”, dal diritto nazionale dello Stato in cui la Eu Inc. ha la sede legale. Lo Stato di registrazione deve essere scelto al momento della costituzione o della trasformazione, in applicazione degli orientamenti della Corte di Giustizia che riconoscono il diritto degli azionisti di scegliere l’ordinamento giuridico sotto cui la società è costituita. Dall’impostazione della norma emerge chiaramente “la residualità del diritto nazionale, che può intervenire solo in assenza di una disciplina di fonte regolamentare o statutaria. La portata di questa previsione costituisce il perno della costruzione di un modello societario self-standing, ovvero autosufficiente rispetto ai diritti nazionali, e quindi un vero ventottesimo regime alternativo, in grado di superare l’attuale frammentazione giuridica che caratterizza il mercato europeo”. Sul punto, Assonime evidenzia che sarebbe più opportuno eliminare la previsione contenuta al comma 3 dell’art. 4 del regolamento, secondo la quale “gli Stati membri devono indicare le forme societarie nazionali pertinenti, la cui disciplina sarebbe applicabile in caso di rinvio”, in modo da rafforzare il carattere alternativo della forma giuridica Eu Inc., che non dovrebbe essere in alcun modo assimilabile a forme giuridiche nazionali già esistenti, ma affiancarsi ad esse come un nuovo modello armonizzato. Altro profilo critico risulta essere l’interpretazione del 28° regime. In mancanza di un foro unico europeo, il rischio è che i diversi giudici nazionali possano interpretare il regolamento in modo differente, vanificando l’uniformità e la certezza del diritto. Come suggerito dal legislatore europeo nei Considerando del regolamento, sarebbe opportuno istituire sezioni o Tribunali specializzati per le controversie relative alla Eu Inc. (in Italia, una prima scelta potrebbe essere il Tribunale delle imprese), con lo scopo di generare una giurisprudenza nazionale coerente. Come già rilevato su Eutekne.info, in ogni caso, l’armonizzazione tra il nuovo sistema europeo e l’ordinamento italiano non sarà priva di criticità. Basti pensare alle agevolazioni di diritto societario previste per le start up e le PMI innovative e, in particolare, all’art. 26 comma 1 del DL 179/2012, che consente una parziale sterilizzazione delle perdite di esercizio e che non sembra trovare corrispondenza nel modello base della Eu Inc., dove non è previsto un capitale sociale minimo e la tutela dei creditori è affidata alla responsabilità degli amministratori e a test di bilancio e di solvibilità (balance sheet test e solvency test) in occasione di distribuzioni e operazioni sul capitale (si veda “Parziale sterilizzazione delle perdite per le start up innovative italiane” del 2 maggio 2026).

28 maggio 2026 / Elisa TOMBARI

Nell’ambito di un procedimento che ha avuto notevoli risvolti politici e mediatici nei confronti di una fondazione ospedaliera, un filone processuale ha affrontato il tema della distrazione di fondi e della conseguente bancarotta per una clinica del lavoro. È stata depositata ieri dalla Cassazione la sentenza n. 19282, interessante per alcune statuizioni relative alla contestazione dei delitti di bancarotta nell’ambito delle fondazioni e al tema del concorso di sindaci e revisori nel reato. Secondo i giudici di legittimità, nel caso in esame, una fondazione ammessa a concordato preventivo, pur non avendo la veste giuridica di società, aveva esercitato attività commerciale: il che determina che essa debba annoverarsi tra le “società”, poiché la forma giuridica di fondazione costituisce un mero schermo che non impedisce la qualificazione dell’ente, e di conseguenza dei suoi organi, alla luce dell’attività effettivamente svolta. Tale piano argomentativo collima con quanto già espresso dalla giurisprudenza a proposito della responsabilità soggettiva per i fatti di bancarotta, commessi nell’ambito della gestione di un’associazione non riconosciuta operante come imprenditore commerciale, rispetto alla quale si è fatta applicazione dei principi affermati con riguardo alle società di persone (Cass. n. 12645/2016). L’ottica del diritto penale risponde, infatti, alla consolidata e “fisiologica” autonomia di esso rispetto alle categorie civilistiche o, quantomeno, alla non perfetta corrispondenza e sovrapponibilità degli istituti di diritto civile quando vengono traslati nell’ambito del diritto penale (cfr. anche Cass. SS.UU. n. 40354/2013). Per quanto riguarda, poi, i soggetti che possono realizzare o concorrere a realizzare il delitto di bancarotta, il citato art. 223 si riferisce ad amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori. Nella sentenza in commento, tra gli altri soggetti, viene presa in considerazione la posizione del componente del collegio dei revisori della fondazione (contemporaneamente sindaco di altre società che partecipavano al meccanismo illecito), ritenuto responsabile per il concorso nella distrazione commessa tramite fittizi contratti di lavoro apparentemente intrattenuti con la fondazione e fittizie consulenze e per la distrazione commessa tramite l’erogazione di denaro da parte della fondazione (in ragione di operazioni sovrafatturate) alla società (fittiziamente interposta) che, a propria volta, lo faceva confluire in altra spa a fronte di prestazioni inesistenti almeno parzialmente. Come sopra evidenziato tra i soggetti del reato proprio di bancarotta vi è il sindaco ma non il revisore, che può essere chiamato a rispondere dei delitti di bancarotta solo quale “extraneus” (cfr. Cass. n. 47900/2023). In proposito, viene rimarcata la distanza “normativa” che separa amministratori e sindaci, da un lato, e revisori dall’altro. Questi ultimi non possono porsi sul medesimo piano dei soggetti qualificati; fermo restando che, in forza dell’art. 110 c.p., anche l’“extraneus” (es. dipendente, collaboratore, professionista esterno) può concorrere nel reato con il soggetto qualificato fornendo un consapevole contributo morale (es. istigazione, determinazione, rafforzamento dell’altrui proposito criminoso) o materiale alla realizzazione dell’illecito, in presenza della necessaria componente soggettiva. Difatti, il concorso di persone nel reato “proprio” di bancarotta fraudolenta è soggetto alle regole generali stabilite dagli artt. 110 e ss. c.p. e dunque richiede i seguenti presupposti: l’attività tipica di almeno un “intraneus”; il contributo causale sul verificarsi del fatto da parte dell’“extraneus”; la consapevolezza dell’“extraneus” circa la qualifica del soggetto “intraneus”. Infine, quanto al sindaco, viene ribadito che non è configurabile nei confronti dei componenti del collegio sindacale di una società diversa dalla fallita, la responsabilità nel reato proprio, ex art. 40 comma 2 c.p., la quale, integrata dalla posizione di garanzia che essi ricoprono esclusivamente a tutela della società presso cui operano, è invocabile solo con riferimento all’obbligo di controllo dell’operato degli amministratori di tale società e non può invece estendersi ad atti di bancarotta compiuti da amministratori di società terze, in relazione ai quali possono concorrere solo attraverso una condotta attiva (Cass. n. 11936/2020). Nel caso in esame, il delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva è stato ascritto a un soggetto, richiamando indistintamente le sue qualità di sindaco (di altre società connesse al meccanismo illecito) e revisore, e attribuendogli per esse la consapevolezza della fittizietà dei contratti di lavoro e dalla sovrafatturazione e, dunque, il concorso nei fatti depauperativi della fondazione. La Cassazione in proposito osserva che la Corte di merito non ha considerato che costui non rientrava, quanto alla fondazione di cui è stato revisore, tra i soggetti contemplati dall’art. 223 del RD 267/42 e non ha dato conto neppure della sussistenza degli elementi a suo carico, per ricostruirne il contributo come “extraneus”, in conformità ai principi giurisprudenziali sopra ribaditi. Il che porta all’annullamento con rinvio della condanna per un nuovo accertamento.

28 maggio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Con la circolare n. 13 del 26 maggio 2026, l’Agenzia delle Dogane ha riepilogato il trattamento accise dei combustibili destinati alla produzione di energia elettrica, a seguito della modifica all’art. 21 del DLgs. 504/95 (TUA) operata con la riforma prevista dal DLgs. 43/2025. Con l’intervento legislativo, infatti, si è inteso riordinare – ora in maniera integrale e con minore spazio per trattamenti di prassi od operati per analogia – l’impatto fiscale riservato ai prodotti energetici destinati ad essere impiegati in attività di produzione di energia elettrica. In concreto, la determinazione dei quantitativi di prodotti energetici da assoggettare alle specifiche aliquote di accisa per produzione di energia elettrica, indicate nell’Allegato I al TUA, deve essere ora effettuata, con effetto dal 1° gennaio 2026, sulla base dei consumi specifici convenzionali ripartiti per coefficienti di rendimento per le ipotesi di stretta produzione di energia elettrica (art. 21 comma 9-bis del TUA) o di cogenerazione, ossia la produzione combinata di energia elettrica e calore (art. 21 comma 9-ter del TUA). Per ciascuno di questi modelli, sono ora tipizzate le rese previste per prodotti come gli oli vegetali, il gas, il gasolio o, ancora, gli oli greggi, il carbone, la lignite e il coke; sono così fissati, con una certa coerenza rispetto al passato, i quantitativi di prodotti energetici determinati applicando i pertinenti coefficienti di consumo che devono essere assoggettati ad accisa con l’applicazione delle specifiche aliquote elencate nell’Allegato I al TUA. Inoltre, anche per i prodotti energetici diversi da quelli per i quali l’Allegato I al TUA prevede specifiche aliquote per la produzione di energia elettrica, devono essere applicati i consumi specifici convenzionali e la circolare specifica che: per oli e grassi animali e vegetali il prodotto equivalente deve essere individuato nell’olio combustibile denso BTZ; non è invece possibile assimilare altre sostanze quali i grassi e gli oli animali agli “oli vegetali non modificati chimicamente”, per i quali è prevista l’esenzione dall’accisa ove impiegati nella produzione di energia elettrica; per l’HVO – Hydrotreated Vegetable il prodotto equivalente deve essere individuato nel gasolio. Solo per la produzione di energia elettrica (norma analoga per la cogenerazione non è prevista) è poi possibile optare per la facoltà di utilizzare, in luogo dei consumi specifici convenzionali, consumi specifici medi determinati dall’Agenzia delle Dogane a seguito di sperimentazione in sito, confermandosi quanto evidenziato nella circolare n. 5/2010, con prove tecniche a marce controllate da svolgere in contradditorio con l’operatore, sul quale grava altresì l’obbligo di monitorare i consumi specifici e, in caso di variazione superiore al 10%, darne tempestiva comunicazione all’ufficio competente. In chiusura, la circolare fa riferimento a tre casistiche relative all’alimentazione dei gruppi di produzione utilizzati per la generazione (o l’autoproduzione) di energia elettrica, premessa la necessaria acquisizione della licenza di esercizio di officina elettrica:
- utilizzo di prodotti energetici, diversi dal gas naturale, a imposta assolta: in questo caso, devono essere osservati gli obblighi di cui all’art. 25 del TUA, con tenuta del registro vidimato. Nell’ipotesi in cui, all’acquisto, sia stata corrisposta maggiore accisa, al fine del rimborso l’operatore richiede all’Ufficio la liquidazione dell’importo corrispondente alla differenza tra l’aliquota d’accisa applicata sul prodotto utilizzato e l’aliquota d’accisa dovuta per la produzione di energia elettrica, fornendo contestualmente le letture iniziali e finali dei contatori;
- utilizzo di prodotti energetici, diversi dal gas naturale, in sospensione d’imposta: in tal caso, gli operatori che ricevono tali prodotti assumono la qualifica di destinatario registrato, devono osservare gli obblighi previsti dall’art. 8 del TUA e provvedono al versamento dell’accisa nei termini stabiliti dal comma 4 dell’articolo predetto, applicando ai quantitativi di prodotti energetici ricevuti le aliquote d’accisa specificamente previste per la produzione (o autoproduzione) di energia elettrica. Tali soggetti non possono ricevere gasolio ad imposta assolta;
- utilizzo di gas naturale: si fa rinvio alla circ. n. 8/2026 e all’art. 15 o all’art.  18 del DM 29 dicembre 2025; dunque, i soggetti obbligati venditori dichiarano i quantitativi di prodotto forniti per l’impiego in questione, riportandoli nei campi relativi alla produzione o all’autoproduzione di energia elettrica, appoggiate a dichiarazioni degli utilizzatori sempre complesse da gestire. Restano aperte altre questioni, non esplicitate nella direttiva dell’autorità, quali ad esempio quelle relative alle cadenze della verifica dei parametri, se esse vadano eseguite in relazione ad un anno o un mese, oppure, nel caso di produzione di energia elettrica con gas naturale, quelle relative ai passaggi d’anno o di periodo o, più in generale, su quale mese si verifica il parametro, considerato ad esempio che la delivery dei prodotti non è allineata alla loro fatturazione.

28 maggio 2026 / Ettore SBANDI e Laura GIALLORETO

Con CCNL sottoscritto lo scorso 19 maggio, Conflavoro-PMI in rappresentanza datoriale e Confsal in rappresentanza dei lavoratori hanno definito la nuova disciplina applicabile al personale delle imprese industriali, artigiane, cooperative, consorzi e società consortili operanti nel settore pulizia e servizi integrati/multiservizi (codice CNEL K574), sostituendo quella derivante dal precedente contratto collettivo datato 30 giugno 2022, scaduto il 30 giugno 2025. Tale nuova disciplina, fatte salve le specifiche decorrenze previste per taluni istituti, decorre dal 1° giugno 2026 e scadrà il 31 maggio 2029. Sul fronte economico si segnala un incremento dei minimi retributivi che sul triennio di vigenza contrattuale risulta compreso tra i 333 euro previsti per il livello di inquadramento più alto (Quadri) e i 151,50 euro previsti per il livello 7. Di seguito si riportano i nuovi importi dei minimi retributivi validi da giugno 2026: liv. Q, 2.267 euro; liv. 1, 2.118 euro; liv. 2, 1.899 euro; liv. 3, 1.626,50 euro; liv. 4, 1.531,20 euro; liv. 5, 1.451 euro; liv. 6, 1.379 euro; liv. 7, 1.307 euro. Si ricorda che tali importi sono comprensivi dell’EDR confederale (Protocollo 31 luglio 1992). Le successive decorrenze di incremento sono state previste a ottobre 2026, maggio 2027, dicembre 2027, luglio 2028 e ottobre 2028. Si segnala altresì l’aumento dell’indennità di cassa e maneggio di denaro, che passa dal 5% al 6%. Sul versante normativo, con riferimento al lavoro a tempo determinato, le Parti hanno individuato le causali aggiuntive che, in virtù della delega nei confronti della contrattazione collettiva operata dall’art. 19 comma 1 lett. a) del DLgs. 81/2015, legittimano un termine di durata complessivo del rapporto eccedente i 12 mesi, purché compreso entro i 24 mesi di legge. Si tratta dell’assunzione di lavoratori con nuove e maggiori professionalità, in grado di effettuare particolari attività; dell’esecuzione di un progetto, opera, commessa o servizio definiti e predeterminati nel tempo e non rientranti nelle normali attività; della gestione di appalti con obbligo contrattuale di mantenere continuità operativa; dell’assunzione di lavoratori con competenze specifiche, relative all’utilizzo di un nuovo macchinario o di lavoratori con particolari capacità manuali e pratiche, relative all’utilizzo di nuove tecniche di lavorazione; dell’assunzione di lavoratori di età superiore a 50 anni. Le Parti hanno inoltre previsto la facoltà per il lavoratore di aderire volontariamente a un Fondo di previdenza complementare individuato di comune accordo tramite apposita convenzione. Il lavoratore potrà optare per una contribuzione del 2%, del 3% o del 4%, cui corrisponderà un contributo conto azienda dimezzato, pari quindi, rispettivamente, all’1%, all’1,5% o al 2%. Il lavoratore ha la possibilità di determinare il proprio contributo al Fondo anche in misura superiore al 4%, fermo restando in tal caso la soglia massima del 2% a carico del datore di lavoro. Per quel che concerne l’assistenza sanitaria integrativa (Fondosani), il contributo obbligatorio a carico del datore di lavoro da versare per 12 mensilità per ciascun lavoratore a tempo indeterminato o a tempo determinato, a tempo pieno o parziale (inclusi gli apprendisti e i collaboratori), aumenta da 11,50 a 13,50 euro; mentre a quello a carico del lavoratore rimane invariato a 1 euro. Per le altre novità si rimanda al testo integrale dell’Accordo.

28 maggio 2026 / Andrea MEROLA