La rappresentatività comparativamente maggiore delle organizzazioni sindacali, ai fini della costituzione delle rappresentanze sindacali aziendali (RSA), deve essere accertata con riferimento al settore produttivo in cui opera l’impresa, considerando l’attività concretamente svolta e valutando congiuntamente, sul piano nazionale, il dato associativo e quello elettorale. È quanto chiarito dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 27541, depositata ieri, che individua i criteri applicativi dell’art. 19 della L. 300/70, come modificato dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 156/2025. Il caso di specie nasceva dal ricorso promosso da un’organizzazione sindacale nei confronti di un’impresa che l’aveva esclusa dalle trattative collettive e, di conseguenza, dalla possibilità di costituire una propria RSA. La domanda, proposta ai sensi dell’art. 28 della L. 300/70 – in data antecedente al predetto intervento della Corte Costituzionale sull’art. 19 –, era stata respinta sia in primo grado sia in appello. In particolare, i giudici di merito avevano ritenuto insufficiente la rappresentatività acquisita dall’organizzazione sindacale, in assenza della sottoscrizione del contratto collettivo applicato o della partecipazione alle relative trattative. Nelle more del giudizio di legittimità è tuttavia intervenuta la sentenza della Corte Costituzionale n. 156/2025, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 19 comma 1 della L. 300/70, nella parte in cui non consentiva la costituzione di RSA anche nell’ambito delle associazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale. Investita della vicenda, la Cassazione affronta anzitutto il problema dell’individuazione dell’ambito entro il quale effettuare la comparazione. Secondo i giudici di legittimità, il perimetro della comparazione è costituito dal settore di attività nel quale opera l’impresa o l’unità produttiva interessata, individuato in base all’attività concretamente svolta, quale risulta dal Registro delle imprese e dagli ulteriori indici oggettivi disponibili, tra cui la classificazione dell’attività economica, l’oggetto sociale, l’inquadramento previdenziale e il contratto collettivo applicato, purché coerenti con l’attività concretamente esercitata. La dimensione territoriale nella quale deve essere misurata la rappresentatività è poi individuata dallo stesso art. 19: il riferimento al “piano nazionale” impone che il consenso raccolto dall’associazione presenti consistenza e diffusione non circoscritte alla singola azienda o ad ambiti territoriali limitati. Da qui, la Corte si sofferma sull’individuazione dei criteri mediante i quali accertare la rappresentatività comparativa, qualità che postula, per sua natura, un giudizio relazionale. Essa non coincide, infatti, con la rappresentatività genericamente intesa, né con la maggiore rappresentatività, ma richiede il confronto tra la capacità rappresentativa dell’associazione che invoca il diritto alla costituzione della RSA e quella delle altre associazioni omogeneamente comparabili. A tal fine, i giudici di legittimità attribuiscono rilievo alla valutazione congiunta del dato associativo, espresso dalle adesioni o dalle deleghe per il versamento dei contributi sindacali, e del dato elettorale, rappresentato dai voti conseguiti nelle elezioni delle RSA o delle RSU. La considerazione congiunta dei due indici trova un preciso referente normativo negli artt. 42 e 43 del DLgs. 165/2001, ai quali si è peraltro conformato il Testo unico sulla rappresentanza sottoscritto il 10 gennaio 2014 da Confindustria, CGIL, CISL e UIL. Queste discipline, rileva la Corte, pur non essendo direttamente applicabili ai rapporti sindacali di diritto privato esterni al sistema interconfederale, sono state richiamate dalla Corte Costituzionale quali modelli di oggettivazione della rappresentatività (Corte Cost. n. 156/2025): tale richiamo offre, quindi, un referente normativo e ordinamentale idoneo a orientare l’interpretazione del nuovo criterio selettivo di cui all’art. 19. Pertanto, ove entrambi i dati siano disponibili, omogenei, attendibili e riferibili al medesimo settore e periodo, la loro ponderazione paritaria costituisce il criterio prioritario per l’accertamento della rappresentatività comparata. Tale considerazione congiunta del dato associativo ed elettorale, continua la Corte, deve poi tradursi nel calcolare la media fra tali dati. In assenza di un’espressa previsione normativa, i giudici di legittimità chiariscono che la soglia di rappresentatività – in termini percentuali – da raggiungere per essere qualificati sindacati “comparativamente più” rappresentativi è ravvisabile nella “media di rappresentatività” espressa da tutti i sindacati che, nel settore considerato, hanno sottoscritto il contratto collettivo c.d. leader. Ricordando altresì che, ai sensi dell’art. 2697 c.c., grava sull’associazione che rivendichi il diritto alla costituzione della RSA l’onere di allegare e provare la sussistenza della rappresentatività comparata al momento dell’iniziativa dei lavoratori, la Corte cassa la sentenza impugnata, rinviando alla Corte territoriale affinché decida la controversia in applicazione dei principi anzidetti.

23 ottobre 2026 / Federico ANDREOZZI

L’ordinanza della Cassazione n. 27529, depositata ieri, si è pronunciata, tra le altre questioni di carattere processuale, sulla decorrenza della prescrizione con riferimento ai crediti derivanti dalle prestazioni professionali di un commercialista. Nel caso di specie, il cliente sosteneva che il credito azionato dal professionista fosse prescritto al tempo dell’azione, sul presupposto che, potendo il commercialista presentare al cliente la parcella per il lavoro svolto alla fine di ogni trimestre ai sensi degli artt. 8 e 9 del DPR n. 645/94 vigenti ratione temporis, la prescrizione del diritto al compenso decorrerebbe di tre mesi in tre mesi. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso del cliente, affermando il principio secondo cui il contratto di prestazione d’opera intellettuale “è da considerare unico in relazione a tutta l’attività svolta in adempimento dell’obbligazione assunta e che, pertanto, il termine di prescrizione del diritto al compenso decorre dal giorno in cui è stato espletato l’incarico, non già dal compimento di ogni singola prestazione professionale necessaria all’adempimento del compito assunto in cui si articola l’obbligazione del professionista (cfr., tra le altre, Cass. 2 luglio 2019 n. 17718/2019). Opera, infatti, la regola della postnumerazione, in virtù della quale il diritto al compenso matura solo a seguito dell’effettuazione di una prestazione tecnicamente idonea a conseguire il risultato cui è destinata. L’eventuale anticipazione delle spese occorrenti per il compimento dell’opera e la corresponsione degli acconti dovuti secondo gli usi, previste dall’art. 2234 c.c., costituiscono manifestazione dell’obbligo di collaborazione che grava sul cliente al fine di mettere il professionista in grado di dare inizio all’opera e proseguirla e rispondono alla finalità di mitigare proprio il menzionato principio di postnumerazione del corrispettivo. [CATENACCIO] La Cassazione ha anche escluso l’operatività degli artt. 8 e 9 del DPR n. 645/94, menzionati dal cliente e ora abrogati, posto che:
- il primo, secondo cui la parcella può essere emessa a partire dal momento della conclusione della pratica, riconosceva una mera facoltà al professionista e riguardava gli incarichi non continuativi;
- il secondo, amente del quale il dottore commercialista può presentare al cliente la parcella per il lavoro svolto alla fine di ogni trimestre quando l’incarico sia di lunga durata, prevedeva anch’esso una mera facoltà e presupponeva, in ogni caso, che la prestazione cessasse con l’effettuazione di una prestazione tecnicamente idonea a conseguire il risultato cui era destinata, con conseguente maturazione del diritto al compenso solo in un momento successivo.

23 ottobre 2026 / REDAZIONE

In materia di Sistema informativo per l’inclusione sociale lavorativa (SIISL), dovrebbe essere prossima la pubblicazione del decreto attuativo dell’art. 14 commi da 1 a 4 del DL 159/2025. Tra le novità di maggiore rilievo figura l’operatività dell’obbligo, per i datori di lavoro, di inserire sulla piattaforma le posizioni lavorative vacanti (c.d. vacancy) ai fini dell’accesso alle agevolazioni contributive. Come chiarito dal Ministero del Lavoro con il comunicato dell’8 ottobre 2026, l’obbligo di inserire le vacancy sul SIISL per accedere alle agevolazioni contributive decorrerà soltanto a partire dal 1° dicembre 2026. Si tratta, in particolare, di dare attuazione a quanto previsto dal comma 1 del menzionato art. 14, che, a decorrere dal 1° aprile 2026, subordina la fruizione di benefici contributivi, per i datori di lavoro privati che chiedono benefici contributivi, comunque denominati e finanziati con risorse pubbliche, per l’assunzione di personale alle proprie dipendenze, alla pubblicazione della disponibilità della posizione lavorativa sul SIISL. L’operatività di tale disposizione è subordinata, ai sensi del successivo comma 5, all’adozione, sentite le organizzazioni sindacali dei lavoratori comparativamente più rappresentative e la Conferenza permanente Stato-Regioni, di un apposito decreto ministeriale, che avrebbe dovuto essere adottato entro 60 giorni dall’entrata in vigore dello stesso DL 159/2025. Nelle more dell’adozione di tale decreto, la cui pubblicazione dovrebbe essere prossima, si è aperta una fase sperimentale durante la quale, come chiarito dal Ministero del Lavoro con il citato comunicato, la pubblicazione delle vacancy “resta facoltativa e le agevolazioni non si perdono”. Nel corso di tale periodo, il cui termine ultimo è fissato al 30 novembre 2026, è possibile inserire un’offerta di lavoro sul SIISL anche successivamente all’assunzione, esclusivamente al fine di ottenere l’ID annuncio SIISL, che viene generato al momento della pubblicazione della vacancy sulla piattaforma, da utilizzare nel flusso UniEmens ai fini della fruizione del beneficio contributivo. Durante l’inserimento dell’offerta, è necessario selezionare il flag “Inserimento post-assunzione per beneficio contributivo”, che consente di dichiarare che l’annuncio viene pubblicato esclusivamente per questa finalità (FAQ Min. Lavoro 5 ottobre 2026). In tal caso, la vacancy viene archiviata automaticamente dal SIISL e non è visibile ai candidati. I datori di lavoro che fruiscono dei benefici contributivi possono, quindi, per un determinato lavoratore assunto con beneficio contributivo dopo il 1° aprile ed entro il 30 novembre 2026, sperimentare il nuovo sistema e prenderne così dimestichezza. Soltanto a partire dal 1° dicembre 2026 sarà necessario pubblicare le vacancy sul SIISL in un momento precedente o, come si legge nel predetto comunicato ministeriale, contestuale all’assunzione, per poter fruire dei benefici contributivi a essa connessi. Oltre a tali novità, a venire in rilievo sono due ulteriori aspetti, riguardanti, da un lato, la possibilità di inviare le comunicazioni obbligatorie relative ai rapporti di lavoro tramite il SIISL e, dall’altro, l’obbligo per le Agenzie per il lavoro (APL) di cui all’art. 4 del DLgs. 276/2003 di pubblicare sulla piattaforma le posizioni di lavoro gestite. Si tratta, in sostanza, di dare attuazione, rispettivamente, ai commi 2 e 4 dell’art. 14 del DL 159/2025. In particolare, per quanto riguarda il primo aspetto, concernente la trasmissione attraverso la piattaforma delle comunicazioni obbligatorie, l’INPS ha precisato che l’utilizzo del SIISL a tal fine, anche dopo l’emanazione del relativo decreto attuativo, resterà alternativo e opzionale rispetto alle modalità di trasmissione mediante i tradizionali canali regionali (messaggio n. 1153/2026). Ai fini dell’inserimento delle comunicazioni obbligatorie, possono operare sul SIISL, nei limiti dei rispettivi profili autorizzativi, i datori di lavoro e i loro intermediari, nonché i consulenti del lavoro e gli altri soggetti abilitati ai sensi della L. 12/79. Con riferimento alle modalità di invio, rettifica e consultazione, si rinvia, in attesa della pubblicazione del decreto ministeriale, alle relative FAQ pubblicate dal Ministero del Lavoro sul proprio sito. Sul SIISL saranno fornite ulteriori istruzioni con apposite circolari.

23 ottobre 2026 / Federico ANDREOZZI e Daniele SILVESTRO

L’INPS, con la circolare n. 108 di ieri, ha fornito le istruzioni per l’applicazione della disciplina dell’istituto del riscatto del periodo di congedo introdotto dall’art. 1 comma 1 della L. 106/2025 in favore dei lavoratori affetti da malattie oncologiche, invalidanti e croniche (si veda “Nuovi permessi per i malati oncologici” del 26 luglio 2025). Tale norma, si ricorda, riconosce la possibilità di fruire di un congedo, continuativo o frazionato, non superiore a 24 mesi in favore dei dipendenti di datori di lavoro pubblici o privati affetti da malattie oncologiche o da malattie invalidanti o croniche, anche rare, che comportino un grado di invalidità pari o superiore al 74%. Durante il periodo di congedo, il dipendente conserva il posto di lavoro, ma non percepisce la retribuzione, né può svolgere alcun tipo di attività lavorativa. Il congedo, prevede la citata norma, è compatibile con il concorrente godimento di eventuali altri benefici economici o giuridici e la sua fruizione decorre dall’esaurimento degli altri periodi di assenza giustificata, con o senza retribuzione, spettanti al dipendente a qualsiasi titolo. Il periodo di congedo non è computato nell’anzianità di servizio né ai fini previdenziali. Il dipendente può, comunque, procedere al “riscatto” del periodo di congedo mediante versamento dei relativi contributi, secondo quanto previsto per la prosecuzione volontaria dalla normativa vigente. Sono, comunque, fatte salve le disposizioni più favorevoli previste dalla contrattazione collettiva o dalla disciplina applicabile al rapporto di lavoro. L’INPS, nella circolare in esame, che ha a oggetto, come anticipato, il riscatto del periodo di congedo in questione, precisa che l’anzianità contributiva acquisita per effetto di tale riscatto è utile ai fini del conseguimento del diritto a pensione e per la determinazione della relativa misura. I periodi di congedo riscattabili non possono essere antecedenti all’entrata in vigore della norma, quindi antecedenti al 9 agosto 2025, e non possono eccedere complessivamente il limite massimo di 24 mesi, continuativi o frazionati, nell’arco della vita lavorativa. I periodi ammessi a riscatto non rientrano nel limite massimo spettante a ciascun lavoratore ai sensi dell’art. 4 comma 2 della L. 53/2000 di due anni di congedo, continuativo o frazionato, per gravi e documentati motivi familiari, né nel limite massimo di tre anni di riscatto dei periodi di interruzione o sospensione del rapporto di lavoro previsto dall’art. 5 del DLgs. 564/96. Il periodo in questione, da ammettere a riscatto, non deve poi essere coperto da contribuzione né presso la Gestione previdenziale in cui è presentata la domanda, né in qualsiasi altra forma di previdenza obbligatoria. L’interessato deve produrre apposita documentazione del rapporto di lavoro, risalente al periodo del congedo, idonea a comprovare che il medesimo sia stato concesso e fruito ai sensi dell’art. 1 comma 1 della L. 106/2025. In ogni caso, in assenza di tale documentazione, può essere acquisita una dichiarazione rilasciata “ora per allora” dal datore di lavoro, a patto che sia supportata dalla documentazione sanitaria che ha dato luogo alla concessione del congedo e da elementi che consentano di verificare l’effettiva assenza dal servizio nel periodo interessato. Quanto alla presentazione della domanda di riscatto, nella circolare si specifica che la stessa può essere presentata, dalla data di entrata in vigore della L. 106/2025, dal diretto interessato o dal suo superstite. Quanto al diretto interessato, deve ritenersi legittimato colui che ha fruito del congedo in quanto titolare di un rapporto di lavoro dipendente, anche se tale rapporto non è più in essere al momento della domanda; resta comunque fermo il rispetto degli eventuali termini decadenziali previsti dalla normativa di settore vigente nella Gestione previdenziale interessata, che è quella in cui risulta accreditata la contribuzione del periodo di lavoro nel quale si inserisce il periodo del congedo. Se diretta all’INPS, la domanda va presentata, esclusivamente in via telematica tramite i servizi on line dedicati, Contact Center Multicanale o gli Istituti di patronato e intermediari dell’Istituto, attraverso i servizi telematici dagli stessi offerti. I periodi oggetto di riscatto, chiarisce l’INPS, sono valutati con le regole del “sistema contributivo”. Si specifica che la base di calcolo dell’onere è costituita dalla retribuzione assoggettata a contribuzione nei 12 mesi meno remoti rispetto alla data della domanda ed è rapportata al periodo oggetto di riscatto. Quanto ai termini di versamento dell’onere, alle modalità di accettazione e agli aspetti legati ai ritardi nei pagamenti si rinvia alla normativa di settore.

23 ottobre 2026 / Giada GIANOLA

Con l’ordinanza interlocutoria n. 27546, pubblicata ieri, la Cassazione ha chiesto alla Corte di Giustizia dell’Unione europea di pronunciarsi, in via pregiudiziale, in materia di cram down fiscale nel concordato preventivo. La vicenda riguarda un concordato preventivo in continuità indiretta omologato dal Tribunale malgrado il voto contrario espresso e motivato dell’Agenzia delle Entrate. La Corte d’Appello aveva confermato l’omologazione, valorizzando la maggiore convenienza del concordato rispetto all’alternativa liquidatoria, senza attribuire rilevanza autonoma alla c.d. “meritevolezza” del debitore. Il diniego alla proposta concordataria era stato motivato dall’Agenzia con la sistematica e deliberata violazione degli obblighi fiscali da parte del debitore, mediante la rappresentazione in bilancio di fittizie riserve di patrimonio netto, poi utilizzate per coprire perdite da sopravvenienze passive di esercizi precedenti, ponendo così in essere un escamotage per sanare inadempimenti fiscali, “a scapito di aziende virtuose – alterando conseguentemente la libera concorrenza – nonché a danno dell’equilibrio finanziario dello Stato” e, in sostanza, in violazione dei precetti costituzionali in materia di capacità contributiva e di buon andamento della Pubblica Amministrazione. La Cassazione, a fronte delle motivazioni addotte dalla Pubblica Amministrazione ricorrente, ha ritenuto di rimettere una questione interpretativa del diritto unionale alla Corte di Giustizia Ue in relazione alla lettera e alla ratio della direttiva 1023/2019. La legge italiana, come riconosciuto dalla stessa giurisprudenza di legittimità, dispone che, quando il voto, negativo, dell’Erario è determinante per il quorum di approvazione, sia possibile omologare forzosamente il concordato, purché conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria, indipendentemente dalla meritevolezza del debitore. La Corte si chiede se tale conclusione sia conforme alla direttiva Insolvency nel caso in cui il debitore abbia programmato iniziative fraudolente, mediante occultamento di utili, scritture contabili contraffatte e creazione di sopravvenienze passive all’unico scopo di frodare il Fisco. Il dubbio, quindi, è se la citata direttiva sia indifferente alle cause dell’insolvenza, tenuto conto della sua ratio di fondo, ma anche di disposizioni specifiche, tra cui: il primo Considerando, ove si indica che la direttiva è rivolta ad imprenditori in difficoltà finanziarie, ma che siano “sani” e strutturati in modo sostenibile; l’obiettivo di assicurare agli imprenditori solo se “onesti, insolventi o sovraindebitati di poter beneficiare ... [della, ndr] esdebitazione dopo un ragionevole periodo di tempo”, rendendo dubbia l’automaticità dell’applicazione di tale istituto prevista dal nostro ordinamento; il terzo Considerando, per cui gli strumenti di regolazione dovrebbero prevenire l’accumulo di crediti deteriorati e promuovere la rapida liquidazione delle imprese prive di prospettive di sopravvivenza. L’ordinanza in commento si sofferma, inoltre, sul fatto che il diritto di voto, di cui gode ogni creditore che sia parte interessata della ristrutturazione, presenta una peculiarità con riferimento ai creditori pubblici. Il loro voto negativo, infatti, non assume rilievo determinante se la proposta risulta respinta anche considerando il voto degli altri creditori e, quindi, non inficia, da solo, il risultato della votazione. Viceversa, quanto maggiore è il debito erariale, tanto più elevata è la possibilità che il concordato venga forzosamente omologato, con la trasformazione del voto da negativo a positivo. Si apre, infine, il tema degli aiuti di Stato. Al riguardo, la Comunicazione della Commissione Ue 2016/C 262/01 sulla nozione di aiuto di Stato prende in esame le transazioni fiscali, anche ove fondate su reciproche concessioni tra le parti, ricomprendendo astrattamente pure la rinuncia a entrate pubbliche, posto che il trasferimento di risorse statali non è l’unica modalità di sovvenzione, potendo assumere rilievo una rinuncia a entrate pubbliche accordata mediante legge o atto amministrativo. Si osserva, inoltre, che, secondo la citata Comunicazione della Commissione, il fatto che l’aiuto non si indirizzi a uno o più beneficiari previamente definiti, ma sia soggetto a una serie di criteri obiettivi applicabili a un numero indefinito di beneficiari non identificati, non esclude che la sovvenzione abbia carattere selettivo. In sintesi, gli aspetti rimessi alla Corte Ue sono i seguenti:
- se la Direttiva 2019/1023 sia compatibile con la norma italiana secondo la quale può accedere alla ristrutturazione anche il debitore che abbia deliberatamente e preordinatamente causato l’insolvenza;
- se il concordato possa essere omologato nonostante il voto contrario espresso dell’Erario, quando quest’ultimo sia determinante;
- se per il cram down fiscale sia sufficiente la convenienza rispetto alla liquidazione fallimentare;
- se il cram down fiscale sia compatibile con la disciplina europea degli aiuti di Stato alle imprese in difficoltà.

23 ottobre 2026 / Marco PEZZETTA