Uno dei due schemi di decreti legislativi in materia di intelligenza artificiale approvati dal Consiglio dei Ministri, in esame preliminare, il 10 giugno 2026, contiene un insieme di disposizioni di stampo processualcivilistico animate dall’intento di apprestare una tutela processuale rafforzata ai soggetti che agiscono per il risarcimento dei danni cagionati dall’utilizzo di sistemi di IA. Gli strumenti processuali pensati dal DLgs. per assolvere alla suddetta finalità sono diversi a seconda che si faccia riferimento a un giudizio introdotto da un’azione risarcitoria, contrattuale o extracontrattuale, per i danni cagionati nell’utilizzo di un sistema di intelligenza artificiale, ovvero derivanti dalla violazione di obblighi derivanti dal Regolamento Ue 2024/1689 (c.d. “AI Act”). In particolare, per i danni cagionati dall’uso dell’IA, lo schema di decreto si propone di agevolare l’asserito danneggiato nella ricerca delle prove poste a fondamento delle proprie pretese, legittimandolo a richiedere al giudice l’emanazione di un ordine di esibizione degli elementi di prova “specificamente pertinenti relativi al funzionamento del sistema di intelligenza artificiale” nei confronti della controparte o del terzo che ne dispone. L’accoglimento dell’istanza è, però, subordinato a una positiva valutazione circa la verosimile fondatezza della domanda risarcitoria (anche sotto il profilo della sussistenza del nesso causale tra il risultato prodotto dall’IA e il danno lamentato) sulla base degli elementi e dei fatti allegati dal richiedente. In ogni caso, l’ordine di esibizione deve essere proporzionato rispetto alla domanda e conciliato con le eventuali esigenze di tutela dei segreti commerciali e delle informazioni riservate delle parti coinvolte. Quanto alla concreta individuazione degli elementi di prova che possono formare oggetto dell’ordine di esibizione, si afferma espressamente che tra questi rientrano: i registri di cui all’art. 12 del Regolamento Ue 2024/1689, in base al quale i sistemi di IA “ad alto rischio” devono consentire la registrazione automatica di “eventi” e “dati” (ad esempio, la registrazione del periodo di ciascun utilizzo del sistema, la banca dati di riferimento utilizzata dal sistema per verificare i dati di input, i dati di input per i quali la ricerca ha portato a una corrispondenza); la documentazione relativa al sistema di gestione dei rischi di cui all’art. 9 del medesimo regolamento; le informazioni pertinenti contenute nella documentazione tecnica di cui al successivo art. 11; le informazioni relative ai parametri e alle modalità di supervisione umana di cui all’art. 14 dello stesso regolamento. Rispetto agli elementi di prova sopra indicati, si stabilisce che l’inadempimento, anche solo parziale, dell’ordine di esibizione senza giustificato motivo imputabile alla parte (vale a dire al convenuto) fa sì che il giudice debba ritenere come ammessi (e, quindi, pacifici e non contestati) i fatti allegati dall’istante. Invece, anche a riprova del carattere esemplificativo e non tassativo degli elementi di prova specificamente individuati dall’apposita disposizione, per ogni altro documento pertinente la mancata esibizione ingiustificata produce ai danni della parte destinataria dell’ordine una conseguenza sanzionatoria più lieve, consistente nella possibilità per l’autorità giudiziaria di desumere da tale condotta “argomenti di prova” ai sensi dell’art. 116 c.p.c. Le suddette prescrizioni hanno un ambito di applicazione limitato all’ipotesi in cui il soggetto destinatario dell’ordine di esibizione sia direttamente la parte convenuta in giudizio per il risarcimento del danno. Per il diverso caso in cui l’ordine di esibizione di qualsivoglia elemento di prova pertinente sia rivolto al terzo e rimanga inadempiuto, anche solo parzialmente, senza giustificato motivo, lo schema di decreto prevede la condanna del terzo a una pena pecuniaria da un minimo di 250 a un massimo di 1.500 euro. Venendo alle azioni di risarcimento del danno, contrattuale ed extracontrattuale, fondate sulla violazione di uno o più obblighi previsti dell’AI Act, si rileva che rispetto a questa fattispecie la tutela processuale rafforzata del danneggiato si manifesta sul piano della distribuzione degli oneri probatori, e segnatamente attraverso l’introduzione di una presunzione relativa (ossia superabile con la prova contraria) del nesso di causalità tra l’inosservanza delle suddette prescrizioni e il danno. Lo schema di decreto include anche disposizioni comuni a tutte le azioni risarcitorie esaminate sinora, tra cui la possibilità per il danneggiato “consumatore” di adire, in alternativa al giudice territorialmente competente secondo le regole processuali ordinarie, quello del luogo in cui risiede o è domiciliato. Al danneggiato è data, inoltre, un’azione di risarcimento diretta nei confronti dell’impresa di assicurazione del danneggiante, potendo a tal fine richiedere a quest’ultimo i dati dell’eventuale contratto di assicurazione stipulato. L’omessa o incompleta comunicazione dei dati da parte del danneggiante potrà essere valutata dal giudice come argomento di prova ex art. 116 c.p.c.

15 giugno 2026 / Carmela NOVELLA

Con l’entrata in vigore, dal 7 giugno, del DLgs. 96/2026, prende forma nel nostro ordinamento la direttiva Ue 2023/970 sulla trasparenza retributiva, introducendo, tra gli altri, una serie di obblighi informativi finalizzati a rendere misurabile e verificabile il divario retributivo tra uomini e donne. Tra le disposizioni di maggiore impatto operativo per le imprese assume particolare rilievo l’art. 9, il quale disciplina la raccolta e la comunicazione dei dati relativi al divario retributivo. In particolare, la norma individua sette indicatori che i datori di lavoro dovranno rilevare e comunicare: oltre al divario retributivo medio e mediano tra lavoratori di sesso maschile e femminile, dovranno essere monitorate le differenze riferite alle componenti complementari e variabili della retribuzione, la distribuzione di uomini e donne nei diversi quartili retributivi e la percentuale di lavoratori che percepiscono componenti accessorie della retribuzione. A tali informazioni si aggiunge il dato probabilmente più significativo ai fini dell’individuazione di possibili discriminazioni, ovvero “il divario retributivo di genere tra lavoratori per categorie di lavoratori ripartito in base al salario o allo stipendio normale di base e alle componenti complementari o variabili” previsto dall’art. 9 comma 1 lett. g) del DLgs. 96/2026. Conformemente a quanto disposto dalla direttiva Ue 2023/970 il citato art. 9 al comma 2 richiede che l’esattezza dei dati comunicati dovrà essere confermata dal datore di lavoro previa consultazione dei rappresentanti dei lavoratori, ai quali il decreto riconosce il diritto di accedere alle metodologie utilizzate per l’elaborazione degli indicatori. Per i gruppi di imprese che adottano una politica salariale unitaria di gruppo, il decreto consente di aggregare i dati da comunicare a livello nazionale, purché tale modalità assicuri una rappresentazione più affidabile delle informazioni e riduca possibili distorsioni statistiche. La norma, sul punto, non identifica con chiarezza il significato di “politica salariale unitaria di gruppo” lasciando aperti spazi che ben si prestano a interpretazioni differenti. L’art. 9, ancora non pienamente operativo, stabilisce che entro 90 giorni dall’entrata in vigore del DLgs. 96/2026 dovranno essere emanati uno o più decreti ministeriali destinati a definire, tra l’altro, le modalità di raccolta delle informazioni e il trattamento dei dati da parte del Ministero del Lavoro, anche tramite i dati già presenti nelle banche dati pubbliche di INPS, INAIL, e Ispettorato nazionale del Lavoro, e le modalità di raccolta ed esposizione dei dati per i datori di lavoro di cui all’art. 7 comma 8, quindi per i datori che occupano fino a 49 dipendenti per fornire le informazioni sui livelli retributivi medi, ripartiti per sesso, delle categorie di lavoratori che svolgono lo stesso lavoro o un lavoro di pari valore. Il sistema di diffusione e comunicazione delle informazioni elaborate di cui all’art. 9 si contraddistingue per decorrenze e scadenze periodiche distinte in funzione della dimensione dell’organico dell’impresa. In generale, gli obblighi si applicheranno esclusivamente ai datori di lavoro con almeno 100 dipendenti. La prima rilevazione dovrà essere effettuata entro il 7 giugno 2027 per le imprese con almeno 150 dipendenti; le aziende che occupano da 100 a 149 lavoratori entreranno nel sistema soltanto dal 2031. Per le imprese con almeno 250 dipendenti (a esclusione di quelle con organico inferiore a 100 unità) la comunicazione delle informazioni avrà cadenza annuale; per quelle comprese tra 100 e 249 dipendenti l’adempimento sarà invece triennale. Tutti i dati raccolti dovranno essere trasmessi a un apposito organismo di monitoraggio istituito presso il Ministero del Lavoro. Tuttavia, soltanto gli indicatori di carattere generale relativi ai divari retributivi complessivi e alla distribuzione di uomini e donne nelle fasce retributive saranno oggetto di pubblicazione da parte dell’organismo stesso e potranno essere resi pubblici anche dal datore di lavoro attraverso il proprio sito internet. Il dato relativo alle singole categorie professionali, previsto dall’art. 9 comma 1 lett. g), concernente il divario retributivo all’interno delle categorie di lavoratori, dovrà invece essere reso accessibile ai lavoratori e ai loro rappresentanti. L’art. 9 riconosce infine ai lavoratori, ai loro rappresentanti, all’Ispettorato e agli organismi di parità il diritto di richiedere chiarimenti e ulteriori dettagli sui dati comunicati. In tali casi il datore di lavoro dovrà fornire una risposta motivata entro 60 giorni e, qualora emergano differenze retributive prive di giustificazione oggettiva, dovrà adottare le misure necessarie per rimuoverle.

15 giugno 2026 / Gianfranco NOBIS

La Cassazione, nella sentenza n. 20129/2026, ha stabilito che integra il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione (ex artt. 216 comma 1 n. 1 e 223 comma 1 del RD 267/42, oggi, in relazione alla liquidazione giudiziale, artt. 322 comma 1 lett. a) e 329 comma 1 del DLgs. 14/2019) anche la dismissione di beni strumentali obsoleti se distaccati dal patrimonio sociale in assenza di utile o corrispettivo, trattandosi di beni la cui consistenza economica, sebbene minima, esigua o ridottissima, è comunque idonea a costituire garanzia per i creditori. Ai fini dell’integrazione del reato in questione non occorre un nesso causale tra i fatti di distrazione e il successivo fallimento, essendo sufficiente che chi agisce abbia cagionato il depauperamento dell’impresa destinandone le risorse a impieghi estranei alla sua attività. I fatti di distrazione, una volta intervenuta la dichiarazione di fallimento, assumono rilievo in qualsiasi momento siano stati commessi e, quindi, anche se la condotta risalga a un tempo in cui l’impresa non versava in condizioni di insolvenza. Il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale è, infatti, un reato di mera condotta e di pericolo concreto. Per la sua integrazione è sufficiente che l’atto posto in essere sia in concreto idoneo a esporre a pericolo la garanzia patrimoniale funzionale al soddisfacimento delle ragioni creditorie, mentre non occorre che da esso derivi effettivamente il pericolo di frustrazione delle ragioni creditorie, non trattandosi, appunto, di reato di evento di pericolo. È sufficiente che la condotta, nel momento in cui è posta in essere, appaia in concreto pericolosa per gli interessi creditori in quanto idonea a incidere, diminuendola, sulla garanzia patrimoniale alla cui tutela mira la norma incriminatrice. Non è, invece, necessario che la garanzia patrimoniale che residua a seguito della condotta criminosa non sia più sufficiente a soddisfare i creditori, non rilevando, trattandosi di reato di condotta e non di evento, che siano effettivamente frustrate le ragioni dei creditori. Di conseguenza, osserva la Suprema Corte, anche la sottrazione di un singolo bene del patrimonio, ove si presenti come condotta che incida in modo sensibile sulla garanzia patrimoniale, intaccandola, integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale risultando potenzialmente pericolosa per le ragioni creditorie. Diversamente ragionando si giungerebbe alla conclusione che solo quell’atto che renda il patrimonio non più sufficiente a soddisfare le ragioni creditorie sarebbe integrativo della fattispecie della bancarotta fraudolenta patrimoniale. Ma la tutela anticipatoria che il legislatore ha inteso predisporre impone di fermarsi alla valutazione della concreta pericolosità della singola condotta. Ciò nell’ottica del perseguimento di una tutela rafforzata delle ragioni dei creditori sociali che, per essere tale, non deve implicare – alla luce dell’indicata ratio – la loro frustrazione. E allora, la funzione marcatamente preventiva che connota la disciplina penale fallimentare – e che si presenta particolarmente evidente nella fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale – esclude che si debba attendere la verificazione del pericolo di frustrazione delle ragioni creditorie o addirittura pretendere la verificazione effettiva di tale frustrazione una volta intervenuto il fallimento. Ciò che rileva è piuttosto che l’atto, rispetto al futuro fallimento, si ponga come una minaccia concreta per le ragioni creditorie che trovano la loro principale fonte di tutela nell’intangibilità del patrimonio del debitore, che il legislatore ha inteso preservare con rigore rispetto a un futuro fallimento. Non occorre, invece, l’evento di pericolo, la cui realizzazione equivale, già in termini di prognosi rispetto al fallimento, alla vanificazione totale o parziale delle ragioni creditorie. Si ribadisce, inoltre, come l’atto di depauperamento potrebbe essere realizzato in qualsiasi tempo e non necessariamente in prossimità della dichiarazione di fallimento. Tuttavia, in presenza di un notevole intervallo temporale tra la condotta distrattiva e lo stato di insolvenza (circostanza non reputata ravvisabile in caso di condotte distrattive poste in essere tre/quattro anni prima della dichiarazione di fallimento), si impone una verifica particolarmente rigorosa in ordine all’attitudine dell’atto dispositivo a porre realmente in pericolo il patrimonio societario. Vale a dire che, quanto maggiore risulti il lasso temporale trascorso tra la condotta e lo stato di insolvenza, tanto più rigorosa deve essere la verifica non solo dell’attitudine della condotta a determinare l’esposizione a pericolo del patrimonio societario, ma anche della sussistenza del dolo richiesto. A tal riguardo si ricorda che l’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione è costituito dal dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte.

15 giugno 2026 / Maurizio MEOLI

Il decreto dirigenziale del Ministero della Giustizia del 23 aprile 2026, in materia di composizione negoziata della crisi (CNC), introduce, rispetto alla disciplina precedente, una previsione espressa secondo cui i piani di risanamento devono contenere anche l’indicazione del valore di liquidazione. Tale indicazione è funzionale a consentire alle parti coinvolte nella composizione una valutazione comparata tra la soluzione di continuità aziendale proposta e l’alternativa liquidatoria. L’accezione di valore di liquidazione assume, tuttavia, una connotazione diversa nella CNC rispetto a quella prevista, nello stesso decreto 23 aprile 2026, per gli strumenti di regolazione della crisi, quali il concordato preventivo o gli accordi di ristrutturazione dei debiti. Nel contesto della CNC, il valore di riferimento è, in generale, quello derivante da una liquidazione in bonis, ossia non forzosa, a differenza della liquidazione giudiziale. Il § 6.2 del decreto citato precisa infatti che, nel caso di crisi o insolvenza, il valore di liquidazione coincide con quello della liquidazione giudiziale, mentre, in presenza di un mero squilibrio economico, finanziario o patrimoniale ai sensi dell’art. 12 del DLgs. 14/2019 (CCII), esso deve essere calcolato sulla base di una liquidazione ordinata dei beni e dei diritti. Ne consegue che, qualora la CNC si svolga o evolva in una situazione di insolvenza, il valore di liquidazione rilevante sarà quello proprio della liquidazione giudiziale, comprensivo anche della stima delle azioni risarcitorie e revocatorie. Diversamente, se la situazione resta confinata nella crisi senza sfociare nell’insolvenza, il valore da considerare sarà quello di una liquidazione ordinata, non caratterizzata da condizioni di urgenza o di realizzo accelerato, e priva della componente legata a eventuali azioni recuperatorie. In alcune Regioni (cfr. art. 10 comma 9-quinquies lett. b) della legge regionale Friuli Venezia Giulia 2/2012), è previsto che, qualora la ristrutturazione comporti un sacrificio per il creditore pubblico, sia necessaria anche nella CNC un’attestazione che dimostri come la soluzione proposta non sia peggiorativa rispetto all’alternativa liquidatoria, richiedendo pertanto anche una stima del valore di liquidazione giudiziale. Nella prassi operativa, la comparazione con il valore di liquidazione è spesso utilizzata per consentire ai creditori di assumere decisioni informate e consapevoli nella fase delle trattative. Tuttavia, tale comparazione non risulta sempre imprescindibile. Nelle procedure che coinvolgono un numero limitato di creditori o classi di creditori, infatti, essa può risultare poco utile, poiché i soggetti non coinvolti nelle trattative si presume vengano soddisfatti integralmente e alla scadenza, mentre la valutazione liquidatoria per gli altri potrebbe non apportare un reale valore aggiunto. Non appare inoltre convincente ritenere che l’esigenza di tale stima derivi dal crescente coinvolgimento dei creditori fiscali e contributivi. La transazione previdenziale, infatti, non è ammessa nella CNC, mentre quella fiscale richiede comunque, ai sensi dell’art. 23 comma 2-bis del CCII, una relazione attestativa indipendente comprensiva del valore di liquidazione. L’obbligatorietà della stima del valore di liquidazione è stata oggetto di dibattito dottrinale (si veda “Attestazione di alternativa liquidatoria non obbligatoria nella composizione negoziata” del 30 maggio 2026). Occorre quindi interrogarsi se la novità introdotta dal decreto 23 aprile 2026 rappresenti una modifica tale da renderla sempre necessaria. Sotto il profilo della gerarchia delle fonti, il decreto dirigenziale ha rango subordinato rispetto alla legge e ai regolamenti e non può introdurre obblighi ulteriori rispetto a quelli previsti dal CCII. La sua funzione è prevalentemente attuativa e operativa, analoga a quella di linee guida o strumenti di soft law, sebbene con maggiore forza vincolante rispetto a una semplice circolare. In questo contesto può essere utile richiamare il modello del “comply or explain”, diffuso nella corporate governance e nelle pratiche delle autorità di vigilanza (cfr. artt. 123-bis del DLgs. 58/98 e 6 del DLgs. 175/2016), che impone ai destinatari di adeguarsi alle raccomandazioni oppure di motivare le ragioni del mancato allineamento. Applicando questa logica alla CNC, si osserva che, pur in assenza di un obbligo normativo espresso di indicare il valore di liquidazione nei piani di risanamento, il decreto 23 aprile 2026 incentiva fortemente tale indicazione quale elemento essenziale per una valutazione comparativa. Di conseguenza, sebbene la mancata determinazione del valore di liquidazione non determini invalidità del procedimento, essa può compromettere la credibilità del piano, ostacolare le trattative e influire negativamente sul giudizio di ragionevolezza espresso dall’esperto. Ne deriva che è ragionevole ritenere che l’impresa in CNC debba conformarsi alle indicazioni del decreto 23 aprile 2026 e, qualora scelga di non farlo, sia opportuno che ne espliciti chiaramente le ragioni, assumendosi il rischio che tale scelta venga valutata negativamente dai creditori, dall’esperto e, in eventuale sede successiva, dall’autorità giudiziaria.

15 giugno 2026 / Marco PEZZETTA