Con l’ordinanza n. 6732, pubblicata ieri, la Cassazione è intervenuta sulla sussistenza del requisito della commercialità valido ai fini pex con riferimento a una società che ha intrapreso un progetto di valorizzazione di un compendio immobiliare relativo a una ex fonderia. In particolare, sugli immobili sono state svolte attività c.d. “prodromiche” che erano costituite, a titolo esemplificativo, “dalle opere per preparare il terreno alla sua trasformazione urbanistica, tutte le formalità burocratiche volte ad ottenere l’edificabilità dell’edificio, alle consulenze professionali ecc.”. Venendo al requisito della commercialità, la lett. d) del comma 1 dell’art. 87 del TUIR prevede che, ai fini dell’applicabilità della participation exemption, la partecipazione oggetto di realizzo debba essere relativa a una partecipata che svolga un’impresa commerciale secondo la definizione di cui all’art. 55 del TUIR, dovendosi peraltro escludere a priori, senza possibilità di prova contraria, la sussistenza del requisito di commercialità in capo a quelle società partecipate il cui patrimonio è prevalentemente investito in beni immobili diversi dagli impianti e dai fabbricati utilizzati direttamente dall’impresa. Inoltre, ai sensi del successivo comma 2 dell’art. 87, è necessario che il predetto requisito di commercialità della partecipata sussista ininterrottamente dall’inizio del terzo periodo di imposta anteriore al realizzo della plusvalenza. Sul tema, è intervenuta la circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 7 del 29 marzo 2013, secondo la quale il requisito della commercialità può considerarsi sussistente già nella fase di start up sempreché la società partecipata, dopo aver ultimato le fasi preparatorie ed essersi così dotata di un apparato organizzativo autonomo, inizi successivamente a svolgere l’attività per la quale è stata costituita. Non si beneficia invece della pex se, al momento del realizzo della partecipazione, la fase preparatoria non risulti ancora completata. In tale ipotesi, si ritiene che il requisito della commercialità non ricorra in quanto la società partecipata non può essere considerata un’impresa commerciale. In altri termini, l’attività preparatoria ancora in atto non costituisce condizione sufficiente ai fini del riconoscimento del requisito in esame. L’ordinanza della Cassazione in commento in primo luogo osserva che la ratio dell’art. 87 del TUIR è quella di concedere il beneficio dell’esenzione da imposta alle plusvalenze derivanti da cessioni di partecipazioni purché la società partecipata svolga effettivamente e in concreto attività commerciale, seppure nella nozione allargata di cui al precedente art. 55, ma, comunque, non un’attività limitata alla gestione dei beni immobili o ad attività meramente preparatorie di quella commerciale. Si ribadisce anche che la norma deve dunque essere interpretata nel senso che “si vuole disincentivare la costituzione di «società-contenitore», da utilizzare per trasferire singoli cespiti immobiliari plusvalenti, sfruttando l’esenzione prevista per le plusvalenze relative alle partecipazioni. Si vuole, insomma, impedire che la cessione della partecipazione nella società immobiliare si ponga su un piano di teorica equivalenza rispetto alla cessione degli immobili” (in questo senso anche Cass. 30 dicembre 2020 n. 29879). Altra giurisprudenza ha specificato che il requisito della commercialità può sussistere anche in fase di start up, a condizione che la società partecipata, una volta dotatasi di un autonomo apparato organizzativo, inizi effettivamente a svolgere l’attività per cui è stata costituita (Cass. 13 marzo 2025 n. 6692). L’intervento della Cassazione in commento richiama ancora l’ordinanza n. 29879/2020, la quale ha considerato irrilevante la presenza di autorizzazioni commerciali, di appalti per la costruzione, in quanto si tratta di elementi futuri, mentre la concreta funzionalità dell’immobile si determina con la dichiarazione di completamento dei lavori. Alla luce di quanto illustrato sopra, l’ordinanza n. 6732/2026 conclude osservando che nel caso di specie non è stato appurato se, nel triennio precedente alla cessione della partecipazione la società avesse ininterrottamente svolto un’attività commerciale, non limitata alla mera gestione del compendio immobiliare acquistato all’indomani della sua costituzione ovvero al compimento di attività solo preparatoria non seguita dall’effettivo espletamento dell’attività imprenditoriale. Nell’accogliere il ricorso dell’Agenzia e rinviare alla C.G.T di secondo grado, la Cassazione si è occupata di un caso complesso, la cui conclusione potrebbe non essere così pacifica. La stessa Agenzia delle Entrate, infatti, nella risposta n. 354/2022, ha ritenuto che le operazioni di assunzione dei finanziamenti e di acquisizione delle aree interessate da un progetto di valorizzazione immobiliare possano costituire elementi idonei alla configurabilità della commercialità secondo l’art. 87 comma 1 lett. d) del TUIR.

24 marzo 2026 / Salvatore SANNA

I lavoratori agricoli hanno tempo fino al 31 marzo 2026 per presentare all’INPS la domanda di accesso alla disoccupazione agricola, riferita a periodi di attività svolti nel corso dell’anno 2025. Si ricorda che la disoccupazione agricola differisce dall’indennità di disoccupazione NASpI e DIS-COLL in quanto quella agricola ha lo scopo di coprire un periodo di disoccupazione già trascorso dal lavoratore al momento della presentazione della domanda. Per quanto concerne i destinatari, la disoccupazione agricola può essere richiesta dagli operai agricoli a tempo determinato (OTD), dagli operai agricoli a tempo indeterminato (OTI) che sono stati assunti o licenziati nel corso dell’anno cui l’indennità si riferisce, dai piccoli coloni, dai compartecipanti familiari nonché dai piccoli coltivatori diretti che integrano fino a 51 le giornate di iscrizione negli elenchi nominativi mediante versamenti volontari. Sono invece destinatari della NASpI gli OTI delle cooperative e loro consorzi che trasformano, manipolano e commercializzano prodotti agricoli e zootecnici prevalentemente propri o conferiti dai loro soci, di cui alla L. 240/84. Tali lavoratori sono infatti dal 2022 esclusi dalla disoccupazione agricola per effetto di quanto previsto dall’art. 1 comma 221 lett. a) della L. 234/2021. La disoccupazione agricola non spetta inoltre: ai lavoratori che presentano la domanda oltre il termine ordinario previsto; ai lavoratori iscritti in una delle Gestioni autonome o nella Gestione separata per l’intero anno, ovvero per parte dell’anno, ma il numero delle giornate lavorative rientranti nel periodo di iscrizione è superiore a quelle di attività lavorativa dipendente; ai lavoratori già titolari di pensione diretta alla data del 1° gennaio dell’anno di competenza della prestazione; ai lavoratori che si dimettono volontariamente (eccetto le lavoratrici madri che si dimettono nel corso del periodo di puerperio e coloro che si dimettono per giusta causa); ecc. L’accesso alla disoccupazione agricola presuppone il possesso da parte del lavoratore interessato dei seguenti requisiti:
- iscrizione negli elenchi nominativi dei lavoratori agricoli, relativi all’anno per il quale viene richiesta l’indennità;
- almeno due anni di anzianità nell’assicurazione contro la disoccupazione involontaria;
- almeno 102 contributi giornalieri nel biennio costituito dall’anno cui si riferisce l’indennità e dall’anno precedente. Sul punto, si ricorda che l’art. 10-bis comma 2 del DL 92/2025 ha riconosciuto, per le sospensioni o le riduzioni dell’attività lavorativa comprese tra il 1° luglio 2025 e il 31 dicembre 2025, la CISOA per intemperie stagionali agli OTI e agli OTD anche in caso di riduzione dell’attività lavorativa pari alla metà dell’orario giornaliero contrattualmente previsto, a prescindere dal raggiungimento del requisito di 181 giornate lavorative. Tali periodi di CISOA sono equiparati al lavoro ai fini del calcolo dell’indennità di disoccupazione agricola e anche ai fini del perfezionamento del requisito contributivo (cfr. circ. INPS n. 149/2025). In merito alla misura della disoccupazione agricola occorre distinguere tra:
- OTD, per i quali si applica la percentuale del 40% e si detrae a titolo di contributo di solidarietà una quota del 9% per un massimo di 150 giorni indennizzati;
- OTI, a cui si applica quella del 30% senza alcuna trattenuta per il contributo di solidarietà. L’indennità di disoccupazione agricola non può eccedere l’importo massimo stabilito annualmente dall’INPS. In particolare, per l’indennità di disoccupazione agricola da liquidare nell’anno 2026, con riferimento ai periodi di attività svolti nel 2025, trova applicazione, per effetto del principio di competenza, l’importo massimo stabilito per tale ultimo anno (vale a dire per il 2025). Nel dettaglio, l’importo massimo dell’indennità di disoccupazione agricola da liquidare nell’anno 2026, per periodi di attività svolti nel 2025, è quello indicato nella circ. INPS n. 25/2025 con riferimento ai trattamenti di integrazione salariale ex art. 3 comma 5-bis del DLgs. 148/2015, vale a dire 1.404,03 euro (circ. INPS n. 4/2026). Il lavoratore agricolo deve presentare domanda telematica all’INPS, utilizzando l’apposito servizio on line messo a disposizione dall’INPS o, in alternativa, mediante Contact center o per il tramite degli istituti di patronato. La disoccupazione agricola viene pagata direttamente dall’INPS con:
- accredito su conto corrente bancario o postale;
- accredito su libretto postale;
- carta di pagamento dotata di IBAN con bonifico domiciliato presso un ufficio postale nello stesso CAP di residenza o domicilio del richiedente. Nel caso di pagamento su conto corrente/libretto postale/carta di pagamento occorre indicare l’IBAN, che deve essere intestato o cointestato al richiedente la prestazione.

24 marzo 2026 / Daniele SILVESTRO

È una materia che suscita sempre qualche dubbio applicativo quella della tassazione delle sopravvenienze attive derivanti dagli stralci operati nell’ambito degli strumenti della regolazione della crisi e dell’insolvenza (o, ante DLgs. 14/2019 - CCII, delle procedure concorsuali). La disciplina è contenuta, essenzialmente, nell’art. 88 comma 4-ter del DPR 917/86 (TUIR). La ratio che ha ispirato il legislatore è quella di favorire la soluzione della crisi d’impresa e, a tal fine, non considerare imponibili i componenti positivi di reddito (straordinari) rappresentati dagli stralci concessi dai creditori. Si tratta, dal punto di vista ragionieristico di insussistenze di passività o, secondo la definizione accolta anche dal legislatore fiscale, di sopravvenienze attive che, ordinariamente, entrano nella base imponibile IRES. La condizione che consente tale non imponibilità delle sopravvenienze attive è rappresentata dalla circostanza che esse siano intervenute, così recita il succitato comma 4-ter dell’art. 88, in esito al concordato fallimentare o al preventivo liquidatorio. La legge dispone però anche che in caso di concordato di risanamento, di accordo di ristrutturazione dei debiti omologato, ovvero di un piano attestato di risanamento pubblicato nel Registro delle imprese la riduzione dei debiti dell’impresa non costituisce sopravvenienza attiva per la parte che eccede le perdite, pregresse e di periodo, di cui all’art. 84 del TUIR (senza considerare il limite di riportabilità dell’80%, gli interessi passivi e l’eccedenza relativa all’aiuto alla crescita economica di cui all’art. 1 comma 4 del DL 201/2011). La seconda disposizione ha lo scopo di evitare che una impresa in crisi, una volta risanata e capace quindi di competere con le altre che non hanno avuto alcun aiuto dei creditori, non possa anche fruire dell’indebito vantaggio di riportarsi in avanti le perdite fiscali risalenti ai periodi di imposta ante crisi, in quanto ciò, evidentemente, provocherebbe una distorsione di mercato. Si rammenta che, mentre il testo dell’art. 88 comma 4-ter del TUIR contiene il riferimento agli istituti del RD 267/42, il DLgs. 4 dicembre 2025 n. 186, ha disposto (con l’art. 8 comma 1) che tale norma deve essere interpretata nel senso che il beneficio della non imponibilità delle sopravvenienze attive spetta anche se esse sono originate da un istituto di cui al DLgs. 14/2019 e, quindi, da concordato nella liquidazione giudiziale, concordato minore liquidatorio, concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio, concordato minore in continuità aziendale, accordo di ristrutturazione dei debiti omologato ai sensi degli articoli 57, 60 e 61 del CCII, piano attestato ai sensi dell’art. 56 del CCII se pubblicato nel registro delle imprese, e piano di ristrutturazione soggetto a omologazione. Nonostante la materia sia stata più volte approfondita dalla dottrina e dalla giurisprudenza, era fino ad oggi priva di una interpretazione di legittimità in merito al coordinamento con la disciplina delle perdite ex art. 84 del TUIR. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 6763 depositata il 20 marzo 2026, ha posto rimedio a questa lacuna. I giudici di legittimità hanno infatti sancito il seguente principio di diritto: “Ai sensi dell’art. 88, comma 4-ter, t.u.i.r., deve escludersi che costituisca sopravvenienza attiva tassabile non solo l’eccedenza dei debiti stralciati per effetto della ristrutturazione prevista dall’art. 182-bis l.fall. (oggi art. 58 CCII) rispetto alle perdite, di periodo e pregresse, calcolate nel loro valore integrale, agli interessi passivi ed agli oneri assimilati, ma anche, nella diversa ipotesi in cui i debiti stralciati siano pari o inferiori alle dette perdite, agli interessi passivi ed agli oneri assimilati, l’importo dei detti debiti, dovendo ritenersi (in tutto o in parte) assorbiti nel monte delle perdite”. Con ciò la Cassazione ha censurato l’interpretazione dell’Amministrazione finanziaria, risultata vincente sia in primo che in secondo grado del contenzioso in esame, secondo la quale avrebbero dovuto considerarsi imponibili le sopravvenienze attive da stralcio nel caso fossero risultate inferiori all’importo complessivo delle perdite compensabili. Secondo la Commissione tributaria provinciale e regionale adita dal contribuente, infatti “solo in caso di eccedenza della sopravvenuta inesistenza di passività per effetto dell’accordo rispetto alle perdite computabili” avrebbe dovuto “discorrersi di irrilevanza fiscale del vantaggio; di contro, nel caso in cui essa” fosse stata inferiore o pari alle perdite avrebbe costituito “sopravvenienza attiva”. Va detto che alla posizione assunta dalla Cassazione si era già da tempo allineata la prassi dell’Amministrazione finanziaria ed in tal senso si è posta la risposta ad interpello n. 183/2023 che, a sua volta, richiama la risposta del Ministro dell’Economia e delle Finanze del 20 settembre 2018 all’interrogazione parlamentare n. 5-00047 del 20 settembre 2018.

24 marzo 2026 / Marco PEZZETTA

In caso di successione in un appalto, il datore di lavoro subentrante non può apporre un patto di prova ai rapporti di lavoro con il personale che è tenuto ad assumere per effetto di una clausola sociale, soprattutto se tale esclusione è espressamente prevista dal contratto collettivo applicato al rapporto. È quanto si deduce dalla sentenza n. 6910 di ieri della Corte di Cassazione, che ha confermato l’applicabilità, nel caso di specie, dell’art. 338 del CCNL Pubblici Esercizi, il quale prevede l’esclusione del patto di prova per l’assunzione del personale in seguito a successione nel servizio appaltato. Più nel dettaglio, tale norma dispone che “i rapporti di lavoro così instaurati si intenderanno ex novo, senza l’effettuazione del periodo di prova per il personale di cui al primo comma dell’articolo 335, per il quale peraltro l’azienda uscente è esonerata dall’obbligo del preavviso di cui agli articoli 186 e 187 del presente Contratto”. In sede d’appello, la Corte territoriale, confermando la pronuncia resa in primo grado, aveva accertato la nullità del patto di prova apposto al contratto di assunzione stipulato tra una lavoratrice e la società subentrante in seguito al subentro di quest’ultima nella gestione del servizio in appalto di un bar-caffetteria, con applicazione della tutela reintegratoria ai sensi dell’art. 3 comma 2 del DLgs. 23/2015. I giudici hanno considerato condivisibile il principio affermato con la pronuncia n. 18268/2018, che ammette il patto di prova in caso di cambio appalto per consentire al nuovo datore di verificare le qualità professionali, il comportamento e la personalità del lavoratore in quanto elementi suscettibili di modificarsi nel tempo. Tuttavia, considerando dirimente l’indicata norma del CCNL, il patto è stato ritenuto nullo. Il datore di lavoro, nel ricorrere in Cassazione, aveva sostenuto che l’art. 338 del CCNL in questione non fosse applicabile al caso di specie, avendo per oggetto un settore merceologico e contrattuale – vale a dire, la ristorazione collettiva – del tutto diverso dal servizio bar e caffetteria, che era invece oggetto dell’appalto in questione. La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha però evidenziato che nell’interpretare una norma contrattuale occorre applicare, oltre al dato letterale, anche gli altri criteri ermeneutici, che impongono di considerare anche il dato sistematico e la ratio della disciplina collettiva. In particolare, sotto il profilo sistematico, si evidenzia che nel medesimo Titolo XII del citato CCNL dedicato a tutti i “Pubblici esercizi”, oltre al Capo dedicato alla ristorazione collettiva (Capo XII), in cui è contenuto l’art. 338, vi è anche quello concernente il “Subentro in rapporti di concessione o in contratti di locazione e/o affitto di ramo di azienda in centri commerciali” (Capo XIII), da cui emerge l’intento delle parti sociali di regolare tutti i fenomeni caratterizzati dai subentri e dai cambi di appalto nell’intera area dei pubblici esercizi. Infatti, si afferma nella pronuncia, ai fini dell’operatività della disciplina ciò che rileva è la dinamica della successione negli appalti nel comparto dei pubblici esercizi, e non la tipologia dell’oggetto dell’attività di somministrazione. Del resto, il precedente art. 335 del CCNL in esame impone alla gestione subentrante di assumere l’intero personale addetto, salvo alcune tassative ipotesi. Se si dovesse fornire un’interpretazione della norma differente, consentendo al subentrante di apporre un patto di prova ai rapporti dei lavoratori che è obbligato ad assumere, risulterebbe vanificata la ratio della predetta disposizione: il datore di lavoro subentrante, all’esito della prova, potrebbe infatti recedere dai rapporti con i lavoratori “ai quali, invece, aveva l’obbligo di garantire stabilità lavorativa”. Sotto il profilo della tutela applicabile, la Suprema Corte ha poi ritenuto corretta l’applicazione della tutela reale. Nel caso di specie, il patto di prova non poteva essere apposto in applicazione dell’art. 338 del CCNL Pubblici Esercizi, con conseguente nullità dello stesso. In base al recente orientamento espresso dai giudici di legittimità con la sentenza n. 24202/2025, il recesso disposto per il mancato superamento di un patto di prova nullo configura un’ipotesi di licenziamento privo di giustificazione per insussistenza del fatto, con applicazione della tutela reintegratoria attenuata di cui all’art. 3 comma 2 del DLgs. 23/2015, come costituzionalmente interpretato per effetto della sentenza della Corte Costituzionale n. 128/2024 (si veda “Reintegrazione “attenuata” con patto di prova nullo” del 2 settembre 2025).

24 marzo 2026 / Giada GIANOLA

Ai fini dell’attribuzione della qualifica di amministratore di fatto è necessaria la presenza di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive. Tali indici sono da intendersi quali indicazioni esemplificative offerte dalla giurisprudenza, a cui è necessario correlare la significatività e continuità richieste dall’art. 2639 c.c. Si tratta di poteri che – pur non dovendo coincidere con tutti quelli propri dell’organo di gestione – dimostrino un’apprezzabile attività gestoria, svolta in modo non episodico o occasionale; cosicché la prova della posizione di amministratore di fatto si traduce nell’accertamento di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive, in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società, quali sono i rapporti con i dipendenti, i fornitori o i clienti ovvero in qualunque settore gestionale di detta attività, sia esso aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare. La prova della qualifica di amministratore di fatto può, dunque, essere tratta anche dal conferimento di una procura generale ad negotia, quando questa, per l’epoca del suo conferimento e per il suo oggetto, concernente l’attribuzione di autonomi e ampi poteri, sia sintomatica della esistenza del potere di esercitare attività gestoria in modo non episodico o occasionale. In sostanza la significatività dell’unico atto gestorio può comprovare la natura del potere di fatto continuativo. La sentenza n. 10984, depositata ieri dalla Cassazione, riprende tali principi e li declina in un caso in cui era contestata la responsabilità penale del dominus di un gruppo di società (quale coamministratore di fatto di tutte le società facenti parte del medesimo gruppo) per plurimi delitti fallimentari, di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale, nonché impropria da falso in bilancio e da operazioni dolose, in relazione a diverse società collegate (art. 223 del RD 267/42, oggi confluito nell’art. 329 del DLgs. 14/2019). In proposito, viene precisato che la titolarità della carica di amministratore della società capogruppo, o della società di fatto che ne svolge le funzioni, non implica di per sé la qualifica di amministratore di fatto delle società controllate, salvo che l’esercizio dei poteri di direzione e coordinamento si sostanzi in atti specificamente gestori di fasi o settori dell’attività di queste, limitandone l’autonomia e riducendo gli amministratori a meri esecutori materiali delle direttive impartite. Riprendendo la parallela giurisprudenza delle sezioni civili sul tema, i giudici di legittimità ritengono che la formale esistenza di un gruppo, con conseguente assetto giuridico predisposto per una direzione unitaria, e l’amministrazione di fatto di singole società del gruppo stesso non siano situazioni incompatibili. Mentre la prima corrisponde a una situazione di diritto nella quale la controllante svolge l’attività di direzione della società controllata nel rispetto della relativa autonomia e delle regole che presiedono al suo funzionamento, la seconda corrisponde a una situazione di fatto in cui i poteri di amministrazione sono esercitati direttamente da chi sia privo di una qualsivoglia investitura, ancorché irregolare o implicita. Ne consegue che un soggetto, cui pure siano attribuiti poteri di direzione in quanto amministratore di una holding (o in quanto socio di una società di fatto che ne svolge le funzioni), può, di fatto, esercitare poteri di amministrazione e, al contempo, disattendendo l’autonomia della società controllata e riducendo i relativi amministratori a meri esecutori dei suoi ordini, comportarsi come se ne fosse l’amministratore, pur utilizzando, formalmente, gli strumenti propri della direzione unitaria, quali le direttive, sicché egli risponde delle condotte relative all’amministrazione delle società controllate. Viene altresì precisato che, in caso di società non più operativa, i poteri di fatto devono essere commisurati non alla inesistente fase produttiva e commerciale, bensì alla gestione del patrimonio; pertanto la prova può trarsi anche da uno o più atti che per l’oggetto e per il tempo di esecuzione siano sintomatici della esistenza del potere di fatto in modo non episodico o occasionale.

24 marzo 2026 / Maria Francesca ARTUSI