I soggetti tenuti all’applicazione degli ISA possono decidere di indicare ulteriori componenti positivi, non risultanti dalle scritture contabili, magari per migliorare il punteggio di affidabilità fiscale. Tale adeguamento, però, non può essere ignorato dall’Agenzia delle Entrate. Infatti, i dati risultanti dalle movimentazioni bancarie, alla base delle rettifiche e degli accertamenti da indagini finanziarie, possono essere superati da un adeguamento agli ISA. A tale conclusione è pervenuta la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Bari n. 1493/8/26 del 1° luglio 2026, secondo la quale se alcuni movimenti bancari dal punto di vista quantitativo sono “coperti” dall’adeguamento ISA non possono essere oggetto di “nuova” tassazione. Rammentiamo che gli indici sintetici di affidabilità fiscale, ex art. 9-bis del DL 50/2017, conv. L. 96/2017, trovano applicazione alle attività d’impresa o di lavoro autonomo per le quali è stato elaborato il relativo modello e forniscono un giudizio sull’affidabilità fiscale del contribuente in una scala di valori da 1 a 10. Il contribuente con una dichiarazione integrativa può modificare il punteggio ISA rispetto a quello originariamente conseguito con effetto anche ai fini dell’analisi del rischio, in quanto l’Agenzia delle Entrate considera gli esiti dell’ultima dichiarazione pervenuta (circ. 16 giugno 2020 n. 16, § 8.3). Tornando alla decisione, la vicenda traeva origine da un controllo su un contribuente titolare di una ditta individuale dai cui conti correnti risultava che le uscite/bonifici erano inferiori ai costi sostenuti e dichiarati per l’attività. Tale circostanza induceva l’Amministrazione finanziaria a sostenere che il contribuente avesse la disponibilità di denaro contante non transitato sui conti correnti e utilizzato per il sostenimento delle spese indicate e quindi lasciava “presumere un possibile occultamento di ricavi o compensi derivanti dall’attività svolta o l’esistenza di ulteriori fonti reddituali non dichiarate”. Il contribuente, però, si era adeguato agli ISA per l’anno oggetto di indagine per un importo “capiente” rispetto ai maggiori ricavi presunti e accertati dall’Erario, il quale, tuttavia, non considerava proprio il “gap di adeguamento”. A fronte di tale fattispecie i giudici di merito, accogliendo la tesi prospettata dal contribuente, hanno sostenuto che “l’importo dichiarato a titolo di adeguamento ISA rileva in modo pieno e non «figurativo», ai fini IRPEF, IRAP ed IVA: essi sono stati, infatti, assoggettati ad imposta e costituiscono, a tutti gli effetti di legge, ricavi dichiarati del contribuente. In questo modo sono ampiamente ricompresi i maggiori ricavi non dichiarati”. [CATENACCIO] Infatti, hanno aggiunto, la contraria ricostruzione dell’Amministrazione finanziaria comporterebbe una duplicazione dei tributi, ovvero un doppio pagamento d’imposta. Il contribuente può scegliere di adeguarsi agli ISA decidendo a sua discrezione a quale livello di affidabilità fiscale collocarsi considerando i benefici che possono conseguirne, però, in ogni caso, i componenti positivi, ulteriori rispetto a quelli indicati nelle scritture contabili, rilevano sempre ai fini della base imponibile IRPEF/IRES e IRAP, nonché del corrispondente maggior volume d’affari IVA. Le maggiori somme corrisposte per l’adeguamento ISA non rappresentano dunque un versamento meramente formale, ma un versamento di imposte a tutti gli effetti.

20 luglio 2026 / Rebecca AMATO

Il risanamento dell’azienda in composizione negoziata può realizzarsi attraverso il ricorso a una delle soluzioni ritenute “idonee” di cui all’art. 23 del DLgs. 14/2019; tra queste vi rientra la possibilità di formulare un accordo transattivo con le Agenzie fiscali che abbia ad oggetto il pagamento, parziale o dilazionato, del debito e dei relativi accessori (art. 23 comma 2-bis del DLgs. 14/2019). È pacifico che la proposta possa prevedere anche la falcidia dell’IVA (Trib. Lanciano 9 luglio 2026), ma non anche i tributi la cui titolarità compete agli enti previdenziali e assicurativi, piuttosto che agli enti locali. Oltre la proposta, di cui la norma nulla precisa in merito alla forma o al contenuto, è espressamente richiesta l’allegazione della relazione di un professionista indipendente che ne attesti la convenienza rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale e da una relazione sulla completezza e sulla veridicità dei dati aziendali. La prima deve essere redatta da un professionista indipendente ex art. 2 comma 1 lett. o) del DLgs. 14/2019; la seconda, invece, può essere redatta dal soggetto incaricato della revisione legale, se esistente, ovvero da un revisore legale iscritto nell’apposito registro. Ne consegue che tale relazione possa essere redatta anche dal collegio sindacale, purché incaricato della revisione legale (Trib. Vasto 12 giugno 2026). La lettera della norma, tuttavia, ha sollevato dubbi in merito alla possibilità (o meno) che le due relazioni possano essere redatte dallo stesso professionista. Secondo il DM 23 aprile 2026 (che aggiorna e sostituisce il DM 21 marzo 2023) il revisore legale è una figura distinta da quella del professionista indipendente che attesta la convenienza della proposta di accordo (Sez. III, § 9.6); la conseguenza è che l’attestazione di convenienza e la relazione di completezza e veridicità dei dati debbano essere redatte da due professionisti distinti. Analogamente l’Agenzia delle Entrate che, con la circolare n. 5 del 16 luglio 2026, relativa ai profili fiscali dei nuovi istituti di cui al DLgs. 14/2019, conferma che le due relazioni non possano essere redatte dallo stesso soggetto, allo scopo di garantire i principi di imparzialità e di indipendenza. In verità, sebbene non richiesto dalla norma, l’Agenzia delle Entrate sembra richiedere anche una terza relazione sulla fattibilità del piano, anche non attestata, allo scopo di valutare, in via prognostica, la sostenibilità degli obblighi assunti dal debitore. Diverso, invece, l’orientamento espresso dai Principi di comportamento dell’esperto nella composizione negoziata, pubblicati di recente dal CNDCEC e la Fondazione nazionale dei commercialisti (FNC): il professionista indipendente oltre a redigere l’attestazione di convenienza della proposta rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale può, all’occorrenza, redigere anche quella sulla completezza e sulla veridicità dei dati. Analogamente, anche le prime pronunce di merito non escludono tale eventualità (Trib. Milano 21 maggio 2026 e Trib. Roma 25 febbraio 2026). Desta qualche perplessità, invece, la possibilità recentemente introdotta dal Tribunale di Venezia con decreto del 30 giugno 2026, che il liquidatore e rappresentante legale della società in composizione negoziata possa esprimersi sulla veridicità e sulla completezza dei dati aziendali. In merito, quantomeno complessa appare l’idonea valutazione della necessaria imparzialità e indipendenza richiesta al soggetto incaricato di redigere la relazione. La proposta deve essere sottoscritta dalle parti ma non dall’esperto, a cui va solo comunicata. Ciò, tuttavia, non esclude che quest’ultimo sia comunque chiamato ad effettuare una serie di verifiche (si veda “Definitivi i principi di comportamento dell’esperto della composizione negoziata” del 23 giugno 2026). Al tribunale, invece, è riservato un controllo sulla regolarità della proposta: si tratta di una verifica, formale e sostanziale, che l’accordo e i relativi documenti siano conformi a quanto previsto dalla norma. Il controllo, infatti, ha natura di garanzia e ha lo scopo di verificare che il procedimento sia stato correttamente instaurato e sviluppato, consentendo al creditore pubblico di operare una scelta consapevole (Trib. Bologna 28 giugno 2026, Trib. Milano 21 maggio 2026). A ciò si aggiunge anche un controllo sulla corretta individuazione dei tributi falcidiabili, oltre che sull’idoneità delle attestazioni a corredo (Trib. Roma 7 marzo 2026). Non vi è, invece, alcuna valutazione di merito circa gli effetti della proposta rispetto agli altri creditori e/o all’obiettivo del risanamento aziendale (Trib. Lanciano 9 luglio 2026).

20 luglio 2026 / Francesco DIANA

Entro il 31 luglio 2026 i lavoratori intermittenti hanno la possibilità di presentare all’INPS la domanda al fine di ottenere l’autorizzazione al versamento della contribuzione volontaria integrativa. Si ricorda che il lavoro intermittente rappresenta una particolare tipologia contrattuale mediante la quale il lavoratore si pone a disposizione di un datore di lavoro, che ne può utilizzare la prestazione lavorativa in modo discontinuo o intermittente. La normativa di riferimento è costituita dagli artt. 13 - 18 del DLgs. 81/2015, che disciplinano i casi in cui è possibile ricorrere a tale forma contrattuale, i limiti di uso, i divieti, nonché la forma (scritta) e le informazioni che devono essere presenti nel contratto. Di particolare interesse per questa tipologia contrattuale è la possibilità data a datore di lavoro e lavoratore di inserire o meno l’obbligo di disponibilità. Se nel contratto di lavoro intermittente non è previsto alcun obbligo di disponibilità, il lavoratore non è obbligato a rispondere alla chiamata del datore di lavoro e, di conseguenza, riceverà solo la retribuzione per i giorni di lavoro. Invece, se le due parti pattuiscono l’obbligo di disponibilità il lavoratore sarà obbligato a rispondere alla chiamata ed effettuare la prestazione lavorativa. In questo caso, il lavoratore riceverà sia la normale retribuzione per i giorni in cui effettuerà la prestazione lavorativa sia un’indennità di disponibilità per le giornate in cui resta a disposizione del datore ma non effettua alcuna prestazione. L’importo dell’indennità di disponibilità è inferiore alla normale retribuzione e viene stabilita dai contratti collettivi; l’importo non può comunque essere inferiore al minimo fissato con decreto del Ministro del Lavoro, sentite le associazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale. Dal punto di vista previdenziale, in deroga alla normativa in materia di minimale contributivo, l’indennità sarà soggetta a contribuzione INPS per il suo effettivo ammontare (art. 16 del DLgs. 81/2015). Tenuto conto che il lavoratore con contratto intermittente presterebbe attività lavorativa per un numero di ore inferiore rispetto ai lavoratori occupati a tempo pieno, il numero delle settimane da considerare coperte da contribuzione andrà proporzionato alla durata effettiva della prestazione lavorativa. Al fine di integrare la contribuzione obbligatoria versata in favore del lavoratore intermittente (e, di conseguenza, incrementare il suo montante contributivo e la misura della futura pensione), l’art. 16 comma 6 del DLgs. 81/2015 riconosce al lavoratore in questione la possibilità di versare la differenza contributiva per i periodi in cui ha percepito una retribuzione inferiore a quella convenzionale (stabilita con apposito decreto ministeriale) ovvero ha usufruito dell’indennità di disponibilità fino a concorrenza del medesimo importo. In sostanza, tale facoltà consente agli interessati di versare, in forma volontaria, una contribuzione calcolata sulla differenza fra la retribuzione convenzionale e il valore degli emolumenti percepiti, fino a concorrenza del predetto parametro minimo. Si tratta quindi di una forma di contribuzione volontaria, seppur diversa da quella prevista per i lavoratori dipendenti, autonomi, professionisti e collaboratori della Gestione separata in caso di cessazione o interruzione del rapporto di lavoro. Il lavoratore intermittente per effettuare il versamento della contribuzione volontaria integrativa deve essere autorizzato dall’INPS. L’autorizzazione si ottiene presentando all’Istituto di previdenza apposita domanda telematica, attraverso il servizio “Domanda di Versamenti Volontari”, selezionando – quale tipologia di domanda da presentare – “Integrativa lavoro intermittente”. Oltre a indicare i contatti (almeno uno fra email e PEC), la domanda richiede tra le varie di:
- riportare l’anno da integrare;
- dichiarare di avere contribuzione obbligatoria, figurativa o da riscatto e da quale anno. In alternativa, il lavoratore può avvalersi del Contact center o dei servizi messi a disposizione dai patronati. Per quanto concerne le tempistiche, con la circolare n. 33/2014, l’INPS ha precisato che l’autorizzazione dovrà essere richiesta annualmente, pena la decadenza, entro il 31 luglio dell’anno successivo a quello in cui si collocano i periodi per i quali sono consentiti i versamenti delle differenze contributive in esame. In sostanza, entro il 31 luglio 2026 va presentata la domanda di autorizzazione per i periodi di lavoro del 2025. Per l’autorizzazione non è richiesto alcun requisito contributivo.

20 luglio 2026 / Daniele SILVESTRO

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15790/2026, ha enunciato il principio di diritto secondo il quale il provvedimento adottato dal giudice delegato in sostituzione del comitato dei creditori, ai sensi dell’art. 41 comma 4 del RD 267/42 (nella fattispecie di cui si tratta, un’autorizzazione alla transazione), è impugnabile con il reclamo ex art. 36 del RD 267/42 e non, invece, con il reclamo ex art. 26 del RD 267/42, essendo al riguardo decisiva la funzione di provvedimento gestorio diretto a integrare la richiesta del curatore e tale da rimanere assorbito nella medesima, quale completamento dell’iter procedimentale previso dalla legge. L’impugnazione di tale provvedimento a mezzo di reclamo al tribunale ex art. 36 comma 2 del RD 267/42 può essere proposta solo per violazione di legge. Il provvedimento reso in sede di reclamo, invece, non è impugnabile con ricorso per Cassazione, trattandosi di provvedimento non decisorio né definitivo. Al riguardo, la giurisprudenza e la dottrina hanno fornito interpretazioni diverse. Secondo una prima tesi, c.d. soggettiva, assume rilievo il soggetto che ha adottato il provvedimento: una volta che il giudice delegato ha agito in surroga del comitato dei creditori, l’unico strumento impugnatorio possibile sarebbe costituito dall’art. 26 del RD 267/42 (trattandosi di esercizio di poteri riconducibili al giudice delegato). Il potere autorizzatorio, in origine in capo al comitato dei creditori, una volta che sia passato al giudice delegato diventerebbe un potere proprio di quest’ultimo e come tale funzionalmente e soggettivamente riconducibile al suddetto giudice. In tal caso, non vi sarebbe alcuna limitazione sui vizi che possono essere dedotti con il reclamo. La tesi contraria, c.d. oggettiva o funzionale, invece, attribuisce rilievo solo alla natura del provvedimento pronunciato, a prescindere dal soggetto che lo ha emesso, e quindi il profilo funzionale. La c.d. tesi oggettiva, spuria, considerando la rilevanza del contenuto del provvedimento adottato dal giudice delegato in sede di surroga del comitato dei creditori, sostiene la possibilità del reclamo ex art. 26 del RD 267/42 solo entro il termine perentorio di 8 giorni dalla conoscenza integrale del provvedimento, dinanzi a un giudice delegato persona fisica diversa da quella che ha adottato il provvedimento. Infine, un’altra parte della dottrina sostiene il reclamo ex art. 26 del RD 267/42 dinanzi al tribunale, in relazione alla natura soggettiva dell’autore del provvedimento, ma con i limiti della violazione di legge di cui all’art. 36 del RD 267/42. I giudici di legittimità hanno condiviso la tesi che conferisce rilievo alla natura sostanziale del provvedimento adottato dal giudice delegato, in surroga del comitato dei creditori, ex art. 41 comma 4 del RD 267/42, con conseguente individuazione dello strumento impugnatorio nel reclamo ex art. 36 del RD 267/42 dinanzi al tribunale. Mentre l’attività del giudice delegato è limitata alla risoluzione dei conflitti tra gli organi della procedura e alla garanzia della legalità della stessa, risultano maggiormente ampi i poteri gestori del curatore e, soprattutto, i poteri di vigilanza del comitato dei creditori, reputato dal legislatore quasi come un organo di controllo societario, alla stregua del collegio sindacale (ex art. 41 comma 7 del RD 267/42). L’art. 41 comma 4 del RD 267/42 consente al giudice di intervenire in surroga, solo per atti di eguale natura di quelli gestori o amministrativi propri del comitato, ma non in relazione alle decisioni di natura giurisdizionale a garanzia della legittimità della procedura e/o della soluzione di conflitti. Di conseguenza, il provvedimento del giudice delegato resta annoverabile nella sfera dei poteri autorizzatori del comitato dei creditori, così da integrare la richiesta del curatore e da rimanere assorbito nella medesima a completamento dell’iter procedimentale. Per tali ragioni, il provvedimento andrebbe impugnato nelle forme di cui all’art. 36 del RD 267/42 dinanzi al tribunale e, quindi, i motivi di doglianza riguarderanno solo quelli per “violazione di legge”. Non avrebbe senso, infatti, proporre il reclamo dinanzi al medesimo giudice, seppure persona fisica diversa da quella che ha adottato l’atto, in quanto, comunque, un provvedimento del giudice delegato – sia pure di natura gestoria – vi è stato, mentre residua lo strumento del reclamo al tribunale limitatamente a profili di legittimità. Il decreto del tribunale, ex art. 36 del RD 267/42, che ha pronunciato sul provvedimento del giudice delegato di autorizzazione della transazione in luogo del comitato dei creditori, non avendo natura definitiva né decisoria, non sarebbe impugnabile con ricorso per Cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost. (Cass. nn. 4346/2020, 1217/2018, 8870/2012 e 22628/2006).

20 luglio 2026 / Antonio NICOTRA