Nell’ambito di un programma di fidelizzazione della clientela, l’assegnazione di punti che possono essere riscattati al momento di un nuovo acquisto per ottenere ulteriori prodotti non configura la fornitura di un “buono” (o voucher) ai fini IVA, con la conseguenza che non trovano applicazione le specifiche regole previste dagli artt. 30-bis, 30-ter e 73-bis della direttiva 2006/112/Ce. Sono queste, in sostanza, le conclusioni cui giunge la Corte di Giustizia Ue nella sentenza del 5 marzo scorso, relativa alla causa C-436/24 (Lyko Operations). La domanda posta dal giudice nazionale riguarda nello specifico un programma di raccolta punti ideato da una società operante nella commercializzazione di prodotti cosmetici. In base a tale programma, cui è data possibilità di aderire senza spese aggiuntive, i clienti (privati consumatori) ricevono punti per ogni acquisto di prodotti posti in vendita su base continuativa. Al momento di un nuovo acquisto, i clienti possono quindi riscattare i punti, in un luogo denominato “negozio di punti”, al fine di ottenere ulteriori articoli dall’assortimento del venditore, per un valore compreso tra il 2% e il 10% degli acquisti iniziali. I punti in questione non possono essere convertiti in denaro, né essere acquistati. Sono personali e non trasferibili. Inoltre, il programma prevede che il cliente non possa ottenere prodotti in cambio di una combinazione di punti e denaro e che, in caso di mancato riscatto entro un termine di due anni, i punti non possano più essere utilizzati. Al fine di determinare se tale strumento di fidelizzazione della clientela dia luogo all’emissione di un buono ai fini IVA (“buono-corrispettivo” nella terminologia utilizzata dal legislatore nazionale), viene richiamata innanzitutto la definizione contenuta nell’art. 30-bis punto 1 della direttiva 2006/112/Ce. In base a tale disposizione, affinché uno strumento possa qualificarsi come “buono” devono essere rispettate due condizioni:
- esso deve contenere l’obbligo di essere accettato come corrispettivo o parziale corrispettivo a fronte di una cessione di beni o di una prestazione di servizi;
- sullo stesso (o sulla relativa documentazione) devono essere indicati i beni o servizi da cedere o prestare o le identità dei potenziali cedenti o prestatori, comprese le condizioni generali di utilizzo ad esso relative. Nel caso specifico la seconda condizione è stata ritenuta soddisfatta, per cui la Corte si è dedicata esclusivamente a valutare se i punti assegnati alla clientela implicassero un obbligo, per l’operatore al quale venivano presentati, di accettarli come corrispettivo o parziale corrispettivo. Si ricorda, infatti, che non rientrano nella definizione di “buono” gli strumenti che non contengono un diritto, per il detentore, di ricevere beni o servizi, ma consentono unicamente di beneficiare di uno sconto sull’acquisto di beni o servizi. Come osservato dall’Avvocato generale nelle sue conclusioni (punto 30), “gli strumenti di sconto non obbligano nessuno a una cessione su presentazione del buono, ma solo a una riduzione del prezzo (...). Essi costituiscono un incentivo per dar luogo a un’ulteriore cessione a titolo oneroso, in quanto rendono questa più economica mediante uno sconto sul prezzo o sul prodotto. Tuttavia, essi dipendono in modo non autonomo da un’altra operazione da scontare”. I voucher, invece, contengono un obbligo autonomo di essere accettati come corrispettivo o parziale corrispettivo. [CATENACCIO] Nel caso in esame, osserva ancora l’Avvocato generale, la società avrebbe interesse a considerare l’assegnazione dei punti come emissione di un buono multiuso in quanto, in caso di mancato riscatto, il corrispettivo dei punti non verrebbe assoggettato a imposta. Considerando, invece, i punti come un sistema di sconto, l’effetto è quello di una riduzione dell’imposta ma solo in caso di effettivo riscatto degli stessi. Tuttavia, in base alle condizioni fissate nel programma proposto alla clientela, i punti assegnati non comportano alcun obbligo, per il fornitore al quale sono presentati, di accettarli come corrispettivo di una cessione di beni. Infatti, la società fornitrice non è tenuta a consegnare un premio in natura al cliente su presentazione dei punti. Il programma di fidelizzazione è concepito in modo tale che il cliente ha il diritto di utilizzare i punti solo all’atto di un successivo acquisto ed è solo in tale momento che può acquisire un bene aggiuntivo (il premio) per mezzo dei punti. Per tale ragione, in definitiva, viene escluso che possa configurarsi un voucher ai fini IVA.

23 marzo 2026 / Corinna COSENTINO

Su Eutekne.info (si veda “Perdite infragruppo alla prova del merger leveraged buy out” del 15 luglio 2025) si sono illustrate le ragioni a supporto della possibilità di disapplicare le norme sull’anzianità di gruppo previste dall’art. 5 del DM 27 giugno 2025 alla fusione dell’SPV nelle operazioni di merger leveraged buy out (MLBO), onde evitare il ringiovanimento dell’anzianità di gruppo della target oggetto di acquisizione a quella dell’SPV con la conseguente impossibilità di applicare l’esimente ex art. 177-ter del TUIR alle perdite infragruppo maturate sino al periodo d’imposta dell’acquisizione in caso di fusione multipla (contemporanea o in sequenza temporale) dell’SPV con la target capogruppo e una o più delle sue controllate. Nella recente circolare n. 6/2026, Assonime conferma tale approccio affermando che la ratio antielusiva della norma sull’anzianità di gruppo in caso di fusioni plurime, di cui all’art. 5 del DM attuativo, ne dovrebbe consentire la disapplicazione nel caso di operazioni di MLBO mediante la presentazione di un’istanza di interpello ex art. 11 comma 1 lett. d) della L. n. 212/2000, nel presupposto che la fusione dell’SPV non determina gli effetti distorsivi che la norma intende contrastare. In base all’art. 5 del DM, qualora l’operazione straordinaria fiscalmente neutrale (fusione, scissione, conferimento) riguardi società con anzianità di partecipazione al gruppo differente, l’avente causa dell’operazione acquisisce l’anzianità più recente tra quelle delle società interessate dall’operazione. In questo modo si intende evitare che, mediante operazioni fiscalmente neutrali, si possa sfruttare la maggiore anzianità di gruppo di una società per realizzare aggregazioni di società esterne al gruppo societario, aggirando l’applicazione dei limiti e delle condizioni al riporto delle perdite. L’applicazione meccanica dell’art. 5 alle operazioni di MLBO determina il “ringiovanimento” dell’anzianità di gruppo della target con il conseguente venir meno della qualificazione di perdite infragruppo delle perdite maturate dalla target e/o dalle sue controllate in costanza di appartenenza al gruppo societario, per il solo fatto che l’SPV coinvolta nella fusione ha poco prima acquisito il controllo della target. L’effetto di ciò è che tali perdite non possono più beneficiare dell’esimente infragruppo ex art. 177-ter del TUIR e rischiano di subire una falcidia in occasione della fusione (contestuale o successiva) che coinvolga una o più controllate della target capogruppo. Secondo Assonime, l’assenza di un’operatività propria dell’SPV e il suo ruolo meramente strumentale al MLBO (riconosciuto pacificamente dall’Agenzia delle Entrate a partire dalla circolare n. 6/2016) giustificano la disapplicazione delle predette regole e l’applicabilità dell’esimente infragruppo con riferimento alla target e alle sue controllate, come sarebbe avvenuto in assenza del MLBO. La fusione dell’SPV con la target (ed eventualmente una o più sue controllate) rappresenta infatti il fisiologico epilogo del MLBO e non può certamente ritenersi volta alla compensazione intersoggettiva dei redditi dell’SPV (che non ha una operatività propria) con le perdite della target e/o delle sue controllate. La disapplicazione delle regole sull’anzianità di gruppo alle operazioni di MLBO è altresì coerente con la prospettiva adottata dall’art. 177-ter, che è quella di delimitare il perimetro del gruppo societario ai fini dell’esimente infragruppo secondo una logica “a coppie” (bottom-up), ossia avendo riguardo al rapporto partecipativo tra le sole società partecipanti all’operazione straordinaria, diversamente dal regime del consolidato fiscale ex artt. 117 e ss. del TUIR, il quale si fonda su una visione “dall’alto” (top-down) che valorizza la prospettiva della capogruppo consolidante. Per effetto dell’esimente infragruppo, nel caso di un’operazione straordinaria fiscalmente neutrale (fusione/scissione/conferimento di azienda), le perdite delle società partecipanti all’operazione non subiscono alcun limite e condizione al riporto se si sono formate quando tali società erano legate fin dall’inizio del periodo di imposta di formazione delle perdite da un rapporto di controllo diretto oppure erano controllate dal medesimo controllante (anche se collocato a un livello inferiore rispetto al vertice del gruppo societario). In quest’ottica, la disapplicazione delle regole sull’anzianità di gruppo alle operazioni di MLBO risulta del tutto coerente sia con l’approccio bottom-up sotteso all’esimente infragruppo, che rende la circolazione delle perdite infragruppo insensibile alle modifiche del soggetto controllante di “ultimo livello” sia con la logica “a coppie”, nella misura in cui le perdite della target e delle sue controllate si sono formate in costanza di partecipazione allo stesso gruppo societario ex art. 2359 comma 1 n. 1) e comma 2 del codice civile. Assonime rileva inoltre che potrebbero esserci altre fattispecie in cui ammettere la disapplicazione delle regole sull’anzianità di gruppo. Si pensi al caso di un gruppo composto dalle società A che controlla B sin dalla sua costituzione e che B sia una società redditizia mentre A sia titolare di perdite infragruppo rispetto a B. Il gruppo si espande acquisendo la società X, che viene fusa in B la quale poi si fonde con A. Per effetto dell’art. 5 del DM 27 giugno 2025, con la prima fusione, B eredita l’anzianità di gruppo di X e, quindi, nella successiva fusione di B(X) in A, il riporto delle perdite di A (che non sono più infragruppo rispetto a B(X)) è soggetto alle limitazioni dell’art. 172 comma 7 del TUIR, giungendo allo stesso risultato della fusione contestuale di B e X in A. Tuttavia, secondo Assonime dovrebbe essere possibile in sede di interpello disapplicativo dimostrare che B, a prescindere dall’aggregazione con X, avrebbe avuto comunque la capacità reddituale di compensare le perdite di A, qualora fosse avvenuta preliminarmente la fusione tra A e B (deve ritenersi, mediante un business plan o una perizia che evidenzi tale circostanza). In tal caso, la fusione di X in B non potrebbe evidentemente considerarsi strumentale alla compensazione delle perdite di A con i redditi di X. Alla luce di quanto sopra, è auspicabile che l’Agenzia delle Entrate confermi la possibilità di disapplicare le norme sull’anzianità di gruppo previste dall’art. 5 del DM 27 giugno 2025 non solo alle operazioni di MLBO, ma ogniqualvolta il contribuente sia in grado di dimostrare, in sede di interpello disapplicativo, che la sequenza negoziale prescelta non comporta un’indebita compensazione delle perdite infragruppo.

23 marzo 2026 / Riccardo MICHELUTTI e Andrea D'ETTORRE

Le risposte dei modelli di intelligenza artificiale conversazionale arrivano in pochi secondi, in un italiano curato, con una formattazione ordinata e una struttura argomentativa che, a prima vista, convince. Il problema è che quella risposta potrebbe essere sbagliata. E in ambito fiscale non si parla di un rischio teorico: l’errore è concreto, frequente, talvolta difficile da intercettare proprio perché il testo generato ha un’apparenza di solidità tecnica. Partiamo dal meccanismo: i modelli linguistici alla base di ChatGPT, Claude o Gemini non possiedono una base di conoscenza in senso professionale. Sono motori statistici: producono la risposta selezionando, parola dopo parola, il termine più probabile in funzione dell’input ricevuto. Non ragionano in senso giuridico. Non verificano fonti. Non incrociano norme con prassi. È questo meccanismo, del tutto fisiologico nel funzionamento di un modello probabilistico, a generare le cosiddette allucinazioni. Che cosa si intende? Un’allucinazione è una risposta che appare corretta ma non lo è. Una sentenza della Cassazione citata con tanto di numero e data, che però non esiste. Un comma di un articolo di legge inventato di sana pianta. Una risposta a interpello dell’Agenzia delle Entrate il cui oggetto è completamente diverso da quello ricercato. Non si tratta di un guasto del sistema: il modello non ha il concetto di “vero” o “falso”, ha quello di verosimile. Peraltro i dati di addestramento possono essi stessi contenere informazioni inesatte o superate, e questo inquina statisticamente la risposta a valle. Faccio un esempio che ciascuno può replicare. Si provi a chiedere all’IA: “Quale è la risposta a interpello dell’Agenzia delle Entrate che ha chiarito il trattamento IVA delle prestazioni di consulenza rese da un professionista italiano a una società svizzera con stabile organizzazione in Italia? Indica numero e data”. L’ho fatto con tutti e tre i principali modelli. Tre risposte diverse, tre numeri diversi, tre date diverse. Inventati. O, nel migliore dei casi, riferiti a interpelli reali, ma su tutt’altra materia. Nei nostri studi serve consapevolezza piena di questo limite. L’accesso ai modelli generalisti è immediato, la domanda si può porre anche in modo sgrammaticato e poco preciso e il sistema risponde comunque, sempre, con tono sicuro. Questa apparente affidabilità abbassa la guardia e riduce lo spirito critico sulla risposta ricevuta. Ed è esattamente qui che si annida il pericolo. Il tema è anzitutto di formazione interna. Chi lavora nei nostri studi deve sapere che l’intelligenza artificiale generalista, calata negli ambiti fiscale, contabile e societario, è strutturalmente esposta all’errore. Porre un quesito tecnico, copiare la risposta e incollarla nella mail al cliente non è un flusso di lavoro accettabile. Non si può non tenere conto, tra l’altro, di quanto previsto dalla L. 132/2025, che impone espressamente la validazione umana degli output generati da sistemi di intelligenza artificiale. [CATENACCIO] La responsabilità professionale è e resta in capo al professionista, il software non risponde al suo posto. Se un output errato viene fatto proprio senza alcuna verifica, a sbagliare è chi lo ha utilizzato. Per rispondere a questa esigenza Eutekne ha sviluppato Eutekne AI, un sistema proprietario addestrato esclusivamente sulla base documentale del Sistema Integrato. I contenuti sono alimentati e aggiornati quotidianamente dalla redazione; il sistema non attinge a fonti esterne. Ogni risposta è corredata dai link ai documenti di riferimento, sicché il professionista riceve non un testo plausibile da controllare altrove, ma un’informazione ancorata a fonti documentali puntuali e verificabili. L’intelligenza artificiale generalista va dunque utilizzata per quello che è: uno strumento potente, sì, ma fallibile. Meglio destinare ChatGPT, Claude e Gemini a quei compiti ripetitivi e a basso valore aggiunto che riempiono le nostre giornate, lì funzionano bene, a volte benissimo. Per le questioni tecniche del nostro mestiere è opportuno affidarsi a soluzioni verticali, costruite su basi documentali certe. E in ogni caso, una regola non negoziabile: l’IA produce, il professionista valida. Per approfondimenti sul tema si rimanda al percorso specialistico “L’intelligenza artificiale in pratica: strumenti e applicazioni”, in partenza ad aprile.

23 marzo 2026 / Luca PIOVANO

Con la legge di bilancio 2026 sono state introdotte diverse e importanti novità riguardo all’obbligo per le aziende di versare le quote di TFR al Fondo di Tesoreria, modificando in particolar modo l’art. 1 comma 756 della L. 296/2006, laddove si stabiliscono i requisiti dimensionali che fanno scattare il predetto obbligo. In particolare, l’art. 1 comma 203 della L. 199/2025 stabilisce che dal 1° gennaio 2026 sono tenuti al versamento del contributo di finanziamento al Fondo di Tesoreria anche i datori di lavoro che hanno raggiunto o raggiungono, negli anni successivi a quello di inizio dell’attività, la soglia dimensionale determinata come segue:
- 60 addetti per il periodo 2026-2027;
- 50 addetti per il periodo dal 2028 al 2031;
- 40 addetti dal 1° gennaio 2032. Ciò premesso, si ricorda che il prossimo 31 marzo 2026 scadrà il termine entro il quale i datori di lavoro devono trasmettere all’INPS la dichiarazione di superamento dei citati limiti dimensionali. Con l’occasione, si dovrà utilizzare l’apposito modello denominato “SC34”, reperibile nella sezione “Moduli” del sito www.inps.it, nel quale sono già state recepite le novità della legge di bilancio 2026. Per quanto riguarda il calcolo dei requisiti dimensionali, si ricorda (cfr. circ. INPS n. 12/2026) che la media annuale dei dipendenti deve essere calcolata tenendo conto esclusivamente dei mesi di effettiva attività del datore di lavoro, escludendo dal computo eventuali periodi di sospensione dell’attività aziendale. In altri termini, il calcolo della media deve riflettere la reale presenza dei lavoratori nei mesi in cui il datore di lavoro è stato effettivamente operativo, garantendo così una rappresentazione fedele della dimensione occupazionale. Inoltre, devono essere considerati tutti i lavoratori con contratto di lavoro subordinato alle dipendenze del medesimo datore di lavoro, indipendentemente dalla tipologia e dall’orario di lavoro, compresi i lavoratori con contratto part time. Questi ultimi, a prescindere dalla tipologia del contratto (orizzontale, verticale o misto), sono computati in proporzione all’orario, sommando mensilmente gli orari individuali e rapportandoli all’orario del lavoratore a tempo pieno, con arrotondamento all’unità per frazioni/superiori alla metà dell’orario normale. Operativamente, per le aziende in attività al 31 dicembre 2006 deve essere presa a riferimento la media annuale dei lavoratori in forza nell’anno 2006 o da quando l’azienda ha iniziato l’attività nel corso dello stesso anno, mentre per le aziende che iniziano l’attività dopo il 31 dicembre 2006 deve essere presa a riferimento la media annuale dei lavoratori in forza nell’anno di inizio attività, da intendersi il periodo che va dal 1° gennaio al 31 dicembre dell’anno ovvero il minor periodo per le aziende che iniziano l’attività nel corso dell’anno. Invece, in seguito alla decorrenza delle novità introdotte dalla legge di bilancio 2026, il requisito dimensionale si determina sulla base della media annuale dei lavoratori in forza nell’anno solare precedente rispetto all’anno del periodo di paga considerato. Ad esempio, per il periodo di paga decorrente da gennaio 2026 e per i relativi accantonamenti, si considera la media annuale dei dipendenti in forza nell’anno 2025, mentre per il periodo di paga decorrente da gennaio 2027 e per i relativi accantonamenti, si considera la media annuale dei dipendenti in forza nell’anno 2026. Pertanto, se un datore di lavoro non raggiunge la soglia dimensionale riferita all’anno 2025 (media inferiore a 60 addetti), il medesimo non è tenuto all’obbligo di conferimento delle quote di TFR per l’anno 2026. Tuttavia, se nel corso dell’anno 2026 raggiunge la soglia dimensionale prevista dalla disposizione in argomento, l’obbligo scatterà per il periodo di paga decorrente da gennaio 2027, poiché il calcolo si baserà sulla media dei dipendenti riferita all’anno 2026. Inoltre, come chiarito dall’INPS con la circ. n. 12/2026, la nuova disciplina introdotta dalla legge di bilancio 2026 si applica anche alle aziende in attività nel 2024, mentre un datore di lavoro che ha iniziato l’attività nell’anno 2025 e che in tale anno ha raggiunto la media di 50 dipendenti, è tenuto al versamento del contributo di finanziamento al Fondo di Tesoreria, a decorrere dal mese di inizio dell’attività. Inoltre, tenuto conto che l’attuale disciplina continua ad attribuire rilievo alla verifica del requisito dimensionale nell’anno di costituzione dell’azienda, indipendentemente dalle nuove soglie introdotte dalla legge di bilancio 2026, che operano esclusivamente per gli anni successivi a quello di inizio dell’attività, ne consegue che anche per le aziende costituite quest’anno continua ad applicarsi il criterio che richiede il raggiungimento della media di 50 dipendenti nell’anno di inizio dell’attività ai fini dell’obbligo di conferimento delle quote di TFR al Fondo di Tesoreria.

23 marzo 2026 / Luca MAMONE

Il Tribunale di Larino, con sentenza 24 gennaio 2026, ha esaminato il perimetro di applicazione della nuova disciplina sulle modifiche del piano di concordato in continuità, contenuta nell’art. 118-bis del DLgs. 14/2019 (CCII), introdotto dal decreto correttivo-ter. Nella vigenza del RD 267/42 non era presente alcuna disposizione che consentisse di modificare un piano di concordato nella fase successiva all’omologa. Il termine ultimo per il debitore per poter intervenire sul contenuto del piano e della proposta, ex art. 175 comma 2 del RD 267/42, era quello dell’inizio delle operazioni di voto, senza distinguere tra modifiche migliorative e peggiorative (Cass. 28 aprile 2015 n. 8575). Successivamente, un’altra parte della giurisprudenza (Cass. 22 luglio 2022 n. 22988) aveva stabilito che le limitazioni della norma potevano considerarsi applicabili solo qualora la modifica fosse in grado di pregiudicare la valutazione del creditore al momento del voto. L’art. 175 comma 2 del RD 267/42 era stato in seguito abrogato dal DL 83/2015, conv. con modif. dalla L. 132/2015, ma il limite temporale delle modificazioni nella fase antecedente il voto sussisteva nell’art. 172 comma 2 del RD 267/42, secondo cui le proposte presentate dal debitore (o quelle concorrenti) potevano essere modificate fino a 15 giorni prima dell’adunanza dei creditori (disposizione presente anche nel CCII all’art. 105 comma 4, con il limite di 20 giorni dalla “data iniziale stabilita per il voto dei creditori”). In seguito all’approvazione del concordato, invece, le uniche modifiche consentite dall’art. 179 comma 2 del RD 267/42 interessavano i creditori, i quali potevano costituirsi nel giudizio di omologazione per modificare il voto al verificarsi di un mutamento delle condizioni di fattibilità. Nella formulazione originaria del CCII era ribadita la possibilità di modificare il piano e la proposta nel periodo anteriore l’omologazione, fino a 20 giorni prima della data prevista per le operazioni di voto, mancando, invece, tale possibilità nella fase successiva. In ciò si denotava la differenza rispetto agli accordi di ristrutturazione, per i quali l’art. 58 comma 2 del CCII consentiva le modifiche sostanziali al piano ai fini dell’adempimento dell’accordo. Nonostante il tentativo degli interpreti, la natura eccezionale della norma non sembrava consentirne una interpretazione analogica per il concordato. Tuttavia, laddove il piano non fosse stato più in grado di conseguire la finalità adempitiva delle obbligazioni, si riteneva che l’imprenditore avrebbe potuto (e dovuto) discostarsene per adottare quelle iniziative volte a scongiurare l’inadempimento. Il DLgs. 136/2024 (correttivo-ter) ha, in seguito, introdotto l’art. 118-bis nel CCII, che riconosce la possibilità di modificare il piano dopo l’omologazione del concordato in continuità, qualora si rendano necessarie modifiche sostanziali per l’adempimento della proposta. A differenza dell’art. 58 comma 2 del CCII per gli accordi di ristrutturazione (che fa riferimento alle modifiche sostanziali necessarie per assicurare l’esecuzione degli accordi), l’art. 118-bis considera le modifiche sostanziali rese necessarie per l’adempimento della proposta. La dottrina ha offerto una lettura dello strumento, sviluppato per far fronte a quelle situazioni nelle quali non si ravvisa uno scostamento dalle obbligazioni tale da richiedere l’esperimento dell’azione di risoluzione; oppure nelle quali l’inadempimento è solo prospettico e con la modifica del piano si cerca di prevenire il rischio che l’imprenditore non rispetti gli obblighi assunti nella proposta; o ancora in quelle situazioni più gravi nelle quali l’inadempimento si è già verificato, ma i creditori non hanno agito la risoluzione del concordato, così che la modifica del piano potrebbe consentire al debitore di rideterminare alcuni aspetti della sua strategia per l’adempimento della proposta. Così concepito, l’innesto normativo sarebbe coerente anche con il sistema del CCII (artt. 3 e 87 comma 1 lett. i) e comma 3 ultimo). I giudici di merito, muovendo da tali presupposti, hanno quindi chiarito come, stante il dato normativo rinnovato, le modifiche del piano immaginate dal debitore dopo l’omologazione devono essere sostanziali e dirette ad assicurare “l’adempimento della proposta”: fermo il contenuto originario, muta la modalità con cui si perviene al risultato promesso ai creditori. Se non sono rispettate le originarie condizioni della proposta, invece, vi sarà inadempimento e, quindi, la risoluzione del concordato ai sensi dell’art. 119 del CCII. La modifica del piano con lo strumento dell’art. 118-bis non consente, quindi, di rivisitare il contenuto del piano (Trib. Genova 27 giugno 2023). Questa interpretazione trova indiretta conferma nel fatto che la proposta modificata non soggiace al voto dei creditori e ciò appare coerente con la scelta di circoscrivere le modifiche al solo “adempimento della proposta”, senza incidere sul risultato finale. Diversamente, si consentirebbe di superare il placet del ceto creditorio e il vaglio di convenienza economica, modificando la proposta (sul piano del mutamento della obbligazione assunta nei confronti dei creditori) per il tramite dell’art. 118-bis del CCII.

23 marzo 2026 / Antonio NICOTRA