L’esistenza di una delibera assembleare che determina, anche nell’entità, il compenso spettante all’amministratore, comporta che quest’ultimo vanti un credito liquido ed esigibile nei confronti della società, con la conseguenza che – se costui preleva le somme dalle casse sociali e sopraggiunge il fallimento dell’impresa – commette il delitto di bancarotta fraudolenta preferenziale e non quello, più grave, di bancarotta fraudolenta distrattiva (art. 216 del RD 267/42 oggi confluito nel DLgs. 14/2019). Tuttavia, il giudice penale può sindacare l’idoneità della delibera assembleare a costituire titolo del credito dell’amministratore ove emergano in concreto una serie di indici idonei a rendere quella delibera assimilabile a una sostanziale autoliquidazione del compenso (e, dunque, ad una delibera meramente formale) assunta, in vista del fallimento, in danno dei creditori sociali. Tali indici, rispetto ai quali si impone un’accurata motivazione da parte dei giudici di merito, possono, ad esempio, essere costituiti dall’eccessiva entità del compenso, dall’assunzione della delibera con il voto determinante dell’amministratore che rivesta la qualità di socio, dall’adozione della delibera quando la crisi della società è già in atto, dal mancato adempimento da parte dell’amministratore al dovere di gestire effettivamente l’impresa. In giurisprudenza è, infatti, già stato affermato che alla mancanza di delibera assembleare può essere equiparato il caso in cui tale delibera sia stata adottata ma solo in maniera formale ovvero al semplice fine di giustificare l’indebito prelievo di somme dalle casse sociali (Cass. n. 3191/2021). Anche sul fronte della Cassazione civile diverse pronunce hanno precisato che la delibera di quantificazione del compenso all’amministratore non è invalida, ancorché adottata con il voto determinante dell’amministratore stesso, che abbia partecipato all’assemblea in veste di socio, quando essa, pur consentendogli di conseguire un suo interesse personale, non comporta, di per sé, un pregiudizio all’interesse sociale (Cass. n. 10889/2024). Il vizio, per contro, ricorre quando la delibera è diretta al soddisfacimento di interessi extrasociali, in danno della società, senza che risulti condizionante in sé – ai fini del conflitto di interessi ovvero anche dell’eccesso di potere – la decisività del voto da parte dell’amministratore (beneficiario dell’atto) che sia anche socio (Cass. n. 28748/2008). In altre parole, può essere configurata la bancarotta distrattiva quando la delibera che giustifica il prelievo dalle casse sociali sia in sostanza equiparabile alla c.d. autoliquidazione del compenso. In tale prospettiva, l’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione è costituito dal dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte (cfr. Cass. SS.UU. n. 22474/2016). A fronte di tali principi, la sentenza n. 38656, depositata ieri dalla Cassazione, ha annullato con rinvio la condanna di un amministratore di una srl, in quanto non era stata sufficientemente accertata la spettanza effettiva del compenso che – peraltro – era stato determinato nella misura, non esorbitante, di 1.500 euro mensili.

5 novembre 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Arrivano nuove opportunità per incrementare i crediti di cui è dotata la patente di cui all’art. 27 del DLgs. 81/2008, lo strumento di qualificazione di imprese e lavoratori autonomi che permette di operare nei cantieri temporanei e mobili. Infatti, dal 2 novembre scorso è possibile dichiarare il possesso di ulteriori requisiti tra quelli espressamente previsti nell’allegato al DM 132/2024. Parliamo più precisamente di quelli relativi alla qualifica del Mastro Formatore Artigiano, al riconoscimento dell’incentivo da parte della Cassa edile/Edilcassa per la denuncia di operai in forza da oltre 18 mesi e alla certificazione del regolamento interno delle società cooperative. La notizia arriva dal sito dell’Ispettorato nazionale del Lavoro, che gestisce informaticamente, attraverso il proprio portale dei servizi, tutto il sistema a supporto della patente, dal suo rilascio passando per le condizioni che permettono di aumentare la soglia dei crediti a disposizione, sino ad arrivare ai meccanismi sanzionatori, che ne determinano la perdita, e infine a quelli che, invece, consentono un recupero di ciò che è stato perso per strada. Sul punto, si ricorda che in fase di prima applicazione la patente a crediti è stata rilasciata con la dotazione iniziale di 30 crediti, previsti dalla norma di riferimento, l’art. 27 comma 5 del DLgs. 81/2008. L’art. 5 del DM 132/2024, attuativo della patente a crediti, permette, tuttavia, di incrementare la dotazione iniziale, fino a un massimo di 100 crediti, secondo criteri e punteggi fissati in una tabella allegata al decreto stesso. Già a luglio dello scorso anno INL, con la nota n. 288/2025, aveva aperto ai sistemi di incremento dei 30 crediti iniziali, annunciando l’avvio di nuove funzionalità informatiche del portale di gestione della patente, necessarie alla verifica dei vari requisiti, condizione per l’accredito dei punti aggiuntivi. È stato così possibile ottenere i crediti connessi all’anzianità dell’azienda in base alla data di iscrizione del soggetto richiedente alla Camera di Commercio. Più precisamente 3 crediti per iscrizione da 5 a 10 anni, 5 crediti da 11 a 15 anni, 8 crediti da 16 a 20 anni e 10 crediti per imprese o lavoratori iscritti da oltre 20 anni. Si tratta di informazioni ricavate automaticamente dalla banca dati delle Camere di commercio. A questo requisito si sono aggiunti quelli dimostrabili attraverso l’esibizione della certificazione di un SGSL, conforme alla UNI EN ISO 45001, certificato da organismi di certificazione accreditati da ACCREDIA o da altro ente di accreditamento aderente agli accordi di mutuo riconoscimento IAF MLA, dell’asseverazione del Modello di organizzazione e gestione della salute e sicurezza conforme all’art. 30 DLgs. 81/2008, asseverato da un organismo paritetico iscritto al repertorio nazionale di cui all’art. 51 del medesimo decreto e che svolgono attività di asseverazione secondo la norma UNI 11751-1 nonché quelli relativi alle certificazioni SOA di I e II classifica, che andranno allegate alla richiesta di crediti aggiuntivi. Infine, potevano essere richiesti anche i 2 crediti aggiuntivi, collegati a consulenza e monitoraggio effettuati da parte degli Organismi paritetici iscritti al repertorio nazionale di cui all’art. 51 del DLgs. 81/2008, con esito positivo, che, come spiegato al tempo dall’INL, prevedono il rilascio di un’attestazione da allegare con l’indicazione delle date di inizio e fine validità della stessa. Ora con le nuove funzionalità, rilasciate a partire dal 2 novembre, è possibile accedere ad altri crediti per ciascuno dei requisiti previsti ai nn. 8, 17, 23 e 25 dell’allegato al DM 132/2024. Parliamo, innanzitutto, della certificazione che permette al Mastro Formatore Artigiano di attestare la propria partecipazione all’addestramento/formazione pratica erogata in cantiere ai propri dipendenti specifica in materia di prevenzione e sicurezza (3 crediti). Il possesso della sola qualifica di Mastro Formatore Artigiano prevista dall’Accordo Rinnovo CCNL Edilizia Artigianato del 4 maggio 2022 consentirà l’accredito di altri 2 punti. Infine, potranno essere valutati, al fine di ottenere 2 crediti per ognuno, anche il riconoscimento dell’incentivo da parte della Cassa edile/Edilcassa per avere denunciato nel sistema Casse edili/Edilcassa operai inquadrati al primo livello, in forza da oltre 18 mesi, in numero pari o inferiore a un terzo del totale degli operai in organico, nonché il possesso della certificazione del regolamento interno delle società cooperative, ai sensi dell’art. 6 della L. 142/2001. Come già precisato in passato, anche questi ultimi requisiti saranno verosimilmente sempre soggetti a obbligo di rettifica e a eventuali controlli ispettivi, soprattutto per le ipotesi di sospensione o perdita della loro validità che, naturalmente, ha riflessi anche sui relativi crediti aggiuntivi dei quali non si avrà più diritto.

5 novembre 2026 / Mario PAGANO

Con il messaggio n. 3247/2026, l’INPS aveva annunciato il rilascio di un servizio on line che, tramite un unico punto di accesso per tutte le gestioni previdenziali, consente di gestire le domande di rimborso di somme indebitamente versate (si veda “Operativo il nuovo servizio dell’INPS per il rimborso degli indebiti” del 14 ottobre 2026). Nell’occasione, è stato reso noto che nella fase iniziale, potranno essere presentate le istanze di rimborso relative alle somme disponibili presso la Gestione separata di cui all’art. 2 comma 26 della L. 335/95 e, successivamente, la funzionalità verrà estesa a tutte le altre gestioni dell’INPS. Ciò premesso, con il messaggio n. 3575, pubblicato ieri, il medesimo Istituto previdenziale ha comunicato che a seguito del completamento delle attività di reingegnerizzazione della domanda di rimborso unico, sono state riattivate le comunicazioni tramite il canale “MyINPS” per i lavoratori parasubordinati relative all’avvenuto raggiungimento del massimale annuo della base contributiva e pensionabile di cui all’art. 2 comma 18 della L. 335/95, per l’anno corrente, sulla base dei dati dell’imponibile previdenziale esposto nei flussi UniEmens. Si ricorda, infatti, che il superamento di tale soglia comporta per i soggetti in questione il venire meno dell’obbligo di contribuzione sugli importi eccedenti. Pertanto, i lavoratori destinatari di tale comunicazione devono avvisare i propri committenti affinché non venga più applicata la contribuzione previdenziale sui successivi compensi erogati oltre il limite del massimale annuo. Peraltro, lo stesso INPS, con il messaggio n. 1561/2025, aveva anticipato che, in caso di versamenti eccedenti il massimale annuo, con decorrenza dall’anno successivo e a conclusione dei controlli di merito effettuati sulle denunce UniEmens, saranno messe a disposizione le somme pagate in eccedenza, che potranno essere richieste con specifica istanza di rimborso. Nel merito, il messaggio n. 3575/2026 di ieri, ha reso noto che dal corrente mese di novembre 2026 saranno, inoltre, inviate sia ai lavoratori parasubordinati sia ai committenti, le comunicazioni relative agli importi dei contributi versati in eccedenza rispetto al massimale annuo della base contributiva e pensionabile e disponibili per gli anni 2024 e 2025. Si precisa che in questo primo invio sono esclusi temporaneamente i lavoratori sportivi dilettantistici iscritti alla Gestione separata. [CATENACCIO] Inoltre, nel messaggio in commento si precisa che le comunicazioni inviate non tengono conto di eventuali richieste di rimborso per le quali la Sede INPS competente per territorio non ha effettuato la relativa istruttoria e liquidazione. Nel caso in cui il committente o il lavoratore parasubordinato abbiano già inviato l’istanza di rimborso non è necessario l’invio di una seconda domanda e occorre attendere la lavorazione da parte della Struttura territoriale. In termini riepilogativi, nel messaggio n. 3575/2026 si ricorda che la procedura amministrativa dei rimborsi per l’eccedenza del massimale annuo della base contributiva e pensionabile prevede l’articolazione del processo in tre fasi. La prima riguarda quindi la comunicazione ai lavoratori parasubordinati, tramite il canale MyINPS, del raggiungimento del massimale annuo della base contributiva e pensionabile. In particolare, nella comunicazione viene indicato che il lavoratore ha percepito somme a titolo di compensi superando l’importo sul quale il committente è obbligato al versamento della contribuzione, così come previsto dal DM 281/96. L’attività di controllo dell’INPS è svolta mensilmente a livello centrale, consentendo di informare tempestivamente i contribuenti. La seconda fase riguarda invece la comunicazione degli importi a disposizione del singolo lavoratore parasubordinato e del singolo committente ai fini della successiva istanza di rimborso, il cui adempimento è a carico del contribuente interessato. Tale comunicazione è effettuata al termine delle verifiche centrali sui flussi UniEmens, mediante il controllo di merito dei dati esposti nei medesimi flussi. Infine, la terza e ultima fase consiste nella gestione delle istanze di rimborso e la relativa liquidazione della quota del lavoratore parasubordinato (un terzo del contributo versato) e di quella del committente o dei committenti (due terzi del contributo versato), a seguito dell’invio dell’istanza da parte degli interessati tramite la nuova procedura di rimborso unico.

5 novembre 2026 / Luca MAMONE

In àmbito condominiale, la mala gestio del precedente amministratore si configura, indipendentemente dalle ipotesi specifiche previste dall’art. 1129 c.c., ogni qualvolta l’attività svolta si discosti dall’interesse collettivo dei condomini. Tali condotte integrano una violazione del dovere di diligenza e possono dar luogo a un obbligo di risarcimento per i danni derivanti dalla condotta negligente. Ciò si verifica, ad esempio, quando il professionista omette di mettere a disposizione dei condomini la documentazione contabile in sede di approvazione del consuntivo, oppure non fornisce un rendiconto chiaro e trasparente della propria gestione. Una responsabilità – sia civile che penale – può sorgere in capo all’amministratore in presenza di una mala gestio contabile tale da provocare un dissesto nella contabilità condominiale. Inoltre, in argomento si osserva che l’azione per il rendimento del conto nei confronti dell’ex amministratore non discende dal conferimento del mandato, ma sorge dall’esecuzione del mandato stesso da parte del mandatario, il quale, se convenuto in seguito ad azione di rendiconto, deve fornire la prova non solo dell’entità degli esborsi ma anche delle modalità di esecuzione dell’incarico utili per la valutazione del suo operato in relazione ai fini perseguiti, ai risultati raggiunti e ai criteri di buona amministrazione e di condotta prescritti dall’art. 1710 c.c. e dall’art. 1130-bis c.c., che ne prevede le modalità di resa. Inoltre, nel caso in cui venga presentata una “richiesta di accertamento di responsabilità contrattuale per alcuni individuati atti gestori irregolari dell’ex amministratore nell’esercizio dell’ufficio di diritto privato assimilabile a un rapporto gestorio con rappresentanza assunto su incarico collettivo, a questo sono applicabili le disposizioni sul mandato e, in particolare, quelle che impongono al mandatario di eseguire l’incarico ricevuto con la diligenza del buon padre di famiglia”. Ai princìpi innanzi esposti si è uniformato il Tribunale di Monza con la sentenza del 7 ottobre 2026 n. 1846. Il condominio aveva citato in giudizio il precedente amministratore in quanto, dopo il passaggio delle consegne con il nuovo professionista, erano emerse una serie di incongruenze contabili: una mancanza di cassa e un debito presso la ditta appaltatrice. In verità, dopo il subentro, il nuovo amministratore aveva ricevuto da un’impresa edile una richiesta di pagamento relativa a due fatture emesse per lavori eseguiti nell’edificio. Il debito era stato riportato nella contabilità delle precedenti gestioni, ma non figurava più nell’ultimo esercizio amministrato dalla società convenuta. Per le ragioni esposte, il condominio agiva nei confronti del precedente amministratore chiedendo il risarcimento dei danni derivanti dalla gestione irregolare dei pagamenti e delle scritture contabili. In argomento, osserva il Tribunale che il condominio che lamenti un “malaccorto o, addirittura, infedele impiego del proprio denaro da parte dell’ex amministratore che l’abbia gestito”, deve fornire la prova (attraverso la contabilità – se regolarmente tenuta – oppure attraverso i documenti attestanti entrate e uscite) che gli avanzi di cassa, inizialmente riportati nel bilancio successivo come partite in entrata, ad un certo punto, sono risultati “«dispersi», senza una corrispondente, effettiva, partita in uscita” oppure che sono stati “sin dall’inizio fraudolentemente occultati”. Il cessato amministratore, invece, in qualità di debitore contrattuale, verso il condominio, della prestazione (anche professionale) di mandatario, è tenuto a fornire la prova della corretta amministrazione, ovvero: “dell’effettivo e accorto impiego di tutte le somme riscosse per pagare le spese di volta in volta preventivate o imposte dall’urgenza (previa puntuale registrazione di ogni singolo incasso – con la relativa provenienza – e di ogni singolo esborso – in corrispondenza di adeguata documentazione giustificativa)“. Premesso ciò, a seguito dell’istruttoria di causa, era emersa la prova di una comunicazione, intercorsa tra l’impresa edile e il precedente amministratore, dalla quale, secondo la prudente formulazione del giudice, sembravano emergere un riconoscimento del debito da parte dello stesso amministratore e un suo impegno a pagare direttamente l’impresa; dalle prove, inoltre, era emersa un’analoga vicenda di ammanco di cassa direttamente riconducibile all’ex amministratore e infine sanata. In conclusione, a parere del giudice, l’amministratore convenuto era tenuto ad eseguire diligentemente l’incarico e rendere conto della gestione, secondo gli artt. 1710 e 1713 c.c.; la rappresentazione delle poste patrimoniali doveva, inoltre consentire la verifica richiesta dall’art. 1130-bis c.c. Ma questi obblighi non erano stati adempiuti. Dunque, in accoglimento della domanda, il giudice ha ritenuto assolto l’onere probatorio del condominio e ha individuato il danno da questo patito nell’importo delle fatture che l’ente di gestione era ancora tenuto a pagare al fornitore.

5 novembre 2026 / Maurizio TARANTINO

L’assenza di pregiudizio per i creditori rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale costituisce una delle condizioni sostanziali alle quali l’art. 25-sexies del DLgs. 14/2019 (CCII) subordina l’omologazione del concordato semplificato e attiene, pertanto, alla valutazione di merito della proposta e alla sua convenienza comparativa rispetto allo scenario liquidatorio alternativo. Tale valutazione va distinta rispetto all’interesse del creditore a contestare l’ammissibilità giuridica della procedura. Il creditore – anche se destinatario di una proposta che incide il proprio diritto – in particolare, non deve dimostrare che l’alternativa liquidatoria gli garantirebbe un soddisfacimento superiore, al fine di contestare l’inosservanza delle condizioni legali di accesso al concordato semplificato, poiché una simile dimostrazione riguarda eventualmente il giudizio di non deteriorità richiesto per l’omologazione e non la legittimazione o l’interesse a dedurre la violazione di una norma inderogabile che disciplina l’ammissibilità dello strumento prescelto di soluzione della crisi dell’impresa. Diversamente, si finirebbe per subordinare il controllo sulla regolarità della procedura a una valutazione anticipata di convenienza economica, con la conseguenza che una domanda tardiva o altrimenti inammissibile potrebbe essere sottratta al sindacato giurisdizionale per il solo fatto di offrire al creditore una qualche utilità rispetto alla liquidazione giudiziale. Così, da esempio, il requisito della tempestività della domanda di accesso al concordato si colloca logicamente e giuridicamente a monte del giudizio sulla fattibilità del piano, sulla sua convenienza comparativa e sull’utilità assicurata ai creditori. La verifica del rispetto del termine previsto dall’art. 25-sexies comma 1 del CCII, infatti, concerne la sussistenza di un presupposto legale di accesso al concordato semplificato ed è rimessa al controllo officioso del Tribunale indipendentemente dalla formulazione di un’opposizione e dalla convenienza economica che la proposta possa presentare per i singoli creditori. Il carattere officioso di tale verifica trova giustificazione nella funzione del termine che assicura continuità temporale e funzionale tra la composizione negoziata conclusasi senza esito positivo e il successivo concordato semplificato, e delimita l’accesso a uno strumento eccezionale destinato a produrre effetti nei confronti dei creditori senza la loro approvazione mediante il voto. [CATENACCIO] In ordine a tali problematiche, si registra l’intervento della Corte di Appello di Venezia del 1° ottobre 2026: ove il creditore eccepisca la tardività della proposta di concordato, il Tribunale è tenuto ad esaminare l’eccezione d’inammissibilità della domanda di omologazione ed accertare se la proposta completa fosse stata depositata entro il termine stabilito dalla legge, senza che tale verifica possa essere pretermessa da valutazioni relative all’utilità economica del concordato rispetto alla liquidazione giudiziale. La comparazione tra il trattamento previsto dal concordato e quello conseguibile con la liquidazione giudiziale presupponeva infatti che la proposta fosse tempestiva e risultasse giuridicamente ammissibile: il giudizio comparativo non può sanare il mancato rispetto di un termine decadenziale, né assorbire il controllo preliminare sul rispetto dei presupposti legali della procedura.

5 novembre 2026 / Antonio NICOTRA

Lo scorso 5 ottobre Aninsei (Associazione nazionale istituti non statali di educazione e di istruzione) e Uil Scuola Rua hanno sottoscritto un Accordo in materia di previdenza complementare modificativo del CCNL 15 luglio 2024 (codice CNEL T231), che disciplina fino al 31 dicembre 2027 il rapporto di lavoro del personale docente, educativo, amministrativo, tecnico e ausiliario occupato nelle scuole non statali e con vigenza. Tale Accordo interviene sul meccanismo originariamente previsto dall’art. 10 del CCNL del 2024, che dal 1° gennaio 2027 prevede per ciascun lavoratore che aderisce al Fondo negoziale una contribuzione minima destinata alla previdenza complementare pari all’1% a carico del datore di lavoro e all’1% a carico del lavoratore, calcolata sulla retribuzione mensile tabellare lorda. A tal fine è stato individuato il Fondo Scuola Libera, attualmente in attesa dell’autorizzazione da parte della Covip, necessaria per avviarne l’operatività. In attesa dell’autorizzazione e della conseguente operatività del Fondo, le Parti hanno concordato la sospensione temporanea del meccanismo contributivo previsto dall’art. del 10 CCNL del 2024, stabilendo che il contributo a carico del datore di lavoro, pari all’1%, venga riconosciuto direttamente ai lavoratori aventi diritto, sotto forma di contributo transitorio, da corrispondere mensilmente unitamente alla retribuzione ordinaria. In busta paga dovrà essere indicato con la specifica voce “Contributo transitorio previdenza complementare - Accordo Aninsei / Uil Scuola Rua”. Tale contributo compete limitatamente alle categorie di lavoratori:
- che abbiano mantenuto il TFR presso il datore di lavoro, sia per scelta espressa sia per mancata espressione di una scelta precedentemente al 1° luglio 2026 (entrata in vigore della riforma);
- assunti a partire dal 1° luglio 2026, che abbiano manifestato espressamente, entro 60 giorni dalla prima assunzione, la volontà di mantenere il TFR in azienda;
- il cui TFR sia stato destinato al Fondo Cometa attraverso il meccanismo di adesione automatica, per il solo periodo compreso tra la prima assunzione e il completamento dell’adesione al Fondo, o sia stato conferito al Fondo di Tesoreria INPS, purché ricorrano le condizioni previste per coloro che hanno mantenuto il TFR presso il datore di lavoro. Il datore di lavoro non è tenuto a erogare il contributo transitorio per i lavoratori che scelgono volontariamente di destinare il TFR maturando a una forma di previdenza complementare diversa da Cometa. In questi casi, il diritto al contributo transitorio viene meno dal mese successivo alla comunicazione scritta al datore di lavoro dell’avvenuta adesione. L’Accordo ha stabilito che il contributo è interamente a carico del datore di lavoro e non sostituisce altri trattamenti economici già previsti dal CCNL, quali scatti di anzianità, gratifica natalizia e indennità contrattuali. Lo stesso non è inoltre cumulabile con eventuali contributi versati al Fondo Scuola Libera o ad altre forme di previdenza complementare in applicazione dell’art. 10 del CCNL, né con altri contributi datoriali eventualmente previsti da accordi aziendali per la medesima finalità. Le Parti hanno altresì evidenziato che, una volta operativo il Fondo Scuola Libera, la sospensione temporanea cesserà automaticamente e torneranno pienamente efficaci le disposizioni dell’art. 10 del CCNL in materia di previdenza complementare, secondo le modalità previste dal CCNL. Con l’avvio del Fondo, ciascun lavoratore potrà scegliere liberamente se aderire al Fondo (destinandovi il TFR maturando ed eventualmente quello pregresso), mantenere il TFR presso il datore di lavoro o, nei casi previsti, presso il Fondo di Tesoreria INPS, oppure aderire a una diversa forma di previdenza complementare. È inoltre stabilito che, in assenza della relativa autorizzazione da parte della Covip entro il 31 dicembre 2028, le Parti si confronteranno sulle possibili modifiche all’Accordo, che in mancanza di un’intesa sarà automaticamente prorogato di 12 mesi. Con l’occasione di tale novità si ricorda, infine, che a partire dal prossimo mese di gennaio i datori di lavoro saranno tenuti ad applicare i nuovi minimi retributivi previsti dal CCNL, come di seguito indicati: liv. 8B, 1.819,62 euro; liv. 8A, 1.725,56 euro; liv. 7, 1.646,17 euro; liv. 6, 1.619,64 euro; liv. 5, 1.619,64 euro; liv. 4, 1.519,52 euro; liv. 3, 1.446,24 euro; liv. 2, 1.379,61 euro; liv. 1, 1.347,46 euro.

5 novembre 2026 / Andrea MEROLA