Il MASAF, con il decreto 4 agosto 2026 n. 381401, ha recepito quanto previsto a livello comunitario con l’art. 58 par. 1 lett. m) del regolamento 2021/2115 in tema di sostegno agli investimenti in immobilizzazioni materiali e immateriali nel settore vinicolo. La misura rappresenta sicuramente un utile strumento per sostenere un settore che in ragione di vari elementi, non da ultimo il cambiamento climatico, è attualmente in una fase di diffusa instabilità economica. Soggetti interessati sono, come stabilito dall’art. 3 del decreto, gli imprenditori agricoli singoli e associati, le cooperative agricole che conducono propri vigneti, le società di persone e di capitali che esercitano attività agricola nonché le scuole pubbliche di vitivinicoltura che sono al contempo viticoltori. L’accesso alla misura è vincolato alla regolarità in materia di dichiarazioni obbligatorie e di potenziale viticolo. Sono, al contrario, espressamente esclusi dalla misura i soggetti in difficoltà. Gli investimenti ammessi devono avere lo scopo di accrescere la sostenibilità del settore. Si considerano tali, ad esempio, quelli aventi l’obiettivo di migliorare l’uso e la gestione delle risorse idriche, la conservazione del suolo o la biodiversità nonché di ridurre la produzione di rifiuti migliorandone altresì la gestione. A questi interventi si aggiungono quelli consistenti nell’acquisto di apparecchiature per metodi di produzione di precisione o digitalizzata quali sensori, droni e atomizzatori. L’individuazione puntuale degli investimenti che potranno fruire della misura agevolativa è demandata a una futura circolare AGEA con cui sarà definita anche la superficie vitata minima d’uso necessaria per accedere al sostegno. La circolare definirà poi le tempistiche di realizzazione degli investimenti che risulteranno agevolati nonché le relative modalità applicative. L’art. 5 comma 8 del decreto 4 agosto 2026 limita gli investimenti ai soli macchinari e attrezzature non usati. Non sono, inoltre, ammesse le spese di natura finanziaria quali interessi passivi o, ancora, le spese per garanzie bancarie o assicurative e quelle per il perfezionamento e la costituzione di mutui e prestiti. Il sostegno è riconosciuto nella misura massima dell’80% dei costi di investimento ammessi ed erogato solo a seguito di un controllo in loco per la verifica dell’effettiva realizzazione nel rispetto di quanto previsto in sede di domanda. L’art. 5 comma 4 del decreto pone, comunque, quale limite temporale massimo per l’erogazione dell’aiuto 12 mesi dalla presentazione della domanda di pagamento finale, valida e completa. Inoltre, è necessario prestare attenzione alla data dell’investimento, in quanto deve comunque essere avviato in un periodo successivo a quello di presentazione della domanda. Ai sensi di quanto stabilito dall’art. 4 del decreto 4 agosto 2026, la domanda dovrà, di norma, essere presentata nel termine del 30 marzo di ogni anno, secondo le modalità stabilite da AGEA. Limitatamente all’annata 2026/2027 le domande potranno essere presentate entro il 30 novembre 2026. La domanda, tra le varie informazioni richieste, dovrà contenere la descrizione dell’investimento comprensivo dei costi previsti, che si deve dimostrare non superiori a quelli normali, nonché delle tempistiche di realizzazione. La domanda deve prevedere una relazione tecnica con cui sia dimostrata l’utilità dell’investimento a uno degli scopi previsti dall’art. 58 del regolamento 2021/2115. In particolare, è stabilito che il beneficio e l’impatto aggiuntivo dell’investimento sugli obiettivi prefissati deve essere dimostrato anteriormente tramite specifiche di progetto o altri documenti tecnici da esibire in sede di presentazione della domanda. È data ampia libertà alle singole Regioni in merito alle modalità di definizione della graduatoria delle domande; è infatti possibile introdurre criteri di priorità, definiti all’Allegato II al decreto, o prevedere l’applicazione del principio del “primo arrivato/primo servito” o del “pro rata”, motivando la scelta con un provvedimento. Entro il 30 giugno di ogni anno – per la sola annata 2026/2027 tale data è anticipata al 19 febbraio 2027 – sono definite le graduatorie di finanziabilità e nel termine dei suscessivi 15 giorni deve essere data comunicazione dell’esito ai singoli richiedenti. Con l’obiettivo di garantire il rispetto del divieto di doppio finanziamento, l’Allegato I al decreto riporta i criteri di demarcazione e il sistema di controllo delle singole Regioni e Provincie autonome. A tal fine vengono delegate le singole Regioni e Provincie autonome alla definizione delle operazioni finanziabili esclusivamente con fondi FEAGA. Da ultimo, è stabilito che l’investimento, pena la decadenza dall’aiuto, deve rimanere nella proprietà e nel possesso del beneficiario per un quinquennio decorrente dalla presentazione della domanda a saldo. La decadenza, se comunicata preventivamente dallo stesso beneficario, è proporzionale al periodo di mancato rispetto del vincolo. Questi temi saranno approfonditi nel percorso specialistico “Aziende vitivinicole: criticità gestionali e opportunità di sviluppo” in partenza il 30 settembre.

23 settembre 2026 / Luigi SCAPPINI

Tra le novità di maggiore impatto recate dal nuovo Codice doganale dell’Ue si annovera senz’altro la nuova definizione di importatore, che segna un netto cambio di paradigma rispetto alla precedente disciplina, all’insegna, ora, di una serie di maggiori oneri e responsabilità per tali soggetti, ai quali è richiesto anzitutto il requisito dello stabilimento nell’Ue. In effetti, il Reg. Ue n. 2026/2108 introduce nel diritto doganale dell’Unione un inquadramento sistematico dell’importer of records (IOR), ora individuato principalmente in funzione del suo potere decisionale esercitato rispetto all’ingresso delle merci nel territorio doganale dell’Unione, prima che alla capacità di procedere ad una dichiarazione di presentazione delle merci in dogana. La portata della nuova disciplina emerge chiaramente dal confronto con l’assetto vigente. Il Reg. n. 952/2013 (attuale CDU) non contiene una definizione generale di importatore. Una nozione in tal senso è solo rinvenibile nell’All. B del Reg. n. 2015/2446, che, per il dato 13 04 000 000, identifica l’importatore nella parte che presenta la dichiarazione di importazione o per conto della quale essa è presentata. Si tratta, dunque, di una definizione funzionale alla dichiarazione e ai relativi dati, non di una qualifica soggettiva generale. Un’impostazione parimenti funzionale emerge dalle disposizioni di cui al DLgs. 141/2024, in qualche modo confermative della prassi doganale (cfr. circolare Agenzia delle Dogane n. 40/2021), secondo cui l’importatore è il soggetto in grado di fornire le informazioni richieste per l’applicazione del regime doganale dichiarato che, se non stabilito nell’Ue, deve avvalersi di un dichiarante invece necessariamente stabilito nell’Ue, agente necessariamente in rappresentanza indiretta. Tale ricostruzione risulta coerente con l’assetto del CDU vigente, che pone al centro la figura del dichiarante. Ai sensi dell’art. 5, punto 15, è tale la persona che presenta una dichiarazione doganale in nome proprio ovvero la persona in nome della quale essa è presentata. Nella rappresentanza diretta il dichiarante è il rappresentato; in quella indiretta è invece dichiarante il rappresentante, che agisce in nome proprio ma per conto altrui. Il nuovo Codice attribuisce invece autonoma rilevanza all’importatore, individuandolo secondo nuovi schemi che non sono dichiarativi, ma funzionali, peraltro distinti a seconda che lo schema di vendita sia quello ordinario o quello delle distant sales. Fuori da caso vendite a distanza (dove si apre il tema dell’importatore “presunto”, individuato nella piattaforma), l’art. 5, punto 13, definisce l’IOR mediante criteri ordinati. È anzitutto importatore la persona che ha il potere di decidere e ha deciso che le merci provenienti da un Paese terzo siano introdotte nel territorio doganale dell’Unione e, se tale potere è stato assunto da un’altra persona, la qualifica compete a quest’ultima. In via residuale vengono in considerazione il trasportatore e il titolare delle merci. Alla qualifica di importatore sono poi correlati gli obblighi dell’art. 27 del CDU, per cui, anzitutto, può esservi un solo importatore alla volta, tenuto a: rendere disponibili e conservare le informazioni richieste; assicurare il pagamento dei dazi e degli altri oneri; garantire la conformità delle merci; addirittura, segnalare le movimentazioni sospette o le manipolazioni non autorizzate conosciute. Il mutato assetto si riflette anche con il nuovo, necessario coordinamento con la rappresentanza doganale. Ai sensi dell’art. 33 nuovo CDU, se l’IOR rappresentato è stabilito nell’Unione, il rappresentante indiretto risponde in solido con quest’ultimo ai fini degli obblighi del citato art. 27. Se il rappresentato non è stabilito nell’Ue, il rappresentante indiretto è invece considerato importatore ai fini dei medesimi obblighi. La responsabilità non riguarda soltanto il pagamento dei dazi e degli altri oneri (e qui si pone già un tema sulla legittimità della detrazione IVA, se del caso), ma comprende anche gli obblighi informativi e di conformità, anche se resta da indagare l’estensione delle verifiche richieste al rappresentante e quali informazioni dovranno essergli rese disponibili dal soggetto per conto del quale agisce. Come già oggi avviene per l’esportazione (quando esportatore è un soggetto solo a tal fine individuato da un un soggetto non stabilito nell’Ue), analoghe esigenze di coordinamento potranno porsi rispetto alle diverse discipline settoriali applicabili all’importazione. In via esemplificativa, si richiamano le regole CBAM ed EUDR, come le regole sulla sicurezza, salute, sulle restrizioni o sulle discipline extratributarie speciali applicabili in import. Non potendo desumersi dalla sola qualifica prevista dal nuovo Codice un’automatica estensione degli obblighi stabiliti da tali normative, la relazione tra le diverse qualifiche dovrà essere valutata alla luce delle disposizioni applicabili e dei relativi chiarimenti interpretativi. Al contempo, il nuovo assetto richiederà di distinguere i diversi titoli di responsabilità connessi all’importazione, verificando il ruolo assunto dagli operatori e le responsabilità derivanti dalla normativa doganale e dalle discipline settoriali applicabili.

23 settembre 2026 / Ettore SBANDI e Gianluca SIGISMONDI

L’ordinanza n. 25687 depositata ieri dalla Corte di Cassazione riguarda il caso di una lavoratrice licenziata dopo aver reso una testimonianza nell’ambito di un processo instaurato dalla sorella nei confronti della società datrice di lavoro. La dipendente aveva, in particolare, dichiarato che in caso di malfunzionamento dei macchinari era disponibile una “check list” da compilare, ma che la società ne impediva di fatto la compilazione al fine di “non far emergere problemi di sicurezza”. Ritenendo tali dichiarazioni assolutamente false, oltre che gravemente lesive della sua immagine e reputazione, la società datrice di lavoro aveva dato avvio a un procedimento disciplinare nei confronti della dipendente, conclusosi, poi, con il suo licenziamento per giusta causa. In primo e in secondo grado, il licenziamento era stato dichiarato nullo, in quanto ritorsivo. Era stata, peraltro, rigettata la richiesta avanzata dalla società di provare per mezzo di testimoni la falsità delle dichiarazioni rese dalla lavoratrice in giudizio, ciò in quanto, per i giudici dell’appello, le stesse non avrebbero in ogni caso potuto arrecare alcun pregiudizio morale e materiale alla datrice di lavoro. Si trattava, infatti, di dichiarazioni limitate all’ambito processuale e conoscibili dalle sole parti in causa; la lavoratrice, inoltre, era obbligata per legge a rendere la testimonianza. Su ricorso della società, i giudici della Cassazione hanno preso le distanze da questo ragionamento sulla base di una serie di considerazioni. In primo luogo nella motivazione dell’ordinanza in commento si evidenzia, fondamentalmente, il principio per cui non può “escludersi a priori la rilevanza disciplinare di un’affermazione, verbalizzata in una deposizione testimoniale, che sia consapevolmente o colpevolmente non veritiera, ove essa, per contenuto, contesto e gravità, risulti idonea a incidere sul vincolo fiduciario”. Si richiama il diritto di critica del lavoratore nei confronti del datore, che è legittimo nella misura in cui non ne leda l’onore, la reputazione e il decoro, essendo in caso contrario configurabile un illecito disciplinare, da cui può anche conseguire il recesso datoriale se il comportamento del lavoratore sia idoneo a integrare la giusta causa o il giustificato motivo soggettivo di licenziamento. Allo stesso modo, spiegano i giudici di legittimità, anche la testimonianza resa in un processo, seppur costituisca adempimento dell’obbligo processuale di testimoniare e non possa comportare effetti pregiudizievoli sul rapporto di lavoro, deve essere valutata nei suoi aspetti concreti al fine di distinguere una narrazione veritiera o putativamente tale da dichiarazioni che attribuiscano comportamenti privi di una ragionevole base fattuale. Nel caso di specie andava quindi effettuato tale accertamento, in considerazione del fatto che è astrattamente idoneo ad arrecare un pregiudizio all’azienda dichiarare che la stessa avrebbe impedito ai dipendenti di rispettare le procedure in materia di sicurezza nel luogo di lavoro “per non far emergere problemi”. I giudici del merito avrebbero, quindi, dovuto verificare l’effettiva consapevolezza nella lavoratrice di alterare la verità in sede giudiziale e l’incidenza delle sue affermazioni sull’affidamento datoriale. Tale verifica, però, non è stata compiuta, dato che la Corte di secondo grado ha rigettato la richiesta di prova testimoniale sul punto avanzata dal datore di lavoro. Inoltre, si spiega, l’irrilevanza disciplinare della condotta della lavoratrice, consistita nell’aver dichiarato che il datore di lavoro non faceva osservare la disciplina volta alla prevenzione degli infortuni sul lavoro, non poteva derivare né dalla circostanza per cui la lavoratrice era obbligata a rendere la testimonianza, né dal ristretto ambito di circolazione delle sue dichiarazioni. Quanto alla natura ritorsiva del licenziamento, si ricorda che la sua nullità deriva dall’insussistenza di una giusta causa o di un giustificato motivo oggettivo o soggettivo di licenziamento e dal fatto che il motivo illecito, quale la ritorsione o rappresaglia, sia stato il motivo determinante il recesso. Affinché il motivo illecito possa assurgere a fattore unico e determinante il recesso, la ragione posta a suo fondamento deve risultare meramente formale o apparente o essere tale da degradare a semplice pretesto per l’intimazione del licenziamento, rendendo il licenziamento punitivo. Anche su questo punto si contesta la decisione di secondo grado: la Corte territoriale ha ritenuto non rilevante accertare se la deposizione della dipendente fosse vera oppure no, facendo discendere dall’astratta inidoneità disciplinare della testimonianza la ritorsività del recesso. Avrebbe invece dovuto essere verificata la pretestuosità dell’addebito o comunque la sussistenza di elementi presuntivi idonei a dimostrare che l’intento di rappresaglia fosse stato l’unico motivo determinante del recesso. In argomento si segnala la diretta web “Licenziamenti individuali” in programma per il 17 novembre 2026.

23 settembre 2026 / Giada GIANOLA

Con il messaggio n. 2906 di ieri, 22 settembre 2026, l’INPS, facendo seguito alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto 24 giugno 2026, ha fornito indicazioni operative sulla misura di sostegno denominata “Carta Dedicata a te”, introdotta a vantaggio dei nuclei familiari in stato di bisogno e finalizzata all’acquisto di beni alimentari di prima necessità. I beneficiari della misura, che non devono presentare domanda, sono i cittadini appartenenti ai nuclei familiari, residenti nel territorio italiano, in possesso dei seguenti requisiti alla data di pubblicazione del decreto menzionato, ossia al 3 agosto 2026:
- iscrizione di tutti i componenti del nucleo familiare nell’Anagrafe della popolazione residente;
- titolarità di un ISEE ordinario in corso di validità, con indicatore non superiore a 15.000 euro annui. Al tempo stesso, il contributo non spetta ai nuclei familiari che alla data di entrata in vigore del decreto 24 giugno 2026 includano percettori di assegno di inclusione (Adi), Carta acquisti o di qualsiasi altra misura di inclusione sociale o sostegno alla povertà che preveda l’erogazione di un sussidio economico di livello nazionale, regionale o comunale. Il contributo non spetta, poi, ai nuclei familiari nei quali almeno un componente risulti percettore di NASpI, DIS-COLL, indennità di mobilità, prestazioni erogate da Fondi di solidarietà per l’integrazione del reddito, cassa integrazione guadagni (CIG) o qualsivoglia differente forma di integrazione salariale o di sostegno nel caso di disoccupazione involontaria erogata dallo Stato. Il contributo è destinato, per entrambe le annualità 2026 e 2027, all’acquisto di beni alimentari di prima necessità, con l’esclusione di qualsiasi tipologia di bevanda alcolica, e può essere speso presso tutti gli esercizi commerciali che vendono generi alimentari. Inoltre, gli esercizi commerciali in forma singola o le associazioni di commercio che stipuleranno apposita convenzione con la competente Direzione generale del Ministero dell’Agricoltura garantiranno un’apposita scontistica, pari al 15%, a tutti i possessori della “Carta Dedicata a te”. Per quanto attiene all’ammontare del beneficio economico e alle modalità di erogazione, la misura consiste in un contributo economico per il nucleo familiare, erogato in due annualità attraverso carte elettroniche nominative di pagamento, prepagate e ricaricabili, messe a disposizione da Poste Italiane S.p.a. L’importo erogato per ciascuna annualità è pari a 500 euro, salvo quanto previsto, per l’annualità 2027 dall’art. 5 comma 3 del decreto 24 giugno 2026. Le carte, assegnabili in numero complessivo pari a 1.177.597, sono abbinate a ciascun beneficiario e sono rese operative con l’accredito del contributo a partire dal mese di ottobre 2026; le stesse vengono consegnate agli aventi diritto presso gli uffici postali abilitati al servizio. In merito, l’INPS precisa che le carte emesse negli anni precedenti restano valide anche negli anni successivi, a condizione che il beneficiario sia confermato nelle nuove liste. Il primo pagamento relativo alla quota dell’annualità 2026 deve essere effettuato entro il 16 dicembre 2026, pena la decadenza dal beneficio per il solo anno 2026. Ai sensi dell’art. 10 del decreto, per l’annualità 2027, il contributo viene erogato mediante accredito della seconda quota a partire dal mese di aprile 2027. Per quanto concerne l’individuazione dei potenziali beneficiari, l’istituto indica i seguenti criteri, in ordine di priorità decrescente (art. 6 del decreto 24 giugno 2026):
- nuclei familiari composti da non meno di tre componenti di cui almeno uno nato entro il 31 dicembre 2012, con priorità per i nuclei con ISEE più basso;
- nuclei familiari composti da non meno di tre componenti di cui almeno uno nato entro il 31 dicembre 2008, con priorità per i nuclei con ISEE più basso;
- nuclei familiari composti da non meno di tre componenti, con priorità per i nuclei con ISEE più basso.

23 settembre 2026 / Federico ANDREOZZI

Lo scorso 17 settembre l’Agenzia delle Entrate-Riscossione e le OO.SS. dei lavoratori (Fabi, First-Cisl, Fisac-Cgil, Uilca e Unisin) hanno sottoscritto l’Accordo relativo al contributo welfare aziendale per l’annualità 2026 che, come previsto dall’Accordo 15 luglio 2014 e dalle successive intese siglate dalle Parti (si vedano “Per i concessionari alla riscossione definiti gli importi welfare per il 2025” del 17 ottobre 2025 e “Retribuzioni in aumento per i concessionari alla riscossione” del 21 maggio 2026), deve essere destinato al personale delle aree professionali e ai quadri direttivi dipendenti da Agenzia delle Entrate-Riscossione e da Equitalia Giustizia SpA (codice CNEL J351). Si evidenzia che tale contributo, i cui importi sono stati stabiliti utilizzando i criteri di calcolo già applicati dal 2014 al 2025 (vale a dire servendosi del c.d. “simulatore welfare”), deve essere corrisposto ai dipendenti con figli fino al 25° anno di età che risultino fiscalmente a carico o destinatari dell’assegno universale. Di seguito si specificano gli importi dovuti per l’anno in corso, ripartiti per fasce di età dei figli in conformità con quanto previsto dall’allegato 1 dell’Accordo: fino a 5 anni, 261,07 euro; da 6 a 10 anni, 121,21 euro; da 11 a 13 anni, 186,48 euro; da 14 a 18 anni, 279,72 euro e, infine, da 19 a 25 anni, 466,20 euro. In occasione dei controlli di fine anno sulle detrazioni, se il soggetto non risulterà più fiscalmente a carico del lavoratore o della lavoratrice, l’intera somma verrà recuperata. Le Parti hanno previsto che tali somme debbano essere erogate con la prima retribuzione utile, il che indurrebbe a ritenere che l’Agenzia sia tenuta ad adempiere con le competenze relative al corrente mese di settembre. Va tuttavia considerato che nel comunicato sindacale con cui le Parti stesse hanno dato diffusione all’Accordo si precisa che le somme dovranno essere riconosciute unitamente alla retribuzione del mese di ottobre. L’Accordo ha inoltre chiarito che il montante di premio welfare inizialmente pattuito è stato decurtato dagli importi corrisposti (in aggiunta a quelli eventualmente spettanti per l’anno 2026) ai lavoratori che hanno presentato istanza per i nuovi nati o per i nuovi ingressi nei nuclei familiari successivamente alla chiusura dei termini di presentazione delle istanze relative all’annualità 2025. Le Parti hanno infine precisato che i valori sopraindicati dovranno essere erogati anche nei casi di nascita o di ingresso nel nucleo familiare di figlio adottato o di affido di un minore per un periodo di almeno 12 mesi avvenuti dopo l’erogazione prevista per il 2026 e saranno eventualmente detratti dalla somma da corrispondere nell’anno 2027.

23 settembre 2026 / REDAZIONE