Il Tribunale di Firenze, con il decreto del 16 settembre 2025, si sofferma su alcuni profili della denuncia al Tribunale. Denuncia che è non è più identificabile con il riferimento all’art. 2409 c.c., dal momento che, in esito all’entrata in vigore del DLgs. 47/2026, questo articolo è stato abrogato, mentre le relative indicazioni sono state trasposte nel nuovo art. 2396-quater c.c. Si osserva, innanzitutto, come, una volta esclusa la qualificabilità della società quale co-legittimato passivo o litisconsorte necessario, l’eventuale instaurazione del giudizio con l’evocazione di questo solo soggetto – in assenza della necessaria vocatio in ius dei destinatari della domanda (gli amministratori) – andrebbe incontro a una dichiarazione di difetto insanabile di una delle condizioni dell’azione, ossia la legitimatio ad causam dal lato passivo. Rispetto a ciò, l’unica possibile sanatoria sarebbe ravvisabile nella spontanea costituzione degli amministratori per mezzo di intervento volontario. I presupposti dell’esperibilità della denuncia al Tribunale sono costituiti:
- dal fondato sospetto di una grave irregolarità posta in essere dagli amministratori. Grave irregolarità intesa quale violazione dei canoni di corretta gestione societaria. Si tratta di un presupposto la cui valutazione, da parte dell’autorità giudiziaria, deve connotarsi in termini di globalità e attenere all’intera attività della società e alle irregolarità complessivamente e qualitativamente emerse, rimanendo, di norma, priva di rilievo l’eventuale illegittimità di singoli atti eventualmente impugnabili anche in via autonoma. Ciò in ragione della residualità del procedimento;
- dall’attualità dei comportamenti configuranti gravi irregolarità, non essendo consentita l’adozione di provvedimenti giudiziari in ipotesi in cui le denunciate irregolarità abbiano già esaurito i loro effetti;
- dalla potenziale dannosità delle irregolarità denunciate. Circostanza che impone di escludere la rilevanza di quelle condotte che si rivelino portatrici di effetti neutri rispetto all’integrità del patrimonio sociale. Tale potenzialità lesiva delle irregolarità gestorie – sottolinea altresì il Tribunale di Firenze – deve essere accertata e non già meramente supposta. Tutto ciò premesso, si osserva come non sia corretta la scelta di collocare nel contesto di una denuncia al Tribunale la violazione del diritto di controllo del socio di srl, ex art. 2476 comma 2 c.c., perché questa:
- legittima il socio, ove perpetrata, a richiedere un provvedimento d’urgenza ex art. 700 c.p.c., teso all’inibizione dell’altrui condotta ostativa e alla condanna al facere infungibile costituito dalla messa a disposizione della documentazione richiesta;
- configura, in ogni caso, una fattispecie lesiva di una prerogativa individuale del socio, ma non un pregiudizio attuale o potenziale alla società, ai suoi interessi e alla relativa integrità patrimoniale (requisito, invece, necessario ai fini dell’esperibilità della denuncia al Tribunale). Anche la presenza di risultati di bilancio negativi non integra, di per sé sola, l’evidenza, o il sospetto, di un’irregolarità gestionale, non configurando il semplice insuccesso imprenditoriale un illecito, e potendo, semmai, rilevare quale mero sintomo di irregolarità un falso risultato positivo di gestione che mascheri perdite incidenti sul capitale sociale. Di conseguenza, salva l’ipotesi – che non si verificava nel caso di specie – che dalle singole violazioni od omissioni contabili derivino specifiche voci di pregiudizio per il patrimonio sociale (ad esempio, spese sostenute per il pagamento di sanzioni fiscali derivanti da omissioni, spese tecniche aggiuntive per la necessità del ricorso a professionisti esterni, ecc.), la violazione di obblighi contabili o amministrativi e finanche la falsificazione del bilancio con l’occultamento delle perdite e l’omissione dei provvedimenti di ricapitalizzazione necessari, in sé e per sé considerati, non rappresentano condotte idonee a determinare violazioni produttive di un danno alla società. Al più, potrebbero dolersi di eventuali scorrette rappresentazioni del patrimonio sociale i terzi che con la società entrino in rapporti commerciali o, più genericamente, gli stakeholders. Anche eventuali falsificazioni delle firme apposte ai bilanci approvati e pubblicati, così come la correzione di bilanci già depositati presso il Registro delle imprese, risultano condotte al più indicative di scorrettezze non afferenti all’attività gestionale in senso stretto e, soprattutto, non causalmente idonee, neppure in astratto, a causare pregiudizi al patrimonio sociale. Si osserva, infine, come la circostanza in sé del mancato pagamento di debiti sociali, lungi dal costituire indice sintomatico univoco di mala gestio, potrebbe soltanto rivelare una carenza di liquidità della società; sono, invece, le cause di tale carenza che – se riconducibili a condotte gestorie negligenti nel perseguimento dell’interesse sociale e talmente irragionevoli da superare il limite della business judgement rule – potrebbero essere oggetto di rilievi pertinenti rispetto ad una denuncia al Tribunale.

4 settembre 2026 / Maurizio MEOLI

Con l’ordinanza n. 20941/2026 la Cassazione ha espresso il seguente principio di diritto: “In tema di ristrutturazione dei debiti del consumatore”, procedura di composizione della crisi da sovraindebitamento dedicata al consumatore disciplinata dagli artt. 67 ss. del DLgs. 14/2019, “il creditore acquista la qualità di parte formale del giudizio di omologazione del piano attraverso la formulazione delle osservazioni, a norma dell’art. 70 comma 3, CCII, in funzione della loro risoluzione a opera del giudice, ai sensi del successivo comma 7 della stessa norma”. Appare utile ricostruire la fattispecie sotto il profilo processuale nei suoi tratti essenziali. La vicenda trae origine da una sentenza con la quale il Tribunale di Brindisi, l’11 marzo 2025, omologava un piano familiare di ristrutturazione dei debiti del consumatore proposto da due coniugi separati sovraindebitati, ai sensi e per gli effetti del combinato disposto di cui agli artt. 2 comma 1 lett. c) ed e), 66 e 67 ss. del CCII. Avverso tale sentenza i creditori proponevano un reclamo ex art. 51 del CCII, poi accolto con la sentenza n. 50/2025 della Corte d’Appello di Lecce, quest’ultima a sua volta, ancora, impugnata con ricorso per cassazione. Ai fini che qui interessano, mette conto osservare come, nel corso del procedimento di reclamo svoltosi dinnanzi alla Corte d’Appello di Lecce ai sensi dell’art. 51 del CCII, i consumatori resistenti avessero eccepito il difetto di legittimazione a impugnare dei creditori reclamanti, denunziando e deducendo, con motivo di ricorso, peraltro, ri-proposto anche nel corso del giudizio di Cassazione, la circostanza che costoro (ovverosia, i creditori reclamanti), nel giudizio di omologazione svoltosi dinnanzi al Tribunale di Brindisi, si fossero unicamente limitati a riportarsi, in udienza, alle osservazioni comunicate, a mezzo PEC, all’OCC, ai sensi dell’art. 70 comma 3 del CCII, senza, così, assumere la qualità di parti in senso formale (come tali legittimate a proporre reclamo ex art. 51 del CCII). La Corte d’Appello di Lecce – e, di qui l’origine della rinnovata denunzia del medesimo motivo di ricorso (anche) nel giudizio di Cassazione – nell’accogliere il reclamo dei creditori, rigettava, al contempo, l’eccezione formulata dai consumatori resistenti, osservando come i creditori rivestissero senz’altro la qualità di “parti”, “avendo attivamente partecipato al giudizio di primo grado” – nel quale non è prevista alcuna formale costituzione – per il tramite della presentazione delle osservazioni, ai sensi dell’art. 70 comma 3 del CCII, e per il tramite della conseguente partecipazione alle diverse udienze dinnanzi al giudice monocratico. Tanto premesso, l’eccezione de qua, come detto, riproposta anche nel successivo e ultimo grado, ha, poi, subito analoga sorte anche nel giudizio di Cassazione, nel corso del quale il giudice di legittimità, condividendo l’assunto dell’impugnata sentenza pronunciata dalla Corte d’Appello di Lecce, ha ritenuto che i creditori avessero effettivamente assunto la veste di parte formale del giudizio di omologazione del piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore ex artt. 67 ss. del CCII, “sia pure nei limiti degli adempimenti partecipativi contemplati nel relativo procedimento, per come disciplinato dall’art. 70 CCII, che al comma 3 prescrive esclusivamente la presentazione di «osservazioni» da parte dei creditori, nei venti giorni successivi alla comunicazione del piano da parte dell’Occ, e che al comma 7 prescrive semplicemente che il giudice – cui l’Occ riferisce, sentito il debitore, proponendo le eventuali modifiche del piano – risolve «ogni contestazione», procedendo in particolare al cd. cram down «quando uno dei creditori o qualunque altro interessato, con le osservazioni di cui al comma 3, contesta la convenienza della proposta»”. Orbene, sulla scia di tale argomentazione, la Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha concluso nel senso di ritenere le osservazioni di cui all’art. 70 comma 3 del CCII il “veicolo processuale” che consente ai creditori e agli altri interessati, in uno alla partecipazione all’udienza, di acquisire la “piena qualità di parte formale” del giudizio di omologazione del piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore di cui agli artt. 67 ss. del CCII.

4 settembre 2026 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI