Nel condominio, l’assemblea rappresenta il massimo organismo deliberativo in quanto a essa competono tutte le principali decisioni sulla gestione delle parti comuni, nonché del controllo sull’operato dell’amministratore. Il legislatore, con l’art. 1135 c.c., ha evidenziato in maniera meramente esemplificativa le attribuzioni dell’assemblea, ribadendo che questa non può adottare deliberazioni contrarie alla legge o al regolamento di condominio. Così, secondo la disposizione in esame, l’assemblea provvede, ad esempio: alla conferma dell’amministratore e all’eventuale sua retribuzione; all’approvazione del preventivo delle spese occorrenti durante l’anno e alla relativa ripartizione tra i condomini; all’approvazione del rendiconto annuale dell’amministratore e all’impiego del residuo attivo della gestione; alle opere di manutenzione straordinaria e alle innovazioni ecc. Dunque, le attribuzioni dell’assemblea condominiale sono chiare, mentre essa non può occuparsi dei beni appartenenti in proprietà esclusiva “ai singoli condomini o a terzi, giacché qualsiasi decisione che non attenga alle parti comuni dell’edificio non può essere adottata seguendo il metodo decisionale dell’assemblea, che è il metodo della maggioranza, ma esige il ricorso al metodo contrattuale, fondato sul consenso dei singoli proprietari esclusivi” (Cass. 25 maggio 2022 n. 16953). La delibera assembleare che si occupi di beni in proprietà esclusiva di singoli condomini è, quindi, nulla, in ragione dell’impossibilità giuridica dell’oggetto deliberato: se la decisione collettiva incide su diritti individuali, non può essere adottata a maggioranza, ma richiede l’accordo unanime di tutti. Ai principi innanzi esposti si è uniformato il Tribunale di Brescia con la sentenza 11 dicembre 2025 n. 5476. Nel caso di specie, un condomino contestava una delibera condominiale eccependo, quali ulteriori vizi dell’assemblea, che il suo immobile non rientrasse nell’alveo condominiale. L’attore, inoltre, si era opposto alla delibera di sgombero dei pannelli solari che aveva collocato, in quanto installati con tutte le autorizzazioni di legge. In sintesi, il condomino contestava l’appartenenza stessa al condominio del suo immobile, sostenendo che l’assemblea non aveva, di conseguenza, il potere di incidere sulla proprietà altrui. Il condominio convenuto, invece, aveva chiesto in via riconvenzionale che l’attore fosse condannato a ripristinare la zona condominiale asportando i manufatti realizzati e disinstallando i pannelli solari, rilevando come la delibera assembleare avesse “dichiarato e deliberato che l’immobile” in questione costituisse parte integrante del condominio. A parere del giudice, contrariamente alla posizione del condominio, non era possibile svolgere un accertamento incidentale sulla condominialità “o meno della proprietà di parte attrice, andando eventualmente a modificare i millesimi di proprietà degli altri condòmini, peraltro estranei al giudizio”. Ciò in quanto ove si controverta “sull’esistenza, o meno, del rapporto di condominialità ex art. 1117 c.c. in ordine ad un’unità immobiliare di proprietà esclusiva integrante porzione di un complesso edilizio, è necessaria la partecipazione di tutti i condòmini a ciascuna delle fasi del giudizio, in una situazione di litisconsorzio necessario” (Cass. n. 24431/2017). Per provare la proprietà di un’area contesa col vicino – ricorda il Tribunale – “bisogna presentare al giudice i titoli di proprietà e ogni altra prova utile, come ad esempio, atti di acquisto come rogiti notarili, successioni, donazioni, mappe catastali, che individuano i confini della proprietà, sentenze di accertamento della proprietà, come ad esempio quelle che dichiarano l’usucapione, visure estratte dai Pubblici Registri Immobiliari, ovvero, suffragare tale accertamento tramite espletamento di idonea consulenza tecnica”. Una volta verificata, con un accertamento di fatto, la relazione di accessorietà tra la proprietà di parte attrice e il condominio, si determina l’applicabilità dell’art. 1117 c.c., su cui valutare gli eventuali titoli per superare la presunzione di condominialità. Affinché la questione della appartenenza o meno di un bene al condominio possa assumere la forza del giudicato, però, occorre la “esplicita domanda di una delle parti”. In tal caso, difatti, l’esistenza di un rapporto di condominialità può formare oggetto di un accertamento meramente incidentale, limitatamente alla eventuale decisione della sola causa sulla validità della delibera condominiale, ma privo di efficacia di giudicato in ordine all’estensione dei diritti reali dei singoli, svolgendosi il giudizio ai sensi dell’art. 1137 c.c., nei confronti dell’amministratore del condominio, senza la partecipazione quali legittimati passivi di tutti i condomini in litisconsorzio necessario (Cass. n. 35794/2021). In conclusione, la delibera impugnata è stata dichiarata nulla in assenza di una decisione sulla contestata esistenza del rapporto condominiale, non demandabile all’assemblea di condominio.

30 marzo 2026 / Maurizio TARANTINO

Guide sul “prompt perfetto” se ne trovano a centinaia. La maggior parte promette risultati straordinari con formule preconfezionate: “agisci come un esperto di...“, “rispondi in modo strutturato”, “usa un tono professionale”. Funzionano? In parte sì. Ma producono risposte generiche, buone per qualsiasi interlocutore e quindi realmente utili per nessuno. Per ottenere dall’intelligenza artificiale un output che abbia valore nel lavoro professionale serve altro. Serve contesto. È qui che si gioca la differenza tra un prompt che restituisce testo plausibile e uno che genera un semilavorato effettivamente utilizzabile. Se chiediamo all’IA “scrivi una lettera al cliente sulla rivalutazione dei beni”, riceveremo una lettera formalmente corretta ma vuota nella sostanza: potrebbe essere destinata a chiunque. Se invece forniamo il profilo del cliente, la situazione patrimoniale di partenza, i vincoli normativi che rilevano nel caso specifico, il registro comunicativo che lo studio adotta abitualmente, la risposta sarà di un ordine di grandezza diverso. Non perfetta, ma pertinente. E con quella si può lavorare. Le piattaforme più evolute hanno tradotto questo principio in funzionalità concrete. Claude consente di creare Progetti con istruzioni permanenti: si caricano documenti di riferimento, si definisce il contesto operativo e ogni nuova conversazione all’interno del progetto parte già con quel bagaglio informativo. ChatGPT mette a disposizione i Custom GPT: assistenti personalizzati con un proprio set di istruzioni e di conoscenze. Gemini propone le Gems, con logica analoga. Non sono funzionalità accessorie. Sono lo strumento che trasforma un chatbot generico in qualcosa che assomiglia, per certi versi, a un collaboratore che conosce lo studio, i clienti e il modo in cui si lavora. Il contesto, però, non si esaurisce nelle informazioni di partenza. Riguarda anche la natura stessa della richiesta. E qui vale la pena soffermarsi su una distinzione che nella pratica fa molta differenza: chiedere una risposta non è la stessa cosa che chiedere un ragionamento. “Qual è il trattamento fiscale delle criptoattività?” produce una sintesi enciclopedica, spesso superficiale. “Il mio cliente ha acquistato Bitcoin nel 2021 e li ha convertiti in Ethereum nel 2023: ragiona sulle implicazioni fiscali, considera le diverse interpretazioni possibili, segnala i punti su cui permane incertezza”. Questo produce un’analisi assai più vicina a ciò che serve davvero sulla scrivania del professionista. La distinzione si collega a un impiego dell’IA che molti colleghi ancora trascurano: il ragionamento critico. Anziché chiedere al sistema di confermare un’impostazione già definita, si può chiedergli di metterla alla prova. “Ho preparato questo parere: dove sono i punti deboli? Su cosa potrebbe obiettare la controparte?“. I modelli generativi, per come sono costruiti, producono alternative e questa caratteristica, se orientata nella direzione giusta, diventa uno strumento di verifica del proprio lavoro che ha pochi equivalenti. Tradotto in regole operative, il prompting efficace nel contesto professionale si riduce a pochi princìpi. Primo: fornire sempre il contesto specifico della situazione, non limitarsi alla domanda generica. Secondo: chiarire al sistema quale ruolo deve assumere nella risposta — sintetizzare, analizzare, confrontare posizioni diverse, oppure criticare? Terzo: rendere espliciti i vincoli — normativi, temporali, di formato — perché il modello non è in grado di ricavarli da solo. Quarto, e forse il più sottovalutato: non accontentarsi mai della prima risposta. Iterare, riformulare, approfondire. Il dialogo con l’IA migliora progressivamente man mano che si impara a fornire le informazioni giuste, nel modo giusto e al momento giusto. Il prompt perfetto, in definitiva, non esiste. Esiste un metodo di lavoro con lo strumento. La competenza che conta non sta nella formula: sta nella capacità di guidare il ragionamento verso un risultato che il professionista possa fare proprio, e del quale possa rispondere. Per approfondimenti sul tema si rimanda al percorso specialistico “L’intelligenza artificiale in pratica: strumenti e applicazioni”, in partenza ad aprile.

30 marzo 2026 / Luca PIOVANO

L’ordinanza n. 1868 del 27 gennaio 2026 della Corte di cassazione affronta la questione relativa alla corretta applicazione dei principi relativi alla motivazione dell’avviso di accertamento quando questo richiama per relationem un altro atto, in particolare il processo verbale di constatazione (PVC). Nello specifico ci si riferisce ai casi in cui l’atto richiamato non sia stato effettivamente portato a conoscenza del legale rappresentante della società o dei soci, come avvenuto nel caso esaminato. L’art. 42 comma 2 del DPR 600/73 stabilisce che l’avviso di accertamento deve indicare gli elementi essenziali della pretesa tributaria e, se richiama un altro atto, è necessario che il contribuente ne abbia avuto conoscenza o che l’avviso stesso riporti i contenuti essenziali del documento richiamato. In parallelo, l’art. 7 comma 1 seconda parte della L. 212/2000 sancisce il diritto del contribuente a conoscere gli atti su cui la motivazione si fonda, a garanzia di un corretto contraddittorio e della possibilità di difendersi in modo adeguato. Nel caso concreto, i ricorrenti contestavano un avviso di accertamento che faceva espresso riferimento a un PVC conclusivo della verifica fiscale. Tuttavia, tale PVC non era stato consegnato al legale rappresentante della società né ai soci, ma all’amministratore giudiziario. La Corte di merito aveva ritenuto sufficiente il richiamo per relationem, basandosi su precedenti giurisprudenziali secondo cui non è necessaria l’allegazione all’avviso se il PVC è già noto al contribuente. La Cassazione, tuttavia, ha sottolineato che questo principio non può applicarsi automaticamente quando il contribuente contesta la conoscenza dell’atto. La nomina di un amministratore giudiziario non determina, di per sé, la decadenza dell’organo amministrativo, e quindi la consegna del PVC a un soggetto diverso dal legale rappresentante non può sostituire la necessaria conoscenza dell’atto da parte della società e, indirettamente, dei soci. La Suprema Corte ha rilevato come sia necessario che il giudice compia una verifica sull’effettiva titolarità dei poteri di rappresentanza di chi ha ricevuto il PVC e sulla possibile decadenza dell’organo amministrativo in seguito alla nomina dell’amministratore giudiziario. Di conseguenza il giudice deve accertare la reale conoscenza dell’atto da parte del contribuente o la sua agevole reperibilità con ordinaria diligenza, come richiesto dalla più recente giurisprudenza di legittimità. Allo stesso modo, è necessario verificare se l’avviso di accertamento riproduca i contenuti essenziali del PVC, condizione necessaria affinché il richiamo per relationem possa ritenersi valido ai sensi dell’art. 42 comma 2 del DPR 600/73. La pronuncia della Corte ribadisce quindi un principio fondamentale: il richiamo per relationem in un avviso di accertamento è ammissibile solo se l’atto richiamato è stato effettivamente conosciuto dal legale rappresentante della società o se l’avviso stesso ne riporta i contenuti essenziali. [CATENACCIO] La decisione mette in evidenza l’importanza di garantire il diritto di difesa del contribuente anche nei casi in cui la procedura di controllo coinvolge soggetti terzi, come l’amministratore giudiziario, confermando che la trasparenza nella notifica degli atti e la correttezza procedurale rappresentano requisiti imprescindibili per la legittimità dell’azione dell’amministrazione finanziaria. In definitiva, la Corte di Cassazione conferma così la centralità della conoscenza effettiva degli atti richiamati al fine di consentire al contribuente il pieno esercizio del diritto di difesa.

30 marzo 2026 / Fabio FRONTONI

Il diritto alla salute, sancito dall’art. 32 della Costituzione, rappresenta uno dei pilastri fondamentali dell’ordinamento nazionale e impone al sistema sanitario pubblico standard elevati di qualità, sicurezza e tutela del paziente. Tuttavia, la piena garanzia di tale diritto deve necessariamente confrontarsi con il principio di sostenibilità economico-finanziaria, che condiziona l’equilibrio strutturale dei bilanci delle aziende sanitarie. In questo contesto, la gestione del rischio sanitario assume una rilevanza centrale, non solo sotto il profilo clinico e giuridico, ma anche sotto quello economico-contabile. In sostanza, il rapporto tra tutela del diritto alla salute e sostenibilità economico-finanziaria delle strutture sanitarie rappresenta uno dei temi più rilevanti per la governance del sistema sanitario. La crescita del contenzioso in materia di responsabilità sanitaria e l’evoluzione della normativa rendono infatti sempre più centrale una gestione strutturata del rischio clinico e delle relative implicazioni contabili. Nella rappresentazione delle passività potenziali nei bilanci delle aziende sanitarie assume, quindi, particolare rilevanza il ruolo del fondo rischi e del fondo sinistri. La corretta valutazione del rischio sanitario – anche alla luce della L. 24/2017 (Gelli-Bianco) e delle successive evoluzioni normative – rappresenta infatti uno snodo cruciale per garantire trasparenza contabile, attendibilità dei bilanci e adeguata copertura degli oneri derivanti da possibili contenziosi. A tal proposito, vanno richiamati, tra l’altro:
- l’art. 1 comma 539 lett. d-bis) della L. 208/2015 (come modificato dall’art. 2 comma 5 della L. 24/2017), che disciplina la relazione annuale consuntiva sugli eventi avversi verificatisi all’interno della struttura sanitaria, che deve essere pubblicata sul sito internet della stessa struttura;
- l’art. 17 comma 4 del DM 232/2023, che disciplina la relazione annuale di valutazione dell’adeguatezza ed efficacia dei processi di gestione del rischio;
- l’obbligo di trasparenza rappresentato dall’art. 4 comma 3 della L. 24/2017, che impone alle strutture sanitarie la pubblicazione sul proprio sito istituzionale dei dati relativi ai risarcimenti erogati negli ultimi cinque anni nell’ambito del contenzioso sanitario;
- l’art. 13 del DM 232/2023, che richiede la certificazione della congruità degli accantonamenti al fondo rischi (art. 10) e al fondo riserva sinistri (art. 11) da parte di un revisore legale ovvero del Collegio sindacale. L’integrazione tra sanità pubblica e privata nel sistema sanitario nazionale, il ruolo della ricerca e l’impatto del rischio clinico sull’organizzazione delle strutture sanitarie, nonché la verifica della corretta rappresentazione del rischio nella predisposizione del bilancio costituiscono, allo stato, tematiche che richiedono la massima attenzione, anche alla luce delle correlate responsabilità. In conclusione, il tema della gestione del rischio sanitario si colloca oggi al centro delle politiche di sostenibilità del sistema e della qualità della governance delle strutture sanitarie. La crescente complessità normativa e l’aumento delle responsabilità connesse alla gestione dei sinistri richiedono strumenti di valutazione e rappresentazione contabile sempre più rigorosi e trasparenti. In questa prospettiva, il confronto tra professionisti, istituzioni e operatori del settore rappresenta un passaggio fondamentale per promuovere modelli di gestione del rischio capaci di coniugare la tutela dei diritti dei pazienti, l’affidabilità dei bilanci e la corretta amministrazione delle risorse.

30 marzo 2026 / Roberto FRASCINELLI e Adriano IPPOLITO

Uno degli aspetti che rendono la composizione negoziata della crisi (CNC) uno strumento estremamente utile per il risanamento in continuità delle imprese è rappresentato dalle misure protettive e cautelari di cui all’art. 18 del DLgs. 14/2019 (CCII). Esse consentono di impostare e negoziare il risanamento in un contesto di stand-still, evitando che le azioni altrimenti attivabili dai creditori pregiudichino la continuità, modifichino la quantità e la qualità del debito o rendano ulteriormente precari gli equilibri aziendali e il loro ripristino. In tale prospettiva assumono rilievo anche le garanzie di terzi a beneficio dei debiti dell’impresa, giacché la loro escussione può far mutare l’interesse dei creditori a convergere su una soluzione della crisi di risanamento e, effettivamente, muta il quadro dell’assetto debitorio sostituendo ai creditori originali i garanti che si surroghino ad essi. È una fattispecie che si presenta frequentemente quando, ad esempio, i debiti chirografari verso intermediari finanziari siano garantiti da fideiussione pubblica (di SACE o del Fondo PMI di Mediocredito Centrale), poiché in caso di escussione della garanzia statale, i garanti assumono il ruolo di creditori assistiti da privilegio generale mobiliare. I limiti delle misure protettive e cautelari sono stati oggetto di una recente ordinanza del Tribunale di Napoli 4 febbraio 2026. Nel caso in parola, il Tribunale, in sede di conferma delle misure protettive, aveva inibito alle banche l’escussione del patrimonio dei fideiussori, terzi garanti dell’impresa in crisi. Avverso il provvedimento di conferma delle misure protettive hanno presentato ricorso le banche. I ricorrenti hanno evidenziato che l’inibitoria in parola non è contemplata dalla lettera della legge, essendo oltretutto passibile di creare una disparità di trattamento nei confronti di altri creditori. Il Tribunale, riformando parzialmente il provvedimento di conferma delle misure protettive, ha accolto la posizione dei ricorrenti rilevando che le misure di “stay” accessibili con la CNC sono derogatorie dei principi generali in quanto, ad esempio, consentono la disapplicazione dei rimedi di cui all’eccezione di inadempimento (art. 1460 c.c.) e della decadenza dal beneficio del termine (art. 1186 c.c.). Tale eccezionalità richiede un coordinamento interpretativo con i principi gerarchicamente sovraordinati in modo che non possano essere travalicati i limiti degli obiettivi rispetto ai quali le misure protettive e cautelari sono strumentali nell’ambito della CNC. In tal senso, secondo i giudici campani, dette misure, funzionali a consentire il risanamento delle imprese, nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede (art. 4 del CCII), non possono essere talmente ampie da compromettere “in modo significativo o definitivo le possibilità di soddisfazione dei creditori”. Va quindi considerato, prosegue il Tribunale, che l’art. 18 del CCII consente all’imprenditore e non ai suoi garanti la richiesta di misure protettive e che, quindi, in una lettura sistemicamente indirizzata alla ristrutturazione dei debiti e al risanamento, l’estensione delle misure protettive stesse può al più avere ad oggetto specifici beni di proprietà dei garanti e necessari alla continuità dell’impresa, ma non, globalmente, il patrimonio dei garanti stessi. Il Tribunale rappresenta che tale lettura è coerente con i principi di buona fede e correttezza, giacché altri creditori dei fideiussori potrebbero nel frattempo aggredire il loro patrimonio arrecando così un pregiudizio alle banche dell’impresa in crisi, incise dalla inibitoria. In sede di commento, va evidenziato che l’interpretazione fornita dal Tribunale rischia di causare un pregiudizio al tentativo di risanamento delle imprese e di modificare l’uniformità delle “regole di ingaggio” fra la stessa e i propri creditori (con l’eccezione dei lavoratori, che sono sempre esclusi dalle misure protettive). Accade spesso, infatti, che le azioni esecutive nei confronti dei garanti siano oggetto di particolare attenzione proprio perché tale patrimonio, giacché già “sacrificato sull’altare della impresa in crisi”, può essere utilmente utilizzato nell’ambito del piano di risanamento, secondo tempi, importi e finalità che consentano il miglior contemperamento possibile degli obiettivi di risanamento e di tutela delle ragioni creditorie. Non è nemmeno infrequente che tali azioni di escussione, nei “tavoli” delle trattative, siano esse stesse considerate dagli altri creditori foriere di una violazione delle regole di buona fede e correttezza, mentre vi è in genere piena consapevolezza del rischio che terzi, creditori particolari dei fideiussori, possano aggredire il patrimonio di questi, in modo non dissimile da quanto potrebbe accadere anche in assenza della CNC e prima della emersione della crisi della impresa debitrice.

30 marzo 2026 / Marco PEZZETTA