Con l’ordinanza del 7 ottobre 2026 n. 8068, il Tribunale di Milano ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 6 comma 2 del DL 95/2025 e dell’art. 1 comma 207 della L. 199/2025, nella parte in cui escludono le lavoratrici titolari di un rapporto di lavoro domestico dall’accesso al c.d. bonus mamme, disponendo l’immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale. Nel riepilogare il quadro normativo, si ricorda che per il triennio 2024-2026, l’art. 1 comma 180 della L. 213/2023 prevede un esonero del 100% (massimo 3.000 euro annui) della quota IVS a loro carico per le lavoratrici con rapporto di lavoro a tempo indeterminato, escluso quello domestico, con almeno tre figli e fino al mese di compimento del 18° anno di età del figlio più piccolo (per il 2024 potevano accedere anche le lavoratrici con due figli). Allo stesso tempo, l’art. 1 commi 219 - 220 della L. 207/2024 ha introdotto a regime un esonero parziale della quota IVS a carico delle lavoratrici dipendenti, ad esclusione dei rapporti di lavoro domestico, e autonome, madri di:
- due o più figli, con l’esonero che spetta fino al mese del compimento del 10° anno di età del figlio più piccolo;
- tre o più figli, l’esonero spetta fino al mese del compimento del 18° anno di età del figlio più piccolo. Per accedervi è necessario che la retribuzione o il reddito imponibile ai fini previdenziali non sia superiore all’importo di 40.000 euro su base annua. La decontribuzione parziale doveva decorrere dal 2025 ma – tenuto conto della mancata adozione del decreto attuativo – è stata rinviata al 2026 dall’art. 6 comma 1 del DL 95/2025 e al 2027 dall’art. 1 comma 206 della L. 199/2025. La misura è stata sostituita dal bonus mamme 2025 (art. 6 comma 2 del DL 95/2025) e dal bonus mamme 2026 (art. 1 comma 207 della L. 199/2025). Rispetto alle due decontribuzioni (totale o parziale), il bonus mamme consiste in un contributo di integrazione al reddito pari a 40 euro mensili per il 2025 e 60 euro mensili nel 2026 (se l’anno è stato interamente lavorato). Il bonus mamme riguarda le lavoratrici dipendenti, esclusi rapporti di lavoro domestico, e autonome, madri di almeno due figli e con un reddito da lavoro non superiore a 40.000 euro su base annua. Dall’analisi della normativa di riferimento delle decontribuzioni e dei bonus mamme emerge la volontà del legislatore di escludere le lavoratrici domestiche, esclusione che, già in passato, ha portato la Corte Costituzionale a pronunciarsi sulla legittimità dell’art. 1 commi 180 e 181 della L. 213/2023 (Corte Cost. n. 159/2025). Anche in quell’occasione, la questione di costituzionalità era stata sollevata dal Tribunale di Milano, con ordinanza del 23 ottobre 2024. Nel merito, tuttavia, la Consulta aveva dichiarato le censure – avanzate con riferimento agli artt. 3, 31 e 117 Cost. – inammissibili. Per la Corte, i contributi dovuti all’INPS dalle lavoratrici domestiche si collocano nell’ambito di una disciplina speciale, che presenta profili di peculiarità rispetto alle altre lavoratrici dipendenti; in particolare, la quota IVS complessivamente dovuta è inferiore a quella che deve essere corrisposta in caso di altri rapporti di lavoro di tipo subordinato. Tale specialità ha quindi condotto il giudice delle leggi a escludere la possibilità di procedere ad una uniformazione della disciplina rispetto a quella prevista per gli altri contratti di lavoro dipendente. Nell’ordinanza in commento, tuttavia, il giudice milanese evidenzia come la decontribuzione risulti profondamente diversa dalla disciplina del bonus mamme. Per la prima, infatti, il beneficio consiste nell’azzeramento o nella riduzione della quota di contribuzione previdenziale gravante sulla lavoratrice, inserendosi direttamente nel peculiare assetto contributivo del rapporto di lavoro. In tale contesto, la specialità del regime previdenziale e contributivo del lavoro domestico assume un rilievo immediato, poiché la misura opera attraverso il meccanismo contributivo stesso e incide direttamente su istituti strettamente connessi sulla contribuzione dovuta. Per il bonus mamme, invece, il legislatore ha abbandonato la tecnica della decontribuzione, introducendo una prestazione economica strutturalmente autonoma tanto rispetto alla contribuzione previdenziale quanto alle peculiarità del regime del lavoro domestico. Quindi, l’esclusione di tale categoria non appare, secondo il giudice milanese, immediatamente riconducibile alle caratteristiche del relativo sistema contributivo. A fronte di tali considerazioni, il Tribunale solleva la questione di costituzionalità anzidetta, evidenziando come l’esclusione delle lavoratrici domestiche dal bonus mamme integri, tra le altre cose, un’ipotesi di discriminazione indiretta, attribuendo il beneficio a lavoratrici madri che presentano i medesimi carichi familiari e analoghe condizioni economiche, negandolo invece alle lavoratrici domestiche.

20 ottobre 2026 / Federico ANDREOZZI e Daniele SILVESTRO

La responsabilità concorsuale del commercialista, estraneo all’organigramma aziendale, per i fatti di bancarotta commessi dall’imprenditore individuale o dagli amministratori di una società, non può essere desunta dalla mera prestazione dell’attività professionale in favore della compagine imprenditoriale. La sentenza n. 36674, depositata ieri dalla Cassazione, evidenzia come il discrimine tra la consulenza, ancorché resa in una situazione di dissesto, e il concorso nel reato proprio dell’imprenditore fallito va individuato nella consapevole prestazione di un contributo causalmente rilevante alla realizzazione del programma fraudolento. Può concorrere, pertanto, in qualità di extraneus nel reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale il legale o il consulente contabile che – consapevole dei propositi distrattivi dell’imprenditore o dell’amministratore di una società in dissesto – fornisca a questi consigli o suggerimenti sui mezzi giuridici idonei a sottrarre i beni ai creditori o lo assista nella conclusione dei relativi negozi, ovvero, ancora, svolga un’attività diretta a garantire l’impunità o a rafforzare, con il proprio ausilio e con le proprie preventive assicurazioni, l’altrui progetto delittuoso (cfr. Cass. n. 8276/2016). Nel caso all’esame della sentenza in commento, la responsabilità del professionista è stata affermata quale concorrente nei fatti di bancarotta fraudolenta, patrimoniale e documentale, per avere – quale commercialista e tenutario delle scritture contabili di diverse srl – ideato un conto denominato “soci finanziamenti infruttiferi” e per averne promosso l’utilizzazione quale strumento atto a dissimulare o a offrire una giustificazione fittizia a trasferimenti di liquidità e di altre risorse patrimoniali dalle predette società, poi fallite, ad altre in bonis, costituite proprio allo scopo di drenare risorse da quelle in stato di insolvenza, ovvero a conti di cui egli stesso era titolare, anche sotto mentite spoglie, nonché per avere tenuto la contabilità delle stesse in modo da renderne sostanzialmente impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. Secondo la Cassazione, sotto il profilo oggettivo, non è necessario che il commercialista sia autore materiale della distrazione, né che disponga direttamente dei beni sociali. È sufficiente che costui abbia prestato un contributo concreto alla realizzazione dell’operazione depauperativa; contributo che può assumere la forma dell’ideazione dell’assetto negoziale, della predisposizione degli atti, dell’individuazione dello strumento giuridico funzionale alla sottrazione delle attività alla garanzia patrimoniale, dell’assistenza nella conclusione dell’affare o della predisposizione della copertura contabile dell’operazione. La rilevanza dell’apporto concorsuale dipende, dunque, dalla funzione concretamente assolta dalla condotta del professionista nella sequenza causale che conduce alla distrazione o ad altra attività sanzionata ai sensi dell’art. 216 del RD 267/42 (oggi DLgs. 14/2019). In questa prospettiva, anche attività, che isolatamente considerate rientrino nella fisiologia dell’incarico professionale, possono acquisire rilevanza penale quando risultino eziologicamente significative e consapevolmente orientate alla realizzazione o alla copertura dell’operazione fraudolenta. L’elemento soggettivo costituisce, tuttavia, il profilo decisivo, perché impedisce di trasformare la prossimità professionale all’imprenditore in una forma di responsabilità di posizione. Occorre, cioè, accertare che il commercialista conoscesse il carattere distrattivo dell’operazione alla quale prestava il proprio contributo. Non è, quindi, sufficiente la circostanza che egli conoscesse la situazione di difficoltà economica in cui versava l’impresa, occorrendo, invece, la prova della sua consapevole adesione, dimostrata attraverso il fattivo contributo morale o materiale prestato, a una destinazione dei beni aziendali incompatibile con la tutela della garanzia creditoria. In tale prospettiva la Cassazione n. 18677/2021 aveva parlato di “consigliere fraudolento”. Neppure la natura meramente esecutiva di talune attività professionali è, di per sé, incompatibile con il concorso del commercialista nel reato proprio dell’imprenditore fallito, in particolare, nel delitto di bancarotta fraudolenta documentale. Nel caso in esame, era stato evidenziato come l’operato del professionista non si fosse estrinsecato in comportamenti isolati, ma si fosse palesato in una sistematica attività di consulenza e di ausilio prestata in favore degli amministratori, di diritto e di fatto, delle società indicate, di modo che quest’ultima non poteva che interpretarsi se non come indice significativo della sua piena conoscenza dei propositi distrattivi perseguiti dai coimputati e della sua piena volontà di apportarvi un contributo qualificato.

20 ottobre 2026 / Maria Francesca ARTUSI

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 27066 depositata il 17 ottobre 2026, ha enunciato il principio di diritto secondo il quale, ai fini di cui agli artt. 839 e 840 c.p.c., deve essere negato il riconoscimento e l’efficacia esecutiva nell’ordinamento del lodo per arbitrato estero, che abbia avuto ad oggetto una azione cognitiva, di accertamento e di condanna per una pretesa creditoria nei confronti di un’impresa in amministrazione straordinaria, e indipendentemente dalla partecipazione della procedura al giudizio arbitrale. Risulta ostativo, al riguardo, il principio di esclusività dell’accertamento del passivo nella sede concorsuale, ex artt. 52 e 93 del RD 267/42, richiamati dagli artt. 19 comma 3 del DLgs. 270/99 e dall’art. 8 del DL 347/2003 conv. L. 39/2004. Pertanto, non potendo la controversia formare oggetto di compromesso secondo la legge italiana, il giudice adito, ex art. 840 c.p.c., deve verificare l’esistenza della fattispecie ostativa (artt. 839 comma 4 n. 1 e 840 comma 5 n. 1 c.p.c.) senza impedimenti dovuti al passaggio in giudicato della sentenza arbitrale. Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno esaminato la possibilità di sottoporre o meno, alla giurisdizione del Tribunale ex artt. 52, 93 e ss. del RD 267/42 e 13 del DLgs. 270/99, una controversia avente ad oggetto l’accertamento nei confronti della procedura di un credito sorto da un contratto con parte contraente la stessa procedura di amministrazione straordinaria e che era munito di clausola compromissoria per arbitrato straniero. Si tratta di comprendere, quindi, se la vis actrativa fallimentare possa ritenersi operante anche quando il deferimento della controversia ad arbitri sia scelto dagli organi della procedura con la stipula del contratto contenente la clausola di arbitrato straniero. I giudici escludono la sussistenza di compatibilità tra l’arbitrato, nei limiti ex art 806 c.p.c., e le procedure concorsuali, invocando a conferma: l’art. 35 comma 1 del RD 267/42 (ora art. 132 comma 1 del DLgs. 14/2019, CCII), che facoltizza il curatore a stipulare “i compromessi”; l’art. 25 comma 1 n. 7 del RD 267/42 (ora 123 comma 1 lett. g del CCII), secondo il quale il curatore propone al giudice delegato la nomina degli arbitri. L’applicazione di tali disposizioni può essere estesa anche all’amministrazione straordinaria ai sensi degli artt. 19 comma 3 del DLgs. 270/99 e 8 del DL 347/2003, convertito in L. 39/2004. Il ricorso allo strumento arbitrale, infatti, incontra il limite inderogabile del procedimento di formazione dello stato passivo (a tutela della par condicio creditorum) che assicura il contraddittorio di tutti i creditori. Ciò vale per il caso in cui la clausola compromissoria sia parte di un contratto stipulato prima del fallimento e quando la devoluzione agli arbitri sia successiva alla procedura con la relativa presenza dell’organo del curatore o del commissario straordinario. In sede arbitrale non possono essere fatte valere ragioni di credito vantate verso una parte sottoposta a fallimento o ad amministrazione straordinaria, in quanto l’effetto attributivo della cognizione agli arbitri, proprio del compromesso o della clausola compromissoria (si tratti di arbitrato rituale o irrituale), è paralizzato dall’effetto, tipico della procedura, dell’avocazione dei giudizi, aventi ad oggetto l’accertamento di un credito verso l’impresa (Cass. SS. UU. nn. 9070/2003, 15200/2015 e 5694/2023; Cass. n. 3918/2011). Le finalità pubblicistiche della verifica endoconcorsuale dei crediti non possono ricevere soddisfazione nella sede di cognizione arbitrale. Tale conclusione, peraltro, trova applicazione anche per i crediti prededucibili, soggetti alla verifica del passivo: l’art. 111-bis comma 1 del RD 267/42, infatti, se pur non richiamato dall’art. 20 del DLgs. 270/99, opera anche per la procedura di amministrazione straordinaria. Ne consegue che il credito risarcitorio azionato nella sede arbitrale (sede non propria) non può essere soddisfatto al di fuori del riparto della procedura, ma deve essere accertato tramite la verifica dello stato passivo. Vero è che l’art. 83-bis del RD 267/42, nel disciplinare gli effetti di un giudizio arbitrale pendente alla data del fallimento, prevede che, se il contratto con clausola compromissoria viene sciolto, il procedimento arbitrale pendente non potrà essere proseguito. Al contrario, il subentro nel rapporto determina la prosecuzione del giudizio con opponibilità alla procedura del lodo. La norma, tuttavia, fa riferimento ai procedimenti pendenti, senza incidere sulla quaestio iuris concernente l’ammissibilità del ricorso all’arbitrato in caso di fallimento di una delle parti. In linea teorica, se il curatore subentrasse in un contratto con clausola compromissoria e fosse pendente una controversia arbitrale straniera avente ad oggetto – non diritti di credito nella titolarità del fallito, ma – crediti nei confronti della procedura, il giudizio, anche per questa via, sarebbe destinato all’improseguibilità. Se il giudizio arbitrale si concludesse con un lodo, l’improprietà della sede di accertamento si rifletterebbe in negativo sul giudizio di riconoscimento ed esecuzione nell’ordinamento nazionale con inopponibilità alla massa dei creditori della decisione arbitrale.

20 ottobre 2026 / Antonio NICOTRA

Il dipendente che si ammala durante un soggiorno all’estero conserva il diritto all’indennità di malattia nella misura prevista dalla normativa italiana, ma solo se presenta una certificazione, destinata all’INPS, con i dati essenziali (prognosi, diagnosi di incapacità al lavoro, indirizzo di reperibilità, data, timbro e firma del medico), rilasciata nel rispetto della legge del Paese in cui si trova. Si ricorda che anche all’estero valgono le fasce di reperibilità e l’indirizzo va comunicato in anticipo all’INPS, che può disporre la visita di controllo nel Paese in cui il lavoratore soggiorna. Le regole cambiano a seconda del Paese in cui insorge la malattia. Se la malattia insorge in un Paese dell’Unione europea, si applicano i Regolamenti Ce nn. 883/2004 e 987/2009. In concreto, il lavoratore si rivolge al medico locale il primo giorno e trasmette il certificato alla sede INPS competente entro due giorni dal rilascio e, nello stesso termine, invia al datore di lavoro l’attestato privo della diagnosi (art. 2 del DL 663/79). Il lavoratore può comunque provare un giustificato motivo del ritardo (Corte Cost. 1143/88). L’invio può essere anticipato via PEC o e-mail ordinaria, fermo l’obbligo di presentare l’originale e, nell’occasione, non serve la traduzione, che è a carico dell’INPS. Se il medico del luogo non può rilasciare il certificato, il lavoratore si rivolge all’istituzione locale, che lo fa visitare e trasmette la certificazione all’INPS. Per i Paesi extra Ue legati all’Italia da accordi o convenzioni di sicurezza sociale estesi alla malattia (ad esempio Argentina, Brasile, Serbia, Tunisia, Uruguay), il certificato è esente da legalizzazione solo se l’accordo lo prevede espressamente. Va quindi consultato l’elenco aggiornato della guida INPS, perché quello della circ. INPS n. 95-bis del 6 settembre 2006 comprende Paesi entrati successivamente nell’Unione Europea. Negli altri Paesi l’indennità è erogata solo dopo la presentazione all’INPS del certificato originale legalizzato dalla rappresentanza diplomatica o consolare italiana, anche tramite il medico fiduciario del consolato. Per i Paesi aderenti alla Convenzione dell’Aja del 5 ottobre 1961, ratificata con L. 1253/66 (tra cui Stati Uniti, Cina, Marocco e Ucraina), la legalizzazione è sostituita dall’Apostille, il timbro che attesta la qualità del firmatario e l’autenticità della firma e del sigillo. Se al rientro il certificato non è ancora regolare, può essere sanato entro il termine di prescrizione di un anno; la sola traduzione, anche con firma autenticata del traduttore, non equivale a legalizzazione. È diffusa la convinzione che il certificato non legalizzato faccia perdere soltanto l’indennità, lasciando comunque giustificata l’assenza. Con la sentenza n. 24697/2022, la Cassazione ha invece affermato che il vizio non cambia a seconda del destinatario: senza Apostille o legalizzazione il certificato è privo di valore giuridico in Italia anche nei confronti del datore, nonostante la traduzione, e non è idoneo a giustificare l’assenza. La prova della giustificazione grava sul lavoratore e il datore non è tenuto ad accertare l’effettiva esistenza della malattia. Nel caso esaminato, relativo a una lavoratrice rimasta in Marocco per oltre un mese, la Corte ha cassato con rinvio la sentenza d’appello che aveva annullato il licenziamento, demandando al giudice di merito anche la valutazione dell’elemento soggettivo, dal momento che il Marocco aveva aderito alla Convenzione pochi giorni prima della malattia. Sul piano operativo conviene informare preventivamente i dipendenti che si recano in Paesi extra Ue delle formalità richieste e, alla ricezione di un certificato estero, verificarne subito provenienza e regolarità, prima di decidere se contestare l’assenza. La contestazione segue la procedura dell’art. 7 della L. 300/70, nel cui ambito il lavoratore può ancora produrre un certificato regolare, dal momento che la prova della giustificazione può essere fornita anche dopo la malattia. Chi è già in malattia e intende trasferirsi all’estero deve avvisare l’INPS, che per i Paesi extra Ue rilascia un’apposita autorizzazione. In attesa del certificato regolare appare prudente non anticipare l’indennità in busta paga: se l’INPS non la riconosce, le somme conguagliate sono indebite e il datore deve recuperarle dal lavoratore e restituirle all’INPS (art. 1 comma 3 del DL 663/79). Dalla competenza di marzo 2026 (cfr. messaggio INPS n. 3743/2025), il conguaglio in UniEmens dell’indennità anticipata richiede il Protocollo univoco del certificato (PUC) telematico o, per quello cartaceo, la data di inizio malattia o il protocollo attribuito dalla sede INPS (messaggio INPS n. 3029/2025). Se l’INPS nega o riduce la prestazione, il datore che l’ha anticipata rettifica con flussi di regolarizzazione, senza sanzioni civili se rispetta il termine indicato nella comunicazione.

20 ottobre 2026 / Carmelo ASSENZA