Gli enti del Terzo settore, tenuti alla devoluzione del patrimonio incrementale in caso di cancellazione dal RUNTS con continuazione dell’attività, dovranno ricostruire il loro patrimonio iniziale sulla base di documenti certi o, qualora ciò non sia possibile, comparando la cassa e le disponibilità liquide esistenti alla data iniziale e a quella finale tenendo in considerazione gli elementi che possono aver inciso sulla loro consistenza. È quanto si legge nella nota del Ministero del Lavoro n. 9981/2026, avente a oggetto le Linee guida sulla devoluzione del patrimonio incrementale degli ETS. Il documento è stato redatto da un gruppo di lavoro costituito presso il Consiglio nazionale del Terzo settore (composto da rappresentanti del Ministero del Lavoro, delle Regioni, del Terzo settore, nonché del CNDCEC). La nota, anche esponendo una serie di casi pratici, tratta operativamente come si possa addivenire al calcolo del patrimonio incrementale dell’ente nei casi previsti nell’art. 50 comma 2 del CTS, che stabilisce l’obbligo di devoluzione di tale patrimonio in caso di cancellazione dal RUNTS (o volontariamente o a seguito di un provvedimento di cancellazione dal registro) dell’ente, che continui però a operare come ente di diritto civile. Queste soluzioni operative tengono ovviamente conto anche della recente disciplina di dettaglio prevista nell’art. 25 del DM 106/2020, come modificato dal DM 2/2026. Dopo aver ricordato che il patrimonio incrementale non sussiste (non ci sarà nessuna risorsa da devolvere) quando il patrimonio finale è inferiore al patrimonio iniziale, si ricorda che di norma la data a cui riferire il patrimonio iniziale coincide con la data di iscrizione dell’ente al RUNTS. Tuttavia, per i cosiddetti ETS trasmigrati per obbligo nel Registro unico (ODV e APS) e per le Onlus iscritte tramite il procedimento di cui all’art. 34 del DM 106/2020, il patrimonio assoggettato all’obbligo di devoluzione comprenderà anche quello accumulato dall’ente in virtù della pregressa qualifica. Ciò premesso, l’aspetto probabilmente più rilevante del documento attiene a come calcolare la consistenza del patrimonio iniziale. Mentre non sussistono particolari problematicità quando tale patrimonio sia documentabile attraverso dati rinvenuti dai bilanci pubblici, quali i bilanci depositati presso la Regione o la Prefettura, gli albi territoriali o il RUNTS, o approvati dagli organi deliberanti e presenti in sede, molto più difficoltosa appare tale accertamento quando non ci si trovi in situazioni di questo tipo. Nel caso in cui non risultasse possibile reperire la documentazione concernente il patrimonio iniziale, per esempio perché l’acquisizione della qualifica è lontana nel tempo e il materiale è andato disperso, si legge nella nota, è reso possibile all’organizzazione ricostruire la situazione patrimoniale-finanziaria ricorrendo a una documentazione “certa”, quali la rendicontazione fornita a enti terzi per la concessione di contributi, gli estratti conto bancari, le visure catastali e l’altra documentazione da cui si possa con attendibilità ricostruire il patrimonio dell’ente. Occorre, in ogni caso, che tale documentazione possa ricostruire con attendibilità la misura del patrimonio complessivo esistente alla data iniziale. Laddove questo non sia possibile, la determinazione del patrimonio iniziale dovrà risalire alla data più lontana a cui si può risalire con attendibilità, facendo riferimento a una base documentale certa. La nota ricorda poi che, come indicato dall’art. 25 comma 1-ter del DM 106/2020, spetta a un revisore legale attestare, in sede di richiesta di parere di devoluzione, l’entità e la composizione del patrimonio dell’ente che richiede di uscire dal RUNTS con indicazione dell’eventuale ammontare non assoggettato a devoluzione. Il responsabile legale dell’ente deve, in ogni caso, fornire dichiarazione di mancato reperimento del patrimonio iniziale nonché del motivo per cui non è stato possibile risalire a predetto patrimonio. Infine, laddove non fosse possibile determinare come descritto il patrimonio incrementale con attendibilità (ad esempio nel caso di enti con rendiconto sia iniziale che finale per cassa), si evidenzia che dovrebbero essere comparati la cassa e le disponibilità liquide esistenti alla data iniziale e a quella finale tenendo in considerazione gli elementi che possono aver inciso sulla loro consistenza, senza che le operazioni sottostanti siano riconducibili alla qualifica di ETS. Si fa al riguardo l’esempio di un ETS che ha patrimonio “liquido” iniziale pari a 630 e patrimonio conclusivo pari a 810. Senza tener conto dell’effettivo rivalutativo del patrimonio iniziale, si legge nelle Linee guida, si assuma che l’ente ha venduto nel periodo di iscrizione un immobile per 300. Tale immobile non compariva nel conteggio del patrimonio iniziale. È corretto, quindi, eliminare l’importo derivante dalla vendita anche dal conteggio del patrimonio finale. Ne consegue che l’ente non dovrà devolvere alcun importo, in quanto il patrimonio iniziale (630) risulta superiore rispetto al patrimonio finale riconteggiato (810-300=510).

24 giugno 2026 / Luciano DE ANGELIS

Il 19 giugno hanno preso il via i nuovi obblighi posti in capo al professionista – inteso quale persona fisica o giuridica che agisce nell’esercizio della propria attività imprenditoriale – dall’art. 54-bis del DLgs. 206/2005 (c.d. Codice del consumo) in tema di recesso del consumatore dai contratti a distanza conclusi mediante un’interfaccia on line. La norma in questione appartiene al complesso di interventi modificativi, integrativi e abrogativi apportati al Codice del consumo dall’art. 1 comma 1 del DLgs. 209/2025, in attuazione dei principi e criteri direttivi fissati dall’art. 6 della L. 91/2025 per il recepimento della direttiva (Ue) 2023/2673. Dal punto di vista temporale, le novità introdotte dal DLgs. 209/2025 (ivi comprese, come sopra accennato, le prescrizioni di cui all’art. 54-bis in commento) sono divenute applicabili a decorrere dal 19 giugno 2026 e in relazione ai contratti conclusi successivamente a tale data. Nel dettaglio, il comma 1 del nuovo art. 54-bis del DLgs. 206/2005 stabilisce che, “per i contratti a distanza conclusi mediante un’interfaccia online, il professionista consente al consumatore di recedere dal contratto anche utilizzando una funzione di recesso”. Si tratta, in sostanza, di uno strumento tramite il quale il consumatore potrà manifestare on line la volontà di esercitare il suo diritto potestativo di recedere ad nutum dai contratti stipulati a distanza. A tal riguardo, pare opportuno ricordare che (per quanto qui di interesse) l’art. 52 comma 1 del DLgs. 206/2005 riconosce al consumatore, salve le eccezioni di cui all’art. 59, il diritto di recedere da un contratto a distanza o negoziato fuori dei locali commerciali, senza dover fornire alcuna motivazione e senza dover sostenere costi aggiuntivi, per un periodo di quattordici giorni, il cui dies a quo è individuato dal comma 2 della medesima norma con criteri differenziati a seconda della tipologia di contratto e di obbligazioni da esso derivanti. In sintonia con quanto sopra affermato, il successivo comma 2 dell’art. 54-bis chiarisce che il consumatore si avvale della funzione di recesso per informare il professionista della sua decisione di sciogliere il vincolo contrattuale, mediante l’invio di una dichiarazione on line, con la quale si confermano o si forniscono le seguenti informazioni: il nome del consumatore recedente; i dati identificativi del contratto da cui si intende recedere; l’individuazione del mezzo elettronico tramite il quale la conferma del recesso dovrà essere inviata al consumatore. Ai sensi dell’art. 54-bis comma 3 del DLgs. 206/2005, la funzione di recesso: è resa disponibile in maniera continuativa per tutto il periodo in cui può essere esercitato il diritto di recesso; deve figurare in modo ben visibile sull’interfaccia on line; dev’essere facilmente accessibile al consumatore. Non a caso, lo stesso comma 3 prevede che la funzione di recesso sia indicata in modo facilmente leggibile e con l’utilizzo di formule che esprimano in modo inequivocabile lo scopo ultimo di tale funzione (ad esempio, con la locuzione “recedere dal contratto qui”). Alla funzione di recesso si affianca la funzione di conferma disciplinata dai commi 4 e 5 del nuovo art. 54-bis e preposta all’invio della dichiarazione di recesso precedentemente compilata. Anche la funzione di conferma dev’essere facilmente leggibile e identificata con le parole “conferma di recesso” o con altra formulazione che non lasci spazio a equivoci circa l’utilità apprestata al consumatore. Dopo la conferma del recesso, il professionista deve inviare al consumatore, senza ritardo, un avviso di ricevimento del recesso su un supporto durevole, dal quale devono altresì risultare il contenuto, la data e l’ora della trasmissione. Il comma 7 dell’art. 54-bis del DLgs. 206/2005 stabilisce, infine, che il termine per l’esercizio del diritto di recesso da parte del consumatore si considera rispettato se la dichiarazione di recesso on line è trasmessa dallo stesso consumatore prima della sua scadenza.

24 giugno 2026 / Carmela NOVELLA

Nell’ambito del DL recante misure urgenti per l’attuazione del PNRR, approvato il 22 giugno dal Consiglio dei Ministri, come reso noto nel comunicato stampa di Palazzo Chigi al termine della riunione, è stato stabilito lo slittamento al 1° ottobre 2026 dell’applicazione del contributo di 2 euro sulle spedizioni di provenienza extra-Ue di valore non superiore a 150 euro. Il contributo è stato istituito con la legge di bilancio 2026 (art. 1 commi 126-128 della L. 199/2025), ma non ha ancora trovato efficacia, essendo già stato differito al 1° luglio 2026. Nell’imminenza dell’applicazione del contributo, dunque, il Governo interviene posticipandola al prossimo 1° ottobre. In base alle previsioni iniziali, il prelievo avrebbe dovuto riguardare le spedizioni dichiarate per l’immissione in libera pratica registrate dal 1° gennaio 2026, ma il DL 38/2026 ne aveva già fatto slittare l’efficacia al 1° luglio. Il contributo è destinato alla copertura delle spese amministrative correlate agli adempimenti doganali relativi alle spedizioni di valore modesto provenienti da Paesi terzi. Per espressa previsione normativa, il contributo si applica alle spedizioni di beni provenienti da Stati extra Ue, quando il valore dei beni dichiarato in dogana non è superiore a 150 euro. Come confermato dalla circ. Agenzia delle Dogane e dei monopoli n. 4/2026, il contributo, per la funzione che gli è stata attribuita, non si qualifica come diritto doganale. Di diversa natura è invece il nuovo dazio forfetario, di importo pari a 3 euro – istituito dal Regolamento Ue n. 382/2026, nell’ambito di una più ampia riforma doganale unionale – il quale si applica dal 1° luglio, anche in questo caso per i soli beni inclusi in spedizioni di valore non superiore a 150 euro. Il differimento di tre mesi del contributo nazionale evita, quindi, che i due prelievi possano, quantomeno per il momento, sommarsi. A riguardo del nuovo dazio forfetario unionale, sono state fornite le prime istruzioni con un apposito documento della Commissione europea (si veda “Da luglio dazio doganale temporaneo di 3 euro sulle piccole spedizioni” del 6 giugno 2026). Inoltre, sul sito della Commissione ulteriori chiarimenti sono stati resi sotto forma di “Questions & Answers”, aggiornate da ultimo il 22 giugno. Tra gli aspetti trattati, la conferma che il nuovo dazio forfetario si applica anche alle spedizioni di beni destinati a clienti situati nel territorio doganale Ue, pure quando questo è estraneo all’ambito dell’IVA unionale (es. Isole Canarie o Campione d’Italia). [CATENACCIO] Se, dunque, l’intervento di rinvio del contributo di 2 euro risultava urgente per evitare la sovrapposizione con il citato dazio forfetario di 3 euro dal 1° luglio, resta ancora da chiarire il rapporto del citato contributo sia con quest’ultimo prelievo, sia con la nuova handling fee prevista a livello europeo, ossia un contributo di gestione sulle spedizioni di modico valore finalizzato a compensare i costi sostenuti dalle autorità doganali per l’immissione in libera pratica di merci oggetto di vendite a distanza conformi alle norme e agli standard Ue. Si tratta di una misura ancora in fase di definizione, prevista nell’ambito della riforma del Codice doganale dell’Unione, sulla quale, però, è stato raggiunto un accordo lo scorso 26 marzo tra il Parlamento europeo e il Consiglio Ue, prospettandone l’applicazione non oltre il 1° novembre 2026. Peraltro, alla handling fee dovrebbero potersi affiancare anche commissioni di gestione “nazionali”, istituite dagli Stati membri, purché destinate a coprire servizi differenti. Il rinvio del contributo nazionale al 1° ottobre, dunque, non risolve le criticità legate all’incerta qualificazione del prelievo e al suo coordinamento con le altre misure previste a livello unionale, ma consente soltanto di prendere tempo in attesa di ulteriori soluzioni. L’intervento normativo, infatti, risponde solo in parte alle istanze avanzate dalle imprese, e in particolare dal settore della logistica, che auspicavano, piuttosto, l’abrogazione del contributo, evidenziando come esso abbia già prodotto distorsioni sui traffici commerciali e logistici, spostando i flussi verso Paesi Ue che non applicano contributi nazionali.

24 giugno 2026 / Corinna COSENTINO e Emanuele GRECO

Il CNDCEC, con il Pronto Ordini n. 35/2026, pubblicato ieri, si è pronunciato con riguardo al caso del dottore commercialista chiamato dal Presidente del Consiglio dell’Ordine di appartenenza a sostituire temporaneamente un collega deceduto, ai sensi dell’art. 15 commi 6, 7 e 8 del Codice deontologico. Sul punto, occorre preliminarmente osservare come nel Codice deontologico dei dottori commercialisti e degli esperti contabili sia presente un generale principio di assistenza reciproca tra colleghi. Tale principio si esplica, per esempio, nella disponibilità del professionista a sostituire un collega nella conduzione o gestione dello studio, nel caso in cui quest’ultimo ne faccia richiesta all’Ordine per un impedimento temporaneo, ai sensi dell’art. 14 comma 1 del Codice deontologico. Altra manifestazione del principio in questione è costituita, secondo il CNDCEC, proprio dalla gestione temporanea dello studio di un collega deceduto da parte di un altro collega, espressamente contemplata dal successivo art. 15. Più precisamente, la disposizione stabilisce, al comma 6, che, in caso di decesso di un collega, il professionista chiamato a sostituirlo nella temporanea gestione dello studio dal presidente del Consiglio dell’Ordine di appartenenza ha l’obbligo di accettare l’incarico, a meno che non sussista un giustificato impedimento o, comunque, un giustificato motivo. La norma in questione non regolamenta in modo specifico e puntuale l’attività del professionista che subentri al collega deceduto, limitandosi a stabilire che:
- il successore deve agire con particolare diligenza, avendo riguardo agli interessi degli eredi, dei clienti e dei collaboratori del collega deceduto (art. 15 comma 7);
- in presenza di pratiche iniziate dal collega deceduto e continuate dal successore, e in casi dubbi o di rilevante interesse economico, la liquidazione dei compensi spettanti a ciascun professionista avviene previo parere del Consiglio dell’Ordine (art. 15 comma 8). In questo quadro, il CNDCEC fornisce alcuni utili suggerimenti pratici, validi nell’ipotesi in cui il professionista deceduto sia titolare di uno studio individuale. Pur non fornendosi indicazioni temporali specifiche, si precisa, in primo luogo, che la gestione dello studio da parte del subentrante dovrebbe essere limitata nel tempo e avere a oggetto le sole attività da compiere nel breve termine. In questo senso depone, infatti, l’uso dell’aggettivo “temporanea”. Si evidenzia, poi, l’opportunità che il subentrante effettui, con l’ausilio dei collaboratori e dei dipendenti dell’iscritto deceduto, una ricognizione delle attività professionali con scadenza ravvicinata, al fine di avvisare tempestivamente i clienti dello studio e riconoscere loro la possibilità di decidere se conferire il mandato delle attività in scadenza al subentrante o a un altro professionista. In un secondo momento, il subentrante dovrebbe accertare eventuali debiti e crediti dello studio per darne notizia ai chiamati all’eredità, i quali, ove l’accettassero, avrebbero il diritto di incassare i crediti rinvenienti dall’attività del loro dante causa e il dovere di rispondere degli eventuali suoi debiti. Per quanto riguarda i rapporti con dipendenti, collaboratori o fornitori, spetterà al subentrante la valutazione in merito alla loro continuazione, in considerazione delle attività da compiere e dei mandati eventualmente ricevuti dai clienti. All’esito delle attività svolte sarà poi opportuno che il subentrante relazioni in merito sia l’Ordine che gli eredi del collega deceduto. Si precisa, infine, che l’incarico di gestione temporanea dello studio da parte del subentrante deve ritenersi esaurito una volta terminate le attività da compiere nel breve termine per le quali lo stesso subentrante abbia ricevuto il mandato da parte dei clienti. [CATENACCIO] Con il Pronto Ordini n. 48/2026, anch’esso pubblicato ieri, il CNDCEC si è occupato altresì del tirocinio professionale, ribadendo l’orientamento secondo cui anche il professionista iscritto all’Albo che svolga l’attività di dipendente a tempo pieno può assumere la funzione di dominus. Si sottolinea, però, che, siccome il tirocinio deve avere a oggetto la collaborazione allo svolgimento delle attività proprie della professione (ossia quelle di cui all’art. 1 del DLgs. 139/2005), appare opportuno che in sede di istruttoria dell’istanza di iscrizione nel registro del tirocinio si acquisisca anche una dichiarazione sostitutiva di atto notorio in cui il dominus dia conto del suo inquadramento all’interno dell’ente/società e delle attività che sono oggetto del suo rapporto di lavoro dipendente. Il P.O. in considerazione precisa, da ultimo, che non assume rilevanza, ai fini in questione, il fatto che nel triennio precedente l’iscritto fosse stato esonerato dall’obbligo formativo. L’esonero, infatti, non determina il mancato assolvimento di tale obbligo; condizione richiesta (ex art. 1 comma 5 del Regolamento del tirocinio) per l’assunzione della funzione di dominus.

24 giugno 2026 / Monica VALINOTTI

L’intervento del DLgs. 136/2024 sull’art. 17 comma 7 del DLgs. 14/2019 (CCII) ha, di fatto, ridisegnato i confini dell’istituto della proroga dell’incarico dell’esperto nella composizione negoziata, incidendo sul punto più controverso della pregressa formulazione, ovvero quello della legittimazione attiva alla richiesta. La previgente formulazione subordinava la proroga alla circostanza che “tutte le parti lo richiedono e l’esperto vi acconsente”, imponendo, così, una manifestazione di consenso unanime di non agevole conseguimento, accanto all’ipotesi residuale della prosecuzione “resa necessaria dal ricorso dell’imprenditore al tribunale ai sensi degli articoli 19 e 22”. Tale impianto, come già evidenziato su Eutekne.info (si veda “Due ipotesi di proroga dell’incarico dell’esperto nella composizione negoziata” del 13 gennaio 2024), generava in capo all’esperto una complessa attività interpretativa del concetto di “totalità delle parti”, vedendolo costretto a districarsi tra le tesi della “totalità nominale” e della “totalità funzionale” (limitata ai soli soggetti ancora in trattativa). Il nuovo art. 17 comma 7 del CCII dispone ora, in una formulazione forse troppo ampia, che la prosecuzione possa essere richiesta dall’imprenditore o dalle parti con cui sono in corso le trattative. La sostituzione della congiunzione copulativa “e tutte” con la disgiuntiva “o”, incide sul piano qualitativo del potere di agire: viene riconosciuta all’imprenditore una legittimazione autonoma e individuale, di per sé sufficiente a innescare la valutazione dell’esperto. Non può sottacersi, tuttavia, che la concorrente legittimazione delle parti in trattativa conservi un valore non meramente formale: il consenso di uno o più creditori, ancorché non strettamente necessario, rafforza la prognosi prospettica dell’esperto, fornendogli un elemento di confidenza circa la concreta praticabilità del risanamento. In presenza di consenso plurale, quest’ultimo disporrà, dunque, di un più solido fondamento conoscitivo, mentre, in sua assenza, dovrà operare una più penetrante “prova di resistenza” sulla tenuta dell’exit prospettato dal debitore. Ciò posto, esiste anche una diversa prospettazione legata all’ipotesi in cui pendano, al momento della scadenza dei 180 giorni, misure protettive ex artt. 18 e 19 del CCII. Qui, a ben vedere, possono verificarsi due fattispecie. La prima, quando le misure protettive siano pendenti e l’imprenditore non abbia prodotto alcuna istanza. In questo caso, considerato il dato testuale, ove la prosecuzione dell’incarico è “resa necessaria dal ricorso dell’imprenditore al tribunale ai sensi degli articoli 19 e 22”, deve ritenersi che l’incarico prosegua automaticamente sino alla naturale scadenza delle misure protettive, entro il limite massimo dei 240 giorni. Tuttavia, pur in assenza di un consenso da esprimere, è quantomai opportuno che l’esperto provveda ad un adempimento formale di deposito di un documento in piattaforma, dando atto del meccanismo di prosecuzione automatica e del relativo termine. Ciò tanto più alla luce della prassi, in verità impropria, di talune Camere di Commercio che, in prossimità della scadenza dei 180 giorni, segnalano una (insussistente) necessità di istanza di proroga direttamente riconducibile all’esperto, ingenerando confusione sull’effettiva legittimazione e sull’automaticità dell’effetto. Così facendo la comunicazione in piattaforma assolve, dunque, anche ad una funzione chiarificatrice. Inoltre, è ben possibile che le misure protettive siano pendenti, ma che il debitore abbia instato per la prosecuzione, magari per un periodo di ulteriori 180 giorni. In questo caso, essendo la proroga già in essere, l’esperto non ha, a rigore, alcun potere di esprimere un diniego (a meno che quest’ultimo non abbia, nel mentre, rinvenuto nuove questioni, non presenti all’atto del rinnovo delle misure, che impongano un arresto del percorso), atteso che la pendenza delle misure protettive confermate imporrebbe comunque la prosecuzione dell’incarico. La discrezionalità si esercita, pertanto, non già sull’an della proroga, ma sul quantum, potendo essa essere “ricondotta” – ove non sussistano prospettive idonee a giustificare il pieno termine semestrale – alla naturale scadenza delle misure protettive; l’esperto è, dunque, in ogni caso obbligato a pronunciarsi, non potendo restare inerte di fronte all’istanza. In chiave operativa, in entrambi i casi, pare opportuno che l’istanza e il “consenso” dell’esperto, una volta depositati in piattaforma telematica, vengano veicolati all’imprenditore (che ben potrà essere onerato dell’obbligo di annotazione della proroga al Registro delle imprese), e alla Commissione, per poi essere inoltrati a tutti i creditori. Così qualificato il nuovo assetto, non può sottacersi che la riformata legittimazione disgiuntiva, lungi dallo sminuire il ruolo dell’esperto, ne accentua la funzione conformativa: a fronte di un’iniziativa più snella dell’imprenditore, l’organo della composizione è chiamato ad una valutazione prognostica più rigorosa, capace di modulare il quantum della proroga in coerenza con la pendenza delle misure protettive, in linea con quella centralità “solitaria” dell’esperto che è stata da più parti lucidamente evidenziata.

24 giugno 2026 / Tommaso NIGRO