Le misure cautelari personali interdittive, per rispettare la funzione preventiva loro assegnata dal legislatore, non possono trovare applicazione al di fuori dei reati in cui le qualità soggettive sospese assumono un ruolo specifico nella realizzazione della condotta criminosa addebitata. Tali misure sono, infatti, volte a precludere la possibile reiterazione della condotta illecita direttamente collegata con l’attività il cui svolgimento viene in radice interdetto. La loro applicazione postula, dunque, un “vincolo funzionale” tra l’incarico ricoperto dal soggetto e lo specifico reato commesso, nel senso che il primo deve aver reso possibile o quanto meno aver agevolato la condotta criminosa. Tra queste rientra anche il divieto temporaneo di svolgere l’attività professionale del commercialista, di revisore dei conti e di consulente del lavoro; divieto che, nell’ambito della vicenda giudiziaria conclusasi con la sentenza della Cassazione n. 13895 depositata ieri, era stato ordinato dal giudice di merito nei confronti di un dottore commercialista indiziato del delitto di corruzione. Secondo l’imputazione cautelare, il sindaco uscente di un Comune, ricandidatosi alle elezioni amministrative, in cambio delle condotte di procacciamento di voti e di finanziamento elettorale poste in essere dal professionista indagato, avrebbe promesso, una volta riconfermato sindaco, di utilizzare i poteri connessi al proprio ruolo istituzionale per orientare risorse in favore di costui, facilitando in suo favore affidamenti diretti e fiduciari di servizi legali. Secondo il Tribunale l’attività di dottore commercialista non era dunque stata “qualcosa di separato e del tutto diverso rispetto alla vicenda corruttiva, poiché, al contrario, proprio la prospettiva di guadagno e di ampliamente, anche nel tempo, di tale attività ha costituito il motivo principale (anzi, l’unico) dell’agire”. [CATENACCIO] Tuttavia, secondo la Cassazione, questa valutazione non è conforme al disposto degli artt. 274 e 290 c.p.p. Il Tribunale non ha – secondo i giudici di legittimità – fatto corretta applicazione dei principi in materia misure interdittive. L’esigenza cautelare che si è inteso tutelare è il pericolo dell’alterazione dell’esercizio imparziale della pubblica funzione a mezzo della conclusione da parte del ricorrente di accordi illeciti con esponenti politici e pubblici funzionari operanti in ambito comunale; mentre, l’attività del professionista non risulta essere mai stata strumento diretto dei delitti di corruzione contestati. La corruzione, secondo il Tribunale, è, infatti, stata realizzata dal professionista non mediante la propria attività lecita di commercialista, ma al fine di procacciarsi occasioni di incarichi professionali. In tale prospettiva, le condotte illecite contestate non costituiscono atti tipici della professione di commercialista e questa attività non ha mai costituito il presupposto necessario della commissione dei reati provvisoriamente contestati; e l’inibizione temporanea dall’esercizio dell’attività professionale non è strutturalmente idonea a ridurre il pericolo di recidiva. In base a tali motivazioni, viene annullata senza rinvio l’ordinanza di sospensione dall’esercizio della professione.

17 aprile 2026 / Maria Francesca ARTUSI

La salute e la sicurezza dei lavoratori restano al centro dell’agenda dell’attuale legislatore. La L. 34/2026 sulle piccole e medie imprese, in vigore dallo scorso 7 aprile, ha infatti previsto importanti novità in materia, inserendo nel contempo nuovi adempimenti a carico dei datori di lavoro e collegando ad alcuni di essi un significativo regime sanzionatorio. La conferma arriva dallo stesso Ispettorato nazionale del Lavoro (INL) che, con la nota n. 780/2026, ha fornito le prime indicazioni operative al proprio personale, in considerazione dell’impatto di alcune delle modifiche sull’attività ispettiva. Una prima novità arriva dall’art. 10 comma 1 lett. a) della L. 34/2026 che, al fine di incrementare i livelli di sicurezza nelle imprese di dimensioni minori, è intervenuta sull’art. 30 del DLgs. 81/2008, inserendovi un nuovo comma 5-ter. La norma assegna all’INAIL il compito di elaborare, entro 120 giorni dall’entrata in vigore della legge, d’intesa con le organizzazioni di rappresentanza delle imprese e dei lavoratori comparativamente più rappresentative, modelli semplificati di organizzazione e gestione per le microimprese e le piccole e medie imprese, individuando precisi parametri per la declinazione degli stessi a livello aziendale, supportando nel contempo le imprese nell’adozione dei modelli medesimi sul piano gestionale e applicativo. Tuttavia, una delle novità di maggiore interesse, sulla quale restano ancora alcuni dubbi interpretativi, arriva dall’inserimento della nuova lett. b-bis) al comma 4 dell’art. 37 del DLgs. 81/2008, introdotta dal comma 1 lett. b) del medesimo art. 10. La disposizione, infatti, individua una ulteriore fattispecie in presenza della quale scatta l’obbligo formativo, rappresentata dai periodi di cassa integrazione guadagni, sia in caso di sospensione che in caso di riduzione dell’orario di lavoro. L’INL sembra confermare tale immediata obbligatorietà, che andrà ad aggiungersi quindi alle ipotesi già previste dal citato art. 37, ossia la costituzione del rapporto di lavoro o l’inizio dell’utilizzazione, qualora si tratti di somministrazione di lavoro, il trasferimento o cambiamento di mansioni e l’introduzione di nuove attrezzature di lavoro o di nuove tecnologie, di nuove sostanze e miscele pericolose. Va rilevato, tuttavia, che tali ultime casistiche, già contemplate dall’art. 37 comma 4 del DLgs. 81/2008, collegano l’obbligo formativo a momenti nella vita lavorativa direttamente e concretamente incidenti sulle mansioni che il lavoratore andrà a svolgere, influendo potenzialmente sui possibili rischi in materia di salute e sicurezza, tanto da richiedere l’acquisizione di nuove competenze per lo svolgimento in sicurezza dei rispettivi compiti in azienda. Una condizione che, ad avviso dello scrivente, potrebbe non essere sempre rinvenibile in occasione di una sospensione delle attività in ragione della cassa integrazione guadagni. L’INL si sofferma poi su un ulteriore adempimento a carico del datore di lavoro, connesso al lavoro agile. Con l’art. 11 della L. 34/2026 è stato infatti inserito un nuovo comma 7-bis all’art. 3 del DLgs. 81/2008, che impone al datore di lavoro la consegna al lavoratore, impiegato in modalità agile, e al rappresentante dei lavoratori per la sicurezza, con cadenza almeno annuale, di un’informativa scritta nella quale sono individuati i rischi generali e i rischi specifici connessi alla particolare modalità di esecuzione del rapporto di lavoro. Tale onere, secondo quanto previsto dalla modifica normativa, garantisce l’assolvimento di tutti gli obblighi di sicurezza, in particolare di quelli che attengono all’utilizzo dei videoterminali, in relazione proprio a quelle attività lavorative prestate con modalità di lavoro agile in ambienti di lavoro che non rientrano nella disponibilità giuridica del datore. Il tutto fermo restando l’obbligo del lavoratore di cooperare all’attuazione delle misure di prevenzione predisposte dal datore di lavoro per fronteggiare i rischi connessi all’esecuzione della prestazione all’esterno dei locali aziendali. Tale nuovo adempimento non va sottovalutato, sia per quanto concerne gli aspetti legati alla salute e sicurezza sia perché la medesima L. 34/2026 ha modificato l’art. 55 comma 5 lett. c) del DLgs. 81/2008, prevedendo l’applicabilità al datore e al dirigente della sanzione dell’arresto da 2 a 4 mesi o dell’ammenda da 1.708,61 a 7.403,96 euro anche per la violazione del nuovo obbligo informativo, previsto all’art. 3 comma 7-bis del DLgs. 81/2008. Da considerare, infine, le novità in materia di addestramento che, ai sensi del modificato comma 5 dell’art. 37 del DLgs. 81/2008, potrà essere effettuato anche mediante l’uso di moderne tecnologie di simulazione in ambiente reale o virtuale e tracciato in apposito registro, anche informatizzato, nonché quelle sull’aggiornamento triennale per le verifiche periodiche delle piattaforme di lavoro mobili elevabili e piattaforme di lavoro fuori strada per operazioni in frutteto.

17 aprile 2026 / Mario PAGANO

Con la decisione resa nella causa T-589/24, il Tribunale dell’Unione europea ha stabilito che, in caso di perfezionamento passivo, le merci che rientrano nell’Ue devono osservare le prescrizioni autorizzative legate al disciplinare di vincolo al regime e, inoltre, l’utilizzo di un ufficio di esportazione o reimportazione diverso da quello autorizzato osta all’esenzione daziaria garantita dal regime stesso. Con una decisione ancorata alle prescrizioni formali che non considera, per esigenze di vigilanza, i profili sostanziali delle operazioni, la giurisprudenza Ue si setta su una impostazione rigorosa, che impone agli operatori una riflessione sui criteri di controllo dei regimi autorizzati, invitandoli a un monitoraggio costante, sul piano sia operativo, sia dichiarativo. La questione, estremamente tecnica, interessa tutte quelle operazioni che vedono materie prime unionali spedite, in temporanea esportazione, in territori extra Ue per essere ivi lavorate e, poi, reimportate senza applicazione dei dazi sul valore delle predette materie, con operazioni di scarico nello Stato membro che ha concesso l’autorizzazione o negli altri indicati nell’autorizzazione stessa. Le norme conferenti del Codice doganale Ue, vigente in allora e replicate comunque nell’attuale Codice, devono così essere interpretate nel senso che, in una situazione in cui una persona, alla quale uno Stato membro abbia rilasciato un’autorizzazione al perfezionamento passivo (TPP), vincoli merci dell’Unione, destinate a essere trasformate in un Paese terzo, al regime dell’esportazione presso un ufficio doganale situato in un altro Stato membro, che non ha dato il suo previo consenso a tale autorizzazione e che non è in essa indicato quale ufficio di vincolo, ostano all’esenzione parziale dai dazi all’importazione a titolo del perfezionamento passivo. In altre parole, in una situazione in cui merci dell’Ue destinate a essere trasformate in un Paese terzo sono vincolate al regime dell’esportazione presso un ufficio che non è indicato come ufficio di vincolo nell’autorizzazione al TPP, osta all’esenzione parziale dai dazi alla reimportazione. Dunque, l’ipotesi di rigore è confermata e, principalmente per esigenze di controllo, anche se i beni sostanzialmente hanno diritto al trattamento daziario di favore, se non compliant con la procedura autorizzativa perdono la chance del dazio ridotto. Questo approccio è, di principio, estensibile a ogni customs decision, anche se su base case by case, perché appare altresì vero che ogni scalfittura della regola per cui la sostanza, di base, deve sempre prevalere sulla forma, presuppone concreti pregiudizi per l’Erario unionale e comportamenti negligenti, come in questa sede è stato inteso essere. In particolare, nel caso al vaglio del Tribunale, una società di diritto tedesco era titolare di un’autorizzazione TPP per la produzione, in Svizzera, di olio di arachidi trasformato risultante da operazioni di perfezionamento, che designava due uffici doganali tedeschi come uffici di vincolo, abilitati a ricevere le bolle di esportazione temporanea. In un preciso lasso di tempo, però, la società ha acquistato nei Paesi Bassi merce Ue e tale merce è stata dichiarata, presso un ufficio nei Paesi Bassi, per l’esportazione diretta verso la Svizzera con l’indicazione del codice di regime doganale 1000 (EX definitiva senza regime precedente). A seguito delle operazioni di perfezionamento in Svizzera, la società ha immesso in libera pratica nell’Unione il prodotto compensatore con il codice di regime doganale 4000 (IM senza regime precedente); solo dopo l’autorizzazione per il vincolo al regime di perfezionamento passivo è stata modificata aggiungendo l’ufficio doganale dei Paesi Bassi come ufficio di vincolo delle merci di esportazione temporanea al regime di TPP. Così, l’Ufficio doganale principale ha proceduto al recupero a posteriori dei dazi doganali in quanto la ricorrente nel procedimento principale non poteva beneficiare del regime di perfezionamento passivo non avendo dichiarato le merci dell’Unione con il codice di regime doganale 2100 presso uno degli uffici doganali tedeschi designati nell’autorizzazione TPP. Il Tribunale, dunque, investito della questione, ha osservato che il fatto di stabilire previamente gli uffici doganali presso i quali le merci di esportazione temporanea possono essere vincolate al regime del TPP garantisce il corretto funzionamento dello stesso che, peraltro, è inteso essere una “misura eccezionale” che comporta “rischi evidenti per la riscossione dei dazi”, fatto che comporta che i suoi beneficiari sono tenuti al rigoroso rispetto degli obblighi che ne derivano. Inoltre, nessuna possibilità di rettifica a posteriori di dichiarazioni di esportazione al fine di vincolare retroattivamente le merci al regime di perfezionamento passivo è qui concedibile, perché essa non può sostituire un accordo preliminare tra le parti, previsto dal Codice, né alcuna revisione a posteriori è possibile, perché le dichiarazioni doganali non si fondavano su elementi inesatti, ma solo non applicavano correttamente il regime, scegliendone un altro.

17 aprile 2026 / Ettore SBANDI e Giuliano VASSALLO

È stato adottato, con il decreto del Ministero del Lavoro n. 46/2026, l’Avviso pubblico “FONDO SCREENING - DAE 2026” con il quale sono stati definiti, per l’annualità 2026, termini e modalità per la presentazione della domanda di accesso al Fondo istituito dall’art. 1 comma 392 della L. 207/2024 (legge di bilancio 2025) per incentivare i programmi di screening e di prevenzione di malattie cardiovascolari e oncologiche organizzati dai datori di lavoro nonché l’acquisizione di defibrillatori semiautomatici e automatici da parte delle imprese (si veda “Fino a 2.000 euro alle imprese per i programmi di screening” del 16 gennaio 2026). L’Avviso è stato adottato ai sensi dell’art. 4 comma 1 del decreto 17 dicembre 2025 del Ministro del Lavoro, di concerto con il Ministro dell’Economia e delle finanze, con cui sono state indicate le modalità e definiti i criteri di ripartizione delle risorse del predetto Fondo, che ha una dotazione di 500 mila euro annui con decorrenza dall’anno 2026. Tali risorse sono, come anticipato, destinate a finanziare, a partire da quest’anno, gli interventi organizzati dalle imprese datrici diretti a incentivare la realizzazione di programmi di screening e di prevenzione di malattie cardiovascolari e oncologiche, comprese le relative campagne di formazione e informazione, e l’acquisizione di defibrillatori semiautomatici e automatici (DAE). A partire dal 27 maggio 2026 (dalle ore 10) al 31 gennaio 2027 (alle ore 23:59) sarà possibile presentare la domanda di accesso al Fondo mediante l’applicativo informatico disponibile sul sito istituzionale del Ministero all’indirizzo https://screening-dae.lavoro.gov.it, accedendovi mediante SPID o CIE del legale rappresentante o di un soggetto dallo stesso delegato. Ai fini della presentazione della domanda, all’impresa richiedente è però richiesto di effettuare preliminarmente una procedura di preregistrazione tramite la piattaforma on line “Servizi Lavoro”. Le aziende già registrate possono limitarsi ad aggiornare la manifestazione di interesse, senza ripetere l’intero processo di registrazione. All’art. 5 dell’Avviso si chiarisce che in relazione al 2026, annualità cui la procedura dell’Avviso medesimo si riferisce, per ciascuna delle categorie di intervento (quindi, per i programmi di screening e prevenzione, da un lato, e l’acquisizione di defibrillatori semiautomatici e automatici, dall’altro) è ammessa la presentazione di una sola domanda per impresa. Nel caso in cui l’impresa abbia effettuato una o più iniziative riferibili a entrambi gli interventi, le istanze di accesso al Fondo possono essere presentate sia separatamente o, in alternativa, con un’unica domanda con l’indicazione di entrambe le categorie di intervento sopra citate. Se, invece, l’impresa presenti più domande riferite alla stessa categoria di intervento nell’ambito della medesima annualità, è considerata ammissibile, ai fini della procedura in esame, esclusivamente la prima domanda presentata in ordine cronologico. Nell’Avviso si specificano anche i documenti da allegare a pena di inammissibilità, come il protocollo/accordo debitamente sottoscritto dalle parti (in caso di programmi di screening e prevenzione) e la fattura di acquisto del DAE emessa nel 2026, recante l’espressa indicazione del modello, della marca e della tipologia di defibrillatore acquistato e riportante l’importo della spesa sostenuto (si rinvia per la relativa elencazione all’art. 4 comma 9 dell’Avviso). È comunque disponibile un servizio di supporto telematico per la risoluzione di eventuali problematiche riscontrate in fase di presentazione della domanda, attivabile mediante presentazione di un ticket sull’URP Online selezionando la voce “Fondo screening e defibrillatori (DAE)”. Quanto alle somme riconoscibili, in caso di accoglimento della domanda è concedibile un contributo fino a 2.000 euro per gli interventi finalizzati alla realizzazione di programmi di screening e di prevenzione delle sopra indicate malattie, e fino a 1.000 euro in relazione all’acquisizione di defibrillatori semiautomatici e automatici; tali contributi sono cumulabili e riconosciuti entro il limite delle spese documentate. In ogni caso, l’ammissione al beneficio è disposta fino a esaurimento delle risorse stanziate. La Direzione generale per la salute e la sicurezza nei luoghi di lavoro e per le politiche assicurative comunicherà, pubblicando un avviso sul sito istituzionale del Ministero del Lavoro, gli esiti della procedura. Come emerge dall’art. 9 dell’Avviso, l’elenco delle imprese ammesse al beneficio e di quelle escluse sarà pubblicato entro il mese di giugno 2027. Il beneficio è revocabile, in qualunque fase del procedimento, in caso di: rilascio di atti falsi o contenenti dati non veri, di notizie o dichiarazioni mendaci, inesatte o reticenti ai sensi del DPR 445/2000, ferme restando le conseguenze sotto il profilo penale; mancanza anche di uno solo dei requisiti di accesso, con particolare riferimento al rispetto delle norme vigenti in materia di salute e sicurezza sul lavoro.

17 aprile 2026 / Giada GIANOLA

Con la sentenza n. 9676 del 15 aprile 2026, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi in materia di licenziamento del dirigente, con particolare riferimento alla spettanza dell’indennità supplementare “automatica” in caso di recesso datoriale giustificato da una ragione economica. Nel dettaglio, il caso di specie vedeva coinvolto un dirigente del settore industria, il quale, in seguito alla soppressione della sua posizione, era stato licenziato dalla datrice di lavoro: agendo dinanzi al Tribunale nei confronti di quest’ultima, il lavoratore aveva dedotto di aver ricevuto, a titolo di indennità sostitutiva del preavviso, quattro mensilità anziché le otto spettanti ai sensi dell’art. 19 del CCNL Confapi, applicato al rapporto, e di non aver ricevuto l’indennità supplementare “automatica” prevista dal medesimo art. 19. Nel corso dei primi due gradi di giudizio, le doglianze del dirigente non erano state accolte. In particolare, la Corte d’Appello, con riferimento al primo aspetto, riguardante il quantum dell’indennità sostitutiva del preavviso, aveva ritenuto applicabile l’allegato all’art. 19 menzionato, che dispone, per i dirigenti neoassunti, tra le altre cose, una “sospensione” della disciplina di cui allo stesso art. 19, con l’applicazione di un preavviso di quattro mesi, invece degli otto individuati dal testo contrattuale. Benché mancasse, nel contratto individuale di lavoro, un espresso richiamo a tale allegato, i giudici di seconde cure avevano ritenuto sufficiente, ai fini dell’applicabilità dello stesso, il richiamo, generico, al CCNL in esame, inteso in senso “omnicomprensivo”. Invece, con riferimento alla spettanza dell’indennità supplementare “automatica”, secondo i giudici d’Appello doveva ritenersi necessaria l’“ingiustificatezza” del licenziamento, non sussistente nella fattispecie. A fronte di tale pronuncia, il dirigente aveva presentato ricorso in Cassazione che, investita della vicenda, ne ha accolto le doglianze. In primo luogo, i giudici di legittimità si interrogano circa l’applicabilità al caso di specie della deroga contenuta nell’allegato all’art. 19 del CCNL Confapi. La Corte, sul punto, chiarisce che il mero e generico rinvio, contenuto nell’accordo individuale, al contratto collettivo applicato al rapporto non può ritenersi idoneo a rendere attuabile il regime derogatorio introdotto dall’allegato. A ben vedere, è proprio quest’ultimo a richiedere un richiamo “espresso” nella lettera di assunzione: le parti sociali, spiega la Cassazione, hanno delegato alle parti individuali del rapporto di lavoro la scelta consensuale di applicare la disciplina “speciale” e derogatoria di cui all’allegato, imponendo però un “onere di chiarezza”, disponendo cioè che quella scelta venga dichiarata espressamente nel contratto individuale. Giungere a una diversa conclusione, evidenzia la Corte, si risolverebbe in un’“interpretatio abrongans” della delega così conferita. Ciò chiarito, i giudici di legittimità passano all’esame della seconda questione, inerente alla debenza, nel caso di specie, dell’indennità supplementare “automatica”. Anche in merito a tale aspetto, la Cassazione chiarisce che la tesi fatta propria dalle Corti di merito, per cui l’identità supplementare è prevista dal CCNL Confapi solo in caso di ingiustificatezza, non può essere condivisa: optando per l’indennità supplementare “automatica”, il dirigente licenziato per ragioni economiche non deve dimostrare l’ingiustificatezza del licenziamento. A sostegno di tale conclusione, affermano i giudici di legittimità, si pone il combinato disposto dei commi 15 e 16 dell’art. 19, dai quali si evince la previsione per cui l’indennità supplementare è dovuta tanto nel caso in cui il licenziamento risulti privo di giustificatezza (in misura “variabile”), quanto per il recesso datoriale giustificato da una ragione economica. In definitiva, i giudici di legittimità evidenziano che in entrambi i casi – licenziamento privo di “giustificatezza” e licenziamento motivato da ragioni economiche – l’indennità si traduce in una forma di tutela prevista in capo al dirigente che abbia incolpevolmente perso il posto di lavoro: nel primo caso per una ragione che si è rivelata, in giudizio, insussistente o non tale da giustificare il recesso del datore; nel secondo, per una ragione oggettiva, che non riguarda la persona del lavoratore e che non è imputabile ad una sua colpevolezza. In tale ultima ipotesi, il dirigente, optando per l’indennità supplementare “automatica”, può conseguire una somma fissa prevista per ciascuno “scaglione” di anzianità, a prescindere quindi, dalla valutazione circa la giustificatezza del recesso.

17 aprile 2026 / Federico ANDREOZZI

L’accordo transattivo ex art. 23 comma 2-bis del DLgs. 14/2019 rientra tra i temi oggetto di chiarimento della prima parte della bozza di circolare dell’Agenzia delle Entrate sui profili fiscali dei nuovi istituti di cui al DLgs. 14/2019, posta in pubblica consultazione fino al 20 maggio 2026. Innanzitutto è confermata la falcidia dell’IVA purché il professionista indipendente attesti che il credito non possa ricevere un trattamento migliore nell’ipotesi alternativa della liquidazione giudiziale (ovvero controllata). L’attestazione di convenienza, unitamente alla relazione sulla completezza e sulla veridicità dei dati aziendali, costituisce il corredo documentale necessario da allegare alla proposta di accordo transattivo. Sul punto, si conferma l’indirizzo che il revisore legale, anche se in possesso dei requisiti previsti per il professionista indipendente (art. 2 comma 1 lett. o) del DLgs. 14/2019), non possa elaborare entrambe le relazioni, al fine di garantire il rispetto del principio di indipendenza. Alla proposta non deve essere allegata la dichiarazione circa la rappresentazione completa e fedele della situazione dell’impresa, esplicitamente richiesta per la transazione fiscale negli accordi di ristrutturazione del debito di cui all’art. 63 comma 2 del DLgs. 14/2019. Analogamente si precisa che non vi è alcun richiamo all’art. 39 del medesimo decreto, anche se è indubbia la necessità che la proposta del debitore sia comunque corredata del piano di risanamento. Per agevolare la fase istruttoria da parte degli Uffici, sembra ammettersi che, in un primo momento, il piano possa essere accompagnato da una relazione di fattibilità, anche non attestata, allo scopo di consentire una valutazione prognostica della ragionevolezza del risanamento. La mancanza dell’attestazione, infatti, non può incidere sul giudizio finale degli Uffici: l’eventuale rigetto della proposta deve basarsi su reali circostanze di fatto da cui emerga la sua non convenienza rispetto all’alternativa liquidatoria. Rilevanti per il rigetto sono anche la verifica della non attendibilità della situazione economico-patrimoniale, l’assenza di prospettive di risanamento, l’esistenza di eventuali condotte fraudolente. In ogni caso, l’attestazione non può essere richiesta all’esperto, la cui funzione è quella di agevolare le trattative tra le parti, favorendo il dialogo e la ricerca di una soluzione idonea per il risanamento. La proposta di accordo transattivo può avere a oggetto solo i crediti amministrati dalle Agenzie fiscali e solo per la parte sorta sino alla data della sua presentazione. In tal senso, richiamando quanto previsto dall’art. 63 comma 2 e dall’art. 88 comma 5 del DLgs. 14/2019, l’Agenzia delle Entrate chiarisce che, a seguito della presentazione della proposta, si procede con la certificazione del credito per la parte non iscritta a ruolo, nonché per i ruoli vistati ma non ancora consegnati all’Agente della riscossione. La certificazione, da comunicare tempestivamente al debitore, deve essere rilasciata entro il termine ordinatorio di 30 giorni dalla ricezione della proposta stessa. Lo scopo è di facilitare uno svolgimento ordinato e consapevole delle trattative, partendo da un dato comune oggetto della proposta. L’ufficio competente a cui indirizzare l’accordo è da individuarsi sulla base dell’ultimo domicilio fiscale del debitore (art. 31 comma 3 del DPR 600/73); in caso di sua variazione, questa avrà effetto solo a decorrere dal 60° giorno successivo (art. 58 comma 5 del DPR 600/73). Ai sensi dell’art. 17 comma 7 del DLgs. 14/2019, l’incarico dell’esperto della crisi si conclude se, decorsi 180 giorni dall’accettazione della nomina, le parti non hanno individuato una soluzione idonea a superare le condizioni di cui all’art. 12 comma 1 del medesimo decreto, salvo proroga per un periodo di analoga durata. Sebbene la norma non preveda un termine entro cui la proposta debba essere presentata agli Uffici, è necessario che il debitore vi provveda con un congruo anticipo rispetto al termine di scadenza dell’incarico dell’esperto. Solo in questo modo si consente all’Amministrazione di poter procedere con un’adeguata istruttoria della proposta, oltre che garantire l’effettivo contraddittorio con il debitore. Ne consegue la necessità di invitare tempestivamente gli Uffici a prendere parte alle trattative. Diversamente, una presentazione a ridosso del termine dell’incarico dell’esperto, potrebbe essere valutata dagli Uffici lesiva dei principi di correttezza, di buona fede e di reciproco affidamento, evidenziando l’impossibilità di procedere con la sua trattazione. Di tale lesione (e conseguente impossibilità) occorre che sia data notifica a mezzo PEC all’esperto, all’imprenditore e ai suoi consulenti. Nel rispetto degli stessi principi, di contro, gli Uffici sono tenuti a garantire lo svolgimento dell’istruttoria in tempi coerenti con il procedimento di composizione negoziata.

17 aprile 2026 / Francesco DIANA