Il reporting di sostenibilità unionale ha, finalmente, i suoi nuovi principi. Sono stati infatti pubblicati, nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea di ieri, i regolamenti delegati (Ue) 2026/1560 e 2026/1563: il primo stabilisce i principi, che poi sono in realtà un principio, a uso volontario ossia per le imprese non soggette agli obblighi di rendicontazione ex artt. 19-bis e 29-bis di cui alla direttiva 2013/34/Ue; il secondo, modificando il regolamento delegato (Ue) 2023/2772, stabilisce la nuova versione “semplificata” degli European sustainability reporting standards (ESRS), ossia i principi dedicati a quelle che rientrano negli obblighi menzionati. Pur immaginando sia dovuto, in realtà, ad altre motivazioni o magari al caso, ci piace pensare che l’ordine numerico dei due nuovi regolamenti delegati – prima quello sui principi volontari, poi quello riguardante gli ESRS – sia una prova ulteriore del profondo cambio di rotta nella strategia unionale per la rendicontazione in parola. Si tratterebbe di cercare di mantenere l’obiettivo di uno sviluppo sostenibile, interpretato nelle tre canoniche dimensioni ambientale, sociale e di governo, evitando però, nel contempo, eccessivi oneri per gli operatori chiamati a realizzarlo. Ragionando qui di reporting, la direttiva (Ue) 2026/470 ha infatti emendato quella 2013/34/Ue, limitandoci a tre “passi” fra quelli che ci paiono più rilevanti, sia ridimensionando drasticamente il perimetro delle imprese obbligate a dar conto della sostenibilità (si tratta del primo passo, riteniamo indietro), peraltro seguendo standard semplificati (questo è il secondo passo, crediamo nella medesima direzione), sia stimolando, anche con principi ad hoc, un’informativa sulla sostenibilità volontaria di massa o, meglio, per la massa delle imprese non obbligate (il terzo passo, pensiamo in avanti). In altri termini, almeno nella nostra percezione, la nuova strategia unionale sul sustainability reporting scommette più sugli effetti del successo (sperato) dell’informativa volontaria che su quelli derivanti dalla compliance all’obbligatoria. Il regolamento delegato (Ue) 2026/1560 reca, nel suo allegato I (vi è pure l’allegato II che elenca invece, citando dal suo titolo, le “informative soggette al limite per la catena del valore”), non dei principi bensì un unico principio – basato su quello di cui alla raccomandazione (Ue) 2025/1710 e dunque sull’EFRAG Voluntary sustainability reporting standard for non-listed SMEs (VSME) – che, come viene indicato nel suo § 2, “ha carattere volontario” e si rivolge a soggetti, le imprese seppure in senso molto ampio (vi si comprendono, infatti, pure i lavoratori autonomi, quelle non in forma societaria e quelle micro quotate), “che, alla data di chiusura del bilancio, non superano un numero medio di 1000 dipendenti occupati durante l’esercizio precedente”. Uno standard semplice, si pensi che l’allegato I è di sole 29 pagine e non si parla mai di doppia rilevanza, nonché modulare pensato anche per “difendere” dalle pressioni informative, sul tema rinviamo ai considerando (2) e (4) del regolamento delegato, derivanti dall’appartenenza alla catena del valore. Per il successivo considerando (6), tale principio “dovrebbe applicarsi agli esercizi aventi inizio il 1° gennaio 2027 o in data successiva”: del resto, lo dispone la parte finale dell’art. 4 di tale fonte, il suo art. 3, rubricato “Limite per la catena del valore”, si applica proprio a tali esercizi. Il regolamento delegato (Ue) 2026/1563 modifica, come dicevamo, quello 2023/2772 (che ha introdotto il primo set degli ESRS), sostituendo il testo dei suoi due allegati: il primo reca gli ESRS, ora nella nuova versione; il secondo offre gli acronimi e il glossario, aggiornati di conseguenza. Gli standard in parola, pensati per le imprese assoggettate agli obblighi di rendicontazione previsti dagli artt. 19-bis e 29-bis di cui alla direttiva 2013/34/Ue, sono stati profondamente rivisti e anche “asciugati” – inoltre, sono pure scomparsi dall’orizzonte i principi settoriali) – per semplificarli. Per iniziare a prendere le misure e valutare la semplificazione, riteniamo utile rinviare alle necessità di modifica elencate nel considerando (2) del nuovo regolamento delegato fra cui la riduzione del numero degli elementi d’informazione. È rimasta invece, crediamo con la delusione di alcuni, la doppia rilevanza: fra le necessità di cui al citato considerando si fa però riferimento all’offerta di istruzioni più chiare per declinarla. Ultimo flash sulle disposizioni transitorie dell’art. 2 del nuovo regolamento delegato. Nel suo § 1 si stabilisce, per gli esercizi che iniziano tra il 1° gennaio e il 31 dicembre 2026, che “le imprese che rientrano nell’ambito di applicazione del regolamento delegato (UE) 2023/2772 possono in alternativa applicare” quanto previsto dalle lett. a) o b) del menzionato paragrafo: la prima prevede l’applicazione dei vecchi ESRS (ossia quelli “stabiliti nell’allegato I del regolamento delegato (UE) 2023/2772, modificato da ultimo dal regolamento delegato (UE) 2025/1416”) o dei nuovi ESRS (ossia quelli di cui all’allegato I del regolamento delegato (Ue) 2026/1563); la seconda lettera prevede l’applicazione dei vecchi ESRS, come prima intesi, avvalendosi però di alcune esenzioni. Il successivo § 2 dispone un’informativa sulla scelta in parola così da far capire la versione degli standard applicata.

22 settembre 2026 / Andrea FRADEANI

Con l’istruzione operativa del 18 settembre 2026, che è stata pubblicata ieri, l’INAIL è ritornata sul modello OT23, fornendo chiarimenti in ordine ai controlli sull’osservanza delle disposizioni obbligatorie in materia di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro e aggiornando le FAQ. Si ricorda che l’Istituto assicuratore aveva dettato le prime indicazioni operative sul modello OT23 relativo all’anno 2027 con l’istruzione operativa del 24 luglio 2026 (si veda “Disponibile il modello OT23 per l’anno 2027”, del 29 luglio 2026). In merito, l’INAIL, con la nota in commento ha sottolineato che già a partire dall’anno 2025, nella guida al modello OT23, è stata eliminata l’indicazione secondo cui l’osservanza delle disposizioni obbligatorie in materia di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro deve riferirsi alla situazione presente alla data del 31 dicembre dell’anno precedente quello cui si riferisce la domanda. Tale indicazione risulta superata per effetto della modifica normativa introdotta dall’art. 29 comma 1 del DL 19/2024. Tale disposizione prevede che il datore di lavoro conservi il diritto ai benefici normativi e contributivi previsti dalla normativa in materia di lavoro e legislazione sociale in caso di regolarizzazione delle violazioni in materia di tutela delle condizioni di lavoro nonché di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro entro i termini indicati dagli organi di vigilanza sulla base delle specifiche disposizioni di legge. Come accennato, l’INAIL fornisce anche una serie di FAQ in relazione ad alcune tipologie di intervento, tra cui: A-3.1; A-3.4; A-3.7; A-4.1; A-5.1; C-4.1; C-5.1; C-5.2; C-5.4; D-1; D-2; D-3; E-1; E-3; E-4; E-10; F-1; F-2; F-9. [CATENACCIO] A titolo di esempio, con riferimento all’intervento A-3.1, si è chiesto se telecamere posteriori dei mezzi di trasporto (rilevatori della presenza di persone) possano rientrare tra i dispositivi contemplati dall’intervento. In merito, l’INAIL ha affermato che il punto qualificante dell’intervento è l’automaticità del rilevamento che dovrebbe attivare un allarme di presenza di persone o dare impulso a un’azione (ad esempio l’attivazione dell’impianto frenante). Ciò esclude l’installazione tout court di telecamere, a meno che queste ultime non siano asservite ad automatismi che attivino segnali di allarme o diano luogo a una azione preventiva (come il rallentamento, lo spegnimento e la frenatura, ecc.). Inoltre, spiega ancora l’Istituto assicuratore, per la realizzazione dell’intervento non è previsto l’obbligo di installare tali dispositivi su tutte le macchine.

22 settembre 2026 / REDAZIONE

La Procura Generale della Cassazione del 28 maggio 2026 ha espresso il principio di diritto secondo il quale il giudizio di ammissibilità della proposta di concordato preventivo in continuità, svolto dal Tribunale per l’apertura della relativa procedura, deve estendersi al contenuto del piano e quindi alla determinazione del valore di liquidazione ex art. 87 comma 1 lett. c) del DLgs. 14/2019 (CCII), secondo uno scrutinio di legalità sostanziale di ampiezza pari a quella richiesta ai fini della successiva omologazione del concordato. Si è affermato, altresì, che il c.d. surplus concordatario può venire in rilievo non solo in caso di concordato in continuità aziendale diretta, ma anche in caso di continuità aziendale indiretta, qualora vi sia la prova dell’esistenza di una differenza tra valore di liquidazione, inteso, sotto questo profilo, come il prezzo ricavabile nell’ipotetico scenario liquidatorio dalla cessione dell’azienda in esercizio e il maggior prezzo in concreto ricavato o ricavabile dalla cessione dell’azienda durante la procedura concordataria, da considerarsi anch’esso quale “valore eccedente quello di liquidazione”. Il giudizio di ammissibilità della proposta di concordato in continuità, svolto dal Tribunale per l’apertura della procedura, non si può arrestare a una valutazione di mera ritualità formale della domanda e di esistenza della documentazione, ma deve estendersi a uno scrutinio di legalità sostanziale, di ampiezza pari a quella richiesta ai fini dell’omologazione del concordato (Cass. n. 9605/2026 e Cass. SS UU. n. 1521/2013, per la legge fallimentare, applicabile anche al CCII). Tale controllo è relativo a ciò che, nella vigenza del RD 267/42, era stata definita come “fattibilità giuridica”, cioè la “compatibilità della proposta con le norme inderogabili e la causa concreta dell’accordo” (Cass. n. 11223/2025), quest’ultima integrata dalle finalità di superamento della situazione di crisi, da un lato, e di assicurazione di un soddisfacimento, sia pur ipoteticamente parziale, dei creditori, dall’altro (Cass. nn. 3640/2025, 10886/2020 e 21175/2018). Il controllo di c.d. fattibilità giuridica non incontra particolari limiti (Cass. nn. 21250/2024 e 4790/2018), poiché integra il controllo di legittimità. Il controllo di legalità sostanziale deve rivolgersi, in primo luogo, all’accertamento della sussistenza delle condizioni di ammissibilità del concordato e quindi al controllo del rispetto delle condizioni per l’apertura della procedura, ex artt. 84-88 del CCII (salvi i casi di legge). Tale controllo riguarda anche il valore di liquidazione, che investe 3 differenti profili: la sua composizione, la sua quantificazione e infine la sua distribuzione. Tali profili attengono alla valutazione del piano (composizione e quantificazione) e della proposta (distribuzione). La corretta composizione del valore di liquidazione è connessa con il requisito della non deteriorità del trattamento dei creditori rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale, prescritto per ogni tipologia di concordato e la cui prospettazione rappresenta una condizione di ammissibilità della proposta. La “non deteriorità” assume un giudizio comparativo che deve essere basato su valori omogenei al fine di poter valutare la misura di soddisfacimento prevista nella proposta e quella ricavabile dall’eventuale apertura della liquidazione. Il che presuppone l’identificazione e la determinazione del valore di liquidazione per poter stimare la somma ripartibile a favore di ciascun creditore nell’alternativo scenario liquidatorio. La corretta composizione e/o determinazione del valore di liquidazione nel piano concordatario definisce il perimetro applicativo della priorità assoluta, costituisce il parametro per la verifica dell’assenza di pregiudizio per i creditori nel concordato in continuità e determina, infine, la correttezza della formazione delle classi, con la conseguenza che la determinazione di questo valore si riflette sulla legittimità del piano concordatario e sull’ammissibilità della domanda. Ai sensi dell’art. 87 comma 1 lett. c) del CCII, la composizione/determinazione del valore di liquidazione comprende anche l’“eventuale maggior valore economico” dalla cessione dell’azienda in esercizio, che sarebbe realizzabile dalla cessione della stessa “in esercizio”, a prescindere dal procedimento in cui tale cessione avvenga. Secondo la Procura Generale della Corte di Cassazione, si può discutere di valore eccedente quello di liquidazione soltanto ove si tratti di un prezzo di cessione non realizzabile in caso di liquidazione giudiziale, maggiorato rispetto al valore dell’azienda in ipotesi di cessione o aggiudicazione in sede liquidatoria. Il c.d. surplus concordatario, quindi, può venire in rilievo anche in caso di continuità indiretta, qualora vi sia la prova dell’esistenza di una differenza tra valore di liquidazione, inteso come il prezzo ricavabile nell’ipotetico scenario liquidatorio dalla cessione dell’azienda in esercizio, e il maggior prezzo in concreto ricavato o ricavabile dalla cessione dell’azienda durante la procedura concordataria, da considerarsi anch’esso come “valore eccedente quello di liquidazione”.

22 settembre 2026 / Antonio NICOTRA