Il DL 62/2026, in vigore dal 1° maggio scorso e contenente le disposizioni urgenti in materia di salario giusto, di incentivi all’occupazione e di contrasto del caporalato digitale, all’art. 7 dispone chiaramente che la contrattazione collettiva costituisce, ai sensi e per gli effetti dell’art. 36 Cost., lo strumento per la determinazione del salario giusto, assicurando ai lavoratori un trattamento economico complessivo adeguato alla quantità e alla qualità del lavoro prestato. Sul punto si ricorda che il Governo, per effetto della L. 144/2025, è stato delegato ad adottare, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della predetta legge, quindi entro il 18 aprile 2026, uno o più decreti legislativi recanti disposizioni in materia di retribuzione dei lavoratori e di contrattazione collettiva, nonché uno o più decreti legislativi recanti disposizioni in materia di perfezionamento della disciplina dei controlli e sviluppo di procedure di informazione pubbliche e trasparenti concernenti la retribuzione dei lavoratori e la contrattazione collettiva. Tra i principi e i criteri direttivi ai quali il Governo doveva attenersi nell’esercizio della delega rientrava quello di definire, per ciascuna categoria di lavoratori, i CCNL maggiormente applicati in riferimento al numero delle imprese e dei dipendenti, al fine di prevedere che il trattamento economico complessivo minimo di tali CCNL maggiormente applicati costituisse la condizione economica minima da riconoscere ai lavoratori appartenenti alla stessa categoria. I sei mesi dall’entrata in vigore della predetta legge delega sono trascorsi senza l’adozione di tali DLgs. Per contro, è stato adottato il DL 62/2026 in oggetto, che detta le disposizioni per l’individuazione non del salario minimo, ma del salario giusto, disponendo l’accesso ai benefici previsti dal DL stesso se rispettate certe condizioni retributive individuali. Più nel dettaglio, il comma 5 del citato art. 7 del DL 62/2026 dispone che l’accesso ai benefici previsti da tale decreto legge è consentito se il trattamento economico individuale corrisposto non è inferiore al trattamento economico complessivo (c.d. TEC) determinato ai sensi dello stesso art. 7. Tale articolo, al comma 2, dispone infatti che ai fini dell’individuazione del salario giusto si deve fare riferimento al TEC definito dai contratti collettivi nazionali stipulati dalle organizzazioni datoriali e dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale (c.d. contratti leader), avuto riguardo a determinati fattori, quali il settore e la categoria produttivi di riferimento, nonché l’attività principale o prevalente esercitata, la dimensione e la natura giuridica del datore di lavoro. Il predetto trattamento economico complessivo – quello individuato dai CCNL stipulati dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative a livello nazionale – avuto riguardo agli indicati elementi rappresenta, quindi, il parametro di riferimento cui rapportare sia i trattamenti economici complessivi previsti da CCNL diversi (quindi, da CCNL non dotati di tale rappresentatività), sia quelli previsti in settori non coperti da contrattazione collettiva, i quali non possono essere inferiori allo stesso. In quest’ultima ipotesi, quindi per quanto concerne i settori non coperti da contrattazione collettiva, la norma specifica che occorre guardare al TEC previsto dal CCNL stipulato dalle organizzazioni dei datori e dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale il cui ambito di applicazione sia maggiormente connesso rispetto all’attività effettivamente esercitata dal datore di lavoro, tenuto conto degli indicati elementi. La norma in esame, al comma 6, dispone inoltre che a decorrere dall’entrata in vigore della legge di conversione del DL 62/2026 (che dovrà essere convertito entro il prossimo 29 giugno) sulla piattaforma SIISL le posizioni di lavoro pubblicate contengono l’indicazione del CCNL applicato dal datore di lavoro recante il codice alfanumerico unico assegnato ai sensi dell’art. 16-quater del DL 76/2020 (conv. L. 120/2020) e la retribuzione ricollegata alla qualifica e al livello contrattuale, corrispondente alla mansione cui è adibito il lavoratore. Si evidenzia che, per effetto dell’art. 18 del DL 62/2026, le disposizioni contenute in tale decreto si applicano ai rapporti di lavoro subordinato privato, anche se non inerenti all’esercizio di un’impresa, ivi incluso il contratto di apprendistato. Si applicano poi nelle Regioni a statuto speciale e nelle Province autonome di Trento e di Bolzano compatibilmente con gli statuti e le relative norme di attuazione, anche con riferimento alla legge costituzionale 3/2001. Esclusi dall’applicazione sono invece i lavoratori dipendenti dalle amministrazioni pubbliche e i contratti collettivi a essi applicabili.

6 maggio 2026 / Giada GIANOLA

La transazione fiscale è stata estesa dal decreto c.d. correttivo-ter al piano di ristrutturazione soggetto a omologazione (PRO), istituto giuridico introdotto dal DLgs. 14/2019 (CCII) nel novero degli strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza. Il PRO risponde all’obiettivo di garantire all’impresa in crisi uno strumento che prescinde dalle regole distributive tipiche delle c.d. procedure concorsuali in quanto i flussi generati dal piano possono essere ripartiti fra i creditori (classati secondo posizione giuridica e interessi economici omogenei e che votino unanimemente) in deroga agli artt. 2740 e 2741 c.c. e alla graduazione delle cause legittime di prelazione. Fanno eccezione i lavoratori dipendenti, che devono essere soddisfatti in denaro integralmente entro 30 giorni dall’omologazione del PRO. La bozza di circolare dell’Agenzia delle Entrate sulla disciplina fiscale del CCII, in pubblica consultazione fino al 20 maggio 2026, si occupa anche della disciplina della transazione fiscale nel PRO (art. 64-bis comma 1-bis del CCII). Alla proposta di transazione, a cui va allegata la relazione del professionista indipendente in merito alla veridicità dei dati aziendali e la non deteriorità del trattamento rispetto all’alternativa liquidatoria, si applicano le regole della transazione fiscale nel concordato preventivo, in particolare quelle relative alla certificazione dei debiti tributari e all’individuazione dell’Ufficio competente. La competenza, ex art. 88 comma 5, è individuata in base al domicilio fiscale del debitore al momento del deposito. Quest’ultimo, secondo la bozza di circolare, va inteso come quello di presentazione della proposta di transazione fiscale, per analogia con la disciplina degli accordi di ristrutturazione dei debiti. Da tale data, quindi, decorre il termine di 90 giorni (salve integrazioni o rettifiche) per l’adesione dell’Amministrazione finanziaria. Dato che la proposta di transazione fiscale può essere presentata prima di quando viene depositato il ricorso avanti al Tribunale per l’omologa del piano di risanamento, la bozza di circolare evidenzia che è inopportuno che l’Amministrazione aderisca alla proposta prima dell’ammissione del PRO da parte del giudice, poiché quest’ultimo deve preliminarmente valutare la ritualità e la legittimità della domanda, potendo dichiararne l’inammissibilità. Con riferimento al coordinamento tra il termine di 90 giorni (entro cui l’Amministrazione finanziaria deve aderire o meno alla transazione) e la finestra di voto dei creditori del PRO, si prospettano tre scenari. Se il termine per aderire (90 giorni) scade anteriormente alla data di inizio del voto stabilita dal tribunale (o in assenza del decreto che fissa detta data), l’Amministrazione finanziaria patisce una limitazione al diritto di informativa (potrebbe non fruire delle relazioni commissariali ex artt. 105 e 107 commi 3 e 6); in tal caso la bozza di circolare ritiene che il voto possa essere espresso solo dopo l’esaurimento della fase del contradditorio ex art. 107, anche se successivo ai succitati 90 giorni. Se il termine per aderire scade all’interno della finestra di voto stabilita dal tribunale, l’adesione può essere espressa direttamente attraverso il voto nei modi e nei termini fissati dal tribunale. Se il termine per aderire scade successivamente alla finestra di voto la circolare indica che l’Agenzia può esprimersi mediante il voto, se l’istruttoria è semplice, oppure chiedere il rinvio del termine di voto, sempre per non subire limitazioni al diritto di informativa. Il comma 1-bis dell’art. 64-bis prevede inoltre l’estensione di 60 giorni del termine di adesione in caso di modifica della proposta e la sua integrale ripartenza in caso di nuova proposta. Tale disciplina va interpretata in modo da garantire sempre ai creditori pubblici un periodo minimo di 90 giorni per la valutazione, evitando che la modifica comporti una riduzione del termine complessivo. Se, però, la modifica incide sulla prestazione o sulle modalità di adempimento si configura una nuova proposta, con riapertura integrale del termine. La bozza di circolare afferma che deve intendersi, in tal senso, nuova la proposta che modifica la percentuale di soddisfo e tempi di pagamento: trattandosi dei cambiamenti più comuni, c’è da ritenere che quasi tutti i cambiamenti che interessino l’Erario finiranno per essere considerati dall’Amministrazione finanziaria una nuova proposta. Infine, resta controversa la questione della necessità di una classe separata per il credito tributario nel PRO. Sebbene l’art. 85 comma 2 del CCII lo preveda per il concordato preventivo e non vi sia un richiamo espresso nel PRO, la giurisprudenza recente (Trib. Monza 12 marzo 2025 e App. Milano 11 giugno 2025) ha affermato la necessità di distinguere tra crediti privilegiati e chirografari dei creditori pubblici, nonché tra tributi e contributi previdenziali, al fine di rispettare i criteri di corretta formazione delle classi. La mancata distinzione può determinare l’inammissibilità del ricorso ex art. 64-bis del CCII.

6 maggio 2026 / Marco PEZZETTA

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza n. 8926/2026, ha ribadito il seguente principio di diritto in materia di accise sui prodotti energetici (gas naturale): “è irrilevante la cessazione dell’attività di distribuzione di gas ai consumatori in un ambito provinciale; ciò che conta è l’indicazione del credito nelle dichiarazioni periodiche, sicché fin quando il credito viene dichiarato ed il soggetto continua ad operare, sia pure in ambiti provinciali diversi, non può decorrere il termine di decadenza” previsto all’art. 14 comma 3 del DLgs. 504/95 (TUA). Il caso sottoposto ai giudici di legittimità riguardava un’istanza con la quale una società di distribuzione di gas richiedeva, all’Amministrazione doganale, il trasferimento contabile del credito per accise sorto in una Provincia presso la quale aveva cessato la propria attività di fornitura. L’Agenzia delle Dogane, tuttavia, rigettava tale istanza, ritenendo che, nella fattispecie, doveva dirsi maturato il termine di decadenza previsto all’art. 14 comma 3 del TUA, a mente del quale “per i prodotti per i quali è prevista la presentazione di una dichiarazione da parte del soggetto obbligato al pagamento delle accise, il rimborso deve essere richiesto dal predetto soggetto obbligato, a pena di decadenza, entro due anni dalla data di presentazione della dichiarazione (…)”. La ratio di tale rigetto risiederebbe (secondo quanto emerge dalla lettura della pronuncia) nella circostanza che l’operatore che svolge attività in più Province assumerebbe, in ciascuna di esse, la veste di distinto e autonomo soggetto obbligato. La cessazione dell’attività in una Provincia, pertanto, renderebbe possibile solo la richiesta di rimborso del credito – o il suo trasferimento contabile – entro il termine di decadenza previsto dall’art. 14 del TUA. La Cassazione, nell’ordinanza in commento, ha giustamente respinto siffatta ricostruzione, rilevando che, per consolidato orientamento, sui prodotti energetici: il credito maturato per eccedenza dei versamenti non incorre in alcuna decadenza laddove regolarmente riportato nelle successive dichiarazioni annuali; è preclusa, fino alla chiusura del rapporto, da intendersi quale ultima e definitiva dichiarazione di consumo, la possibilità di ottenere il rimborso del credito stesso; di conseguenza, è consentito il trasferimento contabile del credito ad altra posizione gestita, in diversa Provincia, dal medesimo contribuente ancora in attività (Cass. nn. 25179/2023, 19770/2020 e 16261/2019). In tale contesto, affermano i giudici, l’operatore che svolge la sua attività in diversi territori mantiene, nei confronti dell’Amministrazione doganale, un’indiscutibile posizione di “unicità”, la quale non risulta scalfita da separate posizioni contabili riferite alle singole ripartizioni provinciali. Tanto più che l’art. 6 comma 3 del DM 689/96 esplicitamente contempla l’ipotesi del c.d. “rimborso per accredito”, ossia la possibilità, per l’operatore, di trasferire il credito ad altro impianto, anche ubicato in altra Provincia, quando tale credito emerga dalla rispettiva dichiarazione. Secondo la Suprema Corte, in definitiva, ai fini della corretta traslazione interprovinciale del credito, maturato in conseguenza di eccedenze di versamenti diretti, ciò che rileva è, unicamente, l’indicazione del medesimo in sede di dichiarazione. Fin quando tale credito “compare nelle dichiarazioni ed il soggetto continua ad operare in altre province, non può decorrere il termine di decadenza. Al contrario, se il credito non viene più dichiarato o le dichiarazioni non sono presentate, comincia a decorrere il ... termine” previsto all’art. 14 comma 2 del TUA.

6 maggio 2026 / Diego ZUCAL