Tornano ad aumentare le speranze di una distensione tra Iran e Usa con la possibilità di un accordo entro il fine settimana. Derivati sul petrolio in pesante calo, sui minimi da due mesi, il futures sul Brent viaggia in calo a 86,6 dollari il barile. Borse positive, tassi in rientro, dollaro debole (segui tassi e valute su www.aritma.eu). La settimana che volge a conclusione è stata decisamente ricca di dati ed eventi: in ordine cronologico, venerdì scorso hanno avuto un impatto importante i dati occupazionali americani risultati superiori alle attese, testimoni di un mercato del lavoro che sta riprendendo slancio dopo il rallentamento dello scorso anno. L’indice Sentix, che misura la fiducia degli investitori nella zona euro che ha registrato una ripresa superiore alle attese a giugno, grazie all’attenuarsi dei timori di un forte rallentamento economico. I timori per una forte recessione economica si sono notevolmente attenuati. A maggio l’inflazione al consumo negli Stati Uniti ha registrato il ritmo di crescita più elevato degli ultimi tre anni dopo che il conflitto in Medio Oriente ha fatto salire i prezzi della benzina e di altri prodotti energetici. L’indice dei prezzi al consumo è aumentato del 4,2% nei 12 mesi fino a maggio, il maggiore incremento da aprile 2023. L’indice era cresciuto del 3,8% su base annua ad aprile. Il terzo mese consecutivo di forti aumenti ha messo in evidenza la crescente pressione sulle famiglie, poiché i dati suggeriscono che un numero sempre maggiore di consumatori sta attingendo ai propri risparmi per le proprie spese. L’inflazione ha superato la crescita dei salari per il secondo mese consecutivo, il che potrebbe pesare sulla crescita economica complessiva. Tutti gli indicatori di inflazione sono ben al di sopra dell’obiettivo della Fed. A maggio i prezzi alla produzione negli Stati Uniti sono aumentati più del previsto, determinando il più forte incremento su base annua degli ultimi tre anni e mezzo. I dati elencati hanno contribuito a mantenere una certa pressione al rialzo sui tassi. Poi è arrivata la Bce giovedì e soprattutto le successive dichiarazioni su un imminente accordo tra Usa e Iran a invertire la tendenza. Francoforte ha alzato, come ampiamente scontato, i tassi ufficiali con il depo al 2,25%. Sono state riviste al rialzo le stime per l’inflazione 2026 al 3% dal 2,6% dell’aggiornamento di marzo; solo un lieve ritocco per il Pil da 0,9% a 0,8%. Dal comunicato e dalle parole di Lagarde, in estrema sintesi, resta aperta, ma tutt’altro che scontata, la strada a un nuovo ritocco al rialzo dei tassi. Complessivamente l’impatto di quanto sopra descritto si traduce – rispetto a venerdì scorso pre dati occupazionali americani – in una sostanziale stabilità sui tassi Usa (10 anni al 4,45% -2 cent.; 2 anni fermo al 4,05%) e un calo di circa 5 centesimi sui tassi eurozona con il Bund 10 al 2,97% (-6), il 2 anni al 2,60% (-5), l’Irs 10 al 3,03% (-4) e l’irs 2 anni al 2,80% (-5). Attualmente i tassi Future Euribor 3 mesi mostrano un Euribor che dal fixing del 2,40% (+10 cent. si è adeguato al rialzo del depo al 2,25% e del refi al 2,40%) salirebbe al 2,70% per fine anno, un livello che prevede appieno un altro rialzo ed una probabilità del 45% di un ulteriore rialzo con depo al 2,75%.

13 giugno 2026 / Stefano PIGNATELLI

L’art. 2923 comma 3 c.c. appresta una tutela per il soggetto che si sia aggiudicato all’asta un immobile locato, ove il canone sia talmente basso da suggerire un accordo tra espropriato e conduttore ai danni dell’aggiudicatario. In breve, la norma citata consente all’aggiudicatario di non rispettare la locazione che preveda prezzo vile, ovvero quando il prezzo convenuto per la locazione sia “inferiore di un terzo al giusto prezzo o a quello risultante da precedenti locazioni”. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19354 depositata l’11 giugno 2026, ha chiarito l’operatività di questa disciplina, pronunciando il seguente principio di diritto: “La sentenza che accerta la natura «vile» ex art. 2923, comma 3, c.c., del canone di locazione di un bene pignorato – e dunque l’inopponibilità del contratto di locazione al terzo acquirente con effetto dalla data del suo acquisto – ha natura dichiarativa, e il perdurante godimento del bene da parte del conduttore costituisce occupazione sine titulo, che faculta l’acquirente ad agire per il risarcimento del danno, pari alla differenza tra il «giusto» canone (da valutare alla data del pignoramento) e quello «vile» per tutta la durata dell’occupazione, a prescindere dall’epoca della proposizione della domanda, fatti salvi gli effetti della prescrizione”. In primis, la Corte precisa che l’art. 2923 c.c. interviene solo nel contesto della vendita forzata, regolando il regime di opponibilità del contratto di locazione all’acquirente; pertanto, qualsiasi “considerazione sulla natura vile o meno del canone non può prescindere dalla pendenza di una procedura esecutiva, singolare o collettiva”. Anche perché, a rigore, in assenza di un pignoramento a carico del locatore, quest’ultimo è libero di stipulare contratti di locazione a qualsiasi corrispettivo e anche a titolo gratuito (integrando un comodato). Tanto premesso, la Cassazione afferma la natura dichiarativa della sentenza che accerta la natura vile del canone di locazione ex art. 2923 comma 3 c.c., in quanto il provvedimento ha la “funzione di verificare le condizioni di opponibilità/inopponibilità del contratto di locazione all’acquirente dell’immobile” messo all’asta. Il giudice deve verificare un “modo di essere della locazione” (la previsione di un prezzo vile), cui il codice civile ricollega l’inopponibilità della locazione all’aggiudicatario. Si determina, così, uno sfasamento temporale tra stipula della locazione, pignoramento e accertamento della inadeguatezza del canone: in forza di un fatto (l’assoggettamento dell’immobile locato a pignoramento) successivo alla stipula della locazione, l’inadeguatezza del canone acquista la capacità di determinare un peculiare effetto in capo al locatore, che “non è tenuto a rispettare la locazione”. In questi casi, senza intaccare la validità del contratto, l’acquirente può far accertare l’inefficacia della locazione nei suoi confronti. Gli effetti della sentenza dichiarativa della natura “vile” del canone retroagiscono alla data dell’acquisto del bene in sede di vendita forzata, momento nel quale si concretizzano:
- l’inopponibilità del contratto di locazione verso lo stesso acquirente
- e la conseguente, eventuale occupazione senza titolo da parte del conduttore. Si palesa, così, l’ultimo effetto che può derivare da questa situazione: se viene accertato in sede giudiziale che il contratto di locazione in essere alla data del pignoramento è inopponibile all’acquirente da questa ultima data, ne consegue che “il perdurante godimento dell’immobile da parte del conduttore, quand’anche dovesse limitarsi a pagare il canone «vile» (o pretendesse di continuare a pagarlo), costituisce una occupazione” senza titolo che integra un fatto illecito che legittima l’aggiudicatario a chiedere il risarcimento del danno pari alla differenza tra il canone “giusto” e il canone “vile” (già dal momento dell’acquisto). Il risarcimento del danno, quindi, prescinde dalla data di presentazione della domanda, ma sorge nel momento dell’assegnazione dell’immobile. In conclusione:
- la natura “vile” del canone va accertata con riguardo all’epoca del pignoramento;
- l’acquirente è legittimato a far valere l’inopponibilità solo dal momento del proprio acquisto;
- da tale momento (a prescindere dalla data di proposizione della domanda ex art. 2923 c.c.) può sorgere il diritto al risarcimento del danno da abusiva occupazione.

13 giugno 2026 / Anita MAURO

La domanda per richiedere l’indennità una tantum ex art. 6 del DL 25/2026 può essere presentata all’INPS dai lavoratori dei territori colpiti dal ciclone Harry entro il 20 giugno 2026 (circ. INPS 7 maggio 2026 n. 53). Si ricorda che i destinatari dell’indennità sono:
- i collaboratori coordinati e continuativi (rientrano i collaboratori coordinati e continuativi di cui all’art. 409 c.p.c., iscritti alla Gestione separata INPS, alla Gestione separata INPGI e alla Gestione separata dell’ENPAPI, nonché tutti i rapporti di co.co.co. per i quali è obbligatoria la contribuzione previdenziale presso gli Enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza di cui al DLgs. 509/94 e al DLgs. 103/96 o le gestioni dell’INPS, i dottorandi, gli assegnisti di ricerca, i titolari di incarichi di ricerca e i medici in formazione specialistica);
- i titolari di rapporti di agenzia e di rappresentanza commerciale, iscritti alla Gestione speciale degli esercenti attività commerciali o alla Gestione separata dell’INPS (c.d. “venditori porta a porta”);
- gli artigiani, i commercianti e i lavoratori agricoli autonomi iscritti all’apposita gestione INPS (compresi gli iscritti in qualità di coadiuvanti e coadiutori);
- pescatori autonomi ex L. 250/58;
- liberi professionisti iscritti alla Gestione separata dell’INPS, che esercitano per professione abituale, ancorché non esclusiva, attività di lavoro autonomo, di cui all’art. 53 comma 1 del TUIR (compresi i partecipanti agli studi associati o società semplici), nonché professionisti iscritti agli Enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza di cui al DLgs. 509/94 e al DLgs. 103/96;
- lavoratori autonomi che svolgono attività per la quale vige l’obbligo contributivo presso la Gestione speciale ex ENPALS. Oltre all’iscrizione alla gestione previdenziale obbligatoria, i suddetti destinatari dovevano essere, alla data del 18 gennaio 2026, residenti o domiciliati o dovevano operare, esclusivamente o, nel caso degli agenti e rappresentanti, prevalentemente in uno dei Comuni delle Regioni Calabria, Sardegna e Sicilia interessati dagli eventi meteorologici che si sono verificati dal 18 gennaio 2026 (per i quali è stato dichiarato lo stato di emergenza) e hanno dovuto sospendere l’attività a causa dei predetti eventi meteorologici (l’attività doveva essere stata già avviata alla data del 18 gennaio 2026). L’indennità è riconosciuta per il periodo dal 18 gennaio 2026 al 30 aprile 2026 ed è pari a 500 euro per ciascun periodo di sospensione non superiore a 15 giorni, con importo massimo erogabile di 3.000 euro. L’importo non concorre a formare il reddito. La domanda va presentata telematicamente all’INPS utilizzando l’apposito servizio presente nella sezione “Punto d’accesso alle prestazioni non pensionistiche”. In alternativa, è possibile richiedere l’indennità tramite i patronati o il servizio Contact Center Multicanale. In sede di presentazione della domanda, il lavoratore è tenuto a dichiarare il periodo o i periodi dove l’attività lavorativa è rimasta sospesa a causa degli eventi meteorologici, indicando per ciascun periodo la data di inizio e fine della sospensione. Inoltre, il lavoratore richiedente è tenuto a fornire una serie di dichiarazioni rilasciate ai sensi del DPR 445/2000, ovverosia:
- di rientrare nell’ambito di una delle categorie di lavoratori previste dalla norma;
- di essere residente/domiciliato alla data del 18 gennaio 2026 in uno dei Comuni delle Regioni Calabria, Sardegna e Sicilia per i quali è stato dichiarato lo stato di emergenza;
- di svolgere alla data del 18 gennaio 2026 l’attività lavorativa esclusivamente in uno dei citati Comuni;
- di essere un lavoratore titolare di rapporti di agenzia e di rappresentanza commerciale e di svolgere alla data del 18 gennaio 2026 attività lavorativa prevalentemente in uno dei citati Comuni;
- di possedere i requisiti previsti dalla legge per la categoria di appartenenza. È possibile presentare una domanda per ciascun periodo di sospensione, una domanda che interessa due o più periodi di sospensione o un’unica domanda per tutti i periodi di sospensione. L’indennità una tantum verrà corrisposta dall’INPS sulla base dei dati dichiarati in domanda e dei dati a disposizione dell’Istituto al momento del pagamento. Se viene verificata l’assenza dei requisiti successivamente all’erogazione dell’importo, l’INPS avvierà la procedura di recupero, ferme restando le sanzioni, anche penali. In caso di reiezione della domanda, l’interessato può presentare istanza di riesame avverso il relativo provvedimento entro 30 giorni decorrenti dalla data in cui si è avuta conoscenza del provvedimento amministrativo di reiezione (il termine non è perentorio). Nell’istanza di riesame occorrerà indicare le motivazioni, le informazioni di rilievo e allegare l’eventuale documentazione a supporto. Avverso il provvedimento di reiezione, l’interessato può proporre azione giudiziaria.

13 giugno 2026 / Daniele SILVESTRO

La Cassazione, con l’ordinanza n. 14744/2026, affronta il tema della responsabilità per lo svincolo irregolare di gasolio agevolato e la conseguente estensione soggettiva del debito d’imposta nei circuiti fraudolenti dei prodotti petroliferi. La decisione è significativa perché ribadisce, da un lato, che l’atto impositivo dev’essere autonomamente motivato anche quando richiama un PVC e, dall’altro, che la responsabilità solidale non resta necessariamente confinata al solo titolare del deposito fiscale o al garante del pagamento, ma coinvolge (o per lo meno può coinvolgere) anche altri soggetti. La vicenda riguarda un’ipotesi di sistema fraudolento di cessioni di gasolio agevolato solo cartolari, destinato a soggetti beneficiari di regimi di riduzione d’accisa, ma di fatto impiegato da utilizzatori finali privi dei requisiti per esenzione o aliquota ridotta. In questo contesto, l’Amministrazione, in modo più articolato rispetto alle ipotesi ordinarie, dove oggetto di accertamento sono di base solo i cedenti, recuperava l’accisa anche nei confronti di soggetti ritenuti coinvolti nella frode e quindi attratti nell’ambito dell’obbligazione tributaria. Le questioni affrontate dalla Corte sono procedurali, con impatti sui principi dell’imposta, e sostanziali. Nel ricorso, la ricorrente contestava anzitutto la motivazione, per relationem e parziale (per verifica operata su un terzo), dell’avviso di pagamento. La Cassazione, respingendo la censura, osserva che in materia di accise non è sufficiente affermare in astratto che l’atto impositivo riproduca o meno il contenuto essenziale di quello prodromico, se risulta comunque che il contribuente abbia avuto conoscenza degli elementi rilevanti e che l’avviso contenga già i dati necessari a sorreggere la pretesa. Pertanto, se l’avviso espone gli elementi essenziali dell’accertamento e trasfonde la verifica contabile, il rilievo sulla mancata autonoma allegazione del PVC perde consistenza, soprattutto se il richiamo ha funzione integrativa e non meramente sostitutiva. La Corte, inoltre, affronta il tema del travisamento della prova, escludendo che esso possa essere utilizzato come strumento per ottenere una nuova lettura del merito. In ambito accise, questo passaggio è importante in quanto, quando l’ufficio fonda la pretesa su una frode di filiera, la difesa deve confrontarsi con la ricostruzione sostanziale dei flussi di merce e della destinazione finale del prodotto, anziché limitarsi a contestazioni generiche sul contenuto dei documenti. Il cuore dell’ordinanza riguarda però il chiarimento sulla responsabilità solidale. La Suprema Corte osserva che l’art. 7 comma 1 lett. a) del TUA, come modificato dal DLgs. 48/2010, ha reso più esplicita la responsabilità del soggetto che partecipa allo svincolo irregolare e che conosce, o avrebbe dovuto ragionevolmente conoscere, la natura irregolare dello svincolo. A prescindere dalla riforma, però, già nella disciplina generale sui soggetti obbligati, l’art. 2 del TUA prevede l’esigibilità dell’accisa quando non si realizzano le condizioni di agevolazione e individua come obbligato non solo il depositario, ma anche il soggetto nei cui confronti si verificavano i presupposti di esigibilità in concorrenza. Ne deriva una lettura sostanziale del tributo, per cui il soggetto coinvolto nella frode può essere attratto nel perimetro dell’obbligazione fiscale, perché sapeva o (si direbbe) non poteva non sapere della frode. Questa impostazione conferma la natura dell’accisa, quale imposta a formazione progressiva, tra fabbricazione o importazione e immissione in consumo; ma se lo svincolo è irregolare e le condizioni per agevolazione o esenzione non sussistono in concreto, il tributo resta dovuto secondo la sua fisiologia propria, senza che la sola schermatura cartolare possa impedirne l’applicazione, anche coinvolgendo tutti i partecipanti alla frode. Sul punto, per il vero non poi così usuale negli accertamenti, rilevante è anche il richiamo alla giurisprudenza costituzionale e di legittimità proprio in tema di concorso nella frode fiscale, poiché la Corte ribadisce che la soggezione agli obblighi fiscali può riguardare tutti coloro la cui posizione sia sostanzialmente collegata al fatto generativo dell’imposta, compresi i soggetti che rendono materialmente possibile l’evasione. In ambito accise, quindi, la responsabilità non si arresta al soggetto formale che compare nei documenti, se il quadro probatorio dimostra una partecipazione effettiva allo svincolo irregolare o alla sua strumentalizzazione fraudolenta. La decisione ha ricadute concrete perché conferma che la pretesa può poggiare sulla ricostruzione della filiera, sui dati extracontabili, sugli elementi emersi in sede penale e sulla prova della destinazione finale del prodotto a soggetti non legittimati. Ne deriva, per gli operatori del settore, che la difesa va ancorata ai profili sostanziali della filiera, e non sulla sola correttezza formale delle scritture. Proprio questa impostazione rafforza la necessità di presidi interni, controlli documentali effettivi e una due diligence commerciale adeguata alla sensibilità del comparto energetico, dove lo svincolo irregolare continua a rappresentare uno degli snodi patologici più rilevanti.

13 giugno 2026 / Ettore SBANDI e Giuseppe FRIGIONE

Con la sentenza n. 19262, pubblicata l’11 giugno 2026, la Corte di Cassazione è ritornata sul tema della concessione abusiva del credito da parte degli istituti bancari a favore di imprese in situazione di potenziale insolvenza. Il provvedimento riveste particolare interesse in quanto pone l’accento sulla natura della diligenza professionale di cui all’art. 1176 c.c., che gli intermediari sono tenuti a osservare nella valutazione del merito creditizio; diligenza che deve evolvere nel tempo in funzione del contesto socio economico e dei contenuti, di volta in volta emergenti, non solo dalla normativa primaria e secondaria (hard e soft law), ma anche dalle prassi operative e dalle migliori pratiche del settore. La vicenda trae origine dall’opposizione proposta da un istituto di credito avverso il rigetto della domanda di ammissione al passivo fallimentare di crediti derivanti da finanziamenti concessi alla società successivamente fallita, in parte assistiti da garanzia pubblica. Il Tribunale, aderendo alla prospettazione della curatela, aveva respinto l’opposizione ritenendo che si versasse in un’ipotesi di concessione abusiva del credito a favore di un’impresa già insolvente. La decisione veniva tuttavia riformata in sede di gravame, con conseguente ammissione del credito al passivo, statuizione poi impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. Particolare rilievo assume la censura relativa all’erronea applicazione del parametro della diligenza professionale bancaria, nella parte in cui si contesta l’assunto secondo cui non sussisterebbe, in via generale, l’obbligo di acquisire il certificato dei carichi fiscali pendenti nell’ambito dell’istruttoria creditizia, neppure in presenza di finanziamenti assistiti da garanzie pubbliche. Nel caso di specie, la società finanziata presentava un rilevante indebitamento tributario non emergente dai bilanci, circostanza che avrebbe reso non giustificabile la concessione del credito. In tale prospettiva, la verifica del merito creditizio avrebbe dovuto essere improntata a criteri di particolare rigore, anche in considerazione del coinvolgimento della garanzia pubblica. La Cassazione osserva, in primo luogo, che l’interpretazione dell’art. 1176 comma 2 c.c. – quale norma elastica – deve risultare coerente con gli standard dell’ordinamento e con il cosiddetto diritto vivente. Ne consegue che il parametro della diligenza professionale deve essere integrato alla luce dell’articolata disciplina di settore, comprensiva di fonti eurounitarie, normative nazionali – anche di vigilanza – nonché prassi operative consolidate. Nel caso concreto, il giudizio sulla diligenza dell’istituto di credito deve essere condotto tenendo conto, anzitutto, del regolamento Ue n. 651/2014, che impone agli intermediari di operare secondo criteri di sana e prudente gestione, con adeguata valutazione del rischio. Rilevano altresì la circolare della Banca d’Italia n. 285/2013, che prescrive una compiuta istruttoria basata su informazioni patrimoniali e reddituali idonee, nonché la raccomandazione della medesima Autorità del 10 aprile 2020, che ribadisce la necessità di un’attenta valutazione anche per i finanziamenti assistiti da garanzia statale. Assumono inoltre rilievo le linee guida EBA del 29 maggio 2020, le quali, pur essendo successive ai fatti di causa, rappresentano l’espressione delle migliori pratiche già affermatesi nel settore. Tali orientamenti prevedono l’acquisizione di informazioni complete e supportate da adeguata documentazione, incluse quelle relative alla posizione fiscale e ai flussi di cassa, imponendo, in caso di insufficienza dei dati, il ricorso a fonti informative ulteriori, anche esterne. Alla luce di tali considerazioni, la Cassazione non condivide l’impostazione del giudice di merito, secondo cui la richiesta del certificato dei carichi fiscali pendenti non sarebbe generalmente necessaria in assenza di anomalie emergenti dai bilanci. Al contrario, la valutazione della diligenza impone un accertamento concreto e non meramente astratto, che tenga conto di tutte le circostanze del caso, considerando anche come l’indebitamento fiscale costituisca un indicatore particolarmente significativo della situazione economico finanziaria dell’impresa. La Corte esclude, peraltro, che l’acquisizione di tale certificazione debba essere considerata un adempimento automatico e generalizzato, dovendosi evitare approcci eccessivamente rigidi. Tuttavia, censura la motivazione del giudice di merito per genericità e apoditticità, nella parte in cui esclude l’utilità della certificazione senza operare distinzioni tra le diverse tipologie di rapporti creditizi (mutui assistiti da garanzia e affidamenti in conto corrente), senza esplicitare le ragioni di attendibilità dei dati di bilancio e con profili di contraddittorietà, laddove si assume che ulteriori verifiche sarebbero necessarie solo in presenza di anomalie rilevanti, le quali, invece, avrebbero dovuto semmai indurre al diniego del credito.

13 giugno 2026 / Marco PEZZETTA