Con il messaggio n. 2758, pubblicato ieri, l’INPS è intervenuto in merito allo sgravio contributivo ex art. 6 comma 4 del DL 510/96, connesso ai contratti di solidarietà difensivi accompagnati da cassa integrazione guadagni straordinaria (CIGS), indicando un nuovo novero di imprese beneficiarie (elencate nell’Allegato n. 1 al messaggio), i cui periodi di integrazione salariale per solidarietà si sono conclusi entro il 30 novembre 2025. Nell’occasione, l’Istituto previdenziale ha altresì fornito le istruzioni operative per consentire alle citate imprese la fruizione del beneficio mediante conguaglio contributivo. In via preliminare, si ricorda che la disposizione del DL 510/96 riconosce in favore dei datori di lavoro che stipulano contratti di solidarietà ai sensi dell’abrogato art. 1 del DL 726/84 nonché dell’art. 21 del DLgs. 148/2015, una riduzione contributiva del 35% per ogni lavoratore interessato alla riduzione dell’orario di lavoro in misura superiore al 20%, per la durata del contratto e, comunque, per un periodo non superiore a 24 mesi, nei limiti delle risorse preordinate nel Fondo per l’occupazione. In concreto, la fruizione dello sgravio contributivo avviene mediante le operazioni di conguaglio con il sistema UniEmens. Si ricorda, in ogni caso, che ai sensi dell’art. 7 comma 3 del DLgs. 148/2015, il conguaglio delle integrazioni salariali corrisposte ai lavoratori deve essere effettuato, a pena di decadenza, entro 6 mesi dalla fine del periodo di paga in corso alla scadenza del termine di durata dell’autorizzazione o dalla data del provvedimento di concessione, se successivo. Operativamente, la procedura per la fruizione della riduzione contributiva deve essere attivata a iniziativa del datore di lavoro. Successivamente, la competente Sede INPS, accertata la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della riduzione contributiva sulla base della documentazione prodotta dal datore di lavoro (decreto direttoriale di ammissione al beneficio), attribuirà alla posizione aziendale il codice di autorizzazione “1W”, avente il significato di “Azienda che ha stipulato contratti di solidarietà accompagnati da CIGS, ammessa alla fruizione delle riduzioni contributive ex lege 608/1996”. Per quanto riguarda invece le operazioni di conguaglio, l’INPS precisa che, con riguardo all’effettiva misura della riduzione contributiva da conguagliare, gli importi contenuti nei decreti direttoriali e comunicati alle imprese interessate costituiscono la misura massima dell’agevolazione fruibile. [CATENACCIO] Fermo restando il predetto limite massimo, possono essere conguagliate solo le somme effettivamente spettanti, determinate secondo i criteri già indicati dall’INPS nella circ. n. 143/2025. Ciò premesso, nel messaggio in commento si rende noto che le imprese interessate dai provvedimenti ministeriali di autorizzazione, per esporre nel flusso UniEmens le quote di sgravio spettanti per il periodo autorizzato, devono valorizzare all’interno di “DenunciaAziendale”, “AltrePartiteACredito”, i seguenti elementi:
- nell’elemento “CausaleACredito” devono inserire il codice causale già in uso “L972”, avente il significato di “Arretrato conguaglio sgravio contributivo per i CdS stipulati ai sensi dell’art. 21, comma 1, lett. c), D. Lgs. n. 148/2015, anno 2024”;
- nell’elemento “ImportoACredito” devono invece indicare il relativo importo. Per quanto riguarda i termini per adempiere, l’INPS precisa che le predette operazioni di conguaglio devono essere effettuate entro il giorno 16 del terzo mese successivo a quello di pubblicazione del presente messaggio, ovverosia il 16 dicembre 2026. Infine, l’Istituto previdenziale ricorda che le imprese che hanno diritto al beneficio e che hanno sospeso o cessato l’attività, ai fini della fruizione dello sgravio spettante, devono avvalersi della procedura delle regolarizzazioni contributive (UniEmens/vig).

9 settembre 2026 / Luca MAMONE

La disciplina del mercato dell’oro contenuta nella L. 7/2000 prevede delle specifiche sanzioni penali per chi eserciti in via professionale il commercio in oro in assenza della preventiva comunicazione all’organismo degli agenti e dei mediatori. In particolare, l’art. 4 comma 1 di tale legge stabilisce la reclusione da sei mesi a quattro anni, oltre ad una multa, per chiunque svolga l’attività del commercio di oro, per conto proprio o per conto di terzi, senza averne dato comunicazione all’Organismo degli agenti e mediatori (OAM), ovvero in assenza dei requisiti richiesti. Alla stessa pena soggiace chiunque svolga attività aventi ad oggetto operazioni finanziarie sull’oro, rappresentato o meno da titoli, ivi comprese le monete d’oro, riservate alle banche e agli intermediari abilitati, senza esservi legittimato. La sentenza n. 33016, depositata il 7 settembre dalla Cassazione, ha così confermato il sequestro probatorio di lingotti d’oro, lamine di oro puro e di frammenti di lamine in oro puro nei confronti di un soggetto, sottoposto a indagini per avere esercitato in via professionale il commercio in oro in assenza della preventiva comunicazione all’organismo degli agenti e dei mediatori. Per i giudici di legittimità integra il reato di “commercio abusivo di oro” anche una sola operazione di compravendita, quando la stessa sia riconducibile ad un’attività svolta in forma professionale, senza averne dato comunicazione all’Ufficio Italiano dei Cambi, ovvero in assenza dei requisiti richiesti dall’art. 1 comma 3 della già citata L. 7/2000. Ad esempio, la giurisprudenza penale ha ritenuto integrata la fattispecie in capo all’amministratore di una società che acquistava da privati oro usato e, in minima parte, rottami in oro, cedendo in conto lavorazione tali oggetti, pur rimanendone proprietaria, ad una ditta incaricata di fonderli, per poi rivendere l’oro così ottenuto a terzi (Cass. n. 6733/2019). Nelle motivazioni della pronuncia qui in commento, i giudici di legittimità precisano che l’attività di commercio si differenzia da quella c.d. di “compro oro” disciplinata dal DLgs. n. 92/2017, che, tra l’altro, all’art. 8, prevede autonome e diverse sanzioni per l’eventuale esercizio abusivo. In effetti, l’art. 1 del DLgs. 92/2017, appena citato, contiene una serie di definizioni di significativo rilievo, anche al fine della individuazione della diversa attività dell’operatore professionale. Dall’analisi comparata di tali definizioni, in specie quelle di “attività di compro oro”, “operatore compro oro” e “operazione di compro oro” si ricava in termini netti la specificità dell’attività di coloro che, previa iscrizione nel relativo registro, acquistano oggetti preziosi usati all’ingrosso o al dettaglio, per poi rivenderli a fonderie ovvero permutarli, esclusa dunque qualsiasi attività di fusione e formazione di lingotti, come di commercio e cessione di oro da investimento. In tal senso è da tempo intervenuta – fornendo ulteriori chiarimenti agli operatori del settore, oltre che a riepilogare le prescrizioni normative e i necessari adempimenti – la circolare del Ministero dell’Interno, Dipartimento per la Pubblica sicurezza n. 557/2017, che identifica i “compro oro” con l’ampia categoria dei commercianti di oggetti preziosi usati, secondo la definizione ricavabile dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 121/1963 (che ha qualificato come usati gli oggetti immediatamente dopo il primo acquisto da un privato non operatore professionale, anche se nuovi dal punto di vista sostanziale, fisico ed economico), senza che abbia alcun rilievo né la dimensione dell’esercizio commerciale, né la sua denominazione, né la circostanza che il commercio di preziosi usati sia prevalente o accessorio ad altre attività. In definitiva, viene affermato dalla Cassazione che l’attività del “compro oro” è costituita dalla compravendita all’ingrosso o al dettaglio ovvero dalla permuta di oggetti preziosi usati, escluso dunque sia il commercio di lingotti da investimento, che qualsiasi attività di lavorazione autonoma o creazione di lingotti. Diversificazione che ha conseguenze anche sul piano delle conseguenti qualificazioni delle norme penali applicabili; anche se è da notare che le sanzioni dell’esercizio abusivo del commercio e di quello dell’attività di “compro oro” sono pressoché sovrapponibili.

9 settembre 2026 / Maria Francesca ARTUSI

È stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Ue del 3 settembre 2026 la comunicazione della Commissione C/2026/4637, contenente le linee guida per l’applicazione del Regolamento 2024/3015/Ue sul divieto di prodotti ottenuti con il lavoro “forzato”. Il lavoro forzato rilevante ai fini della disciplina è quello definito dalla convenzione OIL n. 29, compreso il lavoro minorile forzato, oltre al lavoro forzato imposto dalle autorità statali, in coerenza con la convenzione OIL n. 105. Il documento assume rilievo in vista della prossima applicazione generale della disciplina, dal 14 dicembre 2027, e definisce il quadro operativo per la selezione dei casi, lo svolgimento delle indagini e la valutazione delle prove riservate, tra l’altro, in fase di importazione. Il regolamento introduce un regime regolatorio che si traduce non in un generale divieto di intrattenere rapporti commerciali con determinati Paesi, settori o imprese, ma che impedisce di immettere, mettere a disposizione sul mercato dell’Unione o esportare qualsiasi bene – compresi componenti e prodotti intermedi – ottenuto, anche solo in parte, mediante lavoro forzato in qualunque fase dell’estrazione, raccolta, produzione, fabbricazione, lavorazione o trasformazione. Il divieto opera indipendentemente dall’origine, dal settore e dalla tipologia del prodotto e potrà riguardare anche beni già fabbricati, ma ancora presenti nella catena commerciale alla data di applicazione della disciplina; diversamente, resta escluso il ritiro dei beni che abbiano già raggiunto l’utilizzatore finale. In concreto, il procedimento di applicazione mira ad accertare se uno specifico prodotto sia stato ottenuto mediante lavoro forzato e sia stato immesso, messo a disposizione sul mercato unionale o esportato; il modello applicativo delineato dalle linee guida, invece, si articola in una valutazione iniziale del rischio, nell’eventuale indagine formale e, infine, nella decisione di divieto e nelle correlate misure di esecuzione. L’approccio è basato sul rischio: nel definire le priorità, le autorità considerano l’entità e la gravità del presunto lavoro forzato, incluso quello imposto dalle autorità statali, la quantità o il volume dei prodotti interessati nel mercato dell’Unione e la percentuale della componente sospetta rispetto al prodotto finale, la quale rileva non solo in termini fisici, ma anche sotto il profilo funzionale o economico. La gravità della situazione può dipendere infatti dal carattere strutturale o sistematico della coercizione, dall’ampiezza del fenomeno, dalla durata delle pratiche e dal coinvolgimento o dalla complicità delle autorità pubbliche. Gli indicatori contemplati comprendono, tra gli altri, i seguenti: assegnazione coattiva del lavoro, limitazione della libertà personale, minacce di sanzioni, perdita di diritti o vantaggi, sorveglianza, coercizione psicologica e pressione ideologica. Nelle catene extra-Ue, però, l’interlocutore istruttorio principale è l’importatore unionale, anche qualora il rischio sia localizzato presso un produttore o un fornitore indiretto. Nella fase preliminare l’autorità chiede all’operatore informazioni sulle misure adottate per individuare, prevenire, attenuare, far cessare o rimediare ai rischi, consentendo 30 giorni lavorativi per fornire risposta; l’autorità conclude, di regola entro i successivi 30 giorni lavorativi, indicando se sussiste un “sospetto fondato”, definito come un’indicazione ragionevole basata su informazioni oggettive, fattuali e verificabili. Il punto centrale per le imprese risiede nel fatto che le linee guida valorizzano la due diligence quale strumento di prevenzione e di prova, senza riconoscere efficacia esimente automatica a policy formali, adesione a certificazioni o audit non adeguati al contesto, attività che necessitano di tempi consistenti per essere implementate. Sono rilevanti, fra l’altro, la mappatura della filiera, la tracciabilità delle materie prime, le politiche di acquisto responsabile, le clausole contrattuali, i meccanismi di reclamo, il coinvolgimento di lavoratori e stakeholder, gli audit indipendenti e i piani correttivi. Il rilievo è massimo nei casi di lavoro imposto dalle autorità statali, in cui l’accesso indipendente a impianti e lavoratori può risultare impedito o condizionato. Le informazioni rilevanti comprendono: struttura della supply chain, fornitori e stabilimenti, origine e tracciabilità delle materie prime, dati produttivi, ordini, fatture, documenti di trasporto, policy, audit, meccanismi di reclamo e misure correttive. Risultano inoltre centrali gli elementi identificativi del prodotto, come modello, lotto, numero di serie, marchio o passaporto digitale. In caso di controllo, un’indagine dovrebbe concludersi entro nove mesi e, in caso di violazione, l’autorità vieta l’immissione, la messa a disposizione e l’esportazione del prodotto, ne ordina il ritiro dal mercato e, di regola, lo smaltimento. Per gli importatori e gli altri operatori esposti a filiere internazionali, la preparazione al 14 dicembre 2027 richiede quindi una complessa tracciabilità effettiva, e non meramente dichiarativa, nonché un sistema documentale idoneo a collegare prodotto, componente, fornitore, impianto, origine e misure adottate.

9 settembre 2026 / Ettore SBANDI e Giuseppe FRIGIONE