Nella risposta a interpello n. 106 di ieri, l’Agenzia delle Entrate ha analizzato, a quanto consta per la prima volta, la questione relativa alla ricomprensione o meno delle addizionali IRPEF tra le imposte coperte dalle Convenzioni, con riguardo alla situazione di un residente lussemburghese titolare di una pensione INPS, fornendo una conclusione di segno negativo. Nel caso specifico, trattandosi di una pensione pubblica, derivante da un’attività di lavoro prestata presso un’Amministrazione statale italiana, troverebbe applicazione l’art. 19 del Trattato Italia-Lussemburgo, il quale stabilisce per tali redditi il principio della tassazione esclusiva nello Stato della fonte. Posto che, nel caso in esame, la pensione è erogata dall’INPS, la stessa è soggetta a tassazione esclusiva in Italia, pur se il percipiente è un residente lussemburghese. Per quanto concerne l’assoggettabilità della pensione alle addizionali regionale e comunale all’IRPEF, l’Agenzia fa presente che le stesse sono disciplinate dall’art. 50 del DLgs. n. 446/97 e dall’art. 1 del DLgs. n. 360/98, sono calcolate sul reddito imponibile ai fini dell’IRPEF e devono essere assolte se per l’anno di riferimento risulta dovuta tale imposta, indipendentemente dalla residenza in Italia o all’estero del soggetto. In base alla normativa nazionale, pertanto, la persona, tenuta al versamento dell’IRPEF sulla propria pensione italiana, deve corrispondere anche le relative addizionali regionale e comunale, le quali sono riscosse dall’INPS in qualità di sostituto d’imposta. Il punto critico dell’interpello, come detto, è rappresentato dalle valutazioni sul regime convenzionale. L’Agenzia delle Entrate, infatti, osserva che l’art. 2 § 3 della Convenzione Italia-Lussemburgo (firmata il 3 giugno 1981, e quindi in data antecedente all’istituzione delle addizionali) non annovera espressamente tra le imposte coperte dal Trattato le suddette addizionali, le quali non sono contemplate neanche dal Protocollo sottoscritto il 21 giugno 2012 e ratificato in Italia con L. n. 150/2014. Sulla base di tale presupposto l’Agenzia ha escluso dall’ambito applicativo del Trattato le addizionali regionale e comunale in parola, le quali sarebbero quindi riscosse dall’Italia in base alla propria normativa nazionale. Si tratta di indicazioni non pienamente convincenti per una serie di motivi. In primo luogo, la Convenzione Italia-Lussemburgo, nell’individuare le “imposte attuali” a cui si applica il Trattato (IRPEF, IRPEG e ILOR), utilizza la locuzione “in particolare”, conforme al modello OCSE, il cui impiego, in base a quanto specificato dal § 6 del Commentario all’art. 2, indicherebbe il carattere non esaustivo dell’elenco riportato. In secondo luogo, più volte la stessa giurisprudenza di Cassazione ha stabilito che i prelievi che hanno natura di imposte sui redditi (caratteristica indubitabilmente posseduta dalle addizionali IRPEF, le quali mutuano dall’IRPEF la stessa base imponibile) devono intendersi ricomprese tra le imposte coperte: si pensi, ad esempio, all’imposta sostitutiva sui redditi di capitale di fonte estera di cui all’art. 18 del TUIR (Cass. n. 25698/2022 e n. 10204/2024), sino al caso estremo dell’IRAP, quale imposta dalla quale potrebbero essere scomputate le imposte estere sul reddito in caso di incapienza dell’IRES (Cass. n. 21047/2023). In terzo luogo, anche nel paradossale caso in cui non venissero valorizzate le conclusioni di cui sopra, rimarrebbe la considerazione per in cui i Trattati siglati dall’Italia riportano in genere l’indicazione – anch’essa tipica del modello OCSE – per cui la Convenzione “si applicherà anche alle imposte future di natura identica o analoga che si aggiungeranno, dopo la data della firma (…), alle imposte di cui al paragrafo 3 o che le sostituiranno”; tale clausola, se può avere un punto critico nei rapporti con il Lussemburgo nella misura in cui il suo art. 2 è stato modificato con il Protocollo del 2012 (e quindi dopo l’introduzione delle addizionali nell’ordinamento italiano), dovrebbe invece in ogni caso garantire i contribuenti nei rapporti con Stati con Convenzioni con l’Italia ante 1998 (es. Francia, Germania, Regno Unito, Belgio, Austria, Paesi Bassi, ecc.): in tali casi, infatti, dovrebbe risultare pacifico che le addizionali sono imposte di natura identica all’IRPEF che ad essa si aggiungono e, quindi, imposte coperte. Infine, potrebbero a rigore crearsi situazioni (si pensi a quella delle pensioni private) in cui la potestà impositiva, ai sensi dell’art. 18 della Convenzione, sarebbe individuata nel solo Stato di residenza del beneficiario, con il risultato che, per i non residenti, la pensione INPS erogata dall’Italia non sarebbe soggetta ad IRPEF (coperta dal Trattato) ma sarebbe soggetta alle relative addizionali, in quanto non coperte; tale paradosso verrebbe meno sulla base della normativa italiana, per cui le addizionali sono dovute se per lo stesso anno l’IRPEF risulta dovuta (art. 50 comma 2 del DLgs. 446/97 e art. 1 comma 4 del DLgs. 360/98), pur se rimangono le riserve in merito alle argomentazioni giuridiche che hanno portato alla ricostruzione in commento. La linea interpretativa dell’interpello dovrebbe, quindi, essere adeguatamente riconsiderata, al fine di esplicitare che, in ogni caso, le addizionali risultano imposte coperte, in ragione della stretta complementarietà con l’IRPEF.

26 maggio 2026 / Luisa CORSO e Gianluca ODETTO

Con la sentenza n. 16016 di ieri, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione estensiva della nozione di “controllo” valida ai fini del regime IVA di gruppo di cui all’art. 73 comma 3 del DPR 633/72. Il caso specifico riguardava un gruppo composto dalla società A (controllante) e da due società da questa controllate al 100%, B e C, che a loro volta controllavano, ciascuna per il 50%, la società D. L’Agenzia delle Entrate contestava la sussistenza del requisito del controllo in capo a D, osservando che la capogruppo non possedeva un ammontare delle quote superiore al 50% di tale società. In altre parole, riteneva che la liquidazione IVA di gruppo non fosse applicabile in una situazione di controllo indiretto congiunto. La Suprema Corte, invece, dopo una ricognizione della normativa e della giurisprudenza unionale, ha confermato sostanzialmente l’interpretazione del giudice di secondo grado, che aveva accolto l’appello delle società contribuenti ritenendo che la capogruppo A disponesse, pur indirettamente, dell’intero pacchetto azionario di D. Va in primo luogo rammentato che, ai sensi dell’art. 73 comma 3 del DPR 633/72, si considera controllata “la società le cui azioni o quote sono possedute per oltre la metà dall’altra, almeno dal 1º luglio dell’anno solare precedente a quello di esercizio dell’opzione”. Il relativo decreto attuativo, poi, (specificamente, l’art. 2 del DM 13 dicembre 1979) precisa che, ferma restando la necessità della partecipazione qualificata, il controllo può promanare non solo dall’ente o società controllante, ma anche da un’altra società controllata da questi, ai sensi della medesima disposizione, senza tenere conto delle azioni prive di diritto di voto. Secondo i giudici di legittimità, non vi è dubbio che il controllo rilevante ai fini dell’IVA di gruppo possa essere non solo “diretto”, ma anche “indiretto”, ossia attuato attraverso una sorta di controllo “a catena”. Ciò emerge, infatti, dal dato testuale della norma appena citata. Invece, la possibilità che il controllo indiretto si realizzi con il possesso di quote o azioni superiori al 50% non solo da parte di un’unica società, ma complessivamente da parte di più società, a loro volta controllate dall’ente o società controllante, può ricavarsi, in via interpretativa, dalla ratio della disciplina in esame e dalla nozione di “controllo” valida in ambito IVA. Viene rilevato che tale nozione deve tenere conto essenzialmente del diritto unionale, non potendo attingere da nozioni derivanti, ad esempio, dal diritto civile o commerciale. In particolare, viene richiamata la nozione di “controllo” derivante dall’art. 11 della direttiva 2006/112/Ce, relativa alla disciplina del Gruppo IVA, la quale fa riferimento alla sussistenza, tra soggetti giuridicamente indipendenti, di vincoli finanziari, economici e organizzativi, senza imporre, però, soglie quantitative di partecipazione al capitale della controllata. Nella giurisprudenza unionale, osserva la Corte, tale nozione di “controllo” è stata intesa in senso ampio, e una sua restrizione è stata giustificata solo al fine di evitare comportamenti fraudolenti. Pertanto, stante la tendenziale coincidenza di finalità tra il regime del Gruppo IVA e quello dell’IVA di gruppo, il limite quantitativo indicato ai fini di quest’ultima disciplina non può trovare giustificazione se non in ragione dell’obiettivo di evitare frodi. Ora, secondo la Corte, in una situazione come quella esaminata, in cui si realizza un controllo indiretto congiunto sulla controllata, la capogruppo “esercita indiscutibilmente, tramite le società da lei controllate, il possesso di una quota complessiva superiore al 50%, che attribuisce alla stessa il pieno potere decisionale sulla società controllata, alla stessa stregua di quanto avviene nell’ipotesi di controllo diretto”. Inoltre, non sussistono esigenze di contrasto alle frodi che giustifichino un’interpretazione restrittiva e letterale dell’art. 2 del DM 13 dicembre 1979. In definitiva, ai fini del controllo indiretto, il possesso delle quote o delle azioni superiori al 50% della società controllata può essere conseguito, da parte dell’ente o società controllante, anche sommando le quote o azioni possedute da più società direttamente controllate. Va evidenziato che tale interpretazione estensiva della Suprema Corte risulta in contrasto con quella fornita dall’Amministrazione finanziaria nella, pur risalente, circolare ministeriale n. 16 del 28 febbraio 1986. In tale occasione, infatti, era stato affermato che “non possono ritenersi «controllate» le società nelle quali la richiesta partecipazione sia posseduta insieme da due o più società”, in quanto “conseguenza del requisito del possesso di almeno la metà più una delle quote o azioni (...) è che una società controllata possa avere, nell’ambito di una catena di controllo, solo e non più di una società direttamente controllante, in capo alla quale l’Erario potrà verificare il possesso della maggioranza delle azioni”.

26 maggio 2026 / Corinna COSENTINO

Per il trasferimento di un’imbarcazione da diporto da un Paese extra Ue in Italia, è possibile beneficiare del regime di esenzione IVA previsto per l’importazione di beni personali da parte di persone che trasferiscono la loro residenza in uno Stato membro Ue. Sul tema, si è espressa l’Agenzia delle Entrate con la risposta a interpello n. 105 di ieri. Il caso attiene a un soggetto residente nel Regno Unito che sta trasferendo la propria residenza in Italia e che intende, altresì, ivi condurre un’imbarcazione da diporto, battente bandiera extra Ue, acquistata da oltre sei mesi tramite una struttura societaria e utilizzata esclusivamente per fini privati. Il soggetto in questione intende beneficiare del regime di esenzione IVA e di franchigia dai dazi doganali, per i beni in importazione, contemplato dalla direttiva 2009/132/Ce. Il regime di esenzione in parola, per quanto concerne l’IVA all’importazione, è disciplinato dall’art. 143 par. 1 lett. b) della direttiva 2006/112/Ce, il quale espressamente menziona la richiamata direttiva 2009/132/Ce. Interessante è osservare che, sebbene la direttiva non sia stata formalmente recepita in Italia, essa è comunque applicabile, facendo riferimento al DM 5 dicembre 1997 n. 489. La sostanziale continuità delle disposizioni comunitarie con quelle attualmente vigenti induce l’Agenzia a ritenere che si possa ancora fare affidamento, “per analogia sostanziale e per quanto compatibili”, alle disposizioni contenute nel citato DM n. 489/97. In tal senso depongono sia l’art. 96 della direttiva 2006/112/Ce, sia la consolidata giurisprudenza in tema di efficacia verticale delle direttive comunitarie non attuate, secondo cui le relative disposizioni possono comunque ritenersi adottate, dai singoli Stati membri Ue, qualora esse appaiano, dal punto di vista sostanziale, “incondizionate e sufficientemente precise”. Per quanto riguarda la fattispecie d’interesse, il soggetto che trasferisce la residenza in Italia dal Regno Unito invoca l’applicabilità dell’art. 3 della direttiva 2009/132/Ce, in forza del quale sono ammessi in esenzione dall’IVA all’importazione “i beni personali importati da persone fisiche che trasferiscono la loro residenza normale situata fuori della Comunità in uno Stato membro”. Tra gli aspetti che l’Agenzia delle Entrate è tenuta a esaminare nel caso di specie vi sono, in particolare: la nozione di “beni personali”, nonché la verifica del “possesso” dell’imbarcazione e del fatto che la medesima sia stata utilizzata dalla persona nel “luogo” della sua precedenza residenza (il Regno Unito). Il primo requisito è soddisfatto poiché l’art. 2 della direttiva 2009/132/Ce descrive i “beni personali” come “i beni destinati all’uso personale degli interessati o alle necessità della loro famiglia, in particolare gli effetti e gli oggetti mobili”, e, tra questi, include anche le imbarcazioni da diporto. Il regime di esenzione dell’IVA all’importazione è, però, limitato ai soli beni personali che “sono stati in possesso dell’interessato” e, trattandosi di beni non consumabili, “sono stati da lui utilizzati nel luogo della sua precedente residenza normale per un periodo di almeno sei mesi prima della data in cui ha cessato di avere la sua residenza normale fuori della Comunità”. Per i beni mobili registrati, la prova del possesso e dell’utilizzazione dovrà sempre essere fornita dalla persona fisica che invoca il regime di esenzione per effetto del trasferimento della residenza in uno degli Stati membri dell’Ue (è mutuato quanto indicato nella circ. Agenzia delle Dogane n. 22/2004, relativa al corrispondente regime di franchigia doganale). Per quanto attiene al requisito del possesso dei beni personali, secondo la giurisprudenza della Corte di Giustizia, deve intendersi la disponibilità economica dei beni, ossia l’effettivo controllo su di essi (cfr. Corte Ue 17 marzo 2005, causa C-170/03). Ferma restando la necessità di una verifica fattuale, nel caso di specie, la condizione risulterebbe dunque soddisfatta, poiché l’imbarcazione è stata acquistata tramite un veicolo societario riconducibile alla persona fisica che la intende trasferire in Italia ed è stata utilizzata esclusivamente da tale persona. Per quanto concerne, invece, il requisito dell’utilizzo del bene nel luogo della residenza precedente, è irrilevante il fatto che l’imbarcazione sia stata registrata nell’Isola di Man poiché tale Paese terzo forma un unico territorio ai fini IVA con il Regno Unito, vale a dire con lo Stato in cui la persona fisica possedeva la residenza prima di trasferirla in Italia. Ricorrendo tutti i presupposti contenuti nella direttiva 2009/132/Ce e potendo considerare la medesima applicabile in via diretta, è quindi possibile beneficiare del regime di esenzione IVA all’atto dell’importazione definitiva di un bene personale in Italia, come nel caso di un’imbarcazione da diporto, se ciò avviene congiuntamente al cambio di residenza del suo utilizzatore.

26 maggio 2026 / Emanuele GRECO

Il Presidente e i giudici della Sezione Procedure concorsuali del Tribunale di Torino, nella circolare di maggio 2026, hanno fornito importanti chiarimenti con riguardo al nuovo termine di decadenza biennale per la proposizione delle azioni di responsabilità di cui all’art. 2394-bis c.c. nell’ambito delle procedure concorsuali, recentemente introdotto ad opera del DLgs. 47/2026. Nell’evidenziare che il termine in questione è di decadenza, la circolare sottolinea il necessario esercizio dell’azione, non essendo sufficiente il mero invio di una lettera di costituzione in mora, pur affermando che la comunicazione alla controparte, entro il termine di decadenza, di una domanda di mediazione ex art. 8 comma 2 del DLgs. 28/2010 è idonea, per una sola volta, ad interrompere tale termine, che ricomincia a decorrere dal momento del deposito del verbale negativo presso la segreteria dell’organismo di mediazione. Si analizza, inoltre, l’ambito di applicazione della decadenza in questione sotto il profilo dei soggetti coinvolti, del tipo societario e della tipologia di azione. Quanto al primo aspetto, il termine di decadenza deve ritenersi applicabile anche alle azioni promosse contro direttori generali e sindaci, in considerazione dei rinvii operati, rispettivamente, dagli artt. 2396 e 2407 c.c. Si evidenzia, poi, come non sembrino sussistere particolari ragioni per considerare escluse dalla disciplina in questione le società in accomandita per azioni e le società cooperative costituite in forma di spa, mentre la sua applicabilità alle srl appare più problematica. Il DLgs. 14/2019, infatti, tende a mantenere distinte le azioni di responsabilità previste per le spa rispetto a quelle previste per le srl, mentre i sistemi di amministrazione e controllo oggetto di riordino da parte del DLgs. 47/2026 sono solo quelli delle spa. Molteplici argomenti, tuttavia, depongono per l’estensione della disciplina in questione anche alle azioni di responsabilità promosse dagli organi delle procedure concorsuali nell’ambito delle srl. Si pensi, per esempio, al fatto che nel capo dedicato alla srl manca una norma equivalente all’art. 2394-bis c.c. e che, nella spa e nella srl, l’azione sociale di responsabilità e quella dei creditori sociali sono sostanzialmente identiche, specie dopo l’apertura della liquidazione giudiziale e l’attribuzione al curatore della relativa legittimazione. La disciplina della responsabilità dei sindaci di srl, inoltre, è identica a quella prevista per i sindaci di spa, così come identica è l’intenzione di accelerazione delle procedure che il legislatore ha perseguito con la novella. Quanto alla tipologia di azioni interessate dal nuovo termine di decadenza, la circolare mette in luce il fatto che esso non riguarda tutte le azioni di responsabilità previste dall’art. 255 del DLgs. 14/2019 e che restano fuori dalla sua applicazione le azioni contro i soci di srl che abbiano intenzionalmente deciso o autorizzato il compimento di atti dannosi per la società, i soci o i terzi (art. 2476 comma 8 c.c.), quelle per abusivo esercizio dell’attività di direzione e coordinamento (art. 2497 comma 4 c.c.) e quelle per abusiva concessione di credito all’impresa in difficoltà, con il rischio di conseguenze giuridicamente problematiche. Secondo i giudici torinesi la decadenza in questione potrebbe incidere anche sulla costituzione di parte civile del curatore nei procedimenti penali (per esempio, per bancarotta). In questi casi, infatti, l’azione mantiene il tipico contenuto dell’azione di massa concessa unitariamente al curatore dall’art. 2394-bis c.c. Occorrerà, quindi, valutare attentamente la tempestiva proposizione dell’azione in sede civile, anche per evitare contestazioni in caso di successiva costituzione di parte civile o di trasferimento dell’azione nel processo penale. Il coordinamento funzionale delle due azioni (civile e penale), peraltro, potrebbe risultare utile, consentendo alla procedura di giovarsi degli accertamenti istruttori svolti in sede penale senza rischiare di incorrere nella decadenza. La circolare affronta, altresì, i temi della legittimazione dei creditori sociali in pendenza della procedura concorsuale e del regime di applicazione temporale della nuova disposizione. In particolare, quanto ai profili di diritto intertemporale, si ritiene incompatibile con il principio di irretroattività della legge l’interpretazione che considera applicabile la decadenza in questione alle procedure già aperte alla data di entrata in vigore, con decorrenza del termine dalla data della sentenza. L’interpretazione che ritiene applicabile la disciplina in questione solo alle procedure aperte dopo la sua entrata in vigore sembra essere l’unica compatibile con il dato normativo, ma, per ragioni di prudenza, la circolare invita i curatori delle procedure già aperte ad instaurare l’azione di responsabilità entro il termine di due anni dall’entrata in vigore della disposizione (29 aprile 2028), non potendosi trascurare tale interpretazione che, ancorché non fondata su di una specifica disposizione transitoria, non viola comunque il principio di irretroattività della legge. Si manifestano, infine, dubbi di legittimità costituzionale della nuova disposizione, che sembrerebbe travalicare il contenuto dei principi della legge delega.

26 maggio 2026 / Monica VALINOTTI

Per affermare la responsabilità di una società per un infortunio occorso a un suo lavoratore – così come previsto dall’art. 25-septies del DLgs. 231/2001 – è necessario provare che tale infortunio è derivato da una politica aziendale improntata alla costante inosservanza della normativa in materia di sicurezza sul lavoro. Così la Cassazione, nella sentenza n. 18643 depositata il 23 maggio, ha annullato la condanna per una società che lavorava in un cantiere ferroviario ove un lavoratore era caduto da un ponteggio riportando numerosi lesioni gravi. I giudici di legittimità ripercorrono la giurisprudenza prevalente in materia, ricordando che l’illecito dell’ente è strutturato su una fattispecie complessa costituita sul piano oggettivo dalla realizzazione di un reato da parte di una persona che abbia un rapporto qualificato con l’ente nell’interesse o a vantaggio dell’ente stesso (art. 5 del DLgs. 231/2001). A questi elementi si aggiunge l’elemento soggettivo della colpa di organizzazione, diversamente connotato a seconda che il reato presupposto sia stato commesso da un soggetto in posizione apicale o sottoposto all’altrui vigilanza e direzione (artt. 6 e 7 del DLgs. 231/2001). In proposito le Sezioni Unite “Thyssen” avevano già precisato che la colpa di organizzazione deve intendersi in senso normativo ed è fondata sul rimprovero derivante dall’inottemperanza da parte dell’ente dell’obbligo di adottare le cautele, organizzative e gestionali, necessarie a prevenire la commissione dei reati previsti tra quelli idonei a fondare la responsabilità del soggetto collettivo (cfr. Cass. SS.UU. 38343/2014). L’ente risponde, quindi, per fatto proprio, per essere venuto meno al dovere di organizzazione funzionale alla prevenzione del rischio-reato; e la colpa di organizzazione finisce per assumere la stessa funzione che la colpa assume nel reato commesso dalla persona fisica, ovvero di elemento costitutivo del fatto tipico, integrato dalla violazione “colpevole” (ovvero rimproverabile) della regola cautelare (Cass. nn. 31665/2024 e 21704/2023). In tale prospettiva, la mancata adozione e l’inefficace attuazione degli specifici modelli di organizzazione prefigurati dal legislatore agli artt. 6 e 7 del DLgs. 231/2001 e all’art. 30 del DLgs. 81/2008 non può assurgere a elemento costitutivo della tipicità dell’illecito dell’ente, ma integra una circostanza atta a dimostrare che sussiste la colpa di organizzazione, la quale va però specificamente provata dall’accusa (così Cass. nn. 18413/2022 e 32899/2021). Rimane, quindi, la rilevanza dei modelli organizzativi, che è diversamente articolata proprio sulla base del tipo di legame tra l’autore del reato e l’ente, dal momento che il citato art. 6 prevede una disciplina per i casi in cui i reati siano stati commessi da soggetti apicali e il successivo art. 7 ne prevede una differente per i casi in cui i reati siano stati commessi da soggetti subordinati. Inoltre, quando la responsabilità deriva da reati colposi di evento in violazione della normativa antinfortunistica, occorre ricordare che l’interesse o il vantaggio – alternativi e concorrenti tra di loro – devono essere riferiti alla condotta anziché all’evento. Pertanto, ricorre il requisito dell’interesse qualora l’autore del reato abbia consapevolmente violato la normativa cautelare allo scopo di conseguire un’utilità per l’ente, mentre sussiste il requisito del vantaggio qualora la persona fisica abbia violato sistematicamente le norme prevenzionistiche, consentendo una riduzione dei costi e un contenimento della spesa con conseguente massimizzazione del profitto. Nel caso di specie, la società aveva contestato il fatto che l’infortunio derivasse da una politica aziendale non rispettosa della normativa in materia di sicurezza sul lavoro, ritenendo per contro che derivasse dalla condotta “sconsiderata” tenuta dagli operai impegnati il giorno dell’infortunio tra cui la stessa persona offesa che aveva utilizzato un impalcato diverso da quello a norma. Per tali ragioni la difesa contestava sia la sussistenza di una colpa di organizzazione, sia la presenza dell’elemento dell’interesse o del vantaggio per l’ente. La Cassazione annulla la condanna in quanto la Corte di merito si era limitata in proposito a escludere che la condotta dei lavoratori avesse integrato un’ipotesi di “abnormità”, così attivando un rischio eccentrico rispetto a quello governato dal titolare della posizione di garanzia. Questo potrebbe fondare la responsabilità del datore di lavoro come persona fisica, ma è necessario, ai fini “231”, esaminare anche la questione specifica dei presupposti della responsabilità dell’ente.

26 maggio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 12324/2026, ha enunciato il principio di diritto secondo il quale l’iscrizione a ruolo e la notifica della cartella di pagamento per il recupero di somme oggetto di transazione fiscale, di cui all’art. 7 e ss. della L. 3/2012, nell’ipotesi di mancato assolvimento, integrale e tempestivo, dei pagamenti dovuti in adempimento della stessa, è possibile – anche per fattispecie anteriori all’entrata in vigore del comma 1-bis lett. c) dell’art. 25 del DPR 602/73 – soltanto dopo la pubblicazione del decreto di risoluzione o annullamento dell’accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, ai sensi dell’art. 14 della L. 3/2012, che determina la riespansione del potere impositivo erariale. Ricordano, in primo luogo, i giudici come l’istituto dell’accordo di composizione della crisi, omologato con decreto del giudice delegato di cui agli artt. 7 e ss. della L. 3/2012 (oggi sostituito dal concordato minore ex artt. 74 - 83 del Codice della crisi di cui al DLgs. 14/2019, CCII), sia sostanzialmente equiparabile all’accordo di ristrutturazione di cui all’art. 182-bis del RD 267/42 (ora artt. 56 ss. del CCII), nel cui ambito è prevista anche la possibilità di sottoscrizione di un atto di transazione fiscale ex art. 182-ter omologato dal giudice delegato (ora art. 63 del CCII e, per il concordato minore, l’art. 80 comma 3 del CCII). L’istituto della transazione fiscale rappresenta, quindi, una procedura “transattiva” tra fisco e contribuente, collocata nell’ambito degli strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza, che consente il pagamento in misura ridotta o dilazionata del credito tributario privilegiato e di quello chirografario. Ciò premesso, l’art. 25 comma 1-bis lett. c) del DPR 602/73 (introdotto con il DLgs. 159/2015 e destinato ad essere sostituito a partire dal 2027 dall’art. 101 del DLgs. 33/2025) prevede che il concessionario notifichi la cartella di pagamento, a pena di decadenza: “c) per i crediti non ancora iscritti a ruolo, anteriori alla data di pubblicazione della proposta di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento o della proposta di piano del consumatore, entro il 31 dicembre del terzo anno successivo: 1) alla pubblicazione del decreto che dichiara la risoluzione o l’annullamento dell’accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, ai sensi dell’art. 14 della L. 3/2012, ovvero la cessazione degli effetti dell’accordo, ai sensi dell’art. 11 co. 5, o dell’articolo 12, comma 4, della medesima legge n. 3 del 2012; 2) alla pubblicazione del decreto che revoca o dichiara la cessazione degli effetti del piano del consumatore, ai sensi dell’articolo 11, comma 5, e dell’articolo 12-ter, comma 4, della legge n. 3 del 2012”. Analogamente, nella nuova formulazione di cui all’art. 101 è prevista la notifica: “c) per i crediti non ancora iscritti a ruolo, anteriori alla data di pubblicazione del decreto di apertura del concordato minore ovvero della proposta di piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore, entro il 31 dicembre del terzo anno successivo: 1) alla pubblicazione della sentenza che revoca l’omologazione del concordato minore, ai sensi degli articoli 81, comma 5 e 82 del citato decreto legislativo n. 14 del 2019; 2) alla pubblicazione della sentenza che revoca l’omologazione del piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore ai sensi degli articoli 71, comma 5, e 72 del decreto legislativo n. 14 del 2019.” In forza del DLgs. 159/2015, quindi, l’iscrizione a ruolo e la notifica della cartella sono possibili solo se viene meno la transazione fiscale, in conseguenza dell’inadempimento del contribuente; fino a quando il contribuente provvede al pagamento delle somme alle scadenze pattuite e risulti adempiente alle obbligazioni derivanti dalla transazione, invece, non sussistono ragioni per cui l’Erario debba intimare il pagamento di somme il cui termine di pagamento indicato nel piano di rateazione non sia ancora scaduto. Alle medesime conclusioni, secondo la Cassazione, si giunge anche per le fattispecie anteriori all’entrata in vigore delle modifiche ex DLgs. 159/2015, poiché, pur in assenza di una espressa disposizione di legge, l’esistenza di una transazione fiscale perfezionatasi e puntualmente eseguita dal contribuente debitore esclude un pregiudizio per il creditore pubblico. In tal senso, i giudici aderiscono alla posizione espressa dalla Cassazione nella pronuncia n. 16755/2020. Se il contribuente non dovesse assolvere, integralmente e tempestivamente, ai pagamenti dovuti in adempimento della transazione, l’eventuale risoluzione dell’accordo concernente i debiti tributari determinerebbe la reviviscenza della originaria pretesa fiscale anche con riferimento ai crediti per i quali sia stata dichiarata la cessazione della materia del contendere (cfr. circolare Agenzia delle Entrate n. 16/2018).

26 maggio 2026 / Antonio NICOTRA

I giornalisti libero professionisti possono versare la contribuzione minima dovuta all’INPGI in unica soluzione entro il 31 luglio 2026 oppure a rate, la cui prima è in scadenza a fine mese (dato che il 31 maggio cade di domenica, il termine slitta al 1° giugno 2026). Come ricordato dall’INPGI con la circ. n. 4 dell’8 maggio 2026, l’art. 6 del Regolamento di attuazione delle attività di previdenza a favore degli iscritti consente il versamento del contributo minimo in tre rate mensili consecutive a partire dal mese di maggio. In sostanza si potrà pagare entro il:
- 31 maggio 2026 (che cadendo di domenica slitta al 1° giugno 2026), la prima rata;
- 30 giugno 2026, la seconda rata;
- 31 luglio 2026, la terza rata. Devono versare il contributo minimo annuale tutti i giornalisti iscritti all’INPGI che nel corso dell’anno 2026 abbiano svolto o abbiano in corso lo svolgimento di attività giornalistica in forma autonoma. L’importo del contributo minimo ordinario per l’anno 2026 è di 430,71 euro, dato dalla somma di 305,26 euro di contributo soggettivo, 101,75 euro di contributo integrativo e 23,70 euro di contributo di maternità. In favore di nuovi iscritti e pensionati sono poi previste specifiche agevolazioni contributive. Per quanto concerne i nuovi iscritti, l’art. 3 del Regolamento INPGI prevede che per i giornalisti con un’anzianità di iscrizione all’Ordine professionale fino a 5 anni il contributo minimo sia ridotto al 50%. Per determinare la spettanza o meno dell’agevolazione l’anzianità deve essere valutata alla data del 31 luglio 2026, prendendo a riferimento la data di iscrizione all’Ordine (elenco professionisti, registro praticanti e/o elenco pubblicisti). Pertanto, per l’anno 2026 potranno versare il contributo minimo in misura ridotta gli assicurati che risultino iscritti all’Ordine dei giornalisti con decorrenza successiva al 31 luglio 2021. Per tali soggetti la contribuzione minima 2026 è fissata in 227,21 euro, determinata dalla somma di 152,63 euro di contributo soggettivo, 50,88 euro di contributo integrativo e 23,70 euro di contributo di maternità. Invece, gli iscritti che risultino già titolari di un trattamento pensionistico diretto versano la contribuzione applicando un’aliquota non inferiore al 50% di quella ordinaria. Pertanto, per i giornalisti che alla data del 31 luglio risultino già pensionati il contributo soggettivo minimo dovuto sarà pari al 50% di quello ordinario (art. 18 comma 11 del DL 98/2011). L’eventuale titolarità di trattamenti pensionistici a favore dei superstiti (pensioni di reversibilità e/o indiretta), gli assegni previsti a favore dei ciechi e degli invalidi civili, nonché le varie indennità e prestazioni di accompagnamento alla pensione, non danno luogo alla riduzione del contributo minimo. Per tali soggetti la contribuzione minima 2026 è stata fissata in 278,08 euro, determinata dalla somma di 152,63 euro di contributo soggettivo, 101,75 euro di contributo integrativo e 23,70 euro di contributo di maternità. Per chi opta per il versamento in forma rateale, la circolare in commento stabilisce gli importi da versare per ogni singola rata:
- per chi versa il contributo ordinario ciascuna delle tre rate è pari a 143,57 euro;
- per chi ha meno di 5 anni di anzianità professionale le prime due rate sono pari a 75,74 euro ciascuna, mentre la terza a 75,73 euro;
- per chi è titolare di pensione la prime due rate sono pari a 92,69 euro ciascuna, mentre la terza rata è di 92,70 euro. Il pagamento della contribuzione minima, se effettuato sia in unica soluzione che ratealmente, andrà eseguito con il modello F24/Accise, che dovrà essere compilato indicando, quale contribuente, i dati anagrafici e il codice fiscale del giornalista interessato (non è ammesso il versamento da parte di soggetti diversi) e utilizzando i seguenti codici:
- Ente = P;
- Provincia = (lasciare vuoto);
- Codice tributo = G001;
- Codice identificativo = 22222;
- Mese = 01;
- Anno di riferimento = 2026. In alternativa, qualora il giornalista non si trovasse nelle condizioni di poter utilizzare il modello F24/Accise, si può effettuare il versamento con bonifico bancario (seguendo le modalità indicate nella circ. INPGI n. 4/2026). Infine, si ricorda che non sono tenuti al versamento del contributo minimo i giornalisti che nel 2026 svolgono l’attività esclusivamente nell’ambito di un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa (in questo caso gli adempimenti sono a carico del committente) e coloro che alla data del 31 luglio 2026 non abbiano svolto alcuna forma di attività giornalistica autonoma e che entro la fine del 2026 presumono di non svolgere alcuna attività giornalistica. È necessaria l’apposita comunicazione all’INPGI circa le modalità di svolgimento della professione, nel primo caso, e della cessata attività, nella seconda ipotesi.

26 maggio 2026 / Daniele SILVESTRO