La classificazione delle merci converte la descrizione merceologica di un bene in un codice doganale (o voce tariffaria) costituito da una sequenza numerica. La tariffa doganale, contenuta nell’Allegato I, parte seconda, del regolamento (Ue) 2658/87, individua, per ogni voce tariffaria, il dazio da applicare alle merci in ingresso nel territorio dell’Ue. Un’errata classificazione, di conseguenza, può condurre, sotto il profilo impositivo, all’applicazione di un dazio non corretto, con conseguenti riflessi anche sull’IVA, giacché il dazio entra nella base imponibile di tale imposta (art. 69 comma 1 del DPR 633/72). Nella sentenza del 25 febbraio 2026 relativa alla causa T-69/25, il Tribunale Ue si è pronunciato in merito alla corretta classificazione doganale di un sistema di capsule contenente polvere di lega d’argento e mercurio liquido, destinati a essere miscelati per formare un amalgama da utilizzare per l’otturazione di una cavità dentaria. L’autorità doganale tedesca, in una ITV, aveva classificato tale bene (capsula e suo contenuto) alla sottovoce 2843 90 10 (dazio 5,3%). L’operatore economico, invece, riteneva che la sottovoce doganale corretta da attribuire al prodotto fosse la 3006 40 00 (dazio 0%). Siffatta differenza di risultati è da attribuire al fatto che se il sistema di capsule si fosse potuto qualificare come “assortimento”, secondo quanto previsto dalla nota 3, sezione VI dell’Allegato I del regolamento (Ue) 2658/87, allora la classificazione avrebbe dovuto seguire il prodotto risultante dalla miscelazione dei due componenti, riconducibile alla voce 2843. Al contrario, ossia prescindendo dal concetto di “assortimento”, il prodotto avrebbe potuto essere classificato come merce per otturazione dentaria da inquadrare alla voce 3006. La nota 3 della sezione VI del regolamento (Ue) 2658/87 stabilisce che “i prodotti presentati in assortimenti composti da più elementi costitutivi distinti classificabili in tutto o in parte in questa sezione e riconoscibili come destinati, dopo essere stati mescolati, a costituire un prodotto della sezione VI o VII, sono da classificare nella voce riguardante quest’ultimo prodotto, a condizione che tali elementi costitutivi siano: a) per il loro condizionamento, nettamente riconoscibili come destinati ad essere utilizzati insieme senza essere preventivamente ricondizionati; b) presentati nello stesso tempo; c) riconoscibili, per la loro natura o le loro rispettive quantità, come complementari gli uni agli altri”. Il giudice del rinvio, nel formulare la questione pregiudiziale, ha evidenziato i seguenti aspetti critici: se la nozione di “assortimento” della citata nota 3 possa coincidere con quella della regola generale 3, lettera b), del medesimo regolamento, dove si tratta delle “merci presentate in assortimenti”; se la condizione relativa a una “presentazione simultanea” degli elementi costitutivi, enunciata alla nota 3, presupponga la necessità di una presentazione separata di tali elementi; se, quando gli elementi sono due, entrambi debbano rientrare nella sezione VI oppure sia sufficiente che vi rientri anche un solo componente. Il Tribunale dell’Ue ha affermato che la nozione di “assortimento” della nota 3 va interpretata indipendentemente dalla identica nozione contenuta nella regola generale 3 lett. b). La nota 3, infatti, costituisce una disposizione speciale che prevale sulla menzionata regola generale. Per rientrare nella nota 3, inoltre, i componenti devono essere fisicamente identificabili come separati l’uno dall’altro. Nel caso concreto, la polvere di lega d’argento e il mercurio liquido sono da considerare elementi distinti, anche se la separazione delle cavità della capsula distruggerebbe la capsula medesima. La nota 3, infine, si applica quando anche solo uno degli elementi costitutivi rientra nella sezione VI. Nel caso delle capsule dentarie le condizioni previste dalla nota 3 appaiono tutte integrate, poiché i due elementi in essa contenuti: sono confezionati per essere utilizzati insieme; sono presentati simultaneamente al momento dello sdoganamento; le rispettive quantità sono calibrate per ottenere una porzione di amalgama da utilizzare per l’otturazione di una cavità dentaria. Sulla scorta di tali considerazioni il Tribunale Ue giunge a stabilire un importante principio in materia di classificazione doganale, ossia che non rileva la separabilità fisica della capsula (che nella fattispecie non sussiste), ma solamente il fatto che gli elementi in essa contenuti siano separati, presentati congiuntamente e destinati alla miscelazione per ottenere un prodotto finale delle sezioni VI o VII. Si tratta di orientamento che, evidentemente, favorisce una lettura sostanziale della nozione di “assortimento” doganale, prescindendo da elementi materiali i quali, se considerati singolarmente, potrebbero condurre a un risultato opposto.

20 marzo 2026 / Diego ZUCAL

Il Tribunale di Livorno, con un’ordinanza dello scorso 12 febbraio, ha dichiarato rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 8 della L. 604/66 nella parte in cui prevede un massimo di 6 mensilità e non un massimo di 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto (derivante dal dimezzamento del tetto massimo previsto dall’art. 18 comma 5 della L. 300/70) come limite dell’indennità risarcitoria in caso di illegittimità del licenziamento irrogato da un’impresa di piccole dimensioni. L’incostituzionalità risiederebbe nella previsione di un limite massimo “privo di una reale forza dissuasiva e, dunque, inadeguato a fronteggiare i possibili diversi scenari concreti (e i conseguenti vizi) qualora un datore di lavoro sottosoglia commini un licenziamento ingiustificato”. Tale norma si applica ai lavoratori assunti prima dell’entrata in vigore del DLgs. 23/2015, quindi prima del 7 marzo 2015, da imprese che non raggiungono i limiti dimensionali di cui all’art. 18 comma 8 della L. 300/70, quindi che non occupano più di 15 dipendenti, in caso di licenziamento privo di giusta causa o giustificato motivo. In tali ipotesi, il datore di lavoro è tenuto a riassumere il lavoratore entro tre giorni o, in mancanza, a risarcire il danno versando allo stesso un’indennità di importo compreso fra un minimo di 2,5 e un massimo di 6 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, avuto riguardo al numero dei dipendenti occupati, alle dimensioni dell’impresa, all’anzianità di servizio del prestatore di lavoro, al comportamento e alle condizioni delle parti. Si ricorda che sempre il Tribunale di Livorno aveva rilevato l’inadeguatezza della tutela apprestata dall’art. 9 comma 1 del DLgs. 23/2015 ai dipendenti di piccole imprese assunti dopo il 7 marzo 2015, tanto che la Consulta, con la decisione n. 118/2025, ha dichiarato tale norma incostituzionale nella parte in cui prevedeva il tetto massimo di 6 mensilità (si veda “Incostituzionale la disciplina dei licenziamenti nelle piccole imprese” del 22 luglio 2025). Anche nel caso di specie, il dubbio di legittimità costituzionale muove in due direzioni, in quanto la disposizione censurata, l’art. 8 della L. 604/66, prevedendo un limite massimo alla responsabilità risarcitoria del datore di lavoro c.d. sottosoglia nei confronti dei lavoratori assunti prima del 7 marzo 2015, individua una forbice troppo ridotta che non consente una liquidazione rispettosa del principio di uguaglianza, ragionevolezza e adeguatezza e, dall’altro, fa dipendere questa limitazione dalla data di assunzione, che, osserva il Tribunale, nell’attuale contesto appare irragionevole e ingiustificatamente punitiva. Nel caso di specie, il licenziamento della lavoratrice, assunta da più di 20 anni, non solo era genericamente motivato, ma non era nemmeno stato preceduto dalla lettera di contestazione. Con l’ordinanza in esame, il giudice evidenzia che rispetto alla gravità dei vizi di cui risultava inficiato il licenziamento intimato alla lavoratrice, la tutela di cui all’art. 8 della L. 604/66 applicabile al caso di specie – considerato il requisito dimensionale e la data di assunzione – risulta insufficiente a livello sia risarcitorio sia dissuasivo, non tenendo conto della gravità dei vizi dell’atto espulsivo. Il limite massimo di 6 mensilità, evidenzia il Tribunale, non assicura infatti all’indennità il necessario carattere compensativo e dissuasivo e comporta un’ingiustificata differenza di trattamento tra i lavoratori dipendenti di imprese di piccole dimensioni e i lavoratori dipendenti di imprese di maggiori dimensioni, per i quali la tutela è invece graduabile in base alla gravità del vizio. Il trattamento diversificato sussiste, però, anche tra lavoratori della stessa azienda sottosoglia in caso di vizi del licenziamento molto diversi tra di loro sotto il profilo della gravità, con conseguente violazione dei precetti costituzionali, tra cui l’art. 3 comma 2 e l’art. 41 comma 2 della Costituzione. Riprendendo quanto già affermato dalla Consulta con la decisione n. 194/2018, con l’ordinanza in esame si rileva quindi che il sistema di determinazione dell’indennità risarcitoria in caso di licenziamento illegittimo non deve essere connotato da rigidità, omologando situazioni tra loro diverse, ma deve per contro considerare la pluralità di fattori che incidono sull’entità del pregiudizio causato dall’ingiustificato licenziamento e, quindi, di conseguenza, sulla misura dell’indennizzo spettante. Si attende, quindi, ora la decisione della Corte Costituzionale sul punto, che potrebbe cogliere l’occasione per coordinare la disciplina dell’art. 8 della L. 604/66 con quella di cui all’art. 9 del DLgs. 23/2015 dopo la sua dichiarazione di parziale incostituzionalità.

20 marzo 2026 / Giada GIANOLA

Nel sistema del DLgs. 14/2019 (CCII) trova applicazione la regola generale per cui “il concordato in continuità aziendale è approvato se tutte le classi votano a favore”, con la precisazione per cui, in caso di “mancata approvazione si applica l’articolo 112, comma 2” (art. 109 comma 5 del CCII), ove è disciplinata la c.d. ristrutturazione trasversale dei debiti. Mediante tale meccanismo e al ricorrere di determinate condizioni, su proposta o con l’accordo del debitore, il piano di ristrutturazione – non approvato da tutte le classi di creditori – può essere omologato dall’autorità, divenendo così vincolante anche per le classi dissenzienti. In un’ottica di agevolazione dell’omologazione del concordato in continuità, il dissenso dei creditori può essere superato da un intervento dell’autorità giudiziaria. Secondo la pronuncia del Tribunale di Brescia del 30 dicembre 2025 n. 511, l’interpretazione delle condizioni di cui all’art. 112 comma 2 del CCII deve essere improntata a particolare rigore: si tratta di una disposizione che, stabilendo la c.d. “regola di non discriminazione”, concorre a determinare il complesso della disciplina circa la “distribuzione del valore” nell’ambito del concordato in continuità. Al riguardo, in primo luogo, l’art. 84 comma 6 del CCII distingue tra:
- il valore di liquidazione (art. 87 comma 1 lett. c) del CCII), da distribuirsi secondo la regola della c.d. priorità assoluta;
- le risorse esterne, liberamente distribuibili;
- il valore in eccedenza, rispetto al quale è sufficiente “ai fini del giudizio di omologazione” che “i crediti inseriti in una classe ricevano complessivamente un trattamento almeno pari a quello delle classi dello stesso grado e più favorevole rispetto a quello delle classi di grado inferiore”, secondo la regola della c.d. priorità relativa. Si tratta di regole che operano nei c.d. rapporti verticali tra creditori di rango diverso oltreché (se del caso) tra creditori e soci. In secondo luogo, quanto ai c.d. rapporti orizzontali tra classi di creditori di pari rango, opera la regola inderogabile della parità di trattamento dei creditori all’interno di ciascuna classe ex art. 112 comma 1 lett. e) del CCII. Per il concordato in continuità, inoltre, in presenza di una o più classi dissenzienti, secondo la regola c.d. di non discriminazione tra classi, tra le condizioni della c.d. ristrutturazione trasversale, è richiesta anche la prova che il valore eccedente quello di liquidazione sia distribuito in modo tale che i crediti inclusi nelle classi dissenzienti ricevano complessivamente un trattamento almeno pari a quello delle classi dello stesso grado e più favorevole rispetto a quello delle classi di grado inferiore, salvi i crediti privilegiati ex art. 2751-bis n. 1 c.c. Le due regole di distribuzione hanno un campo di applicazione differente: la parità di trattamento è imposta nel rapporto tra creditori della stessa classe, mentre la regola della non discriminazione disciplina il rapporto tra classi diverse, ma dello stesso grado. La parità di trattamento, inoltre, opera in tutte le tipologie di concordato e qualunque sia la maggioranza raggiunta, mentre la regola di “non discriminazione” opera solo nei concordati in continuità e qualora la proposta non abbia raggiunto l’unanimità delle classi. Il rispetto della non discriminazione va valutato nei rapporti tra tutte le classi dei creditori di pari rango, ovvero tra tutte le classi con collocazione chirografaria a prescindere dal fatto che tale collocazione sia originaria o conseguente a falcidia per incapienza del valore di liquidazione. Al riguardo, infatti, l’art. 84 comma 5 prevede che la quota residua del credito privilegiato degradata per incapienza dell’attivo di liquidazione “è trattata come credito chirografario” e tale equiparazione è ribadita all’art. 109 comma 5 ultimo periodo, ai fini del voto. La quota degradata al chirografo per incapienza di un credito ab origine privilegiato è considerata chirografaria ex lege ai fini del trattamento e del voto, pertanto, l’equiparazione, anche per ragioni di carattere sistematico, deve essere mantenuta per l’art. 112 comma 2 lett. b) del CCII. In secondo luogo, la condizione di cui all’art. 112 comma 2 lett. b) del CCII per la ristrutturazione trasversale appare, secondo il Tribunale, un risultato di compromesso tra l’esigenza di agevolare il buon esito del concordato in continuità e quella di garantire ai creditori una tutela minima (riassunta nel principio di non discriminazione) rispetto alla possibile previsione di trattamenti differenziati in sede di ripartizione del valore eccedente quello di liquidazione. Risulta necessario estendere la tutela anche ai creditori chirografari, nei cui confronti sono possibili e praticate differenziazioni di trattamento tra le classi. Precisano, infine, i giudici come la direttiva Ue 2019/1023 – recepita anche dall’art. 112 comma 2 lett. b) del CCII – conferma “l’operatività del principio di non discriminazione in relazione a tutte le classi di creditori, ivi compresi i chirografari” (App. Milano n. 2988/2024).

20 marzo 2026 / Antonio NICOTRA