Dopo le pronunce dei Tribunali di Bergamo e di Ravenna, arriva la prima decisione che sembra mettere in discussione la derogabilità in peius da parte della contrattazione collettiva al termine legale relativo alla durata dell’assenza ingiustificata che dà origine alla nuova fattispecie di dimissioni per fatti concludenti. Il Tribunale di Brescia, con la sentenza n. 100/2026, da una parte ha confermato la necessità che i contratti collettivi definiscano una norma ad hoc destinata alla procedura di dimissioni per fatti concludenti, dall’altra, però, apre alla possibilità che il CCNL possa derogare in peius il termine legale, fissato in 15 giorni. Il comma 7-bis dell’art. 26 del DLgs. 151/2015, vigente ormai da più di un anno, permette al datore di lavoro di attribuire all’assenza ingiustificata del lavoratore un valore dimissionario, previa comunicazione all’Ispettorato del Lavoro del superamento del termine fissato dalla contrattazione collettiva o, in difetto, di quello legale. La nuova disposizione ha già originato una fiorente giurisprudenza di merito che è giunta a conclusioni non sempre allineate tra di loro e, spesso, anche in contrasto con le indicazioni di prassi fornite tanto dall’Ispettorato del Lavoro quanto dallo stesso Ministero. In particolare, la questione più spinosa riguarda la valenza della disciplina contrattuale, con particolare riferimento sia alla possibilità di ritenere operative le disposizioni del CCNL che individuano una durata dell’assenza del lavoratore con valore disciplinare, sia all’eventualità che la contrattazione collettiva possa fissare anche un termine inferiore a quello legale. Relativamente alla prima questione, sembra che la giurisprudenza di merito (cfr. Trib. Bergamo n. 837/2025 e Trib. Ravenna n. 441/2025) si sia ormai allineata alla tesi ministeriale (cfr. circ. n. 6/2025 e successiva FAQ del 24 giugno 2025), secondo la quale le eventuali previsioni della contrattazione collettiva devono essere espressamente riferite alla fattispecie delle dimissioni per fatti concludenti, non potendo avere alcun valore le disposizioni che disciplinano l’assenza ingiustificata a fini disciplinari, utile al più ad avviare un licenziamento. In tal senso, anche il Tribunale di Brescia sottolinea come tale orientamento sia più in linea con il tenore letterale della disposizione, che in alcun modo appare riferirsi ai termini c.d. disciplinari, cioè a quelli che generalmente la contrattazione collettiva individua come limite minimo di assenza oltre il quale è giustificato il licenziamento del lavoratore. Del resto, evidenzia il giudice, ci troviamo di fronte a istituti non sovrapponibili, in quanto caratterizzati da ratio assolutamente differenti. Da una parte, vi è una condotta disciplinarmente rilevante, che abilita il datore di lavoro a sanzionare il lavoratore, dall’altra una normativa che ha come obiettivo quello di equiparare una situazione di mero fatto a un atto negoziale, ossia l’atto dimissionario del lavoratore che, fatta salva tale eccezione, deve, di norma, assumere, a pena di inefficacia, la forma telematica. Senza dimenticare, conclude il Tribunale, le necessarie esigenze di certezza del diritto, che possono essere garantite solo attraverso “l’applicazione del termine previsto dalla legge ovvero da una clausola della contrattazione collettiva, che espressamente ricolleghi all’assenza prolungata la volontà dimissionaria del dipendente che la ponga in essere”. Inoltre, il giudice bresciano nella sentenza in esame evidenzia come il CCNL applicato prevedesse proprio una disposizione ad hoc (non applicabile, tuttavia, nel caso di specie), che ritiene dimissionario il lavoratore che si assenti ingiustificatamente per oltre 5 giorni ma dal rientro del periodo feriale. Relativamente, invece, alla derogabilità in peius del termine legale di 15 giorni da parte della contrattazione, a differenza di quanto sostenuto tanto dal Ministero del Lavoro, quanto dal citato Tribunale di Ravenna, secondo il giudice di Brescia la derogabilità sembra essere ammessa a condizione, tuttavia, che, come anticipato, vi sia una disciplina specifica, ossia una norma contrattuale che individui un termine, anche inferiore ai 15 giorni, ma allo specifico fine di attribuire valore dimissionario all’assenza ingiustificata del lavoratore. Da ultimo, va evidenziato che, anche il Tribunale di Brescia, come quello di Ravenna, esclude l’applicabilità della disciplina prevista per le ipotesi di licenziamento illegittimo, ritenendo che il contratto sia stato interrotto solo di fatto e dal punto di vista giuridico proseguito senza soluzione di continuità. Da ciò il diritto del lavoratore ricorrente a ottenere la restitutio in integrum e il risarcimento del danno, sostanzialmente azionando l’ordinaria tutela prevista dall’art. 1453 c.c. nell’ipotesi di inadempimento del contratto a prestazioni corrispettive.

27 febbraio 2026 / Mario PAGANO

Con la circolare n. 3 del 2026, Assonime ha esaminato i principali profili critici derivanti dall’entrata in vigore dell’art. 12 del DLgs. 186/2025, con il quale è stato modificato l’ambito del regime di non imponibilità IVA per i servizi di trasporto di beni in esportazione, in transito o in importazione. Tale ambito era stato circoscritto con l’art. 5-septies del DL 146/2021 ai soli trasporti resi direttamente all’esportatore, al titolare del regime di transito, all’importatore, nonché al prestatore dei servizi di cui all’art. 9 n. 4 del DPR 633/72 (servizi di spedizione). Il più recente intervento normativo, sebbene il tenore letterale sia “di difficile contestualizzazione”, estende il regime di non imponibilità anche ai servizi resi da “intermediari” delle imprese di trasporto (si veda “Trasporti internazionali non imponibili IVA anche con intermediari” del 15 dicembre 2025). Assonime, nella sua circolare, mette in luce numerose criticità derivanti dalla lettura e dall’interpretazione dell’art. 12 del DLgs. 186/2025, modificativo dell’art. 9 comma 3 del DPR 633/72. In particolare, stando al tenore letterale della nuova disposizione, non appare chiaro se la locuzione aggiunta, riferita ai “servizi resi da intermediari”, si riferisca al complesso del periodo contenuto nel comma 3 dell’art. 9 o, invece alla sola parte finale relativa ai servizi di cui al n. 4 (servizi di spedizione). Assonime, in maniera assai condivisibile, ritiene che la prima interpretazione sia quella corretta. A livello sistematico, difatti, se la disposizione non fosse riferita ai servizi resi all’esportatore, al titolare del regime di transito e all’importatore (ossia quelli che, abitualmente, sono i proprietari dei beni), sarebbe sconfessata l’interpretazione dell’Agenzia delle Entrate che, già con riferimento alla vecchia disciplina, aveva escluso il regime di non imponibilità anche per i servizi che non sono resi direttamente dal vettore che esegue il trasporto ma da un soggetto incaricato. [CATENACCIO] In ultimo, per quanto concerne la portata della nuova disposizione, pur a fronte di una formulazione letterale non particolarmente chiara, la circolare di Assonime ritiene che l’estensione del regime di non imponibilità IVA, ai sensi dell’art. 9 comma 3 in argomento, debba comprendere qualunque “intermediario” che si colloca all’interno della catena di prestatori di servizi di trasporto. In tale contesto, un operatore rende il servizio di trasporto ma non lo fa direttamente nei confronti del beneficiario finale, bensì a un diverso committente, il quale rende il servizio al beneficiario finale o a un altro operatore intermedio.

27 febbraio 2026 / REDAZIONE

Meno di un anno fa, le Sezioni Unite della Cassazione (n. 13783/2025), avevano affermato che “in caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca è disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito. Solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali. I medesimi principi operano in caso di sequestro finalizzato alla confisca, per il quale l’obbligo motivazionale del giudice va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e agli elementi acquisiti”. Si poneva così termine a una prassi aspramente criticata da più parti ovvero la scelta, in presenza di un illecito commesso da più persone, di disporre la confisca del profitto (o meglio di beni di valore equivalente al profitto) tratto dal reato in capo a uno solo dei responsabili dell’illecito, che avrebbe poi potuto, agendo in sede civile e quindi al di fuori del procedimento penale, rivalersi sugli altri complici, cui andava chiesto di restituire la parte di profitto ricavato. Oggi questa impostazione è stata radicalmente rimessa in discussione dalla Cassazione con la sentenza n. 6287/2026, che, pronunciandosi su reati tributari commessi per conto di una persona giuridica, ha affermato che, una volta esclusa la possibilità di sequestrare, in via diretta, l’originario profitto del reato, costituito da un risparmio di spesa incamerato dall’ente, si può disporre, entro i limiti quantitativi del suddetto profitto e senza che l’espropriazione possa essere duplicata, il sequestro preventivo per equivalente, in vista della confisca ex art. 12-bis del DLgs. 74/2000, indifferentemente nei confronti di uno o più degli autori della condotta criminosa. Insomma, per gli illeciti tributari per la confisca torna a valere il principio di sussidiarietà che le Sezioni Unite sembravano aver messo nel nulla. I giudici di legittimità ricostruiscono le ragioni di questa conclusione con una lunga riflessione. Il primo argomento è rappresentato dalla circostanza che nei reati tributari la finalità dell’intervento punitivo è (anche) quello di recuperare l’imposta evasa, finalità che sarebbe frustata (o resa più difficoltosa) laddove si richiedesse la divisione della confisca fra tutti i correi. In secondo luogo, laddove il delitto fiscale risulti commesso dal vertice di una persona giuridica e il profitto ottenuto sia rappresentato dal mancato versamento dell’imposta dovuta, occorre considerare “anche la sussistenza di quel rapporto organico fra l’agente e l’ente di riferimento che ... spiega la non estraneità dell’ente stesso alla vicenda medesima e la sottoponibilità a confisca diretta di suoi beni”. In terzo luogo, per la Cassazione, nel caso in cui l’amministratore commetta un illecito fiscale “non si tratta di una fattispecie di concorso di persone nel reato comune in cui l’ipotizzato profitto si traduca in astratto in un accrescimento patrimoniale in favore di tutti i concorrenti, bensì di un reato in cui l’autore o anche gli autori del reato spesso operano per assicurare un vantaggio patrimoniale ad un soggetto distinto, seppur non completamente estraneo alla vicenda ... quale la persona giuridica a vantaggio della quale si traduce l’omesso versamento dell’imposta conseguente alla condotta dichiarativa tipica. In altri termini, e questo appare essere un profilo di assoluta rilevanza, il vantaggio ovvero il profitto del reato è astrattamente costruito come realizzato, in termini di risparmio di spesa, in via immediata e diretta a vantaggio di un soggetto diverso dall’autore del reato, ancorché in concreto nulla possa poi escludere che anche quest’ultimo indirettamente si avvantaggi in via patrimoniale della commissione dell’illecito”. A nostro parere, è questo il punto centrale della decisione in esame, che ne dimostra la sua limitata operatività, posto che tale principio vale solo, come espressamente sottolineato dalla sentenza n. 6287/2026, per i reati dichiarativi con omesso versamento di imposta, specie laddove commessi da legali rappresentanti di società. Dal momento che, come si è detto, in questi casi il profitto si risolve in un risparmio di spesa, “risulta – di norma – impossibile individuare la quota di arricchimento di ogni singolo concorrente e conseguentemente, ripartire, per ciascuno di essi il quantum del profitto confiscabile”. Da ciò consegue che “il vincolo può essere posto indifferentemente nei confronti di uno o più degli autori della condotta criminosa, purché entro i limiti del profitto conseguito dall’ente, in conformità della lettera e della ratio dell’art. 12 bis del Dlgs. 74/2000 che esigono il completo recupero dell’importa evasa in sintonia con la funzione antielusiva di tutto il sistema penale tributario”. Forse sarebbe bastato dire che, nel caso di illeciti fiscali commessi dai vertici di una società, il profitto va a vantaggio in via esclusiva dell’ente collettivo sicché è assolutamente logico e conseguente che sia la persona giuridica a essere destinataria del provvedimento di confisca, in assoluta aderenza e senza alcuna contraddizione rispetto alla decisione delle Sezioni Unite. Sarebbe stato molto più chiaro e semplice, ma a quanto pare a volte ai giudici di legittimità piace complicare le cose.

27 febbraio 2026 / Ciro SANTORIELLO

Uno dei temi più discussi e, per alcuni aspetti, incerti, legati alla riforma delle accise intervenuta con il DLgs. 43/2025, modificativo del DLgs. 504/95 (Testo unico accise), è sicuramente quello delle destinazioni d’uso e delle agevolazioni fiscali connesse agli impieghi di gas ed energia elettrica. In queste ipotesi, infatti, le imprese si sono misurate con un quadro normativo profondamente innovato e ancora in evoluzione – sono attesi alcuni decreti attuativi, specialmente in materia di energia elettrica –, mentre le dichiarazioni periodiche sono modificate e sono prossime quelle semestrali. In questo contesto, gli usi agevolati, specialmente per il gas, ma non solo, hanno subito forti modifiche rispetto al quadro precedente, ragion per cui imprese e associazioni di categoria hanno promosso, in varie sedi, molti interrogativi e quesiti ai quali, ora, l’Agenzia delle Dogane risponde con la dettagliata circolare n. 6/2026 che anzitutto riporta in allegato le tabelle con le aliquote di imposta collegate a un determinato impiego, per poi affrontare una serie di casistiche molto precise, rendendo il provvedimento molto utile. Si è spesso discusso, ad esempio, dell’applicazione delle nuove destinazioni d’uso con riferimento a consumi antecedenti al 1° gennaio 2026, perché è vero che la debenza dell’imposta è ricondotta al momento della cessione (e dunque dell’emissione della fattura) ma, per il settore del gas naturale, occorre tenere conto della differente classificazione degli usi domestici/non domestici rispetto alla precedente ripartizione tra usi civili/industriali. Ciò posto, l’Agenzia delle Dogane ritiene che, per il settore dell’energia elettrica, le nuove codifiche delle destinazioni d’uso siano applicabili a tutte le fatture emesse a partire dal 1° gennaio, anche per consumi riconducibili a periodi precedenti, poiché non vi sono variazioni sostanziali in merito alla distinzione degli usi e alle relative aliquote. Al contrario, per il gas naturale, salvo che sia variata la destinazione, nel caso di emissione di fatture relative a consumi precedenti alla predetta variazione, sarà necessario esporre i consumi (sia nella fattura/bolletta, sia nelle relative comunicazioni mensili e dichiarazioni semestrali) coerentemente con la destinazione d’uso e, soprattutto, con la relativa aliquota, applicabili al momento del consumo. Qui, la documentazione fiscale (bolletta/fattura) deve consentire di individuare chiaramente la tipologia di utilizzo e la relativa aliquota applicata in relazione all’uso, pur non ricorrendo l’obbligo di indicare testualmente le descrizioni associate a ciascuna destinazione d’uso. Fa il paio con quanto precede il complesso discorso relativo, invece, agli usi promiscui, sui quali l’Agenzia rettifica le forme della dichiarazione attuale, al contempo rappresentando la necessità di dare evidenza all’applicazione degli usi promiscui, anticipando che nelle dichiarazioni semestrali sarà presente un prospetto dedicato all’elencazione delle utenze relative a tali fattispecie, inclusi i consumi e l’accisa derivante. Qualora, invece, dovesse farsi applicazione di un criterio dichiarativo semplificato quale quello previsto, per questi usi, dall’art. 26 comma 6 del TUA, l’Agenzia ravvisa l’opportunità che le relazioni tecniche asseverate, da produrre al fine del riconoscimento dell’uso promiscuo, contengano una dichiarazione attestante l’impossibilità tecnica o economica di distinguere i consumi a mezzo di misuratori del gas impiegato per le diverse destinazioni d’uso. Con riferimento, poi, a eventuali ipotesi in cui si configuri una compresenza di locali per cui è applicabile la tassazione per uso domestico e locali per cui è applicabile la tassazione per usi non domestici, si ritiene che l’aliquota per usi non domestici possa applicarsi anche in situazioni riconducibili all’uso domestico, qualora collegate alle precedenti da uno stretto legame di connessione e funzionalità e purché ricadenti nel medesimo perimetro riconducibile alla tassazione per usi non domestici (es. uffici amministrativi situati all’interno di una biblioteca o di una pinacoteca), ferma restando, in ogni caso, l’applicazione dell’aliquota per uso domestico relativamente ai consumi riferibili a locali adibiti a un uso abitativo (es. la canonica presente nei luoghi di culto). Infine, è stata reinserita la destinazione d’uso relativa alle cessioni di gas naturale o energia elettrica presso utenze non unionali o in condizione di extraterritorialità (es. utenze ubicate nel territorio di Livigno) e sono forniti chiarimenti sull’indicazione, all’interno delle comunicazioni mensili, della tipologia “S1” da parte dei venditori di energia elettrica a officine di acquisto munite di licenza fiscale e ad altri soggetti obbligati. Inoltre, viene precisato che, a seguito di analisi di quesiti, è stato riclassificato l’uso del gas naturale per “prove sperimentali, collaudo motori aviazione e marina” (punto 8 tab. A del TUA), stabilendo che l’agevolazione si applica all’aliquota prevista per l’impiego in autotrazione, non per combustione. Tale uso è ora associato all’autotrazione (codice I2) e confluisce nel capitolo di imposta 1412.

27 febbraio 2026 / Ettore SBANDI

Tutti i debitori di cui all’art. 1 comma 1 del DLgs. 14/2019, purché ricorrano le condizioni richieste, possono accedere all’istituto dell’esdebitazione, liberandosi dei crediti rimasti insoddisfatti a seguito della procedura di liquidazione giudiziale ovvero controllata. di L’esdebitazione, infatti, introduce una deroga ai principi di responsabilità patrimoniale di cui all’art. 2470 c.c., determinando il venir meno del potere dei creditori di agire a tutela dei propri interessi (per la porzione di credito rimasta insoddisfatta). Il debitore beneficia, inoltre, anche del venir meno delle cause di ineleggibilità e di decadenza connesse all’apertura della liquidazione giudiziale (art. 278 comma 1 secondo periodo del DLgs. 14/2019). Circa l’ambito oggettivo dell’istituto, l’esdebitazione opera nei confronti di tutti i crediti anteriori all’apertura della procedura liquidatoria che si sono insinuati al passivo o che avrebbero potuto parteciparvi. Il beneficio si estende anche ai crediti successivi, comunque ammessi al passivo per effetto della restituzione di beni oggetto di atti revocati, oltre che a tutti i crediti tributari, anche per IVA, unitamente alle sanzioni connesse (C.G.T. I Reggio Emilia 16 aprile 2025 n. 100/2/25). Ai sensi dell’art. 278 comma 2 del DLgs. 14/2019, l’esdebitazione opera anche nei confronti dei creditori che per fatto o causa anteriori non hanno partecipato al concorso, sebbene nei limiti della parte eccedente la percentuale attribuita ai creditori di pari grado. Il riferimento è al c.d. creditore incolpevole che, indipendentemente dalla propria volontà, non abbia saputo della procedura e, di conseguenza, non si sia attivato per insinuarsi al passivo. In tal senso, la mancanza di colpa del creditore può dipendere dalla condotta omissiva ascrivibile al debitore piuttosto che al liquidatore: il primo omette l’indicazione degli elementi necessari per individuare tutti i creditori; il secondo omette di informare i creditori pur avendo a disposizione l’elenco completo. Deve escludersi, invece, che della deroga possa beneficiare il creditore che volontariamente e colpevolmente sia rimasto inerte. Tuttavia, la limitazione di cui all’art. 278 comma 2 del DLgs. 14/2019, sembra introdurre un ingiustificato vulnus al beneficio dell’esdebitazione, nella misura in cui attribuisce al creditore il diritto di poter aggredire il “patrimonio nuovo” del debitore, formatosi successivamente alla chiusura della procedura. In altri termini, in questo modo si amplia il patrimonio aggredibile introducendo, da un lato, un beneficio per il creditore inerte e, dall’altro, un sacrificio non giustificato per il debitore meritevole. Ciò solleva un dubbio di legittimità costituzionale dell’art. 278 comma 2 del DLgs. 14/2019, per contrasto con gli artt. 3 e 117 comma 1 della Cost., nonché degli artt. 20, 21 e 22 della direttiva Ue 2019/1023 (c.d. direttiva Insolvency), nella parte in cui prevede una deroga al beneficio, sebbene limitata alla percentuale attribuita ai creditori di pari grado, anziché la piena esdebitazione nei confronti dei creditori che per fatto o causa anteriori non hanno partecipato al concorso. In tal senso, si è espresso il Tribunale di Milano con ordinanza del 22 dicembre 2025, pubblicata in Gazzetta Ufficiale - Serie Speciale Corte Costituzionale - n. 8 del 25 febbraio 2026. Il beneficio dell’esdebitazione ha lo scopo di consentire al debitore meritevole una ripartenza (c.d. fresh start) attraverso una sua ricollocazione nel sistema economico e sociale, senza il peso delle precedenti obbligazioni contratte e non adempiute. Ne consegue, pertanto, che ove si consentisse la sopravvivenza di pretese creditorie anteriori sul patrimonio del debitore formato successivamente alla chiusura della procedura liquidatoria, ciò finirebbe con lo svilire la finalità propria dell’istituto. Il debitore, infatti, si troverebbe sempre esposto all’aggressione dei suoi creditori precedenti; di contro, i creditori futuri non si sentirebbero in alcun modo tutelati, posto che non sarebbero gli unici a poter aggredire il patrimonio (nuovo) del debitore in caso di sua inadempienza. Tale possibilità, inoltre, introdurrebbe una illegittima e ulteriore deroga rispetto alle ipotesi tassativamente previste dall’art. 278 comma 7 del DLgs. 14/2019: una violazione dell’art. 23 § 2 lett. f) della direttiva Insolvency che ammette deroghe al beneficio solo quando necessarie a garantire un equilibrio tra i diritti del debitore e quelli di uno o più creditori. Il Tribunale di Milano, pertanto, ha ritenuto rilevante e non manifestatamente infondata la questione di legittimità costituzionale con rinvio della questione alla Consulta.

27 febbraio 2026 / Francesco DIANA