La recente sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte 31 marzo 2026 n. 302/2/26 consente alcune riflessioni sull’applicazione dell’art. 1 comma 856 della L. 199/2025, che precisa il criterio di riscontro dell’esenzione dall’IMU ex art. 1 comma 759 lett. g) della L. 160/2019, con riguardo agli enti non commerciali possessori di immobili utilizzati per l’esercizio delle attività didattiche (come le scuole paritarie gestite da enti religiosi). In particolare, integrando le previsioni dell’art. 4 comma 3 del DM 200/2012, la norma della legge di bilancio 2026 stabilisce che le attività didattiche, esercitate negli immobili posseduti e utilizzati dagli ENC, devono intendersi svolte con modalità non commerciali (con conseguente spettanza dell’esenzione dall’IMU) quando il loro corrispettivo medio percepito è inferiore al costo medio per studente (CMS) pubblicato annualmente dal Ministero dell’Istruzione e del merito nonché dal Ministero dell’Università e della ricerca. Come si evince anche dal richiamo all’art. 1 comma 2 della L. 212/2000, tale disposizione reca una norma di interpretazione autentica, da applicare anche retroattivamente nei giudizi tributari ancora pendenti, riferiti ad annualità precedenti al 2026 (su questo punto, non si ritengono invece accoglibili le conclusioni della sentenza C.G.T. II Piemonte n. 302/2/26, laddove nega la natura di norma di interpretazione autentica). Resta tuttavia fermo che, per espresso divieto dell’art. 1 comma 856 della L. 199/2025, l’ENC che svolge un’attività didattica, qualora abbia già versato l’IMU negli anni precedenti al 2026, non può chiederne il rimborso sulla base dei criteri di esenzione recati dal medesimo comma 856. Va evidenziato che l’art. 1 comma 856 della L. 199/2025 richiama i criteri illustrati nelle istruzioni alla dichiarazione IMU ENC, mentre si discosta dalla posizione assunta dalla Cassazione (cfr., tra le altre, Cass. nn. 17327/2024 e 5962/2025), che aveva invece affermato come, per l’esenzione dall’IMU, non sia sufficiente rilevare che il corrispettivo medio applicato è inferiore al costo medio per studente, poiché l’attività didattica deve comunque risultare prestata gratuitamente o dietro corrispettivo meramente simbolico (in quanto inidoneo a costituire una retribuzione, tenuto conto dell’assenza di correlazione con i costi del servizio prestato nonché dell’ammontare irrisorio del corrispettivo). Restano però numerose incertezze sull’applicazione della norma recata dalla legge di bilancio 2026. Si è infatti già evidenziato su Eutekne.info che le indicazioni delle istruzioni alla dichiarazione IMU ENC ex DM 24 aprile 2024 (p. 26-27) paiono andare oltre quanto disposto dall’art. 1 comma 856 della L. 199/2025, laddove riconoscono l’esenzione (seppure parziale) dall’IMU anche se il corrispettivo medio percepito dall’ente è pari o superiore al costo medio per studente (si veda “Rimangono dubbi per l’esenzione IMU delle scuole paritarie” del 16 gennaio; cfr. anche la risposta a interrogazione parlamentare n. 3-02670 di ieri). Oltre a tali dubbi applicativi, sussistono profili di incompatibilità dell’art. 1 comma 856 della L. 199/2025 rispetto alla disciplina europea sugli aiuti di Stato, come riconosciuto anche dalla sentenza C.G.T. II Piemonte n. 302/2/26. Va richiamato che, in merito alla compatibilità dell’esenzione dall’ICI e dall’IMU ex art. 7 comma 1 lett. i) del DLgs. 504/92 rispetto alla disciplina sugli aiuti di Stato, si è già espressa la Commissione europea, con la decisione 19 dicembre 2012 n. 2013/284/Eu. Tale decisione ha rilevato che, affinché l’esenzione dall’IMU non sia in contrasto con la disciplina unionale sugli aiuti di Stato, occorre che l’attività didattica sia “svolta a titolo gratuito, ovvero dietro versamento di un importo simbolico, tale da coprire solamente una frazione del costo effettivo del servizio, tenuto anche conto dell’assenza di relazione con lo stesso”: tali criteri vengono recepiti dall’art. 4 comma 3 lett. c) del DM 200/2012. La Commissione ha inoltre precisato che la retta, in quanto di importo simbolico, non può essere considerata una remunerazione del servizio didattico. Pertanto, la C.G.T. II Piemonte rileva che il criterio recato dal citato comma 856 (in base al quale, per la qualifica di “attività non economica” dell’attività didattica, è sufficiente che il corrispettivo medio percepito sia inferiore al costo medio per studente di indicazione ministeriale) è in contrasto con la disciplina europea sugli aiuti di Stato, secondo cui, come rilevato dal giudice piemontese, “al fine di qualificare economica un’attività è sufficiente che vi sia un legame causale diretto tra somma pagata e servizio offerto”. Alla luce di quanto illustrato, non può escludersi che altri giudici di merito e la Corte di Cassazione ritengano i criteri del comma 856 incompatibili con la disciplina europea sugli aiuti di Stato, e di conseguenza li disapplichino, adottando invece i criteri unionali che impongono di riconoscere l’esenzione dall’IMU solo se l’ENC svolge l’attività didattica gratuitamente o dietro importo simbolico, ossia irrisorio e non correlato al costo del servizio.

14 maggio 2026 / Lorenzo MAGRO

La Cassazione, nella sentenza n. 13945, depositata ieri, affronta l’interessante caso di una società dichiarata fallita – dopo che era stata trasformata da spa in srl, e a seguito di operazioni di abusiva raccolta del risparmio realizzate dai suoi soci e amministratori – con il colposo coinvolgimento di un istituto di credito che, in ipotesi, aveva omesso di assicurare il rispetto della normativa antiriciclaggio e violato i doveri di protezione del cliente (la società) riguardo a un’attività illecita svoltasi nel corso di molti anni. Secondo la curatela fallimentare della società, in particolare, se la banca avesse rispettato le regole vigenti avrebbe tutelato sia il contraente correntista (la società, quale soggetto distinto dall’amministratore infedele) che l’intero mercato. Si richiedeva, quindi, in via prioritaria, la condanna dell’istituto di credito al risarcimento dei danni pari all’intero importo raccolto nell’ambito del prestito obbligazionario avvenuto fuori bilancio e depositato sui conti correnti intestati ai soci (e poi versati solo in parte alla società come finanziamenti) e, in subordine, al risarcimento della somma pari all’intero deficit fallimentare; nonché, in via ulteriormente subordinata, la condanna al risarcimento derivante dalla mancata segnalazione quali operazioni sospette (SOS) di numerose anomale operatività di cassa. Il Tribunale di primo grado rigettava le domande risarcitorie ritenendo non provato il nesso causale tra le omissioni denunciate e l’entità del danno patito dalla massa dei creditori. La Corte d’Appello confermava la sentenza di primo grado sull’assunto che il modello organizzativo 231 adottato dalla banca fosse stato ritenuto idoneo dal consulente del PM e che, pertanto, mancasse la prova del nesso causale – in senso probabilistico – della sussistenza di sintomi di operazioni sospette tali da determinare l’obbligo (di natura pubblicistica e privo di rilevanza contrattuale) di cessare i rapporti con i soci della società o tali da far sorgere l’obbligo, anche in termini di correttezza e buona fede, di tutelare gli interessi della società correntista. La Suprema Corte ritiene le motivazioni della decisione di appello solo apparenti e dichiara la nullità della sentenza, non rendendo percepibile il fondamento della decisione. Si osserva, innanzitutto, come la disciplina antiriciclaggio presenti natura prevalentemente pubblicistica, essendo dettata a tutela di interessi generali, quali l’integrità del sistema finanziario e la prevenzione dei fenomeni del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo. Di regola, la violazione degli obblighi antiriciclaggio da parte della banca non è, di per sé, fonte di responsabilità civile (né contrattuale, né extracontrattuale) verso il cliente o verso terzi. Essa, tuttavia, sancendo obblighi di comportamento, non preclude in astratto che le regole antiriciclaggio assumano rilievo anche nei rapporti tra privati quando vanno ad innestarsi nel contenuto del rapporto contrattuale bancario dando concretezza ai doveri di correttezza, buona fede e protezione (di cui agli artt. 1175, 1375 e 1218 c.c.); è, quindi, possibile che il loro inadempimento si traduca, a determinate condizioni, in una condotta colposamente agevolatrice di operazioni illecite o dannose. Questo profilo può emergere nelle controversie – come quella giunta all’esame dei giudici di legittimità – in cui si prospetta la responsabilità della banca per mancata SOS e mancata astensione o interruzione del rapporto bancario a fronte di evidenti e persistenti operazioni gravemente anomale; il tutto a prescindere dalla mancanza di rilievi da parte degli organi di vigilanza di settore. Peraltro, non ogni inosservanza formale della normativa antiriciclaggio può essere sufficiente per affermare la responsabilità civile della banca, occorrendo che quest’ultima abbia concretamente ignorato plurimi e significativi segnali di anomalia, tali da discostarsi sostanzialmente dal modello di compliance comunque adottato, rendendo, così, colposamente ingiustificata la prosecuzione del rapporto bancario. Sotto questo profilo, osservano i giudici di legittimità, l’adozione del modello organizzativo 231 rileva certamente come fatto storico, ai fini della valutazione della correttezza dell’attività bancaria, ma non deve rimanere una mera analisi sulla carta; essa, comunque, non impone alla banca un dovere generalizzato di astensione dall’operatività tipica del conto e non trasforma gli obblighi antiriciclaggio in obblighi contrattuali di protezione in senso stretto, salvo casi eccezionali. A fronte di tutto ciò, la cassata decisione della Corte d’appello dava incongruamente risalto al mero fatto che la banca avesse adottato un modello 231 funzionale ad intercettare condotte di riciclaggio e che non vi fossero stati rilievi da parte degli organi di vigilanza. Ciò, tuttavia, avveniva senza considerare come qualunque sistema di compliance non possa essere meramente formale, ma debba essere concretamente in grado di contrastare il fenomeno del riciclaggio nelle svariate forme che può assumere.

14 maggio 2026 / Maurizio MEOLI

Il CNDCEC, nel Pronto Ordini n. 7/2026, pubblicato ieri, è tornato ad occuparsi del tema dell’incompatibilità della professione, con particolare riferimento all’esercizio dell’attività agricola. Nello specifico, l’oggetto del quesito riguardava l’incompatibilità con la professione di commercialista nel caso di un soggetto con qualifica di imprenditore agricolo professionale (IAP) con partecipazione e cariche sociali in una società agricola di capitali. Sul punto, occorre premettere che, ai sensi dell’art. 4 comma 1 lett. c) del DLgs. 139/2005, la professione di dottore commercialista ed esperto contabile è incompatibile con l’esercizio, anche non prevalente, né abituale, dell’attività di impresa, in nome proprio o altrui e per proprio conto. Il comma 2 della citata disposizione, però, esclude l’incompatibilità quando, pur rientrandosi in una delle situazioni di cui al primo comma, l’attività, svolta per conto proprio, è diretta alla gestione patrimoniale, ad attività di mero godimento oppure ad attività conservative. In materia di incompatibilità occorre inoltre tener conto delle “Note interpretative sulla disciplina delle incompatibilità ex art. 4 del DLgs. 139/2005”, recentemente aggiornate, in cui si chiarisce che l’attività agricola rientra a pieno titolo tra le attività d’impresa rilevanti ai fini dell’incompatibilità e che essa potrebbe ritenersi compatibile nel solo caso in cui assuma carattere meramente patrimoniale o conservativo. La particolarità del caso di specie, peraltro, è insita nella qualifica di “imprenditore agricolo professionale” del professionista interessato, qualifica che – osserva il P.O. in considerazione – presuppone lo svolgimento abituale e prevalente dell’attività agricola, nonché un apporto personale significativo in termini di tempo e una determinata percentuale di reddito. Ai sensi dell’art. 1 del DLgs. 99/2004, infatti, è imprenditore agricolo professionale colui il quale, oltre ad essere in possesso di determinate conoscenze e competenze professionali:
- dedichi alle attività agricole di cui all’art. 2135 c.c., direttamente o in qualità di socio di società, almeno il 50% del proprio tempo di lavoro complessivo;
- ricavi dalle medesime attività almeno il 50% del proprio reddito globale da lavoro. Tali elementi, secondo il CNDCEC, denotano un “coinvolgimento diretto nell’attività imprenditoriale”. Ad ogni modo, le Note interpretative, nella versione aggiornata, precisano che l’incompatibilità consegue all’esercizio “effettivo” dell’attività o della professione e non alla mera qualità o qualifica assunta, con la conseguenza che il professionista interessato dovrebbe fornire la prova che dalla qualifica di IAP non deriva l’effettivo esercizio dell’attività. Tale prova appare tuttavia difficile, proprio in considerazione dei requisiti richiesti dalla legge per l’assunzione della qualifica in questione. Trattandosi di attività svolta per il tramite di una società di capitali, inoltre, si precisa che sarebbe necessario dimostrare che, nonostante la sussistenza dei requisiti di reddito e di tempo dedicato all’attività agricola richiesti per la qualifica di IAP, il professionista non abbia nell’attività un interesse economico prevalente e non gestisca l’attività con tutti o ampi poteri. Non sarebbe sufficiente ad escludere l’incompatibilità neppure il fatto che vi sia una separazione soggettiva, organizzativa e fiscale tra l’attività professionale e l’attività agricola svolta in forma societaria. La verifica in ordine alla sussistenza o meno di una situazione di incompatibilità, infatti, va svolta tenendo conto dell’attività esercitata in concreto e non della “mera configurazione formale dei rapporti”, soprattutto in presenza, come nel caso di specie, della qualifica di imprenditore agricolo professionale. [CATENACCIO] Ciò non significa che l’attività agricola non possa risultare compatibile con l’esercizio della professione di commercialista in alcune circostanze specifiche e, più precisamente, quando tale attività non sia svolta in forma professionale e non assuma carattere prevalente o imprenditoriale in senso proprio. In questo senso si esprimono anche le Note interpretative, laddove ammettono la compatibilità ove l’attività agricola sia riconducibile a finalità di mero godimento o conservazione del fondo (in tal caso, infatti, si rientrerebbe nella causa di esclusione di cui all’art. 4 comma 2 del DLgs. 139/2005), oppure quando sia esercitata senza i requisiti tipici dell’imprenditore agricolo professionale. In questo senso, quindi, potrebbe ritenersi compatibile con la professione:
- l’esercizio dell’attività agricola come imprenditore agricolo non professionale o come coltivatore diretto, a condizione che l’attività non assuma dimensioni tali da poter essere ricondotta all’esercizio di impresa;
- la partecipazione in una società semplice agricola, ove non si traduca in un diretto coinvolgimento nell’attività imprenditoriale e si mantenga una posizione “analoga a quella del socio non gestore”.

14 maggio 2026 / Monica VALINOTTI

Con la sentenza pubblicata ieri, 13 maggio 2026, resa nella causa C-155/25, la Corte di Giustizia dell’Unione europea ha statuito che l’Italia, non avendo introdotto misure idonee a prevenire il ricorso abusivo alla reiterazione di contratti di lavoro a tempo determinato nei confronti del personale amministrativo, tecnico e ausiliario (c.d. personale ATA) supplente, impiegato presso le istituzioni scolastiche statali, è venuta meno agli obblighi derivanti dalla clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato allegato alla direttiva Ce 1999/70. La vicenda trae origine dal ricorso per inadempimento avanzato dalla Commissione europea, la quale rappresentava, in primo luogo, l’assenza, nel diritto italiano, di misure volte a limitare – come richiesto dalla clausola 5 comma 1 lett. b) e c) del menzionato accordo quadro – la durata massima e il numero dei rinnovi dei contratti a termine stipulabili con il personale ATA supplente. In particolare, alla luce dell’art. 36 comma 5-quinquies del DLgs. 165/2001 e dell’art. 29 comma 2 lett. c) del DLgs. 81/2015, le disposizioni che fissano un termine massimo per la durata e il numero di contratti a tempo determinato stipulabili dalle pubbliche amministrazioni non possono applicarsi con riferimento ai contratti conclusi con il personale ATA impiegato presso scuole statali. Inoltre, la Commissione sottolineava come il diritto italiano fosse al contempo carente di misure riconducibili alla clausola 5 comma 1 lett. a) dell’accordo quadro, concernenti le ragioni obiettive idonee a giustificare il rinnovo di contratti di lavoro a termine stipulati con il personale ATA. In particolare, le disposizioni di cui all’art. 4 commi 1 e 11 della L. 124/99 – che consentono l’assunzione di personale ATA per coprire temporaneamente posti vacanti e liberi – non recano alcun riferimento a esigenze riconducibili alla menzionata lett. a). Da un lato, infatti, la normativa italiana non fissa alcun termine preciso per l’espletamento delle procedure concorsuali; dall’altro, la partecipazione del personale ATA supplente a tali concorsi è comunque subordinata al previo svolgimento di almeno due anni di servizio mediante rapporti a tempo determinato (art. 554 comma 2 del DLgs. 297/94). Investita della vicenda, la Corte di Giustizia accoglie il ricorso della Commissione. I giudici europei ricordano, in prima battuta, che la finalità della menzionata clausola 5 consiste nel prevenire e limitare il ricorso a una successione di contratti a tempo determinato, imponendo agli Stati membri di adottare almeno una delle misure ivi indicate (in assenza di misure equivalenti già esistenti), che consistono: nell’individuazione di ragioni obiettive che giustifichino il rinnovo dei contratti a termine; nella previsione di una durata massima complessiva di tali contratti successivi; nella fissazione di un limite al numero dei relativi rinnovi. Ciò detto, la Corte, richiamando la disciplina già menzionata dalla Commissione, constata innanzitutto che la disciplina italiana non fissa alcun limite alla durata massima e al numero dei contratti temporanei del personale ATA. Poi, per quanto riguarda le procedure concorsuali organizzate per l’assunzione a tempo indeterminato del personale ATA, la Corte osserva che il requisito individuato all’art. 554 comma 2 del DLgs. 297/94 – in forza del quale il personale ATA, per partecipare ai concorsi che possono condurre all’immissione in ruolo e, quindi, a un posto permanente, deve avere almeno due anni di servizio – tende, di fatto, ad aumentare il ricorso abusivo a una successione di contratti a termine in quanto “durante il menzionato periodo minimo di due anni, contratti del genere possono essere rinnovati senza che sia necessario garantire che l’esigenza che comporta un siffatto rinnovo abbia carattere provvisorio e non permanente e duraturo”. In tali circostanze, l’esigenza di coprire temporaneamente posti permanenti nelle more dell’espletamento delle procedure concorsuali non può essere considerata una ragione obiettiva tale da giustificare il rinnovo dei contratti a tempo determinato conclusi con il personale ATA. Da ultimo, la Corte Ue evidenzia che, nel caso di specie, non può neppure essere invocata – come sostenuto dalla difesa italiana – una generica “esigenza di flessibilità”, poiché la normativa nazionale, contrariamente alle previsione di cui alla clausola 5 comma 1 lett. a), non individua circostanze specifiche e concrete idonee a giustificare il ricorso reiterato a contratti di lavoro a termine per il personale ATA, né assicura che tali rapporti rispondano effettivamente a esigenze temporanee e obiettive.

14 maggio 2026 / Federico ANDREOZZI

La Cassazione, con l’ordinanza n. 13155/2026, torna a pronunciarsi sul tema del licenziamento disciplinare per abuso dei permessi ex L. 104/92, conformandosi ai principi più volte ribaditi dalla giurisprudenza, che possono quindi ormai ritenersi consolidati. In particolare, nel confermare le decisioni rese in primo e in secondo grado, la Suprema Corte ha nuovamente affermato che, in caso di fruizione dei permessi previsti dal comma 3 dell’art. 33 della L. 104/92 per assistere il familiare disabile, l’assenza dal lavoro deve porsi in relazione diretta con la predetta esigenza, per il cui soddisfacimento il diritto stesso è riconosciuto. Deve infatti esistere un nesso causale tra l’assenza dal lavoro per la fruizione del permesso e l’assistenza al disabile. In caso contrario, si realizza un abuso del diritto con violazione dei doveri di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto di cui agli artt. 1175 c.c. e 1375 c.c., costituendo giusta causa di recesso del datore di lavoro. La Suprema Corte ha, anche di recente, precisato che la legge non impone che l’assistenza al disabile debba essere prestata in corrispondenza dell’orario di lavoro che il lavoratore avrebbe dovuto svolgere (cfr. Cass. n. 23185/2025). Ciò che conta è che venga soddisfatta la finalità del beneficio che l’ordinamento riconosce al lavoratore in funzione della prestazione di assistenza e in attuazione dei superiori valori di solidarietà interpersonale sottesi all’art. 33 della L. 104/92. Infatti, non si ravvisa una situazione di abuso del diritto qualora manchi un’esatta coincidenza con l’orario lavorativo, così come qualora il lavoratore svolga l’attività di assistenza in tempi e modi tali da soddisfare in via principale le esigenze e i bisogni dei congiunti in condizione di handicap grave ma anche, in via marginale, esigenze personali o esigenze familiari diverse, ciò in quanto si è in presenza di un uso improprio ovvero di un abuso del diritto o, secondo altra prospettiva, di una grave violazione dei doveri di correttezza e buona fede solo quando manchi del tutto un nesso causale tra l’assenza dal lavoro e l’assistenza al disabile (cfr. Cass. n. 7306/2023). Nel caso esaminato con l’ordinanza n. 13155/2026 in commento, è stato accertato un vero e proprio abuso del diritto. A seguito di attività investigativa era emerso che il lavoratore, invece di prestare assistenza alla madre disabile, aveva utilizzato i permessi ex art. 33 comma 3 della L. 104/92 per fini personali, dedicando alla cura dell’assistita tempi assolutamente irrisori. Con la predetta pronuncia, i giudici hanno precisato che l’assistenza non deve essere intesa come presenza costante accanto al disabile, potendo essere prestata con modalità e forme diverse, quindi anche attraverso lo svolgimento, nell’interesse del familiare assistito, di incombenze amministrative (cfr. Cass. n. 23891/2018). Tuttavia, nel caso di specie, era emerso che il lavoratore aveva dedicato alla persona da assistere solo una minima parte (il 17,5%) del tempo di permesso richiesto (vale a dire 84 minuti complessivi su 480 in due giornate di permesso), destinando la quasi totalità del tempo a finalità personali. Tale condotta è stata ritenuta integrante un grave abuso del diritto e una violazione dei doveri di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto. Per ulteriori approfondimenti sull’argomento si segnala il volume “I licenziamenti individuali - Una lettura integrata tra tutela giuridica e gestione amministrativa”, edito da Eutekne.

14 maggio 2026 / Giada GIANOLA

Con la circolare n. 54, pubblicata ieri, l’INPS ha fornito le istruzioni operative per richiedere l’intervento di sostegno al reddito di cui all’art. 5 del DL 25/2026, riconosciuto in favore dei datori di lavoro e dei lavoratori dipendenti, compresi quelli del settore agricolo, interessati dagli eccezionali eventi meteorologici che, a partire dal 18 gennaio scorso, hanno colpito alcuni territori delle Regioni Calabria, Sardegna e Sicilia, e per i quali è stato dichiarato lo stato di emergenza. La nuova misura di sostegno si qualifica come un nuovo “ammortizzatore sociale unico” ed è differente dai vari trattamenti già esistenti, ai quali si affianca al fine di gestire in modo adeguato la situazione emergenziale in argomento. Tuttavia, si precisa che la prestazione in questione è incompatibile con tutti gli altri trattamenti di integrazione salariale. In alternativa, i datori già beneficiari di altri strumenti di sostegno (CIGO, CISOA, assegno di integrazione salariale) possono richiedere l’annullamento dell’istanza originaria (purché non ancora autorizzata) e optare per l’ammortizzatore sociale unico. Per quanto riguarda la misura del trattamento di sostegno al reddito, la norma del DL 25/2026 stabilisce che per le giornate di mancato svolgimento dell’attività lavorativa, l’importo mensile sia pari a quello massimo previsto per le integrazioni salariali dall’art. 3 comma 5-bis del DLgs. 148/2015, ossia 1.423,69 euro per l’anno 2026. In generale, le integrazioni al reddito sono concesse nel limite di spesa di 37,6 milioni di euro per l’anno 2026 ed erogate con pagamento diretto da parte dell’INPS. Invece, per quanto concerne la durata massima della misura di sostegno, l’art. 5 del DL 25/2026 prevede, all’interno dell’arco temporale massimo indennizzabile, compreso tra il 18 gennaio e il 30 aprile 2026, una modulazione differenziata in relazione alle diverse casistiche, che varia da 15 a 90 giornate. Con la circolare in commento, si precisa poi che ai fini della richiesta del nuovo ammortizzatore unico, i datori di lavoro non devono siglare alcun accordo sindacale, ferma restando la facoltà di inviare un’informativa sindacale – anche dopo l’inizio della sospensione dell’attività lavorativa – alle competenti rappresentanze sindacali. Inoltre, l’INPS chiarisce che i periodi di utilizzo dell’ammortizzatore unico non incidono ai fini delle durate massime complessive dei trattamenti dal DLgs. 148/2015, e che in caso di ricorso alla prestazione, i datori di lavoro non sono obbligati al versamento del contributo addizionale. Operativamente, la domanda di accesso alla prestazione va presentata dal datore di lavoro sia nelle ipotesi di sospensione dell’attività lavorativa, laddove si svolga in uno dei territori dei Comuni alluvionati, sia nel caso venga richiesta con riferimento ai lavoratori residenti o domiciliati in uno dei territori dei Comuni alluvionati, impossibilitati a recarsi al lavoro presso datori di lavoro ovunque ubicati all’interno o al di fuori dei territori dei medesimi Comuni. Possono rientrare tra i beneficiari anche i lavoratori somministrati o distaccati impegnati in sedi produttive od operative dell’utilizzatore o del distaccatario ubicate nei territori interessati dagli eventi meteorologici, e che sono formalmente alle dipendenze di agenzie di somministrazione o datori di lavoro distaccanti con sede in località diverse dai citati territori. Per quanto riguarda le tempistiche, le domande di accesso all’ammortizzatore sociale unico devono essere presentate nel periodo compreso tra il 14 aprile e il termine – non decadenziale – del 31 maggio 2026. Nel dettaglio, i datori di lavoro non agricoli possono utilizzare la consueta piattaforma “OMNIA IS” presente nella sezione “Accesso ai servizi per aziende e consulenti” del sito www.inps.it. Per l’occasione, l’INPS ha generato i nuovi codici causale “ISU – 704” (per le aziende operanti nel luogo dell’evento), “ISU – 705” (per i lavoratori residenti nel luogo dell’evento), “ISU – 706” (per i lavoratori domiciliati nel luogo dell’evento) e “ISU – 707” (per le aziende somministratrici/distaccanti con lavoratori nel luogo dell’evento). Invece, i datori di lavoro agricoli possono avvalersi dell’applicativo “CISOA Web” presente anch’esso sul sito dell’INPS. Sul punto, si precisa che devono essere presentate domande separate per i lavoratori con qualifica di operai a tempo indeterminato o determinato (OTI e OTD) e per i lavoratori con la qualifica di dirigente, quadro e impiegato. Anche in questo caso, l’INPS ha fornito quattro nuovi codici causale da utilizzare nelle diverse ipotesi in cui il lavoratore sia in forza al 18 gennaio 2026 (Cod. 19) o assunto successivamente (Cod. 20), oppure se l’impossibilità di recarsi al lavoro riguardi lavoratori residenti (Cod. 21) o domiciliati (Cod. 22).

14 maggio 2026 / Luca MAMONE

Allo scopo di privilegiare la risoluzione della crisi di impresa, nel caso in cui vi siano, con riferimento al medesimo debitore, più domande di accesso agli strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza, il tribunale esamina prioritariamente quelle che consentono la salvaguardia della continuità aziendale (art. 7 comma 2 del DLgs. 14/2019). In altri termini, esiste una c.d. pregiudizialità sistemica tra procedure concorsuali finalizzata a privilegiare l’accesso a strumenti diversi dalla liquidazione giudiziale e dalla liquidazione controllata. In tal senso, tuttavia, è necessario che la domanda e il piano non siano, rispettivamente, manifestamente inammissibili ovvero inadeguati per il raggiungimento degli obiettivi prefissati; inoltre, occorre che siano adeguatamente espresse le ragioni di convenienza per i creditori ovvero, in caso di concordato in continuità, le ragioni dell’assenza di pregiudizio nei confronti degli stessi. Nel caso in cui penda un procedimento per l’apertura della liquidazione giudiziale, purché non introdotto dallo stesso debitore, la domanda di accesso ad un diverso strumento di regolazione della crisi deve proporsi, a pena di decadenza, entro la prima udienza (art. 40 comma 10 primo periodo del DLgs. 14/2019). Diversamente, la domanda potrà proporsi solo alla conclusione del procedimento di apertura della liquidazione giudiziale. Il termine ha natura perentoria e, ai sensi dell’art. 153 c.p.c., non può essere prorogato nemmeno se vi è accordo tra le parti, posto che la sua decorrenza, per espressa volontà del legislatore, comporta l’automatica decadenza del potere di presentare la domanda da parte del debitore. Di conseguenza, la natura perentoria del termine non consente alcuna interpretazione della norma né la possibilità che la prima udienza possa essere differita su iniziativa delle parti e/o del giudice. In tal senso si è espressa la Cassazione con ordinanza n. 13912, depositata ieri. Per la Suprema Corte, la disposizione di cui all’art. 40 comma 10 del DLgs. 14/2019 introduce una regola di segno contrario rispetto alla regola generale di trattazione prioritaria delle domande di natura negoziale di cui all’art. 7 del medesimo decreto. La conseguenza è che successivamente alla prima udienza, il criterio di preferenza delle soluzioni concordate è sostituito dal solo criterio di priorità cronologica. La ratio è da rintracciare nell’esigenza di evitare ritardi nella regolazione della crisi, di contrastare pratiche di abuso e, non ultimo, di razionalizzare il procedimento. I giudici di legittimità intervengono anche sulla verifica dei presupposti per l’apertura della liquidazione giudiziale. La procedura, infatti, può essere disposta nei confronti dell’imprenditore commerciale che non sia impresa minore ex art. 2 comma 1 lett. d) del DLgs. 14/2019 e, congiuntamente, che versi in stato di insolvenza (art. 121 del DLgs. 14/2019). In tal senso, non rileva la volontà dell’imprenditore di ricercare una soluzione alternativa attraverso il ricorso ad uno strumento di regolazione della crisi come, ad esempio, mediante la negoziazione di accordi di ristrutturazione dei debiti ex art. 57 del DLgs. 14/2019. Ciò che rileva, infatti, è la verifica della sussistenza di uno stato di impotenza funzionale non transitoria dell’impresa a soddisfare le obbligazioni contratte con i propri creditori. Si tratta, dunque, di una valutazione, da condurre tenendo conto delle condizioni finanziarie, patrimoniali e organizzative necessarie per il normale svolgimento dell’attività economica (c.d. criterio di normalità). In tal senso, l’incapacità (non transitoria) ad adempiere può desumersi da una scarsa marginalità dei beni e/o servizi realizzati, non in grado di remunerare i fattori della produzione e comunque di far fronte all’esigenze dell’impresa, piuttosto che nell’impossibilità di accedere al credito ovvero di accedervi a condizioni normali e/o competitive. Non ultimo, occorre attenzionare anche eventuali e significative decurtazioni del patrimonio.

14 maggio 2026 / Francesco DIANA