Tra gli emendamenti al documento OIC 32 (il principio contabile nazionale dedicato agli strumenti finanziari derivati) rilasciati in bozza dall’Organismo italiano di contabilità lo scorso 1° aprile e sottoposti a pubblica consultazione fino al 31 maggio 2026, quelli principali riguardano i derivati usati gestionalmente per coprire il rischio di prezzo e i contratti relativi a elettricità prodotta da fonti rinnovabili. Iniziando dai primi, si evidenzia che il nuovo § 37A dell’OIC 32 (di cui la bozza degli emendamenti prevede l’inserimento) dispone, nella sua parte iniziale, in merito alle variazioni del fair value degli strumenti finanziari derivati che, pur non essendo designati di copertura ai sensi dei successivi § 56-60, vengono usati gestionalmente al fine di coprire il rischio di prezzo: queste variazioni, e ciò vale tanto per le positive quanto per le negative, andranno collocate in una nuova e specifica voce del Conto economico, denominata “B.6-bis - Rivalutazione e svalutazione di derivati di copertura gestionale e contabile”. Così facendo, tali effetti economici “traslocheranno” dall’area finanziaria, ove sono posti dal vigente OIC 32, a quella operativa (la voce B.6-bis fa parte della sezione B del Conto economico), al fine di eliminare il rischio di una distorta rappresentazione della performance aziendale. Occorre inoltre prestare attenzione al successivo nuovo § 37B (anche questo inserito tramite gli emendamenti): l’uso gestionale dei derivati ai fini della copertura del rischio di prezzo non deve trovare riscontro in una semplice affermazione o nella sola documentazione, bensì nella realtà fattuale e tale rischio deve riguardare beni impiegati nell’attività caratteristica; il tutto deve risultare supportato, in aggiunta, dalla strategia che viene adottata dalla società relativamente alla gestione del rischio. Tornando al menzionato § 37A, la sua parte finale stabilisce – per ragioni di coerenza – che nella nuova voce B.6-bis andranno pure collocati sia gli utili che le perdite riferibili alla componente inefficace della copertura, ove quest’ultima riguardi flussi finanziari relativi a operazioni impattanti sulla differenza fra il valore e i costi della produzione. Venendo ai contratti relativi a elettricità prodotta da fonti rinnovabili, gli emendamenti intervengono, in primo luogo, sull’ambito di applicazione dell’OIC 32, precisando, attraverso il nuovo § 7A, che non si considera come derivato il contratto che prevede l’obbligo di acquistare energia elettrica, per consumo proprio e direttamente da un impianto che la produce da fonti rinnovabili; se si è obbligati a rivendere l’energia elettrica, quando non direttamente utilizzata, il contratto si considera come derivato ove si prevede che, nel complesso, il quantitativo di elettricità in eccesso, che verrà rivenduta, sarà superiore a quello dell’energia utilizzata. Secondo il successivo, e anche questo nuovo, § 7B, nel fare tale valutazione si devono considerare informazioni, che siano ragionevoli e pure dimostrabili (nonché disponibili senza incorrere in costi o in sforzi eccessivi), inerenti alle proprie operazioni in elettricità svolte in passato, attuali e che si prevede di svolgere in un intervallo di tempo ragionevole che non deve superare i dodici mesi. La bozza degli emendamenti interviene, quindi, attraverso il nuovo § 66A, in tema di elementi coperti ammissibili: in caso di contratto usato quale strumento per la copertura di flussi finanziari inerenti a operazioni programmate che consistono nell’acquistare o vendere elettricità, si può designare, quale elemento coperto, un ammontare variabile di energia pari a quanto prodotto da un dato impianto di rinnovabile indicato nel contratto. Come desumibile dalla bozza posta in pubblica consultazione, gli interventi di cui ai § 7A e 66A sono in linea con analoghe scelte operate dallo IASB. Con riferimento all’entrata in vigore, il nuovo § 137D dell’OIC 32 stabilisce che gli emendamenti “si applicano ai primi bilanci con esercizio avente inizio a partire dal 1° gennaio 202X o da data successiva. Tuttavia, è possibile applicare i presenti emendamenti in via anticipata ai bilanci relativi agli esercizi aventi inizio a partire dal 1° gennaio 202X”. Compatibilmente con la data di rilascio della versione definitiva degli emendamenti, tale indicazione potrebbe essere interpretata nel senso di applicare gli emendamenti ai bilanci riguardanti esercizi con inizio dal 1° gennaio 2027, con facoltà di utilizzo anticipato per i bilanci di esercizi che iniziano dal 1° gennaio 2026. In merito agli effetti della prima applicazione, il successivo nuovo § 138C prevede che si possano rilevare, secondo l’OIC 29, prospetticamente. Chiudiamo con l’invito dell’OIC – si veda il frontespizio della menzionata bozza, anche per maggiori informazioni sulle modalità di partecipazione alla consultazione in parola – a inviare, preferibilmente entro il 31 maggio 2026, eventuali osservazioni.

13 aprile 2026 / Andrea FRADEANI

Da oggi, 13 aprile 2026, e sino alle ore 18 del prossimo 28 maggio, le aziende che intendono richiedere i finanziamenti del Bando ISI 2025 possono compilare la relativa domanda accedendo alla procedura telematica presente sul portale dell’INAIL. Per l’occasione, l’Istituto assicuratore ha stanziato finanziamenti per un importo pari a 600 milioni di euro al fine di incentivare le aziende a realizzare progetti di miglioramento dei livelli di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro, rispetto alle condizioni preesistenti. L’iniziativa, promossa in attuazione dell’art. 11 comma 5 del DLgs. 81/2008, è rivolta a tutte le imprese, anche quelle organizzate in forma individuale, iscritte alla Camera di commercio industria artigianato e agricoltura, nonché agli enti del Terzo settore di cui al DLgs. 117/2017. Le risorse da destinare ai progetti di miglioramento sono ripartite per Regione o Provincia autonoma e vengono suddivise in 5 Assi di finanziamento. L’importo erogabile è compreso tra un minimo di 5.000 euro e un massimo di 130.000 euro, per tutti i tipi di intervento. Non è invece prevista una soglia minima di finanziamento per le imprese che occupano meno di 50 dipendenti e che presentano progetti per l’adozione di modelli organizzativi e di responsabilità sociale. Il finanziamento è riconosciuto generalmente nel limite del 65% delle spese sostenute per ciascun progetto, mentre tale limite percentuale sale all’80% nel caso, ad esempio, di progetti afferenti all’Asse 5.2, ossia quelli riconducibili alle imprese agricole gestite da soggetti con un’età non superiore a 40 anni, in possesso di adeguati requisiti di formazione e competenze. Va evidenziato che per gli Assi di finanziamento da 1.1 a 4, le imprese hanno la facoltà di affiancare al progetto principale un intervento aggiuntivo, selezionabile tra quelli espressamente previsti per ciascun Asse. [CATENACCIO] Per quanto riguarda gli aspetti operativi, la domanda va gestita utilizzando l’apposita funzione on line, come specificato negli Avvisi regionali/provinciali consultabili alla pagina del sito www.inail.it dedicata al Bando pubblico ISI 2025. Per accedere alla procedura di compilazione della domanda è necessario che il soggetto richiedente sia registrato al portale INAIL e associato a una posizione assicurativa. L’accesso ai servizi è consentito ai soggetti in possesso dei requisiti richiesti dall’Avviso, con le modalità di autenticazione previste dal sito www.inail.it, nella sezione “Accedi ai servizi on line” e nella circ. INAIL n. 36/2020. In relazione alla tempistica delle attività di back-office e di riscontro, la conclusione delle suddette fasi di registrazione al portale INAIL deve avvenire entro 5 giorni lavorativi precedenti la chiusura della procedura informatica per la compilazione delle domande. Le imprese hanno quindi a disposizione una procedura informatica accessibile tramite la sezione “Accedi ai servizi online”, che consente la compilazione e l’inoltro della domanda di finanziamento con le modalità indicate negli Avvisi regionali/provinciali. In particolare, la procedura consente, attraverso la compilazione di campi obbligatori, di:
- effettuare simulazioni relative al progetto da presentare;
- verificare il raggiungimento della soglia di ammissibilità;
- salvare la domanda inserita;
- effettuare la registrazione della domanda tramite il tasto “REGISTRA”. La registrazione della domanda non sarà possibile nel caso di non corretta associazione della stessa alla tipologia di rapporto assicurativo. Come accennato in precedenza, la procedura informatica di compilazione si chiuderà il 28 maggio 2026, dopodiché non sarà più possibile inserire nuove istanze o modificare le domande già registrate. In seguito, i soggetti destinatari che hanno raggiunto o superato la soglia minima di ammissibilità prevista, che hanno salvato definitivamente la domanda effettuandone la registrazione e che soddisfano i requisiti previsti, potranno accedere alla procedura per acquisire il codice identificativo attribuito univocamente alla propria domanda, che dovrà essere custodito dall’impresa e utilizzato nel giorno dedicato all’inoltro della domanda tramite sportello informatico. Nel merito, si precisa che sempre entro il 28 maggio 2026 sarà aggiornata la tabella temporale relativa ai successivi adempimenti (ossia il calendario dell’Avviso pubblico), con la precisa indicazione dei termini. Sul punto, si chiarisce che invece già per il 15 maggio 2026 saranno pubblicate le “Regole tecniche” per l’invio del codice domanda tramite sportello informatico (Click Day).

13 aprile 2026 / Luca MAMONE

Il Tribunale Ue, nella causa T-691/24 del 4 marzo 2026, è nuovamente intervenuto in materia di classificazione doganale delle merci. Il caso concerne l’individuazione della corretta sottovoce tariffaria da attribuire a una bevanda alcolica (sidro) composta da succo di mela e altri ingredienti, ma la cui componente alcolica deriva, in misura variabile, da piante diverse dalle mele. Secondo la ricostruzione dell’operatore economico la merce in questione doveva essere classificata alla sottovoce doganale 2206 00 51, con aliquota di accisa zero. L’Amministrazione finanziaria, invece, riteneva di dover classificare il bene alla sottovoce doganale 2206 00 39 o 2206 00 59: il prodotto, essendo composto da una miscela di sostanze, non poteva essere qualificato “sidro”, bensì “bevanda fermentata” diversa dal sidro, con conseguente debenza di imposta. Ne è sorto un contenzioso, la cui origine è da individuare nella circostanza che la voce 2206 della nomenclatura combinata comprende una serie di sottovoci (2206 00 31, 2206 00 51 e 2206 00 81), applicabili al sidro e, allo stesso tempo, una serie di sottovoci (2206 00 39 e 2206 00 59), applicabili alle bevande fermentate diverse dal sidro. Per risolvere il conflitto il Tribunale Ue, oltre a richiamare le note esplicative della nomenclatura combinata e del sistema armonizzato, ha applicato le regole di interpretazione previste all’interno dell’allegato I (nomenclatura combinata), parte prima (disposizioni preliminari), titolo I (regole generali) del regolamento (Ue) 2658/87. Il ragionamento dei giudici parte della considerazione che il prodotto è ottenuto da una miscela di materie prime. Sotto questo profilo, la classificazione dei prodotti mescolati o compositi è disciplinata dai principi interpretativi enunciati nella regola 3 prevista nel citato allegato I del regolamento (Ue) 2658/87, a mente del quale “qualora per il dispositivo della regola 2 b) o per qualsiasi altra ragione una merce sia ritenuta classificabile in due o più voci, la classificazione è effettuata in base ai seguenti principi: a) …; b) i prodotti misti, i lavori composti di materie differenti o costituiti dall’assemblaggio di oggetti differenti e le merci presentate in assortimenti condizionati per la vendita al minuto, la cui classificazione non può essere effettuata in applicazione della regola 3 a), sono classificati, quando è possibile operare questa determinazione, secondo la materia o l’oggetto che conferisce agli stessi il loro carattere essenziale; c) …”. In forza di tale regola è necessario stabilire quale sia, tra le materie che compongono un bene, quella che conferisce al medesimo il “carattere essenziale”. La Corte di Giustizia Ue, nella causa C-150/08, ha stabilito che la determinazione del “carattere essenziale” va individuata sulla base di molteplici aspetti. Fra questi “in primo luogo, i tipi di alcol contenuti nei prodotti di cui trattasi e il contributo di ciascuno di tali tipi di alcol al volume di alcol e al tenore di quest’ultimo in tali prodotti; in secondo luogo, le caratteristiche organolettiche di detti prodotti e, in terzo luogo, la destinazione di tali prodotti nei limiti in cui sia inerente a detti prodotti, ove l’inerenza deve potersi valutare in funzione delle caratteristiche e delle proprietà oggettive degli stessi. Infine, occorre procedere ad una valutazione globale di questi tre criteri”. Nel caso concreto, il Tribunale Ue, facendo applicazione dei citati criteri (analisi dei tipi di alcool, caratteristiche organolettiche e destinazione del bene) ha stabilito che rientrano nelle sottovoci doganali relative al sidro (2206 00 31, 2206 00 51 e 2206 00 81) le bevande alcoliche che presentano “le caratteristiche organolettiche del sidro e la cui destinazione corrisponde a quest’ultimo”. Il solo fatto che una quota significativa di alcol provenga da piante diverse dalle mele non basta, quindi, a far perdere al prodotto la natura di sidro. La pronuncia del Tribunale Ue riduce, pertanto, lo spazio di eventuali riclassificazioni “aggressive” dell’amministrazione doganale, atte a ricondurre beni in categorie merceologiche soggette a tassazioni più onerose. Ciò detto, la decisione non sembra destinata ad avere un impatto nel sistema nazionale delle accise previste sulle “bevande fermentate diverse dal vino e dalla birra” (art. 38 del DLgs. 504/1995). Nell’ordinamento italiano, infatti, le “altre bevande fermentate diverse dal vino e dalla birra” – e quindi anche il sidro – sono assoggettate ad accisa con la stessa aliquota prevista per il vino, la quale è pari a zero.

13 aprile 2026 / Diego ZUCAL

Il Tribunale di Bergamo, con sentenza del 14 gennaio 2026, ha chiarito che una proposta di concordato semplificato la cui fattibilità sia fondata integralmente sulla vendita di un ramo d’azienda e la cui proprietà sia sub iudice non può ritenersi fattibile. Ai sensi dell’art. 25-sexies comma 5 del DLgs. 14/2019 (CCII), il Tribunale, assunti i mezzi istruttori richiesti dalle parti o disposti d’ufficio, omologa il concordato semplificato quando verifica la regolarità del contraddittorio e del procedimento, nonché il rispetto dell’ordine delle cause di prelazione e la fattibilità del piano di liquidazione, e quando rileva che la proposta non arreca pregiudizio ai creditori rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale e/o controllata, assicurando un’utilità a ciascun creditore. Il Tribunale valuta la fattibilità del piano intesa come non manifesta inattitudine a raggiungere gli obiettivi prefissati (art. 47 del CCII). A differenza del concordato preventivo in continuità, rispetto al quale il piano non deve essere privo di ragionevoli prospettive di impedire o superare l’insolvenza (cfr. art. 112 comma 1 lett. f) del CCII), o del concordato liquidatorio (ove la fattibilità del piano è relegata a una “non manifesta inattitudine a raggiungere gli obiettivi prefissati”; cfr. art. 112 comma 1 lett. g) del CCII), per il concordato semplificato l’art. 25-sexies del CCII configura una valutazione di fattibilità più incisiva, ponendosi una esigenza di eterotutela delle posizioni dei creditori, che non godono di spazi di interlocuzione col debitore di tipo negoziale (e che si concretano nell’esercizio consapevole del voto), ma che devono concentrare la propria tutela nel sindacato del Tribunale, da un lato, e in quella giudiziale insita nell’esercizio dell’opposizione in fase di omologa, dall’altro lato. In tale contesto, il Tribunale deve intercettare ogni elemento circa l’impossibilità di attuazione del piano. La pendenza di un giudizio avente a oggetto la titolarità del ramo d’azienda, come nel caso di specie, introduce un elemento di alea giuridica qualificata, che non può essere considerato fisiologico né neutro rispetto alla fattibilità del piano. Non si tratta, infatti, né di una mera incertezza sul valore di realizzo, né di un rischio operativo ordinario, ma di un’incertezza radicale sull’esistenza del bene nel patrimonio del debitore. Secondo il Tribunale, qualora il giudizio abbia esito sfavorevole:
- il ramo d’azienda non sarebbe nella disponibilità giuridica del debitore;
- la vendita prevista dal piano non sarebbe giuridicamente eseguibile;
- verrebbe meno la principale (o unica) fonte di provvista per i creditori, con possibile aggravamento del dissesto e inutile protrazione della crisi. La realizzazione del piano è causalmente dipendente dalla possibilità di disporre legittimamente di tale bene. In assenza di tale presupposto verrebbe meno l’intero impianto concordatario, non essendo previsti, nel caso in questione, asset alternativi idonei a garantire un livello minimo di soddisfacimento dei creditori. Il tribunale precisa inoltre che il concordato semplificato presuppone la liquidazione di beni del debitore e non la disponibilità di un terzo a versare somme di denaro. Nel caso di specie, infatti, secondo il tribunale, non risultava idoneo l’impegno di una società terza ad acquistare il diritto oggetto della controversia, al fine di partecipare al processo ex art. 111 c.p.c. ed estromettere il debitore dalla causa con totale manleva di quest’ultimo. La circostanza che il terzo fosse disposto a manlevare il debitore dalle conseguenze negative di un esito sfavorevole della lite, così corrispondendo il prezzo dell’offerta indipendentemente dall’esito del giudizio, non eliminava il problema di fondo, che il piano di concordato non può fondarsi su una promessa di pagamento slegata dall’esistenza giuridica dell’asset. Se il pagamento del prezzo prescinde dall’effettiva titolarità del ramo d’azienda, l’operazione non è più una liquidazione di un bene, ma una attribuzione patrimoniale autonoma del terzo, estranea alla struttura del piano. Il pagamento non avrebbe a oggetto il prezzo di un bene, ma una prestazione volontaria condizionata a una scelta del terzo, non strutturalmente ancorata al patrimonio del debitore. L’offerta di pagamento, in tal caso, integra un apporto di finanza esterna non garantita, sulla quale non vi è certezza circa l’effettiva esecuzione, i tempi e le condizioni finali. Il piano resta, quindi, esposto a un rischio esecutivo non fisiologico. L’offerta del terzo di corrispondere il prezzo anche in caso di esito negativo del giudizio non elimina l’incertezza strutturale del piano, poiché svincola il pagamento dall’esistenza giuridica del bene e trasforma la liquidazione in un apporto patrimoniale volontario, privo di stabilità e di garanzie. La circostanza per cui la proprietà sia ancora incerta, sub iudice, non rende superabile il giudizio di fattibilità della proposta.

13 aprile 2026 / Antonio NICOTRA