In tema di responsabilità da reato degli enti, l’art. 9 comma 2 del DLgs. 231/2001 prevede delle sanzioni interdittive che conseguono ad alcuni dei reati-presupposto: interdizione dall’esercizio dell’attività; sospensione o revoca delle autorizzazioni, licenze o concessioni funzionali alla commissione dell’illecito; divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione, salvo che per ottenere le prestazioni di un pubblico servizio; esclusione da agevolazioni, finanziamenti, contributi o sussidi e l’eventuale revoca di quelli già concessi; divieto di pubblicizzare beni o servizi. Si tratta di sanzioni particolarmente incidenti applicabili solo per i reati per i quali sono espressamente previste (ad esempio, sono escluse nel caso di reati societari) e quando ricorrono determinate condizioni: oltre all’interesse e al vantaggio per l’ente (art. 5 del DLgs. 231/2001), dovrà essere accertato il fatto che la società abbia tratto dal reato un profitto di rilevante entità e il reato sia stato commesso da soggetti in posizione apicale ovvero da soggetti sottoposti all’altrui direzione quando, in questo caso, la commissione del reato sia stata determinata o agevolata da gravi carenze organizzative ovvero, in alternativa, che vi sia reiterazione degli illeciti (art. 13 del DLgs. 231/2001). Come la giurisprudenza ha già avuto modo di precisare, si tratta di sanzioni “principali” e non “accessorie”, come è desumibile dai contenuti della norma dell’art. 14 del DLgs. 231/2001, che ne definisce le modalità di commisurazione e di scelta, richiamando il corrispondente art. 11 sulle sanzioni pecuniarie quanto all’individuazione dei criteri per la loro determinazione nel tipo e nella durata, tenendo conto dell’idoneità delle singole sanzioni a prevenire illeciti del tipo di quello commesso (Cass. n. 45472/2016). La pronuncia della Cassazione n. 14696/2021 torna a ribadire tale affermazione, declinandone le conseguenze nelle ipotesi di “patteggiamento”. Nel caso di specie, a seguito di un accordo tra le parti ex art. 444 c.p.p., era stata comminata ad una srl una sanzione pecuniaria di 12.900 euro corrispondente a 50 quote societarie, quale ente responsabile per il reato di lesioni colpose con violazione della normativa antinfortunistica (art. 590 comma 3 c.p. in relazione all’art. 25-septies comma 3 del DLgs. 231/2001). Il Tribunale, tuttavia, aveva disposto in aggiunta che “vanno applicate le sanzioni interdittive di cui all’articolo 9 comma 2 del DLgs. 231/2001, per la durata di mesi tre”. Proprio dalla citata natura di sanzioni principali delle sanzioni interdittive, i giudici di legittimità derivano il principio per cui, in caso di “patteggiamento” ai sensi dell’art. 444 c.p.p., queste ultime devono essere oggetto di un espresso accordo processuale tra le parti, mediante il quale vengano preventivamente stabiliti il tipo e la durata della sanzione ex art. 9 comma 2 del DLgs. 231/2001 in concreto da applicarsi, e non possono essere applicate dal giudice in violazione dell’accordo medesimo. Ne consegue l’illegittimità della sentenza di merito nella parte in cui ha applicato cumulativamente le sanzioni interdittive, per averle disposte in violazione dell’accordo processuale raggiunto dalle parti, avente ad oggetto la sola sanzione pecuniaria (“ultra petita”). Il rapporto negoziale intercorso tra le parti preclude, infatti, al giudice di applicare una sanzione diversa da quella concordata, in quanto la modifica peggiorativa (“in peius”) del trattamento sanzionatorio, sia pure nei limiti della misura legale, altera i termini dell’accordo ed incide sul consenso prestato. La condanna appare altresì viziata per la carenza di motivazione con cui il giudice di merito ha cumulativamente applicato tutte le sanzioni interdittive previste dall’art. 9 comma 2. La scelta della sanzione interdittiva concretamente da applicarsi deve, infatti, avvenire nel rispetto dei criteri fissati (per le sanzioni pecuniarie) dall’art. 11 del DLgs. 231/2001 – e cioè: “tenendo conto della gravità del fatto, del grado della responsabilità dell’ente nonché dell’attività svolta per eliminare o attenuare le conseguenze del fatto e per prevenire la commissione di ulteriori illeciti” –, nella ricorrenza di almeno una delle condizioni richieste dalle lett. a) e b) del successivo art. 13 (di cui si è detto sopra). È, dunque, indispensabile per il giudice esplicare in base a quali criteri e nella ricorrenza di quali presupposti è stato ritenuto necessario disporre l’applicazione della sanzione interdittiva – o anche di più sanzioni – rappresentando le modalità attraverso cui si è pervenuti alla scelta del relativo tipo e della sua durata.

17 maggio 2021 / Maria Francesca ARTUSI

L’apertura del fallimento determina l’automatica interruzione del processo, ex art. 43 comma 3 del RD 267/42. La norma, tuttavia, non indica l’evento dal quale decorre il termine per la riassunzione tempestiva, ex art. 305 c.p.c., a opera della parte alla quale il fatto interruttivo non si riferisce, per non incorrere nell’estinzione del giudizio. In ciò, la disciplina del DLgs. 14/2019, in vigore dal 1° settembre 2021, si differenzia dall’attuale legge fallimentare, precisando, all’art. 143 comma 3, che “L’apertura della liquidazione giudiziale determina l’interruzione del processo. Il termine per la riassunzione del processo interrotto decorre da quando l’interruzione viene dichiarata dal giudice”. I differenti orientamenti sull’individuazione del dies a quo dal quale far decorrere il termine di decadenza, dettati anche dal silenzio della legge vigente sul punto, hanno indotto la Cassazione n. 21961/2020 a rimettere la questione al Primo Presidente per valutarne la devoluzione alle Sezioni Unite (si veda “Da sciogliere il nodo del termine per la riassunzione in caso di fallimento” del 19 novembre 2020). La Corte di Cassazione a Sezioni Unite 7 maggio 2021 n. 12154 è intervenuta per dirimere il contrasto interpretativo e ha enunciato il principio secondo cui, in caso di apertura del fallimento, ferma l’automatica interruzione del processo (avente a oggetto rapporti di diritto patrimoniale) ai sensi dell’art. 43 comma 3 del RD 267/42, il termine di riassunzione o di prosecuzione, per evitare gli effetti di estinzione (art. 305 c.p.c.) – e al di fuori dalle ipotesi di improcedibilità ai sensi degli artt. 52 e 93 del RD 267/42 per le domande di credito – decorre da quando “la dichiarazione giudiziale dell’interruzione sia portata a conoscenza di ciascuna parte”. Tale dichiarazione, ove già non conosciuta nei casi di pronuncia in udienza, ai sensi dell’art. 176 comma 2 c.p.c., va direttamente notificata alle parti o al curatore da ogni altro interessato ovvero comunicata dall’ufficio giudiziario, potendo il giudice pronunciarla anche d’ufficio, allorché egli sia a conoscenza, in qualunque modo, dell’avvenuto fallimento. Le Sezioni Unite pervengono al risultato anche in ragione della disciplina del Codice della crisi – impiegata come criterio interpretativo della normativa fallimentare vigente (Cass. nn. 12476/2020 e 8504/2021) – la quale, conformemente alla ratio legis di assicurare il diritto di difesa delle parti (cfr. la Relazione illustrativa del DLgs. 14/2019), deve essere intesa come criterio generale operante per la parte non colpita dall’evento (ai fini della riassunzione), ma anche per il curatore (per la prosecuzione). L’onere di riassunzione o prosecuzione del processo interrotto è ricollegato alla dichiarazione giudiziale per intervenuto fallimento della parte e la conoscenza in forma legale dell’evento interruttivo automatico costituisce il fatto al quale ancorare il termine per la riassunzione o la prosecuzione del processo. Il parametro della conoscenza del fallimento, quale causa interruttiva ex art. 43, si salda – per il curatore e per la parte che non sia colpita dall’evento – al processo inciso dall’interruzione, derivando dalla pronuncia dichiarativa del giudice l’identica certezza del nesso tra l’evento e i suoi effetti, che possono essere scongiurati attivando gli strumenti della prosecuzione o della riassunzione. La posizione della parte (di regola con il suo difensore) non colpita dall’evento interruttivo automatico e quella del curatore del fallimento, tuttavia, sono solo parzialmente simmetriche perché la prima necessita di sapere che una delle parti del giudizio pendente è stata dichiarata fallita, mentre il secondo, per essere messo nelle condizioni di potersi difendere nel giudizio interrotto, ha la necessità di conoscere quali siano i giudizi di cui è parte il soggetto fallito, qualora tale informazione non gli sia pervenuta in occasione del compimento o della ricezione di atti inerenti al suo ufficio. [CATENACCIO] Per il il curatore la dichiarazione da parte del giudice dell’interruzione segna l’evento dal quale computare il dies a quo e, a tal fine, il provvedimento deve essergli comunicato con modalità che garantiscono una certezza attestativa equivalente a quella dell’altra parte, mediante la notificazione a cura di chi abbia interesse a far consumare il prima possibile il termine ovvero attraverso la comunicazione dall’ufficio giudiziario (salvi i casi in cui il curatore sia presente all’udienza della pronuncia). Il dies a quo per la decorrenza del termine di cui all’art. 305 c.p.c., connesso alla dichiarazione giudiziale, si realizza, quindi, attraverso la successiva (facoltativa) notificazione della parte costituita (con atto del suo difensore), ovvero mediante una comunicazione d’ufficio dell’ordinanza dichiarativa di interruzione del processo al curatore fallimentare.

17 maggio 2021 / Antonio NICOTRA