Con la risposta a interpello n. 299, pubblicata ieri, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito i dubbi di una società per azioni circa eventuali profili elusivi dell’emissione di un prestito obbligazionario, subordinato e privo di collaterale, di tipo one coupon. Il pagamento dell’unica cedola è previsto, in unica soluzione al termine della durata del prestito, fissata in 15/20 anni. L’istante, constatando che gli interessi per la società sono deducibili per competenza, e quindi anno per anno, mentre per i soci sono imponibili per cassa (con applicazione della ritenuta ex art. 26 del DPR 600/73), e quindi solamente al termine del rapporto, chiede se vi siano profili di abuso del diritto (art. 10-bis dello Statuto del contribuente) nell’utilizzo di questa asimmetria nella fattispecie in esame. L’asimmetria, che si produce a causa dell’impiego nella medesima fattispecie dei principi di competenza e di cassa, è per sua natura destinata a trovare un bilanciamento, senza che si realizzino vantaggi fiscali definitivi. Tuttavia, se mai vi fossero stati dubbi, l’atto di indirizzo del MEF del 27 febbraio 2025 ha confermato che può costituire vantaggio fiscale (che, qualora indebito, può essere alla base di una contestazione di abuso del diritto) anche il differimento di imposizione, “purché si tratti di un rinvio della tassazione sine die o significativamente posticipato, dunque non meramente temporaneo”. Le fattispecie che consentono questo tipo di vantaggio facendo leva sui differenti regimi impositivi tra persone fisiche e società possono essere oggetto di contestazioni da parte dell’Agenzia delle Entrate. Nella sentenza della Cassazione 11 dicembre 2012 n. 22579, ad esempio, si è affrontato il caso di un professionista che aveva pagato anticipatamente il canone di locazione per cinque anni dell’immobile alla società proprietaria, i cui soci erano egli stesso e la moglie, deducendo per cassa l’intero importo, lasciando che la società assoggettasse alle imposte gli stessi canoni utilizzando il principio di competenza. Questa condotta era stata contestata dall’Agenzia delle Entrate per la non inerenza del costo, data la mancanza di connessione tra la gran parte dei canoni dedotti e i ricavi prodotti (il giudizio della Cassazione era stato, infine, favorevole all’Amministrazione finanziaria). Ancora, nell’ordinanza della Cassazione 10 marzo 2022 n. 7824 la vicenda riguardava il pagamento di un ingente importo, a titolo di royalty, da parte di una società nei confronti dei propri soci, con deduzione integrale del costo per competenza e pagamento dilazionato, con assoggettamento a imposizione per cassa, in 15 anni. La contestazione veniva chiusa, per accordo tra le parti, poiché nelle more del giudizio definitivo i 15 anni erano trascorsi e le imposte da parte dei soci erano state già interamente pagate (cosicché alla fine venivano corrisposti solo gli interessi sul ritardato versamento). Questi due esempi, però, sono nella sostanza molto differenti dal caso oggetto della risposta a interpello n. 299, come riconosciuto dall’Agenzia delle Entrate che non ha ravvisato profili elusivi nell’emissione del prestito obbligazionario rappresentato dalla società istante. L’Agenzia è stata piuttosto parca di spiegazioni, limitandosi a constatare che l’operazione è “da ritenersi non in contrasto con la finalità delle norme fiscali”, e il vantaggio è dovuto “al peculiare funzionamento contabile caratteristico del negozio giuridico obbligazionario di tipo one coupon”. Si può, però, provare a individuare la differenza tra i casi proposti in via esemplificativa come a rischio contestazione e quello oggetto della risposta a interpello. Fondamentalmente, essa sta nella circostanza che l’emissione di obbligazioni one coupon è una pratica diffusa e non appare “forzata”, come invece nei casi sottoposti alla Cassazione, nei quali la ricerca del vantaggio fiscale poteva apparire predominante rispetto ad altre motivazioni. Così sembra ci si stia focalizzando più sulla sostanza economica dell’operazione e sulla non essenzialità del vantaggio fiscale che non sulla natura indebita del vantaggio perseguito (che invece, come riconosciuto nell’atto di indirizzo del MEF, deve essere il punto di partenza dell’indagine sull’esistenza di un abuso del diritto). Tuttavia, i due piani nel caso specifico sono difficilmente distinguibili: il prestito obbligazionario non contrasta con la finalità dei principi di cassa e di competenza, ovvero non ne fa un uso distorto, perché è una normale operazione di mercato, e quindi l’applicazione dei principi è la lineare conseguenza della messa in atto dell’operazione stessa. Oltretutto, alla base vi sono ragionevoli motivazioni di carattere extrafiscale, come la finalità del prestito di finanziare gli investimenti strategici, opportunamente sottolineata dall’istante. Resta l’ombra della possibilità per l’Agenzia delle Entrate, che ne fa cenno nella risposta, “in caso di sottoscrizione delle obbligazioni esclusivamente da parte dei soci”, qualora se ne ravvisino i presupposti sede in seguito di verifica, di “riqualificare i finanziamenti in capitale di rischio con conseguente indeducibilità dei relativi interessi”.

2 dicembre 2025 / Francesco DE ROSA

Il regime pubblicitario del piano attestato di risanamento è disciplinato da due disposizioni, una specifica di tale istituto ed una riguardante tutti gli strumenti di regolazione della crisi d’impresa e dell’insolvenza, tra i quali è formalmente compreso anche quello di cui all’art. 56 del DLgs. 14/2019. Tale norma, al comma 4, riconosce al debitore la facoltà, e non l’obbligo, di iscrivere al Registro delle imprese “il piano, l’attestazione di cui al comma 3 e gli accordi conclusi con le parti interessate”. L’altra disposizione rilevante è costituita dall’art. 120-bis comma 1 del CCII, secondo cui “l’accesso a uno strumento di regolazione della crisi e dell’insolvenza, anche con riserva di deposito della proposta, del piano e degli accordi, è deciso, in via esclusiva, dagli amministratori o dai liquidatori, i quali determinano anche il contenuto della proposta e le condizioni del piano. Le decisioni risultano da verbale redatto da notaio e sono depositate e iscritte nel registro delle imprese. La domanda di accesso è sottoscritta da coloro che hanno la rappresentanza della società”. L’ambito applicativo della disposizione è letteralmente esteso agli “strumenti di regolazione della crisi d’impresa e dell’insolvenza”, con l’effetto che ne risulterebbero formalmente soggetti anche gli accordi che danno esecuzione ai piani attestati di risanamento. In tal senso, si è espresso il Consiglio nazionale del Notariato, con il documento di Studio 14 giugno 2023 n. 42-2023/I, a parere del quale l’art. 120-bis del CCII è applicabile anche agli strumenti di regolazione “non soggetti a omologazione (id est, gli accordi stipulati in esecuzione del piano di risanamento attestato ex art. 56 del CCII) ovvero soggetti a controllo giudiziale soltanto eventuale, cioè in caso di opposizione (id est, la convenzione di moratoria ex art. 62 del CCII)”. Tale documento precisa, inoltre, che in questi due casi, “la scelta dovrà essere precisa e completa e la decisione dovrà recare, anche in allegato, il contenuto del piano e degli accordi”, in quanto si tratta di strumenti “non procedimentalizzati” e non soggetti a controllo giudiziario, se non eventuale e successivo. Un’interpretazione differente da quella meramente letterale potrebbe, tuttavia, trovare fondamento in alcune specifiche motivazioni. In primo luogo, si osservi che l’art. 120-bis comma 1 del CCII fa riferimento a concetti – come “domanda di accesso”, “anche con riserva di deposito della proposta, del piano e degli accordi”, “contenuto della proposta e del piano” – tipici degli accordi di ristrutturazione dei debiti, del concordato preventivo e del piano di ristrutturazione soggetto ad omologazione. In tal senso, si veda, ad esempio, l’art. 40 comma 1 del CCII (“Domanda di accesso agli strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza e alla liquidazione giudiziale”), secondo cui il procedimento per l’accesso agli strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza “si svolge dinanzi al tribunale” – che non può, evidentemente, riguardare il piano di risanamento – con le modalità previste dalla sezione “Procedimento unitario per l’accesso agli strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza e alla liquidazione giudiziale”. Analogamente, si consideri l’art. 44 comma 1 del CCII (“Accesso a uno strumento di regolazione della crisi e dell’insolvenza con riserva di deposito di documentazione”), che richiama – oltre agli stessi termini indicati dall’art. 120-bis comma 1 del CCII, come “proposta”, “piano” e “accordi” – la normativa sulla documentazione di cui all’art. 39 del CCII non (più) applicabile al piano di risanamento, bensì agli accordi di ristrutturazione dei debiti, al concordato preventivo e al piano di ristrutturazione soggetto ad omologazione. A ciò si aggiunga l’espresso rinvio all’art. 120-bis del CCII operato dall’art. 44 comma 2 del CCII, in virtù del quale, al secondo periodo, “Per le società, la domanda di accesso a uno strumento di regolazione della crisi e dell’insolvenza è approvata e sottoscritta a norma dell’art. 120-bis”. Oltre ai suddetti rilievi, si dovrebbe tenere conto che sostenere l’applicabilità dell’art. 120-bis comma 1 del CCII al piano di risanamento potrebbe significare disattendere la facoltà di riservatezza e la natura privata dello strumento riconosciuta dall’art. 56 comma 4 del CCII, da cui dovrebbe derivare la necessità di un adeguato coordinamento tra le due disposizioni. Ciò anche al fine di chiarire se il predetto deposito del verbale notarile, riguardante la decisione degli amministratori di accedere allo strumento, sia dovuto pure qualora la società intenda, poi, procedere facoltativamente alla pubblicazione, presso il Registro delle imprese, del piano di risanamento, degli accordi esecutivi dello stesso e dell’attestazione.

2 dicembre 2025 / Michele BANA

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29441 del 6 novembre scorso, ha ritenuto priva di fondamento la pretesa di un’impresa consorziata al riconoscimento del corrispettivo per l’esecuzione di lavori aggiuntivi non previsti, svolti nell’ambito di un contratto di appalto stipulato tra il consorzio e la società committente, fondando tale pretesa sul presupposto che l’esistenza del consorzio con attività esterna non facesse venir meno l’autonomia delle singole consorziate. In generale, il contratto di consorzio è disciplinato dagli artt. 2602 e ss. c.c., mentre la disciplina che regola i consorzi con attività esterna, nei quali è prevista l’istituzione di un ufficio comune destinato a svolgere un’attività con i terzi nell’interesse delle imprese consorziate, è contenuta nei successivi artt. da 2612 a 2615-ter c.c. Nell’ordinanza in esame si osserva come i consorzi, contrattando con i terzi per conto delle imprese consorziate, operino quali loro mandatari, dovendo farsi carico delle obbligazioni assunte verso i terzi. Nella materia consortile, però, l’art. 1705 c.c. in tema di mandato senza rappresentanza – che prevede l’assunzione di obbligazioni solo a carico del mandatario – subisce una deroga a opera dell’art. 2615 comma 2 c.c. Quest’ultimo stabilisce che “per le obbligazioni assunte dagli organi del consorzio per conto dei singoli consorziati rispondono questi ultimi solidalmente col fondo consortile [...]”. Si determina, quindi, una responsabilità solidale tra consorzio e singolo consorziato laddove le obbligazioni siano contratte per conto di quest’ultimo (anche senza la spendita del nome) e una duplice legittimazione passiva (in via alternativa e cumulativa) sia del consorzio che del consorziato, in capo al quale l’obbligazione sorge direttamente per il solo fatto che sia stata assunta nel suo interesse. In caso di sottoscrizione di un contratto di appalto, il consorzio, proprio per la sua ordinaria funzione esterna di intermediario tra i consorziati e i terzi, agisce “per conto” del consorziato, ma naturalmente “in nome proprio”, ovvero “in nome proprio ma nell’interesse del consorziato” (in senso conforme cfr. Cass. n. 12958/2007, per la quale il consorzio con attività esterna è un autonomo centro di rapporti giuridici, potendo stipulare contratti anche in nome proprio, e Cass. n. 3664/2006). Si osserva, peraltro, che i consorzi con attività esterna, svolgendo attività ausiliaria per conto delle consorziate, rispetto ai terzi sono considerati autonomi centri di imputazione di rapporti giuridici di responsabilità e, come gli imprenditori commerciali consorziati, sono assoggettabili al fallimento (e, oggi, a liquidazione giudiziale). Tale ricostruzione consente di definire il consorzio come un ente collettivo connotato da una propria organizzazione, qualificazione e soggettività rispetto alle proprie consorziate, ed è quindi corretto considerarlo l’unico legittimato ad agire nei confronti del committente nonché il titolare delle somme riscosse in esecuzione del contratto. Ciò comporta che – riprendendo un principio espresso dalla stessa Suprema Corte con la sentenza n. 1192/2018 in materia di consorzi stabili con rilevanza esterna – “non ha fondamento la pretesa della consorziata, assegnataria ed esecutrice dei lavori appaltati, al riconoscimento [...] delle somme incamerate dal consorzio [...]”. [CATENACCIO] L’autonomia soggettiva e patrimoniale di diritto che connota il consorzio con attività esterna costituisce proprio il dato in base al quale quest’ultimo si differenzia ontologicamente dai “raggruppamenti temporanei di impresa” (ATI o RTI), che invece costituiscono aggregazioni temporanee occasionali tra imprese, costituite al fine di realizzare uno specifico progetto, e sono prive di personalità giuridica autonoma. Come sottolineato dai giudici di legittimità, infatti, “mentre il consorzio con attività esterna può essere dichiarato fallito, potendo essere aperta la liquidazione giudiziale, in base al nuovo codice della crisi, l’ATI non può essere sottoposta alle procedure concorsuali”. In applicazione di tali principi, la Cassazione conclude ritenendo che il consorzio, in qualità di ente dotato di una propria autonomia patrimoniale, sia l’unico soggetto legittimato ad agire nei confronti del committente per rivendicare eventuali compensi per i lavori aggiuntivi, ed esclude che:
- le somme riscosse dal committente appartengano in via esclusiva alla consorziata incaricata di eseguire i lavori;
- quest’ultima abbia la possibilità di richiedere in piena autonomia somme derivanti dal contratto d’appalto stipulato tra il consorzio e la stazione appaltante.

2 dicembre 2025 / Elisa TOMBARI