L’Agenzia delle Entrate ha finalmente pubblicato ieri, in via definitiva, la circolare n. 28, contenente i chiarimenti relativi alle modifiche alla disciplina del Patent box di cui all’art. 4 del DL 34/2019 e del provv. 30 luglio 2019 n. 658445. Uno schema del documento di prassi era stato messo in consultazione a febbraio (si veda “In consultazione pubblica la circolare sull’autodeterminazione del Patent box” dell’11 febbraio 2020) perché operatori economici, ordini professionali ed esperti potessero inviare osservazioni e suggerimenti. Il documento definitivo, si legge nella premessa, contiene chiarimenti sulle nuove modalità di fruizione dell’agevolazione prevista dal regime Patent box introdotte dalla citata normativa, nonché soluzioni interpretative che hanno tenuto conto dei quesiti e dei contributi pervenuti da rappresentanti di associazioni di categoria, delle professioni libere e, più in generale, da parte degli operatori a seguito di consultazione pubblica. La circolare ripercorre le caratteristiche del regime di “autoliquidazione” del contributo economico derivante dall’utilizzo diretto e indiretto dei beni agevolabili, introdotto con il decreto crescita, fornisce chiarimenti sull’ambito soggettivo e oggettivo, indicazioni operative sul rapporto tra l’opzione Patent box e quella sulla nuova “autoliquidazione”, oltre che soluzioni interpretative sulle condizioni e gli effetti del regime “fai da te”, anche nelle ipotesi di rinuncia alle procedure di ruling in corso e agli esercizi pregressi. Nel documento viene precisato che il “nuovo” regime di autoliquidazione OD (oneri documentali) consente, in tutti i casi di utilizzo diretto del bene, in alternativa all’accordo con il Fisco, di autoliquidare il beneficio in dichiarazione, purché il contribuente predisponga il set informativo richiesto. Dall’idoneità della documentazione discende, altresì, un effetto premiale nell’eventualità di una successiva rettifica del contributo economico in sede di controllo. La fruizione del beneficio è frazionata nell’arco temporale di tre anni. Pertanto, nelle ipotesi di utilizzo diretto del bene immateriale, la predisposizione della documentazione, come definita nel provvedimento, costituisce una condizione per l’accesso al regime di autoliquidazione OD, a prescindere dal successivo giudizio di idoneità sulla stessa. Diversamente, in tutte le altre ipotesi di utilizzo, la predisposizione del set documentale non costituisce un presupposto per poter procedere in autoliquidazione, ma piuttosto la condizione per godere dell’esimente sanzionatoria, laddove la documentazione sia ritenuta idonea in esito all’attività di controllo. Resta ferma per il contribuente che opta per il regime di autoliquidazione OD, la modalità di fruizione del beneficio da frazionare nell’arco temporale di tre anni, nel caso di utilizzo diretto del bene agevolabile. Diversamente, nelle ipotesi di utilizzo indiretto del bene agevolabile e di realizzo delle relative plusvalenze, la fruizione del beneficio avviene integralmente nell’anno. Dunque, al contribuente che utilizza direttamente il bene immateriale viene offerta la possibilità di scegliere una modalità alternativa di fruizione dell’agevolazione, tramite l’opzione per il regime di autoliquidazione OD, che si differenzia, per condizioni ed effetti, dalle ipotesi di autoliquidazione già previste dalla disciplina Patent box. Ne consegue che il nuovo regime completa ma non assorbe la disciplina in materia di Patent box. Le due discipline, sottolinea l’Agenzia, si sovrappongono parzialmente, in termini di vantaggi per il contribuente, solo in due casi: nell’ipotesi, contemplata al punto 8 del provvedimento relativa all’esimente sanzionatoria per esercizi antecedenti (illustrata nel § 5.3 della circolare); nel caso di utilizzo indiretto del bene agevolabile o di realizzo delle relative plusvalenze. Si tratta di due fattispecie in cui il contribuente, alle condizioni indicate nel provvedimento, può godere, oltre che dell’esimente sanzionatoria, anche della fruizione del beneficio in unica soluzione. Quanto agli oneri documentali, viene chiarito che il § 5.3 del provvedimento, secondo cui “Resta ferma la facoltà del contribuente di predisporre ulteriore documentazione contenente i dati, le informazioni e gli elementi conoscitivi utili ai fini del riscontro, da parte degli organi di controllo, della corretta determinazione della quota di reddito esclusa, con particolare riguardo ai criteri di costruzione del nexus ratio e alle modalità di tracciatura, anche sotto il profilo contabile, dei costi di ricerca e sviluppo”, va inteso nel senso che l’indicazione dei criteri di costruzione del rapporto di nexus, e delle modalità di tracciatura e rilevazione dei costi di ricerca e sviluppo, è meramente facoltativa. Laddove, tuttavia, il contribuente si avvalga di tale facoltà, fornendo il supplemento informativo, che ponga gli addetti al controllo in grado di riscontrare la corretta costruzione del rapporto di nexus, può godere dell’esimente sanzionatoria, in caso di rettifica del quantum agevolabile che scaturisca dalla rideterminazione del predetto rapporto.

30 ottobre 2020 / REDAZIONE

All’indomani della decisione della Commissione europea (decisione Ue 28 ottobre 2020 n. 1573), con la quale è stata prevista la proroga, sino al 30 aprile 2021, delle esenzioni sui dazi e sull’IVA all’importazione che gravano sui dispositivi medici e di protezione individuale per il contrasto alla diffusione della pandemia da COVID-19, sarebbe auspicabile che possa essere oggetto di differimento anche la disposizione, prevista dall’art. 124 del DL 34/2020, che consente l’applicazione dell’aliquota zero alle cessioni di beni anti COVID-19. Nel confermare le agevolazioni sulle importazioni, la Commissione Ue ha riconosciuto che le misure si sono rivelate utili, avendo consentito “alle organizzazioni pubbliche o alle organizzazioni autorizzate dalle autorità competenti degli Stati membri l’accesso a medicinali, attrezzature mediche e dispositivi di protezione individuale, per cui vi è una carenza” (cfr. quarto considerando della decisione Ue 2020/1573). In ragione della continua e crescente diffusione della pandemia, nonché dell’elevato flusso di importazioni relativi a tali beni, si è quindi optato per una proroga del periodo di applicazione dei provvedimenti contenuti nella decisione (Ue) 2020/491. L’ordinamento nazionale resta, per il momento, fermo alle disposizioni contenute nell’art. 124 del DL 34/2020, secondo cui le cessioni di beni destinate al contenimento e alla gestione dell’emergenza epidemiologica da COVID-19 devono essere assoggettate ad aliquota zero (esenzione IVA con diritto alla detrazione “a monte”) sino al 31 dicembre 2020. A decorrere dal 1° gennaio 2021, ai sensi del n. 1-ter.1 della Tabella A, parte II-bis, del DPR 633/72, tali operazioni dovrebbero, invece, essere assoggettate – a regime – ad aliquota IVA pari al 5%, salvo che il legislatore interno non decida di prorogare l’agevolazione anche per i primi mesi del 2021, coerentemente con quanto sta avvenendo a livello europeo. Sul punto è bene sottolineare che la Commissione Ue ha anche proposto che gli operatori sanitari non siano tenuti a corrispondere IVA su vaccini e tamponi (“testing kits”), utilizzati nella lotta contro il coronavirus, mostrando chiaramente l’intento di agevolare il più possibile la diffusione di mezzi di contrasto alla pandemia. Tornando alla disciplina interna, va ricordato come il menzionato art. 124 del DL 34/2020 abbia individuato, in via tassativa e non esemplificativa, i beni agevolabili. Circa la tassatività dell’elenco proposto dalla disposizione si sono espresse tanto l’Agenzia delle Dogane e dei monopoli (circolare n. 12/2020) quanto, più di recente, l’Agenzia delle Entrate (circolare n. 26/2020). Le Dogane, in particolare, ai fini delle importazioni dei beni in commento, hanno peraltro individuato i codici di nomenclatura combinata dei beni per i quali è possibile fruire dell’agevolazione IVA e il Codice Addizionale “Q101” da indicare, fino al 31 dicembre 2020, nella casella 33 del DAU. Tra gli aspetti da evidenziare, in merito alla disciplina in commento, vi è il fatto che le cessioni dei beni anti COVID-19, per espressa previsione dell’art. 124 del DL 34/2020, non limitano il diritto alla detrazione dell’imposta del soggetto passivo che fornisce i suddetti beni. Inoltre, come chiarito nella circolare Agenzia delle Entrate n. 26/2020, l’effettuazione di questa tipologia di cessioni nemmeno ha effetti rispetto alla determinazione del pro rata di detrazione (art. 19-bis del DPR 633/72) in capo a coloro che, oltre alle cessioni in argomento, effettuano contestualmente operazioni imponibili ed esenti ai fini dell’IVA. La già citata circ. Agenzia delle Entrate n. 26/2020 ha fornito interessanti chiarimenti sulla portata dell’agevolazione (riferibili sia all’applicazione dell’aliquota zero sia, dal 2021, a quella del 5%). In particolare, il regime di favore è riconosciuto anche per le operazioni accessorie alla cessione dei beni in analisi, ai sensi dell’art. 12 del DPR 633/72, come nel caso del trasporto, della posa in opera, dell’imballaggio, del confezionamento o della fornitura di recipienti o contenitori (si veda “Per l’aliquota «zero» sui beni anti-COVID è necessaria la finalità sanitaria” del 16 ottobre 2020). Solamente con riferimento ai pezzi di ricambio, l’Agenzia delle Entrate ha precisato che l’accessorietà andrà valutata “caso per caso”. Inoltre, il regime IVA introdotto dall’art. 124 del DL 34/2020 si rende applicabile, ai sensi dell’art. 16 comma 3 del DPR 633/72, anche alle prestazioni di servizi relative a contratti d’opera, appalto e simili aventi a oggetto la produzione dei medesimi beni. Sarebbero, altresì, comprese le prestazioni di “montaggio, assiemaggio, modificazione, adattamento o perfezionamento, anche se relative a semilavorati o parti degli stessi beni” (art. 1 comma 7 del DL 417/91). L’aliquota agevolata non dovrebbe applicarsi, però, alle prestazioni che costituiscono una fase successiva alla realizzazione del bene stesso (R.M. 7 febbraio 1991 n. 550016), come nel caso delle riparazioni.

30 ottobre 2020 / Luca BILANCINI e Emanuele GRECO

Con la risoluzione n. 70, pubblicata ieri, l’Agenzia delle Entrate, nel solco della ris. n. 114/2017, ha precisato che, nel momento in cui, all’esito del procedimento cautelare, la confisca definitiva comporti, con effetto retroattivo alla data del sequestro, il consolidarsi del patrimonio in capo allo Stato/Erario, si estinguono per confusione i crediti erariali maturati (e non estinti) sino al sequestro – connessi al patrimonio acquisito e nei limiti del suo valore – derivanti da redditi prodotti in capo al destinatario della misura cautelare. Successivamente (con effetto dalla confisca definitiva), poiché il soggetto d’imposta diviene lo Stato, mancando il presupposto soggettivo per l’imposizione, tali imposte non sono dovute. Restano esclusi, tuttavia, i crediti IRAP, IVA o per ritenute, in costanza della bilateralità del rapporto. Nel caso di specie, l’amministratore giudiziario di un’azienda oggetto di sequestro, al fine di procedere alla predisposizione del riparto finale e al regolamento dei debiti anche tributari a carico dell’amministrazione giudiziaria, pone alcuni quesiti. L’istante chiede di conoscere, in primo luogo, se i debiti per imposte scaturenti dalle dichiarazioni relative agli anni solari precedenti al sequestro sono a carico dell’imprenditore o inclusi fra i debiti aziendali a carico dell’amministrazione giudiziaria o estinti per confusione. In secondo luogo, se è necessario calcolare il reddito del solo periodo d’imposta successivo al sequestro, rettificando la dichiarazione (già presentata per l’intero periodo di imposta), anche in assenza della dichiarazione precedente, o se sono necessarie due dichiarazioni rettificative per ciascuno dei periodi ante e post sequestro. Inoltre, l’istante chiede di conoscere le obbligazioni fiscali per la frazione dell’ultimo periodo d’imposta fino alla definitività della confisca e gli obblighi dichiarativi scaturenti dalla vendita dell’azienda dopo la definitività della confisca. Infine, chiede di sapere se i debiti scaturenti dalle dichiarazioni dei redditi per i periodi post sequestro, anche se non onorati tempestivamente, devono essere pagati dall’amministrazione giudiziaria o possono estinguersi per confusione ex art. 1253 c.c. Secondo la ris. n. 114/2017, l’art. 50 comma 2 del DLgs. 159/2011 (c.d. “Codice delle leggi antimafia”) – che contempla l’estinzione dei crediti erariali per confusione ex art. 1253 c.c. nelle ipotesi di confisca dei beni, aziende o partecipazioni societarie sequestrati – presuppone la definitività della confisca e il venir meno della pluralità dei soggetti dell’obbligazione, alla quale segue la riunione della qualità di debitore e di creditore nello stesso soggetto (lo Stato-Erario). Tale estinzione si applica ai soli “crediti erariali” (ad esempio, per IRES o IRPEF). Per l’amministrazione giudiziaria dei beni sequestrati, inoltre, trova applicazione la disciplina sull’eredità giacente ex artt. 187 del TUIR e 5-ter del DPR 322/98 (cfr. anche circ. n. 156/2000 e ris. 62/2007). In pendenza di sequestro, quindi, l’amministratore: presenta le dichiarazioni per il periodo d’imposta anteriore a quello di adozione della misura cautelare, per le quali non sia scaduto il relativo termine alla data di consegna dei beni; determina, in via provvisoria, il reddito dei beni sequestrati secondo le disposizioni del titolo I, sezione I del TUIR (per il reddito dei beni immobili oggetto di sequestro, si applica l’art. 51 comma 3-bis); presenta, nei termini ordinari, le dichiarazioni per i periodi d’imposta interessati dall’amministrazione giudiziaria (a eccezione del periodo d’imposta in cui cessa) e versa le relative imposte. L’inosservanza di tali adempimenti, peraltro, è soggetta a sanzione. Anche secondo la giurisprudenza la confusione ex art. 50 comma 2 si applica ai soli crediti erariali (esclusi i contributi previdenziali e assistenziali, i tributi locali e i diritti camerali). L’estinzione del credito erariale avviene nei limiti in cui lo stesso trovi capienza nel patrimonio della società (cfr. Cass. nn. 754/2019 e 56/2019). Coniugando tali principi, secondo la risoluzione in commento discende che i debiti per imposte scaturenti dalle dichiarazioni fiscali relative agli anni solari precedenti al sequestro, non onorati al momento di adozione della misura, sono estinti per confusione se inerenti o derivanti dai beni poi acquisiti al patrimonio dello Stato e nel limite del loro valore. I restanti debiti sono a carico del destinatario del sequestro. L’amministratore giudiziario (artt. 51 del DLgs. 159/2011 e 5-ter del DPR 322/1998) presenta la dichiarazione dei redditi (per i beni oggetto di sequestro) relativa all’intero periodo d’imposta della misura, con versamento dei tributi e/o delle imposte. Se l’adempimento dichiarativo è già stato attuato, non è necessaria un’ulteriore attività per il lasso temporale tra l’inizio del predetto periodo e il momento in cui il sequestro è posto in essere. In merito al periodo d’imposta in cui la confisca diventa definitiva, incluso il lasso temporale tra l’inizio del periodo e il momento in cui la confisca diventa definitiva, non sussiste l’obbligo dichiarativo. Ciò vale anche per la vendita dell’azienda dopo la definitività della confisca. I debiti scaturenti dalle dichiarazioni dei redditi dell’impresa relative ai periodi di imposta tra il sequestro e la confisca definitiva, ove non tempestivamente onorati, non sono più dovuti.

30 ottobre 2020 / Antonio NICOTRA

Con il provvedimento dell’Agenzia delle Entrate n. 341339, pubblicato ieri, sono state rinnovate le modalità e i mezzi di prova idonei a dimostrare l’effettiva funzione e l’effettivo utilizzo delle imbarcazioni da diporto al di fuori dell’Unione europea. In aggiunta ai criteri delineati per i contratti di locazione, leasing e noleggio a “breve termine” (utilizzo e possesso non interrotto sino a 90 giorni), sono individuati anche i criteri per le prestazioni a “lungo termine” (oltre 90 giorni). Solo con le modifiche di cui all’art. 48 comma 7 del DL 76/2020 (decreto “Semplificazioni”) alla legge di bilancio 2020, infatti, anche per questa seconda categoria di prestazioni l’applicazione dell’IVA richiede la prova dell’effettivo utilizzo dell’imbarcazione. Si rammenta che l’art. 1 commi 725 e 726 della legge di bilancio 2020 (L. 160/2019) ha stabilito che, per prevenire casi di doppia imposizione, di non imposizione o di distorsione della concorrenza, ai fini IVA il luogo della prestazione dei servizi di locazione, anche finanziaria, noleggio e simili, a breve termine e non, di imbarcazioni da diporto si considera al di fuori dell’Unione europea soltanto se, attraverso adeguati mezzi probatori, è dimostrato l’effettivo uso del bene in acque territoriali extra-Ue. In particolare, per i contratti conclusi a decorrere da oggi, 30 ottobre 2020, il concreto utilizzo del mezzo di trasporto al di fuori dell’Unione europea deve evincersi dal contratto stipulato, anche sulla base della dichiarazione resa dall’utilizzatore dell’imbarcazione stessa sotto la propria responsabilità al momento della messa a disposizione del mezzo. Per quanto riguarda la locazione a “breve termine”, l’Agenzia delle Entrate riprende il precedente provvedimento del 15 giugno 2020, distinguendo tra le imbarcazioni da diporto equipaggiate con sistemi di navigazione satellitare e quelle che ne sono prive. Salvo fenomeni di frode o abuso, la prova dell’utilizzo e della fruizione al di fuori dell’Ue dell’imbarcazione da diporto, dotata di sistemi di navigazione satellitare o di trasponder, è fornita attraverso i dati e le informazioni estratte dai sistemi di navigazione in uso, che devono essere in grado di indicare, con precisione e coerenza, le tratte marittime effettuate. Per le imbarcazioni prive di sistemi di navigazione satellitare, la prova è fornita, oltre all’esibizione del contratto, anche dalla produzione di almeno due dei seguenti mezzi di prova, quali, ad esempio, i dati del giornale di navigazione o del giornale di bordo, le fotografie digitali del punto nave per ogni settimana di navigazione, la documentazione comprovante l’ormeggio dell’imbarcazione da diporto presso porti ubicati al di fuori dell’Ue. Per quanto riguarda la prova dell’effettivo utilizzo dell’imbarcazione da diporto per i contratti a “lungo termine”, dai mezzi di prova deve risultare, per ciascun anno di durata del contratto, la quota di utilizzo al fuori dall’Ue. Il provvedimento in esame stabilisce che la prova dell’utilizzo extra-Ue dell’imbarcazione da diporto è fornita attraverso l’esibizione del contratto, nonché attraverso l’esibizione dei dati cartacei o digitali del giornale di navigazione o del giornale ufficiale di bordo o, in assenza di questi ultimi, di un registro vidimato, attestanti tutti gli spostamenti effettuati, le relative ore di moto, comprovate dall’apposito dispositivo conta ore, di inizio e fine di ciascun spostamento e, eventualmente, i trasferimenti effettuati per prove e/o spostamenti tecnici o attinenti a manutenzioni. Oltre a tali mezzi di prova è necessario fornire almeno uno dei seguenti elementi: i dati e le informazioni estratte dai sistemi di navigazione satellitare o di trasponder in uso ovvero, in assenza, uno degli elementi di prova richiesti per i contratti a breve termine per le imbarcazioni prive di sistemi di navigazione satellitare. È comunque possibile avvalersi della dichiarazione resa dall’utilizzatore dell’imbarcazione da diporto, attestante la navigazione della stessa in acque extra-Ue per ogni anno di durata del contratto In questo caso, la quota di non assoggettamento a IVA della prestazione deve intendersi provvisoriamente calcolata, così che il fornitore potrà emettere la fattura senza applicazione dell’imposta (o con applicazione solo parziale). Tuttavia, il dichiarante dovrà verificare a consuntivo quanto dichiarato anticipatamente e comunicare al proprio fornitore l’eventuale differenza rispetto alla percentuale indicata in base ai conteggi effettuati (a consuntivo). Di riflesso, il fornitore dovrà, a sua volta, essere tenuto a effettuare le necessarie variazioni in aumento o diminuzione dell’imposta (art. 26 del DPR 633/72), procedendo, se del caso, a versare la maggiore IVA dovuta e gli interessi di mora, senza alcuna debenza di sanzioni amministrative. Viene, infine, precisato che la documentazione probatoria deve essere conservata dal fornitore e dall’utilizzatore per un periodo corrispondente al termine per gli accertamenti tributari (art. 57 del DPR 633/72).

30 ottobre 2020 / Emanuele GRECO e Lorenzo UGOLINI

Conferma del termine del 30 novembre per la presentazione on line della dichiarazione del volume d’affari IVA e del reddito professionale prodotti nel 2019 e possibilità di scelta, da parte del consulente del lavoro, delle modalità di versamento della contribuzione dovuta per l’anno 2020. Sono queste, in sintesi, le misure previste dalla delibera del Consiglio di Amministrazione dell’ENPACL dello scorso 8 ottobre, rese note con apposito comunicato, al fine di sostenere gli iscritti in questo periodo di emergenza sanitaria ed economica, causata dagli interventi messi in atto per limitare la diffusione del virus COVID-19. Si ricorda che l’ENPACL ha adottato in questi mesi diverse misure con l’obiettivo di aiutare i consulenti del lavoro; tra queste, quelle relative alla sospensione della contribuzione dovuta per l’anno 2020. Infatti, inizialmente era stato previsto che il versamento della suddetta contribuzione fosse differita agli ultimi quattro mesi dell’anno, vale a dire settembre, ottobre, novembre e dicembre (si veda “Versamento dei contributi ENPACL 2020 negli ultimi quattro mesi dell’anno” del 20 marzo 2020). Successivamente, l’aggravarsi della crisi sanitaria ed economica ha indotto l’Ente ad adottare un piano straordinario di interventi, il quale prevedeva la facoltà, per i consulenti del lavoro, di scegliere se versare il contributo soggettivo 2020 in misura intera, applicando l’aliquota del 12% (ovvero 6% per i pensionati e i nuovi iscritti), versare il minimo oppure, in determinati casi, non versare nessun contributo (si veda “I consulenti del lavoro possono scegliere il contributo soggettivo da versare” del 25 aprile 2020). Tuttavia, il suddetto piano non ha ottenuto l’approvazione da parte dei Ministeri vigilanti, inducendo quindi l’Ente a differire al 30 novembre 2020 sia il termine per l’invio della dichiarazione (previsto per il 16 settembre) sia il pagamento della prima rata della contribuzione 2020, in attesa dell’adozione di ulteriori interventi di sostegno per gli iscritti in difficoltà. Le nuove misure, si legge nel comunicato, riguardano, da un lato, la conferma del termine del 30 novembre per la presentazione, attraverso la procedura telematica, della dichiarazione del volume d’affari IVA e del reddito professionale prodotti nel 2019, e dall’altro, un ulteriore differimento dei termini di versamento della contribuzione obbligatoria dovuta all’Ente per l’anno 2020. Nel dettaglio, si prevedono tre distinte modalità di versamento della contribuzione dovuta all’Ente per l’anno 2020. Con la prima, il consulente versa il 100% del contributo soggettivo in un massimo di 6 rate mensili consecutive di pari importo, scadenti alla fine di ogni mese, a partire da novembre 2020. Mentre, con la seconda modalità, l’iscritto ha la possibilità di versare il 50% della contribuzione dovuta in un numero massimo di 6 rate mensili consecutive di pari importo (scadenti alla fine di ogni mese, a partire da novembre 2020) e il restante 50% in un numero massimo di 12 rate mensili consecutive di pari importo, con scadenza fissata sempre alla fine di ogni mese, ma a partire da maggio 2021. È stata prevista poi una terza possibilità, circoscritta ai consulenti del lavoro che dichiarino all’ENPACL un reddito professionale prodotto nell’anno 2019 fino a 35.000 euro, nonché agli iscritti aventi residenza, domicilio ovvero sede operativa nei Comuni di cui all’allegato 1 del DPCM 1 marzo 2020 (ex “zona rossa”). In questo caso è possibile versare il 100% della contribuzione dovuta in un massimo di 12 rate mensili consecutive di pari importo, scadenti alla fine di ogni mese, a partire da maggio 2021. Le suddette modalità e i termini riguardano poi anche il contributo integrativo dovuto per l’anno 2020, mentre il contributo di maternità è versato unitamente alla prima rata utile. Il consulente del lavoro ha la facoltà di scegliere il numero delle rate in sede di dichiarazione, anche differenziando tra contributo soggettivo e contributo integrativo. Si ricorda, infine, che le rate sono consecutive, non sono gravate da interessi e potranno essere pagate mediante il modello F24 oppure con la piattaforma “pagoPA”.

30 ottobre 2020 / Daniele SILVESTRO

In materia di sequestro preventivo non è sufficiente prospettare un fatto costituente reato, limitandosi alla sua mera enunciazione e descrizione, ma è invece necessario valutare le concrete emergenze istruttorie per ricostruire la vicenda. Si richiede, nello specifico, al giudice di verificare la sussistenza del “fumus commissi delicti” (cioè degli indizi di reato) attraverso un accertamento concreto, basato sulla indicazione di elementi dimostrativi, sia pure sul piano indiziario, della sussistenza del reato ipotizzato. In base a tali principi la Cassazione – con sentenza n. 29956 depositata ieri – ha annullato il decreto di sequestro di un macchinario (un mezzo di sollevamento) di una ditta edile relativo alla contestazione del reato di omicidio colposo conseguente all’infortunio mortale di un dipendente della medesima impresa. Il sequestro era stato motivato ritenendo che la libera disponibilità del bene, in quanto strumentale all’attività di impresa svolta in violazione delle norme antinfortunistiche, potesse agevolare la reiterazione delle condotte illecite e protrarne le conseguenze dannose. I giudici di legittimità ritengono, in proposito, di dover specificare meglio i presupposti e i confini del sequestro preventivo. Ai sensi dell’art. 321 c.p.p., questo può essere disposto dal giudice su richiesta del Pubblico Ministero: quando vi è pericolo che la libera disponibilità di una cosa pertinente al reato possa aggravare o protrarre le conseguenze di esso ovvero agevolare la commissione di altri reati; ovvero in relazione alle cose di cui è consentita la confisca ai sensi dell’art. 240 c.p. Il pericolo rilevante deve essere inteso in senso oggettivo, come probabilità di danno futuro, connessa all’effettiva disponibilità materiale o giuridica della cosa o al suo uso, e deve essere concreto e attuale, e per “cose pertinenti al reato” sono anche quelle che risultino indirettamente legate al reato per cui si procede, sempre che la libera disponibilità di esse possa dare luogo al pericolo di aggravamento o di protrazione delle conseguenze di detto reato ovvero all’agevolazione nella commissione di altri reati. Inoltre, seppur non pienamente accertato, un reato deve essere configurabile ed il giudice deve poter esercitare un controllo effettivo che, pur coordinato e proporzionale con lo stato del procedimento e con lo stato delle indagini, non sia meramente formale, apparente, appiattito alla mera prospettazione astratta, ipotetica ed esplorativa della esistenza di un reato da parte della Pubblica accusa. Si tratta di una esigenza funzionale alla ineludibile necessità di un’interpretazione della norma che tenga anche conto del requisito della proporzionalità della misura adottata rispetto alla finalità perseguita, in un corretto bilanciamento dei diversi interessi coinvolti. In ambito sovranazionale, il principio in esame è ormai affermato tanto dalle fonti dell’unione (cfr. par. 3 e 4 dell’art. 5 del TUE, art. 49 par. 3 e art. 52 par. 1 della Carta dei diritti fondamentali), che dal sistema della CEDU. Anche laddove non entri espressamente in gioco il tema dei diritti fondamentali, il principio di proporzionalità assolve ad una funzione strumentale per un’adeguata tutela dei diritti individuali in ambito processuale penale, e ad una funzione finalistica, come parametro per verificare la giustizia della soluzione presa nel caso concreto. Dunque, solo valorizzando l’onere motivazionale degli organi giudicanti è possibile tenere “sotto controllo” l’intervento penale quanto al rapporto con le libertà fondamentali ed i beni costituzionalmente protetti quali la proprietà e la libera iniziativa economica privata, riconosciuti dall’art. 42 Cost. e dall’art. 1 del Primo protocollo addizionale alla Convenzione Edu. In tale ottica, la motivazione in ordine alla strumentalità del bene sequestrato rispetto all’accertamento penale diventa requisito indispensabile affinché il decreto di sequestro (per sua vocazione inteso a comprimere il diritto della persona a disporre liberamente dei propri beni) si mantenga appunto nei limiti costituzionalmente e convenzionalmente prefissati e resti assoggettato al controllo di legalità. Tale requisito di pertinenzialità va inteso nel senso che il bene oggetto di sequestro preventivo deve caratterizzarsi da una intrinseca, specifica e strutturale strumentalità rispetto al reato commesso; non è, invece, sufficiente una relazione meramente “occasionale” tra la “cosa” e il reato commesso. Nel caso di specie non era stato, invece, giustificato il nesso di causalità tra l’utilizzo della gru oggetto di sequestro e l’evento mortale accaduto alla vittima né era chiarito come il bene si collocasse nella serie causale che aveva determinato l’evento, (ad esempio, se per un difetto strutturale o per un errore di manovra del suo conducente). La stessa violazione della normativa antinfortunistica non sarebbe stata contestata in relazione all’utilizzo del mezzo in questione, essendo piuttosto relativa ad altre modalità della condotta di reato.

30 ottobre 2020 / Maria Francesca ARTUSI

Il Board Bce, come ampiamente atteso, non ha preso nessuna decisione operativa, ma ha sostanzialmente preparato il terreno per misure espansive che verranno quasi certamente deliberate alla prossima riunione del 10 dicembre. Se la situazione dovesse precipitare, non viene escluso un intervento in anticipo. La Presidente Lagarde in conferenza stampa ha ricordato quelli che sono gli obiettivi della banca centrale: assicurare che il credito continui a fluire nell’economia e assicurare che le condizioni di finanziamento rimangano favorevoli per sostenere la ripresa. Non meno importante assicurare che ci sia ampia liquidità per rispondere a qualsiasi tipo di shock, a qualsiasi tipo di sviluppo che vedremo nelle settimane e nei mesi a venire. “Useremo la flessibilità e tutti gli strumenti che abbiamo e li ricalibreremo utilizzando i dati che avremo a disposizione”. In sostanza viene ribadito che non saranno tollerati aumenti indesiderati della volatilità: questo significa che borse e asset class avranno tutto il sostegno dalla Bce (e dalla Fed nonché da tutte le banche centrali; Bank of Japan ha sostanzialmente detto le stesse cose ieri). Tali parole non potevano che favorire i Btp, i cui rendimenti sono scesi: poco mossi Bund e tassi Irs meno direttamente coinvolti dalle dichiarazioni della Lagarde (segui tassi e valute su www.aritma.eu). Sul fronte delle previsioni macroeconomiche il terzo trimestre potrebbe sorprendere al rialzo le già ottimistiche attese; ma novembre sarà molto più negativo e rifletterà le decisioni di lockdown che verranno prese dai singoli Paesi (o a livello Comunitario?). Un rallentamento si era già palesato in settembre. Tutto ciò porterà a un quarto trimestre rivisto al ribasso, ma non si può dire se sarà negativo in quanto ciò in larga misura dipenderà da quale sarà il risultato delle attuali misure di contenimento a novembre e che tipo di rimbalzo osserveremo a dicembre. [CATENACCIO] L’intero Consiglio direttivo è stato pienamente d’accordo nell’analizzare l’attuale situazione economica e nel riconoscere il fatto che i rischi sono chiaramente orientati al ribasso. In tale contesto si riconosce la necessità di agire e ricalibrare gli strumenti monetari convenzionali e non alla prossima riunione del Consiglio direttivo il 10 dicembre. Queste affermazioni lasciano quindi aperta la porta a qualsiasi tipo di intervento o di interventi congiunti il cui mix sia in grado di affrontare al meglio la situazione.

30 ottobre 2020 / Stefano PIGNATELLI