La circ. Assonime n. 31/2020, pubblicata ieri, compie un’analisi delle novità introdotte dalle legislatore (art. 48 del DL 76/2020 convertito) in merito al regime di territorialità IVA delle prestazioni di locazione, leasing, noleggio e simili relative a imbarcazioni da diporto, per un periodo superiore a 90 giorni, ai sensi dell’art. 7-sexies lett. e-bis) del DPR 633/72. La disciplina in esame ha trovato attuazione con il provv. Agenzia delle Entrate 29 ottobre 2020 n. 341339, sebbene siano previste novità con la prossima legge di bilancio (si veda “Leasing di mezzi da diporto senza IVA su dichiarazione di parte” di ieri). Al fine di attestare l’effettivo utilizzo dell’imbarcazione al di fuori del territorio dell’Ue, nel caso dei contratti a “lungo termine” (uso o possesso ininterrotto superiore a 90 giorni), il provvedimento stabilisce che dai mezzi di prova deve risultare, per ciascun anno di durata del contratto, la quota di utilizzo del natante al di fuori delle acque territoriali dell’Unione europea. Come evidenziato al punto 5.2 del provvedimento, la prova dell’utilizzo al di fuori dell’Unione europea dell’imbarcazione deve essere fornita attraverso l’esibizione del contratto di locazione non a breve termine, nonché dei dati cartacei o digitali del giornale di navigazione o del giornale ufficiale di bordo. In aggiunta, è obbligatorio fornire anche i dati e le informazioni estratte dai sistemi di navigazione satellitare o di trasponder in uso. In assenza dei sistemi satellitari, si fa riferimento ai mezzi di prova già individuati per i contratti a “breve termine”. In analogia con quella che sarà la disciplina applicabile dal 2021, il provvedimento già disciplinava la dichiarazione di effettivo uso dell’imbarcazione resa dall’utilizzatore del bene. In tale sede veniva precisato che l’utilizzo della dichiarazione comporta che la quota di non assoggettamento a IVA della prestazione di servizi deve intendersi provvisoriamente calcolata consentendo al fornitore di emettere la fattura senza applicazione dell’imposta o con applicazione solo parziale. Sarà cura del dichiarante verificare a consuntivo quanto dichiarato anticipatamente, ed eventualmente comunicare al proprio fornitore, a consuntivo, la differenza rispetto alla percentuale già indicata. Di conseguenza, il fornitore effettuerà delle variazioni dell’imposta (in aumento o in diminuzione) ai sensi dell’art. 26 del DPR 633/72. In merito a quest’ultima disciplina, Assonime ricorda come l’Agenzia delle Entrate (risoluzione n. 284/2007) già abbia chiarito che ”la semplice dichiarazione del committente di utilizzo dell’imbarcazione in acque territoriali comunitarie in misura inferiore alle percentuali stabilite in via presuntiva dalla circolare per natanti della medesima categoria, non è sufficiente a legittimare una tassazione inferiore, senza che siano forniti ulteriori elementi idonei a tale scopo, quali ad esempio il contratto di ormeggio al di fuori delle acque comunitarie, ecc. Al contrario, ove in sede di accertamento si contesti da parte degli uffici delle Entrate, sulla base di prove idonee, un utilizzo dell’imbarcazione nelle acque comunitarie superiore a quello stabilito con la circolare n. 49 del 2002, la circostanza che il cliente abbia sottoscritto la dichiarazione in questione facendo riferimento alle percentuali della circolare stessa, è sufficiente a far emergere la buona fede della società di leasing”. In tal caso, in base alla richiamata risoluzione dell’Agenzia delle Entrate, il prestatore del servizio (società di leasing) non sarà tenuto né al pagamento di sanzioni, né di interessi di mora, fermo il recupero della maggiore imposta (e il diritto di rivalsa del prestatore nei confronti del committente). Secondo Assonime, anche in assenza di invio della dichiarazione a consuntivo da parte dell’utilizzatore (o nell’ipotesi in cui la medesima sia inesatta) non dovrebbe potere essere sanzionato il fornitore in buona fede. Se, invece, il fornitore fosse stato tempestivamente informato delle modifiche all’utilizzo dell’imbarcazione (nel territorio dell’Ue) e non avesse provveduto alla variazione in aumento (art. 26 comma 1 del DPR 633/72), quest’ultimo comportamento configurerebbe una violazione sanzionabile in via amministrativa al pari dei casi di omessa fatturazione.

27 novembre 2020 / REDAZIONE

Ieri, 26 novembre 2020, sono state depositate le motivazioni della sentenza n. 254, con cui la Corte Costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate dalla Corte d’Appello di Napoli con l’ordinanza del 18 settembre 2019 sulla disciplina dei licenziamenti collettivi contenuta nel DLgs. 23/2015 all’art. 10. Si ricorda che il suddetto decreto legislativo ha introdotto nel nostro ordinamento il c.d. contratto a tutele crescenti, il quale si applica ai lavoratori assunti a tempo indeterminato a decorrere dal 7 marzo 2015 che rivestano la qualifica di operai, impiegati o quadri (art. 1, comma 1 del DLgs. 23/2015). In riferimento ai licenziamenti collettivi, l’art. 10 del citato DLgs. 23/2015 stabilisce che, in caso di mancata osservanza della forma scritta, al lavoratore spetta la tutela reale piena, con reintegrazione, quindi, nel posto di lavoro. In caso, invece, di violazione delle procedure richiamate all’art. 4, comma 12 della L. 223/91 o dei criteri di scelta di cui all’art. 5, comma 1 della medesima legge, trova applicazione la tutela indennitaria di cui all’art. 3, comma 1 del DLgs. 23/2015, che è compresa tra 6 e 36 mensilità a seguito delle modifiche introdotte dal DL 87/2018, conv. L. 96/2018 (si ricorda, infatti, che prima di tale intervento normativo l’indennità dovuta era compresa tra 4 e 24 mensilità). Ciò premesso, si rende utile evidenziare che nelle suddette ipotesi, e in particolare in caso di violazione delle procedure o dei criteri di scelta, ai lavoratori assunti prima del 7 marzo 2015 viene, invece, riconosciuta nel primo caso sempre la tutela indennitaria, mentre nel secondo la tutela di cui all’art. 18, comma 4 della L. 300/70, dunque la tutela reintegratoria. Ebbene, la Corte d’Appello di Napoli ha ritenuto la normativa sui licenziamenti collettivi contenuta nel DLgs. 23/2015 in contrasto con la Costituzione, ciò in quanto, in caso di violazione dei criteri di scelta, i lavoratori soggetti alla disciplina del contratto a tutele crescenti non godono della pienezza di tutela riconosciuta ai dipendenti soggetti alla precedente normativa in materia, ma al contrario di un “sistema sanzionatorio peggiorativo”. Per i giudici rimettenti, inoltre, tale sistema sanzionatorio si pone altresì in contrasto con gli obblighi derivanti dall’adesione ai Trattati dell’Unione europea in merito all’adozione di sanzioni efficaci in caso di violazione di un diritto fondamentale, nonché con l’art. 76 Cost., riguardando la legge delega 183/2014 solo i licenziamenti individuali e non quelli collettivi. La Consulta, dopo aver evidenziato che la Corte di Giustizia Ue ha dichiarato manifestamente irricevibili le questioni sottoposte alla sua attenzione dalla Corte d’Appello di Napoli in merito alla conformità di tale regime rispetto all’ordinamento comunitario, ha dichiarato le questioni inammissibili per insufficienza della motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza delle stesse e per l’incertezza in ordine all’intervento richiestole. Per quanto concerne il primo aspetto, nella sentenza in commento si evidenzia che i giudici di merito non hanno sufficientemente argomentato in relazione all’accoglimento dell’impugnazione del licenziamento proposta, circostanza che costituisce il presupposto dell’applicabilità del regime sanzionatorio contestato. La Corte d’Appello, nell’ordinanza di rimessione, non ha, secondo la Consulta, esposto le ragioni poste a fondamento della ritenuta illegittimità del licenziamento, il che rileva soprattutto sotto il profilo della violazione dei criteri di scelta: infatti, si legge nella sentenza, poiché l’impugnazione concerne l’inosservanza dei criteri di scelta e, in via subordinata, il mancato rispetto delle procedure, la Corte d’Appello avrebbe dovuto esplicare le ragioni per inquadrare la vicenda nella prima fattispecie piuttosto che nella seconda. Tale circostanza è rilevante, dal momento che solo in caso di violazione dei criteri di scelta vi è una netta distinzione di tutela, mentre per la violazione delle procedure la tutela è, come visto, sempre indennitaria. Per quanto riguarda, invece, l’incertezza in merito all’intervento richiesto, nella pronuncia si evidenzia che dalle formulate censure non è chiaro se i giudici di Napoli domandino il ripristino della precedente normativa oppure la rimodulazione della tutela disposta dall’art. 10 del DLgs. 23/2015. Non potendo dirimere la questione, né sopperire al difetto di motivazione di cui sopra, la Consulta si è dunque fermata all’esame dell’ammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale, senza dunque procedere all’esame del merito delle stesse.

27 novembre 2020 / Giada GIANOLA

Un incremento lordo del patrimonio nel 2020 pari a 86,44 milioni di euro, con un risultato netto di 5,59 milioni, e una previsione per il prossimo anno di più 74,54 milioni, con un risultato netto di 1,54 milioni. Sono alcuni dei numeri del preventivo assestato 2020 e del bilancio di previsione 2021 della Cassa di previdenza dei ragionieri, approvati ieri dall’assemblea dei delegati. L’ente guidato da Luigi Pagliuca ha sottolineato come, sui risultati del 2020, abbia influito molto la crisi pandemica in corso, che ha prodotto una “forte volatilità” dei mercati finanziari da febbraio a maggio, poi diminuita solo dalle notizie dell’imminente arrivo del vaccino. Ovviamente, l’emergenza sanitaria ed economica in corso ha avuto ripercussioni anche sulla liquidità degli iscritti e sul versamento dei contributi previdenziali. Il bilancio di previsione assestato conferma sostanzialmente il dato delle entrate contributive del 2019 in 317,1 milioni, a fronte di una morosità che al mese di settembre era di poco superiore al 22% rispetto all’accertamento della contribuzione dovuta. Sul gettito contributivo, l’ente ha proceduto con stime molto prudenziali, valutando il rallentamento della contribuzione e della produttività degli iscritti in linea con la contrazione del Pil per l’anno 2020 del 10%, come stimato dal Nadef. Allo stesso modo si è proceduto anche per ciò che riguarda la stima del rendimento del patrimonio mobiliare investito, che alla data del 20 novembre 2020 registra un rendimento finanziario del 3,7% delle gestioni a mandato, con un patrimonio investito a valori di mercato pari a 937,9 milioni. Nell’assestamento di bilancio 2020 la stima dei proventi finanziari derivanti dal patrimonio investito a mercato è pari a 42,1 milioni di euro. Il patrimonio investito dell’ente al 31 ottobre 2020 valorizzava 2.019,7 milioni di euro con un rendimento da inizio anno pari al -1,68%. Per l’anno 2021, l’ente prevede di conseguire proventi finanziari leggermente superiori al budget 2020 assestato, ma inferiori al dato consuntivato nel bilancio del 2019. Prudente anche l’apprezzamento dei crediti verso gli iscritti, che portano l’ente a svalutare sensibilmente i crediti contributivi per 30 milioni nel 2020 e 34 milioni nel 2021. “La CNPR – si legge nella nota stampa diffusa ieri – sta proseguendo le azioni dirette alla regolarizzazione delle posizioni contributive, con l’intensificazione di azioni esecutive nel corso del 2020, sulle posizioni irregolari oggetto di rivendicazione riguardanti le annualità contributive fino al 31 dicembre 2016, che ha comportato una mole di oltre 5.600 decreti ingiuntivi con una massa di oltre 224,58 milioni di crediti per contributi, interessi e sanzioni ingiunti, di cui recuperati post ingiunzione 40,75 milioni. Nonostante l’intensificarsi delle procedure di recupero resta da intensificare l’azione di contrazione della morosità originatesi negli anni più recenti”. Al momento, l’ente ritiene necessario essere prudente e procedere con una “cospicua politica di accantonamento del rischio sui crediti”. Ma la svalutazione, che alla fine del 2021 registrerà l’ammontare complessivo di 272,8 milioni di euro, “non consiste nella rinunzia al recupero, che prosegue nei confronti di tutti i debitori”. Si tratta di “una posta contabile che intende tutelare il rischio di inesigibilità derivante dal consolidarsi di posizioni accumulate negli anni, e anche a eliminare dal bilancio tecnico le influenze che i crediti – potenzialmente non esigibili – possono avere”. Nel corso dell’assemblea, i delegati hanno aggiornato anche l’analisi della strategia di investimento per il triennio 2020-2022. Ci sarà un’accelerazione dei disinvestimenti immobiliari, che alla fine del 2022 dovrebbero rappresentare il 34,2% del patrimonio a fronte del 41,5% del 30 giugno 2020, e una crescita degli investimenti mobiliari sui mercati azionari, dal 32,5 al 35%. Quanto, infine, al bilancio tecnico attuariale, redatto sulla base dei dati disponibili al 31 dicembre 2019, viene attestata la sostenibilità a 50 anni del fondo previdenziale, nonché il rispetto dei requisiti in tema di equilibrio finanziario a 30 anni. Sono state approvate, inoltre, alcune modifiche regolamentari in tema di previdenza, l’adeguamento al minimo delle pensioni di invalidità liquidate con calcolo contributivo, e in tema di assistenza, con la modifica ai trattamenti assistenziali in caso di decesso contemplate all’art. 7 del regolamento per l’assistenza.

27 novembre 2020 / REDAZIONE

Il DLgs. 147/2020, correttivo e integrativo del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (DLgs. 14/2019) e in vigore complessivamente dal 1° settembre 2021, in materia di sovraindebitamento, introduce diverse novità che investono la procedura del concordato minore, destinata a sostituire l’accordo di composizione della crisi di cui alla L. 3/2012. Si ricorda, in primo luogo, il novellato art. 74 comma 3 del DLgs. 14/2019, che contempla l’obbligo di formazione delle classi “per i creditori titolari di garanzie prestate da terzi”, consentendo, in questo modo, l’espressione di un voto consapevole e informato. L’integrazione normativa colma, infatti, una lacuna della disciplina originaria e riporta la disciplina del concordato minore sul modello del concordato “maggiore” (art. 85 del DLgs. 14/2019), conformandosi anche alla prescrizione di cui all’art. 9 par. 4 della direttiva Ue 2019/1023. È attribuito rilievo al (solo) caso in cui i creditori siano titolari di garanzie esterne, ciò in considerazione della (tendenziale) minore portata della situazione di crisi o di insolvenza che dà origine alla procedura e in modo da mantenere fermo l’obiettivo di riservare alla regolazione delle crisi “minori” strumenti più semplici. Inoltre, è garantito un meccanismo di formazione della maggioranza più trasparente ed un trattamento diversificato tra i crediti garantiti e no. Alcune novità, inoltre, si registrano per la documentazione a corredo della domanda di concordato minore, allineando il contenuto dell’art. 75 del DLgs. 14/2019 a quanto già previsto per le procedure “maggiori” dall’art. 39 del DLgs. 14/2019, come riformulato dal decreto correttivo. Il debitore deve allegare, tra gli altri documenti, anche “le dichiarazioni IRAP e le dichiarazioni annuali IVA” concernenti i 3 anni anteriori o gli ultimi esercizi precedenti se l’attività ha avuto minor durata, l’elenco di tutti i creditori con l’indicazione delle cause di prelazione e delle somme dovute, nonché l’indicazione del domicilio digitale di coloro che ne sono muniti, gli atti di straordinaria amministrazione, di cui all’art. 94 comma 2, compiuti negli ultimi 5 anni (ossia, mutui, contratti, transazioni, compromessi, alienazioni di beni immobili, concessione di garanzie reali o personali, ecc.). Il novellato art. 76 comma 1 del DLgs. 14/2019, sulla presentazione della domanda e l’attività dell’OCC, regola l’ipotesi in cui nel circondario del tribunale competente non vi sia l’organismo di composizione della crisi: in tal caso, i compiti e le funzioni allo stesso attribuiti saranno svolti da un professionista o da una società tra professionisti in possesso dei requisiti di cui all’art. 358, nominati dal presidente del tribunale o da un giudice da lui delegato e individuati, ove possibile, tra gli iscritti all’albo dei gestori della crisi di cui al DM 202/2014. Il decreto correttivo interviene anche nella disciplina per l’approvazione del piano e della proposta. È riformulato l’art. 79 del DLgs. 14/2019, il cui comma 1, in linea con la disciplina del concordato preventivo, prevede un doppio criterio di computo della maggioranza nell’ipotesi in cui vi sia un solo creditore titolare di crediti in misura superiore alla maggioranza dei crediti ammessi al voto, ovvero siano presenti diverse classi dei creditori. Nel primo caso, l’approvazione è subordinata al raggiungimento della maggioranza dei crediti ammessi e della maggioranza per teste dei voti espressi dai creditori ammessi al voto. Quando sono previste diverse classi di creditori, invece, è necessario che la maggioranza dei crediti ammessi al voto sia raggiunta anche nel maggior numero di classi. L’esito finale di tale intervento dovrebbe risultare idoneo anche ad allineare il contenuto della previsione normativa alla direttiva Ue 1023/2019 (art. 9 par. 4 e 6). Il nuovo comma 2 – sempre sulla scia del concordato preventivo – individua, tra i creditori non ammessi al voto e non computati ai fini del raggiungimento delle maggioranze, la società che controlla la società debitrice, le società da questa controllate e quelle sottoposte a comune controllo. L’esclusione dal voto e dal computo delle maggioranze investe, in generale, i creditori che versino in conflitto d’interesse. Il novellato comma 4 dell’art. 79 – analogamente al concordato della società in liquidazione giudiziale (art. 266 comma 1 del DLgs. 14/2019) – ricorrendo alla formula “salvo patto contrario”, consente di derogare al principio dell’estensione degli effetti della procedura di concordato ai soci illimitatamente responsabili. L’art. 80 comma 3, conformemente alle modifiche di cui agli artt. 48 e 88 del DLgs. 14/2019, riconosce la possibilità di omologazione del concordato in mancanza di adesione non solo dell’Amministrazione finanziaria, ma anche degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie. Analogamente alla modifica operata all’art. 69 del DLgs. 14/2019, viene eliminata la previsione secondo la quale il creditore che ha colpevolmente determinato la situazione di indebitamento o il suo aggravamento, non può far valere cause di inammissibilità che non derivino da comportamenti dolosi del debitore.

27 novembre 2020 / Antonio NICOTRA

Il trattamento sanzionatorio, relativo ai nuovi obblighi a carico dei committenti di appalti c.d. labour intensive, introdotti con il DL 124/2019 (conv. L. 157/2019), non rientra nella competenza dell’Ispettorato nazionale del lavoro (INL), in quanto afferisce alla materia fiscale. Questo è quanto emerge dal parere n. 1037/2020, con il quale la Direzione Centrale coordinamento giuridico dell’INL ha esaminato e chiarito il campo di applicazione degli illeciti contenuti nel nuovo art. 17-bis del DLgs. 241/1997, inserito proprio dal DL 124/2019. Tale ultima disposizione è stata prevista per fronteggiare i casi di omesso o insufficiente versamento, anche mediante l’indebita compensazione, delle ritenute fiscali sui percettori di redditi di lavoro dipendente, in ambito di appalti dove la forza lavoro prevale sui beni impiegati. Il tutto in un più ampio quadro di contrasto a fenomeni di illecita somministrazione di manodopera. In tal senso il legislatore del 2019 ha ideato un efficace sistema di coinvolgimento del committente in un meccanismo virtuoso di controllo nei confronti di tutta la filiera dell’appalto, composta dai gradini successivi delle imprese affidatarie, appaltatrici e subappaltatrici. Più in particolare, il nuovo art. 17-bis stabilisce che il committente, nell’ambito di opere o servizi di importo complessivo annuo superiore a 200.000 euro, da svolgersi tramite contratti di appalto, subappalto, affidamento a soggetti consorziati o rapporti negoziali, comunque denominati, caratterizzati da prevalente utilizzo di manodopera presso le sedi di attività del committente, con l’utilizzo di beni strumentali di proprietà di quest’ultimo o ad esso riconducibili in qualunque forma, è tenuto “a richiedere all’impresa appaltatrice o affidataria e alle imprese subappaltatrici, obbligate a rilasciarle, copia delle deleghe di pagamento relative al versamento delle ritenute (…), trattenute dall’impresa appaltatrice o affidataria e dalle imprese subappaltatrici ai lavoratori direttamente impiegati nell’esecuzione dell’opera o del servizio. Il versamento delle ritenute (…) è effettuato dall’impresa appaltatrice o affidataria e dall’impresa subappaltatrice, con distinte deleghe per ciascun committente, senza possibilità di compensazione”. Inoltre, per agevolare il sistema di controllo da parte del committente, lo stesso ha la possibilità di sospendere il pagamento dei corrispettivi maturati dall’impresa appaltatrice o affidataria sino a concorrenza del 20% del valore complessivo dell’opera o del servizio “ovvero per un importo pari all’ammontare delle ritenute non versate rispetto ai dati risultanti dalla documentazione trasmessa”. Ciò fino a quando le imprese non abbiano provveduto a versare le ritenute o a trasmettere al committente la relativa documentazione. Ci si può chiedere che conseguenze ci possono essere, però, a carico del committente. Secondo il comma 4 dell’art. 17-bis, quest’ultimo, ove non provveda a svolgere il controllo richiesto, può andare in contro ad una sanzione pecuniaria pari a quella irrogata all’impresa affidataria per la non corretta determinazione ed esecuzione delle ritenute, nonché per il tardivo versamento delle stesse, senza possibilità di compensazione. Sanzione che, come ricordato dall’Ispettorato, in ragione di quanto chiarito dall’Agenzia delle Entrate con circolare n. 1/2020, non è dovuta quando l’impresa appaltatrice o affidataria o subappaltatrice abbia, comunque, correttamente assolto gli obblighi cui si fa riferimento, ovvero si sia avvalsa dell’istituto del ravvedimento operoso di cui all’art. 13 del DLgs. 472/1997 per sanare le violazioni commesse prima della contestazione da parte degli organi preposti al controllo. Tale precisazione ha un’incidenza decisiva rispetto alla competenza nell’irrogazione della sanzione al committente, la quale evidentemente non potrà essere applicata fino a quando non viene svolta l’ulteriore verifica negativa a carico dell’impresa appaltatrice o affidataria o subappaltatrice, da parte dei soggetti preposti alla vigilanza fiscale. Tanto premesso, sottolinea l’INL, è da ritenere che gli obblighi di controllo del committente siano diretti esclusivamente a rendere effettivi gli adempimenti di natura fiscale posti a carico delle imprese affidatarie. Pertanto, la loro violazione non può essere ascritta nel novero delle violazioni in materia di lavoro e legislazione sociale. Da ciò discende l’incompetenza, da parte degli ispettori del lavoro, ad irrogare la sanzione prevista dal comma 4 dell’art. 17-bis, che, al contrario, “proprio perché contraddistinta dalla medesima ratio e, per di più, parametrata a quella prevista in capo al soggetto appaltatore/affidatario, debba essere assoggettata allo stesso regime e alla identica procedura, secondo la disciplina dettata dal D.Lgs. n. 472/1997”. Ulteriore corollario di tale assunto è che l’INL non solo non è competente ad irrogare la sanzione in questione, ma neppure a ricevere eventuali rapporti ex art. 17 e ss. della L. 689/1981 per l’adozione dell’ordinanza ingiunzione.

27 novembre 2020 / Mario PAGANO