Le società quotate inserite nell’indice FTSE MIB della Borsa Italiana, identificate ai fini IVA, saranno escluse dall’ambito applicativo dello split payment a decorrere dal prossimo 1° luglio. Pertanto, i cedenti e prestatori che effettuano operazioni nei confronti delle predette società incasseranno dalle stesse l’imposta addebitata in via di rivalsa, salvo quando si applica il reverse charge. La misura è contenuta nel decreto fiscale approvato ieri dal Consiglio dei Ministri ed è stata annunciata nel comunicato di fine seduta. Nel dettaglio, stando alla bozza circolata, la disposizione che fa rientrare tali società nel campo della scissione dei pagamenti, ossia l’art. 17-ter comma 1-bis lett. d) del DPR 633/72 sarà soppressa a decorrere dal 1° luglio 2025 con riguardo “alle operazioni per le quali è emessa fattura a partire dalla medesima data”. Il meccanismo dello split payment (o scissione dei pagamenti) prevede che l’IVA gravante sull’operazione sia indicata in fattura dal cedente o prestatore, ma versata direttamente all’Erario dal cessionario o committente, scindendo quindi il pagamento del corrispettivo da quello della relativa imposta (circ. Agenzia delle Entrate n. 1/2015). Si tratta di una misura speciale di deroga all’ordinario meccanismo di applicazione dell’IVA che, dunque, necessita dell’autorizzazione del Consiglio dell’Ue. Quest’ultima è stata inizialmente concessa con la decisione n. 1401/2015 e, in seguito, con la decisione n. 784/2017 che ha permesso di estendere l’ambito di applicazione della citata misura antievasione. Il termine finale di efficacia di quest’ultimo atto giuridico è stato poi differito prima sino al 30 giugno 2023, con la decisione n. 1105/2020 e, poi, fino al 30 giugno 2026, con la decisione n. 1552/2023 (si veda “Ufficiale la proroga dello split payment al 30 giugno 2026” del 28 luglio 2023). Come esposto nel “Considerando” n. 6 della decisione n. 1552/2023, il nostro Paese ha chiesto un’ulteriore proroga della misura, in quanto sostiene che, in assenza della scissione dei pagamenti, potrebbe risultare impossibile recuperare le somme dovute da autori di frodi o evasori fiscali individuati tramite il controllo incrociato derivante dalla fatturazione elettronica obbligatoria. Per onorare l’impegno di eliminare gradualmente la misura speciale, tuttavia, l’Italia ha modificato la propria richiesta originaria al fine di escludere dall’ambito di applicazione della misura, a decorrere dal 1° luglio 2025, le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate a favore delle società quotate in borsa incluse nell’indice FTSE MIB. L’indicazione è stata poi accolta nella decisione n. 1552/2023 adottata dal Consiglio dell’Ue, che ha escluso dal campo applicativo dello split payment le predette società a partire dal prossimo 1° luglio, in modo da consentire ai soggetti interessati di introdurre gli opportuni aggiustamenti operativi. Pertanto, i fornitori dovranno rivedere le modalità di fatturazione verso tali società, così da esercitare la rivalsa nei modi ordinari, salvo nei casi in cui ricorra una fattispecie in cui si applica il meccanismo del reverse charge. Dal punto di vista pratico, dunque:
- il cedente o prestatore non riporterà più il valore “S” (scissione dei pagamenti) nel campo “esigibilità IVA” della fattura elettronica e dovrà fare concorrere l’imposta addebitata al cliente alla liquidazione periodica;
- il cessionario o committente verserà l’imposta al proprio fornitore, unitamente al corrispettivo, e potrà portarla in detrazione, in assenza di limitazioni. [CATENACCIO] L’applicazione dell’IVA con il meccanismo ordinario della rivalsa, anziché con quello dello split payment, eviterà ai fornitori delle predette società quotate di potersi trovare in una posizione strutturale di credito. Infatti, le operazioni attive effettuate verso tali soggetti genereranno un’imposta a debito da compensare con quella detraibile derivante dagli acquisti e dalle importazioni. Il ripristino del sistema ordinario di applicazione dell’imposta avrà effetti, altresì, sulla determinazione dell’acconto IVA, in quanto i fornitori delle società quotate dovranno computare anche le operazioni effettuate nei confronti delle stesse con addebito dell’imposta. Al contrario, le società quotate non saranno più tenute a includere nella determinazione dell’acconto IVA l’imposta divenuta esigibile relativa alle operazioni di acquisto (art. 5 comma 2-bis del DM 23 gennaio 2015), perché non più soggette al meccanismo della scissione dei pagamenti.

13 giugno 2025 / Mirco GAZZERA

L’esenzione IVA di cui all’art. 10 comma 1 n. 18 del DPR 633/72 si applica alle prestazioni di chirurgia estetica rese alla persona, “volte a diagnosticare o curare malattie o problemi di salute ovvero a tutelare, mantenere o ristabilire la salute, anche psico-fisica”, a condizione, tuttavia, che le finalità terapeutiche risultino da apposita attestazione medica (art. 4-quater del DL 18 ottobre 2023 n. 145). Tale attestazione può essere rilasciata “da qualunque medico”, ivi compreso il chirurgo che effettua la prestazione. Questo, in sintesi, uno dei chiarimenti contenuti nella risoluzione n. 42, pubblicata ieri sera dall’Agenzia delle Entrate. Il documento di prassi prende in esame la disposizione di cui all’art. 4-quater del DL 145/2023 che, restringendo l’ambito applicativo dell’esenzione IVA alle sole prestazioni di chirurgia estetica e ai trattamenti di medicina estetica aventi scopo terapeutico, è stata introdotta al fine di “superare, con una norma espressa e di rango primario, le questioni interpretative sorte sull’effettiva applicazione dell’IVA alle prestazioni di chirurgia estetica, anche alla luce della giurisprudenza unionale, dei documenti di prassi dell’Amministrazione fiscale e delle pronunce della Corte di Cassazione” (Scheda di lettura a corredo del DL 145/2023 – A.C. 1601). La Corte di Giustizia Ue (causa C-91/12 del 12 marzo 2013), ribadito che le esenzioni di cui all’art. 132 della direttiva 2006/112/Ce vanno interpretate restrittivamente, ha stabilito che il beneficio spetta nei limiti in cui le prestazioni in commento “abbiano lo scopo di trattare o curare persone che, a seguito di una malattia, di un trauma oppure di un handicap fisico congenito, abbiano bisogno di un intervento di natura estetica”. Sono, invece, imponibili gli interventi che rispondano “a scopi puramente cosmetici”. I giudici hanno altresì sottolineato che la valutazione dello scopo terapeutico non può essere frutto della “semplice convinzione soggettiva che sorge nella mente della persona che si sottopone all’intervento estetico”, dovendo essere basata su constatazioni effettuate da “personale qualificato a tale scopo” (causa C-91/12, punti 34 e 35) L’Agenzia delle Entrate ha quindi sottolineato come il citato art. 4-quater del DL 145/2023 sia intervenuto al fine di chiarire quali fossero i mezzi di prova da utilizzare per dimostrare “la finalità terapeutica delle predette prestazioni, individuando nella «apposita attestazione medica»” il mezzo attraverso cui provare detta finalità. Importante è il chiarimento riguardante il professionista deputato a rilasciare l’attestazione. L’Amministrazione finanziaria sottolinea come manchi nella norma un’esplicita limitazione soggettiva in tal senso. Per questo motivo non si può “escludere a priori” che possa essere lo stesso chirurgo che esegue l’intervento a produrre il documento. È necessario, tuttavia, che:
- dall’attestazione emerga il “collegamento tra la patologia del paziente e la prestazione di chirurgia estetica (o di medicina estetica)”, che costituisce il “rimedio terapeutico e/o diagnostico raccomandato”;
- il documento sia “antecedente alla data dell’intervento”. Viene poi confermato (si veda al proposito la risposta a interpello 28 ottobre 2024 n. 211) che possono beneficiare dell’esenzione le prestazioni rese dagli anestesisti nell’ambito dei suddetti interventi, essendo volte a “tutelare, mantenere e stabilizzare le condizioni vitali del paziente”. Un ulteriore chiarimento concerne, infine, i comportamenti adottati dai soggetti passivi prima del 17 dicembre 2023, data di entrata in vigore della legge di conversione dell’art. 4-quater del DL 145/2023, così come riformulato dall’art. 7-sexies del DL n. 113/2024. La norma, testualmente, dispone che: “Sono fatti salvi i comportamenti dei contribuenti adottati in relazione alle prestazioni sanitarie di chirurgia estetica effettuate anteriormente alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto. Non si fa luogo a rimborsi d’imposta”. Ne consegue che:
- restano in regime di esenzione IVA le prestazioni di chirurgia estetica (o di medicina estetica) a cui sia stato applicato detto regime prima del 17 dicembre 2023 “indipendentemente dalla dimostrazione della finalità terapeutica”;
- non spetta il rimborso dell’imposta versata nel caso in cui le suddette prestazioni siano state considerate imponibili ai fini IVA, considerata l’espressa preclusione contenuta nella norma.

13 giugno 2025 / Luca BILANCINI

Nel processo tributario di appello la comunicazione della data di udienza deve avvenire almeno trenta giorni liberi prima ex art. 31 del DLgs. 546/92. Tale disposizione si applica anche ove sia stata richiesta la celebrazione dell’udienza da remoto, in quanto occorre garantire il diritto al contraddittorio e il diritto di difesa. Sicché, in mancanza la sentenza è nulla e la causa deve essere rimessa in secondo grado. Questo è il principio a cui è giunta la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 15619 dell’11 giugno 2025 chiamata a pronunciarsi in ordine ad una fattispecie peculiare. Stando ai fatti narrati nella pronunzia, una parte processuale per il giudizio di secondo grado aveva tempestivamente richiesto la discussione da remoto. Dal verbale di udienza di trattazione della causa emergeva che il Presidente del collegio disponeva il rinvio della discussione della causa a data successiva stante la richiesta di trattazione da remoto. Tuttavia, dopo l’udienza veniva depositata la sentenza dalla quale si apprendeva che la causa era invece stata trattata e decisa alla data della prima udienza di trattazione, ciò nonostante il rinvio disposto nel verbale. Che la sentenza era stata depositata alla data della prima udienza veniva confermato anche dall’accesso al sistema telematico del PTT. Nel decisum la Cassazione riferisce testualmente: “Pertanto, dopo che la causa era stata rinviata alla data del (…), è stata disposta nei fatti un’anticipazione dell’udienza”. La sentenza veniva, quindi, assunta in assenza di regolare contraddittorio tra le parti processuali. Il contribuente e ricorrente in cassazione eccepiva, quindi, primariamente la nullità della sentenza di appello per violazione del diritto al contraddittorio. Rammentiamo che l’art. 31 del DLgs. 546/92 (applicabile anche al processo di appello ex art. 61 del DLgs. 546/92) sull’avviso di trattazione dispone che: “1 La segreteria dà comunicazione alle parti costituite della data di trattazione almeno trenta giorni liberi prima. 2 Uguale avviso deve essere dato quando la trattazione sia stata rinviata dal presidente in caso di giustificato impedimento del relatore, che non possa essere sostituito, o di alcuna delle parti o per esigenze del servizio”. Si ricorda che con la telematizzazione del processo tributario si è giunti anche ad ammettere la possibilità dell’udienza da remoto, detta anche a distanza, che si svolge con collegamento da remoto mediante la piattaforma Skype for Business. I giudici di legittimità richiamata la disciplina normativa di cui all’art. 31 citato applicabile anche ai giudizi di appello, hanno stabilito che: “Gli stessi principi devono trovare applicazione in caso di richiesta di celebrazione dell’udienza da remoto, ex art. 34 bis del decreto legislativo n. 546/92, posto che, anche in questo caso, è prevista espressamente la comunicazione, almeno tre giorni prima dell’udienza, dell’ora e delle modalità di collegamento, a fine di garantire il diritto al contraddittorio e il diritto di difesa”. [CATENACCIO] La Corte di Cassazione ha quindi cassato la sentenza e rimesso la controversia alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado. Può, però, anche accadere che la medesima fattispecie si verifichi in primo grado. In questo caso, applicando per analogia proprio il principio espresso dalla Cassazione, pare potersi sostenere che i giudici di appello debbano rimettere la causa in primo grado. Si verserebbe, infatti, nell’ipotesi di cui all’art. 59 comma 1 lett. b) del DLgs. 546/92, per cui la rimessione della causa al giudice di prime cure si ha quando “nel giudizio di primo grado il contraddittorio non è stato regolarmente costituito o integrato”. Si segnala che però la giurisprudenza sul tema non è perfettamente lineare. Nelle pronunce della Cassazione 31 ottobre 2018 n. 27837 e 5 novembre 2019 n. 28471 si evidenzia che la retrocessione del processo dalla Cassazione al secondo grado si verifica solo se sarebbe stato necessario esaminare questioni di fatto e che non si verifica mai nel passaggio tra il secondo ed il primo grado non rientrando ciò nel richiamato art. 59.

13 giugno 2025 / Rebecca AMATO

Da lunedì 16 giugno 2025 i professionisti iscritti alla Gestione separata dell’INPS possono presentare la domanda di accesso all’indennità straordinaria di continuità reddituale e operativa (ISCRO) per l’anno 2025. Lo ha reso noto ieri lo stesso Istituto previdenziale con il messaggio n. 1858, all’interno del quale ha altresì ricordato i termini e le modalità di presentazione della domanda. Si ricorda che l’ISCRO è stato introdotto in via sperimentale per il triennio 2021-2023 dall’art. 1 comma 386 dalla L. 178/2020 e riconosciuto a regime, dal 1° gennaio 2024, dall’art. 1 commi 142-155 della L. 213/2023. Destinatari della misura sono i soggetti iscritti alla Gestione separata di cui all’art. 2 comma 26 della L. 335/95, che esercitano per professione abituale attività di lavoro autonomo ex art. 53 comma 1 del TUIR, ovverosia i liberi professionisti, compresi i partecipanti agli studi associati o società semplice con reddito da lavoro autonomo iscritti alla citata Gestione separata. I suddetti soggetti devono essere in possesso anche dei seguenti requisiti:
- non essere titolari di trattamento pensionistico diretto e non essere assicurati presso altre forme previdenziali obbligatorie;
- non essere beneficiari dell’assegno di inclusione;
- aver prodotto un reddito di lavoro autonomo, nell’anno precedente alla presentazione della domanda, inferiore al 70% della media dei redditi da lavoro autonomo conseguiti nei due anni precedenti all’anno precedente alla presentazione della domanda;
- aver dichiarato, nell’anno precedente alla presentazione della domanda, un reddito non superiore a 12.648 euro (cfr. circ. INPS n. 25/2025 § 10);
- essere in regola con la contribuzione previdenziale obbligatoria;
- essere titolari di partita IVA attiva da almeno 3 anni, alla data di presentazione della domanda, per l’attività che ha dato titolo all’iscrizione alla gestione previdenziale in corso. L’indennità ISCRO è pari al 25%, su base semestrale, della media dei redditi da lavoro autonomo dichiarati dal soggetto nei 2 anni precedenti all’anno precedente alla presentazione della domanda. La prestazione ISCRO è erogata per 6 mensilità e spetta a decorrere dal primo giorno successivo alla data di presentazione della domanda (non comporta accredito di contribuzione figurativa). L’importo mensile per l’anno 2025 non può essere inferiore a 252 euro e non può superare l’importo di 806,40 euro (cfr. circ. INPS n. 25/2025 § 10). Sotto il profilo operativo, la domanda per l’anno 2025 potrà essere presentata dal 16 giugno al 31 ottobre 2025, arco temporale nel quale rimane attivo il servizio di presentazione delle domande. Per presentare la domanda è necessario infatti accedere alla sezione “Punto d’accesso alle prestazioni non pensionistiche” e selezionare la voce “Indennità Straordinaria di Continuità Reddituale e Operativa (ISCRO)”. Per accedere al servizio occorre autenticarsi con una delle seguenti identità digitali:
- SPID di livello 2 o superiore;
- Carta di identità elettronica 3.0 (CIE);
- Carta nazionale dei servizi (CNS);
- IDAS. In alternativa al portale web, l’indennità ISCRO per l’anno 2025 può essere richiesta tramite il servizio di Contact Center integrato. Ai fini della verifica dei requisiti reddituali, in sede di presentazione della domanda per l’anno 2025 il soggetto interessato deve autocertificare i redditi prodotti per ciascuno degli anni di interesse, salvo che gli stessi non siano già a disposizione dell’Istituto (in quest’ultimo caso, ai fini della verifica dei requisiti reddituali, vengono presi in considerazione i dati reddituali di cui dispone l’Istituto, che sono precaricati nel pannello di domanda). Con l’occasione, l’Istituto di previdenza ricorda che l’indennità ISCRO non può essere richiesta nel biennio successivo all’anno di inizio di fruizione della stessa. Di conseguenza, non possono accedere all’ISCRO per l’anno 2025 coloro che hanno già fruito della medesima prestazione per l’anno 2024. Eventuali domande che verranno comunque presentate saranno rigettate dall’Istituto. Inoltre, in caso di decadenza dal diritto all’indennità ISCRO, il soggetto interessato – pur non avendo beneficiato della stessa per tutte le 6 mensilità previste – non può accedere alla prestazione nel biennio successivo all’anno di inizio di fruizione dell’indennità ISCRO decaduta. Invece, la domanda per l’anno 2025 può essere utilmente presentata da:
- coloro che non hanno presentato domanda per l’anno 2024;
- coloro che, pure avendo presentato domanda nelle precedenti annualità, non hanno avuto accesso alla prestazione perché la domanda è stata respinta e/o la prestazione revocata dall’origine.

13 giugno 2025 / Daniele SILVESTRO

Il Gruppo IVA che realizza impianti fotovoltaici destinati all’utilizzo come beni strumentali può chiedere a rimborso l’IVA assolta sui relativi acquisti in base al presupposto di cui all’art. 30 lett. c) del DPR 633/72 (acquisto di beni ammortizzabili). Non osta peraltro, a tale soluzione, la circostanza che gli impianti siano costruiti su terreni che il Gruppo IVA detiene in virtù di una concessione trentennale. Sono questi, in estrema sintesi, alcuni dei chiarimenti resi dall’Agenzia delle Entrate con la risposta a interpello n. 155 di ieri. Nel caso specifico, il Gruppo IVA opera nel settore delle energie rinnovabili ed è composto da: una società che svolge attività di progettazione di impianti fotovoltaici a favore degli altri membri del gruppo; una società che si occupa della costruzione e manutenzione, principalmente per altre società del gruppo; altre società partecipanti che acquistano gli impianti così realizzati senza assolvere l’IVA, in quanto trattasi di operazione interna al Gruppo. Tutte le società, però, sostengono costi per l’acquisto di beni o servizi presso terzi, assolvendo l’imposta. Gli impianti in questione, iscritti tra le immobilizzazioni, sono in parte gestiti dalle società del Gruppo e in parte ceduti a terzi. Si specifica, inoltre, che essi sono collocati su fabbricati o su terreni di proprietà dei membri del Gruppo oppure su immobili di terzi, di cui il Gruppo ha ottenuto una concessione trentennale del diritto di superficie. A fronte del quadro così descritto, gli istanti chiedono se l’eccedenza annuale di IVA detraibile possa essere chiesta a rimborso dal Gruppo in base al presupposto di cui all’art. 30 comma 2 lett. c) del DPR 633/72, relativo all’acquisto di beni ammortizzabili, e ciò “a prescindere dal fatto che l’acquisizione di tali beni avvenga in regime di esclusione IVA nell’ambito del Gruppo IVA stesso”. Come rilevato, infatti, solo i membri del gruppo che realizzano gli impianti assolvono l’imposta sull’acquisto di fattori produttivi (materiali, consulenze, ecc.), mentre coloro che acquisiscono “direttamente” gli impianti (come beni ammortizzabili) non assolvono l’IVA, effettuando un acquisto interno al Gruppo (art. 70-quinquies comma 1 del DPR 633/72). L’Agenzia delle Entrate ricorda innanzitutto la finalità semplificatoria e antiabuso del regime del Gruppo IVA, la cui peculiarità è quella di considerare come un unico soggetto passivo IVA persone giuridicamente indipendenti, strettamente legate tra loro da vincoli di finanziari, economici e organizzativi. Tale unicità soggettiva comporta, fra l’altro, che gli obblighi IVA e l’esercizio dei relativi diritti ricadano sul Gruppo stesso e non sui singoli partecipanti (art. 70-quinquies comma 4 del DPR 633/72). Viene poi ricordato che la ratio dell’art. 30 lett. c) citato, in materia di rimborso dell’IVA assolta su beni ammortizzabili, è quella di consentire agli operatori che effettuano operazioni di investimento un recupero più rapido dell’imposta. Tale disposizione, come recentemente chiarito dalla stessa Agenzia con risoluzione n. 20/2025 (in recepimento della sentenza n. 13162/2024 delle Sezioni Unite della Cassazione), va estesa anche ai beni che, pur essendo in senso stretto non ammortizzabili, sono destinati all’esercizio dell’impresa per un periodo di tempo medio-lungo, con la conseguenza di ritenere ammissibile il rimborso IVA anche in caso di lavori su beni dei quali il soggetto passivo ha disponibilità in virtù di un titolo giuridico che ne garantisca anche soltanto il possesso o la detenzione per un periodo di tempo apprezzabilmente lungo (es. contratto di locazione o comodato), ferma restando comunque la strumentalità all’esercizio d’impresa. Sulla base di tali premesse, l’Agenzia conclude che il Gruppo IVA, in quanto soggetto passivo unitario, assimilabile a un operatore che realizza in economia l’impianto fotovoltaico da utilizzare come bene strumentale per la produzione di energia, può presentare richiesta di rimborso in base al presupposto di cui all’art. 30 lett. c) del DPR 633/72. Ciò, tuttavia, a condizione che sia possibile individuare, per ciascun impianto i costi ad esso imputabili. Inoltre, la richiesta potrà riguardare soltanto l’IVA assolta per gli impianti operativamente gestiti dal Gruppo e non quelli realizzati per conto terzi e destinati alla vendita. In caso di costi promiscui, la quota di imposta rimborsabile andrà determinata secondo un’imputazione oggettiva degli acquisti o, in mancanza di questa, proporzionalmente. Prendendo atto della sentenza delle Sezioni Unite, infine, il rimborso viene ritenuto ammissibile anche per l’IVA afferente la realizzazione degli impianti su terreni detenuti in forza della concessione trentennale del diritto di superficie. Sembrerebbe però che l’Agenzia, specificando che il chiarimento reso integra quello della circ. n. 36/2013 (§ 4), intenda tenere fermo il limite individuato in precedenza dalla stessa circolare, secondo cui il rimborso non spetterebbe quando l’impianto fotovoltaico non è separabile dal bene immobile (di terzi) in quanto non potrebbe essere rimosso al termine del periodo di utilizzo.

13 giugno 2025 / Corinna COSENTINO e Simonetta LA GRUTTA

Nell’ambito della procedura di liquidazione coatta amministrativa, se l’impresa è una società o una persona giuridica, il commissario non è tenuto alla redazione del bilancio annuale, piuttosto alla presentazione di una relazione sulla situazione economico-patrimoniale e finanziaria dell’impresa, unitamente ad un rendiconto sull’andamento della gestione (art. 306 comma 2 del DLgs. 14/2019); la relazione deve evidenziare anche eventuali segnali di una situazione di crisi ex art. 3 del DLgs. 14/2019. La relazione deve essere trasmessa all’autorità vigilante (ossia al Ministero delle Imprese e del Made in Italy – c.d. MIMIT), unitamente ad un rapporto del comitato di sorveglianza; con cadenza semestrale, il commissario procede al suo invio a mezzo PEC, all’indirizzo dgv.div04@pec.mimit.gov.it, avendo cura di indicare nell’oggetto la regione in cui ha sede la cooperativa. Gli obblighi comunicativi e informativi si estendono anche a favore del comitato di sorveglianza, dei creditori e dei titolari di diritti sui beni, a cui va trasmessa copia della relazione; deve procedersi, inoltre, con l’invio telematico al Registro delle Imprese (art. 306 comma 2 del DLgs. 14/2019). Posto che il legislatore non ha inteso fornire alcuna indicazione in merito alla forma e al contenuto della relazione semestrale (e del rendiconto), con decreto direttoriale del 10 giugno 2025, il MIMIT ha inteso approvare un modello uniforme a cui i commissari liquidatori dovranno attenersi ai fini dell’adempimento degli obblighi informativi ex art. 306 del DLgs. 14/2019. Il modello è valido anche per gli analoghi obblighi previsti dal previgente art. 205 del RD 267/1942, per le procedure già aperte all’entrata in vigore del DLgs. 14/2019. Il fine è quello di poter disporre di un modello uniforme che, da un lato, orienti l’attività del commissario e, dall’altro, rafforzi l’efficacia delle attività di vigilanza del MIMIT. In merito al contenuto, fatta salva l’indicazione iniziale delle informazioni afferenti alla procedura (società, commissario liquidatore, comitato di sorveglianza), la relazione si articola in 12 sezioni (la tredicesima sezione si riferisce ai soli allegati) di cui è richiesta l’integrale compilazione, inserendo i dati descrittivi e quantitativi ivi richiesti. Il commissario deve indicare, innanzitutto, le attività iniziali svolte (sez. 1): la convocazione del rappresentante legale, la sua audizione, la collaborazione prestata da questi (o l’eventuale sua irreperibilità), le procedure inventariali, etc. Occorre poi fornire una rappresentazione quali-quantitativa del passivo (sez. 2), relativamente ai crediti ammessi, al grado, alle opposizioni e alle dichiarazioni tardive; per la massa attiva deve evidenziarsi l’esistenza e la consistenza delle partecipazioni societarie, delle attività mobiliari e immobiliari, di aziende e/o di rami d’azienda e, non ultimo, dei crediti da recuperare e/o recuperati nel semestre (sez. 3), unitamente ai tentativi di vendita effettuati (sez. 4). Spazio è dedicato anche ai contenziosi, alle azioni di responsabilità e alle revocatorie pendenti e/o definite (sez. 5), ai rapporti contrattuali pendenti e/o risolti (sez. 6). Il commissario deve indicare, ulteriormente, i riparti parziali effettuati (sez. 7), le spese di gestione (sez. 8) e gli eventuali altri conti correnti aperti nel corso della procedura (sez. 9); la parte finale della relazione è dedicata, invece, all’indicazione delle istanze presentate (sez. 10), di eventuali problematiche esistenti (sez. 11) e delle prospettive di chiusura (sez. 12). Con il decreto è approvato anche un modello di rendiconto (in formato excel) che il commissario è tenuto a compilare indicando, in termini quantitativi, le disponibilità finanziarie esistenti (banca e cassa), le entrate e le uscite connesse ai realizzi delle attività, oltre che le spese di gestione. L’adozione del modello ministeriale approvato costituisce un dovere per il commissario liquidatore: l’utilizzo di schemi diversi, infatti, non integra il corretto adempimento dell’obbligo informativo ex art. 306 del DLgs. 14/2019 che, dunque, si considera come non assolto. Inoltre l’utilizzo di schemi difformi costituisce, in ogni caso, criterio di valutazione dell’operato del commissario liquidatore, anche ai fini del conferimento di ulteriori incarichi.

13 giugno 2025 / Francesco DIANA

In tema di licenziamento per giustificato motivo oggettivo (GMO), il disposto di cui all’art. 1 comma 41 della L. 92/2012 deve ritenersi derogabile in melius, a favore del lavoratore, con riferimento all’individuazione del momento in cui si produce l’effetto estintivo del rapporto di lavoro. Tale norma va interpretata nel senso per cui il recesso assume rilievo giuridico sin dall’avvio del procedimento conciliativo, ma il lavoratore conserva il diritto al preavviso sicché, se il preavviso è stato dato, l’effetto estintivo si verifica al compimento del relativo periodo. Così si è pronunciata la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15513/2025. La controversia vedeva protagonista un lavoratore che riceveva una comunicazione preventiva di licenziamento per giustificato motivo oggettivo il 22 gennaio 2019; veniva quindi collocato in ferie sino alla data del tentativo di conciliazione – 8 febbraio 2019 –, che sortiva esito negativo. Il 9 febbraio 2019 il datore trasmetteva al lavoratore lettera di licenziamento con effetto dal giorno antecedente. L’8 febbraio 2019, il lavoratore proponeva, altresì, all’INPS domanda di congedo biennale per assistere la madre disabile; tale istanza veniva tuttavia respinta dall’Ente, poiché, a detta di quest’ultimo, al momento della presentazione non sussisteva alcun rapporto di lavoro subordinato. Il lavoratore presentava, quindi, ricorso, lamentando come al momento della presentazione della domanda di congedo, fosse ancora dipendente della società – soltanto l’11 febbraio 2019 la lettera di licenziamento era entrata nella sua sfera di conoscibilità – e chiedendo, pertanto, da un lato, la condanna della datrice ad effettuare le comunicazioni in rettifica dell’UniLav e, dall’altro, il riconoscimento all’INPS del congedo richiesto e il pagamento dell’indennità. I giudici di prime e di seconde cure rigettavano le domande del lavoratore. In particolare, secondo la Corte d’Appello, in forza dell’art. 1 comma 41 della L. 92/2012, il licenziamento per giustificato motivo oggettivo produce effetti retroattivamente, dal giorno della comunicazione con cui il procedimento ex art. 7 della L. 604/66 era stato avviato,nel caso di specie, dal 22 gennaio 2019; le uniche eccezioni – tassative – previste dalla norma non erano tali da ricomprendere l’ipotesi in esame. Di diverso avviso i giudici di legittimità che, investiti della controversia, accolgono il ricorso del lavoratore. Riepilogato il dato normativo in materia di licenziamento per GMO, la Suprema Corte chiarisce come tale impianto costituisca una fattispecie complessa, composta da più fasi. Nella prima fase, il datore di lavoro comunica la sua intenzione di licenziare, indica il giustificato motivo oggettivo e avvia il tentativo di conciliazione. Si passa, poi, alla seconda fase, che si snoda nel procedimento conciliativo, il quale può portare ad un esito negativo. Infine, vi è la terza fase, nella quale si colloca l’atto di licenziamento e la sua necessaria comunicazione al lavoratore. Alla luce di ciò, la Corte prende in esame l’ipotesi in cui il datore di lavoro comunichi al lavoratore l’intenzione di recedere per giustificato motivo oggettivo, avvii il relativo procedimento conciliativo ma non interrompa il rapporto di lavoro. In questo caso, il periodo in cui il rapporto di lavoro ha comunque avuto esecuzione è considerato ex lege come “preavviso lavorato”. La circostanza per cui il rapporto non sia stato interrotto e la qualificazione del relativo periodo quale “preavviso lavorato”, secondo i giudici di legittimità, esclude in radice la possibilità di collocare l’effetto estintivo del recesso in un momento anteriore, cioè alla data di comunicazione del tentativo di conciliazione che, quindi, non produce un effetto estintivo immediato e retroattivo. La Corte di merito, prosegue la Cassazione, avrebbe errato nell’attribuire natura imperativa e quindi inderogabile ad una norma – l’art. 1 comma 41 della L. 92/2012 – che, in realtà, conferisce rilievo alla volontà datoriale di dare o meno il preavviso e al concreto atteggiarsi del rapporto di lavoro. Infatti, gli interessi considerati dal legislatore sono esclusivamente quelli delle parti che possono, in via di principio, derogarvi in melius, a favore del lavoratore. Posto che la società non aveva interrotto il rapporto di lavoro, e anzi aveva collocato il lavoratore in ferie fino al giorno in cui terminava il procedimento conciliativo con esito negativo, per poi licenziarlo a far data dal quel giorno, la Corte avrebbe dovuto valutare “propriamente” la scelta datoriale, in quanto dotata di una portata derogatoria in melius. Tanto considerato, viene meno il presupposto per cui era stato negato ogni effetto alla domanda di congedo straordinario biennale presentata dal lavoratore. I giudici di secondo grado dovranno pertanto rivalutare la vicenda e, quindi, accertare se, presentata l’istanza di congedo durante il preavviso lavorato, quest’ultimo cada in uno stato di quiescenza o di sospensione tale da incidere ulteriormente sul piano temporale dell’effetto estintivo del licenziamento, differendolo nel tempo fino al termine del periodo di congedo.

13 giugno 2025 / Federico ANDREOZZI

Il 28 maggio è stato rinnovato per il quadriennio dal 1° gennaio 2024 al 31 dicembre 2027 il CCNL che regola il trattamento normativo ed economico per il personale occupato nei servizi dell’infanzia e della prima infanzia delle scuole e degli enti aderenti e/o rappresentati dalla Fism-Federazione Italiana Scuole Materne. Il CCNL disciplina il nuovo trattamento economico per il periodo di vigenza della parte economica e le una tantum tese a ristorare ai lavoratori per il periodo di carenza contrattuale. Previsto un incremento della paga base di 75 euro complessivi, parametrati sul 6° livello della classificazione unica. Tale aumento è distribuito come segue: 30 euro dal 1° giugno 2025, i residui 45 dal 1° settembre 2025. I nuovi minimi retributivi applicabili dal periodo paga di giugno in corso sono pertanto i seguenti: liv. 8, 1.813,96 euro; liv. 7, 1.773,83 euro; liv. 6, 1.614,55 euro; liv. 5, 1.594,49 euro; liv. 4, 1.512,14 euro; liv. 3, 1.465,26 euro; liv. 2, 1.463,14 euro; liv. 1, 1.407,98 euro. Riconosciuta poi, a copertura del periodo di carenza contrattuale compreso tra il 1° settembre 2024 e il 31 maggio 2025, un’indennità forfetaria una tantum con importi diversificati fra i livelli retributivi: 340 euro per i livelli 7 e 8; 300 euro per i livelli 4, 5 e 6; 280 euro per i livelli 1, 2 e 3. Tale indennità, che spetta al personale in forza al 28 maggio 2025, deve essere corrisposta in due tranche di pari importo, rispettivamente con le competenze di giugno 2025 e di novembre 2025. Tali importi vanno riproporzionati sulla base dei mesi di effettivo lavoro prestato nel periodo di riferimento indicato. Oltre che per i lavoratori con rapporto a tempo parziale in relazione al loro orario lavorativo ridotto. Le Parti hanno poi previsto per gli anni 2024 e 2025 strumenti di welfare a favore dei lavoratori corrispondenti ai seguenti valori: 200 euro per l’anno 2024; 165 euro per l’anno 2025 per i lavoratori che percepiscono l’assistenza sanitaria integrativa (ASI); 200 euro per l’anno 2025 per i lavoratori a tempo determinato che non percepiscono l’ASI. Per le annualità 2026 e 2027 il valore del welfare si ridurrà a 100 euro annui nel caso di decorrenza dell’assistenza sanitaria dal 1° gennaio 2026. Dal 1° settembre 2025 le scuole che applicano questo CCNL dovranno aderire al Fondo di assistenza sanitaria integrativa. A tutti i dipendenti a tempo indeterminato e a tempo determinato con contratti di durata iniziale superiore a 3 mesi viene garantita l’assistenza sanitaria integrativa. Il costo di tale copertura, a totale carico del datore, è pari a 7 euro mensili (per 12 mensilità). Si segnala altresì che a decorrere dal 1° settembre 2025 dovrà essere erogato mensilmente (sulle 13 mensilità), nei confronti di tutto il personale che a tale data abbia maturato 2 anni di servizio ininterrotto presso lo stesso Ente, un salario di anzianità. Nei seguenti importi: 20 euro per i livelli 5, 6, 7 e 8; 15 euro per i livelli 1, 2, 3 e 4. Tali importi devono considerarsi aggiuntivi rispetto a quelli maturati al medesimo titolo in applicazione dei rinnovi contrattuali precedenti. Per il personale assunto a tempo determinato la durata del periodo di prova è stabilita, in linea con l’art. 13 della Legge 13 dicembre 2024 n. 203 (c.d. “Collegato lavoro”), in 1 giorno di effettiva prestazione per ogni 15 giorni di calendario. In ogni caso la durata del periodo di prova non può essere inferiore a 2 giorni, né superiore a 15 per i rapporti di lavoro aventi durata non superiore a 6 mesi e a 30 giorni per quelli aventi durata superiore a 6 mesi e inferiore a 12 mesi. Per i contratti di durata superiore a 12 mesi il periodo di prova sarà pari a 1 giorno di effettiva prestazione per ogni 15 giorni di calendario. Il contratto a termine può avere una durata superiore, ma comunque non eccedente i 36 mesi, solo in presenza di almeno una delle seguenti condizioni: assistenza agli alunni diversamente abili e/o che necessitino di particolari cure e attenzioni; sostegno agli alunni con disabilità certificata; svolgimento di mansioni educative e/o didattiche, nel caso in cui il personale assunto sia privo di abilitazione o dei titoli di cui all’art. 14 del DLgs 13 aprile 2017 n. 65; sostituzione di lavoratori assenti; progettazioni innovative, non prevedibili e che abbiano carattere di straordinarietà. Sono confermati i limiti percentuali del 30% di utilizzo per il ricorso al contratto a termine e del 20% per le somministrazioni di lavoro, con indicazioni circa le specifiche motivazioni per l’utilizzo. Si segnala infine che in relazione ai periodi di congedo di maternità o di paternità alternativo, con esclusione degli eventuali periodi di interdizione pre e post partum, sarà corrisposta un’integrazione a quanto erogato dall’INPS tale da consentire alla lavoratrice o al lavoratore di poter percepire il 90% della normale retribuzione mensile netta.

13 giugno 2025 / Michele REGINA