Il CNDCEC ha reso nota ieri con con un comunicato la pubblicazione delle Linee guida per la redazione dei regolamenti degli organismi di composizione della crisi da sovraindebitamento (OCC), sostituendo la precedente versione del dicembre 2020. Diverse le novità introdotte e dettate, principalmente, dalla necessità di tener conto delle istanze provenienti dalla prassi e dai nuovi orientamenti giurisprudenziali. Le nuove Linee guida individuano e regolano con una disciplina ad hoc l’ulteriore organo dell’OCC (oltre al referente e alla segreteria amministrativa), rappresentato dal Comitato consultivo del referente (CCR), la cui nomina resta facoltativa. Il comitato è composto da esperti in materia di sovraindebitamento, di accertata esperienza e in possesso dei requisiti di onorabilità di cui all’art. 4 comma 8 del DM 202/2014 (art. 8 delle Linee guida), in un numero variabile, da determinarsi sulla base delle effettive esigenze dell’OCC e delle indicazioni del referente. La sua funzione, in particolare, è quella di incontrare preliminarmente il debitore (c.d. primo orientamento) al fine di indirizzarlo verso una delle procedure di sovraindebitamento, previa verifica circa la sussistenza dei presupposti soggettivi e oggettivi richiesti dalla norma per l’accesso. Al pari del referente, anche i componenti del comitato sono nominati dal Consiglio dell’Ordine e potranno percepire un compenso per l’attività prestata; inoltre, restano in carica per lo stesso periodo del referente, salvo revoca o dimissioni. Le nuove Linee guida incidono anche sulla figura del referente la cui funzione, quale elemento di novità, diviene incompatibile anche con la carica di presidente del Comitato pari opportunità. In caso di assenza o di impedimento temporaneo dello stesso, è chiarito che i suoi compiti amministrativi siano svolti, in via eccezionale e urgente, dal presidente del Consiglio dell’Ordine. Nel caso in cui l’assenza o l’impedimento divenga permanente, invece, si procederà con la sostituzione della figura. Nel caso di costituzione del CCR il referente avrà anche il compito – in aggiunta a quello di curare e gestire l’OCC – di definire le linee guide per il concreto funzionamento e svolgimento delle attività dello stesso, e di procedere, di concerto con i singoli componenti del comitato, con la valutazione delle domande dei sovraindebitati con i quali si è avuto già il primo incontro. Tra i compiti e i poteri del referente viene confermata la possibilità di adottare un regolamento interno per la nomina del gestore, che dovrà sempre rispettare il principio della rotazione e tener conto della tipologia e della complessità dell’incarico, ma anche della natura e dell’importanza della situazione di crisi del debitore (art. 14 delle Linee guida). A tal proposito, rappresenta un elemento di novità la circostanza che si tenga conto non solo degli incarichi già affidati dall’OCC, ma anche di quelli provenienti da nomine del Tribunale. Per quanto attiene al gestore, si riduce il termine di accettazione dell’incarico – da 7 a 5 giorni – da comunicare, a mezzo PEC, alla segreteria amministrativa. Inoltre, particolare attenzione è dedicata all’adempimento dell’obbligo formativo di aggiornamento biennale: viene previsto che l’inottemperanza all’obbligo – nonostante l’invito alla regolarizzazione da parte del referente – determini la cancellazione dall’elenco dei gestori e la sostituzione del gestore nelle procedure in corso. Altra novità di rilievo riguarda l’inserimento di una condizione di ammissibilità della domanda rappresentata dal versamento da parte del debitore istante la procedura di un primo acconto per un ammontare rimesso alla descrizione dell’OCC (art. 10 delle Linee guida). In aggiunta, l’OCC, tenuto conto delle attività e delle passività dichiarate dal debitore nell’istanza, può richiedere, previo accordo con il debitore, un ulteriore acconto determinato sulla base dei parametri ex artt. 14 comma 3 e 16 del DM 202/2014. Sempre previa intesa tra le parti, può anche essere previsto il versamento di un ammontare a titolo di fondo spese che, su richiesta del gestore e ravvisata la necessità, potrà subire un’integrazione (art. 22 delle Linee guida). Il mancato versamento di tale importo non dovrebbe costituire causa di inammissibilità della domanda, che appare limitata solo alla dazione del primo acconto. Per quanto concerne i compensi dell’OCC, è previsto che, al rilascio della relazione del gestore, il sovraindebitato versi un ulteriore acconto, la cui misura complessiva non potrà comunque superare il 50% del totale pattuiti. Tali compensi sono riconosciuti all’OCC (e al gestore) indipendentemente dall’esito della procedura. Ogni rapporto, attività e compensi tra l’OCC e il gestore della crisi dovrà essere regolato, invece, attraverso un’apposita lettera di incarico professionale.

30 marzo 2023 / Francesco DIANA

La Corte di Cassazione, nella sentenza n. 8825, depositata ieri, ha precisato che la fattispecie di manipolazione del mercato (ex art. 187-ter del DLgs. 58/1998), realizzata mediante la semplice diffusione di una notizia falsa, costituisce illecito di natura istantanea – di mera condotta e di pericolo – che si consuma con la diffusione della notizia stessa, a condizione che essa sia in concreto idonea a influenzare l’andamento del mercato del titolo al quale essa si riferisce. All’epoca dei fatti, l’art. 185 comma 1 del DLgs. 58/1998 puniva con la reclusione da uno a sei anni e con la multa da ventimila a cinque milioni di euro chiunque diffondesse notizie false o ponesse in essere operazioni simulate o altri artifizi concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione del prezzo di strumenti finanziari. Salve tali sanzioni penali, inoltre, ai sensi dell’art. 187-ter del medesimo DLgs., era punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da ventimila a cinque milioni di euro chiunque, tramite mezzi di informazione, compreso internet od ogni altro mezzo, diffondesse informazioni, voci o notizie false o fuorvianti che fornissero o fossero suscettibili di fornire indicazioni false ovvero fuorvianti in merito agli strumenti finanziari. Nel caso di specie, l’amministratore delegato di una società quotata rendeva noto al mercato, con appositi comunicati stampa del 16 e del 30 aprile 2009, l’impegno della società indirettamente titolare del pacchetto di maggioranza relativa della quotata di sottoscrivere l’eventuale suo aumento di capitale, ove approvato dall’assemblea dei soci entro la fine dell’anno in corso. Con successivo comunicato stampa del 18 giugno 2009 veniva comunicata al mercato l’approvazione dell’aumento di capitale da parte dell’assemblea della quotata; ciò a fronte dell’impegno, da parte della società indirettamente titolare della maggioranza relativa, di versare in conto aumento di capitale la somma necessaria entro sette giorni dalla delibera assembleare. Con ulteriore comunicato stampa del 19 agosto 2009, infine, la società quotata comunicava al mercato il mancato versamento della predetta somma e l’intenzione di ricorrere a procedure straordinarie, liquidatorie o concorsuali. Ciò valeva all’amministratore delegato della quotata la contestazione, il 13 agosto 2014, della violazione di cui all’art. 187-ter comma 1 del DLgs. 58/1998, con irrogazione di una sanzione pecuniaria di 250.000 euro, oltre alla sanzione accessoria dell’interdizione, per 18 mesi, dallo svolgimento di funzioni di amministrazione e controllo in società quotate o facenti parte di gruppi di società quotate. I giudici di merito rigettavano l’opposizione dell’amministratore fondata sull’intervenuta prescrizione della violazione, che, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto ritenersi già maturata il 13 agosto 2014, dovendosi considerare quale ultimo comunicato stampa rilevante quello del 18 giugno 2009 (intervenuto, quindi, oltre cinque anni prima della contestazione). Erroneamente, invece, si sarebbe ritenuto che la potenzialità lesiva dell’informazione fuorviante resa al mercato avrebbe conservato il suo effetto fino alla data in cui era stata ripristinata la corretta informativa (nella specie, con la diffusione dell’ultimo comunicato di rettifica del 19 agosto 2009); circostanza che avrebbe consentito di ritenere tempestiva la contestazione della violazione. In tal modo, però, sarebbe stato travisato il senso della norma, che punisce soltanto la condotta di manipolazione del mercato, e non la sua protrazione nel tempo, violando il principio di tassatività dell’illecito e introducendo una fattispecie sostanzialmente imprescrittibile, non prevista dall’ordinamento. La Suprema Corte reputa fondata tale censura. In particolare, i giudici di legittimità precisano che:
- l’illecito di manipolazione del mercato è istantaneo, di mera condotta e di pericolo concreto, e si consuma nel momento stesso in cui la notizia, foriera di scompenso valutativo del titolo, viene comunicata o diffusa (e, cioè, esce dalla sfera del soggetto attivo);
- esso, dunque, si configura a prescindere dall’effettiva variazione del prezzo di mercato del titolo, essendo sufficiente la semplice condotta di diffusione della notizia non veritiera, che deve essere astrattamente idonea a realizzare l’alterazione;
- la tutela assicurata dall’ordinamento è, per tal via, anticipata, mirando ad assicurare la corretta formazione del prezzo dello strumento finanziario sul mercato;
- il criterio di accertamento dell’illecito è quello della c.d. prognosi postuma, per tale intendendosi un giudizio in concreto, svolto ex ante, che valorizzi tutti i dati di fatto esistenti al momento del compimento della condotta illecita, al fine di verificare la connotazione decettiva del fatto comunicativo e la sua concreta idoneità a produrre effetti distorsivi sul patrimonio conoscitivo degli investitori (persuadendoli della convenienza dell’impego del denaro nell’acquisto del titolo o inducendoli alla dismissione dell’investimento già effettuato);
- collide con tali principi la pretesa di ricostruire l’illecito in questione come fattispecie di natura permanente, fino al ripristino della verità informativa.

30 marzo 2023 / Maurizio MEOLI

Nell’ambito delle procedure di regolare ingresso dei cittadini extracomunitari nel territorio italiano, per motivi di lavoro subordinato, anche stagionale, il ruolo dei professionisti che assistono i datori di lavoro e delle organizzazioni datoriali leader diviene strutturale. Come spiegato dall’Ispettorato nazionale del Lavoro (INL) con nota n. 2066/2023, con il nuovo art. 24-bis, inserito nel DLgs. 286/98 (Testo unico dell’immigrazione) dal recente DL 20/2023, non sarà più limitato annualmente, ma diviene strutturale, il compito per i professionisti del lavoro ex art. 1 della L. 12/79 (consulenti del lavoro, avvocati e commercialisti) e per le organizzazioni dei datori di lavoro comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, ai quali il datore di lavoro aderisce o conferisce mandato, di procedere direttamente alla verifica dei requisiti concernenti l’osservanza delle prescrizioni del contratto collettivo di lavoro e la congruità del numero delle richieste presentate di cui all’art. 30-bis comma 8 del DPR 394/99. Tale procedura, infatti, era stata prevista in via eccezionale dall’art. 44 del DL 73/2022 con un riferimento temporale limitato alle sole annualità 2021, 2022 e 2023. L’Ispettorato conferma, ancora una volta, gli aspetti di maggior rilievo sui quali soffermarsi ai fini della verifica, al termine delle quale, in caso di esito positivo, potrà essere rilasciata apposita asseverazione che, per i soli professionisti, dovrà essere allegata alla richiesta di assunzione del lavoratore straniero (così previsto dalla nuova lett. d-bis) inserita al comma 2 dell’art. 22 del DLgs. 286/98). La nota, richiamando concetti già espressi con circ. INL n. 3/2022, ricorda che, ai fini dell’asseverazione, devono essere correlati diversi aspetti, legati principalmente alla solidità economica della ditta, in termini di capacità patrimoniale, equilibrio economico – finanziario, e fatturato. Peraltro, ove siano coinvolti più lavoratori, la valutazione dovrà riguardare la congruità della capacità economica in rapporto al numero delle istanze, attraverso criteri dettagliati e specifici per casistiche e settori. Proprio in relazione a tali ultimi casi l’INL fornisce opportunamente le indicazioni più interessanti, sottolineando come le valutazioni debbano prescindere da criteri di mero automatismo aritmetico dei vari parametri. Per la di richiesta di assunzione di un singolo lavoratore, infatti, la normativa prevede una soglia minima pari a 30.000 euro di reddito imponibile o di fatturato, quali risultanti dall’ultima dichiarazione dei redditi o dal bilancio di esercizio precedente. Tuttavia, come spiegato dall’Ispettorato nazionale del Lavoro, nell’ipotesi di istanze plurime non è previsto che detta soglia minima debba essere automaticamente moltiplicata per il numero dei lavoratori da assumere. Ciò che conta è, quindi, una valutazione complessiva, dalla quale evincere la capacità economica del datore di lavoro in rapporto al numero di richieste presentate. In buona sostanza, andranno valutate le esigenze dell’impresa, anche in relazione agli impegni retributivi e assicurativi previsti dalla normativa vigente e dai contratti collettivi nazionali di lavoro di categoria applicabili. Il professionista che effettua l’asseverazione potrà avvalersi della documentazione riferita all’andamento economico-finanziario e occupazionale dell’azienda nel tempo, all’indicazione dell’inquadramento contrattuale, alle ore lavorate e ai redditi percepiti e il connesso assolvimento degli oneri previdenziali e assistenziali da parte dell’azienda, alla condizione di integrazione sociale ed economica dei lavoratori e alle loro attuali prospettive di inserimento lavorativo. Del resto, una valutazione di più ampio respiro e per certi versi prognostica viene suggerita anche in relazione alle imprese di nuova costituzione, rispetto alle quali non è possibile avere riscontri dalle dichiarazioni dei redditi, in quanto non ancora presentate per ragioni temporali. In tal senso, come suggerito dalla nota INL, potranno essere valutati ulteriori indici rivelatori della capacità economica datoriale quali, a titolo esemplificativo, l’esame del fatturato presuntivo del primo anno di attività (come, peraltro, richiesto nel modello di asseverazione) o la consistenza del capitale sociale versato, il tutto rapportato alle concrete esigenze rappresentate dall’impresa. In ultimo si ricorda che l’asseverazione non è richiesta con riferimento alle istanze presentate dalle organizzazioni dei datori di lavoro comparativamente più rappresentative sul piano nazionale che hanno sottoscritto con il Ministero del Lavoro un apposito protocollo di intesa con il quale si impegnano a garantire il rispetto, da parte dei propri associati, dei requisiti di cui al comma 1 del nuovo art. 24-bis del DLgs. 286/98.

30 marzo 2023 / Mario PAGANO

La condanna di un liquidatore per omessa presentazione delle dichiarazioni annuali IVA di una srl offre l’occasione alla Corte di Cassazione per tornare sugli elementi che integrano il reato di omessa dichiarazione previsto dall’art. 5 del DLgs. 74/2000. Si tratta della pronuncia n. 13090, depositata ieri, in cui la difesa ricorreva per la carenza del dolo specifico di evasione in quanto l’imputato aveva assunto la carica di liquidatore in un momento in cui tutte le operazioni che avevano generato il debito IVA non dichiarato erano già state poste in essere dal precedente amministratore. Nel confermare la condanna – salvo quanto attiene alla sospensione condizionale della pena – i giudici di legittimità ricordano che il reato in questione ha natura omissiva propria e si consuma il novantesimo giorno successivo alla scadenza del termine previsto per la presentazione della dichiarazione (Cass. n. 43695/2011). Si tratta di delitto che può essere commesso solo da chi, secondo la legislazione fiscale, è obbligato alla presentazione della dichiarazione stessa. Autore materiale dell’omissione può essere anche il soggetto incaricato della trasmissione (ai sensi dell’art. 3 comma 3 del DPR n. 322/98) ovvero l’incaricato del materiale recapito o della spedizione del documento. Si tratta però di ipotesi residuali, in quanto, sebbene la norma attribuisca a chiunque la possibilità di commettere il reato, la sussistenza dell’obbligo della dichiarazione e il fine di evasione restringono la platea dei possibili destinatari del precetto a una cerchia ristretta di soggetti. Alla luce di tale ricostruzione, le condotte precedenti alla scadenza del termine appaiono estranee alla fattispecie tipica e non hanno rilevanza alcuna, nemmeno ai fini del tentativo punibile (che parte della dottrina ritiene possibile nel remoto caso in cui l’obbligato si ponga in anticipo nella materiale condizione di impossibilità di non adempiere, per esempio affrontando un lungo viaggio). Ne consegue che la volontà dell’omissione deve sussistere solo ed esclusivamente al momento della scadenza del termine, mentre le condotte antecedenti e successive possono rilevare esclusivamente a fini di prova del dolo. Peraltro, la giurisprudenza prevalente insegna che l’amministratore di diritto risponde del reato tributario quale diretto destinatario degli obblighi di legge, anche se questi è mero prestanome di altri soggetti che abbiano agito quali amministratori di fatto, essendo sufficiente la semplice accettazione della carica (si vedano, ad esempio, Cass. nn. 42897/2018, 7770/2014 e 50348/2014). Trattandosi qui di obblighi dichiarativi gravanti direttamente e immediatamente sul legale rappresentante dell’ente, la sua responsabilità omissiva non deriva dall’applicazione dell’art. 40 comma 2 c.p. (e dunque dalla violazione di un dovere di controllo), bensì dalla violazione dell’obbligo che concorre a tipizzare la fattispecie di reato di omessa dichiarazione. Come si è detto, il reato si consuma nel momento in cui scade il termine ultimo stabilito per la presentazione della dichiarazione, momento nel quale deve sussistere il dolo specifico di evasione il quale, a sua volta, presuppone la consapevolezza dell’ammontare delle imposte evase e non dichiarate; non si richiede affatto la coincidenza tra il soggetto gravato dell’obbligo dichiarativo e quello che ha posto in essere le operazioni imponibili. Interessanti sono le annotazioni della Cassazione sul ruolo del dolo specifico. Innanzitutto viene precisato che non può identificarsi il “dolo di omissione” con il “dolo di evasione”: la volontà omissiva prova la consapevolezza della sussistenza dell’obbligazione tributaria, ma non prova il fine ulteriore della condotta. Inoltre, viene affermato che il dolo di evasione esprime l’autentico disvalore penale della condotta e restituisce alla fattispecie la sua funzione selettiva di condotte offensive a un grado non ulteriormente tollerabile del medesimo bene tutelato anche a livello amministrativo. Fino a toccare elementi di politica criminale per cui “al legislatore penale non interessa il recupero del gettito fiscale ma della persona”. Il dolo specifico di evasione, per la sua forte carica intenzionale, segna il più alto livello di aggressione al bene protetto e dunque giustifica il sacrificio della inviolabilità della libertà personale, anche tenendo presente la funzione rieducativa della pena. È proprio questo scopo che nei reati in materia di dichiarazioni fiscali fonda il ricorso alla sanzione penale rispetto agli omologhi illeciti amministrativi. Nel caso di specie, tale consapevolezza è tratta dai giudici non solo dall’ammontare delle imposte evase (argomento di per sé insufficiente), ma anche dalla totale mancanza delle scritture contabili e dalla reiterazione della condotta, omessa per ben due anni consecutivi. Per quanto riguarda la sospensione condizionale della pena la Cassazione precisa, invece, che il richiamo alla gravità oggettiva del reato e alla “spregiudicatezza” nell’assumere la carica di amministratore non assolvono all’onere di dar conto delle ragioni del diniego.

30 marzo 2023 / Maria Francesca ARTUSI

Il termine previsto per il 31 marzo 2023 per la comunicazione da parte dei datori di lavoro dell’eventuale svolgimento di lavorazioni usuranti nel corso dell’anno precedente è differito al 17 aprile 2023. Lo rende noto il Ministero del Lavoro con un comunicato pubblicato ieri in serata, 29 marzo 2023. Nello specifico, solamente per il 2023, vengono differiti i termini per le comunicazioni di lavoro notturno e per l’adempimento di rilevazione del periodo o dei periodi di svolgimento di tutte le attività usuranti di cui all’art. 1 comma 1 lett. da a) a d) del DLgs. 67/2011. Rimane invece fermo il termine per la comunicazione del lavoro c.d. “a catena” ex art. 1 comma 1 lett. c) del DLgs. 67/2011, il quale deve essere effettuato entro 30 giorni dall’inizio dello stesso. Si ricorda che ai sensi dell’art. 5 del DLgs. 67/2011 i datori di lavoro interessati dovranno trasmettere in modalità telematica la comunicazione annuale indicando l’eventuale svolgimento di lavorazioni usuranti nel corso dell’anno precedente, in questo caso il 2022. Per quanto concerne le modalità di invio della comunicazione in parola, il datore di lavoro – anche per il tramite di intermediari autorizzati (come ad esempio, consulenti del lavoro, avvocati, commercialisti, ecc.) – dovrà accedere all’apposita sezione “Lavori usuranti” presente all’interno del portale “ClicLavoro” e compilare e inviare il modello LAV_US. In particolare, attraverso il modello LAV_US è possibile comunicare le seguenti tipologie di lavorazioni:
- inizio lavoro a catena (art. 5 comma 2);
- monitoraggio lavoro usurante DM 1999 (art. 2 comma 5);
- monitoraggio lavoro notturno (art. 2 comma 5 e art. 5 comma 1);
- monitoraggio lavoro a catena (art. 2 comma 5);
- monitoraggio autisti (art. 2 comma 5). In merito ai profili sanzionatori, l’art. 5 comma 3 del DLgs. 67/2011 stabilisce che il mancato adempimento dell’obbligo di comunicazione da parte del datore di lavoro determina, nei confronti di quest’ultimo, l’applicazione di una sanzione amministrativa avente un importo variabile da 500 a 1.500 euro. Si ricorda, inoltre, che nella compilazione del modello LAV_US il datore di lavoro, o il professionista abilitato, deve prestare particolare attenzione sia ai dati relativi all’azienda (la matricola aziendale INPS, il codice cliente attribuito dall’INAIL, il numero di iscrizione alla Camera di Commercio o all’Albo delle imprese artigiane, il codice del settore di attività) sia ai dati richiesti nella sezione relativa alle unità produttive. Nello specifico, in corrispondenza di ogni unità produttiva inserita dall’utente, occorrerà indicare anche i lavoratori impegnati nelle attività usuranti. Tale adempimento è correlato alla possibilità per alcune categorie di lavoratori, impegnati in lavori definiti usuranti, di accedere, a domanda, al trattamento pensionistico anticipato rispetto alla generalità dei lavoratori. Sul punto, l’INPS ha fornito le indicazioni per la presentazione delle domande di riconoscimento dello svolgimento di lavori particolarmente faticosi e pesanti ex DLgs. 67/2011, per i lavoratori che perfezionano i requisiti per il pensionamento anticipato nel corso dell’anno 2024, con il messaggio n. 1100 del 21 marzo 2023 (si veda “Istanza per il riconoscimento dei lavori faticosi e pesanti entro il 1° maggio” del 22 marzo 2023).

30 marzo 2023 / Daniele SILVESTRO

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza n. 8816, depositata ieri, ha chiarito che, per ritenersi integrata la giusta causa di revoca del collegio sindacale ex art. 17 comma 22-bis del DL 78/2009 convertito, la sostituzione dei sindaci deve perseguire la finalità di riduzione dei costi di funzionamento della società mediante una riduzione del loro numero “o” dei relativi emolumenti. Si ricorda che la norma citata riguarda, nello specifico, le società alle quali siano affidati servizi pubblici o attività strumentali e controllate, direttamente o indirettamente, da un singolo ente locale. A tali società, il legislatore ha riconosciuto, con la disposizione in considerazione, la possibilità di revocare anticipatamente, entro sei mesi dall’entrata in vigore della legge di conversione, l’organo amministrativo e di controllo e gli organismi di vigilanza in carica mediante delibere assembleari aventi ad oggetto la riduzione del numero dei componenti di tali organi o dei loro emolumenti. E ciò in un’ottica di riduzione dei costi di funzionamento delle società stesse. La disciplina sopra esaminata viene in rilievo nel caso esaminato dalla sentenza in commento. Nella specie, una società interamente partecipata da un Comune aveva revocato anticipatamente il proprio collegio sindacale – ai sensi della disciplina sopra ricordata – con una delibera assembleare nulla per vizi di convocazione e successivamente sostituita da una nuova delibera ex art. 2377 comma 8 c.c., che rinominava due dei tre sindaci precedenti; ciò senza nulla precisare, a quanto pare di poter desumere dalla ricostruzione dei fatti operata dalla sentenza in commento, in ordine a una eventuale riduzione dei relativi emolumenti. La Corte di merito respingeva l’impugnazione di tali delibere da parte del sindaco revocato, rilevandone la sopravvenuta carenza di interesse in considerazione dell’avvenuta sostituzione, ai sensi del citato art. 2377 comma 8 c.c., della prima delibera nulla, ma omettendo di pronunciarsi sugli ulteriori motivi di impugnazione addotti dal medesimo. La Cassazione ha accolto il ricorso del sindaco impugnante osservando come la sostituzione della delibera impugnata – anche di quella nulla – ai sensi dell’art. 2377 comma 8 c.c., in tanto preclude al giudice la possibilità di pronunciarsi sull’invalidità della medesima, in quanto quella successivamente adottata sia “conforme alla legge ed allo statuto”, attribuendo, di fatto, al medesimo giudice l’onere di verificare, oltre a tale conformità, se essa abbia effettivamente eliminato la precedente causa di invalidità. Infatti, una nuova delibera, a sua volta nulla o annullabile, non varrebbe ad impedire l’annullamento della delibera già impugnata. La Suprema Corte precisa, inoltre, che, laddove il vizio inficiante la delibera originariamente impugnata non afferisca al procedimento di approvazione, ma riguardi il suo contenuto sostanziale, che si assume contrario alla legge o allo statuto, il giudice deve verificare se la disciplina contenuta nella nuova delibera sia effettivamente idonea a rimuovere tale vizio. I giudici di merito, quindi, avrebbero dovuto verificare, in concreto, se la seconda delibera assembleare fosse conforme alla disciplina speciale di cui all’art. 17 comma 22-bis del DL 78/2009 convertito e, in particolare, se comportasse la riduzione del numero dei componenti dell’organo di controllo (non possibile, nel caso di specie, poiché i sindaci erano stati nominati nel numero minimo) o dei loro emolumenti, in quanto finalizzata ad una riduzione dei costi di funzionamento della società. Solo in questo caso, infatti, la revoca del collegio sindacale sarebbe stata assistita dalla “speciale” giusta causa in questione e la relativa delibera avrebbe potuto sanare la precedente, nulla per difetto di convocazione, con effetti retroattivi. [CATENACCIO] A chiusura della decisione in commento, la Cassazione precisa che, nel caso di specie, non era sufficiente ad escludere il vizio di omessa pronuncia il richiamo per relationem alle motivazioni che avevano condotto all’approvazione, da parte del Tribunale, della delibera di revoca ai sensi dell’art. 2400 comma 2 c.c.; il quale dispone che i sindaci possono essere revocati solo per giusta causa e che la relativa delibera deve essere approvata con decreto del Tribunale, sentito l’interessato. Il relativo provvedimento, infatti, è reso all’esito di un procedimento di volontaria giurisdizione, che:
- completa l’iter di revoca dei sindaci all’esito di una verifica necessariamente sommaria e
- non preclude, né vincola, il successivo giudizio di impugnazione della delibera di revoca in sede contenziosa.

30 marzo 2023 / Maurizio MEOLI e Monica VALINOTTI

Con la sentenza n. 13096 depositata ieri, la Cassazione ha precisato che la fattispecie prevista dall’art. 2 del DLgs. 74/2000, con cui si sanziona la falsificazione della dichiarazione fiscale consumata mediante la rappresentazione di operazioni inesistenti, non esclude che la documentazione falsa provenga dallo stesso autore della dichiarazione piuttosto che da terzi. Nei gradi di merito, i due ricorrenti, coniugi, erano stati ritenuti responsabili, in concorso tra loro, appunto del reato di cui all’art. 2 del DLgs. 74/2000, perché – l’uno gestore di fatto, l’altra amministratrice di diritto di una sas – al fine di evadere le imposte dirette e l’IVA, indicavano, nella dichiarazione annuale relativa a dette imposte, elementi passivi fittizi costituiti da fatture, apparentemente emesse da altra società ma relative a prestazioni inesistenti. Aspetto rilevante, sollevato dai ricorrenti avanti la Corte, era dato dalla circostanza che, pur a fronte di articolate indagini sulla società da cui in apparenza provenivano le fatture che inducevano la fittizietà dei costi, all’amministratore della stessa non veniva contestato il reato di emissione fraudolenta di cui all’art. 8 del DLgs. 74/2000. In particolare, si sosteneva come i delitti previsti dagli artt. 2 e 8 del DLgs. 74/2000 siano strettamente correlati, non potendo sussistere, ad avviso dei ricorrenti, una condotta di utilizzo di fatture per operazioni insistenti senza la preventiva emissione delle dette fatture. In effetti, una corrente giurisprudenziale, peraltro minoritaria (Cass. n. 12720/2008), ha limitato l’operatività dell’art. 2 ai soli casi in cui la fattura per l’operazione inesistente sia stata emessa da terzi, fondando la struttura della fattispecie sul dato letterale della disposizione: se l’art. 8 sanziona l’emissione di fatture per operazioni inesistenti “al fine di consentire l’evasione a terzi”, evidentemente il legislatore ha inteso che l’emittente sia un soggetto “terzo” rispetto al beneficiario della frode, il quale rilascia a proprio nome un documento di spesa non veritiero. Inoltre, si è addotta la continuità normativa con la disciplina previgente: l’art. 4 comma 1 del DL 429/1982 sanzionava autonomamente alla lett. a) il rilascio di documenti contraffatti o alterati, o loro allegazione alle dichiarazioni dei redditi, distinguendo nettamente la fattispecie in questione dall’emissione di fatture infedeli di cui alla successiva lett. d); il che conduceva a ritenere che la condotta di contraffazione troverebbe ora (parziale) riscontro non nell’art. 8, ma nell’art. 3 del DLgs. 74/2000, che contempla l’infedeltà della dichiarazione occultata da una falsa rappresentazione nelle scritture contabili obbligatorie mediante utilizzo di mezzi fraudolenti (Cass. n. 32493/2004). Tale interpretazione è stata ampiamente contestata in sede di legittimità in quanto ritenuta non coerente con il dato normativo. Si è infatti osservato che la condotta descritta dall’art. 8 è connotata dall’alterità tra l’emittente e l’utilizzatore ed è caratterizzata dalla strumentalità dell’emissione delle fatture per operazioni inesistenti alla presentazione di una dichiarazione falsa da parte di terzi. La fattispecie prevista dall’art. 2, invece, sanziona, più in generale, la falsificazione della dichiarazione dei redditi che si consuma attraverso la rappresentazione di operazioni inesistenti, essendo indifferente che la documentazione falsa provenga dallo stesso autore della dichiarazione piuttosto che da terzi. La delimitazione tra le fattispecie è, infine, chiarita in modo espresso dalla clausola di riserva di cui all’art. 3, che rivela il carattere residuale di tale norma rispetto a quanto previsto dall’art. 2 dello stesso DLgs. 74/2000. Nel caso di specie, a conforme conclusione giunge la Corte, seguendo l’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità, perché – anche non considerando il quadro probatorio acquisito in ordine alla falsità dei documenti e il tenore dell’imputazione fondata sulla quantomeno apparente riferibilità delle fatture alla società terza – il reato di cui all’art. 2 è configurabile anche nel caso in cui la falsa documentazione venga creata ex novo dal medesimo utilizzatore, il quale la faccia apparire come proveniente da terzi compiacenti; questo perché la ratio del reato di frode fiscale risiede nel fatto di punire colui che artificiosamente si precostituisce dei costi sostenuti al fine di abbattere l’imponibile e non presuppone il concorso del terzo (Cass. n. 47603/2017). L’inammissibilità dei ricorsi è stata poi dichiarata anche sotto altro profilo: il dolo specifico che caratterizza il reato di cui all’art. 2 del DLgs. 74/2000 e che consiste nel perseguimento della finalità evasiva è compatibile con il dolo eventuale, ravvisabile nell’accettazione del rischio che la presentazione della dichiarazione mendace possa comportare l’evasione tributaria (Cass. n. 52411/2018). Il che, nel caso di specie, esclude l’estraneità al reato della ricorrente, legale rappresentante della società utilizzatrice delle fatture, a cui era ascrivibile, pur a fronte del coniuge gestore di fatto della stessa, la sottoscrizione della dichiarazione fiscale fraudolenta.

30 marzo 2023 / Stefano COMELLINI