Con provvedimento n. 10663/2019, l’Agenzia delle Entrate ha approvato, unitamente alle relative istruzioni, il nuovo modello di certificazione relativa agli utili ed agli altri proventi equiparati (c.d. CUPE), il quale deve essere rilasciato, entro il 31 marzo, ai soggetti residenti nel territorio dello Stato al fine di rendicontare gli utili derivanti dalla partecipazione a soggetti IRES in qualunque forma corrisposti, nonché i proventi assimilati, tra i quali rientrano i proventi derivanti da strumenti finanziari similari alle azioni o da contratti di associazione in partecipazione e cointeressenza. I percettori degli utili devono utilizzare i dati contenuti nella suddetta certificazione per indicare i proventi conseguiti nella dichiarazione annuale dei redditi. In base alle istruzioni al modello la certificazione non è rilasciata per gli utili e gli altri proventi assoggettati a ritenuta a titolo d’imposta o ad imposta sostitutiva ai sensi degli artt. 27 e 27-ter del DPR 600/73. La certificazione può, invece, essere rilasciata ai soggetti non residenti tassati con la ritenuta a titolo d’imposta (in modo tale che questi abbiano un documento che dia loro titolo per scomputare l’imposta assolta in Italia dalle imposte pagate nel proprio Stato di residenza) o che hanno percepito utili non assoggettati a ritenuta ai sensi dell’art. 27-bis del DPR 600/73. Tra le principali novità recepite dal modello rientra l’equiparazione, effettuata dalla L. 205/2017 (legge di bilancio 2018), del trattamento fiscale degli utili derivanti da partecipazioni qualificate e degli utili derivanti da partecipazioni non qualificate, con conseguente applicazione della ritenuta a titolo di imposta del 26% per entrambe le casistiche. Prima della modifica, i dividendi percepiti dalle persone fisiche non imprenditori, in caso di partecipazioni qualificate, erano tassati nel limite:
- del 40% (se formati fino all’esercizio in corso al 31 dicembre 2007);
- del 49,72% (se formati dopo l’esercizio in corso al 31 dicembre 2007 e sino all’esercizio in corso al 31 dicembre 2016);
- del 58,14% (se formati a decorrere dall’esercizio successivo a quello in corso al 31 dicembre 2016). L’equiparazione tra dividendi qualificati e non qualificati riguarda i redditi di capitale percepiti dal 1° gennaio 2018. È però prevista un’apposita disciplina transitoria per cui alle distribuzioni di utili derivanti da partecipazioni qualificate formatesi con utili prodotti fino all’esercizio in corso al 31 dicembre 2017, la cui distribuzione venga deliberata nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2018 ed il 31 dicembre 2022, continuano ad applicarsi le previgenti disposizioni, come da ultimo modificate dal DM 26 maggio 2017 (art. 1 comma 1006 della L. 205/2017). Nella sezione IV “Dati relativi agli utili corrisposti e ai proventi equiparati” del modello (punti da 28 a 36) occorre quindi dar conto della stratificazione degli utili distribuiti nel 2018 i quali concorrono alla formazione del reddito in misura parziale in virtù della disciplina transitoria. Con specifico riferimento ai dividendi formati nel 2017 e distribuiti nel 2018, i quali concorrono a formare il reddito nella misura del 58,14%, le istruzioni al punto 30 “Dividendo complessivo da utili post 31/12/2016” del modello precisano che tale casella è destinata ad ospitare, per le persone fisiche non imprenditori, “l’ammontare del dividendo complessivo lordo corrisposto al percettore formato con utili prodotti a partire dall’esercizio successivo a quello in corso al 31 dicembre 2016 e sino all’esercizio in corso al 31 dicembre 2017”. Nella stessa casella, in base alle stesse istruzioni, va altresì indicato l’ammontare del dividendo complessivo lordo corrisposto a tutti gli altri soggetti operanti in regime di impresa, formato con utili prodotti “dall’esercizio successivo a quello in corso al 31 dicembre 2016”. Nei confronti di tali soggetti, infatti, non è prevista l’applicazione della ritenuta a titolo di imposta anche se prodotti dopo l’esercizio in corso al 31 dicembre 2017. Nonostante il tenore letterale della citata disposizione transitoria richieda che la delibera di distribuzione sia assunta tra il 1° gennaio 2018 ed il 31 dicembre 2022, la Direzione Regionale del Piemonte dell’Agenzia delle Entrate ha precisato, con la risposta all’istanza di interpello n. 901-498/2018, che le distribuzioni di dividendi a favore di persone fisiche titolari di partecipazioni qualificate deliberate nel 2017, ma eseguite nel 2018, mantengono il previgente regime impositivo, non scontando quindi la ritenuta a titolo d’imposta del 26%. Sebbene le istruzioni al modello CUPE non lo prevedano espressamente, l’obbligo di rendicontazione dovrebbe quindi riguardare anche le distribuzioni di utili eseguite nel 2018 ma deliberate l’anno precedente, a favore di persone fisiche non imprenditori titolari di partecipazioni qualificate. È stato poi previsto un prospetto relativo ai proventi derivanti da prestiti erogati per il tramite di piattaforme di prestiti per soggetti finanziatori non professionali (piattaforme peer to peer lending) e per i prestiti finalizzati al finanziamento ed al sostegno di attività di interesse generale (social lending).

17 gennaio 2019 / Luisa CORSO e Gianluca ODETTO

Il valore, ai fini dell’imposta di registro, dell’azienda ceduta, non si identifica con il mero risultato della somma algebrica delle attività e passività aziendali, ma va controllato dall’ufficio per verificarne il valore reale, escludendo la deduzione delle passività che non risultino inerenti. Questo è uno dei principi desumibili dalla sentenza n. 888 depositata ieri dalla Cassazione. In primo luogo, la Corte precisa che, in caso di cessione d’azienda, la presunzione di corrispondenza tra valore reale dell’azienda e valore dichiarato dalle parti nell’atto (art. 51 comma 1 DPR 131/86) può essere superata dall’Amministrazione finanziaria dimostrando che il valore dichiarato ha tenuto conto di passività che, pur iscritte nei libri contabili obbligatori, non presentano alcun collegamento o inerenza con l’azienda ceduta. Infatti, l’art. 51 comma 4 del DPR 131/86 sancisce che, per gli atti che hanno per oggetto aziende, il valore “è controllato dall’ufficio con riferimento al valore complessivo dei beni che compongono l’azienda, compreso l’avviamento [...], al netto delle passività risultanti dalle scritture contabili obbligatorie o da atti aventi data certa a norma del codice civile”. Sebbene la norma non presenti alcun espresso riferimento all’inerenza, la Cassazione afferma che tale condizione sia implicita. Il fatto che l’art. 2560 comma 2 c.c. sancisca la responsabilità dell’acquirente dell’azienda per i debiti risultanti dai libri contabili obbligatori non basta, infatti, a escludere il requisito dell’inerenza per la deducibilità dalla base imponibile dell’imposta di registro: la responsabilità dell’acquirente per un debito estraneo all’azienda, infatti, si configura quale accollo (da parte del cessionario, del debito del cedente), che, a norma dell’art. 43 del DPR 131/86, concorre nella base imponibile dell’imposta di registro, risolvendosi in una modalità di determinazione e corresponsione del prezzo di acquisto (Cass. n. 12215/2008). Nella valorizzazione dell’azienda ai fini dell’imposta di registro, il DPR 131/86 ha attribuito espressa rilevanza alle passività aziendali trasferite all’acquirente: sicché l’azienda va considerata in senso unitario, come complesso di rapporti giuridici, per l’appunto, attivi e passivi. Sancito, così, il principio secondo cui il valore dell’azienda ceduta, ai fini dell’imposta di registro, va assunto al netto delle passività inerenti, la Suprema Corte ritiene, però, che nel caso di specie, la Commissione tributaria abbia errato nell’escludere l’inerenza al compendio aziendale ceduto di alcune passività. Il caso di specie riguardava, infatti, la cessione di un ramo di azienda bancaria, rispetto alla quale la Commissione aveva escluso l’inerenza di alcune passività sulla base della “disomogeneità tra attivo e passivo”, poiché gli oneri eccedevano l’ammontare dei depositi in conto corrente. Secondo i giudici di merito, in breve, solo i depositi investiti che hanno prodotto utili presenterebbero il requisito dell’inerenza ai rami ceduti, mentre quelli in perdita ne sarebbero privi. Questa affermazione viene attentamente confutata dalla Cassazione, che in primo luogo ricorda come il deposito bancario configuri la più importante delle operazioni passive della banca: il correntista deposita una somma di denaro presso la banca, che si obbliga a restituirla alla scadenza o a richiesta. Tuttavia, i depositi in conto corrente assolvono anche una funzione di credito nell’interesse della banca, che utilizza il denaro nella propria attività di finanziamento. Pertanto, l’attività bancaria è comprensiva non solo della gestione dei depositi o degli strumenti finanziari in cui i depositi sono investiti, ma anche della concessione di finanziamenti a terzi o dell’investimento in operazioni finanziarie potenzialmente lucrative delle somme presso le stesse depositate. Quindi – afferma la Suprema Corte – la cessione di banche o di rami d’azienda bancaria comprende “fra i suoi effetti anche la cessione di rapporti giuridici attivi e passivi [...], sì che per aversi il trasferimento di un’azienda bancaria avviata la cessione dei semplici beni organizzati non è sufficiente”. Ritornando all’imposta di registro, la Corte ricorda che il concetto di inerenza da considerare per valutare la deducibilità delle passività aziendali non è quello contabile, bensì indica la “relatività/pertinenzialità/collegamento funzionale della passività rispetto all’azienda oggetto della cessione” e va valutato in concreto. D’altronde, il riferimento all’inerenza nell’ambito della base imponibile dell’imposta di registro non ha ratio antielusiva, bensì è volta a individuare correttamente l’oggetto della cessione. Alla luce di tutti questi elementi e della giurisprudenza in tema di valutazione dell’inerenza dei debiti all’azienda ceduta, la Corte ritiene che l’affermazione del giudice di merito, che ha escluso l’inerenza dei debiti sulla base dell’asimmetria numerica tra una singola posta dell’attivo e la posta del passivo, non risulti fondata.

17 gennaio 2019 / Anita MAURO

La risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 5 del 16 gennaio 2019 ha analizzato alcuni aspetti procedurali facenti capo agli intermediari finanziari non residenti, precisando che, se tali intermediari hanno in Italia una stabile organizzazione così come definita dall’art. 162 del TUIR, la quale non svolge però attività di custodia di titoli, essi sono tenuti alla nomina di un rappresentante fiscale per gli obblighi previsti dall’art. 9 del DLgs. 239/96, dall’art. 27-ter del DPR 600/73 e da altre disposizioni fiscali riguardanti i redditi di capitale e i redditi diversi di natura finanziaria, ancorché in linea generale la figura del rappresentante fiscale e quella della stabile organizzazione siano incompatibili. Secondo l’Agenzia delle Entrate, infatti, la complessità tecnica degli obblighi e degli adempimenti previsti per il rappresentante fiscale dell’intermediario non residente autorizzerebbe, in deroga alle regole generali, ad ammettere la compresenza del rappresentante stesso (individuato in un intermediario italiano autorizzato a prestare servizi di custodia e amministrazione di titoli) e della stabile organizzazione, pur con un mandato al rappresentante limitato a specifici compiti. Il rappresentante presenterebbe il modello 770 evidenziando in modo separato le operazioni svolte in proprio e quelle svolte per conto della banca estera, indicando per queste ultime il codice fiscale italiano della stabile organizzazione. La risoluzione, che ha ad oggetto una banca estera intenzionata ad aderire in modo diretto a un sistema di gestione accentrata di titoli, depositando gli stessi su un conto intrattenuto presso una società di gestione accentrata di strumenti finanziari, prende poi in rassegna gli obblighi materiali di sostituzione d’imposta che gravano sugli intermediari non residenti con riferimento ai più comuni strumenti finanziari. Viene così ricordato che, ai fini dell’applicazione dell’imposta sostitutiva sugli interessi delle obbligazioni dei c.d. “grandi emittenti” (banche, società quotate ecc.), l’art. 9 del DLgs. 239/96 ricomprende le banche estere che aderiscono a sistemi di gestione accentrata dei titoli tra le c.d. “banche di secondo livello”, le quali devono nominare un rappresentante al fine di provvedere al versamento dell’imposta sostitutiva, o di fornire all’Amministrazione finanziaria i dati degli interessi non tassati (sono tali quelli corrisposti a soggetti esteri residenti in Stati appartenenti alla white list) e dei relativi percipienti; l’Agenzia delle Entrate chiarisce al riguardo che la banca estera, per il tramite del proprio rappresentante nominato secondo i criteri in precedenza brevemente richiamati, può applicare l’imposta sostitutiva anche nei confronti dei soggetti residenti in Italia che detengono titoli per il tramite della stessa banca. Con riferimento ai dividendi, il rappresentante designato è tenuto ad applicare l’imposta sostitutiva prevista dall’art. 27-ter del DPR 600/73 per gli utili di fonte italiana; se, invece, gli utili sono di fonte estera, su tali proventi il rappresentante preleva la ritenuta alla fonte prevista dall’art. 27 comma 4 del DPR 600/73 (le disposizioni dell’art. 27-ter, infatti, non prevedono l’imposizione sostitutiva sui proventi di fonte non italiana). Il rappresentante interviene, altresì, nella gestione dei proventi dei fondi comuni di investimento mobiliari italiani (e lussemburghesi storici) ai sensi dell’art. 26-quinquies del DPR 600/73; la norma precisa, al comma 1, che se le quote di tali OICR sono immesse in un sistema di deposito accentrato, la ritenuta del 26% da applicare su tali proventi è operata dai soggetti depositari aderenti al suddetto sistema o dai soggetti non residenti aderenti, i quali sono tenuti a nominare un rappresentante al fine di espletare tali adempimenti. Il comma 5 dello stesso art. 26-quinquies prevede che i proventi percepiti da soggetti esteri residenti in Stati appartenenti alla white list e maturati nel periodo di possesso delle quote sono esenti da imposta, e che il periodo di possesso è attestato dal deposito dei titoli presso un intermediario residente in Italia; ad avviso della risoluzione n. 5/2019, in presenza di un deposito presso una banca estera che abbia nominato un rappresentante italiano tali obblighi sono “traslati” in capo a quest’ultimo, tenuto a questi fini alla compilazione del quadro SF del modello 770. Con riferimento, da ultimo, all’applicazione dell’imposta sostitutiva sui redditi diversi di natura finanziaria in regime di risparmio amministrato (art. 6 del DLgs. 461/97), l’Agenzia delle Entrate richiama l’orientamento a suo tempo formalizzato nella C.M. 165 del 24 giugno 1998, secondo cui l’equiparazione – prevista dall’art. 9 del DLgs. 239/96 per gli interessi dei titoli dei grandi emittenti – tra banche residenti e banche non residenti che aderiscono direttamente a sistemi di gestione accentrata vale anche con riferimento all’applicazione dell’imposta sostitutiva prevista dall’art. 6 del DLgs. 461/97, con conseguente obbligo in capo al rappresentante nominato di prelevare l’imposta e di effettuare gli altri adempimenti connessi.

17 gennaio 2019 / Gianluca ODETTO

La fusione previo levereged buy out finalizzata ad attuare la sostituzione di due soci con un altro, nell’invarianza dell’altro socio al 50%, non costituisce operazione elusiva relativamente alla quale considerare indebito il vantaggio fiscale rappresentato dalla deducibilità degli interessi passivi relativi al prestito contratto per l’acquisizione della società obiettivo. Questa la conclusione cui perviene la Cassazione, con la sentenza n. 868 depositata ieri, confermando sul punto la sentenza della Commissione tributaria regionale e respingendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Lo specifico caso oggetto della sentenza vede una newco (società veicolo) che acquista con indebitamento il 100% di una Alfa spa (a sua volta controllata da una società lussemburghese Alfa sa, riconducibile a due diversi soci) la quale possiede il 50% della società obiettivo. La stessa newco acquista anche, senza indebitamento, il restante 50% della società obiettivo da un socio persona fisica che è socio al 50% anche della newco. Successivamente, la società obiettivo, la Alfa spa e la newco si fondono, determinando un’unica società la cui compagine sociale è per il 50% in capo al socio persona fisica che già precedentemente era socio al 50% della società obiettivo e per il restante 50% in capo a soci diversi da quelli che precedentemente possedevano il 50% della società obiettivo per il tramite della lussemburghese Alfa sa e della sua partecipata al 100% Alfa spa. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato l’operazione, ricorrendo anche in Cassazione, sulla scorta del fatto che il 50% della società obiettivo restava in capo al socio persona fisica che già la possedeva e che, per quanto concerne il restante 50%, l’operazione avrebbe potuto essere attuata mediante una compravendita “diretta”, tra nuovi soci intenzionati a subentrare e vecchi soci intenzionati a uscire, delle partecipazioni che i vecchi soci possedevano per il tramite della Alfa spa. Tanto per la Commissione tributaria regionale, quanto per la Cassazione, la contestazione dell’Agenzia delle Entrate non è apparsa fondata, in ragione del fatto che “con riferimento ai processi di ristrutturazione aziendale effettuati nell’ambito di grandi gruppi di imprese, il divieto di comportamenti abusivi, fondati sull’assenza di valide ragioni economiche e sul conseguimento di un indebito vantaggio fiscale, non vale ove quelle operazioni possano spiegarsi altrimenti che con il mero conseguimento di risparmi di imposta poiché va sempre garantita la libertà di scelta del contribuente tra diverse operazioni comportanti anche un differente carico fiscale” (principio che ribadisce quanto già statuito anche da Cass. n. 439/2015). In altre parole, la finalità di acquisizione del 50% della società obiettivo da parte dei nuovi soci, pur nella permanenza del restante 50% in capo al medesimo socio persone fisica che già possedeva la società obiettivo in queste medesime proporzioni, viene considerata nel caso di specie valida ragione extrafiscale non marginale. Giova ricordare che, a livello generale, la questione della liceità fiscale del vantaggio rappresentato dalla deducibilità degli interessi passivi, che si realizza a seguito di una fusione previo LBO, è ormai divenuta convinzione comune, oltre che della dottrina e della giurisprudenza prevalente, anche della prassi dell’Amministrazione finanziaria. [CATENACCIO] La circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 6/2016 (§ 2.1) ha infatti riconosciuto che “l’indebitamento assunto dalla NewCo si presenta, in linea di principio, funzionale all’acquisizione della target company e la sua sostenibilità è attestata dalle prescrizioni informative richieste dal citato articolo 2501-bis del codice civile” e pertanto i relativi interessi passivi possono essere considerati inerenti e quindi deducibili, invitando altresì gli Uffici a riconsiderare ed eventualmente abbandonare le contestazioni formulate sulla base del divieto di abuso del diritto in relazione al vantaggio fiscale conseguito attraverso la deduzione degli oneri finanziari, “salvo che, nei singoli casi, non si riscontrino altri specifici profili di artificiosità dell’operazione, così come posta in essere nel caso concreto, come nel caso in cui all’effettuazione dell’operazione di LBO abbiano concorso i medesimi soggetti che, direttamente o indirettamente, controllano la società target”. In ragione della presenza nella compagine sociale post operazione di un socio persona fisica che già prima dell’operazione possedeva il 50% della società target, l’Agenzia delle Entrate ha evidentemente ritenuto di essere di fronte ad uno di quei casi per i quali non c’erano i presupposti di abbandono del contenzioso già avviato. La pronuncia della Suprema Corte, confermativa di quella adottata dalla Commissione tributaria regionale, consolida ulteriormente la liceità fiscale di questo schema operativo anche per queste situazioni “di confine”.

17 gennaio 2019 / Enrico ZANETTI

In quanto parte del contratto il dipendente è tenuto, al pari del titolare del rapporto di lavoro, a una serie di obblighi contrattuali, i più importanti dei quali sono quelli di diligenza, obbedienza e fedeltà disciplinati dagli artt. 2104 e 2105 c.c. La precisazione, nel rispetto dei predetti obblighi, degli specifici comportamenti non consentiti e delle relative sanzioni applicabili è demandata ai contratti collettivi e ai regolamenti aziendali, ove sono indicati i comportamenti vietati e le sanzioni che il datore di lavoro può infliggere ai dipendenti in virtù del potere disciplinare accordatogli dalla legge; tali sanzioni, ai sensi dell’art. 7 della L. n. 300/1970, sono più severe al crescere della gravità del comportamento proibito, dalla meno grave del rimprovero verbale a quella più grave del licenziamento. Secondo la predetta disposizione, inoltre, se è applicata la sanzione della multa il relativo importo non può superare le quattro ore della retribuzione base; se invece è disposta la sospensione dal servizio e dalla retribuzione, tale sospensione non può superare i dieci giorni. Il regolamento disciplinare aziendale deve necessariamente essere portato a conoscenza dei lavoratori mediante affissione in luogo accessibile a tutti, ciò a pena di nullità ex art. 1418 c.c. essendo la preventiva conoscibilità del codice disciplinare condizione essenziale per l’applicazione di ogni sanzione, fatto solo salvo il caso di comportamenti dei dipendenti palesemente illeciti in quanto posti in violazione di norme penali o in contrasto con il c.d. “minimo etico” (cfr. Cass. 7 dicembre 2018 n. 31750). Il datore di lavoro, prima di irrogare una sanzione disciplinare, deve poi rispettare un’importante formalità, deve cioè contestare formalmente l’addebito al dipendente. La contestazione disciplinare, che ha carattere recettizio e deve quindi essere portata a conoscenza del lavoratore mediante raccomandata o consegna a mani, deve essere immediata, specifica e redatta per iscritto. In assenza di tali requisiti la sanzione eventualmente applicata risulta illegittima, così come lo è se ritenuta sproporzionata rispetto al comportamento posto in essere dal dipendente nonché se contraria ai principi di correttezza e buona fede o puramente punitiva o discriminatoria. Al dipendente deve essere accordato un termine non inferiore a cinque giorni dalla ricezione della contestazione per presentare le sue difese, che possono essere scritte od orali, con eventuale assistenza di un rappresentante dell’associazione sindacale cui aderisce o conferisce mandato. Una volta sentito il dipendente, o nel caso in cui quest’ultimo abbia rinunciato alla difesa, il datore di lavoro può irrogare la sanzione disciplinare, la quale perde comunque effetto decorsi due anni dalla relativa applicazione. [CATENACCIO] Salvo analoghe procedure di cui ai contratti collettivi e ferma restando la facoltà di adire l’autorità giudiziaria, entro 20 giorni dall’irrogazione della sanzione il dipendente può promuovere la costituzione di un collegio di conciliazione e arbitrato: in questo caso la sanzione resta sospesa sino alla pronuncia del collegio medesimo. In ogni caso, se il datore non nomina il proprio rappresentante entro dieci giorni dall’invito rivoltogli dall’ufficio del lavoro, la sanzione disciplinare non ha effetto. Il termine di prescrizione della azione giudiziaria volta a impugnare la sanzione disciplinare è quello ordinario decennale ai sensi dell’art. 2946 c.c.; occorre tuttavia precisare che in caso di licenziamento il dipendente è tenuto a rispettare, a pena di decadenza, le modalità e i termini previsti dall’art. 6 della L. 604/1966.

17 gennaio 2019 / Noemi SECCI

La confisca per equivalente ex art. 2641 c.c. dei beni usati per commettere il reato societario può riguardare anche quanto usato dall’amministratore di una banca per una serie di operazioni tese a simulare un apprezzamento del mercato per obbligazioni e azioni della banca stessa, il cui riacquisto veniva, invece, garantito dal medesimo in nome dell’istituto. Lo afferma la Cassazione con la sentenza n. 1991 depositata ieri. Al ricorrente veniva contestato il reato di ostacolo all’esercizio delle funzioni delle autorità pubbliche di vigilanza (CONSOB e Banca d’Italia), previsto all’art. 2638 c.c., commesso quale amministratore delegato di un istituto di credito. Di qui, a carico dello stesso, il sequestro preventivo (art. 321 comma 2 c.p.p.) ai fini della confisca per equivalente ex art. 2641 comma 2 c.c. dei beni usati per commettere il reato societario. Proprio sulla norma codicistica e, in particolare, sulla sua rispondenza ai principi costituzionali, si fondavano le doglianze del ricorrente, corroborate dalla pronuncia di legittimità civile n. 3831/2018 che, nell’ambito della stessa vicenda, aveva dichiarato la non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità dell’art. 187-sexies del DLgs. n. 58/1998 (TUF); disposizione che riproduce, per gli illeciti amministrativi ivi previsti, quanto previsto per la confisca penale al precedente art. 187. Con tale pronuncia, la Corte aveva assimilato la previsione dell’art. 187-sexies del TUF a quella dell’art. 2641 c.c., poiché stante la natura sanzionatoria della confisca per equivalente dei beni usati per compiere l’illecito amministrativo, dalla conseguente ablazione deriverebbe una sanzione complessiva del tutto sproporzionata – e, quindi, non costituzionalmente legittima – rispetto al precetto violato. Ancora, il ricorrente adduceva la novella dell’art. 187-sexies del TUF ad opera dell’art. 4 comma 14 del DLgs. n. 107/2018, con cui si è esclusa, per gli illeciti amministrativi ivi previsti, la possibilità di confisca dei beni strumentali agli stessi. La Cassazione ha ritenuto la questione di costituzionalità manifestamente infondata richiamando, innanzi tutto, la pronuncia n. 42778/2017 nell’ambito della stessa vicenda con cui analoga questione, sollevata dal medesimo ricorrente, era stata risolta affermando che tali disposizioni – l’art. 187 del TUF e l’art. 2641 c.c. – hanno il fine, da un lato, di impedire che operatori finanziari di pochi scrupoli e molto qualificati, possano porre in essere avventure economiche che si traducono in turbative del mercato con corrispondente danno all’economia nazionale; risultato conseguibile solo sottraendo loro le relative risorse economiche. Dall’altro, perché non vi è rigidità della confisca, e quindi lesione di principi costituzionali, in quanto l’entità del sequestro è determinata dallo stesso autore dell’illecito con la propria condotta. Tuttavia, la Cassazione n. 1991/2019 va oltre, manifestando esplicito dissenso circa la pronuncia della Corte civile, come richiamata dal ricorrente, fondata sulla considerazione che la disposizione non garantirebbe la proporzionalità della complessiva sanzione irrogabile all’autore dell’illecito amministrativo (nel caso di specie insider trading) perché la confisca per equivalente di natura sanzionatoria “assume una misura che, in relazione al profitto realizzato in una specifica operazione di trading, risulta inversamente proporzionale al vantaggio concretamente derivato all’agente dall’uso di una informazione privilegiata, vale a dire inversamente proporzionale al tasso di profitto dell’operazione stessa; infatti, il tasso di profitto generato da una operazione di trading realizzata abusando di informazioni privilegiate è tanto maggiore quanto minore è l’entità dei mezzi che l’agente ha impiegato (e pertanto vengono assoggettati a confisca) per conseguire il profitto concretamente ritratto dall’operazione stessa”. Per la Corte la sproporzione della sanzione deve invece essere valutata – anche ai fini del giudizio di rilevanza e fondatezza costituzionale – alla luce della condotta specificamente contestata al ricorrente che, come amministratore delegato della banca, aveva comunicato un patrimonio di vigilanza non corrispondente al vero perché non decurtato del valore di una pluralità di operazioni che l’indagato aveva posto in essere con enti e persone fisiche, con l’impegno da parte della banca di riacquisto degli strumenti ceduti per un ingente valore complessivo corrispondente alla somma poi sequestrata. Si trattava di operazioni tese a simulare un apprezzamento del mercato riguardo a obbligazioni e azioni della banca, il cui riacquisto invece veniva garantito dal medesimo in nome dell’istituto. Pertanto, non poteva esservi alcuna sproporzione tra i fatti illeciti compiuti e le somme sottoposte a vincolo per equivalente, perfettamente coincidenti sotto il profilo monetario. Neppure doveva ritenersi rilevante la recente modifica dell’art. 187-sexies del TUF che ha limitato la possibilità di procedere alla confisca, diretta o per equivalente, del prodotto o del profitto dell’illecito amministrativo, escludendo l’ablazione dei beni usati per commetterlo, perché il legislatore è intervenuto solo in tale ambito sanzionatorio, lasciando invariata la disciplina penalistica ex art. 187 del TUF.

17 gennaio 2019 / Stefano COMELLINI

La Corte di Giustizia, con la sentenza del 16 gennaio 2019 relativa alla causa C-496/17, si è pronunciata, per la prima volta dall’entrata in vigore del nuovo Codice doganale dell’Unione (CDU), sui requisiti per l’ottenimento dell’autorizzazione AEO e, in particolare, sulla natura e sulla portata dei dati personali di terzi che un’impresa deve presentare all’Agenzia delle Dogane per beneficiare dello status di operatore economico autorizzato (AEO), previsto dall’art. 39 del CDU. Il Codice doganale ha rafforzato la figura dell’AEO, trasformando la precedente certificazione in un’autorizzazione doganale che comprova l’affidabilità legale, doganale e finanziaria dell’operatore, cui vengono concesse notevoli agevolazioni. Tale “patente”, infatti, oltre a rappresentare un importante strumento per rendere più sicura la supply chain, comporta altresì un indice di maggiore responsabilizzazione e di corretta gestione della compliance da parte dell’azienda, che acquisisce il diritto di accedere a una serie di benefici e di semplificazioni sulle procedure doganali (circ. Agenzia delle Dogane n. 8/2016). Per ottenere lo status di AEO, l’operatore economico, tra i diversi criteri di affidabilità, deve altresì dimostrare, ai sensi degli artt. 39, par. 1, lett. a) del Codice e 24, par. 1, comma 2 del regolamento di esecuzione 2015/2447, l’assenza, nel corso degli ultimi tre anni, di violazioni gravi o ripetute della normativa doganale e fiscale, compresa l’assenza di trascorsi di reati gravi in relazione alla propria attività economica. Sotto il profilo soggettivo, i giudici comunitari, con la sentenza in commento, hanno chiarito che tali informazioni devono riguardare unicamente il richiedente, la persona responsabile del richiedente o che esercita il controllo sulla sua gestione e il dipendente responsabile delle questioni doganali, con la conseguenza che è illegittima ogni richiesta indirizzata “ai membri di comitati consultivi e di consigli di sorveglianza di una persona giuridica, ai capi di dipartimento, a meno che siano responsabili delle questioni doganali del richiedente, agli amministratori dei servizi di contabilità nonché alle persone incaricate del trattamento delle questioni doganali”. Laddove, all’interno dell’organizzazione di un’impresa, più persone siano corresponsabili di quest’ultima o esercitino congiuntamente il controllo sulla sua gestione ovvero vi siano più responsabili delle questioni doganali, l’assenza di violazioni gravi e ripetute deve essere accertata in capo a ciascun soggetto. In relazione alle informazioni che l’Agenzia delle Dogane può chiedere per verificare l’affidabilità dell’operatore economico, invece, la Corte di Giustizia ha osservato che i dati fiscali, quali il numero di identificazione fiscale e le coordinate degli uffici delle imposte competenti nei riguardi delle persone fisiche coinvolte, costituiscono “dati personali”, ai sensi della direttiva 46/95 e del regolamento 679/2016, e, pertanto, devono essere utilizzati soltanto per le finalità per le quali sono stati raccolti e i soggetti interessati devono essere informati circa il loro trattamento (art. 6, par. 1, lett. b) e c) della direttiva 46/95 e art. 5, par. 1, lett. b) e c) del reg. Ue 679/2016). In particolare, i giudici comunitari hanno affermato che “le autorità doganali possono esigere dal richiedente lo status di operatore economico autorizzato che esso comunichi i numeri di identificazione fiscale, attribuiti ai fini del prelievo dell’imposta sul reddito, delle sole persone fisiche che siano responsabili del richiedente o esercitino il controllo sulla sua gestione e di quelle che siano responsabili delle questioni doganali al suo interno, nonché le coordinate degli uffici delle imposte competenti nei riguardi dell’insieme di tali persone, nei limiti in cui tali dati consentono alle medesime autorità di ottenere informazioni relative alle infrazioni gravi o ripetute della normativa doganale o delle disposizioni fiscali oppure ai reati gravi commessi da tali persone fisiche in relazione alla loro attività economica”. Tali richieste, inoltre, non eccederebbero quanto necessario per la concessione dello status di AEO, giacché i dati fiscali sono già a disposizione del datore di lavoro ai fini della normativa sull’imposizione diretta e, più precisamente, per adempiere all’obbligo, a suo carico, di prelevare, a titolo di ritenuta, l’imposta sul reddito da lavoro dipendente. In verità, la circostanza, per le autorità doganali, di concedere l’autorizzazione AEO equivale, di fatto, a delegare all’operatore economico una parte delle funzioni di controllo della normativa doganale, con la conseguenza che è necessario ottenere tutte le informazioni in merito alla sua affidabilità.

17 gennaio 2019 / Lorenzo UGOLINI

La legge di bilancio 2019 (art. 1 comma 1125 della L. 145/2018) ha, come noto, rinviato l’autoliquidazione 2019 per consentire l’emanazione del decreto ministeriale contenente le nuove tariffe dei premi, che saranno applicate (retroattivamente) dal 1° gennaio 2019. In realtà non tutto è rinviato: rimangono comunque fissati alle vecchie scadenze i termini delle richieste di pagamento, elaborate dall’Istituto sulla base delle denunce obbligatorie inviate dai soggetti assicuranti, dei premi speciali anticipati per il 2019 relativi alle polizze scuole, apparecchi RX, sostanze radioattive, pescatori, frantoi, facchini nonché barrocciai/vetturini/ippotrasportatori. Tali polizze non sono infatti interessate dalla revisione tariffaria e continueranno tra l’altro a fruire dello sconto ex L. 147/2013 che per l’anno in corso è fissato al 15,24%. Le nuove scadenze sono contenute nella circolare n. 1/2019 dell’INAIL, che fa il punto su questo momento di passaggio tra le vecchie e le nuove tariffe. Ad esempio, slitta al 16 maggio il termine entro il quale le aziende interessate dal rinvio devono comunicare eventuali riduzioni delle retribuzioni presunte. Entro la stessa data dovranno versare le prime due rate di autoliquidazione senza interessi (o l’intero premio, per chi non rateizza), mentre le successive rate saranno versate con aggravio di interessi entro il 20 agosto ed il 18 novembre. Ciò che la circolare non dice è la data in cui verrà emanato il nuovo decreto riguardante le tariffe dei premi, anche se tale data è certamente ravvicinata perché l’INAIL deve inviare le basi di calcolo – per espressa disposizione della legge di bilancio 2019 – e operare il cosiddetto ribaltamento delle posizioni interessate all’interno del nuovo dettato tariffario, entro il 31 marzo 2019. In questi giorni molti hanno posto l’accento sul taglio delle tariffe, ma in realtà quale sarà il beneficio concreto in termini di premi per ciascuna azienda non è ancora noto; infatti, oltre a non essere ancora note le nuove tariffe, una cosa è il taglio del tasso medio e una cosa è il premio effettivamente pagato. Un esempio chiaro si ha in edilizia. La legge di bilancio prevede che il tasso massimo che un’azienda può pagare con le nuove tariffe sia il 110 per mille (art. 1, comma 1126, lett. n) della L. 145/2018). Per le aziende edili che versavano sulla voce 3110 Industria (edilizia civile) il tasso medio era pari al 130 per 1000: è evidente quindi che il taglio delle tariffe ci sia stato, perché comunque nella peggiore delle ipotesi il tasso medio è calato del 20 per 1000. Va notato però, come ricorda anche la circolare n. 1/2019 dell’INAIL, che per le aziende edili la finanziaria ha previsto la cancellazione dello sconto edile (pari all’11,50%) previsto dall’art. 29, comma 2 del DL 244/1995 (conv. con modificazioni dalla L. 341/1995). A seguito di tale modifica, dal 1° gennaio 2019 la riduzione in questione sarà ancora calcolata sulla regolazione 2018, ma sparirà dal 1° gennaio 2019 (ovvero con la nuova Tariffa). A ciò si aggiunge che, anche lo sconto previsto dalla L. 147/2013, non è più applicato a nessuna azienda, salvo che ai datori di lavoro non interessati al restyling delle tariffe. È evidente quindi che il beneficio in termini concreti di premio pagato totale rispetto al 2018 sarà tutto da valutare; sull’entità del premio influirà del resto anche il nuovo meccanismo di oscillazione dei tassi che sarà contenuto nelle nuove modalità applicative della tariffa dei premi. Insomma, solo i prossimi mesi chiariranno esattamente l’entità dello sconto per ciascuna azienda che sarà certamente diverso nell’entità a seconda dei singoli datori di lavoro e di diverse variabili in parte ancora non note. Ovviamente, il primo passaggio indispensabile sarà la verifica dei nuovi tassi medi previsti per ciascuna lavorazione, ma essa non basterà ad effettuare un calcolo corretto. Occorreranno infatti le nuove basi di calcolo ed una valutazione attenta anche nel futuro: si pensi al fatto che la mancanza dello sconto edile sarà avvertita solo nella regolazione 2019 nonché al futuro decreto ministeriale che rideterminerà le percentuali di riduzione dello sconto per prevenzione sulla base di quanto stabilito dall’art. 3 del DLgs. 38/2000 e delle disposizioni di applicazione delle nuove tariffe (art. 1, comma 1123, lett. b) della L. 145/2018). [CATENACCIO] A ciò si aggiunge, da ultimo, che le nuove tariffe sono “sotto osservazione” e in qualsiasi momento l’INAIL “in caso di accertato significativo scostamento negativo dell’andamento delle entrate, tale da compromettere l’equilibrio economico finanziario e attuariale della gestione assicurativa”, (art. 1, comma 1124 della L. 145/2018) può proporre misure correttive ai ministeri competenti.

17 gennaio 2019 / Fabrizio VAZIO