Con la circolare n. 37 pubblicata ieri, l’INAIL ha reso noto che, a decorrere dal 1° ottobre 2018, sarà disponibile il servizio telematico di denuncia/comunicazione di infortunio on line per i datori di lavoro appartenenti al settore agricolo, che potranno effettuare gli adempimenti in questione anche tramite intermediari. L’obbligo di avvalersi in via esclusiva del servizio telematico di denuncia/comunicazione di infortunio decorrerà dal 15° giorno successivo alla data di pubblicazione della circolare in commento. Secondo le istruzioni dell’INAIL, l’accesso al servizio telematico potrà essere effettuato direttamente dal datore di lavoro agricolo in possesso del profilo “Utente con credenziali dispositive”, acquisibile tramite il servizio “Richiedi credenziali dispositive” o effettuando l’accesso con credenziali SPID, PIN INPS o Carta Nazionale dei Servizi. Gli intermediari, invece, potranno effettuare la denuncia/comunicazione utilizzando le credenziali già in loro possesso e avendo cura di allegare, in formato pdf, anche la delega conferita loro dal datore di lavoro. Effettuato l’accesso al nuovo servizio, saranno visualizzati i campi codice fiscale utente, precompilato e non editabile, e codice fiscale azienda, da valorizzare con il codice fiscale alfanumerico o numerico; per la ricerca di ditte individuali – spiega l’INAIL – è possibile inserire soltanto il codice fiscale alfanumerico del datore di lavoro corrispondente all’utenza di accesso, in quanto non è possibile ricercare una ditta individuale con codice fiscale diverso dall’utente. Se dalla ricerca il datore di lavoro agricolo non dovesse risultare censito negli archivi dell’Istituto, la denuncia/comunicazione potrà essere inviata solo previo inserimento del datore di lavoro medesimo nell’applicativo “Gestione DL Agricolo”, che contiene i dati anagrafici delle diverse tipologie di datori di lavoro del settore agricoltura (aziende agricole, coltivatori diretti, mezzadri, piccoli coloni compartecipanti familiari, imprenditori agricoli professionisti), messo a disposizione dei datori di lavoro agricolo a partire dal 12 ottobre 2017, in seguito all’entrata in vigore dell’obbligo di comunicazione di infortunio a fini statistici e informativi (si veda “Invio della denuncia di infortunio a fini statistici anche tramite intermediari” del 13 ottobre 2017). Con riguardo alle modalità di compilazione della procedura on line, la circolare in esame precisa poi che, se per lo stesso evento risulti già pervenuta una comunicazione di infortunio a fini statistici e informativi, i dati della comunicazione stessa saranno riportati nelle corrispondenti sezioni della denuncia/comunicazione di infortunio per il completamento e invio. La trasmissione della denuncia verrà effettuata automaticamente dalla procedura telematica alla sede INAIL competente, in base al criterio del domicilio dell’infortunato. [CATENACCIO] Ai fini del rispetto degli adempimenti in questione, occorre inoltre che il lavoratore fornisca al proprio datore di lavoro il numero identificativo del certificato medico – o, in mancanza del numero identificativo, il certificato in forma cartacea – indicando altresì la data di rilascio e i giorni di prognosi attribuiti all’evento. Tale certificazione medica, trasmessa all’INAIL dal medico o dalla struttura sanitaria che l’ha rilasciata, sarà a disposizione dei datori di lavoro nella sezione “Ricerca certificati medici”, ma, se inoltrata via PEC, potrebbe non essere immediatamente visibile. In tal caso, il datore di lavoro dovrà comunque trasmettere la denuncia/comunicazione di infortunio entro i termini previsti dal DPR 1124/65, indicando negli appositi campi il numero identificativo e la data di rilascio del certificato medico. Infine, l’Istituto assicurativo rende noto che non sono ancora disponibili, per il settore agricolo, le funzionalità di inoltro della denuncia/comunicazione di infortunio offline tramite file, né il servizio telematico di denuncia di malattia professionale. In attesa della messa a disposizione dei relativi servizi telematici, tali ultime denunce dovranno essere ancora inoltrate all’Istituto tramite PEC.

25 settembre 2018 / Elisa TOMBARI

A sei anni dall’ultima rilevazione statistica, la Fondazione nazionale commercialisti (allora Istituto nazionale di ricerca dei dottori commercialisti ed esperti contabili) ha realizzato una nuova indagine con l’obiettivo di analizzare l’evoluzione della professione, dal punto di vista della tipologia di studi, specializzazioni professionali, dimensioni per numero di addetti, fatturato e posizionamento rispetto alle principali attività svolte. I primi risultati della ricerca, che verrà ulteriormente approfondita nelle prossime settimane, sono stati presentati ieri a Milano, nel corso della prima giornata del Forum nazionale dei commercialisti, ed evidenziano due tendenze oramai quasi consolidate, per ciò che riguarda la grandezza degli studi e il principale ambito di attività (si veda anche “Miani: «Lo ribadiamo, le imprese non sono pronte per la fattura elettronica»” di oggi). Riguardo al primo aspetto, il 61,3% dei rispondenti al sondaggio (7.318 soggetti) ha dichiarato di esercitare la propria attività in uno studio individuale. Solo il 20,1% lavora in uno studio associato, mentre il 13,9% è in uno studio condiviso, con ripartizione delle spese. Ancora marginali le società tra professionisti (2,2%). Insomma, nonostante le spinte verso l’aggregazione, gli studi dei commercialisti rimangono piccoli, anzi, se possibile, questa tendenza si è addirittura accentuata, forse anche a causa della crisi economica, negli ultimi sei anni. Nel 2012, infatti, gli studi individuali erano il 52,9% del totale, quelli associati il 23,9% e i condivisi il 19,1%. A confermare il “nanismo” degli studi anche la statistica relativa al numero di addetti. Il 71% degli studi è composto da un numero di addetti compresi tra uno e 5, e il 29,3% di questi è mono-addetto (erano il 17,7% nel 2012). In generale, il 53,2% degli studi non supera i 3 addetti. Solo il 17,5% degli studi ha tra i 6 e i 10 addetti, ancor più bassa (11,4%) la percentuale di quelli che superano le 10 unità. In questo quadro, non stupisce che il 52,1% degli studi non abbia collaboratori, che il 40,1% sia senza dipendenti e che nel 79% dei casi non ci sia alcun praticante. Passando alle attività prevalenti, anche in questo caso, il risultato è abbastanza prevedibile: l’area professionale più gettonata è quella relativa a contabilità e bilancio (89%), seguita a debita distanza da consulenza e pianificazione fiscale (55,2%), revisione legale (54%), valutazioni d’azienda (41,1%) e contenzioso tributario (38,5%). Quanto alle funzioni sussidiarie e di interesse pubblico, oltre alla revisione legale, il 46% svolge attività di sindaco, il 29,8% rilascia visti di conformità, asseverazioni e certificazioni tributarie. Seguono i curatori fallimentari (16,3%) e i revisori di enti locali (12,8%). Interessante anche l’analisi dei fatturati. Il 47,6% dei rispondenti dichiara di fatturare sotto i 100 mila euro annui (di questi il 26% rimane sotto i 50 mila). Il 39,1% ha un fatturato compreso tra i 100 e i 500 mila euro, l’8% tra 500 mila e un milione e il restante 5,3% supera questa soglia. Restando sul fatturato, la FNC, nell’ottica di individuare il grado di specializzazione degli studi, ha chiesto agli intervistati anche di indicare la parte di introiti derivanti dai servizi contabili e fiscali forniti alla clientela per assistenza e consulenza continuativa. Quasi un rispondente su tre (30,9%) ha dichiarato che per oltre l’80% il proprio fatturato dipende dall’attività di base. Si tratta, spiega la Fondazione, di studi “a-specializzati”. Sul lato opposto si collocano quelli “iper-specializzati”, quel 12% di studi che fatturano meno del 20% in attività di base. Nel mezzo, gli studi “specializzati” (56,6% del totale), che fatturano in attività di base tra il 20 e l’80% e che, quindi, a tale consulenza fiscale affiancano una più o meno significativa attività specialistica. Rispetto al sondaggio effettuato nel 2017 in occasione della scadenza del termini per l’invio dello spesometro, quest’area intermedia è aumentata dell’1%. Secondo la FNC, un “primo importante segnale di tendenza verso le specializzazioni” che dovrà essere approfondito nel prosieguo dell’analisi.

25 settembre 2018 / Savino GALLO

La Presidenza del Consiglio dei Ministri - Ufficio per lo Sport ha dato ieri il via alla “seconda finestra” per l’accesso al c.d. sport bonus: le richieste possono essere inviate fino al 23 ottobre 2018, compilando l’apposito modulo reperibile sulla pagina dedicata del sito www.sportgoverno.it ed inviandolo a mezzo posta elettronica a ufficiosport@pec.governo.it. Le domande pervenute all’Ufficio prima del 24 settembre non verranno prese in considerazione e, pertanto, dovranno essere riproposte necessariamente entro i termini citati. Le richieste sono soddisfatte secondo l’ordine temporale di ricevimento, fino ad esaurimento delle risorse disponibili per ciascuna finestra. Si ricorda che lo sport bonus prevede un credito d’imposta per le erogazioni liberali fino a 40.000 euro effettuate nel 2018 per la realizzazione di interventi di restauro e risanamento conservativo nonché di ristrutturazione edilizia di impianti sportivi pubblici, anche se in regime di concessione amministrativa. Le norme di riferimento che lo disciplinano sono l’art. 1 comma 363 della legge di bilancio 2018 e il DPCM 23 aprile 2018. Destinato a tutte le imprese, esercitate in forma individuale o collettiva, nonché le stabili organizzazioni nel territorio dello Stato di imprese non residenti, il credito d’imposta è riconosciuto nella misura del 50% delle erogazioni liberali – che devono essere effettuate solo con bonifico bancario, bollettino postale, carte di debito, carte di credito e prepagate, assegni bancari e circolari – e nel limite del 3 per mille dei ricavi annui. Per quanto riguarda l’iter, ripercorrendo quello relativo alla prima finestra temporale (che si è chiusa il 21 luglio scorso) si ricorda che le fasi sono state:
- la pubblicazione dell’elenco delle imprese erogatrici;
- il termine per effettuare l’erogazione liberale;
- la comunicazione all’Ufficio per lo Sport dell’avvenuto versamento da parte dei beneficiari;
- la pubblicazione da parte dell’Ufficio dello Sport dell’elenco definitivo delle imprese a cui è riconosciuto il beneficio fiscale. Infine, si ricorda che lo sport bonus è utilizzabile in tre quote annuali di pari importo in ciascuno degli esercizi finanziari 2018, 2019 e 2020 a decorrere dal quinto giorno lavorativo successivo a quello di pubblicazione sul sito internet istituzionale dell’Ufficio per lo Sport dell’elenco dei soggetti cui è riconosciuto il credito medesimo. [CATENACCIO] Il credito d’imposta può essere utilizzato solo in compensazione, ai sensi dell’art. 17 del DLgs. 241/97, presentando il modello F24 esclusivamente attraverso i servizi telematici messi a disposizione dall’Agenzia delle Entrate, pena il rifiuto dell’operazione di versamento. Recentemente, l’Amministrazione finanziaria ha istituito, con la risoluzione n. 65/2018, il codice tributo “6892” da utilizzare per la compensazione (si veda “Tutto pronto per lo sport bonus” del 19 settembre 2018). L’agevolazione non rileva ai fini delle imposte sui redditi e dell’IRAP e deve essere indicata nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta in corso alla data di riconoscimento della stessa e nelle dichiarazioni dei redditi relative ai periodi d’imposta successivi, fino a quello nel corso del quale se ne conclude l’utilizzo.

25 settembre 2018 / REDAZIONE

L’assicurazione contenente una clausola claims made (a richiesta fatta) costituisce deroga legittima all’art. 1917 c.c., che non richiede un vaglio di meritevolezza degli interessi perseguiti dalle parti ex art. 1322 comma 2 c.c. Il contraente potrà reagire agli eventuali squilibri contrattuali attivando i rimedi previsti dall’ordinamento per le diverse fasi del rapporto, che comprendono la responsabilità precontrattuale, la nullità della clausola per mancanza o illiceità della causa in concreto o la conformazione del rapporto. Così hanno deciso le Sezioni Unite con la sentenza n. 22437 depositata ieri in tema di claims made, intervenendo in un acceso dibattito interpretativo. Le claims made sono clausole, inserite nei contratti di assicurazione contro i danni, che prevedono che l’assicurazione copra i sinistri la cui richiesta di risarcimento intervenga nel periodo di vigenza della polizza. Tale meccanismo disancora il risarcimento dal verificarsi del sinistro nel periodo di vigenza, legandolo invece al momento in cui è fatta la richiesta (the claim is made, appunto). Tale schema contrattuale è quello proprio delle claims made c.d. pure, mentre sono definite impure quelle clausole che richiedono, ai fini della liquidazione del danno, sia il realizzarsi del sinistro che la richiesta risarcitoria nel periodo di vigenza della polizza. Queste forme assicurative derogano al modello tradizionale di polizza, che copre i sinistri realizzatisi durante la sua vigenza, indipendentemente dal momento in cui la richiesta è formulata. La ragione del diffondersi di queste clausole è costituita dalla necessità per le imprese di  assicurazione di limitare l’operatività della polizza, così da conoscere con precisione il termine fino a quando dovranno tenere indenne l’assicurato. Sulla legittimità di queste clausole si è interrogata la giurisprudenza che ha, in primo luogo, dubitato della riconducibilità della richiesta di risarcimento alla nozione di sinistro ai sensi dell’art. 1882 c.c. L’articolo in questione, infatti, subordina il risarcimento alla causazione di un danno prodotto da un sinistro, inteso come evento dannoso e non voluto dall’assicurato, che non parrebbe estensibile fino a comprendere la sola richiesta di risarcimento. In secondo luogo, si è sostenuta l’immeritevolezza di una clausola che escluda il diritto all’indennizzo se la richiesta di risarcimento avviene dopo la scadenza del contratto, poiché ciò causerebbe un vantaggio ingiusto e sproporzionato ad una delle parti del rapporto: secondo questo schema, infatti, sarebbero sempre irrisarcibili i sinistri verificatisi poco prima della scadenza della polizza, poiché l’assicurato non avrebbe il tempo di denunciare entro la scadenza della copertura, con conseguente buco di copertura assicurativa. Orbene, per le Sezioni Unite la valutazione di meritevolezza delle claims made non è necessaria, in quanto tale modello assicurativo costituisce una deroga legittima alla fattispecie legale. A conferma di ciò, l’assicurazione con clausola “a richiesta fatta” ha trovato espresso riconoscimento in due interventi legislativi, aventi ad oggetto uno l’obbligo di assicurazione delle strutture sanitarie per la responsabilità civile verso i terzi e i prestatori d’opera (art. 11 della L. 24/2017) e l’altro l’obbligo assicurativo in capo ai liberi professionisti (art. 3 comma 5 lett. e DL 138/2011, come modificato nel 2017). Queste novelle, per la Corte, dimostrano la legittimità dello schema contrattuale in commento. Neppure può dirsi che la nozione di sinistro comprenda il solo fatto materiale dannoso: riprendendo quanto già affermato dalla pronuncia delle Sezioni Unite n. 9140/2016, la Corte ritiene che il rischio di aggressione del patrimonio dell’assicurato non si esaurisca con la condotta materiale, ma si completi progressivamente comprendendo la manifestazione della volontà di esercitare il diritto al risarcimento da parte del danneggiato. Dunque, non solo la deroga al modello tradizionale di assicurazione contro i danni è legittima, ma neppure comporta una deviazione dal tipo contrattuale, rientrando nel genus dell’assicurazione contro i danni. Per tale ragione, il giudizio di meritevolezza ex art. 1322 comma 2 c.c. può dirsi superato; potrà però rilevarsi l’inadeguatezza in concreto del contratto sottoponendo la clausola in commento ad un vaglio ai sensi del primo comma dell’art. 1322 c.c., così da valutarne la causa in concreto. Infatti, le innegabili criticità proprie di tale modello contrattuale (quale l’asimmetria nel rapporto tra le parti o i rischi di c.d. “buchi di copertura assicurativa”) potranno risolversi mediante rimedi diversi dall’immeritevolezza, quale la responsabilità precontrattuale (con cui il contraente può far valere il mancato rispetto degli obblighi informativi e di buona fede ex art. 1337 e 1338 c.c.), la nullità parziale per mancanza o illiceità della causa in concreto (per censurare l’assetto negoziale concretamente posto in essere) e la riconduzione del contratto a legittimità (quando vi siano clausole abusive).

25 settembre 2018 / Cecilia PASQUALE

Con la sentenza n. 22434 depositata ieri, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno affermato che la pensione di reversibilità non spetta all’ex coniuge che, in sede di divorzio, ha accettato di ricevere l’assegno divorzile in un’unica soluzione. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva negato ad una ricorrente il diritto a percepire una quota della pensione di reversibilità dell’ex coniuge (in concorso con il coniuge superstite), ritenendo ostativa la circostanza dell’avvenuto percepimento in un’unica soluzione dell’assegno divorzile. Nel ricorso per Cassazione, richiamando la sentenza delle Sezioni Unite n. 158/1998 la ricorrente ha sostenuto la natura previdenziale e la non assimilabilità dell’assegno di reversibilità all’assegno di divorzio. Sul punto, nella pronuncia di ieri si evidenzia in via preliminare come la sentenza n. 159/1998 abbia avuto seguito nella giurisprudenza per quanto concerne la natura previdenziale del trattamento di reversibilità e il riconoscimento della pari dignità del diritto del coniuge divorziato e di quello del coniuge superstite. In seguito, però, è stata rivista la configurazione automatica e predeterminata del diritto e, con riferimento al comma 8 dell’art. 5 della L. 898/70, la medesima giurisprudenza ha stabilito che la corresponsione dell’assegno in un’unica soluzione preclude la proponibilità di qualsiasi successiva domanda di contenuto economico da parte del coniuge beneficiario dell’assegno una tantum, senza che ciò equivalga a negare il carattere autonomo e di natura previdenziale del diritto dell’ex coniuge  al concorso sulla pensione di reversibilità. Per la Cassazione, significa che il diritto all’assegno divorzile è stato definitivamente soddisfatto e che non esiste alla morte dell’ex coniuge una situazione di contribuzione economica periodica e attuale che viene a mancare. In altri termini, l’assegno di reversibilità non costituisce la mera continuazione post mortem dell’assegno di divorzio ma si giustifica con le stesse ragioni che giustificavano il sostegno economico all’ex coniuge, mediante la corresponsione dell’assegno divorzile. [CATENACCIO] Pertanto, respingendo il ricorso, le Sezioni Unite della Cassazione affermano il principio di diritto per cui, ai fini del riconoscimento della pensione di riversibilità, in favore del coniuge nei cui confronti è stato dichiarato lo scioglimento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio, la titolarità dell’assegno dì cui all’art. 5 della L. 898/70 deve intendersi come titolarità attuale e concretamente fruibile dell’assegno divorzile, al momento della morte dell’ex coniuge, e non già come titolarità astratta del diritto all’assegno divorzile che è stato in precedenza soddisfatto con la corresponsione in un’unica soluzione.

25 settembre 2018 / REDAZIONE