Qualora la contrattazione collettiva preveda la concessione di permessi retribuiti per motivi di studio, la loro fruizione può trovare un limite nel caso in cui il lavoratore frequenti un’università telematica, posto che le lezioni on line possono essere seguite in orari flessibili, anche al di fuori dell’orario lavorativo. Pertanto, in dette ipotesi, in relazione alle lezioni erogate in modalità asincrona, il lavoratore ha diritto a godere dei permessi solo nel caso in cui dia prova di aver seguito effettivamente lezioni trasmesse in via telematica esclusivamente in orari e giorni coincidenti con quelli in cui è tenuto a svolgere la propria attività lavorativa. È questo il principio affermato dalla Corte di Cassazione, con ordinanza n. 25038/2025. La controversia vedeva coinvolti quattro dipendenti dell’Agenzia delle Dogane, i quali avevano fruito di alcuni permessi studio per la frequentazione di corsi tenuti presso un’università telematica: per la datrice di lavoro era necessario che gli stessi attestassero, con una certificazione dell’università frequentata, che le lezioni potessero essere eseguite solo negli specifici giorni ed orari nei quali gli stessi avevano fruito dei permessi, anziché in tempi diversi da quelli lavorativi. Già il giudice di prime cure aveva dichiarato le pretese datoriali infondate e lo aveva fatto sulla scorta, tra le altre cose, della disciplina contrattuale collettiva: il diritto dei dipendenti a godere dei permessi per seguire le lezioni nelle ore di ufficio non poteva ritenersi condizionato dall’onere di dimostrare che la frequenza non potesse avvenire in orario diverso. Dello stesso avviso la Corte d’Appello di Milano, la quale, nel confermare la pronuncia di primo grado, aveva altresì sottolineato come la circostanza per cui le lezioni fruite on line possano essere seguite in qualsiasi momento, determinerebbe, a differenza di quanto accade per gli studenti di corsi in presenza, l’obbligo di seguirle nel tempo lasciato libero dal servizio, con conseguente gravoso cumulo dell’orario lavorativo con la frequenza universitaria; da ciò, ne deriverebbe un ostacolo all’effettiva attuazione del diritto allo studio a condizioni analoghe rispetto a quelle garantite dalla contrattazione collettiva agli altri lavoratori. A fronte di tali pronunce, la datrice presentava ricorso in Cassazione che, investita della controversia, ne accoglie le doglianze. L’argomentazione della Suprema Corte parte dal tenore letterale della norma contrattuale collettiva, ossia l’art. 46 del CCNL Funzioni centrali 2016-2018, rubricato “Diritto allo studio”, in forza del quale sono concessi ai dipendenti permessi retribuiti nella misura massima individuale di 150 ore all’anno. Il comma 4 precisa poi che detti permessi sono concessi per la partecipazione a corsi destinati al conseguimento di titoli di studio universitari, post universitari, di scuole di istruzione primaria, secondaria e di qualificazione professionale, statali, pareggiate o legalmente riconosciute o abilitate al rilascio di titoli di studio legali. Infine, al comma 9, viene previsto che, per la concessione dei permessi, i dipendenti interessati devono presentare, prima dell’inizio dei corsi, il certificato di iscrizione e, al termine degli stessi, l’attestato di partecipazione e quello degli esami sostenuti, anche se con esito negativo (è bene evidenziare come per il settore privato siano presenti previsioni simili, anch’esse rubricate come “Diritto allo studio”: si pensi all’art. 45 del CCNL Alimentari – Industria, all’art. 86 del CCNL Edilizia – Artigianato o, ancora, all’art. 62 del CCNL Lapidei – Artigianato). Quindi, proseguono i giudici di legittimità, per quanto attiene alla partecipazione ai corsi delle università telematiche, la circostanza per cui il lavoratore non sia tenuto a rispettare un orario di frequenza del corso in momenti prestabiliti porta a ritenere che ciò possa avvenire anche al di là dell’orario di lavoro, con il conseguente venir meno di ogni necessità di fruizione dei permessi stessi. In altri termini, non essendo obbligato a partecipare necessariamente alle lezioni in orari rigidi, come avviene per l’università ordinaria, il lavoratore potrebbe sempre scegliere orari di collegamento compatibili con quelli lavorativi. Ciò detto, conclude la Cassazione, il permesso serve a giustificare l’assenza dal servizio da parte del lavoratore interessato e questa va documentata con una dichiarazione che attesti la partecipazione al corso: per la frequentazione di università telematiche è quindi necessario, per il lavoratore, dar prova di aver seguito le lezioni trasmesse on line esclusivamente in orari e giorni che coincidano con quelli in cui è tenuto a prestare la propria attività lavorativa (cfr. anche Cass. n. 17128/2013).

9 dicembre 2025 / Federico ANDREOZZI

La L. 182/2025, recante disposizioni per la semplificazione e la digitalizzazione dei procedimenti in materia di attività economiche e di servizi a favore dei cittadini e delle imprese, ha introdotto misure di semplificazione anche per i lavoratori del comparto turistico-ricettivo. Nello specifico, l’art. 12 della legge in questione ha disposto l’aggiunta all’art. 14 del DL 95/2025 di un nuovo comma 2-bis, il quale appare complessivamente animato dall’intento di semplificare e agevolare la concreta realizzazione degli interventi di ristrutturazione urbanistica o edilizia o di demolizione delle staff house da parte dei soggetti di cui al comma 2 (come meglio individuati dall’art. 3 del DM 18 settembre 2025). Si ricorda che l’art. 14 comma 1 del DL 95/2025 ha previsto, per il triennio 2025-2027, l’erogazione di contributi destinati:
- da un lato, alla creazione, alla riqualificazione e all’ammodernamento, sotto il profilo dell’efficientamento energetico e della sostenibilità ambientale, degli alloggi forniti dai datori di lavoro ai lavoratori del comparto turistico-ricettivo (ivi inclusi quelli impiegati presso gli esercizi di somministrazione di cibi e bevande) a condizioni agevolate, per garantire loro una sistemazione adeguata durante il periodo lavorativo;
- dall’altro, al sostegno dei costi per la locazione dei medesimi alloggi sopportati dai suddetti lavoratori. Il nuovo comma 2-bis dell’art. 14 del DL 95/2025 (in vigore dal 18 dicembre 2025) stabilisce che agli interventi di ristrutturazione urbanistica o edilizia o di demolizione iniziati entro il 31 dicembre 2026, da realizzare per le finalità e con i contributi di cui al comma 1 da parte dei datori di lavoro beneficiari ai sensi del comma 2, si applica il disposto di cui all’art. 10 comma 7-ter del DL 76/2020. Si tratta, in estrema sintesi, di una disciplina semplificata che consente la realizzazione o riqualificazione di infrastrutture sociali mediante SCIA. Viene poi specificato che per tali finalità è previsto un vincolo decennale di destinazione d’uso. Come si legge nel dossier di accompagnamento al Ddl. sulla semplificazione e la digitalizzazione dei procedimenti in materia di attività economiche e di servizi a favore dei cittadini e delle imprese, l’estensione del regime semplificato ex art. 10 comma 7-ter del DL 76/2020 agli interventi edilizi avviati ai sensi dell’art. 14 commi 1 e 2 del DL 95/2025 è volta ad incentivare le istanze relative a detti interventi da parte degli operatori di settore, i quali vengono affrancati dall’incertezza dei tempi derivante da un percorso autorizzativo soggetto a permesso di costruire. La disposizione di nuovo conio prevede, inoltre, che al mutamento di destinazione d’uso degli edifici, funzionale all’impiego di tali immobili per le finalità di cui ai commi da 1 a 4 dell’art. 14 del DL 95/2025, si applichi la disciplina del mutamento d’uso urbanisticamente rilevante prevista dall’art. 23-ter del DPR 380/2001 (Testo unico dell’edilizia), per le singole unità immobiliari. [CATENACCIO] Il comma 2-bis dell’art. 14 del DL 95/2025 sancisce l’obbligo per i soggetti beneficiari dei contributi di cui al comma 1 di stipulare apposite convenzioni con enti o soggetti gestori di parcheggi, le quali, tenuto conto della destinazione d’uso dell’immobile, quale risultante a seguito del mutamento, e del numero dei potenziali soggetti alloggiati nell’immobile, siano idonee a mitigare l’incremento del carico urbanistico. Viene, inoltre, precisato che restano ferme, in ogni caso, le disposizioni di cui al DLgs. 42/2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio). È, infine, inserita una clausola di invarianza finanziaria riferita alle nuove disposizioni illustrate finora, la quale stabilisce che dall’attuazione delle stesse non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica.

9 dicembre 2025 / Carmela NOVELLA

Il DLgs. 136/2024 (decreto “correttivo-ter”) ha inciso, tra gli altri, sul contenuto dell’art. 6 del DLgs. 14/2019 (CCII) integrando, al comma 1, la lett. d) la quale, inserendosi dopo le non modificate lett. b) e c), pone un problema di interpretazione e coordinamento, dove l’unica distinzione pare possa rinvenirsi nel momento di effettuazione della prestazione. Il perimetro della limitata prededucibilità al 75%, di cui si occupano le lett. b) e c), resta confinato a quei crediti professionali sorti “in funzione” della domanda di omologazione degli accordi di ristrutturazione dei debiti o del piano di ristrutturazione soggetto a omologazione e per la richiesta delle misure protettive, o anche sorti “in funzione” della presentazione della domanda di concordato preventivo, nonché del deposito della relativa proposta e del piano che la correda. Diversamente, la prededuzione integrale spetta, tra l’altro indipendentemente dall’apertura della procedura di concordato preventivo o dalla omologazione degli accordi, per le prestazioni richieste dal debitore per il “buon esito dello strumento”, ma rese “successivamente” alla domanda di accesso a uno strumento di regolazione della crisi o dell’insolvenza (lett. d). Si introduce, così, un dualismo tra le prestazioni “funzionali”, necessariamente anteriori alla presentazione della domanda, e le prestazioni “successive” a essa, con la necessità di comprendere se vi possa essere una radice contenutistica comune, per poi differenziarsi solo per la temporalità dell’esecuzione. Se si considera, infatti, che la domanda di accesso agli strumenti può presentarsi anche nelle forme previste dall’art. 44 del CCII, ovvero con riserva di “presentare la proposta, il piano e gli accordi”, non sembra peregrino dedurre che, in detta ipotesi, i crediti professionali maturati per prestazioni rese nel periodo “interinale”, quali la formulazione della proposta, la redazione del piano e la redazione dell’attestazione da parte del professionista indipendente, siano da ascriversi nel rango dei crediti a prededuzione piena, proprio perché sorti dopo il deposito della domanda, quand’anche con riserva. Il che, per vero, creerebbe un’evidente disparità di trattamento rispetto alle prestazioni concordate e rese prima dell’ingresso in procedura, che godrebbero della limitata prededucibilità al 75% e solo in ipotesi di ammissione della procedura. Tuttavia, il dato testuale che si rinviene dopo la modifica introdotta dal correttivo-ter non sembra poter condurre a diverse conclusioni (a meno di non ritenere che il riferimento “alla domanda di accesso” sia solo a quella “piena”, con esclusione dell’ingresso ex art. 44 del CCII), con la conseguenza che, non si sa quanto consapevolmente, il legislatore ha costruito un’ipotesi, che si verifica di frequente, in cui alle lavorazioni propedeutiche al deposito della domanda, anche solo “prenotativa” (si pensi al “diagnostico” per l’individuazione del più probabile strumento di risanamento, nonché a tutte le attività di riscontro dei dati e alla redazione di linee strategiche), possa essere riconosciuta una “funzionalità” legata all’esito positivo della ristrutturazione, diversamente dalle vere e proprie attività di redazione del piano e della proposta e delle relative attestazioni che, in quanto conseguenti alle lavorazioni propedeutiche e svolte durante il periodo interinale, godrebbero della prededucibilità piena, seppur alla successiva condizione del “buon esito” dello strumento. Questa interpretazione apre, così, a un uso forse distorto dello strumento, inducendo i professionisti a pattuire con il debitore le sole prestazioni “propedeutiche” all’accesso ex art. 44 del CCII, salvo poi rinviare la determinazione del compenso per le tipiche attività necessarie al deposito della domanda “piena” a un momento successivo al deposito dell’istanza “prenotativa”. Una siffatta soluzione, a ben vedere, svuota parzialmente di contenuti il principio di cui alle lett. b) e c), ma restituisce dignità alle prestazioni dei professionisti, comunque esposti, per il riconoscimento della prededuzione, alla valutazione di inerenza della prestazione. A ogni buon conto, al di là di tale evidente aporia, che necessita di un intervento legislativo e, comunque, di un’interpretazione giurisprudenziale che, si immagina, non tarderà ad arrivare, una valutazione più rigorosa consente di far rientrare nel novero delle “prestazioni richieste dal debitore” tutte quelle che, dopo il deposito della domanda e del piano, si rendano necessarie per addivenire alla conclusione del percorso, potendo enucleare, a mero titolo di esempio: le prestazioni utili per le modifiche del piano e della proposta, le nuove valutazioni richieste eventualmente dal Tribunale o le ulteriori memorie per una migliore esplicitazione del piano, le attività di recupero dei crediti o per la realizzazione di asset funzionali al risanamento, le spese di impugnazione nei giudizi, anche di reclamo e, più in generale, ogni altra attività che sia finalizzata al dichiarato “buon esito” dello strumento.

9 dicembre 2025 / Tommaso NIGRO