Nella risposta ad interpello n. 559 di ieri, 24 novembre 2020, l’Agenzia delle Entrate esamina le condizioni di fruizione del regime di imposizione sostitutiva previsto dall’art. 24-ter del TUIR per i titolari di pensione estera, nonché il relativo meccanismo di funzionamento. Tale regime, al ricorrere delle condizioni di legge, si sostanzia nell’applicazione di un’imposta sostitutiva del 7% sui redditi prodotti all’estero, con conseguente inibizione del beneficio del credito per le imposte assolte all’estero. In base a quanto pare evincersi nella premessa al quesito, il caso prospettato riguarda una persona fisica, residente in Lussemburgo da oltre cinque anni e titolare, oltre che di una pensione INPS, anche di una pensione di fonte lussemburghese. L’accesso all’agevolazione in parola richiede, in linea generale, il riscontro delle seguenti condizioni:
- titolarità di redditi di pensione di cui all’art. 49 comma 2 lett. a) del TUIR di fonte estera;
- trasferimento della residenza in Italia in uno dei Comuni appartenenti al territorio delle Regioni Sicilia, Calabria, Sardegna, Campania, Basilicata, Abruzzo, Molise e Puglia, con popolazione non superiore ai 20.000 abitanti oppure in uno dei Comuni con popolazione non superiore a 3.000 abitanti rientranti tra quelli colpiti da eventi sismici e indicati negli allegati 1, 2 e 2-bis del DL 189/2016 (art. 9-ter del DL 123/2019 convertito);
- residenza fiscale all’estero per almeno cinque periodi d’imposta precedenti a quello in cui l’opzione diviene efficace (ovvero il periodo di trasferimento in Italia);
- trasferimento della residenza da Paesi con i quali sono in vigore accordi di cooperazione amministrativa. Al ricorrere delle suddette condizioni, i redditi di qualunque categoria prodotti all’estero e individuati mediante lettura “a specchio” dell’art. 23 del TUIR sono assoggettati ad un’imposta sostitutiva dell’IRPEF (e delle addizionali locali) con aliquota del 7% per ciascuno dei periodi di imposta di validità dell’opzione (rimangono invece assoggettati a tassazione con le ordinarie modalità i redditi di fonte italiana). Avendo riguardo al caso di specie, a fronte del trasferimento in Italia della persona, rimane esclusa dall’ambito di applicazione dell’agevolazione la pensione erogata dall’INPS, in quanto reddito di fonte italiana che quindi è assoggettato a tassazione ordinaria in Italia, mentre, nel rispetto degli altri requisiti di legge, sono assoggettati ad imposta sostitutiva i redditi di fonte lussemburghese. [CATENACCIO] Più, nello specifico, stando alla risposta dell’Agenzia pare trattarsi di una pensione erogata in relazione all’espletamento di funzioni private, come tale disciplinata, ai fini convenzionali, dall’art. 18 della Convenzione Italia – Lussemburgo. Tale norma dispone, al paragrafo 1, la tassazione esclusiva nello Stato di residenza per la generalità delle pensioni, e, al paragrafo 2, la tassazione concorrente in relazione alle c.d. pensioni “pagate ai sensi della legislazione sulla previdenza sociale”. L’Agenzia si sofferma su tale espressione evidenziando come, secondo quanto già precisato dalla circ. 21 luglio 2003 n. 41, la stessa sia riferita alle somme pagate nell’ambito di un sistema di sicurezza sociale ossia alle prestazioni garantite dallo Stato, al fine di perseguire obiettivi generali di solidarietà, a coloro che versano in una situazione ritenuta dalla legge meritevole di tutela: si pensi alle c.d. “pensioni sociali” erogate a soggetti privi di copertura previdenziale che versano in difficoltà economiche o alle “pensioni d’invalidità” erogate a soggetti che, a causa delle loro minorazioni fisiche, hanno subito una riduzione permanente della capacità lavorativa. In tutti i casi, precisa l’Agenzia, i redditi di fonte lussemburghese sono assoggettati ad imposizione sostitutiva del 7% con preclusione del credito d’imposta per le imposte all’estero; infatti:
- ove questi rientrino nell’ambito applicativo del par. 1 dell’art. 18 della Convenzione, sarebbero assoggettati a tassazione esclusiva in Italia;
- ove gli stessi rientrino nell’ambito applicativo del par. 2 del medesimo articolo sarebbero assoggettati a tassazione concorrente in Italia e in Lussemburgo, senza la possibilità di fruire del credito sulle imposte assolte all’estero in quanto il reddito assoggettato ad imposta sostitutiva non concorre alla formazione del reddito complessivo (cfr. circ. 17 luglio 2020 n. 21 e circ. 5 marzo 2015 n. 9).

25 novembre 2020 / Luisa CORSO

Problemi di privacy, costi elevati, mancanza di incentivi statali per sostenere l’investimento. Questi sono i motivi principali che frenano i professionisti italiani all’adozione delle nuove tecnologie di intelligenza artificiale (AI) per espletare il proprio lavoro. Secondo una ricerca condotta dal Dipartimento di Management dell’Università di Torino, coordinata dal prof. Paolo Biancone, su un campione di professionisti e praticanti in materie giuridiche ed economiche emerge che i professionisti sono resistenti all’innovazione tecnologica perché non ne conoscono le potenzialità. In particolare, i professionisti intervistati denunciano la mancanza di regolamentazione e di incentivi statali che non favoriscono l’innovazione, percepita come costosa dagli studi, soprattutto in periodo critico come quello attuale in cui le decisioni manageriali tendono ad essere dominate dall’incertezza sul flusso di cassa nel breve periodo. Eppure a chi si avvicina all’AI appaiono subito evidenti potenzialità e opportunità e costi che, in effetti, non sono così proibitivi. Per uno studio di medie dimensioni, con 5-10 professionisti e qualche collaboratore, il ritorno dell’investimento si ha entro un anno. Quello che emerge chiaramente è la necessità di formazione e sensibilizzazione sul tema. Il corso su intelligenza artificiale per commercialisti e imprese (https://go.innodemia.com/intelligenza-artificiale-per-commercialisti-ed-imprese37575622) vuole essere di stimolo per addentrarsi nelle opportunità offerte agli studi. Secondo la Harvard Law School l’utilizzo del machine learning e dei sistemi di intelligenza artificiale diventa sempre più strategico per il successo degli studi: attraverso l’utilizzo del deep learning e del linguaggio naturale è possibile ridurre i costi del lavoro migliorando qualità e precisione delle prestazioni. Per fare un esempio, secondo uno studio condotto da LawGeex comparando il lavoro di 20 avvocati esperti delle Nazioni Unite con quello di un sistema di intelligenza artificiale, è emerso che il tempo medio di svolgimento dell’attività da parte dell’uomo era di 92 minuti, mentre il sistema ha impiegato solo 26 secondi. Senza contare, poi, che l’intelligenza artificiale non è mai “stanca” e permette di produrre risultati migliori nel tempo e nello spazio, senza necessità di fermarsi. Inoltre, il problema dei costi è veramente tale? In un altro studio del Dipartimento di Management dell’Università di Torino, in collaborazione con Innodemia, emerge un quadro più complesso. Gli studi professionali possono anche trarre benefici parziali da tecnologie già esistenti sul mercato o da applicazioni meno sofisticate dell’AI che non richiedono uno sviluppo ad hoc. Il vero problema è la rigidità del mercato italiano che sembra rispondere a logiche oligopolistiche delle software house che non innovano a prezzi competitivi. Sempre secondo questo studio, tuttavia, a seconda della dimensione degli studi o delle aziende si può avere accesso sin d’ora a soluzioni semi-personalizzate di IA in un range di prezzo che va dai 5 ai 100 mila euro annui. Sembra, quindi, che il costo non sia il vero problema, quanto il gap di conoscenza di ciò che è possibile fare e la mancanza di un’offerta di mercato specifica per gli studi professionali. [CATENACCIO] Chi non proverà le nuove tecnologie di AI e non sfrutterà le relative opportunità potrebbe trovarsi in difficoltà ad affrontare le nuove sfide della professione. Dobbiamo, inoltre, considerare che secondo l’Osservatorio Professionisti e Innovazione Digitale della School of Management del Politecnico di Milano il 61% degli studi professionali ha un livello di digitalizzazione scarso o appena sufficiente. Dallo studio emerge che le imprese scelgono studi multidisciplinari. Non solo, le aziende richiedono ai professionisti una maggiore competenza nelle soluzioni d’azienda che impattano la gestione caratteristica, ovvero la parte del conto economico che deve remunerare il capitale di rischio, e un supporto per migliorare i processi lavorativi interni. Ad esempio, la gestione del ciclo dell’ordine prevede che si vada molto oltre la dematerializzazione del documento: è necessario digitalizzare un processo – dalla preparazione dell’ordine, ai documenti di spedizione, alla fattura, alla conciliazione dei pagamenti, al recupero crediti – per contribuire a migliorare i margini aziendali. Tutte sfide e richieste risolvibili con il supporto della tecnologia di intelligenza artificiale. Occorre competenza e preparazione sul tema per poter vincere la resistenza al cambiamento, abbattendo la barriera della conoscenza; non una competenza tecnica di progettazione, ma di utilizzo nel contesto delle prestazioni professionali per le aziende. Il successo passa dunque per l’innovazione. Per saperne di più potete accedere al corso di Innodemia, in collaborazione con il Dipartimento di Management dell’Università di Torino: www.eutekne.it/public/landing/corsoai/index.html.

25 novembre 2020 / Paolo BIANCONE, Paolo MESSINA e Silvana SECINARO

La sentenza n. 24554 della Corte di Cassazione, depositata lo scorso 4 novembre, sancisce un principio che, per quanto possa sembrare naturale, è sempre bene ribadire, per evitare di cadere in equivoci. I pagamenti che il contribuente esegue in base alla normativa in tema di riscossione in pendenza di giudizio (riscossione che, a seconda dei casi, può essere o meno integrale) sono per definizione provvisori. Pertanto, se il giudice annulla l’atto che ha dato luogo alla riscossione in pendenza di giudizio, le somme vanno rimborsate essendo irrilevante che il contribuente non abbia impugnato la iscrizione a ruolo oppure che sulla stessa si sia formato il giudicato. Se il contribuente presenta ricorso, la riscossione di norma non si sospende, salvo casi specifici come per le imposte suppletive. Essa prosegue nella misura in cui lo consente la normativa di riferimento, che va combinata con l’art. 68 del DLgs. 546/92. Per fare un esempio, in caso di imposte sui redditi:
- per gli accertamenti la riscossione prosegue per il terzo delle imposte accertate (art. 15 del DPR 602/73), mentre la riscossione delle sanzioni è sospesa sino al primo grado;
- per le cartelle di pagamento scaturenti da dichiarazione, tutto può essere riscosso incluse le sanzioni (art. 14 del DPR 602/73), e lo stesso avviene in caso di iscrizione delle somme nei ruoli straordinari o per il c.d. affidamento anticipato. L’atto mediante il quale viene richiesta la somma in pendenza di giudizio (che, a seconda dei casi, può essere una cartella di pagamento o una intimazione ex art. 29 del DL 78/2010, ma lo stesso può dirsi per le misure cautelari) è per definizione provvisorio, siccome dipende dall’esito del giudizio sull’atto presupposto. Immaginiamo che il contribuente ricorra contro un accertamento esecutivo e che, non avendo pagato il terzo delle imposte, sia raggiunto da un preavviso di fermo. Questo atto può essere impugnato per vizi propri ma se, nel frattempo, la sentenza di primo grado sull’accertamento esecutivo dà ragione al contribuente, la riscossione dunque anche la cautela (fermo) che dalla stessa promana non ha più ragione di esistere. Il tutto è ancora più chiaro per l’intimazione dei due terzi delle imposte e delle sanzioni che occorre pagare dopo la sentenza di primo grado sfavorevole (artt. 68 del DLgs. 546/92 e 19 del DLgs. 472/97). Questi atti possono essere impugnati solo per vizi propri. Supponiamo che il giudice investito del ricorso contro l’intimazione respinga il ricorso e che la sentenza non venga appellata: questo giudicato, per forza di cose, non può fare stato a ogni effetto tra le parti, essendo condizionato dal processo sull’atto presupposto. [CATENACCIO] Dunque, se interviene la sentenza di secondo grado sull’accertamento esecutivo che lo annulla, la riscossione si blocca e le somme vanno subito rimborsate in ottemperanza all’art. 68 del DLgs. 546/92. In modo speculare, se la sentenza conferma in toto l’accertamento e il contribuente avesse già pagato tutto, non sarebbe nemmeno necessario emettere una nuova intimazione (ipotizzando non ci siano somme aggiuntive ad esempio a titolo di aggio o interesse). Sarebbe irrilevante che il giudice investito del ricorso contro l’intimazione avesse accolto il ricorso con sentenza “passata in giudicato”.

25 novembre 2020 / Alfio CISSELLO

La Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari e il divieto temporaneo di rivestire cariche direttive al Presidente di una nota squadra calcistica, coinvolta in una serie di illeciti fallimentari, societari e tributari. Si contesta a costui di avere – in concorso con altri dirigenti di ulteriori società sportive (sostanzialmente rei confessi) – fittiziamente acquistato e ceduto i diritti sulle prestazioni sportive di taluni giovani calciatori, apparentemente per importi molto elevati, al fine di realizzare fittizi utili, legati alla valorizzazione sportiva di costoro, tali da far apparire, in particolare agli organi ispettivi della Federazione Italiana Giuoco Calcio incaricati di verificare l’andamento economico delle società calcistiche, il conseguimento di cospicue plusvalenze da iscrivere in tal modo in bilancio. In particolare si fa riferimento all’utilizzazione di fatture relative ad operazioni inesistenti nelle dichiarazioni fiscali presentate in qualità di legale rappresentante della società sportiva, negli anni di imposta dal 2014 al 2018, nella emissione nel corso dei medesimi anni di fatture aventi ad oggetto prestazioni inesistenti e nella redazione di false comunicazioni sociali per avere indicato nei bilanci della predetta società sportiva relativi agli anni in questione le plusvalenze rivenienti da alcune di tali operazioni inesistenti. Si noti che, a fronte di tali contestazioni, è tuttora in corso il procedimento penale per bancarotta e false comunicazioni sociali – oltre che appunto reati fiscali – che portarono anche ad un coordinamento con la Procura Figc, che operò i deferimenti per gli illeciti sportivi nei confronti delle squadre coinvolte, in ragione della reciprocità delle plusvalenze originate da scambi di giocatori “a finanza zero”. Il tribunale di merito ha anche ordinato il sequestro preventivo del profitto di tali operazioni illecite pari a diversi milioni di euro. Nell’ambito di tale procedimento, la sentenza n. 32734, depositata ieri, si è soffermata in particolare sulle esigenze cautelari connesse agli illeciti di natura fiscale. In proposito, i giudici di legittimità affermano che i “gravi indizi di colpevolezza” necessari per l’applicazione degli arresti domiciliari e per le misure cautelari interdittive non vengono meno anche laddove alcune delle operazioni contestate fossero in realtà veritiere (e non fittizie): in altre parole, per la Cassazione, “la postulata veridicità di talune delle operazioni non comporta necessariamente che anche le altre presentino la medesima caratteristica, ben essendo possibile che il meccanismo fraudolento sia andato ad innestarsi in una altra serie di affari intercorsi fra le due società sportive aventi il carattere della effettività”. Viene altresì ribadito che, ai fini della sussistenza dei reati fiscali contestati (artt. 2 e 8 del DLgs. 74/2000), non vi è la necessità che il fine di evasione delle imposte ovvero di consentire a terzi l’evasione di imposta – operazione questa nel primo caso riferita al dichiarante fraudolento e nell’altro al soggetto che si avvale delle fatture relative ad operazioni inesistenti compiacentemente emesse dal reo – sia né l’unico scopo perseguito dal soggetto agente né il principale, potendo esso concorrere, sebbene in ipotesi statisticamente marginali, con altre finalità. Nel caso in esame, in effetti, la finalità principale perseguita dalle parti era, con tutta verosimiglianza, quella di compiere un’operazione di “maquillage” contabile onde far risultare delle apparenti plusvalenze, legate alla valorizzazione di giovani calciatori, da esporre di fronte agli Ispettori della Federazione Italiana Giuoco Calcio. Per altro verso, proprio la reciprocità del meccanismo delle fittizie cessioni consentiva ai soggetti che se ne giovavano di realizzare le plusvalenze, le quali diversamente sarebbero state foriere di imposizione tributaria, neutralizzandole sul medesimo piano fiscale con i costi connessi alle avvenute acquisizioni del diritto alle prestazioni sportive di altri calciatori. Con il risultato di determinarsi in questa maniera una voluta ipotesi di evasione fiscale atta ad integrare, anche sotto il profilo soggettivo, gli estremi dei gravi indizi di colpevolezza riguardanti i reati tributari contestati.

25 novembre 2020 / Maria Francesca ARTUSI

In tema di reati tributari, la prova della posizione di amministratore di fatto di una società “schermo”, priva di una reale autonomia e costituita per essere utilizzata in un meccanismo fraudolento, si traduce in quella del ruolo di dominus ed ideatore della frode, atteso che non è ipotizzabile alcun inserimento organico all’interno di un ente esistente solo da un punto di vista giuridico. Il principio, già presente nella giurisprudenza di legittimità più recente (Cass. n. 32398/2018), è stato ribadito dalla Cassazione con la sentenza n. 32901 depositata ieri. Nel caso di specie, nell’ambito del riesame di misure cautelari, si contestavano ai due indagati vari reati tributari (artt. 2, 5, 8 e 10-ter DLgs. n. 74/2000) commessi, in ipotesi di accusa, operando quali intermediari nel settore della commercializzazione di carburante per autotrazione di origine comunitaria, ceduto nel territorio nazionale in totale evasione d’imposta attraverso la fittizia interposizione di diverse società cartiere, intestate a meri prestanome, dedite esclusivamente all’emissione e all’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti; nonché trasferendo parte dei proventi dell’evasione fiscale dai conti correnti delle dette “cartiere” ad altra società, agli stessi riconducibile, per occultarne la provenienza delittuosa. Null’altro quindi che il classico paradigma della “frode carosello”, meccanismo fraudolento volto ad evadere l’IVA, posto in essere attraverso una serie di operazioni commerciali aventi ad oggetto la prestazione di servizi o la cessione di merci con l’interposizione fittizia di società “cartiere” tra il venditore e l’acquirente finale al fine di ottenere crediti di imposta, con il conseguimento di elevati profitti. La contestazione era quindi riferibile agli indagati quali amministratori di fatto, in concorso con i legali rappresentanti delle suddette società quali meri prestanome, e relativa a vari reati tributari (artt. 2, 5, 8 e 10-ter del DLgs. n. 74/2000), nonché al delitto di autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.), per avere riciclato i proventi del meccanismo fraudolento, agli stessi accreditati come compensi per l’attività di intermediazione. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso avverso l’ordinanza con la quale erano state annullate le misure cautelari, personali e reali, per aver ritenuto che gli indagati si fossero limitati a svolgere attività di consulenza commerciale ed amministrativa in esecuzione di regolari contratti stipulati tra la società a loro riconducibile e gli amministratori delle società cartiere, ricavandone quelle che i giudici di merito avevano valutato quali legittime provvigioni. La Corte, in accoglimento del ricorso dell’accusa, ha evidenziato la manifesta e insanabile contraddizione logica dell’ordinanza impugnata laddove, da un lato, affermava l’inesistenza delle società venditrici, in quanto prive di struttura e intestate a meri prestanome, risultati del tutto ignari della gestione delle dette strutture; dall’altro, riteneva invece validi, regolari ed esistenti i contratti di intermediazione stipulati con le società degli indagati, da cui erano derivati i compensi debitamente fatturati a riprova della legittimità del loro operato. In realtà, come evidenziato dalla Corte, nell’ambito degli illeciti penaltributari – ma il principio è replicabile anche nell’ambito dei reati fallimentari – la prova della posizione di amministratore di fatto di una società “schermo”, priva di una reale autonomia (organizzativa, operativa, finanziaria) e costituita per essere utilizzata in un meccanismo fraudolento, si traduce in quella di dominus e ideatore della frode, in quanto non è ipotizzabile l’accertamento di elementi sintomatici di un inserimento organico (quali quelli attinenti ai rapporti con i dipendenti, i fornitori o i clienti ovvero in qualunque settore gestionale) all’interno di un ente fittizio, esistente solo nella realtà giuridica. Nel caso di specie, sia i contratti di intermediazione tra la società degli indagati e le società cartiere, a fronte dell’assoluta carenza di documentazione riguardante la gestione di tali aziende, di fatto inesistenti e non operative se non al limitato scopo di emettere le false fatture, sia l’evidente reiterazione delle condotte criminose secondo uno schema consolidato, sono risultanze idonee a contrastare la buona fede dei soggetti coinvolti nei reati tributari e costituire, piuttosto, un indizio significativo della predisposizione ad hoc di quanto utile ad addurre, in capo agli indagati, il ruolo di ignari intermediari nel meccanismo fraudolento e a giustificare la fuoriuscita delle somme provento del delitto di autoriciclaggio. Di qui l’annullamento dell’ordinanza con rinvio ad altro giudice di merito che, tenendo conto dei criteri suindicati, rivaluti il ruolo assunto dagli indagati nel meccanismo fraudolento e la gravità indiziaria circa i reati per i quali era stata emessa nei loro confronti la misura cautelare personale.

25 novembre 2020 / Stefano COMELLINI

Il Ddl. di bilancio 2021 prevede, fra l’altro, delle ulteriori misure di contrasto alle frodi nel settore dei carburanti, nonché la modifica di alcune disposizioni relative ai depositi di prodotti energetici assoggettati ad accisa. In particolare, si stabilisce che, entro il 31 dicembre 2021, gli esercenti depositi commerciali di cui all’art. 25 comma 1 del DLgs. 504/95, di capacità non inferiore a 3.000 metri cubi, dovranno dotarsi di un sistema informatizzato per la gestione della detenzione e della movimentazione della benzina e del gasolio usato come carburante (sistema “INFOIL”). Per uniformare le procedure di controllo a quelle instaurate presso le raffinerie e gli stabilimenti di produzione di prodotti energetici, l’art. 10 del DL 124/2019 ha già introdotto l’obbligo di dotarsi di tale sistema, entro il 31 dicembre 2020, per gli esercenti depositi fiscali di cui all’art. 23 commi 3 e 4 del DLgs. 504/95, con capacità non inferiore a 3.000 metri cubi. Secondo la relazione illustrativa del disegno di legge, l’ulteriore estensione ai predetti depositi commerciali garantirà una maggiore certezza sulla quantificazione dei flussi in entrata e in uscita dei prodotti in esame nonché l’effettiva operatività di detti depositi. In relazione alla benzina e al gasolio destinati a essere utilizzati come carburanti per motore per uso autotrazione, l’immissione in consumo dal deposito fiscale o l’estrazione dal deposito del destinatario registrato sono subordinati al versamento anticipato dell’IVA con modello F24 (art. 1 commi 937-943 della L. 205/2017). La disciplina in esame non si applica, fra l’altro, ai prodotti introdotti a seguito di acquisto intracomunitario, anche qualora il deposito fiscale sia utilizzato come deposito IVA, se l’immissione in consumo è effettuata per conto di un soggetto che integra i criteri di affidabilità previsti e che presta idonea garanzia. A questo proposito, il Ddl. di bilancio 2021 prevede che la garanzia sia trasmessa telematicamente, a cura del soggetto che la presta, all’Agenzia delle Entrate che rilascia apposita ricevuta. I gestori dei depositi avranno facoltà di accedere alle informazioni indicate nella garanzia attraverso i servizi telematici resi disponibili dalla predetta Agenzia. Come precisato nella Relazione illustrativa, la disponibilità telematica di queste informazioni dovrebbe consentire all’Amministrazione finanziaria di contrastare più efficacemente le condotte illecite volte ad aggirare l’obbligo di versamento anticipato dell’IVA, attraverso la presentazione di false garanzie. Con riguardo ai depositi costieri di oli minerali e ai depositi di stoccaggio dei medesimi prodotti (eccetto i depositi di stoccaggio di gas di petrolio liquefatti), si stabilisce, in sintesi, che:
- la validità e l’efficacia della variazione della titolarità o del trasferimento della gestione dei predetti depositi sono subordinate alla preventiva comunicazione di inizio attività da trasmettere alle competenti autorità amministrative e all’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, nonché al successivo nulla-osta, rilasciato da quest’ultima previa verifica, in capo al soggetto subentrante, della sussistenza del requisito dell’affidabilità economica e dei requisiti soggettivi di cui agli artt. 23 e 25 del DLgs. 504/95;
- i provvedimenti autorizzativi rilasciati dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli per la gestione dell’impianto in regime di deposito fiscale e la licenza fiscale di esercizio di deposito commerciale, sono revocati in caso di inoperatività del deposito che si prolunga per un periodo non inferiore a 6 mesi consecutivi e che non deriva da documentate e riscontrabili cause oggettive di forza maggiore. [CATENACCIO] Per evitare l’ingresso nella filiera distributiva dei carburanti di operatori di dubbia provenienza, quindi, si introduce un onere di comunicazione all’autorità amministrativa competente in capo al soggetto che diventa titolare o acquisisce la gestione del deposito, nonché si vincola l’esecutività al rilascio del nulla-osta da parte dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. Per analoghe finalità, sono previste anche delle modifiche all’art. 25 del DLgs. 504/95. In breve:
- i casi di diniego, revoca o di sospensione delle licenze fiscali di esercizio per depositi commerciali di prodotti energetici ad imposta assolta (art. 25 comma 1 e 6 del DLgs. 504/95) vengono equiparati a quelli, più stringenti, previsti per i depositi ad imposta sospesa (art. 23 commi da 6 a 9 del DLgs. 504/95);
- limitatamente ai depositi commerciali di benzina e di gasolio usato come carburante, la licenza è altresì negata ai soggetti che risultano privi dei requisiti tecnico-organizzativi minimi per lo svolgimento dell’attività del deposito. I soggetti per conto dei quali i titolari di depositi commerciali detengono o estraggono i citati prodotti sono obbligati a darne preventiva comunicazione all’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli.

25 novembre 2020 / Mirco GAZZERA

Il fenomeno delle molestie sessuali nei luoghi di lavoro può rappresentare un rischio che il datore di lavoro deve valutare nell’ambito del DVR. Questo è uno degli spunti che emerge dal parere n. 1028 dello scorso 23 novembre, con il quale la Direzione Centrale coordinamento giuridico dell’Ispettorato nazionale del Lavoro (INL) ha dato riscontro a specifico quesito formulato circa il trattamento sanzionatorio previsto dal DLgs. 198/2006 in materia di molestie e molestie sessuali. I commi 1 e 2 dell’art. 26 del menzionato DLgs. 198/2006 qualificano come discriminazioni rispettivamente le molestie e le molestie sessuali, ovvero “quei comportamenti indesiderati a connotazione sessuale, espressi in forma fisica, verbale o non verbale, aventi lo scopo o l’effetto di violare la dignità di una lavoratrice o di un lavoratore e di creare un clima intimidatorio, ostile, degradante, umiliante o offensivo”. In buona sostanza i commi appena citati hanno il merito di ricondurre in linea generale tali deplorevoli condotte nell’alveo di un più ampio concetto di discriminazione, che si viene a determinare in ambito lavorativo. Il legislatore, con il DLgs. 5/2010, ha ulteriormente esteso il concetto di discriminazione in ambito lavorativo, introducendo il comma 2-bis, secondo il quale sono da considerare discriminatori anche i trattamenti meno favorevoli subiti da una lavoratrice o da un lavoratore per il fatto di aver rifiutato le molestie e le molestie di carattere sessuale, così come sopra descritte, o di esservisi sottomessi. A questo punto, comprese le condotte che l’ordinamento intende stigmatizzare, c’è da valutare quale possa essere la tutela accordata ai lavoratori vittime di tali situazioni e che trattamento sanzionatorio viene previsto. Una prima risposta, come opportunamente ricordato dallo stesso INL, è rinvenibile nel comma 3 dell’art. 26, in ragione del quale è dichiarata la nullità di tutti gli atti, patti o i provvedimenti concernenti il rapporto di lavoro di lavoratrici o lavoratori vittime delle molestie, qualora adottati in conseguenza del rifiuto o della sottomissione ai comportamenti medesimi. La sanzione civilistica della nullità interviene anche, per effetto dell’ultimo periodo del comma 3, in relazione ai trattamenti sfavorevoli da parte del datore di lavoro consistenti in una reazione a reclami o ad altre eventuali azioni dei lavoratori volte ad ottenere il rispetto del principio di parità di trattamento tra uomini e donne. Più recentemente, tuttavia, con L. 205/2017, la tutela in tale ambito è stata ulteriormente rafforzata. L’ispettorato, infatti, si sofferma proprio sul nuovo comma 3-bis, grazie al quale viene accordata una protezione ai lavoratori che agiscono in giudizio per la dichiarazione delle discriminazioni per molestia o molestia sessuale. In tutte queste ipotesi, infatti, “il legislatore ha espressamente previsto il divieto di sanzionare, demansionare, licenziare, trasferire o sottoporre la lavoratrice/lavoratore ad altra misura organizzativa avente effetti negativi, diretti o indiretti, sulle condizioni di lavoro, determinati dalla denuncia stessa. Ai sensi del medesimo comma 3-bis è, altresì, nullo il licenziamento ritorsivo o discriminatorio del denunciante. Al contempo è nullo il mutamento di mansioni ai sensi dell’art. 2103 c.c., nonché qualsiasi altra misura ritorsiva o discriminatoria adottata nei confronti del denunciante”. Accanto alla tutela civilistica vi può poi essere una reazione anche sul piano penale, qualora le condotte di molestia sessuale possano essere di tale gravità da ricadere nell’ambito dell’art. 609-bis c.p. in materia di violenza sessuale. Sotto il profilo amministrativo, invece, non vi è una specifica sanzione, a differenza di quanto accade per i divieti previsti dagli artt. 27, commi 1-3, 28, 29 e 30, commi 1-4, inerenti discriminazioni nell’accesso al lavoro, nelle formazioni professionali, nelle condizioni di lavoro, compresa la retribuzione, nonché in relazione alle prestazioni pensionistiche. Tuttavia, il comma 3-ter del medesimo art. 26, introduce un differente obbligo a carico del datore di lavoro, il quale è tenuto, ai sensi dell’art. 2087 c.c., “ad assicurare condizioni di lavoro tali da garantire l’integrità fisica e morale e la dignità dei lavoratori, anche concordando con le organizzazioni sindacali dei lavoratori le iniziative, di natura informativa e formativa, più opportune al fine di prevenire il fenomeno delle molestie sessuali nei luoghi di lavoro”. Da tale precetto l’Ispettorato fa discendere un generale obbligo di sicurezza ai sensi del DLgs. 81/2008, richiedendo all’imprenditore di adottare tutte le misure necessarie per proteggere l’integrità psico-fisica del lavoratore, ivi compresa, quindi, ai sensi dell’art. 28 dello stesso Testo unico, quella di inserire nel DVR, tra i rischi lavorativi, quelli riguardanti gruppi di lavoratori esposti a rischi particolari, tra cui anche quelli connessi alle differenze di genere.

25 novembre 2020 / Mario PAGANO