Il Tribunale di Milano, nell’ordinanza del 6 febbraio scorso, si è pronunciato sulla corretta interpretazione della seguente clausola statutaria: “gli utili netti, dopo prelevata una somma non inferiore al cinque per cento per la riserva legale, fino al limite di legge, vengono attribuiti alle azioni, salvo che l’assemblea, su proposta del Consiglio, deliberi degli speciali prelevamenti a favore di riserve straordinarie o per altra destinazione, oppure disponga di mandarli in tutto o in parte al successivo esercizio”. Si precisa come essa non possa configurare un automatico diritto dei soci alla distribuzione degli utili appostati al bilancio di esercizio ove l’assemblea non ne deliberi una specifica destinazione. Così ragionando, infatti, si renderebbe superflua la delibera assembleare che destini, con effetto devolutivo, gli utili a dividendi; laddove, di contro, resta ferma l’inderogabile necessità di essa, in quanto funzionale a trasformare il diritto proprietario della società in diritto particolare del socio alla distribuzione degli utili. Nella clausola ricordata, quindi, è da ravvisare solo un maggior favore verso la distribuzione degli utili quale riflesso di un aggravamento dell’onere motivazionale nel caso in cui l’assemblea dovesse decidere di reinvestirli. Per giungere a questa conclusione i giudici milanesi ricordano come il progetto di bilancio debba essere redatto dagli amministratori e come agli stessi sia riconosciuta anche la competenza alla formulazione di una proposta di destinazione degli utili conseguiti. A fronte della competenza rispetto alla proposta, resta però affidata inderogabilmente all’assemblea dei soci sia l’approvazione del bilancio che la deliberazione concernente l’effettiva distribuzione degli utili. In pratica, l’assemblea ha il potere di approvare la proposta, rigettarla o modificarla (modifica che, come precisato dal Caso Assonime n. 5/2023, non renderebbe necessario né modificare la proposta né riapprovare il bilancio). Alla base di tale affermazione si pone il primo comma dell’art. 2433 c.c., ai sensi del quale “la deliberazione sulla distribuzione degli utili è adottata dall’assemblea che approva il bilancio...”. Si tratta di una norma di natura imperativa (quindi inderogabile statutariamente) che tende ad assicurare la prevalenza dell’interesse della società, dei suoi creditori e degli altri soci al perseguimento dell’oggetto sociale rispetto a quello, individuale ed egoistico, del singolo socio alla propria soddisfazione economica. A tale interesse è da riconoscere un rango inferiore rispetto a quello della società al miglior esercizio della propria attività. Tra questi due differenti interessi si colloca la delibera assembleare, che costituisce lo spartiacque tra il concetto di utile e quello di dividendo. Infatti, l’accertamento del conseguimento dell’utile, attraverso l’approvazione del bilancio, costituisce una condizione necessaria ma non sufficiente per l’insorgenza del diritto al dividendo. A tal fine occorre un’ulteriore statuizione dei soci, ai quali spetta valutare se reinvestire l’utile conseguito – che costituisce una componente del patrimonio netto sociale – o distribuirlo, totalmente o parzialmente, tra gli stessi soci sotto forma di dividendo, fermo restando il limite della buona fede e del divieto di abuso da parte della maggioranza a danno della minoranza. Ciò, d’altra parte, connota la disciplina in esame rispetto a quella dettata per le società di persone, dove il diritto al dividendo si acquista automaticamente con l’accertamento del risultato positivo; posto che l’art. 2262 c.c. subordina l’insorgenza del diritto del socio alla percezione degli utili alla sola approvazione del rendiconto (cfr. Cass. n. 11223/2021). Si spiega, così, anche il motivo per il quale prima della deliberazione assembleare il socio sia titolare non di un diritto al dividendo, che sorge solo in seguito alla relativa statuizione dell’assemblea, ma di una mera aspettativa alla distribuzione dell’utile conseguito (cfr. Trib. Roma n. 907/2023). Si è parlato anche di diritto al dividendo come fattispecie a formazione progressiva, perché sorge solo dopo la chiusura dell’esercizio sociale, la registrazione di eventuali utili, l’approvazione del bilancio e la decisione di distribuzione ai soci (cfr. Trib. Roma n. 7984/2023). A questi momenti, peraltro, i giudici milanesi sembrano aggiungere quello esecutivo, come emerge dal confronto tra il primo e il secondo comma dell’art. 2433 c.c., che, nell’uno, attribuisce all’assemblea la competenza in materia di distribuzione degli utili e, nell’altro, precisa che i dividendi possono essere pagati solo se realmente conseguiti e risultanti dal bilancio regolarmente approvato. A ogni modo, conclude la decisione in commento, il diritto del socio di società di capitali al dividendo è sottoposto a una duplice condizione:
- l’utile deve risultare dal bilancio di esercizio regolarmente approvato dall’assemblea dei soci;
- l’assemblea dei soci deve deliberarne la distribuzione. In tal modo si neutralizza il rischio che un automatico riconoscimento del diritto al dividendo in capo ai soci alteri l’equilibrio dei poteri tra organo amministrativo e organo assembleare.

27 dicembre 2025 / Maurizio MEOLI

La recente sentenza n. 434 del 7 novembre 2025, con cui il Tribunale di Torino ha dichiarato l’apertura di una liquidazione controllata del patrimonio di un debitore persona fisica, su domanda presentata da un creditore con ricorso depositato ai sensi dell’art. 268 commi 2 e 3 del DLgs. 14/2019 (Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza, CCII), individua ed esamina analiticamente i singoli presupposti la cui valutazione giudiziale appare necessaria ai fini della declaratoria di apertura della liquidazione controllata del sovraindebitato su istanza del creditore. Preliminarmente, la pronuncia in esame si sofferma anzi tutto sulla questione relativa alla competenza per territorio, da individuarsi, anche nel contesto di una domanda liquidatoria presentata da un creditore (e, dunque, non soltanto in quello nel quale l’iniziativa appartiene al debitore), sulla scorta dei puntuali criteri di cui agli artt. 27 commi 2 e 3 e 28 del CCII: sicché, trattandosi – quanto alla descritta qualità soggettiva del resistente – di un debitore persona fisica non esercente attività di impresa, la competenza per territorio è stata correttamente individuata alla luce del “centro degli interessi principali” del debitore, presuntivamente coincidente con la sua residenza, situata in uno dei Comuni compresi nel circondario del Tribunale di Torino. Quanto detto conduce poi a una seconda questione, correlata alla precedente, ovverosia le modalità di comunicazione o, più precisamente, di notificazione del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza, a cura del creditore nei confronti del debitore resistente: in tal modo, correttamente interpretando a contrario l’art. 10 comma 1 del CCII, la notificazione, vedendo quale destinatario un soggetto privo di un domicilio digitale, ha avuto luogo con i mezzi ordinari previsti dal codice di procedura civile (di qui, il riferimento contenuto nella parte motiva del provvedimento in commento all’art. 140 c.p.c.). Nulla quaestio, invece, con riferimento alla legittimazione soggettiva attiva e passiva, rispettivamente, del creditore ricorrente e del debitore resistente: sennonché, se non suscita stupore, trattandosi de facto della mera trasposizione del disposto normativo di cui all’art. 268 comma 2 del CCII, la qualità di debitore persona fisica del resistente, non di meno potrebbe, per contro, essere di interesse, per gli operatori del settore, soffermarsi sulla specifica qualità soggettiva del creditore ricorrente, nella specie un curatore nominato a seguito dell’apertura di una liquidazione giudiziale nei confronti di un’impresa non minore, il quale, pur munito di un titolo esecutivo e di un atto di precetto, ha propeso per domandare, nei confronti del debitore della procedura liquidatoria maggiore, l’apertura di una liquidazione controllata, anziché proseguire con le consuete legittime azioni esecutive. Il che potrebbe far considerare la (ritenuta maggiore) utilità del rimedio liquidatorio, in luogo dell’usuale strumento esecutivo, da far valere, da parte di un creditore, anche se curatore di un’impresa soggetta a liquidazione e giudiziale e anche se munita di titolo esecutivo, nei confronti del proprio debitore. Quanto alle consequenziali determinazioni, la sentenza rammenta come, da un lato, spetti al Tribunale accertare ex officio il superamento della soglia minima debitoria, pari a 50.000 euro, prevista dall’art. 268 comma 2 del CCII, e, dall’altro, spetti invece al debitore persona fisica resistente, eventualmente, opporsi all’istanza presentata nei suoi riguardi, vuoi formulando l’eccezione di incapienza nei modi e tempi di cui all’art. 268 comma 3 del CCII, vuoi formulando – sempre che, ma non pare tale il caso, non si tratti di un imprenditore cancellato dal Registro delle imprese insolvente sulla base di una debitoria promiscua – apposita istanza di un termine per la presentazione di una procedura concordataria “in bianco” ai sensi dell’art. 271 del CCII. Da ultimo, quanto meno nella procedura aperta su istanza del creditore, non emergono contrasti – esistenti, invece, allorché la domanda sia presentata dal debitore in proprio – in ordine all’individuazione del soggetto competente a determinare il mantenimento del debitore e del proprio nucleo familiare, rappresentante, ai sensi dell’art. 268 comma 4 lett. b) del CCII, la quota reddituale da escludere dalla liquidazione: nello specifico, il Tribunale di Torino precisa come in detta ipotesi spetti certamente solo al giudice delegato su istanza del liquidatore e/o del debitore, con la precisazione che, allo stato, in assenza di detta determinazione, non possa che ritenersi sottoposta alla liquidazione la totalità degli stipendi, pensioni o altri redditi periodici del debitore.

27 dicembre 2025 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI