È stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale il DLgs. 10 dicembre 2025 n. 194, attuativo della direttiva 2023/2226/Ue (“DAC 8”), di modifica della direttiva 2011/16/Ue relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale. La citata direttiva DAC 8, si ricorda, ha introdotto tre novità relative al regime di scambio automatico sulle cripto-attività (per la prima volta incluse in tale ambito), al rafforzamento dello scambio di informazioni “tradizionali” e all’estensione dei meccanismi di scambio ai ruling transfrontalieri. La direttiva prevede che gli Stati membri adottino le opportune misure legislative nazionali entro il 31 dicembre 2025, con efficacia dal 1° gennaio 2026, obbligo rispettato dall’Italia con il DLgs. 194/2025 in esame. Come sottolineato dalla Relazione illustrativa allo schema del DLgs. attuativo (Atto Governo n. 319), l’intervento si colloca nell’ambito del processo segnato dalle precedenti direttive “DAC” che hanno progressivamente esteso l’ambito della cooperazione fiscale, disponendo l’ampliamento dello scambio automatico di informazioni alle cripto-attività, ai ruling transfrontalieri e ai TIN (Taxpayer Identification Number) reporting. Relativamente alle modifiche apportate al DLgs. 29/2014 di attuazione della direttiva 2011/16/Ue (DAC 1), le principali novità riguardano l’estensione dello scambio automatico di informazioni con riferimento alle categorie “tradizionali” di redditi e capitali (redditi di lavoro dipendente, compensi degli amministratori, ecc.): a partire dal 2026, le categorie di reddito i cui dati verranno trasmessi agli altri Stati saranno almeno 5, e non più almeno 4. Per i ruling transfrontalieri, la nuova disciplina prevede la comunicazione laddove l’importo dell’operazione o della serie di operazioni dei ruling stessi sia superiore a 1.500.000 euro (o l’importo equivalente in altra valuta). Risultano invece esclusi i ruling relativi alla tassazione alla fonte dei redditi di lavoro dipendente, compensi degli amministratori e pensioni dei non residenti. Si introduce, inoltre, l’art. 5-bis al medesimo DLgs. 29/2014, contenente la disciplina relativa alla rilevazione e comunicazione del NIF (numero di identificazione fiscale) anche per i soggetti non residenti, con obblighi in tal caso graduali tra il 2028 e il 2030, nonché l’obbligo per l’Agenzia delle Entrate di includere il NIF in tutti gli scambi automatici di dati fiscali, comprese le rendicontazioni “country-by-country”. Il capo II del DLgs. interviene, poi, a modifica del DLgs. 100/2020, di attuazione della direttiva 2018/822/Ue (DAC 6) sullo scambio automatico relativo ai meccanismi transfrontalieri. Come evidenziato dalla Relazione illustrativa allo schema di DLgs., le modifiche sono volte a eliminare il rischio (insito nella disciplina previgente) di imporre comunque al professionista intermediario determinati obblighi di comunicazione, anche nelle fattispecie di esonero previste laddove dalla trasmissione delle informazioni possa emergere una responsabilità penale. Il medesimo capo II interviene anche a modifica del DLgs. 32/2023 di attuazione della direttiva 2021/514/Ue (DAC 7) sullo scambio automatico relativo alle piattaforme digitali, disponendo l’obbligo di comunicazione anche dell’identificativo del “Servizio di Identificazione” (processo elettronico messo gratuitamente a disposizione di un gestore di piattaforma al fine di accertare l’identità e la residenza fiscale di un venditore) e dello Stato membro di emissione. [CATENACCIO] Il capo III, infine, istituisce un nuovo sistema nazionale di raccolta e trasmissione dei dati delle cripto-attività. In sintesi, gli operatori (Crypto-Asset Service Providers) saranno obbligati a segnalare periodicamente le transazioni e a comunicare le informazioni relative ai propri clienti all’Amministrazione finanziaria italiana, che provvederà poi a scambiare automaticamente tali dati con gli altri Stati membri. Il procedimento risulterà delineato da una serie di fasi relative:
- all’individuazione degli intermediari obbligati, dei clienti da monitorare (Reportable Users) e delle cripto-attività oggetto di monitoraggio (Reportable Crypto-Assets);
- all’individuazione delle operazioni su dette cripto-attività da monitorare;
- all’invio delle informazioni alle Amministrazioni fiscali di riferimento, con successivo scambio automatico alle altre Amministrazioni fiscali coinvolte. Nel dettaglio, l’intermediario deve comunicare alla propria Amministrazione fiscale sia i dati del Reportable User (per i soggetti diversi dalle persone fisiche, i dati sono riferiti ai titolari effettivi degli investimenti), sia i dati delle operazioni su cripto-attività riferite al singolo Reportable User. I nuovi obblighi decorrono dal 1° gennaio 2026, estendendo quindi l’ambito della cooperazione fiscale anche a tali dati.

23 dicembre 2025 / Gianluca ODETTO

Il 19 dicembre sono state pubblicate le bozze della dichiarazione IVA per il 2025 (modello IVA annuale 2026) e delle relative istruzioni per la compilazione. La struttura e il numero di quadri da compilare sono, sostanzialmente, immutati. Le poche novità, rispetto al modello dell’anno precedente, riguardano:
- la previsione di appositi righi, nel quadro VE e nel quadro VJ, riferiti all’opzione per l’assolvimento dell’IVA da parte del committente, per le prestazioni dipendenti da contratti di appalto e subappalto, nel settore della logistica;
- il superamento in dichiarazione delle penalizzazioni IVA “automatiche” per le società non operative. Con riferimento al regime opzionale di assolvimento dell’IVA nel settore del trasporto e della logistica, si richiede la compilazione:
- per il prestatore, dei nuovi campi 2 e 3 del rigo VE38, ove indicare l’imponibile e l’imposta relativi alle prestazioni di servizi rese a imprese di trasporto, movimentazione merci e logistica di cui all’art. 1 comma 59-63 della L. 207/2024;
- per il committente, del rigo VJ30, ove riportare, nei campi 1 e 2, l’imponibile e l’imposta relativi alle medesime prestazioni ricevute. A seguito dell’inclusione del rigo appena menzionato, il quadro VJ è stato ridenominato e suddiviso nella sezione 1 (“Determinazione dell’imposta relativa a particolari tipologie di operazioni”) e nella nuova sezione 2 (“Acquisti di servizi da parte di imprese di trasporto, movimentazione merci e logistica”). I criteri di esposizione del modello IVA appaiono coerenti con le regole di emissione della fattura, per le prestazioni in regime opzionale: per le stesse, in via di prassi, è stata richiesta la specifica annotazione “Opzione IVA a carico del committente ex articolo 1, comma 59, legge n. 207 del 2024”, oltre all’indicazione dell’imponibile, dell’aliquota e dell’ammontare dell’imposta (cfr. FAQ Agenzia delle Entrate del 10 settembre 2025 e circ. n. 14/2025). Il modello in bozza e le relative istruzioni presentano importanti novità per quanto riguarda le società non operative di cui all’art. 30 della L. 724/94. Si ricorda, infatti, che le penalizzazioni IVA previste in materia sono risultate in contrasto con gli artt. 9 e 167 della direttiva 2006/112/Ce (Corte di Giustizia Ue 7 marzo 2024, causa C-341/22). Alla luce dell’interpretazione dei giudici unionali, la Cassazione ha poi disapplicato la normativa nazionale in numerose pronunce (ex multis, Cass. nn. 27038/2025 e 25705/2025). Tuttavia, il modello IVA per il periodo d’imposta 2024 era rimasto immutato prevedendo, fra l’altro, la perdita definitiva del credito per i soggetti passivi risultati non operativi per l’anno oggetto della dichiarazione e per i due precedenti e che non avevano effettuato, nel triennio, operazioni rilevanti ai fini dell’IVA per un importo almeno pari a quello che risulta dall’applicazione delle percentuali di cui all’art. 30 comma 1 della L. 724/94 (codice “4” del rigo VA15). Sulla questione era stata presentata anche l’interrogazione parlamentare n. 5-03950/2025, ma il MEF aveva precisato che, nelle more della completa revisione della disciplina sulle società di comodo, non era possibile fornire alcuna soluzione operativa in merito al recupero dei crediti IVA maturati da tali soggetti passivi. Seppure il legislatore non sia ancora intervenuto sul punto, il nuovo modello IVA per il 2025, pubblicato in bozza, sembra rappresentare un punto di svolta, almeno a partire da tale annualità, infatti:
- la casella presente nel rigo VA15 dovrà essere barrata solo per segnalare che il soggetto passivo rientra fra le società non operative, ma non occorrerà più riportare il codice che forniva dettagli sui periodi d’imposta in cui si è verificata tale situazione;
- nel rigo VX4 non è più presente il riquadro con l’attestazione del soggetto passivo di non rientrare fra le società o gli enti non operativi o, comunque, di aver presentato un’istanza di interpello per la disapplicazione di tale disciplina;
- nel campo 4 della sezione 1 del quadro VS è stata introdotta una casella che dovranno barrare le società non operative partecipanti alla liquidazione dell’IVA di gruppo. Il superamento delle penalizzazioni IVA “automatiche” per le società non operative è confermato, fra l’altro, anche dalle istruzioni relative al rigo VX2, le quali non fanno più cenno alla perdita definitiva del credito IVA nella citata fattispecie prevista dall’art. 30 comma 4 della L. 724/94. [CATENACCIO] Interessante è osservare che, nelle istruzioni alla compilazione del quadro VX (rigo VX4, codice 4, riferito agli acquisti e alle importazioni di beni ammortizzabili di beni e servizi per studi e ricerche), è espressamente precisato che, come chiarito con la ris. Agenzia delle Entrate n. 20/2025, “può essere chiesta a rimborso l’imposta detraibile assolta per la realizzazione di opere su beni di terzi”.

23 dicembre 2025 / Mirco GAZZERA e Emanuele GRECO

L’art. 2 del DLgs. 192/2025 modifica la lett. i-bis) dell’art. 51 comma 2 del TUIR, estendendo anche alle forme “esclusive” dell’AGO il regime di non concorrenza al reddito di lavoro dipendente delle quote di retribuzione derivanti dalla facoltà di rinuncia all’accredito contributivo. Tale estensione si applica per la determinazione dei redditi di lavoro dipendente percepiti a partire dal periodo d’imposta in corso alla data di entrata in vigore del decreto. La nuova formulazione del comma i-bis) prevede infatti che non concorrono a formare il reddito di lavoro dipendente le quote di retribuzione derivanti dall’esercizio, da parte del lavoratore, della facoltà di rinuncia all’accredito contributivo presso l’assicurazione generale obbligatoria per l’invalidità, la vecchiaia e i superstiti dei lavoratori dipendenti e le forme sostitutive o esclusive della medesima, per il periodo successivo alla prima scadenza utile per il pensionamento di anzianità, dopo aver maturato i requisiti minimi secondo la vigente normativa. La lett. i-bis) viene in sostanza allineata con la disciplina dell’incentivo al posticipo pensionistico, di cui all’art. 1 comma 286 della L. 197/2022 (come sostituito dall’art. 1 comma 161 della L. 207/2024). La mancata indicazione delle forme “esclusive” nella lett. i-bis) aveva infatti creato alcune criticità circa l’applicazione alle forme esclusive del regime di non concorrenza al reddito delle quote di retribuzione derivanti dalla rinuncia a quota 103 e alla pensione anticipata, successivamente risolte dall’Agenzia delle Entrate con la ris. n. 45/2025 e con la successiva risposta a interpello n. 247/2025. Nel ricapitolare la vicenda, si ricorda che l’art. 1 comma 286 della L. 197/2022 (come sostituito dall’art. 1 comma 161 della L. 207/2024) prevede un incentivo in favore dei lavoratori dipendenti che, seppur abbiano maturato entro il 31 dicembre 2025 i requisiti minimi previsti per la pensione anticipata flessibile di cui all’art. 14.1 del DL 4/2019 (c.d. “Quota 103”) o per la pensione anticipata ex art. 24 comma 10 del DL 201/2011, decidono di non accedervi. Tali soggetti possono rinunciare all’accredito contributivo della quota dei contributi a proprio carico relativi all’assicurazione generale obbligatoria per l’invalidità, la vecchiaia e i superstiti dei lavoratori dipendenti e alle forme sostitutive ed esclusive della medesima. Con l’esercizio di detta facoltà:
- viene meno ogni obbligo di versamento della quota a carico del lavoratore da parte del datore di lavoro (dalla prima scadenza utile per il pensionamento e successiva alla data dell’esercizio della predetta facoltà);
- la somma corrispondente alla quota di contribuzione a carico del lavoratore che il datore di lavoro avrebbe dovuto versare all’ente previdenziale, qualora non fosse stata esercitata la predetta facoltà, è corrisposta interamente al lavoratore. La norma stabilisce poi l’applicazione dell’art. 51 comma 2 lett. i-bis) del TUIR, che prevedeva (prima della modifica apportata dal decreto in commento) un regime di non concorrenza alla formazione del reddito di lavoro dipendente delle quote di retribuzione derivanti dall’esercizio, da parte del lavoratore, della facoltà di rinuncia all’accredito contributivo presso:
- l’assicurazione generale obbligatoria per l’invalidità, la vecchiaia e i superstiti dei lavoratori dipendenti;
- le forme sostitutive della medesima. In sostanza, tale regime di non concorrenza al reddito avrebbe dovuto riguardare solo i lavoratori dipendenti iscritti all’AGO e alle sue forme sostitutive e non anche i lavoratori iscritti alle forme “esclusive” (in virtù della mancata previsione esplicita nella lett. i-bis). Tuttavia, secondo l’Agenzia delle Entrate, tale esclusione avrebbe vanificato la finalità agevolativa della misura. In altre parole i lavoratori iscritti alle forme “esclusive” dell’AGO avrebbero avuto meno interesse ad aderire al posticipo del pensionamento qualora la quota contributiva non versata e ad essi riconosciuta non fosse stata accompagnata dal regime di non concorrenza al reddito di lavoro dipendente (come previsto per gli altri lavoratori). Muovendo quindi dagli atti parlamentari alla L. 207/2024, l’Agenzia ha rilevato come la modifica normativa recata dall’art. 1 comma 161 della L. 207/2024 fosse finalizzata a:
- ampliare la platea dei lavoratori destinatari degli incentivi al posticipo della pensione (non solo Quota 103, ma anche i soggetti che raggiungono il diritto alla pensione anticipata);
- prevedere l’esclusione dalla tassazione delle somme corrispondenti alla quota di contribuzione corrisposta al lavoratore. L’Agenzia aveva pertanto sostenuto che il regime di non concorrenza al reddito di lavoro dipendente vale per tutti i lavoratori iscritti alle forme previdenziali elencate nel comma 161 e quindi anche per quelli iscritti alle forme esclusive dell’AGO. Con la modifica apportata dal decreto in commento viene pertanto confermato a livello normativo quanto già chiarito in via interpretativa dall’Agenzia delle Entrate.

23 dicembre 2025 / Daniele SILVESTRO

La liquidazione dell’atto per enunciazione, stabilita dall’art. 22 comma 1 del DPR 131/1986, postula che l’atto enunciato sia identificato, in termini autosufficienti, nei suoi presupposti soggettivi e oggettivi, e anche con riferimento all’entità economica dell’operazione ai fini della determinazione della base imponibile, dovendosi, altrimenti, procedere ad accertamento, qualora la tassazione dell’atto richieda verifiche di natura extratestuali, ove ne ricorrano i presupposti. È questo il principio di diritto enucleato dalla Cassazione con l’ordinanza n. 33400 del 21 dicembre 2025. Nel caso di specie veniva in rilievo un atto di cessione di crediti fiscali recante l’enunciazione di un finanziamento infruttifero erogato in favore della società cedente: nell’atto enunciante si affermava, in particolare, che i crediti verso l’Erario erano ceduti a parziale rimborso dal finanziamento a suo tempo concesso dalla cessionaria alla cedente. Nulla veniva, però, precisato in relazione all’ammontare degli importi erogati. A fronte della suddetta enunciazione, l’Agenzia delle Entrate notificava alla società contribuente un avviso di liquidazione dell’imposta di registro nella misura proporzionale del 3%, applicata su una base imponibile (ossia, il quantum del finanziamento infruttifero enunciato) acquisita ab externo, vale a dire tramite ricerche eseguite dall’Ufficio attraverso l’interlocuzione avuta con il notaio rogante. La contribuente impugnava con successo l’avviso di liquidazione in primo grado, ma la Commissione tributaria regionale riformava la decisione, omettendo di pronunciarsi, per quanto qui di interesse, sull’eccezione della contribuente concernente l’assenza, nell’atto enunciante (cessione del credito), di tutti gli elementi del finanziamento (atto enunciato), necessari per la tassazione del negozio ai sensi dell’art. 22 comma 1 del DPR 131/1986 e, segnatamente, dell’indicazione dell’ammontare dell’importo finanziato. La Suprema Corte, adita per la cassazione della sentenza di gravame, ha accolto i motivi di censura formulati dalla ricorrente in ordine alla violazione e falsa applicazione dell’art. 22 comma 1 del DPR 131/1986, con un percorso argomentativo prevalentemente incentrato sulla necessità di stabilire se la tassazione per enunciazione può operare anche quando l’atto enunciante non indica la base imponibile dell’atto enunciato. Nel rispondere negativamente al quesito prospettato, l’ordinanza n. 33400/2025 ripercorre i principi di diritto via via affermati dalla giurisprudenza in ordine ai presupposti di applicabilità del registro sugli atti enunciati ai sensi dell’art. 22 comma 1 del DPR 131/1986. A tal proposito, viene richiamata, tra le altre, la sentenza n. 14432/2023, nella quale le Sezioni unite della Cassazione hanno ribadito che l’art. 22 del DPR 131/1986 pone tre presupposti per la sua operatività ossia l’autonomia giuridica oggettuale dell’enunciazione, l’identità delle parti dell’atto enunciante e dell’atto enunciato e la permanenza degli effetti di quest’ultimo. Vengono, ancora, menzionati:
- l’indirizzo secondo cui, per potersi configurare l’enunciazione, è necessario che nell’atto sottoposto a registrazione vi sia espresso richiamo al negozio posto in essere, sia che si tratti di atto scritto o di contratto verbale, con specifica menzione di tutti gli elementi costitutivi di esso che servono a identificarne la natura e il contenuto in modo tale che lo stesso potrebbe essere registrato come atto a sé stante, essendo sempre necessario che le circostanze enunciate siano idonee di per sé stesse, e quindi senza necessità di ricorrere ad elementi non contenuti nell’atto, a dare certezza di quel rapporto giuridico (ex multis, Cass. n. 25706/2020);
- e quello (che meglio si attaglia alla fattispecie vagliata) in base al quale, per farsi luogo alla tassazione dell’enunciazione, essa deve avere una consistenza tale da consentire un esatto riferimento all’oggetto dell’atto enunciato nonché alla sua base imponibile, in modo da consentire l’esplicazione della potestà impositiva da parte dell’amministrazione finanziaria (Cass. n. 11118/2022). Alla luce dei precedenti sopra illustrati, l’ordinanza n. 33400/2025 giunge a includere tra i necessari presupposti di operatività della tassazione per enunciazione ex art. 22 comma 1 del DPR 131/1986 anche la circostanza che l’atto enunciante rechi l’esatta quantificazione della base imponibile per il calcolo dell’imposta di registro dovuta sull’atto enunciato. Infine, premesso che la tassazione per enunciazione si pone come misura di contrasto all’elusione, la Cassazione esclude che la mancata indicazione dell’entità economica dell’atto enunciato possa costituire un escamotage per eludere la tassazione: “se l’atto menzionato è registrabile”, osserva la Corte, “allora, in caso di omissione, vi provvederà l’Ufficio ai sensi dell’art. 15 del DPR n. 131/1986 (e non in base all’art. 22 del medesimo DPR, ove l’enunciazione non sia autosufficiente), esercitando i relativi poteri, mentre, in caso contrario, non si pone un problema di registrazione e quindi di tassazione”.

23 dicembre 2025 / Carmela NOVELLA

Con l’approssimarsi della scadenza del termine del 31 dicembre per l’acquisizione dei crediti da parte dei professionisti che desiderino beneficiare delle disposizioni transitorie previste dall’art. 18 comma 4 del DLgs. 125/2024 ai fini dell’abilitazione a revisore legale della sostenibilità, sul sito istituzionale del MEF è stata pubblicata una news sul tema (richiamata dall’informativa n. 191/2025 del CNDCEC, pubblicata ieri). In tale Informativa viene ribadito come i suddetti revisori (che rientrano nella cosiddetta “fase 2” avviata con la determina n. 149 del Ragioniere Generale dello Stato del 25 settembre 2025) “potranno presentare istanza di abilitazione anche successivamente al termine del 31 dicembre 2025 purché in possesso dei requisiti previsti dalla disciplina transitoria di cui all’articolo 18, comma 4, del decreto legislativo 6 settembre 2024, n. 125 (iscrizione al registro entro il 1° gennaio 2026 e maturazione, entro la data del 31 dicembre 2025, di almeno cinque crediti formativi annuali nelle materie caratterizzanti la rendicontazione e l’attestazione della sostenibilità, presenti anche nella piattaforma FAD del Mef)”. Si ricorda che i cinque crediti formativi (relativi agli argomenti appartenenti al Gruppo “D” del programma di formazione continua e aggiornamento professionale elaborato dal MEF) devono essere acquisiti “nell’annualità” ovvero interamente nel 2024 o nel 2025 (cfr. circ. MEF 12 novembre 2024 n. 37 e FAQ del MEF n. 8). Operativamente, per compilare l’istanza di abilitazione è necessario accedere all’Area riservata personale del Registro (anche tramite SPID o CIE). Nella sezione “Pratiche” è disponibile il modulo, precompilato in parte con i dati già presenti nel Registro. Prima di procedere alla compilazione si raccomanda di verificare:
- la correttezza e la completezza delle informazioni presenti nel “contenuto informativo”, con particolare riferimento all’indirizzo PEC (il cui mancato inserimento/aggiornamento non consente ai revisori la compilazione della domanda di abilitazione);
- la presenza, nella sezione “Formazione”, di almeno cinque crediti riferiti ai moduli formativi contraddistinti dal codice corso con identificativo iniziale “D” acquisiti interamente nel 2024 o nel 2025;
- l’eventuale stato di “sospensione dal Registro per morosità”. La mancata presenza di crediti formativi, ancorché assolti dal revisore, non potrà essere autocertificata dal soggetto ma dovrà essere segnalata all’ente formatore terzo, all’ordine professionale o alla società di revisione presso cui sono stati svolti affinché vengano tempestivamente e correttamente comunicati al MEF secondo i canali informativi previsti (FAQ n. 9). Ai fini della presentazione dell’istanza il revisore è tenuto:
- al versamento del contributo fisso di segreteria, determinato in 50 euro, il cui pagamento può avvenire esclusivamente tramite PagoPA, direttamente on line durante la compilazione del modulo di domanda;
- all’assolvimento dell’imposta di bollo di 16 euro, direttamente on line durante la compilazione del modulo di domanda (sempre mediante PagoPA) ovvero con apposizione della marca cartacea nel frontespizio del modulo di abilitazione. Alla fine della procedura di compilazione, l’istanza di compilazione, generata in formato pdf e resa disponibile nella sezione “Pratiche”, può essere sottoscritta con firma autografa o con firma digitale e deve essere trasmessa mediante l’apposita funzione di inoltro e contestuale “protocollazione automatica”, disponibile nella sezione “Modulistica” dell’area pubblica, a fondo pagina del sito istituzionale (nel caso di firma autografa dovrà essere allegata anche copia del documento di identità, sempre in formato pdf). Nella FAQ n. 20 viene precisato che:
- al termine della procedura, il sistema invierà alla/e casella/e di posta indicate nella pratica il numero di protocollo emesso;
- per accedere alla funzione è necessario essere in possesso delle credenziali SPID o CIE.

23 dicembre 2025 / Stefano DE ROSA

Il 20 dicembre scorso è entrato in vigore il DLgs. 192/2025, il cui art. 16 ha introdotto significative novità nell’impianto sanzionatorio doganale, soprattutto con riferimento all’istituto della confisca amministrativa. Si ricorda che l’art. 96 comma 1, All. I, del DLgs. 141/2024 (DNC) prevede che, in assenza di circostanze aggravanti, trova applicazione la sanzione amministrativa dal 100% al 200% se il dazio preteso è inferiore a 10.000 euro e se gli altri diritti di confine dovuti (es. l’IVA all’importazione) non superano 100.000 euro. In tale circostanza, l’art. 96 comma 7 delle DNC impone all’Agenzia delle Dogane di disporre sempre la confisca amministrativa delle merci oggetto dell’illecito. Sul punto, l’Ufficio, con la circolare n. 28/2024, ha fornito le prime indicazioni relative alla nuova misura ablativa, chiarando che la stessa deve riguardare unicamente i beni oggetto di controllo e deve essere preceduta dal sequestro cautelare ex art. 13 della L. 689/81. Solo nelle ipotesi in cui la violazione amministrativa contestata sia riconducibile alla fattispecie dell’infedele dichiarazione, possono trovare applicazione le esimenti, ai sensi dell’art. 96 comma 9 delle DNC. In tutte le altre ipotesi, l’importatore poteva tornare in possesso del bene unicamente esercitando il diritto di riscatto ex art. 118 comma 8 delle DNC, previo pagamento del valore delle merci confiscate, dei diritti di confine dovuti, degli interessi, delle sanzioni e delle spese sostenute per la loro gestione. Sul rapporto tra confisca e sanzione amministrativa si è recentemente espressa la Corte Costituzionale, la quale, con la nota sentenza n. 93/2025, ha dichiarato illegittimo il mantenimento della misura ablativa nei casi in cui l’autore dell’illecito avesse integralmente corrisposto le somme dovute. A seguito di tale pronuncia, con il decreto correttivo ter, il legislatore ha modificato l’art. 96 comma 7 delle DNC, disponendo il rinvio al nuovo art. 118 comma 8 primo periodo delle DNC, secondo cui “Salvi i casi di confisca disposti dall’autorità giudiziaria, e qualora non siano vietati la fabbricazione, il possesso, la detenzione o la commercializzazione delle merci oggetto dell’illecito, le stesse, destinate alla confisca in via amministrativa ai sensi dell’art. 96 comma 7 sono restituite al trasgressore, previo pagamento dei diritti di confine dovuti, degli interessi, delle sanzioni e delle spese sostenute per la loro gestione, nei termini fissati con provvedimento dell’Agenzia”. Di conseguenza, il pagamento degli importi pretesi (diritti di confine, interessi, sanzioni e spese di gestione) comporta l’inapplicabilità della misura della confisca da parte dell’Ufficio. In senso analogo è stato modificato l’art. 112 delle DNC. Tale norma consente, per i delitti di contrabbando punibili con la sola pena della multa, all’autore della violazione di estinguere il reato mediante il pagamento, da effettuare prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, dei tributi dovuti e di una somma determinata dall’Ufficio in misura non inferiore al 100% (e comunque non superiore al 200%) dei diritti previsti per la violazione commessa. Prima della riforma in commento, l’Agenzia delle Dogane, nonostante il dissequestro disposto dall’autorità giudiziaria nel procedimento penale, avrebbe potuto comunque procedere alla confisca amministrativa delle merci, giacché la precedente formulazione della norma stabiliva che “l’estinzione del reato non impediva l’applicazione della confisca”. Il DLgs. 192/2025 nel rispetto dei principi espressi dalla Corte Costituzionale, ha riscritto l’art. 112 comma 1 del DNC , il quale prevede ora che “l’estinzione del reato impedisce l’applicazione della confisca, salvi i casi in cui siano vietati la fabbricazione, il possesso, la detenzione o la commercializzazione delle merci oggetto dell’illecito e fermo restando quanto disposto dall’art. 240, secondo comma, del codice penale”. Ne consegue, pertanto, che, a seguito dell’estinzione del reato, l’Agenzia delle Dogane non potrà più disporre la confisca amministrativa dei beni, pretendendo il riscatto per il rilascio degli stessi. Tale modifica, che era già nell’aria dopo la sentenza della Consulta, avrà importanti effetti anche sui procedimenti civili in essere, instaurati da quegli importatori che, nonostante l’intervento pagamento delle somme pretese, si sono visti comunque sottrarre la merce.

23 dicembre 2025 / Lorenzo UGOLINI

L’INPS, con la circolare n. 154 di ieri, torna a occuparsi delle c.d. dimissioni di fatto disciplinate dal comma 7-bis dell’art. 26 del DLgs. 151/2015, su cui, ultimamente, si sono registrate diverse pronunce di merito che hanno fornito interpretazioni applicative talvolta discordanti. Con tale circolare si specificano, più in dettaglio, i riflessi sul diritto all’indennità di disoccupazione NASpI, rispetto alla quale l’Istituto aveva già fornito delle prime istruzioni chiarendo l’insussistenza dell’obbligo di versamento del c.d. ticket licenziamento di cui all’art. 2 comma 31 della L. 92/2012 da parte del datore di lavoro (si rinvia a “Ticket licenziamento non dovuto per il rapporto risolto per assenza ingiustificata” del 21 febbraio 2025). Si ricorda quindi che il comma 7-bis, introdotto dall’art. 19 della L. 203/2024 (c.d. “collegato lavoro”), dispone che in caso di assenza ingiustificata del lavoratore protratta oltre il termine previsto dal contratto collettivo nazionale di lavoro applicato al rapporto o, in mancanza di previsione contrattuale, superiore a 15 giorni, il datore di lavoro ne dà comunicazione alla sede territoriale dell’Ispettorato nazionale del Lavoro, che può verificare la veridicità della comunicazione medesima. Il rapporto di lavoro, in tali ipotesi, si intende risolto per volontà del lavoratore e non si applica quanto previsto dall’art. 26 del DLgs. 151/2015, salvo che il lavoratore dimostri l’impossibilità, per causa di forza maggiore o per fatto imputabile al datore di lavoro, di comunicare i motivi che giustificano la sua assenza. Con il messaggio n. 639/2025 l’INPS ha già avuto modo di precisare che per effetto della risoluzione del rapporto di lavoro disciplinata dal citato comma 7-bis, il lavoratore non può accedere alla prestazione di disoccupazione NASpI, in quanto la fattispecie non rientra nelle ipotesi di cessazione involontaria del rapporto di lavoro come richiesto dall’art. 3 del DLgs. 22/2015 (cfr. circ. INPS n. 94/2015), e che nel caso in cui si tratti di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, il datore di lavoro non è tenuto al versamento del ticket di licenziamento, proprio perché tale cessazione del rapporto di lavoro non fa sorgere in capo al lavoratore il teorico diritto alla NASpI. Con la circolare di ieri l’INPS, nel richiamare la prassi in materia del Ministero e dell’Ispettorato del Lavoro, ha ricordato che l’avvio della procedura di risoluzione per fatti concludenti non è obbligatoria, ma costituisce una facoltà del datore di lavoro. L’effetto risolutivo del rapporto, infatti, non si verifica automaticamente per effetto dell’assenza ingiustificata del lavoratore, ma solo nel caso in cui il datore di lavoro decida di “ricondurre un effetto risolutivo al comportamento del lavoratore consistente in una assenza ingiustificata, prolungata per un certo periodo di tempo” (cfr. circ. Min. Lavoro n. 6/2025). La comunicazione all’Ispettorato deve, infatti, essere inviata solo nel caso in cui il datore di lavoro intenda far valere l’assenza ingiustificata del lavoratore ai fini della risoluzione del rapporto di lavoro (cfr. nota INL n. 579/2025). Con la circ. n. 154 di ieri, quindi, si precisa che, in considerazione dell’istituzione per la nuova ipotesi di risoluzione del rapporto lavorativo in esame del nuovo codice cessazione “FC - dimissioni per fatti concludenti”, in caso di cessazione del rapporto di lavoro denunciata mediante UniLav con tale causale risulta precluso per il lavoratore l’accesso alla prestazione di disoccupazione NASpI. Se, invece, la causale di cessazione del rapporto di lavoro è per licenziamento per giusta causa o per giustificato motivo soggettivo, anche riconducibili a un’assenza ingiustificata del lavoratore protratta nel tempo, in applicazione delle specifiche disposizioni contenute nel contratto collettivo applicato di natura disciplinare, il lavoratore può accedere alla NASpI se in possesso di tutti i requisiti previsti dalla legge. L’INPS, infine, chiarisce che se successivamente all’avvio da parte del datore di lavoro della procedura di cessazione per fatti concludenti il lavoratore rassegna le proprie dimissioni, anche per giusta causa, le dimissioni presentate dal lavoratore prevalgono sulla procedura di cessazione per fatti concludenti, e che in caso di dimissioni per giusta causa l’assicurato può accedere alla NASpI a condizione che assolva, altresì, all’onere probatorio di cui alla circ. INPS n. 163/2003 e che soddisfi i requisiti legislativamente previsti per il riconoscimento di tale indennità.

23 dicembre 2025 / Giada GIANOLA