Le 550 mila richieste di voucher per l’acquisto di elettrodomestici ad alta efficienza energetica inoltrate tramite l’app IO e il sito bonuselettrodomestici.it hanno coperto il valore del plafond e sono attualmente in fase istruttoria per l’assegnazione definitiva. Lo ha annunciato ieri il MIMIT, che però ha precisato che la piattaforma rimane operativa e gli utenti possono continuare a presentare nuove domande, che saranno automaticamente inserite in una lista d’attesa e gestite in ordine cronologico. “Il voucher – si legge nella nota diffusa dal Ministero ieri – ha infatti una validità di 15 giorni dalla data di emissione e, trascorso questo termine, scade automaticamente, rendendo nuovamente disponibili le risorse per l’iniziativa”. Le risorse sono dunque esaurite nel primo giorno di presentazione delle richieste (si veda “Istanze per il bonus elettrodomestici sotto forma di voucher dal 18 novembre” del 13 novembre 2025). A disposizione degli utenti finali per il 2025 sono stati messi 48,1 milioni di euro (50 milioni al netto degli oneri per i gestori) a valere sul fondo istituito presso il Ministero delle Imprese e del Made in Italy. C’è stato anche qualche problema tecnico, tanto che sia Assoutenti che Unione nazionale consumatori hanno chiesto di superare il metodo del click day.  “Si precisa che le interruzioni riscontrate sull’app IO all’apertura dell’iniziativa sono state tempestivamente risolte – ha sottolineato invece il MIMIT –, consentendo ai cittadini interessati di presentare la richiesta del contributo in tempi rapidi con pochi passaggi”. Si ricorda che la misura è stata prevista dall’art. 1 commi 107-111 della L. 207/2024 ed è un incentivo a favore degli utenti finali sotto forma di voucher (in concreto, un codice univoco alfanumerico), cui conseguirà uno sconto in fattura da parte del venditore al momento dell’acquisto di un elettrodomestico ad alta efficienza energetica che va a sostituirne uno obsoleto.    [CATENACCIO] Il contributo può competere per l’acquisto di un solo elettrodomestico e copre fino al 30% del costo di acquisto, entro i seguenti limiti:
- 100 euro per nucleo familiare;
- 200 euro per nucleo familiare con ISEE inferiore a 25.000 euro annui. Nella richiesta per ottenere il bonus, pertanto, si dovrà dichiarare di avere un ISEE, valido per l’anno 2025 e inferiore a 25.000 euro annui, soltanto per richiedere l’importo maggiorato del voucher (che può arrivare sino a 200 euro). Sono ammessi esclusivamente gli elettrodomestici ad elevata efficienza energetica di cui all’art. 3 del DM 3 settembre 2025 (come ad esempio lavatrici, lavastoviglie, frigoriferi, forni, piani cottura), distinti per categoria di prodotto. Infine, si ricorda che, contestualmente all’acquisto, deve essere consegnato al venditore un elettrodomestico della stessa tipologia e di classe energetica inferiore a quello acquistato. Il conferimento al venditore ai fini dello smaltimento dell’elettrodomestico obsoleto è condizione necessaria per l’utilizzo del voucher.

19 novembre 2025 / REDAZIONE

Con la sentenza n. 30379, pubblicata ieri, la Corte di Cassazione si è pronunciata sull’istanza di rimborso presentata da una ex banca di credito cooperativo per la restituzione di un importo di poco più di 54 milioni di euro versato nelle casse dello Stato. Il versamento era conseguente al conferimento dell’azienda bancaria effettuato, in favore di società per azioni, dalla ricorrente quando era una banca di credito cooperativo. Avendo un patrimonio netto superiore a 200 milioni di euro al 31 dicembre 2015, essa si era avvalsa della facoltà (c.d. way out) di non aderire a un gruppo bancario cooperativo di cui all’art. 37-bis del DLgs. 385/93 e di non effettuare neppure operazioni di fusione o trasformazione ex art. 36 dello stesso DLgs., che avrebbero comportato la conseguente devoluzione ex art. 17 della L. 388/2000 del patrimonio ai fondi mutualistici di cui all’art. 11 comma 5 della L. 59/92. La strada seguita dalla ricorrente è stata quella del conferimento dell’azienda bancaria in una società per azioni che continuasse l’esercizio dell’attività (restando alla conferente l’onere di mantenere le clausole mutualistiche di cui all’art. 2514 c.c. e di assicurare ai soci servizi funzionali al mantenimento del rapporto con la conferitaria). Da ciò è derivato, ai sensi dell’art. 2 commi 3-bis e 3-ter del DL 14 febbraio 2016 n. 18, l’onere di versare al bilancio dello Stato un importo pari al 20% del patrimonio netto al 31 dicembre 2015 (oggetto dell’istanza di rimborso da cui è nato il contenzioso). In relazione a tale importo, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 149/2021, ha stabilito che non si tratta di un tributo, bensì del “prezzo” dell’opzione per il conferimento come alternativa all’ingresso in un gruppo bancario cooperativo (che, invece, la legge intendeva favorire). [CATENACCIO] Richiamando la qualificazione dell’onere effettuata nella richiamata sentenza, la Corte di Cassazione nella sentenza n. 30379/2025 ha confermato, come già in secondo grado, la non spettanza del rimborso, rigettando tutte le motivazioni a sostegno avanzate dalla ricorrente, ivi comprese la violazione della Direttiva 17 luglio 69 n. 69/335/Cee avente a oggetto le imposte indirette sui conferimenti e della Direttiva 19 ottobre 2009 n. 2009/133/Cee avente a oggetto la neutralità dei conferimenti di azienda.

19 novembre 2025 / REDAZIONE

La Cassazione 11 aprile 2025 n. 9549, in tema di sovraindebitamento, ha enunciato il principio di diritto secondo cui, ai fini dell’omologazione del piano del consumatore, laddove al creditore privilegiato venga attribuito un pagamento parziale nei limiti della capienza sul valore del bene gravato dal privilegio, rimane creditore per la parte residua, la quale, degradata in chirografo, dà diritto a un ulteriore soddisfacimento, nella misura prevista per gli altri creditori chirografari. L’art. 8 comma 4 della L. 3/2012 stabilisce che la proposta di accordo con continuazione dell’attività d’impresa e il piano del consumatore possono prevedere una moratoria fino a un anno dall’omologazione per il pagamento dei creditori muniti di privilegio, pegno o ipoteca, salvo che sia prevista la liquidazione dei beni o diritti sui quali sussiste la causa di prelazione. Il termine annuale, che decorre dall’omologazione della proposta di piano del consumatore, individua il momento a partire dal quale, in attuazione del piano, il debitore è tenuto almeno a iniziare il pagamento rateale dei crediti privilegiati e non indica, invece, il momento entro il quale questi devono essere soddisfatti per l’intera misura. La ratio sottesa all’istituto è diretta a realizzare un bilanciamento dell’interesse del creditore a essere soddisfatto nella misura consentita dalla garanzia patrimoniale del credito (art. 2910 c.c.) nel breve tempo possibile con quello del debitore a realizzare un piano di pagamenti sostenibile e che sia volto a superare il sovraindebitamento. L’art. 8 comma 4 della L. 3/2012 risulta sostanzialmente sovrapponibile con la nuova disciplina di cui all’art. 67 comma 4 secondo periodo del DLgs. 14/2019, salvo il prolungamento del termine da uno a due anni. Il coinvolgimento del ceto creditorio in sede di omologazione del piano del consumatore non trova riscontro nella L. 3/2012 ove all’art. 12-bis comma 3 è rimessa al giudice – verificata l’ammissibilità, la fattibilità del piano e l’idoneità dello stesso a soddisfare i crediti impignorabili – l’omologazione dello stesso. Sebbene il piano del consumatore e il concordato preventivo condividano una medesima ratio e abbiano profili di disciplina comuni (Cass. n. 31790/2024), ciò non giustifica l’applicazione analogica della disciplina fallimentare. Ai fini della omologazione del piano del consumatore, diversamente dal concordato preventivo, non è prevista la votazione dei creditori e non è richiesta la maggioranza dei consensi. Ciascun creditore, inoltre, può contestare la convenienza e, in tal caso, il giudice accoglie la domanda di omologa se ritiene che il credito possa essere soddisfatto dall’esecuzione del piano in misura non inferiore all’alternativa liquidatoria (art. 12-bis comma 4 della L. 3/2012). La convenienza economica del piano può essere contestata dal creditore, ex art. 12-bis comma 4 della L. 3/2012, e il giudice è tenuto a esercitare un controllo sulla equivalenza o maggiore convenienza della proposta di ristrutturazione, per come formulata dal debitore, rispetto all’alternativa liquidatoria, ai fini dell’omologazione. Ne consegue che il piano del consumatore può essere omologato anche contro il dissenso dei creditori, purché sia valutata positivamente la meritevolezza della condotta del consumatore e la convenienza del piano rispetto all’alternativa liquidatoria. La giurisprudenza ha osservato come l’art. 7 comma 1 della L. 3/2012 riproduca la previsione dettata per il concordato preventivo dall’art. 160 comma 2 del RD 267/42 pertanto, anche in tema di sovraindebitamento, il creditore privilegiato di cui il piano del consumatore preveda il pagamento parziale, nei limiti del valore del bene, non cessa di essere creditore per la parte residua, degradata in chirografo e deve ricevere il medesimo trattamento riservato agli altri creditori chirografari (Cass. n. 27483/2022). E in verità tutti i creditori hanno uguale diritto di essere soddisfatti sui beni del debitore, fatte salve le cause legittime di prelazione (art. 2741 c.c.). Diversamente, il creditore privilegiato – rispettato il requisito del pagamento del suo credito in misura non inferiore rispetto alla liquidazione dei beni su cui grava il privilegio – potrebbe essere soggetto a un pagamento inferiore a quella riservata ai creditori chirografari, grazie al riparto tra gli stessi del ricavato della vendita degli altri beni del debitore.

19 novembre 2025 / Antonio NICOTRA