Con la sentenza in commento n. 26414 depositata ieri, la Cassazione chiarisce i confini dell’interposizione fittizia e stabilisce nettamente che l’art. 37, comma 3 del DPR 600/73 può essere invocato unicamente per riprendere a tassazione nei confronti dell’interponente i redditi di cui sia titolare apparente il soggetto interposto e non per accertare eventuali responsabilità di quest’ultimo. Nel caso di specie l’Agenzia delle Entrate, accertato un caso di interposizione fittizia, notificava l’atto impositivo al soggetto interposto. Questi sarebbe un “semplice prestanome”, mentre l’attività sarebbe svolta unicamente da altro soggetto, l’interponente, “il quale contattava i terzi e aveva la gestione del conto corrente”. I maggiori redditi accertati dall’Ufficio erano ripresi in capo all’interposto (e, si deve immaginare, anche in capo all’interponente). L’interposto impugnava l’atto ed eccepiva la propria estraneità all’accertamento dei redditi, dal momento che la disposizione richiamata si applicherebbe solo all’interponente: la funzione della norma sarebbe quella di accertare il reddito in capo al soggetto che lo ha percepito, anche in caso di rettifica di maggior reddito. Pertanto non sarebbe corretto estendere la pretesa nei confronti dell’interposto, quando è accertato che dei maggiori redditi accertati è titolare effettivo un altro soggetto. Tuttavia il giudice di merito non apprezzava la difesa del ricorrente e, per quanto è dato evincere dalla motivazione della sentenza in commento, la Commissione provinciale riqualificava l’interposizione fittizia in reale, nonostante l’accertamento fosse basato su un’ipotesi di interposizione fittizia ed effettivamente l’Agenzia richiamasse l’applicazione dell’art. 37, comma 3. Secondo il giudice d’appello, che confermava la sentenza di primo grado, “era stata correttamente applicata, nel caso di specie, la previsione di cui all’art. 37, commi 3 e 4, del DPR 600/73, posto che essa non escludeva la responsabilità dell’interposto nel pagamento delle imposte non pagate da questi ovvero dall’interponente”; inoltre il contribuente avrebbe “partecipato attivamente all’evasione fiscale, in quanto solo apparentemente interposto“. In sostanza i giudici di merito vedevano nel comportamento dell’interposto, che non si sarebbe limitato a intestarsi fittiziamente i redditi, ma avrebbe partecipato all’evasione fiscale, un profilo di responsabilità, per cui anche questi sarebbe chiamato a riparare le conseguenze del fatto, versando le maggiori imposte, interessi e sanzioni. Stabiliva la Commissione regionale che “una corretta interpretazione delle previsioni normative sopra indicate non poteva comportare una esenzione da responsabilità del contribuente”. Il contribuente impugnava la sentenza d’appello per ultrapetizione, perché i giudici di merito avrebbero pronunciato oltre il contenuto dell’accertamento. L’oggetto del giudizio sarebbe, a dire del ricorrente, “unicamente la circostanza questi era soggetto interposto e che, quindi, nei suoi confronti poteva ritenersi sussistente una responsabilità sussidiaria ai sensi dell’art. 37, commi 3 e 4, del DPR 600/73”. Inoltre il contribuente censurava la sentenza per violazione di legge. La Cassazione accoglie con la sentenza in commento entrambi i motivi di ricorso. Da un lato, la Corte riconosce che il giudice di merito ha basato la sua decisione su un profilo diverso da quello risultante dall’accertamento: la Commissione tributaria regionale non avrebbe accertato la responsabilità dell’interposto sulla base dell’art. 37, comma 3 del DPR 600/73, ma sulla base di una sua ritenuta consapevolezza dell’evasione fiscale operata dal soggetto interponente. In questo modo il giudice di merito avrebbe violato il divieto di ultra petita. Dall’altro lato, la Cassazione censura la sentenza d’appello per violazione di legge, per la ragione che la norma invocata con l’accertamento non configura alcuna responsabilità (neanche sussidiaria) in capo all’interposto. La norma sarebbe coerente con il sistema “in quanto ha la funzione di attribuire l’onere del pagamento delle imposte nei confronti di chi è l’effettivo titolare dei redditi. L’interposto non è soggetto passivo d’imposta, in quanto non ha il possesso dei redditi”. La sentenza appare corretta e potrà costituire un precedente importante sotto entrambi i profili. Da un canto si afferma nettamente che non è viziata da ultra petita solo la sentenza che attribuisce di più al ricorrente, ma anche quella che modifica, allargandolo, il contenuto dell’accertamento. La tesi è corollario del principio che nel processo tributario l’Agenzia deve limitarsi a difendere l’atto impugnato e che il giudice può pronunciarsi unicamente sulle ragioni poste a fondamento dell’accertamento. Dall’altro canto è chiaramente definito il campo d’applicazione dell’art. 37, comma 3, che concerne unicamente i fenomeni di evasione fiscale, normalmente determinati da fenomeni di simulazione relativa e soggettiva a vantaggio dell’interponente.

20 ottobre 2018 / Dario AUGELLO

Con la risoluzione n. 78 del 19 ottobre 2018 l’Agenzia delle Entrate si sofferma sulla nozione di premio di risultato strumentale all’applicazione di un’imposta sostitutiva dell’IRPEF e delle relative addizionali del 10% per i lavoratori dipendenti del settore privato. L’agevolazione, prevista dalla legge di stabilità 2016, scatta sui premi entro i 3.000 euro lordi la cui corresponsione sia legata ad incrementi di produttività, redditività, qualità, efficienza e innovazione, misurabili e verificabili sulla base di criteri oggettivi (art. 1 comma 182 della L. 208/2015). A tal proposito, l’art. 2 comma 2 del decreto 25 marzo 2016 del Ministero del Lavoro e delle politiche sociali dispone che i contratti collettivi devono prevedere criteri di misurazione e verifica rispetto a un periodo congruo definito dall’accordo, il cui raggiungimento sia verificabile in modo obiettivo attraverso il riscontro di indicatori numerici o di altro genere appositamente individuati. Sulla base di tali premesse, l’Agenzia rileva che non è sufficiente che l’obiettivo fissato dalla contrattazione collettiva sia raggiunto, ma occorre che il risultato conseguito dall’azienda risulti incrementale rispetto al risultato antecedente l’inizio del periodo di maturazione del premio. Nel caso di specie, l’accordo integrativo prevedeva il premio al raggiungimento di determinati obiettivi di redditività ed efficienza, ma non lo legava a un miglioramento delle performance aziendali sugli stessi risultati. Dalla lettura del documento di prassi, peraltro, non sembra necessario che il risultato incrementale debba essere esplicitato dall’accordo collettivo. Secondo l’Agenzia, partendo dal presupposto che gli obiettivi siano alternativi, la detassazione del premio spetta comunque se ex post:
- il valore dell’EBIT raggiunto in riferimento a un determinato anno sia superiore a quello dell’anno precedente, fermo restando il raggiungimento del risultato in valore assoluto;
- i tempi di consegna siano migliorati rispetto all’anno precedente, fermo restando il raggiungimento dell’obiettivo fissato dal contratto aziendale. L’Agenzia conclude rilevando che “se al termine del periodo congruo non si registri l’incremento nei termini appena illustrati, e il datore di lavoro abbia erogato il premio di risultato applicando il regime agevolativo, questi sarà tenuto, con la prima retribuzione utile, al recupero delle imposte non versate in occasione dell’erogazione dell’emolumento premiale”.

20 ottobre 2018 / REDAZIONE

Alcune società di software stanno veicolando “comunicazioni tendenti a condizionare le scelte dei commercialisti per indurli, in particolare, a non adottare soluzioni indipendenti per la gestione della fatturazione elettronica”. La denuncia arriva dall’Associazione nazionale commercialisti che, dopo aver ricevuto (e verificato) alcune segnalazioni da parte di diversi professionisti, ha deciso di scrivere non solo ad Assosoftware ma anche all’Antitrust. Secondo l’associazione guidata da Marco Cuchel, alcune software house starebbero provando a “dissuadere i commercialisti”, attraverso messaggi di posta elettronica, convegni pubblici e visite di addetti, “dall’avvalersi di piattaforme di fatturazione elettronica diverse da quelle fornite dai gestionali già in uso, paventando eventuali malfunzionamenti che potrebbero ricadere sull’intero sistema di contabilità, per la risoluzione dei quali non si garantirebbe l’assistenza prevista dal contratto”. Si tratterebbe, per l’ANC, di “comunicazioni non corrette”, dato che il tracciato XML della fatturazione elettronica “è un formato universale: lo stesso, anche quando prodotto da software diversi rispetto ai gestionali in uso, deve rispondere ad un unico modello regolato dalla legge italiana”. Di conseguenza, un formato difforme o errato “non può esistere”, perché “sarebbe lo stesso sistema di interscambio gestito dall’Agenzia delle Entrate a bloccarne la circolazione”. Quanto, invece, a possibili problemi di comunicazione tra gestionali diversi, tali programmi, ricorda il sindacato di categoria, “prevedono da anni l’importazione dei movimenti contabili da un sistema all’altro”, quindi, “non si capisce perché l’importazione delle fatture elettroniche da una diversa piattaforma debba creare un malfunzionamento”. I messaggi che stanno veicolando queste società di software, scrive l’ANC nella sua missiva all’Antitrust, “sono funzionali a eliminare altri soggetti dal mercato e a mantenere un livello di prezzo concordato tra un gruppo di esercenti escludendo, di fatto, la concorrenza”. All’Assosoftware, invece, il sindacato chiede di intervenire presso i propri associati “al fine di interrompere tali condotte, ristabilendo una corretta informazione”. Annunciando la valutazione di possibili azioni legali a tutela dei propri iscritti, con la sua lettera l’ANC coglie l’occasione anche per segnalare all’Assosoftware che “i costi praticati dalle società nei confronti dei commercialisti, che abbiano con loro attivato contratti di gestione per la fatturazione elettronica, appaiono non in linea con le condizioni di mercato, ma sono ben più onerosi”. Sempre ieri, l’Associazione ha inviato una lettera anche al Garante della privacy, segnalando un possibile scenario collegato alla movimentazione dei dati derivante dall’avvio della fatturazione elettronica obbligatoria. “Vi è il concreto rischio – scrive l’ANC – che i dati contenuti nelle fatture, che riportano informazioni personali e sulle transazioni commerciali, possano essere oggetto di interesse da parte di terzi, motivati a conoscere le scelte degli operatori commerciali e profilarne le caratteristiche”. Il rischio nasce dal fatto che le piattaforme per la gestione della fatturazione elettronica sono fornite da soggetti commerciali come società di software, istituti di credito e grandi gestori di archivi telematici, che potrebbero fare un “uso improprio” dei dati a disposizione. A tali soggetti, chiede l’associazione, bisognerà “proibire del tutto”, tramite la predisposizione di apposita norma, “la cessione e qualsiasi uso dei dati”. In questo caso, infatti, potrebbe “non essere sufficiente dare la possibilità all’utente di esprimere o meno uno specifico consenso”, poiché “spesso, nella comprensione delle clausole da firmare, si perde qualche passaggio e si concede un’autorizzazione inconsapevolmente”.

20 ottobre 2018 / Savino GALLO

Con la sentenza n. 26477, depositata ieri, 19 ottobre 2018, la Cassazione si è pronunciata in materia di demansionamento del lavoratore – sotto la vigenza dell’art. 2103 c.c. ante riforma del 2015 – soffermandosi in particolare sulla questione del riparto dell’onere probatorio. Si ricorda che l’esercizio del c.d. jus variandi del datore di lavoro, ossia la possibilità per quest’ultimo di modificare unilateralmente le mansioni del lavoratore, trova un limite nell’art. 2103 c.c. Tale disposizione, nella formulazione antecedente alla modifica ex art. 3 del DLgs. n. 81/2015, consentiva al datore di lavoro il mutamento a condizione che le mansioni precedenti e quelle nuove fossero equivalenti sia dal punto di vista oggettivo, sia dal punto di vista soggettivo. Il decreto attuativo del Jobs Act, eliminando il requisito dell’equivalenza tra le ultime mansioni svolte e quelle di nuova assegnazione, ha ampliato lo spazio d’azione per la mobilità orizzontale, consentendo al datore di assegnare al dipendente qualunque mansione riconducibile allo stesso livello e categoria legale di inquadramento. Inoltre, il DLgs. n. 81/2015 ha introdotto la possibilità per il datore di lavoro di adibire il lavoratore a mansioni inferiori – purché rientranti nella medesima categoria legale – in caso di modifica degli assetti organizzativi aziendali con incidenza sulla posizione del lavoratore ovvero nelle ulteriori ipotesi stabilite dai contratti collettivi. Il nuovo art. 2103 c.c. prevede, poi, la possibilità di stipulare in “sede protetta” accordi individuali di modifica delle mansioni, della categoria legale e del livello di inquadramento e della relativa retribuzione, qualora sussista un interesse del lavoratore alla conservazione dell’occupazione, all’acquisizione di una diversa professionalità o al miglioramento delle condizioni di vita. La riforma del 2015, pertanto, ampliando lo spazio d’azione per la mobilità orizzontale, ha cercato di contemperare l’interesse dei lavoratori alla tutela della propria professionalità con le esigenze aziendali a perseguire un’organizzazione aziendale produttiva ed efficiente. Nel caso posto all’esame della Suprema Corte, una lavoratrice agiva in giudizio al fine di ottenere il risarcimento del danno da parte della società datrice, a causa della dequalificazione professionale subita a seguito di una riorganizzazione aziendale. Sia il giudice di primo grado, sia i giudici d’appello accertavano l’illegittimità dell’assegnazione della lavoratrice a mansioni non equivalenti a quelle svolte in precedenza. Secondo la Corte territoriale, in particolare, la sottrazione di importanti e qualificate mansioni subite dalla lavoratrice non poteva trovare una giustificazione nella decisione datoriale di modificare la propria organizzazione, che non poteva considerarsi aderente al dettato dell’art. 2103 c.c., che vieta di adibire il lavoratore a compiti di livello professionale deteriore. Inoltre, per la Corte territoriale, non era conferente la circostanza secondo cui la lavoratrice non aveva indicato quale posizione disponibile equivalente le si sarebbe potuta assegnare, trattandosi di onere di allegazione a carico del lavoratore, rilevante unicamente nelle ipotesi di licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Avverso la sentenza dei giudici di secondo grado, la datrice di lavoro proponeva ricorso per Cassazione affidato a due motivi. Con il primo motivo, l’azienda eccepiva l’illogicità della decisione nella parte in cui statuiva che l’onere di allegazione circa il posto disponibile era pertinente soltanto in tema di licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Con il secondo motivo, la ricorrente riteneva che fossero errati i rilievi contenuti nell’impugnata sentenza, secondo cui la parte datoriale avrebbe dovuto dimostrare l’inesistenza di altra posizione lavorativa attribuibile alla lavoratrice, di livello professionale equivalente a quello che aveva caratterizzato il suo precedente incarico. Nella sentenza in commento, la Cassazione, decidendo un caso di dequalificazione sotto la vigenza del “vecchio” art. 2103 c.c. – ove il c.d. patto di demansionamento non trovava un supporto legislativo (e comunque un tale patto non era stato provato dall’azienda) – ha confermato quanto stabilito dalla Corte d’Appello respingendo integralmente il ricorso. Sulla questione del riparto dell’onere probatorio, infine, la Suprema Corte, in linea con il proprio consolidato orientamento (cfr. Cass. n. 4211/2016 e, recentemente, Cass. n. 17365/2018), ha statuito che quando il prestatore alleghi un demansionamento riconducibile a un inesatto adempimento dell’obbligo gravante sul datore di lavoro ai sensi dell’art. 2103 c.c., incombe su quest’ultimo l’onere di provare l’esatto adempimento del proprio obbligo.

20 ottobre 2018 / Viviana CHERCHI

In applicazione del principio del favor rei, non possono trovare applicazione le sanzioni in caso di decadenza dal beneficio prima casa per il superamento dei limiti di superficie che, ai sensi del DM 2 agosto 69, qualificavano l’immobile come “non di lusso” in base alla disciplina previgente. Lo chiarisce la Corte di Cassazione, nella sentenza 19 ottobre 2018 n. 26423. Si ricorda, a tale proposito, che l’art. 10 comma 1 del DLgs. 14 marzo 2011 n. 23 ha disposto che, con decorrenza dal 1° gennaio 2014, l’agevolazione prima casa possa trovare applicazione solo ove siano trasferite abitazioni di categoria catastale diversa da A/1, A/8 o A/9. Prima di tale data, invece, l’accesso all’agevolazione era limitato alle abitazioni qualificabili “non di lusso”, ai sensi del DM 2 agosto 1969, a prescindere dalla categoria catastale di appartenenza. Fino al 31 dicembre 2014, quindi, per applicare l’aliquota ridotta dell’imposta di registro, era necessario che l’immobile ceduto non fosse qualificabile come “di lusso” secondo il DM 2 agosto 69. Tra le varie condizioni poste da tale DM vi era anche il requisito che l’immobile non avesse una “superficie utile” superiore a 240 mq. Tale condizione ha generato non poco contenzioso, con riferimento al corretto metodo di computo della superficie utile (e, per questo, probabilmente, la norma è stata modificata). La pronuncia in commento riguardava, per l’appunto un caso simile, relativo a una compravendita avvenuta quando era ancora vigente la “vecchia disciplina”. Pertanto, secondo la Cassazione, la causa va decisa con riguardo alla disciplina previgente e l’agevolazione deve essere revocata in quanto l’immobile, al tempo dell’acquisto, non aveva le condizioni richieste dalla normativa (allora vigente) per l’accesso al beneficio. Tuttavia, non possono trovare applicazione le sanzioni, in applicazione del principio del favor rei. Oggi, infatti, quell’immobile potrebbe accedere al beneficio (si trattava di un immobile classificato A/3) e, inoltre, non si realizzerebbe alcun mendacio sulle condizioni agevolative, posto che la dichiarazione sulla natura “non di lusso” non è oggi richiesta (per quanto la dottrina avanzasse già in passato qualche dubbio sull’obbligo di tale dichiarazione). [CATENACCIO] Pertanto, sebbene la norma ancora preveda la decadenza in caso di “dichiarazione mendace” (e tale dichiarazione riguardi sia le condizioni soggettive che oggettive per l’accesso al beneficio), è venuto meno l’oggetto della dichiarazione: oggi il beneficio può applicarsi a immobili abitativi connotati da elementi che, se dichiarati falsamente, in precedenza giustificavano la sanzione. Il principio del favor rei, secondo la Corte, va infatti interpretato estensivamente, con riferimento al contenuto intrinseco della norma, in modo da escludere la possibilità di assoggettare taluno a sanzioni per un fatto che, secondo la legge posteriore, non costituisce più violazione punibile, sia ove la legge posteriore si limiti ad abolire la sanzione (lasciando intatta l’obbligatorietà del comportamento), sia ove venga eliminato un obbligo strumentale e, quindi, solo indirettamente la previsione sanzionatoria. Così, nella fattispecie è venuto meno il titolo per applicare la sanzione in quanto essa era riferita a parametri normativi non più vigenti: riguardo alla condotta posta in essere dal contribuente, si è spezzato il collegamento tra norma sanzionatoria e norma impositiva. La Corte, applicando d’ufficio lo ius superveniens, quindi, annulla le sanzioni irrogate.

20 ottobre 2018 / Anita MAURO

La L. 161/2017, nel modificare il c.d. Codice antimafia, è intervenuta, tra l’altro, sul contenuto della relazione sulla gestione delle aziende in sequestro prevista dall’art. 41 del DLgs. 159/2011. Si tratta di una relazione che deve essere predisposta dall’amministratore giudiziario e dallo stesso presentata all’autorità giudiziaria, nonché trasmessa all’Agenzia nazionale dei beni sequestrati e confiscati (ANBSC) entro tre mesi dalla nomina, prorogabili per giustificati motivi a sei mesi. Il medesimo art. 41 elenca nel dettaglio gli elementi che devono essere riportati in tale documento, tuttavia si pongono diverse criticità nella sua realizzazione pratica. Una novità significativa si rinviene allorché l’amministrazione giudiziaria proponga all’autorità giudiziaria la prosecuzione o ripresa dell’attività di impresa. In tali casi, il legislatore della riforma ha introdotto l’obbligo, in capo all’amministrazione giudiziaria, di avvalersi di un professionista chiamato a redigere una relazione che attesti la veridicità dei dati aziendali e la fattibilità del programma di prosecuzione o ripresa dell’attività. Per tali ragioni, il CNDCEC e la Fondazione nazionale commercialisti hanno pubblicato ieri le Linee Guida in materia di “attestazione antimafia”. Lo scopo è quello di fornire agli addetti ai lavori uno strumento operativo corredato anche di una proposta di indice che potrà assurgere a guida operativa per la attestazione medesima. Il documento si struttura in due parti tra loro connesse. La prima sezione esamina prevalentemente la disciplina da una prospettiva giuridica, con l’intendimento di inquadrare la normativa e fornire considerazioni inerenti all’interpretazione delle principali criticità rilevate. La seconda sezione illustra gli “strumenti di lavoro” a cui il professionista incaricato può fare riferimento per l’espletamento degli incarichi, principalmente, di amministratore giudiziario e di attestatore indipendente. La tematica è strettamente connessa alla disciplina sul piano attestato di risanamento prevista nell’ambito della gestione della crisi d’impresa, accanto ai più noti strumenti del concordato preventivo e degli accordi di ristrutturazione dei debiti (si vedano i contributi del CNDCEC dedicati ai “Principi per la redazione dei piani di risanamento” e ai “Principi di attestazione dei piani di risanamento”). Ai sensi dell’art. 67 comma 3 lett. d) del RD 267/42, la redazione di tale piano va affidata a un professionista che deve soddisfare un triplice requisito: l’iscrizione nel registro dei revisori legali; il possesso dei requisiti necessari per la nomina a curatore fallimentare previsti dall’art. 28 comma 1 lett. a) e b) del medesimo decreto, ovvero l’iscrizione all’albo dei dottori commercialisti e degli esperti contabili o degli avvocati oppure l’appartenenza ad uno studio professionale associato o una società tra professionisti i cui membri appartengano agli stessi albi; l’indipendenza di giudizio. A costui è collegata anche una responsabilità penale, dal momento che l’art. 236-bis del RD 267/42 prevede uno specifico reato per il professionista attestatore che espone dati falsi od omette di fornire informazioni rilevanti. La nuova formulazione dell’art. 41 comma 3 lett. c) del DLgs. 159/2011 estende i requisiti richiesti dal citato art. 67 anche al soggetto incaricato che attesti – ai fini “antimafia” – la veridicità dei dati aziendali e la fattibilità del programma. Il CNDCEC evidenzia in proposito come, con la L. 161/2017, si sia voluto introdurre la figura dell’attestatore al fine di rimuovere le principali criticità della gestione degli enti oggetto di sequestro di prevenzione, che vedono attualmente fallire la stragrande maggioranza delle aziende oggetto della misura. Il ricorso al professionista indipendente è obbligatorio allorché venga proposta dall’amministrazione giudiziaria la prosecuzione/ripresa dell’attività di impresa per ciascun compendio aziendale, escludendo pertanto l’onere di attestazione alle imprese per le quali l’amministrazione giudiziaria si determini diversamente (affitto a terzi, liquidazione, ecc.). Tale obbligo si riferisce sia al sequestro “di prevenzione”, sia a quello finalizzato alla confisca “allargata” ex art. 240-bis c.p. (già art. 12-sexies del DL 306/92) o in altro procedimento penale (art. 104-bis disp. att. c.p.p.). Nulla, invece, viene detto – nota il CNDCEC – in relazione alla procedura da osservare per il pagamento dell’attestatore. La disciplina antimafia richiama quella sulla crisi di impresa, anche relativamente all’oggetto dell’attestazione, dovendo il professionista incaricato attestare la “veridicità dei dati aziendali” e la “fattibilità del programma”, tenendo conto di quanto previsto dall’art. 41-bis del Codice antimafia in relazione agli strumenti finanziari per la gestione e la valorizzazione delle aziende sequestrate e confiscate.

20 ottobre 2018 / Maria Francesca ARTUSI

La settimana appena trascorsa ha visto una leggera increspatura dei tassi americani sostenuti dai verbali dell’ultimo comitato di politica monetaria di Federal Reserve, riunitosi il 25-26 settembre, che mettono in evidenza come i componenti siano generalmente concordi sulla necessità di proseguire sulla strada dei rialzi indicati (ancora uno, il quarto quest’anno; poi 3 nel 2019 e uno nel 2020). Questa determinazione della Fed ha fatto dimenticare il recente dato sull’inflazione inferiore alle attese. Il Bond 10 è al 3,19%, il due anni al 2,89% (segui tassi e spread su www.ildirettorefinanziario.it). In Europa il movimento è stato di segno opposto, condizionato dalle tensioni sulla carta italiana (Btp 10 sale al 3,75% e poi rientra al 3,57%; lunedì era al 3,50%), con il Bund 10 sceso sul “flight to quality” allo 0,43% dallo 0,50%: lo spread si allarga 314 bps (massimo a 334). I tassi Irs 10 sono tornati sotto l’1%; un paio di centesimi il calo anche dei tassi a breve. Al di là degli aspetti legati all’aumento dell’avversione al rischio, i dati europei hanno visto il morale degli investitori tedeschi peggiorare più del previsto in ottobre, zavorrato dai timori di un’escalation della guerra commerciale tra Usa e Cina che si riflettono sulle prospettive della principale economia europea; a ottobre, l’indice Zew è sceso a -24,7 da -10,6 di settembre, a fronte di stime per un più moderato calo a -12,0. Un ulteriore fattore che ha leggermente contribuito a far scendere i tassi è stato l’utilizzo di toni più moderati da parte di Draghi riguardo le prospettive di inflazione dell’eurozona: ora parla di risalita graduale nei prossimi anni rispetto a risalita “relativamente vigorosa” citata nelle scorse settimane. Il tema dell’inflazione sarà determinante per la politica monetaria, ben più della crescita. E su questo fronte merita un approfondimento il dato finale europeo comunicato in settimana. L’inflazione finale Eurozona di settembre conferma il dato preliminare al 2,1% tendenziale con quello mensile (congiunturale) allo 0,5%. L’inflazione europea è destinata a chiudere all’1,8% nel 2018, livelli simili dovrebbero trovare conferma anche per il 2019 (previsioni Aritma). Siamo ancora sotto gli obiettivi della Bce (2%) anche se non molto distanti; il rialzo di questi mesi è però tutto dovuto alle pressioni sull’energia e questa componente in futuro dovrebbe attenuare il suo apporto: il petrolio nel 2018 è salito da 62 a 82 dollari ed è difficile attendersi rialzi simili in prospettiva 2019. In assenza quindi di un aumento delle componenti interne sarà difficile considerare duraturo l’attuale fase di rialzo dell’indice dei prezzi e quindi risulterà assai difficile per la Bce centrare l’obiettivo. È necessario che l’inflazione “core” sotto la spinta della dinamica salariale si alzi verso l’1,5%-1,6%; per ora siamo molto lontani: la “core” di settembre è stata 0,9% ed è mesi che veleggia a cavallo dell’1%: troppo poco. Questo giustifica l’atteggiamento molto prudente della Bce che non dà segnali di voler modificare la propria politica monetaria espansiva: per ora il primo rialzo del P/T è atteso a inizio 2020. Chiaramente la politica monetaria convenzionale (tassi) è “sporcata” da quella “non convenzionale” (Qe...) e quindi i modelli di valutazione del tasso di neutralità del P/T Bce sono meno significativi, ma comunque è giusto considerare che secondo alcuni di questi modelli, nell’attuale situazione macroeconomica il neutro del P/T dovrebbe essere dell’1%. Se poi vediamo la regola che storicamente vigeva prima del 2010, quando la Bce usava solo lo strumento “tassi” che prevedeva come politica monetaria neutrale quella di tassi reali come minimo “non negativi”, allora nei prossimi anni (post Draghi) potremmo in teoria assistere a un P/T in area 1,50%-2% in linea con l’inflazione prevista. Anche per questi motivi, se le politiche non convenzionali saranno progressivamente rimosse, potremmo assistere a una Bce più aggressiva di quanto previsto oggi dai tassi attesi.

20 ottobre 2018 / Stefano PIGNATELLI