L’Agenzia delle Entrate, con la risposta a interpello n. 96/2025, ha affermato che il servizio di parcheggio nonché il noleggio di ombrelloni sono da considerarsi prestazioni accessorie all’ingresso a un parco divertimenti, con la conseguente applicazione dell’aliquota IVA del 10%. Tale aliquota ridotta è, infatti, prevista, ai sensi del n. 123 della Tabella A, parte III, allegata al DPR 633/72 per gli “spettacoli viaggianti”, tra i quali rientrano anche i parchi divertimento “permanenti” (art. 2 della L. 337/68). Proprio in ragione del nesso di accessorietà, prestazioni quali l’utilizzo del parcheggio e il noleggio degli ombrelloni sono state considerate dall’Agenzia “strettamente funzionali” alla fruizione del servizio principale, estendendo così l’aliquota IVA del 10%. Nel caso del parcheggio, si evidenziava la mancanza di valide soluzioni di trasporto alternative all’autovettura e, per il noleggio degli ombrelloni, se ne valorizzava l’utilità trattandosi di un parco divertimento acquatico (dotato di scivoli, piscine, ecc.). Già nella C.M. n. 165/2000 (§ 4.3) era stato affermato che le operazioni accessorie sono soggette all’aliquota IVA dell’attività spettacolistica principale, a norma dell’art. 12 del DPR 633/72, e che “allo scopo di individuare le operazioni accessorie va verificato il nesso di dipendenza funzionale con la prestazione principale, tenuto conto anche del valore comparativo delle varie prestazioni”. Le prestazioni riferite agli “spettacoli viaggianti”, tra cui i parchi divertimenti, sono soggette alla particolare disciplina IVA di cui all’art. 74-quater del DPR 633/72, con riguardo alle modalità di documentazione dei corrispettivi e al momento di effettuazione. In sintesi, per le prestazioni in parola, l’obbligo di certificazione dei corrispettivi è assolto mediante il rilascio di titoli di accesso (emessi ad es. mediante biglietterie automatizzate) e l’effettuazione del servizio corrisponde con il momento di inizio dell’esecuzione (ancorché il corrispettivo sia stato precedentemente percepito). Stante l’espresso riferimento, nell’art. 74-quater del DPR 633/72, alle prestazioni di servizi indicate nella Tabella C allegata al DPR 633/72, “incluse le operazioni ad esse accessorie”, è possibile estendere i chiarimenti della risposta a interpello n. 96/2025 anche in questo ambito. In tale ottica, si dovrebbe concludere che le prestazioni accessorie all’ingresso al parco divertimenti, quali il parcheggio e il noleggio di ombrelloni, seguano la disciplina IVA dell’operazione principale anche con riguardo al momento di effettuazione e alla certificazione dei corrispettivi. È stato, peraltro, precisato che anche le operazioni accessorie alle attività spettacolistiche indicate nella Tabella C allegata al DPR 633/72 devono essere certificate con il rilascio del titolo di accesso, emesso ad es. mediante biglietterie automatizzate (C.M. n. 165/2000, § 4.1), fermo l’obbligo di indicare separatamente i corrispettivi relativi alle prestazioni accessorie (C.M. n. 165/2000, § 5.1). Potrebbe, comunque, risultare utile una conferma, da parte dell’Agenzia delle Entrate, in merito all’applicabilità del regime di cui all’art. 74-quater anche alle prestazioni accessorie alle attività spettacolistiche, integrando ciò che è già espressamente indicato per l’aliquota IVA di tali operazioni. Quanto descritto porta a chiedersi se le condizioni di accessorietà possano, altresì, riferirsi a eventi quali gli intrattenimenti danzanti nelle discoteche oppure il gioco del bowling o il noleggio di go-kart, indicati nella Tabella allegata al DPR 640/72 (dal 1° gennaio 2026, si veda il DLgs. 174/2024), sia ai fini dell’imposta sugli intrattenimenti che dell’IVA. Ai sensi dell’art. 3 comma 2 del DPR 640/72, rientrano nella base imponibile dell’imposta sugli intrattenimenti i corrispettivi delle cessioni e delle prestazioni di servizi accessori “obbligatoriamente imposte”. [CATENACCIO] Il dettato normativo porterebbe, quindi, a concludere che, laddove vi siano prestazioni di servizi accessorie ex art. 12 del DPR 633/72, esse debbano essere incluse nella base imponibile soltanto se fornite, ai consumatori finali, in via obbligatoria. Difatti, come ribadito nella già citata C.M. n. 165/2000 (§ 1.3.1), il legislatore pone come elemento qualificante, ai fini dell’imponibilità delle cessioni e prestazioni accessorie, l’obbligatorietà delle stesse. Resta ferma, invece, la valutazione della natura accessoria delle prestazioni ai fini dell’applicazione dell’IVA (fermo restando che, in linea generale, per le attività di intrattenimento vige l’aliquota ordinaria), seguendo i criteri delineati nella risposta a interpello n. 96/2025. Ai sensi dell’art. 12 del DPR 633/72, l’IVA deve applicarsi, infatti, secondo le medesime modalità sia per la prestazione di intrattenimento principale, sia per le operazioni qualificate come accessorie (come, ad esempio nel caso del parcheggio).

20 ottobre 2025 / Emanuele GRECO

In un contesto di crescente interesse per l’incentivo del “Conto Termico 3.0”, di cui al DM 7 agosto 2025, tale da far dubitare molti operatori che, anche per l’anno prossimo e per gli anni a venire, la dotazione finanziaria annua di 900 milioni di euro si rivelerà ancora più che capiente (come in verità sempre accaduto dalla prima operatività dell’incentivo, risalente al 2012, sino al corrente anno 2025), la possibilità di prenotare gli incentivi prima di avviare gli interventi incentivati, anziché attendere la loro ultimazione per presentare “direttamente” la richiesta a consuntivo, diviene un aspetto tutt’altro che secondario. Ai sensi del comma 2 dell’art. 14 del DM 7 agosto 2025, la presentazione al GSE di “una scheda-domanda a preventivo per la prenotazione dell’incentivo” è consentita, in presenza delle condizioni ivi previste, ai soli “soggetti ammessi di cui all’art. 4, comma 1, lettera a) e all’art. 7, comma 1, lettera a) che operano direttamente o attraverso la ESCO che agisce per loro conto”. Posto che i “soggetti ammessi di cui all’art. 4, comma 1, lettera a) e all’art. 7, comma 1, lettera a)” sono “le amministrazioni pubbliche”, viene da sé che ai soggetti privati è preclusa a priori la possibilità di prenotare gli incentivi ed essi possono pertanto accedervi esclusivamente mediante richiesta presentata dopo l’ultimazione degli interventi. Stante il tenore della norma, pare corretto ritenere che nell’ambito soggettivo della facoltà di prenotazione possano rientrare anche quei soggetti che, pur non essendo “ontologicamente” amministrazioni pubbliche, sono assimilati ad amministrazioni pubbliche “ai fini del presente decreto”. Si tratta, in particolare:
- delle cooperative sociali e delle cooperative di abitanti iscritte ai rispettivi pubblici registri, ricomprese tra le amministrazioni pubbliche “ai fini del presente decreto” dalla lett. c) dell’art. 2 comma 1 del DM 7 agosto 2025;
- degli enti del Terzo settore iscritti al RUNTS, assimilati alle amministrazioni pubbliche “ai fini del presente decreto” dagli artt. 4 comma 2 e 7 comma 2 del DM 7 agosto 2025. Giova per altro sottolineare che la ricomprensione tra le amministrazioni pubbliche “ai fini del presente decreto” delle cooperative sociali e delle cooperative di abitanti costituisce la conferma di quanto già prevedeva la lett. a) dell’art. 2 comma 1 del DM 16 febbraio 2016, recante la disciplina del “Conto Termico 2.0”, mentre l’assimilazione alle amministrazioni pubbliche “ai fini del presente decreto” anche della generalità degli enti del Terzo settore costituisce una novità rispetto alla disciplina del “Conto Termico 2.0” recata dal DM 16 febbraio 2016. La circostanza che la lett. b) del comma 2 dell’art. 14 del DM 7 agosto 2025, nel confermare nelle sole amministrazioni pubbliche la platea soggettiva di coloro che, a determinate condizioni, hanno facoltà di presentare domanda di prenotazione dell’incentivo, non riproduca l’espresso inciso “ad esclusione delle cooperative di abitanti e delle cooperative sociali” che era invece presente nel comma 4 dell’art. 6 del DM 16 febbraio 2016 (“Conto Termico 2.0”), né stabilisca espressamente l’esclusione degli altri enti “neo-assimilati” alle amministrazioni pubbliche ai fini del decreto “Conto Termico 3.0” (gli enti del Terzo settore iscritti al RUNTS), rende legittime le speranze di chi auspica che tutti questi soggetti, al pari delle amministrazioni pubbliche cui sono assimilati ai fini del decreto “Conto Termico 3.0”, possano a loro volta presentare al GSE la scheda-domanda preventiva per la prenotazione dell’incentivo, in presenza delle ulteriori condizioni previste dalla lett. b) del comma 2 dell’art. 14 del DM 7 agosto 2025. Sul punto, tuttavia, sarà certamente opportuno attendere di verificare cosa diranno in merito le Regole applicative, che, ai sensi dell’art. 29 del DM 7 agosto 2025, devono essere approvate dal MASE su proposta del GSE e devono recare, tra le altre, “le modalità di applicazione delle procedure di accesso agli incentivi di cui all’art. 14”.

20 ottobre 2025 / Niccolò BERTELLI e Enrico ZANETTI

Entro il 31 ottobre 2025 i liberi professionisti iscritti alla Gestione separata dell’INPS possono presentare, con riferimento a quest’anno, la domanda di accesso all’indennità straordinaria di continuità reddituale e operativa, denominata ISCRO. La misura non riguarda pertanto i professionisti che versano la contribuzione alle Casse professionali. Lo strumento di sostegno al reddito, stabilizzato dal 2024 ai sensi dell’art. 1 commi 142-155 della L. 213/2023, può essere fruito in presenza di specifici requisiti. Innanzitutto, beneficiari sono coloro che esercitano attività di lavoro autonomo ex art. 53 comma 1 del TUIR, i quali non devono essere titolari di trattamento pensionistico diretto e non essere assicurati presso altre forme previdenziali obbligatorie, nonché beneficiari di assegno di inclusione. Per quanto riguarda i requisiti reddituali, invece, per accedere all’ISCRO occorre aver prodotto un reddito di lavoro autonomo, nell’anno precedente a quello di presentazione della domanda, inferiore al 70% della media dei redditi da lavoro autonomo conseguiti nei 2 anni precedenti all’anno che precede quello di presentazione dell’stanza. Inoltre, i richiedenti devono aver dichiarato, nell’anno precedente alla presentazione della domanda, un reddito non superiore a 12.000 euro, annualmente rivalutato sulla base dell’indice ISTAT rispetto all’anno precedente. Infine, i professionisti richiedenti devono essere in regola con la contribuzione previdenziale obbligatoria, nonché titolari di partita IVA attiva da almeno 3 anni, alla data di presentazione della domanda, per l’attività che ha dato titolo all’iscrizione alla gestione previdenziale in corso. Per quanto riguarda invece il termine del prossimo 31 ottobre per richiedere l’ISCRO, i potenziali beneficiari (in possesso di credenziali SPID, CIE e CNS) devono presentare domanda in via telematica all’INPS accedendo alla sezione “Punto d’accesso alle prestazioni non pensionistiche” raggiungibile dalla home page del sito www.inps.it, seguendo il percorso “Sostegni, Sussidi e Indennità”, “Esplora Sostegni, Sussidi e Indennità”, selezionando la voce “Vedi tutti” nella sezione Strumenti, “Punto d’accesso alle prestazioni non pensionistiche”. Una volta autenticati sarà necessario selezionare “Indennità straordinaria di continuità reddituale e operativa (ISCRO)“. Dopo la presentazione dell’istanza, sarà possibile accedere alle ricevute e ai documenti prodotti dal sistema, monitorare lo stato di lavorazione della stessa e aggiornare le informazioni relative alle modalità di pagamento ove necessario. Inoltre, si può presentare domanda sia recandosi presso gli Istituti di patronato, sia tramite il servizio Contact Center multicanale, telefonando ai numeri dedicati. Come indicato dall’INPS nella circ. n. 84/2024, la gestione dell’istruttoria delle domande sarà completamente automatizzata e prenderà in esame i dati reddituali dichiarati in fase di presentazione dell’istanza, salvo che gli stessi non siano già a disposizione dell’Istituto. Le domande accolte saranno riprocessate automaticamente, una volta consolidati presso l’Agenzia delle Entrate i redditi relativi a tutti gli anni di osservazione, per verificare la conformità dell’esito della prima istruttoria nella determinazione del diritto e della misura della prestazione. Nei casi in cui vengono rilevati scostamenti o non conformità si procederà con le opportune azioni correttive e/o all’eventuale recupero delle somme erogate. Nella circ. n. 84/2024 vengono poi esaminate le cause di decadenza dall’ISCRO (cessazione della partita IVA, titolarità di un trattamento pensionistico, ecc.), precisando che al ricorrere di tali ipotesi il professionista – pur non avendo beneficiato dell’indennità per tutte le 6 mensilità legislativamente previste – non potrà, comunque, accedere alla prestazione nel biennio successivo all’anno di inizio di fruizione dell’indennità ISCRO posta in decadenza. Per quanto riguarda invece il regime dell’incumulabilità dell’ISCRO, l’INPS ha ricordato che l’indennità in questione è incompatibile con la fruizione delle indennità di disoccupazione NASpI, DIS-COLL e dell’indennità di discontinuità per i lavoratori dello spettacolo. Ancora, si precisa che, tenuto conto della prevista partecipazione da parte dei beneficiari dell’ISCRO a percorsi di aggiornamento professionale, in sede di presentazione della domanda il richiedente deve autorizzare l’INPS alla trasmissione alle Regioni e alle Province autonome di Trento e di Bolzano dei propri dati di contatto anche ai fini della sottoscrizione del patto di attivazione sulla piattaforma digitale per l’inclusione sociale e lavorativa. Infine, eventuali ricorsi amministrativi in materia di ISCRO vanno presentati all’INPS entro il termine di 90 giorni dal ricevimento del provvedimento, utilizzando l’apposito servizio “Ricorsi amministrativi” disponibile sul sito istituzionale.

20 ottobre 2025 / Luca MAMONE

La direttiva Ue 2023/970, sulla parità retributiva di genere, stabilisce prescrizioni minime per rafforzare l’applicazione del principio della parità di retribuzione per uno stesso lavoro o per un lavoro di pari valore tra uomini e donne. A tal fine, vengono imposti, in capo alle aziende, una serie di adempimenti. Il recepimento della direttiva dovrà avvenire entro il prossimo 7 giugno 2026 (si veda “Pieno risarcimento o piena riparazione in caso di discriminazione retributiva” del 27 maggio 2023). In vista di tale scadenza, si offre quindi una prima panoramica degli obblighi informativi e dei divieti imposti. In particolare, la direttiva impone ai datori di lavoro degli obblighi informativi già in fase pre-assuntiva (art. 5 della direttiva): viene disposto che le aziende devono fornire ai candidati – ad esempio, negli annunci di lavoro – informazioni sulla retribuzione iniziale o sulla fascia retributiva da attribuire alla posizione in questione, sulla base di criteri oggettivi e neutri sotto il profilo del genere e, se del caso, sulle pertinenti disposizioni del contratto collettivo applicato. Gli avvisi di posto vacante e i titoli professionali devono essere neutri sotto il profilo del genere e le procedure di assunzione devono essere condotte in modo non discriminatorio. Viene fatto divieto di chiedere ai candidati informazioni sulle retribuzioni percepite negli attuali o nei precedenti rapporti di lavoro, mentre, in corso di rapporto, le aziende non possono impedire ai lavoratori di rendere nota la loro retribuzione (a tale fine gli Stati membri dovranno attuare misure che vietino clausole contrattuali limitative della facoltà dei lavoratori di divulgare tale informazione). La direttiva dispone che i criteri utilizzati per determinare la retribuzione, i livelli retributivi e la progressione economica, che devono essere oggettivi e neutri sotto il profilo del genere, debbano essere resi facilmente accessibili ai lavoratori, con possibile esonero, in merito all’obbligo concernente la progressione economica, per i datori di lavoro con meno di 50 lavoratori (art. 6 della direttiva). Si prevede inoltre l’obbligo di fornire per iscritto, previa richiesta dei lavoratori ed entro il termine di massimo due mesi dalla data della richiesta, informazioni sul loro livello retributivo individuale e sui livelli retributivi medi delle categorie di lavoratori che svolgono lo stesso lavoro o un lavoro di pari valore, ripartiti per sesso, informando annualmente tutti i lavoratori del diritto di ricevere tali informazioni e delle attività da espletare per esercitare tale diritto (art. 7 della direttiva). Le aziende – a decorrere da date diverse e con scadenze differenziate a seconda del numero dei dipendenti – devono fornire determinate informazioni – indicate al § 1, lett. da a) a g) dell’art. 9 della direttiva, tra cui il divario retributivo di genere e quello nelle componenti complementari o variabili – con comunicazione all’autorità incaricata della compilazione e della pubblicazione di tali dati (il c.d. “organismo di monitoraggio”) a norma dell’art. 29 § 3 lett. c) della direttiva. Alcune informazioni – quelle dalla lett. a) alla lett. f) – possono essere pubblicate sul sito web aziendale o rese pubbliche in altra maniera. Le informazioni sul divario retributivo di genere tra lavoratori per categorie di lavoratori ripartito in base al salario o allo stipendio normale di base e alle componenti complementari o variabili (lett. g) vanno fornite a tutti i lavoratori e ai loro rappresentanti e trasmesse, su richiesta, all’Ispettorato del Lavoro e all’organismo per la parità. In presenza di certe condizioni, tra cui la sussistenza di un divario del livello retributivo medio tra lavoratori di sesso femminile e di sesso maschile pari ad almeno il 5% in una qualsiasi categoria di lavoratori, i datori sono poi tenuti a effettuare, in cooperazione con i rappresentanti dei lavoratori, una valutazione congiunta delle retribuzioni, avente il fine di individuare, correggere e prevenire differenze retributive tra lavoratrici e lavoratori che non siano motivate sulla base di criteri oggettivi e neutri sotto il profilo del genere (art. 10 della direttiva). Si evidenzia che il mancato rispetto degli indicati obblighi in materia di trasparenza retributiva – ai sensi degli artt. 5, 6, 7, 9 e 10 della direttiva Ue 2023/970 – comporta delle conseguenze, essendo prevista un’inversione dell’onere della prova. Dovrà infatti essere il datore di lavoro a dimostrare che non vi è stata alcuna discriminazione retributiva, diretta o indiretta. L’indicata inversione dell’onere probatorio, però, non opera nel caso in cui il datore di lavoro riesca a provare che la violazione di tali obblighi è stata manifestamente involontaria e di lieve entità (art. 18 comma 2 della direttiva).

20 ottobre 2025 / Giada GIANOLA

L’ormai nota difficoltà di interpretazione della norma – rimasta immutata a seguito dell’entrata in vigore del DLgs. 136/2024 (c.d. “decreto correttivo-ter”) – di cui all’art. 33 comma 4 del DLgs. 14/2019 (recante il nuovo Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza, CCII), che sanziona con l’inammissibilità la domanda di concordato minore presentata dall’imprenditore minore cancellato dal Registro delle imprese, è stata di recente sottolineata anche nella Relazione dell’Ufficio del massimario e del ruolo presso la Cassazione n. 10 del 30 gennaio 2025 sulla novità normativa rappresentata dal decreto correttivo-ter. Detta relazione, nello specifico, ha rimesso all’interpretazione giurisprudenziale la ricerca – nell’ambito della delicata questione afferente al riconoscimento della possibilità o meno, anche per l’imprenditore individuale cancellato dal Registro delle imprese che presenti una debitoria mista, di accedere a una procedura negoziale – di “una soluzione convincente e che armonizzi la norma con i principi generali del codice”. Al riguardo, non si è, in verità, mancato di osservare, sempre nel contesto della Relazione, che l’ipotesi che solo per la summenzionata categoria di debitori non sia ammesso alcun tipo di ricorso agli strumenti diversi dalle procedure liquidatorie può dar luogo a una “lettura” “[...] contraria alla ratio complessiva dello stesso Codice”, oltre che a dar adito “a differenze di trattamento spesso ingiustificate”. La Corte d’Appello di Napoli, con la sentenza n. 63 del 14 luglio 2025, in accoglimento di un reclamo presentato ex artt. 50 e 80 del CCII avverso un decreto reso dal Tribunale che aveva, a sua volta, dichiarato inammissibile la domanda di concordato minore liquidatorio ex art. 74 comma 2 del CCII proposta da un imprenditore individuale cancellato dal Registro delle imprese, ha prospettato, ad avviso di chi scrive, una soluzione non soltanto convincente, ma anche sintonica rispetto ai principi generali e informatori del CCII e, prima ancora, rispetto alla Costituzione. In particolare, nel revocare il decreto impugnato e, contestualmente, omologando il concordato minore liquidatorio presentato dal debitore sovraindebitato (concordato sul quale, peraltro, già i creditori si erano favorevolmente espressi, anche solo per il tramite del meccanismo del silenzio assenso, nel corso del giudizio di prime cure), la Corte d’Appello di Napoli ha riconosciuto la possibilità, in capo all’imprenditore cancellato dal Registro delle imprese con debitoria mista, di accedere, oltre che alla liquidazione controllata del sovraindebitato di cui agli artt. 268 ss. del CCII o – in caso di incapienza – all’esdebitazione del sovraindebitato incapiente ex art. 283 del CCII, anche al concordato minore liquidatorio ex art. 74 comma 2 del CCII. E lo ha fatto non tanto opinando sulla circostanza per cui la norma di cui all’art. 33 comma 4 del CCII opererebbe un riferimento al solo imprenditore collettivo, quanto piuttosto articolando e sviluppando la considerazione secondo cui detta norma intenderebbe “[…] riferirsi al solo concordato [...] in continuità, non anche a quello liquidatorio”. Riflettendo sull’esegesi della norma di cui all’art. 33 comma 4 del CCII, nata, come precisato dalla Prima Presidente della Cassazione nel decreto n. 22699/2023, dall’esigenza del CCII di risolvere una questione già affrontata dal diritto vivente e ripropostasi nel regime attuale (ovverosia, evitare, per gli imprenditori individuali e collettivi volontariamente cessati e così cancellati dal Registro delle imprese, l’utilizzo “abusivo” dello strumento concordato volto, al contrario, alla prosecuzione dell’attività di impresa, cfr. Cass. nn. 21286/2015 e 4329/2020), la Corte d’Appello di Napoli ha ritenuto come il consentire al debitore in esame l’accesso al concordato minore liquidatorio, che prevede la liquidazione dei beni senza la previsione della continuazione dell’attività, non rappresenti una soluzione distonica rispetto alla problematica evidenziata (e risolta) dal diritto vivente. Quest’ultimo, per l’appunto, voleva “escludere” che una impresa che volontariamente avesse deciso di cancellarsi dal Registro delle imprese potesse accedere a uno strumento che, al contrario, presupponesse e fosse finalizzato alla continuazione e risanamento della stessa. Detta soluzione, in conclusione, si pone in un contesto sintonico rispetto sia ai principi informatori del CCII (residualità delle ipotesi liquidatorie integrali, rapida esdebitazione, miglior soddisfacimento dei creditori), sia alla Costituzione (evitando ingiustificate disparità di trattamento tra debitori nella medesima situazione).

20 ottobre 2025 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI