La Cassazione, nell’ordinanza n. 32545/2025, ha stabilito che, nell’ambito delle srl, la responsabilità solidale del socio con gli amministratori, di cui all’art. 2476 comma 8 c.c., si determina, a livello oggettivo, con l’accertamento del compimento, da parte del socio, dell’atto di gestione rivelatosi dannoso o con la consapevole autorizzazione o induzione, da parte sua, al relativo compimento da parte dell’organo amministrativo, e, a livello soggettivo, con l’accertamento della piena e preordinata consapevolezza del compimento dell’atto stesso; qualificabile come stato soggettivo doloso (e non già meramente colposo) rispetto alla influenza sulla gestione e non rispetto al danno. Ai sensi della citata disposizione del codice civile, “sono altresì solidalmente responsabili con gli amministratori … i soci che hanno intenzionalmente deciso o autorizzato il compimento di atti dannosi per la società, i soci o i terzi”. Alla base si pone la constatazione che nella srl disegnata dalla riforma del diritto societario il socio ha un peso decisamente maggiore che nella precedente, specie in termini di diritti amministrativi (si pensi, in particolare, ai rilevanti poteri di ispezione e di controllo dell’attività gestoria). Peso che, a determinate condizioni, può comportare anche una sua responsabilità per fatti di gestione; circostanza che resta esclusa nelle spa dove rimane una rigida distinzione dei ruoli. Dal punto di vista dell’elemento oggettivo della condotta, i fatti di cui il socio potrebbe essere responsabile devono attenere alla gestione; rispondendone per aver concorso con gli amministratori a prendere la decisione o per avere autorizzato o indotto gli amministratori a prenderla. Quanto al profilo soggettivo, il legislatore ha inteso limitare la responsabilità di cui si discute alle sole ipotesi in cui sia possibile ravvisare una consapevolezza e una volizione del comportamento, qualificabile come stato soggettivo doloso. Il socio non amministratore deve essersi rappresentato le conseguenze della sua condotta in termini di influenza sulla gestione e, ciononostante, deve aver voluto porre in essere il comportamento di ingerenza. Irrilevanti si presentano le condotte meramente colpose. In pratica, il socio non risponde con l’amministratore per mala gestio in relazione a qualsiasi condotta riferibile alla propria condizione di organo “proprietario” della società, ma solo di quei comportamenti che siano qualificabili come “gestori” (nel senso che, benché riferibili al socio non amministratore, finiscano per essere attività propriamente riconducibili alle competenze degli amministratori) e che abbiano condizionato gli amministratori nell’atto gestorio poi rivelatosi dannoso. A tali fini, però, è essenziale che il socio non amministratore abbia “voluto” il “comportamento” dannoso, non che abbia voluto anche il “danno” (cfr. anche Cass. n. 22169/2025). È in questi termini che deve essere inteso l’avverbio “intenzionalmente”; introdotto proprio per limitare la portata della responsabilità del socio non amministratore, escludendo non solo i comportamenti in alcun modo voluti, ma anche quelli che siano posti in essere con un atteggiamento “non intenzionale”, ossia colposo. Devono, allora, ritenersi non idonee a determinare detta responsabilità le condotte poste in essere senza alcuna consapevolezza delle conseguenze; vale a dire che restano esclusi i comportamenti posti in essere “inconsapevolmente”, cioè per colpa, in tutte le sue articolazioni giuridiche. Né la lettera della norma, né la complessiva ricostruzione sistematica della natura della srl, invece, impongono anche l’accertamento della preventiva consapevolezza da parte del socio delle conseguenze dannose del suo operare. Ciò che rileva è l’intenzionalità del comportamento, senza che possa assumere rilevanza il tipo di dolo e, in particolare, il dolo specifico di danno. Il fatto che il socio risponda solo per il suo doloso comportamento, mentre l’amministratore formale in ogni caso, assicura coerenza al sistema. La srl, infatti, per quanto “avvicinata”, dalla riforma del diritto societario, alle società di persone, resta comunque una società di capitali, come tale fondata, in base alla teoria organicistica, su una netta distinzione tra gli organi, che hanno diritti e doveri del tutto diversi tra loro. Di conseguenza, solo in casi eccezionali la responsabilità di un organo (nella specie, del socio) può “esondare” nella responsabilità di un altro (nella specie, dell’amministratore). Ciò spiega perché l’amministratore risponde del danno provocato anche per situazioni imputabili a titolo di colpa e il socio non amministratore, invece, solo a titolo di dolo. Ciò, tuttavia, senza che debba limitarsi la responsabilità del socio ai soli casi di dolo specifico, poiché tale conclusione – priva di riferimenti testuali e incoerente a livello di ricostruzione sistematica del modello srl – finirebbe per restringere eccessivamente e irragionevolmente il perimetro di applicazione dell’art. 2476 comma 8 c.c.

16 dicembre 2025 / Maurizio MEOLI

La Cassazione, nell’ordinanza n. 32551/2025, ha ribadito che, in caso di scissione, il soggetto cui sono stati trasferiti elementi patrimoniali su cui gravano obbligazioni passive risponde direttamente e integralmente per le medesime. Tuttavia, nel caso in cui i debiti della scissa non siano stati soddisfatti dallo specifico soggetto cui sono stati trasferiti per effetto dell’operazione, di tali debiti rispondono in solido tutti i soggetti partecipanti alla scissione (ex art. 2506-quater ultimo comma c.c.), seppure limitatamente al valore effettivo del patrimonio netto a essi attribuito. E ciò vale sia quando il soggetto direttamente obbligato è la società beneficiaria cui la passività sia stata espressamente trasferita, sia quando il debito è rimasto a carico della società scissa. In altri termini, nel caso in cui il debito della scissa sia rimasto in capo alla medesima a seguito della scissione, ove essa non adempia, il creditore può far valere la responsabilità solidale delle società beneficiarie della scissione, fermi i limiti patrimoniali previsti dall’art. 2506-quater ultimo comma c.c. La Suprema Corte sottolinea, in primo luogo, come, di regola, delle passività inerenti ai rapporti giuridici che originano le singole poste patrimoniali (indicate nel progetto di scissione approvato) debba rispondere, direttamente e integralmente, il soggetto cui esse sono state trasferite per effetto della scissione. Tale soggetto, peraltro, può essere considerato responsabile in via esclusiva solo ove l’azione del creditore si riferisca a uno specifico bene, infungibile, attribuito in sede di scissione (come avviene, per esempio, nel caso del creditore ipotecario che agisca sull’immobile assegnato a una delle società partecipanti). Laddove il creditore, invece, faccia valere un diritto di credito pecuniario (fungibile per definizione), interviene la responsabilità solidale parziale delle altre società partecipanti alla scissione, che ne rispondono nei limiti del valore effettivo del patrimonio netto di loro spettanza, come determinato al momento della scissione. La Suprema Corte indaga, poi, i limiti di tale responsabilità solidale, affermando che, per quanto riguarda le società beneficiarie, essa sussiste sia quando l’obbligazione sia stata trasferita a un’altra beneficiaria, sia quando essa sia rimasta a carico della scissa. Da un punto di vista sistematico, si sottolinea come non avrebbe senso ritenere che tale meccanismo operi solo in caso di assegnazione della passività a una delle società beneficiarie e non anche nel caso in cui essa sia rimasta in capo alla scissa. L’esigenza di tutelare i creditori, infatti, sussiste indipendentemente dal fatto che, per effetto dell’operazione, l’obbligazione sia rimasta o meno a carico della società scissa. Tale interpretazione, peraltro, sembrerebbe non pregiudicare eccessivamente neppure le società beneficiarie di nuova costituzione, in quanto esse rispondono delle obbligazioni in questione – per espressa previsione normativa – solo nei limiti del valore effettivo del patrimonio netto a esse trasferito. [CATENACCIO] I giudici di legittimità precisano, inoltre, che, per far valere la responsabilità solidale delle società partecipanti alla scissione ex art. 2506-quater c.c., non è necessario che il creditore abbia preventivamente esercitato le altre forme di tutela che l’ordinamento prevede con riguardo a tale operazione. Nello specifico, l’azione nei confronti delle beneficiarie in via solidale non è subordinata alla preventiva opposizione del creditore al procedimento di scissione. Nessuna norma, infatti, attribuisce a quest’ultimo rimedio un effetto condizionante, né preclude la proposizione alternativa dell’una o dell’altra azione o un vincolo di pregiudizialità dell’una rispetto all’altra. L’opposizione alla scissione e la responsabilità solidale, quindi, costituiscono due forme di tutela del creditore che possono essere utilizzate cumulativamente (si pensi al caso del creditore che si sia opposto alla scissione e, non essendo riuscito a impedirla, abbia fatto valere la responsabilità solidale delle società partecipanti) o anche alternativamente tra loro. L’ordinanza fornisce, infine, alcune precisazioni utili sotto il profilo processuale, stabilendo che la domanda del creditore alla scissa si estende alle neocostituite società beneficiarie della scissione anche in sede di impugnazione, atteso che l’estensione della domanda a tali società è un effetto processuale direttamente collegato agli effetti sostanziali dell’operazione. La responsabilità solidale di cui all’art. 2506-quater c.c., infatti, presupponendo la verifica dell’inadempimento della società a cui carico è posta l’obbligazione a seguito della scissione, ha natura sussidiaria o dipendente, e dà luogo, in sede di impugnazione, a un litisconsorzio processuale necessario per inscindibilità di cause.

16 dicembre 2025 / Monica VALINOTTI

L’imprenditore che versa in uno stato di crisi, di insolvenza o anche soltanto di squilibrio, può accedere alla composizione negoziata della crisi richiedendo la nomina di un esperto e, con il suo ausilio, avviare le trattative con le parti interessate al fine di risanare l’azienda. Tale scopo può essere raggiunto attraverso l’adozione di una delle soluzioni ritenute idonee tra quelle di cui all’art. 23 del DLgs. 14/2019 ovvero anche mediante il trasferimento dell’azienda o di suoi rami (art. 12 comma 2 del DLgs. 14/2019). Per effetto delle modifiche introdotte con il DLgs. 136/2024 (c.d. decreto correttivo-ter), il comma 2 dell’art. 12 del DLgs. 14/2019 è stato integrato richiedendo che, nell’ambito della ricerca delle soluzioni idonee, si preservino nella misura possibile i posti di lavoro (Relazione illustrativa al DLgs. 136/2024). Proprio sul tema dei profili giuslavoristici nell’ambito della composizione negoziata, il CNDCEC e la Fondazione nazionale dei commercialisti (FNC) sono intervenuti con il documento di ricerca pubblicato ieri. Nell’ambito della composizione negoziata la norma riserva ai lavoratori un’attenzione con riferimento sia alla salvaguardia dei livelli occupazionali, sia alle misure protettive. I diritti di credito dei lavoratori, ai sensi dell’art. 18 comma 1 secondo periodo del DLgs. 14/2019, sono esclusi dalle misure protettive, restando liberi di agire nei confronti dei datori di lavoro inadempienti. La tutela non si estende, tuttavia, sino alla possibilità di ottenere l’apertura della procedura di liquidazione giudiziale; diversamente si consentirebbe ai lavoratori di poter condizionare le trattative e il loro buon andamento a danno del raggiungimento degli scopi della composizione stessa (App. Potenza 27 dicembre 2022 n. 7). La maggiore tutela del lavoratore, infatti, si concreta nell’esenzione dall’applicazione di talune misure protettive che, sebbene con un potenziale pregiudizio per gli altri creditori, si inserisce nell’ambito della generale tutela creditizia, attraverso la promozione di un percorso che favorisca la continuità aziendale e il concreto risanamento. Le maggiori garanzie, però, si riferiscono solo ai lavoratori subordinati e non anche ai lavoratori assunti con contratti di collaborazione coordinata e continuativa in quanto l’esonero dagli effetti delle misure protettive nella composizione negoziata della crisi non riguarda i lavoratori autonomi. Con riferimento alla salvaguardia dei livelli occupazionali, il documento precisa che, sebbene il legislatore riconosca e promuova la sua tutela quale valore sociale ed economico di rilievo, è pur sempre destinato a trovare un confinamento rispetto all’esigenza primaria di soddisfazione dei creditori. La norma, infatti, non condiziona l’accesso al procedimento né al mantenimento di un livello minimo di occupazione né, ulteriormente, prevede l’attribuzione di una preferenza a piani che assicurino una maggiore garanzia in tal senso. Analogamente, anche nell’ipotesi di trasferimento del complesso aziendale, il legislatore non ha imposto all’imprenditore l’obbligo di privilegiare l’offerta maggiormente idonea a garantire la salvaguardia occupazionale. In tal caso, tuttavia, continua ad applicarsi l’art. 47 comma 1 della L. 428/1990, che impone al cedente di comunicare in via preventiva il trasferimento alle rappresentanze sindacali; diversamente, non trova applicazione il comma 1-bis del medesimo articolo, che attribuisce al proponente la possibilità di effettuare la comunicazione alle organizzazioni sindacali. A ogni modo, nonostante la maggiore attenzione riservata alla tutela occupazionale, l’inciso della preservazione, nella misura possibile, dei posti di lavoro di cui all’art. 12 comma 2 del DLgs. 14/2019, sembra assumere la valenza di mero ammonimento, non essendo previsti né specifici obblighi in tal senso, né eventuali conseguenze in caso di inadempimento. Anche la previsione di cui all’art. 4 comma 3 del DLgs. 14/2019 sembra assumere una valenza meramente informativa, posto che l’imprenditore è tenuto solo ad avviare il dialogo con le organizzazioni sindacali senza che, di contro, sia previsto alcun obbligo di raggiungere un’intesa. Parimenti, nessuna sanzione è prevista nel caso in cui l’imprenditore non provveda a inviare la comunicazione sindacale oppure vi provveda ma in maniera meramente formale e/o incompleta.

16 dicembre 2025 / Francesco DIANA

Nella riunione dell’11 dicembre 2025, il Consiglio dei Ministri, come reso noto nel comunicato stampa di Palazzo Chigi, ha approvato in esame definitivo lo schema di DLgs. di attuazione della direttiva Ue 2024/1226, relativa alla definizione dei reati e delle sanzioni per la violazione delle misure restrittive dell’Unione europea e alla modifica della direttiva Ue 2018/1673. Il provvedimento si inserisce nel più ampio processo di ridefinizione del quadro sanzionatorio applicabile alle sanzioni economiche internazionali dell’Ue, segnando un rafforzamento significativo dell’apparato repressivo e preventivo in materia. Il decreto, in effetti, costituisce il punto di arrivo di un percorso avviato su impulso unionale e sviluppatosi secondo il consueto iter di recepimento delle direttive europee, rilevando nel caso di specie la direttiva 2024/1226. Lo schema, trasmesso a Camera e Senato nell’ottobre 2025 quale atto del Governo sottoposto a parere parlamentare, è stato accompagnato dalla relazione illustrativa, dalla cui analisi emerge con chiarezza come l’intervento non si limiti a un adeguamento puntuale della normativa vigente, ma introduca un mutamento strutturale dell’approccio penalistico alle violazioni delle misure restrittive. Nel sistema previgente, infatti, la disciplina risultava frammentata e in larga parte adattata a schemi normativi di carattere generale, se non generico. Un ruolo centrale era svolto dal DLgs. 221/2017, adottato in attuazione della normativa Ue in materia di esportazioni e controlli sui beni a duplice uso, che aveva esteso il proprio ambito anche a talune violazioni delle misure restrittive dell’Unione. Tale decreto prevedeva un sistema sanzionatorio in parte amministrativo e in parte penale, prevalentemente calibrato sulle esportazioni illecite e sul mancato rispetto dei divieti imposti dai regolamenti Ue. Tuttavia, l’impianto del DLgs. 221/2017 risentiva di un’impostazione fortemente ancorata alla logica del “dual use”, non sempre idonea a intercettare fattispecie più complesse, quali l’elusione delle sanzioni, l’impiego indiretto di fondi o risorse economiche inibite ovvero le operazioni di importazione in violazione di misure restrittive non riconducibili a beni sensibili in senso stretto. L’attuale contesto geopolitico ha reso evidente l’inadeguatezza di tale quadro, determinando l’accelerazione impressa dal legislatore unionale e nazionale e, in questo senso, si muove il nuovo decreto legislativo che, da un lato, ridefinisce il sistema sanzionatorio prevedendo misure penali e amministrative specificamente calibrate sulle violazioni delle misure restrittive Ue e, dall’altro, riconduce tali violazioni a una responsabilità non più esclusivamente personale, ma estesa anche all’ente, nell’ambito del DLgs. 231/2001. [CATENACCIO] Proprio l’estensione della responsabilità agli enti rappresenta uno degli aspetti di maggiore impatto operativo, imponendo alle imprese una revisione dei modelli organizzativi e dei presidi di compliance, perché il quadro regolatorio è ora rinnovato, articolato e reso più complesso, chiamando le imprese all’adozione di meccanismi di protezione e prevenzione adeguati. In particolare, dal testo sottoposto a parere parlamentare risulta la scelta di intervenire direttamente sul codice penale, mediante l’introduzione di una autonoma categoria di reati, rubricata come “Delitti contro la politica estera e la sicurezza comune dell’Unione europea”, volta a raccogliere in modo organico le fattispecie penali connesse alla violazione delle misure restrittive, mentre le sanzioni per le imprese sono commisurate al fatturato globale totale dell’ente, con ulteriori sanzioni interdittive. È il caso, ad esempio, dell’operatore che esporta, in Russia o Bielorussia o Iran o altri Paesi oggetto di embargo, beni vietati e che diventano tali per via di una riclassificazione doganale operate in sede di controllo, oppure di beni che, non correttamente valorizzati, superano il limite ammissibile per i beni di lusso come arredi, elettrodomestici, prodotti di abbigliamento o di arredamento. O, ancora, di chi viola divieti afferenti al trasferimento di software o altre tecnologie intangibili vietate o di chi importa risorse energetiche o commodities rientrante tra i beni listati, come il petrolio greggio o il gas. Un ulteriore profilo meritevole di attenzione, espressamente desumibile dall’atto governativo, è poi rappresentato dalla valorizzazione di ipotesi di violazione colposa delle misure restrittive dell’Unione europea. A quanto pare, l’estensione della rilevanza penale anche a condotte non sorrette da dolo amplia sensibilmente l’area del comportamento penalmente rilevante e rafforza l’effetto preventivo della disciplina, valorizzando l’obbligo di diligenza gravante sugli operatori economici attivi nei traffici internazionali. Sul versante dei controlli, il nuovo assetto normativo si innesta su un quadro già in evoluzione: il DLgs. 141/2024 non a caso ha attribuito all’Agenzia delle Dogane e dei monopoli specifici poteri di verbalizzazione non solo in materia di fiscalità di confine e corretto esercizio dei regimi doganali, ma anche in materia di violazioni di divieti e restrizioni. Accanto alla Guardia di finanza, l’autorità doganale è quindi destinata a svolgere un ruolo centrale anche nell’accertamento delle nuove fattispecie penali: in effetti, il rafforzamento del profilo extra-tributario dell’azione di controllo conferma il progressivo affiancamento tra tutela fiscale e tutela dell’ordine pubblico economico, segnando un passaggio decisivo verso un modello più integrato e coerente di enforcement delle sanzioni economiche dell’Unione europea.

16 dicembre 2025 / Ettore SBANDI e Giuseppe FRIGIONE

Anche quest’anno l’Autorità nazionale Anticorruzione (ANAC) ha stabilito il differimento al 31 gennaio del termine per la predisposizione e la pubblicazione della Relazione annuale RPCT da parte dei Responsabili della prevenzione della corruzione e della trasparenza delle Pubbliche Amministrazioni e delle società in controllo pubblico. Si tratta della relazione recante i risultati dell’attività svolta dai responsabili per la prevenzione della corruzione e per la trasparenza relativa all’annualità 2025. Il differimento viene stabilito dal comunicato del Presidente approvato dal Consiglio ANAC del 10 dicembre 2025 ed è stato valutato opportuno al fine di consentire ai Responsabili della prevenzione della corruzione e della trasparenza di svolgere adeguatamente tutte le attività connesse alla predisposizione della Sottosezione “Rischi corruttivi e trasparenza” del PIAO (Piano integrato di attività e organizzazione) o dei Piani triennali di prevenzione della corruzione e della trasparenza (PTPTC). Insieme al citato comunicato del Presidente, sono pubblicate la scheda per la redazione della relazione e una nota di istruzioni per la sua compilazione. In alternativa, i RPCT che utilizzano la piattaforma di acquisizione dei Piani triennali per la prevenzione della corruzione e per la trasparenza possono utilizzare il servizio di generazione automatica della relazione annuale dopo aver completato l’inserimento dei dati relativi agli stessi PTPTC (o alla Sottosezione “Rischi corruttivi e trasparenza” del Piao) e alle misure di attuazione. Si ricorda che il medesimo 31 gennaio è altresì il termine – così come stabilito dalla L. 190/2012 – per l’aggiornamento dei Piani anticorruzione (o dei PIAO). Tali Piani peraltro saranno chiamati a prendere in considerazione gli elementi evidenziati nel Piano nazionale Anticorruzione (PNA) di cui è stato approvato da ANAC l’aggiornamento 2025 (con un particolare focus sul risk assessment e sugli eventi rischiosi in materia di contratti pubblici); gli schemi di pubblicazione in materia di trasparenza entrati definitivamente in vigore il 13 novembre scorso; le più recenti delibere in materia di incompatibilità e inconferibilità degli incarichi (delibera n. 464 del 26 novembre 2025) e in materia di integrazione delle linee guida sul canale interno di segnalazione whistleblowing (delibera n. 479 del 26 novembre 2025; si veda “Nuove linee guida sui canali interni per il whistleblowing” di oggi). Si noti in proposito che il Presidente ANAC, nel corso della presentazione del PNA 2025, ha evidenziato come “le buone pratiche di prevenzione della corruzione non sono un onere che appesantisce l’attività amministrativa e nemmeno un ostacolo al perseguimento degli obiettivi istituzionali di un’amministrazione. Al contrario, costituiscono un importante alleato, non solo per garantire il rispetto della legalità ed il buon uso del denaro pubblico, ma anche per amministrare meglio, più celermente ed efficacemente”. Si tratta di un auspicio che dovrebbe essere colto nell’aggiornamento delle misure di prevenzione che è in corso in enti pubblici e privati. Ovviamente anche il Piano, una volta aggiornato, dovrà essere pubblicato sulla sezione del sito internet dedicato alla trasparenza.

16 dicembre 2025 / Maria Francesca ARTUSI

Si è aperta ieri, 15 dicembre 2025, e finirà il 13 febbraio 2026 la terza finestra temporale durante la quale dovrà iscriversi al Registro elettronico nazionale per la tracciabilità dei rifiuti – RENTRI – attraverso l’apposita piattaforma telematica, l’ultimo gruppo di soggetti tenuti all’adempimento (si veda “Iscrizione al RENTRI prorogata al 14 aprile 2025” del 21 febbraio 2025). Ai sensi dell’art. 13 comma 1 lett. c) del decreto del Ministero dell’Ambiente e della sicurezza energetica 4 aprile 2023 n. 59, infatti, l’iscrizione al RENTRI deve essere effettuata entro il summenzionato termine da parte di tutti i restanti produttori iniziali di rifiuti speciali pericolosi obbligati ai sensi dell’art. 12 comma 1 del DM 59/2023. Entro il 13 febbraio 2026, quindi, dovranno risultare iscritti al Registro, mediante l’accreditamento alla piattaforma telematica per il conferimento dei dati:
- gli enti e le imprese con un numero di dipendenti inferiore o uguale a dieci e che sono produttori iniziali di soli rifiuti speciali pericolosi;
- gli altri produttori di rifiuti speciali pericolosi diversi dalle imprese o dagli enti, come ad esempio i liberi professionisti (dentisti, medici, veterinari o altri operatori), a prescindere dal numero dei dipendenti. Giova ricordare che ai sensi dell’art. 13 comma 3 del DM 59/2023 il numero dei dipendenti si calcola in base al numero degli stessi presenti al 31 dicembre dell’anno precedente a quello di riferimento (se il soggetto formalizza l’iscrizione al RENTRI entro l’anno 2025, il numero di dipendenti è calcolato in base al dato relativo al 31 dicembre 2024 come precisato in una FAQ pubblicata sul sito ufficiale www.rentri.gov.it del 20 dicembre 2024 e rientrano nel numero di dipendenti presenti nell’impresa o nell’ente coloro che “lavorano, con vincoli di subordinazione, per conto dell’ente o dell’impresa, in forza di un contratto di lavoro, e che percepiscono per il lavoro effettuato una remunerazione”). [CATENACCIO] Con questo ultimo gruppo di operatori, pertanto, dovrebbero risultare iscritti al RENTRI tutti i soggetti obbligati, ossia:
- gli enti e le imprese che effettuano il trattamento dei rifiuti;
- i produttori di rifiuti pericolosi, fatto salvo quanto previsto dal comma 3 dell’art. 9 del DM 59/2023;
- gli enti e le imprese che raccolgono o trasportano rifiuti pericolosi a titolo professionale o che operano in qualità di commercianti ed intermediari di rifiuti pericolosi;
- i Consorzi istituiti per il recupero e il riciclaggio di particolari tipologie di rifiuti;
- i soggetti di cui all’art. 189 comma 3 del DLgs. 152/2006, con riferimento ai rifiuti non pericolosi (art. 12 comma 1 del DM 59/2023).

16 dicembre 2025 / Arianna ZENI

Con Accordo siglato lo scorso 9 dicembre le Parti firmatarie del CCNL 18 maggio 2022 (codice CNEL: K540) applicabile ai dipendenti di imprese e società esercenti servizi ambientali ne hanno rinnovato la validità per il triennio compreso tra il 1° gennaio 2025 e il 31 dicembre 2027. Le novità apportate alla disciplina collettiva, che lo ricordiamo si applica tanto alle imprese private quanto alle municipalizzate, in passato oggetto di CCNL distinti, riguardano la revisione del sistema di classificazione e la parte retributiva. Con riferimento all’inquadramento del personale le Parti hanno previsto che dal 1° febbraio 2026 dovrà essere applicata una nuova scala classificatoria unica articolata su 8 livelli professionali più il livello Quadri, con superamento pertanto delle precedenti aree funzionali; conseguentemente sono stati individuati i nuovi parametri retributivi, con decorrenza da febbraio 2026 e poi da ottobre 2026 (data dalla quale per i livelli inferiori al C2S, già 3A, il c.d. “parametro medio”, i parametri saranno parzialmente oggetto di un innalzamento). L’Accordo, cui si rinvia, fornisce numerose esemplificazioni del nuovo modello di inquadramento, oltre a una tabella che declina la confluenza tra la vecchia e la nuova scala classificatoria, con l’indicazione dei relativi parametri. Le Parti hanno tuttavia previsto che nei casi in cui per effetto delle nuove declaratorie l’inquadramento effettivo di un lavoratore dovesse risultare peggiorativo, il livello economico precedente al 1° febbraio dovrà essere mantenuto come elemento retributivo ad personam. Sul piano retributivo sono stati riconosciuti 250 euro medi di incremento rapportati all’attuale livello 3A, che da febbraio prossimo diventerà C2S. Dei suddetti 250 euro, 217 si traducono in incremento delle retribuzioni base (TEM), di cui 15 già a regime da luglio 2025 per effetto dell’anticipazione prevista dall’Accordo del 1° luglio 2025 (si veda “Per i servizi di igiene ambientale da luglio ERAP consolidato nelle retribuzioni base” dell’8 luglio 2025) e i rimanenti 202 da erogare progressivamente entro il termine del triennio di vigenza contrattuale (86 euro da febbraio 2026, 36 euro da gennaio 2027, 40 euro da agosto 2027 e 40 euro da dicembre 2027). Di seguito si riportano i nuovi valori dal prossimo mese di febbraio: liv. Q, 3.518,41 euro; liv. A1, 3.198,56 euro; liv. A2S, 2.949,21 euro; liv. A2, 2.804,50 euro; liv. B1S, 2.668,22 euro; liv. B1, 2.545,29 euro; liv. B2S, 2.419,56 euro; liv. B2, 2.316,73 euro; liv. C1S, 2.216,13 euro; liv. C1, 2.148,77 euro; liv. C2S, 2.080,19 euro; liv. C2, 2.007,10 euro; liv. D1S, 1.999,10 euro; liv. D1, 1.807,21 euro; liv. D2S, 1.631,26 euro; liv. D2, 1.439,36 euro. Per effetto del cambiamento di parametro sopra riportato, da ottobre 2026 i minimi retributivi dei livelli da C2 a D2S saranno oggetto di incrementi compresi tra i 24 e i 32 euro, come evidenziato nella tabella presente in allegato all’Accordo, contenente altresì gli importi per le tre decorrenze di aumento successive. Sono inoltre stati previsti 18 euro medi mensili (216 euro su base annuale) a titolo di definizione o incremento dell’ERAP (Elemento retributivo aggiuntivo di produttività), importo destinato ad alimentare i premi di produttività contrattati a livello aziendale e strettamente collegati a obiettivi di crescita della produttività e dell’efficacia dei servizi. Completa il pacchetto di misure di carattere economico rientranti nell’incremento medio di 250 euro, la previsione di 15 euro mensili in cifra fissa da erogare sotto forma di welfare aziendale, distribuiti come segue: dal 1° ottobre 2026 5,50 euro di incremento del contributo mensile al Fondo Fasda (assistenza sanitaria integrativa); dal 1° ottobre 2026 8,50 euro a titolo di contributo aggiuntivo al Fondo Previambiente (previdenza complementare); dal 1° gennaio 2027 1 euro a titolo di contributo aggiuntivo alla forma di welfare che le Parti individueranno entro fine gennaio 2026. Sempre in ambito economico occorre infine segnalare la previsione di un’indennità forfetaria una tantum, da erogare nei mesi di marzo e giugno 2026 secondo importi di ugual misura, di seguito riportati a seguito di un’elaborazione redazionale determinata in base al valore medio di 50 euro per rateo fornito dalle Parti per il livello C2S, già 3A: liv. Q 84,57 euro; liv. A1, 76,88 euro; liv. A2S, 70,89 euro; liv. A2, 67,41 euro; liv. B1S, 64,13 euro; liv. B1, 61,18 euro; liv. B2S, 58,16 euro; liv. B2, 55,69 euro; liv. C1S, 53,27 euro; liv. C1, 51,65 euro; liv. C2S, 50 euro; liv. C2, 48,24 euro; liv. D1S, 48,05 euro; liv. D1, 43,44 euro; liv. D2S, 39,21 euro; liv. D2, 34,60 euro. I suddetti importi competono a copertura del periodo di carenza contrattuale compreso tra il 1° gennaio e il 30 giugno 2025 e devono essere riproporzionati per i lavoratori a tempo parziale.

16 dicembre 2025 / Alessandro MORI