Con l’ordinanza del 28 luglio 2021, il Tribunale Sez. Lavoro di Roma ha dichiarato la legittimità della sospensione dal lavoro e dalla retribuzione disposta dal datore nei confronti di un dipendente che si era rifiutato di vaccinarsi. È da evidenziare la particolarità del caso, in quanto la sospensione dal lavoro e dalla retribuzione, oggetto della verifica giudiziale, è stata disposta dal datore di lavoro nei confronti di personale per il quale non è stato introdotto dal legislatore l’obbligo di vaccinazione gratuita anti COVID-19 (obbligo previsto, invece, per gli esercenti le professioni sanitarie e gli operatori di interesse sanitario che svolgono la loro attività nelle strutture sanitarie, sociosanitarie e socio-assistenziali, pubbliche e private, nelle farmacie, nelle parafarmacie e negli studi professionali, così come previsto dall’art. 4 del DL 44/2021, conv. L. 76/2021) e, comunque, a seguito del giudizio di idoneità con limitazione emesso dal medico aziendale, in considerazione proprio del rifiuto del lavoratore a sottoporsi alla vaccinazione anti COVID-19, giudizio medico che non è stato oggetto di impugnazione da parte del lavoratore. Come evidenziato nell’ordinanza che si commenta, si è in presenza di una comunicazione aziendale che “non costituisce un provvedimento disciplinare per il rifiuto di sottoporsi a vaccinazione, bensì di un doveroso provvedimento di sospensione adottato stante la parziale idoneità alle mansioni della lavoratrice”; e infatti, ai sensi dell’art. 42 del DLgs. 81/2008, il datore di lavoro deve attuare “le misure indicate dal medico competente e qualora le stesse prevedano un’inidoneità alla mansione specifica adibisce il lavoratore, ove possibile, a mansioni equivalenti”, eventualmente anche inferiori. Del resto, nel caso in esame, la sospensione dal lavoro e dalla retribuzione non poteva essere evitata in quanto “non risultano posizioni lavorative confacenti alla professionalità della ricorrente ... e quindi la possibilità di reimpiegare diversamente la ricorrente”. In base all’art. 41 Cost., il datore di lavoro non è tenuto a modificare la propria organizzazione produttiva al fine di impiegare il personale in forza. In sostanza, il Giudice di Roma ha dato applicazione ai principi in materia, secondo cui, in caso di accertata inidoneità temporanea alle mansioni, se le prestazioni lavorative sono vietate dalle prescrizioni del medico competente, è legittimo il rifiuto del datore di lavoro di riceverle. In tal caso, stante la temporaneità dell’impedimento e l’impossibilità di diversa proficua utilizzazione del lavoratore all’interno dell’organizzazione produttiva esistente, il datore di lavoro può, legittimamente, disporre la sospensione dal lavoro, in quanto ciò risponde a esigenze di tutela del lavoratore e, al contempo, di necessario rispetto degli obblighi in materia di salute e sicurezza sul lavoro previsti dall’art. 2087 c.c. e dal DLgs. 81/2008. [CATENACCIO] La violazione della normativa in materia di salute e sicurezza sul lavoro espone del resto il datore di lavoro, oltre a responsabilità penale e amministrativa, anche a quella civile, di natura risarcitoria, nei confronti dei dipendenti e anche dei terzi. In presenza di una sospensione legittimamente disposta, il lavoratore non ha diritto alla retribuzione, non essendo svolta alcuna prestazione lavorativa (ex artt. 2094 e 2099 c.c.) e non essendo la stessa prestazione – anche se offerta tramite formale messa in mora da parte del lavoratore – ricevibile dal datore di lavoro. Il punto controverso in giurisprudenza è, invece, nei casi in cui, a fronte della disposta sospensione, il giudizio medico sia contestato dal lavoratore, le prestazioni lavorative siano da questi regolarmente offerte (e il datore di lavoro rifiuti di riceverle) e successivamente il giudizio medico sia ribaltato. In definitiva, il Giudice del lavoro di Roma è giunto alla conclusione sopra riportata attraverso la valorizzazione del contemperamento dell’interesse collettivo della salute con la scelta individuale del lavoratore in materia sanitaria, per come riconosciuta dall’art. 32 Cost. E infatti, l’art. 2087 c.c. impone al datore di lavoro l’obbligo di sicurezza (“L’imprenditore è tenuto ad adottare nell’esercizio dell’impresa le misure che, secondo la particolarità del lavoro, l’esperienza e la tecnica, sono necessarie a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei prestatori di lavoro”); inoltre, l’art. 20 del DLgs. 81/2008 obbliga il lavoratore a “prendersi cura della propria salute e sicurezza e di quella delle altre persone presenti sul luogo di lavoro, su cui ricadono gli effetti delle sue azioni o omissioni, conformemente alla sua formazione, alle istruzioni e ai mezzi forniti dal datore di lavoro”.

30 luglio 2021 / Giosafat RIGANÒ

Con il provvedimento n. 205147 del 29 luglio 2021, l’Agenzia delle Entrate ha approvato le specifiche tecniche per la trasmissione telematica delle richieste di accettazione o rifiuto delle cessioni dei crediti presenti sulla “Piattaforma cessione crediti”, a decorrere dal 29 luglio (si veda “Accesso alla piattaforma Cessione crediti solo per i diretti interessati” del 21 aprile 2021). Il provvedimento definisce i termini e le modalità per l’invio delle richieste e dell’eventuale annullamento delle richieste stesse, nonché per la ricezione dei relativi esiti. Si ricorda che nella procedura web, denominata “Piattaforma cessione crediti”, confluiscono tutti i vari passaggi dei crediti d’imposta cedibili a terzi (si veda la guida Agenzia delle Entrate aprile 2021). Sono visibili nella piattaforma, in quanto inseriti in automatico, i crediti relativi:
- al bonus vacanze, di cui sono titolari le strutture ricettive, a seguito dell’applicazione dello sconto concesso al cliente (art. 176 del DL 34/2020);
- alle spese di sanificazione e per l’acquisto dei dispositivi di protezione individuale, DPI (art. 125 del DL n. 34/2020) e alle spese per l’adeguamento degli ambienti di lavoro (art. 120 del DL n. 34/2020), di cui sono titolari i soggetti che le hanno sostenute. I titolari dei sopraelencati crediti possono accedere alla piattaforma dall’area riservata del sito dell’Agenzia per prenderne visione e per comunicarne l’eventuale cessione ad altri soggetti. Altri crediti non sono presenti automaticamente sulla Piattaforma in quanto possono essere utilizzati dal titolare senza una comunicazione all’Agenzia. [CATENACCIO] Si tratta, ad esempio, dei crediti relativi:
- ai canoni dei contratti di locazione di botteghe e negozi (art. 65 del DL n. 18/2020) o degli immobili a uso non abitativo e affitto d’azienda (art. 28 del DL n. 34/2020), di cui sono titolari i locatari e gli affittuari;
- alle detrazioni “edilizie”, compreso il superbonus del 110%, di cui sono titolari i soggetti che hanno sostenuto le relative spese. In quest’ultimo caso, infatti, soltanto dopo che il beneficiario ha trasmesso la comunicazione dell’opzione per la cessione della detrazione o il c.d. “sconto sul corrispettivo”, a nome del cessionario viene caricato il credito d’imposta nella Piattaforma.

30 luglio 2021 / Arianna ZENI

L’INPS ha definito, con la circolare n. 114/2021, le modalità di calcolo dei contributi volontari riguardanti le varie categorie di lavoratori agricoli (autonomi e dipendenti) e relativi all’anno 2021, nonché dei contributi integrativi volontari di cui all’art. 4 del DPR 1432/71. Con riferimento ai lavoratori agricoli dipendenti, autorizzati alla prosecuzione volontaria sia entro il 30 dicembre 1995 sia successivamente a tale data, l’aliquota da applicare con decorrenza 1° gennaio 2021 è pari al 29,50% (0,11% aliquota base e 29,39% quota pensione). L’aliquota risulta quindi incrementata dello 0,20% rispetto a quella dello scorso anno (29,30%). Per i lavoratori agricoli autonomi (coltivatori diretti, coloni, mezzadri e imprenditori agricoli professionali), la circolare in commento riporta, in forma tabellare, le quattro classi di reddito settimanale in base alle quali è previsto il pagamento dei contributi volontari da parte di tali lavoratori, specificando per ognuna di esse il contributo totale dovuto. [CATENACCIO] Per quanto concerne il contributo totale dovuto, viene specificato che l’importo non può essere inferiore a 57,48 euro settimanali, in caso di autorizzazione alla contribuzione volontaria accordata prima del 31 dicembre 1995, ovvero di 68,06 euro settimanali, se autorizzata successivamente (art. 10 comma 2 della L. 233/90). Per i contributi integrativi volontari degli operai agricoli a tempo indeterminato e determinato, l’importo, che può essere richiesto fino alla concorrenza di 270 giornate annue, è pari a quello del contributo obbligatorio vigente nell’anno cui si riferiscono i versamenti volontari a integrazione. Di conseguenza, il calcolo è effettuato tenendo conto dell’imponibile contributivo determinato in base alle retribuzioni percepite, sul quale si applica l’aliquota IVS vigente nel settore (29,50% per l’anno 2021). Invece, per i contributi integrativi volontari dei piccoli coloni e compartecipanti familiari sono utilizzate le retribuzioni medie giornaliere definite dal DM 10 giugno 2021 e le aliquote contributive degli operai a tempo determinato (valide per l’anno 2021). Infine, la circolare in commento riporta le modalità di calcolo e i contributi volontari dei coloni e mezzadri reinseriti nell’Assicurazione generale obbligatoria, il cui versamento è effettuato con modalità differenti a seconda che il soggetto sia autorizzato prima o dopo il 12 luglio 1997.

30 luglio 2021 / REDAZIONE

Con la sentenza n. 21828, depositata nella giornata di ieri, la Corte di Cassazione ha enunciato il principio secondo cui l’Organismo di composizione della crisi (OCC) non è parte necessaria nel giudizio di omologa dell’accordo di composizione della crisi di cui all’art. 12 della L. 3/2012, né assume tale veste nel procedimento di reclamo, o in quello, innanzi alla Cassazione, avverso i provvedimenti emessi all’esito di quest’ultimo, ovvero nei giudizi di annullamento o risoluzione dell’accordo. Nel caso di specie, a fronte del rigetto del reclamo, ex art. 12 comma 2 della L. 3/2012, contro il decreto di omologazione dell’accordo di composizione della crisi, il creditore ricorreva in Cassazione, notificando il ricorso all’OCC e non al debitore sovraindebitato (proponente l’accordo e parte necessaria). La Suprema Corte, in primo luogo, rammenta che l’OCC, le cui funzioni possono essere svolte anche da un professionista – nominato dal Presidente del tribunale o da un giudice da lui delegato (art. 15 comma 9 della L. 3/2012) – munito dei requisiti di professionalità, indipendenza e terzietà, è destinatario, ex lege, di compiti eterogenei tra loro. L’OCC (e in sua vece, come anticipato, il professionista), infatti, opera in qualità di: consulente del debitore (sia pure in modo non esclusivo); attestatore fidefaciente a tutela dei creditori; ausiliario del giudice; mandatario in rem propriam dei creditori. La sua attività, in particolare, può svilupparsi in ciascuna delle singole fasi delle procedure di composizione della crisi. Con specifico riferimento alla proposta di accordo, ex artt. 7-8 della L. 3/2012, in particolare, possono distinguersi tre fasi: la prima, dalla nomina al deposito della proposta; la seconda, dal deposito all’omologa dell’accordo; la terza, successiva all’omologa, dell’esecuzione dell’accordo. L’OCC, per contro, non ha il potere di rappresentanza del debitore e/o della procedura. Il debitore, infatti, ha il potere di compiere gli atti di gestione (con l’autorizzazione del giudice ove eccedenti l’ordinaria amministrazione ex art. 10 comma 3-bis della L. 3/2012). L’OCC, quindi, non diviene parte necessaria, o diretto ed esclusivo destinatario di atti processuali attinenti alla procedura. Tale conclusione trova conferma, da un lato, nell’art. 14 comma 1 della L. 3/2012, secondo il quale l’accordo può essere annullato dal tribunale (nelle ipotesi previste dalla norma) su istanza di ogni creditore, “in contraddittorio con il debitore”; dall’altro nella mancanza, tra le norme che regolano l’accordo di composizione della crisi, di una norma come quella contenuta nell’art. 180 del RD 267/42, in tema di omologa del concordato preventivo, secondo cui, se il concordato è stato approvato, il giudice delegato riferisce al tribunale, il quale fissa un’udienza in camera di consiglio per la comparizione delle parti e del commissario giudiziale, disponendo che il provvedimento venga pubblicato e notificato, a cura del debitore, al commissario giudiziale e agli altri eventuali creditori dissenzienti. Ne consegue che, a differenza del commissario giudiziale nel giudizio di omologazione del concordato preventivo, l’OCC, in assenza di un espresso riferimento normativo, non assume le vesti di contraddittore necessario in relazione al procedimento di omologa dell’accordo. In punto di fatto, peraltro, si apprende che il procedimento di reclamo contro il decreto di omologazione dell’accordo si era svolto tra il creditore e l’OCC. Il Tribunale, in verità, aveva disposto la notificazione del ricorso solo all’OCC, così individuando in modo incompleto la parte destinataria dell’impugnazione, omettendo, in particolare, la parte necessaria (il proponente l’accordo). [CATENACCIO] Ne consegue, secondo i giudici di legittimità, che ab origine il giudizio di reclamo non poteva legittimamente proseguire, se non mediante integrazione del contraddittorio nei confronti del debitore (al quale, come anticipato, non era stato notificato l’atto introduttivo del reclamo). L’omissione di tale integrazione, quindi, aveva determinato la nullità (rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità) dell’intero processo di secondo grado e del decreto che lo ha concluso. I giudici di legittimità hanno, quindi, dichiarato la nullità del decreto impugnato, rinviando la causa al tribunale (in diversa composizione) per il nuovo esame del reclamo, previa integrazione del contraddittorio nei confronti del debitore.

30 luglio 2021 / Antonio NICOTRA

Con la ris. 28 luglio 2021 n. 6/DF pubblicata ieri, il Ministero dell’Economia e delle finanze fornisce chiarimenti in merito all’applicazione del c.d. “canone patrimoniale”, con specifico riferimento ai criteri per l’applicazione della tariffa di base giornaliera in caso di frazionamento a ore. A decorrere dal 2021, si ricorda, in sostituzione di alcune entrate degli enti locali, l’art. 1 della L. 160/2019 ha introdotto due canoni:
- il primo di portata generale (c.d. “canone unico”), che ai sensi dei comma 816 ss. colpisce l’occupazione, anche abusiva, delle aree appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile degli enti e degli spazi soprastanti o sottostanti il suolo pubblico nonché la diffusione di messaggi pubblicitari, anche abusiva, mediante impianti installati su aree appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile degli enti, su beni privati laddove siano visibili da luogo pubblico o aperto al pubblico del territorio comunale, ovvero all’esterno di veicoli adibiti a uso pubblico o a uso privato;
- il secondo di carattere settoriale (c.d. “canone patrimoniale”) regolato dai successivi comma 837 ss. per l’occupazione delle aree e degli spazi appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile dei Comuni e delle città metropolitane, destinati a mercati realizzati anche in strutture attrezzate. Questo canone si applica in deroga alle disposizioni concernenti il c.d. “canone unico” e sostituisce TOSAP, COSAP e, limitatamente ai casi di occupazioni temporanee, la tassa sui rifiuti (TARI). È dovuto al versamento del canone patrimoniale il titolare dell’atto di concessione o, in mancanza, l’occupante di fatto, anche abusivo, in proporzione alla superficie risultante dall’atto di concessione o, in mancanza, alla superficie effettivamente occupata. Il canone è determinato dal Comune o dalla Città metropolitana in base:
- alla durata;
- alla tipologia;
- alla superficie dell’occupazione espressa in mq;
- alla zona del territorio in cui viene effettuata. I commi 841 e 842 dell’art. 1 della L. 160/2019 stabiliscono rispettivamente:
- la tariffa di base annuale per le occupazioni che si protraggono per l’intero anno solare;
- la tariffa di base giornaliera per le occupazioni che si protraggono per un periodo inferiore all’anno solare. Ai sensi del successivo comma 843, inoltre, i Comuni e le città metropolitane:
- applicano le tariffe standard giornaliere di cui al comma 842 frazionate per ore, fino a un massimo di 9, in relazione all’orario effettivo, in ragione della superficie occupata;
- possono prevedere riduzioni, fino all’azzeramento del canone;
- possono prevedere esenzioni e aumenti nella misura massima del 25% delle medesime tariffe. In base a quanto disposto dallo stesso comma 843, inoltre, per le occupazioni nei mercati che si svolgono con carattere ricorrente e con cadenza settimanale è applicata una riduzione dal 30 al 40% sul canone complessivamente determinato ai sensi del periodo precedente (per l’anno 2020, i Comuni non possono aumentare le tariffe vigenti in regime di TOSAP e COSAP se non in ragione dell’adeguamento al tasso di inflazione programmato). [CATENACCIO] Relativamente al criterio stabilito dal comma 843, il Dipartimento delle Finanze ha precisato che deve essere inteso “nel senso di una tariffa che deve essere frazionata per 24 ore e applicata fino a un massimo di 9” (superate le 9 ore si applica la tariffa giornaliera intera; ris. 28 luglio 2021 n. 6/DF). In pratica, per calcolare la tariffa occorre dividere per 24 quella di base giornaliera e moltiplicare il risultato per il numero di ore di effettiva occupazione, purché inferiore o uguale a 9 ore. Ad esempio per un Comune con oltre 500.000 abitanti con tariffa giornaliera pari a 2 euro il calcolo sarà il seguente: 2 euro x 10 mq = 20 euro /24 ore = 0,83 euro (tariffa oraria) x 9 (ore massime) = 7,47 euro.

30 luglio 2021 / Arianna ZENI

L’omissione nel bilancio di un credito può integrare il delitto di false comunicazioni sociali laddove esso rappresenti un “fatto materiale rilevante la cui comunicazione è imposta dalla legge sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società”, così come enunciato dall’art. 2621 c.c. La giurisprudenza penale è dunque chiamata a soffermarsi sulle valutazioni di bilancio per verificare la veridicità dell’informazione e della comunicazione che deriva dalla lettura del bilancio stesso in tutte le sue componenti (Stato patrimoniale, Conto economico, rendiconto finanziario, Nota integrativa). Sulla scorta delle Sezioni Unite n. 22474/2016, la Corte di Cassazione, nella sentenza n. 29889 depositata ieri, traccia alcune “linee guida” sul tema. Nel caso in esame, era stato annullato dal Tribunale del riesame un sequestro preventivo a carico dell’amministratore e socio di una RSA per i reati di false comunicazioni sociali (art. 2621 c.c.), impedito controllo (art. 2625 c.c), infedeltà patrimoniale (art. 2634 c.c.) e mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice (art. 388 c.p.). Le motivazioni si soffermano in particolare sul tema delle falsità consistite nella omessa indicazione in due bilanci di esercizio del credito vantato dalla RSA nei confronti della Regione Calabria a titolo di “aggiornamento tariffe”. Il Tribunale del riesame ritiene che il credito di cui si discute – indicato in 1.500.000 euro circa – non avrebbe dovuto essere iscritto in bilancio perché non liquido né esigibile. Secondo la Cassazione, però, tale soluzione è giuridicamente errata. A supporto delle argomentazioni vengono richiamate innanzitutto le norme del codice civile, in cui il legislatore si fa carico di indicare la struttura e il contenuto del bilancio, detta i criteri di redazione dello stesso, impone canoni di valutazione e indica quale debba essere il contenuto della Nota integrativa. In particolare, l’art. 2423 c.c. impone al redattore del bilancio l’elaborazione di un documento che rappresenti “in modo veritiero e corretto” tanto la situazione patrimoniale e quella finanziaria della società, quanto il risultato economico dell’esercizio; possono essere trascurati solo “i dati irrilevanti” ai fini della predetta rappresentazione, mentre è consentito discostarsi dai criteri valutativi fissati per legge (negli articoli seguenti) “in casi eccezionali” quando ciò possa essere di ostacolo proprio a quella esposizione veritiera e corretta dell’assetto societario. Tuttavia, tale deroga non solo deve essere giustificata dalla situazione contingente, ma deve trovare esauriente spiegazione nella Nota integrativa (art. 2427 c.c.), la quale ha la funzione di “motivare la deroga e deve indicarne l’influenza sulla rappresentazione della situazione patrimoniale, finanziaria e del risultato economico”. Inoltre, “gli eventuali utili derivanti dalla deroga devono essere iscritti in una riserva non distribuibile, se non in misura corrispondente al valore recuperato”. La Nota integrativa rappresenta, quindi, la chiave di lettura del bilancio e l’esplicitazione dei criteri (e dell’eventuale deroga a tali criteri) di redazione dello stesso. Viene ancora precisato dalla Cassazione che il bilancio è un documento dal contenuto essenzialmente valutativo, nel quale confluiscono dati certi, dati stimati e dati congetturali. La funzione del bilancio è quella di informazione e comunicazione: si forniscono, infatti, notizie sulla consistenza e sulle prospettive di un’azienda e ciò, evidentemente, non solo a garanzia dei diretti (e attuali) interessati, vale a dire i soci e i creditori, ma anche a tutela dei futuri e ipotetici soggetti che potrebbero entrare in contatto con la predetta azienda. Venendo al caso di specie, rileva quanto previsto dal decreto n. 454/2015 della Regione Calabria, Dipartimento tutela della salute e politiche sanitarie, secondo cui alle strutture di assistenza sanitaria extraospedaliera (come le RSA) viene riconosciuto il diritto a percepire dalla Regione le differenze, per la quota sanitaria (70%), relative alle prestazioni erogate dal 1° gennaio 2010 al 10 giugno 2015. Per tale ragione si evidenzia come la società in questione ritenesse pacifica la sussistenza del credito, tanto che l’amministratore aveva inviato una diffida ad adempiere all’Ente debitore, in cui si esponeva l’ammontare del credito e si proponeva una soluzione transattiva. Il credito in esame – concernente l’adeguamento tariffario di prestazioni già eseguite con costi sostenuti negli anni dal 2010 al 2015 – doveva, conseguentemente, essere riportato nelle comunicazioni sociali, in quanto esistente, cospicuo e capace di incidere sensibilmente sulla situazione patrimoniale della società. Secondo i giudici di legittimità esso doveva essere esposto, se non nel Conto economico, quantomeno nello Stato patrimoniale, eventualmente accompagnato da un chiarimento nella Nota integrativa, non potendosi in alcun modo tacere quella rilevantissima posizione creditoria, come invece è avvenuto.

30 luglio 2021 / Maria Francesca ARTUSI