Le grandi società di revisione “si stanno trasformando sempre più rapidamente” in società di consulenza legale e fiscale e questo, oltreché impattare sul lavoro dei commercialisti, a maggior ragione in vista dell’ampliamento della platea di imprese obbligate ai controlli interni, crea anche un problema di tipo etico-deontologico, che attiene a indipendenza e imparzialità dei soggetti chiamati a svolgere tali attività. La denuncia arriva dall’Unione giovani commercialisti, che ha voluto dedicare al tema il proprio XI Forum nazionale, tenutosi ieri a Roma. “Volevamo accendere i riflettori su un problema che esiste – ha spiegato Daniele Virgillito, Presidente dell’UNGDCEC, in apertura dei lavori –. Il codice deontologico impone a noi commercialisti di non essere revisori delle imprese nostre clienti. Sempre più spesso, però, capita che queste grandi società di revisione aggirino il divieto attraverso altre società appartenenti allo stesso gruppo”. Come spiegato da Giulio Tremonti, ex Ministro dell’Economia, a cui è stata affidata la lectio magistralis che ha introdotto i temi del dibattito successivo, molto spesso accade che le grandi società “entrino con la revisione”, magari proponendo “tariffe cinesi” grazie allo sfruttamento delle economie di scala, per fidelizzare il cliente e poi puntare al mercato più redditizio della consulenza, offerta da società nominalmente diverse, ma che sfruttano lo stesso brand e magari hanno sede anche “nello stesso palazzo” delle prime. “C’è bisogno – ha continuato Virgillito – di un legislatore più attento a queste dinamiche che, oltre ai problemi di etica, possono portare anche a una distorsione del mercato, considerato che le grandi società di revisione sono soltanto quattro”. Si tratta delle cosiddette “big four” (Deloitte, PWC, EY, KPMG), su cui recentemente è stata condotta un’analisi da parte della CMA (Competition & markets authority) con riferimento al mercato inglese: i non-audit services rappresentano il 79% dei ricavi complessivi e sono molto più remunerativi degli audit services. Lo studio si conclude con alcune raccomandazioni rivolte al Governo inglese, tra cui quella di realizzare un “operational split tra l’attività di consulenza e quella di revisione, con prospetti finanziari separati e trasparenti, affinché la qualità degli audit aumenti senza alcuna influenza da parte dell’area dedicata alla consulenza”. Con l’applicazione del nuovo Codice della crisi d’impresa, che obbliga tante srl a introdurre collegio sindacale o revisori, il problema potrebbe andare a toccare ancor più da vicino i commercialisti che, sicuramente in termini di prezzi, non possono competere con le grandi società. La sfida, dunque, si gioca sulla competenza e sulla possibilità di offrire un servizio a 360° ai propri clienti. [CATENACCIO] Torna il tema delle aggregazioni inter e intra-professionali, su cui in questi anni si è fatto poco. “Negli ultimi dieci anni ci aspettavamo un’evoluzione della professione in questa direzione – ha sottolineato Virgillito –, ma non c’è stata anche a causa di norme che non hanno aiutato questo processo”. Il riferimento è alla tassazione agevolata prevista solo per le partite IVA individuali e non anche per chi decide di associarsi. Un vulnus che i commercialisti speravano di vedere colmato con la manovra 2020, ma che invece è rimasto tale. Non solo per questo, la legge di bilancio è considerata “una delusione”. “Sembra si sia tornati al dualismo tra lavoratori dipendenti e autonomi – ha commentato il Presidente dell’Unione in proposito –. Per i primi si prova ad abbassare il cuneo fiscale, mentre per i secondi emerge un atteggiamento punitivo, figlio della convinzione che aiutino gli evasori e siano essi stessi evasori. E lo dimostra l’inasprimento delle sanzioni penali in modo arbitrario, senza pensare alla proporzionalità del danno”. E non bastano la modifica della cadenza dell’esterometro (che diventa trimestrale) e del calendario fiscale (con il 730 che passa al 30 settembre) per far cambiare opinione complessiva sulla manovra, anche perché si tratta di “due segnali positivi, ma non di una vera semplificazione”. Dalla politica, i professionisti si aspettano di più e, su alcuni punti, alcune aperture sono arrivate anche nel Forum di ieri. Francesco Urraro del M5S e Jacopo Morrone della Lega, ex Sottosegretario alla Giustizia, sono tornati sulla necessità di rendere effettiva la norma sull’equo compenso, introducendo anche un compenso minimo per i praticanti. Andrea De Bertoldi di Fdi ha invece ribadito il suo impegno per l’approvazione del disegno di legge che prevede il rinvio automatico dei termini degli adempimenti in caso di malattia del professionista, di cui è primo firmatario. Il Ddl. dovrebbe iniziare il suo iter subito dopo l’approvazione della legge di bilancio, con la speranza che a marzo possa vedere la luce.

7 dicembre 2019 / Savino GALLO

Con la circolare n. 26 del 6 dicembre 2019, Assonime esamina le regole di contabilizzazione dell’IFRS 16 e la relativa fiscalità diretta alla luce delle disposizioni recate dal DM 5 agosto 2019. Molti gli spunti di riflessione offerti dal corposo documento che pone in evidenza diverse questioni – soprattutto sul piano fiscale – che meriterebbero un chiarimento da parte degli organi competenti. In via preliminare, l’Associazione osserva che il decreto di endorsment fiscale, volto a bilanciare il recepimento dei nuovi criteri di rappresentazione contabile con l’esigenza di garantire una continuità nell’applicazione dei limiti fiscali al riconoscimento dei componenti reddituali che le imprese rilevavano in vigenza dello IAS 17, non pone limiti particolari al riconoscimento fiscale di quegli elementi valutativi che sono connaturati all’iscrizione del ROU e della passività finanziaria, sia in sede di rilevazione iniziale che in sede di rimisurazioni successive e introduce un regime fiscale differenziato a seconda che il contratto abbia le caratteristiche di un leasing traslativo ovvero di una locazione di diverso tipo (leasing non traslativo). A tal ultimo riguardo, viene osservato che la distinzione tra leasing “traslativo” e “non traslativo” non è fondata né su criteri puramente giuridici che attengono al contenuto formale del contratto, né su criteri sostanzialistici che, in vigenza dello IAS 17, consentivano di classificare il leasing come operativo o finanziario, ma viene a dipendere dalle modalità con le quali l’impresa procede al calcolo delle quote di ammortamento contabile (vita utile del bene o durata del contratto). Passando all’esame dei principali aspetti di criticità della disciplina evidenziati da Assonime, va, in primo luogo, segnalato il tema della deducibilità ai fini IRES degli interessi passivi derivanti dai leasing che, in vigenza dello IAS 17, erano classificati come leasing operativi (ad es. locazioni ordinarie, noleggio di beni, ecc.), per i quali in dottrina si discute sull’applicazione dei limiti di deducibilità dell’art. 96 del TUIR (come riformulato dal DLgs. n. 142/2018) che ricomprende nel suo ambito oggettivo gli interessi passivi che siano qualificati come tali dai principi contabili e che siano relativi a rapporti aventi causa finanziaria o che contengano una componente di finanziamento significativa. Sul punto, l’Associazione, dopo aver ricordato le due tesi in campo, sottolinea che il tema di fondo – se aderire, cioè, a un concetto di causa finanziaria squisitamente contrattuale-civilistica ovvero “corretta” nell’ottica bilancistica – è delicato e non del tutto chiaro, auspicando che vengano fornite indicazioni nelle linee guida relative alle novità introdotte dal decreto ATAD in fase di elaborazione da parte del Ministero delle dell’Economia e delle finanze. In secondo luogo, merita sicuramente ricordare le problematiche fiscali derivanti dalla FTA dell’IFRS 16. Infatti, come ricordato nella circolare in commento, il DM 5 agosto 2019, come già avvenuto per i decreti di coordinamento relativi all’IFRS 15 e all’IFRS 9, non fornisce particolari indicazioni in merito ai profili fiscali della fase di prima adozione dell’IFRS 16, né tantomeno in relazione alle modalità con le quali procedere all’eventuale riallineamento delle divergenze tra valori contabili e fiscali che si possono venire a determinare in tale sede e, quindi, gli operatori sono stati chiamati a gestire la transizione all’IFRS 16 in base alle regole generali e ad affrontare tematiche interpretative e difficoltà operative di non poco conto. Tra queste, va indubbiamente annoverato il tema dell’individuazione delle operazioni pregresse, ovvero di quelle operazioni che andrebbero gestite in doppio binario salvo l’opzione per il riallineamento. Secondo l’Associazione, non si configurerebbe un’operazione pregressa nel caso dei leasing in precedenza classificati come operativi che in sede di FTA vengono contabilizzati con il metodo retrospettico modificato, ovvero con l’iscrizione tanto della passività che del ROU in funzione dei soli pagamenti residui futuri, risolvendosi, in sostanza, nell’applicazione del nuovo modello dell’IFRS 16 in chiave prospettica. In tal caso, le attività (ROU) e le passività iscritte ex novo si controbilanciano tra di loro e non vi è alcuna rettifica dei componenti reddituali (canoni di locazione) imputati in bilancio e dedotti in precedenza; ciò a parere di Assonime consentirebbe di “prendere atto che, non potendosi verificare alcun effetto di tassazione anomala, ai fini fiscali il passaggio all’IFRS 16 andrebbe attuato direttamente e senza alcuna esigenza di attivare il regime transitorio di cui all’art 15 del d.l. n. 185 del 2008”. La soluzione prospettata nella circolare in commento non convince per due ordini di motivi. Il primo di carattere sistematico attiene alla definizione di operazione pregressa che, a mente dell’art. 15 del DL 185/2008, è un’operazione diversamente qualificata, classificata, imputata temporalmente e valutata e pare indubbio che anche nell’ipotesi di leasing ex operativo contabilizzato con il retrospective modified approach si integri una diversa “qualificazione” dell’operazione a prescindere da ogni valutazione in merito alla presenza di tassazione anomala. Il secondo di ordine prudenziale parte dalla constatazione che, in assenza di un chiarimento ad hoc dell’Amministrazione finanziaria, non può che trovare applicazione la posizione espressa dall’Agenzia delle Entrate nella circolare n. 33/2009, in cui – come ricordato anche da Assonime – è stato chiarito che, in assenza di riallineamento, anche in fattispecie in cui la divergenza tra valori contabili e fiscali fosse stata pari a zero si rende operante il regime transitorio, con la conseguenza che le imprese devono continuare a dedurre i canoni di locazione così come avveniva in precedenza.

7 dicembre 2019 / Valeria RUSSO

Nella Gazzetta Ufficiale del 5 dicembre scorso è stato pubblicato il DM 21 ottobre 2019, con cui il Ministero del Lavoro fornisce l’elenco dei Paesi non appartenenti all’Unione europea nei quali non è possibile acquisire la certificazione ISEE ai fini dell’accoglimento della richiesta di reddito di cittadinanza. L’art. 2 del DL 4/2019 prevede l’obbligo, in capo ai cittadini di Stati non appartenenti all’Unione europea, di produrre in fase istruttoria, ai fini dell’accoglimento della domanda di Rdc/Pdc, una certificazione con la quale comprovare i requisiti reddituali e patrimoniali necessari per ottenere il sussidio. La certificazione deve essere redatta dall’autorità estera competente, tradotta in lingua italiana e legalizzata dall’autorità consolare italiana. Il DM 21 ottobre 2019 individua, all’interno di un apposito allegato, i Paesi i cui cittadini non sono esonerati dall’obbligo di certificazione, limitatamente all’attestazione del valore del patrimonio immobiliare posseduto all’estero dichiarato ai fini ISEE; nell’elenco rientrano 19 Paesi: il Regno del Bhutan, la Repubblica di Corea, la Repubblica di Figi, il Giappone, la Regione amministrativa speciale di Hong Kong, l’Islanda, la Repubblica del Kosovo, la Repubblica del Kirghizistan, il Kuwait, la Malesia, la Nuova Zelanda, il Qatar, il Ruanda, San Marino, Santa Lucia, Singapore, la Confederazione svizzera, Taiwan e il Regno di Tonga. Sono esonerati, invece, i cittadini extracomunitari:
- aventi lo status di rifugiato politico;
- di Stati al di fuori dell’Ue nei quali è oggettivamente impossibile acquisire una certificazione con i requisiti richiesti;
- di Stati che abbiano una convenzione internazionale che disponga diversamente. [CATENACCIO] In proposito è recentemente intervenuto l’INPS che, con il messaggio n. 4516/2019 (si veda “Apposita certificazione per Rdc/Pdc non da tutti i cittadini extracomunitari” del 4 dicembre 2019), ha chiarito che:
- per i cittadini extracomunitari non tenuti all’obbligo di certificazione, per i quali sia già stata effettuata l’istruttoria per la verifica dei requisiti di accesso a reddito e pensione di cittadinanza, l’INPS dispone il rilascio della carta Rdc e il contestuale invio della prima disposizione di pagamento;
- le domande presentate dai cittadini extracomunitari degli Stati o territori inclusi nell’allegato al decreto dovranno invece essere integrate con la certificazione.

7 dicembre 2019 / REDAZIONE

Con un’apposita determinazione dell’INPS del 18 settembre scorso, è stata adottata la convenzione triennale con cui Confindustria, CGIL, CISL e UIL hanno rinnovato l’affidamento all’Istituto del servizio di raccolta, elaborazione e comunicazione del numero delle deleghe sindacali rilasciate, per ciascun ambito di applicazione dei CCNL riconducibili all’area di rappresentanza di Confindustria, ai fini della certificazione della rappresentanza delle organizzazioni sindacali per la contrattazione collettiva nazionale di categoria. La citata convenzione – prevista dal Testo unico sulla rappresentanza del 10 gennaio 2014, così come modificato dall’accordo del 4 luglio 2017 – attribuisce inoltre all’INPS e all’Ispettorato nazionale del lavoro (INL) il compito di effettuare la raccolta del dato elettorale, relativo ai consensi ottenuti dalle singole organizzazioni sindacali nelle elezioni delle RSU e affida all’Istituto previdenziale l’attività di ponderazione del dato associativo con il dato elettorale. Con la circolare n. 146 di ieri, l’INPS ha fornito le istruzioni riguardanti la comunicazione del dato associativo da parte delle aziende interessate, effettuabile dal mese di gennaio 2020 utilizzando un’apposita sezione della denuncia contributiva UniEmens. Si tratta, in sintesi, delle informazioni relative al contratto collettivo nazionale di lavoro applicato (tra quelli rientranti nell’area di rappresentanza di Confindustria) e alle organizzazioni sindacali cui aderiscono i lavoratori. Sul punto, l’INPS ricorda che l’invio del dato associativo non riguarda il personale dirigente. Sotto il profilo strettamente operativo, nella circolare si rende noto che le aziende (o i loro intermediari autorizzati) dovranno preliminarmente registrarsi mediante la funzionalità denominata “Rappresentanza Sindacale”, accessibile all’interno del Cassetto previdenziale Aziende/Gestione Istanze online, trasmettendo un’apposita comunicazione telematica finalizzata al rilascio del codice di autorizzazione “OR” per la trasmissione mensile dei dati di rappresentanza mediante la denuncia contributiva UniEmens. Nel dettaglio, una volta selezionata l’applicazione “RASI” (Censimento – Rappresentanza Sindacale), l’utente inserirà una delle matricole associate al codice fiscale dell’azienda, digitando il pulsante di conferma. L’applicazione mostrerà una finestra di dialogo contenente l’elenco delle matricole associate al codice fiscale dell’azienda. Seguirà la visualizzazione di un’apposita schermata mediante la quale l’azienda, cliccando sull’apposito pulsante “OK”, confermerà l’iscrizione al censimento di rappresentanza sindacale Confindustria. [CATENACCIO] Le aziende così censite e contraddistinte dal predetto codice di autorizzazione indicheranno mensilmente nel flusso UniEmens gli elementi informativi volti alla rilevazione del numero delle deleghe sindacali relative al personale non dirigente. In particolare, nelle istruzioni si evidenzia che nella sezione “DenunciaAziendale” è presente un apposito elemento denominato “RappresentanzaSindacale”, che a sua volta si compone dell’elemento “ContrattoRS”, volto ad accogliere le informazioni utili per la rilevazione del numero delle deleghe relative a ciascun ambito di applicazione del CCNL a favore delle Organizzazioni sindacali di categoria, secondo quanto previsto dal Testo unico sulla rappresentanza sottoscritto da Confindustria, CGIL, CISL e UIL il 10 gennaio 2014. Con l’occasione, l’INPS fornisce dettagliatamente le modalità di compilazione dei sottoelementi che compongono l’elemento “ContrattoRS”. Innanzitutto, dopo aver indicato nell’elemento “AnnoMeseRS” (in formato “aaaa-mm”) il periodo di riferimento delle informazioni relative al contratto e alle deleghe sindacali, occorrerà evidenziare in “CodContrattoRS” il codice del contratto attribuito dall’INPS, reperibile in un apposito elenco riportato nell’Allegato n. 2 alla circolare in esame, mentre nell’elemento “CodFederazSindRS” andrà valorizzato il codice assegnato alle Organizzazioni sindacali di categoria a cui i dipendenti aderiscono, anch’esso reperibile in un apposito elenco, questa volta consultabile nell’Allegato n. 3. Successivamente, occorrerà indicare nell’elemento “NumIscrittiRS” il numero delle deleghe dei dipendenti iscritti all’Organizzazione sindacale riportato nell’elemento “CodFederazSindRS”, afferenti alla matricola. Invece, nel caso di unità produttive con oltre 15 dipendenti e in cui siano presenti RSA (ovvero non sia presente alcuna forma di rappresentanza sindacale), va valorizzato l’elemento “NumIscrittiRSA” indicando il numero delle deleghe dei dipendenti iscritti all’organizzazione sindacale indicata nell’elemento “CodFederazSindRS”. L’INPS precisa che il numero indicato nel predetto elemento “NumIscrittiRSA” è un’informazione di dettaglio del sottoelemento “NumIscrittiRS” e che l’elemento va valorizzato solo se ricorre la casistica indicata.

7 dicembre 2019 / Luca MAMONE