Il delitto di riciclaggio si consuma con la realizzazione dell’effetto dissimulatorio conseguente alle condotte tipiche previste dall’art. 648-bis comma 1 c.p. – sostituzione, trasferimento o altre operazioni volte ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa di beni, denaro o altra utilità – non essendo, invece, necessario che ciò che viene “ripulito” sia restituito a chi l’aveva inizialmente acquisito e trasferito. In questo senso si è pronunciata la Cassazione – nella sentenza n. 27848 depositata ieri – in un caso che vedeva coinvolti i legali rappresentanti di due società ed era stato contestato direttamente nei confronti di una srl ai sensi dell’art. 25-octies del DLgs. 231/2001. Secondo la prospettazione accusatoria, tale società aveva ricevuto sul conto corrente, mediante un simulato contratto preliminare di compravendita, somme di denaro per oltre 670.000 euro provenienti da alcuni delitti tributari (artt. 2, 3 e 4 del DLgs. 74/2000) commessi dall’altra società coinvolta. Dopodiché la srl ricevente aveva utilizzato tali profitti per la ristrutturazione di un immobile, così da ostacolare l’identificazione della loro provenienza illecita. A fronte delle medesime condotte era stato ipotizzato anche il reato di trasferimento fraudolento di valori (oggi previsto dall’art. 512-bis c.p.) che punisce chiunque attribuisca fittiziamente ad altri la titolarità o disponibilità di denaro, beni o altre utilità al fine di eludere le disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione patrimoniali o di contrabbando, ovvero di agevolare la commissione di uno dei delitti di cui agli articoli 648, 648-bis e 648-ter c.p. Nel caso in esame non vi era alcun dubbio sulla oggettiva origine delittuosa delle somme, in quanto i reati tributari (presupposto) erano già stati oggetto di un precedente procedimento. L’accento viene, invece, posto sulla consapevolezza in capo alla società destinataria per mezzo del suo legale rappresentante. Per il riciclaggio, così come per la ricettazione, è infatti necessaria tale consapevolezza in relazione alla provenienza illecita; che, tuttavia – precisa la Cassazione – non deve necessariamente estendersi alla precisa e completa conoscenza delle circostanze di tempo, di modo e di luogo del reato presupposto. La prova dell’elemento soggettivo, cioè, può trarsi anche da fattori indiretti, qualora la loro coordinazione logica sia tale da consentire l’inequivoca dimostrazione della malafede. Centrale diviene allora la natura e la giustificazione dell’operazione contrattuale avvenuta tra le parti, quale causa del trasferimento delle somme in questione. La società indagata per riciclaggio si occupava di servizi di pulizia: oggetto sociale che mal si coniuga con un’attività di intermediazione per l’acquisto e la ristrutturazione di un fabbricato da adibire a civile abitazione, mediante l’investimento di ingenti somme di denaro nell’acquisto di materiali e finiture di pregio. Proprio dalle anomalie evidenziate nel corso dell’istruttoria emerge il sospetto della simulazione dei rapporti contrattuali e il conseguente “fumus” (si tratta, infatti, della fase cautelare del procedimento) del delitto di riciclaggio. Anzi, secondo i giudici di legittimità, la “ripulitura” dell’importo citato non rappresenta che una parte limitata rispetto al profitto ben più ampio dei delitti tributari di dichiarazione fraudolenta e infedele imputati alla società che ha trasferito i fondi. Tra l’altro – si legge nelle motivazioni della sentenza in commento – il trasferimento di denaro nei conti correnti di altra società, estranea al gruppo di appartentenza, per una finalità non legata agli interessi di tale gruppo, consentirebbe astrattamente di ipotizzare anche il reato di appropriazione indebita ex art. 646 c.p. in capo all’amministratore che ha disposto tale trasferimento, quale programmatico svuotamento delle casse sociali; delitto che, a sua volta, potrebbe costituire il presupposto di quello di riciclaggio. [CATENACCIO] Viene, inoltre, ricordato come non vale ad escludere il reato la tracciabilità delle operazioni compiute, in quanto non è necessario, ai fini dell’integrazione della fattispecie, che sia efficacemente impedita la tracciabilità del percorso dei beni, essendo sufficiente che essa sia anche solo ostacolata (Cass. n. 26208/2015). Da ultimo, la Cassazione ricorda come non si possa parlare di “doppio sequestro” laddove si tratti di due soggetti differenti: colui che ha posto in essere i reati presupposto e colui che ha posto in essere il delitto di riciclaggio, anche al fine di incrementare illecitamente il proprio patrimonio aziendale – come richiesto dal DLgs. 231/2001 – attraverso lo sfruttamento commerciale dell’immobile così ristrutturato.

25 giugno 2019 / Maria Francesca ARTUSI

La norma base in materia di ricorsi amministrativi sulla tariffa dei premi è il DPR 314/2001, con cui si prevede, fra l’altro, che il datore di lavoro possa ricorrere al Presidente dell’INAIL avverso i provvedimenti dell’Istituto riguardanti l’applicazione delle tariffe. Il contenzioso viene deciso con determina del Presidente entro 180 giorni ma, per deflazionare il contenzioso, è stata prevista una prima fase che si conclude entro 90 giorni presso la Direzione regionale INAIL di pertinenza. Va premesso che i ricorsi al Presidente riguardano normalmente due argomenti, ovvero le classificazioni e la riduzione del premio per prevenzione (ex OT24). La questione più rilevante e complessa è quella della riclassificazione conseguente a verbali ispettivi. In questo caso, l’iter del ricorso, dopo l’impugnazione del provvedimento (non del verbale) da parte dell’azienda, prevede un accesso da parte della Consulenza tecnica accertamento rischi e prevenzione (CONTARP) dell’INAIL, in quanto l’oggetto del contendere è la classificazione tariffaria o la decorrenza della nuova tassazione, il che richiede necessariamente un accesso da parte del professionista CONTARP al fine di verificare se le richieste aziendali hanno fondamento. L’accesso avviene normalmente a ridosso dei 90 giorni nei quali il contenzioso viene trattato dalla Direzione regionale di pertinenza ed è necessario in quanto il professionista deve redigere il proprio parere classificativo. Dopo l’accesso CONTARP, e in base anche a quanto ritenuto dal professionista della Consulenza, l’azienda viene invitata al tentativo di composizione della controversia presso la Direzione regionale INAIL. È un passaggio fondamentale poiché in quella sede l’Istituto comunica al ricorrente non solo l’eventuale accoglimento o la reiezione del ricorso, ma anche eventuali classificazioni diverse da quelle adottate dal servizio ispettivo e differenti anche rispetto alle richieste dell’azienda. Le soluzioni possono essere le più varie: ad esempio è possibile che la riclassificazione eseguita dall’ispettore e tradotta nel provvedimento della sede venga ritenuta corretta, ma non si ravvisino responsabilità aziendali per cui non sia possibile la retroattività. Il punto da tenere ben presente è che durante la seduta del tentativo di composizione non (eventualmente) si comunica all’azienda di quanto viene diminuito il debito ma solo ed esclusivamente le voci alle quali la classificazione viene riportata e/o le decorrenze della nuova tassazione; è quindi indispensabile che l’azienda sia accompagnata in tale seduta da un professionista esperto della materia che sia in grado sul momento di calcolare l’impatto economico di quanto l’Istituto assicuratore propone. Infatti, la seduta non prevede normalmente un rinvio e in quella sede l’azienda può sottoscrivere il verbale di composizione o non condividere quanto proposto dall’Istituto, con la conseguenza che la composizione non riesce, il ricorso prosegue il suo iter e viene inviato alla Direzione generale INAIL per essere deciso negli ulteriori 90 giorni. Nel caso in cui il tentativo riesca, ovviamente, vi è la possibilità che la decisione non sia autoapplicativa e che occorrano ulteriori passaggi per determinare gli imponibili afferenti ciascuna voce stabilita in sede di conciliazione. In tale sede, spesso viene anche stabilito come verranno acquisiti gli imponibili necessari; è possibile che ciò avvenga attraverso un ulteriore accesso ispettivo oppure può essere l’azienda a doverli comunicare all’Istituto che si riserva di verificarli. Di certo, nel momento in cui si firma si rinuncia al contenzioso e si accetta la decisione dell’INAIL, che rideterminerà il premio in base alla decisione, ma sarà possibile contestare tale importo solo se l’Istituto si è discostato dal verbale di composizione, mentre nel caso in cui l’abbia semplicemente applicato non sarà possibile interporre un nuovo ricorso. [CATENACCIO] La seduta della commissione di conciliazione è quindi un passaggio particolarmente complesso anche perché ove l’azienda non addivenga alla composizione il ricorso verrà inviato, come già sottolineato, alla Direzione generale, che potrebbe ritenere diversamente rispetto alla struttura regionale. Potrebbe quindi essere del tutto rigettato il ricorso o addirittura aggravato l’importo del verbale, ma allo stesso modo potrebbe invece essere accettato integralmente quel contenzioso che in sede regionale era stato accolto solo in parte. Non sfugge quindi la delicatezza della decisione dell’azienda in seno alla seduta di conciliazione e la necessità che essa sia adeguatamente assistita da un professionista esperto in materia INAIL che sappia prefigurarsi ogni possibile effetto, economico e non, derivante dall’accettazione o meno della soluzione proposta dall’Istituto.

25 giugno 2019 / Fabrizio VAZIO