“Da circa un anno abbiamo costituito un gruppo di lavoro, di cui fanno parte rappresentanti di tante Regioni, con il compito di individuare i punti principali del nostro programma, che dovranno ispirare l’azione per tutto il mandato, nell’eventualità in cui avremo l’opportunità di rappresentare la categoria”. Così Vincenzo Moretta, Presidente dell’ODCEC di Napoli, alla guida di uno degli schieramenti che si contenderanno le elezioni nazionali, risponde alle critiche di chi ritiene che si stia parlando troppo di alleanze e troppo poco di idee. Presidente Moretta, rigetta quelle accuse? “Il nostro programma non è ancora del tutto completo, anche perché non è ancora stata definita tutta la squadra e mi sembrerebbe inopportuno nei confronti di chi deve ancora entrare chiudere la discussione sui punti programmatici. Ma il discorso sulla strategia che deve accompagnare l’azione di governo va avanti da tempo all’interno di un gruppo di lavoro che, come detto, è molto partecipato”. Potrebbe anticipare alcuni di questi punti? “Io credo che le nostre attenzioni debbano concentrarsi soprattutto su quattro macro-aree: ristrutturazione e innovazione della professione, specializzazioni, aggregazioni e reti; equo compenso e limitazione delle responsabilità; politiche giovanili e di genere; efficientamento del Consiglio nazionale e degli Ordini (in particolare, quelli di ridotte dimensioni). In più, è essenziale anche l’implementazione di una più incisiva e sistematica attività di lobbying nei confronti della politica per favorire il raggiungimento di questi obiettivi e puntare al riconoscimento di nuovi ruoli e prerogative”. Sembra abbastanza evidente la continuità con gli obiettivi posti dall’attuale Consiglio. “Io parlerei di continuità nel rinnovamento. Da una parte, vogliamo continuare l’azione intrapresa dall’attuale Consiglio, dall’altra, c’è la necessità di intercettare le esigenze e i problemi con cui avremo a che fare nel prossimo futuro, legati, ad esempio, ai diversi scenari che si creeranno dopo la pandemia”. Ma è vero che, in vista delle prossime elezioni nazionali, si parla troppo di alleanze? “Gli accordi e le alleanze sono importanti, ma soltanto nei limiti in cui si condividano le linee programmatiche dell’azione che si intende sostenere. Si può decidere di stare insieme, ma se non si condivide il percorso si rischia di litigare già alla prima riunione di Consiglio. Per questo gli accordi sono fini a se stessi. Il programma detta la linea e io pretenderò che tutti i candidati della mia squadra lo sottoscrivano come impegno solenne”. Tornando alla continuità con l’attuale Consiglio, ha condiviso anche la proposta di Miani di presentare un documento alla politica in cui si chiede di definire tre punti (quote di genere, attività degli Ordini in regime di prorogatio e specializzazioni) per poi andare subito a elezioni? “L’ho apertamente sostenuta nel corso dell’assemblea dell’11 gennaio. Credo che, in questo momento, ognuno di noi debba mettere da parte le aspirazioni personali per sostenere in maniera compatta il documento che ci sottoporrà il Consiglio nazionale. Se ci sarà convergenza sarà possibile ottenere un intervento dalla politica che ci permetta di sanare il vulnus sulle quote di genere e anticipare la decisione del TAR per andare subito a elezioni. Poi si potrà tornare a fare campagna elettorale”. Quindi, non prende proprio in considerazione l’idea di una lista unica? “Sarebbe un bel traguardo ma, allo stato attuale, non semplice da raggiungere. Credo che forse si sia già andati troppo avanti. Mi piacerebbe, però, condividere con lo schieramento avversario quattro o cinque punti e metterli a fattor comune. Così si riusciranno a portare avanti in ogni caso, a prescindere da chi dovesse rappresentare la categoria”. Come ha intenzione di fare? “Nel momento in cui verranno definite le liste e presentati i candidati, io la proposta la farò. Poi, bisogna vedere se ci sarà disponibilità anche dall’altra parte”. Ma al di là del merito del ricorso, pensa che questo stallo elettorale si sarebbe potuto evitare? “Se ci fosse stata una maggiore coesione interna, forse l’avremmo evitato. Ma non credo sia dipeso solo da questo. Nel luglio scorso, il Consiglio nazionale ha fatto presente al Ministero che ci potesse essere un problema con le quote di genere. Se il Ministero l’avesse recepito subito, non ci sarebbe stato il ricorso al TAR. Fatto sta che ora ci troviamo in questa situazione, che non favorisce la ripartenza in un periodo già fortemente critico, e dobbiamo cercare di risolverla rapidamente”. Considerata la “continuità” con l’attuale Consiglio, è lecito credere che sia d’accordo anche sulle specializzazioni. Ma perché, secondo lei, questo argomento è stato così divisivo negli ultimi anni? “Non credo sia stato divisivo, penso piuttosto che non tutti ne abbiano compreso l’importanza. Di fatto noi siamo già specializzati. Molti di noi, oggi, non si occupano più di tutto come si faceva in passato ma hanno già scelto una branca della nostra professione. Specializzarsi in un determinato ambito significa accrescere la riconoscibilità di quelle competenze e aumentare le probabilità che si venga chiamati quando c’è bisogno. Se sono conosciuto come un bravo professionista in un settore è più probabile che i clienti si rivolgano a me. Il riconoscimento normativo delle specializzazioni, che porterebbe alla possibilità di spendere un titolo, amplificherebbe ulteriormente questo discorso”. Questo basterebbe a far riavvicinare i giovani? “Non solo questo. Va fatto un discorso più ampio, che riguardi anche le aggregazioni, le reti. Di certo, i giovani vivono un momento molto difficile, reso ancor più complicato dalla pandemia e da un mercato che non risponde velocemente. In questo contesto, è chiaro che si sentano un po’ più lontani da una professione che, secondo me, rimane tra le più belle che si possano scegliere”. Quindi, anche se tanti si lamentano dei troppi adempimenti, delle difficoltà di vedersi riconosciuto il proprio lavoro non solo dalle istituzioni ma anche dai clienti, è ancora possibile trovare del bello? “Assolutamente sì, dobbiamo soltanto crederci. Bisogna recuperare l’orgoglio di appartenere a questa categoria. L’obiettivo di tutti deve essere quello di migliorarla. Il Presidente Miani ha tracciato una strada, noi vogliamo proseguire questa azione, pur con tutti gli accorgimenti necessari”.

18 gennaio 2021 / Savino GALLO

A seguito della legge di bilancio 2021, torna possibile applicare l’aliquota IVA del 10% per i contratti annuali o pluriennali relativi allo stazionamento delle imbarcazioni da diporto nei “marina resort”. Lo prevede l’art. 1 comma 598 della L. 178/2020, eliminando la limitazione che era stata recentemente inserita dal DL 104/2020 in sede di conversione in legge (L. 126/2020). Resta ferma, invece, l’altra modifica prevista dal DL 104/2020, vale a dire la precisazione che la disciplina agevolativa riguarda le sole prestazioni rese nei confronti di “diportisti” (in luogo della generalità dei turisti) L’aliquota IVA del 10% per le prestazioni dei “marina resort” è stata introdotta dall’art. 32 comma 1 del DL 133/2014 (conv. L. 164/2014). Tale disposizione ha assimilato i “marina resort” alle “strutture ricettive all’aria aperta”, per le quali si rende applicabile l’aliquota ridotta già prevista per le prestazioni rese ai clienti alloggiati nelle strutture turistico-alberghiere (n. 120 della Tabella A, parte III, allegata al DPR 633/72). Il regime di favore, originariamente previsto in via transitoria, è stato reso definitivo per effetto della legge di bilancio 2016 (art. 1 comma 365 della L. 208/2015), a decorrere dal 1° gennaio 2016. Nello specifico, in base al combinato disposto dell’art. 32 del DL 133/2014 e del n. 120 della Tabella A, parte III, allegata al DPR 633/72, l’aliquota del 10% si applica alle prestazioni rese ai clienti che alloggiano presso i c.d. “marina resort”, definiti come le “strutture organizzate per la sosta e il pernottamento (...) all’interno delle proprie unità da diporto ormeggiate nello specchio acqueo appositamente attrezzato”, secondo i requisiti stabiliti a livello ministeriale. Il DL 104/2020 (conv. L. 126/2020) aveva espressamente escluso dall’applicazione dell’aliquota IVA ridotta i “servizi resi nell’ambito di contratti annuali o pluriennali per lo stazionamento” che, invece, per effetto della legge di bilancio 2021, tornano ad essere agevolati. Sul punto, è interessante evidenziare quanto espresso dal servizio Studi del Senato, il quale – commentando il comma 598 dell’art. 1 della legge di bilancio 2021 – individua “l’inclusione dei servizi resi nell’ambito di contratti annuali o pluriennali per lo stazionamento delle imbarcazioni da diporto al regime previsto per le strutture organizzate per la sosta e il pernottamento di diportisti all’interno delle proprie unità da diporto ormeggiate nello specchio acqueo appositamente attrezzato”. In sostanza, sembrerebbe definitivamente acclarata l’applicabilità dell’aliquota IVA del 10% anche per la descritta tipologia di prestazioni di durata annuale o pluriennale. Tale impostazione richiede qualche ulteriore osservazione. È da rammentare che, come indicato nella R.M. n. 460639 del 15 luglio 1987, in relazione all’aliquota agevolata per le prestazioni alberghiere, “la limitazione conseguente all’espressione «rese ai clienti alloggiati» tende a circoscrivere l’applicazione dell’aliquota ridotta alle prestazioni tipiche alberghiere e cioè quelle che rendono possibile al cliente il soggiorno nell’albergo con soddisfacimento dei propri bisogni e delle proprie necessità”. Tale aspetto è stato, quindi, ribadito nella ris. Agenzia delle Entrate 15 marzo 2002 n. 88, confermando che l’aliquota ridotta è da circoscrivere alle prestazioni tipiche alberghiere e cioè a quelle che rendono possibile al cliente il soggiorno nella struttura ricettiva con soddisfacimento delle proprie necessità di soggiorno provvisorio, escludendo, pertanto, le prestazioni aventi finalità differenti da quelle dell’alloggio. Circoscrivere l’applicazione dell’aliquota IVA del 10% alle sole prestazioni che rendono possibile al diportista il soggiorno in transito nel “marina resort” (messa a disposizione dello specchio acqueo e servizi di natura ricettiva) sembrerebbe, tuttavia, conforme ai principi sopra indicati, escludendo le prestazioni che soddisfano finalità diverse, come ad esempio la messa a disposizione dello specchio acqueo al solo o preminente fine dell’ormeggio e/o stazionamento dell’imbarcazione. D’altro canto, fermo restando la giusta attenzione del legislatore nazionale alla tutela del settore nautico, strategico per l’economia nazionale, si ravvisa l’inapplicabilità dell’aliquota IVA ridotta alla locazione di spazi di ormeggio per imbarcazioni, sancita dalla Corte di Giustizia Ue, causa C-715/18 del 19 dicembre 2019.

18 gennaio 2021 / Emanuele GRECO

In materia di esecuzioni immobiliari, in sede di conversione del DL 18/2020 (“Cura Italia”), conv. L. 27/2020, l’art. 54-ter ha disposto la sospensione delle procedure esecutive aventi a oggetto l’abitazione principale del debitore per la durata di sei mesi, decorrenti dal 30 aprile 2020 (data di entrata in vigore della predetta legge di conversione). La richiamata disposizione è stata, successivamente, modificata dall’art. 4 del DL “Ristori” (DL 137/2020) conv. L. 176/2020, che ha:
- prorogato la predetta misura sospensiva, che opera sino al 31 dicembre 2020 (ulteriormente prorogata dal DL Milleproroghe al 30 giugno 2021);
- previsto l’“inefficacia di ogni procedura esecutiva immobiliare” ex art. 555 c.p.c., relativa all’abitazione principale del debitore, effettuata dal 25 ottobre 2020 al 25 dicembre 2020 (data di entrata in vigore della L. 176/2020, di conversione del medesimo decreto). La formulazione tanto dell’art. 54-ter DL 18/2020, quanto dell’art. 4 DL 137/2020, è risultata foriera di taluni dubbi interpretativi (con riferimento alla prima norma, si veda “Sospensione delle procedure esecutive sulla prima casa con dubbi” del 29 giugno 2020). Sul punto, è intervenuto l’ufficio studi del Consiglio nazionale del Notariato che, con la segnalazione “Legislazione d’emergenza epidemiologica da Covid-19 e processo esecutivo: le novità del c.d. «decreto Ristori»”, ha fornito un proprio contributo. Nel dettaglio l’ufficio studi, dopo aver analizzato le difficoltà interpretative sollevate dall’art. 54-ter del DL 18/2020, risolte prevalentemente mediante l’utilizzo, quale criterio guida, della ratio della norma, che si sostanzia nel tutelare maggiormente il debitore in questo momento di forte crisi, evitando la vendita della sua casa, definita il “bene più prezioso”, si sofferma, in particolar modo, sulla questione interpretativa relativa alla misura dell’inefficacia di ogni procedura esecutiva immobiliare, avente a oggetto l’abitazione principale del debitore. L’utilizzo di un linguaggio, a parere dell’ufficio studi, “atecnico” e l’inesistenza, nella disciplina codicistica, di un istituto riconducibile all’“inefficacia della procedura esecutiva” nel suo complesso, ha, infatti, acceso un ampio dibattito in dottrina, finalizzato a individuare la volontà del legislatore. Ci si chiede, in sostanza, se l’intento del legislatore, attraverso questa disposizione, sia quello di:
- preservare il “bene più prezioso” del debitore, limitandone l’espropriazione per un certo periodo di tempo;
- oppure, favorire nettamente gli interessi del debitore rispetto a quelli del creditore, impedendo non solo l’espropriazione, ma anche il pignoramento della sua abitazione principale. [CATENACCIO] Ad avviso dell’ufficio studi, la prima ipotesi parrebbe più compatibile con il dettato costituzionale; la seconda, invece, sebbene più fedele al dato letterale, realizzerebbe un ingiusto sacrificio dell’interesse del creditore, il quale, non potendo eseguire il pignoramento, non potrebbe assicurarsi una garanzia per la soddisfazione della propria pretesa e rischierebbe, peraltro, di dover subire, nel periodo di vigenza della norma, gli effetti di eventuali atti di disposizione o alienazione dell’abitazione del debitore. Tale soluzione, pertanto, si porrebbe in contrasto con il costante orientamento della Corte Costituzionale, secondo cui, ai fini della legittimità costituzionale, il bilanciamento degli interessi costituzionalmente rilevanti deve essere realizzato in modo tale da non determinare l’eccessivo sacrificio di uno di essi rispetto agli altri. Esaminato il quadro normativo e considerate le molteplici problematiche da questo scaturenti, l’ufficio studi del Consiglio nazionale del Notariato giunge, quindi, a ritenere auspicabile l’intervento chiarificatore del legislatore, propendendo, in caso contrario, per la prima soluzione illustrata e, pertanto, per una interpretazione più conforme alla Costituzione.

18 gennaio 2021 / Simona BORIA

In tema di adesione del contribuente alla definizione agevolata ex art. 6 del DL n. 193 del 2016 (conv., con modif., dalla L. 225/2016), poiché la dichiarazione di adesione reca l’impegno del contribuente a rinunciare ai giudizi pendenti sui relativi carichi, il ricorrente che deposita nel giudizio di legittimità l’attestazione di ammissione alla procedura manifesta un’inequivoca rinuncia al ricorso onde va dichiarata l’estinzione del giudizio. Lo ha stabilito la Cassazione con ordinanza n. 29293 del 22 dicembre 2020 con cui ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate ritenendo sufficiente la domanda di adesione e il pagamento della prima rata per l’estinzione del giudizio. Confermato dunque l’esito della C.T. Reg. Campania secondo cui la semplice produzione del modulo DA1 è sufficiente a determinare l’estinzione del processo ex art. 44 del Dlgs. 546/1992, non essendo necessario il perfezionamento della definizione stessa (domanda e pagamento integrale). Col successivo ricorso per Cassazione l’Agenzia delle Entrate denuncia violazione di legge ritenendo non sufficiente, ai fini dell’estinzione del giudizio, la presentazione della dichiarazione col versamento della prima rata, occorrendo il pagamento integrale e tempestivo delle somme dovute. Nel rigettare il ricorso la Cassazione distingue l’estinzione del giudizio (ex lege o per rinuncia del ricorrente) dalla pronuncia di cessazione della materia del contendere che ha anche valenza sostanziale, riferendosi al rapporto tributario. In altri termini, in presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione, con impegno a rinunciare al giudizio, cui sia seguita la comunicazione dell’esattore, il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente, ovvero perché ricorre un caso di estinzione “ex lege”, qualora sia resistente o intimato; in entrambe le ipotesi, peraltro, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato (cfr. Cass. n. 11540/2019 e n. 24083/2018). L’Amministrazione finanziaria convenuta, d’altronde, non ha interesse a impugnare l’ordinanza di estinzione del giudizio: si tratta soltanto di una statuizione che ha natura meramente processuale e non può arrecare pregiudizio alle parti coinvolte e a costituire giudicato sostanziale sulla pretesa fatta valere. Il giudicato si forma solo sul venir meno dell’interesse alla prosecuzione del giudizio. Ha dunque ragione la C.T. Reg. a dichiarare chiusa la causa ritenendo sufficiente l’impegno del contribuente a rinunciare ai giudizi in corso senza il pagamento integrale del debito (cfr. Cass. n. 21977/2018). In effetti, il comma 2 dell’art. 6 del dl 193/2016 fa riferimento alla dichiarazione che il debitore deve presentare all’agente della riscossione con l’impegno a rinunciare agli eventuali giudizi pendenti. Pertanto, conclude la Cassazione, ai fini dell’estinzione del giudizio è sufficiente l’impegno a rinunciare ai giudizi in corso, non anche l’integrale pagamento di quanto dovuto. Sul punto occorre fare alcune precisazioni:
- con circolare 2 del 2017 l’Agenzia delle Entrate precisa che nell’ipotesi in cui il carico definito abbia ad oggetto l’intero valore in contestazione, qualora il contribuente dichiari di aver aderito alla definizione agevolata e chieda un rinvio della trattazione della controversia, l’Ufficio non deve opporsi;
- qualora il carico affidato all’Agente della riscossione non rechi l’intera pretesa tributaria persiste l’interesse alla decisione nel merito della lite, per la parte residua ancora non riscuotibile in maniera frazionata. [CATENACCIO] Secondo l’interpretazione della Cassazione basta la dichiarazione di impegno a provocare l’estinzione del giudizio. In questo modo viene anche sconfessata la posizione espressa dall’amministrazione con la circolare suindicata a meno di non ritenere l’estinzione applicabile solo al giudizio in Cassazione. Infatti nel caso di riscossione frazionata propria dei gradi precedenti, il contribuente non può anche disporre della parte ancora non affidabile. Sarebbe stato allora più opportuno specificare, come è stato fatto con l’art. 3 del DL 119/2018, che l’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione che avviene con l’integrale versamento degli importi dovuti.

18 gennaio 2021 / Francesco BRANDI

Con la decisione n. 26596/2020, la Cassazione è tornata a pronunciarsi in materia di lavoro giornalistico indicando, nel solco del proprio consolidato orientamento, i criteri per l’individuazione di tale peculiare attività. Si ricorda, sul punto, come nel nostro ordinamento non è individuabile una definizione di giornalista o di attività giornalistica né nella legge professionale né nella contrattazione collettiva. La L. 3 febbraio 1963 n. 69, istitutiva dell’Ordine dei giornalisti, regolamenta le modalità di esercizio della professione giornalistica, prevedendo l’iscrizione a un Albo, senza indicare espressamente l’oggetto di tale attività. Nemmeno nel Contratto nazionale di lavoro giornalistico del 24 giugno 2014, che disciplina il rapporto di lavoro svolto in forma subordinata, si rinviene una compiuta definizione di attività giornalistica. A colmare tale lacuna è intervenuta, a più riprese, la giurisprudenza che ha delineato con sempre maggiore specificità l’ambito di applicazione del lavoro giornalistico. La giurisprudenza ha, infatti, da un lato, definito i tratti caratterizzanti della figura del prestatore di lavoro giornalistico e, dall’altro lato, elaborato i criteri necessari ai fini del riconoscimento della subordinazione, tenendo conto delle peculiarità di tale rapporto di lavoro contraddistinto dal prevalente carattere intellettuale e creativo (c.d. subordinazione “attenuata”). In particolare, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, costituisce attività giornalistica la prestazione di lavoro intellettuale diretta alla raccolta, al commento e all’elaborazione di notizie volte a formare oggetto di comunicazione attraverso gli organi di informazione. Il giornalista si pone infatti quale mediatore intellettuale tra il fatto e la diffusione della conoscenza di esso, con il compito di acquisirne la conoscenza, valutarne la rilevanza in relazione ai destinatari e predisporre il messaggio con apporto soggettivo e creativo. A tal fine assume rilievo la continuità o periodicità del servizio nel cui ambito il lavoro è utilizzato nonché l’attualità delle notizie e la tempestività dell’informazione, che costituiscono gli elementi differenziatori rispetto ad altre professioni intellettuali e sono funzionali a sollecitare l’interesse dei cittadini a prendere conoscenza e coscienza di tematiche meritevoli di attenzione per la loro novità (Cass. SS.UU. n. 1867/2020). Da tale definizione è possibile desumere i contenuti essenziali del lavoro giornalistico: in primo luogo, il carattere della creatività e l’intermediazione critica delle notizie – che è ciò che lo distingue dalle attività preparatorie consistenti nella mera ricerca di dati e informazioni – ma anche la continuità o periodicità del servizio nonché la tempestività e attualità delle notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale. Sulla scorta di tali criteri di comune esperienza, è stata, ad esempio, riconosciuta natura giornalistica all’attività del grafico – che, adoperandosi per la progettazione e la realizzazione della pagina di giornale, esprima la propria valutazione in ordine alla rilevanza della notizia e all’idoneità del fatto descritto a incidere sul convincimento del lettore (Cass. n. 5456/2016) – e all’attività del tecnico montatore di riprese televisive che si concretizzi nella predisposizione di un servizio dotato di capacità di completamento della notizia e che realizzi un “messaggio” ovvero un pensiero originale di attitudine e intermediazione informativa (Cass. n. 5794/2014). È stata, invece, esclusa la natura di attività giornalistica del collaboratore che si limiti a ricercare nel web notizie sportive per poi inserirle sul sito senza alcun reale apporto creativo (Cass. n. 1853/2016) o l’attività di informazione svolta nell’ambito di un periodico illustrato a carattere aziendale interno (Cass. n. 13814/2008). Nella decisione in commento, la Cassazione, chiamata a pronunciarsi sull’accertamento del lavoro giornalistico di un programmista-regista, ha escluso la sussistenza dell’attività giornalistica consistente nella mera “attività di ricerca dei materiali e del loro assemblaggio”, senza “ricerca ed elaborazione delle notizie”, richiamando il proprio costante indirizzo. La Cassazione ha, inoltre, precisato come la giurisprudenza di legittimità abbia svolto una vera e propria attività di elaborazione del contenuto dell’attività giornalistica alla luce della lacuna del legislatore che si sarebbe consapevolmente astenuto dal definire tale attività proprio per consentire di applicare il sistema di tutela normativa a qualsiasi forma qualificata del pensiero svolgentesi non solo attraverso lo scritto o la parola, ma anche attraverso immagini idonee ad assolvere, in via di completamento e di sostituzione degli altri mezzi espressivi, la medesima funzione informativa, privilegiando in tal modo una nozione elastica di giornalista da adattarsi alla rapida evoluzione della professione e al cambiamento dell’ordinaria concezione di giornalismo e di informazione.

18 gennaio 2021 / Viviana CHERCHI

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29886 del 30 dicembre 2020, ha chiarito il profilo (poco affrontato) della competenza territoriale delle sezioni staccate delle Commissioni tributarie. L’occasione della pronuncia era offerta da un ricorso al giudice di ultima istanza teso a invocare la violazione dell’art. 4 del DLgs. n. 546/92, norma che individua il giudice naturale precostituito per legge; in specie si contestava la circostanza della emissione della sentenza da parte della Commissione tributaria regionale di Napoli, nonostante l’impugnazione fosse stata proposta davanti alla sezione distaccata di quest’ultima, ubicata a Salerno. La Suprema Corte ha riepilogato meticolosamente il quadro normativo rimarcando l’ingerenza dell’art. 1, comma 1-bis del DLgs. n. 545/92, inserito dall’art. 35, comma 1 della L. n. 28/99 (“Nei comuni sedi di corte di appello, o di sezioni staccate di corte di appello ovvero di sezioni staccate di tribunali amministrativi regionali o comunque capoluoghi di provincia con oltre 120.000 abitanti alla data di entrata in vigore della presente disposizione distanti non meno di 100 chilometri dal comune capoluogo di regione, saranno istituite sezioni staccate delle commissioni tributarie regionali ...”). Le sezioni staccate delle Commissioni tributarie regionali sono state istituite con DM del Ministero delle Finanze 6 giugno 2000 ed è l’art. 3 di tale decreto, come ha ricordato la stessa Corte, a precisare che le sezioni staccate delle Commissioni tributarie regionali sono riportate nell’allegato 1 della fonte ultima citata. Così ha assunto rilievo, ai fini della decisione intrapresa, la circostanza che secondo tale allegato “La commissione tributaria regionale della Campania, con sede in Napoli, opera anche nella sede di Salerno con cinque sezioni (nell’ambito territoriale di Salerno ed Avellino)”. La sentenza ha rimarcato come dall’intero quadro normativo si possa evincere che, nei rapporti tra sede centrale e sezioni staccate delle Commissioni tributarie regionali, è la Commissione tributaria regionale, non la sezione staccata della stessa, il giudice precostituito per legge a trattare gli appelli avverso le pronunce emesse dalle Commissioni tributarie provinciali di una Regione. Infatti, detti collegi tributari d’appello costituiscono uffici giudiziari unitari, mentre le sezioni staccate (come già affermato con la sentenza n. 14995 del luglio 2020) operano quali mere articolazioni interne e, dunque, il rapporto tra sede e sezione staccata non è di vera e propria competenza e lo spostamento (contestato nella specie), con criteri oggettivi, di una generalità di fascicoli dalla sezione staccata alla sede o viceversa non determina alcuna lesione al principio del giudice naturale previsto dall’art. 25 Cost., nemmeno se disposta con riferimento a controversie già iscritte a ruolo. La Corte ha addotto a sostegno di tali osservazioni, in primo luogo, la risoluzione n. 9 del Consiglio di Presidenza della Giustizia tributaria del 1° dicembre 2015, coerente sia con il pensiero del Consiglio di Stato n. 1822/2020, sia con il consolidato indirizzo di legittimità nell’ambito della giurisdizione ordinaria (Cass. n. 21557/2014), secondo cui il Presidente della Commissione tributaria regionale, in presenza di carenze di organico e difficoltà di smaltimento degli affari assegnati alle sezioni distaccate, può adottare la migliore soluzione possibile tra la riassegnazione di parte degli affari alla sede centrale e viceversa ovvero l’utilizzo della applicazione temporanea e turnaria dei giudici presso le sedi decentrate, previo il necessario interpello. [CATENACCIO] Né sono mancati riferimenti, in sentenza, al fatto che la giurisprudenza costituzionale ha già evidenziato come il principio di precostituzione del giudice tuteli nel cittadino il diritto a una previa non dubbia conoscenza del giudice competente a decidere o, ancora più nettamente, il diritto alla certezza che a giudicare non sarà un giudice creato a posteriori in relazione a un fatto già verificatosi; così, secondo, la Consulta il principio di precostituzione del giudice naturale non può operare nella ripartizione, tra sezioni interne, dei compiti e delle attribuzioni spettanti ad un determinato ordine giurisdizionale (Corte. Cost. n. 30/2011).

18 gennaio 2021 / Antonino RUSSO

Il quesito se il committente, chiamato a rispondere in qualità di obbligato solidale in forza degli artt. 29 comma 2 del DLgs. 276/2003 e 1676 c.c., per i crediti retributivi dei dipendenti dell’appaltatore, oggetto di diffida accertativa, può accedere agli atti presupposto per la validazione della diffida stessa, risolto dall’Ispettorato nazionale del lavoro con il parere n. 42/2021, pone un interessante tema circa i presupposti che legittimano l’accesso agli atti della Pubblica Amministrazione. Ciò con maggiore interesse, rispetto al caso di specie, alla luce delle modifiche legislative, introdotte con l’art. 12-bis del DL 76/2020, che hanno riscritto l’istituto della diffida accertativa. La diffida accertativa, disciplinata dall’art. 12 del DLgs. 124/2004, viene adottata dal personale ispettivo ogni qual volta si accerti l’esistenza, a favore del lavoratore, di un credito patrimoniale certo, liquido, ossia determinato nel suo ammontare, ed esigibile, quindi non sottoposto a termini o condizioni che ne impediscano la riscossione. Le novità normative da una parte hanno allargato la platea dei destinatari, nel momento in cui il legislatore ha previsto espressamente l’applicazione nei confronti dei soggetti che utilizzano le prestazioni di lavoro, da ritenersi solidalmente responsabili dei crediti accertati. Dall’altra hanno snellito l’iter in forza del quale la diffida acquista valore di titolo esecutivo. Rispetto al passato, infatti, non è più necessario il provvedimento di convalida da parte del direttore ma la diffida acquista valore di titolo esecutivo automaticamente, trascorsi 30 giorni dalla sua notifica, ove non intervenga il pagamento, non sia presentato ricorso o richiesta di conciliazione monocratica ovvero tali rimedi abbiano un esito negativo. Prima dell’allargamento della platea, quindi, l’obbligato in solido veniva coinvolto solo dopo che la diffida, attraverso la convalida, fosse divenuta di titolo esecutivo. Oggi, invece, la diffida, ancora prima di essere titolo esecutivo, può essere direttamente notificata anche all’obbligato solidale, il quale è, a tutti gli effetti, un vero e proprio destinatario dell’obbligo di adempimento alla diffida accertativa stessa. In tal senso, in entrambi i casi, c’è da chiedersi se l’obbligato in solido possa o meno avere titolo per accedere agli atti che fondano l’esistenza stessa della diffida e, oggi, ancora di più, l’eventuale esistenza del vincolo solidale che ha portato alla notifica della diffida anche al committente. Sul punto il parere in commento offre spunti decisamente interessanti. L’Ispettorato ricorda che l’accesso ai documenti amministrativi, attese le sue rilevanti finalità di pubblico interesse, costituisce principio generale dell’attività amministrativa al fine di assicurarne l’imparzialità e la trasparenza dei procedimenti. La L. 241/1990 individua, quali condizioni legittimanti l’accesso agli atti, la titolarità di un interesse diretto, concreto e attuale da parte del richiedente, nonché l’esistenza di un collegamento tra detta situazione giuridicamente tutelata e il documento oggetto della pretesa ostensiva. Tuttavia, il DM 757/1994 sottrae al diritto di accesso talune categorie di atti al fine di salvaguardare la vita privata e la riservatezza di persone fisiche, di persone giuridiche, di gruppi, imprese e associazioni; in particolare “documenti contenenti notizie acquisite nel corso delle attività ispettive, quando dalla loro divulgazione possano derivare azioni discriminatorie o indebite pressioni o pregiudizi a carico di lavoratori o di terzi”. La giurisprudenza ha, comunque, ammesso l’accesso quando la conoscenza del documento sia funzionale a qualunque forma di tutela, giudiziale e stragiudiziale, di interessi giuridicamente rilevanti e, quindi, anche in una fase precedente ovvero indipendentemente dall’effettivo esercizio dell’azione giudiziale, sempreché tale interesse sia dimostrato in maniera chiara e concreta dall’istante. Circa la diffida accertativa, a questo punto, l’Ispettorato ritiene necessario che il committente, nel formulare la sua richiesta, dimostri tali esigenze di tutela. Se ragioniamo sulla vecchia normativa, l’attenzione andrà focalizzata sulla documentazione a fondamento del provvedimento di validazione della diffida accertativa in riferimento alla sussistenza e determinazione dei crediti patrimoniali in favore dei lavoratori coinvolti nell’appalto nonché ai requisiti di azionabilità da parte dei lavoratori dei rimedi previsti, nei confronti del committente, dagli artt. 29 comma 2 del DLgs. 276/2003 e 1676 c.c. Rispetto, invece, all’attuale quadro normativo, essendo l’obbligato in solido diretto destinatario del titolo esecutivo, non può dubitarsi circa l’attualità e concretezza dell’interesse a richiedere l’accesso, restando ferma, in tutti i casi, la necessità della previa comunicazione ai controinteressati.

18 gennaio 2021 / Mario PAGANO