Con quasi due anni di ritardo si è concluso l’iter normativo che porta al recepimento nell’ordinamento interno dei cosiddetti “2020 quick fixes”. È stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale di ieri il DLgs. 5 novembre 2021 n. 192, che entra in vigore oggi stesso. Il decreto integra e modifica alcune disposizioni del DL 331/93 inerenti le cessioni e gli acquisti intra-Ue di beni. Di primaria rilevanza è l’introduzione (art. 41 comma 2-ter) di due ferme condizioni affinché a una cessione di beni si possa riconoscere l’applicazione del regime di non imponibilità ai fini IVA, ossia che:
- il cessionario comunitario abbia comunicato al cedente nazionale il numero identificativo IVA attribuitogli da uno Stato membro diverso dall’Italia;
- il cedente nazionale abbia compilato l’elenco riepilogativo INTRASTAT (art. 50, comma 6) o ne abbia debitamente giustificato l’incompleta o mancata compilazione. A seguito dell’emanazione del decreto, inoltre, la disciplina armonizzata per le operazioni in regime di “call-off stock” (art. 17-bis della direttiva 2006/112/Ce) trova collocazione rispettivamente nel nuovo art. 38-ter del DL 331/93 per gli acquisti intra-Ue e nel neo introdotto art. 41-bis del DL 331/93 per le cessioni all’interno dell’Unione. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate aveva già da tempo riconosciuto l’applicazione del regime semplificativo in parola, seppure denominandolo “consignment stock” (R.M. nn. 235/96 e 44/2000). Le disposizioni attribuiscono effetti sospensivi al trasferimento in altro Stato membro di beni propri per la costituzione di uno stock, fino a che il destinatario presso il quale detto stock è posto, prelevando le merci, non ne divenga proprietario. Ne consegue che, al verificarsi di determinati presupposti, colui il quale trasferisce la giacenza non è tenuto a identificarsi ai fini IVA nello Stato di destinazione delle merci (come prescritto in via ordinaria dall’art. 41, comma 2, lett. c) del DL 331/93). Pertanto, ad esempio, con riferimento al citato art. 41-bis, il soggetto passivo IVA italiano pone in essere una cessione intra-Ue di beni se sono soddisfatte contemporaneamente le seguenti condizioni:
- i beni sono spediti o trasportati dal soggetto passivo nazionale (o da un terzo per suo conto) dall’Italia a destinazione di un altro Stato membro, in previsione del fatto che, dopo il loro arrivo, detti beni saranno ceduti a un altro soggetto passivo che ha diritto di acquistarli in conformità di un accordo preesistente tra le spesse parti;
- il soggetto passivo nazionale non ha la sede della propria attività o una stabile organizzazione nello Stato membro in cui i beni sono spediti;
- il soggetto comunitario destinatario è identificato ai fini IVA nello Stato membro in cui i beni sono spediti o trasportati e la sua identità e il numero di identificazione sono noti al soggetto passivo italiano nel momento in cui ha inizio la spedizione o il trasporto dei beni;
- il soggetto nazionale che spedisce o trasporta i beni annota detto trasferimento nel registro di cui all’art. 50, comma 5-bis del DL 331/93 e inserisce l’identità e il numero identificativo IVA del soggetto destinatario negli elenchi INTRASTAT delle cessioni intra-Ue. La cessione, tuttavia, ha luogo se e quando la proprietà delle merci è trasferita all’acquirente Ue, ovvero allo scadere del termine massimo di 12 mesi dall’arrivo nell’altro Stato membro. Viceversa, non ha luogo alcuna cessione qualora, entro il predetto termine, i beni sono rispediti in Italia e il soggetto nazionale ne annota il ritorno nel registro di cui all’art. 50, comma 5-bis del DL 331/93. In ultimo, il nuovo art. 41-ter regola le cessioni a catena, ossia quelle cessioni successive di beni che sono oggetto di un’unica spedizione o trasporto – da uno Stato membro a un altro – direttamente dal primo cedente all’ultimo acquirente. Per quelle cessioni successive il cui trasporto inizia in Italia ed è effettuato da un operatore intermedio (un cedente diverso dal primo cedente), l’operazione non imponibile è quella effettuata nei confronti di detto operatore intermedio, salvo che questi non comunichi al suo fornitore un numero di partita IVA italiano; in tal caso, ha natura di cessione intra-Ue non imponibile quella posta in essere dall’operatore intermedio. Si ricorda che sono già efficaci, dal 1° gennaio 2020, le regole armonizzate in tema di prova del trasporto o della spedizione dei beni nelle cessioni intra-Ue, di cui all’art. 45-bis del regolamento 282/2011, istitutive di una presunzione relativa, essendo direttamente applicabili nell’ordinamento interno. In chiusura, una notazione di natura terminologica sembra opportuna: il legislatore nazionale, probabilmente per ragioni sistematiche, continua a definire le operazioni “intracomunitarie” e non “intraunionali”, secondo la dizione adottata nelle direttive Ue da cui le norme promanano.

1 dicembre 2021 / Simonetta LA GRUTTA

Gli IACP possono accedere al superbonus del 110% ex art. 119 del DL 34/2020 anche con riferimento alle prestazioni eseguite avvalendosi del proprio personale, sempre che i relativi costi possano essere debitamente documentati o risultino rilevabili nella contabilità interna dell’ente. Per tali istituti risulteranno, altresì, ammessi al beneficio anche i costi correlati alle prestazioni che gli stessi svolgono in qualità di stazione appaltante, in quanto strettamente connessi agli interventi che danno diritto alla detrazione. Sono questi i principali chiarimenti forniti dall’Amministrazione finanziaria con la risposta a interpello n. 795 pubblicata ieri, 30 novembre 2021. Nel citato documento di prassi, l’Agenzia ha in primo luogo ricordato come la possibilità per gli IACP di accedere al superbonus del 110% ex art. 119 del DL 34/2020 sia subordinata all’esistenza di due requisiti:
- uno di tipo soggettivo, essendo l’agevolazione prevista per gli istituti autonomi case popolari (IACP), comunque denominati, ovvero per gli enti che svolgono le medesime funzioni dei predetti istituti, costituiti nella forma di società che rispondono ai requisiti della legislazione europea in materia di “in house providing”;
- l’altro di tipo oggettivo, in quanto gli interventi dovranno essere realizzati su immobili, di proprietà dei predetti istituti o enti ovvero gestiti per conto dei Comuni, adibiti ad edilizia residenziale pubblica. Ad avviso dell’Amministrazione finanziaria, quindi, nelle ipotesi in cui risultano soddisfatti i predetti requisiti, e nel rispetto delle altre condizioni previste dalla normativa, gli IACP potranno beneficiare del superbonus del 110% anche con riferimento ai costi sostenuti per le prestazioni eseguite dal proprio personale nell’ambito della progettazione, della verifica e validazione dei progetti, della direzione lavori, del coordinamento della sicurezza e del collaudo dei lavori. La possibilità di accedere al superbonus del 110% per tali costi risulterà, tuttavia, subordinata alla condizione che gli stessi siano debitamente documentati o rilevati almeno nella contabilità interna. [CATENACCIO] Nel citato documento di prassi è stata, inoltre, riconosciuta la possibilità per gli IACP di beneficiare del superbonus del 110% anche per gli ulteriori costi correlati alle prestazioni che tali enti svolgono in qualità di stazione appaltante (in ossequio a quanto previsto dal DLgs. 50/2016, c.d. Codice dei contratti pubblici). Ad avviso dell’Agenzia, infatti, tali costi risulterebbero caratterizzati da un’immediata e necessaria correlazione con gli interventi che danno diritto alla detrazione, in quanto obbligatori e prodromici alla realizzazione degli interventi stessi. A mero titolo esemplificativo, potranno, pertanto, accedere al beneficio in parola anche i costi relativi all’indizione e all’espletamento della gara di appalto, i costi delle commissioni e dei seggi di gara, nonché i costi di pubblicazione di bandi ed avvisi.

1 dicembre 2021 / REDAZIONE

Nel concordato preventivo, l’effetto sospensivo della prescrizione, ex art. 168 comma 2 del RD 267/42, non opera se il creditore non abbia proposto azione esecutiva (o cautelare) sul patrimonio del debitore. Muovendo da tale presupposto, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza 15 novembre 2021 n. 34437, ha rimarcato che, in pendenza di concordato, la prescrizione del credito continua a decorrere, salvo che intervenga un atto interruttivo del creditore. Non è ipotizzabile, quindi, una sospensione generalizzata della prescrizione dei diritti di natura patrimoniale spettanti a tutti i creditori concordatari. Nel caso di specie, il tribunale accoglieva l’opposizione avverso il rigetto della domanda di insinuazione in privilegio ex art. 2751-bis n. 2 c.c. al passivo del fallimento, richiesto a titolo di retribuzione delle prestazioni lavorative da lavoratore subordinato. Il tribunale ammetteva il credito dell’opponente sul rilievo, tra gli altri, che lo stesso era provato dalle buste paga, aventi natura di confessione stragiudiziale (artt. 2734 e 2745 c.c.) e piena efficacia di prova legale; inoltre, veniva esclusa la prescrizione del diritto, atteso che, ai sensi dell’art. 168 del RD 267/42, non essendo consentite, durante il concordato, azioni esecutive e cautelari, rimanevano sospese le prescrizioni anche dopo l’omologa e fino all’esecuzione del piano. La Suprema Corte, preliminarmente, rammenta l’orientamento (Cass. nn. 18169/2019 e 17413/2015) secondo cui, in tema di accertamento dello stato passivo, le buste paga rilasciate al lavoratore dal datore di lavoro ove munite, alternativamente, della firma, della sigla o del timbro di quest’ultimo, possono essere utilizzate come prova del credito oggetto di insinuazione, considerato che, ai sensi dell’art. 3 della L. 4/53, la loro consegna al lavoratore è obbligatoria, ferma la facoltà del curatore di contestarne le risultanze con altri mezzi di prova, ovvero con deduzioni e argomentazioni volte a dimostrarne l’inesattezza (la cui valutazione è rimessa all’apprezzamento del giudice). In ordine al profilo della prescrizione del credito, invece, i giudici di legittimità aderiscono alla posizione espressa dalla pronuncia della Cassazione n. 20889/2019, che ha enunciato il principio secondo cui l’art. 168 comma 2 del RD 267/42, con l’espressione “le prescrizioni che sarebbero state interrotte dagli atti predetti rimangono sospese”, ha inteso riferirsi esclusivamente alle prescrizioni che sarebbero interrotte dai soli atti di cui all’art. 168 comma 1 del RD 267/42, ovvero le azioni esecutive e cautelari. Con l’art. 168 comma 2 del RD 267/42 viene introdotto nella legge fallimentare, per le azioni esecutive e cautelari intraprese al momento della pubblicazione della domanda di concordato, una deroga alla disciplina dell’art. 2943 c.c., collegando alle azioni non il normale effetto interruttivo disciplinato dalla norma codicistica, ma quello (meno favorevole) di sospensione della prescrizione dei crediti azionati dai loro titolari. La pronuncia n. 20889/2019 aveva, altresì, precisato come nella procedura di concordato preventivo, a differenza di quella fallimentare – ove, ai sensi dell’art. 94 del RD 267/42 la presentazione della domanda di ammissione al passivo determina l’interruzione della prescrizione del credito, con effetto permanente, sino alla chiusura della procedura (ex multis, Cass. nn. 8990/97 e 16380/2002) –, non ricorra una verifica del passivo e pertanto nel concordato non vi è una domanda cui possano riconoscersi gli effetti previsti dall’art. 94 del RD 267/42: ne consegue che, ove i creditori intendano accertare la loro pretesa, devono ricorrere al giudizio di cognizione ordinaria, il cui radicamento durante la pendenza della procedura non è precluso. L’ammissione del debitore al concordato non costituisce un impedimento giuridico per il creditore a far valere il proprio diritto, non essendo precluso formulare nei confronti della debitrice in concordato istanze, solleciti e atti cautelativi di costituzione in mora. Per la Suprema Corte, ove si accedesse all’interpretazione che collega alla pubblicazione della domanda di concordato – procedura in cui non vi è lo spossessamento del debitore – la sospensione generalizzata della prescrizione dei crediti dei creditori concordatari, la posizione di questi ultimi risulterebbe ingiustificatamente più favorevole rispetto a quella dei titolari dei crediti nel fallimento, rispetto ai quali la prescrizione continua a maturare, producendosi l’effetto interruttivo, a norma dell’art. 94 del RD 267/42, solo per l’avvenuta presentazione della domanda di insinuazione (non invece per la dichiarazione di fallimento). Anche in pendenza di concordato, quindi, la prescrizione continua a decorrere, salvo che intervenga un atto interruttivo del creditore. Nella specie, il creditore (nel periodo successivo alla maturazione del credito e fino alla presentazione della domanda di insinuazione nel successivo fallimento), non aveva notificato alla debitrice in concordato, poi fallita, atti di costituzione in mora o altro atto idoneo a interrompere la prescrizione del diritto, che, traendo fondamento da un rapporto di lavoro, era soggetto alla prescrizione di cui all’art. 2948 n. 4 c.c. Il credito risultava, quindi, prescritto.

1 dicembre 2021 / Antonio NICOTRA

È stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 29 novembre scorso il DLgs. 184/2021 che introduce nuovi reati presupposto per la responsabilità “parapenale” delle persone giuridiche. Si tratta del decreto per l’attuazione della direttiva (Ue) 2019/713 relativa alla lotta contro le frodi e le falsificazioni di mezzi di pagamento diversi dai contanti (si veda “In arrivo nuovi reati 231” del 9 novembre 2021). Dal 14 dicembre prossimo il DLgs. 231/2001 si arricchirà, così, dell’art. 25-octies.1 dedicato ai delitti in materia di strumenti di pagamento diversi dai contanti. La numerazione e la collocazione della disposizione vogliono dare atto dello stretto collegamento con i reati di riciclaggio previsti all’art. 25-octies del DLgs. 231/2001. La nuova disposizione prevede innanzitutto delle sanzioni pecuniarie, in relazione alla commissione dei delitti previsti dal codice penale in materia di strumenti di pagamento: da 300 a 800 quote per l’indebito utilizzo e falsificazione di strumenti di pagamento diversi dai contanti (art. 493-ter c.p.); fino a 500 quote per i delitti di detenzione e diffusione di apparecchiature, dispositivi o programmi informatici diretti a commettere reati riguardanti strumenti di pagamento diversi dai contanti (art. 493-quater c.p.) ovvero di frode informatica aggravata dalla realizzazione di un trasferimento di denaro, di valore monetario o di valuta virtuale (art. 640-ter c.p.). Può essere utile evidenziare che il medesimo DLgs. 184/2021, all’art. 2, modifica i citati artt. 493-ter c.p. e 640-ter c.p. e introduce ex novo l’art. 493-quater c.p. Il primo reato viene ora denominato come “indebito utilizzo e falsificazione di strumenti di pagamento diversi dai contanti” ove, dunque, diviene centrale la definizione di “strumento di pagamento diverso dai contanti” contenuta nell’art. 1 del decreto in esame. Viene incluso in tale nozione qualunque dispositivo, oggetto o record protetto immateriale o materiale, o una loro combinazione, diverso dalla moneta a corso legale, che, da solo o unitamente a una procedura o a una serie di procedure, permette al titolare o all’utente di trasferire denaro o valore monetario, anche attraverso mezzi di scambio digitali. Allo stesso modo si definiscono – sempre nell’art. 1 del DLgs. 184/2021 – come “dispositivo, oggetto o record protetto” un dispositivo, oggetto o record protetto contro le imitazioni o l’utilizzazione fraudolenta, per esempio mediante disegno, codice o firma; come “mezzo di scambio digitale” qualsiasi moneta elettronica definita all’art. 1 comma 2 lettera h-ter del DLgs. 385/1993, e la valuta virtuale; come “valuta virtuale” una rappresentazione di valore digitale che non è emessa o garantita da una banca centrale o da un ente pubblico, non è legata necessariamente a una valuta legalmente istituita e non possiede lo status giuridico di valuta o denaro, ma è accettata da persone fisiche o giuridiche come mezzo di scambio, e che può essere trasferita, memorizzata e scambiata elettronicamente. Contestualmente, viene integrato il reato di frode informatica di cui all’art. 640-ter c.p. con un’aggravante laddove la condotta produca un trasferimento di denaro, di valore monetario o di valuta virtuale. D’altra parte, il nuovo art. 493-quater c.p. introduce il delitto di detenzione e diffusione di apparecchiature, dispositivi o programmi informatici diretti a commettere reati riguardanti strumenti di pagamento diversi dai contanti. Salvo che il fatto costituisca più grave reato, esso punisce chiunque produca, importi, esporti, venda, trasporti, distribuisca o metta a disposizione o procuri a se stesso o ad altri apparecchiature, dispositivi o programmi progettati al fine principale di commettere reati riguardanti strumenti di pagamento, o specificamente adattati a tale scopo. In caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 444 c.p.p. è prevista la confisca obbligatoria delle apparecchiature, dei dispositivi o dei programmi informatici indicati. Il comma 2 dell’art. 25-octies.1 del DLgs. 231/2001 prevede, poi, ulteriori sanzioni pecuniarie in caso commissione di ogni altro delitto contro la fede pubblica, contro il patrimonio o che comunque offende il patrimonio previsto dal codice penale, quando abbia ad oggetto strumenti di pagamento diversi dai contanti (salvo che il fatto integri altro illecito amministrativo sanzionato più gravemente). In particolare, se il delitto è punito con la pena della reclusione inferiore ai dieci anni, è prevista una sanzione pecuniaria sino a 500 quote; se il delitto è punito con la pena non inferiore ai dieci anni di reclusione, è prevista la sanzione pecuniaria da 300 a 800 quote. Infine, viene stabilito che per tali illeciti si applichino all’ente anche le sanzioni interdittive previste dall’art. 9 comma 2 del DLgs. 231/2001.

1 dicembre 2021 / Maria Francesca ARTUSI

Con la circolare n. 33, pubblicata ieri, Assonime ha commentato le disposizioni introdotte nel settore nautico dalla legge di bilancio 2021 (art. 1 commi da 708 a 712 della L. 178/2020). Le norme riguardano le cessioni e prestazioni relative a navi adibite alla navigazione in “alto mare” (cui si applica il regime di non imponibilità di cui all’art. 8-bis del DPR 633/72) e i servizi, tra cui leasing e noleggio, non a breve termine, di imbarcazioni da diporto (la cui territorialità IVA è collegata al luogo di utilizzo dell’imbarcazione stessa, ai sensi dell’art. 7-sexies del DPR 633/72). Le nuove regole sono applicabili per le operazioni le cui fatture sono emesse a decorrere dal 14 agosto 2021. In riferimento ai requisiti da attestare per l’utilizzo delle imbarcazioni nel territorio Ue, Assonime si sofferma tra l’altro sulla possibilità di dichiarare presuntivamente il predetto utilizzo. In tal caso, è fatto obbligo, entro la fine di ciascun anno solare di verificare a consuntivo quanto dichiarato, sull’uso previsto dell’imbarcazione, e di integrare la dichiarazione entro il primo mese dell’anno successivo. In caso di modifica della precedente dichiarazione, il prestatore del servizio deve emettere nota di variazione in aumento a norma dell’art. 26 comma 1 del DPR 633/72, per la eventuale maggiore imposta dovuta, senza sanzioni ed interessi. Secondo Assonime, qualora il prestatore del servizio non dovesse attivare la procedura di variazione in aumento dell’imposta, verrebbe a configurarsi una violazione, assimilabile a quella dell’omessa fatturazione. Nel caso in cui l’utilizzo presunto nel territorio Ue sia superiore a quello effettivo, invece, non sarebbe sanzionabile una mancata emissione della nota di variazione in diminuzione (art. 26 comma 2 e ss. del DPR 633/72), trattandosi di emissione meramente facoltativa. Assonime osserva, però, che trattandosi di prestazioni rese nei confronti di committenti che non sono soggetti passivi (e che, in quanto tali, non possono detrarre l’imposta eventualmente addebitata in eccesso), l’emissione di tale nota di variazione è utile ad evitare che l’utilizzatore resti inciso dell’IVA, assolta in via di rivalsa, risultata successivamente non dovuta. [CATENACCIO] In tema di operazioni relative alla navigazione in “alto mare”, si osserva che, diversamente dalla dichiarazione di uso delle imbarcazioni da diporto nel territorio dell’Ue, la disposizione non precisa la modalità dell’adempimento da seguire qualora vi sia stato un utilizzo della nave in “alto mare” diverso da quello preventivato, né il termine entro cui eseguire la comunicazione integrativa. La stessa modulistica evidenzia tale aspetto, poiché il quadro A, riferito alle percentuali di utilizzo dei mezzi da diporto nella Ue, prevede la possibilità di indicare l’effettivo utilizzo del mezzo e il numero di protocollo della dichiarazione originariamente trasmessa, mentre il quadro B, riferito al requisito della navigazione in “alto mare”, non prevede la possibilità di modificare la comunicazione precedentemente inviata. Secondo Assonime, al fine di aggiornare, a consuntivo, quanto già trasmesso all’Agenzia delle Entrate, dovrebbe essere presentata una nuova successiva comunicazione, da trasmettere nuovamente mediante i canali telematici previsti.

1 dicembre 2021 / REDAZIONE

L’Agenzia delle Entrate ha individuato, con la risoluzione n. 68 di ieri, i codici tributo per usufruire, in compensazione con modello F24, dei crediti d’imposta sostenuti dalla misura “Investimento 1: Transizione 4.0”. Tale misura, prevista dal PNRR, ha l’obiettivo di sostenere la trasformazione digitale delle imprese, incentivando gli investimenti a sostegno della digitalizzazione. Riguarda i crediti d’imposta disciplinati:
- dall’art. 1, commi 189-190, della L. 160/2019 e dall’art. 1, commi da 1054 a 1058, della L. 178/2020 (credito d’imposta per investimenti in beni strumentali materiali 4.0, immateriali 4.0 ed immateriali standard);
- dall’art. 1, commi 198-209, della L. 160/2019 (credito d’imposta per investimenti in ricerca e sviluppo, innovazione tecnologica e altre attività innovative per la competitività delle imprese);
- dall’art. 1, commi da 46 a 56, della L. 205/2017 (credito d’imposta per le spese di formazione nel settore delle tecnologie 4.0) Per usufruire di tali bonus l’Agenzia dispone l’uso dei seguenti codici tributo già istituiti, secondo le istruzioni indicate nelle rispettive risoluzioni:
- “6933” denominato “Credito d’imposta investimenti in beni strumentali nuovi di cui all’allegato A alla legge n. 232/2016 - art. 1, comma 189, legge n. 160/2019” (ris. n. 3/2021);
- “6934” denominato “Credito d’imposta investimenti in beni strumentali nuovi di cui all’allegato B alla legge n. 232/2016 - art. 1, comma 190, legge n. 160/2019” (ris. n. 3/2021);
- “6935” denominato “Credito d’imposta investimenti in beni strumentali nuovi (diversi dai beni di cui agli allegati A e B alla legge n. 232/2016) - art. 1, commi 1054 e 1055, legge n. 178/2020”. Questo codice tributo è relativo sia ai beni materiali che ai beni immateriali. In ogni caso la parte finanziata dal PNRR è solo quella relativa ai beni immateriali (ris. n. 3/2021);
- “6936” denominato “Credito d’imposta investimenti in beni strumentali nuovi di cui all’allegato A alla legge n. 232/2016 - art. 1, commi 1056 e 1057, legge n. 178/2020” (ris. n. 3/2021);
- “6937” denominato “Credito d’imposta investimenti in beni strumentali nuovi di cui all’allegato B alla legge n. 232/2016 - art. 1, comma 1058, legge n. 178/2020” (ris. n. 3/2021);
- “6938” denominato “Credito d’imposta investimenti in ricerca e sviluppo, transizione ecologica, innovazione tecnologica 4.0 e altre attività innovative - art. 1, c. 198 e ss., legge n. 160 del 2019 (ris. n. 13/2021);
- “6897” denominato “credito d’imposta per le spese di formazione del personale dipendente nel settore delle tecnologie previste dal Piano Nazionale Industria 4.0 - art. 1, commi da 46 a 56, della legge n. 205/2017 e art. 1, commi da 78 a 81, della legge n. 145/2018” (ris. n. 6/2019). L’Agenzia infine ricorda che ai fini del monitoraggio delle misure agevolative, i dati dei crediti d’imposta maturati e fruiti sono indicati anche nelle dichiarazioni dei redditi dei soggetti beneficiari, secondo le relative istruzioni. In particolare nelle dichiarazioni dei redditi 2021 per l’anno d’imposta 2020:
- il credito d’imposta di cui al codice “6933” sarà monitorato nel quadro RU sez. I codice “2H” e nella sez. IV rigo RU120 col. 2;
- il credito d’imposta di cui al codice “6934” sarà monitorato nel quadro RU sez. I codice “3H” e nella sez. IV rigo RU120 col. 3;
- il credito d’imposta di cui al codice “6935” sarà monitorato nel quadro RU sez. I codice “L3” e, al fine di rilevare gli investimenti relativi ai soli beni immateriali (gli unici finanziati dal PNRR), nella sez. IV rigo RU130 col. 2 e col. 3;
- il credito d’imposta di cui al codice “6936” sarà monitorato nel quadro RU sez. I codice “2L” e nella sez. IV rigo RU130 col 5;
- il credito d’imposta di cui al codice “6937 sarà monitorato nel quadro RU sez. I codice “3L” e nella sez. IV rigo RU130 col 6. Per i codici tributo elencati, saranno individuate modalità analoghe di monitoraggio anche nelle dichiarazioni dei redditi per gli anni d’imposta successivi, nelle quali saranno inoltre monitorabili:
- il credito d’imposta per investimenti in ricerca e sviluppo (codice tributo 6938), finanziato dal PNRR solo a partire dall’anno d’imposta 2021, che sarà pertanto rilevabile a partire dalle dichiarazioni dei redditi 2022 per l’anno d’imposta 2021;
- il credito d’imposta per le spese di formazione (codice tributo 6897), finanziato dal PNRR solo a partire dall’anno d’imposta 2021, che sarà pertanto rilevabile a partire dalle dichiarazioni dei redditi 2022 per l’anno d’imposta 2021. Attualmente viene indicato nel quadro RU sez. I codice “F7”.

1 dicembre 2021 / REDAZIONE

Con il DL 26 novembre 2021 n. 172 il Governo ha approvato nuove misure volte a incentivare il definitivo completamento della campagna vaccinale, nonché a prevenire un’ulteriore diffusione del virus nel periodo delle festività natalizie. Il decreto – oltre a istituire una sorta di “super green pass” (ottenibile solo previo completamento del ciclo vaccinale o previa guarigione da COVID-19) come condizione per l’accesso a taluni servizi ai sensi del nuovo comma 2-bis dell’art. 9-bis del DL 52/2021 – contiene importanti novità che interessano in particolare gli operatori della sanità. A decorrere dal 15 dicembre, infatti, gli operatori sanitari e di interesse sanitario potranno svolgere la loro attività solo previa somministrazione della c.d. “terza dose” di vaccino (o richiamo booster), prevista tra l’altro non più a 6 ma a 5 mesi dal completamento del ciclo vaccinale primario; da qui a breve, pertanto, la terza dose costituirà un requisito essenziale per l’esercizio della professione e per lo svolgimento delle prestazioni lavorative dei soggetti obbligati. La verifica circa il corretto assolvimento delle vaccinazioni continuerà a essere di competenza degli ordini professionali, i quali potranno però avvalersi di modalità automatizzate, mediante utilizzo della piattaforma nazionale DGC, con notevole snellimento dei tempi e delle procedure. Un’altra importante novità riguarda le conseguenze scaturenti dal mancato assolvimento dell’obbligo vaccinale, comprensivo della terza dose. Il decreto prevede infatti che, una volta accertata la mancata vaccinazione, il personale verrà automaticamente sospeso dall’esercizio della professione – e dal servizio – senza diritto alla retribuzione o ad altro compenso e soprattutto senza che il datore di lavoro abbia l’onere di verificare la ricollocabilità dei dipendenti in mansioni diverse (anche inferiori), non comportanti l’esposizione al rischio. Si tratta di una novità di indubbio rilievo: l’assenza di una simile precisazione in merito all’inapplicabilità del repechage, infatti, aveva indotto alcuni tribunali a dichiarare illegittimi i provvedimenti di sospensione adottati dai datori di lavoro proprio per non avere previamente verificato la ricollocabilità dei dipendenti non vaccinati in mansioni che non prevedessero contatti interpersonali con soggetti fragili o comportanti, in qualsiasi altra forma, il rischio di diffusione del contagio da COVID-19 (cfr. Trib. Milano 15 settembre 2021; nello stesso senso, un decreto emesso inaudita altera parte dal Tribunale di Velletri il 22 novembre 2021, muovendo dal presupposto secondo cui la sospensione dovrebbe costituire solo l’extrema ratio e una misura eccezionale in aziende di dimensioni medio-grandi). La previsione in esame dovrebbe fugare in partenza ogni dubbio interpretativo, rendendo di fatto vincolata – e non più discrezionale e quindi insindacabile – la sospensione adottata dal datore di lavoro. L’obbligo di repechage resta fermo solo per coloro che, per motivi di salute, non possono sottoporsi alla vaccinazione. In questi casi, tuttavia, il datore di lavoro dovrà comunque verificare, con l’ausilio del medico competente, che le diverse mansioni siano compatibili con lo stato di salute del lavoratore e, nel caso non lo siano, attivare le misure previste dalla normativa in materia di igiene e sicurezza sul lavoro, ivi compresa eventualmente la sospensione ex art. 41 del DLgs. 81/2008. Il decreto contiene anche importanti misure volte a rafforzare i controlli. Infatti, si ribadisce espressamente che i datori di lavoro dovranno verificare l’ottemperanza al provvedimento di sospensione, prevedendosi in caso contrario l’irrogazione delle sanzioni di cui all’art. 4-ter comma 6 del DL 44/2021, conv. L. 76/2021; è prevista altresì la possibilità di dar luogo a sanzioni disciplinari a carico del dipendente che non ottemperi alla sospensione, secondo le normative dei rispettivi ordinamenti di settore. Il DL, poi, prevede l’estensione dell’obbligo vaccinale ad alcune categorie che prima ne erano escluse, ma evidentemente ritenute esposte a maggior rischio, per sé e per gli altri (personale amministrativo di strutture sanitarie e RSA, forze dell’ordine, personale scolastico, personale delle strutture penitenziarie e di quelle socio-sanitarie di cui all’art. 8-ter del DLgs. 502/92). Per queste figure, tra l’altro, è previsto che il datore di lavoro possa stipulare contratti temporanei sostitutivi che si risolvono “di diritto” al rientro dei lavoratori sostituiti che, avendo adempiuto all’obbligo vaccinale, riacquistano il diritto a svolgere l’attività lavorativa.

1 dicembre 2021 / Matteo MOTRONI