Con un comunicato stampa diffuso ieri, 8 giugno 2026, il CNDCEC ha reso noto di aver inviato una lettera alla Ministra del Lavoro, Marina Calderone, chiedendo un chiarimento ufficiale in ordine alla possibilità per i commercialisti di accedere al Sistema informativo per l’inclusione sociale e lavorativa (SIISL) in qualità di intermediari, pubblicare offerte di lavoro e gestire le vacancy per conto dei datori di lavoro assistiti. Al riguardo, giova ricordare che l’art. 14 del DL 159/2025 ha ampliato l’ambito applicativo del SIISL, prevedendo che, a decorrere dal 1° aprile 2026, i datori di lavoro privati che intendano beneficiare di agevolazioni contributive per l’assunzione di personale siano tenuti a pubblicare sulla piattaforma la disponibilità delle relative posizioni lavorative. La medesima disposizione ha altresì introdotto la possibilità, per i datori di lavoro, nonché per i soggetti abilitati e autorizzati ai sensi della L. 12/79, di effettuare, tramite il SIISL, le comunicazioni obbligatorie di cui all’art. 9-bis del DL 510/96. L’individuazione delle modalità attuative di tali novità è stata demandata a un apposito decreto che il Ministro del Lavoro avrebbe dovuto adottare, sentite le associazioni datoriali e le organizzazioni sindacali dei lavoratori comparativamente più rappresentative nonché la Conferenza permanente Stato Regioni, entro 60 giorni dalla data di entrata in vigore del DL 159/2025. Nelle more dell’adozione del decreto attuativo sono intervenuti sia l’INPS, con il messaggio n. 1153/2026, sia il Ministero del Lavoro, mediante un comunicato stampa del 30 marzo 2026. Con tali atti è stato annunciato l’avvio di una fase sperimentale, nell’ambito della quale la pubblicazione, preventiva o contestuale, delle posizioni lavorative vacanti sul SIISL avrebbe avuto carattere “non obbligatorio”, senza costituire, pertanto, condizione necessaria per l’accesso ai benefici contributivi. Contestualmente, il Dicastero e l’INPS hanno confermato la possibilità per le aziende e per gli intermediari abilitati e autorizzati ai sensi della L. 12/79 di accedere al SIISL per effettuare l’invio, la gestione e la consultazione delle comunicazioni obbligatorie UniLav. A supporto dell’operatività del sistema, il Ministero ha inoltre pubblicato sul proprio sito istituzionale specifiche FAQ finalizzate a orientare gli utenti nell’utilizzo della funzionalità rese disponibili dal SIISL. È in tale contesto che si colloca la richiesta di chiarimenti formulata dal CNDCEC. Nella lettera inviata ieri, a firma del Presidente Elbano de Nuccio, il Consiglio nazionale evidenzia come l’attuale configurazione del SIISL non garantisca ai commercialisti la possibilità di operare, in qualità di intermediari abilitati per conto dei propri clienti, in modo “chiaro, strutturato e operativamente agevole”. Più in particolare, viene rilevato che l’accesso alla piattaforma con il profilo “Azienda o altro delegato”, presuppone la preventiva associazione del professionista all’azienda cliente attraverso il portale Servizi Lavoro del Ministero mediante una procedura di delega formale. Sotto tale profilo, il CNDCEC osserva che le istruzioni fornite dal Ministero, da ultimo aggiornate il 29 aprile 2026, non forniscono indicazioni puntuali in ordine alle modalità operative di tale procedura per i soggetti abilitati ai sensi della L. 12/79. Parimenti, non risulta chiarito se i dottori commercialisti e gli esperti contabili possano accedere alla piattaforma con le medesime modalità previste per le altre categorie di intermediari. Il CNDCEC chiede, inoltre, la definizione e l’effettiva implementazione, nel caso in cui non sia già esistente, di una procedura semplificata di delega sul portale del Ministero del Lavoro, che consenta ai commercialisti del lavoro di operare in nome e per conto delle imprese senza necessità di ulteriori adempimenti a carico di queste ultime, “in condizioni di piena parità rispetto alle altre categorie di intermediari abilitati ai sensi della legge n. 12/1979”. Secondo i commercialisti, sarebbe anche opportuno aggiornare il Manuale Utente SIISL e la documentazione tecnica di riferimento con precise indicazioni operative rivolte a tutte le categorie di soggetti abilitati ai sensi della L. 12/79, con particolare riguardo alle “modalità di accesso, di delega e di pubblicazione delle offerte di lavoro da parte degli intermediari professionali”. Da ultimo, il CNDCEC propone di essere “formalmente coinvolto in tutti i tavoli tecnici e istituzionali dedicati allo sviluppo, all’aggiornamento e alla valutazione della piattaforma SIISL”, al fine di assicurare che le esigenze operative della categoria e, di conseguenza, delle imprese assistite, trovino “adeguata rappresentazione nelle scelte di progettazione del sistema”.

9 giugno 2026 / Federico ANDREOZZI

Con l’ordinanza n. 18458, deposita ieri, la Cassazione ha enunciato un inedito principio di diritto in tema di assicurazioni a copertura della responsabilità civile degli amministratori di società, anche note come directors & officers liability insurance (in breve, D&O). Nel caso che ha dato origine alla decisione veniva in rilievo, in particolare, una polizza assicurativa stipulata da una holding che, per quanto qui di interesse, recava: una clausola, con la quale gli assicuratori si erano obbligati a tenere indenne la “Persona assicurata” (vale a dire, l’amministratore) per le somme corrisposte a terzi, quale soggetto civilmente responsabile, a seguito di una richiesta di risarcimento presentata nei suoi confronti per qualsiasi atto illecito (c.d. side A coverage); e una clausola avente a oggetto l’impegno degli assicuratori stessi a tenere indenne la “Società” (ossia, qualunque società del gruppo) di quanto questa abbia corrisposto (o le sia consentito o sia tenuta per legge a corrispondere) all’amministratore per qualsiasi somma che quest’ultimo sia obbligato a pagare a terzi, quale civilmente responsabile, a seguito di una richiesta di risarcimento presentata nei suoi confronti per atti illeciti rientranti nella copertura assicurativa (c.d. side B coverage). Tra le società del gruppo e la compagnia assicurativa sorgeva una controversia nella quale, tra le altre cose, veniva posta in discussione la copertura assicurativa invocata dalle prime in forza della side B coverage contenuta nella D&O. Le pretese delle assicurate venivano respinte in primo grado, con statuizione interamente confermata in appello. Seguiva, quindi, l’impugnazione della sentenza di gravame dinanzi alla Cassazione con ricorso affidato a molteplici motivi, tutti dichiarati inammissibili. Ciononostante, la Suprema Corte, facendo leva sulla crescente diffusione e rilevanza pratica delle polizze D&O, nonché delle clausole side B coverage richiamate, ha ravvisato i presupposti per enucleare, nell’interesse della legge ex art. 363 c.p.c., i principi di diritto alla luce dei quali valutare validità ed efficacia delle predette clausole. Nell’assolvere al suddetto compito, l’ordinanza n. 18458/2026 si è, innanzitutto, soffermata sulla genesi e sulla causa dell’assicurazione D&O, rammentando che si tratta di un’assicurazione multirischio importata dall’ordinamento statunitense, ma oramai divenuta socialmente tipica, stipulata a copertura di due tipologie di rischi: la responsabilità civile degli amministratori e dei dirigenti di una società commerciale; le perdite pecuniarie della società, consistite nelle somme sborsate per tenere indenne l’amministratore dalle richieste risarcitorie a lui rivolte da terzi, se tale pagamento sia “richiesto o dovuto a termini di legge”. La seconda tra le coperture assicurative sopra descritte presuppone che la società commerciale sia obbligata ex lege a manlevare l’amministratore dei danni che questi sia stato chiamato a risarcire ai terzi per fatti compiuti nell’espletamento del suo mandato. Così è, in effetti, negli USA, ove risulta consolidata la regola per cui le società commerciali devono tenere indenni gli amministratori dai costi sostenuti per resistere alle azioni di terzi, se gli amministratori hanno agito in buona fede (la quale si presume) nell’adempimento dei propri obblighi contrattuali. Per contro – osserva la Corte – nel nostro ordinamento nessuna norma impone di presumere la “buona fede” dell’amministratore che, avendo causato danni a terzi nello svolgimento del mandato, pretenda di essere manlevato dalla società di cui è organo, né quest’ultima ha l’obbligo ope legis di tenerlo indenne dalle pretese dei terzi. Quindi, per i giudici di legittimità, la clausola, inserita in una polizza D&O, in virtù della quale l’assicuratore si obbliga a tenere indenne una società commerciale delle somme che questa debba rimborsare “per legge” all’amministratore il quale abbia causato con dolo o colpa un danno a terzi, è nulla per inesistenza del rischio, ai sensi dell’art. 1895 c.c., posto che un rischio così congegnato sarebbe di fatto irrealizzabile. Inoltre, il danno costituito dalla perdita pecuniaria subita non sarebbe indennizzabile neppure qualora la società, pur non essendovi obbligata per legge o per contratto, decidesse di rimborsare all’amministratore il risarcimento da quest’ultimo pagato al terzo danneggiato; ciò in quanto nell’assicurazione contro i danni il rischio deve consistere in un evento fortuito, futuro, incerto, non prevedibile e non voluto, caratteristiche queste oggettivamente incompatibili con un pagamento eseguito spontaneamente e non imposto dalla legge o dal contratto. Alla luce di questa ulteriore considerazione, la Cassazione giunge quindi ad affermare che “è nulla per inesistenza del rischio ex art. 1895 c.c. la clausola, inserita in una polizza c.d. «D&O», in virtù della quale l’assicuratore si obbliga a rivalere una società commerciale delle somme che questa, senza esservi tenuta per legge o per contratto, abbia pagato al proprio amministratore per tenerlo indenne dalle pretese risarcitorie di terzi, cui l’amministratore abbia arrecato danno con dolo o colpa nell’esercizio delle proprie mansioni”.

9 giugno 2026 / Carmela NOVELLA

La circ. n. 25/2026 dell’INAIL, oltre a illustrare le retribuzioni dei soggetti assicurati, sottende alcune questioni relative all’obbligo assicurativo delle figure interessate. Prendendo ad esempio i lavoratori autonomi iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo, la circolare in commento si limita a ricordare che, dal 1° gennaio 2022, tali lavoratori sono soggetti all’obbligo assicurativo INAIL, precisando altresì che per tali soggetti vi è un minimale giornaliero pari a 58,13 euro. Nella circolare non vi è traccia di un massimale di imponibile, che non è effettivamente previsto per tali soggetti. Si tratta di un aspetto di rilievo per i committenti perché i lavoratori autonomi dello spettacolo possono percepire un compenso anche molto elevato; in tal caso dovrà quindi essere denunciata la retribuzione effettiva poiché non è previsto un massimale. Con riferimento, invece, ai soggetti che effettuano prestazioni con introiti assai modesti, va ricordato che nell’ambito della tutela afferente i lavoratori autonomi dello spettacolo sono assicurati anche i seguenti soggetti ove svolgano esibizioni musicali dal vivo in spettacoli o in manifestazioni di intrattenimento o in celebrazioni di tradizioni popolari e folkloristiche:
- giovani fino a 18 anni;
- studenti fino a 25 anni;
- soggetti titolari di pensione di età superiore a 65 anni;
- coloro che svolgono un’attività lavorativa per la quale sono già tenuti al versamento dei contributi ai fini della previdenza obbligatoria ad una gestione diversa da quella per i lavoratori dello spettacolo. Tali soggetti sono esclusi dalla tutela INPS ove non superino i 5.000 euro di compensi annuali ma sono, invece, assicurati INAIL indipendentemente dall’importo percepito “non potendosi evidentemente discriminare la copertura assicurativa conseguente a un infortunio sul lavoro o a una malattia professionale in base alla retribuzione annua lorda percepita dall’interessato” (circ. INAIL n. 11/2022). È da ricordare pure che i committenti devono assicurare anche i lavoratori autonomi esercenti attività musicale che invece presso l’INPS assolvono in proprio al pagamento della contribuzione. Altra interessante questione sottesa alla circolare è quella relativa all’applicabilità del salario di ragguaglio. Esso è pari al minimale di rendita ed è previsto solo ove non sia applicabile una retribuzione convenzionale e non vi sia una retribuzione effettiva. La circolare ricorda che il salario di ragguaglio è applicabile ai soci e collaboratori non artigiani per cui non sia fissata una retribuzione a livello provinciale; a tale riguardo va ricordato come i professionisti che assistono le aziende debbano verificare la vigenza di tali imponibili nelle diverse province. La circolare non cita peraltro l’obbligo di adottare la retribuzione di ragguaglio per i soggetti che non hanno di per sé obbligo assicurativo ma lo acquisiscono perché effettuano la funzione di tutor nei confronti di stagisti o apprendisti: si pensi al titolare di ditta individuale commerciale o al libero professionista. Per tali soggetti è previsto l’obbligo assicurativo, ma non vi è una retribuzione di legge per cui è applicabile la retribuzione di ragguaglio, ovvero il minimale di rendita. La circolare si occupa altresì dell’imponibile dei rider che effettuano attività in qualità di lavoratori autonomi. Si ricorda che fin dal 2020 tali soggetti sono entrati in tutela assicurativa INAIL ma è da ricordare che in sede di eventuale ispezione il funzionario di vigilanza non si limiterà a verificare se è stato denunciato l’imponibile previsto ma esaminerà il rapporto anche dal punto di vista della qualificazione (dato che la giurisprudenza ha spesso disconosciuto la qualifica di lavoratori autonomi per tali soggetti). In particolare, ove si tratti di collaborazione organizzata dal committente ex art. 2 comma 1 del DLgs. 81/2015, vale a dire una collaborazione etero-organizzata, si applica la disciplina propria del rapporto di lavoro subordinato. L’imponibile sarà, alla luce della circolare INAIL n. 40/2025, quello riferito alle retribuzioni previste dal contratto collettivo nazionale individuato come applicabile; rimarrà ovviamente ferma, nel caso di riqualificazione contrattuale operata in via ispettiva, la possibilità di ricorso al Comitato regionale per i rapporti di Lavoro ex art. 17 del DLgs. 124/2004.

9 giugno 2026 / Fabrizio VAZIO

Nell’ambito delle misure di prevenzione disciplinate dal Codice Antimafia, il giudice è tenuto a rigettare la richiesta di applicazione del controllo giudiziario previsto dall’art. 34-bis comma 6 del DLgs. 159/2011, nel caso in cui accerti, in pendenza del giudizio amministrativo avverso l’informazione interdittiva e della domanda di sospensione degli effetti della stessa, l’insussistenza del pericolo di infiltrazione mafiosa in capo alla impresa richiedente. Tale principio enunciato dalle Sezioni Unite della Cassazione, nella sentenza n. 21077 depositata ieri, comporta il fatto che il giudice della prevenzione non sia vincolato dalla valutazione prefettizia contenuta nell’interdittiva antimafia, ma debba svolgere una verifica autonoma e attuale della situazione dell’impresa. Può innanzitutto essere utile precisare che l’art. 34-bis comma 6 del DLgs. 159/2011 dispone che le imprese destinatarie di informazione interdittiva antimafia (art. 84 comma 4 del DLgs. 159/2011), che abbiano proposto l’impugnazione del relativo provvedimento del prefetto, possono richiedere al tribunale competente per le misure di prevenzione l’applicazione del controllo giudiziario. Tale istituto comporta la possibilità del giudice di imporre obblighi e restrizioni alle aziende, nonché la possibilità di nominare un giudice delegato e un amministratore giudiziario. La questione affrontata dalle Sezioni Unite nasceva dall’interpretazione della disposizione appena citata e, in particolare, dall’individuazione dei presupposti necessari per l’ammissione al controllo giudiziario richiesto dall’impresa destinataria di interdittiva antimafia. L’art. 34-bis infatti statuisce ambiguamente che il giudice della prevenzione “accoglie la richiesta ove ne ricorrano i presupposti”, senza in alcun modo indicare quali essi siano, né direttamente, né tramite rinvio ad altre norme. La Cassazione n. 24762/2025 aveva, pertanto, rilevato l’esistenza di due orientamenti contrapposti. Secondo un primo indirizzo il giudice della prevenzione non dovrebbe riesaminare la sussistenza del pericolo di infiltrazione mafiosa, ma soltanto verificare se l’impresa possa essere risanata mediante il programma di controllo (cfr., tra le altre, Cass. n. 42983/2024). L’indirizzo opposto sostiene invece che il tribunale della prevenzione debba svolgere un accertamento autonomo, verificando non solo la “bonificabilità” dell’impresa, ma anche l’effettiva sussistenza dei presupposti della misura. In tale prospettiva, il giudice può anche giungere a conclusioni diverse da quelle del prefetto (tra le altre, Cass. n. 15156/2023). Il contrasto era stato accentuato dalla recente sentenza della Corte costituzionale n. 109/2025, che aveva eliminato l’automatica sospensione degli effetti dell’interdittiva conseguente all’ammissione al controllo giudiziario, imponendo un ripensamento del rapporto tra procedimento amministrativo e procedimento di prevenzione. [CATENACCIO] Le Sezioni Unite aderiscono sostanzialmente al secondo orientamento riportato, ma ne precisano la portata. Secondo la Corte, il controllo giudiziario è una misura di prevenzione autonoma, non un mero strumento accessorio rispetto all’interdittiva prefettizia. Il giudice della prevenzione deve, dunque, svolgere una valutazione indipendente, attuale e prospettica, cioè orientata al futuro. L’oggetto dell’accertamento non è soltanto la “bonificabilità” dell’impresa, ma soprattutto la verifica dell’attuale rischio di infiltrazione mafiosa. Se tale rischio non sussiste più, viene meno la stessa ragione d’essere della misura di prevenzione e quindi il controllo giudiziario non può essere disposto. Peraltro – come detto – il giudice della prevenzione non è subordinato né pregiudicato dal giudizio amministrativo sull’interdittiva; può quindi giungere a conclusioni differenti rispetto a quelle del prefetto, purché fondate su una propria valutazione degli elementi disponibili e di quelli sopravvenuti. Applicando tali principi al caso concreto, le Sezioni Unite hanno ritenuto corretta la decisione della Corte d’appello che aveva escluso l’esistenza di un attuale pericolo di contaminazione mafiosa e, conseguentemente, aveva respinto la richiesta di controllo giudiziario della società ricorrente, rigettando il ricorso.

9 giugno 2026 / Maria Francesca ARTUSI

La facoltà del licenziante di preservare il carattere distintivo del marchio durante le fasi di produzione e di individuare i produttori in modo da garantire uniformità ai beni rappresentano un controllo non già di qualità, ma sulla produzione, tale da comportare l’assoggettamento delle royalties all’imposizione doganale. In tal senso si è espressa la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 18189/2026. In base a quanto disposto dall’art. 71 par. 1 lett. c) del Reg. Ue 952/2013 (CDU), per determinare il valore in dogana, il prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci importate è integrato dai corrispettivi e i diritti di licenza, che il compratore, direttamente o indirettamente, è tenuto a pagare se:
- non sono stati inclusi nel prezzo effettivamente pagato o da pagare;
- si riferiscono alle merci da valutare;
- sono condizione per la vendita delle merci da valutare. L’assoggettamento delle royalties alla fiscalità doganale, tuttavia, non è automatico, non potendo prescindere dall’esame di tutti i contratti commerciali, compresi i contratti di licenza (documento Commissione europea 28 aprile 2016 n. 808781). Ai sensi dell’art. 136 par. 4 del Reg. Ue 2447/2015 (RE), i diritti di licenza devono essere addizionati alla base imponibile se rappresentano una “condizione di vendita”, vale a dire se sussiste almeno uno dei seguenti requisiti:
- il venditore o una persona a esso collegata chiede all’acquirente di effettuare tale pagamento;
- il pagamento da parte dell’acquirente è effettuato per soddisfare un obbligo del venditore, conformemente agli obblighi contrattuali;
- le merci non possono essere vendute all’acquirente o da questo acquistate senza versamento dei corrispettivi o dei diritti di licenza a un licenziante. La nuova disciplina, che dispone l’alternatività delle condizioni, consente di includere le royalties nel valore doganale anche in assenza di un collegamento/legame tra il venditore estero e il licenziante (primo requisito). Un ulteriore criterio applicabile (e sufficiente) è, infatti, la sussistenza della c.d. interdipendenza tra il contratto di licenza e il contratto di compravendita internazionale (terzo requisito), ossia se il produttore può vendere o se il compratore può acquistare i beni senza pagare i diritti di licenza (Taxud/B4/2016). Al riguardo, la Corte di Giustizia Ue ha precisato che la condizione di vendita ricorre nei casi in cui, nell’ambito dei rapporti contrattuale tra il venditore extra-Ue (o la persona a esso legata) e l’acquirente unionale, l’assolvimento delle royalties rivesta un’importanza tale per il produttore estero che, in difetto, quest’ultimo non sarebbe disposto a vendere, circostanza che spetta sempre al giudice nazionale verificare (Corte Ue, causa C-173/15). Nel caso di specie, secondo i giudici di legittimità, la facoltà del licenziante di conformare l’attività del produttore estero in funzione della tutela del marchio non rappresenterebbe un controllo di qualità del prodotto, ma un controllo sullo svolgimento dell’attività produttiva. In particolare, con l’ordinanza in esame, la Cassazione ha ritenuto che una situazione di controllo possa “rinvenirsi anche qualora al licenziante sia riconosciuta la facoltà di individuare i soggetti tramite i quali realizzare gli acquisti della merce sotto licenza, nonché quella di conformare la fabbricazione dei prodotti a criteri produttivi previamente individuati in modo da garantire uniformità ai prodotti contrassegnati da uno specifico segno distintivo”. Tale interpretazione, tuttavia, confonde il “controllo sulla produzione” con il “controllo di qualità”, che, per ovvi motivi, è sempre presente nei contratti di licenza, dovendo tutelare l’immagine e la reputazione del licenziante. Se avvalorato, questo orientamento comporterebbe un’inclusione tout court delle royalties nel valore doganale della merce, con conseguente annichilimento delle Linee Guida della Commissione europea sul valore, secondo cui, invece, “l’art. 136 RE di esecuzione non contempla l’ipotesi che le royalties ed i diritti di licenza siano automaticamente inclusi nel valore in dogana”. Nella moderna prassi commerciale, infatti, il controllo di qualità da parte del licenziante e l’approvazione dei campioni da parte dello stesso sono assai diffusi, come anche il fatto che il produttore/esportatore debba realizzare manufatti rispondenti a elevati standard qualitativi imposti dal titolare della licenza, appaiono spesso unicamente diretti al controllo della qualità e non implicano necessariamente l’esistenza di un controllo, sia pure indiretto, sui fornitori extracomunitari (cfr. circ. Agenzia Dogane e monopoli n. 21/2012).

9 giugno 2026 / Lorenzo UGOLINI

La sentenza del Tribunale di Torino del 15 maggio 2026, con cui è stato omologato un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore familiare proposto da due membri della stessa famiglia (segnatamente, due coniugi conviventi), ai sensi e per gli effetti del combinato disposto di cui artt. 66 e 67 ss. del DLgs. 14/2019, si pone nel solco dell’oramai sempre più diffuso orientamento giurisprudenziale interpretativo della delicata nozione di meritevolezza o, più precisamente, di “colpa grave” nella determinazione della situazione di sovraindebitamento, qualificata, dall’art. 69 comma 1 del CCII, alla stregua di una “condizione soggettiva ostativa” all’accesso alla procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore di cui agli artt. 67 ss. del CCII (nonché, si consenta l’ulteriore precisazione, alla stregua di una condizione, la cui ricorrenza occorre escludere anche ai fini della concessione dell’esdebitazione ex art. 282 comma 2 del CCII, una volta decorso il triennio dall’apertura della procedura di liquidazione controllata del sovraindebitato di cui agli artt. 268 ss. del CCII). Ora, a differenza dell’interpretazione restituita dalla giurisprudenza (per lo più, di merito) sotto la vigenza della oramai abrogata L. 3/2012, allo stato attuale e, dunque, sotto l’egida del nuovo CCII, si ritiene che il concetto di colpa grave debba essere valutato “tenendo conto del comportamento del debitore sul piano oggettivo, in un’ottica scevra da giudizi morali e utilizzando come riferimento per il confronto non l’uomo avveduto e coscienzioso (parametro su cui si basa di regola la valutazione della colpa nell’illecito aquiliano), bensì il soggetto che abbia prestato quella minima diligenza esigibile anche dalle persone scarsamente accorte” (cfr. ex multis Trib. Avellino 9 gennaio 2025). Il che, pertanto, consentirebbe di delineare due distinte categorie di sovraindebitamento non determinato con colpa grave: l’uno, già noto anche sotto la vigenza della L. 3/2012, causato da uno “shock esogeno” (situazione in cui il debitore ha contratto le obbligazioni, avendo correttamente valutato la propria capacità di adempiere, e si è poi ritrovato nell’impossibilità sopravvenuta di adempiere a causa di un evento sopravvenuto ed imprevedibile, il c.d. “shock esogeno”, quale un licenziamento o una malattia); l’altro, coniato di recente, denominato “indotto o necessitato” (situazione in cui il debitore, pur non avendo ponderato in modo corretto la propria solvibilità, è stato spinto da condizionamenti estrinseci, assumendo comportamenti che non appaiono del tutto privi di una giustificazione razionale). Nel sovraindebitamento indotto o necessitato, considerata l’assenza di un evento esterno ed imprevedibile, occorrerebbe, poi, secondo la pronuncia in esame, operare, tenuto conto del materiale probatorio fornito anche tramite la relazione ex art. 68 comma 2 del CCII redatta dal gestore della crisi, “una valutazione complessiva delle concrete circostanze e della condotta del debitore, avendo come riferimento la comparazione con l’uomo di minima diligenza”. Ciò premesso, il pregio della sentenza in commento certamente può essere, anzi tutto, individuato nell’enunciazione o, meglio, nella rinnovata conferma del principio appena enunciato; tuttavia, chi scrive ritiene che la specifica fattispecie affrontata dal Tribunale di Torino possa in verità, altresì, rappresentare ed assurgere ad un valido esempio concreto – peraltro, particolarmente frequente nella prassi – di sovraindebitamento indotto o necessitato. Ora, nel caso di specie, nella massa passiva di uno dei due coniugi, si è riscontrata la presenza (anche) di un debito, connotato da una natura chirografaria (allorché non munito di alcun privilegio, pegno o ipoteca), derivante un contratto di prestito personale, finalizzato all’acquisto di una autovettura e stipulato in un tempo in cui il consumatore contraente risultava essere già sovraindebitato. La sentenza ha preliminarmente ritenuto “colposa” l’assunzione di tale obbligazione, ma, al contempo, non connotata da una gravità tale da comportare la qualificazione del comportamento in termini di colpa grave, avendo il ricorrente ben dimostrato la causa di tale ulteriore indebitamento, segnatamente individuata nella “necessità di spostamento determinata dalle esigenze familiari e lavorative”. Il che, pertanto, in una condivisibile ottica di favor debitoris, sintonica con lo spirito del nuovo CCII, consente di affermare che non osti all’accesso alla procedura di cui agli artt. 67 ss. del CCII l’assunzione “colposa” di una obbligazione, in quanto sproporzionata, allorché risulti ben dimostrata la “causa” della stessa, connessa, ad esempio, “ad esigenze primarie di vita costituzionalmente tutelate (salute, abitazione, lavoro, studio) proprie e degli stretti familiari”.

9 giugno 2026 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI