Durante l’iter di conversione in legge del DL 124/2019 un emendamento ha proposto di rimodulare i tassi di interesse fiscali. Non si tratta, a ben vedere, di una novità. L’art. 13 del DLgs. 24 settembre 2015 n. 159 aveva stabilito che il tasso di interesse per il versamento, la riscossione e il rimborso di ogni tributo avrebbe dovuto essere determinato possibilmente in maniera unica, compresa tra lo 0,5% e il 4,5%, con decreto del Ministro dell’Economia e delle finanze. Tale decreto avrebbe dovuto essere emanato entro 90 giorni dall’entrata in vigore del DLgs. 24 settembre 2015 n. 159. Ad oggi, non è stato emanato. Il legislatore, quindi, ci riprova, con l’art. 37 comma 1-ter del DL 124/2019, introdotto in sede di conversione, sancendo: “Il tasso di interesse per il versamento, la riscossione e i rimborsi di ogni tributo, anche in ipotesi diverse da quelle previste dalla legge 26 gennaio 1961, n. 29 e dall’articolo 13 del decreto-legge 30 dicembre 1993, n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133, è determinato, nel rispetto degli equilibri di finanza pubblica, in misura compresa tra lo 0,1 per cento e il 3 per cento”. Anche in questo caso, il tasso, in pratica, dovrà essere individuato dal Ministero dell’Economia e delle Finanze. A volte, l’individuazione del tasso di interesse applicabile è tutt’altro che banale, basti pensare al caso dell’IVA da restituire a seguito di sentenza: opera l’art. 38-bis del DPR 633/72, l’art. 44 del DPR 602/73 o la vecchia legge del 1961? In sede di emanazione del decreto, sarebbe davvero opportuno eliminare l’inaccettabile e ancestrale distinzione che caratterizza il sistema fiscale: quando è il Fisco a dover incassare gli interessi delle maggiori imposte, il tasso è del 4% (art. 20 del DPR 602/73, tasso individuato dall’art. 2 del DM 21 maggio 2009), mentre quando quelle stesse somme, che il contribuente ha pagato, vanno restituite per effetto di sentenza, il tasso diventa non solo del 2% annuo e dell’1% semestrale, ma anche calcolato in modo assolutamente pregiudizievole (art. 44 del DPR 602/73, tasso individuato dall’art. 1 comma 1 del DM 21 maggio 2009, sempre che questa sia la norma applicabile). Bisogna mettere in evidenza un fatto. [CATENACCIO] Nei giorni passati sono circolati diversi testi contenenti la proposta, nei primi figurava anche una norma di decorrenza. I nuovi tassi si sarebbero dovuti applicare dal 1° gennaio 2020. Ora, la decorrenza è stata prontamente cancellata dal testo. In altre parole, si torna alla classica norma non autoesecutiva a tutti gli effetti, che necessita dell’attuazione ad opera di una fonte del diritto secondaria. Fonte del diritto che, si spera, questa volta davvero arrivi.

14 dicembre 2019 / Alfio CISSELLO

Con la risposta a interpello n. 521 del 13 dicembre 2019 l’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti in merito al trattamento fiscale dei redditi di lavoro dipendente percepiti da un soggetto residente in Germania per l’attività di lavoro prestata, alle dipendenze del datore di lavoro “italiano” (stabile organizzazione italiana di una società di diritto tedesco), sia in Italia, sia in altri Paesi tra cui la Germania. Trattandosi, nel caso di specie, di un non residente, il collegamento territoriale con l’Italia deve essere individuato ai sensi dell’art. 23 comma 1 lett. c) del TUIR, norma che prevede che si considerano prodotti in Italia i redditi di lavoro dipendente “prestato” in Italia. Pertanto, sono imponibili in Italia le remunerazioni corrisposte per l’attività lavorativa svolta in Italia da lavoratori dipendenti non residenti. Sul piano delle disposizioni convenzionali, l’art. 15, paragrafo 1 della Convenzione Italia-Germania statuisce che i redditi di lavoro dipendente sono imponibili nello Stato di residenza, a meno che l’attività lavorativa sia svolta in un altro Stato. In tal caso, le relative remunerazioni sono imponibili in questo altro Stato. Pertanto, anche ai fini convenzionali, il criterio impositivo per i non residenti è rappresentato dallo svolgimento dell’attività lavorativa nello Stato diverso da quello di residenza. In deroga a tale principio, il successivo paragrafo 2 prevede la tassazione esclusiva nello Stato di residenza se contestualmente:
- il beneficiario soggiorna nell’altro Stato per un periodo o periodi che non oltrepassano in totale i 183 giorni nel corso dell’anno fiscale;
- le remunerazioni sono pagate da o per conto di un datore di lavoro che non è residente dell’altro Stato;
- l’onere delle remunerazioni non è sostenuto da una stabile organizzazione o da una base fissa che il datore di lavoro ha nell’altro Stato. Tale criterio, evidenzia l’Agenzia, non è applicabile al caso di specie, dal momento che “la stabile organizzazione italiana della società tedesca si assume totalmente l’onere di erogare al lavoratore l’intera retribuzione annua su cui agisce da sostituto d’imposta”. Ciò premesso, ai fini della determinazione della base imponibile rilevante in Italia del non residente che svolge attività lavorativa alle dipendenze del datore di lavoro italiano, occorre, secondo l’Agenzia, fare riferimento al rapporto tra:
- il numero di giorni durante i quali la prestazione lavorativa è svolta in Italia e
- il periodo totale di giorni che dà diritto a ottenere la retribuzione. Inoltre, il numero dei giorni indicati al numeratore e al denominatore del rapporto deve essere individuato con criteri omogenei (cfr. anche circ. Agenzia delle Entrate 23 maggio 2017 n. 17). L’Agenzia evidenzia che il Commentario al Modello OCSE non individua alcun criterio di computo delle c.d. frazioni di giorno, ovvero dei giorni che prevedono la presenza fisica del soggetto sia in Italia che all’estero. Secondo l’Amministrazione finanziaria tali frazioni di giorno devono essere conteggiate “quali giorni rilevanti ai fini della determinazione del reddito imponibile in Italia, salva l’ipotesi in cui l’attività lavorativa è svolta esclusivamente all’estero”. [CATENACCIO] Seppur la formulazione impiegata non risulti chiarissima, l’Agenzia delle Entrate sembra quindi escludere dal computo dei giorni rilevanti ai fini dell’imposizione in Italia quelli in cui l’attività lavorativa sia svolta esclusivamente all’estero, mentre sembra far rientrare quelli in cui l’attività sia svolta sia in Italia che all’estero.

14 dicembre 2019 / Luisa CORSO

In caso di contestuali cessioni di diverse quote sociali a favore del medesimo cessionario, ciascuna di esse è soggetta autonomamente ad imposta di registro in misura fissa (200 euro) a norma dell’art. 21 comma 2 del DPR 131/86, atteso che non si configura un negozio complesso, connotato da una causa unitaria, bensì distinti e autonomi atti negoziali, che realizzano interessi immediati autonomamente identificabili. Lo ribadisce la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32894, depositata ieri. Come già ricordato dalle precedenti sentenze sul tema (Cass. 11 ottobre 2018 n. 25341; Cass. 15 settembre 2015 n. 18122; Cass. 19 febbraio 2015 n. 3300; Cass. 29 ottobre 2014 n. 22899), il principio sancito dai giudici di legittimità scaturisce dall’art. 21 del DPR 131/86, in tema di atti contenenti più disposizioni. Tale norma dispone, infatti, che l’atto contenente più disposizioni vada soggetto:
- a tassazione unica (da applicare con riguardo alla disposizione soggetta all’imposizione più onerosa) ove le diverse disposizioni contenute nell’atto siano legate da un vincolo di derivazione necessaria;
- a tassazione plurima (sicché ogni disposizione è soggetta autonomamente ad imposta di registro) ove le disposizioni non derivino necessariamente le une dalle altre. Quindi, secondo la Cassazione (Cass. n. 25341/20118), affinché le plurime disposizioni contenute nel medesimo atto siano soggette a tassazione unica, ai sensi dell’art. 21 comma 1 del DPR 131/86, è necessario che tra di esse intercorra, in virtù della legge o per un’esigenza obiettiva del negozio giuridico – e non solo per volontà delle parti – un vincolo di connessione, o compenetrazione, immediata e necessaria, connaturato alla convenzione stipulata. [CATENACCIO] In definitiva, secondo la Corte, l’imposizione unica si applica nel caso del negozio complesso, mentre l’imposizione plurima si applica nel caso dei negozi collegati, che si configurano in presenza di distinti ed autonomi negozi, legati in una fattispecie complessa pluricausale. Nel caso di plurime cessioni di quote, quindi, trattandosi di atti collegati e non di un negozio complesso, l’imposta di registro (fissa) è dovuta su ogni cessione. In tal senso, si è espressa anche l’Agenzia delle Entrate, nella risoluzione del 2 aprile 2015 n. 35, secondo cui il principio di tassazione plurima, con applicazione di tante imposte fisse quante sono le cessioni, opera in tutti i seguenti casi:
- atto contenente la cessione di più quote sociali da parte di più cedenti a più cessionari;
- atto contenente la cessione di più quote sociali da parte di più cedenti ad un unico cessionario;
- atto contenente la cessione di una quota sociale da parte di un unico titolare a più cessionari.

14 dicembre 2019 / REDAZIONE

Se il lavoratore disoccupato che beneficia della NASpI in forma anticipata si rioccupa come co.co.co. e, in seguito, si ritrova nuovamente in stato di disoccupazione, potrà accedere alla prestazione di disoccupazione per i parasubordinati DIS-COLL solo per le mensilità che non si sovrappongono al periodo teorico di spettanza dell’indennità NASpI. Questo è quanto chiarito dall’INPS con il messaggio n. 4658 pubblicato ieri, 13 dicembre 2019 e dedicato alla specifica ipotesi di fruizione dell’indennità di disoccupazione NASpI in forma anticipata, quale incentivo all’autoimprenditorialità ex art. 8 del DLgs. 22/2015, e rioccupazione con contratto di collaborazione. Per maggior chiarezza, va ricordato che ai sensi dell’art. 8 del DLgs. 22/2015, il lavoratore avente diritto alla corresponsione della NASpI può richiedere la liquidazione anticipata, in unica soluzione, dell’importo complessivo del trattamento spettante che non gli è stato ancora erogato, a titolo di incentivo all’avvio di un’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale o per la sottoscrizione di una quota di capitale sociale di una cooperativa nella quale il rapporto mutualistico ha ad oggetto la prestazione di attività lavorative da parte del socio. Operativamente, il lavoratore che intende avvalersi della liquidazione in un’unica soluzione della NASpI deve presentare all’INPS, a pena di decadenza, un’apposita domanda di anticipazione in via telematica entro 30 giorni dalla data di inizio dell’attività lavorativa autonoma o di impresa individuale o dalla data di sottoscrizione di una quota di capitale sociale della cooperativa. Ciò premesso, ai sensi del comma 4 dell’art. 8 del DLgs. 22/2015, il lavoratore che instaura un rapporto di lavoro subordinato prima della scadenza del periodo per cui è riconosciuta la liquidazione anticipata della NASpI è tenuto a restituire per intero l’anticipazione ottenuta, salvo il caso in cui il rapporto di lavoro subordinato sia instaurato con la cooperativa della quale il lavoratore ha sottoscritto una quota di capitale sociale. Come osservato dall’INPS nel messaggio n. 4658/2019, la citata norma prevede la restituzione della NASpI corrisposta in forma anticipata solo nel caso in cui il soggetto che ne abbia beneficiato si rioccupi con contratto di lavoro subordinato durante il periodo di spettanza teorico dell’indennità NASpI. Viceversa, non viene invece regolata l’ipotesi di rioccupazione con rapporto di lavoro parasubordinato da parte del beneficiario dell’indennità NASpI in forma anticipata nel periodo teorico di spettanza della stessa. In particolare, osserva l’INPS, in quest’ultima ipotesi può verificarsi che il rapporto di collaborazione termini durante il periodo teorico di spettanza della prestazione NASpI, già percepita dal soggetto in forma anticipata in unica soluzione, e che il lavoratore, in ragione di tale cessazione presenti la domanda per accedere alla DIS-COLL, ossia l’indennità di disoccupazione prevista per i parasubordinati. Ed è proprio in questo caso che si verifica la criticità segnalata dall’INPS, poiché qualora si riconoscesse il diritto anche all’indennità DIS-COLL, il soggetto interessato riceverebbe per lo stesso periodo una duplice tutela contro la disoccupazione involontaria, in ragione della sovrapposizione tra le due prestazioni di disoccupazione, ovvero la NASpI (in forma anticipata) e la predetta DIS-COLL. [CATENACCIO] Per evitare tale sovrapposizione di prestazioni, con conseguente fruizione di una doppia tutela, l’INPS precisa che laddove il disoccupato trovi nuova occupazione con un contratto di collaborazione coordinata e continuativa nel periodo teorico di spettanza di una NASpI erogata in forma anticipata e qualora il rapporto di collaborazione cessi durante il predetto periodo teorico, il collaboratore può certamente accedere alla prestazione DIS-COLL, ma la stessa potrà essere riconosciuta – in presenza di tutti i requisiti previsti per legge – per le sole mensilità che non si sovrappongono al periodo teorico di spettanza dell’indennità NASpI. Invece, sempre con riferimento alla medesima ipotesi di rioccupazione con contratto di co.co.co., se il rapporto di collaborazione termina dopo la fine del periodo teorico di spettanza della NASpI, la prestazione DIS-COLL potrà essere riconosciuta per tutto il periodo di spettanza, non essendovi sovrapposizione tra le due prestazioni di disoccupazione (NASpI anticipata e DIS-COLL) nel medesimo arco temporale.

14 dicembre 2019 / Luca MAMONE

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30192 del 20 novembre 2019, ha statuito che il processo non si interrompe ex art. 301, comma 1 c.p.c. nel caso in cui il difensore rinunci al mandato senza, però, dichiarare l’avvenuta cancellazione dall’albo degli avvocati. Il caso ha riguardato una controversia civile, relativa all’accertamento della nullità di un atto di vendita immobiliare con patto di riscatto, giunta allo scrutinio della Corte affinché esaminasse un ricorso incentrato sulla deduzione della nullità della sentenza della Corte di appello per aver, tale organo, rigettato l’eccezione di omessa estinzione del giudizio ritenendo che la volontaria cancellazione dall’albo professionale (per l’assunzione dell’incarico di giudice onorario aggregato) del difensore di una delle parti non comportasse l’applicazione dell’art. 301 c.p.c. La Suprema Corte ha confutato l’eccezione del ricorrente rilevando, anzitutto, come dalla stessa sentenza della Corte d’appello si desumesse che il difensore in questione, nel corso del giudizio di primo grado, avesse meramente dichiarato in udienza la rinunzia al mandato per aver assunto le funzioni di g.o.a, rimanendo però silente sulla cancellazione dall’albo. Fatta questa premessa, la Corte ha poi osservato che la rinunzia al mandato non implica, di per sé, la certa pregressa cancellazione dall’albo stante la necessità del provvedimento del Consiglio dell’Ordine forense competente. Meglio si comprende tale conclusione se si rammentano i due (contrastanti) principi ai quali si ricollega. Secondo uno, per l’effetto che rinuncia e mandato svolgono nel processo, deve affidarsi un ruolo primario alla sostituzione del patrocinante, con la conseguenza della perpetuatio dell’ufficio defensionale del professionista originario fino al momento dell’avvenuta sostituzione (Cass. n. 5410/2001). L’altro principio invece è quello che, ribaltando l’indirizzo precedente (Cass. n. 12261/2009) è stato poi enunciato dalle Sezioni Unite n. 3702 del 13 febbraio 2017, con l’affermazione che la notifica dell’atto di appello eseguita mediante sua consegna al difensore domiciliatario, volontariamente cancellatosi dall’albo nelle more del decorso del termine di impugnazione e prima della notifica medesima, è nulla (sebbene sanabile per costituzione spontanea dell’appellato), giacché indirizzata a un soggetto non più abilitato a riceverla, siccome ormai privo di ius postulandi, tanto nel lato attivo che in quello passivo, con conseguente nullità del procedimento e della sentenza di appello, ma non anche il passaggio in giudicato della decisione di primo grado. Nel processo tributario non sono tanto rare le medesime questioni; il problema coinvolge l’art. 40 del DLgs. 546/92 che, nel disciplinare le ipotesi di interruzione del processo, indica che tale evento è subordinato a determinate condizioni quali:
- il venir meno, per morte o altre cause, o la perdita della capacità di stare in giudizio di una delle parti, diversa dall’Ufficio tributario, o del suo legale rappresentante o la cessazione di tale rappresentanza;
- la morte, la radiazione o sospensione dall’albo o dall’elenco di uno dei difensori incaricati ai sensi dell’art. 12 del ;DLgs. n. 546/92. [CATENACCIO] A tal proposito, come rammentato anche da una sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte (n. 1088/1/16), la Corte costituzionale – sin da epoca risalente (Corte Cost. n. 178/1970) – ha ritenuto non afflitta da alcun vizio di incostituzionalità, rispetto al citato art. 24, la norma del c.p.c. (art. 301) che, analogamente al richiamato art. 40 del decreto che regolamenta il rito tributario, dispone l’interruzione del processo nei casi di morte, radiazione o sospensione del procuratore costituito in giudizio. Nell’occasione, la Consulta ebbe a evidenziare che l’effetto interruttivo non potrebbe ammettersi né nelle ipotesi di revoca della procura, poiché la mancata tempestiva costituzione del nuovo procuratore si deve addebitare alla negligenza della stessa parte interessata, né in quella della rinuncia del mandatario, dato che essa è regolata dai principi generali dai quali è retto il rapporto di mandato, secondo cui la rinuncia, in quanto atto recettizio, deve essere portata a conoscenza del mandante, in modo e in tempo tali che quest’ultimo possa provvedere altrimenti, secondo precisa l’art. 1727 c.c., e non ha effetto se non quando tale conoscenza si sia verificata.

14 dicembre 2019 / Antonino RUSSO

L’art. 1, comma 485 della legge di bilancio 2019 (L. 145/2018), aggiungendo il comma 1.1 all’art. 16 del DLgs. 151/2001, ha riconosciuto alle lavoratrici, a partire dal 1° gennaio 2019, la facoltà di far “slittare” la fruizione del congedo obbligatorio di maternità, astenendosi dal lavoro esclusivamente dopo il parto, entro i cinque mesi successivi allo stesso, purcé il medico specialista del SSN e il medico competente attestino che tale opzione non arrechi pregiudizio alla salute della lavoratrice e del bambino. Questa opzione costituisce una modalità alternativa alla fruizione del congedo di maternità disciplinata dal comma 1 del medesimo art. 16, che vieta di adibire al lavoro la lavoratrice in gravidanza: durante i due mesi precedenti la data presunta del parto; ove il parto avvenga oltre tale data, per il periodo intercorrente tra la data presunta e la data effettiva del parto; durante i tre mesi dopo il parto; durante i giorni non goduti prima del parto, nei casi di parto prematuro rispetto alla data presunta. Inoltre, ferma restando la durata complessiva del congedo di maternità, l’art. 20 del DLgs. 151/2001 consente alle lavoratrici di astenersi dal lavoro a partire dal mese precedente la data presunta del parto e nei quattro mesi successivi al parto, sempre a condizione che la certificazione medica lo consenta (c.d. “flessibilità”). In tale quadro normativo si inserisce la circolare INPS n. 148/2019, che fornisce importanti istruzioni operative ai fini della presentazione della domanda di astensione dal lavoro esclusivamente dopo il parto e delle tempistiche da rispettare per produrre la certificazione medica richiesta, facendo una panoramica di tutte le casistiche che possono verificarsi prima e durante la fruizione del congedo. Condizione necessaria per astenersi dal lavoro esclusivamente dopo la nascita del bambino è la presentazione della documentazione sanitaria che attesti esplicitamente l’assenza di un pregiudizio per la madre e il nascituro fino alla data presunta del parto o fino all’evento del parto, nel caso avvenga successivamente alla data presunta. Nel primo caso, precisa l’Istituto di previdenza, lo svolgimento dell’attività lavorativa sarà consentita fino al giorno antecedente alla data presunta del parto, con conseguente inizio del congedo dalla data presunta stessa e per i cinque mesi successivi. L’acquisizione della documentazione sanitaria deve avvenire nel corso del settimo mese di gravidanza e, per le lavoratrici dipendenti deve essere prodotta al proprio datore di lavoro e all’INPS entro la fine del settimo mese di gestazione; le lavoratrici iscritte alla Gestione separata sono tenute a produrre i predetti certificati medici al proprio committente e non anche all’INPS, al quale andrà solamente comunicata la scelta di lavorare per tutti i nove mesi della gravidanza, ai fini della verifica della sussistenza de requisito contributivo richiesto per l’erogazione dell’indennità. Passando in rassegna una serie di casistiche, l’Istituto di previdenza precisa che se la lavoratrice fruisce della flessibilità ex art. 20 del DLgs. 151/2001, potrà comunque scegliere, nel corso dell’ottavo mese, di fruire del congedo di maternità dopo il parto, producendo la certificazione sanitaria entro la fine dell’ottavo mese di gravidanza. In caso di parto fortemente prematuro, ossia avvenuto prima dell’ottavo mese di gestazione, l’eventuale scelta di fruire del congedo di maternità dopo l’evento sarà considerata come non effettuata e alla lavoratrice verranno conteggiati nel congedo anche i giorni che intercorrono tra la data effettiva del parto e l’inizio dei due mesi “ante partum” (art. 16, comma 1, lett. d) del DLgs. 151/2001). Precisato che, visto il dettato della norma, che consente la fruizione del congedo esclusivamente dopo il parto “entro i cinque mesi successivi allo stesso”, non sarebbe possibile eccedere tale limite temporale sospendendolo e rinviandone la fruizione per il ricovero del figlio minore, l’INPS passa ad esaminare i casi di insorgenza di un periodo di malattia prima dell’evento del parto. Come detto, la facoltà di lavorare sino al parto è subordinata allo stato di buona salute della gestante e del nascituro e l’eventuale insorgenza di qualsiasi processo morboso prima del parto comporta un rischio per la salute di entrambi, così determinando l’inefficacia della domanda di fruizione del congedo esclusivamente dopo il parto, anche laddove autorizzato dalla documentazione sanitaria. Il periodo di congedo inizia quindi dal giorno in cui insorge la malattia. Per scegliere di avvalersi dell’astensione post partum in esame occorre che la lavoratrice selezioni la specifica opzione al momento della presentazione telematica della domanda di indennità di maternità, che, ricorda l’Istituto di previdenza, deve essere presentata prima dei due mesi che precedono la data prevista del parto e, in ogni caso, non oltre un anno dalla fine del periodo indennizzabile. La documentazione medica dovrà invece essere presentata in originale alla struttura territoriale competente o spedita con raccomandata, in un plico chiuso riportante la dicitura “Contiene dati sensibili”.

14 dicembre 2019 / Elisa TOMBARI

Giovedì un tweet di Trump dava per imminente un accordo con la Cina; ieri sera l’annuncio che non entreranno in vigore nuovi dazi sui prodotti cinesi previsto per domani. In Gran Bretagna le elezioni hanno visto la vittoria di Johnson, con il partito conservatore che ha ottenuto la maggioranza assoluta in Parlamento e che ora potrà portare avanti il proprio piano per l’uscita dall’Europa il 31 gennaio 2020. Il fatto che vi sia maggior chiarezza aiuta le borse (e la sterlina); su questo punto pare esserci anche troppo ottimismo anche perché i segnali che arrivano dall’economia Uk sono tutt’altro che incoraggianti. Il clima di ottimismo ha trovato sostegno dalla riunione Fed, da quella Bce e da alcuni indici di fiducia migliori delle attese. Tutto ciò ha condotto al rialzo i tassi “core” (Bond Usa, Bund e Irs) a medio lungo termine. Il Bund 10 sale da -0,31% di lunedì a -0,25%; l’Irs 10 da 0,10% a 0,14%; da inizio mese di dicembre il rialzo è significativo (oltre 10 centesimi): il Bund 10 era a -0,37% e l’Irs 10 a 0,05%. La parte a breve dei Bund e dei tassi Irs, più direttamente collegata alla politica monetaria e quindi tenuta da essa a freno, si increspa di un paio di centesimi in dicembre e rimane sostanzialmente ferma nell’ultima settimana (segui tassi e valute su www.aritma.eu). I rendimenti Bond Usa si sono mossi esattamente come i Bund: il 10 anni americano sale a 1,89% da 1,82% in settimana; era a 1,76% a inizio dicembre; anche in questo caso la parte a breve si muove appena al rialzo (due anni a 1,65% da 1,63% di 15 giorni fa). In controtendenza i titoli italiani che beneficiano dell’aumento della propensione al rischio; i rendimenti Btp 10 anni sono scesi da 1,29% a 1,21% in settimana con il due anni a -0,15% da -0,11%. La Fed ha confermato mercoledì i tassi di interesse all’1,5% - 1,75% con voto unanime; il presidente Powell anticipa che nel corso del prossimo anno non ci dovrebbe essere bisogno dei suoi interventi, in quanto la crescita economica è sostenuta ma non mostra segni di surriscaldamento. I mercati apprezzano le prospettive economiche positive per il 2020. Applicando il calcolo delle probabilità ai contratti Future sui Fed Funds si evince che sta crescendo la percentuale di coloro che pensano che i tassi resteranno fermi anche per tutto il 2020. Anche la Bce, seppur in misura più modesta, contribuisce al rialzo in corso sui tassi. La Bce (invariati i tassi; refi 0%, depo -0,5%; rif. marg. 0,25%) afferma che i tassi resteranno sui livelli attuali o inferiori finché le prospettive di inflazione non convergeranno su livelli inferiori ma prossimi al 2%; confermato il quantitative easing da 20 miliardi al mese. Gli acquisti di titoli proseguiranno finché necessari a rafforzare l’impatto di accomodamento dei tassi di riferimento e termineranno poco prima che la Bce cominci a innalzare il costo del denaro. Lagarde ha affermato che i dati confermano una protratta debolezza delle dinamiche di crescita nell’area dell’euro e una continua debolezza delle pressioni inflazionistiche, ma con segnali di stabilizzazione, aggiungendo che i rischi al ribasso sono meno pronunciati rispetto a qualche mese fa. Inoltre, da gennaio verrà avviata una strategic review, da concludere entro fine 2020. Secondo le nuove proiezioni Bce il Pil dell’eurozona crescerà dell’1,2% nel 2019, dell’1,1% nel 2020 e dell’1,4% nel 2021 e nel 2022 (prima stima), mentre le precedenti previsioni stimavano un +1,1% nel 2019, +1,2% nel 2020 e +1,4% nel 2021. Per quanto riguarda l’inflazione, la Bce stima un +1,2% nel 2019, +1,1% nel 2020 (rivisto da +1%), +1,4% nel 2021 (rivisto da +1,5%) e +1,6% nel 2022. [CATENACCIO] Sullo sfondo, contribuiscono al rialzo dei tassi anche i più recenti indici di fiducia; l’indice Zew tedesco è salito a sorpresa a dicembre sui massimi da inizio 2018. L’istituto di analisi economiche spiega che l’incremento nella fiducia dell’economia del paese riflette l’attesa di una ripartenza delle esportazioni e dei consumi privati. Un altro tassello che si aggiunge ad altri recenti indici di fiducia che lasciano presagire come il peggio per l’economia tedesca ed europea possa essere passato. Tuttavia i dati piuttosto sfavorevoli della produzione industriale e degli ordinativi del mese di ottobre sono indice di una economia che mostra ancora fragilità.

14 dicembre 2019 / Stefano PIGNATELLI