Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23486/2026, si sono di nuovo pronunciate sul rapporto esistente tra l’incapacità naturale del soggetto destinatario di un atto (nel caso di specie, una comunicazione di licenziamento) e la presunzione di conoscenza prevista dall’art. 1335 c.c. Con l’ordinanza n. 27483/2023 era stata rimessa alle Sezioni Unite la questione riguardante la rilevanza di tale stato soggettivo, sussistente nel momento in cui l’atto giunge all’indirizzo del destinatario, ai fini del superamento, da parte di quest’ultimo, della presunzione di conoscenza ai sensi dell’art. 1335 c.c. Le Sezioni Unite, con l’ordinanza n. 23874/2024, avevano dichiarato rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 6 della L. 604/66 (si veda “Impugnazione del licenziamento in caso di incapacità alla Consulta” del 6 settembre 2024), da cui è poi scaturita la declaratoria di illegittimità costituzionale di cui alla sentenza n. 111/2025 (si rinvia a “L’incapace di intendere o di volere può impugnare il licenziamento entro 240 giorni” del 19 luglio 2025). Si rammenta che la Consulta ha dichiarato il citato art. 6 incostituzionale nella parte in cui non prevede l’inoperatività dell’impugnazione stragiudiziale del licenziamento se al momento della ricezione della comunicazione, o in pendenza del termine di 60 giorni, il lavoratore versi in una condizione di incapacità di intendere o di volere. In tali ipotesi, il lavoratore può direttamente impugnare il licenziamento entro il termine di decadenza di 240 giorni dalla ricezione della sua comunicazione, depositando il ricorso o comunicando la richiesta di tentativo di conciliazione o di arbitrato. Alle Sezioni Unite è stato chiesto di rivedere la propria interpretazione, chiarendo, a seguito di tale pronuncia, se uno stato di incapacità naturale, processualmente dimostrato e non contestato, sussistente nel momento in cui l’atto giunge all’indirizzo del destinatario, rilevi ai fini del superamento della presunzione di conoscenza prevista dall’art. 1335 c.c. in quanto incidente sulla possibilità di averne notizia, senza sua colpa. L’indicata norma del codice civile stabilisce che la proposta, l’accettazione, la loro revoca e ogni altra dichiarazione diretta a una determinata persona si reputano conosciute nel momento in cui giungono all’indirizzo del destinatario, se questi non prova di essere stato, senza sua colpa, nell’impossibilità di averne notizia. Le Sezioni Unite affermano che al quesito va fornita una risposta negativa: lo stato soggettivo di incapacità naturale del ricevente l’atto non può comportare il superamento dell’indicata presunzione di conoscenza. Non vi è pertanto spazio per una diversa lettura dell’art. 1335 c.c. che attribuisca rilievo a tali fini allo stato di incapacità naturale. Con la sentenza in esame, le Sezioni Unite confermano, sostanzialmente, quanto già affermato con l’ordinanza n. 23874/2024, rilevando che anche l’impianto argomentativo della sentenza n. 111/2025 conferma l’interpretazione fornita agli artt. 1335, 428 e 2964 c.c. La Corte Costituzionale, si ricorda, non ha previsto che il termine di decadenza per l’impugnazione stragiudiziale del licenziamento debba decorrere dalla data di cessazione dello stato di incapacità, ma ha sommato il termine per l’impugnazione stragiudiziale (60 giorni) a quello di 180 giorni per l’impugnazione giudiziale – o per la comunicazione della richiesta di tentativo di conciliazione o di arbitrato – ottenendo così il termine di 240 giorni, ritenuto sufficiente a consentire la regressione della condizione patologica all’origine dell’incapacità naturale nonché l’intervento delle istituzioni deputate alla cura e alla protezione delle persone incapaci. Le Sezioni Unite, pertanto, con riferimento all’art. 1335 c.c., ribadiscono che ritenere lo stato di incapacità naturale idoneo a impedire la conoscenza dell’atto minerebbe il principio di affidamento e di certezza dei rapporti giuridici posto alla base di tale norma e introdurrebbe una causa di sospensione della decadenza non ammessa nel nostro ordinamento. La giurisprudenza di legittimità è del resto consolidata nel ritenere che l’art. 1335 c.c. abbia come fine quello di garantire la certezza dei rapporti giuridici e non assegna alcun rilievo alle condizioni soggettive del destinatario. La presunzione in argomento opera indipendentemente dalla capacità del soggetto “di apprezzare il contenuto” così come il valore dell’atto ricevuto e di determinarsi di conseguenza (tra le molte, cfr. Cass. n. 5545/2007). Inoltre, è stato nuovamente escluso che la tutela dell’incapace possa essere assicurata dall’art. 428 c.c., norma che ha a oggetto gli atti compiuti da persona incapace d’intendere o di volere e che non si presta, quindi, a essere estesa ai comportamenti omissivi (vale a dire all’inerzia dell’incapace che non agisca a tutela dei propri diritti in ragione dell’incapacità).

21 luglio 2026 / Giada GIANOLA

La risposta a interpello dell’Agenzia delle Entrate n. 148, pubblicata ieri, interviene sul trattamento fiscale degli interessi dei buoni postali fruttiferi percepiti da un soggetto residente in Svizzera. In generale, gli interessi e altri proventi derivanti dai buoni postali fruttiferi (collocati da Poste Italiane S.p.A. per conto dell’emittente Cassa Depositi e Prestiti S.p.A.) sono soggetti ad imposta sostitutiva delle imposte sui redditi, nella misura del 12,50% ex DLgs. 1° aprile 1996 n. 239. Secondo l’art. 6 comma 1 del DLgs. 239/96, però, sono esenti dall’applicazione dell’imposta sostitutiva gli interessi derivanti dai buoni postali fruttiferi qualora percepiti da soggetti residenti in Stati e territori che consentono un adeguato scambio di informazioni (ossia appartenenti alla c.d. white list del DM 4 settembre 1996). La Svizzera è entrata a far parte degli Stati che consentono un adeguato scambio di informazioni con il DM 9 agosto 2016 che ha integrato la relativa white list. L’Agenzia delle Entrate ricorda, però, che la condizione di residenza in un Paese white list non deve variare durante tutto il periodo in cui il beneficiario degli interessi è intestatario dei buoni postali fruttiferi. Nel caso di specie, tale condizione sembra integrata. Infatti, il beneficiario risulta residente in Germania, alla data di emissione (4 ottobre 2014), e in Svizzera dal 2019 (successivamente alla inclusione nella white list avvenuta nel 2016) fino alla data di riscossione. Per poter beneficiare del regime fiscale di esenzione, inoltre, i soggetti non residenti devono depositare, direttamente o indirettamente, i titoli presso un intermediario residente in Italia (o una stabile organizzazione in Italia di un intermediario non residente) abilitato. Per applicare il regime di esenzione, Poste italiane S.p.A. acquisisce l’attestazione rilasciata dalle competenti autorità fiscali del Paese in cui il beneficiario ha la residenza, dalla quale risulti la sussistenza della residenza in un Paese c.d. white list. Tale attestazione può essere acquisita anche all’atto del pagamento, sempreché dalla stessa risulti specificamente che la condizione di essere residente in un Paese white list non sia variata durante tutto il periodo in cui il beneficiario degli interessi sia stato intestatario dei buoni postali fruttiferi. Qualora il beneficiario abbia mutato residenza durante il predetto periodo, l’attestazione viene acquisita con riferimento a ciascuno dei Paesi in cui il beneficiario ha avuto la residenza. Inoltre, conformemente all’attuale disposizione di carattere generale di cui all’art. 7 del DLgs. n. 239/96 (recante la procedura per la non applicazione dell’imposta sostitutiva nei confronti dei non residenti), al fine di semplificare gli adempimenti dei soggetti non residenti, è prevista la possibilità di presentare un’autocertificazione sottoscritta dall’effettivo beneficiario o da un suo rappresentante legale e redatta secondo lo schema approvato con DM 12 dicembre 2001, in luogo dell’attestazione rilasciata dalle autorità fiscali del Paese di residenza. Si richiama anche quanto chiarito nella risposta a interpello Agenzia delle Entrate 1° ottobre 2021 n. 647, per la quale tale autocertificazione può essere acquisita anche all’atto del pagamento, sempreché dalla stessa risulti specificamente che le condizioni richieste dall’art. 6 del DLgs. 239/96 non siano variate durante tutto il periodo in cui il beneficiario degli interessi sia stato intestatario dei buoni postali fruttiferi. A condizione che i buoni fruttiferi in oggetto siano depositati presso Poste italiane S.p.A., l’Agenzia delle Entrate conclude quindi che nel caso di specie il soggetto non residente può beneficiare della non applicazione dell’imposta sostitutiva sugli interessi, premi e altri frutti dei buoni postali.

21 luglio 2026 / REDAZIONE

Con una serie di recenti ordinanze la Cassazione è tornata a occuparsi dell’agevolazione prevista per la costituzione del c.d. compendio unico. La norma, originariamente applicabile nelle sole zone montane, è stata poi estesa, per effetto delle previsioni di cui all’art. 5-bis del DLgs. 228/2001, a tutto il territorio nazionale. Attualmente la norma trova applicazione solamente in caso di successione e di donazione. L’agevolazione consiste nell’esenzione integrale da imposta di registro, ipotecaria, catastale, di bollo e di ogni altro genere, nonché la riduzione degli oneri notarili a 1/6 del dovuto. A fronte di tale detassazione è richiesto il mantenimento di una dimensione idonea al raggiungimento, come previsto dalla norma, del livello minimo di redditività determinato dai PSR per l’erogazione del sostegno agli investimenti previsti dai Regolamenti (Ce) nn. 1257 e 1260/99, nonché la coltivazione o conduzione per un periodo di almeno 10 anni dal trasferimento. Proprio sul concetto di dimensione minima si è soffermata la Cassazione con l’ordinanza n. 15583/2026, confermando che, in caso di dismissione parziale, per verificare l’incidenza dell’operazione sull’eventuale decadenza dall’agevolazione, è necessario monitorare il mantenimento o meno dell’estensione minima richiesta. Solamente al venir meno della dimensione minima si avrà la decadenza integrale dall’agevolazione, mentre se, nonostante la dismissione, il requisito rimane, l’agevolazione continuerà a spettare in rapporto a tale porzione (cfr. Cass. 26 ottobre 2016 n. 21617). La decadenza si ha, come visto, anche in caso di venir meno della coltivazione o conduzione diretta per un periodo di almeno 10 anni dal trasferimento. La Cassazione, con la recente ordinanza n. 14543/2026, ha riconosciuto la decadenza anche in caso di concessione in godimento dei terreni, in quanto viene meno l’impegno a sfruttare direttamente gli stessi. Parimenti, la decadenza si manifesta in presenza di quei contratti a carattere stagionale stipulati in ragione della tecnica agraria della rotazione delle colture per il mantenimento del fondo fecondo e produttivo. In senso conforme la Suprema Corte si era espressa anche con la sentenza del 31 ottobre 2022 n. 32149. Sempre in tema di decadenza in ipotesi di locazione, l’ordinanza n. 15583 ha avuto modo di precisare come nell’ipotesi di compendio unico non sia azionabile la previsione di cui all’art. 11 comma 3 del DLgs. 228/2001, ai sensi della quale non incorre nella decadenza il contribuente che aliena o concede in godimento il terreno al coniuge, ai parenti entro il terzo grado o agli affini entro il secondo grado, anch’essi imprenditori agricoli. Tale norma, infatti, è prevista espressamente nel contesto delle agevolazioni per l’arrotondamento della piccola proprietà contadina di cui all’art. 2 comma 4-bis del DL 194/2009, conv. L. 25/2010. E in tema di agevolazioni fiscali vige il principio di simmetria nell’interpretazione delle disposizioni che le istituiscono, nonché di quelle che ne disciplinano la decadenza, ragione per cui entrambe devono essere interpretate in maniera rigida e anelastica perché legate al dato “letterale”. Al contrario, come affermato, sempre dalla Cassazione, con l’ordinanza del 20 maggio 2026 n. 15156, la concessione del fondo o di una sua parte in affitto non comporta la decadenza nel caso in cui sia effettuata verso una società agricola i cui unici soci sono gli originari acquirenti del fondo. In tale fattispecie, infatti, si rende azionabile quanto previsto dall’art. 9 del DLgs. n. 228/2001, che riconosce ai soci delle società di persone esercenti attività agricole, che rivestono la qualifica di coltivatore diretto o di IAP, il mantenimento dei diritti e delle agevolazioni tributarie e creditizie previste nei confronti delle persone fisiche. Definiti i casi nei quali si verifica la decadenza dall’agevolazione prevista per il compendio unico, ci si deve interrogare su quale sia la corretta aliquota dell’imposta di registro cui assoggettare l’atto (con riferimento alle ipotesi, previgenti, in cui l’agevolazione per il compendio unico poteva applicarsi ai trasferimenti onerosi). L’Agenzia delle Entrate, con la risposta a interpello n. 551/2020, in riferimento all’agevolazione per la piccola proprietà contadina (ma il principio pare estendibile anche alle altre norme agevolative aventi a oggetto terreni agricoli), ha chiarito che si rende applicabile l’aliquota ordinaria del 9% e non quella del 15%. Infatti, come affermato nella richiamata ordinanza n. 14543/2026, se è vero che, ai fini dell’imposta di registro, la sottoposizione di un atto a una determinata tassazione determina l’impossibilità, in caso di decadenza, di invocare altra norma agevolativa, è altrettanto vero che l’art. 1 n. 1 della Tariffa, Parte I, allegata al DPR 131/86 non prevede una disciplina agevolativa, bensì il trattamento da riservare in via ordinaria ai trasferimenti di terreni agricoli che non ricadano in altre fattispecie peculiari indicate dalla norma.

21 luglio 2026 / Anita MAURO e Luigi SCAPPINI

Le sanzioni penali previste dall’art. 10-ter del DLgs. 74/2000 (reclusione da sei mesi a due anni) sono riservate a chi non versa, entro il termine indicato nel predetto articolo (termine significativamente modificato, tra l’altro, dal DLgs. 87/2024), l’imposta risultante dalla sua stessa dichiarazione, tempestivamente presentata. Ben più severa, invece, è la risposta sanzionatoria nel caso in cui addirittura la dichiarazione non sia stata presentata; in tal caso si rientra infatti nella fattispecie prevista dall’art. 5 del DLgs. 74/2000 (reclusione da due a cinque anni). La sentenza n. 27217, depositata ieri dalla Corte di Cassazione, ha riqualificato un fatto illecito come omessa dichiarazione, annullando la precedente condanna per omesso versamento dell’IVA. Nel corso delle indagini e dei giudizi di merito era, infatti, emerso che una società aveva presentato le liquidazioni periodiche relative ai quattro trimestri dell’annualità in esame, ma non la dichiarazione IVA, e non aveva versato, entro il termine di legge, l’acconto dell’IVA per l’anno successivo, acconto il cui importo superava la soglia prevista dall’art. 10-ter del DLgs. 74/2000. Su queste basi, confermando la sentenza di primo grado, la Corte di appello aveva ritenuto integrato il delitto ultimo citato, precisando che per la sua sussistenza è sufficiente l’accertamento dell’omesso versamento dell’imposta in base a dati ufficialmente comunicati all’Amministrazione finanziaria, senza che sia necessario un ulteriore accesso o verifica presso il contribuente. I giudici di legittimità non concordano con tale ricostruzione. Anzitutto viene precisato che il delitto di omesso versamento dell’imposta sul valore aggiunto punisce il fatto di chi non versa tale imposta, dovuta in base alla dichiarazione annuale, entro il termine per il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo. Tale reato si consuma nel momento in cui scade il termine previsto dalla legge per il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo (cfr. Cass. SS.UU. n. 37424/2013). In proposito rilevano l’indicazione nella dichiarazione di un debito d’imposta e l’inadempimento alla conseguente e corrispondente obbligazione di pagamento, mentre non vanno considerate, ai fini della configurabilità del reato e del superamento della soglia di punibilità, né l’effettiva riscossione delle somme-corrispettivo relative alle prestazioni effettuate (tranne che nei casi di applicabilità del regime di “IVA per cassa”), né la condotta successiva dell’obbligato, stante la natura del reato, che è omissivo proprio a consumazione istantanea. Per la sussistenza del reato in esame occorrono, dunque, due presupposti: che l’ammontare dell’imposta evasa superi la soglia di punibilità prevista dalla norma e che l’omissione abbia a oggetto l’imposta sul valore aggiunto dovuta in base alla dichiarazione annuale regolarmente presentata. L’imposta dovuta è quella risultante dalla dichiarazione annuale del contribuente e non quella effettiva desumibile dalle annotazioni contabili, potendo il giudice prescindere da tale importo solo se esso non sia giustificato dall’esame formale della stessa dichiarazione. Quanto ai profili probatori, viene ribadito che non si richiede acquisizione al fascicolo processuale della dichiarazione fiscale del contribuente o di alcuna prova legale, essendo sufficiente che il giudice raggiunga la certezza, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’omissione, per una somma eccedente la soglia di punibilità, abbia a oggetto l’IVA dovuta in base alla dichiarazione annuale regolarmente presentata, dandone conto con motivazione immune da vizi logici o giuridici. La sentenza in commento dunque ribadisce che, ai fini della configurazione del reato in parola – come è espressamente richiesto dalla norma incriminatrice – è necessario il presupposto della presentazione della dichiarazione annuale di imposta, in assenza della quale il fatto non è penalmente lecito, ma, ricorrendone i presupposti, integra il reato di cui all’art. 5 del DLgs. 74/2000. Nel caso di specie, l’accertata omessa presentazione della dichiarazione IVA, per un importo di 860.252,98 euro, impone di ricondurre la fattispecie nell’alveo dell’art. 5 del DLgs. 74/2000. Deve, in particolare, escludersi che si versi in una ipotesi in cui al medesimo fatto si ritiene di dare una diversa qualificazione giuridica (ipotesi disciplinata dall’art. 611 comma 1-sexies c.p.p.), in quanto l’omesso versamento di somme risultanti dalla dichiarazione costituisce un fatto diverso (anche nelle implicazioni relative al “tempus commissi delicti”, all’elemento soggettivo, ecc.) dall’omessa presentazione della dichiarazione stessa nel termine di legge. In definitiva, viene annullata senza rinvio la condanna per omesso versamento e vengono trasmessi gli atti al Procuratore della Repubblica in relazione al delitto di omessa dichiarazione.

21 luglio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Tra le novità più rilevanti introdotte dal DLgs. 136/2024 (c.d. decreto correttivo-ter) si colloca la riformulazione dell’art. 22 comma 1 lett. a) del DLgs. 14/2019 (CCII), ove il legislatore, attraverso il sintagma “finanziamenti in qualsiasi forma”, ha inteso ampliare il perimetro dei rapporti suscettibili di accedere alla prededuzione tipica della composizione negoziata. La portata di tale apertura è al centro di una prima divaricazione interpretativa, segnata da due pronunce di merito di segno diametralmente opposto, con un tema che interessa, da un canto la sua attitudine a ricomprendere rapporti diversi dalla dazione di denaro, e dall’altro la legittimazione soggettiva del soggetto erogante.. La pronuncia del Tribunale di Vasto del 5 febbraio 2025 accoglie un’interpretazione ampia, valorizzando la voluntas legis del correttivo, che avrebbe recepito una nozione di “finanziamento da intendersi in senso atecnico”, tale da ricomprendere “tutte le forme attraverso le quali l’impresa può ricevere il sostegno finanziario ed economico alla propria attività”. Alla categoria sono ricondotti, oltre al mutuo, le aperture di credito bancario “nelle quali non ricorre la consegna di una determinata quantità di denaro”, nonché “tutti i contratti caratterizzati da una causa di credito, indipendentemente dalla qualificazione soggettiva del finanziatore”, inclusi i c.d. “crediti di firma”. Sul piano soggettivo, il Tribunale richiama la giurisprudenza di merito (Trib. Brescia 29 ottobre 2024) che ha ammesso il finanziamento da parte di terzi diversi dagli intermediari bancari o finanziari, sino al caso, oggetto di decisione, di un creditore commerciale preesistente che eroghi nuova finanza in funzione del miglior soddisfacimento del ceto creditorio. Di segno diametralmente opposto è la pronuncia del Tribunale di Milano del 2 maggio 2026, che rigetta la richiesta di autorizzazione ad un contratto di “credito di fornitura” di tipo revolving a stipularsi con un fornitore strategico. Il giudice, valorizzando il richiamo letterale a “banca” e “intermediario finanziario”, individua un “aggancio dell’istituto ad un segmento dell’ordinamento connotato da regole prudenziali e di vigilanza” e ricostruisce la clausola “in qualsiasi forma” non come clausola aperta, bensì come perimetro circoscritto al “genus del finanziamento in senso proprio, ossia caratterizzato dalla messa a disposizione di provvista (denaro) ovvero dalla concessione di garanzie, secondo modalità tecniche variabili ma entro un perimetro ontologicamente coerente con il credito finanziario”. La dilazione di pagamento, in tale chiave, non integrerebbe finanziamento, restando “tipica relazione sinallagmatica di scambio”, e l’effetto economico di sostegno al capitale circolante non varrebbe a mutarne la causa concreta. Per quanto argomentato, non può sottacersi come l’inciso “ontologicamente coerente con il credito finanziario” sembra sortire, sul piano soggettivo, un effetto ulteriormente restrittivo, giungendo ad escludere non solo la dilazione commerciale, ma anche, implicitamente, la legittimazione del fornitore quale erogante, atteso che il “credito finanziario” è confinato ad un perimetro “vigilato” ex art. 106 del TUB. Ed è proprio su tale specifico punto che si registra la radicale divergenza rispetto alla pronuncia di Vasto, che, per converso, ammette espressamente il finanziamento da parte di un creditore commerciale preesistente, senza che la qualifica soggettiva ne ostacoli la legittimazione. Così tratteggiato il contrasto, una corretta esegesi della clausola “in qualsiasi forma” non può prescindere dalla considerazione che, proprio nella normativa di settore bancaria, e segnatamente nell’art. 106 del TUB, l’attività di “concessione di finanziamenti sotto qualsiasi forma” è declinata in maniera ben più ampia della mera dazione di denaro, ricomprendendo leasing, factoring ed emissione di garanzie, operazioni il cui tratto comune è la causa creditizia e non il momento traslativo del denaro. La riduzione operata dal giudice milanese al solo “trasferimento di provvista” sembra, dunque, tradire la stessa terminologia mutuata dal Codice della crisi dal settore vigilato, generando un irrigidimento incoerente rispetto al lessico tecnico di riferimento. Pur nell’innovazione legislativa, la portata espansiva della nuova formulazione e l’esigenza di un controllo selettivo non si pongono necessariamente in conflitto. Il presidio anti-elusivo cui correttamente fa appello il Tribunale di Milano va rinvenuto non già nella restrizione tipologica della nozione di “finanziamento”, ma nel rigoroso vaglio della funzionalità ex art. 22 del CCII, ossia nella verifica della strumentalità al miglior soddisfacimento dei creditori. La lettura più equilibrata appare quindi quella che, nel solco tracciato dal Tribunale di Vasto, riconosce alla clausola la sua autentica latitudine, demandando al sindacato giudiziale, e non alla preselezione astratta della fattispecie, il compito di filtrare le operazioni elusive da quelle sorrette dal fumus di proficuità.

21 luglio 2026 / Tommaso NIGRO