La materia dell’inquadramento dei datori di lavoro è trattata fin dal DLgs. 38/2000, che già stabiliva la necessaria congruenza tra gestione tariffaria INAIL e inquadramento INPS. Specularmente, il DM 27 febbraio 2019, all’art. 3 delle Modalità per l’applicazione della tariffa dei premi (MAT), prevede che nell’ambito della gestione Industria, di cui al Titolo 1 del Testo unico, le tariffe dei premi siano distinte per ciascuna delle seguenti gestioni in (art. 1 del DLgs. 38/2000):
- “Industria”, per le attività manifatturiere, estrattive, impiantistiche; di produzione e distribuzione dell’energia, gas ed acqua, dell’edilizia, dei trasporti e comunicazioni, della pesca, dello spettacolo, e per le relative attività ausiliarie;
- “Artigianato”, per le attività di cui alla L. 443/1985;
- “Terziario”, per le attività commerciali, ivi comprese quelle turistiche, di produzione, intermediazione e prestazione dei servizi anche finanziari, per le attività professionali ed artistiche, e per le relative attività ausiliarie;
- “Altre Attività”, per le attività non rientranti fra quelle di cui alle precedenti gestioni, fra le quali quelle svolte dagli enti pubblici, compresi lo Stato e gli enti locali, e quelle di cui all’art. 49 comma 1, lett. e) della L. 88/1989. L’art. 4 precisa che i datori di lavoro sono inquadrati nelle gestioni tariffarie di cui all’art. 3, secondo la classificazione disposta dall’INPS. Ci si può chiedere, però, cosa succeda se un datore di lavoro non è soggetto a tale classificazione aziendale. Si tratta evidentemente di casi residuali, ma per nulla irrilevanti ed è necessario conoscerne la disciplina in quanto essa è completamente diversa. In tale caso, la gestione tariffaria è individuata direttamente dall’INAIL e ben diversi sono i meccanismi che presiedono ad un eventuale rettifica o variazione della gestione. Se, infatti, nel caso di inquadramento INPS, si risale alla data del provvedimento dell’Istituto di previdenza indipendentemente da ogni valutazione circa la responsabilità dell’errore, nel caso di datori di lavoro inquadrati direttamente dall’INAIL il meccanismo è diverso. Ove, infatti, si provveda alla rettifica della gestione, essa decorrerà ordinariamente dal primo giorno del mese successivo al provvedimento o alla richiesta dell’azienda; la retroattività è prevista solo ove si tratti di erronea o incompleta denuncia del datore di lavoro che abbia comportato il versamento di un premio minore di quello effettivamente dovuto o di erroneo inquadramento non addebitabile al datore di lavoro, che abbia comportato il versamento di un premio maggiore di quello effettivamente dovuto. Il meccanismo è pertanto del tutto analogo a quello previsto per le classificazioni tariffarie. Nel caso di variazione, la modifica della gestione decorrerà dalla data in cui la variazione si è verificata. [CATENACCIO] Ben diverso è anche il meccanismo del contenzioso: infatti, mentre nel caso di inquadramento INPS, è possibile inoltrare ricorso solo se l’INAIL si sia arbitrariamente discostato dalla gestione in atto all’INPS per natura o decorrenza, nel caso di datore di lavoro inquadrato solo all’INAIL è possibile inoltrare ricorso al Presidente dell’Istituto, che è competente in materia di inquadramento nelle gestioni tariffarie effettuato direttamente dall’INAIL per i datori di lavoro non soggetti alla classificazione aziendale prevista dall’art. 49 della L. 88/89. Il ricorso al Presidente in tale caso deve essere presentato ex art. 27 del DM 27 febbraio 2019 entro 30 giorni dal ricevimento del provvedimento: tale termine è peraltro ordinatorio. Il ricorso verrà deciso entro 180 giorni dalla data di presentazione. Qualora ciò non avvenga il ricorso si intenderà respinto e opererà pertanto il silenzio-rigetto.

24 febbraio 2020 / Fabrizio VAZIO

Si consolida l’orientamento giurisprudenziale che esclude la rilevanza delle torri degli aereogeneratori ai fini della determinazione della rendita catastale. Sulla scia delle sentenze nn. 315/2019, 100/2019 e 629/2019 della C.T. Reg. del Molise nonché nn. 398/2019 e 7315/2018 della C.T. Reg. della Campania, si pone la sentenza n. 1576 del 12 novembre 2019 della Commissione tributaria regionale della Toscana. Con tale pronunciamento, i giudici toscani hanno accolto le ragioni di un’impresa proprietaria di un parco eolico dichiarando l’illegittimità dell’avviso di rettifica con cui l’Agenzia delle Entrate aveva accertato la rilevanza catastale delle torri di sostegno degli impianti eolici. Nel caso analizzato, la società, successivamente all’entrata in vigore dell’art. 1, commi 21 e 22 della L. n. 208/2015, aveva proposto in catasto una nuova rendita per ogni aerogeneratore, provvedendo a scorporare, coerentemente con le disposizioni di legge, tutti gli elementi di natura essenzialmente impiantistica (quali la turbina, i macchinari, i congegni) oltre alle torri di sostegno; ciò che residuava ai fini della determinazione della nuova rendita catastale, pertanto, era il solo basamento di cemento, considerato – a parere della società – l’unica componente strettamente immobiliare dell’impianto. L’Agenzia delle Entrate contestava l’approccio adottato dalla società e accertava una maggiore rendita catastale ritenendo che quest’ultima dovesse includere anche il valore della torre di sostegno, essendo assimilabile a un’opera muraria. Questa l’origine del contenzioso alla base della sentenza in commento, nella quale i giudici hanno affermato in modo chiaro il principio secondo il quale “la torre di sostegno è componente funzionale e inscindibile dell’impianto eolico, non accresce di per sé (cioè scissa dalle altre componenti dell’impianto) qualità e utilità del suolo sul quale è imbullonata, non deve essere inclusa nel calcolo della rendita catastale”. La conclusione raggiunta dai giudici della C.T. Reg. si basa sul riconoscimento della circostanza che la ratio della norma sugli imbullonati sia quella di escludere dal valore catastale degli immobili classificabili in categoria D/1 tutte le componenti che – considerati nella loro individualità – non apportano alcuna utilità autonoma al fabbricato in quanto tale. In altri termini, coerentemente con lo spirito della norma, non dovrebbero rilevare quegli elementi che, una volta venuta meno l’attività produttiva svolta nel fabbricato a cui gli stessi accedono, non apportano alcun valore all’immobile. Applicando tale principio al caso del parco eolico, appare evidente come la torre sia assolutamente integrata nell’impianto di produzione, tanto da esserne una componente essenziale; il vincolo di funzionalità è tale da rendere torre, rotore e navicella un unico bene/impianto di produzione. Diversamente, le torri non presentano alcuna utilità se isolatamente considerate al di fuori dello specifico processo produttivo che si realizza nel parco eolico. [CATENACCIO] In altre parole, parafrasando i chiarimenti dell’Agenzia delle Entrate di cui alla circolare 1° febbraio 2016 n. 2, sembrerebbe palese che la torre eolica senza l’aerogeneratore non “risulti caratterizzata da una utilità trasversale ed indipendente dal processo produttivo svolto all’interno dell’unità immobiliare”, ovvero che “conferisca all’immobile una maggiore fruibilità, apprezzabile da una generalità di utilizzatori e, come tali, ordinariamente influenti rispetto alla quantificazione del reddito potenzialmente ritraibile dalla locazione dell’immobile, ossia della relativa rendita catastale”. In tal senso, dunque, non si comprende come sia possibile ritenere che un terreno su cui era stata istallata una torre eolica, una volta conclusa l’attività di produzione di energia elettrica, possa valere di più di un terreno libero; anzi, in verità, dovrebbe valere di meno considerato il costo di ripristino che si renderà necessario sostenere per garantire un futuro utilizzo del terreno. La sentenza in commento suffraga tutte le argomentazioni esposte, ma certamente non sarà sufficiente a indurre l’Agenzia a porre fine al filone di accertamenti sulle rendite degli impianti eolici; bisognerà, a questo punto, attendere per capire se prima o poi ci sarà un orientamento della Suprema Corte che sancirà in maniera definitiva le ragioni degli operatori.

24 febbraio 2020 / Grazia CARBONE

La previdenza complementare è disciplinata dal DLgs. 5 dicembre 2005 n. 252 – emanato in attuazione della L. 243/2004 – e ha la funzione di integrare la previdenza obbligatoria, senza sostituirla. Si ricorda come l’adesione alla previdenza complementare sia libera e volontaria: il lavoratore, infatti, entro sei mesi dall’assunzione può decidere di destinare le quote di TFR maturande a una forma pensionistica complementare – gestita da fondi di natura privatistica – oppure di lasciare il TFR in azienda. Se non effettua alcuna opzione, le quote di TFR verranno destinate alla forma pensionistica complementare prevista dai CCNL o dagli accordi collettivi applicati. A seguito dell’adesione del lavoratore, il datore di lavoro assume un vero e proprio obbligo di trattenere i contributi e, successivamente, di versarli al fondo di previdenza complementare in osservanza delle clausole contrattuali pattuite. I versamenti confluiscono in conti individuali intestati ai singoli iscritti e vengono investiti. Al momento del pensionamento sono restituiti, con i rendimenti maturati con gli investimenti, in forma di prestazione pensionistica aggiuntiva. L’obbligo del datore di lavoro di versare i contributi si può rinvenire nel quadro regolativo della previdenza complementare: il DLgs. 252/2005 prevede, infatti, che il finanziamento delle forme pensionistiche complementari sia “a carico” anche del datore di lavoro (art. 8, comma 1), rimettendo la determinazione di tale obbligo ai contratti e agli accordi collettivi, anche aziendali (art. 8, comma 2). Una delle questioni più discusse – per i diversi aspetti problematici – è quella dell’omesso versamento da parte del datore delle quote trattenute al lavoratore. Sul punto, è, anzitutto, doveroso rilevare come il rapporto previdenziale complementare – a differenza del sistema pensionistico obbligatorio - non risponde al principio di automaticità ex art. 2116 c.c. in base al quale gli assicurati hanno diritto alle prestazioni previdenziali anche nel caso in cui sia stato omesso il versamento dei contributi. Ciò significa che al lavoratore verrà erogata la prestazione esclusivamente in proporzione alle quote effettivamente versate. In secondo luogo, diversamente da quanto è previsto nel regime della previdenza obbligatoria – in cui vige un sistema di garanzia e di tutela del diritto soggettivo alla prestazione del lavoratore – il DLgs. 252/2005 non disciplina espressamente l’aspetto dell’omissione contributiva, non prevedendo specifiche sanzioni né individuando il soggetto titolare del credito di previdenza complementare. Anzi, il DLgs. 225/2015, non ha recepito la disposizione della legge delega che prevedeva la contitolarità tra il lavoratore e i fondi pensionistici nelle controversie aventi ad oggetto i contributi omessi (art. 1, comma 8 della L. 243/2004). Sebbene gli statuti dei fondi prevedano, in genere, procedure di sollecito e sanzioni di carattere civilistico – quali, ad esempio, la maggiorazione della quota di contribuzione omessa o la maggiorazione degli interessi di mora rispetto al tasso legale – si tratta di strumenti che trovano applicazione solo nei confronti del datore di lavoro che abbia accettato la regolamentazione del fondo. L’unico rimedio specifico previsto dal nostro ordinamento in materia di mancato versamento contributivo ai fondi di previdenza complementare è il Fondo di garanzia di cui all’art. 5 del DLgs. 80/92, che interviene per coprire il mancato versamento da parte del datore di lavoro, colmando in tal modo l’assenza dell’automaticità della prestazione. Tale strumento, tuttavia, opera solo nel caso in cui l’omissione contributiva sia rilevante per la mancata erogazione della prestazione e il credito sia rimasto insoddisfatto all’esito di una delle procedure concorsuali previste dalla legge. A sopperire, in parte, alle lacune legislative è intervenuta la giurisprudenza. Per quanto riguarda in particolare la questione della legittimazione attiva a richiedere la regolarizzazione dei versamenti, secondo l’orientamento prevalente della giurisprudenza di merito, il lavoratore – e non il Fondo di previdenza complementare – sarebbe l’unico legittimato a esperire un’azione giudiziale nei confronti dell’impresa inadempiente. La legittimazione attiva del lavoratore discenderebbe dal concreto pregiudizio che lo stesso subirebbe in conseguenza dell’omesso versamento dei contributi, non operando la garanzia dell’automaticità delle prestazioni di cui all’art. 2116 c.c. (cfr. Trib. Roma 5 dicembre 2019 n. 10831; Trib. Salerno 19 settembre 2018 n. 2236; Trib. Milano 9 marzo 2016 n. 767). I giudici hanno, tuttavia, precisato come sia comunque necessaria la chiamata in causa – oltre che del datore di lavoro – anche del fondo complementare, in quanto legittimato passivo a ricevere la corresponsione dei contributi previdenziali omessi dal datore di lavoro, atteso il carattere eccezionale, nel nostro ordinamento, delle condanne a favore di terzo.

24 febbraio 2020 / Viviana CHERCHI