I datori di lavoro che si trovano a gestire un elevato numero di unità produttive diffuse sul territorio nazionale hanno a disposizione ancora pochi giorni per presentare all’INAIL la richiesta di accentramento delle posizioni assicurative per l’anno 2025. Scade infatti il prossimo 16 settembre (il 15 cade di domenica) la possibilità di presentare domanda all’Istituto assicuratore e ottenere così l’autorizzazione all’accentramento della posizione assicurativa presso un’unica sede INAIL. Il termine e le modalità di invio sono disciplinati dall’art. 26 del DM 27 febbraio 2019 del Ministro del Lavoro e delle politiche sociali e permette alle aziende di semplificare gli adempimenti amministrativi a cui sono obbligati, facilitando il rapporto tra privato e Pubblica Amministrazione. La norma prevede infatti che l’istanza debba essere presentata entro il 15 settembre dell’anno precedente a quello per cui viene chiesto l’accentramento. Di conseguenza, entro il 16 settembre 2024 il datore potrà richiedere l’accentramento per l’anno 2025. Trascorso il termine senza che sia stata presentata l’istanza non sarà più possibile richiedere l’accentramento per il 2025 e l’impresa dovrà attendere il prossimo anno per presentare la richiesta valevole però per l’anno 2026. Per quanto concerne gli aspetti operativi, il citato art. 26 prevede che l’istanza debba essere presentata, con modalità telematica, alla:
- Direzione regionale INAIL competente per territorio qualora l’accentramento abbia carattere nazionale, interregionale o regionale;
- Direzione provinciale dell’Istituto, se l’accentramento ha carattere provinciale. Per espressa previsione normativa, all’interno dell’istanza per l’accentramento delle posizioni assicurative il datore di lavoro interessato deve indicare valide motivazioni poste a fondamento della richiesta. In particolare, il datore di lavoro dovrà riportare le seguenti informazioni:
- tutti i lavori in corso di svolgimento nonché quelli cessati nel quadriennio antecedente l’anno di presentazione;
- l’anno di presentazione dell’istanza;
- i relativi numeri delle posizioni assicurative;
- le corrispondenti sedi INAIL. Tuttavia, si ricorda che sono escluse dalla richiesta di accentramento delle posizioni assicurative i lavori a carattere temporaneo, previsti dall’art. 15 del DM 27 febbraio 2019, esercitati da uno stesso datore di lavoro in più sedi di lavoro. Stante quanto disposto dal citato art. 15, infatti, per i lavori a carattere temporaneo, esercitati dal medesimo datore di lavoro, quest’ultimo deve presentare, per mezzo dei servizi telematici dell’Istituto, la denuncia di ogni singolo lavoro e di qualsiasi eventuale modificazione. Mentre i lavori temporanei classificabili con la stessa voce di tariffa sono inclusi in un’unica posizione assicurativa gestita dalla sede INAIL territorialmente competente in ragione della sede legale della ditta. Il datore di lavoro può richiedere l’accentramento delle posizioni assicurative presso un’unica sede INAIL anche in via preventiva, già in sede di inizio attività. Anche in questo caso occorre presentare apposita istanza motivata per via telematica alla Direzione regionale dell’INAIL competente per territorio oppure alla competente sede provinciale INAIL. In questo caso, i termini da rispettare sono quelli previsti dall’art. 12 commi 1 e 3 del DPR 1124/1965 (art. 26 comma 2 del DM 27 febbraio 2019). Inoltre, come prevede il comma 3 dell’art. 6, il datore di lavoro è tenuto a fornire all’INAIL tutte le notizie che gli sono richieste allo scopo di conoscere, in qualsiasi momento, le persone adibite ai singoli lavori, le rispettive retribuzioni e le ore di lavoro prestate. Nel caso in cui il datore di lavoro non fornisca le suddette informazioni sulle persone a lavoro e i dati relativi alle retribuzioni e alle ore di lavoro, l’INAIL ha la facoltà di revocare – in qualsiasi momento – l’autorizzazione all’accentramento.

9 settembre 2024 / Daniele SILVESTRO

Il Tribunale di Venezia, nella sentenza del 12 giugno 2024, ha affermato che anche la società eterodiretta può essere ritenuta corresponsabile dei danni subiti da altra società del gruppo a causa dell’illecita attività di direzione e coordinamento della holding ove, ex art. 2497 comma 2 c.c., ne abbia consapevolmente tratto beneficio. Detto che, in base alla citata disposizione, risponde in solido con chi abbia abusivamente esercitato l’attività di direzione e coordinamento anche “chi abbia comunque preso parte al fatto lesivo e, nei limiti del vantaggio conseguito, chi ne abbia consapevolmente tratto beneficio”, deve rappresentarsi come il caso di specie attenga a un gruppo che vedeva al vertice una holding di fatto di tipo personale tra i componenti di una famiglia che, poi, a vario titolo, si ritrovavano anche nelle due società eterodirette (la Alfa srl e la Beta srl, aventi il medesimo oggetto sociale). La holding – abusando dell’attività di direzione e coordinamento – portava la Alfa srl al fallimento a vantaggio della Beta srl (e di se stessa) attraverso diverse operazioni, ma, principalmente, per il tramite di una occulta cessione dell’azienda di Alfa srl in Beta srl. Intervenuto il fallimento di Alfa srl, la curatela chiedeva e otteneva anche il fallimento della holding di fatto per il credito risarcitorio vantato in ragione della sua abusiva attività. Non avendo recuperato alcunché da questa società, la curatala di Alfa srl agiva nei confronti di Beta srl in forza della richiamata disposizione codicistica e otteneva un cospicuo risarcimento del danno che, per la condotta evidenziata, è stato fissato in misura pari al valore dell’avviamento dell’azienda occultamente ceduta attraverso la parcellizzazione delle cessioni relative ai singoli beni. Per giungere a tale conclusione i giudici forniscono alcune precisazioni che appare opportuno riepilogare. Si ribadisce che l’azione dei creditori sociali della società eterodiretta fallita – esercitata in via sostitutiva dal curatore di Alfa srl in forza del quarto comma dell’art. 2497 c.c. – presenta natura extracontrattuale ed è connotata dal fatto che, in tal caso, il “danno” per i creditori è costituito dal non poter essere pagati a causa del pregiudizio all’integrità del patrimonio sociale provocato dalla capogruppo; si tratta, dunque, di un danno riflesso che deriva da quello al patrimonio della società propria debitrice. Si afferma, inoltre, che, nel caso di assoggettamento della società eterodiretta al fallimento, la situazione di insolvenza in cui questa versi costituisce, di per sé, indice dell’insufficienza dell’attivo a soddisfare integralmente la massa dei creditori per la quale il curatore agisce; circostanza che esonera il curatore dal dimostrare di avere preventivamente escusso il patrimonio della società eterodiretta ex art. 2497 comma 3 c.c. (che consente l’azione dei creditori della eterodiretta contro la holding solo se non soddisfatti dalla eterodiretta stessa). Si evidenzia, peraltro, che, secondo la Cassazione n. 29139/2017, la richiesta di adempimento alla eterodiretta sarebbe addirittura il presupposto del sorgere della responsabilità della capogruppo, non una mera condizione di procedibilità. Rispetto ad essa, poi, l’art. 2497 comma 3 c.c. contemplerebbe solo l’ipotesi del pagamento, pur tardivo, del dovuto da parte della società controllata, oppure delle misure ripristinatorie dell’integrità del patrimonio della stessa società debitrice (ad esempio, mediante copertura delle perdite), con conseguente eliminazione del pregiudizio cui tende la tutela predisposta dal primo comma dell’art. 2479 c.c. Quanto alla holding, si sottolinea come essa potrebbe assumere anche la veste di una società di persone di fatto, costituita da due o più persone fisiche con il fine di esercitare una direzione unitaria delle società commerciali figlie. Essa si sostanzia in una organizzazione stabile e volta a determinare l’indirizzo, il controllo e il coordinamento di altre società (non limitandosi al mero esercizio dei poteri inerenti alla qualità di socio); il che consente di configurarla come un’autonoma impresa assoggettabile a fallimento sia quando la sua attività si limiti alla mera gestione del gruppo, sia quando abbia anche natura ausiliaria o finanziaria (cfr. Cass. n. 5520/2017). In quest’ottica, allora, le società del gruppo devono risultare destinate a realizzare un medesimo scopo economico non corrispondente con quello proprio e autonomo di ciascuna di esse, né coincidente con un mero godimento degli utili eventualmente prodotti. La prova dell’esistenza della holding di fatto può emergere dai seguenti elementi sintomatici: l’identità (anche parziale) delle compagini sociali e delle sedi delle società eterodirette; la presenza dei soci della holding di fatto, con funzione di gestione, nelle medesime società; l’identità dell’oggetto sociale tra le società del gruppo; l’esistenza di rapporti infragruppo, quali, ad esempio, cessioni di rami aziendali, finanziamenti infragruppo o spostamenti di flussi di denaro. Quanto, infine, alla corresponsabilità della società eterodiretta Beta srl quale soggetto che consapevolmente traeva beneficio dalla abusiva attività di direzione e coordinamento della holding (e, in particolare, dalla occulta cessione dell’azienda di Alfa srl), si evidenzia come tale circostanza fosse palese nel caso di specie, essendo quest’ultima amministrata congiuntamente da entrambi i soci della holding stessa.

9 settembre 2024 / Maurizio MEOLI

Nel disciplinare le convenzioni che la Pubblica Amministrazione può sottoscrivere con organizzazioni di volontariato (OdV) e associazioni di promozione sociale (APS) per lo svolgimento di attività o servizi sociali di interesse generale, l’art. 56 del DLgs. 117/2017 precisa, al comma 1, che tali convenzioni devono essere più favorevoli rispetto al ricorso al mercato. Il successivo comma 2 aggiunge che esse possono prevedere solo il rimborso delle spese effettivamente sostenute e documentate. Al riguardo si segnala la sentenza del 7 agosto 2024 n. 7020 con cui il Consiglio di Stato ha respinto l’appello proposto da un Comune che aveva pubblicato un bando per organizzare corsi di lingua straniera. A dare avvio al processo era stata una sas che, ritenendo illegittimo il bando perché rivolto solo ad associazioni di volontariato o di promozione sociale, aveva presentato istanza per far valere tale illegittimità e aveva poi impugnato, insieme all’avviso pubblico e alla determinazione di affidamento, il provvedimento con cui era stata esclusa dalla gara. Il TAR Toscana, con sentenza del 1° giugno 2020 n. 666, aveva accolto il ricorso della società, rilevando che l’affidamento in convenzione di un servizio che potrebbe essere oggetto di scambio economico è compatibile con la normativa eurounitaria se il servizio è prestato a titolo gratuito. Più precisamente, il legislatore richiede che il rapporto oggetto di affidamento presenti il carattere della non economicità, intesa non come assenza di un corrispettivo, ma come inidoneità del rapporto a coprire il valore dei fattori di produzione, in particolare della manodopera. Nel caso di specie, il Comune si era impegnato a rimborsare all’associazione aggiudicataria, sia pure a piè di lista, ogni spesa sostenuta per il suo funzionamento. La convenzione prevedeva, infatti, il rimborso, tra l’altro, di costi indiretti, delle spese per il personale dipendente e per il personale docente e di altre spese generali riconducibili al servizio. Il Consiglio di Stato ricorda che, secondo la Corte di Giustizia Ue del 28 gennaio 2016 n. C-50/14, gli affidamenti di servizi riservati ad associazioni di volontariato sono ammissibili, tra l’altro, se:
- l’affidamento è idoneo a contribuire al controllo dei costi legati al servizio e, quindi, all’efficienza di bilancio del sistema;
- l’associazione non persegue alcuno scopo di lucro, nemmeno indiretto. Più in dettaglio, allo scopo di evitare abusi, l’attività delle associazioni di volontariato può essere svolta da lavoratori solo nei limiti necessari al suo regolare funzionamento. Si cita, inoltre, il parere n. 2052/2018, reso dallo stesso Consiglio di Stato e richiamato anche dal TAR Toscana, secondo cui solo le attività non economiche possono considerarsi radicalmente estranee alla disciplina europea in materia di concorrenza. Nello stesso parere si sottolineava che le direttive 2014/23/Ue, 2014/24/Ue e 2014/25/Ue includono espressamente i servizi sociali nel proprio ambito di applicazione, sicché l’affidamento di tali servizi, comunque sia disciplinato dal legislatore nazionale, deve ritenersi di regola soggetto alla normativa pro-concorrenziale di origine europea, salvo che ricorrano alcune condizioni, tra cui la circostanza che l’ente affidatario svolga il servizio a titolo integralmente gratuito. Si chiariva, dunque, che consente di affermare la gratuità della prestazione del servizio e, pertanto, di affermare l’estraneità all’ambito del Codice dei contratti pubblici solo il rimborso spese a piè di lista che escluda la remunerazione, anche indiretta, di tutti i fattori produttivi e che comprenda solo le spese vive, correnti e non di investimento, incontrate dall’ente e documentate. È necessario, in particolare, che:
- sia accertata l’assenza di qualunque remunerazione a carico del soggetto pubblico affidante, quale che ne sia la formale denominazione e qualunque sia il meccanismo economico o contabile anche indiretto, al personale volontario o dipendente e direttivo dell’ente;
- non ricorrano forme di forfetizzazione dei rimborsi né di finanziamento a fondo perduto, né di finanziamento, acquisto o contributo in conto capitale. In conclusione, osservano i giudici, il Comune avrebbe dovuto:
- da un lato, svolgere una specifica istruttoria per accertare la convenienza del tipo di affidamento prescelto rispetto all’affidamento all’esito di una procedura aperta;
- dall’altro lato, verificare, sia mediante apposite prescrizioni del bando sia attraverso una specifica attività istruttoria, che il servizio fosse svolto in maniera tale da escludere che l’associazione potesse ottenere la copertura completa dei costi dell’attività svolta, oltre che dei suoi costi generali. Solo in presenza di una parziale non copertura dei costi diretti ascrivibili all’attività oggetto della convenzione si potrebbe affermare che tale attività è fuori mercato, giustificando così la deroga agli obblighi discendenti dal Codice dei contratti pubblici.

9 settembre 2024 / Edoardo MORINO