IL CNDCEC – nel fornire i modelli di relazione del Collegio sindacale (incaricato o meno anche della revisione legale) da presentare ai soci in occasione dell’approvazione dei bilanci di esercizio chiusi al 31 dicembre 2025 – ha chiarito come, seppure le previsioni di cui all’art. 1 comma 857 della L. 30 dicembre 2024 n. 207 siano entrate in vigore il 1° gennaio 2025, nessuna specifica attività di verifica in ordine ai contributi di entità significativa ricevuti dalla società e a carico dello Stato possa essere esercitata dal Collegio sindacale (o dal sindaco unico). Si tratta, infatti, di previsioni che non possono trovare applicazione fino a quando non verrà adottato il decreto della Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro dell’Economia e delle finanze, cui è demandata l’individuazione dei contributi di entità significativa. DPCM che non è stato ancora adottato in via definitiva. Si ricorda che, ai sensi dell’art. 1 comma 857 della L. 207/2024, in vigore dal 1° gennaio 2025, “gli organi di controllo, anche in forma monocratica, già costituiti o da costituire per il rispetto di quanto previsto dal presente comma, delle società, degli enti, degli organismi e delle fondazioni che ricevono, anche in modo indiretto e sotto qualsiasi forma, un contributo di entità significativa a carico dello Stato stabilito con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro dell’economia e delle finanze, da adottare entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, provvedono allo svolgimento dei compiti e, secondo le responsabilità ad essi attribuiti in base alla normativa vigente, ad effettuare apposite attività di verifica intese ad accertare che l’utilizzo dei predetti contributi sia avvenuto nel rispetto delle finalità per le quali i medesimi sono stati concessi e a inviare annualmente al Ministero dell’economia e delle finanze una relazione contenente le risultanze delle verifiche effettuate”. Il DPCM, però, come detto non è stato ancora pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale. L’art. 1 comma 1 dell’ultima bozza disponibile definisce, quali contributi di entità significativa, quelli:
- erogati da amministrazioni centrali dello Stato, da società da esse direttamente possedute in misura maggioritaria (escluse le società quotate ex DLgs. 175/2016 e le loro controllate) o da enti pubblici non economici vigilati dalle predette amministrazioni centrali;
- destinati alla realizzazione di finalità o di specifici progetti di interesse pubblico;
- di importo superiore a un milione di euro annui o, se di importo inferiore, pari ad almeno il 50% del totale delle entrate o del valore della produzione del soggetto beneficiario (considerando i contributi comunque percepiti, anche in forma disgiunta). Si precisa, altresì, che il requisito della destinazione e quello relativo all’importo devono sussistere cumulativamente. Sono espressamente esclusi dal novero dei contributi rilevanti quelli:
- destinati a una generalità di soggetti;
- aventi natura corrispettiva, retributiva, indennitaria o risarcitoria;
- concessi sotto forma di credito di imposta;
- erogati alle società quotate ex DLgs. 175/2016 o alle loro controllate, agli ETS, alle ONLUS iscritte nella relativa anagrafe, agli enti ecclesiastici civilmente riconosciuti e agli enti riconosciuti delle confessioni religiose che abbiano sottoscritto intese con lo Stato. L’art. 1 comma 2 della bozza di DPCM stabilisce che, ai fini della disciplina in questione, rilevano i contributi percepiti dai soggetti beneficiari a decorrere dal 1° gennaio 2025. Considerato che la relazione contenente le risultanze delle verifiche effettuate deve essere trasmessa (ai sensi dell’art. 2 comma 1 del DPCM) dall’organo di controllo al MEF entro il 30 aprile dell’anno successivo a quello in cui i contributi sono stati erogati, la prima relazione dell’organo di controllo avrebbe dovuto essere trasmessa entro il 30 aprile 2026. Tuttavia, in assenza di pubblicazione del DPCM, non sono ipotizzabili conseguenze sugli adempimenti richiesti agli organi di controllo. Ciò neppure nel caso in cui l’approvazione del bilancio 2025 dovesse avvenire entro 180 giorni dalla chiusura dell’esercizio. La bozza di DPCM, infatti, non regolamenta tutti gli aspetti necessari all’applicazione della disciplina in esame. La determinazione delle modalità di trasmissione al MEF, in via telematica, della relazione dell’organo di controllo e delle ulteriori disposizioni applicative e operative dello stesso DPCM sono rimesse a un ulteriore atto del MEF che dovrà essere emanato entro 90 giorni dalla sua entrata in vigore. Si tenga presente, infine, che la norma primaria impone al soggetto beneficiario dei contributi privo di un organo di controllo di provvedere alla sua nomina per assicurare lo svolgimento delle attività di verifica e la trasmissione della relativa relazione. Si tratta di enti che, nell’incertezza circa l’ambito di operatività della disciplina in questione, potrebbero del tutto legittimamente avere omesso di procedere alla nomina di un controllore.

22 aprile 2026 / Maurizio MEOLI

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza n. 10458 di ieri, conferma alcuni principi riguardanti il procedimento di ammortamento, il quale presuppone che il bene materiale strumentale, che estende la propria durata lungo più esercizi, sia un bene soggetto a consumo ed esaurimento nel tempo della propria utilità. Si conferma, in particolare, come l’ammortamento non possa, in linea generale, riguardare il costo dei terreni che, per loro natura, hanno una durata d’uso illimitata. In tal senso, l’art. 2426 comma 1 n. 2 c.c. stabilisce che la procedura di ammortamento si applica alle immobilizzazioni materiali la cui utilizzazione “è limitata nel tempo”, escludendo quindi i terreni su cui insistono i fabbricati (sul punto, viene richiamata la Cass. n. 9068/2015). A conferma, proseguono i giudici, il DM 31 dicembre 1988, in attuazione dell’art. 102 comma 2 del TUIR, nel determinare i coefficienti di ammortamento applicabili alle varie categorie di beni, non prevede un coefficiente di ammortamento applicabile in via generale ai terreni, salvo le specifiche eccezioni (terreni adibiti a piste e moli e terreni adibiti a linee e servizi ferroviari), e salvo che il terreno costituisca esso stesso un bene soggetto a esaurimento inserito nel ciclo produttivo, come nel caso di terreni adibiti ad attività estrattive o a discariche (come dispone anche in ambito contabile l’OIC 16, § 60). Fatte queste premesse, la Suprema Corte stabilisce che il criterio di computo previsto, in caso di permuta, dall’art. 86 comma 2 ultimo periodo del TUIR, in base al quale si considera plusvalenza soltanto il conguaglio in denaro eventualmente pattuito, presuppone che il corrispettivo della cessione sia costituito esclusivamente da beni ammortizzabili e, pertanto, non si applica alla permuta di terreni, alla quale si applicano quindi i criteri di computo della plusvalenza ordinari, previsti dall’art. 86 comma 2 primo periodo del TUIR (differenza tra il corrispettivo, al netto degli oneri accessori di diretta imputazione, e il costo non ammortizzato). [CATENACCIO] Si specifica inoltre che, sotto tale profilo, non assume rilevanza la disciplina prevista dall’art. 36 commi 7, 7-bis e 8 del DL 223/2006, in quanto non riguardante la nozione di bene ammortizzabile, rimasta invariata, che già escludeva i terreni suscettibili di una utilizzazione temporalmente illimitata. Le citate disposizioni, in verità, dopo aver ribadito il principio (immanente) secondo cui il costo deducibile del fabbricato strumentale è assunto al netto del costo delle aree occupate dalle costruzioni, hanno previsto un sistema forfetario di determinazione del costo delle predette aree non ammesso all’ammortamento (cfr., sul punto, Cass. n. 31781/2019).

22 aprile 2026 / REDAZIONE

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza n. 10480, depositata ieri, si sofferma sulle differenze che intercorrono tra società di fatto (o occulta) e società irregolare. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accolto la richiesta della “liquidatela” giudiziale di un’impresa individuale di estendere la procedura concorsuale a coloro che, seppure indicati quali collaboratori familiari, risultavano avere operato come soci occulti di una società di fatto, con estensione della procedura a essi, in quanto soci illimitatamente responsabili ex art. 256 comma 1 del DLgs. 14/2019, e non operatività del limite annuale per l’assoggettamento a liquidazione di cui al secondo comma del citato articolo. Contro tale decisione, i soggetti in questione deducevano, da un lato, di non avere mai svolto attività gestionale o intrattenuto rapporti con banche, clienti e fornitori, con conseguente difetto di prova dello svolgimento dell’attività in comune con l’imprenditore individuale, e, dall’altro, l’assenza della necessaria esteriorizzazione del rapporto sociale, quale elemento idoneo a ingenerare un affidamento incolpevole dei terzi circa la presenza di un vincolo societario; vincolo che non poteva considerarsi esistente sulla base delle mere relazioni di natura familiare. La Suprema Corte reputa il ricorso infondato. Si ricorda, innanzitutto, come la giurisprudenza di legittimità ravvisi l’esistenza di una società di fatto – società non riconoscibile dai terzi (e per questo detta anche “occulta”) – nei casi in cui si accerti che, a fronte della spendita del nome dell’attività economica in proprio da parte di un imprenditore individuale (già assoggettato a procedura concorsuale liquidatoria), l’attività economica svolta sia in realtà riferibile a un soggetto collettivo distinto dall’imprenditore individuale (cfr. Cass. n. 36378/2023) e nel cui ambito i soci che non spendono il nome dell’attività ne condividono comunque il rischio; ciò nonostante il tutto sia, solo apparentemente, svolto dal soggetto già dichiarato insolvente. A connotare la società di fatto (non riconoscibile) è, dunque, l’esistenza di un “fondo comune”. Occorre, cioè, che tutti i soci partecipino all’esercizio dell’attività societaria in vista di un risultato unitario, secondo le regole dell’ordinamento interno, con conferimenti tesi a costituire un patrimonio “comune” – sottratto alla libera disponibilità dei singoli partecipi (ex art. 2256 c.c.) e alle azioni esecutive dei loro creditori personali (ex artt. 2270 e 2305 c.c.) – attribuendo, per tal via, solidità alla decisione di condividere il rischio, seppure le operazioni figurino compiute da chi agisce non già in nome della compagine sociale (vale a dire del gruppo complessivo dei soci) ma in nome proprio (cfr., tra le altre, Cass. nn. 204/2024 e 14365/2021). La società di fatto rappresenta, quindi, un fenomeno economico “alternativo” rispetto a quello della società irregolare (cfr. Cass. nn. 11342/2024 e 16829/2013). In quest’ultima, infatti, a presentare rilievo è il fatto che nei rapporti esterni ci sia l’esteriorizzazione del vincolo sociale; occorre cioè l’idoneità della condotta a ingenerare all’esterno il ragionevole affidamento circa l’esistenza di una società (cfr. Cass. n. 24633/2021). Ne consegue che, nel caso della società di fatto non riconoscibile risulta fondamentale accertare l’esistenza di attività gestorie da parte dei soggetti coinvolti nell’iniziativa economica collettiva, nel senso che occorre la prova di condotte, da parte di coloro che non spendono il nome di una società, che comunque rivelino, per il loro carattere di sistematicità e concludenza, un vero rapporto societario. Tra queste attività particolare significatività presentano la concessione di finanziamenti e il rilascio di garanzie ricollegabili a una costante opera di sostegno all’attività dell’impresa per il raggiungimento degli scopi sociali (cfr. Cass. nn. 4385/2023 e 27541/2019). Tutto ciò premesso, la Suprema Corte evidenzia come, nel caso in esame, i giudici di merito avessero proprio accertato come le condotte dei ricorrenti a supporto dell’imprenditore già assoggettato a procedura concorsuale liquidatoria fossero sufficientemente e inequivocabilmente indizianti di tutti gli elementi del rapporto societario. Dagli atti di causa, infatti, risultavano il rilascio di garanzie personali a favore di diversi istituti di credito, la concessione in comodato gratuito di un immobile in cui veniva esercitata l’attività d’impresa e l’estinzione di debiti bancari con mezzi propri. Tutte attività che dimostrano l’assunzione e la condivisione di un unico rischio di impresa tramite messa a disposizione di mezzi economici per una causa comune. Correttamente, quindi, i giudici di merito avevano accertato l’esistenza di un’attività che si collocava ben oltre la mera affectio familiaris manifestantesi nel loro ruolo di collaboratori, assurgendo, in virtù della loro sistematicità, a reale sostegno all’attività di impresa con assunzione di un rischio comune.

22 aprile 2026 / Maurizio MEOLI

In sede di conversione del DL 19/2026 (decreto “PNRR”) sono state introdotte importanti novità in materia di assegno unico e universale per i figli a carico (AUU), con conseguente modifica del DLgs. 230/2021. In particolare, con l’inserimento, da parte della L. 50/2026, in vigore da ieri 21 aprile, dell’art. 7-bis, sono stati modificati gli artt. 1, 3 e 6 del predetto DLgs., tenendo conto di quanto espresso dalla Commissione europea nel ricorso per infrazione presentato il 26 settembre 2024 alla Corte di Giustizia Ue. Con tale ricorso, è stato domandato di dichiarare che l’Italia, avendo introdotto un requisito di residenza nel predetto DLgs. 230/2021, è venuta meno agli obblighi imposti a livello comunitario (dall’art. 45 del TFUE, dagli artt. 4, 7 e 67 del Regolamento Ce n. 883/2004 e dall’art. 7 § 2 del Regolamento Ue n. 492/2011). La Commissione ha infatti rilevato che la condizione della residenza in Italia ai fini dell’erogazione dell’AUU impedisce l’esportazione del beneficio da parte degli aventi reddito in Italia che non siano residenti in Italia, o non siano residenti in Italia da almeno due anni (o in alternativa, non abbiano un contratto di lavoro di durata almeno semestrale) o, sebbene residenti in Italia, abbiano figli non residenti in Italia. Il DL 19/2026 convertito è così intervenuto sui requisiti richiesti ai fini del riconoscimento della prestazione in esame, ampliando il novero dei relativi potenziali beneficiari. Nella versione precedente alle modifiche, l’art. 3 del DLgs. 230/2021, nell’elencare i requisiti richiesti al momento della presentazione della domanda e per tutta la durata del beneficio, richiedeva ai cittadini di uno Stato membro dell’Unione europea, o suo familiare, la titolarità del diritto di soggiorno o del diritto di soggiorno permanente. Il nuovo art. 7-bis del DL 19/2026 dispone la soppressione sia (all’art. 3 comma 1, primo periodo) dei riferimenti ai requisiti congiunti della cittadinanza, residenza e soggiorno, sia (alla lett. a) di tale comma) del requisito che imponeva la titolarità del diritto di soggiorno o del diritto di soggiorno permanente per i cittadini dell’Unione europea e loro familiari. Alla lett. c) del comma in questione, l’art. 7-bis ha invece inserito il riferimento ai soggetti titolari di un contratto di lavoro subordinato o che esercitino un’attività da lavoro autonomo che comportino l’iscrizione a una gestione previdenziale obbligatoria e siano in regola con il versamento della relativa contribuzione previdenziale secondo la legislazione italiana. Viene così introdotta la possibilità di richiedere l’assegno unico e universale, in alternativa ai requisiti di residenza e domicilio in Italia, anche per coloro che siano titolari di un contratto di lavoro subordinato o esercitino un’attività da lavoro autonomo, a condizione però che tali soggetti risultino iscritti a una gestione previdenziale obbligatoria secondo la legislazione italiana e abbiano effettivamente versato i contributi. Oltre a ciò, ai soli fini dell’attribuzione dell’AUU, tra i potenziali beneficiari vengono inclusi anche i soggetti, in possesso dei requisiti previsti, con figli residenti in un altro Stato membro Ue che siano fiscalmente a carico ai sensi della normativa italiana vigente (nuovo comma 2-bis dell’art. 1 del DLgs. 230/2021). Per effetto del DL 19/2026 convertito non è, poi, più richiesta la residenza in Italia per almeno due anni, anche non continuativi, o la titolarità di un contratto di lavoro a tempo indeterminato o determinato di durata almeno semestrale, grazie all’abrogazione della lett. d) dell’art. 3 comma 1 del DLgs. 230/2021. Infine, sono state apportate, come anticipato, modifiche anche all’art. 6 del DLgs. 230/2021, sulle modalità di presentazione della domanda ed erogazione del beneficio in esame. Si segnala l’introduzione del comma 01, secondo cui – fermi restando i requisiti indicati all’art. 3 del DLgs. 230/2021 – l’erogazione dell’AUU è commisurata alla durata effettiva della residenza, del domicilio o della prestazione di lavoro svolta in Italia, e il comma 1-bis, secondo cui per i lavoratori non residenti in Italia la domanda deve essere presentata per il periodo di durata della prestazione lavorativa e, in ogni caso, è rinnovata annualmente a decorrere dal 1° marzo di ciascun anno. A tal proposito si ricorda che per i soggetti non rientranti nella predetta categoria, l’INPS ha chiarito che anche per l’anno 2026, al fine di continuare a beneficiare dell’AUU, non è necessario presentare una nuova domanda, salvo che la domanda precedentemente trasmessa non sia decaduta, revocata, rinunciata o respinta (cfr. circ. INPS n. 7/2026 e “Comunicati gli importi per il 2026 dell’assegno unico e universale” del 31 gennaio 2026).

22 aprile 2026 / Giada GIANOLA

Con il messaggio n. 1343 di ieri, 21 aprile, l’INPS ha chiarito che, dal 1° gennaio 2026, lo sgravio contributivo del 50% previsto in favore dei datori di lavoro che assumono personale a termine in sostituzione di lavoratori o lavoratrici in congedo ai sensi dell’art. 4 del DLgs. 151/2001 può essere fruito anche per il periodo di “affiancamento” successivo al rientro della lavoratrice o del lavoratore ed entro la data di compimento del primo anno di vita del bambino. Il chiarimento si è reso necessario in seguito all’introduzione, operata dall’art. 1 comma 221 della L. 30 dicembre 2025 n. 199 (legge di bilancio 2026), del comma 2-bis all’art. 4 del DLgs. 151/2001, che ha appunto previsto, in caso di assunzione ai sensi dell’art. 4 commi 1 e 2 dello stesso DLgs. 151/2001, la possibilità di prolungare il contratto di lavoro “per un ulteriore periodo di affiancamento della lavoratrice sostituita, di durata, comunque, non superiore al primo anno di età del bambino”. L’INPS ha in prima battuta ricordato che, secondo quanto previsto dal comma 1 del menzionato art. 4, in sostituzione delle lavoratrici e dei lavoratori assenti per la fruizione di congedi legati alla maternità o alla paternità di cui allo stesso DLgs. 151/2001, il datore di lavoro può assumere personale con contratto a tempo determinato o utilizzare personale con contratto temporaneo. In forza del comma 2, poi, è previsto che l’assunzione di personale in sostituzione delle lavoratrici e dei lavoratori assenti dal lavoro in virtù delle disposizioni di cui al DLgs. 151/2001, sia con personale a tempo determinato sia con lavoratori somministrati, possa avvenire anche con anticipo fino a un mese rispetto al periodo di inizio del congedo o con un anticipo superiore, laddove ciò sia previsto dalla contrattazione collettiva. Ciò detto, l’istituto è passato all’analisi dello sgravio contributivo del 50% connesso a tali disposizioni e disciplinato dai successivi commi 3 e 4 dell’art. 4. In particolare, il beneficio trova applicazione per i datori di lavoro, appartenenti a qualsiasi settore, aventi forza occupazionale inferiore alle 20 unità – e nelle aziende in cui operano lavoratrici autonome di cui alla L. 546/87, ai sensi del comma 5 dell’art. 4 del DLgs. 151/2001 – con l’ulteriore precisazione che, a fronte del tenore letterale della norma, tale requisito deve essere posseduto dal datore di lavoro al momento dell’assunzione in sostituzione della lavoratrice o del lavoratore in congedo. Inoltre, ha evidenziato l’INPS, in forza del combinato disposto dei commi 4 e 5 dello stesso art. 4, i benefici contributivi di cui al comma 3 trovano applicazione fino al compimento di un anno di età del figlio della lavoratrice o del lavoratore in congedo o per un anno dall’accoglienza del minore adottato o in affidamento oppure per un periodo massimo di dodici mesi in caso di sostituzione delle lavoratrici autonome di cui al Capo XI dello stesso DLgs. 151/2001. In merito, l’ente previdenziale ha ricordato come alle posizioni contributive riferite ai datori di lavoro aventi titolo allo sgravio in esame venga attribuito, in seguito ad apposita istruttoria effettuata dalla Struttura territorialmente competente dell’istituto, il codice di autorizzazione “9R”, con il significato di “Azienda, anche di fornitura di lavoro temporaneo, avente titolo allo sgravio ex art. 4, c. 3 del D.lgs 151/2001” (cfr., per chiarimenti e istruzioni operative per la fruizione dello sgravio, le circolari INPS 20 giugno 2000 n. 117 e 10 luglio 2001 n. 136 e il messaggio 31 maggio 2001 n. 93). Come anticipato, con il menzionato art. 1 comma 221 della L. 199/2025, con il dichiarato intento di favorire la conciliazione tra la vita privata e il lavoro e garantire la parità di genere sul lavoro, è stata prevista la possibilità di affiancamento delle due figure, “sostituto/a” e “sostituito/a”, anche successivamente al rientro in servizio di quest’ultima e fino al compimento del primo anno di età del bambino. Dunque, anche per il periodo ulteriore di affiancamento, ha chiarito l’INPS, è possibile fruire dello sgravio contributivo in parola: a decorrere dal 1° gennaio 2026, al ricorrere dei requisiti poc’anzi menzionati, si può accedere allo sgravio contributivo di cui al comma 3 dell’art. 4 del DLgs. 151/2001 per il periodo di affiancamento successivo al rientro sia della lavoratrice, sia del lavoratore precedentemente in congedo (si veda “Il lavoratore a termine può affiancare la lavoratrice che torna dalla maternità” del 10 gennaio 2026) ed entro la data di compimento del primo anno di vita del bambino. Da ultimo, l’INPS precisa che all’esito dell’attività istruttoria a cura della Struttura territorialmente competente sarà, quindi, possibile prolungare, per le posizioni contributive interessate, la validità del codice di autorizzazione “9R”, anche prescindendo dall’equivalenza delle qualifiche del “sostituto/a” e del “sostituito/a” e dal numero di lavoratori utilizzati, a condizione che venga rispettata l’equivalenza oraria delle prestazioni.

22 aprile 2026 / Federico ANDREOZZI

Con la circolare n. 47 di ieri, l’INPS ha illustrato, con riferimento all’anno 2026 e per il calcolo delle prestazioni economiche di malattia, maternità/paternità e tubercolosi, la misura del limite minimo di retribuzione giornaliera e gli importi da prendere a riferimento per le diverse tipologie di lavoratori. Nello specifico, l’Istituto ha, come ogni anno, indicato gli importi giornalieri da considerare per il calcolo delle predette prestazioni economiche per determinate categorie di lavoratori con riferimento a periodi di paga compresi nell’anno 2026, a seguito della comunicazione, con la circ. n. 6/2026, della misura per quest’anno del limite minimo di retribuzione giornaliera e degli altri valori per il calcolo delle contribuzioni dovute per la generalità dei lavoratori dipendenti (si rinvia a “Minimale di retribuzione giornaliera per il 2026 per i dipendenti di 58,13 euro” del 31 gennaio 2026). Per l’indennità di tubercolosi, laddove sulla base della normativa vigente le prestazioni debbano essere erogate in misura fissa, per gli importi da corrispondere per l’anno 2026 occorre fare riferimento alla circ. n. 2/2026. L’Istituto, con la circolare in commento, ha precisato che per i lavoratori soci di società e di enti cooperativi, anche di fatto, di cui all’art. 4 del DPR 602/70, tali prestazioni sono da liquidare sulla base della retribuzione del mese precedente, comunque non inferiore al minimale giornaliero di legge, pari per il 2026 a 58,13 euro. Gli eventi vengono indennizzati sulla base della retribuzione del mese precedente; si tratta quindi degli eventi insorti a partire dal 1° febbraio 2026, salvo che l’evento, pur iniziato nel mese di gennaio 2026, debba essere indennizzato con la retribuzione del medesimo mese in quanto il rapporto di lavoro è sorto nel mese di gennaio 2026. Per contro, per gli eventi insorti nel mese di gennaio 2026 e rapporto di lavoro già in essere nel 2025, gli importi da considerare sono quelli indicati con la circ. INPS n. 72/2025 per il 2025. Per i lavoratori agricoli a termine, la retribuzione di base per la liquidazione delle prestazioni non può essere inferiore al minimale di legge, pari, per il 2026, a 51,70 euro, mentre per i compartecipanti familiari e piccoli coloni, in attesa dei salari definitivi per il 2026, devono essere utilizzati, in via temporanea e salvo conguaglio, i salari relativi al 2025. Per tali lavoratori, ai fini dell’erogazione delle prestazioni di maternità/paternità, deve essere utilizzato, in via temporanea e salvo conguaglio, il reddito valido per l’anno 2025 pari a 65,19 euro. Per i lavoratori italiani e stranieri addetti ai servizi domestici e familiari, ai fini del calcolo dell’indennità per congedo di maternità/paternità, con inizio nel 2026, occorre utilizzare le seguenti retribuzioni convenzionali orarie:
- 8,52 euro per le retribuzioni orarie effettive fino a 9,61 euro;
- 9,61 euro per le retribuzioni orarie effettive superiori a 9,61 euro e fino a 11,70 euro;
- 11,70 euro per le retribuzioni orarie effettive superiori a 11,70 euro;
- 6,20 euro per i rapporti di lavoro con orario superiore a 24 ore settimanali. Per i lavoratori autonomi (artigiani, commercianti, coltivatori diretti, coloni, mezzadri, imprenditori agricoli professionali e pescatori autonomi della piccola pesca marittima e delle acque interne), sono indicati gli importi di riferimento per l’indennità di maternità/paternità, per l’indennità di congedo parentale delle sole lavoratrici autonome e quella per l’interruzione della gravidanza (58,13 euro per artigiani e commercianti; 32,30 euro per i pescatori; 51,70 euro per coltivatori diretti, coloni, mezzadri, imprenditori agricoli professionali). Si indicano poi gli importi da prendere a riferimento nell’anno 2026 per le prestazioni di malattia, degenza ospedaliera, maternità/paternità e congedo parentale da erogare ai lavoratori iscritti alla Gestione separata, si ribadisce l’importo pari, in misura piena, a 413,10 euro mensili – per complessivi 2.065,50 euro – per l’assegno di maternità concesso dai Comuni (cfr. circ. INPS n. 16/2026) e si indica l’importo dell’assegno di maternità dello Stato valido per le nascite avvenute nel 2026 e per gli affidamenti preadottivi e le adozioni dei minori il cui ingresso in famiglia sia avvenuto nel 2026, pari, nella misura intera, a 2.543,15 euro. La circolare tratta anche l’indennità di congedo parentale nei casi previsti dal comma 3 dell’art. 34 del DLgs. 151/2001, rilevando che l’importo da prendere a riferimento è il valore provvisorio dell’importo annuo del trattamento minimo pensionistico per il 2026, pari a 7.954,05 euro. Il reddito del richiedente, in questi casi, deve essere inferiore a due volte e mezzo tale importo. Per il 2026 il valore provvisorio di tale importo risulta pari a 19.885,13 euro (7.954,05 euro per 2,5). Infine, vengono riportati gli importi massimi per il 2026 ai fini dell’indennità economica e dell’accredito figurativo per i periodi di congedo riconosciuti in favore dei familiari di disabili in situazione di gravità.

22 aprile 2026 / Giada GIANOLA

La misurazione della rappresentatività potrà finalmente avvenire in modo certo e oggettivo. Questo è quanto emerge dalla riorganizzazione dell’Archivio nazionale dei contratti e degli accordi collettivi di lavoro annunciata dal Presidente del CNEL Renato Brunetta, ufficialmente approvata dalla Commissione dell’Informazione del CNEL. Tale attività, giunta al termine dopo una fase sperimentale avviata dall’11 aprile 2025, dovrebbe consentire per la prima volta di disporre di una base informativa trasparente, accessibile e strutturata per settori ATECO, con schede contratto dettagliate e verificabili sui contenuti normativi e retributivi effettivamente applicati nelle imprese. Attraverso un’analitica e attenta opera di riorganizzazione dell’Archivio dei contratti collettivi, con la quale viene data priorità al loro reale radicamento in termini di lavoratrici e lavoratori coperti, sarà possibile individuare con precisione i contratti leader sottoscritti dalle organizzazioni comparativamente più rappresentative. Si tratta di un traguardo fondamentale, considerando che, è bene ricordarlo, dall’individuazione di detti contratti dipendono rilevanti effetti giuridici. Pensiamo ai rinvii alla contrattazione leader che sono disseminati nel DLgs. 81/2015, come, ad esempio, nell’art. 13 comma 1 in tema di lavoro intermittente, nell’art. 23 sui limiti quantitativi dei contratti a tempo determinato e nell’art. 42 comma 5 in materia di apprendistato. Senza dimenticare il loro ruolo nella disciplina dei contratti di prossimità (art. 8 del DL 138/2011) o dello strumento della certificazione, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 79 ss. del DLgs. 276/2003, nonché in tema di benefici normativi e contributivi, per il godimento dei quali il datore di lavoro è tenuto a rispettare proprio gli accordi e i contratti collettivi nazionali nonché quelli regionali, territoriali o aziendali, laddove sottoscritti, stipulati dalle organizzazioni sindacali dei datori di lavoro e dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale (art. 1 comma 1175 della L. 296/2006). Da ultimo e de iure condendo il richiamo ai contratti leader per l’individuazione del “salario giusto”, che potrebbe essere contenuto nel prossimo decreto lavoro, annunciato per il 1° maggio. Del resto, come confermato anche dalla stessa giurisprudenza (cfr. Cons. Stato n. 6770/2024), a oggi non esiste una definizione normativa che consenta di “misurare” il grado di rappresentatività sindacale e il vuoto normativo è stato nel tempo colmato dalla prassi dell’INL e dalla stessa giurisprudenza. In linea generale, per misurare il grado di rappresentatività delle organizzazioni di categoria, si tiene conto: del numero complessivo delle imprese associate; del numero complessivo dei lavoratori occupati; della diffusione territoriale (numero di sedi presenti sul territorio e ambiti settoriali); del numero dei contratti collettivi nazionali stipulati e vigenti. Per quanto riguarda, invece, il grado di rappresentatività delle organizzazioni sindacali (OO.SS.), lo stesso viene individuato attraverso la valutazione complessiva dei seguenti elementi: consistenza numerica degli associati delle singole OO.SS.; ampiezza e diffusione delle strutture organizzative; partecipazione alla formazione e stipulazione dei contratti nazionali collettivi di lavoro; partecipazione alla trattazione delle controversie di lavoro, individuali, plurime e collettive. Secondo i dati diffusi proprio dal CNEL, circa 99 CCNL sottoscritti da CGIL, CISL e UIL coprono oltre il 97% dei lavoratori del settore privato, mentre circa 800 contratti riconducibili a sigle minori si applicano a poco più del 2%, pari a circa 350 mila lavoratori. Un dato significativo, che avrà un peso decisivo proprio in chiave di misurazione e di individuazione dei contratti leader. [CATENACCIO] In tal senso, la nuova organizzazione dell’Archivio nazionale dei contratti introduce un criterio oggettivo di selezione dei contratti collettivi, fondato sul loro effettivo radicamento nel sistema produttivo, misurato attraverso i dati amministrativi INPS (UniEmens). A questo punto potranno essere collocati nella sezione dei contratti nazionali di settore solo i CCNL applicati ad almeno il 5% dei dipendenti di una divisione ATECO o al 3% in almeno una divisione nel caso di contratti multi-settoriali. Il deposito al CNEL non avrà più, quindi, una connotazione meramente formale ma potrà acquistare rilevanza sostanziale, tale da consentire di individuare i contratti realmente rappresentativi e applicati e di distinguere in modo trasparente tra contrattazione effettiva e contrattazione marginale. Appare evidente come questo passaggio risulti significativo, soprattutto nel contrasto a fenomeni di dumping contrattuale e nel supporto, anche nell’ambito del Codice dei contratti pubblici, a valutazioni oggettive di equivalenza contrattuale da parte delle stazioni appaltanti e degli operatori economici.

22 aprile 2026 / Mario PAGANO