Con la sentenza relativa alla causa C-480/19 del 29 aprile 2021, la Corte di Giustizia dell’Unione europea (“CGUE”) è tornata ad esprimersi in materia di comparabilità degli organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (“OICVM”), con specifico riferimento a rendimenti corrisposti ad un contribuente persona fisica residente in Finlandia da parte di una SICAV di diritto lussemburghese, costituente un OICVM con “forma societaria (società di investimento)“ ai sensi dell’art. 1, par. 3, della direttiva 2009/65/Ce. In base al diritto finlandese, gli OICVM di diritto finlandese potevano, all’epoca dei fatti, essere costituiti esclusivamente in forma contrattuale e i redditi da essi corrisposti erano assoggettati ad imposta con l’applicazione di un’aliquota proporzionale del 30% (elevata, in taluni casi, al 34%). Le distribuzioni effettuate da OICVM stranieri aventi forma societaria, ove tali OICVM non fossero assoggettati ad imposta nello Stato estero con un’aliquota almeno pari al 10% degli utili realizzati, erano soggetti ad imposizione in Finlandia con applicazione delle aliquote progressive (finanche superiori al 50%). La CGUE ha ritenuto contraria alla libera circolazione dei capitali, garantita dall’art. 63 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la disciplina finlandese sopra sinteticamente descritta. La CGUE ha anzitutto affermato che la qualificabilità degli organismi di investimento del risparmio come OICVM ai sensi della Direttiva non è determinante ai fini dell’analisi di comparabilità tra organismi esteri e nazionali (cfr. §§ 47-48). La Corte ha poi ribadito che l’analisi di comparabilità deve aver riguardo all’obiettivo perseguito dalle disposizioni nazionali in questione e, in particolare, ai criteri distintivi pertinenti fissati dalla normativa tributaria nazionale, al fine di valutare se la differenza di trattamento risultante da siffatta normativa rispecchi una differenza oggettiva di fattispecie (cfr. causa C‑480/16, §§ 50 e 51). Orbene, secondo la CGUE l’obiettivo della normativa tributaria finlandese in materia è l’attuazione di un’imposizione unica dei rendimenti a livello dell’investitore, al fine di attenuare la doppia imposizione del reddito già tassato a livello societario. Alla luce di tale obiettivo, la SICAV di diritto lussemburghese si trova in una situazione comparabile a quella di un OICVM di diritto finlandese. Inoltre, la disciplina finlandese non subordina il diverso trattamento tributario dei rendimenti alla forma giuridica del soggetto che li distribuisce, posto che, in fattispecie puramente interne, sia i rendimenti distribuiti da OICM aventi forma contrattuale, sia quelli distribuiti da società residenti (non OICVM) fruiscono della tassazione ridotta prevista del 30% (solitamente inferiore all’imposizione progressiva). Ne consegue che la posizione di un investitore che riceve una distribuzione da un OICVM estero avente forma societaria è equiparabile a quella di un investitore che riceve una distribuzione da un OICVM di diritto finlandese avente forma contrattuale. Rilevata l’assenza di una possibile causa di giustificazione, la CGUE ha quindi concluso nel senso della contrarietà della disciplina finlandese alla libera circolazione dei capitali. La sentenza stimola due osservazioni. In primo luogo, appare sistematicamente ultronea, ai fini dell’analisi di comparabilità, il riferimento operato al regime tributario delle distribuzioni di utili effettuate da società di capitali (che non siano OICVM). In verità, per sostenere la comparabilità di OICVM esteri e fondi di investimento finlandesi dovrebbe essere sufficiente rilevare che la finalità istituzionale (nonché le caratteristiche essenziali per il conseguimento della stessa) dei primi e dei secondi è la medesima, di guisa che l’esenzione prevista dal diritto interno per eliminare il rischio di una duplicazione di imposta – funzionalmente al perseguimento della suddetta finalità – dovrebbe essere estesa a tali OICVM esteri indipendentemente dalla forma giuridica dagli stessi assunta. In secondo luogo, la sentenza conferma un principio già desumibile dalla precedente giurisprudenza della Corte, ossia che la qualificabilità degli organismi di investimento del risparmio come OICVM ai sensi della direttiva non è determinante ai fini dell’analisi di comparabilità. Nel nostro ordinamento, questo principio assurge a rilevanza, ad esempio, con riferimento all’applicabilità della disciplina CFC agli OICR esteri. Difatti, la mancata tassazione per trasparenza dei redditi conseguiti da OICR nazionali in capo agli investitori italiani impone che, ove anche fossero soddisfatti i requisiti per l’applicazione della disciplina CFC, il reddito degli organismi di investimento istituiti in altri Stati membri che presentino caratteristiche funzionalmente analoghe agli OICR italiani (in particolare con riferimento al loro assoggettamento a vigilanza) debbano essere esclusi dall’ambito di applicazione della disciplina CFC, indipendentemente dal fatto che gli stessi si qualifichino o meno come OICVM ai sensi della direttiva, oltre che a prescindere dalla forma giuridica adottata.

7 maggio 2021 / Paolo ARGINELLI e Mario TENORE

Dopo le novità normative introdotte con la legge di bilancio 2021 arrivano le prime indicazioni INPS riferite al regime previdenziale previsto per il part time di tipo verticale o ciclico. Parliamo di una forma particolare di articolazione del contratto part time, che prevede lo svolgimento dell’attività lavorativa a tempo pieno in alcuni periodi dell’anno, alternati ad altri di completa inattività. Tale forma di part time è particolarmente diffusa per attività di natura stagionale. Rispetto a tale tipologia di lavoro, l’art. 1 comma 350 della L. 30 dicembre 2020 n. 178 ha previsto che il periodo di durata del contratto è riconosciuto per intero ai fini del raggiungimento dei requisiti di anzianità lavorativa per l’accesso al diritto alla pensione. In altre parole, i periodi di inattività verranno considerati allo stesso modo di quelli lavorati, determinando in tal modo una copertura completa per il lavoratore ai fini del calcolo dell’anzianità contributiva necessaria per acquisire il diritto alla pensione. In tal senso, con la circolare n. 74/2021, l’Istituto fornisce precise istruzioni al fine di rendere concretamente operativa tale importante disposizione, che di fatto dà attuazione ad alcuni principi già sanciti tanto dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea quanto dalla stessa Cassazione. I giudici avevano, infatti, già sollevato alcune criticità circa il rischio di una disparità di trattamento ai fini pensionistici tra i lavoratori a tempo parziale di tipo verticale ciclico e lavoratori a tempo pieno. Richiamando quanto contenuto nella citata disposizione della legge di bilancio, con la circolare n. 74 si ricorda come il numero delle settimane da assumere ai fini pensionistici si determina rapportando il totale della contribuzione annuale al minimale contributivo settimanale, pari per il 2021 a 206,23 euro. In buona sostanza, sottolinea l’INPS, permane un necessario confronto di congruità al minimale pensionistico. Ciò comporta che la copertura delle settimane sarà completa a condizione che la retribuzione accreditata nel periodo annuale di riferimento sia almeno pari all’importo minimale di retribuzione previsto per l’anno considerato. Diversamente il riconoscimento sarà proporzionale e dipenderà dal rapporto fra l’imponibile retributivo annuo e il minimale settimanale pensionistico vigente nello stesso anno. Con riferimento ai contratti di lavoro a tempo parziale esauriti prima della data di entrata in vigore della L. 178/2020, ossia il 1° gennaio 2021, il riconoscimento dei periodi non interamente lavorati è subordinato alla presentazione di apposita domanda dell’interessato corredata da idonea documentazione. Tuttavia, come sottolineato dalla stessa circolare n. 74, anche per i contratti in essere il meccanismo di riconoscimento risulta solo in parte automatico e richiede, comunque, alcuni fondamentali passaggi. Innanzitutto, è necessario rendere noti all’INPS gli eventuali periodi di sospensione del rapporto che non derivino direttamente dalla caratteristica del contratto part time verticale o ciclico. Parliamo, quindi, di sospensioni della prestazione lavorativa che trovino causa, ad esempio, in periodi di aspettativa. In tali casi il lavoratore dovrà inviare, tramite PEC ovvero attraverso il servizio on line di segnalazione contributiva, apposita domanda, corredata dall’attestazione del datore di lavoro, che permetta di individuare con precisione gli eventuali periodi di sospensione del rapporto di lavoro senza retribuzione. Tale passaggio risulta indispensabile per permettere all’Istituto di procedere al relativo accredito riferito ai soli periodi non lavorati in ragione del contratto part time di tipo verticale o ciclico. A ciò andranno, necessariamente, accompagnati anche i flussi contributivi UniEmens, che il datore di lavoro sarà tenuto a trasmettere secondo le istruzioni dettagliate previste dalla circolare, permettendo così, ancora una volta, attraverso codici, appositamente istituiti, di individuare i periodi non lavorati per i quali potrà valere l’intera copertura ai fini dell’anzianità pensionistica. Per il periodo gennaio-aprile 2021 sarà possibile correggere i flussi già trasmessi, conformandoli alle istruzioni impartite. Come anticipato, per i part time già esauriti alla data di entrata in vigore della nuova disciplina, sarà necessaria la domanda dell’interessato. In tal senso l’INPS ricomprende anche i contratti per i quali il rapporto di lavoro sia stato trasformato da part time di tipo verticale o ciclico a tempo pieno precedentemente all’entrata in vigore della medesima norma, senza dimenticare il termine di prescrizione decennale. Infine, per i ricorsi giudiziari e amministrativi pendenti, aventi a oggetto il riconoscimento dell’anzianità contributiva all’interno dei periodi di part time verticale o ciclico, gli stessi saranno considerati quale domanda di accredito.

7 maggio 2021 / Mario PAGANO