In materia di contrabbando, vi è piena continuità normativa tra le disposizioni previgenti del DPR 43/1973 e quelle introdotte con il DLgs. 141/2024, che ha abrogato il precedente Testo unico in materia doganale, introducendo due fattispecie di contrabbando, il contrabbando per omessa dichiarazione (art. 78) e il contrabbando per dichiarazione infedele (art. 79). In particolare, la sentenza n. 24595/2025 della Cassazione si pronuncia sulla falsa dichiarazione di intento con cui il legale rappresentante di una società dichiarava di essere esportatore abituale così da non essere tenuto al versamento di IVA all’importazione. Costui era stato condannato a sei mesi di reclusione in relazione ai reati previsti dagli abrogati artt. 292 e 295 del DPR 43/1973 per avere omesso di versare l’imposta dovuta grazie alla presentazione di falsi documenti doganali, nonché per il reato di falso (art. 483 c.p.) per aver indotto in errore il funzionario doganale con una fittizia dichiarazione di intento. Tale condotta, secondo i giudici, conserva rilevanza penale alla stregua del vigente art. 79 del DLgs. 141/2024, che stabilisce che “chiunque dichiara qualità, quantità, origine e valore delle merci, nonché ogni altro elemento occorrente per l’applicazione della tariffa e per la liquidazione dei diritti in modo non corrispondente all’accertato è punito con la multa dal 100 per cento al 200 per cento dei diritti di confine dovuti o dei diritti indebitamente percepiti o indebitamente richiesti in restituzione”. Questa nuova disposizione deve essere letta in combinato disposto con quelle di cui ai successivi artt. 88 e 96 del medesimo decreto legislativo: in essi viene, infatti, precisato il discrimine tra le violazioni che assumono rilevanza penale e quelle di rilievo solo amministrativo. L’art. 96 attribuisce rilevanza penale alle violazioni di cui agli artt. da 78 a 83 qualora ricorra una delle circostanze aggravanti di cui all’art. 88 comma 2 lett. da a) a d), tra le quali vi è la connessione con altro delitto contro la fede pubblica o contro la Pubblica Amministrazione (già prevista dal previgente art. 295 lett. c) del DPR 43/1973), ovvero, alternativamente, se sia superata una soglia di offensività (ossia se l’ammontare dei diritti di confine dovuti o indebitamente percepiti sia superiore a 10.000 euro). Il legislatore della modifica normativa continua, dunque, a riconoscere rilevanza penale a quelle “altre forme di contrabbando” di cui al previgente art. 292 del Testo unico doganale e, in particolare, e per quello che rileva nel caso di specie, alle condotte di dichiarazione infedele aggravata dal falso. Proprio in relazione alla falsa documentazione, i giudici di legittimità chiariscono anche la nozione di “falso grossolano”, che potrebbe portare alla non punibilità. Questo è configurabile quando l’alterazione o la contraffazione sono talmente evidenti e immediatamente percepibili da non poter ingannare, nemmeno in astratto, alcuna persona, integrandosi perciò una ipotesi di reato impossibile per inidoneità astratta della condotta a offendere la fede pubblica, che è il bene giuridico protetto. Per escludere la punibilità, dunque, occorre che la falsificazione, in quanto grossolana, sia immediatamente riconoscibile immediatamente da chiunque, senza necessità di particolari indagini. Nel caso in esame solo dagli accertamenti compiuti dai funzionari dell’Agenzia delle Dogane è emerso che il soggetto era privo dei requisiti per qualificarsi esportatore abituale, cosicché la falsità insita nella dichiarazione di intento non era rilevabile con immediatezza dal documento, con la conseguente insussistenza di un falso qualificabile come “grossolano”. Viene anche aggiunto che si configura, invece, un falso “inutile” quando la falsità riguarda un atto o una parte di atto priva di valenza probatoria, cosicché non integra il reato di falso ideologico in atto pubblico per induzione in errore del pubblico ufficiale quello che cade su un documento privo di valenza probatoria, in quanto in tal caso il reato è impossibile per inesistenza dell’oggetto. Allorquando, invece, l’atto abbia la funzione di provare le circostanze in esso dedotte o comunque è volto a rafforzarle, è da escludersi la inutilità del falso.

5 luglio 2025 / Maria Francesca ARTUSI

Nelle cause di rimborso dell’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica, che vedono contrapposto il cliente al fornitore di energia, i giudici di legittimità, nella sentenza n. 16992/2025, hanno sancito il seguente principio: “in tema di rimborso dell’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica, il consumatore finale, che ha corrisposto al fornitore di energia, a titolo di rivalsa, tale imposta, poi dichiarata in contrasto con il diritto eurounitario, può agire nei confronti del detto fornitore mediante l’azione di ripetizione di indebito oggettivo ex art. 2033 c.c., in considerazione del carattere indebito di tale imposta, stante la illegittimità costituzionale dell’art. 6 comma 1, lett. c), e comma 2, d.l. n. 511 del 1988, come convertito e sostituito”. Si tratta di principio che sancisce in via definitiva l’irrilevanza dell’eccezione secondo cui, nei giudizi inter privatos (consumatore finale/fornitore), non sarebbe invocabile l’efficacia della direttiva n. 2008/118/Ce, e in particolare dell’art. 1 par. 2, a mente del quale “gli Stati membri possono applicare ai prodotti sottoposti ad accisa altre imposte indirette aventi finalità specifiche, purché tali imposte siano conformi alle norme fiscali comunitarie applicabili per le accise o per l’imposta sul valore aggiunto in materia di determinazione della base imponibile, calcolo, esigibilità e controllo dell’imposta (...)”. Nei giudizi di rimborso dell’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica, azionati ex art. 2033 c.c. dal cliente finale nei confronti del fornitore, sovente il convenuto (fornitore) eccepiva che, anche laddove fosse stato appurato il contrasto fra la disposizione sulle addizionali (art. 6 del DL 511/88) e la norma unionale (art. 1 par. 2 della direttiva 2008/118/Ce), nondimeno il giudice civile non avrebbe potuto disapplicare, in un giudizio fra privati, il diritto nazionale. E in verità la Suprema Corte (da ultimo, Cass. n. 24373/2024), quando, in materia di addizionale all’accisa, ha disapplicato la normativa italiana – perché ritenuta in contrasto con la direttiva n. 2008/118/Ce o con l’interpretazione della stessa fornita dalla Corte di Giustizia – lo ha fatto nell’ambito di un rapporto sostanziale e processuale tra il privato e lo Stato. La Corte di Giustizia dell’Ue per costante giurisprudenza ha, infatti, stabilito che le direttive possono essere invocate dagli individui nei confronti degli Stati membri o di organi della sua amministrazione, ma non in una lite fra privati (Corte di Giustizia Ue 8 ottobre 1987, causa C-80/86, 26 settembre 1996, causa C-168/95 e 11 aprile 2024, causa C-316/22). L’effetto delle direttive, quindi, è di tipo verticale, giammai orizzontale, salvo che il diritto interno disponga diversamente. Sulla scorta di tale argomento, peraltro, il Tribunale di Udine, con l’ordinanza n. 20 del 30 dicembre 2021, aveva sollevato incidente di costituzionalità, rilevando che “pure ammettendo che l’art. 1, par. 2, direttiva 2008/118/CE possiede i requisiti richiesti dalla C.G.U.E. per produrre effetti diretti, essa non potrebbe condurre alla disapplicazione della normativa nazionale in tema di addizionale nella presente controversia”. Sul punto si è, da ultimo, pronunciata la Consulta che, con la sentenza n. 43/2025, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma istitutiva dell’addizionale all’accisa sull’energia elettrica (art. 6 comma 1 lett. c) e comma 2 del DL 511/88). Nella citata pronuncia la Corte Costituzionale ha altresì stabilito che “solo in caso di accoglimento della questione sollevata, infatti, il giudice a quo potrebbe condannare il fornitore (che potrà, a sua volta, rivalersi nei confronti dello Stato) alla ripetizione dell’indebito, dato l’effetto ex tunc, salvo per i rapporti esauriti, della sentenza di questa Corte che dichiari costituzionalmente illegittima l’addizionale in questione”. Siffatta affermazione è stata condivisa dalla Cassazione nella decisione qui in esame (n. 16992/2025) che, stante l’effetto ex tunc delle pronunce costituzionali in materia tributaria (salvo specifiche eccezioni), ha implicitamente confermato la legittimità del seguente schema: ripetizione indebito del cliente al fornitore; richiesta di rimborso del fornitore all’Erario.

5 luglio 2025 / Diego ZUCAL

Nell’ambito della liquidazione giudiziale, le modalità di vendita dei beni acquisiti all’attivo della procedura sono disciplinate dall’art. 216 del DLgs. 14/2019, modificato dal DLgs. 136/2024 (c.d. correttivo-ter) solo per quanto concerne la previsione di cui al comma 2 terzo periodo. In particolare, per la vendita dei beni immobili è richiesto al curatore di porre in essere, nel primo anno, un solo esperimento di vendita e due per gli anni successivi; diversamente, la formulazione previgente prevedeva la necessità di esperire tre tentativi di vendita all’anno. In questo modo, la modifica cerca di razionalizzare le procedure di vendita dei beni immobili, coerentemente con le difficoltà di attuare un numero significativo di vendite nell’anno e, al contempo, per consentire una più efficacia verifica da parte degli organi della procedura (Relazione illustrativa al DLgs. 14/2019). Allo scopo di evitare il proliferare di prassi non uniformi tra i curatori, il Tribunale di Torino, con circolare del 5 giugno 2025, ha inteso fornire taluni chiarimenti circa le previsioni di cui agli artt. 216 e 217 del DLgs. 14/2019. In particolare, le precisazioni riguardano l’impossibilità di accettare offerte migliorative, l’informativa da rendere alla conclusione della procedura competitiva e gli obblighi di registrazione del verbale di aggiudicazione. Ai sensi dell’art. 217 comma 1 del DLgs. 14/2019, il giudice delegato, su istanza del debitore, del comitato dei creditori o di altri interessati, entro 10 giorni dal deposito della documentazione relativa alla vendita (art. 216 comma 5 del DLgs. 14/2019), può sospendere le operazioni, impedendo il perfezionamento della vendita. Tale evenienza ricorre quando sussistano gravi e giustificati motivi ovvero quando il prezzo offerto risulta inferiore a quello ritenuto congruo. Ciò non esclude la possibilità di offerte al ribasso, posto che ai sensi dell’art. 216 comma 7 del DLgs. 14/2019 la proposta di acquisto è efficace anche se di importo inferiore, purché non oltre il 25% del prezzo stabilito nell’avviso di vendita. In questa ipotesi, il giudice delegato può impedirne il perfezionamento solo quando può ritenersi che, con un elevato grado di probabilità, attraverso un nuovo esperimento di vendita, si possa conseguire un prezzo maggiore almeno eguale a quello stabilito nell’avviso. Al di fuori di tali casi, posto che l’art. 216 del DLgs. 14/2019 non ripropone la facoltà di cui al previgente art. 107 comma 4 del RD 267/1942, non è possibile riaprire la vendita a seguito di un’offerta migliorativa. Come chiarito dalla circolare, infatti, una volta deliberata l’aggiudicazione questa è sempre definitiva, salvo il ricorrere dell’ipotesi di cui all’art. 217 del DLgs. 14/2019. Concluso l’esperimento di vendita, il curatore è tenuto al deposito telematico della documentazione relativa alla vendita. Tale adempimento prescinde dall’esito della procedura e, dunque, deve rendersi anche nel caso in cui non ci sia stata alcuna aggiudicazione. Lo scopo è quello di agevolare le verifiche del giudice delegato relativamente al rispetto dei termini previsti nel programma di liquidazione e al numero di esperimenti annui. Parimenti, in caso di aggiudicazione, l’adempimento dell’obbligo comunicativo consente al giudice di esercitare i poteri di cui all’art. 217 del DLgs. 14/2019. Circa il contenuto, la documentazione di vendita deve comprendere quantomeno l’avviso di vendita, la prova dell’avvenuta pubblicità, le offerte pervenute e i relativi allegati, il verbale d’asta con l’eventuale aggiudicazione, l’elenco dei beni venduti e, non ultimo, il dettaglio dei rilanci. Chiarimenti sono forniti anche in merito al verbale di aggiudicazione. Innanzitutto, se il trasferimento della proprietà è riservato a un successivo atto notarile, il verbale è da considerarsi quale mero atto interno al procedimento. Vi è poi da considerare quando scatti l’obbligo di registrazione e quale sia la relativa imposta. Se il trasferimento della proprietà si realizza mediante stipula di atto notarile, è questo a essere soggetto a registrazione e, dunque, soggetto alla relativa imposta. Diversamente, se la stipula notarile non è necessaria, è il verbale di aggiudicazione a essere registrato, con relativo pagamento dell’imposta in misura fissa (se la vendita è soggetta ad IVA) o in misura proporzionale (in caso contrario). La registrazione del verbale di aggiudicazione pone la necessità che lo si trasmetta telematicamente all’Agenzia delle Entrate, unitamente alla documentazione di vendita e alla prova dell’avvenuto pagamento dell’imposta.

5 luglio 2025 / Francesco DIANA