Ieri, 15 gennaio 2019, l’Agenzia delle Entrate ha pubblicato il provvedimento n. 10659 con il quale sono stati approvati i modelli IVA/2019 e IVA Base/2019 per il periodo d’imposta 2018 e le relative istruzioni. Inoltre, è stato approvato il modello IVA 74 bis per il fallimento o per la liquidazione coatta amministrativa (provv. n. 10665/2019). Per quanto riguarda il provvedimento n. 10659/2019, rispetto ai quadri del modello IVA 2018, le modifiche apportate sono limitate e riguardano, principalmente, i soggetti che hanno aderito al Gruppo IVA. Appaiono d’interesse, inoltre, l’integrazione delle istruzioni relative alla compilazione dei righi VL30 e VL33 nonché l’inserimento di un riepilogo dei casi nei quali il visto di conformità non si considera rilasciato. Con riferimento ai soggetti passivi che, a partire dal 1° gennaio 2019, partecipano al Gruppo IVA (artt. da 70-bis a 70-duodecies del DPR 633/72), sono stati modificati i quadri VA, VX e VY, tenuto conto che la costituzione del Gruppo IVA comporta la nascita di un soggetto passivo unico e la perdita per i partecipanti della propria individualità ai fini IVA. In sintesi, le modifiche sono le seguenti:
- è stato introdotto il rigo VA16 denominato “Gruppo IVA art. 70-bis” nel quale è presente una casella riservata al partecipante per comunicare che si tratta dell’ultima dichiarazione annuale IVA precedente all’ingresso nel Gruppo IVA;
- nel rigo VX2, ove si riporta l’ammontare dell’eccedenza annuale d’imposta detraibile, è stato inserito il campo 2 per indicare la parte della predetta eccedenza che deve essere trasferita al Gruppo IVA dal 1° gennaio 2019. È stato modificato, altresì, il prospetto IVA 26PR relativo alla liquidazione IVA di gruppo (art. 73 comma 3 del DPR 633/72 e DM 13 dicembre 1979):
- nel rigo VY2 è stato inserito il campo 2 per consentire alla controllante di indicare la parte dell’eccedenza detraibile risultante dal prospetto che deve essere trasferita al Gruppo IVA;
- nel rigo VY4, la casella contenuta nel nuovo campo 3 deve essere barrata dalla controllante che partecipa a un Gruppo IVA a partire dal 1° gennaio 2019, qualora intenda chiedere a rimborso la parte dell’eccedenza detraibile risultante dal citato prospetto per la quota che non deve essere trasferita al Gruppo IVA. Sempre con riferimento alla liquidazione IVA di gruppo, all’interno del quadro VG, riservato agli enti e alle società commerciali controllanti le quali intendono avvalersi del predetto istituto a partire dal 2019, è stata introdotta la casella “Soggetto estero” nella sezione 1 righi da VG2 a VG4 nonché nella sezione 2. Tali caselle devono essere barrate se il soggetto non residente che detiene il controllo è privo di una posizione IVA in Italia. In relazione all’importo dei versamenti da indicare nel rigo VL30 campo 3, nelle istruzioni è stato precisato che deve essere computata anche l’IVA periodica versata fino alla data di presentazione della dichiarazione annuale IVA a fronte del ricevimento delle comunicazioni di irregolarità derivanti dalle comunicazioni dei dati delle liquidazioni periodiche. La compilazione del rigo VL30 ha impatto anche su quella del rigo VL33. Qualora sussista un totale IVA a credito da esporre nel rigo VL33, in particolare, deve essere indicato l’importo che si ottiene considerando tra gli importi a credito l’ammontare del rigo VL30 campo 3 (IVA periodica versata) e non quello del campo 1 (maggiore fra l’IVA periodica dovuta e quella versata) del medesimo rigo. In questo modo, nel calcolo del credito emergente dalla dichiarazione annuale si considerano esclusivamente i versamenti effettuati. All’interno della sezione dedicata al visto di conformità, è stato inserito un riepilogo dei casi nei quali il visto non si considera validamente rilasciato dal professionista o dal CAF. Quest’ultima situazione si verifica, nel caso di visto apposto dal professionista, se tale soggetto non è iscritto nell’elenco tenuto dalle Direzioni regionali competenti. Anche se il requisito dell’iscrizione sussiste, il visto non si considera validamente rilasciato quando il professionista:
- non coincide con il soggetto persona fisica che ha trasmesso la dichiarazione in via telematica, ossia il firmatario della sezione “Impegno alla presentazione telematica”;
- non risulta “collegato” con l’associazione professionale, la società di servizi, la società tra professionisti o la società partecipata dal Consiglio nazionale, Ordine e Collegio, che ha trasmesso la dichiarazione. A titolo esemplificativo, il professionista è “collegato” al soggetto incaricato della trasmissione della dichiarazione, se quest’ultimo coincide con l’associazione o la società semplice costituita fra persone fisiche per l’esercizio in forma associata di arti e professioni in cui almeno la metà degli associati o dei soci è costituita da soggetti indicati all’art. 3 comma 3 lett. a) e b) del DPR 322/98 (es. dottori commercialisti). Infine, nel rigo VO34 relativo al regime di “vantaggio” (art. 27 commi 1-2 del DL 98/2011) è stata inserita la nuova casella 3 per i soggetti che, avendo optato nel corso del 2015 per l’applicazione di tale regime, revocano tale scelta e accedono dal 2018 al regime “forfetario” (art. 1 commi 54-89 della L. 190/2014).

16 gennaio 2019 / Mirco GAZZERA

Con la circolare n. 2 del 14 gennaio scorso, l’Ispettorato nazionale del Lavoro (INL) ha fornito le prime indicazioni in merito ad una delle misure in materia di lavoro previste dalla legge di bilancio 2019 e inerente all’operatività della medesima agenzia ispettiva. Si tratta, nel dettaglio, degli aumenti sanzionatori indicati all’art. 1 comma 445 della L. 145/2018, operativi già dal 1° gennaio 2019 e che, almeno in parte, dovrebbero reperire nuove risorse finanziarie indispensabili per il rilancio dello stesso INL, resosi opportuno anche in conseguenza di particolari problematiche organizzative legate al “costo zero” con il quale è nato. Peraltro, in tale ottica, oltre agli aumenti delle principali sanzioni in materia di lavoro, la legge di bilancio, come sottolineato dalla stessa circ. n. 2/2019, ha previsto anche misure di rilascio di facoltà assunzionali (930 unità tra ispettori e funzionari amministrativi nel prossimo triennio) e di riassetto ordinamentale. Dal punto di vista delle sanzioni, la lett. d) del citato comma 445 della L. 145/2018 prevede tre tipologie di aumenti. Il punto 1) stabilisce un rincaro del 20% delle sanzioni collegate alle seguenti disposizioni: l’art. 3 del DL 12/2002, che disciplina la c.d. maxisanzione per lavoro nero; l’art. 18 del DL 276/2003, che punisce le violazioni in materia di somministrazione di lavoro; l’art. 12 del DLgs. 136/2016, che sanziona le violazioni degli obblighi amministrativi connessi alle procedure di distacco transnazionale; i commi 3 e 4 dell’art. 18-bis del DLgs. 66/2003, che puniscono le violazioni degli obblighi in materia di durata massima dell’orario di lavoro, riposo settimanale, ferie e riposo giornaliero. A titolo esemplificativo, la sanzione “base” prevista in relazione all’occupazione di un lavoratore in “nero” sino a 30 giorni di effettivo lavoro, avrà un importo variabile da un minimo di 1.800 euro (anziché 1.500 euro, in pratica 300 euro in più rispetto al passato) ad un massimo di 10.800 euro (anziché 9.000 euro, quindi 1.800 euro in più). Il punto 2), invece, si riferisce alle violazioni penali ed amministrative di cui al DLgs. 81/2008 in materia di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro, quantificando nel 10% l’aumento delle sanzioni collegate. Infine, in via residuale, il punto 3) fissa un’ulteriore maggiorazione del 20% per gli importi dovuti per la violazione delle altre disposizioni in materia di lavoro e legislazione sociale da individuarsi con apposito decreto del Ministero del Lavoro. Oltre a ciò, l’art. 1 comma 445 della L. 145/2018, con la lett. e), ha introdotto un meccanismo volto ad inasprire le sanzioni in caso di recidiva. L’INL ricorda, infatti, come le anzidette maggiorazioni siano raddoppiate laddove, nei tre anni precedenti, il datore di lavoro sia stato destinatario di sanzioni amministrative o penali per i medesimi illeciti. [CATENACCIO] Altro aspetto concerne la disciplina del regime intertemporale. Sul punto la circ. n. 2/2019 ricorda che, in forza del noto principio del tempus regit actum, gli aumenti sanzionatori trovano applicazione in relazione a condotte che si realizzano a partire dal 2019, dovendosi in proposito tener presente che la collocazione temporale di condotte a carattere permanente va individuata nel momento in cui cessa la condotta stessa (ad esempio, il mantenimento di un lavoratore “in nero” a cavallo tra il 2018 e il 2019 sarà soggetto ai nuovi importi sanzionatori). Inoltre, tali misure, avendo ad oggetto il trattamento sanzionatorio tout court, non sono influenzate da aspetti di competenza e, pertanto, come sottolineato dalla stessa circolare, prescindono dall’organo di vigilanza che ha irrogato la sanzione. A questo punto resta da capire in che modo tali aumenti sanzionatori possano influire sul rilancio dell’INL. Secondo l’ultimo periodo della lett. e), nel limite di 15 milioni di euro, le risorse derivanti dagli aumenti sanzionatori sopra esaminati sono destinati all’incremento del Fondo risorse decentrate dell’Ispettorato nazionale del lavoro, per la valorizzazione del personale, secondo criteri da definire mediante la contrattazione collettiva. Una disposizione che va a potenziare, ricorda lo stesso INL, quanto già previsto dell’art. 14 del DL 145/2013, in ragione del quale, ancora oggi e secondo i nuovi aumenti, il 30% delle sanzioni in materia di lavoro nero e delle somme aggiuntive utili alla revoca del provvedimento di sospensione dell’attività imprenditoriale, nonché il 50% di quelle in materia di orario di lavoro, sono destinati, nel limite di 13 milioni annui, ad apposito fondo, per il finanziamento di  misure finalizzate al potenziamento della vigilanza in materia di lavoro e legislazione sociale al contrasto del lavoro sommerso e irregolare. Riprendendo l’esempio fatto dalla stessa circolare per il lavoro nero, su un valore minimo di 1.800 euro, 540 saranno destinati a quest’ultimo fondo mentre 300 alle nuove risorse, previste dal legislatore.

16 gennaio 2019 / Mario PAGANO

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29900/2018, ha emesso un responso – in materia di sanatoria di vizio di notificazione dell’atto di appello – che si concentra su principi mutuabili anche nell’ambito del processo tributario poiché corrispondenti alle conclusioni sul tema delle impugnazioni proposte dopo la morte di una parte. Intorno a tale argomento erano emersi diversi orientamenti giurisprudenziali spiegabili con l’assenza di una disciplina regolante la fattispecie, ma la lacuna è stata colmata facendo ricorso a principi generali e, soprattutto, a quello fondamentale del rispetto del contraddittorio, che conterrebbe in sé anche quello di “giusta parte”, tale non potendosi considerare la persona non più in vita, nel cui universum ius subentrano i successori. Nel caso di specie, la Cassazione era chiamata a esaminare una declaratoria di inammissibilità (decretata dalla Corte d’Appello) a riguardo del gravame proposto dall’erede del soccombente in primo grado, e poi ritenuto viziato (a chiusura del giudizio di appello) sulla scorta del fatto che la sentenza, emessa dal Tribunale, era stata notificata dalle eredi dell’originario (e deceduto) attore e che, pertanto, la proposizione dell’impugnazione doveva indirizzarsi, nello stringente termine breve, nei confronti di detti notificanti, attesa la circostanza che nella relata di notifica della sentenza erano rinvenibili tutti gli elementi per la notificazione dell’impugnazione agli eredi. La Corte, prima di descrivere l’accennato effetto sanante, ha richiamato il principio secondo cui l’inesistenza della notificazione del ricorso è configurabile, in base ai principi di strumentalità delle forme degli atti processuali e del giusto processo, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale nella categoria della nullità. Va rammentato che tali elementi consistono:
- nell’attività di trasmissione, svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività, in modo da poter ritenere esistente e individuabile il potere esercitato;
- nella fase di consegna, intesa in senso lato come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall’ordinamento (in virtù dei quali la consegna stessa è considerata comunque, ex lege, eseguita), restando, pertanto, esclusi soltanto i casi in cui l’atto venga restituito puramente e semplicemente al mittente, sì da dover reputare la notificazione meramente tentata ma non compiuta, cioè, in definitiva, omessa. Alla luce di queste premesse, la Corte ha ricordato come le Sezioni Unite (sentenza n. 14916/2016) abbiano altresì precisato che la nullità dell’atto, come tale è sanabile, con efficacia ex tunc o per raggiungimento dello scopo, a seguito della costituzione della parte intimata (anche se compiuta al solo fine di eccepire la nullità), o in conseguenza della rinnovazione della notificazione, effettuata spontaneamente dalla parte stessa oppure su ordine del giudice ex art. 291 c.p.c. Quindi, ad avviso del collegio, tale principio (di carattere generale) doveva ritenersi valido anche per il caso esaminato ove l’atto di gravame era stato notificato nei termini al difensore della parte defunta, il quale però aveva assunto la difesa anche delle eredi della controparte e in tale ultima veste si era costituito in sede di gravame. [CATENACCIO] Alla luce di questo quadro, sempre secondo il pensiero della Corte, rileva il principio secondo cui, qualora la notificazione dell’atto di appello sia stata effettuata nei confronti del procuratore della parte deceduta nel corso del giudizio di primo grado e non degli eredi (nonostante la conoscenza di tale evento in capo al notificante), la nullità dell’impugnazione per omissione del requisito di cui all’art. 163 c.p.c., comma 3, n. 2 (vedasi analogamente per il rito tributario l’art. 53 DLgs n. 546/92) è sanata, con efficacia ex tunc, dalla costituzione in giudizio degli eredi, attesa l’applicabilità anche alle notificazioni del principio di sanatoria delle nullità processuali per il raggiungimento dello scopo dell’atto, sicchè non si realizza il passaggio in giudicato della sentenza impugnata. (Cass nn. 4935/2016 e 23522/2010).

16 gennaio 2019 / Antonino RUSSO

Per trasferimento del lavoratore si intende il mutamento definitivo e senza limiti di durata del luogo di lavoro disposto o su richiesta del dipendente o, più spesso, su iniziativa unilaterale del datore. In quest’ultimo caso la legge, in particolare il codice civile al comma 8 dell’art. 2103, limita il potere datoriale, stabilendo che il lavoratore può essere trasferito da un’unità produttiva a un’altra solo per comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive. Qualora il lavoratore ritenga che il trasferimento comminatogli sia privo dei requisiti di legge ha il diritto di impugnarlo nel rispetto, a pena di decadenza, dei termini di cui all’art. 6 della L. 604/66, disposizione richiamata dall’art. 32 comma 3 lett. c) della L. 183/2010. Il trasferimento va quindi impugnato con qualsiasi atto scritto entro 60 giorni dalla ricezione della comunicazione; nei successivi 180 giorni il lavoratore deve poi provvedere al deposito del ricorso giudiziale o alla comunicazione alla controparte della propria richiesta di tentativo di conciliazione o arbitrato. In quest’ultima ipotesi, quando la conciliazione o l’arbitrato sono rifiutati o non si è raggiunto l’accordo, il ricorso al giudice deve essere depositato, sempre a pena di decadenza, entro 60 giorni dal rifiuto o dal mancato accordo. Se proposta l’impugnazione giudiziale, il giudice sarà chiamato a verificare l’esistenza delle condizioni richieste dalla legge (dunque la sussistenza delle ragioni tecniche, organizzative e produttive) e il nesso causale tra queste e il trasferimento, senza però poter sindacare il merito delle scelte imprenditoriali. Il datore di lavoro, per contro, in giudizio non potrà limitarsi a negare la sussistenza dei motivi di illegittimità, dovendo dimostrare l’effettiva sussistenza delle ragioni legittimanti il provvedimento adottato (Cass. 13 gennaio 2017 n. 807). Oltre agli appena citati rimedi, al lavoratore è riconosciuto un ulteriore strumento di tutela in caso di trasferimento illegittimo, vale a dire l’eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c., consistente nel rifiuto di prendere servizio presso la nuova sede indicata dal datore. Tale facoltà, però, non è illimitata: la giurisprudenza è unanime nel ritenere che il rifiuto del lavoratore è valido solo nella misura in cui non risulti contrario alla buona fede, richiamando così il disposto del comma 2 del citato art. 1460 c.c. (Cass. 11 maggio 2018 n. 11408). Vale, infatti, la regola generale prevista per i contratti a prestazioni corrispettive, secondo cui l’inadempimento di una delle parti legittima l’altra a rifiutare l’esecuzione della prestazione a proprio carico. Il rifiuto, però, non deve essere contrario a buona fede e la verifica circa la proporzionalità tra inadempimento del datore e rifiuto del prestatore di lavoro deve avvenire in concreto. Questo principio è stato recentemente ribadito dalla Cassazione con la sentenza n. 434 del 10 gennaio 2019, per la quale il trasferimento non adeguatamente giustificato a norma dell’art. 2103 c.c. non legittima di per sé e in modo automatico il rifiuto del lavoratore all’osservanza del provvedimento datoriale e, quindi, la sospensione della prestazione, dovendo essere proporzionato all’inadempimento nonché accompagnato da una seria ed effettiva disponibilità da parte del dipendente a prestare servizio presso la sede originaria. La Corte, accogliendo il ricorso proposto dal datore di lavoro, ha quindi cassato una sentenza che aveva ritenuto legittimo il rifiuto opposto dal lavoratore a prendere servizio presso la nuova sede di lavoro senza valutare la proporzionalità in concreto e la sussistenza della effettiva disponibilità del dipendente a prestare servizio presso la sede originaria. [CATENACCIO] In un altro caso, la Cassazione ha invece confermato la sentenza di secondo grado con cui era stato accertato che la lavoratrice, pur avendo omesso di riprendere servizio presso la nuova sede di destinazione, aveva dimostrato e comunicato alla società una seria ed effettiva volontà di riprendere servizio nella sede originaria o presso altro Comune della stessa Provincia mediante formale richiesta scritta antecedente alla data prevista per la ripresa del servizio presso la nuova sede, impugnando poi davanti al Tribunale il disposto trasferimento, che veniva dichiarato illegittimo (Cass. 8 marzo 2018 n. 5623). In un’altra fattispecie ancora la Cassazione ha ritenuto corretta la sentenza con cui i giudici di merito avevano ritenuto legittimo il rifiuto opposto da una dipendente a prendere servizio presso la nuova sede in ragione delle circostanze concrete, vale a dire: l’offerta della prestazione presso l’ufficio originario, le esigenze familiari – che consistevano nell’assistenza ai genitori inabili conviventi, uno dei quali titolare della indennità di accompagnamento – e il pregiudizio a tali interessi conseguente alla distanza del luogo di nuova destinazione (Cass. 1° giugno 2018 n. 14138).

16 gennaio 2019 / Giada GIANOLA

La Corte di Cassazione, con una serie di pronunciamenti, l’ultimo dei quali è l’ordinanza n. 32488/2018, ha fermamente e definitivamente stabilito che per le revisioni massive sui classamenti dei fabbricati, effettuate su interi quartieri comunali (c.d. “microzona”), non è sufficiente lo scostamento matematico tra valori catastali e valori di mercato, dovendo invece essere considerati altri fattori come, ad esempio, la qualità urbana e ambientale della “microzona”. In altre parole, secondo il consolidato principio di diritto, la revisione parziale del classamento delle unità immobiliari di proprietà privata ubicate nelle microzone comunali (fabbricati classificati nei gruppi catastali A, B e C), come previsto dal comma 335 dell’art. 1 della L. n. 311/2004 (legge finanziaria 2005), deve essere dettagliatamente motivata, nel senso che gli eventuali atti di variazione catastale devono concretamente specificare tutti gli elementi fattuali che hanno concorso al nuovo contesto urbano. Tale principio di diritto è stato rinverdito per consentire ai contribuenti di: individuare agevolmente il presupposto dell’operata riclassificazione; approntare le opportune difese in ordine alla procedura di revisione; delimitare l’oggetto dell’eventuale successivo contenzioso, essendo precluso all’ufficio di addurre in giudizio cause diverse rispetto a quelle enunciate nell’atto di accertamento catastale. Il quadro normativo di riferimento è dato dall’art. 1 della legge finanziaria 2005 che, al comma 335, ha previsto l’attivazione, su richiesta dei Comuni interessati, di processi di revisione parziale del classamento delle unità immobiliari nelle microzone comunali (quartieri), come definite ai sensi dell’art. 2 del DPR n. 138/1998, che evidenziano particolari caratteri di anomalia rispetto al contesto comunale. In buona sostanza il legislatore ha concesso ai Comuni un’importante procedura di natura catastale per correggere le sperequazioni venutesi a creare nel corso di decenni tra i diversi quartieri e in particolare nelle zone centrali di grandi città come, ad esempio, Milano, Roma e Lecce. Rivedendo e modificando in aumento le relative rendite catastali, è esploso il contenzioso, dato che la rendita catastale costituisce un parametro di riferimento per l’individuazione della base imponibile di una serie di tributi diretti e indiretti, erariali e locali (IRPEF, imposta di registro, IMU, TASI). Nello specifico i giudici di legittimità hanno costantemente ribadito che il procedimento di “revisione parziale del classamento” di cui al citato comma 335, non essendo diversamente disciplinato se non in relazione al suo presupposto fattuale (esistenza di uno scostamento significativo del rapporto tra i valori medi della zona considerata e nell’insieme delle microzone comunali), resta pur sempre assoggettato alle medesime regole dettate ai fini della “revisione del classamento” dall’art. 9 del DPR n. 138/1998 sì da sottrarne l’attuazione alla piena discrezionalità della competente amministrazione. Sicché non può ritenersi congruamente motivato il provvedimento di riclassamento che faccia esclusivamente riferimento al rapporto tra il valore di mercato e il valore catastale nella microzona, allorché dai relativi provvedimenti non siano evincibili gli elementi come, ad esempio, la qualità urbana del contesto nel quale l’immobile è inserito, la qualità ambientale della zona di mercato in cui l’unità è situata e le caratteristiche edilizie del fabbricato, che in concreto abbiano inciso sul diverso classamento (fra le ultime, Cass. nn. 32051/2018 e 30159/2018). Secondo i giudici di legittimità, non può ritenersi sufficiente il riferimento a generiche locuzioni come, ad esempio, “interventi pubblici effettuati per la riqualificazione della viabilità interna e dell’arredo urbano” e “interventi da parte dei privati per la ristrutturazione degli edifici”, in quanto l’attribuzione di una determinata classe è correlata sia alla qualità urbana del contesto in cui l’immobile è inserito (infrastrutture, servizi), sia alla qualità ambientale (pregio o degrado dei caratteri paesaggistici e naturalistici) della zona di mercato immobiliare in cui l’unità stessa è situata, nonché alle caratteristiche edilizie dell’unità stessa e del fabbricato che la comprende (esposizione, grado di rifinitura). Tali espressioni motivazionali non sono idonee a porre il contribuente in condizione di conoscere le concrete ragioni che sorreggono la pretesa (per tutte, Cass. nn. 23792/2018 e 23787/2018). Nel recente passato già la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 249/2017, ha affermato che la natura e le modalità della c.d. “operazione comma 335” enfatizzano l’obbligo di motivazione in merito agli elementi che, in concreto, hanno interessato una determinata microzona, così incidendo sul diverso classamento della singola unità immobiliare; obbligo che, proprio in considerazione del carattere “diffuso” dell’operazione, deve essere assolto in maniera rigorosa in modo tale da porre il contribuente in condizione di conoscere le concrete ragioni che giustificano il provvedimento.

16 gennaio 2019 / Antonio PICCOLO