Salvo le espresse deroghe al principio generale stabilito dal comma 1 dell’art. 17 del DM 7 agosto 2025, gli incentivi del “Conto Termico 3.0” non sono cumulabili con altri incentivi statali a fondo perduto in conto capitale, perché questi incentivi “sono riconosciuti esclusivamente agli interventi per la cui realizzazione non siano concessi altri incentivi statali, fatti salvi i fondi di garanzia, i fondi di rotazione e i contributi in conto interesse” (si veda “Conto termico 3.0 ed ecobonus non cumulabili per i privati” del 12 novembre 2025). Quanto precede sembra escludere, ad esempio, la possibilità di applicare, in relazione ai medesimi interventi, sia gli incentivi del “Conto Termico 3.0”, sia le agevolazioni spettanti a titolo di detrazione IRPEF/IRES “ecobonus”, di cui all’art. 14 del DL 63/2013 (in senso conforme: FAQ del GSE aggiornata al 29 settembre 2025). L’incumulabilità con altri incentivi statali a fondo perduto in conto capitale non dovrebbe però precludere la cumulabilità degli incentivi del “Conto Termico 3.0” con incentivi “non statali”, quali, ad esempio, quelli di fonte regionale o comunitaria. Naturalmente, la cumulabilità degli incentivi del “Conto Termico 3.0” con incentivi “non statali” non consente di prescindere, salvo le espresse deroghe, al principio stabilito dal comma 1 dell’art. 11 del DM 7 agosto 2025, ossia che “l’ammontare dell’incentivo erogato al soggetto responsabile ai sensi del presente decreto non può eccedere il 65% delle spese sostenute”. Per “spese sostenute”, pare corretto ritenere che debbano intendersi le sole spese ammissibili all’incentivo rimaste effettivamente a carico del soggetto responsabile e non anche quelle che non sono rimaste a carico di tale soggetto, perché hanno trovato copertura in altri incentivi cumulabili “nel rispetto dei principi di cumulabilità di cui all’art. 17 del presente decreto”. A titolo esemplificativo, nel caso di un intervento incentivabile sia ai fini del “Conto Termico 3.0” che di altri incentivi con esso cumulabili “nel rispetto dei principi di cumulabilità di cui all’art. 17 del presente decreto” (oltre che nel rispetto dei principi di cumulabilità sanciti dalla disciplina propria degli altri incentivi), se vengono sostenute spese ammissibili al “Conto Termico 3.0” per 100.000 euro, di cui però 40.000 non restano a carico del soggetto responsabile dell’intervento, perché vengono “coperte” dagli altri incentivi cumulabili, l’ammontare dell’incentivo “Conto Termico 3.0” non dovrebbe poter superare i 39.000 euro (= 65% di 60.000 euro, ossia della spesa effettivamente sostenuta dal soggetto responsabile). In espressa deroga al divieto di cumulo, di cui al comma 1 dell’art. 17 del DM 7 agosto 2025, con “altri incentivi statali, fatti salvi i fondi di garanzia, i fondi di rotazione e i contributi in conto interesse”, il successivo comma 2 del medesimo art. 17 stabilisce, “limitatamente agli edifici di proprietà della pubblica amministrazione e da essa utilizzati”, che gli incentivi del “Conto Termico 3.0” sono cumulabili “con altri incentivi e finanziamenti pubblici comunque denominati”. Tale deroga (che apre quindi al cumulo anche con incentivi statali diversi dai fondi di garanzia, dai fondi di rotazione e dai contributi in conto interesse) viene stabilita “fermo restando quanto previsto all’art. 11, comma 1” e “nei limiti di un finanziamento a fondo perduto complessivo pari al 100% delle spese ammissibili”. La circostanza che la norma derogatoria tenga comunque fermo “quanto previsto all’art. 11, comma 1” implica che, anche in questo caso, l’incentivo “Conto Termico 3.0” non possa superare il 65% delle spese sostenute (ossia delle spese ammissibili effettivamente rimaste a carico del soggetto responsabile), salvo che, ben inteso, si rientri contemporaneamente in una delle casistiche per le quali, ai sensi del comma 2 dell’art. 11 del DM 7 agosto 2025, in espressa deroga al precedente comma 1 del medesimo art. 11, gli incentivi del “Conto Termico 3.0” possono arrivare sino al 100% delle spese ammissibili. A titolo esemplificativo, rientrano nel primo caso gli edifici di Comuni con popolazione superiore a 15.000 abitanti e da essi utilizzati, mentre rientrano nel secondo caso gli edifici di Comuni con popolazione fino a 15.000 abitanti e da essi utilizzati.

17 novembre 2025 / Enrico ZANETTI e Arianna ZENI

Al lavoratore assunto con contratto a tempo indeterminato da un’agenzia di somministrazione spetta l’indennità di disponibilità per tutto il tempo in cui lo stesso rimane in attesa di essere inviato in missione. Lo ha chiarito il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 7853/2025, mediante la quale, oltre a soffermarsi sull’obbligo di corrispondere l’indennità di disponibilità, vengono forniti spunti interessanti anche in relazione al potere di disposizione di cui all’art. 14 del DLgs. 124/2004. Il caso di specie, infatti, non origina da un contenzioso sollevato dal singolo lavoratore ma proprio da un’attività ispettiva, svolta dall’Ispettorato del Lavoro, che ha riguardato alcuni rapporti di somministrazione a tempo indeterminato, i quali, nel periodo della pandemia da COVID-19, erano stati sospesi unilateralmente con contestuale richiesta di erogazione del trattamento salariale di cassa integrazione in deroga. Più in particolare, l’agenzia – che non applica il CCNL per le agenzie di somministrazione – durante il regime emergenziale, non potendo più inviare in missione i dipendenti assunti con contratto a tempo indeterminato, ha corrisposto loro l’indennità di disponibilità unicamente per il termine di 15 giorni di calendario, previsto dal proprio regolamento. Rispetto a tali posizioni, ritenendo violato l’art. 34 del DLgs. 81/2015 (che testualmente obbliga a determinare nel contratto di lavoro l’indennità mensile di disponibilità, divisibile in quote orarie, e a corrisponderla per i periodi nei quali il lavoratore rimane in attesa di essere inviato in missione, nella misura prevista dal contratto collettivo), l’Ispettorato ha proceduto con provvedimento di disposizione, invitando il datore di lavoro a corrispondere ai lavoratori assunti a tempo indeterminato l’indennità mensile di disponibilità per i periodi nei quali erano rimasti in attesa di essere inviati in missione, nella misura prevista dal contratto collettivo. L’art. 14 del DLgs. 124/2004 attribuisce agli ispettori del lavoro la possibilità di adottare la disposizione (un ordine immediatamente esecutivo da rivolgere al datore di lavoro) in tutti i casi in cui le irregolarità rilevate in materia di lavoro e legislazione sociale non siano già soggette a sanzioni penali o amministrative. Secondo l’Ispettorato (cfr. circolare INL n. 5/2020 e nota INL n. 4539/2020) l’ambito di operatività della disposizione non riguarda solo le violazioni di fonte legale, ma anche quelle di natura contrattuale, con l’unica condizione che non vi siano conseguenze sul piano sanzionatorio di natura amministrativa o penale. Tale orientamento, messo in discussione in passato dalla pronuncia del TAR Friuli n. 155/2021 e contestato dalla stessa agenzia che, nel caso di specie, ha eccepito l’impossibilità di adottare la disposizione per violazioni di natura contrattuale, viene ancora una volta confermato dal Consiglio di Stato. Il giudice amministrativo, richiamando sul punto il proprio precedente (cfr. Cons. Stato 21 marzo 2024 n. 2778), ricorda come il potere di disposizione sia espressione di un generale interesse di rilevanza pubblicistica al rispetto delle norme giuslavoristiche e dei contratti collettivi, anche in funzione di prevenzione e deflazione del contenzioso dinanzi al giudice del lavoro. Si tratta di una conferma di rilievo che, nel legittimare l’uso di un prezioso potere in capo al personale ispettivo, ne rafforza ancora una volta l’efficacia rispetto a casistiche dove è maggiore l’esigenza di tutela sostanziale dei lavoratori, come in tutte le ipotesi in cui risulta violata una disposizione cogente posta dalla contrattazione collettiva in relazione al trattamento dei lavoratori. Ciò chiarito, il Consiglio di Stato passa a esaminare ancora più nel dettaglio il caso di specie e i presupposti di adozione della disposizione che, come detto, più che alle norme contrattuali, guarda al dettato normativo del citato art. 34. In tal senso, secondo il Collegio, la condotta posta in essere dall’agenzia, prevista dal proprio regolamento e censurata dal gravato provvedimento di disposizione, si pone in netto contrasto proprio con il precetto contenuto nell’art. 34. Tale disposizione, infatti, impone puntualmente l’obbligo di corrispondere l’indennità di disponibilità, senza alcuna eccezione. Diversamente, come sottolineato dalla sentenza in commento, il rinvio alla contrattazione collettiva è limitato alla quantificazione dell’indennità, senza abilitare ulteriormente a disciplinarne la sua debenza o meno. Muovendo da tale ragionamento risulta, quindi, legittimo l’ordine impartito dal personale ispettivo finalizzato alla corresponsione dell’indennità di disponibilità, atteso che l’agenzia non poteva – neanche attraverso un proprio regolamento interno – sottrarsi all’obbligo di corrisponderla integralmente per tutti i periodi in cui i lavoratori impiegati sulla base dei contratti di somministrazione rimanevano in attesa di essere inviati in missione.

17 novembre 2025 / Mario PAGANO

Il decreto con cui il Tribunale di Torino, il 23 ottobre 2025, ha rigettato un ricorso per l’apertura di una liquidazione controllata del sovraindebitato proposta da un debitore persona fisica in proprio (segnatamente, un imprenditore individuale cancellato dal Registro delle imprese da oltre un anno dalla presentazione della domanda, insolvente sulla base di una situazione di insolvenza composita), ai sensi e per gli effetti degli artt. 268 ss. del DLgs. 14/2019 (Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza, CCII), ripropone, in quanto già sviluppati dal Tribunale di Torino 13 febbraio 2025, ma con un ulteriore grado di approfondimento, alcuni principi generali valevoli per qualsivoglia procedura liquidatoria minore, il cui potenziale attivo da distribuire ai creditori appaia caratterizzato dal mero differenziale tra reddito del debitore e necessario al mantenimento di quest’ultimo. L’imprescindibile premessa che, pur contenuta nella parte finale del provvedimento, costituisce in ogni caso il preliminare principio cardine posto a fondamento delle articolate motivazioni sviluppate dal Tribunale di Torino, può essere ben rappresentata con la seguente considerazione: nel contesto della procedura di liquidazione controllata del sovraindebitato, “[...] non si tratta di escludere la possibilità di ricorrere alla liquidazione controllata in presenza di solo differenziale tra reddito e necessario al mantenimento, bensì di escludere la sussistenza del requisito dell’utilità per i creditori nell’ipotesi in cui non vi siano ex ante ragionevoli prospettive di acquisizione di utilità, tenuto conto delle circostanze del caso concreto”. Dalla questa affermazione di principio si possono desumere due distinti corollari. In primo luogo, perché una liquidazione controllata del sovraindebitato possa essere aperta, occorre che il debitore proponente sia in grado di offrire ai creditori un’utilità alla procedura, diretta o indiretta, quanto meno in prospettiva futura. Corrobora detto principio, da un lato, l’alternativa – rispetto alla liquidazione controllata del sovraindebitato – previsione codicistica di cui all’art. 283 del CCII, che contempla, per il debitore persona fisica meritevole, un differente strumento esdebitatorio, allorché questi non fosse in grado di offrire alcunché ai propri creditori; dall’altro lato, la previsione, sempre codicistica, di cui all’art. 268 comma 3 del CCII, sulla scorta della quale viene richiesto all’Organismo di composizione della crisi (OCC) di attestare, nella propria relazione ex art. 269 comma 2 del CCII, la capienza del debitore, ovverosia che, dalla liquidazione del patrimonio presente e sopravvenuto del medesimo, sia possibile acquisire attivo da distribuire ai creditori, anche mediante l’esercizio di azioni giudiziarie. A ciò viene ancora aggiunto come non osti la diversa disciplina della liquidazione giudiziale, che, al contrario, ammetterebbe l’apertura della procedura anche in assenza di attivo, atteso che la ratio di una siffatta scelta nell’ambito della procedura maggiore ravviserebbe la propria giustificazione e fondamento in specifiche, non presenti nella procedura minore, “ragioni di interesse pubblicistico, tra le quali la repressione di eventuali condotte penalmente rilevanti, che portano ragionevolmente a fondare il necessario avvio di tale procedimento liquidatorio concorsuale” (cfr. Trib. Milano 10 ottobre 2024). In secondo luogo, spetta al debitore, indipendentemente e oltre all’attestazione resa dall’OCC ai sensi dell’art. 268 comma 3 del CCII (attestazione sulla quale il Tribunale, sulla scorta dei principi enunciati da Cass. 16 giugno 2023 n. 17273, mantiene un “sindacato” in punto valutazione di “completezza, razionalità, sufficienza e correttezza dell’iter logico motivazionale seguito”), dimostrare la sussistenza di utilità, presenti o in prospettiva futura. In tal modo viene rispettivamente precisato come, da un lato, nell’ipotesi in cui il debitore, nell’indicazione delle spese necessarie al sostentamento del proprio nucleo familiare, si discostasse, legittimamente ma comunque notevolmente, dalla spesa mediana indicata dall’ISTAT per un nucleo familiare analogo, ovverosia da un dato che rappresenta un indice di “normalità”, occorrerebbe che lo stesso “intensifichi il proprio onere motivazionale e la documentazione a supporto”, non essendo sufficiente una generica indicazione di contenimento delle spese ai fini della procedura liquidatoria; dall’altro lato, nell’ipotesi in cui il debitore allegasse una dichiarazione di contribuzione spese da parte di terzi (ad esempio, i genitori), occorrerebbe che la stessa fosse ben circostanziata, in punto tipologia di intervento, modalità e durata dell’aiuto.

17 novembre 2025 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI