Il fornitore di beni destinati a essere trasportati al di fuori della Ue dal cessionario, nei propri bagagli personali, è tenuto a verificare che tali beni siano rivolti a un utilizzo personale o familiare sulla base degli elementi presenti al momento della cessione, pena la debenza dell’IVA. Il tema è stato affrontato dalla Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28441, depositata il 15 ottobre 2021, esaminando le condizioni che legittimano il regime di non applicazione dell’IVA previsto per le cessioni di beni a “privati consumatori” domiciliati o residenti al di fuori del territorio Ue, trasportati nei bagagli personali, ai sensi dell’art. 38-quater del DPR 633/72. Nel caso di specie, si contestava a una gioielleria la restituzione agli acquirenti dell’IVA che era stata assolta sui beni ceduti (orologi di lusso) e il conseguente rimborso all’Erario. Tra le altre condizioni sottese allo sgravio dell’IVA di cui all’art. 38-quater del DPR 633/72, vi è la destinazione dei beni all’uso personale o familiare, mentre nella fattispecie la tipologia e il numero dei prodotti ceduti non appariva coerente con la suddetta destinazione. La vendita riguardava, infatti, 79 orologi di lusso in relazione a quattro soli acquirenti. Secondo la società ricorrente, l’apposizione del visto doganale sulle fatture (come previsto dalla disciplina di cui all’art. 38-quater in esame) sarebbe stata condizione sufficiente a esonerare il cedente dalla responsabilità in merito alla non applicazione dell’IVA, rispetto alla natura dei beni ceduti. La Cassazione evidenzia che il particolare meccanismo di restituzione dell’IVA (o di rimborso dell’imposta mediante “tax free shopping”) ha, tra le sue finalità, quella di evitare frodi connesse ai beni trasportati al di fuori dell’Ue nei bagagli personali dei cessionari esteri. A tal fine, ai controlli degli Uffici doganali rispetto a eventuali operazioni sospette deve aggiungersi una necessaria “verifica”, in merito al rispetto delle condizioni soggettive e oggettive dell’operazione, da parte del cedente, in quanto soggetto passivo al quale spetta l’assolvimento dell’IVA (sebbene materialmente a carico del cessionario “privato consumatore”). Sul punto, è esaminata la giurisprudenza comunitaria. In particolare, per quel che qui maggiormente interessa, non è contrario al principio di proporzionalità “esigere che il fornitore adotti tutte le misure che gli si possono ragionevolmente richiedere al fine di assicurarsi che l’operazione effettuata non lo conduca a partecipare ad una frode fiscale” (Corte di Giustizia Ue, causa C-409/04, Teleos). Peraltro, come osserva attentamente la Cassazione, l’art. 38-quater fa dipendere l’“esenzione” da plurime circostanze. Alcune di esse (il trasporto dei beni nei bagagli dei viaggiatori e l’effettiva uscita dal territorio Ue) sono effettivamente estranee dalla sfera di controllo del cedente, mentre altre rientrano in tale sfera e impongono la verifica da parte del fornitore (la destinazione dei beni all’uso personale o familiare del cessionario). Da ultimo, i giudici di legittimità hanno esaminato la condotta tenuta dal cedente. In sintesi, sono applicati anche al caso in esame i principi già delineati dalla Corte di Giustizia in merito alla buona fede dei soggetti passivi, tali per cui il beneficio dell’esenzione da IVA “deve essere negato se (...) è dimostrato che il suddetto soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione in questione rientrava nell’ambito di una frode commessa a danno del sistema comune dell’IVA”. Inoltre, qualora si dimostri che “il soggetto passivo di cui trattasi sapesse o avrebbe dovuto sapere che l’operazione da esso effettuata rientrava in un’evasione posta in essere dall’acquirente e non avesse adottato tutte le misure ragionevoli a sua disposizione per evitare l’evasione medesima, dovrebbe essergli negato il beneficio dell’esenzione”. Proprio in relazione alle cessioni di beni destinati a essere trasportati al di fuori dell’Ue nei bagagli personali dei viaggiatori, la Corte di Giustizia si è pronunciata nella causa C-656/19 (Bakati) affermando che:
- il regime di esenzione IVA previsto dall’art. 147 della direttiva 2006/112/Ce non si applica ai beni trasportati da privati fuori dall’Ue per la successiva rivendita;
- non è conforme alla norma unionale una prassi nazionale in forza della quale l’Amministrazione tributaria nega automaticamente a un soggetto passivo l’esenzione IVA in argomento qualora constati che tale soggetto ha applicato in malafede l’esenzione, se viene accertato che i beni hanno lasciato il territorio dell’Ue;
- l’esenzione deve essere negata qualora venga accertato che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione in questione rientrava nell’ambito di una frode. In definitiva, la Cassazione attesta la conformità dell’art. 38-quater del DPR 633/72 rispetto al diritto unionale, poiché tale disposizione non prevede, quando i beni interessati hanno lasciato il territorio dell’Ue, un meccanismo che nega in via automatica l’esenzione dell’IVA, ma richiede una verifica concreta da parte del fornitore, senza imporre un carico eccessivo su tale soggetto, distribuendo equamente gli obblighi di verifica tra quest’ultimo, quale “collettore dell’IVA”, e gli Uffici finanziari.

20 ottobre 2021 / Corinna COSENTINO e Emanuele GRECO

I cittadini del Regno Unito residenti in Italia entro il 31 dicembre 2020 si considerano equiparati ai cittadini dell’Unione europea, mantengono i diritti connessi al soggiorno legale nel nostro Paese anche per il periodo successivo a tale data e ai fini dell’accesso e fruizione delle prestazioni assistenziali non devono costituire un nuovo status di soggiorno. Questo è quanto ha precisato l’INPS con la recente circ. n. 154/2021, con cui sono state fornite alcune istruzioni per il riconoscimento del diritto alle prestazioni assistenziali, a sostegno della famiglia, di inclusione sociale e di invalidità civile – che prevedono il requisito della residenza in Italia del titolare – ai cittadini britannici residenti nel nostro Paese, in applicazione delle vigenti disposizioni contenute nell’Accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica, il c.d. Withdrawal Agreement o WA, pubblicato il 31 gennaio 2020 nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea. Obiettivo dell’accordo, infatti, è anche la tutela, senza soluzione di continuità, dei diritti acquisiti in materia di sicurezza sociale. In particolare, il citato WA ha previsto un periodo di transizione, dal 1° febbraio al 31 dicembre 2020, durante il quale il diritto dell’Unione europea ha continuato ad applicarsi al Regno Unito con gli stessi effetti giuridici prodotti negli Stati membri. Successivamente, il 24 dicembre 2020, l’Unione europea e il Regno Unito hanno sottoscritto un accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione (Trade and Cooperation Agreement o TCA) con l’annesso Protocollo sul coordinamento della sicurezza sociale (Protocol on social security coordination o PSSC), i quali costituiscono la base giuridica su cui si fondano i rapporti di collaborazione per i cittadini che non hanno esercitato il diritto alla libera circolazione entro il 31 dicembre 2020. Parallelamente, il Withdrawal Agreement continua a trovare applicazione nei confronti dei cittadini dell’Unione europea residenti nel Regno Unito prima del 1° gennaio 2021 e dei cittadini britannici residenti in uno Stato membro prima di tale data. Premesso tutto ciò, con la circolare in commento l’INPS precisa dunque che sulla base del predetto quadro normativo devono considerarsi equiparati ai cittadini dell’Unione europea i cittadini del Regno Unito residenti nel territorio italiano entro il 31 dicembre 2020, i quali mantengono i diritti connessi al soggiorno legale in Italia anche per il periodo successivo a tale data e non devono costituire un nuovo status di soggiorno, ai fini dell’accesso alle prestazioni di assistenza sociale o al mantenimento delle prestazioni già in godimento. Tale criterio si applica ai fini del riconoscimento del diritto alle seguenti prestazioni: prestazioni assistenziali a sostegno della famiglia (assegno di natalità, bonus asilo nido, premio alla nascita, assegno temporaneo, ecc.); assegno sociale di cui all’art. 3 della L. 335/95; prestazioni di invalidità civile (invalidità civile, cecità civile, sordità civile, handicap e disabilità); prestazioni di inclusione sociale e contrasto alla povertà (reddito di cittadinanza, pensione di cittadinanza, reddito di emergenza, reddito di libertà). Pertanto, qualora nei confronti dei suddetti cittadini risulti accertato il requisito della residenza anagrafica entro e non oltre il 31 dicembre 2020 (attraverso le verifiche automatizzate sull’Anagrafe Nazionale della Popolazione Residente – ANPR o altri archivi anagrafici), non dovrà richiedersi l’esibizione di ulteriori titoli di soggiorno legale diversi da quelli già posseduti a tale data. Diversamente, nei confronti dei cittadini del Regno Unito non residenti nel territorio nazionale entro il 31 dicembre 2020, che presentino istanza per le citate prestazioni, si applicheranno le disposizioni dettate in materia di documenti di soggiorno per i cittadini extracomunitari. Resta inteso che ai cittadini del Regno Unito legalmente soggiornanti in Italia, e ai loro familiari, potranno essere riconosciute le citate prestazioni assistenziali solo se risultano in possesso di tutti gli altri requisiti previsti dalla legge italiana per ognuna di esse. Infine, l’INPS ricorda che dal 1° gennaio 2021 i cittadini britannici residenti in Italia alla data del 31 dicembre 2020 possono richiedere presso la Questura di residenza un documento di soggiorno in formato digitale. Sul punto, l’Istituto precisa che tale documento rappresenta un diritto per i cittadini del Regno Unito, ma non costituisce un obbligo. Infatti, i diritti acquisiti prima del recesso dall’Unione europea sono garantiti dal Withdrawal Agreement e non dal possesso del documento in questione, potendo i cittadini britannici dimostrare di essere legalmente residenti in Italia entro il 31 dicembre 2020 anche tramite altri validi documenti di riconoscimento di cui risultino titolari.

20 ottobre 2021 / Luca MAMONE

L’art. 12 comma 3-quater della L. 3/2012, introdotto dal DL 137/2020 conv. L. 176/2020, riconosce il potere del tribunale di omologare l’accordo di composizione della crisi anche in mancanza di adesione da parte dell’Amministrazione finanziaria quando l’adesione è decisiva ai fini del raggiungimento delle percentuali di cui all’art. 11 comma 2, e quando, anche sulla base delle risultanze della relazione dell’OCC, la proposta di soddisfacimento dell’Erario è conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria. Sul tema dell’omologazione forzata, i dibattiti – maturati per la disciplina di cui al RD 267/42 – sembrano ormai superati tanto in via interpretativa quanto per effetto del DL 118/2021, che ha modificato l’art. 180 comma 4 del RD 267/42, consentendo l’omologazione del concordato preventivo anche in “mancanza di adesione” (in luogo della precedente formulazione “mancanza di voto”) e chiarendo in modo esplicito l’applicabilità del cram down sia per il voto negativo sia per il silenzio (non voto). Per l’accordo di composizione della crisi, invece, il tema del cram down solleva problematiche diverse, atteso che, vigendo per tale procedura il meccanismo del silenzio-assenso, il “non voto” equivale a voto positivo. In particolare, si tratta di comprendere se l’omologazione forzata possa applicarsi anche per il debito previdenziale, attesa la mancata previsione nella disciplina, accanto all’amministrazione finanziaria, degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatoria, come previsto, invece, per il concordato preventivo e per l’accordo di ristrutturazione negli artt. 180 e 182-bis del RD 267/42, modificati dal DL 125/2020, conv. L. 159/2020, anticipando l’art. 48 comma 5 del DLgs. 14/2019, come novellato dal DLgs. 147/2020. Anche in materia di sovraindebitamento, peraltro, il DLgs. 147/2020, recante il decreto correttivo al DLgs. 14/2019, ha modificato l’art. 80, in ordine all’omologa del concordato minore (sostanzialmente riconducibile all’accordo di composizione della crisi), estendendo il c.d. cram down, al ricorrere delle condizioni di legge, anche alla mancata adesione degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie, sulla falsariga di quanto previsto per il concordato preventivo e gli accordi di ristrutturazione. Sul tema, è intervenuto di recente il Tribunale di Forlì 4 ottobre 2021, osservando come il mancato richiamo nell’art. 12 comma 3-quater della L. 3/2012 degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie accanto all’amministrazione finanziaria sembra il frutto di un difetto di coordinamento – più che di una precisa scelta – essendo palese la volontà del legislatore di anticipare, in considerazione dell’emergenza pandemica, molte delle disposizioni in materia di sovraindebitamento del Codice della crisi, avendo tuttavia richiamato, nella L. 176/2020, il testo originale del Codice e non invece la versione modificata dal correttivo. Peraltro, una diversa interpretazione della norma la renderebbe costituzionalmente illegittima per disparità di trattamento tra la procedura “minore”, a disposizione dei debitori non fallibili e delle imprese agricole, e quella maggiore del concordato, nonché con gli accordi di ristrutturazione, per le imprese sopra-soglia e per le imprese agricole. Secondo i giudici, in base ad una interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 12 comma 3-quater della L. 3/2012, la previsione dettata per l’amministrazione finanziaria deve ritenersi estensibile, alle medesime condizioni di legge, agli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie. Come affermato dalla Corte Costituzionale n. 245/2019 – che ha sancito l’illegittimità dell’art. 7 della L. 3/2012 (poi modificato dal DL 137/2020 conv. L. 176/2020) nella parte in cui non consentiva nell’accordo di composizione la falcidia del credito IVA, ammissibile invece nel concordato e negli accordi di ristrutturazione – l’accordo di cui alla L. 3/2012 è strutturato nei suoi tratti essenziali come il concordato. Il primo riproduce i tratti sostanziali della seconda procedura e ne ribadisce la filosofia di fondo. La differenza di disciplina, quindi, dà luogo ad una ingiustificata e irragionevole disparità di trattamento, tale da violare l’art. 3 Cost. per i debitori coinvolti nelle procedure. L’ingiustificata differenza di trattamento si rende ancor più evidente per gli imprenditori agricoli sovraindebitati che possono alternativamente avvalersi degli accordi di ristrutturazione di cui all’art. 182-bis del RD 276/42 (con possibilità di ottenere il cram down fiscale e previdenziale) e dell’accordo di composizione della crisi (teoricamente privo della possibilità di cram down previdenziale). L’identità di situazione tra il debitore sovraindebitato che accede all’accordo e il debitore che accede al concordato preventivo o all’accordo di ristrutturazione e il parallelismo tra le procedure giustifica un’interpretazione costituzionalmente orientata che consente di estendere l’adesione forzosa dell’Erario di cui all’art. 12 comma 3-quater della L. 3/2012 anche agli enti gestori della previdenza ed assistenza obbligatoria, al pari di quanto previsto nel RD 267/42.

20 ottobre 2021 / Antonio NICOTRA

I dati dei corrispettivi giornalieri si considerano non memorizzati e non trasmessi qualora gli stessi siano stati rilevati e inviati mediante un registratore telematico che, a causa di un errore commesso dal tecnico in fase di installazione, risulta associato a una partita IVA diversa da quella del soggetto tenuto all’adempimento. Anche in questa particolare circostanza, perciò, trovano applicazione le sanzioni previste dall’art. 6 commi 2-bis e 3 del DLgs. 471/97. È quanto affermato dall’Agenzia delle Entrate con la risposta a interpello n. 737 di ieri. Il caso esaminato riguarda un soggetto che svolge attività di parrucchiere e che, dovendo adempiere l’obbligo di memorizzazione e invio dei corrispettivi ex art. 2 comma 1 del DLgs. 127/2015 dal 2020, si è dotato di un registratore telematico. Tuttavia, in fase di installazione, il tecnico incaricato ha abbinato all’apparecchio la partita IVA di un esercente diverso dal richiedente, e questi non si è accorto dell’errore prima del mese di aprile 2021. Successivamente, il soggetto passivo alla cui partita IVA era stato abbinato erroneamente il registratore telematico, aveva provveduto a segnalare la situazione sul portale Fatture e Corrispettivi, indicando l’errore con riferimento a ogni singolo corrispettivo. A parere dell’istante, non dovrebbero trovare applicazione le sanzioni ex art. 6 del DLgs 471/97, poiché anche se i dati risultano associati a un altro esercente, dovrebbero considerarsi memorizzati e trasmessi all’Amministrazione finanziaria. Di diverso avviso l’Agenzia delle Entrate, la quale, dopo aver richiamato i chiarimenti di prassi precedenti (in particolare, la circ. n. 3/2020) e il quadro sanzionatorio, così come delineato dal 1° gennaio 2021 (a seguito delle modifiche della L. 178/2020), ha evidenziato come l’istante, pur essendosi attivato a seguito del riscontro del problema, abbia utilizzato per oltre un anno un registratore telematico che effettuava rilevazioni e invii di dati non corretti, senza vigilare sulle trasmissioni effettuate e sul funzionamento dell’apparecchio. In particolare, l’esercente avrebbe potuto avvedersi facilmente dell’errore già al momento della messa in servizio del registratore. Infatti, al termine della fase di attivazione dell’apparecchio, viene messo a disposizione del soggetto passivo un QRCODE, che contiene l’ indirizzamento a una pagina web del sito dell’Agenzia delle Entrate all’interno della quale è possibile verificare, fra l’altro, i dati identificativi del registratore e dell’esercente. Secondo l’Agenzia, dunque, anche nella fattispecie descritta devono applicarsi le sanzioni di cui all’art. 6 comma 2-bis e 3 del DLgs 471/97, pari al 90% dell’imposta corrispondente all’importo non memorizzato o non trasmesso, con un minimo di 500 euro per ciascuna operazione, ferma restando la possibilità di ricorrere al ravvedimento operoso. Viene però riconosciuto che l’Ufficio, accertata la buona fede del contribuente, può comunque “valutare la presenza dei presupposti per applicare gli istituti che consentono di escludere o graduare il carico sanzionatorio in funzione dell’effettiva gravità della condotta”, come ad esempio quelli di cui all’art. 6 comma 1, 7 e 12 del DLgs. 472/97. Infine, viene confermato che, sotto il profilo reddituale, i corrispettivi memorizzati dal registratore devono essere computati nella dichiarazione dei redditi dall’esercente.

20 ottobre 2021 / REDAZIONE

La messa a disposizione di una piattaforma tecnologica a favore di una banca, affinché questa possa rendere i propri servizi ai clienti finali, costituisce un’operazione soggetta ad IVA con aliquota ordinaria; l’intervento diretto nelle procedure di esecuzione bancarie che modifica le situazioni giuridiche ed economiche dei suddetti clienti finali è, invece, riconducibile nel perimetro delle operazioni esenti da IVA ex art. 10 comma 1 n. 1 del DPR 633/72. Questo, in estrema sintesi, il principio contenuto nella risposta a interpello n. 735, pubblicata ieri, 19 ottobre 2021, dall’Agenzia delle Entrate. Il caso riguarda un soggetto (Alfa) specializzato nella fornitura di servizi di pagamento relativi a carte di credito, di debito e prepagate, prestati in outsourcing, grazie a una piattaforma tecnologica di propria creazione, che può essere integrata con i sistemi applicativi delle banche o degli istituti finanziari. La questione concerne in particolare l’applicabilità dell’esenzione da IVA con riferimento ai suddetti servizi, suddivisibili in tre macro categorie: “issuing”, “acquiring” e servizi relativi a “pagamenti domestici o SEPA”. Della prima tipologia (“issuing”) fanno parte, tra gli altri, a titolo esemplificativo e non esaustivo:
- il “customer onboarding”, che consente di effettuare un censimento della clientela grazie, anche, a una valutazione del merito creditizio;
- il “card & product set-up”, che comprende l’insieme delle attività di predisposizione e fornitura dello strumento di pagamento (fra cui la generazione dello strumento di pagamento virtuale “Wallet” o “Apple Pay”);
- il “fraud service”, che permette di monitorare le operazioni sospette, gestire le segnalazioni ed effettuare le operazioni di blocco dello strumento di pagamento. Fanno parte dello “issuing”, tuttavia, anche i servizi di “transaction processing”, con i quali sono gestite le attività finalizzate all’elaborazione del pagamento (come quelle relative alla validazione dello stesso attraverso token od OTP), di “posting and billing”, che consentono di effettuare le registrazioni contabili per la gestione di accrediti e addebiti e, infine, di “clearing e settlement con i circuiti internazionali” con cui si attua lo scambio di denaro tra banca di debito e banca di credito, “mediante consolidamento del totale giornaliero con il circuito internazionale di pagamento per conto della banca «issuer»”. Di altra natura sono invece i servizi di “acquiring”, posto che la società Alfa potrà operare all’interno della “stanza di compensazione” della Banca d’Italia “agendo quale Centro Applicativo, tra le altre, nello scambio della messaggistica interbancaria (…) e generando le istruzioni relative alla compensazione e al regolamento dei conti”. Infine, con riferimento al servizio relativo ai “pagamenti domestici o SEPA”, Alfa gestirà il trasferimento di fondi che avverrà da un conto corrente all’altro, in ragione del differente ambito territoriale (domestico, se interno, o “SEPA”, se effettuato nel territorio Ue). L’Agenzia delle Entrate, richiamando la giurisprudenza Ue e la propria precedente prassi, ha affermato che mentre le prestazioni che non generano esposizioni a debito o a credito per il cliente (raccolta, catalogazione dei clienti, anagrafica, messa a disposizione dell’interfaccia informatica) costituiscono operazioni imponibili ai fini IVA, i servizi di pagamento, incidendo sulla sfera giuridica ed economica del destinatario, possono beneficiare dell’esenzione (si vedano Corte di Giustizia causa C-2/95 e, fra le altre, la risoluzione n. 283/2009). Elemento di ulteriore distinzione fra le prestazioni – esenti – testé citate e quelle materiali, tecniche o amministrative, è rappresentato dal grado di responsabilità che il prestatore assume nei confronti del cliente in merito alla corretta esecuzione dei servizi finanziari. Ciò premesso, mentre la natura esente è ravvisabile nei servizi di “acquiring” e in quelli relativi ai “pagamenti domestici e SEPA”, è necessario operare una distinzione per quanto concerne i servizi di “issuing”. Fra le prestazioni succitate, infatti, solo il “transaction processing”, il “posting and billing” e il “clearing e settlement con i circuiti internazionali”, per le loro caratteristiche (acquisizione di ordini, regolamento di posizioni creditorie e debitorie, ecc…) possono essere qualificate come finanziarie e beneficiare dell’esenzione. Sono, invece, imponibili, a titolo esemplificativo, il “customer onboarding”, il “card & product set-up”, e il “fraud service”, in quanto, pur essendo propedeutici agli altri servizi “non generano esposizioni a debito o a credito per il cliente finale utilizzatore della carta” (risposta a interpello n. 735/2021). L’Agenzia precisa, infine, che i servizi di trasmissione di dati, attraverso SMS o altri strumenti digitali, che vengono forniti ai clienti finali e che riguardano le operazioni di pagamento, in virtù della loro connessione oggettiva con queste ultime, possono godere dell’esenzione IVA, attesa la sussistenza del nesso di accessorietà.

20 ottobre 2021 / Luca BILANCINI

Una disciplina specifica per le ipotesi di distacchi a catena di lavoratori somministrati, il rafforzamento del nucleo delle tutele già previste dalla legislazione vigente per i lavoratori distaccati, nonché l’ampliamento del livello di tutele per i lavoratori coinvolti in distacchi di lunga durata. Sono questi, in estrema sintesi, i punti principali oggetto di intervento normativo con il DLgs. 122/2020, che ha modificato il DLgs. 136/2016 in materia di distacco transnazionale, sui quali in modo dettagliato si è soffermata la circolare n. 2 dell’Ispettorato nazionale del lavoro pubblicata ieri, 19 ottobre 2021. Il DLgs. 122/2020 rappresenta il recepimento della direttiva europea 957/2018, che ha aggiornato la direttiva 96/71/Ce in materia di distacco transnazionale dei lavoratori. Un primo aspetto attiene agli obblighi informativi e comunicazionali, che sono stati previsti dalla direttiva europea per le ipotesi in cui i lavoratori somministrati da una agenzia a una impresa utilizzatrice avente sede nel medesimo o in un altro Stato membro siano inviati a rendere la prestazione lavorativa presso un’altra impresa – c.d. destinataria – avente sede in un ulteriore Stato membro. Tale fattispecie particolare prende il nome di doppio distacco o distacco a catena, che nel nostro ordinamento è stato recepito attraverso l’inserimento di un nuovo comma 2-bis all’art. 1 del DLgs. 136/2016. Il doppio distacco può prevedere sia l’ingresso in Italia che l’uscita: un’agenzia di somministrazione, avente sede in uno Stato membro, somministra a un’impresa utilizzatrice, la quale a sua volta, in forza di un contratto commerciale, necessariamente diverso dalla somministrazione (la doppia somministrazione è vietata) come l’appalto o il distacco infragruppo, invia il lavoratore o presso un’impresa in Italia (distacco in ingresso) o, avendo già sede in Italia, presso un datore di lavoro avente sede in un diverso Stato membro (distacco in uscita). In entrambi i casi, tuttavia, il lavoratore è considerato distaccato dall’agenzia di somministrazione con la quale intercorre il rapporto di lavoro e, conseguentemente, come chiarito dall’Ispettorato, sarà questa ad avere la responsabilità del trattamento economico e normativo e degli adempimenti formali, previsti in caso di distacco transnazionale (obbligo comunicazione distacco, nomina referenti in Italia, obbligo di applicazione delle condizioni di lavoro e occupazione più favorevoli). L’impresa utilizzatrice, tuttavia, sia essa italiana o comunitaria, sarà tenuta a informare l’agenzia di somministrazione straniera che il medesimo personale sarà inviato presso altra impresa. Tutto ciò al fine di permettere all’agenzia di somministrazione di adempiere in modo corretto ai propri obblighi comunicazionali, previsti dall’art. 10 del DLgs. 136/2016. Tra le novità va sicuramente segnalato quanto previsto dal nuovo art. 10-bis, che impone alle imprese utilizzatrici italiane di comunicare all’agenzia di somministrazione straniera, da cui dipendono i lavoratori distaccati, le condizioni di lavoro e di occupazione da applicare ai sensi dell’art. 4 comma 3, che a sua volta richiama l’art. 35 comma 1 del DLgs. 81/2015. Ai sensi dell’art. 12 comma 3-bis, la mancata esibizione agli organi di vigilanza della copia della suddetta informativa e della relativa trasmissione espone l’impresa italiana alla sanzione amministrativa da un minimo di 500 euro a un massimo di 1.500 euro. Non va dimenticato, come sottolineato dalla circolare in commento, come anche il distacco a catena resti soggetto alla valutazione di legittimità in termini di transnazionalità, che potrà riguardare tanto il profilo delle imprese interessate, prima fra tutte l’agenzia di somministrazione, quanto i lavoratori coinvolti. Peraltro, le eventuali conseguenze di una non genuinità del distacco transnazionale ricadranno in ogni caso sull’impresa destinataria ultima dei lavoratori che, laddove sia italiana, andrà incontro alle conseguenze previste dal DLgs. 136/2016, ivi compresa l’imputazione dei lavoratori ai sensi dell’art. 3. Da ultimo appare opportuno soffermarsi sul trattamento economico da garantire ai lavoratori distaccati in Italia. Più in particolare, per le normali ipotesi di distacco, l’art. 4 del DLgs. 136/2016 richiede l’applicazione, durante il periodo del distacco, se più favorevoli, delle medesime condizioni di lavoro e di occupazione previste in Italia da disposizioni normative e contratti collettivi per i lavoratori che effettuano prestazioni lavorative subordinate analoghe nel luogo in cui si svolge il distacco. Nello specifico, relativamente alla retribuzione occorre riferirsi a ogni elemento retributivo previsto dal contratto collettivo nazionale e territoriale del settore di riferimento avente carattere fisso e continuativo. In caso di distacco a catena o, comunque, di somministrazione, invece, varrà la parità di trattamento, derivante dal citato art. 35 comma 1 del DLgs. 81/2015.

20 ottobre 2021 / Mario PAGANO