L’Osservatorio nazionale sul DLgs. 231/2001 istituito dal CNDCEC ha pubblicato ieri il documento “Linee Guida per lo svolgimento delle funzioni dell’Organismo di vigilanza ex DLgs. 231/2001”. Nell’Informativa inviata agli Ordini viene precisato che tale documento nasce con l’obiettivo di fornire agli iscritti un riferimento aggiornato, chiaro e operativo per l’esercizio delle funzioni dell’Organismo di vigilanza, alla luce dell’evoluzione normativa, giurisprudenziale e organizzativa che negli ultimi anni ha reso il ruolo dell’OdV sempre più centrale nei sistemi di controllo interno delle imprese. Nell’introduzione stessa delle linee guida si precisa ulteriormente l’intento di mettere a disposizione dei professionisti e di tutti i soggetti interessati uno strumento aggiornato, concreto e facilmente applicabile, che consideri l’evoluzione della normativa, della prassi operativa e della giurisprudenza maturata in oltre vent’anni su questa materia. Il ruolo dell’Organismo di vigilanza si è progressivamente ampliato e consolidato, assumendo oggi un peso determinante nel sistema dei controlli interni e nella cultura della legalità delle organizzazioni. Non è un caso che con sempre maggiore attenzione si inviti a un aggiornamento del DLgs. 231/2001 in cui, tra l’altro, venga meglio definita la natura, il ruolo e l’attività di tale organismo. E in tal senso nel documento in esame viene evidenziata la necessità di “una guida che non si limiti a ripercorrere i contenuti della disciplina, ma che sappia interpretarla in chiave operativa, offrendo indicazioni chiare sia a chi ricopre la funzione di componente dell’OdV, sia ai professionisti e agli organi che con essa interagiscono quotidianamente”. “Operatività” dunque è una delle parole chiave e in questa strada di concretezza paiono muoversi le Linee guida, dedicando specifici paragrafi: all’inizio e alla cessazione dell’incarico; agli obiettivi e alla funzioni dell’attività di vigilanza; ai flussi informativi e al whistleblowing; alla c.d. compliance integrata; al focus – sempre più importante e privo di riferimenti normativi – sull’incarico di OdV nell’ambito dei gruppi di imprese. Di interesse è per esempio il paragrafo dedicato alle modalità operative delle riunioni, in cui ci si sofferma anche sui verbali dell’OdV quale “valore essenziale ai fini della prova dell’effettività dell’azione di vigilanza”. Oltre a suggerimenti sulla modalità di verbalizzazione e sui suoi contenuti, le Linee guida prendono una posizione netta rispetto alla tematica della condivisione di tali verbali. Si legge, infatti, che essi costituiscono documentazione interna e riservata. In tale prospettiva, appare opportuno che essi siano trasmessi all’organo amministrativo esclusivamente per le parti che richiedano specifici interventi o determinazioni da parte di quest’ultimo. Non viene invece ritenuto opportuno trasmettere i verbali ad altri soggetti, quali il Collegio sindacale, la società di revisione o consulenti esterni (ad esempio, in caso di indagini, perizie, svolgimento di due diligence per operazioni societarie), anche in presenza di eventuali richieste, al fine di preservare la riservatezza delle attività di vigilanza. [CATENACCIO] A tale esigenza di informazione verso gli altri organi societari e i soggetti sopra indicati provvede la relazione periodica dell’Organismo di vigilanza, che costituisce il documento riepilogativo dell’attività svolta e il canale formale di comunicazione previsto dal modello di organizzazione, gestione e controllo. Resta salva la possibilità di trasmettere i verbali, o parti di essi, laddove vi sia una richiesta debitamente motivata, da parte dei soggetti menzionati, di approfondimento/maggiore disclosure e previa comunicazione immediata all’OdV. Per quanto riguarda la “compliance integrata”, ormai riconosciuta da più parti (cfr. Linee guida Confindustria agg. 2021) quale elemento fondamentale per una razionalizzazione delle procedure e dei controlli aziendali, nel documento vengono dedicati spunti specifici in tema di antiriciclaggio, anticorruzione, privacy, adeguati assetti, sicurezza sul lavoro, intelligenza artificiale e cybersicurezza, ambiente, ESG, tax control framework. Altra indicazione operativa con riferimento ai gruppi di imprese attiene al coordinamento tra gli OdV delle varie legal entity. Si auspica in tal senso che tra l’OdV della capogruppo e gli OdV delle società controllate – nel rispetto della reciproca autonomia e indipendenza – si instaurino periodici scambi di flussi comunicativi, che potranno essere opportunamente disciplinati all’interno del Regolamento di funzionamento dei singoli OdV, nonché incontri periodici congiunti tra l’OdV della capogruppo e gli OdV delle società controllate, con cadenza annuale o semestrale, in cui trattare, tra le altre, le tematiche comuni legate all’attività di vigilanza e le eventuali criticità emerse.

25 novembre 2025 / Maria Francesca ARTUSI

Nell’ambito della liquidazione giudiziale, ai fini delle imposte sui redditi, il curatore, al termine della procedura, è tenuto a trasmettere la dichiarazione finale (art. 5 comma 4 del DPR 322/1998). Si tratta della dichiarazione afferente ai redditi relativi al maxi periodo compreso tra l’apertura della procedura e la chiusura della stessa, indipendentemente dalla sua durata ed anche in caso di esercizio provvisorio (art. 211 del DLgs. 14/2019). L’obbligo ricade in capo al curatore che, ai sensi dell’art. 5 comma 4 del DPR 322/98, è tenuto ad adempiervi entro l’ultimo giorno del nono mese successivo alla chiusura della liquidazione giudiziale. La trasmissione deve essere effettuata per via telematica, servendosi del servizio Entratel e previo versamento delle imposte dovute. Il termine entro il quale la dichiarazione deve essere trasmessa rappresenta solo il termine ultimo entro il quale il curatore è tenuto all’invio (ultimo giorno del nono mese); la norma non aggiunge, invece, altro riferimento (ad esempio “non prima di” o formule analoghe) che possa lasciare intendere una volontà di impedire al curatore che questi possa adempiervi in un tempo diverso, sebbene antecedente. In altri termini, la norma si limita a fissare un termine ultimo, ma non anche un termine iniziale prima del quale il curatore non può procedervi. Ne consegue che la dichiarazione può essere legittimamente trasmessa, con piena efficacia, anche prima della chiusura della procedura (art. 236 del DLgs. 14/2019). A tal fine, tre sono gli elementi principali che rilevano a favore di una possibile trasmissione anticipata: la sussistenza di una specifica esigenza della procedura ovvero di un interesse oggettivo della massa dei creditori; la definizione di tutti i rapporti pendenti; in ultimo, che al curatore siano noti tutti gli elementi che compongono il reddito da dichiarare. In particolare, può attribuirsi rilievo a taluni fattori specifici quali: l’esaurimento dell’attività liquidatoria, la cessazione della partita IVA, la completa esecuzione del riparto finale e, quindi, la definizione di tutti i rapporti attivi e passivi afferenti alla liquidazione giudiziale. In tal senso si è espressa la Cassazione con la sentenza n. 30715 depositata il 21 novembre 2025. Di contro, la Suprema Corte precisa che non è ammessa la presentazione di una dichiarazione parziale, che valga solo per una parte del maxi periodo e che richieda una sua successiva integrazione allo scopo di tener conto dei nuovi e ulteriori presupposti impositivi. Resta fermo, ovviamente, il potere di accertamento dell’Ufficio finanziario che, in caso di omissioni o di incompletezze, può procedere con il controllo della dichiarazione finale presentata dal curatore. La pronuncia affronta anche il tema degli effetti dichiarativi sull’insorgenza del credito per ritenute su interessi bancari e della loro possibile cessione. In particolare, è precisato che l’adempimento dichiarativo non rileva in alcun modo ai fini dell’insorgenza del credito IRES da eccedenza di imposta versata a titolo di ritenuta d’acconto su interessi bancari. Tale credito, infatti, matura in ragione del compimento delle attività di liquidazione eseguite dal curatore e, pertanto, è da ritenersi certo, liquido ed esigibile. Di conseguenza, la presentazione della dichiarazione dei redditi finale ha la sola funzione di rilevare un credito già sorto. Ciò comporta che lo stesso credito possa essere ceduto, in modo valido ed efficace a favore del cessionario, anche prima della cessazione della procedura, posta la sua natura certa, liquida ed esigibile. Inoltre, affinché la cessione si perfezioni, è necessario che sia notificata all’Erario nelle forme di cui all’art. 43-bis del DPR 602/73: la notifica, infatti, ha natura costitutiva e, in mancanza, è da ritenersi non opponibile all’Ufficio.

25 novembre 2025 / Francesco DIANA

Il Ministero del Lavoro, con il DM 29 settembre 2025, ha confermato anche per il 2025, nella misura dell’11,50%, la riduzione contributiva a favore delle imprese del settore edile introdotta dall’art. 29 del DL 244/95. In merito, è intervenuto l’INPS, con la circolare n. 145/2025, fornendo indicazioni operative per l’ammissione al regime agevolato. In prima battuta, l’Istituto previdenziale ha ricordato che, per i periodi di paga da gennaio a dicembre 2025, hanno diritto all’agevolazione contributiva i datori di lavoro classificati nel settore industria con i codici statistici contributivi da 11301 a 11305 e nel settore artigiano con i codici statistici contributivi da 41301 a 41305. Il beneficio consiste in una riduzione sui contributi dovuti, nella misura dell’11,50%, per le assicurazioni sociali diverse da quella pensionistica e trova applicazione ai soli operai occupati per 40 ore a settimana; non spetta, pertanto, per i lavoratori a tempo parziale. Si ricorda, poi, che l’agevolazione non si applica sul contributo, pari allo 0,30% della retribuzione imponibile, di cui all’art. 25 comma 4 della L. 845/78, destinabile al finanziamento dei fondi interprofessionali per la formazione continua. L’accesso al beneficio è subordinato alla sussistenza di determinate condizioni, tra cui emerge la regolarità contributiva (attestata per mezzo del DURC), l’assenza di condanne passate in giudicato per violazione della normativa in materia di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro nel quinquennio precedente la data di applicazione dell’agevolazione (art. 36-bis comma 8 del DL 223/2006) e, ancora, il rispetto di quanto previsto all’art. 1 comma 1 del DL 338/89, in materia di retribuzione imponibile. Sul punto, l’INPS ribadisce che, relativamente all’anno 2025, la riduzione contributiva non spetta per quei lavoratori per i quali sono previste specifiche agevolazioni contributive ad altro titolo, che non ammettono il cumulo con altre riduzioni (ad esempio, l’esonero per l’occupazione giovanile di cui all’art. 22 del DL 60/2024). Inoltre, l’agevolazione non spetta in presenza di contratti di solidarietà; in questi casi l’esclusione opera limitatamente ai lavoratori ai quali viene applicata la riduzione di orario. Con riferimento alle modalità operative, l’ente previdenziale chiarisce che le istanze finalizzate all’applicazione della riduzione contributiva relativamente all’anno 2025 devono essere inviate esclusivamente in via telematica, fino al 15 marzo 2026, mediante il modulo “Rid-Edil” – disponibile all’interno del Cassetto previdenziale del contribuente sul sito dell’istituto – nella sezione “Comunicazioni on-line”, funzionalità “Invio nuova comunicazione”. Una volta terminati i controlli automatici, in caso di esito positivo, per consentire il godimento del beneficio viene attribuito alla posizione contributiva interessata il codice di autorizzazione “7N”, per il periodo da novembre 2025 a febbraio 2026; l’esito è visualizzabile all’interno del Cassetto previdenziale del contribuente. I datori di lavoro autorizzati alla fruizione e che risultano legittimi destinatari della misura possono esporre lo sgravio nel flusso UniEmens, a decorrere dal flusso di competenza novembre 2025, con il codice causale “L206” nell’elemento <AltreACredito> di <DatiRetributivi>. Per il recupero degli arretrati relativi all’anno 2025 deve essere utilizzato il codice causale “L207”, nell’elemento <AltrePartiteaCredito> di <DenunciaAziendale>. Inoltre, l’istituto spiega che, nei casi di matricole sospese o cessate, il datore di lavoro interessato a recuperare lo sgravio per i mesi antecedenti la sospensione o la cessazione deve inoltrare l’istanza avvalendosi della funzionalità “Contatti” del Cassetto previdenziale del contribuente, inoltrando una dichiarazione conforme al fac-simile allegato alla circolare in commento; la Struttura territorialmente competente, verificata la spettanza del beneficio, attribuisce il codice di autorizzazione “7N” all’ultimo mese in cui la matricola era attiva. L’INPS chiarisce, poi, che, per gli operai non più in forza, i datori di lavoro possono fruire del beneficio valorizzando nella sezione individuale del primo flusso UniEmens utile i medesimi elementi previsti per gli operai ancora in forza. Deve essere, invece, valorizzato l’elemento <TipoLavStat> con il codice “NFOR”, che contraddistingue gli operai non più in carico presso il datore di lavoro. Si ribadisce, in conclusione, che il beneficio può essere fruito avvalendosi delle denunce contributive UniEmens fino al mese di competenza febbraio 2026.

25 novembre 2025 / Federico ANDREOZZI

Trascorsi quasi 17 mesi dalla scadenza del CCNL 5 febbraio 2021, intervenuta il 30 giugno 2024, il 22 novembre Federmeccanica e Assistal in rappresentanza imprenditoriale e le OO.SS. dei lavoratori Fim-Cisl, Fiom-Cgil e Uilm-Uil hanno siglato l’intesa per il rinnovo dal 22 novembre al 30 giugno 2028 della disciplina normativa ed economica applicabile ai dipendenti delle imprese industriali del settore metalmeccanico e dell’installazione di impianti (codice CNEL: C011). La novità di maggior rilievo per i lavoratori interessati (oltre 1.700.000) è costituita dall’incremento dei minimi tabellari, per i quali, a copertura del trend inflattivo previsionale per il prossimo triennio, è stato previsto un incremento complessivo pari a 205,32 euro medi, rapportati al livello C3, di cui 27,70 già riconosciuti dall’Accordo economico siglato lo scorso 12 giugno (si veda “Da giugno nell’industria metalmeccanica si recupera l’inflazione 2024” del 14 giugno 2025). Per effetto di tale incremento, con decorrenza giugno 2026 i nuovi valori delle retribuzioni minime comunicati dalle Parti risultano i seguenti: liv. A1, 2.907,01 euro; liv. B3, 2.838,99 euro; liv. B2, 2.542,98 euro; liv. B1, 2.370,33 euro; liv. C3, 2.211,43 euro; liv. C2, 2.064,88 euro; liv. C1, 2.022,12 euro; liv. D2, 1.979,37 euro; liv. D1, 1.784,94 euro. Successive decorrenze di aumento sono state previste al 1° giugno 2027 e al 1° giugno 2028. Nel definire tali nuovi valori l’Accordo ha altresì confermato il meccanismo di adeguamento automatico delle retribuzioni basato sull’indice IPCA diramato dall’ISTAT (c.d. “clausola di salvaguardia”), prevedendo che anche per il nuovo ciclo di vigenza contrattuale, così come già accaduto nel quadriennio di vigenza del precedente CCNL, nei primi giorni del mese di giugno di ogni anno le Parti procedano alla verifica dell’eventuale scostamento negativo tra inflazione prevista e consuntivata, determinando nel caso un riallineamento retributivo a copertura del potere di acquisto. Sul piano economico si segnala altresì l’innalzamento da 200 a 250 euro del valore annuo degli strumenti di welfare previsti dall’art. 17. Per il solo 2026 il suddetto importo dovrà essere messo a disposizione dei lavoratori entro il mese di febbraio, mentre per gli anni successivi l’erogazione dovrà avvenire entro il 1° giugno. Tra le novità di carattere normativo si segnala in primo luogo l’estensione delle tutele previste nei confronti dei lavoratori con disabilità certificata; nei loro confronti le Parti hanno infatti previsto che in caso di malattia, al superamento del periodo di comporto, sia esso breve o prolungato, venga riconosciuto un ulteriore periodo di conservazione del posto della durata rispettivamente di 30 giorni (per anzianità di servizio fino a 3 anni), 45 giorni (per anzianità superiore a 3 anni e fino a 6 anni) o 60 giorni (per anzianità superiore a 6 anni). Durante tali periodi aggiuntivi il datore di lavoro è tenuto a corrispondere un’integrazione del trattamento economico fino a concorrenza dell’80% del totale che il lavoratore avrebbe percepito se avesse lavorato. Si evidenzia poi una serie di nuove disposizioni in materia di orario di lavoro plurisettimanale:
- in primo luogo si segnala l’innalzamento da 80 a 96 ore annue della soglia massima di attivazione, con conseguente aumento rispettivamente da 120 a 128 ore (per le aziende oltre 200 dipendenti) e da 128 a 136 ore (per le aziende fino a 200 dipendenti) della soglia “cumulativa” per i lavoratori che in corso d’anno effettuino anche straordinario in regime di c.d. “quote esenti”;
- e anche l’aumento dell’8% delle quote di maggiorazione oraria per le ore di straordinario a partire dall’81ª ora. Per coloro che svolgono la propria prestazione in sistemi di turnazione di 18 o più turni settimanali, previste 4 ore aggiuntive di permesso dal 1° gennaio 2027, con ulteriori 4 ore dal 1° gennaio 2028 per i turnisti su 21 turni settimanali. In materia di lavoro a tempo determinato la nuova stesura dell’art 4 (Sezione IV, Titolo I) elenca le causali che legittimano l’apposizione al contratto di un termine di durata eccedente i 12 mesi, purché non eccedente i 24 mesi (art. 19 comma 1 del DLgs. 15 giugno 2015 n. 81). Da segnalare la previsione in virtù della quale da gennaio 2027 la possibilità, al ricorrere delle casistiche strettamente indicate, di prevedere un termine prolungato è condizionata all’avvenuta stabilizzazione di almeno il 20% dei contratti a termine cessati nell’anno precedente. Si segnala altresì la stabilizzazione a tempo indeterminato, con decorrenza gennaio 2026, per tutti i lavoratori che entro il termine del 31 dicembre 2025 abbiano prestato attività in somministrazione a tempo indeterminato per una durata complessiva superiore a 48 mesi, benché non consecutivi. Si evidenzia, infine, la riduzione dei termini per il passaggio automatico di livello in caso di svolgimento di mansioni superiori e la possibilità per i lavoratori migranti con oltre 5 anni di anzianità di servizio occupati in aziende con oltre 150 dipendenti di beneficiare ogni triennio di un’aspettativa di durata compresa tra 1 e 2 mesi per ricongiungimento familiare nel Paese d’origine.

25 novembre 2025 / Alessandro MORI

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30725 del 21 novembre 2025, ha rimarcato che, in forza dell’art. 52 comma 2 del RD 267/42, in caso di fallimento del debitore, il giudizio di verificazione dello stato passivo, salvi i casi di legge, rappresenta l’unico strumento processuale utilizzabile per ottenere l’accertamento, con effetti opponibili alla procedura fallimentare, del diritto di credito maturato nei confronti di quest’ultimo. Il soggetto, che assume di essere titolare di un credito nei confronti del fallito, se intende partecipare ai riparti fallimentare, ha l’onere di far valere la propria pretesa nelle forme, esclusive, del giudizio di verificazione, ex artt. 93 ss. del RD 267/42, con conseguente esclusione, almeno con effetto nei confronti della procedura, di ogni altra forma di accertamento giudiziale del diritto vantato verso il fallito. Ciò significa che, se la pretesa creditoria è azionata in sede ordinaria (perché, come nel caso in esame, pende un giudizio ordinario contro il fallito, il quale, dopo la sua interruzione ex art. 43 del RD 267/42, è proseguito nei confronti del curatore, o perché la domanda di accertamento di tale credito è proposta direttamente contro il curatore in sede ordinaria per la condanna al pagamento), la domanda proposta, in difetto di una corretta identificazione del procedimento con il quale far valere la pretesa nei confronti della procedura, è rispettivamente improcedibile ovvero inammissibile, pertanto, dev’essere dichiarata, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del processo (cfr. Cass. nn. 10421/2024 e 31024/2024). Nel caso di specie, la domanda di condanna al risarcimento dei danni che il Comune aveva proposto nei confronti della società poi fallita in ragione dell’inadempimento contrattuale di quest’ultima, in quanto assoggettata, ai sensi dell’art. 52 comma 2 del RD 267/42, al giudizio di verificazione di cui agli artt. 93 e ss. del RD 267/42 e alle sue forme esclusive, era diventata, in conseguenza del sopravvenuto fallimento della convenuta, improcedibile. Non trova applicazione l’art. 96 comma 2 n. 3 del RD 267/42: in forza di tale norma, ove il credito azionato con la domanda d’ammissione al passivo risulti, anche solo in parte, accertato con sentenza pronunciata prima della dichiarazione di fallimento, ma in quel momento non ancora passata in giudicato, il giudice delegato lo ammette al passivo con riserva dell’impugnazione, che viene sciolta alla scadenza del relativo termine, o all’esito del giudizio, proseguito dal curatore o azionato nei suoi confronti. Si configura, in tal caso, un’eccezione alla regola dell’esclusività del giudizio di verificazione, poiché l’accertamento (dell’an e/o del quantum) del credito è rimesso al giudizio di impugnazione della sentenza pronunciata prima del fallimento e al rito al quale tale giudizio è assoggettato. La riserva del giudizio di impugnazione comporta, infatti, ex art. 113-bis del RD 267/42, che, qualora si verifichi l’evento dedotto (come il passaggio in giudicato della sentenza extra fallimentare che ha accertato la sussistenza del credito e la relativa misura), il giudice delegato modificherà lo stato passivo, disponendo che il credito dovrà intendersi definitivamente ammesso con attribuzione al titolare, in via definitiva, delle somme accantonate. Viceversa, ove l’evento dedotto in condizione non si verifichi ed è certo che non potrà verificarsi (ad es., con il passaggio in giudicato della sentenza extra fallimentare che ha escluso in via definitiva il credito), il giudice delegato escluderà in via definitiva il credito dallo stato passivo e svincolerà le somme accantonate per altre ripartizioni. L’ammissione con riserva, inoltre, presuppone che il curatore contesti l’esistenza del credito e/o la sua quantificazione (ovvero condivida la contestazione già proposta dal debitore poi fallito), proponendo l’impugnazione avverso la sentenza o proseguendo quella già proposta, fermo restando che il (presunto) creditore deve avere proposto la domanda d’ammissione al passivo del credito azionato e accertato in sede ordinaria con la sentenza non definitiva e, per tale via, deve avere ottenuto l’accoglimento della stessa con l’ammissione al passivo, sia pure con riserva del giudizio d’impugnazione, della pretesa azionata. I giudici, infine, precisano che, se il credito (verso il fallito) è stato accertato con sentenza pronunciata prima del fallimento, ma non ancora passata in giudicato, la pendenza del giudizio d’appello avverso tale sentenza e avente a oggetto il definitivo accertamento, nei confronti del fallimento, di tale credito non esonera il creditore dal richiederne l’insinuazione al passivo del sopravvenuto fallimento del debitore, con riserva dell’esito del giudizio d’impugnazione.

25 novembre 2025 / Antonio NICOTRA

A partire dal 1° dicembre prossimo cambiano le regole per la semplificazione della determinazione degli importi facenti parte del valore doganale delle merci. Con la circolare n. 30 pubblicata ieri, l’Agenzia delle Dogane ha infatti sostituito le indicazioni fornite con la precedente circolare n. 5/D del 2017, che consentiva agli operatori economici, previa autorizzazione, di forfetizzare la base imponibile in dogana ovvero gli elementi da addizionare o da sottrarre. In particolare, ai sensi dell’art. 73 del Reg. Ue 952/2013 (CDU), le autorità doganali possono autorizzare, su richiesta, la determinazione degli importi relativi al valore dei beni, se questi non sono quantificabili alla data di accettazione della dichiarazione (es. le royalties, in quanto non determinate al momento dell’importazione, ma in un momento successivo a seguito delle vendite). Tale semplificazione è autorizzata solo su istanza di parte, può riguardare sia il prezzo effettivamente pagato o da pagare che gli elementi da aggiungere e da escludere dalla base imponibile, è ammessa solo per il regime di immissione in libera pratica e può essere concessa solo nei casi in cui il valore delle merci è stabilito con il metodo primario del valore di transazione. Rispetto al passato non cambiano le condizioni per la forfetizzazione del valore: l’utilizzo della dichiarazione semplificata deve comportare un costo sproporzionato sia per l’importatore che per la Pubblica Amministrazione e il valore in dogana “semplificato” non deve differire in modo significativo da quello determinato in assenza di autorizzazione (c.d. criteri oggettivi). Anche dal punto di vista dei requisiti soggettivi il quadro resta immutato, dovendo l’operatore economico: non aver commesso violazioni gravi e ripetute della normativa doganale e fiscale; disporre di un sistema contabile compatibile con i principi contabili generalmente accettati; avere un’organizzazione amministrativa corrispondente al tipo e alla dimensione dell’impresa, dotata di un sistema di controllo interno che peretta di individuare le transazioni illegali e irregolari. Cambia, invece la modalità di presentazione dell’istanza, in quanto la stessa non dovrà più essere compilata sul modello “cartaceo” allegato alla precedente circolare n. 5/D del 2017, ma dovrà essere redatta telematicamente sul sistema delle Customs Decisions (CDS). Il richiedente, in particolare, dovrà compilare una serie di campi, indicando il responsabile delle questioni doganali, la validità geografica dell’autorizzazione e la modalità di calcolo proposto, utilizzata per la forfetizzazione del valore doganale. Inviata la domanda, la stessa risulterà immediatamente registrata. Entro il termine di 30 giorni dall’invio, l’Ufficio Origine e valore effettua la valutazione della completezza della domanda, accertando la corrispondenza e la pertinenza dei documenti allegati. Salvo richieste di integrazione e accettata l’istanza, l’istruttoria è demandata all’Ufficio locale, territorialmente competente, il quale dovrà provvedere ad acquisire i certificati dei carichi pendenti e del casellario giudiziale, nonché a verificare la sussistenza dei requisiti oggettivi e soggettivi. L’autorizzazione (Customs Value Authorization, CVA) dovrà essere rilasciata entro 120 giorni dalla data di accettazione dell’istanza (90 giorni per i soggetti AEO) e viene notificata al destinatario sia tramite il sistema CDS che mediante PEC. A differenza delle precedenti autorizzazioni, che potevano avere una durata di 1 anno o di 3 anni, la “nuova” decisione sarà valida senza limiti di tempo. Di conseguenza, l’Ufficio Origine e valore provvederà a modificare in tal senso nel sistema CDS la validità temporale delle autorizzazioni, già rilasciate e in essere alla data del 31 dicembre 2025, dandone comunicazione via PEC agli operatori economici titolari. Per questo motivo, con la circolare in esame, è stato introdotto un nuovo obbligo di monitoraggio annuale della semplificazione, che sarà comunicato, sempre via PEC, dall’Ufficio centrale, al fine di attualizzare il valore forfetizzato. La modifica, infine, avrà efficacia ex nunc: l’importatore sarà tenuto a dichiarare il valore in dogana utilizzando l’autorizzazione modificata a partire dalla data di ricevimento della decisione, salva diversa indicazione.

25 novembre 2025 / Lorenzo UGOLINI

Con l’ordinanza n. 30732, pubblicata il 21 novembre 2025, la Corte di Cassazione ha enunciato il principio di diritto secondo il quale, al di fuori dell’ambito tributario – ove rileva, in ragione della specialità e peculiarità dell’obbligazione tributaria, anche la mera inerzia del curatore fallimentare (Cass. SS.UU. n. 11287/2023 – la c.d. capacità processuale “suppletiva” del fallito sussiste solo laddove l’inerzia del curatore, sulla base di un accertamento riservato al giudice, non sia frutto di una scelta consapevole degli organi della procedura, come avviene quando l’organo fallimentare abbia assunto la qualità di parte del giudizio, anche se contumace. Solo nei rapporti di natura personale o patrimoniale non compresi nel fallimento, a norma dell’art. 46 del RD 267/42, invece, il fallito conserva un’autonoma legittimazione sostanziale e processuale. Il comma 2 dell’art. 43 del RD 267/42 prevede, in via di eccezione, che il fallito possa intervenire nel giudizio in cui sia parte il curatore, ma solo per le questioni dalle quali può dipendere un’imputazione di bancarotta, o se l’intervento è previsto dalla legge (come nel giudizio di rendiconto ex art. 116 del RD 267/42 e di omologazione del concordato fallimentare ex art. 129 del RD 267/42). Si tratta di una forma di “intervento adesivo dipendente” (cfr. Cass. n. 32634/2023), in quanto il fallito non fa valere un proprio diritto nei confronti di tutte le parti, ampliando la materia del contendere (come nell’intervento principale), né fa valere un proprio diritto nei confronti di una delle parti (come nell’intervento adesivo autonomo), ma si limita a far valere il proprio interesse giuridico, e non di mero fatto, a sostenere le ragioni di una parte (la curatela fallimentare) per l’effetto riflesso che l’esito del giudizio potrebbe determinare nella sua sfera giuridica. In termini generali, salve le eccezioni di legge (ad esempio, ex artt. 46 e 43 comma 2 del RD 267/42), dall’art. 43 comma 1 del RD 267/42 42 (corollario del c.d. spossessamento del fallito ex art. 42 del RD 267/42) si rinviene il principio in base al quale il fallito non ha un’autonoma legittimazione a impugnare. Il fallito non è, inoltre, in possesso di una capacità processuale “concorrente” con quella del curatore, dovendo la sua legittimazione escludersi ogni qual volta il curatore abbia assunto la qualità di parte, salvo i casi previsti dalla legge. Una ipotesi di legittimazione processuale del fallito, di tipo suppletivo, invece, prende origine da una inerzia della curatela idonea a rendere il rapporto patrimoniale “de facto” non compreso nel fallimento (Cass. nn. 9510/2023 e 31843/2019). Dalla sentenza di fallimento, infatti, non scaturisce la perdita della titolarità dei rapporti patrimoniali del fallito acquisiti alla procedura, ma la semplice sottrazione del potere dispositivo su di essi; quei rapporti vengono appresi alla massa, affinché li gestisca il curatore in via esclusiva (art. 31 del RD 267/42), a tutela dei creditori e in vista del loro soddisfacimento. L’“inerzia”, secondo i giudici, è riscontrabile soltanto qualora, oltre all’omessa iniziativa giudiziale da parte della curatela, manchi l’evidenza che il curatore si sia posto il problema di decidere quale condotta tenere con riguardo al giudizio in essere, che proprio a tal fine si interrompe automaticamente, ex comma 3 dell’art. 43 del RD 267/42. Non sussiste un totale disinteresse degli organi fallimentari in presenza di una valutazione anche solo di non convenienza a intraprendere o proseguire la controversia, c.d. inerzia “qualificata” (Cass. n. 16151/2024). Non induce a mutare tale orientamento il diverso approdo della giurisprudenza in ambito tributario – nel senso della rilevanza della mera inerzia degli organi fallimentari, intesa come comportamento oggettivo di pura e semplice inerzia, indipendentemente dalla consapevolezza e volontà che l’abbiano determinato (Cass. SS.UU. n. 11287/2023) – poiché espressamente circoscritto all’ipotesi in cui i presupposti di un rapporto tributario si siano formati prima della dichiarazione di fallimento, finalizzato alla impugnazione dell’atto impositivo notificato al contribuente dichiarato fallito e, quindi, calibrato sulla peculiarità dell’obbligazione tributaria, rispetto alla quale il fallito non perde la qualifica di soggetto passivo d’imposta (così Cass. n. 9510/2023). Al di fuori dell’ambito strettamente tributario, la legittimazione suppletiva del fallito sussiste solo quando l’inerzia del curatore fallimentare nella tutela giurisdizionale dei rapporti patrimoniali compresi nel fallimento non sia l’espressione di una scelta consapevole nella gestione della procedura. Non integra inerzia, d’altra parte, la scelta della parte processuale di desistere dal proporre un gravame (Cass. nn. 2626/2018, 24159/2013, 31313/2018). Diversamente, si verrebbe a configurare la legittimazione (o capacità processuale) concorrente del fallito, da escludere ex art. 43 del RD 267/42 (cfr. Cass. n. 9010/2025). Anche la contumacia deve intendersi come “scelta”, dando vita, così, a una inerzia c.d. “qualificata”, con esclusione della capacità processuale del fallito.

25 novembre 2025 / Antonio NICOTRA