L’art. 10-sexies del DL 21/2022, nel testo risultante a seguito dell’approvazione, prima da parte del Senato e ieri anche da parte della Camera, del relativo Ddl. di conversione, elimina, di fatto, i limiti temporali all’utilizzo in compensazione, nel modello F24, del credito d’imposta sulle rimanenze di magazzino nel settore tessile, della moda e degli accessori (ex art. 48-bis del DL 34/2020). In base all’attuale formulazione, il bonus deve essere adoperato nel periodo d’imposta successivo a quello di maturazione. Pertanto, il credito d’imposta maturato nel periodo d’imposta in corso al 10 marzo 2020 (2020 per i soggetti “solari”) avrebbe dovuto essere utilizzato entro la fine del periodo d’imposta successivo (provv. Agenzia delle Entrate n. 262282/2021, § 5.2). Inoltre, il § 5.1 del medesimo provvedimento ha fissato l’ulteriore condizione secondo la quale la compensazione sarebbe potuta avvenire soltanto a partire dal 27 novembre 2021 (giorno lavorativo successivo alla pubblicazione del provvedimento dell’Agenzia Entrate n. 334506/2021, che ha definito la percentuale effettivamente fruibile dell’incentivo). Di fatto, però, per tutti i soggetti la compensazione è risultata possibile soltanto dopo l’istituzione del codice tributo 6953 a opera della ris. Agenzia delle Entrate n. 65/2021, datata 30 novembre. Mettendo insieme il quadro normativo e interpretativo sopra delineato, per i soggetti “solari”, il credito d’imposta maturato nel 2020 doveva essere adoperato entro il 31 dicembre 2021, risultando, però, di fatto compensabile nel solo mese di dicembre 2021. Come già sottolineato su Eutekne.info, eventuali compensazioni “tardive” non avrebbero potuto comunque dar luogo all’applicazione di sanzioni e interessi da parte dell’Amministrazione finanziaria, in applicazione del principio della tutela dell’affidamento e della buona fede del contribuente. Infatti, l’art. 10 comma 2 della L. 212/2000 stabilisce che “non sono irrogate sanzioni né richiesti interessi moratori al contribuente (...) qualora il suo comportamento risulti posto in essere a seguito di fatti direttamente conseguenti a ritardi, omissioni od errori dell’amministrazione stessa”. Pertanto, se, ad esempio, un soggetto “solare” non fosse riuscito a compensare tutto il credito spettante con riferimento al 2020 entro il 31 dicembre 2021, eventuali compensazioni operate oltre tale scadenza sarebbero state legittime e non avrebbero potuto essere disconosciute dell’Amministrazione finanziaria atteso l’esiguo periodo utile di cui si è detto. A ogni modo, la modifica apportata risolve alla radice ogni questione, atteso che il credito maturato con riferimento al 2020 potrà essere utilizzato anche oltre la fine del periodo d’imposta 2021, mentre il credito maturato con riferimento al 2021 potrà essere utilizzato anche oltre la fine del periodo d’imposta 2022. In tale ottica, pare limitativa l’affermazione contenuta nella relazione tecnica al maxiemendamento, secondo la quale la modifica inserita in sede di conversione del DL 21/2022 avrebbe la finalità di “estendere il periodo di utilizzo del credito d’imposta fino al 31 dicembre 2022”, per permettere a tutti i beneficiari “di fruire pienamente della misura di sostegno de qua”. A ben vedere, stando al tenore letterale della modifica normativa, l’incentivo è utilizzabile in tutti i “periodi d’imposta successivi a quello di maturazione”, quindi altresì oltre il 31 dicembre 2022. Anche in seguito alla novità normativa, rimarranno comunque applicabili i limiti previsti dalle regole generali in materia di compensazione. In particolare, fatte salve successive “aperture” da parte dell’Agenzia delle Entrate, nel caso di specie operano:
- sia il limite annuo di 250.000 euro, stabilito dall’art. 1 comma 53 della L. 244/2007 (Finanziaria 2008) cumulativamente con riferimento ai crediti d’imposta da indicare nel quadro RU della dichiarazione dei redditi;
- sia il limite annuo di 700.000 euro (di cui all’art. 9 comma 2 del DL 35/2013), elevato a 2 milioni di euro per il 2021 (art. 22 del DL 73/2021) e poi messo “a regime” dall’anno 2022 sempre nella misura di 2 milioni di euro (art. 1 comma 72 della L. 234/2021), riguardante tutti i crediti d’imposta e contributivi (non solo quelli da quadro RU) compensabili nel modello F24. Si tenga peraltro presente che, secondo quanto chiarito dalla ris. Min. Economia e Finanze 3 aprile 2008 n. 9/DF, il limite di 250.000 euro si cumula con quello relativo alla compensazione nel modello F24 (l’ammontare massimo delle compensazioni può quindi arrivare a 2.250.000 euro dal 2021 in avanti).

19 maggio 2022 / Luca FORNERO

L’accordo di ristrutturazione dei debiti “ordinario” non è una sottospecie dell’accordo di ristrutturazione con intermediari finanziari al quale possa essere applicata la fattispecie penale di cui all’art. 236 del RD 267/1942. Ad affermarlo è la Cassazione nella sentenza n. 19540, depositata ieri. In esito alla abrogazione dell’istituto dell’amministrazione controllata, l’art. 236 comma 2 del RD 267/1942 ha continuato a punire le condotte di bancarotta commesse prima o dopo l’ammissione a un concordato preventivo, sempre che un’ammissione vi sia stata. In particolare, nella disposizione da ultimo citata è stabilito che nel caso di concordato preventivo si applicano: le disposizioni degli artt. 223 e 224 agli amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori di società; la disposizione dell’art. 227 agli institori dell’imprenditore; le disposizioni degli artt. 228 e 229 al commissario del concordato preventivo; le disposizioni degli artt. 232 e 233 ai creditori. Nel 2005 è stato inserito nel RD 267/1942 l’istituto degli accordi di ristrutturazione dei debiti (art. 182-bis). Tramite esso, l’imprenditore in stato di crisi può domandare, depositando la documentazione di cui all’art. 161, l’omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti stipulato con i creditori rappresentanti almeno il 60% dei crediti, unitamente a una relazione redatta da un professionista – designato dal debitore e in possesso dei requisiti di cui all’art. 67 comma 3 lett. d) – sulla veridicità dei dati aziendali e sull’attuabilità dell’accordo stesso, con peculiare riferimento alla sua idoneità ad assicurare l’integrale pagamento dei creditori estranei nel rispetto di determinati termini. Detti accordi – osserva la Suprema Corte – sono autonomi e non costituiscono una forma di concordato preventivo, dal quale si distinguono sia per struttura che per effetti (l’accordo, ad esempio, precede l’intervento del giudice, non si svolge sotto il controllo di organi della procedura e vincola i soli creditori aderenti). Questa modalità di soluzione concordata non è stata collocata – come si vedrà, almeno inizialmente e relativamente a profili di interesse per la questione in esame – tra quelli rilevanti ai fini della previsione penalistica di cui all’art. 236. Essa, peraltro, fondandosi sulla relazione di un professionista attestante la veridicità dei dati aziendali e l’attuabilità dell’accordo, ha indotto il legislatore a introdurre, nel 2012, l’art. 236-bis del RD 267/1942, che punisce, tra l’altro, proprio il falso del professionista nella suddetta relazione. Successivamente, le difficoltà riscontrate nella conclusione degli accordi di ristrutturazione dei debiti in ragione del “dissenso opportunistico” di talune banche ha indotto il legislatore, nel 2015, a inserire il nuovo strumento degli accordi di ristrutturazione con intermediario finanziario e di convenzione di moratoria (art. 182-septies), che, in presenza di almeno la metà del debito complessivo dell’impresa facente capo a banche e intermediari finanziari, ha riconosciuto la possibilità di chiedere al Tribunale di estendere gli effetti dell’accordo ai creditori dissenzienti della medesima categoria, in caso di assenso del 75% dei creditori della stessa. Il presidio penale di questo istituto è stato collocato proprio nell’alveo dell’art. 236 del RD 267/1942. Si è, infatti, inserito un nuovo comma 3 che ha sancito l’applicazione agli accordi con intermediario finanziario e di convenzione di moratoria delle disposizioni previste dai nn. 1, 2 e 4 sopra richiamati. È questa la versione del testo normativo che presenta rilievo nel caso affrontato dalla Suprema Corte che, rispetto a esso, osserva come, continuando a lasciare fuori gli accordi di ristrutturazione “ordinari”, ex art. 182-bis, non sia ai medesimi estendibile, sia perché il rispetto del principio di tassatività non consente interpretazioni analogiche in malam partem, sia perché, anche a voler considerare l’accordo di cui all’art. 187-septies un subgenus del genus accordi di ristrutturazione (art. 182-bis), la punizione del subgenus (categoria più ristretta) non potrebbe estendersi al genus (categoria più ampia). Come accennato, infine, appare opportuno sottolineare che il terzo comma dell’art. 236 del RD 267/1942 è stato recentemente (nel 2021) sostituito, stabilendosi che i richiamati nn. 1, 2 e 4 del secondo comma trovano applicazione non solo ai nuovi accordi di ristrutturazione a efficacia estesa o di convenzione di moratoria (in cui sono confluiti gli accordi con intermediario finanziario e di convenzione di moratoria), ma, altresì, nel caso di omologazione di accordi di ristrutturazione dei debiti ai sensi dell’art. 182-bis comma 4 terzo e quarto periodo, in cui il Tribunale può omologare l’accordo anche in mancanza di adesione da parte dell’Amministrazione finanziaria o degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie quando l’adesione è decisiva ai fini del raggiungimento della prescritta percentuale e la proposta è conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria.

19 maggio 2022 / Maurizio MEOLI

Non concorre alla formazione del reddito ai fini IRPEF, ai sensi dell’art. 51 commi 2 lett. f) e 3-bis del TUIR, il coupon riconosciuto ai dipendenti per la fruizione del servizio fornito da un’applicazione informatica che risponde all’esigenza di trovare personale con determinate caratteristiche (luogo, lingua e specializzazione), consentendo l’accesso ad una prestazione sanitaria. È quanto affermato dall’Agenzia delle Entrate con la risposta a interpello n. 273 di ieri, nella quale vengono forniti chiarimenti anche sul trattamento fiscale in capo alla società e sull’IVA. Nella fattispecie in esame, una società vuole introdurre un piano welfare che riconosca alla generalità dei lavoratori dipendenti la possibilità di richiedere, per sé stessi o per i propri familiari, un voucher che consenta l’accesso per un anno ai servizi offerti da un’app che:
- permette la ricerca di personale specializzato;
- garantisce l’accesso alla prestazione (l’app però non garantisce la prestazione, che verrà liberamente scelta e concordata dall’utente). Si ricorda che, ai sensi del citato comma 2 lett. f), non concorre a formare il reddito di lavoro dipendente l’utilizzazione delle opere e dei servizi riconosciuti dal datore di lavoro volontariamente o in conformità a disposizioni di contratto o di accordo o di regolamento aziendale, offerti alla generalità dei dipendenti o a categorie di dipendenti e ai familiari indicati nell’art. 12 per le finalità di cui al comma 1 dell’art. 100 (tra cui l’assistenza sociale e sanitaria). Sul punto, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito che:
- le opere e i servizi contemplati dalla norma possono essere messi a disposizione direttamente dal datore o da strutture esterne all’azienda, ma a condizione che il dipendente resti estraneo al rapporto economico tra l’azienda e il terzo erogatore del servizio (circ. n. 28/2016);
- configura la fattispecie in esame l’ipotesi in cui al dipendente venga riconosciuta la possibilità di aderire o no all’offerta proposta dal datore di lavoro, senza pertanto poter pattuire altri aspetti relativi alla fruizione dell’opera o del servizio (ris. n. 55/2020). Inoltre, l’erogazione di beni, prestazioni, opere e servizi da parte del datore può avvenire anche con documenti di legittimazione, cartacei o elettronici, riportanti un valore nominale (art. 51 comma 3-bis del TUIR), non utilizzabili da persona diversa dal titolare e non monetizzabili o cedibili a terzi, i quali devono dare diritto a un solo bene, prestazione, opera o servizio per l’intero valore nominale senza integrazioni a carico del titolare. Ciò premesso, l’Agenzia ritiene che l’utilizzo dei servizi dell’app in questione – da parte della generalità dei dipendenti – rappresenti un servizio avente finalità di assistenza sanitaria e come tale rientri nell’ambito dell’art. 51 comma 2 lett. f) del TUIR. Inoltre, la circostanza che tale servizio sia erogato tramite un coupon non utilizzabile per il pagamento della prestazione sanitaria fornita dal soggetto contattato tramite l’app, integra i requisiti di cui all’art. 51 comma 3-bis del TUIR. Pertanto, il coupon riconosciuto ai dipendenti per la fruizione del servizio fornito dall’app è escluso dalla formazione del reddito imponibile. Sul trattamento fiscale in capo alla società, l’Agenzia ritiene che le spese sostenute per il servizio offerto ai dipendenti sono integralmente deducibili dal reddito della stessa ai sensi dell’art. 95 del TUIR, tenuto conto della riconducibilità del coupon alle erogazioni previste dall’art. 51 comma 2 lett. f), unitamente alla circostanza che si tratta di un servizio erogato in base al Regolamento welfare aziendale. [CATENACCIO] Sotto il profilo IVA, l’Agenzia, oltre a qualificare il coupon come voucher multiuso, esclude la detraibilità dell’imposta assolta per la fornitura del servizio. In linea generale, il diritto alla detrazione spetta a condizione che sussista un nesso diretto e immediato tra le operazioni di acquisto “a monte” e una o più operazioni “a valle” imponibili ai fini IVA (non spetta, dunque, per operazioni esenti o fuori campo IVA). In assenza di tale nesso, la detrazione è comunque ammessa se i costi sostenuti fanno parte delle spese generali del soggetto passivo, risultando elementi costitutivi del prezzo finale dei beni e servizi forniti. Nel caso specifico, tuttavia, in linea con quanto affermato nella risposta a interpello n. 338/2020, l’Agenzia ritiene che l’imposta assolta sui servizi di welfare sia indetraibile, mancando un nesso diretto tra tali operazioni di acquisto e quelle effettuate “a valle” dall’istante. Infatti, la messa a disposizione gratuita dell’App unitamente al coupon costituisce un’operazione esclusa da IVA ex art. 3 comma 3 del DPR 633/72, trattandosi di una prestazione gratuita di assistenza a favore del personale dipendente. Inoltre, i costi sostenuti per i servizi di welfare non sarebbero neppure inquadrabili tra le spese generali, non presentando un nesso con il complesso delle attività economiche esercitate dalla società.

19 maggio 2022 / Corinna COSENTINO e Daniele SILVESTRO

La risposta a interpello dell’Agenzia delle Entrate n. 275 di ieri, 18 maggio 2022, fornisce chiarimenti in merito alle modalità di recupero delle maggiori imposte assolte da lavoratori dipendenti in relazione agli anni 2019, 2020 e 2021, in conseguenza della mancata applicazione del regime degli impatriati di cui all’art. 16 del DLgs. 147/2015 per una problematica nell’impostazione del software utilizzato per l’elaborazione delle buste paga. Nello specifico, il mancato riconoscimento dell’agevolazione riguardava i redditi derivanti dalla partecipazione a un piano di azionariato implementato dal gruppo, cui appartiene la società-datore di lavoro, a favore dei dipendenti. L’attribuzione delle azioni emesse dalla capogruppo attribuiva ai dipendenti un benefit in natura, imponibile ai sensi degli artt. 49 e 51 del TUIR quale reddito di lavoro dipendente. La risposta in esame riepiloga alcune condizioni di fruizione dell’agevolazione, già rimarcate dalle circ. nn. 17/2017 e 33/2020, nonché dalla risposta n. 78/2020, ricordando che:
- il lavoratore interessato deve presentare una richiesta scritta al datore di lavoro per l’applicazione del beneficio in busta paga e, nelle ipotesi in cui il datore di lavoro non abbia potuto riconoscere l’agevolazione, è possibile fruirne direttamente nella dichiarazione dei redditi;
- l’agevolazione risulta applicabile ai soli redditi che si considerano prodotti nel territorio dello Stato; conseguentemente, sono esclusi i redditi derivanti dalle attività prestate all’estero, anche se percepiti nel periodo d’imposta in cui il soggetto è fiscalmente residente in Italia;
- in relazione alla retribuzione erogata in esecuzione dei piani di incentivazione il regime degli impatriati trova applicazione per la parte di reddito riferibile all’attività lavorativa prestata in Italia. Ciò premesso, le considerazioni dell’Agenzia in merito al recupero delle maggiori imposte sono fornite nel presupposto che sia stata effettuata apposita richiesta scritta da parte dei lavoratori e che questi ultimi risultino in possesso dei requisiti di legge; la mancata detassazione del reddito derivante dal piano di azionariato, pur rientrando nell’ambito di applicazione del regime agevolato, è stata attribuita a “una problematica nell’impostazione del software utilizzato” per l’elaborazione delle buste paga della società, pertanto i dipendenti non hanno avuto modo di recuperare tramite le rispettive dichiarazioni dei redditi le maggiori ritenute subite per gli anni di imposta 2019 e 2020 (le Certificazioni Uniche relative agli anni 2019 e 2020, infatti, non davano evidenza, nelle annotazioni, della erronea quantificazione del reddito imponibile). Alla luce di tali circostanze, l’Amministrazione finanziaria ammette il ricalcolo del reddito di lavoro dipendente imponibile per gli anni 2019 e 2020, per quanto riguarda i beneficiari del regime in esame, con conseguente rimborso delle maggiori ritenute operate. Ad avviso dell’Agenzia, la società è inoltre tenuta a ripresentare il modello 770 integrativo, ai sensi dell’art. 2 comma 8 del DPR 322/98, entro i termini per l’accertamento dell’imposta (non ancora scaduti per gli anni di riferimento), nonché a rettificare le Certificazioni Uniche ai sensi dell’art. 4 del DPR 322/98 per i periodi 2019 e 2020, in modo da consentire ai lavoratori di integrare la loro dichiarazione con le rettifiche operate. [CATENACCIO] Per quanto riguarda l’anno di imposta 2021, nell’impossibilità di procedere al riconoscimento del beneficio nell’ambito delle operazioni di conguaglio di fine anno, circostanza questa assunta acriticamente dall’Agenzia, si ritiene ammissibile esporre nella Certificazione Unica 2022, nelle annotazioni, la corretta quantificazione del reddito imponibile agevolato, per consentire ai beneficiari di recuperare le maggiori ritenute subite direttamente nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta 2021.

19 maggio 2022 / Luisa CORSO

Con il provvedimento n. 171638 pubblicato ieri, 18 maggio 2022, l’Agenzia delle Entrate ha definito il modello, le modalità, le specifiche tecniche e i termini di trasmissione dell’istanza per accedere ai contributi a fondo perduto per discoteche e sale da ballo rimaste chiuse nel rispetto delle norme anti-contagio. Le domande potranno essere inviate, anche avvalendosi di un intermediario delegato, dal 6 al 20 giugno 2022 con i canali dell’Agenzia. Si ricorda che l’art. 1 comma 1 del DL 4/2022 ha disposto il rifinanziamento del fondo per il sostegno delle attività economiche chiuse ex art. 2 del DL 73/2021, ai fini dell’erogazione di un contributo a fondo perduto a favore dei soggetti titolari di partita IVA che esercitano in modo prevalente l’attività individuata dal codice Ateco 2007 93.29.10 “Discoteche, sale da ballo, night club e simili”. Tali imprese, alla data del 27 gennaio 2022 dovevano essere chiuse per le misure di prevenzione della diffusione dell’epidemia da COVID-19. Restano valide le disposizioni stabilite dal decreto interministeriale 9 settembre 2021 (si veda “In Gazzetta il decreto sul contributo per le attività chiuse durante l’emergenza” dell’8 ottobre 2021). Per la richiesta del contributo i soggetti in possesso dei requisiti sono tenuti ad inviare un’istanza, esclusivamente in via telematica, all’Agenzia delle Entrate che curerà anche il processo di erogazione dei contributi stessi. L’istanza contiene, tra le varie informazioni:
- il codice fiscale del soggetto, persona fisica o persona non fisica, che richiede il contributo;
- la dichiarazione di essere un soggetto diverso da quelli indicati dal comma 3 dell’art. 4 del decreto interministeriale 9 settembre 2021, ovvero enti pubblici di cui all’art. 74 del TUIR, intermediari finanziari e società di partecipazione di cui all’art. 162-bis del TUIR;
- l’IBAN del conto corrente intestato al soggetto richiedente il contributo;
- le dichiarazioni in relazione al non superamento dei limiti degli aiuti di Stato rispetto a quelli ricevuti fino al momento della presentazione dell’istanza. La domanda viene predisposta in modalità elettronica mediante procedura web resa disponibile nell’area riservata del portale “Fatture e Corrispettivi” del sito internet dell’Agenzia delle Entrate o mediante procedure di mercato che rispettino i requisiti definiti nelle specifiche tecniche approvate con il provvedimento in commento, mentre la trasmissione è effettuata mediante i canali telematici dell’Agenzia delle Entrate. Come accennato in premessa, la trasmissione dell’istanza può essere effettuata dal 6 giugno 2022 e non oltre il giorno 20 giugno 2022. Nello stesso periodo è possibile, in caso di errore, presentare una nuova istanza, in sostituzione di quella precedentemente trasmessa. L’ultima domanda sostituisce integralmente tutte quelle precedentemente inviate. È possibile, inoltre, presentare una rinuncia all’istanza precedentemente trasmessa, da intendersi come rinuncia totale al contributo. [CATENACCIO] Come infine sottolineato anche dal comunicato stampa diffuso dall’Agenzia ieri, le risorse finanziarie saranno ripartite in egual misura tra i soggetti in possesso dei requisiti previsti che avranno validamente presentato l’istanza, entro l’importo massimo di 25.000 euro per ciascuno, nel rispetto delle condizioni e dei limiti della regolamentazione Ue del Temporary Framework. L’Agenzia comunicherà nell’apposita area riservata del portale “Fatture e Corrispettivi” – sezione “Contributo a fondo perduto – Consultazione esito”, l’importo del contributo riconosciuto, che verrà accreditato direttamente sul conto corrente del beneficiario indicato nell’istanza.

19 maggio 2022 / REDAZIONE

La risposta a interpello n. 274, pubblicata ieri, ha analizzato l’applicazione della disciplina dell’interposizione reale ex art. 37 comma 3 del DPR 600/73 al caso di un società residente nelle Isole Cayman che utilizza i capitali raccolti tra i manager di un Gruppo per sottoscrivere le quote di alcuni Fondi di investimento alternativi (FIA) gestiti dal medesimo Gruppo. Secondo la disposizione in esame, “in sede di rettifica o di accertamento d’ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l’effettivo possessore per interposta persona”. In merito, è intervenuta la Cassazione affermando che rientrano in questa disposizione sia le ipotesi di interposizione fittizia che quelle di interposizione reale (cfr. Cass. 29 luglio 2016 n. 15830 e 19 ottobre 2018 n. 26414). Inoltre, la Suprema Corte ha precisato che si tratta di una disposizione antielusiva che non presuppone necessariamente un comportamento fraudolento da parte del contribuente, essendo sufficiente un uso improprio, ingiustificato o deviante di un legittimo strumento giuridico, che consenta di eludere l’applicazione del regime fiscale che costituisce il presupposto d’imposta (Cass. 10 giugno 2011 n. 12788). Sul tema, la risposta in commento osserva che il fenomeno di interposizione non può essere escluso in base a elementi solo formali, quali ad esempio l’esistenza degli elementi costitutivi di una società (capitale sociale, oggetto sociale, compagine societaria ecc.) e il rispetto degli obblighi contabili e di bilancio, qualora la società risulti appositamente costituita al fine di assolvere alla mera funzione di centro di imputazione dei proventi derivanti da un’attività sostanzialmente riconducibile all’interponente. Occorre, quindi, analizzare gli elementi fattuali che riguardano l’attività svolta dalla società nel singolo caso per comprendere se sia applicabile l’art. 37 comma 3 del DPR 600/73. Nel caso di specie, l’Agenzia delle Entrate rileva che i rapporti intercorrenti tra la società residente alle Cayman e i soci, nonché i rapporti tra la società e i terzi portano a escludere che si tratti di un soggetto interposto ai fini fiscali. Il Gruppo prevede che i propri manager investano in FIA gestiti da società appartenenti al medesimo Gruppo, indirettamente, attraverso un’unica società, la quale è amministrata da un General partner che decide, ad esempio, quando e in che quantità i Limited partner devono versare gli importi stabiliti nel Commitment. I soggetti estranei all’attività di gestione della società non possono essere considerati interponenti. Resta fermo, però, che i proventi percepiti, in quanto provenienti da una società residente in uno Stato a regime fiscale privilegiato ex art. 47-bis del TUIR, concorrono integralmente alla determinazione del reddito complessivo delle persone fisiche residenti. Inoltre, questi ultimi devono compilare il quadro RW con riferimento a tale partecipazione, mentre l’IVAFE risulta dovuta se la medesima rientra nella nozione di prodotto finanziario. In particolare, ai sensi dell’art. 1 comma 1 lett. u) del DLgs. 58/98 rientrano nell’ambito dei prodotti finanziari “gli strumenti finanziari e ogni altra forma di investimento di natura finanziaria (...)”. Nella definizione di strumenti finanziari contenuta nel comma 2, si effettua un rinvio alla nozione di “valori mobiliari”. Infine, il comma 1-bis dell’art. 1 del DLgs. 58/98 stabilisce che “per valori mobiliari si intendono categorie di valori che possono essere negoziati nel mercato dei capitali, quali ad esempio: a) azioni di società e altri titoli equivalenti ad azioni di società, di partnership o di altri soggetti e ricevute di deposito azionario; b) obbligazioni e altri titoli di debito, comprese le ricevute di deposito relative a tali titoli; c) qualsiasi altro valore mobiliare che permetta di acquisire o di vendere i valori mobiliari indicati alle lettere a) e b) o che comporti un regolamento a pronti determinato con riferimento a valori mobiliari, valute, tassi di interesse o rendimenti, merci o altri indici o misure”. [CATENACCIO] L’Agenzia delle Entrate osserva che la classe dei “valori mobiliari” viene definita mediante una tecnica esemplificativa, essendo in essa espressamente ricomprese anche fattispecie diverse da quelle indicate purché assimilabili. Si afferma, quindi, che “i valori mobiliari sono quelle categorie di valori che possono essere negoziati nel mercato dei capitali”. Ciò in quanto la negoziabilità intesa come idoneità a essere negoziabile rappresenta caratteristica comune agli strumenti finanziari. Tale idoneità consiste nella possibilità giuridica di essere oggetto di atti dispositivi e nella possibilità concreta di essere oggetto di circolazione all’interno di un mercato finanziario. Pertanto, per configurarsi come “valore mobiliare”, la partecipazione nella società residente nelle Cayman dovrebbe disporre del requisito della negoziabilità nel mercato dei capitali.

19 maggio 2022 / Salvatore SANNA

L’art. 1 comma 128 della L. 147/2013 aveva disposto la riduzione percentuale dell’importo dei premi e contributi dovuti per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali. La riduzione era valida nelle more dell’aggiornamento delle relative tariffe ed è pertanto venuta meno con l’approvazione delle nuove tariffe dei premi avvenuta con il DM 27 febbraio 2019: in tale occasione sono stati riassorbiti pressoché tutti gli sconti attribuiti a datori di lavoro di vari settori (ad esempio, lo sconto edile). In particolare, non si applica più lo sconto:
- alle tariffe dei premi delle quattro gestioni “Industria”, “Artigianato”, “Terziario” ed “Altre Attività”;
- alla tariffa dei premi speciali unitari per i titolari di aziende artigiane, dei soci di società fra artigiani lavoratori, nonché dei familiari coadiuvanti del titolare;
- alla tariffa “Navigazione”. La riduzione è tuttavia rimasta per diversi settori per i quali la riscrittura del meccanismo tariffario non è ancora stata portata a termine. In particolare la riduzione, prevista per quest’anno nella misura del 15,27%, si applica:
- ai premi speciali determinati ai sensi dell’art. 42 del DPR n. 1124/65 (scuole, pescatori, frantoi, facchini, vetturini, ippotrasportatori);
- ai premi speciali per l’assicurazione contro le malattie e le lesioni causate dall’azione dei raggi X e delle sostanze radioattive ex L. 93/1958;
- ai contributi assicurativi della gestione agricoltura di cui al Titolo secondo del DPR 1124/1965, riscossi peraltro dall’INPS. Si tratta di premi di varia misura e versati con periodicità differenti che hanno in comune il fatto che non sono stati ancora interessati dal percorso di revisione tariffaria. La circolare INAIL n. 20/2022 dedicata a “Riduzione dei premi e contributi per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali ai sensi dell’articolo 1, comma 128, della legge 27 dicembre 2013, n. 147. Misura della riduzione per il 2022 per i settori/gestioni per i quali il procedimento di revisione non è stato completato” spiega chiaramente come i datori di lavoro possano usufruire della riduzione. Occorre in particolare fare una distinzione tra i datori di lavoro la cui attività sia iniziata dopo il 3 gennaio 2020 (primo biennio) e i datori di lavoro che hanno iniziato l’attività in precedenza. Per i primi, occorre presentare la domanda di riduzione attraverso il modulo specificamente previsto all’interno dei servizi on line dell’Istituto assicuratore, secondo le modalità dettagliatamente esposte nella circolare; fa eccezione il settore agricoltura, nel quale la richiesta deve essere inviata, sempre previa compilazione del modulo rinvenibile sul sito INAIL, tramite PEC alla casella di posta elettronica certificata della Direzione centrale organizzazione digitale dcod@postacert.inail.it, che provvede a inserire l’avente diritto negli elenchi, da comunicare all’INPS, dei soggetti ai quali deve essere applicata la riduzione. Ove la domanda sia stata già presentata nel corso del biennio e sia stata accolta non occorre presentare una nuova domanda per ottenere la riduzione. Con riferimento alle aziende che invece hanno iniziato l’attività prima del 3 gennaio 2020, essa è applicata con il meccanismo illustrato dall’INAIL con la circolare n. 25/2014 ovvero attraverso il confronto tra l’indice di gravità medio (IGM – definito con apposito decreto ministeriale per il triennio 2020-2022) e l’indice di gravità aziendale (IGA) riferito a queste particolari tipologie di premi.

19 maggio 2022 / Fabrizio VAZIO

Con sentenza del 16 maggio 2022 n. 15540, la Cassazione ha ribadito le condizioni e le modalità con cui l’Agenzia delle Dogane può procedere alla rettifica del valore doganale delle merci, dichiarato in importazione. La Suprema Corte, in particolare, ha censurato l’operato dell’Ufficio che ha proceduto a rideterminare il valore dichiarato facendo ricorso al valore medio di merce similare, senza rispettare la precisa sequenza dei metodi alternativi individuata dalla normativa europea e senza esplicitare le ragioni che escludevano la possibilità di applicare il criterio immediatamente sussidiario a quello ancorato al valore di transazione. Nel rispetto dei principi previsti in ambito WTO, il codice doganale dell’unione stabilisce che il criterio primario per la determinazione del valore in dogana delle merci è il “valore di transazione”, ossia il prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci quando sono vendute per l’esportazione verso il territorio doganale dell’Unione, eventualmente adeguato (art. 70 del Reg. Ue 952/2013, o CDU). Solo qualora non sia possibile utilizzare tale criterio, sono previsti metodi alternativi o sostitutivi, da utilizzarsi in ordine gerarchico, con l’espresso divieto di ricorrere a valori minimi, arbitrari o fittizi. Nel caso in cui le autorità doganali ritengano non attendibile il valore di transazione indicato in sede di importazione, la normativa consente alle stesse di ricorrere ai metodi alternativi di valutazione soltanto se, dopo aver concesso all’interessato la possibilità di esprimere le proprie ragioni in ordine ai dubbi manifestati in merito alla correttezza del valore, tali fondati dubbi permangono. Al riguardo, infatti, l’art. 140 del Reg. Ue 2447/2015 (RE) prevede la facoltà per l’Ufficio di richiedere al dichiarante di fornire informazioni supplementari in ordine al valore dichiarato. Tale sintetica disciplina riprende solo parzialmente quella – ben più dettagliata – stabilita dal previgente codice doganale comunitario, ai sensi del quale (art. 181-bis del Reg. 2454/93, c.d. DAC) le autorità doganali avevano l’obbligo di richiedere al dichiarante di fornire informazioni supplementari, di vagliarle e di informare per iscritto l’operatore dell’eventuale perdurare delle ragioni di sospetto, per consentirgli l’esercizio del diritto di difesa prima dell’adozione di una decisione definitiva. Tale diversa regolamentazione non determina, tuttavia, conseguenze sul piano difensivo, poiché il diritto al contraddittorio preventivo, che nel vecchio codice doganale comunitario era previsto specificamente in materia di valore, nel nuovo codice doganale dell’Unione assurge a istituto di generale applicazione a ogni attività di accertamento (art. 22 del CDU). Con riferimento ai metodi di rideterminazione del valore applicabili, sono confermati i criteri alternativi già previsti dal codice doganale del 1992, da applicarsi in rigoroso ordine progressivo (art. 74 del CDU). Si tratta, in primo luogo, del valore di transazione di merci identiche (ossia identiche sotto tutti i profili, tecnici, commerciali e reputazionali), vendute per l’esportazione a destinazione nell’Unione europea nello stesso momento di quelle soggette a valutazione. Qualora non siano disponibili merci identiche, occorre fare riferimento al valore di transazione di merci similari. Se tali criteri non sono applicabili, si considera il valore basato sul prezzo unitario al quale le merci importate (ovvero merci identiche o similari) sono vendute nel territorio doganale dell’Unione, nel quantitativo complessivo maggiore, a persone non collegate ai venditori. In via residuale il valore della merce si determina attraverso la somma del costo o valore delle materie o delle operazioni di fabbricazione, utilizzate per produrre le merci importate, degli utili e delle spese generali (con le modalità previste dall’art. 74, par. 2, lett. d) del CDU) e dei costi di trasporto, assicurazione e movimentazione, fino al luogo di introduzione nel territorio doganale dell’Unione. Soltanto qualora non sia possibile ricorrere neppure al metodo del valore calcolato, la norma consente il ricorso all’analogia e ai principi generali del sistema. Al riguardo, la Suprema Corte ha ribadito come l’Agenzia delle Dogane debba applicare i metodi sussidiari di rideterminazione del valore in rigoroso ordine gerarchico, ossia secondo la rigida sequenza normativamente prevista. In alternativa, la stessa è tenuta a esplicitare le ragioni per cui non è stato possibile rispettare l’ordine dei criteri. Nel caso di specie, pertanto, l’Ufficio avrebbe potuto procedere alla rideterminazione del valore dichiarato all’importazione, facendo ricorso al valore di transazione di merci similari, solo specificando le ragioni per le quali sarebbe stato impossibile applicare alle merci oggetto di importazione il valore di transazione di merci identiche, vendute per l’esportazione a destinazione nell’Unione europea nello stesso momento.

19 maggio 2022 / Valeria BALDI

Ai sensi dell’art. 9 del DLgs. 74/2000, chi emette fatture o altri documenti per operazioni inesistenti non può essere punito anche per l’utilizzo di tali documenti. La giurisprudenza ha interpretato la norma nel senso che essa fa salva l’ipotesi in cui il potenziale (tentato) utilizzatore di documenti o fatture emesse per operazioni inesistenti concorre con l’emittente, secondo l’ordinaria disciplina dettata dall’art. 110 c.p., non essendo applicabile in tal caso il regime derogatorio previsto dal citato art. 9 (Cass. n. 14862/2010). Ciò sul rilievo che l’esclusione del concorso reciproco fra il reato di dichiarazione fraudolenta mediante utilizzazione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (art. 2 del DLgs. 74/2000) e quello di emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (art. 8 del DLgs. 74/2000) ha la finalità di evitare che la medesima condotta sostanziale sia punita due volte, senza introdurre però alcuna deroga ai principi generali in tema di concorso di persone nel reato, fissati dall’art. 110 c.p. Una diversa interpretazione determinerebbe – come affermato dalla sentenza n. 19437 depositata ieri dalla Cassazione penale – una irragionevole situazione di irrilevanza penale a favore di chi abbia posto in essere comportamenti finalizzati alla emissione della documentazione fittizia e che non abbia poi utilizzato le fatture per un mero accidente (accertamenti, per esempio, effettuati prima della scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione). In tal caso, infatti, il soggetto, pur avendo concorso nella emissione delle fatture inesistenti con un ruolo di primaria rilevanza, ad esempio come istigatore, non verrebbe sanzionato né ai sensi dell’art. 8 – a titolo di concorso –, né ai sensi dell’art. 2 del DLgs. 74/2000, a titolo di tentativo, essendo questo escluso espressamente dall’art. 6. È perciò rimasta isolata l’opinione contraria – che nel caso di specie viene avanzata dalla difesa dell’imputato – per la quale se il beneficiario della falsa fattura non se ne avvalga nella propria dichiarazione fiscale, deve esserne esclusa la punibilità a titolo di concorso ex art. 110 c.p. (quale concorrente nel reato di cui all’art. 8), in ossequio al principio generale della non punibilità del tentativo contenuto nell’art. 6 del richiamato DLgs. 74/2000. Secondo la pronuncia oggi in commento, argomenti in senso contrario non possono essere tratti dalla sentenza n. 49/2002 della Corte costituzionale che ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 6 e 9 comma 1 lett. b) del DLgs. 74/2000, nella parte in cui escludono, rispettivamente, la punibilità a titolo di tentativo del delitto di dichiarazione fraudolenta, e la punibilità di chi si avvale di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti a titolo di concorso nel reato di emissione di tali fatture o documenti. Vero è che la Consulta ha sottolineato la scelta dell’abbandono del modello del c.d. “reato prodromico”, caratteristico della precedente disciplina di cui alla L. 516/1982 – che attestava la linea d’intervento repressivo sulla fase meramente “preparatoria” dell’evasione d’imposta – a favore del recupero alla fattispecie penale tributaria del momento dell’offesa degli interessi dell’erario (cfr. Cass. SS.UU. n. 1235/2011). Tuttavia, la Corte non ha in alcun modo espressamente escluso la applicazione degli ordinari istituti del concorso di persone nel reato quando il potenziale utilizzatore concordi (o istighi) l’emissione delle fatture per operazioni inesistenti e all’emissione non faccia seguito la presentazione della dichiarazione annuale. In definitiva, viene affermato che presupposto applicativo dell’art. 9 del DLgs. 74/2000 è la consumazione di entrambi i reati ivi previsti (artt. 2 e 8): per l’emittente la fattura, la presentazione della dichiarazione fraudolenta costituisce un “post-factum” penalmente irrilevante; allo stesso modo, per l’autore della dichiarazione effettivamente presentata, l’emissione della fattura costituisce un “ante-factum” estraneo al fatto tipico e non recuperabile nemmeno mediante l’applicazione dell’istituto del concorso di persone.

19 maggio 2022 / Maria Francesca ARTUSI

Con Accordo raggiunto il 16 maggio, le Parti stipulanti del CCNL 27 febbraio 2018 (Cna, Confartigianato, Casartigiani e Claai per parte datoriale e Slc-Cgil, Fistel-Cisl e Uilcom-Uil quali OO.SS. dei lavoratori) hanno definito il rinnovo della disciplina collettiva applicabile al personale dipendente delle imprese artigiane e delle piccole e medie imprese operanti nel settore della comunicazione. La nuova disciplina decorre dal 1° gennaio 2019 e scadrà il 31 dicembre 2022. Per quanto riguarda gli aspetti economici, previsto un incremento retributivo complessivo di 78 euro per le imprese artigiane e di 80 euro per le PMI (in entrambi i casi rapportati al livello 4), distribuiti in due tranche, da erogare rispettivamente nei mesi di giugno e dicembre 2022. Per effetto di una elaborazione redazionale sulla base delle scale parametrali in essere, ne risultano i seguenti minimi retributivi dal 1° giugno 2022. Imprese artigiane: liv. 1A, 2.246,59 euro; liv. 1B, 1.958,04 euro; liv. 2, 1.836,90 euro; liv. 3, 1.722,79 euro; liv. 4, 1.598,56 euro; liv. 5 bis, 1.462,26 euro; liv. 5, 1.398,07 euro; liv. 6, 1.316,52 euro. Piccole e medie imprese: liv. 1A, 2.263,44 euro; liv. 1B, 1.972,73 euro; liv. 2, 1.850,79 euro; liv. 3, 1.735,72 euro; liv. 4, 1.610,56 euro; liv. 5 bis, 1.473,22 euro; liv. 5, 1.408,58 euro; liv. 6, 1.326,43 euro. Con riferimento all’apprendistato professionalizzante, si segnala la riduzione delle percentuali di retribuzione previste per il 2° anno di durata del rapporto per gli apprendisti dei Gruppi 1, 2 e 3 (dal 75% al 70%), del Gruppo 2 - figure a 3 anni (dall’80% al 75%) e per gli impiegati amministrativi (dall’80% al 70%). Previsto inoltre, nei confronti dei soli lavoratori in forza alla data del 16 maggio, un elemento una tantum pari a complessivi 155 euro per i lavoratori qualificati e 108,50 euro per gli apprendisti, tanto per le imprese artigiane che per le PMI. Tali importi dovranno essere erogati in due ratei, con i cedolini paga di luglio 2022 (55 euro per i lavoratori qualificati e 38,50 euro per gli apprendisti) di agosto 2022 (100 euro per i lavoratori qualificati e 70 euro per gli apprendisti). Sul piano normativo significative le novità introdotte in tema di lavoro a termine con la nuova stesura dell’art. 38. In primo luogo, come consentito dall’art. 19 comma 3 del DLgs. 81/2015, viene aumentata da 24 mesi (limite legale) a 36 mesi la durata massima prevedibile per ciascun contratto. Riconosciuta altresì la possibilità di un’unica proroga, di durata non eccedente i 12 mesi, purché stipulata presso la Direzione territoriale del Lavoro. Azzerato poi il c.d. “stop and go”, con possibilità quindi di non applicare gli intervalli temporali di cui all’art. 21 comma 2 del DLgs. n. 81/2015 in caso di sequenza di contratti a termine per la sostituzione di lavoratore con diritto alla conservazione del posto. Indicate le attività stagionali in presenza delle quali un contratto può essere stipulato, rinnovato o prorogato anche al di fuori delle previsioni di cui all’art. 19 comma 1 del DLgs. 81/2015, per una durata massima di 6 mesi per ogni anno solare; si tratta delle attività di prestampa, stampa, cartotecnica, legatoria, finitura, packaging e marketing, come pure di quelle di natura amministrativo/contabile, che per la loro natura si svolgono esclusivamente (oppure risultano intensificate) in determinati periodi dell’anno, e per la cui elencazione si rinvia alle lettere a) e b) del punto f) dell’art. 38 dell’Accordo. Prevista la possibilità, in caso di assunzione a termine per necessità di sostituzione, di un periodo di affiancamento tra sostituto e sostituito della durata massima di 120 giorni di calendario, da collocare, alternativamente, prima dell’inizio della sostituzione oppure successivamente al rientro in servizio del lavoratore sostituito. In caso di sostituzione di lavoratrice in maternità, la durata del contratto a termine potrà estendersi per tutta la durata di fruizione dei permessi per allattamento. Nelle imprese che occupano fino a 5 dipendenti a tempo indeterminato è consentita l’assunzione di 3 lavoratori a termine; nelle imprese con oltre 5 dipendenti a tempo indeterminato, la soglia massima di contratti a termine è pari al 35% per le PMI e al 50% per le imprese artigiane (in entrambi i casi l’arrotondamento è all’unità superiore). Si ricorda che non concorrono al raggiungimento di tali soglie quantitative i contratti con finalità sostitutive, né le assunzioni a termine effettuate entro i primi 18 mesi dall’avvio di nuove attività (art. 23 comma 2 lett. a) del DLgs. n. 81/2015). In tema di orario di lavoro, il limite massimo per il superamento dell’orario contrattuale su base annua in caso di attuazione della flessibilità per fronteggiare specifiche esigenze di produttività passa da 144 a 160 ore (art. 30). Aumentata la durata, limitatamente alle sole imprese operanti nel settore dell’ICT, del preavviso di dimissioni e licenziamento; per i nuovi termini si rimanda all’art. 70. Introdotto infine un protocollo aggiuntivo per disciplinare il lavoro agile, contenente, tra le altre cose, l’indicazione degli elementi necessari dell’accordo individuale e la regolamentazione del diritto alla disconnessione.

19 maggio 2022 / Alessandro MORI