Riconoscere al professionista delegato il ruolo centrale nella procedura esecutiva sin dalla fase della pubblicazione sul Portale delle vendite pubbliche (PVP) e consentirgli di correggere o revisionare i dati inseriti attraverso procedure standardizzate, in modo da non constringerlo a ricominciare il procedimento ex novo. Sono queste alcune delle proposte avanzate dal Consiglio nazionale dei dottori commercialisti ed esperti contabili per semplificare e rendere più efficiente il portale delle vendite pubbliche dei beni pignorati. Tali proposte scaturiscono dall’analisi di un sondaggio che lo stesso CNDCEC ha sottoposto a 550 commercialisti, con lo scopo di monitorare, attraverso l’esperienza sul campo degli esperti del settore, gli effetti delle novità normative introdotte circa un anno fa in materia di processo esecutivo e Portale delle vendite pubbliche. Le risposte a tale questionario, confluite in un documento articolato in due parti, fanno emergere criticità in primo luogo sul ruolo, il regime di responsabilità e i nuovi adempimenti che ricadono sul professionista delegato, che è tenuto a curare la pubblicazione sul PVP. Nello specifico, il questionario conferma innanzitutto che la pubblicità sul PVP viene eseguita solo da un ridotto numero di società private designate dal giudice come operatori professionali per la pubblicazione. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che all’incarico di procedere agli adempimenti pubblicitari non corrisponde un adeguato sistema di responsabilità per l’operatore incaricato. Le responsabilità correlate alla pubblicità su PVP gravano, infatti, sul professionista delegato alle vendite. Ci sono, poi, diversi problemi di carattere tecnico. Il portale, ad esempio, non mette a disposizione degli utenti una procedura di correzione degli errori. Di conseguenza, i professionisti sono obbligati frequentemente a ripetere più volte le medesime operazioni o, addirittura, a iniziare ex novo tutto il procedimento di pubblicazione. Questo costringe gli stessi operatori a pagare nuovamente il contributo di pubblicazione, fissato in 100 euro per ciascun lotto. I rispondenti al questionario denunciano, inoltre, l’inesistenza di criteri univoci per la selezione del gestore delle vendite, che nella maggior parte dei casi viene nominato sulla base di convenzioni o protocolli e non seguendo validi criteri di rotazione, e la generale lentezza nella diffusione delle modalità telematiche di vendita. Dal sondaggio, infatti, emerge che la prassi di preferire le tradizionali e conosciute modalità di vendita risulta ancora molto diffusa. E anche quando il tribunale dispone la vendita telematica, prevale l’utilizzo della vendita sincrona mista, che consente di presentare le offerte anche su supporto analogico, modalità ancora oggi preferita dai consumatori. Nel complesso, secondo i commercialisti, il procedimento rimane troppo complesso e i tempi ancora molto lunghi, soprattutto nei casi in cui il numero delle sale d’aste messe a disposizione per lo svolgimento delle vendite telematiche risulti inadeguato a consentire lo svolgimento di un congruo numero di vendite al giorno. “Al momento – commentano Valeria Giancola e Giuseppe Tedesco, Consiglieri del CNDCEC delegati alla materia – la realizzazione dell’obiettivo di garantire trasparenza, semplificazione, efficacia, sicurezza, esattezza e regolarità delle gare telematiche sembra lontana. La frammentazione del processo informatico tra differenti attori, che a loro volta operano con sistemi complessi, diversificati e poco intuitivi per l’utente, nonché la scarsa conoscenza degli strumenti informatici non sembrano aver agevolato la diffusione delle nuove regole”. “La riforma – continuano i due Consiglieri nazionali – stenta ad essere concretamente attuata dai tribunali e, laddove le modalità telematiche hanno trovato applicazione, emergono prassi non uniformi e interpretazioni divergenti anche a causa dell’eccessiva complessità della normativa. Tutto ciò si traduce in significative difficoltà per i professionisti che operano in questo ambito”. Di qui, le proposte finalizzate a migliorare la disciplina. Tra queste, la possibilità di pagare il contributo di pubblicazione all’interno del PVP, razionalizzando le modalità di pubblicazione quando sono posti in vendita più lotti; dare la possibilità di procedere comunque con la pubblicità cartacea nelle zone in cui il grado di alfabetizzazione informatica della popolazione sia ridotto; aumentare il numero delle sale d’aste dedicate alle vendite telematiche all’interno degli Ordini professionali. Infine, si propone individuare più gestori della vendita nell’ambito dello stesso tribunale, nominandoli dopo aver effettuato una valutazione comparata tra i prezzi, qualità dei servizi offerti, qualità della struttura informatica e assistenza fornita.

24 aprile 2019 / Savino GALLO

La Commissione tributaria provinciale di Forlì, con la sentenza n. 116 del 15 aprile 2019, ha risolto in favore di una società agricola di capitale un’importante questione in tema di partecipazione di quote in altre società di capitali non agricole. Secondo i giudici, la strumentalità e la marginalità delle partecipazioni non alterano l’oggetto della società agricola, che rimane di natura esclusivamente agricola, specialmente se, come nel caso di specie, le medesime partecipazioni sono giustificate da ragioni di ricerca e sperimentazione nello stesso settore del vivaismo. La società agricola contribuente aveva impugnato due avvisi di accertamento con i quali l’ufficio locale dell’Agenzia delle Entrate ha contestato per gli anni 2011 e 2012 il possesso di partecipazioni in due società di capitali non agricole. Secondo l’ufficio, poiché il possesso delle partecipazioni ha fatto venire meno il requisito dell’esclusività richiesto per la determinazione dei redditi su base catastale ai sensi dell’art. 32 del TUIR, alla società sono stati accertati maggiori redditi. Per l’ufficio, infatti, la partecipazione a società che svolgono attività commerciale comporta una modificazione dell’attività esercitata a prescindere dai ricavi dichiarati e/o dalla strumentalità delle attività poste in essere dalle partecipate, essendo lesiva del requisito di esclusività ed esercitando effetti distorsivi sulla natura della partecipante, dando luogo a una diversa qualificazione dell’attività svolta (circolare Agenzia Entrate n. 50 del 1° ottobre 2010). Si ricorda che l’art. 1, comma 1093 della L. n. 296/2006 ha previsto la possibilità anche per le società a responsabilità limitata, che coltivano direttamente terreni agricoli e che rivestono la qualifica di “società agricola” di cui all’art. 2 del DLgs. n. 99/2004, di optare per la determinazione del reddito su base catastale, in luogo di quella analitica (“a bilancio”). L’opzione esplica effetto soltanto ai fini delle imposte dirette, con esclusione quindi dell’IVA e dell’IRAP, e le modalità applicative (per l’esercizio dell’opzione e per la determinazione del reddito) sono regolamentate dal DM n. 213/2007 (cfr. circolare n. 50/2010 e risoluzione n. 98/2016). L’art. 1, comma 513 della L. n. 228/2012 aveva abolito tale opzione con effetto dal 1° gennaio 2013 (cfr. risoluzione n. 28/2018), ma successivamente la facoltà dell’opzione è stata ripristinata dall’art. 1, comma 36 della L. n. 147/2013. Il Collegio giudicante, nell’accogliere il ricorso, ha osservato che quando, come nella fattispecie, la partecipazione non assume una consistenza tale da comportare il controllo della partecipata, le attività delle due compagini rimangono distinte e quindi, anche sotto il profilo della partecipazione agli utili, appare di fatto vana e giuridicamente irrilevante l’attribuzione di una particolare valenza alla natura della società partecipata e all’attività svolta dalla stessa. In altre parole, proseguono i primi giudici, l’eventuale percezione di utili derivanti dalla partecipazione a una società di capitali rileva sotto il profilo finanziario, ma non risente della natura dell’attività svolta dalla partecipata. [CATENACCIO] Sicché la mera partecipazione al capitale di altre società (non agricole), peraltro, come nel caso di specie, allo scopo di tutelare il risultato delle proprie ricerche, non incide sull’individuazione dell’attività svolta dalla società agricola ricorrente, laddove la partecipazione stessa assume un carattere residuale che non comporta alcun travalicamento dei limiti richiesti dalla norma di riferimento. Ciò ha trovato conferma, secondo la C.T. Prov., nella disposizione di cui al comma 8 dell’art. 36 del DL n. 179/2012 (conv. L. n. 221/2012), che, nel modificare l’art. 2 del DLgs. n. 99/2004, ha stabilito espressamente che non costituiscono distrazione dall’esercizio esclusivo delle attività agricole la locazione, il comodato e l’affitto di fabbricati a uso abitativo, nonché di terreni e di fabbricati a uso strumentale alle attività agricole di cui all’art. 2135 c.c., sempreché i ricavi derivanti dalla locazione o dall’affitto siano marginali rispetto a quelli derivanti dall’esercizio dell’attività agricola esercitata. Il requisito della marginalità si considera soddisfatto qualora l’ammontare dei ricavi relativi alle locazioni e affitto dei beni non superi il 10% dell’ammontare dei ricavi complessivi. Nessun elemento induce a ritenere che detta elencazione legislativa sia tassativa, venendo invece in considerazione il principio secondo cui la percezione di utilità non direttamente ricollegabili all’attività agricola, ma marginali rispetto al complesso delle risultanze del Conto economico, non determinano il venir meno della natura agricola, quale desumibile dall’attività imprenditoriale in concreto svolta.

24 aprile 2019 / Antonio PICCOLO

Ai sensi della nuova tariffa dei premi approvata con decreto interministeriale del 27 febbraio 2019 e conformemente alla precedente, l’inquadramento dei soggetti assicurati all’INAIL è guidato da quanto dispone l’INPS. Infatti l’art. 4 comma 1 delle modalità per l’applicazione delle tariffe dei premi (MAT) prevede che i datori di lavoro siano inquadrati nelle gestioni tariffarie secondo la classificazione disposta dall’INPS ai fini previdenziali ed assistenziali, ai sensi dell’art. 49 della L. 88/89, tenendo altresì conto delle specifiche disposizioni di cui all’art. 1 del DLgs. 38/2000 (che, sostanzialmente, anticipava tale principio). In realtà, però, vi sono soggetti che non hanno inquadramento INPS e che devono essere inquadrati direttamente dall’INAIL, come del resto dispone lo stesso art. 4 comma 3 delle MAT. Fra questi rivestono particolare importanza i c.d. “artigiani di fatto”, i quali sono spesso oggetto di accertamenti ispettivi da parte dei funzionari di vigilanza dell’Istituto assicuratore. A livello generale, può dirsi che l’artigiano di fatto è colui che effettua in modo non occasionale un’attività tipologicamente artigianale, ma non è iscritto all’Albo artigiani. Il caso più frequente è quello di colui che svolge una seconda attività. Vediamo il seguente esempio: un lavoratore è dipendente di un’azienda e ha inoltre partita IVA per effettuare attività tipologicamente artigianali in proprio (ad esempio, il muratore). Egli non è ovviamente iscrivibile all’INPS come artigiano in quanto l’attività prevalente è quella svolta come dipendente, ma l’attività che egli svolge come muratore è tipologicamente artigianale ed è effettuata in modo non occasionale; sussiste, perciò, un obbligo assicurativo nei confronti dell’INAIL come artigiano di fatto. Altro caso si verifica quando il soggetto svolge un’attività primaria in proprio di carattere commerciale, ed effettua personalmente una seconda attività, con la stessa partita IVA, di carattere artigianale. Attenzione però: non vi deve essere complementarietà tra la seconda attività e la prima. Quindi, il soggetto che vende pantaloni e saltuariamente cuce l’orlo dei capi che vende, al solo fine di ottimizzare la vendita, non è considerato artigiano di fatto. Vi è poi il caso del soggetto che non può essere iscritto all’Albo artigiani per ragioni diverse: l’esempio classico è il titolare di ditta individuale esercente attività di tipo artigianale con un numero di dipendenti che supera il limite previsto dalle norme vigenti, ma che partecipa personalmente alle lavorazioni aziendali. In questo caso per i dipendenti l’inquadramento è alla gestione industria, ma il titolare è considerato artigiano di fatto. Particolare interesse presenta il caso del soggetto che effettua attività per le quali occorre un’abilitazione che egli non possiede: attenzione, non parliamo del soggetto che opera in nero contra legem, ma di colui che legittimamente opera personalmente nell’impresa assistito da un responsabile tecnico che è in possesso dei requisiti. L’esempio classico avviene nel caso di officine di autoriparazioni: in questo caso il soggetto partecipa personalmente all’attività che è di tipo artigianale e sarà quindi inquadrato come artigiano di fatto, fermo restando che la ditta non avrà all’INPS il CSC 4 poiché il titolare non è iscrivibile all’Albo artigiani. La tutela assicurativa dell’artigiano di fatto non differisce da quella degli artigiani anche dal punto di vista del premio da pagare: il soggetto verserà un premio fisso e ciò sarà particolarmente penalizzante ove egli operi in modo certamente non occasionale ma non continuativo. Si pensi al caso, già citato, del lavoratore dipendente che apre partita IVA per effettuare lavori in proprio. Il premio artigiano non è frazionabile e quindi sarà versato intero per tutto l’anno. [CATENACCIO] Va notato che può essere artigiano di fatto solo ed esclusivamente il titolare di una ditta individuale poiché il socio è di per sè già assicurato; quindi, poiché la figura dell’artigiano di fatto sopperisce alla carenza di tutela INAIL, in questo caso il soggetto è già assicurato e non potrà essere artigiano di fatto, ma sarà tutelato come socio per le lavorazioni svolte. Nel caso in cui l’Istituto ritenga di addivenire al recupero di un soggetto non iscritto a titolo di artigiano di fatto, ci si deve rivolgere all’Ispettorato territoriale del Lavoro ex art. 16 del DPR 1124/65. Occorre impugnare non il verbale ispettivo, ma la successiva diffida all’assicurazione degli uffici amministrativi entro 10 giorni: il ricorso ha carattere sospensivo dell’obbligo, ma ove non venga presentato si produce l’effetto della assicurazione coattiva. Va notato che, ove il soggetto sottoscriva la denuncia di iscrizione in sede ispettiva, gli uffici non invieranno la diffida (che è null’altro che l’invito a presentare tale denuncia) e non sarà quindi possibile instaurare il contenzioso amministrativo.

24 aprile 2019 / Fabrizio VAZIO

Lavoro nero, caporalato, interposizione illecita di manodopera e dumping tra imprese. Sono solo alcuni dei fenomeni sui quali si concentrerà l’attività di vigilanza per il 2019 (pianificati controlli su 147.445 imprese) dell’Ispettorato nazionale del Lavoro, come emerge dal documento di programmazione recentemente diffuso dalla medesima Agenzia ispettiva. Inoltre, l’attenzione sarà rivolta anche al rispetto della nuova disciplina in materia di lavoro a tempo determinato e di somministrazione, prevista dal decreto “dignità” (DL 87/2018) nonché ai requisiti richiesti per accedere al reddito di cittadinanza ex DL 4/2019. Il contrasto dei fenomeni di maggior rilievo, come sottolinea l’INL, passa anche attraverso un progressivo rafforzamento dell’uniformità e della coesione delle professionalità delle componenti ispettive degli Uffici territoriali e, soprattutto, dal miglioramento del grado di collaborazione con gli altri organi di controllo, con le parti sociali, le Autorità di Governo e gli altri principali attori del mercato del lavoro a livello locale. Vediamo nel dettaglio le linee di orientamento e di indirizzo per lo svolgimento dei controlli da parte degli ispettori del lavoro. Anche per il 2019, il principale ambito sul quale concentrare le forze ispettive non poteva che essere il lavoro sommerso che coinvolge un numero elevato di lavoratori, sottraendo ingenti risorse al fisco ed alla collettività. Agricoltura, edilizia, manifatturiero, commercio e servizi sono i settori nei quali è più diffuso l’impiego di manodopera, anche extracomunitaria e sprovvista di valido permesso di soggiorno, priva di regolare assunzione. I controlli verranno svolti prevalentemente in occasione delle punte di stagionalità e nelle aree geografiche del Meridione, caratterizzate da situazioni socio-economiche particolarmente difficili, che favoriscono il radicarsi di tale fenomeno, sovente connesso a fattispecie di una certa gravità ed allarme sociale come il “caporalato”. Lo sfruttamento della manodopera, previsto e punito dall’art. 603-bis c.p., rappresenta il secondo filone di maggior interesse sul quale dovrà necessariamente orientarsi l’attività di vigilanza. L’attenzione è dimostrata anche dalla circolare n. 5/2019 del 28 febbraio scorso, con la quale lo stesso INL ha fornito delle puntuali linee guida per il contrasto al fenomeno del caporalato, con il fine principale di garantire una tutela sostanziale a categorie di lavoratori particolarmente deboli e ricattabili. Una vera e propria piaga sociale, specie, ancora una volta, per le zone del Sud Italia, ove usualmente è maggiore la concentrazione di tali irregolarità, anche per la presenza di rilevanti colture agricole stagionali, assorbenti più significativi volumi di manodopera per le operazioni di raccolta. Come già rappresentato nella citata circolare n. 5/2019, l’estrema delicatezza del reato richiederà il necessario coinvolgimento dei Carabinieri del Nucleo Ispettorato, delle componenti territoriali dell’Arma e della stessa Autorità giudiziaria, al fine di poter gestire, anche attraverso apposite task-force nazionali, accurate attività di indagine di polizia giudiziaria ed info-investigative. Altro ambito di interesse, recentemente posto all’attenzione dalle modifiche legislative apportate dal DL 87/2018 (c.d. “decreto diginita”), è quello dei contratti di lavoro a tempo determinato. In tal senso si apre la strada per verifiche che non avranno unicamente uno sviluppo di natura sanzionatoria, come nelle ipotesi del rispetto dei limiti numerici, ma potrebbero avere una diretta ricaduta civilistico-sostanziale sui diritti dei lavoratori stessi. Non va, infatti, dimenticato che la maggior parte delle violazioni in materia di tempo determinato comporta il diritto del lavoratore a vedersi riconosciuto ex lege un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, in particolare proprio nel caso di mancanza delle causali, che legittimano l’apposizione di un termine al contratto con durata superiore a 12 mesi. Non mancano, ovviamente, le verifiche in ambito di cooperative, un settore sempre estremamente sensibile nel quale possono annidarsi non pochi profili di irregolarità a danno dei lavoratori. Un ruolo fondamentale possono indubbiamente averlo gli Osservatori per la Cooperazione, istituiti presso ciascuna sede territoriale dell’Ispettorato, in particolare per far emergere la presenza di cooperative spurie, non soggette al controllo esercitato dalle centrali cooperative relativamente ai bilanci, al rispetto dell’attività indicata nello statuto e della vigente normativa lavoristica e previdenziale. Infine, sono previsti controlli anche in materia di distacco transnazionale, corretta qualificazione dei rapporti di lavoro, genuinità dei rapporti di tirocinio, lavoro occasionale, mentre in ambito di vigilanza tecnica le verifiche riguarderanno il settore edile e quello ferroviario, oltre alle sorgenti di radiazioni ionizzanti.

24 aprile 2019 / Mario PAGANO