Durante la videoconferenza del 26 gennaio 2023, la GdF ha risposto a un quesito in materia di accertamento di violazioni antiriciclaggio. La questione sollevata riguarda in particolare gli adempimenti a carico di un consulente tecnico (“CTP”) nominato dalla difesa nell’ambito di procedimenti penali per reati economici e di riciclaggio. In tale ambito è stato chiesto alla GdF se sia condivisibile l’interpretazione secondo cui il professionista sia tenuto esclusivamente alla conservazione della lettera d’incarico ricevuto e all’identificazione del cliente nei cui confronti lo stesso viene svolto, senza dover assolvere altri obblighi antiriciclaggio. A supporto di tale prospettata impostazione, si è sottolineato come, nella fattispecie in esame, a prescindere dal livello di rischio eventualmente attribuito al cliente, il consulente “non potrà mai effettuare la segnalazione di operazione sospetta, pena la compromissione del diritto di difesa nel procedimento penale nei confronti dell’indagato/imputato”. Nella risposta fornita dalla GdF viene innanzitutto richiamato il chiarimento 21 giugno 2006 n. 15, fornito dall’ormai soppresso Ufficio Italiano Cambi (UIC), secondo cui l’attività svolta dal professionista a seguito di incarico da parte dell’Autorità giudiziaria, quale ad esempio quello di curatore fallimentare o di consulente tecnico d’ufficio, è esclusa dall’ambito di applicazione delle disposizioni antiriciclaggio, non ravvisandosi nella fattispecie né la nozione di cliente né quella di prestazione professionale. La GdF richiama poi le regole tecniche del CNDCEC del gennaio 2019 che, attesa la particolare natura degli incarichi derivanti da nomine giudiziali e gli obblighi già prescritti dalla normativa di riferimento, attribuiscono agli stessi un rischio inerente “non significativo” e prevedono, quale regola di condotta ai fini dell’assolvimento degli obblighi di adeguata verifica, l’acquisizione e la conservazione di copia della nomina da parte dell’autorità giudiziaria. Da tale duplice assunto la GdF muove per concludere che, “analogamente, il consulente tecnico nominato dalla difesa non è esonerato dagli obblighi antiriciclaggio nell’attività professionale svolta in un procedimento penale per reati economici e di riciclaggio”. Al riguardo, viene citato il parere reso nel dicembre 2018 dal Comitato di Sicurezza finanziaria con riferimento alle regole tecniche dei commercialisti, nella parte in cui si afferma che deve escludersi “la possibilità di individuare in via automatica e preventiva fattispecie rispetto a cui operano sostanziali presunzioni di assenza di rischio di riciclaggio”. Da ultimo, viene evidenziata la giurisprudenza della Corte di giustizia europea, sentenza del 26 giugno 2007 causa C-305/05, ove è stato sottolineato che la collaborazione attiva ai fini antiriciclaggio è limitata alle sole informazioni non direttamente pertinenti l’attività di difesa. Con riferimento alle conclusioni a cui giunge la GdF, si ritengono opportune alcune precisazioni in merito alla delimitazione degli obblighi antiriciclaggio nel caso di specie, operando un distinguo tra quelli di adeguata verifica e quelli di segnalazione di operazioni sospette. Per quanto riguarda la prima categoria di adempimenti, come precisato dalla Regola tecnica n. 2 del CNDCEC, la rilevazione di un rischio non significativo si pone a valle di un processo di valutazione che, seppur non formalizzato, dovrà comunque essere svolto dal professionista, in quanto la normativa vigente (art. 17 comma 3 del DLgs. 231/2007) esclude la possibilità di individuare in via automatica e preventiva fattispecie rispetto alle quali possa operare una presunzione di assenza di rischio di riciclaggio. Anche nel caso dell’incarico di consulenza oggetto del quesito in esame, pertanto, il professionista dovrà svolgere un’analisi al fine di confermare o meno il livello “non significativo” del rischio attribuito a tale tipologia di attività dalle Regole tecniche. Per quanto attiene, invece, agli obblighi di SOS, occorre rifarsi esclusivamente alla norma primaria e, specificamente, all’art. 35 comma 5 del DLgs. 231/2007, ove è previsto che l’obbligo di segnalazione di operazioni sospette non si applica ai professionisti per le informazioni che essi ricevono da un loro cliente nel corso dell’esame della posizione giuridica o dell’espletamento dei compiti di difesa di quest’ultimo in un procedimento innanzi a un’autorità giudiziaria o in relazione a tale procedimento. In ambito processuale, il consulente tecnico di parte è elemento di integrazione della difesa e svolge funzioni assimilabili a quelle del difensore, pur se limitatamente all’assistenza tecnica non giuridica. Nei confronti di quest’ultimo è dunque configurabile l’esimente, prevista dalla norma citata, dell’“espletamento dei compiti di difesa” in un procedimento giudiziario. Tale soluzione è stata avallata a suo tempo anche dal Ministero dell’Economia e delle finanze, che nelle riposte ad alcuni quesiti inviati dal CNDCEC ha chiarito che l’esimente in commento è applicabile anche all’attività dei consulenti tecnici di parte (nota del MEF n. 65633 del 12 giugno 2008).

28 gennaio 2023 / Stefano DE ROSA e Annalisa DE VIVO

Entro il prossimo martedì 31 gennaio 2023 i soggetti che hanno effettuato erogazioni liberali per programmi culturali e i soggetti che le hanno ricevute sono tenuti a effettuare un’apposita comunicazione con i relativi dati, rispettivamente all’Agenzia delle Entrate e al Ministero della Cultura. Ai sensi dell’art. 100 comma 2 lett. m) del TUIR, sono infatti deducibili dal reddito d’impresa le erogazioni liberali in denaro a favore dello Stato, delle Regioni, degli enti locali territoriali, di enti o istituzioni pubbliche, di fondazioni e di associazioni legalmente riconosciute, per:
- lo svolgimento dei loro compiti istituzionali;
- la realizzazione di programmi culturali nei settori dei beni culturali e dello spettacolo. Dal punto di vista soggettivo, il decreto del Ministero per i Beni e le attività culturali 3 ottobre 2002 ha stabilito le condizioni per poter ricevere erogazioni liberali in denaro. In particolare:
- i soggetti non devono perseguire fini di lucro;
- il loro Statuto o atto costitutivo deve prevedere lo svolgimento di compiti istituzionali nei settori dei beni culturali e dello spettacolo. A tal proposito, nelle istruzioni alla compilazione del modulo si specifica per quali categorie di soggetti beneficiari è obbligatorio allegare lo Statuto o l’atto costitutivo, che non devono comunque essere inviati se già trasmessi nei tre anni precedenti l’invio della comunicazione. Per quanto riguarda il tipo di erogazioni, si ricorda che l’art. 3 del citato DM 3 ottobre 2002 chiarisce che:
- per finalità inerenti ai beni culturali si intendono le attività di tutela, conservazione, promozione, gestione e valorizzazione dei beni e delle attività culturali;
- per finalità e attività di spettacolo si intendono invece tutte le attività finanziabili ai sensi della L. 30 aprile 1985 n. 163, e rientranti nelle previsioni dell’art. 156 del DLgs. 112/98. Ai sensi degli artt. 4 e 5 del DM, entro il 31 gennaio 2023:
- i soggetti che effettuano erogazioni liberali comunicano all’Agenzia delle Entrate l’ammontare delle erogazioni effettuate nel 2022, avendo cura di specificare le proprie complete generalità, comprensive dei dati fiscali, e i soggetti che hanno beneficiato delle suddette erogazioni. L’Agenzia delle Entrate invia i dati ricevuti al Ministero della Cultura;
- i soggetti che beneficiano delle erogazioni liberali comunicano al Ministero della Cultura l’ammontare delle erogazioni liberali ricevute avendo cura di specificare le generalità complete del soggetto erogatore e le “finalità” o “attività” per le quali le stesse sono state elargite, ovvero la riferibilità delle predette erogazioni ai loro compiti istituzionali. Il Ministero della Cultura, mediante l’acquisizione dei dati dei soggetti beneficiari ed erogatori ricevuti dall’Agenzia delle Entrate, vigila sull’impiego delle erogazioni e comunica, entro il 31 marzo 2023, all’Agenzia delle Entrate l’elenco dei soggetti erogatori aventi titolo a dedurre dal reddito d’ impresa le erogazioni, come previsto dal citato art. 100 comma 2 lett. m) del TUIR. [CATENACCIO] Il Ministero della Cultura ha pubblicato sul proprio sito internet il modulo on line per la comunicazione delle erogazioni liberali ricevute nel 2022, da trasmettere entro il prossimo 31 gennaio. I soggetti erogatori comunicano i dati all’Agenzia delle Entrate, esclusivamente in via telematica, utilizzando il servizio Entratel o Fisconline.

28 gennaio 2023 / REDAZIONE

Finisce in sostanziale parità il contenzioso avviato dieci anni or sono dall’Agenzia delle Entrate nei confronti del gruppo Dolce & Gabbana a seguito della ripresa a tassazione di alcune fees corrisposte da una delle società italiane del gruppo a un’altra, residente negli Stati Uniti. In estrema sintesi, si conferma con la sentenza di Cassazione n. 2599/2023 che in questi casi i costi sostenuti dalla società italiana sono deducibili, in quanto inerenti, ove sussista un vantaggio o utilità per il percipiente, avallando quanto sostenuto dall’Amministrazione; vi sono, però, aperture sulla deducibilità dei mark up previsti contrattualmente, negata dalle Commissioni di merito e per la quale la Suprema Corte ha invece espresso un giudizio di cassazione con rinvio. Nella causa erano presenti tre parti: DG srl, italiana, licenziataria del marchio Dolce & Gabbana, DG Industria, italiana, incaricata di produrre, distribuire e vendere i prodotti Dolce & Gabbana in tutto il mondo, e DG USA, americana, incaricata di svolgere servizi di promozione e marketing negli Stati Uniti. I rapporti con la società statunitense vedono:
- da un lato, un service agreement, con cui DG USA svolge i servizi di promozione e marketing a favore di DG srl dietro il pagamento di royalties, basate sui costi analiticamente imputabili ai servizi resi, oltre a un mark up variabile;
- dall’altro lato, un supply agreement, con cui DG Industria ha nominato DG USA distributore esclusivo, a fronte del quale DG srl riconosce un contributo per il servizio in relazione ai costi eccedenti una determinata percentuale del fatturato. L’Agenzia delle Entrate aveva mosso contestazioni (confermate in entrambi i gradi di giudizio):
- sia per il service agreement, eccependo essenzialmente il difetto di inerenza delle royalties, in quanto i costi sostenuti per incrementare le vendite non avrebbero una sufficiente correlazione con l’attività di DG srl (licenziataria, e non proprietaria, del marchio Dolce & Gabbana) e il mark up convenuto andava anche a vantaggio della consociata DG Industria, rivenditrice;
- sia per il supply agreement, anche in questo caso per il fatto che DG srl non era proprietaria del marchio. La Cassazione, nelle motivazioni alla sentenza, ribadisce che inerenza e congruità dei costi si collocano su piani distinti, il primo necessariamente antecedente all’altro. L’inerenza, pertanto, non comporta alcuna valutazione in termini di beneficio diretto, in quanto è configurabile come costo deducibile anche ciò che non reca alcun vantaggio economico; la nozione di inerenza, inoltre, va distinta da quella di congruità del costo, anche se l’antieconomicità dell’operazione può essere indice del difetto di inerenza. Nei rapporti infragruppo, a ogni modo, la società beneficiaria dei pagamenti deve trarre dal servizio remunerato un’effettiva utilità, la quale deve essere oggettivamente determinabile e adeguatamente documentata, “anche se a questi costi non corrispondano direttamente ricavi in senso stretto”. Si conferma anche quella parte dell’orientamento giurisprudenziale secondo cui, sempre nell’ambito dei rapporti infragruppo, non è sufficiente l’esibizione del contratto da cui risulta la quantificazione dei corrispettivi pattuiti, essendo al contrario necessaria “la specifica allegazione di quegli elementi necessari per determinare l’utilità effettiva o potenziale conseguita dalla consociata che riceve il servizio”. Ciò ha portato alla conferma dell’indeducibilità di parte dei costi sostenuti: la Cassazione, sulla scorta del giudizio di secondo grado, ha ritenuto che DG USA svolgesse anche attività a beneficio di DG industria, e non solo attività a beneficio di DG srl; sono stati considerati irrilevanti a tali fini un parere ottenuto dalla società e la certificazione rilasciata da una società di revisione statunitense. Per quanto riguarda i mark up, invece, il giudizio di secondo grado è stato rettificato. In quest’ultimo era stata riconosciuta la presenza di un accordo di ripartizione dei costi (cost sharing agreement) in cui una parte dei riaddebiti avrebbe dovuto andare a vantaggio di DG Industria. Nel caso specifico – evidenzia la Cassazione – si dovrebbe però inquadrare il contratto alla luce di quanto dedotto dalle parti per poi verificare se questi mark up potessero risultare esclusi sulla base della natura della prestazione eseguita e del suo rapporto con l’attività della società erogante (alla luce, chiaramente, dei vincoli posti dalla normativa sui prezzi di trasferimento). Considerazioni similari hanno caratterizzato il supply agreement: la Cassazione ha confermato che i costi per il supporto pubblicitario possono rivestire carattere di inerenza per DG srl in quanto quest’ultima, pur se “mera” licenziataria del marchio, comunque riceve un beneficio dalla pubblicità, la quale accresce il valore del marchio medesimo: viene quindi escluso che le maggiori royalties debbano necessariamente andare a vantaggio del titolare diretto del marchio, estraneo nel caso di specie al contenzioso.

28 gennaio 2023 / Gianluca ODETTO

Con il DPCM 29 dicembre 2022, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 21 del 26 febbraio scorso, è stata definita la programmazione transitoria dei flussi d’ingresso dei lavoratori non comunitari nel territorio dello Stato per l’anno 2022, fissandone il numero complessivo in 82.705 unità. Tale provvedimento, lo ricordiamo, è previsto dall’art. 3 comma 4 del DLgs. 286/98 (Testo unico dell’immigrazione), con cui si stabilisce che la determinazione annuale delle quote massime di stranieri da ammettere nel territorio dello Stato avvenga con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri sulla base dei criteri generali individuati nel documento programmatico triennale relativo alla politica migratoria. Come accennato, il provvedimento in parola ha ammesso in Italia, per motivi di lavoro subordinato stagionale e non stagionale e di lavoro autonomo, i cittadini stranieri residenti all’estero entro una quota complessiva massima di 82.705 unità per il 2022 (erano 69.700 le unità fissate dal DPCM 21 dicembre 2021 per il 2021). Di questi, l’art. 2 del DPCM 29 dicembre 2022 riserva 38.705 unità con riferimento ai cittadini stranieri residenti all’estero ammessi in Italia per motivi di lavoro subordinato non stagionale e di lavoro autonomo. Nell’ambito di tale quota, il decreto flussi 2022 ammette in Italia per motivi di lavoro subordinato non stagionale nei settori dell’autotrasporto merci per conto terzi, dell’edilizia, turistico-alberghiero, della meccanica, delle telecomunicazioni, dell’alimentare e della cantieristica navale, circa 30.105 cittadini dei Paesi che hanno sottoscritto o stanno per sottoscrivere specifici accordi di cooperazione in materia migratoria. Sempre nell’ambito della quota di 38.705 unità indicata all’art. 2 del decreto in esame, sono ammessi in Italia 1.000 cittadini stranieri residenti all’estero, che abbiano completato programmi di formazione e istruzione nei Paesi d’origine ai sensi dell’art. 23 del DLgs. 286/98. È inoltre consentito l’ingresso in Italia, sempre nell’ambito della quota indicata all’art. 2, per motivi di lavoro subordinato non stagionale e di lavoro autonomo, di 100 lavoratori di origine italiana per parte di almeno uno dei genitori, residenti in Venezuela. Ancora, si consente l’ingresso in Italia per motivi di lavoro autonomo, nell’ambito della quota prevista all’art. 2, di 500 cittadini stranieri residenti all’estero, appartenenti alle seguenti categorie: imprenditori che intendono attuare un piano di investimento di interesse per l’economia italiana, che preveda l’impiego di risorse proprie non inferiori a 500.000 euro, nonché la creazione almeno di tre nuovi posti di lavoro; liberi professionisti; titolari di cariche societarie di amministrazione e di controllo espressamente previsti dal DM 850/2011; artisti di chiara fama o di alta e nota qualificazione professionale, ingaggiati da enti pubblici o privati; cittadini stranieri che intendono costituire start up innovative. Invece, nell’ambito della quota massima complessiva di 82.705 unità, sono ammessi in Italia per motivi di lavoro subordinato stagionale nei settori agricolo e turistico-alberghiero, i cittadini stranieri residenti all’estero entro una quota di 44.000 unità. Inoltre, per il settore agricolo è riservata una quota di 22.000 unità ai lavoratori stranieri le cui istanze di nulla osta all’ingresso in Italia per lavoro stagionale anche pluriennale, siano presentate dalle organizzazioni di rappresentanza dei datori di lavoro di CIA, Coldiretti, Confagricoltura, Copagri, Alleanza delle cooperative (Lega cooperative e Confcooperative). Tali organizzazioni assumono l’impegno a sovraintendere alla conclusione del procedimento di assunzione dei lavoratori fino all’effettiva sottoscrizione dei rispettivi contratti di lavoro, ivi compresi gli adempimenti di comunicazione previsti dalla normativa vigente. Le quote per lavoro subordinato, stagionale e non stagionale, previste dal presente decreto, sono ripartite dal Ministero del Lavoro tra gli Ispettorati territoriali del lavoro, le Regioni e le Province autonome. I termini per la presentazione delle domande di ingresso decorrono dalle ore 9:00 del sessantesimo giorno successivo alla data di pubblicazione del decreto nella Gazzetta Ufficiale (avvenuta il 26 gennaio 2023) fino a concorrenza delle rispettive quote o, comunque, entro il 31 dicembre 2023. Infine, con un’apposita circolare interministeriale sarà indicata la documentazione necessaria per la dimostrazione, da parte del datore di lavoro interessato all’assunzione di lavoratori stranieri residenti all’estero, di aver previamente esperito la verifica, presso il centro per l’impiego competente, dell’indisponibilità di un lavoratore presente sul territorio nazionale, ai sensi dell’art. 22 comma 2 del DLgs. 286/98.

28 gennaio 2023 / Luca MAMONE

Rialzo dei tassi sulla spinta di dati macro migliori delle attese che allontanano la recessione. Il Composite Purchasing Managers’ Index (Pmi), considerato un buon indicatore della salute economica generale, è salito questo mese a 50,2 da 49,3 di dicembre. Per la prima volta da giugno, a gennaio l’indice ha superato la soglia di 50 punti – che separa la crescita dalla contrazione – e la lettura ha superato la previsione media. A dimostrazione di un maggiore ottimismo, questo mese le aziende hanno aumentato gli organici a un ritmo più sostenuto. L’indice sull’occupazione è salito a un massimo di tre mesi. Il Pmi relativo ai servizi, settore dominante in Europa, ha sorpreso in positivo, raggiungendo un massimo di sei mesi a 50,7. Tuttavia, l’area non è ancora fuori pericolo, poiché la domanda continua a diminuire, ma solo a un ritmo ridotto. Anche l’indice Ifo sulle aspettative degli imprenditori tedeschi è salito in gennaio più delle attese. Il PIL Usa quarto trimestre è aumentato a un tasso annualizzato del 2,9% (attese 2,6%). Tutto sommato sono dati solidi, coerenti con il proseguimento della stretta monetaria in termini più soft rispetto al passato, quindi, con rialzi di 25 punti base nei prossimi due o tre meeting della Federal Reserve (riunione mercoledì prossimo). Oltre che per i dati, i tassi (soprattutto quelli europei) si sono mossi per la dialettica interna alla Bce. Le dichiarazioni contrastanti sono aumentate negli ultimi giorni, segno di una lotta tra falchi e colombe. La riunione della prossima settimana (giovedì) si preannuncia agitata. L’ultima volta (dicembre) si era optato per un rialzo di 50 cent. (anziché di 75), accompagnato però da un comunicato assai restrittivo; questa volta è probabile un altro rialzo di 50 cent. nonostante una parte dei membri inviti alla cautela ritenendo più appropriato 25 cent. Per quanto riguarda l’Euribor, è continuato il rialzo del fixing con il 3 mesi al 2,49%; il suo punto di arrivo – previsto a settembre di quest’anno – è salito leggermente in area 3,50% (era a 3,70% a fine 2022). Questi livelli non modificano le attese di stretta Bce; il mercato incorpora pienamente un rialzo del refi Bce al 3,25% (oggi siamo al 2,50%; giovedì probabile un rialzo al 3%) e sta convincendosi – dopo i dati macro positivi e i toni da falco dei vertici del board – che si possa arrivare al 3,50% (segui tassi e valute su www.aritma.eu). [CATENACCIO] La Fed (probabile un rialzo di 25 cent. mercoledì prossimo) sta rallentando, la Banca canadese ha dichiarato, prima banca centrale, che interrompe i rialzi. La Bce forse deve recuperare il tempo perduto: se il suo obiettivo è giungere a tassi reali intorno allo zero per fine anno, crescerebbero le aspettative di un refi al 3,50% (per fine anno la cpi Ue potrebbe calare intorno al 3-3,5%). Al di là del punto di arrivo dell’Euribor, però, quello che sta emergendo è che vengono riviste le attese di ribasso per il 2024 e anni seguenti. È il segnale che si deduce dal rialzo dei tassi Future Euribor di 10-15 cent. sul 2024-2025. Questo a sua volta deriva dal fatto che si pensa che la crescita – dopo una pausa nel 2023 – sarà sostenuta e che l’inflazione avrà difficoltà a scendere ulteriormente verso il 2% di target delle banche centrali. La cpi scenderà molto nel 2023 per effetto statistico (confronto con i picchi del 2022) e per l’effetto disinflattivo del forte calo dell’energia, fattori che non saranno più presenti. Se l’obiettivo della Bce sarà giungere a tassi reali zero, la fase di refi al 3,25%/3,50% potrebbe estendersi al 2024. È prematuro ipotizzarlo, ma è un’eventualità su cui i mercati sembra stiano iniziando a spostarsi. L’Euribor 3 mesi a marzo potrebbe essere più alto di un Irs (tasso fisso) a 5-10 anni.

28 gennaio 2023 / Stefano PIGNATELLI

Nel Caso del Think Tank n. 6 del dicembre 2022, STS Deloitte ha avuto modo di esaminare un caso relativo a un rimborso infragruppo relativo a una rettifica operata dall’Amministrazione finanziaria in tema di transfer pricing. In particolare, è stato trattato il caso di una società residente in Italia che corrispondeva delle royalties a un’altra società del gruppo (residente all’estero). L’accordo infragruppo tra le due società prevedeva che, nella misura in cui le società interessate fossero oggetto di una ripresa fiscale da parte delle rispettive autorità locali, l’importo pattuito a titolo di royalty sarebbe stato modificato e reso identico a quello accertato, in via definitiva, dalla competente Amministrazione finanziaria. Proprio a seguito di un accertamento da parte dell’Amministrazione finanziaria italiana, veniva disconosciuta la deducibilità di una parte del pagamento effettuato dalla società italiana a titolo di royalty. Ciò in quanto l’importo corrisposto da tale società veniva ritenuto maggiore rispetto al valore normale. A fronte di tale ripresa e dell’accordo contrattuale esistente tra le due società coinvolte, la società estera si vedeva, quindi, costretta a rimborsare alla società italiana la royalty da questa versata in eccesso rispetto al valore normale (così come determinato dall’Amministrazione finanziaria). La società italiana imputava, quindi, il rimborso ricevuto dalla società estera nella voce A5) del proprio Conto economico, redatto secondo i principi contabili nazionali. Il documento pubblicato da STS Deloitte analizza il trattamento fiscale, ai fini IRES e IRAP, del rimborso ottenuto dalla società italiana. Per quanto riguarda l’IRES, in particolare, il documento in disamina prende le mosse dall’analisi dell’art. 88 comma 1 del TUIR, qualificando quindi il rimborso quale sopravvenienza attiva. Partendo da tale qualificazione, il documento chiarisce che alle sopravvenienze attive debba essere riconosciuta rilevanza fiscale solamente nella misura in cui si sia in presenza di poste contabili che abbiano un collegamento con poste precedentemente contabilizzate dalla società. Inoltre, tali ultime poste precedentemente registrate a bilancio devono avere avuto rilevanza fiscale (cioè deve trattarsi di componenti di reddito imponibili o costi deducibili). Qualora, di contro, il componente registrato sia collegato a precedenti elementi di Conto economico che non hanno avuto rilevanza reddituale (cioè un reddito non tassato o un costo non dedotto), allora la sopravvenienza non deve assumere alcuna rilevanza fiscale. Applicando tali principi al caso di specie, il documento conclude sostenendo che, essendo collegato a un componente non deducibile da parte della società residente (cioè il costo la cui deduzione è stata negata dall’Amministrazione finanziaria, in forza del disposto dell’art. 110 comma 7 del TUIR), il rimborso non deve essere considerato come un provento imponibile ai fini IRES. Per quanto riguarda l’analisi del trattamento del rimborso ai fini IRAP, il documento evidenzia come, in applicazione del principio di “presa diretta” di tale imposta dalle risultanze del bilancio (correttamente redatto), prima facie, potrebbe sembrare che tale provento debba essere considerato tassabile ai fini del tributo regionale, atteso che la voce A5) di Conto economico è considerata, per le società che applicano l’art. 5 del DLgs. n. 446/97, rilevante ai fini della determinazione della base imponibile IRAP. Nondimeno, secondo la posizione tenuta nel documento in disamina, la rilevanza del rimborso ai fini IRAP dovrebbe essere esclusa in forza del c.d. principio di correlazione. In forza di tale principio, infatti, i componenti di bilancio classificabili in voci che non sarebbero rilevanti ai fini IRAP assumono, invece, rilevanza se correlati a componenti che hanno concorso o concorreranno alla formazione della base imponibile IRAP in periodi di imposta diversi. Da tale principio deriverebbe altresì, sempre secondo la posizione interpretativa espressa dal documento, che anche a seguito dell’eliminazione della sezione straordinaria, in applicazione del principio di correlazione, non debba essere data rilevanza ai fini IRAP a componenti che sarebbero state incluse in tale (ormai non esistente) sezione straordinaria del Conto economico e che sono correlate a componenti che non sono state dedotte in periodi di imposta precedenti. Sarebbe proprio questo il caso del rimborso delle royalties corrisposte in eccesso rispetto al valore normale (e accertate dall’Amministrazione finanziaria italiana). Infatti, ai sensi dell’art. 1 comma 281 della L. 147/2013 (legge di bilancio per il 2014), la normativa sul transfer pricing di cui all’art. 110 comma 7 del TUIR trova applicazione anche in sede di determinazione del valore della produzione. Anche ai fini IRAP, quindi, deve essere negata la deduzione di un componente che, seppure ricada in una voce di Conto economico rilevante, non sia conforme ai principi del transfer pricing.

28 gennaio 2023 / Giuseppe Francesco PATTI