Questa volta, è bastato un tweet per scatenare le reazioni dei commercialisti. Autore Luigi Marattin, deputato di Italia Viva, che tramite il popolare social network diceva di aver spiegato, nel corso di un’assemblea pubblica in Toscana, “perché fare la dichiarazione dei redditi senza più bisogno di un commercialista non solo è possibile, ma necessario. Fisco più semplice, e più leggero su chi lavora e produce”. Dichiarazioni che molti hanno interpretato come un attacco alla categoria e che hanno addirittura portato al lancio di una raccolta di firme finalizzata a chiedere chiarimenti all’ex Consigliere economico del Governo Renzi. Onorevole Marattin, ha saputo delle reazioni dei commercialisti? A molti è sembrato quasi che fossero loro i colpevoli delle “complicazioni” fiscali. Intendeva davvero dire questo? “Si, ho saputo. Interpretazione piuttosto peculiare, devo dire. I commercialisti sono le principali vittime della complicazione, non i colpevoli. Diversi anni fa, ad un’assemblea dell’Ordine, affermai che lo Stato dovrebbe mettere a disposizione di ogni commercialista un supporto psicologico, per aiutarlo a orientarsi nell’incredibile giungla di complicazioni che il Fisco gli getta tra i piedi. So per certo che quella frase non è mai stata dimenticata, per quello sono rimasto perplesso quando il mio post dell’altro giorno è stata interpretato, da alcuni, in quel modo così assurdo”. Anche altri rappresentanti della politica hanno parlato di semplificazione e di contestuale eliminazione del commercialista. Perché questa equazione sembra così automatica? Perché semplificare il sistema fiscale deve per forza voler dire eliminare il commercialista? “Ma chi ha parlato di eliminazione del commercialista? Io ho detto che sogno un sistema IRPEF talmente semplice che sia anche possibile per qualsiasi cittadino, se lo desidera, fare la dichiarazione senza commercialista. Era un termine di paragone ideale. Un Fisco più semplice è anche (e soprattutto) interesse dei commercialisti. O sbaglio?” Senza dubbio. Costruito magari con il loro aiuto, mentre invece sembra esserci un deficit di ascolto. Spesso, quando si interviene sulla materia fiscale, lo si fa senza consultare la categoria, che vive sul campo le complicazioni del sistema tributario. Crede sia auspicabile un’inversione di tendenza in questo senso? “Quando siamo stati al Governo, due Sottosegretari al MEF erano commercialisti (Enrico Zanetti e Luigi Casero). E il nostro confronto con l’Ordine era costante. Poi, come in tutte le categorie, non è mai facile avere interlocuzioni istituzionali che siano totalmente rappresentative della platea. Devo dire però che su questo è possibile una seria autocritica: probabilmente gli sforzi di ascolto e recepimento delle proposte avrebbero dovuto essere maggiori. Io all’epoca ero un semplice consigliere economico, senza alcuna discrezionalità politica. Ma ho fatto tesoro di quello che ho visto – e dei rapporti che ho costruito – in caso mi dovesse servire in futuro”. È possibile che ci sia una percezione pubblica negativa di questa professione, magari legata al fatto che i commercialisti siano costantemente associati agli evasori o che siano considerati solo come un costo per le imprese e i contribuenti? “Io non vedo nessuna particolare percezione negativa sui commercialisti. Non peggiore di quella che c’è su avvocati, economisti, politici. Anzi, credo che ci sia una percezione notevolmente migliore rispetto a queste categorie citate”. Lei è tra i principali sostenitori della digitalizzazione del Fisco. Tra fatturazione elettronica, dichiarazioni precompilate e scontrino elettronico, si sta andando in questa direzione. È lecito sostenere (come fanno ADC e ANC nella lettera aperta che pubblichiamo oggi, si veda “Gentile Onorevole Marattin, oggi il commercialista è necessario al Fisco”) che i commercialisti abbiano contribuito in modo sostanziale al funzionamento di tali strumenti, inviando per conto dei loro clienti i tanti dati richiesti dall’Amministrazione finanziaria? “Si. Ma mi sento come Joseph K ne Il Processo di Kafka. Sono sotto processo ma non so neanche io per cosa, visto che concordo con tutto quello che mi sta dicendo. Ho solo detto che voglio un Fisco molto più semplice, e ho usato volutamente un’immagine forte. Qualcuno ha voluto leggere che volessi sterminare i commercialisti”. Ha spiegato che conosce bene i commercialisti e che “la stragrande maggioranza di loro chiede alla politica ben altro che non la garanzia di continuare a fare le dichiarazioni dei redditi”. Sa che da queste frasi è scaturita una raccolta di firme? Stando ai numeri forniti dalla Fondazione nazionale commercialisti, oltre l’80% della professione, ad oggi, vive di assistenza fiscale di base. Con la petizione si chiede di sapere come mai lei abbia questa visione della categoria. “Conosco abbastanza commercialisti per poter affermare con relativa sicurezza che molti di loro chiedano alla politica di essere messi nelle condizioni di lavorare tanto, lavorare bene, lavorare semplice. A cominciare da un’economia che permetta il fiorire dell’attività di impresa (per avere maggiori opportunità di lavoro), un’amministrazione finanziaria dal volto amico e non repressivo, un maggior riconoscimento della loro professionalità rispetto a esercizi abusivi della professione, un sistema fiscale più equo nei loro confronti, un sistema di sostegno familiare che non li consideri lavoratori di serie B rispetto al lavoratore dipendente. Sentirsi il bersaglio di una raccolta di firme per aver affermato questo sta tra il surreale e l’incredibile”. Nel medio-lungo periodo, crede sia necessario per i commercialisti riposizionarsi, magari provando ad abbandonare gli ambiti “classici” di attività? “Credo sia inevitabile. E capisco possa creare ansia e smarrimento. Lo è stato (e lo è) per ogni categoria che è stata costretta a fare i conti con un mondo che cambia. Ma è un processo inevitabile, che la politica non deve dare per scontato o – peggio – già acquisito ma deve saper accompagnare gradualmente per non lasciare nessuno da solo. Il commercialista è il primo confidente del contribuente, ed è su questo rapporto che si devono costruire le attività del futuro. Così come bisogna riprendere il discorso sulle specializzazioni. Tutto ciò però, me lo consentirà, è un tantino diverso dal chiedere a gran voce che «tutto cambi affinché tutto rimanga com’è». Anche perché quel «com’è», purtroppo, è ben lungi dall’essere uno stato ottimale. Dopodiché, ha certamente legittimità anche una posizione passatista, affezionata al vecchio ruolo del commercialista, da conservare sempiternamente nei secoli dei secoli qualsiasi cosa succeda nel mondo. Ma mi faccia dire che, semplicemente, non credo che questa posizione sia nel miglior interesse del commercialista, del cliente e dell’intera società. È solo la mia opinione, naturalmente”.

6 febbraio 2020 / Savino GALLO

Due parole, “Fiducia” e “Competenza”, accompagnate da etimologia, definizione e un esempio di applicazione riferito ai commercialisti, come se fossero due voci estrapolate da un qualunque dizionario di lingua italiana. A lanciare la campagna pubblicitaria, apparsa in questi giorni su quotidiani e riviste locali, è stato l’Ordine di Bergamo. L’iniziativa si inserisce in un contesto di rinnovata centralità della comunicazione istituzionale, oggi più che mai necessaria perché la professione ritrovi considerazione. Una convinzione condivisa, evidentemente, anche dalla Presidente dell’ODCEC bergamasco, Simona Bonomelli, in realtà già alla sua seconda campagna pubblicitaria. Perché, Presidente Bonomelli, si è sentita l’esigenza di farne un’altra? “Perché nella nostra prima campagna, ma anche in tanti altri casi osservati, si è sempre posto l’accento sul concetto di rischio. Una sorta di comunicazione allarmista. Io, invece, volevo invertire l’approccio, pensando a qualcosa che sapesse trasmettere professionalità e rigore, conferendo un’accezione positiva alla professione”. Per questo si è pensato a fiducia e competenza? “La competenza è il valore aggiunto di chi è iscritto all’Albo, mentre la fiducia è alla base del rapporto con i nostri clienti. Io faccio orientamento nelle scuole e si percepisce che tra i ragazzi la nostra figura non ha più appeal. Recentemente, alla mia domanda «chi è il commercialista?», un ragazzo mi ha risposto: è l’intermediario telematico. Ho capito che bisognava uscire da questo schema dove il commercialista è sempre più visto come qualcuno che fa. A me piace che venga visto come uno che pensa”. È anche un modo per differenziarsi dai sedicenti commercialisti? “Ormai, ogni giorno qualcuno si sveglia e decide di fare il commercialista. Basta andare al bar e qualcuno che dice di fare il commercialista lo si trova. Eppure a Bergamo siamo poco più di 1.700, per una popolazione dell’intera Provincia di oltre 1 milione e centomila persone. In pratica, un commercialista ogni 650 persone. Non è vero che fanno tutti i commercialisti”. Certo, provare a ridare credibilità, quando anche dal Procuratore Antimafia arrivano messaggi negativi, non è proprio semplicissimo. “In effetti, è sembrato quasi come se i notai ci tenessero a correttezza e legalità e i commercialisti no. Io, invece, credo che noi lavoriamo tutti i giorni, nel nostro piccolo, avendo ben presente quanto siano importanti etica e legalità. Bisogna farlo capire all’esterno provando noi per primi ad avere una visione positiva di una categoria che, indubbiamente, sta attraversando delle difficoltà”. Parla di burocrazia e adempimenti? “La burocrazia è un costo, ed è ciò che rende le nostre imprese meno competitive all’estero. Quanto agli studi professionali, gli adempimenti sono diventati davvero troppo pesanti e ci tolgono il tempo di studiare, migliorare e star vicino alle aziende. Alla fine, a forza di pensare agli adempimenti, ci si dimentica del cliente e questo non è possibile”. E a breve entreranno in vigore i nuovi obblighi antiriciclaggio. Come ci si sta avvicinando? “La verità è che, per far bene l’antiriciclaggio, lo studio ha bisogno di una persona dedicata. Ci hanno detto che i fascicoli non sono dormienti, perché le situazioni dei clienti possono cambiare. Quindi la verifica è costante. Peraltro parliamo di un’attività non pagata dal cliente. Molti la stanno vivendo come «purtroppo si deve fare», ma siam pieni di adempimenti così e ci ritroviamo a doverci confrontare su un mercato dove i nostri competitor più aggressivi sono proprio quelli che non hanno le nostre stesse incombenze”. L’aggregazione può esser d’aiuto alla competitività? “Certo che sì, dei movimenti in questo senso anche sul mio territorio si stanno vedendo, perché si sta diffondendo la consapevolezza che questo possa essere l’unico modo per sopravvivere. Dall’altra parte, però, sembra esserci un Governo che continua ad andare in una direzione opposta, incentivando i singoli a discapito di chi sceglie di fare un percorso di aggregazione”. Il nuovo Codice della crisi d’impresa riconosce la centralità del lavoro del commercialista in qualità di sindaco o revisore. O no? “Al di là dell’ampliamento del numero di imprese obbligate ai controlli, ritengo che la norma abbia il merito di aver messo in grassetto i nostri compiti, dandoci l’obbligo di segnalare prontamente all’organo amministrativo. E questo sottolinea l’importanza del nostro lavoro. Ora, però, bisogna lavorare sulla limitazione delle responsabilità, che sono davvero enormi”. Il Consiglio nazionale chiede che venga individuato un limite parametrato sul compenso. È d’accordo? “Assolutamente sì. Così come trovo condivisibile la proposta di introdurre un’assicurazione obbligatoria per gli amministratori. Oggi, troppo spesso, finisce che dobbiamo risponderne noi. Allora, a parità di rischio, c’è bisogno che ci siano gli stessi obblighi”.

19 novembre 2019 / Savino GALLO

Innovazione, condivisione, sostenibilità e tutela. Sono queste le quattro parole chiave che ha scelto il nuovo Consiglio direttivo dell’ADC per caratterizzare il proprio programma di mandato. A presiederlo Maria Pia Nucera, Tesoriera del direttivo uscente ed eletta ieri nuova Presidente dell’associazione, ruolo in cui succede a Enzo De Maggio. Con Nucera, siederanno in Consiglio Gianluca Tartaro, Giuseppe Trovato, Rosa Billone, Enzo Staltari, Roberto Torelli, Raffaele Ianuario, Giuseppe Olivieri, Silvio Auxilia, Alessandro Cianfrone, Marianna Fioravante, Luca Ghironzi, Antonio Piluso, Fabio Porcellini e Monica Montanari. Presidente Nucera, perché proprio quelle quattro parole? “Uno studio che non è capace di stare dietro all’innovazione non avrà futuro, quindi dobbiamo spingere i nostri associati a usare l’innovazione a proprio vantaggio. La condivisione è un mio pallino. Vogliamo che ci sia confronto e condivisione di idee e progetti con tutti, dal Consiglio nazionale agli altri sindacati, passando per le sezioni locali. Sostenibilità e tutela vanno insieme. Siamo fermamente convinti che bisogna andare a chiedere non delle riserve, ma il sostegno di una categoria che è stanca di essere costantemente sotto attacco”. Diversi punti del vostro programma sono dedicati all’aggregazione e alle reti. “Siamo convinti che il futuro della professione si giochi sulle aggregazioni. Ancor prima dell’innovazione e delle specializzazioni bisogna partire da lì. Per questo faremo un corso e-learning e un’opera di sensibilizzazione sul tema dell’organizzazione dello studio professionale”. Gli studi piccoli non reggono più la sfida del mercato? “Credo che faranno quantomeno fatica. Questo mercato così incentrato sull’innovazione ha bisogno di un’aggregazione che consenta di ottimizzare le risorse e, successivamente, anche di specializzarci”. È nell’ottica dei processi di aggregazione che, nel programma, si fa spesso riferimento all’utilizzo dei finanziamenti europei? “Non solo quelli. Bisogna sfruttare tutte le reti che abbiamo e che sono poco conosciute. Penso, ad esempio, al programma che abbiamo fatto come Confprofessioni sul welfare dedicato professionisti, che è ancora poco conosciuto. Vogliamo essere presenti sul territorio e far sapere quello che c’è. A volte manca proprio la conoscenza. E questo vale anche per i fondi europei. Abbiamo fatto in modo che i professionisti potessero accedervi, ma quelli che li sfruttano sono ancora molto pochi. La professione merita due cose: l’aggregazione e la conoscenza di sé stessa. Il welfare che viene attuato da Confprofessioni, Casse di previdenza e Regioni è un primo passo per far sì che gli studi diventino da piccolissimi a medi e poi grandi. Ma non vogliamo snaturare la professione. Non ci interessano i mega studi. Pensiamo, però, che un’aggregazione media, di 4-5-6 professionisti possa aiutare la categoria”. Perché ci sono ancora così tanti piccoli studi. C’è una ritrosia di fondo in una professione che nasce individualista? “La professione nasce sicuramente individualista. Ma credo che molti, giovani e meno giovani, abbiano davvero compreso che serva aggregarsi. Il problema è che ancora non abbiamo capito come farlo. Quali potrebbero essere le connessioni, i limiti, le potenzialità. E quindi bisogna abituare il professionista a pensare all’aggregazione”. Nel programma si parla anche di migliorare comunicazione e rapporti con gli altri sindacati e il Consiglio nazionale. Da questo punto di vista, però, qualche miglioramento negli ultimi mesi c’è già stato, o no? “Moltissimo. Con il Consiglio nazionale abbiamo avuto due incontri per individuare temi che vanno affrontati e arrivare a un’idea condivisa. Con le altre sigle abbiamo già un buon rapporto. Va sicuramente migliorata la comunicazione a livello territoriale”. Per ciò che riguarda i rapporti con la politica, invece, siete sempre sul piede di guerra? “Siamo assolutamente in agitazione. Baretta (Sottosegretario al MEF, ndr) ci ha promesso un tavolo ma non se ne è più fatto nulla. Con la manovra vengono introdotti adempimenti che portano a nuove complicazioni. Non c’è un minimo di semplificazione e, sinceramente, alcune norme gridano vendetta”. Parla delle sanzioni correlate alle indebite compensazioni? “Certamente. Non si può introdurre una sanzione totalmente sganciata dal danno erariale. Non è accettabile. Ma non è l’unica norma a lasciare perplessi”. Quindi dobbiamo aspettarci altre iniziative sulla scia del recente sciopero? “Anche a breve. Mi pare che siamo sottoposti a un linciaggio continuo, anche dal punto di vista mediatico. Bisogna smetterla di colpevolizzare intere categorie. Personalmente, non ci sto a sentirmi dire che siamo collusi con gli evasori e farò di tutto affinché questa categoria si riprenda il rispetto e il ruolo che merita”.

7 novembre 2019 / Savino GALLO

“Se della manovra precedente apprezzavamo il fatto che, dopo i lavoratori dipendenti e le imprese, si fosse iniziato a guardare un po’ anche al mondo del lavoro autonomo, oggi prendiamo atto che si torna indietro e che le risorse che si risparmiano da questo comparto si mettono da altre parti”. Massimo Miani ribadisce il giudizio negativo sui provvedimenti che dovrebbero essere inseriti nella prossima legge di bilancio e nel collegato fiscale. Su tutti quelli che più da vicino interessano le professioni, a cominciare dalle preannunciate novità sul regime di tassazione per i fatturati sotto i 65 mila e i 100 mila euro, criticate dal Presidente del Consiglio nazionale dei commercialisti sia nel metodo che nel merito. Presidente, cosa non la convince del passo indietro sulla flat tax per le partite IVA? “Il tema principale è che non si possono cambiare le cose in continuazione. Eravamo partiti lo scorso anno con questo nuovo regime e ora si rivoluziona tutto. Non si può che rimanere disorientati. Nel merito, questo sistema aveva sicuramente delle criticità ma è evidente che per alcuni soggetti, penso ai professionisti giovani che oggi hanno difficoltà ad aprire un proprio studio, portasse indubbiamente dei benefici. Non solo in termini di tassazione agevolata ma anche di semplificazione, dato che non avevi la fatturazione elettronica e non si dovevano tenere registri e contabilità. Ora, invece, si torna indietro a quello che sembrerebbe il vecchio regime dei minimi, seppur con qualche variazione”. Anche il doppio conto corrente per i professionisti, che al momento sembrerebbe scongiurato, sarebbe stato un passo indietro? “Certamente. Avrebbe portato ulteriori costi di cui obiettivamente non c’è bisogno. Le imprese e i piccoli professionisti arrancano. Introdurre altri costi avrebbe significato affossarli. Per fortuna ci hanno ripensato”. Qualche ripensamento c’è stato anche sulle sanzioni. Non arriverà il Daspo per i commercialisti, ma in compenso viene introdotta una sanzione di mille euro per gli F24 scartati per indebita compensazione. “Anche lì, c’è da capire bene. Un conto sono le frodi, un altro gli errori che possono capitare anche per importi bassi. Se non ci fosse una differenziazione sarebbe inaccettabile. Siamo in un regime di controllo assoluto e se sbagli paghi pesantemente, con una sanzione spropositata anche in caso di minimo errore. E poi a pagare sarebbero ovviamente i professionisti. Perché se su una compensazione l’errore lo fa il professionista alla fine il cliente a lui ne chiederà conto”. Restando sulle compensazioni, visto che vengono subordinate alla presentazione delle dichiarazioni, avevate anche chiesto di poter anticipare le dichiarazioni a febbraio. Fattibile? “Qualche giorno fa, leggevo proprio sul vostro quotidiano l’intervento di un collega, che sottolineava come la proposta fosse corretta di principio ma anche abbastanza utopistica: se a ottobre di quest’anno siamo ancora sui temi relativi alle dichiarazioni dell’anno precedente non si può pensare che a febbraio sia tutto già pronto. In effetti, ha ragione”. Alla fine, dai provvedimenti legati alla lotta all’evasione il Governo spera di ottenere poco più di tre miliardi. Non gli oltre sette di cui si parlava inizialmente ma comunque molti. È un obiettivo raggiungibile? “Difficile da dire, perché non abbiamo ancora chiaro quello che verrà fatto o meno. È certo, però, che bisognerebbe iniziare a fare i conti anche su quanto costano questi interventi su contribuenti e intermediari. Sono costi che non si considerano mai ma che pesano molto”. Altro punto forte della manovra la lotta all’utilizzo del contante e gli incentivi ai pagamenti elettronici. Cosa ne pensa? “Gli incentivi all’utilizzo della moneta elettronica sono positivi, su questo punto siamo indietro rispetto ad altri Paesi europei. La limitazione del contante, invece, mi sembra ancora una volta un passo indietro. Tre mila euro è già uno degli importi più bassi che c’è in Europa. Abbassarlo ulteriormente non mi convince più di tanto”. Invece, come vede l’eliminazione progressiva delle detrazioni per i redditi superiori ai 120 mila euro? “Anche qui ho dei dubbi. Se si è convinti che le detrazioni servano a contrastare l’evasione, non si riesce a capire perché sopra determinati redditi questo concetto non debba più essere valido. Se vale, vale per tutti”. Alla fine, stando ai calcoli del MEF, quest’anno ci si è ritrovati con circa un miliardo e mezzo in più di maggiori entrate da soggetti ISA e forfettari. Significa che i nuovi strumenti funzionano? “Credo che, in questo senso, la fatturazione elettronica abbia inciso. Magari, se avessero avuto prima questo dato, il tema ISA avrebbe potuto essere trattato diversamente (introducendo la facoltatività, non concessa proprio per evitare il buco nei conti dello Stato, ndr). Certo, se la priorità è non far aumentare l’IVA e tutte le risorse le metti lì, poi rimane poco per fare altro”.

19 ottobre 2019 / Savino GALLO

Una “stangata sui consumi”. Così Mauro Bussoni, Segretario generale di Confesercenti commenta la proposta, avanzata dal Centro studi di Confindustria, di tassare del 2% i prelievi di contante oltre i 1.500 euro mensili e, contemporaneamente, introdurre un credito d’imposta dello stesso importo per i pagamenti effettuati con moneta elettronica. Una proposta che Bussoni definisce “buona a metà”, perché convince dal punto di vista dell’incentivazione all’utilizzo di metodi di pagamento tracciabili, ma molto meno per ciò che riguarda la limitazione sul contante. Segretario, perché Confesercenti è contraria alla proposta di Confindustria? “Premesso che sulla necessità di utilizzare maggiormente la moneta elettronica siamo tutti d’accordo, questo non può essere fatto attraverso un processo di penalizzazione dell’utilizzo del contante, che andrebbe a svantaggio soprattutto di alcune categorie, pensiamo agli anziani che hanno poca dimestichezza con queste tipologie di pagamento, e creerebbe due effetti negativi”. Quali? “Intanto, si incentiverebbe il nero. Chi ha la possibilità di avere contante in mano non lo porterebbe più in banca e magari lo terrebbe a casa. Anche con tutti i possibili rischi, sapendo della tassazione sui prelievi non ci si andrebbe comunque a penalizzare da soli. In più, ci sarebbe l’effetto negativo sui consumi, che sono la vera emergenza economica di questo Paese. Nel 2019, la variazione dei consumi si fermerà al + 0,3%, il valore più basso degli ultimi cinque anni. Se non riprendono i consumi il Paese non rialza la testa. Più che varare misure limitative, dunque, c’è bisogno di politiche espansive”. Quindi, bisognerebbe intervenire solo dal lato degli incentivi ai pagamenti elettronici? “Intanto, andrebbero risolti i problemi con la diffusione della banda larga su tutto il territorio, la predisposizione di carte di credito contact less per i piccoli pagamenti e la riduzione dei costi per le transazioni e l’utilizzo del POS. Poi va varato un provvedimento serio, accompagnato da una forte campagna informativa”. Un provvedimento che potrebbe contemplare il credito d’imposta del 2% proposto da Confindustria? “Questa parte della proposta è buona. Le banche potrebbero anche fare da sostituti d’imposta. Incentiviamo e teniamo conto dei volumi: le famiglie italiane spendono in un anno circa 800 miliardi di euro, di cui 200 tramite carte. Noi crediamo che nell’arco di un triennio, con una seria politica di incentivazione, si possa arrivare a circa la metà di quanto speso. Si creerebbe un circolo virtuoso sui consumi che porterebbe benefici sia ai consumatori che allo Stato”. Però, eliminando la tassazione sul contante andrebbero poi cercate le coperture per quel credito d’imposta. “Facciamo un ragionamento semplice. Una parte del credito d’imposta andrà a finire in una maggiore propensione all’acquisto (secondo Confesercenti, la misura costerebbe a regime circa 9 miliardi di euro l’anno e creerebbe una maggiore disponibilità delle famiglie per circa 8 miliardi di nuova spesa, da cui il Fisco recupererebbe a sua volta circa 4 miliardi tra IVA e imposte sui redditi, ndr). Si potrebbe ragionare anche sulla possibilità che, su un’ipotesi di credito d’imposta, l’1% possa mettercelo il sistema bancario e l’altro 1% lo Stato. E poi ci sono i vantaggi in termini di emersione dell’evasione fiscale che altrimenti non ci sarebbe”. Quello rimane l’obiettivo principale. “Siamo i primi a dire che bisogna rendere tutto trasparente e combattere l’evasione. Ma oggi, tra fatturazione elettronica e invio telematico dei corrispettivi, ci sono già tutti gli strumenti per farlo. Mi pare, però, che rimanga ancora una presunzione di evasione nei confronti del nostro mondo. Dunque, se vogliamo incentivare la tracciabilità dei pagamenti, facciamolo. Ma senza andare a penalizzare l’utilizzo del  contante”.

18 settembre 2019 / Savino GALLO