“Penso che, riguardo alle politiche sociali e del lavoro, per dare un vero giudizio bisognerà aspettare la manovra 2024, perché quella appena varata è troppo condizionata dal fatto che si è deciso di destinare i due terzi del budget a disposizione per finanziare le misure di contrasto al caro energia”. È un parere interlocutorio quello che Rosario De Luca, neo Presidente del Consiglio nazionale dei consulenti del lavoro nonché del CUP (Comitato unitario delle professioni), dà sulla legge di bilancio 2023. “Ma alcune cose possiamo dirle”, aggiunge nel corso della chiacchierata con Eutekne.info, durante la quale si è parlato anche di semplificazioni, equo compenso e interlocuzione tra politica e professioni. Presidente De Luca, in effetti le risorse a disposizione erano poche, ma qualche linea di indirizzo, sul tema del lavoro, si può già intravedere, o no? “C’è stata una totale conferma e l’implementazione delle misure di incentivazione e sostegno alla gestione dei rapporti di lavoro e mi sento di dire che il mercato ha risposto in modo positivo. Unioncamere ha previsto che potrebbero esserci fino a 500 mila nuove assunzioni nei primi mesi del 2023: se non hai fiducia non ti lanci in questo genere di previsione. Devo dire che questo Governo, che deve ancora dimostrare tutto, gode di una certa credibilità nel mondo delle imprese, vediamo come va il 2023 e poi giudichiamo”. A cosa è dovuta secondo lei questa fiducia? “Intanto, all’impegno di intervenire sulle politiche attive che, a prescindere dalla tipologia di Esecutivo, non hanno mai funzionato in questo Paese. Il collocamento pubblico non ha la capacità organizzativa per poter stare al passo e rispondere alle esigenze del mercato del lavoro. In questo senso, mi aspetto dei correttivi importanti per dare una uniformità operativa ai vari centri per l’impiego presenti sul territorio, e che vengano coinvolte anche le agenzie per il lavoro private”. Una riforma che andrà fatta di pari passo con quella del reddito di cittadinanza? “Al di là delle polemiche che accompagnano il tema, devo dire che delle politiche di sostegno al reddito ci sono sempre state. Quindi il reddito di cittadinanza va mantenuto per chi non è davvero in grado di lavorare e vanno implementati i controlli, da effettuare possibilmente in maniera preventiva, a differenza di quanto accaduto fino ad oggi. Chi, invece, è in una situazione di potenziale occupabilità, va messo nelle condizioni di lavorare e poi è giusto che non possa più rifiutarsi di farlo”. La manovra pone fine anche alla stagione dello smart working (a meno che non ci sia un accordo individuale con l’impresa o non si appartenga a categorie fragili). È d’accordo? “La pandemia ci ha insegnato che si può lavorare a distanza, ma non può essere la prima modalità di lavoro. Personalmente, credo nel lavoro di gruppo, nello scambio di opinioni e nel confronto che si può avere solo lavorando in presenza”. A proposito delle polemiche che hanno accompagnato la manovra, cosa ne pensa di quelle che hanno riguardato l’ampliamento dello strumento dei voucher? “Che, appunto, si tratta solo di polemica politica. Il lavoro occasionale è previsto dal nostro ordinamento e non può non esserci. Il grave errore è stato quello di spostare la sfera di utilizzo dei voucher da alcuni lavori a tutti. I temi sono la giusta retribuzione e le tutele: se ci sono entrambe, non vedo dove sia il problema”. Giusta retribuzione, in generale, significa introdurre il salario minimo o pensa, come altri, che non sia necessario dato che la contrattazione collettiva copre già il 90% delle tipologie di lavoro? “Qui siamo in presenza di una direttiva comunitaria, che si rivolge a 27 Stati membri, tra cui alcuni con contrattazione all’80%, altri al 50, altri che non ne hanno per niente. L’obbligo di introdurre il salario minimo per legge è per quegli Stati in cui si è sotto l’80%, quindi, nel nostro caso c’è poco da discutere. Ciò non toglie che dei piccoli comparti esclusi dai contratti nazionali vadano tutelati. Ma se vogliamo parlare di salario minimo, dobbiamo anche chiederci chi paga i costi in più per le imprese”. Però, c’è più di una ricerca che dimostra come in Italia gli stipendi siano ormai bloccati da vent’anni. “È vero, ma bisogna essere realisti. Tutto va ricondotto alla contrattazione collettiva, perché sul tema non può non esserci accordo tra le parti”. Visto che ha parlato di complicazioni, parliamo di quelle introdotte dal decreto Trasparenza. “La direttiva comunitaria dice che i lavoratori devono essere informati dei loro diritti. Nel caso dell’Italia si poteva fare una legge rimandando ai contratti collettivi e, invece, il precedente Governo ha deciso di costringere le imprese a dare ai lavoratori l’estratto del contratto collettivo personalizzato al rapporto di lavoro: un malloppo di 31 pagine che per primi i lavoratori non vogliono, e che per imprese e consulenti rappresenta solo un adempimento inutile”. Serve semplificare? “È obbligatorio. Il decreto Trasparenza è emblematico. In Italia di burocrazia si muore. Bisogna semplificare, eliminando gli adempimenti inutili e snellendone altri, senza per questo andare a discapito dei diritti e delle tutele dei lavoratori, che devono rimanere garantite”. Parlando del comparto professionale, si aspetta qualcosa anche dal punto di vista dell’equo compenso? “Intanto, siamo felici che questo Governo parli di lavoro autonomo e si sia detto intenzionato a dare pari dignità rispetto al lavoro dipendente. Impedire che una Pubblica Amministrazione possa continuare a fare bandi che non prevedono retribuzione, perché il tuo compenso “è reputazionale”, è sacrosanto. Visto che era un disegno di legge a firma Meloni ci aspettiamo che possa vedere finalmente la luce. Così come ci aspettiamo che si dia seguito all’interlocuzione con tutti gli Ordini professionali che, a seconda della propria competenza, possono portare idee, valore e conoscenze”. Un auspicio da Presidente del CUP. Con le altre professioni come si muoverà? “Su una base di assoluta unitarietà. Stiamo andando rapidamente verso l’unificazione all’interno di un altro soggetto (Professioni Italiane, ndr) e speriamo che tutti possano farne parte. Posso non condividere ma rispetto le scelte che sono state fatte in passato, però credo ci sia ancora spazio per un percorso unitario che permetta al sistema ordinistico di mettere tutto il proprio valore al servizio del Paese”.

11 gennaio 2023 / Savino GALLO

Con l’approvazione del disegno di legge delega per la riforma del Fisco, avvenuta due giorni fa in Consiglio dei Ministri, il Governo “butta la palla avanti”, creando una “cornice”, una scatola vuota che evoca “principi giusti”, ma che ora “ dovrà essere riempita”. Così, Vieri Ceriani, già Sottosegretario al MEF del Governo Monti nonché Consigliere per le politiche fiscali dei Ministri dell’Economia dei Governi Letta e Renzi, commenta con Eutekne.info l’ultimo provvedimento licenziato dall’Esecutivo Draghi. Un disegno di legge fin troppo generico, come ha detto qualcuno? “Non credo che il Governo avrebbe potuto fare molto di più alla luce del lavoro che è stato fatto dalle Commissioni parlamentari, con quel documento di sintesi pubblicato a luglio. Se si vanno a vedere le proposte specifiche avanzate dai vari gruppi parlamentari, ci sono posizioni molto differenti e vaghe. Cosa avrebbe potuto fare il Governo se non provare a razionalizzare quelle proposte?” Anche un modo per non scontentare nessuno. Forse la vera battaglia si avrà sui decreti attuativi. “Direi prima sull’approvazione della delega e poi sui decreti attuativi. Il Governo ha buttato la palla avanti, facendo un lavoro di sintesi con cui si è cercato di mediare tra le posizioni dei vari partiti. Questa delega è più un manifesto che una vera e propria delega in senso giuridico, perché è molto vaga. È l’inizio di un lavoro che andrà avanti anni”. Quindi, non crede possano essere rispettati i termini (18 mesi per l’arrivo dei decreti attuativi) di cui la stessa delega parla? “Guardi, il problema è politico. Ricordo che la riforma del 2014 era partita con il Governo Monti, che non riuscì ad attuarla per questione di tempi, ed è rinata successivamente come iniziativa parlamentare. Perché si era evidentemente maturato un consenso in Parlamento tra le forze politiche, tanto che l’articolo 2, sulla riforma del catasto, fu approvato all’unanimità”. Salvo poi non attuarlo. “Ma questo dipese da una scelta del Governo Renzi, la cui preoccupazione era quella di avere una ricaduta politica negativa. La riforma, che arrivò due volte in CdM, era impostata sulla parità di gettito. Noi avevamo immaginato di calcolare le nuove rendite, per poi abbatterle tutte con un coefficiente proporzionale in modo da riportare un totale uguale a quello delle vecchie. In questo modo, non ci sarebbe stato un aumento del gettito, ma ci sarebbe stata una redistribuzione. Alcune rendite sarebbero salite, altre scese. Quando c’è una redistribuzione, c’è sempre qualcuno che ci perde e quindi, a livello politico, non si è avuto il coraggio di procedere”. Anche oggi sembra esserci la stessa preoccupazione, se il Premier Draghi si è affrettato a sottolineare che non cambierà nulla in termini di tassazione. “Però è stato fatto un passo in avanti dicendo: le nuove rendite le calcolo ma finché il processo non è finito si applicano le vecchie. Quindi se ne riparlerà fra 5 anni, il che, come detto, significa buttare la palla in avanti, con la speranza che con il passare del tempo molti si rendano conto di poter guadagnare con le nuove rendite e che si crei consenso”. In linea di principio lei è d’accordo con la riforma? “Penso che, alla fine, un po’ di redistribuzione vada fatta, senza aumentare il carico ovviamente, ma è un fatto di civiltà. L’imposta patrimoniale sugli immobili esiste in molti Paesi ed è sempre basata su un catasto che periodicamente viene revisionato, perché altrimenti si creano delle distorsioni che rendono difficile la riscossione dei tributi ma anche la coesione sociale. Se è fatta a parità di gettito complessivo, è solo un’opera di razionalizzazione giustissima”. Sulle imposte dirette, invece, si parla di sistema duale, progressivo sulle persone fisiche, proporzionale sui redditi di capitale, con la riproposizione di una nuova IRI, che c’era anche nella riforma del 2014, salvo essere abrogata ancor prima di entrare in vigore. “Il sistema duale mi pare una buona impostazione, chiaro che poi va declinato, però gli obiettivi strategici sono giusti. Quanto all’IRI, di cui sono stato uno dei proponenti, mi pare ci sia un consenso quasi unanime sul fatto che andasse ripristinata, perché va nella direzione di assicurare una uniformità di trattamento indipendentemente dalla forma giuridica”. Superare l’IRAP garantendo la copertura del fabbisogno sanitario, si può fare? “Sull’IRAP il problema non è abolirla, ma sostituirla con forme di prelievo che, da un lato, garantiscano il finanziamento con tributi propri delle Regioni e, dall’altro, non riguardino semplicemente una categoria o un settore. Non può essere solo IRES, bisognerebbe che contribuissero in qualche modo anche le imprese individuali, a meno di non prevedere delle esenzioni. Ma sarebbe buffo prevedere che alcune categorie non debbano contribuire al finanziamento del sistema sanitario nazionale”. Ma dove si troveranno le coperture anche per ridurre le aliquote degli scaglioni IRPEF? “Indubbiamente il problema esiste, anche perché questo periodo di pandemia, dove tutto si può finanziare a debito, finirà. Per questo credo che il processo richiederà anni. I 18 mesi della delega, se c’è la volontà politica, possono diventare 36, ci sono mille modi per tenere il tavolo aperto”. Oppure si potrebbe spostare la tassazione da lavoro e imprese ai consumi, come peraltro spesso ci sentiamo ripetere dall’OCSE. “Questa è una scelta politica che questo Governo non può fare. Si vedrà più in là che piega prenderà il discorso, ma per ora il Governo si attesta sul non aumentare le imposte, quindi non credo voglia affrontare un discorso del genere. Nella delega si parla solo di una razionalizzazione delle aliquote IVA, che sarebbe comunque giusto fare per uniformare il trattamento di beni che sono equivalenti”. Nella delega torna anche il tema dei testi unici, spesso ricorrente nell’attualità politica quando si parla di razionalizzazione e semplificazione del sistema fiscale. Ma perché poi non si riescono mai a fare? “I testi unici esistono. Ma poi il legislatore si muove con norme extra-sistema, senza intervenire sui testi unici. Quindi il problema è di tecnica legislativa a monte. Ma c’è anche da dire che non basta collazionare le norme e metterle assieme. Perché ci sono incoerenze. Andrebbe fatta una razionalizzazione e quindi delle scelte, e questa non è un’operazione facile”. Altro tema ricorrente è la lotta all’evasione fiscale. Quanto può davvero impattare la riforma su questo aspetto? “Nella delega del 2014 era prevista la fatturazione elettronica. Ci sono voluti cinque anni per farla, ma ormai esiste, e l’evasione l’ha ridotta perché contrasta alcune delle forme più classiche di evasione e consente dei controlli più veloci e precisi. Due anni fa siamo passati dagli studi di settore agli ISA e questo ha prodotto un aumento di gettito significativo. Gli strumenti per un contrasto all’evasione efficace ci sono. Bisogna usare la digitalizzazione e le banche dati in modo efficace per rifare le analisi del rischio. Ma è ovvio che si tratta di una guerra che non finirà mai”. A proposito di strumenti, a breve potrebbe tornare anche il redditometro. “Non credo all’efficacia di questo strumento. È basato su troppe presunzioni ed è troppo impreciso. Può essere usato, secondo me, solo come ultima risorsa nel caso in cui si trovino attività illegali e non si hanno altri elementi se non presumere un reddito imponibile sulla base dei consumi e del tenore di vita. Ma come modo ordinario per fare accertamenti ho tanti dubbi”. Tornando alla delega, nel documento si parla anche della riforma dei redditi finanziari, su cui oggi il Laboratorio Fiscale dai lei presieduto, assieme alla Fondazione Bruno Visentini, organizza un webinar. Cosa Proponete al riguardo? “Di mantenere la tassazione cedolare, unificare i redditi diversi e redditi da capitale, uniformare il più possibile le aliquote e il trattamento tra i diversi strumenti e i diversi regimi. Poi c’è da valutare cosa si fa sui titoli di Stato. Ma se si vuole andare verso un sistema duale coerente, le aliquote dovrebbero essere gradualmente avvicinate”.

7 ottobre 2021 / Savino GALLO

Due giorni fa, il Consiglio nazionale dei commercialisti ha consegnato al Ministero della Giustizia gli emendamenti al DLgs. 139/2005 con l’obiettivo di sbloccare lo stallo elettorale, senza attendere la definizione del ricorso a oggi pendente davanti al TAR. Una volta incassato il consenso di massima, le proposte verranno sottoposte agli Ordini territoriali, chiamate a sottoscriverle per rappresentare la compattezza della categoria attorno a questa iniziativa. Diversi Presidenti, anche attraverso Eutekne.info, si sono già detti favorevoli. Ieri lo abbiamo chiesto anche a Elbano De Nuccio, numero uno dei commercialisti di Bari nonché candidato alla Presidenza del prossimo Consiglio nazionale. Presidente De Nuccio, sosterrà le richieste di modifica? “Oggi è imperativo risolvere lo stallo elettorale in tempi rapidi e, a quanto sembra, qualsiasi soluzione non può che passare attraverso un percorso di carattere politico. Se le modifiche saranno utili in questo senso, non posso che essere favorevole”. Anche sul tema della specializzazioni? “Io sono sempre stato a favore delle specializzazioni e lo sono tuttora. Ritengo che siano un fattore critico di sopravvivenza ancorché di successo della nostra professione, perché il mercato e il contesto competitivo sono cambiati. Forse, però, andrebbero declinate in maniera differente rispetto a quanto è stato fatto finora”. Cosa intende? “Una specializzazione ha valore nella misura in cui consente di ottenere un riconoscimento che sia spendibile sul mercato, altrimenti si confonde con l’attività formativa che già facciamo. Le scuole di alta formazione sono partite senza questo riconoscimento giuridico, oggi rilasciano solo un attestato con non genera quid pluris”. Però, i corsi erano fatti nell’ottica di un riconoscimento, magari futuro. Partire subito poteva essere anche una forma di pressione alla politica. “Ma di fatto quel riconoscimento non c’è ancora. Si sarebbe prima dovuto ottenere quello e poi partire, invece si è scelto il percorso inverso. In ogni caso, questi primi anni si possono considerare come una palestra, che tornerà utile per modificare e migliorare lo strumento. I percorsi di specializzazione vanno resi più compatibili all’attività professionale, alla disponibilità di tempo e denaro dei professionisti e soprattutto non devono diventare un elemento che crei discriminazione all’interno della categoria. Noi ci dobbiamo preoccupare di tutti gli iscritti, anche di chi non ha 1.500 euro o 200 ore di tempo per un corso. Vanno strutturati in maniera diversa, abbattendo anche i costi, magari con il contributo del Consiglio nazionale”. Lo stallo ha rallentato il progetto elettorale o state andando avanti? “Non ci siamo mai fermati. Il nostro progetto parte da lontano e nasce da un confronto costante con i territori. Il canovaccio lo ha fornito lo splendido lavoro realizzato dal coordinamento interregionale di Piemonte e Valle d’Aosta, che poi è stato via via integrato con i contributi dei vari territori. Abbiamo provato a utilizzare un approccio bottom up, dal basso verso l’alto, per definire un programma che fosse il più possibile condiviso”. Quali sono le parole chiave? “Vogliamo migliorare i rapporti con la politica, lavorare su diversi ambiti professionali per creare nuove opportunità per i colleghi e sviluppare quelli che già rientrano nelle nostre competenze, come ad esempio l’area lavoro. L’obiettivo è ottenere anche dei riconoscimenti in termini di equo compenso ed esclusive. Non è un discorso di tipo corporativistico, c’è bisogno che il legislatore comprenda che il nostro è un ruolo di garanzia nei confronti dei clienti che si rivolgono a noi”. In quali ambiti crede si possano ottenere delle riserve? “Penso alla crisi d’impresa ma anche ai rapporti con l’Amministrazione finanziaria. Oggi abbiamo già delle prerogative di fatto, bisogna fare in modo che questo percorso sia codificato e visibile. Ecco, a noi manca la visibilità, qualcosa che faccia capire la differenza tra il nostro ruolo e quello che fanno gli altri. Oggi è per primo il legislatore a non comprendere il nostro ruolo, finendo col darci un riconoscimento solo a parole ma mai nei fatti”. Come si ottiene un riconoscimento nei fatti? “Passando da soggetti che vengono ascoltati solo ex post a professionisti che diventano dei veri e propri referenti tecnici quando c’è da definire le norme. Una delle nostre debolezze sta nel fatto che arriviamo con una proposta di tipo emendativo, o magari per una consultazione, ma sempre dopo. Il problema non è l’ascolto in sé, ma entrare nei tavoli tecnici, essere parte organica del percorso attraverso il quale le norme vengono realizzate. A Bari, ma anche in tanti altri territori, spesso ci siamo riusciti”. Converrà che a livello nazionale è più difficile. “Non lo metto in dubbio. Ma è un problema di approccio. Bisogna far capire alla politica che le proposte che portiamo avanti non sono di tipo corporativistico, ma che servono per risolvere questioni che riguardano tutti. E questo è un aspetto che incide anche sull’individuazione delle figure che dovranno far parte della squadra. È il momento di coinvolgere le figure migliori della nostra categoria e dobbiamo necessariamente implementare le nostre interlocuzioni anche attraverso una maggiore forza nella comunicazione”. Ma così non si rischia di perdere la base, che invece una difesa corporativa la vuole? “Quella sarà una conseguenza. Oggi non sei riconosciuto se ti metti sulla difensiva, rivendicando qualcosa che non hai. Bisogna prima diventare essenziali nei fatti quando ci sarà da definire le norme. Una volta entrati nelle istituzioni, la tutela della categoria sarà un effetto automatico e sarà molto più efficace”. Prima ricordava che il vostro progetto elettorale parte da lontano. Nel tragitto, uno dei quattro grandi Ordini che lo trainavano (Roma) ha preso una strada diversa. Come ha reagito? “Io penso che sia inutile guardare a cosa fanno gli altri, preferisco lavorare sul progetto e sugli obiettivi in un quadro che deve essere di condivisione partecipata. Anche perché la situazione attuale è difficile e i nostri colleghi fanno davvero fatica a capire le contrapposizioni. Questo non vuol dire annullare le differenze, ma ci impone di lavorare perché all’interno del Consiglio nazionale entrino le figure migliori della categoria. Sono lontano dalle logiche di accordi o di calcolo di interessi, ma non perché vivo nel mondo delle favole, più semplicemente non voglio essere condizionato da questi aspetti”. Però la legge elettorale è questa, e se si vogliono vincere le elezioni gli accordi con chi “porta i voti” si devono fare. “Certamente, ma questo tipo di accordi non deve in alcun modo mortificare qualità e competenza dei componenti della squadra, altrimenti non avremo mai una governance all’altezza di fronteggiare la sfida epocale che ci attende. L’accordo ci sta, ma l’adeguatezza viene prima. Per questo dico che il nostro è un progetto inclusivo ma non unitario, perché l’unità significa scendere a compromessi”. Quindi niente lista unica? “Attualmente non credo ci siano le condizioni”. E se si trattasse di mettere “a fattor comune” alcuni punti, in modo da portarli avanti a prescindere dal vincitore, come proponeva il Presidente Moretta? “Assolutamente condivisibile. Andando a sovrapporre i programmi elettorali, sono certo che ci saranno punti di contatto”. Capitolo giovani, qual è la ricetta per farli riavvicinare alle professione? “Recuperare il giusto equilibrio tra compenso, responsabilità e qualità della vita, non solo professionale ma anche personale dei colleghi. Dare dignità alla nostra attività significa anche alzare il livello della nostra qualità della vita, che negli ultimi anni è caduto davvero in basso. Per molti colleghi non esistono weekend, non esistono vacanze. La dignità passa anche per il ritrovamento di momenti di serenità che abbiamo completamente perso”. Il problema del giusto compenso, secondo lei, è acuito anche dalla competizione sui prezzi interna alla categoria? “Per questo l’equo compenso è fondamentale. Non è una rivendicazione, ma va visto nell’ottica di offrire un servizio di qualità al cliente. Il costo di una prestazione è indice di qualità. Allo stesso tempo, l’equo compenso sarebbe uno strumento deterrente per andare a limitare il dumping interno. Se c’è uno standard minimo, quando all’Ordine vengono segnalate delle pratiche che io ritengo deontologicamente scorrette sul piano della concorrenza, lo stesso Ordine potrà intervenire. Oggi non si può fare, nonostante ci si ritrovi in un mercato non liberalizzato ma cannibalizzato da una politica di prezzi al ribasso”. Altro tema, quello della disciplina, che spesso viene utilizzato per sminuire la categoria. Si dice che le mele marce, che pure sono ovunque, non vengono punite nel modo giusto. “Per quella che è la mia esperienza come Presidente dell’Ordine di Bari, il Consiglio di disciplina opera in maniera tempestiva e senza fare sconti a nessuno. Il problema è che ci sono alcuni aspetti che, pur essendo deontologicamente non corretti, non sono sanzionabili, perché non c’è appiglio normativo. Ciò che va fatto è un adattamento della norma al mutato contesto competitivo in cui ci troviamo ad operare”. Sta dicendo che, dopo aver portato a casa le modifiche al 139 che dovrebbero sbloccare le elezioni, bisognerà comunque riaprire il cantiere della riforma? “Io sono sempre stato critico sull’approccio alle norme fatto in maniera stratificata. Oggi c’è un’emergenza, portare avanti un emendamento strettamente funzionale a sbloccare lo stallo in cui ci troviamo è necessario. Ma ci sono carenze su tanti altri aspetti, che producono un’incapacità di reazione al contesto, con effetti anche sull’attività che svolgiamo tutti i giorni. Per questo, quando questo momento critico sarà passato, una riforma organica della nostra legge ordinamentale andrà fatta”.

23 gennaio 2021 / Savino GALLO

“Da circa un anno abbiamo costituito un gruppo di lavoro, di cui fanno parte rappresentanti di tante Regioni, con il compito di individuare i punti principali del nostro programma, che dovranno ispirare l’azione per tutto il mandato, nell’eventualità in cui avremo l’opportunità di rappresentare la categoria”. Così Vincenzo Moretta, Presidente dell’ODCEC di Napoli, alla guida di uno degli schieramenti che si contenderanno le elezioni nazionali, risponde alle critiche di chi ritiene che si stia parlando troppo di alleanze e troppo poco di idee. Presidente Moretta, rigetta quelle accuse? “Il nostro programma non è ancora del tutto completo, anche perché non è ancora stata definita tutta la squadra e mi sembrerebbe inopportuno nei confronti di chi deve ancora entrare chiudere la discussione sui punti programmatici. Ma il discorso sulla strategia che deve accompagnare l’azione di governo va avanti da tempo all’interno di un gruppo di lavoro che, come detto, è molto partecipato”. Potrebbe anticipare alcuni di questi punti? “Io credo che le nostre attenzioni debbano concentrarsi soprattutto su quattro macro-aree: ristrutturazione e innovazione della professione, specializzazioni, aggregazioni e reti; equo compenso e limitazione delle responsabilità; politiche giovanili e di genere; efficientamento del Consiglio nazionale e degli Ordini (in particolare, quelli di ridotte dimensioni). In più, è essenziale anche l’implementazione di una più incisiva e sistematica attività di lobbying nei confronti della politica per favorire il raggiungimento di questi obiettivi e puntare al riconoscimento di nuovi ruoli e prerogative”. Sembra abbastanza evidente la continuità con gli obiettivi posti dall’attuale Consiglio. “Io parlerei di continuità nel rinnovamento. Da una parte, vogliamo continuare l’azione intrapresa dall’attuale Consiglio, dall’altra, c’è la necessità di intercettare le esigenze e i problemi con cui avremo a che fare nel prossimo futuro, legati, ad esempio, ai diversi scenari che si creeranno dopo la pandemia”. Ma è vero che, in vista delle prossime elezioni nazionali, si parla troppo di alleanze? “Gli accordi e le alleanze sono importanti, ma soltanto nei limiti in cui si condividano le linee programmatiche dell’azione che si intende sostenere. Si può decidere di stare insieme, ma se non si condivide il percorso si rischia di litigare già alla prima riunione di Consiglio. Per questo gli accordi sono fini a se stessi. Il programma detta la linea e io pretenderò che tutti i candidati della mia squadra lo sottoscrivano come impegno solenne”. Tornando alla continuità con l’attuale Consiglio, ha condiviso anche la proposta di Miani di presentare un documento alla politica in cui si chiede di definire tre punti (quote di genere, attività degli Ordini in regime di prorogatio e specializzazioni) per poi andare subito a elezioni? “L’ho apertamente sostenuta nel corso dell’assemblea dell’11 gennaio. Credo che, in questo momento, ognuno di noi debba mettere da parte le aspirazioni personali per sostenere in maniera compatta il documento che ci sottoporrà il Consiglio nazionale. Se ci sarà convergenza sarà possibile ottenere un intervento dalla politica che ci permetta di sanare il vulnus sulle quote di genere e anticipare la decisione del TAR per andare subito a elezioni. Poi si potrà tornare a fare campagna elettorale”. Quindi, non prende proprio in considerazione l’idea di una lista unica? “Sarebbe un bel traguardo ma, allo stato attuale, non semplice da raggiungere. Credo che forse si sia già andati troppo avanti. Mi piacerebbe, però, condividere con lo schieramento avversario quattro o cinque punti e metterli a fattor comune. Così si riusciranno a portare avanti in ogni caso, a prescindere da chi dovesse rappresentare la categoria”. Come ha intenzione di fare? “Nel momento in cui verranno definite le liste e presentati i candidati, io la proposta la farò. Poi, bisogna vedere se ci sarà disponibilità anche dall’altra parte”. Ma al di là del merito del ricorso, pensa che questo stallo elettorale si sarebbe potuto evitare? “Se ci fosse stata una maggiore coesione interna, forse l’avremmo evitato. Ma non credo sia dipeso solo da questo. Nel luglio scorso, il Consiglio nazionale ha fatto presente al Ministero che ci potesse essere un problema con le quote di genere. Se il Ministero l’avesse recepito subito, non ci sarebbe stato il ricorso al TAR. Fatto sta che ora ci troviamo in questa situazione, che non favorisce la ripartenza in un periodo già fortemente critico, e dobbiamo cercare di risolverla rapidamente”. Considerata la “continuità” con l’attuale Consiglio, è lecito credere che sia d’accordo anche sulle specializzazioni. Ma perché, secondo lei, questo argomento è stato così divisivo negli ultimi anni? “Non credo sia stato divisivo, penso piuttosto che non tutti ne abbiano compreso l’importanza. Di fatto noi siamo già specializzati. Molti di noi, oggi, non si occupano più di tutto come si faceva in passato ma hanno già scelto una branca della nostra professione. Specializzarsi in un determinato ambito significa accrescere la riconoscibilità di quelle competenze e aumentare le probabilità che si venga chiamati quando c’è bisogno. Se sono conosciuto come un bravo professionista in un settore è più probabile che i clienti si rivolgano a me. Il riconoscimento normativo delle specializzazioni, che porterebbe alla possibilità di spendere un titolo, amplificherebbe ulteriormente questo discorso”. Questo basterebbe a far riavvicinare i giovani? “Non solo questo. Va fatto un discorso più ampio, che riguardi anche le aggregazioni, le reti. Di certo, i giovani vivono un momento molto difficile, reso ancor più complicato dalla pandemia e da un mercato che non risponde velocemente. In questo contesto, è chiaro che si sentano un po’ più lontani da una professione che, secondo me, rimane tra le più belle che si possano scegliere”. Quindi, anche se tanti si lamentano dei troppi adempimenti, delle difficoltà di vedersi riconosciuto il proprio lavoro non solo dalle istituzioni ma anche dai clienti, è ancora possibile trovare del bello? “Assolutamente sì, dobbiamo soltanto crederci. Bisogna recuperare l’orgoglio di appartenere a questa categoria. L’obiettivo di tutti deve essere quello di migliorarla. Il Presidente Miani ha tracciato una strada, noi vogliamo proseguire questa azione, pur con tutti gli accorgimenti necessari”.

18 gennaio 2021 / Savino GALLO

Modificare rapidamente il DLgs. 139/2005 per superare l’impasse elettorale. Nel corso dell’assemblea straordinaria che si è tenuta lunedì pomeriggio, il Presidente del CNDCEC, Massimo Miani, ha tracciato il percorso che, nelle sue intenzioni, dovrebbe consentire di risolvere in tempi brevi lo stallo. Le modifiche dovrebbero riguardare tre punti (quote di genere, attività degli Ordini in regime di prorogatio, specializzazioni) e verranno messe nero su bianco dal Consiglio nazionale in un documento che poi verrà sottoposto all’approvazione di tutti gli Ordini territoriali. Fatto questo passaggio, e proprio in forza del sostegno di tutti, ci si presenterà al Ministero della Giustizia chiedendo di modificare il 139 e procedere con le nuove elezioni, senza aspettare l’esito delle vicende giudiziarie. Di questo scenario Eutekne.info ha parlato con il Presidente dell’ODCEC di Palermo, Fabrizio Escheri, convinto che l’unità interna debba essere un mantra a cui affidarsi non solo per superare l’attuale stallo, ma anche in vista della futura governance di categoria. Presidente, una compattezza che, per quanto invocata, al momento sembra ancora lontana, o no? “Il Presidente Miani ha sottolineato che la situazione in cui ci troviamo oggi è frutto di un malcostume, non esclusivo della categoria, per cui chi dissente, anche se rappresenta una sparuta minoranza, anziché accettare le decisioni della maggioranza, interviene tentando di modificare per vie traverse le scelte assunte. Questo è accaduto nella vicenda relativa all’emendamento Conzatti, dove c’è stato un intervento esterno al Consiglio nazionale, ma interno alla categoria, che ha portato a quelle che apparentemente potevano sembrare piccole modifiche rispetto alla versione originaria dell’emendamento (la non applicazione delle quote di genere alle elezioni in corso, ndr) ma che, a detta dei legali, hanno fatto crollare la tenuta del percorso individuato. Tale intervento ci ha esposto a una situazione in cui siamo tutti in prorogatio, con il rischio di poter operare solo nell’ordinaria amministrazione o di vederci commissariati”. A chi si riferiva Miani? “Non sono stati fatti i nomi, ma ha rivolto un invito ai diretti interessati di assumersi le proprie responsabilità, cosa che nel corso della riunione non è avvenuta. Mi ha colpito, però, il fatto che non ci siano state se non un paio di voci dissenzienti. Ovviamente, poi dovremo vedere cosa conterrà il documento, ma l’idea di questo percorso mi pare sia stata condivisa da tutti”. Anche lei è tra questi? “Io condivido pienamente. Sulle quote di genere, ad esempio, ho sempre ritenuto che l’apporto delle colleghe fosse fondamentale. E sebbene, in astratto, sia contrario all’individuazione di un obbligo normativo, mi rendo che la cultura di tutela del genere sia talmente poco diffusa nella nostra categoria che imporre l’obbligo è necessario. Ma probabilmente ci sarebbero anche altre modifiche da fare alle nostre procedure elettorali”. Quali? “Oltre alle quote di genere, io sarei favorevole anche all’introduzione di una quota riservata agli under 35, perché credo che i problemi che stanno incontrando oggi i più giovani possano essere meglio interpretati e risolti attraverso il loro contributo. Più in generale, bisognerebbe dare più spazio agli iscritti. Oggi votano in pochi e spesso lo fanno non sulla base di programmi ma di rapporti interpersonali e poi non hanno alcuna possibilità di incidere sull’elezione dei nostri rappresentanti nazionali”. Pensa all’elezione diretta del Consiglio nazionale? “Potrebbe essere uno strumento, anche se si tratta di un modello elettorale che nella tradizione italiana non è ancora maturato. Però, certamente si potrebbero evitare quelle regole attuali che vincolano la composizione del Consiglio nazionale alla territorialità piuttosto che alle idee. A me che ci sia un siciliano o meno interessa pochissimo. Mi interessa molto di più che a Roma ci siano persone che difendono davvero gli interessi della categoria”. Dice che contano troppo accordi e alleanze? “Questo è fisiologico in ogni processo elettorale. L’Italia è il Paese delle “signorie”. Ci sono alcuni signori locali che portano il proprio territorio e quindi attraverso l’accordo tra tanti signori si decidono le alleanze. Fino a quando il sistema elettorale sarà questo è molto difficile che il percorso possa cambiare. Però, magari, se i protagonisti principali si affrancassero da questa logica e si confrontassero tra loro probabilmente scoprirebbero di non avere idee così divergenti e magari si potrebbe anche pensare a qualcosa di diverso”. Come ad esempio una lista unica all’insegna della ritrovata unità? “Perché no? In questo momento, sarebbe importante portare avanti progetti di condivisione. Ma più in generale, è importante che si torni a parlare di idee. Questo stallo elettorale è doloroso, perché arriva in periodo delicatissimo per la professione, e rischia di creare un grande danno, riducendo la capacità di programmare le cose che vanno fatte per tutelare i colleghi. Visto che siamo in questa situazione, però, cerchiamo di sfruttarla per iniziare a parlare di idee. Abbiamo vissuto alcuni mesi di avvio di campagna elettorale dove non si è sentito parlare di programmi, di una visione di ciò che vogliamo per il futuro della nostra categoria e, soprattutto, per i più giovani. Ormai abbiamo pochissimi nuovi iscritti: è di questo che si deve occupare chi si candida alla guida della categoria, non tanto di accordi e alleanze finalizzate a vincere le elezioni”. Dice che fino a oggi la campagna elettorale è stata deficitaria? “No, credo che fino a oggi non ci sia stata campagna elettorale. Io ho grande stima per coloro che hanno intenzione di candidarsi, ma credo che entrambi gli schieramenti di fatto ancora non abbiamo ancora messo sul piatto i contenuti, limitandosi a cercare alleanze. Ribadisco, è un fenomeno fisiologico ma è il momento di mettere giù i contenuti”. Quali dovrebbero essere secondo lei? “Io penso che la strada che hanno indicato in questi anni il Presidente Miani e il suo Consiglio rimanga una strada valida, che va aggiornata tenendo conto dello scenario attuale. In questa pandemia, mi pare sia stato conclamato che la nostra è una professione essenziale e allora valorizziamo questo aspetto e inseriamolo in un percorso che veda un riconoscimento di questa essenzialità”. Cosa intende per riconoscimento? “Innanzitutto un riconoscimento sociale, ma non solo. In Sicilia, ad esempio, siamo stati riconosciuti come attestatori della spesa delle imprese beneficiarie dei fondi Ue. Questo non solo serve alle imprese ma anche alle istituzioni, che non riuscivano a utilizzare quelle risorse in quanto le proprie strutture avevano difficoltà nell’accertare l’avvenuta spesa. Nel momento in cui entrano in campo i professionisti, questo nostro ruolo di collegamento tra istituzioni e imprese viene di fatto riconosciuto e acquisisce valore”. La famosa sussidiarietà di cui spesso ha parlato anche il Presidente Miani. “La Pubblica Amministrazione è in grande difficoltà: da tanti anni non c’è un ricambio generazionale che porti nuove energie e risorse adeguate alla sfida della digitalizzazione; poi la pandemia ha portato tutti in smart working. I commercialisti possono svolgere un ruolo di sostengo alle istituzioni e, di fatto, al sistema Paese”. E questo porterebbe anche nuovi sbocchi professionali. “Ecco, un altro tema centrale. Chi si candida a guidare la categoria, deve dirci non solo come intende tutelare le attività che già svolgiamo ma anche come vuole individuare nuovi ambiti di attività nei quali possiamo applicare le nostre competenze”. A proposito di competenze, il fatto di voler introdurre anche le specializzazioni, tema da sempre foriero di polemiche, non rischia di complicare il tutto nell’ottica di una rapida risoluzione dello stallo elettorale? “Io penso di no, anche perché si tratta di un percorso già avviato, che è arrivato qualche anno fa a pochi metri dal traguardo. Se si apre la possibilità di modificare il 139 è giusto cogliere l’opportunità per introdurre qualcosa che serve davvero alla categoria”. Sembra di capire che lei sia a favore. “Le ultime iniziative legislative hanno dimostrato che, laddove lasciamo spazio, gli altri tentano di occuparlo. Il progetto prevedeva una forma di accesso alle specializzazioni che riconosce l’esperienza e fornisce delle opportunità di formazione governate internamente alla categoria. Una formula equilibrata che va ripresa per evitare che accada il contrario, cioè che le specializzazioni diventino delle vere e proprie professioni alternative alla nostra e che i giovani che vogliono specializzarsi in alcuni ambiti scelgano di farlo senza passare per l’iscrizione all’Ordine”. Nel merito, come potrebbero giovare all’attività quotidiana degli iscritti? “Noi siamo quei professionisti capaci di trattare, leggere e interpretare i numeri. Questa peculiarità ce l’abbiamo solo noi e dobbiamo valorizzare questa competenza. Ovviamente non possiamo ledere il diritto di un giurista di iscriversi all’albo dei curatori o dei revisori legali. Ma quando io potrò dire che non sono solo un revisore o un amministratore giudiziario, ma un commercialista revisore e amministratore, cioè quando potrà mettere prima il mio titolo generale e poi quello specialistico per definire la mia qualifica, il mio interlocutore potrà comprendere meglio la differenza che c’è tra me e un altro specialista che non ha la mia stessa matrice culturale”.

13 gennaio 2021 / Savino GALLO