I tassi non hanno risentito delle incoraggianti notizie sulle prospettive economiche europee. Migliori del previsto gli indici Pmi (direttori acquisti) tedeschi ed europei relativi al settore manifatturiero e a quello dei servizi. In particolare, l’indicatore composito dell’Eurozona ha evidenziato il tasso di crescita più rapido degli ultimi 15 anni (59,2 punti), grazie alla riapertura dell’economia dalle restrizioni anti COVID-19 e all’ottimismo alimentato dall’avanzamento della campagna vaccinale. Nettamente superiore al consenso il Pmi di Germania e Francia relativo al settore servizi. L’indice Ifo tedesco che rileva le aspettative di una platea composta da analisti, economisti e imprenditori, in giugno sale sui massimi dal 2010 a 104 punti, da 103 di maggio: il consensus era 104. Sopra le stime anche l’Ifo sulle stime correnti e sul clima commerciale. La fiducia delle imprese è salita a 113 punti dai 108 di maggio, segnando i massimi dal luglio 2007. La fiducia nel settore manifatturiero, meno colpito dalle restrizioni anti COVID, è rimasta invariata rispetto al mese precedente a 107 punti (segui tassi e valute su www.aritma.eu). I dati convincenti relativi all’Eurozona trovano un riscontro nel rialzo delle stime da parte di S&P che porta la crescita, nel 2021 e 2022, rispettivamente a 4,4% e 4,5%, da 4,2% e 4,4% stimati in precedenza. Tali stime sono solo leggermente più basse di quelle previste dalla Bce (4,6% e 4,7%). Numerosi gli interventi da parte delle autorità monetarie europee: in generale sono risultati tutti estremamente accomodanti a parte quello di un membro tedesco della Bce secondo cui gli ultimi dati sulla zona euro – come quelli sui Pmi e sulla fiducia – sono molto positivi e indicano che il Vecchio Continente è prossimo a un punto di svolta, e che Francoforte potrebbe anche non utilizzare l’intera flessibilità prevista dallo stimolo di emergenza (Pepp) e da altri strumenti. Rimane tuttavia una voce dissonante rispetto a tutti gli altri interventi. Il clima sereno sull’obbligazionario è inoltre stato favorito dall’orientamento della Bank of England che ha lasciato tassi e importo Qe immutati, affermando che è assolutamente prematuro parlare di ritiro delle misure straordinarie di stimolo monetario anche alla luce delle preoccupazioni per la variante Delta del COVID. Neanche l’ammissione della Bce di un’inflazione che resterà elevata per tutto il 2021 ha condotto a un rialzo dei tassi. Questo conferma che gli operatori hanno condiviso l’ipotesi di temporaneità del picco di aumento dei prezzi e del successivo rientro nel 2022. La convinzione non è solo data dalle parole, ma anche dai fatti: anche se qualche operatore volesse shortare il Bund o il Btp (puntare a un rialzo dei rendimenti), si troverebbe la Bce a contrastarlo con conseguenze facilmente prevedibili. Il decennale tedesco è a -0,18%, l’Irs 10 a +0,11%. Il Btp 10 è a 0,88% e lo spread Italia-Germania in area 105 bps. [CATENACCIO] I passi avanti italiani sul Recovery e le previsioni di S&P secondo cui l’Italia crescerà più della Germania non hanno condotto a un restringimento dello spread che resta a 105 bps, livello che rappresenta la media di giugno (finora). Tale media mensile è appena superiore alle medie mensili di febbraio e marzo (98 bps), ma migliore rispetto ai 115 di maggio. Tuttavia negli ultimi tre mesi lo spread non riesce a scendere sotto quota 100. Non è da escludere una discesa sotto tale livello qualora la crescita italiana risultasse effettivamente superiore a quella tedesca e contestualmente la Germania aumentasse l’ammontare delle emissioni Bund nel corso dei prossimi mesi (in Parlamento la proposta di togliere il vincolo al tetto del debito).

26 giugno 2021 / Stefano PIGNATELLI

È costituzionalmente illegittima la seconda proroga (dal 1° gennaio al 30 giugno 2021) della sospensione delle procedure esecutive aventi a oggetto l’abitazione principale del debitore, disposta dall’art. 13 comma 14 del DL 183/2020 (c.d. “Milleproroghe”), in quanto il bilanciamento sotteso all’originaria sospensione delle procedure in oggetto è divenuto, col tempo, irragionevole e sproporzionato. Questa è la decisione della Corte Costituzionale n. 128, pubblicata ieri, che ha accolto le questioni di costituzionalità sollevate dai tribunali di Barcellona Pozzo di Gotto e Rovigo aventi a oggetto la proroga della misura di cui all’art. 54-ter del DL 18/2020. La norma, introdotta in sede di conversione del DL 18/2020, disponeva originariamente la sospensione per 6 mesi di ogni procedura esecutiva per il pignoramento immobiliare di cui all’art. 555 c.p.c., che avesse a oggetto l’abitazione principale del debitore, a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto (avvenuta il 29 aprile 2020). Il presupposto individuato dalla legge per l’operatività della sospensione è costituito dalla circostanza che il bene pignorato costituisca l’abitazione principale del debitore: il giudice dell’esecuzione, verificata la ricorrenza di tale condizione, deve sospendere la procedura, senza alcun potere discrezionale. Detta sospensione è stata prorogata prima fino al 31 dicembre 2020 (art. 4 DL 137/2020), poi al 30 giugno 2021 (art. 13 comma 14 DL 183/2020, c.d. “Milleproroghe”). Per la Corte Costituzionale, tale seconda sospensione è illegittima in quanto si pone in contrasto con gli artt. 24 e 3 Cost. La garanzia, riconosciuta dall’art. 24 comma 1 Cost., di poter agire in giudizio per la tutela dei propri diritti (in questo caso, il diritto di credito del soggetto procedente) può essere compressa in presenza di circostanze eccezionali e transitorie quando vi siano altri diritti meritevoli di tutela (quello fondamentale all’abitazione), purché sussista un ragionevole bilanciamento tra i valori costituzionali in conflitto, da valutarsi considerando la proporzionalità dei mezzi scelti in relazione alle esigenze da soddisfare e alle finalità perseguite. In questa prospettiva, il temporaneo sacrificio dei creditori procedenti a beneficio dei debitori esecutati che dimoravano nell’abitazione principale posseduta a titolo di proprietà o altro diritto reale era frutto di uno specifico bilanciamento dettato dal periodo dell’emergenza pandemica; il bilanciamento in questione, tuttavia, non è stato oggetto di aggiustamento nelle due proroghe, ma è rimasto invariato, imponendo comunque al giudice di sospendere la procedura sulla base della sola circostanza che il suo oggetto fosse l’abitazione principale del debitore esecutato. Secondo la Corte Costituzionale, tale misura avrebbe invece dovuto essere adeguata all’evoluzione della situazione di emergenza, ad esempio selezionando degli atti della procedura esecutiva da sospendere, o specificando i beneficiari del blocco, non essendo più giustificato uno strumento che riguardasse indistintamente tutti i debitori esecutati (anche tenuto conto del fatto che gli stessi creditori procedenti non sono una categoria immune dai danni causati dall’emergenza epidemiologica). [CATENACCIO] L’irragionevolezza della proroga emerge, nel ragionamento della Corte, anche dal confronto con le altre misure adottate durante la pandemia in tema di processo esecutivo, per le quali il legislatore ha invece provveduto ad affinare l’ambito applicativo. Tra le altre, l’art. 103 comma 6 dello stesso DL 18/2020 ha previsto la sospensione dell’esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili, anche a uso non abitativo, fino al 1° settembre 2020 (poi prorogato al 31 dicembre), ma le ulteriori proroghe operano limitatamente ai provvedimenti di rilascio adottati per mancato pagamento del canone alle scadenze nonché a quelli conseguenti all’adozione, ai sensi dell’art. 586 comma 2 c.p.c. del decreto di trasferimento di immobili pignorati ed abitati dal debitore e dai suoi familiari (art. 13 comma 13 del DL 183/2020). Con riferimento alla sospensione delle procedure esecutive aventi a oggetto l’abitazione principale, invece, nessun criterio selettivo è stato previsto a giustificazione dell’ulteriore protrarsi della paralisi dell’azione esecutiva. Il legislatore, cioè, ha prorogato una misura generalizzata e di extrema ratio, mentre avrebbe dovuto specificarne i presupposti soggettivi e oggettivi, anche eventualmente demandando al giudice dell’esecuzione il contemperamento in concreto degli interessi in gioco.

23 giugno 2021 / Cecilia PASQUALE

Una Fed meno accomodante del previsto ha condotto a un apprezzamento del dollaro e a un rialzo dei rendimenti Usa a breve e medio termine con il 10 anni invece poco mosso (1,45%). La Fed ha mantenuto stabili i tassi di interesse e l’acquisto mensile di obbligazioni, anche se ha segnalato che entro la fine del 2023 potrebbe essere previsto almeno un rialzo dei tassi, viste le previsioni per una crescita economica e un’inflazione più rapide. Queste in estrema sintesi le novità emerse la scorsa settimana dall’attesissimo meeting della banca centrale statunitense. I progressi sulle vaccinazioni hanno ridotto la diffusione del COVID-19 negli Stati Uniti. Nell’ambito di questi passi in avanti gli indicatori dell’attività economica e dell’occupazione si sono rafforzati, ha spiegato la Fed al termine della due giorni di riunione, che si è chiusa con tassi fermi fra lo 0% e lo 0,25% e il piano di acquisti di asset fermo a 120 miliardi di dollari. Le nuove stime di crescita del Pil sono state riviste al rialzo al +7% quest’anno, mentre la previsione per il 2022 è rimasta invariata al +3,3%. L’inflazione è stimata in accelerazione quest’anno al +3,4%, ben al di sopra dell’obiettivo del 2% e oltre il +2,4% previsto lo scorso marzo. L’inflazione nel 2022 scenderà al 2,1% (precedente stima 2%). La forward inflation 5y5y, che è espressione delle attese degli operatori, conferma la visione della Fed di rientro dei prezzi, essendo posizionata a 2,25% in calo dal 2,50% di inizio mese; la stranezza è che ciò avvenga nel momento in cui l’inflazione tendenziale è salita dal 2,6% di marzo al 4,2% di aprile e al 5% di maggio. Evidentemente la credibilità della Fed sul punto è ritenuta elevata (segui tassi e valute su www.aritma.eu). I prezzi sono “saliti in modo notevole e resteranno elevati”, ha avvertito Powell, parlando di “colli di bottiglia maggiori delle attese” nelle catene di approvvigionamento con conseguenti effetti sostenuti sui prezzi. In questo contesto la Fed ha deciso di mettere in agenda almeno un aumento del costo del denaro entro la fine del 2023, ma ben 11 membri su 18 stimano addirittura due rialzi dei tassi entro il 2023. L’accelerazione sui tassi lascia intravedere agli investitori la possibilità che in un futuro non troppo distante la Fed possa avviare una riduzione degli acquisti di asset, aprendo la strada al ritiro delle misure eccezionali messe in campo per la pandemia. Secondo le attese Powell potrebbe annunciare qualcosa sul fronte del tapering a Jackson Hole in agosto. “Daremo un ampio preavviso prima di modificare il piano di acquisti. La riduzione sarà ordinata e trasparente” ha spiegato Powell. I toni giudicati più hawkish (da falco, cioè restrittivi) del previsto hanno colto di sorpresa gli investitori portando a un repricing soprattutto sulla parte 2-5 anni della curva dei rendimenti Usa e sui tassi Future Libor usd 3 mesi. I tassi Usa si sono mossi coerentemente con un possibile rialzo nel 2023; la parte lunga (Bond 10 anni 1,43%) resta al palo. La parte 2-5 anni sale invece di 10-15 centesimi. La scaletta dei Future Libor vede un rialzo di oltre 25 cent. per dicembre 2023 (1,11%), ma tale livello incorpora tre rialzi dei Fed Fund, cioè uno o due in più di quelli dichiarati dalla Fed. La parte a lungo termine è più influenzata dal tapering su cui probabilmente il semaforo resterà rosso ancora fino a fine anno. [CATENACCIO] Sui tassi europei core Bund e Irs, l’impatto Fed è decisamente più modesto sul tratto breve-medio (lieve increspatura di 2-5 centesimi); il Bund 10 sale a -0,20%. Si interrompe il rally dei Btp (10 anni 0,87%); si allarga leggermente lo spread Italia-Germania a 107 bps. La distorsione finanziaria è vedere nel mese di maggio e giugno un rialzo dell’inflazione puntuale e delle stime così come una significativa revisione all’insù del Pil e contestualmente i tassi a lungo non solo non salire, ma addirittura scendere rispetto ai picchi di marzo. Questa distorsione è dovuta alle banche centrali che vogliono un repricing dei bond graduale e ordinato con bassissima volatilità; è plausibile che gli operatori si adeguino avendo di fronte una potenza di fuoco pronta a spegnere ogni velleità short (rialzo dei rendimenti). Il repricing potrebbe essere quindi rimandato. Il faro per prevedere “quando” sarà la disoccupazione Usa a cui la Fed legherà molto le sue decisioni.

22 giugno 2021 / Stefano PIGNATELLI

Significativo calo dei tassi di interesse in settimana nonostante l’inflazione Usa superiore alle attese e la riunione Bce che ha provveduto all’aggiornamento al rialzo delle sue stime trimestrali su crescita e prezzi. Il calo dei tassi è dovuto all’allontanamento del momento in cui le banche centrali potranno iniziare a discutere di tapering e all’ottimo riscontro alle corpose aste a medio lungo termine negli Usa ed in Europa. Netto il calo in settimana del Bond Usa 10 anni (1,44% da 1,62%); Il Bund 10 scende a -0,28% da -0,19%, il Btp 10 a 0,76% da 0,88% con lo spread che stringe a 104 da 107. Il calo è imputabile anche a ricoperture tecniche sulle obbligazioni governative su cui era andato formandosi nel mese di aprile un forte ipervenduto (vendite da parte di chi scommetteva che il balzo dell’inflazione costringesse le banche centrali ad anticipare il tapering); (segui tassi e valute su www.aritma.eu). A maggio l’indice dei prezzi al consumo negli Usa supera il consenso (0,6% mese contro di attese 0,5%; tendenziale al 5% contro stime di 4,7%). L’indice “core” al netto delle componenti più volatili quali cibo ed energia, ha evidenziato un incremento dello 0,7% su base mensile, superiore alle stime (0,5%) e una variazione in aumento del 3,8% annuo (consensus 3,5%). La prossima settimana la Fed nella sua consueta riunione (attesi tassi invariati e nessun riferimento al tapering) fornirà le sue nuove stime di Cpi e Pil. In quelle di marzo la stima cpi era 1,8% per quest’anno, stima che alla luce dei dati di aprile e maggio verrà rivista abbondantemente (2,5%/3%). È plausibile, ipotizzando variazioni mensili simili a quelle medie degli ultimi 5 anni, attendersi un’inflazione Usa 2021 tra il 3 e il 3,5%; questo potrebbe avere comunque un impatto limitato sui tassi se i mercati continueranno a credere alla narrazione delle banche centrali che la considerano una fiammata destinata a spegnersi nel 2022 aiutata anche dal favorevole confronto statistico (la forward inflation 5y5y scende nell’ultimo mese da 2,7% a 2,4%). L’ipotesi è che fino a quando l’inflazione non fornirà qualche segnale di rientro difficilmente la Fed e la Bce inizieranno a parlare concretamente di tapering; sarebbe troppo rischioso in termini di stabilità dei mercati finanziari (rialzo dei tassi, volatilità delle borse) che ne discutessero senza che i mercati stessi avessero la prova della temporaneità dell’impennata in atto sui prezzi; ciò significa che se ne discuterà verso fine anno/inizio 2022. Tra il 2009 e fine 2016 i Fed Fund erano sui valori attuali quando l’inflazione salì nel 2011 al 4% i Fed Fund non si mossero in quanto l’inflazione era considerata transitoria; in effetti dal 2012 al 2015 l’inflazione scese al/sotto il 2% ma nel frattempo il Bond Usa 10 anni salì lo stesso al 3,5% ma questo perché non c’era il QE; appena venne annunciato i rendimenti sui Treasury ridiscesero all’1,5%. La Bce ha detto che continuerà ad acquistare titoli a un ritmo più elevato che a inizio anno, temendo che qualsiasi riduzione possa provocare un netto incremento dei costi di finanziamento e ostacolare la ripresa. Confermando la propria guidance, Francoforte ha aggiunto che l’envelope del Pepp da 1.850 miliardi resterà fino a marzo 2022 riservandosi il diritto di acquisti inferiori a questa soglia o di aumentarla se necessario a “mantenere le condizioni di finanziamento favorevoli”. Come ampiamente scontato Francoforte ha lasciato invariati i tassi di deposito a -0,5%, il refi a zero e il rif. marginale a +0,25% (ultima modifica dei tassi risale ormai a settembre 2019 quando il depo fu abbassato a -0,50% da -0,40%). Le nuove stime Bce su Pil e Cpi sono state riviste significativamente al rialzo. Quest’anno l’inflazione sarà pari a 1,9%, rispetto a 1,5% ipotizzato in marzo, e 1,5% nel 2022 da 1,2% di tre mesi fa. Invariata la proiezione per il 2023 a 1,4%. Per quanto riguarda la crescita, le stime sono di 4,6% da 4% di marzo per quest’anno, 4,7% da 4,1% per l’anno prossimo, mentre restano invariate a 2,1% per il 2023. Le previsioni sull’inflazione “core” sono di 1,1% nel 2021, 1,3% nel 2022 e 1,4% nel 2023. L’inflazione del blocco salirà probabilmente ancora nella seconda metà dell’anno per poi scendere quando i fattori temporanei verranno meno. L’inflazione in alcuni Paesi, la Germania per esempio, andrà al di sopra delle previsioni per l’intera zona euro, ma non si vedono tensioni a livello eurozona. Le dinamiche salariali non porteranno effetti di second round. I colli di bottiglia dal lato offerta potrebbero invece creare qualche preoccupazione. Per quanto riguarda la crescita i più recenti dati lasciano ottimisti per un forte rimbalzo nel secondo trimestre che probabilmente verrà amplificato nel terzo.

12 giugno 2021 / Stefano PIGNATELLI

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 15741, pubblicata ieri, torna sulla questione del significato da attribuire alla locuzione “bisogni della famiglia”, richiamata all’art. 170 c.c. in tema di fondo patrimoniale, e sulla possibilità di includere tra i debiti contratti per tali bisogni anche i debiti tributari derivanti dall’attività imprenditoriale di uno dei coniugi. Nel caso oggetto di decisione, l’agente della riscossione iscriveva ipoteca esattoriale ex art. 77 del DPR 602/73 sui beni costituiti in fondo patrimoniale per i debiti tributari sui redditi da partecipazione in srl, a cui il contribuente partecipava quale socio di capitale. Lo stesso soggetto, peraltro, era anche socio di una sas, ove svolgeva la propria attività lavorativa. Secondo il contribuente, l’iscrizione era illegittima, trattandosi di obbligazioni estranee ai bisogni della famiglia. È utile brevemente ricordare che, ex art. 170 c.c., la costituzione di un fondo patrimoniale preclude le azioni esecutive sui beni ivi compresi per i “debiti che il creditore conosceva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia”: se il debito è contratto nell’interesse della famiglia, il creditore potrà rivalersi sui beni del fondo patrimoniale; in caso di obbligazioni concluse per bisogni estranei a quelli familiari, invece, opera la regola della inespropriabilità dei beni del fondo, a meno che il creditore ignorasse l’estraneità dell’obbligazione ai bisogni familiari. La Corte preliminarmente ribadisce quanto costantemente affermato dalla giurisprudenza in tema di debiti tributari, ossia che il carattere familiare dei bisogni non va determinato guardando alla natura dell’obbligazione, ma alla relazione tra il fatto generatore di essa e i bisogni della famiglia. Non può ritenersi, dunque, che le obbligazioni tributarie gravanti sui redditi siano, per loro natura, estranee o, al contrario, inerenti al soddisfacimento dei bisogni della famiglia. Parimenti, il fatto che il debito derivi dall’attività professionale o d’impresa del coniuge non significa, di per sé, che sia destinato a soddisfare i bisogni familiari, dovendosi accertare se l’obbligazione è sorta per realizzare il pieno mantenimento e l’univoco sviluppo della famiglia o per esigenze voluttuarie o speculative (Cass. nn. 3738/2015, 23876/2015, 25443/2017). Sulla base di queste premesse e posto che occorre una inerenza diretta e immediata dell’obbligazione contratta con i bisogni della famiglia (Cass. nn. 16176/2018, 8201/2020), per la Cassazione non sono estranei ai bisogni della famiglia i debiti tributari inerenti all’attività di lavoro dei coniugi (o altre attività produttive), se da tale attività la famiglia trae i mezzi di mantenimento. Tale valutazione deve tenere conto, in primo luogo, del fatto che, al netto dell’obbligo di contribuzione di cui agli artt. 143 e 316-bis c.c., non sussiste un dovere generalizzato dei coniugi di destinare tutti i proventi della propria attività lavorativa (o i redditi da capitale) ai bisogni della famiglia, ma ciascun coniuge percettore di reddito ha un potere di godimento, amministrazione e disposizione pieno (Cass. n. 2597/2006). Questa regola è stata enunciata con riferimento ai coniugi in regime di comunione legale, e a maggior ragione è libero di destinare ad altre finalità i propri beni e proventi il coniuge che ha provveduto a costituire un fondo patrimoniale. In secondo luogo, i coniugi godono di autonomia nel concordare l’indirizzo della vita familiare, ex art. 144 c.c., mediante un accordo che riguarda anche il tenore di vita e i bisogni familiari e individua le risorse da destinare a essi (Cass. n. 2904/2021); inoltre, va considerata anche la pluralità di modelli familiari, che rende possibile la concorrenza contemporanea di più obbligazioni di natura familiare nei confronti di soggetti diversi e che non fanno parte dello stesso gruppo (come nel caso dei bisogni familiari esistenti tra ex coniuge e nuova famiglia fondata dopo il divorzio). Sulla base di questi principi, per la Cassazione, il contribuente che ha una pluralità di fonti di reddito (in particolare, una pluralità di partecipazioni societarie) può provare, anche per presunzioni semplici, la diversa natura di ciascuna partecipazione e la destinazione dei relativi proventi, così da accertare se l’obbligazione tributaria grava su un reddito destinato al mantenimento della famiglia, o se si tratti di interessi speculativi con finalità di lucro personale ovvero di spese personali anche voluttuarie, ovvero di proventi destinati alla soddisfazione di altri interessi e all’assolvimento di altri obblighi, compresi gli obblighi di natura familiare per soggetti che non fanno parte di quella “famiglia” per le cui esigenze è stato costituito il fondo patrimoniale. La C.T. Reg., quindi, ha correttamente dedotto che l’agente della riscossione fosse consapevole della estraneità dei debiti tributari relativi alla partecipazione alla srl rispetto alle esigenze della famiglia dalla circostanza che in essa il contribuente era mero socio di capitali, svolgendo invece attività lavorativa nell’altra società (da cui traeva il sostentamento per sé e per la propria famiglia).

8 giugno 2021 / Cecilia PASQUALE