Con un documento pubblicato ieri, il CNDCEC e la Fondazione nazionale dei commercialisti hanno riportato in luce il principio di diritto enunciato dalla Corte di Giustizia Ue, con la sentenza 11 settembre 2019, resa nella causa C-383/18 (c.d. “Lexitor”), in materia di credito al consumo. Il contributo ricorda che in quella sede i giudici comunitari, come richiesto dal giudice di rinvio, si sono espressi sull’interpretazione dell’art. 16 comma 1 della direttiva 2008/48/Ce (recante l’attuale disciplina unionale del credito al consumo), affermando che “il consumatore che rimborsa anticipatamente un finanziamento ha diritto a una riduzione del costo totale del credito che include tutti gli oneri posti a suo carico, anche considerato che la direttiva tutela l’intermediario attraverso l’istituzione di un indennizzo calcolato sul capitale ricevuto dal rimborso e giustificato per eventuali costi direttamente collegati al rimborso anticipato se lo stesso avvenga in un periodo in cui il tasso creditore è fisso. Tale indennizzo non può superare l’1% dell’importo del credito rimborsato in anticipo se il periodo che intercorre tra il rimborso anticipato e lo scioglimento del contratto è superiore a un anno; se inferiore, la percentuale scende a 0,5% ed è espressamente esclusa negli specifici casi previsti dalle norme”. Dopo aver riassunto i passaggi salienti che hanno condotto alla suddetta statuizione, il documento in esame si sofferma, tra l’altro, sulle inadeguate modalità di recepimento del dictum comunitario nell’ordinamento interno e sulle conseguenti censure formulate intorno alle norme nazionali dalla Corte Costituzionale. Al riguardo, CNDCEC e FNC osservano che, in un primo momento, il legislatore italiano aveva cercato di limitare l’impatto temporale della citata sentenza della Corte di Giustizia Ue, disponendo, all’art. 11-octies comma 2 del DL 73/2021 (c.d. decreto “Sostegni-bis”), che:
- solo i contratti stipulati successivamente al 25 luglio 2021 dovevano porsi in linea con la sentenza Lexitor (i cui principi sono stati contestualmente recepiti dall’art. 125-sexies del TUB);
- i contratti stipulati anteriormente alla pubblicazione della sentenza continuavano, invece, a essere governati dalle regole vigenti alla data di sottoscrizione del contratto. Da più parti si era obiettato che la norma in questione tentava di disapplicare il principio consolidato del diritto comunitario secondo cui le sentenze della Corte di Giustizia Ue devono essere immediatamente applicate dai giudici di tutti i Paesi Membri, senza possibilità per i legislatori nazionali di tracciare confini temporali diretti ad attenuarne gli effetti. Da qui, la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 11-octies comma 2 del DL 73/2021 per violazione degli artt. 11 e 117 Cost., pronunciata dalla Consulta con la sentenza 22 dicembre 2022 n. 263. In seguito, la Cassazione, con l’ordinanza 6 settembre 2023 n. 25977, è ulteriormente intervenuta sull’interpretazione della normativa interna del credito al consumo, enunciando il principio di diritto secondo cui l’art. 125 del TUB, nella formulazione antecedente alle modifiche inserite con il DLgs. 141/2010 prevede che, in caso di estinzione anticipata del finanziamento, il consumatore ha diritto a un’equa riduzione del costo complessivo del credito, secondo le modalità stabilite dal CICR. In caso di assenza della norma integrativa o di norma integrativa che rinvii all’autonomia contrattuale, il consumatore ha diritto al rimborso di tutti i costi del credito, compresi gli interessi e le altre spese che il consumatore deve pagare per il finanziamento. Inoltre, è nulla la clausola contrattuale che escluda il rimborso dei costi sostenuti, in caso di estinzione anticipata del contratto di finanziamento perché determina a carico del consumatore un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto, ai sensi dell’art. 33 del DLgs. 206/2005. Con tutta evidenza, l’ordinanza n. 25977/2023 è animata dall’intento di dar vita una lettura della normativa nazionale il più possibile conforme al diritto comunitario, alla sentenza Lexitor e agli orientamenti della Corte costituzionale. Il documento di CNDCEC e FNC rileva, conclusivamente, che gli effetti della sentenza Lexitor, e successivamente delle citate pronunce della Corte Costituzionale e della Cassazione sono destinati ad avere un notevole impatto pratico, non solo per i possibili profili risarcitori, ma anche per le interessanti e molteplici questioni sollevate in termini di legittimo affidamento da parte delle società di erogazione del credito, certezza del diritto per i soggetti coinvolti, possibili violazioni del diritto interno rispetto a regolamentazioni europee, diritti dei consumatori ed effetti sul mercato del credito. 

19 luglio 2024 / Carmela NOVELLA

Il CONI, con delibera presidenziale n. 159/89, ha disposto la proroga del termine per la nomina di un responsabile contro abusi, violenze e discriminazioni fissando il prossimo adempimento al 31 dicembre prossimo. Si tratta del responsabile cui va affidato il compito di monitorare il rispetto delle prescrizioni contenute nel modello e nel Codice, interfacciandosi con gli organi di amministrazione dell’ente sportivo e rendendosi disponibile quale destinatario di eventuali segnalazioni. Costui sarà chiamato a interfacciarsi con il relativo “Safeguarding Officer” dell’ente di affiliazione per ogni eventuale aspetto critico che possa emergere nell’ambito della disciplina sportiva di riferimento. Come già evidenziato su Eutekne.info (si veda “Responsabile contro gli abusi e modelli di prevenzione per gli enti sportivi” del 24 giugno), alle associazioni e alle società sportive era chiesto di provvedere alla nomina di questo soggetto entro lo scorso 1° luglio (ora prorogato). Entro il 31 agosto, invece, le stesse devono dotarsi di modelli organizzativi finalizzati alla tutela dei minori e alla prevenzione delle molestie, della violenza di genere e di ogni altra condizione di discriminazione. Tale secondo termine resta per ora confermato per la predisposizione dei modelli e dei codici di comportamento (art. 16 del DLgs. 39/2021). Tuttavia sono innegabili le complessità e le criticità rispetto alle concrete modalità di attuazione di protocolli preventivi specifici che siano in grado di attuare i principi fondamentali previsti dalla normativa statale e sportiva, nonché dei flussi informativi e delle effettive misure di prevenzione e di contrasto soprattutto per le associazioni meno strutturare e di minori dimensioni. Si ricorda che il CONI, con delibera della Giunta nazionale n. 255 del 25 luglio 2023, ha dettagliato gli obblighi in materia di prevenzione e il contrasto di fenomeni di abuso, violenza e discriminazione, così come indicato dall’Osservatorio permanente del CONI per le politiche di safeguarding. Le varie Federazioni degli sport presenti in Italia hanno conseguentemente provveduto all’emanazione delle Linee guida dirette a tale prevenzione. In particolare, le diverse linee guida prendono tutte in considerazione le seguenti fattispecie di abuso, violenza e discriminazione, fornendo specifiche definizioni per ciascuna tipologia di rischio da contrastare e prevenire: l’abuso psicologico; l’abuso fisico; la molestia sessuale; l’abuso sessuale; la negligenza; l’incuria; l’abuso di matrice religiosa; il bullismo e il cyberbullismo; i comportamenti discriminatori. Le stesse linee guida delineano i contenuti minimi che devono caratterizzare i modelli in questione. Sebbene tali modelli non coincidano con i modelli organizzativi previsti per la responsabilità degli enti ex DLgs. 231/2001, lo stesso art. 16 del citato DLgs. 39/2021, al comma 4, prevede espressamente che le associazioni e le società sportive già dotate di un modello organizzativo e di gestione ai sensi del DLgs. 231/2001 possano integrarlo ai fini della prevenzione richiesta. Se il termine per i modelli non verrà prorogato, a partire dal 1° settembre le associazioni e le società inadempienti potrebbero essere sanzionate attraverso procedure disciplinari adottate dalle Federazioni sportive nazionali, dalle discipline sportive associate, dagli enti di promozione sportiva e dalle associazioni benemerite a cui esse sono affiliate.

18 luglio 2024 / Maria Francesca ARTUSI

La L. 101/2024 di conversione del DL 63/2024 ha arricchito la rete dei benefici di stampo civilistico riservati alle imprese agricole, della pesca e dell’acquacoltura. Tra le principali novità si segnala, innanzitutto, l’introduzione, all’art. 1 comma 2 del DL 63/2024, di ulteriori presupposti in presenza dei quali i soggetti sopraindicati possono godere delle moratorie ivi contemplate, ossia: la sospensione per 12 mesi dei termini di pagamento della parte capitale delle rate dei mutui e di altri finanziamenti, anche perfezionati tramite il rilascio di cambiali agrarie, in scadenza nel 2024; la conseguente proroga per 12 mesi dei termini per il pagamento delle rate sospese, unitamente agli elementi accessori, tra cui le eventuali garanzie pubbliche e private, senza alcuna formalità nonché senza oneri, nuovi o maggiori, per le parti; l’automatico differimento, per un tempo corrispondente a quello di sospensione o proroga, del termine di scadenza delle garanzie sui finanziamenti rilasciate dal Fondo di cui all’art. 2 comma 100 lett. a) della L. 662/1996 o dall’ISMEA (peraltro, il comma 2-bis dell’art. 1 del DL 63/2024, aggiunto durante l’iter di conversione, ha incluso le aziende e le imprese agro-silvo-pastorali tra i possibili beneficiari della garanzia prestata da ISMEA per finanziamenti a breve, a medio ed a lungo termine concessi da banche, intermediari finanziari iscritti nell’elenco speciale di cui all’art. 107 del TUB). Le imprese agricole, della pesca e dell’acquacoltura sono ammesse a fruire dei vantaggi sopraelencati, alla triplice condizione che: nel 2023, abbiano registrato una diminuzione del volume d’affari di almeno il 20% rispetto all’anno precedente, ovvero (secondo quanto disposto per la prima volta in sede di conversione) abbiano subito una riduzione della produzione pari almeno al 30% o, nel caso delle cooperative agricole, una riduzione pari almeno al 20% delle quantità conferite o della produzione primaria; abbiano presentato un’autocertificazione ex art. 47 del DPR 445/2000, attestante la sussistenza del requisito di cui sopra; le relative esposizioni debitorie, alla data di entrata in vigore del decreto, non siano classificate come esposizioni creditizie deteriorate, ai sensi della disciplina applicabile agli intermediari creditizi. Sul piano oggettivo, i benefici ex art. 1 comma 2 del DL 63/2024 convertito si applicano ai contratti di mutuo e ad altri finanziamenti a rimborso rateale, anche perfezionatisi tramite il rilascio di cambiali agrarie, in scadenza nel 2024, stipulati con: banche; intermediari finanziari di cui all’art. 106 del TUB; altri soggetti abilitati alla concessione di credito in Italia. La L. 101/2024 ha, inoltre, aggiunto all’art. 1 del DL 63/2024 i commi da 4-bis a 4-quater, con lo scopo di contribuire alla ristrutturazione delle imprese agricole del settore olivicolo-oleario, del settore agrumicolo e di quello lattiero-caseario del comparto del latte ovino e caprino. In particolare, il comma 4-bis prevede lo stanziamento di 5 milioni per ciascuno dei settori indicati con riferimento al 2024, per la copertura degli interessi passivi dei finanziamenti bancari a medio-lungo termine, contratti dalle relative Organizzazioni di produttori riconosciute ai sensi degli artt. 152 e 156 del Regolamento (Ue) n. 1308/2013, e dai relativi Consorzi di organizzazioni di produttori. Tali contributi sono concessi tramite l’ISMEA. Il comma 2-bis dell’art. 5, introdotto in sede di conversione, detta particolari disposizioni in tema di durata e rinnovo dei contratti, anche preliminari, di concessione del diritto di superficie su terreni, per l’installazione e l’esercizio di impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili. I contratti in esame devono avere una durata non inferiore a 6 anni con rinnovo automatico, alla prima scadenza, per ulteriori 6 anni. Tale prescrizione ha carattere inderogabile: è, infatti, previsto che qualora le parti abbiano determinato una durata inferiore o abbiano convenuto il diritto di superficie senza determinazione di tempo, la durata si intende convenuta per 6 anni. Alla seconda scadenza interviene un meccanismo, la cui operatività può essere esclusa per volontà delle parti, così articolato. Se nessuno dei contraenti, con lettera raccomandata da inviare all’altra parte almeno 6 mesi prima della scadenza, comunica all’altro la volontà di procedere al rinnovo a nuove condizioni, ovvero di rinunciare al rinnovo, il contratto si intende tacitamente rinnovato alle medesime condizioni iniziali. Per contro, se la predetta comunicazione è intervenuta tempestivamente, la parte interpellata deve rispondere, a propria volta, a mezzo lettera raccomandata entro 60 giorni dalla data di ricezione della raccomandata dell’altra parte. In mancanza di risposta o di accordo, il contratto si intende scaduto alla data di cessazione. Una disciplina transitoria è dettata, infine, per i contratti di concessione del diritto di superficie non ancora scaduti: anche questi ultimi sono soggetti alle regole sopra illustrate, ma a ciascuna delle parti è riconosciuta la facoltà di recedere, entro il termine di 60 giorni dall’entrata in vigore della L. 101/2024, dandone comunicazione all’altra con lettera raccomandata.

17 luglio 2024 / Carmela NOVELLA

Entra oggi in vigore la legge la legge sulla cybersicurezza (L. 90/2024) pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale dello scorso 2 luglio, con il titolo “Disposizioni in materia di rafforzamento della cybersicurezza nazionale e di reati informatici”. L’art. 16 di tale legge apporta diverse modifiche ai reati informatici previsti dal codice penale (che indirettamente incidono anche sulla responsabilità amministrativa degli enti, prevista dal DLgs. 231/2001); mentre l’art. 20 tocca direttamente l’art. 24-bis del DLgs. 231/2001. In particolare, vengono aumentate le sanzioni previste dall’art. 24-bis relativo ai reati informatici, in modo tale che si passi da una cornice edittale ricompresa tra cento e cinquecento quote, a una ricompresa tra duecento e settecento quote. Allo stesso art. 24-bis viene introdotto un nuovo comma 1-bis, ai sensi del quale si applica all’ente la sanzione pecuniaria da trecento a ottocento quote a seguito della commissione della nuova fattispecie di reato – introdotta sempre dalla legge sulla cybersicurezza – legata all’estorsione informatica (art. 629 comma 3 c.p.). Si tratta di una misura di prevenzione rispetto agli attacchi informatici (“ransomware”) che cerca di incidere sui pagamenti dei riscatti richiesti dalle organizzazioni criminali. Tale nuova disposizione prevede, infatti, la punibilità di chiunque, mediante le condotte di accesso abusivo a un sistema informatico o telematico (art. 615-ter c.p.), falsificazione, alterazione o soppressione del contenuto di comunicazioni o conversazioni telegrafiche o telefoniche (art. 617-quater c.p.) o di comunicazioni informatiche o telematiche (art. 617-sexies c.p.), danneggiamento di informazioni, dati e programmi informatici (artt. 635-bis, 635-quater e 635-quinquies c.p.) ovvero con la minaccia di compierle, costringe taluno a fare o a omettere qualche cosa, procurando a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno. Il tema del pagamento del riscatto è un argomento che nelle prassi aziendali è stato già dibattuto, con particolare riguardo alle possibili responsabilità penali conseguenti e all’opportunità di coinvolgimento nel team che fronteggia l’emergenza dell’Organismo di Vigilanza nominato ai sensi del DLgs. 231/2001. Ciò che va tenuto conto nella prospettazione di una eventuale responsabilità dell’ente è la necessità di un concorso di un soggetto interno all’ente (apicale o sottoposto ai sensi dell’art. 5 del DLgs. 231/2001), oltre che ovviamente la prova di un interesse e vantaggio dell’ente stesso e di una colpa organizzativa nella gestione di una simile evenienza. Nei casi di condanna, inoltre, viene prevista l’applicazione, per una durata non inferiore a due anni, delle sanzioni interdittive previste dall’art. 9 comma 2 del DLgs. 231/2001: interdizione dall’esercizio dell’attività; sospensione o revoca delle autorizzazioni, licenze o concessioni funzionali alla commissione dell’illecito; divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione, salvo che per ottenere le prestazioni di un pubblico servizio; esclusione da agevolazioni, finanziamenti, contributi o sussidi e l’eventuale revoca di quelli già concessi; divieto di pubblicizzare beni o servizi. Viene, altresì, modificato il comma 2 dell’art. 24-bis, innalzando la sanzione pecuniaria ivi prevista sino a quattrocento quote nel caso di commissione dei delitti di cui agli artt. 615-quater c.p. (“Detenzione, diffusione e installazione abusiva di apparecchiature, codici e altri mezzi atti all’accesso a sistemi informatici e telematici”) oppure del nuovo delitto di detenzione, diffusione e installazione abusiva di apparecchiature, dispositivi o programmi informatici diretti a danneggiare o interrompere un sistema informatico o telematico di cui all’art. 635-quater.1 c.p. Si noti che è stato, invece, eliminato dal catalogo dei reati l’art. 615-quinquies c.p. (“Detenzione, diffusione e installazione abusiva di apparecchiature, dispositivi o programmi informatici diretti a danneggiare o interrompere un sistema informatico o telematico”).

17 luglio 2024 / Maria Francesca ARTUSI

A partire dal 2020 i reati di contrabbando sono entrati nel catalogo dei c.d. reati presupposto per la responsabilità penale delle persone giuridiche. Il DLgs. 75/2020 ha, infatti, inserito l’art. 25-sexiesdecies nel DLgs. 231/2001; norma che peraltro sarà ulteriormente integrata con il decreto che attuerà la riforma fiscale con riguardo alle accise e – appunto – al contrabbando. Ieri è stata depositata dalla Corte di Cassazione penale la sentenza n. 28502 che ha rigettato la richiesta di sequestro preventivo “231” per uno yacht, battente bandiera delle Isole Cayman, appartenente a una società armatrice anglosassone a cui era contestato l’illecito amministrativo previsto dal citato art. 25-sexiesdecies. Tale illecito derivava dalla contestazione dei reati di contrabbando (artt. 292 e 295 comma 2 lett. d-bis) del DPR 43/1973) nei confronti del comandante del natante perché, in concorso con gli ignoti proprietari dello yacht – avendo tratto in inganno, con condotte fraudolente, le Autorità preposte all’accertamento relativo al regime doganale applicabile all’imbarcazione – aveva sottratto al pagamento dell’IVA dovuta per l’importazione del natante medesimo una somma complessiva di almeno 13.387.500 euro pari al 21% del prezzo di acquisto, ammontante ad almeno 63.750.000 euro. Sul punto, la Cassazione ripercorre l’orientamento della giurisprudenza civile in materia di IVA all’importazione precisando che questa non è un diritto di confine ed è estranea all’obbligazione doganale, pur condividendo con i dazi la caratteristica di trarre origine dall’importazione di beni nell’Unione europea e dalla loro conseguente introduzione nel circuito economico degli Stati membri (tra le tante, Cass. n. 7951/2019 e Cass. n. 8473/2018). Ciò, tuttavia, – secondo la pronuncia qui in commento – non esclude che, in ragione del richiamo contenuto nell’art. 70 del DPR 633/72, l’IVA all’importazione e i diritti di confine (che sono di natura doganale) presentino, quanto a meccanismi applicativi, una disciplina comune e, pur configurando tributi distinti e separatamente liquidati, siano resi oggetto di unico prelievo. In altri termini, l’IVA all’importazione condivide con i dazi la caratteristica di trarre origine dal fatto dell’importazione nell’Unione e della susseguente introduzione nel circuito economico degli Stati membri. Fatta questa premessa e richiamati altresì una serie di principi enunciati in materia, nel caso di specie, la Cassazione condivide la ricostruzione del giudice di merito che ha ritenuto l’insussistenza di indizi suscettibili di assurgere a prova di un meccanismo concretamente fraudolento, volto a conseguire indebiti vantaggi fiscali, e di una diretta e immediata violazione di norme tributarie attraverso la rappresentazione esterna di una situazione di fatto non corrispondente alla realtà. Né si può invocare l’abuso del diritto (ai sensi dell’art. 10-bis della L. 212/2000) in quanto tale istituto, che pur si applica anche ai diritti doganali (con alcune limitazioni normativamente stabilite, ma che nel caso concreto non rilevano), non è configurabile in presenza di condotte che integrino una diretta violazione delle norme in materia, con la conseguenza che queste ultime vanno perseguite con gli strumenti che l’ordinamento mette a disposizione. Ma il punto centrale del procedimento attiene alla effettiva possibilità di contestare al comandante il reato doganale e – conseguentemente – alla persona giuridica l’illecito “231”. La sentenza in commento specifica che l’art. 212 comma 3 del Reg. Ue n. 2446/2015 prevede che l’esenzione totale dal dazio all’importazione sia concessa per i mezzi di trasporto adibiti alla navigazione marittima e nelle acque interne, purché – per la parte che qui interessa – siano utilizzati da una persona stabilita al di fuori del territorio doganale dell’unione. Tale disposizione non fa esplicito riferimento al “titolare del regime doganale” ma al diverso concetto di “utilizzatore”, da ricondursi al soggetto che effettivamente usi il bene. Ebbene, ciò premesso, i giudici di legittimità ritengono che, anche laddove si voglia far coincidere le due nozioni, il comandante dell’imbarcazione – legato da un rapporto di lavoro che ne presuppone la soggezione alle direttive dell’armatore stesso – semplicemente non può essere considerato l’utilizzatore del natante. Peraltro, come sostenuto dal Tribunale del riesame, non può ritenersi sintomatico della stabile domiciliazione in Italia del comandante (cittadino statunitense) né il possesso, da parte di costui, di un’abitazione, regolarmente locata, sita in Italia, né quello di un’utenza telefonica italiana.

17 luglio 2024 / Maria Francesca ARTUSI