Quasi tutte le principali banche centrali dei mercati sviluppati hanno mantenuto i tassi invariati questa settimana, ma hanno sottolineato la loro disponibilità ad agire per frenare l’inflazione nel caso in cui lo shock energetico causato dagli attacchi Usa-Israele all’Iran dovesse provocare una più ampia impennata dei prezzi. Questo ha condotto ad un rialzo di oltre 20 centesimi sul tratto breve della curva dei rendimenti con la parte a lungo che invece si increspa appena. Il timore di un balzo dell’inflazione (revisione cpi da parte della Bce al 2,6% nell’anno in corso contro la precedente stima di 1,9%) porta dunque ad un appiattimento verso l’alto delle curve. Il Bund 10 in settimana sale a 2,99% (+3), il 2 anni sale al 2,63% (+22); Irs 10 al 3,01% (+2), Irs 2 anni al 2,82% (+20). Il Btp 10 è al 3,84% (+6) e il 2 anni al 2,87% (+22). Il clima di incertezza sta penalizzando i periferici: lo spread Btp-Bund sui 10 anni è 86 bps. L’impatto della guerra sui tassi è significativo con la parte a breve che sale ben più del medio lungo. Sui Bund il rialzo complessivo è di circa 22 cent. sul 10 anni; ben 60 cent. sul 2 anni. L’Irs 10 (+25 cent.), il 2 anni (+65). L’Euribor 3 mesi era al 2% oggi è al 2,11%; il tasso Future Euribor per dicembre è passato da 2% a 2,86%, quello per dicembre 2027 da 2,18% a 2,69%. Il 10 anni americano sale di 25 cent. e il 2 anni 40. La Federal Reserve mantiene i tassi fermi nell’intervallo 3,50%-3,75%, ma il tono da falco del presidente spinge gli operatori a posticipare le aspettative di taglio dei tassi al 2027. L’ultimo taglio dei tassi da parte della Fed risale a dicembre. Prima della guerra, i mercati prevedevano due tagli dei tassi di 25 punti base per quest’anno, mentre ora non vedono quasi nessuna possibilità di una mossa. Sebbene la banca centrale più importante del mondo abbia mantenuto le sue precedenti proiezioni di un taglio nel 2026, prevede un’inflazione più elevata quest’anno rispetto al passato (vedi tabella fondo pagina con l’aggiornamento delle previsioni macro di Fed e Bce). Come atteso la Banca centrale europea ha lasciato i tassi di interesse invariati al 2%, una decisione presa all’unanimità, concentrandosi sui rischi di inflazione legati agli effetti del conflitto in Medio Oriente. Lo scenario base potrebbe diventare presto obsoleto se il prezzo del petrolio restasse sopra i 100 usd al barile. Lo scenario grave delineato da Francoforte prevede un picco del greggio a quasi 150 dollari il barile entro giugno con un’inflazione che rischia di balzare fino a 4,4% quest’anno e a 4,8% il prossimo. Sulla scia di queste indicazioni e soprattutto della netta revisione al rialzo per la cpi 2026 al 2,6% dall’1,9%, i mercati (tassi Future Euribor) danno certo un triplice aumento del depo dal 2% al 2,75%. PREVISIONI FED 2025 2026 2027 2028 PIL 1,7 (1,6) 2,4 (2,3) 2,3 (2,0) 2,1 (1,9) INFLAZIONE PCE 2,9 (3,0) 2,7 (2,4) 2,2 (2,1) 2,0 (2,0) PCE “CORE” 3,0 (3,1) 2,7 (2,5) 2,2 (2,1) 2,0 (2,0) DISOCCUPAZIONE 4,5 (4,5) 4,4 (4,4) 4,3 (4,2) 4,2 (4,2) FED FUND 3,6 (3,6) 3,4 (3,4) 3,1 (3,1) 3,1 (3,1) FF CENTRAL TENDENCY 3,6 - 3,9 (3,6 - 4,1) 2,9 - 3,6 (2,9 - 3,6) 2,9 - 3,6 (2,9 - 3,6) 2,9 - 3,6 (2,8 - 3,6) ( ) previsioni precedenti di DICEMBRE PREVISIONI BCE 2025 2026 2027 2028 PIL 1,5 (1,6) 0,9 (1,4) 1,3 (1,5) 1,4 INFLAZIONE 2,1 (2,1) 2,6 (1,9) 2 (1,8) 2,1 (2,0) INFLAZIONE CORE 2,4 (2,4) 2,3 (2,5) 2,2 (2,0) 2,1 (2,0) ( ) previsioni precedenti di DICEMBRE

21 marzo 2026 / Stefano PIGNATELLI

Le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 6474 pubblicata il 18 marzo 2026, hanno affermato che anche un atto giudiziale (nella specie, una citazione), non portato a conoscenza del destinatario per nullità della notifica (poi sanata retroattivamente ex art. 291 c.p.c.), può interrompere o sospendere la prescrizione del diritto sostanziale, a meno che il destinatario non eccepisca e dimostri la sussistenza di colpa del notificante per il mancato perfezionamento della notifica. Il contrasto interpretativo che ha dato origine all’intervento chiarificatore in commento gravita intorno ai rapporti tra gli artt. 2943 comma 1 e 2945 comma 2 c.c. e l’art. 291 c.p.c. La prima norma, di carattere sostanziale, annovera tra gli atti idonei a interrompere la prescrizione la “notificazione dell’atto con il quale si inizia un giudizio”, laddove: per prescrizione, deve intendersi l’estinzione (ossia, la perdita) di un diritto soggettivo per effetto dell’inerzia del titolare del diritto stesso, che non lo esercita per un periodo di tempo determinato dalla legge; per interruzione, il compimento di un atto che fa vanire meno l’inerzia del titolare nell’esercizio del diritto e che, perciò, toglie ogni valore al tempo anteriormente trascorso, segnando la decorrenza, per intero, di un nuovo periodo di prescrizione. Peraltro, ai sensi dell’art. 2945 comma 2 c.c., qualora l’interruzione si verifichi per effetto della notifica di un atto giudiziale, la prescrizione non corre fino al momento in cui passa in giudicato la sentenza che definisce il giudizio. Sul piano processuale, l’art. 291 c.p.c. stabilisce che se la controparte non si è costituita in giudizio e la notifica dell’atto introduttivo risulta affetta da nullità, il giudice assegna al notificante un termine per rinnovarla: se il termine è rispettato, la nullità è sanata e la rinnovazione “impedisce ogni decadenza”. Se è chiaro che quest’ultima disposizione delinea un meccanismo di sanatoria retroattiva della nullità della notificazione con riguardo alle decadenze, sino alla pronuncia delle Sezioni Unite in commento la giurisprudenza non è, invece, riuscita a fornire risposte univoche per quanto concerne l’efficacia retroattiva della sanatoria della nullità della notificazione ai fini dell’interruzione e della sospensione del termine di prescrizione. Sebbene il dibattito abbia origini remote e sviluppi assai articolati, i principali indirizzi che si sono scontrati sul tema possono essere ridotti a due differenti letture. Per una prima tesi, fatta propria (nei tempi più recenti) dall’ordinanza n. 18485/2018 della Cassazione, “la nullità della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio impedisce l’interruzione della prescrizione e la conseguente sospensione del suo corso fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio, ai sensi degli artt. 2493 comma 1 e 2945 comma 2 c.c., a nulla rilevando, in senso contrario, la mera possibilità che la nullità sia successivamente sanata, e fermo restando che, qualora la sanatoria processuale abbia poi effettivamente luogo, i relativi effetti sul corso della prescrizione decorrono dal momento della sanatoria medesima, senza efficacia retroattiva”. Un contrapposto orientamento ha, invece, sostenuto che “la nullità della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio non impedisce l’effetto interruttivo-sospensivo della prescrizione previsto dal combinato disposto degli artt. 2943 comma 1 e 2945 comma 2 c.c., atteso che, nel silenzio delle norme citate, la notificazione cui allude la prima di tali disposizioni deve essere intesa come atto meramente esistente, prescindendo dalla sua validità formale” (tra le tante, Cass. n. 13070/2018). Con la sentenza n. 6474/2026, le Sezioni Unite si sono espresse a favore dell’idoneità della notifica nulla di un atto di citazione alla produzione degli effetti interruttivi e sospensivi della prescrizione, con alcune precisazioni derivanti dalla convinta adesione a principi enucleati dalle stesse Sezioni Unite in relazione a tematiche affini. Il riferimento va, tra le altre, alle sentenze nn. 24822/2015 e 14916/2016, dalle quali si trae, rispettivamente, l’insegnamento secondo cui:
- i vizi che si inseriscono nel procedimento notificatorio non possono giocare ai danni del notificante incolpevole (che incorrerebbe altrimenti nella perdita del proprio diritto);
- la sanatoria retroattiva di cui all’art. 291 c.p.c. si estende a tutti gli effetti sostanziali e processuali della domanda. In definitiva, compiendo un’opera di armonizzazione delle massime disseminate nel panorama giurisprudenziale, la sentenza n. 6474/2026 afferma che “la prescrizione del diritto sostanziale può essere interrotta o sospesa da un atto giudiziale non pervenuto nella sfera di conoscenza legale del destinatario a seguito di notificazione affetta da nullità la cui rinnovazione comporta la sanatoria ex tunc del vizio suddetto, salvo che il destinatario eccepisca e dimostri la sussistenza di colpa del notificante per il mancato perfezionamento della notifica ab origine”.

20 marzo 2026 / Carmela NOVELLA

Alcune norme sulla locazione interferiscono con quelle in materia condominiale e, in particolare, in relazione alle spese occorre distinguere i rapporti tra le parti in base alla normativa dettata dalla L. 392/1978 in tema di locazione di immobili urbani. In generale, salvo patto contrario, sono interamente a carico del conduttore le spese previste dall’art. 9 della L. 392/1978 (ossia, le “spese relative al servizio di pulizia, al funzionamento e all’ordinaria manutenzione dell’ascensore, alla fornitura dell’acqua, dell’energia elettrica, del riscaldamento e del condizionamento dell’aria, allo spurgo dei pozzi neri e delle latrine, nonché alla fornitura di altri servizi comuni”), ovvero i corrispettivi per prestazioni accessorie a quella di locazione. Come stabilito dal comma 3 dell’art. 9 della L. 392/1978, il pagamento deve avvenire entro due mesi dalla richiesta e, in tal caso, il legislatore ha previsto per il conduttore, prima di effettuare il pagamento, il diritto di ottenere:
- l’indicazione specifica delle spese con la menzione dei criteri di ripartizione;
- la visione dei documenti giustificativi delle spese effettuate. Quanto alla normativa condominiale, invece, ai sensi del combinato disposto degli artt. 1123 c.c. e 63 disp. att. c.c., l’amministratore ha il diritto di riscuotere i contributi e le spese per la manutenzione delle cose comuni e i servizi nell’interesse comune direttamente ed esclusivamente da ciascun condomino, restando esclusa un’azione diretta nei confronti dei conduttori delle singole unità immobiliari. Quindi va escluso che la pretesa di pagamento possa essere fatta valere nei confronti di soggetti diversi dall’effettivo proprietario, quand’anche questi abbiano posto in essere, nel tempo, reiterati comportamenti espressivi di tale qualità, ovvero nei confronti del conduttore dell’unità immobiliare locata, non trovando applicazione, in ambito condominiale, il principio dell’apparenza del diritto poiché, non sussistendo relazione di terzietà tra condominio e condomino, non si riscontra, in conseguenza, l’esigenza di tutela della buona fede del terzo che detto principio tende a tutelare (Cass. 3 agosto 2007 n. 17039). Pertanto, nel rapporto tra condominio e singolo proprietario di un immobile locato, l’eventuale morosità nel pagamento degli oneri condominiali, anche se a carico del conduttore per contratto o per legge, è sempre imputabile al singolo proprietario; quest’ultimo, quindi, se richiesto, dovrà versare le spese condominiali al condominio e poi potrà recuperare il versamento dal conduttore. Invece, non si possono ravvisare vincoli negoziali nella mera prassi o consuetudine dell’amministratore di condominio che si rivolge in via prioritaria ai conduttori (e non ai condomini locatori) per il pagamento degli oneri condominiali (Cass. 13 settembre 2006 n. 19650), a eccezione di casi specifici, come le transazioni tra condominio e parte conduttrice. Difatti, spetta all’assemblea (e non all’amministratore) il “potere” di approvare una transazione riguardante spese d’interesse comune, ovvero di delegare l’amministratore a transigere, fissando gli eventuali limiti dell’attività dispositiva negoziale affidatagli (Cass. 20 marzo 2023 n. 7967).

20 marzo 2026 / Maurizio TARANTINO

La decisione (PESC) 2022/578 vieta l’aggiudicazione e la prosecuzione dell’esecuzione di contratti di appalto pubblico e di concessione con cittadini russi ed entità od organismi stabiliti in Russia. Lo scopo di tale divieto, inserito, a decorrere dal 9 aprile 2022, nel corpo dell’art. 5-duodecies del regolamento (Ue) 833/2014, è quello di intensificare le sanzioni, soggettive, oggettive e finanziarie, adottate nei confronti della Russia. L’iniziale formulazione del citato art. 5-duodecies paragrafo 1 era la seguente: “è vietato aggiudicare o proseguire l’esecuzione di qualsiasi contratto di appalto pubblico o di concessione rientrante nell’ambito di applicazione delle direttive sugli appalti pubblici (...) a o con: a) un cittadino russo, una persona fisica residente in Russia o una persona giuridica, un’entità o un organismo stabiliti in Russia; b) una persona giuridica, un’entità o un organismo i cui diritti di proprietà sono direttamente o indirettamente detenuti per oltre il 50% da un’entità di cui alla lettera a); oppure c) una persona fisica o giuridica, un’entità o un organismo che agisce per conto o sotto la direzione di un’entità di cui alla lettera a) o b (...)”. A decorrere dal 25 febbraio 2025 la citata lettera c) è stata modificata come segue: “una persona fisica o giuridica, un’entità o un organismo che agisce per conto o sotto la direzione di una persona fisica o giuridica, un’entità o un organismo di cui alla lettera a) o b)”. La disposizione è stata, di recente, oggetto di una decisione della Corte di giustizia Ue. La questione decisa dalla sentenza relativa alla causa C-313/24 nasce nell’ambito di una controversia relativa all’aggiudicazione di un appalto pubblico, dove la società esclusa ha eccepito la violazione del divieto di cui all’art. 5-duodecies paragrafo 1 del regolamento (Ue) 833/2014. Due dei tre membri del consiglio di amministrazione della società aggiudicataria (stabilita in Italia) avevano, infatti, la cittadinanza russa. Uno di loro era, inoltre, amministratore unico di un ente stabilito in Italia che deteneva il 90% del capitale dell’affidataria. Il problema interpretativo sottoposto al Giudice unionale è il seguente: se il divieto di aggiudicare appalti a soggetti che agiscono “per conto o sotto la direzione” di un’“entità” stabilità in Russia (o i cui diritti di proprietà sono detenuti per oltre il 50% da una entità ivi stabilita) si applichi anche a una società italiana amministrata, in parte, da cittadini russi. La Corte di giustizia osserva, in primo luogo, che l’espressione “per conto o sotto la direzione” non è definita nel regolamento, con la conseguenza che il significato di tale sintagma deve essere definito alla luce della finalità sottese al regolamento (Ue) n. 833/2014: ostacolare il trasferimento di risorse economiche nell’economia russa. Ne consegue, si afferma nella pronuncia, che l’espressione “entità” deve essere intesa “come facente riferimento non già, in modo esclusivo, al solo concetto di «entità» (...), bensì, in generale, a tutti i soggetti di diritto che possono essere colpiti dai divieti stabiliti da quest’ultima disposizione”. I giudici unionali rilevano, tuttavia, che “una situazione come quella di cui si tratta nel procedimento principale”, in cui gli amministratori della società aggiudicataria e della sua società madre sono cittadini russi, ma in cui “tali società e i loro azionisti diretti e indiretti non hanno alcun legame con la Federazione russa, non presenta un siffatto rischio” di diversione di risorse economiche in Russia. Ciò in quanto gli introiti derivanti dal contratto di appalto saranno di pertinenza degli azionisti (tutti soggetti nazionali) e non degli amministratori (parte dei quali russi). La Corte, nondimeno, precisa che non si può escludere, in concreto, che un amministratore russo eserciti un potere di controllo effettivo sulla società stabilita in Italia, anche senza detenere formalmente una partecipazione di maggioranza. Per questo motivo, prima di aggiudicare un contratto a una società amministrata da cittadini russi, le autorità devono svolgere un esame esaustivo di tutte le circostanze rilevanti volte a escludere il rischio di trasferimento di risorse in Russia. Solo al termine di tale verifica l’ente potrà risultare aggiudicatario del contratto di appalto pubblico. Va sottolineato che la decisione della Corte di giustizia dell’Ue presenta profili di delicatezza, specie con riferimento alle nuove fattispecie penali introdotte dal DLgs. n. 211/2025 e, in particolare, con l’art. 275-bis c.p., rubricato “violazione delle misure restrittive dell’Unione europea”. Un’interpretazione teleologica (ossia di scopo) della disposizione, potrebbe, infatti, entrare in contrasto con i principi di legalità, tassatività e determinatezza che devono caratterizzare le leggi penali.

19 marzo 2026 / Diego ZUCAL

In questa fase il prezzo del petrolio resta la variabile determinante. Sono state prese misure importanti che hanno contribuito a calmierare i prezzi: tra queste il rilascio delle riserve strategiche del G7. Un’altra misura, più finanziaria e tecnica, è l’aumento dei margini sui contratti derivati sul petrolio decisi dall’amministrazione americana. Inoltre il Tesoro Usa, attingendo al fondo discrezionale a disposizione dell’amministrazione, ha venduto al ribasso petrolio ai trader che volevano comprarlo contribuendo a stabilizzarne il prezzo e in parte ha così calmierato azioni e bond. Nonostante queste iniziative il prezzo del petrolio si sta mantenendo in area 100 dollari al barile (segui tassi e valute su www.aritma.eu). I tassi sono ancora saliti nelle ultime sedute sul tratto a lungo termine. L’impatto della guerra sui tassi è significativo. Sui Bund il rialzo è di circa 25 centesimi sul 10 anni attualmente a 2,98%; 40 centesimi sul 2 anni. L’Irs 10 tocca il 3% (+25 cent.), il 2 anni è al 2,63% (+45). L’Euribor 3 mesi era al 2%, mentre nelle ultime sedute si muove in area 2,15%; il tasso Future Euribor per dicembre è passato da 2% a 2,53%, quello per dicembre 2027 da 2,18% a 2,57%. Il rialzo è complessivamente inferiore per i tassi Usa con il 10 anni al 4,26% (+20 cent.) e il 2 anni al 3,70% (+25). Sembrerebbe dunque che i mercati abbiano penalizzato l’eurozona per la scarsa indipendenza dal petrolio senza contare, per ora, che gli Usa hanno una dinamica inflattiva più preoccupante. In questo contesto altamente volatile e preoccupante soprattutto in caso di conflitto perdurante, in settimana si riuniranno le principali banche centrali. La banca centrale europea dovrebbe tenere i tassi fermi al meeting di giovedì. Difficilmente però i policymaker potranno dire di trovarsi ancora “in buona posizione”, come ripetevano fino al mese scorso. Lo spettro di un nuovo surriscaldamento dei prezzi – che i banchieri euro questa volta non vorranno sottovalutare, come successo nel 2022 – ha innescato un rapido repricing delle aspettative sulla politica monetaria di Francoforte. Se fino alla fine di febbraio i mercati vedevano la banca centrale rimanere on-hold per tutto il 2026 – senza escludere completamente l’eventualità di un nuovo taglio – ora scontano pienamente un rialzo dei tassi entro luglio e con alta probabilità un ulteriore incremento entro dicembre. [CATENACCIO] La Fed mercoledì dovrebbe lasciare i tassi invariati al 3,5%-3,75%. L’attenzione si concentrerà soprattutto sulle nuove proiezioni economiche, che mostreranno le prime valutazioni dei policymaker sull’impatto della guerra su prezzi, occupazione, crescita e tassi d’interesse. Tuttavia sarà difficile per la banca centrale interpretare i segnali nell’attuale complicato contesto: la guerra con l’Iran resta in primo piano, ma permangono anche importanti interrogativi irrisolti sulla politica commerciale e fiscale. Recenti dati hanno mostrato che la crescita economica statunitense nel quarto trimestre ha rallentato più bruscamente del previsto mentre la spesa dei consumatori è aumentata a gennaio un po’ più di quanto atteso e il mercato del lavoro continua a dare segnali di indebolimento. I mercati sono passati a prezzare un solo taglio dei tassi quest’anno – e non prima di settembre – conto i due prima dell’inizio delle ostilità, ridimensionando l’entità dell’allentamento che il prossimo Presidente Warsh potrà imporre ai suoi colleghi, soprattutto se lo shock in corso sui prezzi del petrolio dovesse protrarsi. Sempre giovedì annuncerà le sue decisioni anche la banca centrale britannica. Fino a quindici giorni fa non si escludeva un taglio questa settimana, ora l’istituto preferirà restare fermo in attesa di sviluppi. La banca centrale nipponica, che si riunirà giovedì, è, insieme a quella australiana, l’unico istituto del G10 già in fase di rialzo dei tassi. Le aspettative sul suo prossimo inasprimento appaiono però destabilizzate al momento: un prolungato balzo dei prezzi dell’energia potrebbe infliggere un doppio colpo all’economia, con bassa crescita e alta inflazione, in un Paese fortemente dipendente dalle importazioni energetiche.

17 marzo 2026 / Stefano PIGNATELLI