I Governi e le banche centrali stanno attivandosi con tutti i mezzi convenzionali e non per contrastare i risvolti economici e finanziari del coronavirus: la Bank of England ha tagliato di mezzo punto il refi portandolo a 0,25% e ha ampliato il Quantitative easing; oggi toccherà alla Bce. Christine Lagarde ha già anticipato ai leader dell’Unione europea che la banca centrale esaminerà tutti gli strumenti di politica monetaria a disposizione, in particolare quelli per fornire finanziamenti “super economici” (TLTRO). La presidente della Bce ha avvertito i leader dell’Ue che senza un’azione coordinata per far fronte all’epidemia di coronavirus l’Europa si troverà in uno scenario simile alla crisi finanziaria del 2008. Il settore bancario, grazie alle attese di nuove misure Bce di sostegno all’erogazione, del credito tenta di recuperare le ingenti recenti perdite. La presidente della Commissione von der Leyen ha aggiunto che Bruxelles è pronta a varare un fondo di investimento da 25 miliardi di euro con uno sblocco immediato di 7,5 miliardi. La Bank of Japan potrebbe potenziare la propria politica monetaria al meeting della prossima settimana impegnandosi ad acquistare fondi Etf a un ritmo più rapido dell’attuale. La Fed ha tagliato a sorpresa di mezzo punto i Fed Fund portandoli a 1%-1,25% e la prossima settimana (riunione mercoledì 18) potrebbe replicare la mossa portandoli a 0,50%-0,75% (segui tassi e valute su www.aritma.eu). Gli investitori mantengono tuttavia un atteggiamento molto prudente, come dimostra anche l’andamento della volatilità, che ha toccato livelli che non si vedevano dal 2008. Un’eventuale epidemia negli USA sarebbe aggravata dalla bassa diffusione dei congedi retribuiti per malattia, presenti solo per il 30% dei lavoratori. Questo potrebbe indurre alcuni di coloro che non sono coperti dall’assicurazione ad andare a lavorare anche se ammalati, diffondendo ulteriormente il virus. Al momento il Governo federale non ha ancora varato un piano di sostegno per queste categorie, ma alcune aziende si stanno già muovendo autonomamente. [CATENACCIO] In attesa di dettagli sul pacchetto di stimoli all’economia annunciati dal Presidente americano Donald Trump, il Governo italiano ha reso noto lo stanziamento di 25 miliardi per far fronte all’emergenza. Anche ma non solo per questo motivo prosegue il recupero dei Btp, con il 10 anni a 1,21% e con lo spread che si riaffaccia sotto i 200 bps. Il rendimento Bund si attesta in area -0,78%; in lieve calo l’Irs 10 a -0,28%. Il Bond Usa 10 anni (0,67%) risente della giornata negativa della borsa; si risolleva dai minimi ma è su valori decisamente bassi per via del coronavirus e dell’attesa per un nuovo taglio dei tassi Fed Funds la prossima settimana e non tiene minimamente conto del fatto che l’inflazione Usa è salita più del previsto. A febbraio l’indice dei prezzi al consumo negli Usa ha registrato un incremento dello 0,1% su base mensile, dopo il +0,1% di gennaio. Il consensus degli analisti stimava una variazione sostanzialmente nulla. Anno su anno l’incremento è stato del 2,3%, leggermente al di sopra del 2,2% stimato. L’inflazione “core”, ossia l’indice dei prezzi al consumo depurato delle componenti più volatili quali energia ed alimentare fresco, ha evidenziato a febbraio un incremento dello 0,2% su base mensile e del 2,4% tendenziale, al di sopra del +2,3% atteso. Ultimo tema che inquieta i mercati è la lotta del petrolio: il Brent arretra del 3% a 36,2 dollari il barile. L’Arabia Saudita ha avvertito di essere impegnata in un aumento della produzione a 13 milioni di barili, oltre l’obiettivo che aveva fornito lunedì. Dall’altra parte però, la Russia, sempre per bocca del Ministro dell’Energia, sembra voler tornare al tavolo negoziale, saltato la scorsa settimana.

12 marzo 2020 / Stefano PIGNATELLI

Il patto fiduciario avente a oggetto diritti immobiliari non necessita della forma scritta ad substantiam. Di conseguenza l’accordo, se provato in giudizio, è sufficiente a fondare l’accoglimento della domanda di esecuzione del patto in forma specifica. La dichiarazione unilaterale con cui il fiduciario si impegna a ritrasferire il bene al fiduciante ha funzione probatoria ed esonera il fiduciante dalla dimostrazione del rapporto fondamentale. Questi sono i principi di diritto enunciati dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione nella sentenza n. 6459, pubblicata ieri. È utile premettere che il negozio fiduciario consiste in un’operazione con cui una parte (fiduciante) fa amministrare un bene da un’altra parte (fiduciario), trasferendogli la proprietà dello stesso o fornendogli le risorse per l’acquisto, con l’impegno del fiduciario di seguire le indicazioni del fiduciante nella gestione del bene e di ritrasferirglielo in un determinato momento. A questa figura possono corrispondere operazioni diverse, con o senza passaggio di proprietà (l’effetto traslativo, ad esempio, manca nella fiducia statica, ove il fiduciario è già proprietario del bene e si impegna ad amministrarlo nell’interesse altrui), per esigenze di gestione o di garanzia (da qui, la distinzione tra fiducia cum amico e fiducia cum creditore). Nel caso oggetto di decisione, alcuni soggetti avevano acquistato un compendio immobiliare col denaro del ricorrente, con l’accordo di ritrasferirlo a lui o ad altra persona da lui indicata. Il patto non era formalizzato in una scrittura da cui risultasse la volontà di tutte le parti, ma erano prodotte in giudizio le dichiarazioni unilaterali dei fiduciari/compratori, ove questi dichiaravano che il vero proprietario era il fiduciante e che i titolari si impegnavano a ritrasferire i compendi immobiliari. Poiché i convenuti non avevano adempiuto all’impegno, il fiduciante chiedeva l’esecuzione in forma specifica dell’obbligo di trasferire il bene ex art. 2932 c.c. La questione sottoposta alle Sezioni Unite è se un patto fiduciario come quello in oggetto, avente a oggetto diritti immobiliari, debba rivestire la forma dell’atto scritto e se tale requisito possa ritenersi integrato dalla dichiarazione, unilaterale e posteriore al patto, del solo fiduciario o se, invece, occorra un atto bilaterale, scritto e coevo all’acquisto. Sul punto, la Corte registra l’esistenza di due indirizzi interpretativi. Per l’orientamento dominante, il patto fiduciario che riguardi beni immobili è soggetto all’obbligo di forma scritta ad substantiam, in virtù dell’assimilabilità dello stesso al contratto preliminare (per il quale l’art. 1351 c.c. prescrive la medesima forma del definitivo, cioè quella scritta in caso di contratto che trasferisce beni immobili; da ultimo Cass. nn. 23093/2019 e 13216/2017). Il requisito di forma, dunque, sarebbe soddisfatto solo da un atto negoziale bilaterale e dispositivo da cui emerga la concorde volontà delle parti. Secondo la tesi minoritaria, l’accordo fiduciario, anche su immobili, non necessita del requisito formale: nella prassi, infatti, non è infrequente che l’accordo sia concluso oralmente e che il soggetto beneficiario della intestazione si impegni solo unilateralmente a modificare, in un futuro, la situazione secondo gli impegni presi con l’altro soggetto (Cass. n. 10633/2014). In questo scenario, la dichiarazione unilaterale è autonoma fonte dell’obbligazione di ritrasferire, purché contenga l’enunciazione dell’impegno e del contenuto della prestazione. La Cassazione aderisce a quest’ultima ricostruzione, giungendo, tuttavia, a conclusioni diverse circa la natura della dichiarazione unilaterale. Per la Corte, nel pactum fiduciae, assimilabile al mandato senza rappresentanza, si realizza un’interposizione reale di persona; il contratto preliminare, invece, si distingue dal negozio fiduciario in quanto nel primo l’effetto obbligatorio è strumentale all’effetto reale, mentre nel secondo prima c’è il trasferimento e solo dopo si realizza l’effetto obbligatorio, ossia la conformazione di tale trasferimento all’interesse delle parti. Il contratto da cui ricavare analogicamente le regole sulla forma, dunque, è il mandato senza rappresentanza per l’acquisto di immobili, per il quale la giurisprudenza ritiene non occorra la forma scritta (Cass. n. 20051/2013). A ciò consegue che tale elemento non è richiesto per la validità del patto fiduciario che prevede l’obbligo di ritrasferire al fiduciante l’immobile, trattandosi di atto meramente interno tra le due parti del patto (la forma scritta è necessaria, invece, per la validità dell’acquisto che il mandatario/fiduciario effettua dal terzo). Ne discende che, in mancanza di una scrittura, non si pone un problema di validità dell’accordo, ma, al più, di prova dello stesso. In questo quadro, la dichiarazione unilaterale del fiduciario non è fonte dell’obbligazione di ritrasferire il bene (obbligazione già validamente assunta al momento dell’accordo anche orale), ma costituisce una promessa di pagamento ex art. 1988 c.c., che ha proprio la funzione di dispensare colui a favore del quale è prestata dall’onere di provare il rapporto fondamentale.

7 marzo 2020 / Cecilia PASQUALE

Tra le novità introdotte dal c.d. Milleproroghe (DL 162/2019, convertito nella L. 28 febbraio 2020 n. 8) si rinviene la modifica dell’art. 560 c.p.c., in materia di esecuzioni immobiliari. In particolare, l’art. 18-quater comma 1 del citato decreto, aggiungendo all’art. 560 comma 6 c.p.c. taluni periodi, detta precise regole in ordine alle modalità di liberazione dell’immobile pignorato per l’ipotesi in cui il debitore non adempia diligentemente ai doveri gravanti in capo allo stesso in virtù del medesimo articolo (ossia ostacoli il diritto di visita di potenziali acquirenti, non mantenga l’immobile in buono stato di conservazione per dolo o colpa del debitore o dei suoi familiari, non abiti l’immobile pignorato ovvero violi altri obblighi di legge allo stesso imposti). Nella specie, si stabilisce che, a richiesta dell’aggiudicatario, il custode possa attuare l’ordine di liberazione senza osservare le formalità richieste dagli artt. 605 ss. c.p.c. per il procedimento di consegna e, se autorizzato dal giudice, possa avvalersi della forza pubblica e nominare ausiliari, ossia esperti in una determinata arte o professione e, in generale, soggetti idonei a compiere atti che il custode non sia in grado di compiere da sé, ai sensi dell’art. 68 c.p.c. Nel caso in cui, poi, siano presenti all’interno dell’immobile da liberare beni mobili che non devono essere consegnati, si conferisce al custode il potere di intimare al soggetto tenuto al rilascio, ovvero al terzo proprietario, di asportarli entro un periodo non inferiore a 30 giorni, salvo giustificate urgenze e, in caso di inerzia dell’intimato, si attribuisce al custode l’ulteriore potere di disporre lo smaltimento o la distruzione di detti beni. Le medesime modalità si applicano quando il custode, sempre su istanza dell’aggiudicatario o dell’assegnatario, dopo la notifica o la comunicazione del decreto di trasferimento, debba provvedere all’attuazione dell’ingiunzione di rilasciare l’immobile venduto ex art. 586 comma 2 c.p.c. Per espressa previsione di legge, tali disposizioni possono essere applicate anche alle procedure di espropriazione immobiliare in corso alla data di conversione del predetto decreto (art. 18-quater comma 3). Un’ulteriore novità legislativa è rappresentata, poi, dalla previsione dell’applicabilità delle disposizioni relative all’art. 560 c.p.c., introdotte dal DL 135/2018, conv. L. 12/2019 (che, si ricorda, consentono al debitore e ai familiari conviventi di continuare ad abitare l’immobile pignorato fino al decreto di trasferimento), anche alle procedure di espropriazione immobiliare in corso alla data di entrata in vigore di quest’ultima, nelle quali non sia stato pronunciato provvedimento di aggiudicazione del bene. Dalla disamina della norma in commento pare emergere con chiarezza l’intento del legislatore, da un lato, di rafforzare le garanzie poste a presidio della posizione del debitore e, dall’altro, di tutelare l’assegnatario/aggiudicatario del bene. Sotto il primo profilo, si assiste, infatti, ad un ampliamento della platea dei soggetti che possono usufruire delle favorevoli disposizioni previste sul punto dal DL 135/2018, conv. L. 12/2019. [CATENACCIO] In deroga a quanto stabilito dall’art. 4 comma DL 135/2018, conv. L. 12/2019, infatti, le disposizioni ivi previste troveranno applicazione non solo nelle procedure di espropriazione immobiliare iniziate successivamente alla data di entrata in vigore della legge di conversione del menzionato decreto, ma anche in quelle già pendenti a tale data. A seguito di ciò, quindi, molti più soggetti/debitori potranno continuare a vivere nell’immobile pignorato, unitamente ai propri familiari, fino al decreto di trasferimento, adottando condotte atte a mantenere e tutelare l’integrità del bene oggetto di esecuzione immobiliare. D’altro canto, la tutela approntata dal legislatore non appare indifferente alle esigenze dell’assegnatario/aggiudicatario, il quale potrà contare sulla previsione di modalità di liberazione dell’immobile più snelle e “deformalizzate”. A fronte di quanto sopra, come già sostenuto in precedenza (si veda “Il debitore può abitare nell’immobile pignorato fino al decreto di trasferimento” del 19 febbraio 2019), pertanto, sembra potersi affermare che anche tale novella legislativa si inserisca nel più ampio filone di interventi legislativi posti in essere per supportare il Paese in questa particolare e perdurante situazione di crisi economica.

7 marzo 2020 / Simona BORIA

Borse in ordine sparso con i listini asiatici e Wall street che tentano un rimbalzo e quelli europei in calo con il Ftse Mib (indice borsa Italia) che perde oltre un punto percentuale. L’intervento verbale congiunto delle banche centrali per contrastare gli effetti del virus sull’economia ha sortito qualche timido risultato. Il presidente della Federal Reserve, Jerome Powell, ha aperto alla possibilità di abbassare i tassi di interesse, mentre la Bank of Japan e la Bank of England hanno assicurato che verranno prese misure adeguate per rispondere all’epidemia (segui tassi e valute su www.aritma.eu). L’Italia desta timori: c’è preoccupazione per l’impatto che il coronavirus potrà avere sulla crescita, sui conti pubblici e sulle sofferenze del sistema bancario. Eppure l’Italia chiude il 2019 con dati sorprendentemente migliori del previsto: una crescita del Pil pari allo 0,3%, in rallentamento ma al di sopra del target governativo, e un deficit all’1,6% ai minimi da dodici anni. È quanto ha reso noto l’ISTAT ieri, fornendo il bilancio consolidato per lo scorso anno di tutte le amministrazioni pubbliche valido ai fini di Maastricht. L’obiettivo di deficit/Pil del governo puntava nel 2019 ad un 2,2%, stabile rispetto alla lettura del 2018. Il debito pubblico resta fermo al 134,8% nell’anno osservato, ponendosi comunque al di sotto del 135,7% stimato dall’esecutivo. Anche la crescita del Pil va meglio delle aspettative con un +0,3% che – seppur ai minimi dal 2014 e in deciso calo rispetto al +0,8% del 2018 – è al di sopra del +0,1% atteso. A determinare la forte discesa del deficit nel 2019 è stato un aumento delle entrate (+2,8%) ben superiore a quello delle uscite (+1,6%: si veda anche “Dati ISTAT 2019, sorpresa deficit all’1,6%” di oggi). In particolare sono cresciute in modo significativo le imposte dirette (+3,4%) e quelle indirette (+1,4%), ma ha contribuito anche il buon andamento dei dividendi pagati alle amministrazioni pubbliche (voce “Altre entrate correnti” che sono aumentate nel complesso dell’8,4% nel periodo in esame). L’avanzo primario (indebitamento netto meno spesa per interessi) misurato in rapporto al Pil, è stato pari all’1,7% nel 2019 (1,5% del 2018), mentre la pressione fiscale è salita al 42,4% dal 41,9%, ai livelli massimi dal 2015. Dal lato della domanda, nonostante la decelerazione delle esportazioni, il calo delle importazioni ha determinato nel 2019 un contributo positivo della domanda estera netta. Dal lato dell’offerta di beni e servizi, la crescita del valore aggiunto è stata sostenuta nel settore delle costruzioni, modesta nei servizi, mentre l’agricoltura e le attività manifatturiere hanno subito una contrazione. [CATENACCIO] Nonostante la sorpresa positiva dei conti pubblici, i maggiori previsori stanno facendo a gara nel rivedere al ribasso le previsioni sul nostro Paese. L’ultimo aggiornamento dell’ OCSE, vede, dopo la modesta ripresa di 0,2% del 2019, per il Pil italiano del 2020 una variazione nulla. Una stima rivista al ribasso dopo il +0,4% delle attese di novembre. Conferma invece a 0,5% l’indicazione sul 2021. L’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico ha ridimensionato per il 2020 anche la proiezione di crescita a livello globale, che passa da 2,9% a 2,4%, quella sulla Zona Euro da 1,1% a 0,8%, quella sulla Germania da 0,4% a 0,3% e quella sulla Francia da 1,2% a 0,9%. La situazione coronavirus continua a pesare sui rendimenti dei governativi italiani in netto rialzo con il Btp 10 anni all’1,17%; effetto opposto sui Bund il cui rendimento sui 10 anni scende a -0,66% con lo spread che si allarga a 183 bps. Negli Usa crescono le attese per un taglio dei tassi da parte della Fed alla riunione del 18 marzo: a nuovi minimi storici il rendimento del 10 anni (1,09%) mentre il dollaro continua a perdere terreno contro le principali valute; l’eurousd sale a 1,117 ben quattro figure in più rispetto ai recenti minimi di 1,077 di metà febbraio.

3 marzo 2020 / Stefano PIGNATELLI

È opportuno che la banca proceda alla divisione ereditaria del credito del saldo attivo di conto corrente intestato al de cuius solo dopo aver acquisito il consenso di tutti i coeredi, manifestato in un atto di divisione contrattuale, o a seguito di una sentenza, considerati gli incerti orientamenti circa le azioni individuali che il singolo può porre in essere. Questo è il chiarimento fornito dall’ABI nel parere n. 1361 del 9 ottobre 2019. Accade frequentemente che un soggetto, erede insieme ad altri di un patrimonio comprendente un saldo attivo di conto corrente, si rivolga alla banca per ottenere la liquidazione di quanto gli spetta, senza un atto di divisione ereditaria che attesti la concorde volontà di tutti gli eredi. Mentre la giurisprudenza afferma da tempo che i crediti ereditari non sono automaticamente divisi in proporzione alle quote (come avviene per i debiti ex art. 752 c.c.), bensì entrano in comunione e vanno ripartiti al momento della divisione negoziale o giudiziale della massa ereditaria (così Cass. n. 11128/92), non è altrettanto pacifico se il singolo coerede possa esigere dalla banca la parte di credito che gli spetta, o se occorra la partecipazione al giudizio di tutti gli eredi. Su quest’ultimo aspetto, le Sezioni Unite n. 24657/2007 hanno chiarito che i singoli coeredi non possono pretendere il pagamento della loro quota con l’effetto che la stessa cessi di far parte di tale comunione, in quanto i crediti del de cuius non sono divisi automaticamente in quote; tuttavia, sotto il profilo processuale, ciascuno dei partecipanti può agire singolarmente per far valere l’intero credito ereditario comune o anche la sola parte di credito proporzionale alla quota ereditaria, senza necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti gli altri coeredi. In pratica, il singolo può agire verso la banca per riscuotere la propria parte di credito, ma ciò non significa che la quota non faccia più parte della comunione ereditaria, sicché i rapporti tra i singoli andranno definiti con l’atto di divisione. Le stesse conclusioni sono state riprese dalla Cassazione n. 27417/2017, ove si è precisato che la decisione delle Sezioni Unite non implica che l’azione del coerede verso la banca debba essere necessariamente proposta nell’interesse della comunione, potendo questo attivarsi anche nel proprio personale interesse. Traslando queste conclusioni sul piano sostanziale, si può affermare che, per la Cassazione, il credito resta in comunione ereditaria fino alla divisione, ma il singolo può esigere dalla banca la propria parte o anche l’intero; di tale preventiva liquidazione si terrà conto nelle operazioni divisionali, ove si procederà al rendiconto e alle eventuali compensazioni tra le poste creditorie. A diverse conclusioni sono pervenuti i Collegi territoriali dell’Arbitro bancario finanziario, ispirati all’esigenza di evitare che le iniziative dei singoli compromettano l’esito delle operazioni divisionali. L’ABF Collegio di Roma n. 283/2013, in particolare, ha distinto tra accertamento del credito nei confronti di un terzo, a cui sono legittimati i coeredi anche singolarmente, e accertamento della singola quota, che necessita del contradditorio di tutti i comunisti. Secondo il Collegio di Napoli n. 7591/2015, poi, le azioni a tutela del credito spettano anche al singolo erede solo se esercitate a vantaggio della cosa comune, mentre andrebbero escluse le iniziative individuali che “implicano l’appropriazione e, di fatto, la liquidazione di tutto il credito o anche di una sola parte di esso, nei limiti della propria quota”. I Collegi territoriali, dunque, hanno valutato corretto il comportamento delle banche che rifiutavano la liquidazione dell’asse ad alcuni eredi e hanno ammesso l’azione individuale solo nel caso in cui l’erede agisca in giudizio a vantaggio della cosa comune (con esclusione, quindi del caso in cui l’erede esiga la liquidazione pro quota del saldo attivo del conto corrente). Il Collegio di coordinamento dell’ABF (n. 2752/2018) si è, invece, conformato all’orientamento della Corte di Cassazione, rilevando che il coerede può far valere il credito del de cuius sia limitatamente alla propria quota, sia per l’intero, e che il pagamento effettuato dalla banca nelle mani del singolo erede ha efficacia liberatoria anche nei confronti degli altri coeredi, che potranno rivalersi nei confronti di colui che ha agito. In questo modo, l’intermediario dovrebbe essere tutelato da condotte abusive del ricorrente. Alla luce dell’incongruenza tra le pronunce e dell’incertezza circa le azioni individuali che il singolo può porre in essere, l’ABI, richiamando il proprio parere n. 1300 dell’11 aprile 2013, conclude ritenendo cautelativo per la banca procedere alla divisione ereditaria solo una volta acquisito il consenso di tutti i coeredi, manifestato in un atto di divisione contrattuale, o a seguito di una sentenza. A ben vedere, tuttavia, quello che si richiede alla banca non è una divisione dei crediti (che, come detto, entrano in comunione e vanno divisi mediante i procedimenti divisori codificati), quanto piuttosto di procedere ad una “anticipata” liquidazione delle quote, con effetto liberatorio per l’intermediario verso eventuali successive pretese dei coeredi, a cui seguirà una resa dei conti all’atto della divisione.

2 marzo 2020 / Cecilia PASQUALE