Il condomino diventa moroso nei confronti del condominio una volta trascorso il termine di pagamento indicato nella delibera, avendo la stessa valore vincolante per tutti i condomini, anche se assenti o dissenzienti. Quindi, il condomino è debitore del condominio per le spese ordinarie, dall’inizio dell’anno di gestione, per le spese straordinarie dal momento del riparto. Come indicato dall’art. 1129 comma 9 c.c., salvo che sia stato espressamente dispensato dall’assemblea, l’amministratore è tenuto ad agire per la riscossione forzosa delle somme dovute dagli obbligati entro sei mesi dalla chiusura dell’esercizio nel quale il credito esigibile è compreso. Difatti, ai sensi dell’art. 63 comma 1 disp att. c.c., in questa ipotesi, l’amministratore, senza bisogno di autorizzazione dell’assemblea, può ottenere un decreto di ingiunzione immediatamente esecutivo. Ai fini di una maggiore tutela del condominio, il legislatore, con l’art. 63 comma 3 disp. att. c.c., ha previsto che in caso di mora nel pagamento dei contributi che si sia protratta per un semestre, l’amministratore può sospendere il condomino moroso dalla fruizione dei servizi comuni suscettibili di godimento separato. In tal caso, la sospensione di tali servizi è “facoltà” dell’amministratore, non quindi “obbligo”; quest’ultimo, nasce in capo all’amministratore soltanto all’esito di una delibera assembleare che gli imponga tale attività. Secondo la giurisprudenza di merito è consentita la sospensione dei servizi al condomino che non abbia provveduto al pagamento delle relative quote di sua pertinenza per oltre un semestre, senza che rilevi la natura del bene oggetto del servizio; tale interpretazione è conforme al dettato letterale dell’art. 63 disp. att. c.c. Inoltre, non si può trarre dalla previsione dell’art. 32 Cost. un generale obbligo di solidarietà a carico degli altri condomini, che agiscono nell’àmbito di un rapporto strettamente privatistico e che finirebbero per essere obbligati a gravarsi delle quote del moroso per non subire l’interruzione del servizio da parte del gestore (Trib. Brescia 11 aprile 2016; Trib. Bologna del 3 aprile 2018). Resta inteso che il potere di agire in autotutela dell’amministratore deve comunque essere bilanciato con il diritto alla salute ex art. 32 Cost. (Trib. di Reggio Emilia 17 ottobre 2024) in modo che l’inibitoria non determini una lesione definitiva dei diritti fondamentali del condomino moroso. Ai princìpi innanzi esposti si è uniformato il Tribunale di Ferrara con la sentenza n. 444 del 7 maggio 2025. Nella vicenda in esame, il condominio aveva intrapreso azione esecutiva nei confronti del condomino per il mancato pagamento di quote condominiali. Il soddisfacimento del credito era risultato difficoltoso in assenza, da un lato, di fondi nei rapporti bancari intestati al condomino e, dall’altra, dalla presenza di due pignoramenti precedenti sul credito pensionistico aggredito dall’odierno ricorrente. A causa della permanenza della morosità, l’assemblea confermava la volontà di procedere per la sospensione della fornitura del servizio di riscaldamento-geotermia. Per le ragioni esposte, il condominio aveva chiesto al giudice di accertare la morosità ultrasemestrale e, per l’effetto, disporre, tramite l’amministratore, il distacco/sospensione del servizio condominiale di teleriscaldamento all’unità immobiliare. A seguito dell’istruttoria di causa e, dalla volontà del condominio (verbale di assemblea), era emersa la persistenza della morosità per un tempo notevolmente superiore a quello di un semestre richiesto dalla normativa per la sua applicazione. D’altro canto, a fronte della deduzione di parte ricorrente circa l’integrazione dei presupposti normativi evocati, il condomino moroso, restando contumace non aveva dimostrato di aver corrisposto la quota di spese o, almeno, di aver ridotto l’esposizione debitoria, mantenendola entro il limite del semestre fissato dalla norma menzionata. Quanto alla legittimazione all’azione, il giudice di Ferrara condivide l’orientamento giurisprudenziale secondo cui il potere di agire in autotutela dell’amministratore deve comunque essere bilanciato con la tutela dei diritti fondamentali costituzionalmente garantiti: nella fattispecie, il servizio di riscaldamento per la proprietà condominiale non era autonomo a differenza delle altre utenze, sicché, anche sospendendo la fruizione dal servizio condominiale di geotermia, il condomino era comunque in grado di riscaldare la propria abitazione mediante l’utilizzo di sistemi elettrici, così non pregiudicandosi in modo definitivo il diritto alla salute di cui all’art. 32 Cost. In conclusione, posto che la legge attribuisce direttamente all’amministratore il potere di sospensione, il giudice ha accolto il ricorso del condominio.

18 giugno 2025 / Maurizio TARANTINO

Come già commentato su Eutekne.info, le Sezioni Unite penali sono di recente intervenute sul tema della confisca in caso di concorso di persone nel reato. In tale pronuncia, è stato chiarito che, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito, il cui accertamento costituisce oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti e, solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, è legittima la ripartizione in parti uguali (Cass. SS.UU. n. 13783/2025). Con una sentenza depositata ieri – n. 22641 – la Cassazione ha escluso che tale principio possa estendersi anche all’ipotesi della confisca del prodotto del reato di riciclaggio. Ciò perché le Sezioni Unite hanno ragionato in termini esclusivi di prezzo e profitto del reato, tali essendo gli unici parametri dettati dall’art. 322-ter c.p. in tema di confisca diretta e per equivalente nei reati contro la Pubblica Amministrazione (norma a cui si riferiva la sentenza richiamata). Diversamente, la sentenza qui in commento si sofferma su un’altra disposizione, l’art. 648-quater c.p., in cui si prevede che, quando si procede per taluno dei reati di cui agli artt. 648-bis, 648-ter e 648-ter.1 c.p., è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il prodotto o il profitto. Il secondo comma della suddetta norma prevede la confisca per equivalente stabilendo altresì che, nel caso in cui non sia possibile procedere alla confisca di cui al primo comma, del prodotto o del profitto dei reati di riciclaggio, reimpiego ed autoriciclaggio, il giudice ordina la confisca delle somme di denaro, dei beni o delle altre utilità delle quali il reo ha la disponibilità anche per interposta persona per un valore equivalente al prodotto, profitto o prezzo del reato. Pertanto, per espressa previsione normativa il sequestro diretto e per equivalente nei casi di riciclaggio, reimpiego ed autoriciclaggio può riguardare sia il profitto sia il prodotto del reato. Sulla nozione di prodotto del reato, viene ricordato che esso rappresenta il risultato, cioè il frutto che il colpevole ottiene direttamente dalla sua attività illecita; il profitto, a sua volta, è costituito dal lucro, e cioè dal vantaggio economico che si ricava per effetto della commissione del reato; il prezzo, infine, rappresenta il compenso dato o promesso per indurre, istigare o determinare un altro soggetto a commettere il reato e costituisce, quindi, un fattore che incide esclusivamente sui motivi che hanno spinto l’interessato a commettere il reato (Cass. SS.UU. n. 9149/1996 e Cass. n. 44315/2013). Venendo alla questione principale affrontata nel caso di specie, viene confermata la legittimità della decisione del GUP di procedere alla confisca dell’intero oggetto delle operazioni di riciclaggio da ciascun imputato compiute, richiamando anche la normativa internazionale e, in particolare, la Convenzione di Vienna contro il narcotraffico del 1988, la Convenzione contro il crimine organizzato di Palermo del 2000 e la Convenzione contro la corruzione di New York del 2003, che, per definire l’oggetto della confisca, fanno riferimento ai “proceeds”, cioè ai proventi e non ai profitti. In aggiunta, viene evidenziato come siano essenzialmente differenti i parametri di riferimento dell’art. 648-quater c.p. rispetto a quelli dell’art. 322-ter c.p. Con la previsione della confiscabilità del prodotto del reato di riciclaggio il legislatore ha inteso stabilire che qualsiasi oggetto proveniente dal reato deve essere sottratto alla circolazione e alla immissione nel circuito economico legale in quanto capace di alterarne il regolare funzionamento. Il reato di riciclaggio è fattispecie che protegge l’ordine pubblico economico e mira ad impedire la circolazione di beni conseguiti a seguito di precedenti operazioni di trasformazione o sostituzione nel libero mercato sicché l’interesse punitivo impone la eliminazione del frutto dell’operazione di sostituzione o trasformazione dal circuito economico e tale eliminazione può realizzarsi soltanto mediante la confisca del “prodotto” del reato e cioè del frutto delle operazioni di sostituzione o trasformazione del bene di origine illecita (cfr. Cass. n. 32176/2024). In definitiva secondo la Cassazione, l’opzione secondo la quale anche in caso di riciclaggio sarebbe confiscabile soltanto il profitto del reato – e cioè quanto ricevuto dal riciclatore a titolo di compenso per le operazioni di sostituzione o trasformazione – porterebbe alla conclusione, in contrasto con le fonti nazionali ed internazionali, di lasciare liberamente circolare il prodotto del reato. Tale conclusione sarebbe evidentemente in conflitto con l’individuazione del bene giuridico tutelato dagli artt. 648-bis, 648-ter e 648-ter.1 c.p. nell’ordine pubblico economico come sopra delineato, e cioè nell’interesse fondamentale a non vedere turbato il libero mercato dalla circolazione di beni di origine delittuosa, oltre che, con l’interpretazione giurisprudenziale richiamata sul tema della individuazione del prodotto del reato.

18 giugno 2025 / Maria Francesca ARTUSI

Israele ha lanciato ieri attacchi su larga scala contro l’Iran, inizio di un’operazione prolungata per impedire a Teheran di costruire un’arma atomica. Il blitz, per quanto preannunciato, ha colto di sorpresa i mercati che si stanno domandando fino a che punto si arriverà. Deboli le borse mentre i prezzi del petrolio sono schizzati, spingendo gli investitori a rifugiarsi in beni come l’oro, salito a 3.416 dollari oncia avvicinandosi ai massimi di aprile a 3.500 (segui tassi e valute su www.aritma.eu). Il clima marcatamente “risk off” ha favorito i mercati obbligazionari. I rendimenti che erano già leggermente scesi dopo il dato sull’inflazione americana inferiore al consensus, hanno accelerato al ribasso. Il bilancio settimanale vede un calo di circa 15 centesimi sulla curva Usa con il Bond 10 anni al 4,33% e il 2 anni al 3,88%. Sul fronte eurozona il Bund 10 scende al 2,47% (-9 cent.), l’Irs 10 al 2,48% (-9) e il Btp è al 3,40% (-8). Lo spread Btp-Bund resta appena sopra i 90 bps (93). Minore il calo della parte breve: Bund 2 anni all’1,81% (-3), Irs 2 all’1,95% (-5). Sulle attese per Euribor 3 mesi (fixing oggi a 2%) i tassi Future indicano l’1,76% per fine anno (- 4 cent.): sta aumentando leggermente la probabilità che la Bce possa procedere ancora ad un taglio con depo all’1,75% nonostante la Bce all’ultima riunione sia stata meno accomodante sul punto. L’unico dato di rilievo uscito in settimana non corrobora l’idea di un altro taglio visto che l’indice Sentix che monitora il morale degli investitori della zona euro è salito più del previsto grazie anche alla Germania. L’inflazione Usa è risultata leggermente inferiore alle attese; il dato di maggio segna un incremento dello 0,1% su base mensile e del 2,4% su base annua, al di sotto delle attese di 0,2% e 2,5%. Il dato “core”, che esclude alimentari ed energia, sale dello 0,1% mensile e del 2,8% su base annua. L’esito della rilevazione attenua i timori di un’accelerazione inflativa legata alla politica commerciale dell’amministrazione Trump, ma l’attenzione resta comunque alta considerando che gli effetti ritardati dei dazi saranno evidenti nei prossimi mesi. Al moderato rialzo dei prezzi al consumo Usa di maggio, si sono aggiunti i dati sotto le attese per i Ppi (prezzi alla produzione) e numeri fiacchi sul fronte lavoro. In assenza delle incognite legate alle scelte commerciali, tale quadro spingerebbe la banca centrale Usa a riprendere il suo ciclo di allentamento, ma il timore di una ripresa dell’inflazione nella seconda parte dell’anno induce i policymaker alla massima cautela. Dal Fomc in programma la prossima settimana si attendono tassi invariati e un taglio non si prevede prima di settembre. Nella primissima parte della settimana si era assistito ad un lieve rialzo dei tassi grazie al senso di sollievo derivante dalla conclusione positiva (mancano però dettagli concreti) dei colloqui commerciali tra Stati Uniti e Cina. L’inversione di tendenza è giunta con l’aumento di incertezza dovuto inizialmente al dato sull’inflazione Usa a cui si sono aggiunte le dichiarazioni americane sull’intenzione di inviare entro una o due settimane le lettere che delineano i termini degli accordi commerciali a decine di altri Paesi, che potranno accettare o rifiutare. Dunque i toni sul tema dei dazi tra giugno e luglio si inaspriranno: non sono escluse contromosse dai Paesi sotto tiro Usa. Lo scontro Israele-Iran potrebbe degenerare ancor più. Il quadro è tutt’altro che roseo per il periodo estivo: questo unitamente ad un calo dell’inflazione eurozona sotto l’obiettivo Bce del 2% potrebbe favorire una fase di rientro temporaneo dei tassi. Si naviga a vista: qualsiasi tentativo di allungare l’orizzonte di scenario è destinato a naufragare nel giro di pochi giorni. Questa situazione non può però perdurare a lungo. L’incertezza è il male maggiore che blocca investimenti e consumi. Qualche indicazione “concreta” la si avrà in settimana per quanto riguarda di Stati Uniti, dalla riunione Fed, dagli indici di fiducia Philly e Consumer confidence, dalle vendite al dettaglio e dalla produzione industriale. Dall’Ue cpi finale e indice Zew tedesco.

14 giugno 2025 / Stefano PIGNATELLI

Nei contratti a prestazioni corrispettive, l’inadempimento di una delle parti legittima il contraente che abbia eseguito la propria prestazione ad agire in giudizio, ai sensi dell’art. 1453 c.c., per chiedere l’altrui condanna all’adempimento, ovvero la risoluzione del vincolo contrattuale (salvo, in ogni caso, il diritto al risarcimento del danno). Il codice civile contempla, inoltre, tre ipotesi di risoluzione di diritto, nelle quali lo scioglimento del contratto si verifica indipendentemente dall’intervento del giudice e, quindi, dalla pronuncia di una sentenza costitutiva. Si tratta, nello specifico: della clausola risolutiva espressa ex art. 1456 c.c., con cui le parti stabiliscono che il contratto si intenderà automaticamente risolto nel caso di inadempimento di un’obbligazione determinata, purché, però, la parte adempiente comunichi all’altra l’intenzione di avvalersene; della diffida ad adempiere ex art. 1454 c.c., ossia della dichiarazione scritta mediante la quale il contraente che ha subito l’altrui inadempimento assegna all’altro un termine (di norma, non inferiore a quindici giorni) per eseguire la controprestazione, con l’avvertimento che in difetto il contratto si intenderà senz’altro risolto a far data dalla scadenza del termine fissato; del termine essenziale di cui all’art. 1457 c.c., ove si prescrive che “se il termine fissato per la prestazione di una delle parti deve considerarsi essenziale nell’interesse dell’altra, questa, salvo patto o uso contrario, se vuole esigerne l’esecuzione nonostante la scadenza del termine, deve darne notizia all’altra parte entro tre giorni. In mancanza, il contratto s’intende risoluto di diritto anche se non è stata espressamente pattuita la risoluzione”. In giurisprudenza, è questione dibattuta se, una volta verificatasi la risoluzione di diritto ai sensi di una tra le norme sopra elencate, sia possibile per la parte adempiente rinunciare all’effetto risolutorio e pretendere, così, la controprestazione. Il problema è stato affrontato (ma non del tutto risolto) dalla Cassazione, nell’ordinanza n. 15808, depositata ieri. Il caso di specie traeva origine dal contratto di locazione di un immobile da adibire a supermercato, risolto dal locatore per effetto di una diffida ad adempiere, a fronte del mancato pagamento dei canoni da parte del conduttore. Dopo essere rimasto silente per i diciotto mesi successivi allo spirare del termine per l’adempimento assegnato con la diffida, il locatore emetteva fattura per il pagamento dei canoni maturati (a suo dire) nel medesimo periodo, giungendo, infine, a chiedere e ottenere un decreto ingiuntivo per il corrispondente ammontare. Nel giudizio di opposizione ex art. 645 c.p.c., il decreto ingiuntivo veniva, tuttavia, revocato dal Tribunale, sul presupposto che il contratto di locazione si fosse sciolto di diritto ai sensi dell’art. 1454 c.c. La statuizione del giudice di primo grado era sorretta dall’adesione all’indirizzo giurisprudenziale che considera inammissibile la rinuncia all’effetto risolutorio da parte del contraente non inadempiente, “trattandosi di effetto sottratto, per evidente voluntas legis, alla libera disponibilità del contraente stesso” (Cass. SS.UU. n. 553/2009). Si ricorda, infatti, che l’art. 1453 comma 2 c.c. sancisce il divieto di domandare in giudizio l’adempimento quando è già stata domandata la risoluzione. Stando a questa prima lettura e alle sue evoluzioni successive, l’irrinunciabilità opera indipendentemente dal fatto che l’intervenuta risoluzione sia di tipo legale o giudiziale e la sua ratio risiede nell’esigenza di tutelare il legittimo affidamento che il debitore ha riposto sulla dissoluzione del contratto (Cass. n. 25128/2024; Cass. n. 20768/2015). La Corte d’Appello, adita dal locatore soccombente, riformava la decisione del Tribunale sulla scorta del diverso principio secondo cui “in tema di risoluzione del contratto per inadempimento, il contraente non inadempiente, così come può rinunciare ad eccepire l’inadempimento che potrebbe dar causa alla pronuncia di risoluzione, può, del pari, rinunciare ad avvalersi della risoluzione già avveratasi per effetto o della clausola risolutiva espressa o dello spirare del termine essenziale o della diffida ad adempiere e può anche rinunciare ad avvalersi della risoluzione già dichiarata giudizialmente, ripristinando contestualmente l’obbligazione contrattuale ed accettandone l’adempimento” (cfr. Cass. n. 23824/2010; Cass. n. 9317/2016). La sentenza del giudice di seconde cure, impugnata con ricorso per cassazione, è stata cassata con rinvio dall’ordinanza n. 15808/2025, in quanto fondata su un’astratta e non sufficientemente motivata adesione alla tesi che considera rinunciabile l’effetto risolutivo di diritto. Pur senza prendere posizione sul contrasto interpretativo evidenziato finora, la pronuncia in commento ha affermato che l’ammissibilità della rinuncia alla risoluzione potrebbe essere: negata, nel caso di mancata opposizione della controparte alla risoluzione di diritto; confermata, a fronte dell’altrui contestazione della produzione dell’effetto risolutivo, posto che in tale ultima ipotesi la rinuncia alla risoluzione si risolverebbe nel riconoscimento (anche solo tacito) della fondatezza delle altrui argomentazioni.

14 giugno 2025 / Carmela NOVELLA

In linea con le aspettative la banca centrale europea ha varato un nuovo taglio del costo del denaro, riducendo il riferimento sui depositi da 2,25% a 2%. Limati di un quarto di punto percentuale anche il tasso sul rifinanziamento principale a 2,15% da 2,40% e quello sui prestiti straordinari a 2,40% da 2,65% (segui tassi e valute su www.aritma.eu). Rispetto a giugno dell’anno scorso Francoforte ha allentato le condizioni di politica monetaria ben otto volte, procedendo a un taglio dei tassi da un totale di 2 punti percentuali. Nel comunicato che accompagna il verdetto di politica monetaria si legge che Francoforte intende proseguire nel percorso di gestione di tassi con un approccio consiglio-dopo-consiglio sulla base dei dati economici. Le stime trimestrali dello staff su crescita e inflazione (si veda la tabella in calce all’articolo) hanno confermato per il Pil della zona euro un’espansione di 0,9% quest’anno seguita da 1,1% il prossimo, contro 1,2% indicato tre mesi fa. Rivista decisamente al ribasso la proiezione sull’inflazione: 2% da 2,3% delle stime di marzo quella del 2025, 1,6% da 1,9% quella dell’anno prossimo. Le proiezioni di crescita non riviste per il 2025 riflettono un primo trimestre più forte del previsto, combinato con prospettive più deboli per il resto dell’anno. Mentre si prevede che l’incertezza sulle politiche commerciali pesi sugli investimenti delle imprese e sulle esportazioni, soprattutto nel breve termine, l’aumento degli investimenti pubblici in difesa e infrastrutture sosterrà sempre più la crescita nel medio termine. Redditi reali più elevati e un mercato del lavoro robusto consentiranno alle famiglie di spendere di più. Insieme a condizioni di finanziamento più favorevoli, ciò dovrebbe rendere l’economia più resiliente agli shock globali. La maggior parte degli indicatori dell’inflazione di fondo suggerisce che l’inflazione si attesterà stabilmente intorno al 2%. La crescita salariale è ancora elevata (3%) ma continua a moderarsi visibilmente, e i profitti ne attenuano parzialmente l’impatto sull’inflazione. Si sono attenuati i timori che l’aumento dell’incertezza e la risposta volatile del mercato alle tensioni commerciali di aprile avrebbero potuto avere un impatto restrittivo sulle condizioni di finanziamento. Complessivamente gli operatori hanno giudicato il messaggio Bce leggermente meno accomodante del previsto. I tassi eurozona sono saliti di circa 5-7 centesimi su tutte le scadenze rispetto ad una settimana fa. Il Bund 10 è al 2,56% (+5), il 2 anni all’1,85% (+7). L’Irs 10 è al 2,57% (+6) il 2 anni al 2% (+6). Ha sovraperformato il Btp 10 anni sceso al 3,48% (-2 cent.) rispetto all’omologo tedesco con lo spread che chiude a 92 bps (siamo sui minimi da febbraio 2021). Continua la discesa dell’Euribor 3 mesi (- 4 cent.) all’1,95% mentre salgono i tassi Future di circa 6-9 centesimi. Attualmente le attese vedono un margine di calo per il parametro trimestrale di 15 centesimi per fine anno. Dunque la novità è rappresentata dal fatto che un ulteriore taglio dei tassi ufficiali viene messo in dubbio. In settimana l’agenda macro non prevede significativi appuntamenti ad eccezione dell’inflazione Usa. PREVISIONI BCE 2023 2024 2025 2026 2027 PIL 0,6 0,8 0,9 (0,9) 1,1 (1,2) 1,3 (1,3) INFLAZIONE 5,4 2,4 2 (2,3) 1,6 (1,9) 2 (2) INFLAZIONE CORE 5 2,9 2,4 (2,3) 1,9 (1,9) 1,9 (1,9) ( ) previsioni precedenti di marzo

10 giugno 2025 / Stefano PIGNATELLI