L’art. 44 della L. 182/2025, pubblicata sulla G.U. n. 281 del 3 dicembre 2025, ha modificato significativamente la disciplina dell’azione di restituzione. Tra le novità più rilevanti conseguenti al “redesign” dell’azione che spetta ai legittimari vi è la semplificazione della circolazione degli immobili provenienti da donazione e acquistati da terzi. Quando, in sede successoria, il defunto dispone oltre la quota disponibile, i legittimari pretermessi (coloro che per legge hanno diritto ad una quota di eredità, ma che non possono soddisfarsi per via di disposizioni testamentarie o donazioni effettuate dal defunto che hanno ridotto il patrimonio ereditario) possono ottenere la riduzione (ex art. 555 c.c.), ossia la dichiarazione giudiziale di inefficacia, nei loro confronti, delle disposizioni lesive. Una volta dichiarata l’inefficacia, il legittimario che voglia soddisfarsi deve esercitare l’azione di restituzione contro i beneficiari di tali disposizioni, così da recuperare i beni oggetto degli atti lesivi. Nella disciplina anteriore alle modifiche della L. 182/2025, l’azione di restituzione poteva essere promossa anche contro gli aventi causa dei beneficiari, ove questi ultimi non fossero più titolari dei beni e fosse risultata inutile l’escussione sui beni del donatario, se non erano decorsi 10 anni dalla la morte del donante o 20 anni dalla trascrizione della donazione. In sostanza, era possibile per il legittimario pretermesso non solo richiedere il bene a chi l’aveva ricevuto per donazione direttamente dal defunto, ma anche all’eventuale terzo a cui il donatario l’avesse trasferito. La conseguenza di questa possibilità è stata una generale “diffidenza” degli acquirenti e del sistema bancario nei confronti degli immobili ricevuti per donazione, anche quando il donante fosse ancora in vita o quando non vi fossero avvisaglie del fatto che la disposizione del bene potesse ledere i diritti dei legittimari. La disciplina a tutela dei legittimari, infatti, rendeva rischioso l’acquisto di immobili di provenienza donativa sia per l’acquirente, che poteva essere chiamato a restituire il bene a fronte di una lesione della legittima, sia per gli istituti di credito che, in ragione di tale pericolo, si sono dimostrati restii a concedere mutui ipotecari. Il nuovo sistema ha il dichiarato obiettivo di stimolare la concorrenza nel mercato immobiliare e delle garanzie, agevolando la circolazione giuridica di beni e diritti provenienti da donazione e acquistati da terzi, “con conseguente maggiore semplicità e certezza dei rapporti giuridici oltre a più ampie e agili possibilità di accesso al credito in relazione ai medesimi beni ove costituiti in garanzia” (comma 1 dell’art. 44). Il nuovo art. 563 c.c. stabilisce che la riduzione della donazione non pregiudica i terzi a cui il donatario ha alienato gli immobili donati, fermo l’obbligo del donatario di compensare in denaro i legittimari per quanto necessario a integrare la quota riservata. In sostanza, il legittimario non potrà più ottenere i beni donati dal de cuius chiedendone la restituzione ai terzi acquirenti del donatario, ma potrà:
- chiedere la restituzione dell’immobile al donatario;
- se l’immobile è stato alienato, ricevere dal donatario una compensazione in denaro (purché il patrimonio sia capiente). Il secondo periodo del nuovo art. 563 c.c. prevede, inoltre, che, se il donatario è in tutto o in parte insolvente, l’avente causa a titolo gratuito è tenuto a compensare in denaro i legittimari nei limiti del vantaggio da lui conseguito. Ciò significa che:
- i terzi che hanno ricevuto il bene a loro volta per atto gratuito potrebbero comunque essere chiamati a compensare in denaro i legittimari;
- chi ha acquistato a titolo oneroso è risparmiato dal rischio di dover compensare i soggetti lesi. La norma fa salvo il disposto dell’art. 2652 comma 1 n. 1) c.c., pertanto l’azione di riduzione è opponibile a coloro che acquistano diritti dal donatario con atto trascritto dopo la trascrizione della domanda di riduzione. Le nuove regole si applicheranno alle successioni aperte dopo il 18 dicembre 2025, quindi ai decessi avvenuti a partire da tale data, indipendentemente dalla data della donazione. Per le successioni apertesi anteriormente, il regime transitorio prevede che i legittimari possano ancora proporre azione di restituzione nei confronti degli aventi causa dai donatari, a condizione che, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della legge, notifichino e trascrivano, nei confronti del donatario e dei suoi aventi causa, un atto stragiudiziale di opposizione alla donazione (ex art. 563 comma 4 c.c.) o l’abbiano già fatto, o la domanda di riduzione della donazione sia già stata notificata e trascritta o ciò avvenga entro 6 mesi dall’entrata in vigore della legge. In caso contrario, la nuova disciplina si applica anche alle successioni aperte prima dell’entrata in vigore della legge, decorsi sei mesi dalla sua entrata in vigore.

9 dicembre 2025 / Cecilia PASQUALE

I riflettori sono puntati su mercoledì 10 ore 20 quando la Fed comunicherà la decisione sui tassi. I mercati – cioè i tassi Future Fed Fund – incorporano una probabilità del 90% di taglio di 25 cent. (tre settimane fa era al 35%) con il Fed Fund che scenderebbe a 3,50%-3,75% (segui tassi e valute su www.aritma.eu). Sembrerebbe apparentemente una riunione dall’esito scontato, in realtà è una delle più incerte di sempre. La Federal Reserve, talvolta criticata per essere troppo orientata al consenso, potrebbe andare infatti incontro a una serie di voti divisi sui tassi di interesse che potrebbero indebolire il suo messaggio. Sta emergendo una frattura tra i responsabili della Fed poiché i progressi in materia di inflazione si sono arenati proprio quando la creazione di posti di lavoro stava perdendo vigore, mettendo in diretto conflitto gli obiettivi della banca centrale statunitense di un’inflazione al 2% e di un’occupazione massima. Il recente shutdown ha complicato ulteriormente le cose, ritardando i dati che potrebbero chiarire la direzione dell’economia. La riunione di questo mese sembra destinata a produrre diversi dissensi, indipendentemente dal risultato. Ben cinque dei dodici membri votanti hanno espresso opposizione o scetticismo nei confronti di un ulteriore taglio, mentre un nucleo di tre membri auspica un calo dei tassi. Il FOMC, braccio operativo della Fed, non ha avuto tre o più dissensi in una riunione dal 2019 e ciò è accaduto solo nove volte dal 1990. Il presidente della Fed non ha orientato le aspettative sulla riunione di dicembre in un senso o nell’altro mentre il vicepresidente con le sue dichiarazioni ha fatto propendere per un taglio. Una riduzione è il probabile percorso verso il compromesso, se accompagnata da una dichiarazione e da una conferenza stampa di Powell post-riunione, che inducano a ritenere probabile una pausa nell’allentamento delle politiche monetarie. I tagli oltre dicembre dipenderanno dalla grande quantità di dati che stanno per arrivare, mentre le agenzie statistiche si stanno riprendendo dal periodo record di 43 giorni di shutdown. Se la Fed riuscirà ad articolare chiaramente il percorso da seguire e se il consenso sulla decisione sarà ampio, allora i mercati potranno reagire positivamente. In caso contrario non si trasmetterebbe fiducia al mercato e aumenterebbe la volatilità su tutti gli asset. [CATENACCIO] Anche i dati della settimana non aiutano ad orientare la decisione Fed. Il rapporto nazionale sull’occupazione ADP ha mostrato che le buste paga private degli Stati Uniti sono inaspettatamente diminuite a novembre. Ma le richieste di sussidio hanno toccato il livello più basso in oltre tre anni. L’attività del settore dei servizi si è mantenuta stabile nel mese di novembre, con un’occupazione ancora debole e prezzi dei fattori produttivi elevati, secondo l’indice di fiducia Ism. Ma l’industria manifatturiera si è contratta per il nono mese consecutivo, con le fabbriche alle prese con ordini in calo e prezzi più elevati degli input, mentre persiste l’effetto frenante dei dazi sulle importazioni. Ipotizziamo che la Fed approverà un taglio di un quarto di punto, per poi ridurre solo di un altro mezzo punto nel 2026, avvicinandosi a quello che è considerato un tasso pressoché neutrale per la politica monetaria (Fed Fund 3%-3,25%). Tutto ciò nell’incertezza generale per il successore di Powell che verrà comunicato ad inizio gennaio.

6 dicembre 2025 / Stefano PIGNATELLI

È stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 281 di ieri la L. 2 dicembre 2025 n. 182, recante disposizioni per la semplificazione e la digitalizzazione dei procedimenti in materia di attività economiche e di servizi a favore dei cittadini e delle imprese. Tra i contenuti, assai eterogenei, della legge in discorso, figurano alcune modifiche al codice civile con le quali gli interpreti, a partire dal 18 dicembre 2025, saranno chiamati a confrontarsi, ossia:
- il dimezzamento dei termini per la dichiarazione di assenza e di morte presunta della persona (art. 38);
- la previsione della possibilità di trascrivere, nei pubblici registri immobiliari, un atto notorio attestante l’accettazione tacita o presunta dell’eredità (art. 41);
- la soppressione del diritto dei legittimari lesi di chiedere ai terzi acquirenti la restituzione degli immobili che il donatario del de cuius ha alienato loro (art. 44). Quanto al primo profilo, restano invariate le considerazioni già svolte su Eutkne.info (si veda “Tempi dimezzati per la dichiarazione di assenza e di morte presunta” del 25 novembre 2025): nel nuovo art. 49 c.c. si riduce ad un anno (in luogo dei precedenti due) da quando non si hanno più notizie dello scomparso, il termine decorso il quale è possibile chiedere all’autorità giudiziaria di dichiararne l’assenza; il nuovo art. 58 c.c. individua in cinque anni (in luogo dei precedenti dieci) da quando non si hanno più notizie dell’assente o dello scomparso, il termine decorso il quale i legittimati attivi possono domandare la dichiarazione giudiziale della morte presunta. Anche l’interpolazione dell’art. 2648 c.c. (si veda “Trascrizione dell’accettazione tacita e presunta dell’eredità con dichiarazione sostitutiva” del 22 novembre 2025) è integralmente confermata. Grazie al nuovo e ultimo periodo della norma in discorso, potranno ottenere la trascrizione dell’acquisto mortis causa di diritti immobiliari nei pubblici registri, anche i chiamati che abbiano accettato l’eredità: tacitamente, ex art. 476 c.c., ossia in forza del compimento di un atto che presuppone necessariamente la loro volontà di accettare e che non avrebbero il diritto di fare se non nella qualità di erede; ai sensi dell’art. 485 c.c., vale a dire, per effetto del possesso dei beni ereditari non accompagnato dalla redazione dell’inventario entro tre mesi dall’apertura della successione o dalla notizia della devoluta eredità o per effetto della redazione di un inventario non seguita da una dichiarazione di accettazione o di rinuncia all’eredità nei termini di legge. A tal fine, l’erede o il suo successore a titolo universale dovranno produrre una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà nella forma dell’atto pubblico o della scrittura privata autenticata attestante l’avvenuta accettazione nelle modalità suddette. La L. 182/2025 pone fine anche alle travagliate vicende che hanno interessato la disciplina relativa alla circolazione degli immobili donati: la modifica degli artt. 561, 562, 563, 2652 e 2690 c.c. mette al sicuro gli acquisti di immobili che provengono da donazione. Nel nuovo scenario normativo non è più riconosciuto ai legittimari, che siano stati esclusi dalla successione o che non abbiano ottenuto la quota loro riservata per insufficienza del patrimonio del de cuius, il diritto di chiedere a terzi la restituzione del bene che il donatario del de cuius ha alienato loro; possibilità, questa, riconosciuta, a determinate condizioni, dall’antecedente formulazione dell’art. 563 c.c. Per il nuovo art. 563 c.c. il legittimario non potrà più chiedere la restituzione dei beni donati dal de cuius ai terzi acquirenti del donatario, ma potrà: chiedere la restituzione dell’immobile al donatario; se l’immobile è stato alienato, ricevere dal donatario una compensazione in denaro (purché il patrimonio sia capiente). Se il donatario è in tutto o in parte insolvente, l’avente causa a titolo gratuito è tenuto a compensare in denaro i legittimari nei limiti del vantaggio da lui conseguito. Pertanto, i terzi che hanno ricevuto il bene a loro volta per atto gratuito potrebbero comunque essere chiamati a compensare in denaro i legittimari. Solo chi ha acquistato “a titolo oneroso” è effettivamente risparmiato dal rischio di dover compensare i soggetti lesi. La nuova disciplina si applica alle successioni aperte dopo il 18 dicembre 2025, quindi ai decessi avvenuti a partire da tale data, indipendentemente dalla data della donazione. Per le successioni apertesi anteriormente, il regime transitorio prevede che i legittimari possano ancora proporre azione di restituzione nei confronti degli aventi causa dai donatari, a condizione che, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della legge, notifichino e trascrivano, nei confronti del donatario e dei suoi aventi causa, un atto stragiudiziale di opposizione alla donazione (ex art. 563 comma 4 c.c.) o l’abbiano già fatto. Se l’opposizione non è notificata e trascritta, la nuova disciplina si applica anche alle successioni aperte prima dell’entrata in vigore della legge, decorsi sei mesi dalla sua entrata in vigore.

4 dicembre 2025 / Carmela NOVELLA e Cecilia PASQUALE

Il Regolamento Ue 2016/679 (GDPR) tutela le persone fisiche con riguardo al trattamento dei loro dati personali attraverso un approccio più concreto rispetto alla precedente normativa. A esso si affianca, nell’ordinamento nazionale, il DLgs. 196/2003 (Codice della privacy), come modificato dal DLgs. 101/2018. L’adozione del GDPR ha prodotto importanti riflessi anche in ambito condominiale. Il condominio costituisce, infatti, uno dei contesti in cui si esplicano diritti fondamentali della persona e nei quali la circolazione di dati personali può essere particolarmente intensa. Sulla base dei principi indicati dal Regolamento Ue 2016/679, si può affermare, in linea generale, che il condominio (quale “titolare del trattamento dei dati”) deve adottare tutte le procedure conformi al GDPR per trattare correttamente i dati personali e non incorrere in sanzioni. Tuttavia è l’amministratore (nella sua veste di “responsabile del trattamento”) a dover applicare tutte le misure preventive richieste dalla normativa (informative, responsabilizzazione dei soggetti interni ed esterni che trattano dati, formazione di soggetti designati, ecc.). Il Garante per la privacy, con il provvedimento n. 209/2025, ha deliberato l’avvio di una procedura di consultazione pubblica sulle nuove “Linee guida sul trattamento dei dati personali nell’ambito del condominio”, al dichiarato scopo di acquisire osservazioni e pareri “con particolare riferimento alla congruità dell’individuazione dell’ambito materiale in cui l’amministratore di condominio ricoprirebbe il ruolo di titolare del trattamento dei dati personali e, più in generale, all’interpretazione delle disposizioni di protezione dati nell’ambito dell’amministrazione del condominio”. Il documento in questione contiene, tra le altre cose, alcune riflessioni in ordine alla natura giuridica del condominio, natura rimasta a tutt’oggi controversa, nonostante le molteplici teorie elaborate attorno a tale istituto dalla dottrina e dalla giurisprudenza. L’attenzione per questa questione – osserva il documento di indirizzo oggetto di consultazione – dipende dal peso che le differenti soluzioni possono avere ai fini dell’individuazione del soggetto titolare del trattamento dei dati personali. A tal proposito, si osserva che “la simultanea coesistenza di parti di proprietà esclusiva accanto a parti di proprietà comune rende il condominio un luogo dove, per la stretta convivenza tra persone, si originano una pluralità di trattamenti di dati personali i cui confini e i relativi ruoli sono spesso difficilmente catalogabili e richiedono talvolta un’interpretazione caso per caso”. Sulla base di queste premesse, si è imposto un orientamento funzionale del concetto di titolare e responsabile del trattamento, tale per cui la ripartizione dei ruoli dovrebbe, di norma, derivare da un’analisi degli elementi di fatto o delle circostanze del caso. Ciononostante, secondo il documento di indirizzo relativo al “Trattamento dei dati personali nell’ambito del condominio”, è comunque possibile estrapolare alcune indicazioni generali dalla lettura combinata delle disposizioni di matrice prettamente civilistica in materia di condominiale e della normativa speciale in tema di protezione dei dati personali. In particolare, come indicato dal Garante, vi sono alcune ipotesi rispetto alle quali la titolarità del trattamento appare riconducibile direttamente al condominio, poiché a questo competono le decisioni circa le finalità e i mezzi del trattamento stesso (si pensi, ad esempio, alla nomina del gestore del sito internet condominiale o all’installazione e gestione di un sistema di videosorveglianza condominiale). L’amministratore assume, invece, la veste di titolare del trattamento di dati personali, nell’ambito di altre attività, quali, ad esempio: la tenuta dei registri obbligatori, lo svolgimento delle attività prodromiche ed esecutive alla convocazione dell’assemblea, la corretta conservazione della documentazione, la cooperazione con il terzo creditore, l’obbligo di consegna della documentazione a fine mandato ex art. 1129 n. 8 c.c., la stesura dei bilanci. Vi sono poi ulteriori ed eterogenee ipotesi, regolate dalla disciplina generale, in cui i trattamenti, pur originando dal contesto condominiale, si pongono al di fuori di tale disciplina in senso stretto, poiché l’amministratore si muove al di fuori del mandato conferito, ricoprendo il ruolo di titolare del trattamento in forza di un mandato “separato” (si pensi alla gestione della contabilità separata del singolo condomino). Rimangono invece di titolarità del singolo condomino tutti quei trattamenti che compie su decisione autonoma, quali ad esempio l’installazione di telecamere nell’ambito della propria abitazione o l’affissione, di propria iniziativa, di atti contenenti dati personali altrui, nella bacheca condominiale. In conclusione, il condominio può essere titolare del trattamento dei dati quando assume decisioni dirette che riguardano dati personali per finalità comuni. Diversamente, l’amministratore sarà il titolare del trattamento in tutti quei casi in cui opera sulla base di una delega operativa e senza decisioni assembleari dirette.

4 dicembre 2025 / Maurizio TARANTINO

È costituzionalmente illegittimo l’art. 130 del DPR 115/2002 sulle spese di giustizia, nella parte in cui prevede che, in caso di ammissione della parte di un processo civile al patrocinio a spese dello Stato, i compensi del consulente tecnico, liquidati secondo le tariffe indicate dallo stesso DPR, siano ridotti della metà. Così ha deciso la Corte Costituzionale con la sentenza n. 179, pubblicata ieri, pronunciandosi sulla questione, sollevata dal Tribunale di Torino, relativa all’illegittimità della norma del Testo Unico sulle spese di giustizia che prevede che, in caso di ammissione di una parte del giudizio civile al patrocinio a spese dello Stato, gli importi spettanti al difensore, all’ausiliario del magistrato e al consulente tecnico di parte siano ridotti della metà, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione. Il Tribunale, in particolare, evidenziava come il dimezzamento dei valori indicati all’art. 1 del DM Ministro della giustizia 30 maggio 2002 risultasse incongruo rispetto alla qualità e alla tipologia di attività svolta dal consulente, perché calcolato su onorari che non sono mai stati aggiornati (contrariamente a quanto disposto dall’art. 54 del TU spese di giustizia, che impone un adeguamento triennale agli indici ISTAT). L’art. 130 violerebbe l’art. 3 Cost. anche in relazione al principio di eguaglianza, posto che la sentenza della Corte n. 166/2022 aveva già dichiarato l’illegittimità del dimezzamento per l’ausiliario del giudice, con conseguente disparità di trattamento tra le figure, e l’art. 24 Cost., poiché dalla riduzione del compenso deriverebbe un pregiudizio al diritto di difesa delle parti, consistente nella difficoltà a reperire un consulente disponibile a svolgere la propria attività, a fronte della significativa decurtazione di onorari già inadeguati. La Corte Costituzionale, nel ritenere fondata la questione, ha rilevato come la disciplina degli onorari degli ausiliari del magistrato nel processo penale, civile, amministrativo, contabile e tributario sia volta a contemperare il carattere pubblicistico della funzione di ausilio dell’attività giudiziaria con l’esigenza di non svilire l’impegno garantito dal professionista designato. Tale finalità di contemperamento è ancora più marcata nei procedimenti in cui una parte è stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nei quali occorre individuare un punto di equilibrio tra garanzia del diritto di difesa per i non abbienti e necessità di contenimento della spesa pubblica in materia di giustizia. Questa esigenza giustifica la decurtazione dei compensi prevista dalla norma censurata con riguardo ai consulenti tecnici di parte nel processo civile, ma presuppone un aggiornamento delle tariffe al costo della vita. In questa prospettiva, il mancato adeguamento delle tariffe, previsto all’art. 54 DPR 115/2002 mai attuato, ha fatto venire meno la correlazione tra il compenso per il professionista e i valori di mercato, determinando un contrasto dell’art. 130 con l’art. 3 Cost. sotto il profilo del principio di ragionevolezza. L’art. 3 è violato anche in relazione al principio di eguaglianza: la figura del consulente tecnico di parte dev’essere pienamente equiparata, quanto al regime dei compensi, a quella dell’ausiliario del magistrato, pertanto la previsione di un diverso compenso per le prestazioni rese nel processo dai due professionisti, pur essendo quest’ultimo sempre determinabile in base alle medesime tabelle, integra una disparità di trattamento non giustificabile. Infine, risulta violato anche il diritto di difesa (art. 24 Cost.), posto che, tra le ricadute prodotte dall’irragionevole decurtazione censurata, potrebbe esservi quella dell’allontanamento dei soggetti dotati delle migliori professionalità; ciò, in particolare, avuto riguardo al fatto che, mentre l’ausiliario del magistrato ha l’obbligo di prestare il suo ufficio nel processo civile (art. 63 c.p.c.), tale obbligo non grava sul consulente tecnico di parte.

3 dicembre 2025 / Cecilia PASQUALE