Niente minimo di 20 crediti formativi anche per il 2021 per i professionisti iscritti all’Albo dei dottori commercialisti ed esperti contabili. La deroga al regolamento per la formazione continua, che ricalca quanto già disposto per l’anno 2020, è stata decisa dal Consiglio nazionale di categoria, di concerto con il Ministero della Giustizia, nel corso della seduta del 21-22 giugno scorso e comunicata con l’Informativa n. 80/2022 di ieri. Venendo meno l’obbligo di conseguire almeno 20 crediti formativi nel corso dell’anno solare, i commercialisti potranno recuperare il debito entro la fine del 2022, senza incorrere nelle sanzioni previste dal relativo codice deontologico. La stessa possibilità è prevista anche per gli iscritti che abbiano compiuto o compiano i 65 anni di età nel corso del triennio formativo (2020-2022). Per tali soggetti è previsto un obbligo ridotto (7 crediti formativi per anno), a cui si potrà fare fronte nel corso del 2022. Di conseguenza, come chiarisce l’Informativa pubblicata ieri, il triennio formativo in corso non sarà valutato in base al singolo anno ma direttamente su base triennale. In altre parole, sarà sempre necessario avere i 90 crediti nel triennio, ma a prescindere dall’anno in cui siano stati conseguiti. “Per il triennio 2020-2022 – si legge in proposito nel documento – l’obbligo formativo si intende assolto anche qualora non sia rispettato l’obbligo minimo annuale, sempre che sia onorato l’obbligo formativo triennale di 90 cfp, ovvero di 30 cfp da parte degli iscritti che abbiano compiuto o compiano i 65 anni di età nel corso del triennio formativo”. Si ricorda che analogo provvedimento è stato disposto anche per gli iscritti al Registro dei revisori legali. L’art. 3 comma 7 del DL 183/2020 (c.d. decreto “Milleproroghe”) ha infatti disposto la proroga al 31 dicembre 2022 del termine ultimo per l’acquisizione dei crediti formativi relativi agli anni 2020 e 2021 (si veda “Confermata la proroga a fine 2022 per la formazione 2020 e 2021 dei revisori” del 2 gennaio 2021). Nel caso dei revisori legali, la normativa prevede l’acquisizione di 60 crediti formativi nel triennio e 20 crediti per anno, di cui almeno 10 nelle materie caratterizzanti la revisione legale. Dunque, i professionisti che al 31 dicembre 2020 non avevano completato la formazione per l’anno 2020 hanno tempo fino al 31 dicembre 2022 per finalizzare tale iter formativo (tenendo sempre presente il numero minimo di 10 crediti da acquisire nelle materie caratterizzanti). Lo stesso vale per il 2021, mentre resta fermo l’obbligo di conseguire entro il 31 dicembre 2022 i 20 crediti relativi al 2022.

7 settembre 2022 / Savino GALLO

Oltre ai magistrati tributari, anche i commercialisti che difendono i contribuenti in contenzioso diserteranno le udienze presso le Corti di Giustizia Tributaria previste tra il 19 e il 23 settembre. Otto associazioni sindacali di categoria hanno infatti deciso di aderire allo sciopero proclamato la scorsa settimana dall’Associazione magistrati tributari (si veda “Dal 19 al 23 settembre sciopero dei magistrati tributari” del 1° settembre 2022). Alla base della scelta alcune delle ragioni che hanno indotto anche i magistrati tributari a incrociare le braccia, attinenti alla mancata inclusione nella riforma della giustizia tributaria (L. 31 agosto 2022 n. 130, approvata lo scorso 9 agosto e pubblicata in Gazzetta Ufficiale il 1° settembre 2022) di modifiche ritenute prioritarie. “La riforma – scrivono le associazioni sindacali in un comunicato stampa congiunto diffuso ieri – non assicura la garanzia di imparzialità dell’organo giudicante e del soggetto deputato a dirimere preliminarmente le controversie, avendo previsto: l’allocazione organica delle Corti di Giustizia Tributaria all’interno del MEF, le cui articolazioni sono anche parti necessarie del processo tributario, disattendendo così il passaggio alla giurisdizione della Presidenza del Consiglio dei Ministri, richiesta proprio per garantire indipendenza e terzietà degli Uffici; la permanenza dell’assegnazione della mediazione tributaria all’Ente Impositore, in luogo di un soggetto terzo, con ciò ostando una equilibrata conduzione e positiva conclusione del procedimento deflativo”. L’astensione, che è stata già comunicata lo scorso sabato alla Commissione di Garanzia per l’attuazione della legge sullo sciopero, scatterà dalle ore 24:00 del giorno 18 settembre per terminare alla stessa ora del 23 settembre 2022. Riguarderà, come detto, solo la rappresentanza presso le Corti di Giustizia Tributaria, quindi tutto il resto delle attività verrà svolto normalmente. I commercialisti che decideranno di aderire dovranno inviare una comunicazione ai propri clienti entro 10 giorni dall’inizio dell’astensione (venerdì 9 settembre), spiegando le modalità di effettuazione dello sciopero. Analoga comunicazione andrà inviata anche alle cancellerie delle Corti di Giustizia tributaria: in questo caso, ai sensi del codice di autoregolamentazione, la si potrà inoltrare fino a due giorni prima della data dell’udienza, oppure si potrà dare notizia dell’adesione allo sciopero direttamente in sede di udienza. Per facilitare il compito ai propri iscritti, le otto associazioni che hanno indetto l’astensione (AIDC – ADC – ANC – FIDDOC – SIC – UNGDCEC – UNAGRACO – UNICO) hanno già predisposto due diversi modelli di comunicazione, che i singoli professionisti dovranno compilare con le sole generalità, per poi inviarle ai clienti.

6 settembre 2022 / Savino GALLO

Il 29 agosto scorso l’Associazione magistrati tributari (AMT) ha scritto alla Commissione di Garanzia per lo sciopero per indire l’astensione dalle attività giudiziarie e, in particolare, dalla partecipazione alle udienze pubbliche e dallo svolgimento di qualunque altro adempimento d’ufficio, da lunedì 19 settembre 2022 a venerdì 23 settembre 2022, tenuto conto che le udienze delle Commissioni tributarie differiscono da Commissione a Commissione e da sezione a sezione. Sarà assicurato, invece, lo svolgimento dei servizi giudiziari urgenti, inclusa la trattazione delle istanze cautelari ex artt. 47 e 62-bis del DPR 546/92. Al centro delle proteste c’è il disegno di legge sulla riforma della giustizia tributaria, approvato definitivamente dal Parlamento il 9 agosto scorso e non ancora pubblicato in Gazzetta Ufficiale (attualmente, non risulta ancora visibile tra gli atti firmati dal Presidente Mattarella; si veda “Giudici tributari selezionati con concorso anche fra i laureati in Economia” del 25 agosto 2022). L’AMT lamenta la mancata attenzione verso le proprie segnalazioni, nell’interesse del corretto e ordinato svolgimento dell’attività giudiziaria e rispetto delle tempistiche indicate dal PNRR, oltre che nell’interesse dei giudici: un malumore che aveva già lasciato trapelare all’inizio di agosto. Tali preoccupazioni erano state condivise dall’Associazione nazionale commercialisti (si veda “L’ANC: «Riforma della giustizia tributaria un’occasione persa»“ del 12 agosto 2022). Nella lettera alla Commissione di Garanzia – che ha già pubblicato le date nel calendario del proprio sito – i magistrati tributari hanno elencato le criticità segnalate e le richieste avanzate che non sarebbero state sufficientemente valutate e accolte. Tra di esse vi è il mancato rafforzamento della indipendenza del giudice tributario dal MEF, la cui presenza risulterebbe invece rafforzata, dal momento in cui gli vengono attributi poteri di gestione dello status giuridico ed economico del c.d. personale giudicante e dei concorsi di reclutamento. Il disegno di legge renderebbe così i nuovi magistrati tributari dipendenti dello stesso Ministero, cioè dal dicastero che è il titolare degli interessi sostanziali del processo. Manca, inoltre, la previsione di un indennizzo economico a favore giudici tributari che, confidando nella durata dell’incarico fino all’età di 75 anni hanno rinunciato alle attività professionali, si sono sottoposti a onerosi trasferimenti di sede e svolgono a tempo pieno tale attività. Viene poi denunciato il disservizio dell’attività giudiziaria nelle sedi che rimarranno scoperte e le disfunzioni in quelle nelle quali si ridurrà sensibilmente il numero dei giudici a causa della diminuzione del numero dei giudici. Dal 1° gennaio 2023 al 31 dicembre 2027, scrive l’AMT, cesseranno dalle funzioni 1100 giudici tributari rispetto agli attuali 2490 in servizio. Il previsto ingresso di 100 magistrati tributari provenienti dalle altre magistrature per dedicarsi a tempo pieno a quella tributaria, e l’ingresso di 100 nuovi magistrati tributari a seguito del primo concorso pubblico che sarà a breve bandito, non consentirà lo svolgimento della funzione giudiziaria nei tempi brevi richiesti dal PNRR. L’entrata a regime del nuovo assetto richiede l’espletamento dell’ultimo concorso previsto per il 2030, vale a dire nell’arco di almeno un decennio dall’entrata in vigore della legge. Sul piano economico, viene citata l’eliminazione del c.d. incentivo economico (c.d. compenso premiale) a favore delle Commissioni più virtuose che ogni anno smaltiscono il 10% dell’arretrato dell’anno precedente. “Tale previsione – commenta l’Associazione – non solo non agevolerà lo smaltimento delle cause pendenti ma si risolverà in una penalizzazione economica per i giudici più virtuosi. “Il prospettato aumento del compenso mensile nella misura del 130%, tenuto conto che la media dei compensi di un componente si aggira intorno ai 370 euro lordi, si traduce in ben poco”. Viene anche rilevata una “palese disparità” di trattamento economico e giuridico tra i componenti del collegio giudicante che svolgeranno le medesime funzioni giudiziarie, a seconda delle rispettive provenienze; tale disparità è “tanto più stridente se si considera che, quantomeno in sede di prima applicazione, saranno i giudici attualmente in servizio a doversi occupare del tirocinio e della valutazione dei nuovi magistrati tributari assunti per concorso”. Infine, secondo l’AMT, le nuove regole di elezione dei componenti dell’organo di autogoverno favoriscono alcune categorie di giudici alterando il principio della proporzionalità della rappresentanza e della razionalità del sistema elettorale. Si risolvono in disposizioni che agevolano la competizione elettorale e che non rispondono al conseguimento di tutela di interessi protetti e neppure a regole di necessità e ragione (art. 3 Cost). L’Associazione conclude riservandosi di procedere ad una nuova proclamazione dell’astensione dalle udienze, laddove rimangano inascoltate le loro richieste.

1 settembre 2022 / REDAZIONE

Qualora sia stata esercitata l’azione penale per gli stessi fatti costituenti anche reato, il termine di prescrizione quinquennale, ai fini dell’esercizio dell’azione disciplinare, inizia a decorrere dal passaggio in giudicato della sentenza penale. A precisarlo è il CNDCEC con il Pronto Ordini n. 141/2022, in risposta ad un quesito formulato dal Consiglio di disciplina dell’Ordine dei dottori commercialisti e degli esperti contabili di Treviso. Si evidenzia, in primo luogo, come sia l’art. 56 del DLgs. 139/2005 che l’art. 20 comma 1 del Regolamento per l’esercizio della funzione disciplinare territoriale (regolamento approvato dal CNDCEC nella seduta del 18-19 marzo 2015) stabiliscano che l’azione disciplinare si prescrive in cinque anni dal compimento dell’evento che può dar luogo all’apertura del procedimento disciplinare. Peraltro, come precisato da terzo comma dell’art. 20 del Regolamento stesso, “se il procedimento disciplinare ha luogo per fatti costituenti anche reato per i quali sia iniziata l’azione penale, il termine di prescrizione dell’azione disciplinare comincia a decorrere dal passaggio in giudicato della sentenza penale”. Di conseguenza, in relazione ai termini di prescrizione dell’azione disciplinare, diviene necessario distinguere i seguenti casi:
- se il procedimento disciplinare trae origine da fatti punibili solo in tale sede, il termine prescrizionale comincia a decorrere dalla commissione del fatto;
- se, invece, il procedimento disciplinare consegue a fatti costituenti anche reato e per i quali sia stata iniziata l’azione penale, l’azione disciplinare finisce per essere collegata al fatto storico di una pronuncia penale che non sia di proscioglimento perché il fatto non sussiste o perché l’imputato non lo ha commesso, attiene allo stesso fatto oggetto dell’imputazione penale e la prescrizione decorre dal passaggio in giudicato della sentenza penale. Si tratta di indicazioni confermate anche dalle Sezioni Unite della Cassazione, nella sentenza n. 1609/2020, seppure relativamente alla professione di avvocato. È stato stabilito, infatti, che, “agli effetti della prescrizione dell’azione disciplinare regolata dal R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, art. 51, occorre … distinguere il caso, previsto dall’art. 38, in cui il procedimento disciplinare tragga origine da fatti punibili solo in tale sede, in quanto violino esclusivamente i doveri di probità, correttezza e dirittura professionale, dal caso, previsto dall’art. 44, che ricorre nella fattispecie in cui il procedimento disciplinare abbia luogo per fatti costituenti anche reato e per i quali sia stata iniziata l’azione penale. Nel primo caso, in cui l’azione disciplinare è collegata a ipotesi generiche e a fatti anche atipici, il termine prescrizionale comincia a decorrere dalla commissione del fatto; nel secondo, invece, l’azione disciplinare è collegata al fatto storico di una pronuncia penale che non sia di proscioglimento perché il fatto non sussiste o perché l’imputato non lo ha commesso, ha come oggetto lo stesso fatto per il quale è stata formulata una imputazione, ha natura obbligatoria e non può essere iniziata prima che se ne sia verificato il presupposto. Ne consegue che la prescrizione decorre dal momento in cui il diritto di punire può essere esercitato, e cioè dal passaggio in giudicato della sentenza penale, costituente un fatto esterno alla condotta” (cfr. anche Cass. SS.UU. nn. 11367/2016 e 10071/2011). [CATENACCIO] Il Pronto Ordini in commento, infine, ricorda come, ai sensi di quanto prescritto dall’art. 50 comma 10 del DLgs. 139/2005, “il professionista che sia sottoposto a giudizio penale è sottoposto anche a procedimento disciplinare per il fatto che ha formato oggetto dell’imputazione, tranne ove sia intervenuta sentenza di proscioglimento perché il fatto non sussiste o perché l’imputato non l’ha commesso”.

27 agosto 2022 / REDAZIONE

Il Consiglio dell’Ordine, chiamato a emettere il proprio parere in materia di liquidazione degli onorari, non può esprimersi anche sulla concreta esigibilità del credito, essendo questione attinente esclusivamente al rapporto privatistico tra l’iscritto e il suo assistito. Rispetto a una richiesta di opinamento di una parcella il Consiglio dell’Ordine o la Commissione liquidazione parcelle non avrebbe quindi titolo a richiedere la produzione di eventuali atti interruttivi della prescrizione. Il CNDCEC ha fornito il chiarimento con il Pronto Ordini n. 135/2022, in risposta a un quesito sulla possibilità o meno, per la Commissione liquidazione parcelle dell’Ordine, di emettere il parere di liquidazione degli onorari in merito a una richiesta di opinamento di una parcella avente a oggetto prestazioni professionali effettuate in tempi risalenti (2008-2009), il cui diritto alla corresponsione del compenso sembrerebbe prescritto per il decorso del termine di cui all’art. 2956 c.c., senza che il richiedente abbia prodotto atti interruttivi della prescrizione. Il Consiglio nazionale premette che la formulazione di pareri in materia di liquidazione di onorari relativi a prestazioni professionali degli iscritti è una funzione attribuita al Consiglio dell’Ordine dall’art. 12 comma 1 lett. i) del DLgs. n. 139/2005 e consiste in una valutazione tecnica sulla congruità del compenso richiesto per l’attività rispetto i parametri/tariffe legalmente approvati che viene emessa a conclusione di un procedimento amministrativo rispettoso delle forme e dei termini di cui alla L. 241/90. Per quanto riguarda la prescrizione del diritto al compenso per l’opera professionale, l’art. 2956 n. 2 c.c. prevede una prescrizione presuntiva triennale che decorre dalla data di conclusione dell’incarico. Inoltre – prosegue il CNDCEC – può altresì operare il termine di prescrizione decennale ex art. 2959 c.c. quando: la prescrizione presuntiva di cui all’art. 2956 c.c. non venga eccepita in giudizio dall’assistito; il debitore ammette che l’obbligazione di pagamento non è stata estinta; il debitore fa intendere che il debito sia stato pagato o comunque ne nega l’esistenza. Il Consiglio evidenzia che, in entrambi i casi, la relativa eccezione non è rilevabile d’ufficio dal giudice (art. 2938 c.c.) e quindi va necessariamente eccepita tempestivamente dal debitore nel corso di un giudizio, e può anche essere rinunciata da parte del debitore medesimo. Tenuto conto che l’attività del Consiglio dell’Ordine in merito alla richiesta di opinamento della parcella è limitata all’esame di congruità del compenso richiesto, come anticipato il CNDCEC ritiene che il Consiglio dell’Ordine che deve esprimere il proprio parere sulla liquidazione degli onorari non possa esprimersi anche sulla concreta esigibilità del credito e che, rispetto una richiesta di opinamento di una parcella, non avrebbe titolo a richiedere la produzione di eventuali atti interruttivi della prescrizione.

6 agosto 2022 / REDAZIONE