La Corte di Giustizia Ue, con la sentenza resa ieri nella causa C-295/23, ha stabilito che non viola il diritto alla libertà di stabilimento, tutelato anche dall’art. 15 della direttiva 2006/123/Ce, né il diritto alla libera circolazione dei capitali, garantito dall’art. 63 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la normativa di uno Stato membro (nella specie, la Germania) che, a pena di cancellazione della società tra avvocati dall’ordine forense, vieti il trasferimento delle partecipazioni in tale società a un investitore puramente finanziario, che non intenda esercitarvi la professione forense. La Corte di Giustizia evidenzia, in primo luogo, che il diritto alla libertà di stabilimento e quello alla libera circolazione dei capitali hanno ambiti applicativi diversi. Nella sfera di applicazione del primo, in particolare, ricadrebbe una normativa nazionale destinata ad applicarsi esclusivamente alle partecipazioni che consentano di esercitare una sicura influenza sulle decisioni di una società e di determinarne le attività. Per contro, rientrerebbero nella sfera di applicazione della libera circolazione dei capitali quelle disposizioni nazionali applicabili a partecipazioni acquisite al solo scopo di realizzare un investimento finanziario, senza alcuna intenzione di influire sulla gestione e sul controllo dell’impresa. Nel caso di specie, la normativa tedesca, sottoposta al vaglio della Corte, era finalizzata a impedire qualsiasi assunzione di partecipazioni, indipendentemente dalla quota complessiva di capitale, in una società di avvocati da parte di soggetti che non fossero né avvocati né esercenti una delle attività professionali elencate dalla normativa stessa. La società che aveva acquisito le partecipazioni nella società tra avvocati, tuttavia, aveva acquistato una quota di maggioranza, anche se lo statuto della società target era stato modificato per privare il nuovo socio di qualsiasi possibilità di esercitare la propria influenza in base al criterio del capitale. Di qui la necessità di esaminare la fattispecie sotto entrambi i profili della violazione della libertà di stabilimento e della libera circolazione dei capitali. Quanto al primo profilo, l’art. 15 della direttiva 2006/123/Ce impone agli Stati membri di:
- verificare se il loro ordinamento preveda i requisiti elencati al par. 2 della medesima disposizione (tra i quali quelli che impongono al prestatore di avere un determinato statuto giuridico oppure obblighi relativi alla detenzione del capitale di una società);
- in caso affermativo, provvedere affinché tali requisiti soddisfino condizioni di non discriminazione in base alla cittadinanza o, trattandosi di società, all’ubicazione della sede legale, di necessità (inteso come motivo imperativo di interesse generale) e di proporzionalità, ossia in grado di garantire la realizzazione dell’obiettivo perseguito senza oltrepassare quanto necessario per raggiungerlo e senza che sia possibile sostituire il requisito con misure meno restrittive che permettano di ottenere lo stesso risultato. Analizzando in concreto la disciplina tedesca delle società tra avvocati, la Corte ritiene che essa non sia discriminatoria e che soddisfi anche la condizione di necessità, essendo finalizzata a garantire l’indipendenza e l’integrità della professione di avvocato, nonché il rispetto del principio di trasparenza e dell’obbligo del segreto professionale degli avvocati. Ancora una volta, infatti, i giudici della Corte di Giustizia sottolineano l’importanza della funzione degli avvocati, cui è affidato il compito – fondamentale in una società democratica – di “difendere le persone”. Quanto al requisito della proporzionalità rispetto allo scopo perseguito dalla normativa in considerazione, la Corte di Giustizia ritiene che il divieto per investitori puramente finanziari di assumere partecipazioni in società tra avvocati sia idoneo a garantire la realizzazione dell’obiettivo della tutela della sana amministrazione della giustizia e dell’integrità della professione forense. In effetti, mentre un investitore puramente finanziario persegue solo la ricerca del profitto, l’avvocato esercita la propria attività non solo con un obiettivo economico, ma anche nel rispetto di specifiche norme professionali e deontologiche. Deve quindi ammettersi il diritto di uno Stato membro di ritenere che l’avvocato non possa esercitare la propria professione in modo indipendente e nel rispetto degli obblighi professionali e deontologici nel caso in cui divenga parte di una società i cui altri soci siano soggetti che, da un lato, non esercitino né la professione di avvocato né un’altra delle professioni soggette a limitazioni derivanti da specifiche norme professionali e deontologiche e, dall’altro lato, agiscano esclusivamente in qualità di investitori puramente finanziari, non intenzionati a esercitare una delle attività professionali ammesse all’interno della società. Ragioni del tutto analoghe consentono, secondo la sentenza in commento, di ritenere che le restrizioni alla libera circolazione dei capitali, imposte dalla disciplina in considerazione, siano giustificate da motivi imperativi di interesse generale, oltre che idonee a garantire la realizzazione di tali obiettivi senza eccedere quanto necessario per raggiungerli.

20 dicembre 2024 / Monica VALINOTTI

Assirevi ha pubblicato ieri il documento di ricerca n. 260 dove sono fornite indicazioni sugli incarichi per l’attestazione della rendicontazione di sostenibilità predisposta in via volontaria (usando gli standard ESRS) da società non tenute all’applicazione del DLgs. 125/2024 (che ha recepito nel nostro ordinamento la direttiva 2022/2464/Ue, c.d. CSRD). Viene ricordato che i requisiti previsti per l’obbligo di informativa sulla sostenibilità troveranno applicazione progressiva per una vasta platea di aziende a partire dal 2024 fino al 2028 e che, nel contempo, l’emissione degli ESRS ha introdotto un set di principi di rendicontazione che saranno usati su larga scala a livello europeo. In tale contesto è presumibile che alcune aziende possano essere interessate alla predisposizione dell’informativa su base volontaria, potendosi individuare, in particolare, le seguenti casistiche:
- società che, pur non essendo a oggi ancora obbligate, lo diventeranno nei prossimi esercizi e che intendano anticipare, in via volontaria, la predisposizione della rendicontazione di sostenibilità;
- società non obbligate che rientrano in gruppi di grandi dimensioni obbligati alla predisposizione della rendicontazione di sostenibilità su base consolidata e che intendano predisporre, su base individuale, una propria rendicontazione di sostenibilità applicando i medesimi principi di gruppo (non rientrano in tale fattispecie le società figlie obbligate che, pur essendo nelle condizioni di avvalersi dell’esonero in quanto già incluse nella rendicontazione consolidata di sostenibilità delle società madri, intendano ugualmente procedere alla predisposizione della rendicontazione individuale);
- società che, pur non rientrando nel perimetro di applicazione del DLgs. 125/2024, intendano predisporre in via volontaria una rendicontazione di sostenibilità applicando gli ESRS. Viene, poi, sottolineato come gli ESRS rappresentino il framework di riferimento più avanzato e completo a livello europeo e come sia, pertanto, plausibile che gli amministratori possano voler fare riferimento a tali principi anche nei casi di predisposizione della rendicontazione di sostenibilità su base volontaria. In tali circostanze è necessario che venga precisata la natura volontaria dell’informativa e sia specificato l’utilizzo degli ESRS. Assirevi ritiene peraltro che, a eccezione di alcuni aspetti richiamati nel documento, applicabili esclusivamente alle rendicontazioni di sostenibilità di natura obbligatoria, “per le finalità della rendicontazione di sostenibilità predisposta su base volontaria il perseguimento dei necessari obiettivi di consistency interna delle previsioni degli ESRS e la suitability complessiva dei principi applicati richiedano l’integrale applicazione dei principi ESRS”. In relazione all’attività di revisione su altre forme di reportistica volontaria con standard diversi dagli ESRS, viene effettuato il rimando al documento di ricerca 232R. Con riferimento alla collocazione della rendicontazione di sostenibilità, si ricorda come il DLgs. 125/2024 abbia specificato i requisiti della CSRD, precisando le informazioni di sostenibilità che obbligatoriamente devono essere incluse nella Relazione sulla gestione. Secondo l’Associazione tali previsioni non risultano applicabili per la predisposizione su base volontaria dell’informativa di sostenibilità, visto che esse derivano da specifici requisiti della normativa europea. Di conseguenza, si propende per l’inclusione delle informazioni in un documento separato rispetto alla Relazione sulla gestione, soluzione che renderebbe maggiormente chiaro il carattere volontario della rendicontazione stessa e che permetterebbe di svincolare la relativa tempistica di predisposizione da quella del bilancio d’esercizio. Per quanto attiene agli standard professionali di riferimento per lo svolgimento della verifica della rendicontazione di sostenibilità predisposta su base volontaria, si ritiene che, nelle more dell’entrata in vigore dello standard ISSA 5000, il principio utilizzabile sia l’ISAE 3000 Revised. Attualmente le indicazioni contenute nella CSRD e nel DLgs. 125/2024 prevedono l’utilizzo della limited assurance, almeno fino all’adozione da parte della Commissione europea dell’atto delegato di cui all’art. 26-bis della direttiva 2006/43/Ce, mentre il futuro principio ISSA 5000 includerà linee guida sia per la limited assurance che per la reasonable assurance. Stante l’attuale contesto di riferimento, nello schema di relazione presentato nell’allegato 1 al documento in esame si fa riferimento solo a incarichi di tipo limited assurance. In particolare, sono presentate diverse casistiche di conclusioni:
- senza rilievi;
- con rilievi;
- negative;
- impossibilità di esprimere delle conclusioni. Da evidenziare, inoltre, l’inclusione di una sezione di “Altri aspetti” dove si precisa come la relazione non sia emessa ai sensi di legge, stante il fatto che la società non è obbligata alla predisposizione della rendicontazione di sostenibilità. Chiude il documento l’Allegato 2 dove è riportato un esempio di lettera di attestazione.

19 dicembre 2024 / Stefano DE ROSA

Il tema della tutela dei terzi rispetto ai sequestri e alle confische previste dal c.d. Codice antimafia è particolarmente delicato ed è stato affrontato più volte da dottrina e giurisprudenza sia a livello nazionale che internazionale. Il CNDCEC, assieme alla Fondazione nazionale commercialisti, ha pubblicato ieri le “Linee guida in materia di tutela dei terzi nel Codice Antimafia”, curato dall’omonima commissione di studio. Come si legge nel comunicato stampa che accompagna tali Linee guida, “la materia della tutela dei diritti dei terzi costituisce una tematica di grande attualità e rilevanza nel sistema del codice Antimafia. Un argomento delicatissimo che necessita di essere ulteriormente approfondito e adeguatamente normato attese le numerose criticità ancora esistenti e che afferiscono a molteplici tematiche”. Viene in particolare lamentata l’esistenza di lacune normative e problemi interpretativi che incidono sull’effettiva tutela dei diritti dei terzi, importando istituti e moduli procedimentali dal settore delle procedure concorsuali che non sempre sono compatibili al sistema e alla ratio del Codice Antimafia. Il documento si vuole, dunque, occupare innanzitutto della tutela dei terzi nell’ordinamento sovranazionale, nel Codice antimafia, nei procedimenti penali e in quelli ante DLgs. 159/2011. Tale normativa accorda, infatti, in favore dei terzi differenti forme di tutela. Per quanto riguarda i terzi titolari di diritti precostituiti antecedentemente al sequestro, sono previste due diverse modalità di tutela: quella “ordinatoria”, valevole solo nei confronti di coloro che vantano sui beni diritti di proprietà o comproprietà nonché diritti reali o personali di godimento e diritti reali di garanzia; quella “perentoria”, destinata, oltre che ai terzi sopra indicati, a quelli che risultano titolari diritti di credito sui beni nonché a coloro che risultano essere parti in rapporti contrattuali “pendenti” alla data del sequestro e poi risolti dall’amministratore giudiziario ai sensi dell’art. 56 del DLgs. 159/2011. Un focus particolare viene dedicato alle azioni esecutive poste in essere dai terzi rispetto ai beni sequestrati o confiscati; si tratta di un tema che per molti anni è stato oggetto di contrasto tra la giurisprudenza penale e quella civile in quanto il legislatore non aveva espressamente disposto sull’argomento, lasciando così una libera interpretazione giurisprudenziale che era influenzata anche dalla mancanza di tutela dei terzi creditori, fatta eccezione dei titolari dei diritti reali di garanzia. Con l’entrata in vigore del DLgs. 159/2011, sono stati regolamentati – sulla scorta di quanto previsto dalla normativa fallimentare – anche i rapporti tra sequestri misure di prevenzione ed esecutive sui beni attinti da misura. Inoltre, sono state disciplinate le interferenze tra il procedimento di prevenzione e i giudizi civili promossi con domande giudiziali trascritte. L’art. 55 del Codice antimafia pone, infatti, un generale divieto di avvio o di prosecuzione “a seguito del sequestro non possono essere iniziate o proseguite azioni esecutive. I beni già oggetto di esecuzione sono presi in consegna dall’amministratore giudiziario”. L’art. 50 si occupa invece del caso in cui le azioni esecutive siano promosse dagli organi della riscossione pubblica. Ulteriori approfondimenti del documento sono dedicati ai presupposti per l’ammissione al passivo, all’udienza di verifica dei crediti, alla liquidazione dei beni e al piano di pagamento dei crediti, evidenziando la sussistenza anche di un interesse erariale a definire con certezza e celermente tali procedure. Un’attenzione particolare viene anche dedicata al ruolo degli amministratori giudiziari e dei giudici delegati, la cui responsabilità nei confronti dei terzi richiede una formazione e una sensibilità giuridica specifica. Ciò che viene in definitiva esplicitato è la necessità di un ulteriore intervento normativo volto a meglio definire i punti non chiari della disciplina, in una materia in cui si intersecano diritto penale, diritto civile, procedure concorsuali e destinazione dei beni definitivamente confiscati.

19 dicembre 2024 / Maria Francesca ARTUSI

Assirevi ha pubblicato il documento di ricerca n. 259 dove vengono fornite indicazioni utili con riferimento all’obbligo di segnalazione di situazioni di crisi e insolvenza, esteso anche al revisore legale a seguito delle modifiche che il DLgs. 136/2024 ha apportato all’art. 25-octies del Codice della crisi (“CCII”). Nelle premesse si evidenzia come la stessa norma preveda che la segnalazione del revisore legale debba essere effettuata nell’esercizio delle funzioni che gli sono proprie alla luce del framework normativo di riferimento allo stesso applicabile. In tale ambito si ricorda che il principio di revisione ISA Italia 570 già richieda al revisore legale di svolgere specifiche attività con riguardo al requisito della continuità aziendale. In base allo standard, infatti, è posta “attenzione agli elementi probativi relativi a eventi o circostanze che possono far sorgere dubbi significativi sulla capacità dell’impresa di continuare ad operare come un’entità in funzionamento”. Assirevi sottolinea che, nonostante la nozione di continuità aziendale contenuta nel principio di revisione non sia perfettamente coincidente con quella di “crisi” contenuta nel CCII, gli elementi conosciuti nel corso dello svolgimento delle procedure svolte possano “utilmente concorrere a fondare le determinazioni in ordine alla ricorrenza o meno dei presupposti della segnalazione”. In particolare, l’ISA Italia 570 fornisce un elenco dettagliato, anche se non esaustivo, degli indicatori di fatti e circostanze di cui il professionista possa venire a conoscenza nell’ambito del proprio incarico e che possono implicare l’esistenza di incertezze sul going concern. Circa le tempistiche di svolgimento delle attività di revisione, si evidenzia come il revisore legale tragga le proprie conclusioni sulla continuità aziendale ai fini dell’emissione del proprio giudizio soltanto al termine dell’intero processo di revisione. Qualora, invece, si trattasse di valutare se procedere con la segnalazione nel corso dell’esercizio, il professionista dovrà tenere conto degli elementi “concretamente rinvenibili in quel momento e della natura delle funzioni che gli sono attribuite in quello specifico contesto”. Indicazioni sull’esistenza dei segnali di cui all’art. 3 comma 4 del CCII potrebbero emergere nel corso delle verifiche periodiche della regolare tenuta della contabilità sociale, svolte in base alle previsioni contenute nel principio di revisione SA Italia 250B. A tal proposito l’Associazione precisa come lo standard non preveda lo svolgimento di procedure di analisi in merito alla situazione economica, patrimoniale e finanziaria della società revisionata o alle prospettive future della stessa. In concomitanza con le verifiche periodiche, il revisore legale, sulla base delle informazioni messe a disposizione dalla società, potrà riscontrare l’esistenza dei suddetti segnali, vale a dire:
- l’esistenza di debiti per retribuzioni scaduti da almeno 30 giorni pari a oltre la metà dell’ammontare complessivo mensile delle retribuzioni;
- l’esistenza di debiti verso fornitori scaduti da almeno 90 giorni di ammontare superiore a quello dei debiti non scaduti;
- l’esistenza di esposizioni nei confronti delle banche e degli altri intermediari finanziari scadute da più di 60 giorni o che abbiano superato da almeno 60 giorni il limite degli affidamenti ottenuti in qualunque forma purché rappresentino complessivamente almeno il cinque per cento del totale delle esposizioni;
- l’esistenza di esposizioni debitorie nei confronti di creditori pubblici qualificati. Nel caso in cui da tali attività siano emersi segnali di cui all’art. 3 comma 4 CCII, il revisore legale dovrà confrontarsi con gli amministratori al fine di acquisire elementi probativi in merito:
- all’avvenuta risoluzione o al superamento, in senso positivo, di detti segnali;
- all’esistenza di specifici fatti e circostanze che facciano ritenere non dovuta la segnalazione ex art. 25-octies CCII, pur in presenza di detti indicatori. In merito alla tempestività della segnalazione, si ricorda come il Codice della crisi disponga che la segnalazione sia da ritenersi comunque tempestiva qualora intervenga nel termine di 60 giorni dalla conoscenza delle situazioni di crisi o insolvenza da parte del revisore. Anche a questo riguardo si ribadisce come la conoscenza dello stato di crisi o di insolvenza ai fini dell’obbligo di segnalazione da parte del revisore debba in ogni caso intervenire nell’ambito delle specifiche funzioni a quest’ultimo attribuite dall’attuale framework normativo di riferimento. Per essere indipendente, peraltro, il revisore legale si trova a compiere le proprie verifiche e ad acquisire la documentazione utile successivamente al momento in cui gli atti gestori sono stati adottati. Non essendo, infatti, un organo sociale e non partecipando alle scelte aziendali, il revisore “può acquisire informazioni rilevanti solo quando ne viene successivamente a conoscenza nell’ambito dello svolgimento delle proprie verifiche volte alla revisione legale del bilancio, sulla base dei principi di revisione applicabili”.

17 dicembre 2024 / Stefano DE ROSA

“Il fatto che dalla stragrande maggioranza degli interventi sia emerso un forte sostegno alla nostra azione è un altrettanto forte invito a procedere sulla strada sin qui intrapresa è per noi uno sprone a fare sempre di più e meglio”. È un Elbano de Nuccio evidentemente soddisfatto quello che esce dall’assemblea dei Presidenti tenutasi ieri a Roma. Nel comunicato stampa diffuso al termine dei lavori, infatti, si parla di oltre 30 Presidenti intervenuti e di due sole voci contrarie, quelle dei Presidenti di Roma e Milano. In realtà, a Eutekne.info risulta che qualche critica, seppur con toni e modalità diverse, sia arrivata anche dai Presidenti di Brescia e Taranto, ma la sostanza cambia di poco. Ovviamente non è dato sapere se tra gli altri 80 che non hanno preso la parola e i 21 assenti (presenti in sala 111 Presidenti) ci siano altre posizioni critiche, ma i numeri registrati ieri sono sembrati abbastanza netti per poter dire che dagli Ordini territoriali ci sia “pieno appoggio alla riforma”. “Siamo sempre aperti a critiche e a osservazioni costruttive – ha aggiunto de Nuccio nella nota stampa – ma sono convinto che, come stiamo già facendo, il Consiglio nazionale abbia il dovere di assumersi la responsabilità di scelte importanti e coraggiose e di proseguire nel compito di rafforzare ulteriormente il ruolo della categoria, rispettando il programma elettorale sulla base del quale proprio i presidenti degli Ordini oggi riuniti a Roma ci hanno votato. Questo è il messaggio che abbiamo ricevuto oggi e che raccogliamo. Per questo motivo, ribadisco che non è il momento della divisione e di azioni che puntano deliberatamente a danneggiare l’immagine della categoria, arrecando danno a tutti i centoventimila nostri colleghi”. Il riferimento del Presidente dei commercialisti è non solo alla vicenda di Brescia, di cui aveva parlato anche nel video messaggio di auguri di fine anno diffuso la scorsa settimana (si veda “Oggi a Roma l’assemblea dei Presidenti” del 13 dicembre), ma anche a possibili azioni di disturbo (paventate anche da qualche altro Presidente) sull’approvazione del nuovo art. 2407 c.c., in materia di limitazione della responsabilità dei componenti dei collegi sindacali. Il disegno di legge, già approvato alla Camera, è all’esame della Commissione Giustizia del Senato e l’iter di approvazione sta subendo rallentamenti, nonostante l’ampio sostegno ottenuto in prima lettura. Tra le poche voci contrarie, come detto, quelle dei Presidenti degli Ordini di Roma e Milano. Il Presidente capitolino, Giovanni Battista Calì, ha lamentato il “silenzio” del Consiglio nazionale sul difficile rapporto tra commercialisti e Amministrazione finanziaria, mentre sulla riforma del DLgs. 139/2005 ha ribadito la ferma contrarietà del suo Ordine: “Deve essere chiaro a tutti – ha spiegato – che il modello di governance proposto implica una deleteria deriva populista e impedisce una equa competizione elettorale. Se a questo si aggiunge che il Consiglio nazionale propone di non prevedere posti riservati alla minoranza e di non sottoporre il bilancio – sia quello di previsione che quello consuntivo – all’approvazione del corpo elettorale, due differenze inspiegabili rispetto a quanto proposto per gli Ordini territoriali, ben si comprende che la proposta configura per il futuro un Consiglio nazionale debordante e autoreferenziale che, a mio avviso, gli Ordini territoriali non possono avallare”. Marcella Caradonna, Presidente dell’ODCEC di Milano, ha denunciato, invece, il poco tempo a disposizione per formulare proposte migliorative: “La riforma della nostra legge ordinamentale – ha spiegato a margine dell’assemblea – va discussa con la base, con i sindacati, non è possibile parlarne solo tra di noi in occasione delle assemblee dei Presidenti. Parliamo di una riforma che cambia nella sostanza il nostro sistema ordinistico e, per questo, deve essere meditata con attenzione e con la massima condivisione. Per la presentazione delle proposte, se togliamo i fine settimana e il mese di agosto, ci sono stati concessi 40 giorni, e francamente mi sembra un po’ poco per una riforma così importante”. “Ci siamo parlati con franchezza – ha concluso de Nuccio nella nota stampa –, confrontandoci su metodo e contenuti della nostra azione, con un numero di Ordini presenti e di interventi estremamente rilevante, a dimostrazione di un forte desiderio di analizzare e sviscerare insieme aspetti e problematiche determinanti per il futuro della nostra professione”.

14 dicembre 2024 / Savino GALLO