Tutto pronto per l’insediamento del nuovo Consiglio nazionale dei dottori commercialisti ed esperti contabili. Martedì 31 maggio il verbale redatto dalla Commissione elettorale costituita in seno al Ministero della Giustizia sarà pubblicato sul Bollettino ufficiale dello stesso Ministero. Il giorno dopo, mercoledì 1° giugno, sono in programma la cerimonia di insediamento in via Arenula, alla presenza della Ministra Cartabia e dei Sottosegretari Sisto e Macina, e la prima riunione consiliare in piazza Repubblica. Una riunione in cui, innanzitutto, verranno ufficializzate cariche e deleghe in seno al prossimo CNDCEC, molte delle quali sono già state definite in questi giorni. Quanto alle cariche, ad affiancare il Presidente Elbano De Nuccio, ci saranno Michele De Tavonatti, in qualità di Vicepresidente, Salvatore Regalbuto, come Tesoriere, e Gabriella Viggiano, prima donna a ricoprire la carica di Segretario nazionale dei commercialisti. Quanto alle deleghe, invece, le caselle non sono ancora state tutte riempite. Con ogni probabilità, Regalbuto avrà quella alla fiscalità, mentre a Gian Luca Galletti, ex Ministro dell’Ambiente dei Governi Renzi e Gentiloni, dovrebbe andare la delega all’ESG (Environmental social govenance). Si tratta di una delega che verrà istituita ex novo ed abbraccerà tutto ciò che riguarda la sostenibilità, il bilancio sociale e gli impatti etici e ambientali dell’attività portata avanti dal Consiglio nazionale. Peraltro, non sarà l’unica novità per ciò che riguarda le deleghe. È sicuro, ad esempio, che ce ne sarà una dedicata al PNRR, tematica che i commercialisti intendono presidiare da vicino. In questo caso, non è ancora stato deciso a chi verrà affidata: è possibile che venga ricoperta da due Consiglieri in qualità di co-delegati o che rimanga in capo all’ufficio di presidenza (composto da Presidente, Vicepresidente, Tesoriere e Segretaria). Quest’ultimo manterrà per sé anche le deleghe relative ai rapporti istituzionali (rapporti con Ordini, sindacati, ecc.). Sempre nel corso della prima riunione di Consiglio verranno designati i 7 componenti del Comitato esecutivo, che sarà formato dalle quattro cariche più altri tre Consiglieri nazionali, e i membri del Comitato direttivo della Fondazione, che avranno il compito di traghettare l’ente verso il nuovo riassetto. L’attuale FNC si sdoppierà in due diversi istituti. Il primo si occuperà solo di ricerca, con il coinvolgimento all’interno del Comitato scientifico di figure istituzionali esterne alla categoria. L’obiettivo è quello di rafforzare, attraverso il lavoro della Fondazione, l’aspetto reputazionale e il ruolo sociale ed economico dei commercialisti, non limitato solo alla funzione contabile. Il secondo ente che nascerà dalle ceneri della vecchia FNC, invece, avrà il compito di sovraintendere tutta l’attività di formazione. Non quella di carattere specialistico, la cui gestione rimarrà in capo alle SAF con il coordinamento del gruppo di lavoro nazionale, ma la formazione professionale continua. Tra le altre cose, verrà organizzata una serie di eventi formativi da offrire gratuitamente ai singoli Ordini e ai relativi iscritti.

28 maggio 2022 / Savino GALLO

Le tutele previste a favore dei professionisti dall’art. 22-bis del DL 41/2021 (decreto “Sostegni”) per il caso di mancato adempimento verso la Pubblica Amministrazione a causa del COVID-19 si applicano con effetto retroattivo agli eventi verificatisi a decorrere dalla dichiarazione dello stato di emergenza (31 gennaio 2020). Non sono, dunque, dovuti interessi né sanzioni, ma non vi sarà rimborso di quanto eventualmente già pagato. La L. 51/2022 di conversione del DL 21/2022 interviene, inserendo l’art. 12-bis, sulla decorrenza della disposizione emergenziale a favore dei professionisti impossibilitati ad adempiere verso la P.A. a causa del COVID-19. L’art. 22-bis del DL 41/2021, in vigore dal 22 maggio 2021, ha previsto che:
- non costituisce inadempimento verso la P.A. la mancata trasmissione di atti, documenti e istanze, nonché i mancati pagamenti entro il termine previsto per sopravvenuta impossibilità per motivi connessi all’infezione da COVID-19, né tali omissioni comportano decadenza;
- il termine per l’adempimento è sospeso a decorrere dal giorno del ricovero in ospedale o dal giorno di inizio della permanenza domiciliare fiduciaria con sorveglianza attiva o dal giorno di inizio della quarantena con sorveglianza attiva, fino a 30 giorni decorrenti dalla data di dimissione dalla struttura sanitaria o di conclusione della permanenza domiciliare fiduciaria o della quarantena (la sospensione si applica se tra le parti esiste un mandato professionale avente data antecedente al ricovero ospedaliero o all’inizio delle cure domiciliari). Trascorso il periodo di sospensione, il professionista ha 7 giorni di tempo per procedere ad eseguire gli adempimenti sospesi. Si tratta, peraltro, di una sospensione diversa da quella introdotta dalla legge di bilancio 2022 (L. 234/2021), la quale, da un lato, riguarda più genericamente le malattie e gli infortuni del professionista (non si limita, dunque, all’infezione da COVID-19), dall’altro opera specificamente per gli adempimenti tributari (una tale limitazione non è prevista dal DL 41/2021). La disposizione, inserita in sede di conversione, stabilisce che le tutele suddette si applichino con effetto retroattivo agli eventi verificatisi a decorrere dal 31 gennaio 2020 (data di dichiarazione dello stato di emergenza): posto che la sospensione dei termini, a due anni di distanza dall’evento, non ha più senso di operare, la novità legislativa comporta, in sostanza, che non decorrono gli interessi, né si applicano le sanzioni di regola dovute in caso di inadempimento anche per gli inadempimenti realizzatisi tra il 31 gennaio 2020 e il 21 maggio 2021. È tutelato, così, anche il professionista contagiato dal COVID-19 nella prima fase della pandemia. La disposizione precisa anche che non si dà luogo al rimborso delle sanzioni e degli interessi eventualmente già pagati; sul punto, la Relazione tecnica osserva che il numero di casi in cui opererà il rimborso degli interessi e delle sanzioni dovrebbe essere trascurabile, “trattandosi di versamenti effettuati in ritardo che avranno nella stragrande maggioranza usufruito del ravvedimento operoso con il versamento delle sanzioni ridotte e degli interessi”. Sono fatte salve, in ogni caso, le dichiarazioni di regolarità contributiva già emesse che non possono essere oggetto di riesame o annullamento. [CATENACCIO] Le modalità di attuazione del nuovo articolo saranno stabilite con decreto del Ministero della Giustizia da adottarsi di concerto con il Ministero dell’Economia e delle Finanze e il Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali entro 60 giorni dalla data di conversione in legge del DL 21/2022.

23 maggio 2022 / Cecilia PASQUALE

Il disegno di legge sull’equo compenso “così come impostato rischia di produrre seri danni alle Casse previdenziali”. Tommaso Nannicini, Presidente della Commissione bicamerale per il controllo sull’attività degli enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza, lancia l’allarme sul provvedimento approvato in prima lettura alla Camera e attualmente in discussione presso la Commissione Giustizia del Senato. Sul tema il dibattito è più che mai aperto, tra chi spinge per l’approvazione immediata del testo uscito da Montecitorio e chi, invece, chiede delle modifiche sostanziali (si veda “Professioni spaccate sull’equo compenso” del 19 maggio 2022). La questione che fa maggiormente discutere è quella relativa alle sanzioni disciplinari che, ai sensi dell’art. 5, comma 5, possono essere comminate dagli Ordini professionali ai propri iscritti rei di aver accettato un compenso non equo. Aspetto, quest’ultimo, su cui si è soffermato non solo Nannicini, ma anche il Presidente della Cassa di previdenza dei dottori commercialisti, Stefano Distilli, e l’Unione giovani, con due diversi comunicati diffusi in serata. Si ricorda che il provvedimento, nella sua formulazione attuale, si applica non solo alle professioni ordinistiche, ma anche a quelle non organizzate in Ordini o collegi, di cui alla L. 4/2013. Il citato art. 5 comma 5 però, si rivolge solo ai professionisti Ordinistici, che sono gli unici a poter subire sanzioni disciplinari in caso di accettazione di un compenso sotto la soglia dei parametri. È proprio questa disparità di trattamento che, secondo l’esponente del Partito democratico, “desta preoccupazione. È noto – spiega – come sul mercato dei servizi professionali agiscano in concorrenza tra loro sia professionisti iscritti agli Ordini sia non iscritti, oltre che società di servizi e di consulenza, anche a proprietà straniera. Se si stabilisce che in relazione alle medesime attività alcuni operatori godono di piena libertà negoziale mentre altri ne vengono limitati, è chiaro che questi ultimi rischiano di essere penalizzati o addirittura espulsi dal mercato”. Se così fosse, ci sarebbero “conseguenze nefaste sul sistema delle Casse previdenziali”, perché si “favorirebbe la traslazione di molte attività dai professionisti iscritti agli Ordini verso altri soggetti”. Nannicini auspica che il Senato “valuti questo rischio” e vi ponga rimedio modificando il provvedimento. Lo stesso auspicio espresso dal Presidente della CDC: “Se una regolamentazione dei compensi è certamente necessaria – sottolinea Distilli – va evitato il paradosso che, con l’applicazione di sanzioni ai soli professionisti ordinistici, questo finisca per diventare un boomerang per i nostri iscritti in un mercato professionale in cui il prezzo è certamente una leva alla quale ricorre gran parte della concorrenza non ordinistica”. Considerando che la questione “tocca molto da vicino” le Casse, Distilli chiede un “maggior coinvolgimento” degli enti che si occupano della previdenza e del welfare professionale per “introdurre quei correttivi in grado di rendere il testo della proposta di legge realmente efficace nel sostenere la crescita dei liberi professionisti”. Sulla stessa lunghezza d’onda anche il Presidente dell’Unione giovani, Matteo De Lise, che parla addirittura di rischio “tsunami” sul mondo delle professioni: “Con le attuali regole – rimarca –, soprattutto quelle legate all’aspetto sanzionatorio e all’assenza di ogni tutela o esclusiva rispetto alle nostre attività, l’equo compenso rischia di provocare nei prossimi anni una fuga di iscritti dagli Ordini professionali e il conseguente crollo della sostenibilità della previdenza ordinistica”. Sempre nella giornata di ieri, ulteriori critiche sono arrivate anche dalla CGIL, per bocca della Segretaria Confederale, Tania Scacchetti: “Il provvedimento – commenta – non tutela i professionisti autonomi, divide e discrimina invece di garantire pari diritti”. Il problema attiene non solo all’ambito di applicazione limitato del disegno di legge (che riguarda solo Pubbliche Amministrazioni, banche, assicurazioni e grandi imprese), ma investe, anche per la CGIL, l’aspetto sanzionatorio: “È in capo al professionista – aggiunge Scacchetti – la responsabilità di impugnare eventualmente il contratto che non rispetta i parametri, ma è sullo stesso che cade la sanzione disciplinare da parte dell’Ordine per aver accettato di fatto un compenso sotto soglia. Insomma, il lavoratore, in posizione di debolezza rispetto al committente, viene ulteriormente colpito”.

21 maggio 2022 / Savino GALLO

Con il Pronto Ordini n. 88 del 19 maggio 2022 il CNDCEC risponde a un quesito con cui l’Ordine di Bergamo avanza un’ipotesi interpretativa dell’art. 10 comma 6 della L. 183/2011 in relazione a quanto precisato dallo stesso CNDCEC nel Pronto Ordini n. 31/2022 (si veda “Srl con soci professionisti di una STP non può partecipare alla stessa STP” del 15 marzo 2022). Più precisamente, l’Ordine di Bergamo si chiede se sia corretta l’interpretazione in base alla quale la partecipazione al capitale di una STP di un’altra società non STP non rientrerebbe nel divieto sancito dal citato art. 10 comma 6 della L. 183/2011, secondo cui “la partecipazione ad una società è incompatibile con la partecipazione ad altra società tra professionisti”. L’Ordine di Bergamo ritiene, infatti, che il divieto in esame riguardi solo la partecipazione quale socio professionista ad una STP, la quale non può partecipare ad un’altra STP per non eludere la norma che consente al professionista di essere socio di una sola STP. Il CNDCEC osserva al riguardo come:
- ai sensi dell’art. 10 comma 6 della L. 183/2011, la partecipazione ad una STP è incompatibile con la partecipazione ad altra STP;
- ai sensi dell’art. 6 comma 1 del DM 34/2013, l’incompatibilità – disciplinata dall’art. 10 comma 6 della L. 183/2011 – sulla partecipazione del socio a più società professionali si determina anche nel caso della società multidisciplinare e si applica per tutta la durata dell’iscrizione della società all’Ordine di appartenenza. Dalla normativa appena citata sembra possa ricavarsi che:
- il socio professionista di STP può svolgere l’attività professionale anche in forma individuale o associata ma non partecipare a più STP (si veda “Non si può partecipare a più STP ma si può svolgere anche attività individuale o associata” del 31 marzo 2020);
- la STP non può partecipare ad un’altra STP, considerato che una simile ipotesi configurerebbe un’elusione della norma – dettata dal menzionato art. 10 comma 6 della L. 183/2011 e richiamata dall’art. 6 comma 1 del DM 34/2013 – secondo cui la partecipazione a una STP è incompatibile con la partecipazione ad altra STP (si veda “La STP non può partecipare a un’altra STP” del 30 ottobre 2019). [CATENACCIO] Si può concludere, allora, che la partecipazione a una STP da parte di società che non siano STP è consentita. Tuttavia, con riferimento all’ipotesi in cui una STP sia partecipata da una società costituita solo da soci che siano allo stesso tempo soci professionisti della STP, il CNDCEC sottolinea la necessità di effettuare valutazioni mirate rispetto al caso concreto e finalizzate a verificare anche l’attività svolta dalla società socia della STP, nel rispetto della normativa vigente.

21 maggio 2022 / Edoardo MORINO

Non sono ravvisabili contraddizioni tra la normativa in tema di limitazioni all’uso del contante e quella relativa alle sanzioni per mancata accettazione di pagamenti elettronici, per cui non appaiono necessarie ulteriori iniziative normative in materia, che, peraltro, potrebbero risultare non compatibili con le previsioni del PNRR. Ad affermarlo è il sottosegretario al Ministero dell’Economia e delle finanze, Federico Freni, nella risposta in Commissione all’interrogazione n. 5-08104, presentata da Lucia Albano (FdI), in ragion del fatto che la moneta avente corso legale resta di fatto il contante. Si ricorda che, attualmente, il limite all’utilizzo del denaro contante, ex art. 49 del DLgs. 231/2007, è pari a 1.999,99 euro, essendo stata rinviata al 1° gennaio 2023 l’operatività del limite di 999,99 euro. A partire dal prossimo 30 giugno, inoltre, la mancata accettazione di pagamenti, di qualsiasi importo, tramite carte di pagamento, anche da parte dei liberi professionisti, comporterà una sanzione pecuniaria pari a 30 euro, aumentati del 4% del valore della transazione per la quale sia stata rifiutata l’accettazione del pagamento (art. 15 comma 4-bis del DL 179/2012 convertito, come inserito, in sede di conversione nella L. 233/2021, dall’art. 19-ter comma 1 lett. b) del DL 152/2021 e modificato dall’art. 18 comma 1 del DL 36/2022). Nella risposta si evidenzia, innanzitutto, come limitazioni ai pagamenti in banconote o monete metalliche decise dagli Stati membri per motivi d’interesse pubblico non siano incompatibili con il corso legale delle banconote e delle monete metalliche in euro, ma a condizione che esistano altri mezzi legali di estinzione dei debiti pecuniari (cfr., in particolare, il considerando 19 del Regolamento 974/1998/Ce). Inoltre, la Corte di Giustizia Ue, nella sentenza 26 gennaio 2021 cause riunite C-422/19 e C-423/19, ha stabilito che il diritto Ue deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale che escluda la possibilità di liberarsi da un’obbligazione di pagamento imposta da un’autorità pubblica mediante banconote in euro, a condizione che:
- tale normativa non abbia per oggetto né per effetto di stabilire il regime giuridico del corso legale di tali banconote;
- non comporti, de jure o de facto, un’abolizione di tali banconote, segnatamente rimettendo in causa la possibilità di liberarsi, in generale, da un’obbligazione di pagamento mediante tale contante;
- sia stata adottata tenendo conto di motivi d’interesse pubblico;
- la limitazione ai pagamenti in contanti derivante da tale normativa sia idonea a realizzare l’obiettivo di interesse pubblico perseguito;
- non ecceda i limiti di quanto è necessario per la realizzazione dello stesso, nel senso che esistano altri mezzi legali per liberarsi dall’obbligazione di pagamento. Appare chiaro, quindi, come, a livello comunitario, siano consentite limitazioni ai pagamenti in contanti in presenza di “motivi di interesse pubblico” e a condizione che siano disponibili “altri mezzi legali di estinzione dei debiti pecuniari”. A fronte di ciò, prosegue la risposta, è da rilevare come in Italia esistano limitazioni all’utilizzo del contante tese alla tutela dei seguenti interessi pubblici:
- tax compliance;
- contrasto al riciclaggio;
- promozione dei pagamenti elettronici e digitali. Tali limitazioni non presentano situazioni di conflittualità con la disciplina che introduce una sanzione in caso di mancata accettazione di strumenti di pagamento elettronici; disciplina che, oltre a iscriversi tra le misure idonee a incentivare pagamenti in forma elettronica, rientra tra gli obiettivi che la Milestone M1C1 - 103 del PNRR, 1.12 - Riforma dell’amministrazione fiscale, intende perseguire entro il 1° semestre 2022. [CATENACCIO] Qualsiasi soggetto, quindi, resta libero di scegliere il mezzo di pagamento (contante o digitale) tramite il quale regolare una determinata transazione, seppure entro i limiti all’utilizzo del denaro contante ex art. 49 del DLgs. 231/2007. Si tratta, peraltro, di discipline rivolte a soggetti differenti e che perseguono finalità (parzialmente) diverse. Si ricorda, infine, come, in corrispondenza con l’introduzione della sanzione per mancata accettazione di pagamenti in forma elettronica, con conseguente necessità di dotarsi di un POS (Point Of Sale), siano stati previsti rilevanti sostegni per commercianti e professionisti in relazione alle spese sostenute per l’acquisto, il noleggio o l’utilizzo di strumenti che consentono forme di pagamento elettronico e per il collegamento con i registratori telematici (cfr. l’art. 11-bis comma 11 del DL 73/2021 convertito).

20 maggio 2022 / Maurizio MEOLI