CNDCEC e FNC, con un nuovo documento di ricerca, reso pubblico ieri, 26 settembre 2018, si soffermano sulle principali novità della Direttiva 843/2018/UE, c.d. V Direttiva antiriciclaggio, di modifica della Direttiva 849/2015/UE (c.d. IV direttiva antiriciclaggio, recepita nel nostro Paese dal DLgs. 231/2007). La nuova Direttiva potrebbe essere recepita con la legge di delegazione europea (presumibilmente entro l’autunno del 2018) e, quindi, adottata nel corso del 2019. Quanto all’ambito applicativo degli obblighi antiriciclaggio è da segnalare, innanzitutto, l’estensione ai prestatori di servizi la cui attività consista nella fornitura di servizi di cambio tra valute virtuali e valute aventi corso legale (exchanger) ed ai prestatori di servizi di portafoglio digitale (custodial wallet). Peraltro, dal momento che gli utenti potrebbero comunque effettuare tali operazioni anche senza ricorrere a tali soggetti, sarebbero necessarie misure specifiche in tema di trasparenza, che possano consentire alle Unità nazionali di informazione finanziaria (FIU) di ottenere informazioni per associare gli indirizzi della valuta virtuale all’identità del suo proprietario (cfr. il Considerando n. 9 della Direttiva 843/2018/UE). Sono altresì inclusi tra i soggetti obbligati: le persone che commerciano opere d’arte o che agiscono in qualità di intermediari nel commercio delle stesse, anche nell’ipotesi in cui tale attività sia effettuata da gallerie d’arte e case d’asta; le persone che conservano o commerciano opere d’arte o che agiscono in qualità di intermediari nel commercio delle stesse, quando tale attività sia effettuata da porti franchi, sempreché il valore dell’operazione o di una serie di operazioni legate tra loro sia pari o superiore a 10.000 euro. Peraltro, ai sensi dell’art. 3 comma 5 lett. b) e c) del DLgs. 231/2001, già rientrano nella categoria degli altri operatori non finanziari tenuti agli obblighi antiriciclaggio i soggetti che esercitano attività di commercio di cose antiche in virtù della dichiarazione preventiva prevista dall’art. 126 del TULPS  i soggetti che esercitano l’attività di case d’asta o galleria d’arte ai sensi dell’art. 115 del TULPS. Si segnala, poi, la collocazione tra i soggetti obbligati, accanto a revisori dei conti, contabili esterni e consulenti tributari, di “qualunque altra persona che si impegna a fornire, direttamente o attraverso altre persone alle quali tale altra persona è collegata, aiuto materiale, assistenza o consulenza in materia fiscale quale attività imprenditoriale o professionale principale” (nuovo art. 2 par. 1 punto 3 della Direttiva 849/2015/UE). In relazione alle novità apportate in materia di accesso ai registri dei titolari effettivi, è previsto che le informazioni sulla titolarità effettiva debbano essere rese accessibili, oltre che alle autorità competenti e ai soggetti obbligati nel quadro dell’adeguata verifica della clientela, anche al “pubblico”; pubblico che può avere accesso almeno al nome, al mese e all’anno di nascita, al Paese di residenza e alla cittadinanza del titolare effettivo così come alla natura ed entità dell’interesse detenuto. Relativamente ai trust, è previsto, in primo luogo, che gli Stati membri dovranno provvedere affinché le informazioni sulla titolarità effettiva, non solo di un trust, ma anche degli istituti giuridici affini, siano accessibili in ogni caso: alle autorità competenti e alle FIU, senza alcuna restrizione; ai soggetti obbligati, nel quadro dell’adeguata verifica della clientela; a qualunque persona fisica o giuridica che possa dimostrare un legittimo interesse (la cui nozione non è da limitare ai casi di procedimenti amministrativi o giudiziari in corso, e dovrebbe consentire di tenere conto, se del caso, del lavoro di prevenzione svolto da organizzazioni non governative e giornalisti investigativi nel campo del contrasto del riciclaggio di denaro, del contrasto del finanziamento del terrorismo e dei reati presupposto associati); a qualunque persona fisica o giuridica che faccia una richiesta scritta in relazione a un trust o a un istituto giuridico affine che detiene una partecipazione di controllo in una società o in un altro soggetto giuridico diverso da quelli di cui all’art. 30 par. 1 della Direttiva 849/2015/UE, attraverso il possesso, diretto o indiretto, anche tramite azioni al portatore, o attraverso il controllo con altri mezzi. Quanto, invece, alla individuazione dei titolari effettivi, si segnala come divengano destinatari dell’obbligo comunicativo al Registro centrale dei titolari effettivi i trust espressi e gli istituti giuridici affini; precisazione che va ad impattare sull’art. 21 comma 3 del DLgs. 231/2007, che riguarda solo i trust produttivi di effetti giuridici rilevanti a fini fiscali secondo quanto disposto dall’art. 73 del TUIR. Gli Stati membri assicurano l’applicazione di tale disciplina ai trust (tutti, senza limitazioni) e ad altri tipi di istituti giuridici, quali, tra l’altro, fiducie, determinati tipi di Treuhand o fideicomiso, quando tali istituti hanno un assetto o funzioni affini a quelli dei trust. A tali fini sono da definire le caratteristiche in base alle quali determinare se un istituto giuridico ha assetto o funzioni affini a quelli dei trust per quanto riguarda tali istituti giuridici disciplinati ai sensi del diritto nazionale.

27 settembre 2018 / Maurizio MEOLI

La questione dell’aumento dal 5% all’8% del tetto degli investimenti in economia reale effettuati dalle Casse, i cui proventi possono fruire dell’esenzione da imposta, verrà portata “in legge di bilancio”. L’ha annunciato ieri il Sottosegretario al Lavoro Claudio Durigon, al termine di un incontro con i vertici delle Casse aderenti all’AdEpp. L’intenzione è anche quella di avviare “un tavolo tecnico permanente” con le Casse per discutere delle esigenze del comparto, tra cui l’ipotesi di allargare la platea degli iscritti ad alcuni enti, mediante l’inserimento di altre categorie professionali. Come anticipato due giorni fa nel corso del 2° Forum dei commercialisti ed esperti contabili a Milano, inoltre, il Sottosegretario crede nella necessità di un fondo di garanzia per le Casse in difficoltà. Per quanto riguarda gli investimenti in economia reale, si ricorda che la L. 232/2016 (legge di bilancio 2017) ha introdotto l’esenzione per i redditi relativi a investimenti qualificati a medio e lungo periodo posti in essere da Casse di previdenza e Fondi pensione. Sono agevolabili le somme investite in:
- azioni o quote di imprese residenti in Italia, ai sensi dell’art. 73 del TUIR, o in Stati membri dell’Unione europea o in Stati aderenti all’Accordo sullo Spazio economico europeo con stabile organizzazione in Italia;
- quote o azioni di organismi di investimento collettivo del risparmio residenti in Italia ai sensi dell’art. 73 del TUIR, o in Stati membri dell’Unione europea o in Stati aderenti all’Accordo sullo Spazio economico europeo, che investono prevalentemente nei suddetti strumenti finanziari. Gli strumenti finanziari oggetto dell’investimento qualificato devono essere detenuti per almeno cinque anni. Le somme destinate a questi investimenti possono arrivare fino al 5% dell’attivo patrimoniale risultante dal rendiconto dell’esercizio precedente e ora l’intento è di innalzare la percentuale all’8%. “Auspichiamo l’allargamento del perimetro della defiscalizzazione per gli investimenti delle Casse – ha commentato il Presidente dell’AdEpp Alberto Oliveti al termine dell’incontro –. È un modo per ridurre la tassazione che grava sui nostri enti e per dare più servizi di welfare ai nostri iscritti. Durigon ha definito «trave portante» il sostegno che noi diamo in termini assistenziali ai professionisti, ma si è anche trovato d’accordo sulla linea che portiamo avanti di valutare gli investimenti per pagare le pensioni, nonché per dare appoggio alle categorie professionali dei nostri associati”. Anche il Presidente della CNPADC Walter Anedda ha giudicato positivo l’incontro: “Ho molto apprezzato il pragmatismo del Sottosegretario – ha detto, visto che, sull’idea dell’innalzamento della soglia – ha ammesso che l’unica promessa che poteva farci sarebbe stata quella di provare a trovare uno spazio” nella legge di bilancio. “Abbiamo parlato di ciò che sarebbe possibile realizzare oggi, e di quel che potremmo provare a fare negli anni a venire. Mi è sembrato un ottimo approccio”.

27 settembre 2018 / REDAZIONE

Nessuna ineleggibilità/incompatibilità è ravvisabile in capo al sindaco/revisore di una spa che per l’esercizio della propria attività ha in locazione un locale del più ampio studio facente capo al Dottore commercialista consulente contabile e fiscale della medesima società. In una situazione di questo tipo neppure è ravvisabile una “rete” professionale da prendere in considerazione ai fini dell’indipendenza del revisore legale ex art. 10 del DLgs. 39/2010 previgente. Sono queste le interessanti precisazioni fornite dal Tribunale di Genova nella sentenza n. 3166/2017. Nel caso di specie, il sindaco/revisore di una spa, nominato nel luglio 2009, richiedeva il pagamento dei compensi per l’attività svolta in relazione agli esercizi chiusi il 31 marzo 2010, 2011 e 2012. La spa si opponeva eccependo la violazione dei requisiti di indipendenza di cui al previgente art. 10 del DLgs. 39/2010, essendo il sindaco/revisore “collaboratore” del professionista incaricato dell’attività di consulenza contabile e fiscale della spa. La citata disposizione, con i suoi più rigorosi criteri rispetto a quelli di cui all’art. 2399 c.c., era ritenuta non applicabile, nella specie, dal sindaco/revisore, in ragione della eccezionalità dell’ipotesi di affidamento di entrambi i controlli a un unico soggetto. Il Tribunale evidenzia, in primo luogo, come dalle emergenze istruttorie risultasse solo che il sindaco/revisore della spa aveva affittato un locale del più ampio studio del consulente contabile e fiscale della medesima società, con il quale collaborava solo occasionalmente, e, comunque, mai in relazione all’attività di consulenza attinente alla medesima spa. A fronte di ciò, si osserva come, essendo la nomina intervenuta nel 2009 – ovvero quando ancora non era presente la disciplina specifica sui revisori di cui al DLgs. 39/2010, in vigore dal 7 aprile 2010 – sia necessario partire dall’art. 2399 c.c., al quale, per i revisori, rinviava il previgente art. 2409-quinquies c.c. La decisione in commento afferma, anche alla luce delle indicazioni fornite in materia dalla Cassazione n. 9392/2015, che non è ravvisabile alcuna causa di ineleggibilità/incompatibilità. Di conseguenza, per l’annualità chiusa al 31 marzo 2010, i compensi sono certamente dovuti. Analogo esito vale anche per gli esercizi successivi, nonostante l’applicabilità – contrariamente a quanto prospettato dal sindaco/revisore – della disciplina del DLgs. 39/2010. Nessuna disposizione, infatti, reca un regime di indipendenza “attenuato” quando la funzione di revisione è svolta dai sindaci. Ciò che rileva è la funzione in quanto tale, cioè la revisione legale dei conti, rispetto alla quale le garanzie di indipendenza non possono essere diverse a seconda delle tipologie di società a ciò tenute, perché identica è la ragione per cui tale funzione di controllo è stata istituita; ovvero la garanzia per i terzi circa l’affidabilità delle comunicazioni sociali. Ad ogni modo, come anticipato, non è ravvisata alcuna violazione alla disciplina sull’indipendenza. Il previgente art. 10 del DLgs. 39/2010, infatti, già considerava l’indipendenza del revisore anche rispetto alla “rete” di appartenenza. Rete che, in base al previgente art. 1 lett. l) del DLgs. 39/2010, era costituita da una struttura finalizzata alla cooperazione “e” che perseguiva chiaramente la condivisione degli utili o dei costi “o” faceva capo a una proprietà, un controllo o una direzione comuni “e” condivideva prassi e procedure comuni di controllo della qualità, la stessa strategia aziendale, uno stesso nome o una parte rilevante delle risorse professionali. Secondo il Tribunale di Genova, quindi, una “rete” può essere costituita da uno studio di commercialisti e revisori avente una denominazione comune, ove più professionisti indipendenti condividano i locali, collaborino per lo svolgimento di pratiche professionali e, fondamentalmente, condividano la medesima attività professionale sul versante dei costi e dei profitti “comuni”: infatti, si tratta di una struttura organizzativa che condivide un proprio progetto economico comune tra i vari professionisti partecipi. Nessun vincolo di tal tipo, però, si ravvisa tra i due professionisti del caso in questione (conclusione che, peraltro, sembra valere anche a fronte della più ampia nozione di rete vigente, in ragione dell’impossibilità di ravvisare, nella specie, qualsiasi finalità di cooperazione). Neppure, poi, sono configurabili dubbi di indipendenza comparando il regime organizzativo della prestazione professionale con il disposto del previgente comma terzo dell’art. 10 del DLgs. 39/2010, ai sensi del quale potrebbero rilevare altresì, tra gli altri, i casi di interesse personale. Dovrebbe trattarsi, infatti, di un dubbio connotato da un minimo di concretezza, agli occhi di un osservatore disinteressato, perché altrimenti da ogni rapporto di colleganza dovrebbe discendere una lesione all’indipendenza del revisore. Situazione assente nel caso di specie, nel quale, in presenza di una puntuale demarcazione tra le attività esplicate dai professionisti verso la medesima società, i dubbi sull’indipendenza del sindaco/revisore erano stati palesati solo dopo la sua richiesta di pagamento dei compensi, a conclusione di un triennio nel quale non era mai stato formulato alcun addebito di inesattezza nelle verifiche eseguite.

26 settembre 2018 / Maurizio MEOLI

Le specializzazioni sono ancora un tema-chiave per il futuro della professione del commercialista, di cui ieri, nella seconda giornata del 2° Forum nazionale dei commercialisti ed esperti contabili, si è ampiamente discusso nel corso dell’incontro-confronto tra Presidenti degli Ordini locali da tutta Italia e il Presidente del CNDCEC Massimo Miani, Roberto Cunsolo, Tesoriere con delega a economia e fiscalità del lavoro, e Achille Coppola, Segretario con delega all’attività d’impresa. Le altre questioni sul tavolo hanno riguardato lo sviluppo della professione nell’era digitale, l’organizzazione degli studi, la necessità di garantire un adeguato compenso alle prestazioni svolte, la comunicazione, il futuro dei giovani. Non si tratta di argomenti nuovi, ma tornano in primo piano alla luce di novità come la fatturazione elettronica e la tendenza che vede in aumento gli studi individuali e mono-addetti, come emerso dai primi risultati della nuova indagine statistica presentata lunedì dalla Fondazione nazionale commercialisti. Senza dimenticare l’importanza della comunicazione verso l’esterno. “È vero che la maggior parte delle nostre attività rientra nell’area fiscale – ha esordito la Presidente dell’Ordine di Milano Marcella Caradonna – ma questa è solo la punta di un iceberg. Oggi non siamo ascoltati perché ci considerano «quelli» che inseriscono i dati in un computer, mentre siamo il collante tra il legislatore e la cittadinanza”. Per Elbano De Nuccio, Presidente dell’ODCEC di Bari, “Forse il gap che dobbiamo colmare è proprio quello comunicativo. Siamo una categoria frustrata perché chiediamo qualcosa e la politica non ci ascolta. Per uscire dall’impasse” si è spesso detto di “puntare sulle specializzazioni, orientarsi verso l’aggregazione degli studi creandone di multidisciplinari, quando invece il trend attuale è opposto e ci deve far riflettere, e capire l’importanza dell’innovazione tecnologica, che è una grossa opportunità, dobbiamo essere preparati”. Sulla necessità di specializzazioni e aggregazioni il consenso è pressoché unanime. Il tema è particolarmente sentito anche nei territori più difficili: “Non possiamo dimenticare i tanti iscritti che si occupano di contabilità e non riescono a recepire il tema della specializzazione – ha detto il Presidente dell’Ordine di Napoli Vincenzo Moretta –. Gli Ordini oggi hanno il dovere di seguire le linee guida del Consiglio su specializzazioni e aggregazioni, ma dobbiamo ricordare le migliaia di colleghi che vivono in condizioni di difficoltà”. La digitalizzazione e la fatturazione elettronica possono poi essere opportunità da cavalcare, anche se Carla Saccardi, Presidente dell’Ordine di Lucca, ha sottolineato che “le opportunità andrebbero cercate in altri settori”. Di fronte a certe scelte politiche, comunque, spesso si fa di necessità virtù. “Sulla fatturazione elettronica – ha commentato il Presidente Miani – è vero che ci sono aspetti preoccupanti così come è vero che nel futuro avremo vantaggi, ma il tutto parte da motivi di gettito”. Puntare sulle specializzazioni significa “mettere in evidenza le caratteristiche e competenze – ha proseguito Miani –. Noi siamo molto altro e in quel molto altro siamo gli unici interlocutori, anche senza esclusive”. Il punto è “creare nuovi spazi di lavoro, l’e-fattura entrerà comunque nel nostro ordinamento e dovremo sfruttarne le potenzialità. Nemmeno a me piace, ma dobbiamo adattarci all’evoluzione del Paese”, anche per quanto riguarda le esclusive: “Nell’ambito degli adempimenti fiscali, è un po’ tardi per riuscire a dire che si tratta di una funzione che può fare solo il commercialista. Ci proveremo, ma la vedo difficile in quel segmento, mi sembra più possibile ad esempio per il tema del bilancio”. Resta comunque che “equo compenso significa la reintroduzione della tariffe professionali”. Per quanto riguarda la comunicazione, può essere migliorata, ma è anche vero che spesso ci sono sovrapposizioni: “Sulla riforma Rordorf, ad esempio, il Consiglio doveva essere l’interlocutore del Governo: se si sovrappongono Ordini e associazioni, il nostro interlocutore non capisce cosa vogliamo, perché a volte diciamo cose diverse”. A questo si ricollega l’unità di categoria da tanti invocata: “L’unità deve essere nei fatti – ha sottolineano Miani – il che significa condividere un percorso difficile. Bisognerebbe mettere un po’ da parte i personalismi”. Per quanto sulla fattura elettronica possano esserci criticità e “l’Agenzia dovrebbe stare a fianco di piccole imprese e piccoli studi – ha aggiunto Cunsolo –, dobbiamo riflettere perché questo è il momento in cui dobbiamo portare a casa il risultato. Il nostro portale, nel rispetto del GDPR, può diventare una base di dati che devono rimanere nell’ambito dei commercialisti”. “Se il grande obiettivo della categoria è il cambio del modello di business – ha concluso Coppola – dobbiamo integrare l’offerta dei servizi. Stiamo lavorando perché ci sia anche una considerazione penale di chi offende il lavoratore abusando della sua dipendenza economica e non garantendo l’equo compenso”.

26 settembre 2018 / Michela DAMASCO

Con la sentenza n. 22545 depositata ieri, la Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello di Brescia che condannava i titolari di uno studio professionale a risarcire il danno patito da una cliente a cui era stato revocato un contributo per un progetto imprenditoriale. La donna aveva incaricato i titolari dello studio di redigere e presentare la domanda di partecipazione ad un bando della Regione Lombardia. Il progetto era stato ammesso, ma l’erogazione del contributo non era avvenuta poiché lo studio aveva presentato i documenti necessari al completamento della procedura oltre la scadenza del termine. Avverso la sentenza di condanna, i professionisti ricorrevano per Cassazione sostenendo che la presentazione della domanda di erogazione oltre il termine fosse dovuta al fatto che l’interessata non aveva messo tempestivamente a disposizione dello studio la documentazione necessaria. Secondo i ricorrenti, infatti, avrebbe dovuto trovare applicazione l’art. 1460 c.c., che esprime il principio secondo cui ciascuna delle parti di un contratto a prestazioni corrispettive può non adempiere la propria obbligazione se l’altra parte si rifiuti di adempiere la propria. In tale ricostruzione, l’onere di provare di avere adempiuto (e, dunque, di aver tempestivamente consegnato i documenti) sarebbe stato a carico della cliente e nulla era stato provato. In secondo luogo, rilevavano i ricorrenti che la cliente avrebbe potuto impugnare il provvedimento di diniego dell’erogazione, così da impedire la revoca del contributo. La revoca, a detta dello studio, era illegittima in quanto si fondava sul mancato rispetto di un termine di scadenza (il 15 giugno 2005) che era anche il termine entro cui i richiedenti avrebbero ancora potuto adempiere eventuali obblighi e concludere gli investimenti; l’omessa impugnazione dello stesso rendeva la donna l’unica responsabile della mancata erogazione. La Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, confermando la responsabilità dei professionisti. Innanzitutto, la non tempestiva presentazione dei documenti da parte della cliente non esclude la responsabilità dello studio: la consegna della richiesta ai professionisti, infatti, non costituisce tecnicamente un obbligo contrattuale della stessa verso i ricorrenti, di conseguenza non è possibile invocare il principio di cui all’art. 1460 c.c. Questo, infatti, giustificherebbe l’inadempimento del professionista solo a fronte di un altro inadempimento della controparte, che qui non vi è stato in quanto la consegna dei documenti non costituiva obbligo della cliente. Peraltro, nel caso di specie, non può neppure dirsi che l’interessata abbia fornito la documentazione tardivamente: questa aveva sottoscritto e reso disponibile la dichiarazione necessaria il giorno della scadenza del termine, consentendo allo studio professionale di provvedere alla consegna, anche considerato che il bando non richiedeva l’invio mediante posta raccomandata (questo sì impossibile il giorno stesso). [CATENACCIO] Anche la mancata impugnazione dell’esclusione dal contributo da parte della cliente non interrompe, per la Cassazione, il nesso causale. Infatti, il nesso che occorre accertare ai fini della responsabilità professionale è quello tra condotta omissiva dello studio (mancata presentazione della dichiarazione di accettazione del contributo) e danno subito dal cliente (mancata erogazione). La condotta tenuta (od omessa) dalla cliente successivamente non rileva ai fini della determinazione della responsabilità, ma al più avrebbe potuto limitare le conseguenze negative del danno subito, ai sensi dell’art. 1227 comma 2 c.c., secondo cui il risarcimento “non è dovuto per i danni che il creditore avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza”. Nel caso in oggetto, tuttavia, la Corte ha escluso che la cliente fosse tenuta ad impugnare l’esclusione: il danneggiato deve sì limitare le conseguenze dannose dell’altrui inadempimento, ma non quando ciò comporti attività eccessivamente gravose, quale l’esperimento di azioni giudiziarie.

26 settembre 2018 / Cecilia PASQUALE