Con l’informativa n. 141, pubblicata ieri, il CNDCEC ha trasmesso agli Ordini territoriali copia dell’avviso pubblico per il mantenimento dell’iscrizione e per la presentazione di nuove domande di iscrizione nell’Elenco dei revisori dei conti degli enti locali per l’anno 2024, dal quale verranno estratti i nominativi degli organi di revisione economico-finanziaria con decorrenza dal 1° gennaio 2024. Entro il termine perentorio del 18 dicembre 2023 (alle ore 12:00), i residenti nelle Regioni a statuto ordinario iscritti nell’Albo, nonché nel Registro dei revisori legali, possono presentare domanda per l’inserimento nell’elenco ovvero, se già iscritti nell’elenco in vigore dal 1° gennaio 2023, comprovare il permanere dei requisiti per l’iscrizione. Con riferimento ai requisiti, si ricorda che:
- i crediti formativi validi sono quelli conseguiti nel periodo 1° gennaio-30 novembre 2023 a seguito della partecipazione a eventi formativi che hanno ricevuto la condivisione dei programmi da parte del Ministero dell’Interno;
- il requisito relativo allo svolgimento di precedenti incarichi di revisore dei conti, richiesto per l’inserimento nelle fasce 2 e 3 dell’elenco, deve riferirsi a incarichi, della durata di un triennio ciascuno, svolti presso enti locali, come individuati ai sensi dell’art. 2 comma 1 del DLgs. 267/2000. Le domande da parte dei soggetti non iscritti all’elenco 2023 dovranno essere presentate al Ministero dell’Interno – Dipartimento per gli affari interni e territoriali, esclusivamente per via telematica con la compilazione di apposito modello (mediante accesso all’indirizzo dait.interno.gov.it/finanza-locale), contenente i dati anagrafici e la dichiarazione del possesso dei requisiti. Dopo l’avvenuto inserimento dei dati richiesti, entro 12 ore, i richiedenti riceveranno una PEC, da finanzalocale.prot@pec.interno.it, di comunicazione circa il buon esito dell’acquisizione della domanda, con il riepilogo di tutti i dati inseriti nel sistema. Solo il ricevimento di tale comunicazione comprova l’avvenuta acquisizione della domanda. Coloro che, invece, risultano già iscritti nell’elenco in vigore dal 1° gennaio 2023 dovranno comprovare il permanere dei requisiti (anche in questo caso esclusivamente per via telematica all’indirizzo sopra ricordato). Al momento dell’accesso, il sistema propone tutti i dati già inseriti nella precedente iscrizione (con il solo aggiornamento automatico del numero di anni di iscrizione all’Ordine dei dottori commercialisti e degli esperti contabili e/o al Registro dei revisori legali). L’interessato dovrà confermare o rettificare tali dati, procedere all’inserimento dei crediti formativi conseguiti nel periodo 1° gennaio-30 novembre 2023. Se la procedura è stata correttamente eseguita, entro 12 ore, l’interessato riceverà, dall’indirizzo PEC della finanza locale, una comunicazione circa il buon esito dell’acquisizione della domanda, con il riepilogo di tutti i dati dichiarati. Solo il ricevimento di tale comunicazione comprova l’avvenuta acquisizione della domanda. [CATENACCIO] Si ricorda, infine, che i soggetti che risulteranno iscritti nell’elenco formato a seguito dell’avviso in commento sono tenuti a versare al Ministero dell’Interno, ai sensi dell’art. 4-bis comma 2 del DL. 79/2012 conv. L. 131/2012, un contributo annuo di 25 euro entro il termine del 30 aprile 2024. Per le modalità di versamento si rinvia alle comunicazioni presenti sul sito www.finanzalocale.interno.it.

23 novembre 2023 / Stefano DE ROSA

La sentenza con cui la Cassazione ha condannato per esercizio abusivo della professione un ex esperto contabile, radiato dall’albo, che continuava a svolgere la propria attività (si veda “Esercizio abusivo della professione per l’esperto contabile radiato dall’albo” del 22 novembre) ha rilanciato il tema, in realtà sempre molto sentito, della lotta ai soggetti che esercitano la professione di commercialista pur non avendone i requisiti. L’occasione, infatti, è servita al Consiglio nazionale di categoria per ribadire “l’impegno e la dedizione” con cui sta portando avanti il proprio ruolo, “che è anche quello – ha spiegato il Presidente Elbano de Nuccio, tramite una nota stampa diffusa ieri – di vigilare e segnalare alle autorità competenti i casi individuati di esercizio abusivo della professione”. Per questo, si è deciso di costituire un gruppo di lavoro interno, di cui fa parte anche un “pool di legali”, che avrà il compito di prendere in carico e verificare le segnalazioni che giungono da tutto il territorio nazionale. “Questa attività – ha aggiunto de Nuccio –, svolta con il supporto dell’Ufficio Legale del Consiglio nazionale, ci consentirà di effettuare un monitoraggio puntuale delle diverse tipologie di esercizio abusivo e la loro consistenza sul territorio nazionale”. La sentenza n. 46703, depositata il 21 novembre, sulla scia di quanto stabilito dalle Sezioni Unite con la pronuncia n. 11545/2012, ha ribadito che integra il reato di esercizio abusivo della professione il compimento senza titolo di atti che, pur non attribuiti singolarmente in via esclusiva a una determinata professione, siano univocamente individuati come di competenza specifica della stessa, qualora l’attività venga realizzata con modalità tali, per continuatività, onerosità e organizzazione, da creare, in assenza di chiare indicazioni diverse, le oggettive apparenze di un’attività professionale svolta da soggetto regolarmente abilitato. Dopo aver richiamato le attività di competenza degli iscritti all’Albo (tra cui tenuta e redazione dei libri contabili, fiscali e del lavoro, controllo della documentazione contabile, elaborazione e predisposizione delle dichiarazioni tributarle e cura degli ulteriori adempimenti tributari), la Suprema Corte individua alcuni indici sintomatici della falsa apparenza, che rileva ai fini del reato: il carattere oneroso della prestazione; la durata e risalenza del rapporto con lo studio di contabilità del “falso professionista”, lo svolgimento dell’attività in modo organizzato con struttura preordinata e dotato di personale impiegato per l’espletamento delle relative incombenze. “Una sentenza importante ed estremamente chiara – ha commentato de Nuccio – sul concetto di esercizio abusivo della professione di commercialista, di cui far tesoro nella nostra azione di vigilanza su questo tema”. A questo impegno, si aggiunge quello contro la “parcellizzazione” delle attività che fanno capo alla figura del commercialista: “L’impegno per la valorizzazione della professione – ha concluso il Presidente del CNDCEC – viene portato avanti dal Consiglio nazionale anche partecipando a numerosi tavoli di lavoro con i Ministeri competenti, che hanno ad oggetto proposte di profili professionali o di altre figure che possano in qualche modo sovrapporsi al profilo professionale del commercialista”.

23 novembre 2023 / Savino GALLO

Commette il reato di esercizio abusivo della professione chi svolge attività tali da dare l’apparenza dell’attività professionale svolta dall’esperto contabile regolarmente abilitato. Così la Corte di Cassazione conferma, nella sentenza n. 46703 depositata ieri, la condanna per truffa aggravata e esercizio abusivo della professione nei confronti di un soggetto radiato dall’albo che aveva proseguito l’attività e aveva indebitamente trattenuto somme versate da un cliente ai fini del pagamento di debiti tributari e previdenziali. L’art. 348 c.p. punisce, infatti, chiunque abusivamente eserciti una professione, per la quale è richiesta una speciale abilitazione dello Stato, con la reclusione fino a sei mesi o con la multa da 103 a 516 euro. Il bene giuridico tutelato dalla disposizione in esame è l’interesse dei cittadini a che colui che esercita determinate professioni sia in possesso delle relative capacità. Il reato è posto a salvaguardia delle c.d. “professioni protette”, per l’esercizio delle quali serve un’abilitazione rilasciata dallo Stato e l’iscrizione in un particolare albo professionale. Le motivazioni della pronuncia in commento richiamano quanto già precisato dalle Sezioni Unite n. 11545/2012 con riferimento all’abusivo esercizio della professione di commercialista. In particolare si evidenzia che integra il reato in questione il compimento senza titolo di atti che, pur non attribuiti singolarmente in via esclusiva a una determinata professione, siano univocamente individuati come di competenza specifica di essa, allorché lo stesso compimento venga realizzato con modalità tali, per continuatività, onerosità e organizzazione, da creare, in assenza di chiare indicazioni diverse, le oggettive apparenze di un’attività professionale svolta da soggetto regolarmente abilitato. Infatti il DLgs. n. 139/2005, sostituendo i DPR 1067/53 e 1068/53, ha istituito l’Albo unificato dei dottori commercialisti e degli esperti contabili e, oltre a un’elencazione di attività comune alle due categorie, ha previsto un lungo elenco di altre attività di riconosciuta competenza tecnica dei soli iscritti alla Sezione A (Commercialisti) e un elenco di attività di riconosciuta competenza tecnica degli iscritti alla Sezione B (Esperti contabili) dell’Albo. Fra queste sono state incluse le seguenti: tenuta e redazione dei libri contabili, fiscali e del lavoro, controllo della documentazione contabile, revisione e certificazione contabile di associazioni, persone fisiche o giuridiche diverse dalle società di capitali; elaborazione e predisposizione delle dichiarazioni tributarle e cura degli ulteriori adempimenti tributari. La specifica inclusione delle attività di tenuta e redazione dei libri contabili, fiscali e del lavoro, e di elaborazione e predisposizione delle dichiarazioni tributarie e cura degli ulteriori adempimenti tributari, nell’elenco di quelle riconosciute di competenza tecnica degli iscritti alla sezione B consente alla Cassazione di ritenere che lo svolgimento di esse, se effettuato da soggetto non abilitato con modalità tali da creare, in assenza di chiare indicazioni diverse dallo stesso provenienti, le apparenze dell’attività professionale svolta da esperto contabile regolarmente abilitato, sia punibile a norma dell’art. 348 c.p. [CATENACCIO] Nel caso di specie, sono stati evidenziati alcuni indici sintomatici di una falsa apparenza che integra la condotta penalmente rilevante: il carattere oneroso della prestazione; la durata e risalenza del rapporto con lo studio di contabilità del “falso professionista” (iniziato dapprima con il padre e poi continuato con l’imputato del procedimento in esame, che tuttavia era stato radiato dall’albo); lo svolgimento dell’attività in modo organizzato con struttura preordinata e dotato di personale impiegato per l’espletamento delle relative incombenze.

22 novembre 2023 / Maria Francesca ARTUSI

Ieri sono state pubblicate 14 FAQ, elaborate congiuntamente dal Ministero dell’Economia e delle finanze, dalla Banca d’Italia e dall’Unità di informazione finanziaria per l’Italia (UIF), volte a fornire agli operatori chiarimenti sull’identificazione del titolare effettivo e sulla comunicazione dei dati e delle informazioni da inviare al Registro dei titolari effettivi. Gli interventi che assumono particolare rilevanza riguardano i criteri di individuazione della titolarità effettiva:
- per le pubbliche amministrazioni;
- nell’ambito di procedure esecutive o concorsuali;
- per gli enti ecclesiastici;
- nelle società soggette a catene di controllo;
- nelle ipotesi di usufrutto o pegno su quote o partecipazioni sociali. Nel caso in cui il cliente sia una P.A. (FAQ n. 1), trova applicazione il criterio residuale di cui all’art. 20 comma 5 del DLgs. 231/2007, secondo cui il titolare effettivo coincide con il soggetto dotato di poteri di rappresentanza legale, amministrazione o direzione dell’ente pubblico. Ai fini dell’individuazione del titolare effettivo occorrerà, pertanto, verificare gli assetti organizzativi o statutari dell’ente. Nell’ambito, invece, di rapporti o operazioni riferibili a procedure esecutive o concorsuali (FAQ n. 2), tenendo presente la norma di riferimento che richiede di risalire al soggetto per conto del quale l’operatività è svolta, la titolarità effettiva è da individuarsi nel soggetto nei confronti del quale, realizzandosi i presupposti di legge, l’ordinamento prevede lo svolgimento della procedura stessa. Nel caso in cui lo stesso sia diverso da una persona fisica, troveranno applicazione i criteri di cui all’art. 20 del DLgs. 231/2007, prendendo a riferimento l’assetto proprietario al momento dell’avvio della procedura esecutiva o concorsuale. Con riferimento, poi, all’individuazione del titolare/i effettivo/i degli enti ecclesiastici, secondo la risposta alla FAQ n. 4 occorre effettuare la seguente distinzione:
- per gli enti ecclesiastici civilmente riconosciuti ai sensi della L. 222/1985, essendo tenuti all’iscrizione nel Registro delle persone giuridiche, trova applicazione l’art. 20 comma 4 del DLgs. 231/2007 (ai sensi del quale devono ritenersi titolari effettivi cumulativamente i fondatori, ove in vita; i beneficiari, quando individuati o facilmente individuabili; i titolari di poteri di rappresentanza legale, direzione e amministrazione);
- per gli enti ecclesiastici non civilmente riconosciuti trova applicazione il criterio residuale di cui al comma 5 dello stesso art. 20. Nella FAQ successiva si sottolinea come, mentre la prima tipologia di ente sia soggetta all’obbligo di comunicazione delle informazioni relative alla titolarità effettiva al Registro delle imprese, tale obbligo non trova applicazione per la seconda categoria. Nel documento (FAQ n. 6 e FAQ n. 7) viene, poi, confermato come, ai fini dell’individuazione del titolare effettivo di società di capitali, vi sia una gerarchia dei metodi previsti dalla norma (si veda “Il metodo della proprietà esclude gli altri criteri per individuare il titolare effettivo” del 18 novembre 2023) e che la soglia del 25% + 1 rilevi in caso di proprietà sia diretta che indiretta. Di sicura rilevanza in tale contesto è la precisazione secondo cui la soglia in questione vada “considerata esclusivamente in relazione al capitale della società cliente, al quale si fa espressamente riferimento, risalendo poi la catena partecipativa per individuare la persona fisica o le persone fisiche che esercitano il controllo ai sensi dell’art. 2359 co. 1 c.c.”. Ulteriori indicazioni (FAQ n. 8) sono fornite per le ipotesi in cui al vertice della catena partecipativa si trovi un ente o una società la cui proprietà o il cui controllo non siano riferibili a una o più persone fisiche (questo è il caso, ad esempio, di una società ad azionariato diffuso o di una cooperativa). In tali circostanze, ove i criteri della proprietà e del controllo non consentano di individuare univocamente il titolare effettivo di una società posta al vertice di una catena partecipativa, occorre individuare come titolare effettivo la persona fisica o le persone fisiche alle quali spettano poteri di rappresentanza legale, amministrazione o direzione della società cliente (ovvero con il metodo residuale). Nelle ipotesi, infine, di usufrutto o pegno su quote o partecipazioni sociali (FAQ n. 11), si evidenzia come debbano essere considerati titolari effettivi, rispettivamente, l’usufruttuario e il creditore pignoratizio, “quali soggetti legittimati a esercitare i principali diritti sociali connessi alla quota o alla partecipazione, quali il diritto agli utili e, salvo convenzione contraria, il diritto di voto in assemblea”. Nella fattispecie, invece, dove il diritto di voto spetti al nudo proprietario, sono da identificare come titolari effettivi sia tale soggetto che l’usufruttuario e il creditore pignoratizio, essendo entrambi beneficiari sostanziali dell’operazione. In tali circostanze, infatti, le principali posizioni attive derivanti dalla partecipazione sociale spettano tanto al nudo proprietario (il voto) quanto all’usufruttuario e al creditore pignoratizio (l’utile).

21 novembre 2023 / Stefano DE ROSA

A più di un mese dall’entrata in vigore dell’operatività del Registro dei titolari effettivi e con l’avvicinarsi del termine ultimo (il prossimo 11 dicembre) per l’invio della prima comunicazione, si stanno intensificando le richieste di chiarimenti ai dubbi che emergono in sede di declinazione pratica dell’obbligo, con particolare riguardo all’individuazione del soggetto (o dei soggetti) a cui è attribuibile la titolarità effettiva. In tale ambito da più parti si percepisce la tendenza a indicare in ogni caso come titolare effettivo il rappresentante legale della società. Se tale approccio appare corretto nel caso di applicazione del criterio residuale, qualora non si possa addivenire all’individuazione della titolarità effettiva con i metodi della proprietà e del controllo, in altre circostanze può risultare un’erronea interpretazione della norma di riferimento che prevede una rigida gerarchia dei criteri da adottare (art. 20 del DLgs. 231/2007). Tale impostazione risulta supportata dall’obbligo previsto dall’art. 20 comma 6 del DLgs. 231/2007 di mantenere evidenza delle ragioni che non hanno consentito di individuare il titolare effettivo applicando i criteri relativi al controllo o alla proprietà ed è stata ribadita anche nelle Linee guida CNDCEC, dove si sottolinea come le modalità con cui si deve provvedere all’individuazione del titolare effettivo siano “scalari, e non alternative nel senso che si dovrà iniziare utilizzando i criteri di cui al comma 2, dell’art. 20 (proprietà o titolarità diretta o indiretta di partecipazioni superiori al 25% delle partecipazioni in capo ad una o più persone fisiche), per poi passare a quelli del comma 3 (controllo o influenza dominante dei voti in assemblea) e se non si riesce ad individuare il titolare effettivo con nessuna delle modalità dianzi evidenziate si dovrà procedere con le regole di cui al comma 5 (persone fisiche dotate dei poteri di rappresentanza legale, amministrazione o direzione della società o del cliente comunque diverso dalla persona fisica)”. Sulla necessità di applicare i metodi con le suddette regole si è espresso anche il Consiglio nazionale del notariato nello Studio n. 1-2023/B. La natura residuale dell’ultimo criterio deve essere tenuta in considerazione anche in presenza di società sottoposte a catene di controllo. Si ipotizzi, ad esempio, la fattispecie in cui:
- la società Alfa sia controllata con quote paritetiche (50%) dalle società Beta e Gamma;
- la società Beta sia detenuta al 100% da una persona fisica (Tizio) mentre la società Gamma sia caratterizzata da un azionariato diffuso dove nessun socio supera la soglia del 25% e non vi siano le condizioni per individuare una situazione di controllo o di influenza dominante da parte di una o più persone fisiche. In tale situazione appare corretto ritenere Tizio come il titolare effettivo sia di Alfa che di Beta (con il metodo della proprietà, rispettivamente, indiretta e diretta), mentre per individuare la titolarità effettiva di Gamma sarà necessario applicare il criterio residuale. Più di un dubbio sorge in tutti quei casi in cui, nonostante l’applicazione del metodo della proprietà consenta di evidenziare uno o più titolari effettivi, esistono altre persone fisiche individuabili attraverso il metodo del controllo, ad esempio perché sono in grado di esercitare un’influenza dominante in assemblea ordinaria grazie all’attribuzione di un voto multiplo, oppure attraverso un patto parasociale (sindacato di voto). [CATENACCIO] In questi casi, limitarsi all’individuazione dei proprietari di una percentuale significativa del capitale sociale, se da un punto di vista formale appare un modus operandi rispettoso del metodo scalare, sotto l’aspetto sostanziale non sembra risultare del tutto soddisfacente rispetto alla necessità di individuare il soggetto o i soggetti a cui in “ultima istanza” è riconducibile il controllo di un ente. Continuando con gli esempi, nell’ipotesi di società di capitali Alfa in cui il 60% del capitale sociale sia detenuto da un ente con compagine societaria diffusa (ad esempio una cooperativa) e il restante 40% da una persona fisica, il dubbio ricorrente riguarda la scelta tra le seguenti alternative:
- individuare quale titolare effettivo esclusivamente la persona fisica che, in applicazione del criterio della proprietà diretta, detiene una percentuale significativa del capitale sociale, posto che in relazione al restante 60% non è applicabile il criterio della proprietà o del controllo e visto anche quanto indicato nelle istruzioni messe a disposizione da Unioncamere, nelle quali è chiarito che qualora almeno uno dei titolari effettivi dichiarati utilizzi il requisito “TRA - titolare poteri di rappresentanza, amministrazione o direzione” possono essere indicati nella comunicazione, complessivamente, solo titolari effettivi con lo stesso codice-requisito;
- utilizzare il criterio residuale, individuando quali titolari effettivi le persone fisiche con poteri di rappresentanza legale della società Alfa, inclusa la persona fisica socia che è anche uno dei rappresentanti legali (in tal caso, peraltro, il sistema evidenzia una anomalia, perché riconosce la persona fisica quale titolare effettivo in base al criterio della proprietà). Anche in tal caso, l’applicazione rigorosa del metodo scalare porterebbe ad individuare il titolare effettivo in base al criterio della proprietà diretta, con esclusione delle altre modalità. In tale direzione sembrerebbero condurre anche le istruzioni di Unioncamere.

18 novembre 2023 / Stefano DE ROSA e Annalisa DE VIVO