Non sussiste una causa di incompatibilità per l’iscritto titolare di impresa individuale inattiva che non ha prodotto costi/ricavi, come risulta dalla dichiarazione IVA presentata. Il CNDCEC ha fornito il chiarimento con il Pronto Ordini n. 120/2018 pubblicato ieri. Il Consiglio nazionale ricorda prima di tutto che, in base all’art. 4 comma 1 lett. c) del DLgs. 139/2005, c’è incompatibilità tra l’esercizio della professione e “l’esercizio, anche non prevalente, né abituale dell’attività di impresa, in nome proprio o altrui e, per proprio conto, di produzione di beni o servizi, intermediaria nella circolazione di beni e servizi, tra cui ogni tipologia di mediatore, di trasporto o spedizione, bancarie, assicurative o agricole, ovvero ausiliarie delle precedenti”. Il concetto di “esercizio di attività di impresa” va inteso come concreto svolgimento dell’attività d’impresa. Il Pronto Ordini sottolinea, quindi, che l’incompatibilità è esclusa se l’iscritto, pur assumendo una qualifica imprenditoriale, di fatto non esercita la connessa attività. Le Note interpretative del CNDCEC in materia di incompatibilità hanno chiarito che, in presenza di “qualità imprenditoriale”, vanno valutati eventuali elementi probatori tesi a dimostrare sostanzialmente e incontrovertibilmente che non vi sia stato “esercizio”. Nelle Note sono individuati, a titolo esplicativo, i seguenti elementi:
- posizione CCIAA inattiva (connessa ad assenza di costi e ricavi);
- posizione IVA inattiva;
- posizione CCIAA e IVA attiva ma assenza di costi e ricavi e investimenti indispensabili;
- assenza di luogo di svolgimento dell’attività, se necessario;
- dichiarazioni scritte (autocertificazioni, dichiarazioni sostitutive di certificazioni e dichiarazioni sostitutive di atti di notorietà, rilasciati da terzi a titolo di prova). Questi elementi – conclude il CNDCEC – pur non dovendo ricorrere congiuntamente, devono essere valutati dall’Ordine, comunque, nel loro insieme e non esauriscono la gamma degli elementi considerati. Con altri due P.O., sempre pubblicati ieri, il Consiglio nazionale si occupa poi di cancellazioni dall’albo e di condotta per l’iscrizione nell’albo/elenco speciale e nel registro dei tirocinanti. Sulla prima questione, con il Pronto Ordini n. 59/2018 il Consiglio nazionale risponde al quesito relativo alla possibilità di effettuare la cancellazione dall’albo di un iscritto che ha presentato istanza ad aprile e chiede di non pagare la quota annuale di iscrizione 2018. Il CNDCEC ricorda che l’obbligo contributivo ex art. 12 comma 1 lett. p) del DLgs. 139/2005 matura per tutti coloro che alla data del 1° gennaio di ciascun anno sono iscritti nell’albo o nell’elenco speciale e che il versamento all’Ordine del contributo annuale rappresenta un preciso obbligo di legge posto espressamente per provvedere “entro i limiti strettamente necessari a coprire le spese dell’ordine” (art. 7 comma. 2 del decreto legislativo luogotenenziale 23 novembre 1944 n. 382). L’Ordine ha inoltre il potere di determinare la prestazione dovuta, nei limiti stabiliti dalla legge. L’adempimento può essere richiesto per intero anche per le cancellazioni in corso d’anno, così come l’Ordine potrebbe prevedere una riduzione per iscrizioni o cancellazioni in corso d’anno. Il Consiglio dell’Ordine non può però subordinare l’accoglimento di un’istanza di cancellazione al pagamento del contributo annuale. Di conseguenza, per il CNDCEC, a meno che il soggetto non sia sottoposto a procedimento disciplinare (il che impedirebbe la cancellazione), l’Ordine deve procedere alla cancellazione anche in mancanza del versamento del contributo annuale 2018, ferma restando la possibilità poi di agire nei confronti del soggetto obbligato per recuperare le somme dovute anche una volta che questi sia stato cancellato. Il P.O. n. 122/2018, infine, chiarisce che la valutazione della condotta ai fini dell’iscrizione nell’albo/elenco speciale e nel registro dei tirocinanti è rimessa all’apprezzamento discrezionale e autonomo dell’Ordine nell’esercizio delle funzioni demandategli dall’ordinamento professionale. Inoltre, l’aver riportato una condanna penale definitiva non implica automaticamente il diniego dell’iscrizione – tranne nel caso in cui l’istante stia scontando la pena accessoria ex art. 30 c.p. (Interdizione da una professione o da un’arte) in relazione alla professione per l’esercizio della quale richieda l’iscrizione – tenuto conto che la condotta è valutata discrezionalmente dal Consiglio dell’Ordine.

31 luglio 2018 / REDAZIONE

La Commissione di studio UNGDCEC “Diritto penale dell’economia e custodia ed amministrazione giudiziaria di beni e aziende sotto sequestro” ha predisposto un documento in materia di strumenti finanziari a sostegno delle aziende sequestrate e confiscate. Il DLgs. 159/2011 (c.d. “Codice antimafia”), oltre a disciplinare la gestione, la custodia e la conservazione dei beni sequestrati, persegue anche l’obiettivo di incrementarne la redditività. Obiettivo che, da un lato, si scontra con il fatto che non sempre la continuità aziendale è certa e scontata e che, dall’altro, non deve essere apprezzato in termini meramente economici, dovendo essere perseguito solo se non pregiudizievole per il concorrente bene della sicurezza pubblica. In ogni caso, l’amministratore giudiziario – scelto quasi esclusivamente tra i dottori commercialisti – è innanzitutto chiamato a ricondurre la gestione dell’azienda in un contesto di piena legalità, fornendo, altresì, indicazioni particolareggiate sullo stato dell’attività aziendale e sulle prospettive di prosecuzione. Nel porre in essere tale attività deve tenere presente anche che la riconduzione alla legalità della gestione aziendale spesso equivale a perdere il “vantaggio competitivo” sul quale l’impresa aveva fondato il proprio successo. Contestualmente, inoltre, si trova a dovere affrontare situazioni di squilibrio finanziario. Come evidenziato anche dal Report CNDCEC/FNC, “Conoscere per gestire”, del 4 novembre 2016, infatti, tra le maggiori difficoltà dell’operatività in questione si pone la carenza di liquidità finanziaria e la diffidenza di fornitori e istituti di credito sulla possibile sopravvivenza dell’azienda dopo il sequestro. Il recupero di questo rapporto fiduciario è affidato ad attività di analisi preventiva, di monitoraggio e di rendicontazione – previste dalle disposizioni del Codice antimafia – da attuare tramite strumenti di programmazione e controllo (si pensi, in primo luogo, al business plan). In tale contesto, quindi, presenta rilievo anche la programmazione finanziaria; e l’intento perseguito dal nuovo documento è proprio quello di approfondire le scelte di carattere finanziario del programma di gestione, con particolare riguardo alle novità introdotte da appositi provvedimenti legislativi volti ad agevolare la condizione delle aziende in sequestro e/o confisca. Si tratta degli stanziamenti (per concessioni di garanzie e per finanziamenti agevolati) previsti dall’art. 1 comma 195 della L. 208/2015, attuato dal DM 4 novembre 2016, che hanno portato all’introduzione, nel corpo del Codice antimafia, dell’art. 41-bis, recante “Strumenti finanziari per la gestione e la valorizzazione delle aziende sequestrate e confiscate”, tramite la L. 161/2017. Più di recente, peraltro, con il DLgs. 72/2018, si è anche introdotta una disciplina a sostegno della tutela occupazionale nell’ambito delle imprese sequestrate e confiscate. Ad oltre un anno di distanza dall’entrata in vigore dei ricordati incentivi, tuttavia, risultano ancora poche le imprese che ne hanno fatto ricorso. Le assegnazioni concesse, infatti, sono di molto inferiori rispetto ai fondi impegnati. Il documento, allora, fornisce un breve vademecum delle principali informazioni operative e regolamentari per l’accesso ai finanziamenti e sottolinea come l’amministratore giudiziario, nella scelta di utilizzare questo tipo di strumenti, debba attentamente considerare il rischio del finanziamento (in caso di possibile default) a seguito di una adeguata valutazione economica, patrimoniale e finanziaria delle aziende sequestrate. Tale compito potrebbe rivelarsi maggiormente problematico nelle imprese di minori dimensioni in ragione della mancanza di un adeguato supporto amministrativo. La documentazione contabile, infatti, risulta spesso disordinata, se non falsa, collocandosi in un contesto di illegalità diffusa. Agli amministratori giudiziari/dottori commercialisti – sottolinea, infine, il documento in esame – si richiede la massima diligenza e professionalità, evitando il ricorso agli strumenti finanziari ricordati ove non vi siano i presupposti e limitando gli interventi ai soli casi in cui l’impresa si presenti meritevole e capace di generare utile, restando sul mercato nel pieno rispetto delle regole.

27 luglio 2018 / REDAZIONE

Il CNDCEC e la FNC hanno reso disponibile il documento “Bozza di relazione dell’organo di revisione sulla proposta di deliberazione consiliare e sullo schema di bilancio consolidato” per l’esercizio 2017. Il documento è suddiviso nelle seguenti sezioni:
- Introduzione;
- Stato patrimoniale consolidato;
- Conto economico consolidato;
- Relazione sulla gestione consolidata e nota integrativa;
- Osservazioni;
- Conclusioni. Nella parte introduttiva si richiama la deliberazione consiliare che ha approvato il rendiconto sulla gestione per l’esercizio 2017, il relativo parere (positivo, negativo o con rilievi, a seconda dei casi) espresso dall’organo di revisione nonché la circostanza che quest’ultimo ha ricevuto dall’ente lo schema del bilancio consolidato. Inoltre, viene riportata la composizione dell’area di consolidamento e l’eventuale lista di soggetti giuridici esclusi dal consolidamento. Viene poi ricordato che i Comuni con popolazione inferiore a 5.000 abitanti hanno la facoltà di rinviare l’adozione della contabilità economico-patrimoniale e la redazione del bilancio consolidato all’esercizio 2018, con riferimento all’esercizio 2017. Per tali ipotesi viene presentata un’apposita versione della parte introduttiva della relazione in esame. Nelle successive due sezioni sono presentati, in formato editabile, gli schemi consolidati, rispettivamente, di Stato patrimoniale e di Conto economico, con le relative tabelle di dettaglio (relative ai crediti verso partecipanti, alle immobilizzazioni immateriali, materiali e finanziarie, all’attivo circolante, ai ratei e risconti attivi e passivi, al patrimonio netto, ai fondi rischi e oneri, al TFR, ai componenti positivi e negativi della gestione e alle voci della gestione finanziaria e straordinaria). In tale contesto, sono forniti esempi di commento attinenti, ad esempio, alle rettifiche di consolidamento operate. Nella quarta parte del documento è descritto il contenuto della Nota integrativa nonché l’eventuale rinvio alle successive sezioni qualora l’organo dovesse riscontrare eccezioni. La sezione titolata “Osservazioni” si apre con la seguente frase standard: “Il Bilancio Consolidato per l’esercizio 2017 del Comune di ... offre una rappresentazione veritiera e corretta della consistenza patrimoniale e finanziaria del Gruppo Amministrazione Pubblica”, da adattare a seconda delle circostanze. Nel prosieguo della sezione l’organo di revisione deve indicare:
- se il bilancio consolidato 2017 è stato redatto o meno secondo gli schemi previsti dalla normativa di riferimento;
- eventuali carenze informative della Nota integrativa;
- eventuali errori nella determinazione dell’area di consolidamento;
- eventuali altri rilievi e osservazioni. [CATENACCIO] Il documento si conclude con diversi esempi di parere espresso dall’organo di revisione, a seconda che lo stesso sia favorevole ovvero favorevole con riserva, con eccezioni, con riserve ed eccezioni o sia contrario. Una specifica formulazione è, infine, prevista nei casi di impossibilità di esprimere un parere. In tali circostanze è richiesto all’organo di revisione di motivare la conclusione a cui è giunto.

24 luglio 2018 / Stefano DE ROSA

Le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 19282 depositata ieri, si sono espresse in relazione al rigetto dell’istanza di iscrizione all’Albo di uno studio legale società professionale in accomandita semplice, costituito tra due avvocati e un terzo socio laureato in economia (con una partecipazione del 20%). Nello specifico, il Consiglio nazionale forense – rigettando il ricorso contro una delibera del 2013 del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Perugia – aveva ritenuto inapplicabile la disciplina in materia di società tra professionisti di cui all’art. 10, commi da 3 a 11, della L. 183/2011 e vigente il divieto di società multidisciplinari per gli avvocati contenuto nell’art. 5 della L. 247/2012. Come ricostruito dalle Sezioni Unite della Cassazione, in materia di società tra professionisti (avvocati e non) “vi è stato un problematico sovrapporsi nel tempo di scelte legislative tra loro non sempre coerenti”. Le società tra avvocati sono attualmente disciplinate dall’art. 4-bis della L. 31 dicembre 2012 n. 247 di riforma dell’ordinamento forense, così come introdotto dall’art. 1 comma 141 lett. b) della L. 4 agosto 2017 n. 124, che ha, al contempo abrogato, ai fini di un coordinamento normativo, l’art. 5 della L. 247/2012, che prevedeva una delega al Governo “per la disciplina dell’esercizio della professione forense in forma societaria”, mai attuata. Ai sensi dell’art. 4-bis, l’esercizio della professione forense in forma societaria è consentito a società di persone, di capitali o cooperative iscritte in un’apposita sezione dell’Albo tenuto dall’ordine territoriale nella cui circoscrizione ha sede la società. È consentita la partecipazione in società anche a soggetti non iscritti all’Albo degli avvocati, quindi sia a professionisti iscritti in altri Albi che a soci di capitale. Ma, per almeno 2/3 del capitale sociale e dei diritti di voto, i soci devono essere:
- avvocati iscritti all’albo, ovvero
- avvocati iscritti all’albo e professionisti iscritti in albi di altre professioni. Inoltre, la maggioranza dei membri dell’organo di gestione deve essere composta da soci avvocati e i componenti dell’organo di gestione non possono essere estranei alla compagine sociale. Alla luce della ricostruzione dell’evoluzione legislativa in materia di esercizio in forma associata della professione di avvocato, le Sezioni Unite hanno osservato che, prima del disposto del richiamato art. 4-bis della L. 247/2012, l’unico modello societario tra avvocati consentito era quello della società di avvocati di cui agli artt. 16 e seguenti del DLgs. 96/2001, regolato dalle norme sulla società in nome collettivo, avente quale oggetto esclusivo l’esercizio in comune della professione da parte dei propri soci, tutti necessariamente in possesso del titolo di avvocato. Modello espressamente fatto salvo dall’art. 10 della L. 12 novembre 2011 n. 183 (con il relativo decreto di attuazione 8 febbraio 2013 n. 34), che ha segnato il definitivo superamento del divieto di esercizio in forma societaria delle professioni c.d. protette. [CATENACCIO] “Oggi, invece, il carattere anch’esso speciale dell’art. 4-bis della legge professionale degli avvocati fa sì che tale nuova disciplina prevalga sulla (anteriore e) generale disposizione dell’art. 10 legge n. 183 del 2011 e sulla parimenti speciale, ma anteriore, disciplina di cui agli artt. 16 e ss. del d.lgs. n. 96 del 2001”. Di conseguenza, la sentenza impugnata viene cassata, con rinvio al Consiglio nazionale forense affinché accerti in concreto la compatibilità della società tra avvocati in oggetto con il modello societario delineato dall’art. 4-bis della L. 247/2012 (ius superveniens), attenendosi al seguente principio di diritto: “dal 1° gennaio 2018 l’esercizio in forma associata della professione forense è regolato dall’art. 4-bis della legge n. 247 del 2012 … che – sostituendo la previgente disciplina contenuta negli artt. 16 e ss. d.lgs. n. 96 del 2001 – consente la costituzione di società di persone, di capitali o cooperative i cui soci siano, per almeno due terzi del capitale sociale e dei diritti di voto, avvocati iscritti all’albo, ovvero avvocati iscritti all’albo e professionisti iscritti in albi di altre professioni, società il cui organo di gestione deve essere costituito solo da soci e, nella sua maggioranza, da soci avvocati”.

20 luglio 2018 / Gianpaolo VALENTE

Integra il reato di esercizio abusivo della professione (art. 348 c.p.) l’esecuzione senza titolo sia di atti riservati in via esclusiva a una determinata professione, sia di atti che, pur non attribuiti singolarmente in via esclusiva, siano univocamente individuati come di competenza specifica di una data professione e compiuti con modalità tali, per continuatività, onerosità e organizzazione, da creare le oggettive apparenze di un’attività professionale protetta. Il principio di diritto, già presente nella giurisprudenza di legittimità, è stato ribadito dalla Cassazione con la sentenza n. 33464 depositata ieri. Nel caso di specie, il ricorrente era stato riconosciuto responsabile nei gradi di merito dell’abusivo esercizio professionale per prestazioni legate alla necessaria iscrizione all’albo dei dottori commercialisti ed esperti contabili e a quello dei consulenti del lavoro. Per l’imputato, invece, la propria attività professionale – dallo stesso addotta quale generica consulenza tributaria e aziendale – doveva essere ricondotta al principio costituzionale di libertà economica (art. 41 Cost.) – e, quindi, alla L. n. 4/2013 di liberalizzazione delle professioni non organizzate o senza albo – rispetto al quale costituisce disciplina eccezionale il disposto dell’art. 33 comma 5 Cost., nella parte in cui subordina l’esercizio della professione al conseguimento di abilitazione. Dopo aver ampiamente esaminato il quadro normativo e giurisprudenziale, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, confermando la responsabilità penale dell’imputato. In via preliminare, la pronuncia evidenzia come l’art. 348 c.p. – espressione dei livelli di competenza necessari a garantire tutela a interessi pubblici di rilievo costituzionale – sia “norma penale in bianco” perché rimanda ad altre disposizioni volte a individuare sia le professioni per le quali è richiesta la speciale abilitazione statale, sia le condizioni, soggettive e oggettive (tra cui l’iscrizione in un apposito albo) in mancanza delle quali l’esercizio della professione risulta abusivo (da ultimo, Cass. n. 16566/2017 per la professione di psicologo psicoterapeuta). [CATENACCIO] Tanto premesso, la Corte richiama e fa propria la fondamentale decisione (Cass. SS.UU. n. 11545/2012), con la quale si è ricondotto alla fattispecie di cui all’art. 348 c.p. non solo l’esecuzione senza titolo di atti da ritenere attribuiti in via “esclusiva” a una determinata professione, ma anche il compimento senza titolo di atti che, pur non attribuiti singolarmente in via esclusiva, siano univocamente individuati come di competenza “specifica” di una data professione, allorché lo stesso compimento venga realizzato con modalità tali, per continuatività, onerosità e (almeno minimale) organizzazione, da creare, in assenza di chiare indicazioni diverse, le oggettive apparenze di un’attività professionale svolta da soggetto regolarmente abilitato. Sul punto, l’attuale riferimento normativo è il DLgs. n. 139/2005 (“Costituzione dell’Ordine dei dottori commercialisti e degli esperti contabili”), che istituendo l’albo unificato dei dottori commercialisti e degli esperti contabili, oltre a un’elencazione di attività comuni alle due categorie, ha previsto un lungo elenco di altre attività di riconosciuta competenza tecnica dei soli iscritti alla sezione A (commercialisti) e un elenco di attività di riconosciuta competenza tecnica degli iscritti alla sezione B (esperti contabili) dell’albo, fra le quali compaiono: “a) tenuta e redazione dei libri contabili, fiscali e del lavoro, controllo della documentazione contabile, revisione e certificazione contabile di associazioni, persone fisiche o giuridiche diverse dalle società di capitali; b) elaborazione e predisposizione delle dichiarazioni tributarle e cura degli ulteriori adempimenti tributari”. Di tali attività professionali – appunto “riservate”, ai sensi del citato DLgs. n. 139/2005 – si era accertato, nei gradi di merito, il compimento da parte dell’imputato, come anche di altre, parimenti “riservate” ai sensi della L. n. 12/1979 (“Norme per l’ordinamento della professione di consulente del lavoro”). Il tutto in un contesto di strutture imprenditoriali immediatamente riconducibili all’imputato che, prive di dipendenti o con dipendenti non abilitati alla professione, si relazionavano direttamente con il cliente finale secondo il modello del professionista abilitato. Tutt’altra materia – relativa alle “figure non protette” – regola, invece, la citata L. n. 4/2013 (“Disposizioni in materia di professioni non organizzate”), invocata a torto dal ricorrente, secondo la quale lo svolgimento dell’attività libero-intellettuale, in attuazione dell’art. 117 comma 3 Cost. e nel rispetto dei principi di diritto europeo in materia di concorrenza e di libertà di circolazione, resta esclusa dalla normativa di protezione professionale precedentemente esaminata.

19 luglio 2018 / Stefano COMELLINI