Riaprire i termini, scaduti lo scorso 4 gennaio, entro cui gli Ordini locali possono decidere di passare dal voto in presenza a quello da remoto e consentire di adottare tale scelta anche a quegli ODCEC in cui, prima della sospensione del TAR di settembre, erano già partite le procedure di voto per corrispondenza. La richiesta arriva dal Commissario dell’Ordine di Roma, Davide Rossetti, che ieri ha inviato una missiva ai Commissari straordinari del CNDCEC chiedendo di “riconsiderare” quanto stabilito nell’Informativa n. 117/2021, con cui, appunto, si spiegava che il passaggio al voto da remoto era da considerarsi precluso per quegli Ordini in cui le operazioni di voto per corrispondenza fossero già partite. L’obiettivo, manco a dirlo, è quello di salvaguardare la tornata elettorale dei prossimi 20 e 21 gennaio, oggi più che mai a rischio dopo la sospensione disposta dal TAR con decreto cautelare monocratico del 4 gennaio (si veda “Nuovamente sospese le elezioni locali dei commercialisti” del 5 gennaio). Già perché, come confermato in una nota stampa diffusa ieri, se si passasse al voto telematico i cinque ricorrenti, componenti di una delle liste candidate a Roma, sarebbero pronti a “interrompere, seduta stante, ogni iniziativa giudiziaria”.  Non solo, quindi, il ritiro del ricorso accolto dal TAR in fase cautelare monocratica (l’udienza collegiale sulla sospensiva si terrà il 28 gennaio), ma anche degli altri due già presentati, di cui uno pendente dinanzi alla Corte di Cassazione riguardante la mancata istituzione di un terzo seggio nella Capitale. Nel comunicato di ieri, si ribadisce che “i ricorsi presentati hanno il solo obiettivo di permettere a tutti i colleghi di poter facilmente accedere al voto e di farlo in totale sicurezza” e si chiede al Commissario Rossetti di farsi promotore presso il Ministero della proposta, eventualmente firmata dai due candidati alla presidenza dell’Ordine, di autorizzazione al voto da remoto. Idea a cui l’altra lista in gioco, guidata da Giovanni Calì, non sembrerebbe volersi opporre. Anzi, con un altro comunicato stampa, sempre di ieri, i componenti della lista, preso atto “con estremo stupore” della nuova sospensione, si dicono disposti a “votare in qualsiasi modo”, purché si voti subito. “Decidano i Commissari straordinari del Consiglio nazionale e il Ministero della Giustizia – scrivono – quando e come si vota, ma lo facciano e lo facciano subito. Qualsiasi decisione sia presa al riguardo dalle istituzioni competenti noi non la impugneremo. Perché le regole del gioco le decidono le istituzioni, non le scelgono i candidati”. Al di là dei toni aspri e delle reciproche frecciate, i comunicati dei componenti delle due liste certificano la doppia convergenza sul voto da remoto ed è forse proprio per questo che il Commissario Rossetti ha proceduto con l’inoltro della richiesta al CNDCEC. È lecito pensare che, a stretto giro di posta, i Commissari nazionali discuteranno anche di questo con il Ministero della Giustizia che, al momento, non ha ancora preso una posizione ufficiale. Sentito da Eutekne.info, il Sottosegretario con delega alle professioni, Francesco Paolo Sisto, si limita a dire che “il Ministero sta esaminando il ricorso e tutti gli altri provvedimenti per trarne le adeguate valutazioni”. Intanto, all’interno della categoria si susseguono le prese di distanza da una componente, quella della rappresentanza ordinistica, che nell’ultimo anno ha dato prova di estrema litigiosità. Dopo le parole dell’Unione giovani, ieri sono arrivate quelle dell’AIDC, secondo cui le ultime vicende giudiziarie sono “l’immagine di una evidente sproporzione tra la percezione di un preteso diritto individuale, o, meglio, di una ristretta congrega autoreferenziale, e quello di una intera collettività”. “Ancor più evidente – spiega il Presidente Andrea Ferrari – è il divario stridente tra l’abnegazione di chi si dedica, realmente, gratuitamente ed interamente, al bene comune e chi, invece, ambisce unicamente ad occupare un posto al sole, per fare della cosa pubblica una cosa propria”. Anche secondo l’AIDC, dunque, a oggi c’è una “distanza incolmabile” tra la rappresentanza politico-istituzionale e quella sindacale e ciò amplifica la necessità di una “riforma integrale. Non solo – conclude Ferrari – per rivedere il nostro ordinamento, ma per rifondare la nostra professione su un patto etico e qualitativo, che riconosca solo a chi opera disinteressatamente l’onere di rappresentare la categoria”.

6 gennaio 2022 / Savino GALLO

“Ti comunico che con decreto monocratico n. 4/2022, pubblicato in data odierna, il Presidente della Sezione terza quater del TAR Lazio ha sospeso l’efficacia del provvedimento del Consiglio nazionale, da noi adottato, nella seduta del 2 dicembre 2021 e comunicato con l’informativa n. 114/2021 del 6 dicembre 2021, con il quale è stato deciso di proseguire le operazioni elettorali dei Consigli degli Ordini territoriali, fissando per i giorni 20 e 21 gennaio 2022 le date delle relative assemblee elettorali”. Con queste poche righe, contenute nell’Informativa n. 2/2022, i tre Commissari straordinari del CNDCEC hanno comunicato agli iscritti che le elezioni locali dei commercialisti sono state nuovamente sospese dal TAR del Lazio. Il provvedimento, pubblicato nella mattinata di ieri, accoglie l’istanza di misure cautelari monocratiche presentata da cinque commercialisti romani, convinti che le elezioni nell’Ordine capitolino dovessero tenersi con modalità telematiche o che quantomeno dovessero esserci più seggi, anziché i due attualmente previsti, in modo da poter evitare assembramenti. La scorsa estate il Commissario straordinario dell’Ordine, Davide Rossetti, decideva di far svolgere le elezioni in presenza. Così, a fine settembre, partivano le procedure per il voto per corrispondenza, poi sospese dal provvedimento del TAR che accoglieva la richiesta cautelare dall’ex Consigliere nazionale Ruscetta. A dicembre, dopo la revoca della sospensione da parte del Consiglio di Stato, i Commissari del CNDCEC facevano ripartire il procedimento elettorale e, considerata l’evoluzione della pandemia, davano ulteriore tempo (fino a ieri, 4 gennaio) agli Ordini locali per decidere di passare al voto telematico. Tale strada, però, si spiegava nell’Informativa n. 117/2021, era preclusa a chi avesse già iniziato a settembre le procedure di voto per corrispondenza, quindi anche all’Ordine di Roma, dove risultano essere stati depositati già 96 voti con tale modalità. “L’Ordine di Roma – sottolinea a Eutekne.info il Commissario Rossetti – si è semplicemente adeguato ad un’Informativa del Consiglio nazionale che imponeva il voto in presenza a quegli Ordini che avevano già avviato a settembre le procedure per il voto per corrispondenza”. Ecco perché i cinque ricorrenti decidono di impugnare dinanzi al TAR del Lazio anche l’Informativa diffusa dai Commissari straordinari del CNDCEC, con il risultato di bloccare, stante l’accoglimento dell’istanza cautelare, non solo le elezioni all’Ordine di Roma ma quelle di tutta Italia.  “Il ricorso – scrivono i cinque ricorrenti in una nota diffusa ieri – mette in evidenza la assoluta irrazionalità di una convocazione della tornata elettorale, che alcuni Ordini territoriali avevano disposto avvenisse in presenza. Tale irrazionalità sconfina nella palese illegittimità nel momento in cui finisce con il costituire un disincentivo al voto per la paura del contagio e, perciò, una lesione del diritto di voto”. Il decreto monocratico fissa al 28 gennaio la trattazione collegiale dell’istanza cautelare, quindi fino ad allora non sarà possibile tenere le elezioni,  ma bisognerà capire come intenderà muoversi il Ministero della Giustizia nei prossimi giorni. C’è chi dice che l’adozione di un provvedimento che autorizzi o addirittura obblighi anche gli Ordini che hanno avviato il voto per corrispondenza a passare al voto da remoto potrebbe sbloccare l’impasse, inducendo i ricorrenti a far cessare il contenzioso ed esonerando dalla scelta (in caso di obbligo) tanto i Commissari nazionali quanto quello dell’ODCEC capitolino. Ma si riuscirebbe a votare nelle date prestabilite? Secondo alcuni i tempi tecnici ci sarebbero ancora, ma solo se l’eventuale provvedimento dovesse arrivare a strettissimo giro di posta. Altrimenti, andrebbero trovate nuove date e questo potrebbe influire anche sul voto nazionale, che lo stesso Ministero ha già spostato dal 28 febbraio al 29 marzo. Discorso a maggior ragione valido se si decidesse di aspettare l’evolversi della vicenda giudiziaria, quindi l’udienza cautelare collegiale del 28 gennaio e, in caso di conferma della sospensiva, la successiva udienza di merito. Senza considerare che, al momento, è ancora in piedi anche il contenzioso con Ruscetta (udienza di merito il 25 febbraio), che non ha ancora proceduto al ritiro del ricorso. Insomma, l’assenza della governance di categoria potrebbe protrarsi e c’è già chi si muove per sopperire a tale assenza. Chiara, in tal senso, la posizione dell’Unione giovani, che prende atto dell’“implosione” del sistema ordinistico e rilancia: “Non ci resta che ripartire – si legge in un comunicato stampa di ieri – dall’unico pilastro che è ormai rimasto a questa categoria, le associazioni, che hanno dimostrato di essere in grado di rinnovarsi senza andare in nessuna aula di tribunale”.

5 gennaio 2022 / Savino GALLO

Il MEF ha pubblicato sul sito istituzionale della revisione legale l’aggiornamento per il 2021 dell’analisi della composizione del Registro dei revisori legali da cui sono desumibili spunti di riflessione riguardanti in particolare i professionisti. Il documento è suddiviso in tre parti, dedicate, rispettivamente, ai seguenti aspetti:
- la composizione qualitativa e anagrafica del Registro;
- gli incarichi di revisione legale comunicati dagli iscritti;
- una sintesi dei dati più significativi relativi all’obbligo di aggiornamento professionale. Con riferimento agli aspetti dimensionali, dall’esame della serie storica del numero degli iscritti al Registro emerge una marcata flessione nel 2020 e nel 2021, riconducibile all’applicazione da parte del MEF della procedura di sospensione e cancellazione per morosità di cui all’articolo 24-ter del DLgs. 39/2010, fattore che ha contribuito in misura prevalente alla riduzione di 14.205 iscritti nel 2020 e 14.348 nel corso del 2021 (dato aggiornato al 1° novembre 2021). Tale andamento è, peraltro, attribuibile ad un fisiologico adeguamento del numero dei soggetti impegnati nello svolgimento dell’attività di revisione legale nel nostro Paese alla quantificazione media europea dei Paesi membri con rilevanza demografica analoga. L’evidente discrepanza del numero di iscritti rispetto ai comparables europei trova giustificazione, in parte, nelle seguenti peculiarità:
- circa il 67% degli iscritti al Registro non svolge attività di revisione;
- solo in Italia l’attività di revisione legale può essere svolta anche dall’organo di controllo interno societario con un effetto moltiplicativo del numero di incarichi ricoperti dai soggetti iscritti nella sezione A;
- in Italia il numero di revisori legali iscritti al Registro che sono dipendenti, soci, partner o collaboratori sotto altra forma dell’impresa di revisione contabile rappresenta soltanto il 2% del totale iscritti, mentre in altri Stati membri tale percentuale si attesta, in media, su livelli prossimi alla metà degli iscritti. La distribuzione territoriale degli iscritti al Registro al 30 aprile 2021 conferma, come per l’anno precedente, la Lombardia quale regione con il maggior numero di revisori (circa il 17% del totale nazionale), seguita da Lazio (12%) e Campania (circa 11%). La composizione del Registro per età presenta una maggiore concentrazione in corrispondenza della fascia “41-60 anni” alla quale appartiene più della metà del totale degli iscritti. La flessione nella quantità di iscritti è maggiormente evidente per la classe di età più giovane (con meno di 40 anni) che registra una riduzione percentuale del 40% sul periodo 2015-2021 e dell’11% tra il 2020 e il 2021, fatto questo che denota “un generalizzato ritardo nel ricambio generazionale degli iscritti al Registro, determinato dalla scarsa attrattiva delle giovani generazioni verso le attività di revisione e dalla poca diffusione della «cultura della revisione» in ambito accademico”. Per contro, permangono nel Registro dei revisori soggetti di età anche molto avanzata che contribuiscono ad elevare in modo significativo l’età media del revisore legale nazionale, pari a 55 anni (dato a novembre 2021). Sul fronte dell’obbligo comunicativo si riscontra una generale inosservanza (peraltro espressamente sanzionabile ai sensi dell’art. 24 del DLgs. 39/2010) da parte dei c.d. “revisori unici”. Viene, poi, confermata una distribuzione degli incarichi diametralmente opposta tra persone fisiche e società di revisione: per le società di revisione si fa risaltare una concentrazione delle quote di mercato attorno alle c.d. Big Four, mentre per i revisori legali emerge un’accentuata dispersione degli incarichi, con una media di incarichi pro-capite al 30 giugno 2021 pari a 2,54 (in flessione rispetto al dato “2,7” registrato al 30 giugno 2020). Tale criticità è ravvisabile anche nel consistente numero di revisori titolari di un solo incarico, salito a 12.509 unità. Dal lato dei corrispettivi, nonostante il numero degli incarichi ricoperti dai revisori legali sia nettamente superiore (pari al 77% del totale), l’ammontare dei corrispettivi comunicati per gli incarichi di revisione legale ricoperti dalle società di revisione (pari al 62% del totale) conferma la netta prevalenza dell’affidamento alle stesse di incarichi di medie e grandi realtà. Tale preferenza deve ricondursi alla capacità delle più grandi società di revisione di “distinguersi in termini di reputazione sui mercati, di copertura geografica globale, di conoscenza specialistica in settori di attività specifici e di capacità di investimento in risorse professionali adeguate alle esigenze del mercato”. Viene, inoltre, confermato il generalizzato basso livello dei corrispettivi per gli incarichi conferiti a persone fisiche. La classe di corrispettivi più ricorrente per i professionisti è, infatti, quella compresa tra 1.001 euro e 5.000 euro (che riguarda il 67% degli incarichi), seguita da quella con corrispettivi tra 5.001 euro e 10.000 euro (19%) e da quella con corrispettivi inferiori o uguali a 1.000 euro (10%).

5 gennaio 2022 / Stefano DE ROSA

Il prossimo 31 gennaio scade il termine per il versamento del contributo annuale di iscrizione Registro dei revisori legali per l’anno 2022. L’importo da pagare è stato confermato, come per lo scorso anno, in 35 euro. Come indicato nella comunicazione pubblicata ieri sul sito istituzionale della revisione legale (www.revisionelegale.mef.gov.it) è in fase di distribuzione l’apposito avviso di pagamento che sarà recapitato al domicilio digitale comunicato da ciascun iscritto, ovvero a mezzo posta elettronica ordinaria e, in via residuale, tramite posta ordinaria. Per le informazioni sulle modalità di pagamento, è possibile visitare la sezione “Contributi Annuali” da cui risulta che il pagamento del contributo può essere effettuato utilizzando i servizi del sistema pagoPA®, disponibili:
- sul sito della revisione legale, accedendo alla propria area riservata alla voce “Contribuzione annuale” e scegliendo tra gli strumenti disponibili (carta di credito o debito o prepagata, oppure il bonifico bancario o il bollettino postale nel caso si disponga di un conto corrente presso banche, Poste e altri prestatori di servizio di pagamento aderenti all’iniziativa);
- presso le banche, Poste e altri prestatori di servizio di pagamento aderenti all’iniziativa tramite i canali da questi messi a disposizione (come ad esempio: tabaccherie e ricevitorie autorizzate, home banking, ATM, APP da smartphone, sportello, ecc). Per poter effettuare il pagamento occorre utilizzare il Codice avviso di pagamento oppure il QR code o i Codici a barre presenti sulla stampa dell’avviso. Il pagamento può essere effettuato anche con bonifico, usando l’IBAN IT57E0760103200001009776848, intestato a Consip S.p.A, riportando nella causale il “Codice di avviso di pagamento” contenuto nell’avviso di pagamento, il codice fiscale e il numero di iscrizione del revisore, oppure compilando, con i suddetti dati, il bollettino PA bianco “TD 123”, disponibile presso gli Uffici Postali sul c/c postale n. 1009776848 intestato a Consip S.p.A. Si ricorda che:
- sono tenuti al pagamento del contributo i revisori legali e le società di revisione legale che risultano iscritti nelle sezioni “A” e “B” del Registro alla data del 1° gennaio di ogni anno;
- nell’Area riservata del portale della revisione legale è possibile consultare lo stato dei pagamenti pregressi, scaricare copia dell’avviso di pagamento ed aggiornare i propri dati anagrafici e di contatto, incluso il domicilio digitale. [CATENACCIO] In caso di mancato versamento del contributo annuale di iscrizione al Registro dei revisori legali, così come previsto dall’art. 24-ter del DLgs. 39/2010, decorsi tre mesi dalla scadenza prevista, il Ministero dell’Economia e delle finanze assegna un termine, non superiore a ulteriori 30 giorni, per effettuare il versamento. Decorso detto ulteriore termine senza che il pagamento sia stato effettuato, il revisore o la società di revisione sono sospesi dal Registro. Il Ministero dell’Economia e delle finanze dispone la revoca del provvedimento di sospensione quando l’iscritto dimostri di aver corrisposto integralmente i contributi dovuti, gravati dagli interessi legali e delle eventuali spese sostenute per riscuoterli. Decorsi ulteriori sei mesi dalla data del provvedimento che dispone la sospensione senza che l’iscritto abbia provveduto a regolarizzare i contributi omessi, il Ministero dell’Economia e delle finanze provvede alla cancellazione dal Registro del soggetto inadempiente.

4 gennaio 2022 / REDAZIONE

I revisori legali che non sono in regola con gli obblighi formativi per il triennio 2017-2019 potranno evitare le sanzioni previste dall’art. 24 del DLgs. 39/2010 acquisendo i crediti mancanti entro il termine ultimo del 17 gennaio 2022, come previsto dal Regolamento adottato con il DM 135/2021 (si veda “Novanta giorni per regolarizzare la formazione 2017-2019 dei revisori legali” dell’8 ottobre 2021). Si ricorda che, secondo l’art. 5, commi 2 e 5, del DLgs. 39/2010:
- gli iscritti al Registro dei revisori legali devono acquisire in ciascun anno almeno 20 crediti formativi;
- nel triennio di riferimento devono essere cumulati almeno 60 crediti formativi;
- ogni anno, almeno 10 crediti formativi devono essere conseguiti nelle materie caratterizzanti la revisione legale (definite Materie Gruppo A nel programma predisposto dal MEF), mentre i restanti i 10 crediti formativi annui possono essere conseguiti nelle materie di cui ai Gruppi B e C. Con riferimento al completamento del percorso formativo per il triennio 2017-2019, sul portale della revisione legale (www.revisionelegale.mef.gov.it) sono state rese disponibili specifiche istruzioni che prevedono l’ottenimento dei crediti formativi residui esclusivamente tramite i corsi fruibili gratuitamente nel portale FAD del MEF. È stata anche pubblicata una guida predisposta per aiutare gli utenti al recupero dei crediti in questione. Nel documento viene, in particolare, evidenziata la necessità di mostrare particolare attenzione ai seguenti passaggi:
- ai fini del recupero e della corretta attribuzione dei crediti per le annualità pregresse dal 2017 al 2019, occorre selezionare l’anno di interesse utilizzando il menu a tendina corrispondente alla voce “Anno di riferimento”;
- il filtro “Crediti maturabili” deve essere impostato sul valore “Sì”;
- nei casi in cui si sia ricevuta la comunicazione via PEC dal MEF o se controllando la propria area riservata non risultino raggiunti i 20 crediti annuali, di cui almeno 10 per materie caratterizzanti, è necessario scegliere l’anno per il quale è presente tale carenza e selezionare il tasto “Cerca”. Si accede così alla lista dei corsi che danno diritto al credito. Per quanto riguarda, invece, il triennio in corso 2020-2022, nelle citate Linee guida del MEF si ricorda che, ai sensi del DL 183/2020 (c.d. “decreto Milleproroghe”), l’obbligo formativo si intende eccezionalmente assolto se i crediti complessivi (60 di cui almeno 30 in materie caratterizzanti) sono conseguiti entro il 31 dicembre 2022. Pertanto:
- i professionisti che al 31 dicembre 2020 non avevano completato la formazione per l’anno 2020 hanno tempo fino al 31 dicembre 2022 per finalizzare tale iter formativo (tenendo sempre presente il numero minimo di 10 crediti caratterizzanti);
- i crediti formativi relativi all’anno 2021 possono essere conseguiti sia nel 2021 che nel 2022;
- resta fermo l’obbligo di conseguire entro il 31 dicembre 2022 i 20 crediti relativi al 2022. Per tale triennio i crediti possono essere acquisiti, ponendo la dovuta attenzione nell’indicare l’anno di riferimento, tramite i consueti canali formativi, vale a dire:
- mediante programmi a distanza del MEF;
- partecipando a corsi a distanza o in aula presso società o enti pubblici e privati accreditati dal MEF. Inoltre, ai sensi dell’art. 5 comma 10 del DLgs. 39/2010, viene riconosciuta equivalente, purché conforme al programma annuale di aggiornamento professionale del MEF, l’attività di formazione acquisita dai revisori legali presso gli Albi professionali di appartenenza e da coloro che collaborano all’attività di revisione legale o sono responsabili della revisione all’interno di società di revisione che erogano formazione.

28 dicembre 2021 / Stefano DE ROSA