Nei modelli di relazione dei sindaci resi disponibili dal CNDCEC (modello per la relazione del Collegio sindacale all’assemblea dei soci in occasione dell’approvazione del bilancio di esercizio chiuso al 31 dicembre 2025 e modello per la relazione unitaria di controllo societario del Collegio sindacale incaricato della revisione legale dei conti), sono forniti esempi di paragrafi da utilizzare nei casi in cui la società sottoposta a controllo abbia fruito delle sospensioni previste dall’art. 6 del DL 23/2020 (si veda “Il CNDCEC pubblica i modelli di relazione dei sindaci per il bilancio 2025” del 20 marzo 2026). Si ricorda che in tali circostanze i sindaci (e i sindaci-revisori) devono prendere atto che la società ha deliberato, per le perdite relative agli esercizi interessati dalla deroga (vale a dire quelli in corso al 31 dicembre 2020 e/o al 31 dicembre 2021 e/o al 31 dicembre 2022), le sospensioni, rinviando l’adozione degli opportuni provvedimenti al quinquennio successivo a quello di emersione della perdita. In particolare:
- qualora siano state “sterilizzate” perdite emerse nell’esercizio in corso al 31 dicembre 2020, è necessario verificare che tali perdite siano state integralmente coperte nel quinquennio in accordo con le modalità previste dalla pianificazione stabilita dall’organo di amministrazione della società;
- se l’importo delle perdite “sterilizzate” era tale da ricadere nell’ambito applicativo degli artt. 2447 e 2482-ter c.c., si deve verificare che “le misure e gli interventi pianificati dall’organo di amministrazione con l’approvazione del bilancio relativo all’esercizio chiuso al 31 dicembre 2020, abbiano consentito di coprire integralmente le perdite già sterilizzate, senza aggravare ulteriormente la situazione di squilibrio economico-patrimoniale”. Al di fuori dei casi sopra prospettati il professionista:
- deve verificare che il prospetto incluso nella Nota integrativa del bilancio 2025 fornisca distinta evidenza delle perdite rilevanti emerse nel corso di un esercizio o degli esercizi considerati dalla deroga (differenti da quelle emerse in corso dell’esercizio chiuso al 31 dicembre 2020), con indicazione della loro origine, del loro ammontare e delle relative movimentazioni, intervenute nel corso;
- deve esaminare i provvedimenti assunti dall’organo di amministrazione nel corso dell’esercizio chiuso al 31 dicembre 2025, a seguito della pianificazione quinquennale dallo stesso programmata per la copertura delle perdite precedentemente sterilizzate e/o la ricostituzione del capitale Sociale e verificare che dalla pianificazione adottata emerga la recuperabilità dell’equilibrio di cassa. Nella relazione del sindaco e del Collegio sindacale (ovvero, a seconda dei casi, nella relazione unitaria del sindaco-revisore e del Collegio sindacale incaricato nella revisione legale) deve essere innanzitutto descritto per quale esercizio (o per quali esercizi) la società abbia beneficiato della deroga in esame. Nei casi di perdita relativa all’anno 2020, il CNDCEC indica il seguente esempio di testo da inserire nella relazione: “Avendo riportato la Società perdite rilevanti nell’esercizio in corso al 31 dicembre 2020 e avendo la Società deliberato in data ….., con riferimento a tali perdite, le sospensioni previste dall’art. 6 del DL 23/2020, rinviando l’adozione degli opportuni provvedimenti al quinquennio successivo a quello di emersione della perdita, per cui alla data di approvazione del bilancio relativo all’esercizio 2025, ho [abbiamo] verificato che, conformemente alla pianificazione programmata dall’organo di amministrazione, le perdite allora «sterilizzate» sono state interamente coperte tramite ….” Nel caso di perdite relative al 2021 e/o al 2022, nella relazione va richiamato il seguente controllo: “[…..] ho [abbiamo] verificato che il prospetto della Nota integrativa del bilancio relativo all’esercizio 2025 fornisce, ai sensi dell’art. 6 co. 4 del DL 23/2020, distinta evidenza delle perdite rilevanti emerse nel corso dell’esercizio 2021 e/o nel corso dell’esercizio 2022, con specificazione della loro origine e del loro ammontare, nonché delle movimentazioni, intervenute nel corso…“. Inoltre, è necessario prevedere quanto segue: “Ho [abbiamo] esaminato i provvedimenti assunti dall’organo di amministrazione nel corso dell’esercizio chiuso al 31 dicembre 2025, a seguito della pianificazione quinquennale dallo stesso programmata per la copertura delle perdite precedentemente sterilizzate e/o la ricostituzione del capitale Sociale e, a tal fine, ho [abbiamo] verificato che dalla pianificazione adottata emerge la recuperabilità dell’equilibrio di cassa”.

3 aprile 2026 / Stefano DE ROSA

A partire dal prossimo 4 maggio 2026, i commercialisti potranno versare i contributi alla Cassa dottori commercialisti anche tramite modello F24. È stata infatti istituita dall’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 13 di ieri, 1° aprile 2026, la causale contributo “E150”, denominata “Cassa Nazionale di previdenza e assistenza a favore dei Dottori commercialisti - adempimenti CNPADC”, che permetterà il versamento tramite modello F24 dei contributi previdenziali e assistenziali, delle sanzioni e degli interessi dovuti dagli iscritti alla Cassa. Dal punto di vista operativo, come descritto nella risoluzione in commento, in sede di compilazione del modello F24, la causale in argomento deve essere esposta nella sezione “Altri enti previdenziali e assicurativi” (secondo riquadro), nel campo “causale contributo”, esclusivamente in corrispondenza delle somme indicate nella colonna “importi a debito versati”. In particolare, occorre riportare:
- nel campo “codice ente”, il codice “0015”;
- nel campo “codice sede”, nessun valore;
- nel campo “codice posizione”, un codice univoco e personale, composto da caratteri numerici fino a 9 cifre, generato dalla Cassa, per ogni scadenza contributiva, e reso disponibile dalla stessa all’interno dei servizi on line;
- nel campo “periodo di riferimento: da mm/aaaa”, il mese di gennaio (01) e l’anno del versamento, nel formato “MM/AAAA”;
- nel campo “periodo di riferimento: a mm/aaaa”, il mese di dicembre (12) e l’anno del versamento, nel formato “MM/AAAA”. Come precisato nella risoluzione in commento e riportato anche nel comunicato stampa della Cassa di ieri, la suddetta causale sarà operativamente efficace a decorrere dal 4 maggio 2026. In particolare, la nuova possibilità di effettuare il versamento mediante modello F24 decorrere dai contributi relativi al 2026: 1° rata del contributo minimo del 1° giugno 2026; 2° rata del contributo minimo del 2 novembre 2026; eccedenze contributive del prossimo PCE 2026. Il versamento con modello F24 si affiancherà alle attuali modalità di pagamento dei contributi alla CNPADC, ovverosia SDD, PagoPa e MAV, che potranno continuare ad essere utilizzate. Tuttavia, si evidenzia come le rate delle eccedenze contributive 2025 in scadenza il 30 giugno 2026 (3° rata) e 30 settembre 2026 (4° rata) dovranno continuare ad essere versate con la modalità già scelta in sede di PCE 2025 (SDD, PagoPA o MAV); in altre parole, non potrà essere utilizzato per tali versamenti il modello F24. Come specificato dal comunicato stampa della Cassa, la nuova modalità di pagamento con F24 sarà accessibile attraverso i servizi on line della Cassa, con le stesse modalità e negli stessi termini previsti per PagoPA e MAV. Una volta effettuata la scelta, il sistema metterà a disposizione un modello F24 precompilato contenente, tra gli altri, il codice posizione univoco e personalizzato (non utilizzabile da altri soggetti), fondamentale per garantire il corretto abbinamento del pagamento sia al soggetto obbligato sia alla specifica scadenza contributiva. Una volta generato il modello F24 precompilato, il pdf sarà reso disponibile nell’area “documenti” dei servizi on line. Sul punto – come riportato sul sito della Cassa dottori commercialisti – per i contributi minimi, la modalità di pagamento tramite modello F24 (così come per PagoPa e MAV) non è compatibile con la delega permanente di addebito diretto (SDD). Di conseguenza, il soggetto interessato al pagamento tramite modello F24 (ovvero tramite PagoPa e MAV) dovrà preventivamente revocare eventuali SDD, utilizzando il servizio on line PCM. Con riferimento alla prima rata o rata unica dei contributi minimi 2026, tale revoca dovrà essere effettuata entro il 22 aprile 2026. È importante evidenziare inoltre che, fino all’acquisizione del flusso telematico proveniente dall’Agenzia delle Entrate, i versamenti sono considerati come non effettuati. Pertanto, non potranno essere riconosciuti trattamenti pensionistici e interventi assistenziali, né rilasciati certificati di regolarità contributiva (anche nel caso in cui la mancata trasmissione del flusso sia dovuta a problemi tecnici dell’Agenzia delle Entrate). L’estratto conto contributivo individuale sarà aggiornato solo una volta che la Cassa avrà ricevuto il flusso da parte dell’Agenzia delle Entrate. Non è considerata valida alcuna documentazione trasmessa dall’iscritto per comprovare l’avvenuto pagamento.

2 aprile 2026 / Daniele SILVESTRO

Non si arresta e anzi aumenta l’utilizzo dell’intelligenza artificiale nei processi e sono eterogenee le casistiche che i giudici di merito si trovano ad affrontare: non solo citazioni in atti di precedenti inesistenti e non verificati dal professionista, ma anche la produzione in giudizio di conversazioni con l’IA con il fine di attribuirvi valenza probatoria. Un caso come quest’ultimo è stato affrontato dal Tribunale di Ferrara nell’ordinanza del 20 febbraio 2026, resa nell’ambito di un processo per risarcimento del danno in cui il difensore del ricorrente produceva un documento, denominato “conversazione con ChatGPT” a sostegno delle proprie pretese. Il Tribunale ha preliminarmente osservato come il documento fosse parziale, posto che mancava il quesito oggetto della richiesta formulata all’IA, e la giurisprudenza ivi citata non fosse inerente al caso di specie (come non raramente avviene quando si interroga un sistema di intelligenza artificiale, che è esposto al fenomeno delle c.d. allucinazioni). I giudici si sono, poi, soffermati sulla peculiarità della richiesta della parte: mentre la giurisprudenza di merito si è recentemente concentrata sull’uso dell’intelligenza artificiale a supporto delle deduzioni difensive, nel caso di specie questa era impiegata per “costituire” materiale probatorio da produrre in sede di giudizio. Per il Tribunale, la produzione dei risultati dell’interrogazione di un IA non può essere considerata un “documento”, inteso in senso processual-civilistico e non è neppure qualificabile come prova atipica, essendo priva di qualsivoglia utilità, vista la mancanza del quesito proposto al chatbot, ma anche della doverosa verifica dei riferimenti giurisprudenziali ivi contenuti. Il controllo dell’output dei sistemi di IA e, più in generale, l’adozione di un approccio cauto al mezzo, sono ad oggi attività necessarie alla luce delle previsioni del Regolamento (Ue) 2024/1689 (AI Act), suscettibili di trovare diretta applicazione, nel nostro ordinamento, in virtù del combinato disposto degli artt. 11 e 117 Cost. Detti principi risultano recepiti anche nell’ordinamento italiano a seguito della L. 132/2025, che ha integrato le normative già vigenti (quali, ad esempio, il GDPR), introducendo nuovi obblighi, in merito all’utilizzo delle IA, per gli stessi professionisti intellettuali. Il riferimento va, in particolare, all’art. 13 della citata L. 132/2025, il quale: al comma 1, sancisce il necessario primato del pensiero critico umano sui risultati prodotti da sistemi di intelligenza artificiale; al comma 2, impone al professionista di fornire al cliente le informazioni circa i sistemi di intelligenza artificiale utilizzati nell’espletamento dell’incarico. Facendo appello a quest’ultima prescrizione, il Tribunale di Ferrara ha, peraltro, rilevato l’assenza di avvertimenti sull’impego dell’IA nella procura alle liti conferita dal ricorrente. In sostanza, salvo che in un futuro le IA raggiungano livelli di sviluppo più avanzati in ambito giuridico, non è ammissibile che le loro “risposte” assurgano a prova, nemmeno atipica, di un fumus di fondatezza della pretesa azionata in giudizio. Anche il passivo recepimento di output generati dall’interrogazione di sistemi di IA continua a manifestarsi negli scritti difensivi depositati dagli avvocati nell’esercizio dell’attività di assistenza giudiziale, costringendo i Tribunali a fare i conti con il problema dell’individuazione delle relative conseguenze sanzionatorie. Il tema, già affrontato e risolto da numerosi precedenti di merito (cfr. Trib. Siracusa 20 febbraio 2026 n. 338; Trib. di Latina 23 settembre 2025 e Trib. Torino 16 settembre 2025), si è posto al centro di due ulteriori e recenti pronunce di seguito esaminate. Il Tribunale di Verona, nella sentenza 10 febbraio 2026, ha ritenuto sussistenti gli estremi della responsabilità processuale aggravata a carico dell’opponente, in ragione della proposizione di un’opposizione a precetto manifestamente infondata. Nel caso di specie, il difensore aveva affidato la redazione dell’atto di citazione in opposizione a un sistema di intelligenza artificiale senza curarsi del controllo dei risultati: a rivelarlo in maniera inconfutabile era la maldestra opera di copia-incolla compiuta dal legale, al quale era sfuggita l’eliminazione del seguente periodo: “Se vuoi, posso proseguire con l’inserimento di questa parte in un atto completo di atto di citazione in opposizione ex art. 615 c.p.c. o in comparsa conclusionale. Fammi sapere”. Ancora, il Tribunale di Mantova, nella sentenza del 24 marzo 2026, è stato chiamato a confrontarsi con ben otto precedenti giurisprudenziali citati dalla parte nelle proprie memorie, del tutto inconferenti rispetto al thema decidendum e in alcun modo recanti l’affermazione dei principi trascritti dalla difesa con la tecnica del virgolettato. In entrambi i casi, il contegno processuale del professionista è stato sanzionato sotto il profilo della condanna alle spese e, in particolare, con la statuizione di condanna al pagamento di una somma per responsabilità aggravata ex art. 96 comma 3 c.p.c. e di un ulteriore importo a favore della Cassa delle ammende ai sensi del comma 4 della medesima disposizione.

2 aprile 2026 / Carmela NOVELLA e Cecilia PASQUALE

Il CNDCEC ha pubblicato ieri il documento “La relazione unitaria del collegio sindacale ai soci delle società cooperative incaricato della revisione legale dei conti – La relazione del collegio sindacale all’assemblea dei soci delle società cooperative in occasione dell’approvazione del bilancio di esercizio chiuso al 31 dicembre 2025 redatta ai sensi dell’art. 2429 comma 2 c.c.”. Tale contributo ha l’obiettivo di fornire una tipizzazione dei contenuti obbligatori, e di altri “consigliati”, della relazione del collegio sindacale all’assemblea dei soci di cooperative, in merito al bilancio di esercizio. Dopo un inquadramento normativo relativo agli obblighi in capo ai componenti del collegio sindacale di società cooperative, il documento (che costituisce un aggiornamento di quello pubblicato lo scorso anno) fornisce una proposta di integrazione, per adeguarli alle peculiarità del controllo nelle società cooperative, dei contenuti specifici dei seguenti modelli di relazione (emanati lo scorso 19 marzo, si veda “Il CNDCEC pubblica i modelli di relazione dei sindaci per il bilancio 2025” del 20 marzo 2026):
- la relazione del Collegio sindacale all’assemblea dei soci in occasione dell’approvazione del bilancio di esercizio chiuso al 31 dicembre 2025 redatta ai sensi dell’art. 2429 comma 2 c.c.;
- la relazione unitaria di controllo societario del Collegio sindacale incaricato della revisione legale dei conti. Nel documento vengono affrontate le disposizioni a carattere obbligatorio di cui:
- all’art. 2513 c.c. sui criteri per la definizione della prevalenza;
- all’art. 2545 c.c. sulla relazione annuale sul carattere mutualistico della cooperativa e all’art. 2 comma 2 della L. 59/1992 sulla relazione degli amministratori e dei sindaci;
- all’art. 2528 c.c. attinente alla procedura di ammissione e carattere aperto della società;
- all’informativa obbligatoria ai soci degli esiti dell’ispezione ordinaria ai sensi dell’art. 15 comma 3 della L. 59/1992. In particolare, la parte della relazione riguardante le osservazioni dei sindaci in ordine al bilancio d’esercizio è suddivisa in due sezioni:
- B2.1) Natura mutualistica;
- B2.2) Altre informazioni obbligatorie per le Cooperative. Nella prima vengono riportati i criteri e le modalità operative seguite nella gestione sociale per il conseguimento dello scopo mutualistico, assoggettati ai controlli e alle verifiche di conformità. Ad esempio “ai sensi dell’art. 2528 c.c. il Collegio Sindacale [Sindaco Unico] dà atto che gli Amministratori, nella Relazione sulla gestione [Nota Integrativa ovvero in calce allo Stato Patrimoniale], allegata al bilancio [facente parte integrante del bilancio] sottoposto alla Vostra approvazione, hanno illustrato le ragioni delle determinazioni assunte con riguardo all’ammissione dei nuovi Soci”. Nella seconda sezione, ad esempio, viene previsto il caso di assegnazione di ristorni relativamente al quale il Collegio (o il sindaco unico) attesta che gli amministratori hanno documentato e fornito informativa in merito alle modalità di formazione, assegnazione e distribuzione degli stessi. Inoltre, si dà atto come i criteri utilizzati nella ripartizione, assegnazione e distribuzione dei ristorni siano rispondenti alle norme di legge in materia e ai principi contabili di riferimento. In allegato al documento vengono presentati i seguenti modelli:
- Allegato 1 - Modello di relazione unitaria del Collegio sindacale [Sindaco unico] incaricato della revisione legale - Giudizio senza modifica in assenza di utilizzo di deroghe;
- Allegato 1-bis - Modello di relazione unitaria del Collegio sindacale [Sindaco unico] incaricato della revisione legale - Giudizio senza modifica in assenza di utilizzo di deroghe – Società che redige il bilancio in forma abbreviata;
- Allegato 2 - Modello di relazione unitaria del Collegio sindacale [Sindaco unico] incaricato della revisione legale - Giudizio senza modifica in presenza di utilizzo di deroghe contabili
- Allegato 3 - Relazione del collegio sindacale all’assemblea dei soci in occasione dell’approvazione del bilancio di esercizio chiuso al 31 dicembre 2025 redatta ai sensi dell’art. 2429 comma 2 c.c.

2 aprile 2026 / Stefano DE ROSA

La UIF, con la comunicazione resa pubblica ieri, mette a disposizione dei destinatari dell’obbligo di segnalazione di operazioni sospette di riciclaggio (SOS) due nuovi “fenomeni” connessi con agevolazioni e contratti pubblici. In particolare, in ragione dell’esigenza di prevenire attività illecite di riciclaggio, sviamento e indebita destinazione di risorse pubbliche, nonché di corruzione, a tutela degli interessi finanziari nazionali e della Ue, si richiama l’attenzione sulle fattispecie più significative individuate in base all’esperienza maturata dall’Unità. Si fornisce, quindi, un riepilogo aggiornato delle circostanze più rilevanti al fine di favorire la collaborazione attiva in un ambito che richiede un elevato livello di attenzione, stante il coinvolgimento di risorse pubbliche. Con riguardo alle agevolazioni pubbliche si precisa come si faccia riferimento a quelle nazionali ed europee che sostengono lo sviluppo economico e sono rivolte sia alle imprese – in prevalenza PMI – che alle persone fisiche in possesso di determinati requisiti; esse includono vantaggi diversamente denominati, articolati in forma di sovvenzioni, contributi a fondo perduto, crediti d’imposta, bonus, sussidi, finanziamenti, mutui a tassi agevolati o con garanzia pubblica, nonché strumenti di debito o similari concepiti per incentivare investimenti in specifici settori, progetti o aree geografiche. In ordine ai contratti pubblici, invece, rilevano le procedure a evidenza pubblica di lavori, servizi e forniture, sia nella fase di selezione del contraente che in quella, successiva, di esecuzione del contratto. Si invitano, pertanto, tutti i destinatari a prestare attenzione (anche) ad alcuni profili di anomalia emersi in modo ricorrente nelle analisi finanziarie della UIF e attinenti:
- al profilo dei soggetti coinvolti;
- ai requisiti richiesti per l’accesso all’agevolazione o per l’affidamento del contratto;
- all’operatività dei soggetti coinvolti;
- a specifiche modalità operative. Con riguardo ai soggetti coinvolti, ad esempio, i destinatari sono sollecitati a considerare le caratteristiche economiche e patrimoniali delle imprese, ove indicative di una struttura organizzativa atipica o di anomalie gestionali, nonché circostanze quali la modifica degli assetti proprietari, degli esponenti aziendali, della tipologia di attività economica svolta o l’aumento significativo del fatturato in un periodo di poco antecedente l’agevolazione o il contratto pubblico. In relazione all’operatività dei soggetti coinvolti, invece, si invita a prestare attenzione, tra l’altro, a casi ingiustificati di monetizzazione dei fondi tramite prelievi di contante, anche frazionati, e all’utilizzo dei fondi per spese di carattere personale (ad esempio, acquisto di autovetture, oggetti preziosi e altri beni di valore elevato). A ogni modo, gli elementi informativi riportati hanno natura esemplificativa. Di conseguenza, tutti i destinatari devono comunque valutare con la massima attenzione anche ulteriori anomalie di natura soggettiva e oggettiva eventualmente individuate con riguardo ad agevolazioni e contratti pubblici. Occorre, in particolare, svolgere un’analisi in concreto e una valutazione complessiva e adeguata dell’operatività rilevata con l’utilizzo di tutte le informazioni a propria disposizione. La frammentazione delle operatività non deve impedire ai singoli destinatari coinvolti di avere una visione unitaria. Ciò impone il coordinamento tra le fasi di accesso, gestione e monitoraggio dei contributi, così come il ricorso ad adeguati scambi informativi per assicurare efficacia delle valutazioni e della collaborazione attiva. In presenza di attività che interessino più destinatari degli obblighi di collaborazione attiva, poi, è sottolineata l’importanza di assicurare la piena condivisione delle informazioni, in linea con le previsioni dell’art. 39 del DLgs. 231/2007, utilizzando tutti gli spazi di collaborazione consentiti da tale norma. I destinatari sono altresì invitati a effettuare la segnalazione alla UIF con la massima tempestività, al fine di consentire l’attivazione della collaborazione nazionale e internazionale e l’eventuale esercizio del potere di sospensione previsto dall’art. 6 comma 4 lett. c) del DLgs. 231/2007. Dal punto di vista operativo, infine, la UIF evidenzia come, per agevolare la classificazione dei contesti attinenti alle casistiche oggetto della comunicazione, siano stati predisposti due nuovi codici dei “fenomeni” (PA1, Abusi relativi all’accesso e/o all’utilizzo di agevolazioni pubbliche, e PA2, Abusi relativi a contratti pubblici) che, a partire da ieri, 31 marzo 2026, i destinatari devono valorizzare nella compilazione della segnalazione quando il sospetto rappresentato sia connesso con agevolazioni o contratti pubblici. Sempre a partire da ieri – conclude la UIF - non si applica più lo schema rappresentativo di comportamenti anomali sui conti dedicati, emanato con comunicazione UIF del 13 ottobre 2009, e non saranno più disponibili i codici dei fenomeni FI1 e FI2 inerenti, rispettivamente, a ipotesi di abuso di finanziamenti pubblici e di utilizzo anomalo di conti dedicati.

1 aprile 2026 / Maurizio MEOLI