Solo poche ore prima dell’inizio delle operazioni di voto, fissato per le ore 9 di giovedì 15 gennaio, si saprà se le elezioni per il rinnovo dei Consigli degli Ordini locali dei commercialisti si potranno svolgere oppure no. Appena ventiquattro ore prima, mercoledì 14 gennaio, si terrà infatti l’udienza per la trattazione collegiale dell’istanza cautelare collegata al ricorso presentato dalla ID Technology, che contesta la procedura seguita dal CNDCEC per la scelta dell’operatore a cui affidare la gestione del voto telematico. Dopo aver diffuso un avviso di manifestazione d’interesse (non vincolante), il Consiglio nazionale affida l’incarico alla Multicast (una delle due società che, assieme alla ID Technology, aveva risposto all’avviso). Secondo la ricorrente, tale decisione avrebbe violato il principio di rotazione, sancito dalla disciplina sugli affidamenti diretti dettata dal Codice degli appalti, dato che Multicast risultava titolare del rapporto contrattuale precedente (si veda “Cosa succede alle elezioni dopo il «ricorso di Natale»” del 31 dicembre). Di qui, la richiesta, contenuta nel ricorso, di annullare il contratto appena siglato con Multicast e permettere a ID Technology di subentrare. Collegata a tale richiesta, l’istanza di sospensione cautelare non solo di tutti gli atti presupposti ma anche delle stesse elezioni dato che, in caso di svolgimento della tornata elettorale, il diritto di ID Technology di vedersi riconosciuto l’affidamento verrebbe compromesso. Il ricorso, notificato al Consiglio nazionale il 24 dicembre, viene formalmente depositato il 29 dicembre, con il Tar del Lazio che fissa l’udienza cautelare in Camera di consiglio per il 14 gennaio. Venuta, però, a conoscenza del fatto che gli adempimenti preliminari connessi al voto partiranno già oggi, 10 gennaio, in data 8 gennaio la società ricorrente presenta richiesta di adozione di misure cautelari monocratiche per la sospensione delle operazioni elettorali, ai sensi dell’art. 56 del Codice del processo amministrativo. Tempo un giorno e arriva la risposta, negativa, del Tar. Con il decreto n. 64/2026, depositato ieri, la Presidente della sezione Quinta-bis, Floriana Rizzetto (la stessa giudice che rigettò l’istanza monocratica collegata al ricorso dei tre iscritti all’Ordine di Latina), ha respinto l’istanza di misure cautelari monocratiche, confermando la Camera di consiglio per il 14 gennaio. Nelle motivazioni del provvedimento si spiega che sono state udite informalmente le parti e che non sussistono i presupposti per l’adozione, nelle more della decisione collegiale sull’istanza di sospensiva, di misure cautelari da parte dell’organo monocratico. Insomma, bisognerà aspettare ma l’attesa sarà solo di 4 giorni. Nel frattempo, continuano le manovre e le campagne elettorali sui territori, non solo in vista delle imminenti elezioni locali, ma anche in previsione di quelle nazionali in programma in primavera. È notizia di ieri l’ufficializzazione dello schieramento degli Ordini del Triveneto, con l’unica eccezione dell’Ordine di Trento e Rovereto, a favore della candidatura del Presidente uscente Elbano de Nuccio. Tramite una nota stampa, la Conferenza permanente degli Ordini delle Tre Venezie ha espresso “in modo chiaro e convinto il proprio sostegno alla continuità dell’azione politica” di de Nuccio e del suo Consiglio nazionale. Un sostegno, si spiega nel comunicato firmato dal Presidente della Conferenza permanente Riccardo Borgato, che “nasce dal territorio, dal confronto costante con gli iscritti e dalla consapevolezza dei risultati raggiunti in questi anni”. Se si considera che la Conferenza rappresenta i 13 Ordini di Veneto, Friuli e Trentino (12 escludendo l’ODCEC di Trento e Rovereto che si è sfilato), per un totale di circa 11 mila iscritti, si tratta di un endorsement senza dubbio rilevante. Un sostegno politico che potrebbe diventare anche sostegno elettorale, qualora alle elezioni del 15 e 16 gennaio dovessero vincere le liste di continuità con i Consigli locali uscenti.

10 gennaio 2026 / Savino GALLO

È stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale di ieri il DLgs. 31 dicembre 2025 n. 210, che modifica e integra il DLgs. 231/2007 per recepire l’art. 74 della direttiva (Ue) 2024/1640 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 maggio 2024, relativa ai meccanismi che gli Stati membri devono istituire per prevenire l’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo.  Il DLgs. 210/2025 esclude un accesso generalizzato alle informazioni sulla titolarità effettiva da parte del pubblico, imponendo la dimostrazione di un interesse legittimo all’accesso, sanando così la disparità che si rinveniva nel DLgs. 231/2007 tra titolari effettivi comunicati da persone giuridiche e quelli comunicati da trust. La norma recepisce così l’art. 74 della direttiva 2024/1640/Ue, articolo che intende allineare la disciplina Ue alla decisione della Corte di Giustizia 22 novembre 2022, cause C-37/20 e C-601/20 (si veda “Verso un limitato accesso dei privati ai dati dei titolari effettivi di società” del 9 ottobre 2025). Si ricorda infatti che con riguardo ai titolari effettivi dei trust il DLgs. 231/2007 consente l’accesso ai soggetti privati, compresi quelli portatori di interessi diffusi, titolari di un interesse giuridico rilevante e differenziato, nei casi in cui la conoscenza della titolarità effettiva sia necessaria per curare o difendere un interesse corrispondente a una situazione giuridicamente tutelata, qualora abbiano evidenze concrete e documentate della non corrispondenza tra titolarità effettiva e titolarità legale. L’interesse deve essere diretto, concreto e attuale e, nel caso di enti rappresentativi di interessi diffusi, non deve coincidere con l’interesse di singoli appartenenti alla categoria rappresentata. La potenzialità di accesso da parte dei privati/pubblico era invece più ampia nel caso della titolarità effettiva delle persone giuridiche. La ormai previgente formulazione dell’art. 21 comma 2 del DLgs. 231/2007 prevedeva infatti che l’accesso alle informazioni dei titolari effettivi comunicati al Registro delle imprese da imprese dotate di “personalità giuridica” e persone giuridiche private, l’accesso fosse liberamente consentito alle autorità competenti, ai soggetti obbligati (a supporto degli adempimenti prescritti in occasione dell’adeguata verifica), nonché “al pubblico” salvo circostanze eccezionali. A questa differenza, divenuta illegittima, pone rimedio il nuovo DLgs. 210/2025 sostituendo il primo periodo della lett. f) del secondo comma dell’art. 21 con il seguente: “L’accesso è consentito ... dietro pagamento dei diritti di segreteria di cui all’articolo 18 della legge 29 dicembre 1993, n. 580, ai soggetti privati, compresi quelli portatori di interessi diffusi, titolari di un interesse giuridico rilevante e differenziato, nei casi in cui la conoscenza della titolarità effettiva sia necessaria per curare o difendere un interesse corrispondente a una situazione giuridicamente tutelata, qualora abbiano evidenze concrete e documentate della non corrispondenza tra titolarità effettiva e titolarità legale. L’interesse deve essere diretto, concreto e attuale e, nel caso di enti rappresentativi di interessi diffusi, non deve coincidere con l’interesse di singoli appartenenti alla categoria rappresentata” (si veda “Per l’accesso ai dati dei titolari effettivi occorre un interesse giuridico rilevante e differenziato” del 1° dicembre 2025). Infine, si sottolinea che nonostante il DLgs. 210/2025 sia in vigore da oggi, la consultazione dei dati e delle informazioni sulla titolarità effettiva, nonché le richieste di accreditamento da parte dei soggetti obbligati e le richieste di accesso da parte dei soggetti legittimati all’apposita sezione del Registro delle imprese è sospesa dal 17 maggio 2024. Si è infatti in attesa che la Corte di Giustizia Ue si pronunci (cause C-684/24 e C-685/24) sulle questioni attinenti alla titolarità effettiva di trust e istituti giuridici affini (questioni rimesse dal Consiglio di Stato con le ordinanze nn. 8245 e 8248 del 2024).

9 gennaio 2026 / REDAZIONE

Sospensione, in via cautelare, del contratto con la Multicast srl; annullamento dello stesso con conseguente stipula di un nuovo contratto con la parte ricorrente o, in subordine, risarcimento del danno per equivalente pecuniario. Sono queste le tre richieste che la ID Technology srl ha inserito in calce al ricorso presentato al TAR del Lazio e datato 24 dicembre 2025 (si veda “Un altro ricorso mette di nuovo a rischio le elezioni dei commercialisti” del 30 dicembre). La data, al di là della coincidenza con la vigilia di Natale, non è un dettaglio di poco conto, perché in teoria i termini per impugnare il provvedimento, la determina a contrarre con la Multicast del 4 novembre, sarebbero scaduti il 4 dicembre (30 giorni dopo). I ricorrenti, però, spiegano di aver inviato al CNDCEC una richiesta di accesso agli atti via PEC in data 30 ottobre, rimasta inevasa, e che quindi i termini per impugnare partirebbero dalla mancata risposta del Consiglio nazionale (30 giorni dalla richiesta). La questione riguarda la scelta dell’operatore a cui affidare la gestione delle elezioni tramite piattaforma informatica. Dopo un avviso di manifestazione di interesse, a cui partecipano Multicast srl, proprietario della piattaforma Skyvote, e ID Technology, gestore della piattaforma Eligo, il CNDCEC decide di affidare l’incarico a Multicast, stipulando un contratto di 52 mesi per 119.300 euro. Secondo i ricorrenti tale decisione avrebbe violato il principio di rotazione, dato che la Multicast risultava già titolare del rapporto contrattuale precedente. In pratica, dicono, il Consiglio nazionale non avrebbe potuto affidare l’appalto allo stesso soggetto, perché vietato dalla disciplina sugli affidamenti diretti dettata dal Codice degli appalti. In più, lo stesso CNDCEC avrebbe mancato di indicare le ragioni della sua scelta, passaggio che i ricorrenti ritengono necessario pur in un contesto in cui il nuovo Codice dei contratti pubblici riconosce una significativa discrezionalità alla stazione appaltante. “La decisione di contrarre – scrivono i ricorrenti – indica che vi è stata una valutazione comparativa delle offerte ricevute da entrambi gli operatori economici”, ma “non sono affatto enunciate le ragioni della preferenza per il sistema offerto dall’affidataria (Multicast srl, ndr), nonostante l’evidente differenza di prezzo”. ID Technology, in effetti, presenta un’offerta di 60.035 euro, praticamente la metà dell’offerta da 119.300 euro presentata da Multicast srl e poi accettata dal Consiglio nazionale. Un differenza rilevante, che però va necessariamente rapportata alla quantità e alla qualità dei servizi offerti dai due operatori. Al di là delle questioni tecnico-procedurali su cui ruota il ricorso, però, proviamo a capire i possibili riflessi sulle elezioni in programma il 15 e 16 gennaio. Intanto, bisognerà capire se si riuscirà a fissare l’udienza cautelare prima di quella data e, considerando il periodo di festività e il poco tempo a disposizione, ciò non appare così scontato. In questo caso, le elezioni si svolgerebbero regolarmente, salterebbe la fase cautelare e si andrebbe direttamente al merito, dove al massimo i ricorrenti, in caso di accoglimento del ricorso, potrebbero ottenere un risarcimento economico. Se, invece, si riuscisse a celebrare l’udienza cautelare in tempo, con l’accoglimento della sospensiva l’intero processo si arresterebbe, perché la piattaforma Skyvote, di Multicast, non potrebbe essere utilizzata. ID Technology scrive nel ricorso che sarebbe pronta a subentrare nel contratto rispettando il cronoprogramma e che, quindi, non ci sarebbe bisogno di una nuova procedura per l’affidamento diretto. Ammesso che sia fattibile, ciò potrebbe abbreviare i tempi, ma è chiaro che una decisione simile potrebbe essere presa solo quando si andrà a discutere il merito (udienza da fissare entro 90 giorni dalla cautelare). Considerando, però, la richiesta subordinata, ovvero quella di risarcimento economico, il Tar potrebbe decidere di non concedere la sospensiva, far svolgere le elezioni (riconoscendo come prevalente il diritto di 120 mila commercialisti a votare) e solo dopo giudicare nel merito del ricorso, eventualmente stabilendo una cifra a ristoro del danno. Ovviamente, si parla dell’ipotesi in cui il ricorso venisse giudicato prima ammissibile e poi fondato. In caso contrario, si andrà solo ad aggiornare lo storico (già ricco) dei ricorsi giudiziari che hanno contraddistinto le elezioni dei commercialisti. Con un’ultima pagina (per ora): quella del “ricorso di Natale”.

31 dicembre 2025 / Savino GALLO

Sulla base di quanto indicato dal decreto del Ministero dell’Economia del 29 dicembre 2023 (si veda “Aumenta il contributo di iscrizione al Registro dei revisori per il 2024 e il 2025” del 4 novembre 2025), il contributo annuale a carico degli iscritti nel Registro dei revisori legali per il 2026 è pari 57 euro (come per il 2025). A confermarlo è il comunicato pubblicato ieri sul sito della revisione legale da cui si evince che a decorrere dal 2 gennaio 2026 sarà possibile per tutti gli iscritti al Registro procedere al pagamento on line del nuovo importo, accedendo, tramite SPID o CIE, all’area riservata del portale alla voce “contribuzione annuale”. Per le altre modalità di pagamento è necessario scaricare l’avviso di pagamento on line presente nell’area riservata. Come già accaduto negli anni precedenti, non saranno trasmessi a cura del MEF avvisi cartacei di pagamento ai singoli iscritti, mentre, tramite Consip, sarà inviata a tutti gli iscritti una comunicazione sulle modalità e i termini con cui procedere al pagamento del contributo annuale per l’iscrizione al Registro dei revisori legali. La comunicazione sarà trasmessa al domicilio digitale comunicato al Registro dei revisori legali ai sensi dell’art. 16 comma 7 del DL 185/2008, ovvero a mezzo posta elettronica ordinaria o posta ordinaria. Nel comunicato in esame viene precisato come i revisori della sostenibilità abilitati nel corso del 2025 non siano tenuti al versamento di alcun contributo aggiuntivo oltre a quello annuale fissato in 57 Euro. Si evidenzia, infatti, come il contributo fisso di 50 euro, previsto dall’art. 5 del DM del 19 febbraio 2025 sia a copertura delle spese amministrative e di segreteria e pertanto non ripetibile nel corso degli anni di abilitazione. [CATENACCIO] Ai sensi dell’art. 1 comma 2 del citato DM del 29 dicembre 2023 “l’importo del contributo annuale, comprensivo delle spese di produzione degli avvisi di pagamento, è versato in unica soluzione entro il 31 gennaio di ciascun anno […] e non è frazionabile in rapporto alla durata di iscrizione”. In caso di omesso o ritardato pagamento del contributo, il MEF dispone, secondo quanto previsto dall’art. 24-ter del DLgs. 39/2010:
- la sospensione per morosità;
- decorsi ulteriori sei mesi dal provvedimento di sospensione, in caso di perdurare dell’inadempimento del pagamento del contributo annuale, la cancellazione dal Registro dei revisori.

31 dicembre 2025 / REDAZIONE

Ancora carte bollate sulla strada verso le elezioni per il rinnovo degli Ordini locali dei commercialisti. Dopo il ricorso presentato da tre iscritti all’Ordine di Latina, che chiedevano l’annullamento del regolamento elettorale per aver previsto il voto da remoto come unica modalità di voto, pare che nei giorni scorsi ne sia stato presentato un altro (notificato al Consiglio nazionale a ridosso del Natale), questa volta da parte della ID Technology srl, società che gestisce la piattaforma di voto elettronico “Eligo”. A tenere banco, dunque, è ancora una volta il voto da remoto, anche se i presupposti della controversia, meramente procedurali, sembrerebbero essere totalmente differenti rispetto al primo ricorso, su cui il tribunale amministrativo si è già parzialmente pronunciato rigettando la richiesta di sospensiva e paventando una possibile inammissibilità riguardo al merito. In questo caso, infatti, il ricorso atterrebbe alla procedura seguita dal Consiglio nazionale per la scelta dell’operatore a cui affidare la gestione del servizio del voto da remoto in modalità SaaS (Software as a Service) e del servizio di conservazione a norma del materiale documentale. Ripercorriamo i fatti. In data 9 ottobre, il CNDCEC diffonde l’avviso pubblico di manifestazione di interesse finalizzata all’eventuale affidamento diretto del servizio, in cui si specifica che tale avviso ha carattere puramente esplorativo al fine di individuare la presenza sul mercato di soggetti in possesso di specifici requisiti, e che il Consiglio nazionale si riserva in ogni caso la facoltà di non dar luogo all’assegnazione a seguito dell’indagine. L’avviso, dunque, non è vincolante e stima un valore di affidamento (per la durata di 52 mesi) pari a 139.900 euro, ovvero sotto la soglia di 140 mila euro oltre la quale non è possibile procedere con un affidamento diretto ma è necessario un bando di gara. Alla data del 23 ottobre, termine ultimo indicato dall’avviso, presentano la propria manifestazione di interesse due società: Multicast srl, che gestisce la piattaforma di voto elettronico Skyvote, e ID Technology srl, società che gestisce la piattaforma Eligo. Il 4 novembre arriva la determina a contrarre, con cui si decide di affidare a Multicast srl il servizio di votazione da remoto e di conservazione dei dati, sottoscrivendo un contratto fino al 28 febbraio 2030 per 119.300 euro (oltre IVA). La decisione viene poi resa nota con l’Informativa n. 160/2025 del 7 novembre, in cui si spiega che il costo del servizio è interamente a carico del Consiglio nazionale mentre gli Ordini dovranno sostenere esclusivamente il costo del tecnico informatico che assisterà a tutte le operazioni del seggio elettorale. Una procedura che, evidentemente, ID Technology ha ritenuto non corretta, al punto da decidere di presentare ricorso, con annessa la rituale richiesta di sospensiva. Ad oggi, non è ancora noto quando si terrà l’udienza cautelare e, al di là del merito della questione, è probabilmente questo l’aspetto che interessa di più i commercialisti, perché alle elezioni, in programma i prossimi 15 e 16 gennaio, mancano ormai poco più di due settimane.

30 dicembre 2025 / Savino GALLO