La banca creditrice di un professionista può pignorare i compensi a questo dovuti dai suoi clienti nelle forme del pignoramento presso terzi, a nulla rilevando che il professionista abbia delegato all’incasso l’associazione professionale a cui appartiene, oppure si sia obbligato, nei confronti di questa, a riversare in un fondo comune i proventi della propria attività professionale. La prestazione professionale del sindaco, infatti, può essere svolta unicamente da una persona fisica e solo la cessione del credito (non la mera delega all’incasso), può privare il creditore di tale qualità. Così si è espressa la Cassazione nell’ordinanza n. 756, depositata ieri, che presenta profili di interesse perché esamina la relazione tra il vincolo associativo del professionista con lo studio associato professionale e l’obbligazione di prestazione professionale intercorrente tra sindaco e società cliente. Nel caso di specie, una banca vantava un credito verso un soggetto che aveva svolto l’attività di membro del collegio sindacale in diverse società, pertanto iniziava l’esecuzione forzata nelle forme del pignoramento presso terzi (ossia le società debitrici del compenso al sindaco) per soddisfare il proprio credito. Le società opponevano alla banca il fatto che il professionista, pur essendo loro sindaco, non vantava crediti verso di esse, perché tutti i rapporti contrattuali erano da loro intrattenuti con lo studio associato di cui questo era parte. La Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso della banca creditrice sulla base delle seguenti argomentazioni. Posto che il sindaco di una società per azioni può essere solo una persona fisica, la Corte, preliminarmente, ha affermato che la società che conferisce l’incarico di sindaco ad un professionista è debitrice di quest’ultimo. Il professionista, come qualunque altro creditore, può dare mandato ad altri per l’esercizio del credito, può indicare un altro soggetto come legittimato all’incasso o può cedere il credito: solo la cessione è opponibile a terzi (nel caso di specie, alla banca) e “sostituisce” il creditore; la mera delega all’incasso non è opponibile al “creditor creditoris”, in quanto, in questa ipotesi, il creditore (il professionista) non muta, non rilevando che quest’ultimo abbia conferito mandato ad altri per l’incasso di quei crediti. La cessione del credito presuppone un atto formale in tal senso, non rinvenibile nel caso di specie, pertanto unico creditore del diritto al compenso è il professionista. Neppure assume rilievo il fatto che il sindaco si fosse vincolato a versare i propri compensi professionali all’associazione: trattasi di un obbligo interno che vincola i soli membri dell’associazione, dunque inopponibile ai creditori del singolo associato. Anche l’accordo tra la società debitrice e l’associazione professionale per il pagamento, qualificabile in termini di indicazione di pagamento (art. 1188 c.c.) o delegazione di pagamento (art. 1269 c.c.), è inopponibile alla banca, perché non incide sull’individuazione del creditore ed è inidoneo a far venir meno la qualità di creditore in capo a chi compie l’indicazione o la delegazione. È pur vero, osserva la Cassazione, che lo statuto di un’associazione professionale può attribuire all’associazione stessa la legittimazione a stipulare contratti e ad acquisire la titolarità di rapporti, poi delegati ai singoli aderenti e da essi personalmente curati (Cass. n. 17718/19). In questi casi, lo studio associato ha la legittimazione attiva, come autonomo centro d’imputazione di rapporti giuridici, rispetto ai crediti per le prestazioni svolte dai singoli professionisti a favore del cliente conferente l’incarico. Ciò si verifica, però, solo se l’associazione stipula il contratto e ne delega l’esecuzione all’associato, e sempre tale circostanza sia accertata. Nel caso di specie, la stipula dei contratti da parte dell’associazione professionale e la delega dell’esecuzione al singolo professionista non è stata accertata, ma neppure poteva giuridicamente avvenire, in quanto l’incarico di sindaco può essere assunto solo da una persona fisica. [CATENACCIO] Infine, la Cassazione ha escluso che l’imputazione dei crediti direttamente in capo all’associazione potesse ricavarsi dallo statuto della stessa, e in particolare dalle clausole che obbligavano gli associati a prestare la propria opera a favore dell’associazione in modo pieno ed esclusivo e che attribuivano agli associati il diritto di partecipare agli utili “in proporzione alla redditività effettiva di ognuno di loro”. Trattasi, rispettivamente, di un patto di esclusiva e di una clausola che stabilisce le modalità di distribuzione degli utili tra gli associati, che non hanno effetto sulla titolarità del credito.

13 gennaio 2023 / Cecilia PASQUALE

Con il Pronto Ordini n. 175/2022 il CNDCEC, in risposta all’Ordine dei dottori commercialisti ed esperti contabili di Roma, ha esaminato due quesiti in tema di STP riguardanti:
- da un lato, la denominazione sociale;
- dall’altro lato, la previsione di cui all’art. 10 comma 4 lett. b) della L. 183/2011, secondo cui “in ogni caso il numero dei soci professionisti e la partecipazione al capitale sociale dei professionisti deve essere tale da determinare la maggioranza di due terzi nelle deliberazioni o decisioni dei soci”. Posto che, ai sensi dell’art. 10 comma 5 della L. 183/2011, la denominazione sociale, in qualunque modo formata, deve contenere l’indicazione di società tra professionisti, l’Ordine di Roma si chiede se sia conforme alla legge usare l’acronimo “STP”. Il CNDCEC, una volta ricordato quanto stabilisce l’art. 10 comma 5 della L. 183/2011, osserva come l’art. 9 comma 3 del DM 34/2013, colmando una lacuna della disciplina appena citata, accenni, per il procedimento di iscrizione della STP nella sezione speciale dell’Albo, alla “ragione sociale” della società che venga costituita come società di persone. Pertanto:
- l’atto costitutivo della STP deve riportare la ragione o denominazione sociale formata secondo i criteri indicati nel codice civile per il tipo societario adottato, con la necessaria e ulteriore precisazione che si tratta di società tra professionisti;
- è consentito utilizzare l’acronimo “STP”, con l’avvertenza che né l’indicazione di “società tra professionisti” per esteso né l’acronimo possono sostituire la precisazione relativa al tipo societario adottato. In secondo luogo, l’Ordine di Roma domanda se, in base all’art. 10 comma 4 lett. b) della L. 183/2011, lo statuto, oltre a prevedere che ai soci professionisti siano attribuiti almeno i due terzi dei diritti di voto esercitabili:
- debba prevedere anche un quorum di due terzi per le decisioni dei soci; in tal caso, i soci potrebbero adottare decisioni solo con il voto favorevole di almeno due terzi dei voti complessivamente esercitabili, onde consentire che i voti dei soci non professionisti possano essere determinanti nella formazione delle decisioni solo qualora siano in accordo con una parte significativa dei voti dei soci professionisti;
- non possa prevedere, per le decisioni dei soci, un quorum superiore ai due terzi, onde evitare che i soci non professionisti giungano a detenere, di fatto, un diritto di veto e, quindi, a impedire ai soci professionisti di decidere. Il CNDCEC precisa che la regola dell’art. 10 comma 4 lett. b) della L. 183/2011 impone che i soci professionisti, nel rispetto di quel che prevede la disciplina del tipo societario prescelto, abbiano a disposizione un numero di voti pari almeno ai due terzi dei voti complessivi, in modo tale che la gestione della STP e l’assunzione delle “decisioni più delicate sotto il profilo inerente all’attività professionale siano sottratte all’influenza del socio investitore o del socio per prestazioni tecniche”. Benché, infatti, il socio non professionista non possa mai disporre di più di un terzo dei voti, in alcune ipotesi il suo voto potrebbe risultare determinante per il raggiungimento del quorum previsto per l’assunzione della decisione, atteso che il legislatore non chiarisce se la maggioranza dei due terzi sia un quorum determinante per l’adozione delle decisioni o deliberazioni dei soci. Su questi aspetti il CNDCEC richiama la Nota informativa n. 60/2019 (si veda “I soci professionisti di STP devono avere il controllo della società” del 9 luglio 2019), con cui lo stesso CNDCEC, pur ammettendo che i due requisiti fissati dall’art. 10 comma 4 lett. b) della L. 183/2011 – numero dei soci professionisti e partecipazione al capitale dei medesimi – possono non ricorrere cumulativamente (in senso contrario cfr., ad esempio, ordinanza Trib. Treviso del 20 settembre 2018 n. 3438, segnalata anche dal CNDCEC), ha chiarito che è comunque indispensabile riconoscere la maggioranza dei due terzi nelle deliberazioni o decisioni dei soci ricorrendo a strumenti come patti parasociali e/o clausole statutarie, poiché la ratio sottesa all’imposizione dei due requisiti sopra menzionati è limitare la capacità decisionale dei soci non professionisti, in modo da evitare che questi ultimi possano influire sulle scelte strategiche della STP e sullo svolgimento delle prestazioni professionali. Alla luce di tali considerazioni, nonostante la formulazione letterale dell’art. 10 comma 4 lett. b) della L. 183/2011 non consenta di addivenire a interpretazioni univoche, il CNDCEC – tenuto conto, in particolare, della ratio della disciplina – ritiene preferibile suggerire che, tramite apposite previsioni statutarie, non venga snaturato il principio per cui il potere decisionale resti nelle mani dei soci professionisti (si veda “Ai soci professionisti di STP il controllo sulle decisioni relative all’attività professionale” del 13 dicembre 2022).

12 gennaio 2023 / Edoardo MORINO

Risponde del reato di falso il professionista che, nel compilare il modulo per l’iscrizione nel registro dei tirocinanti commercialisti e degli esperti contabili, abbia dichiarato, ai sensi del DPR 445/2000, in un atto destinato a provare la verità, di non avere riportato condanne, benché alla data della dichiarazione costui annoverasse nel proprio certificato penale diverse sentenze penali risalenti nel tempo (per falsa dichiarazione sull’identità personale, per omessa dichiarazione d’imposta e per calunnia). La sentenza n. 377, depositata ieri dalla Corte di Cassazione, ha confermato la pena di otto mesi di reclusione per il reato di cui agli artt. 46 e 76 del DPR 445/2000, con riferimento all’art. 483 c.p., per avere rilasciato una falsa attestazione, nella dichiarazione sostitutiva di certificazione presentata all’Ordine dei dottori commercialisti e degli esperti contabili. Per giurisprudenza di legittimità consolidata, il precetto primario contenuto nelle disposizioni penali in materia di falso deve intendersi integrato dal disposto normativo degli articoli citati del DPR 445/2000, perché le dichiarazioni sostitutive ivi previste sono considerate come fatte a pubblico ufficiale. Più nel dettaglio, la natura pubblica dell’atto di cui all’art. 483 c.p. è stata ravvisata nei casi in cui una specifica norma attribuisca all’atto stesso la funzione di provare i fatti attestati dal privato al pubblico ufficiale, collegandone l’efficacia probatoria al dovere del dichiarante di affermare il vero. Con riguardo alle dichiarazioni sostitutive di atto notorio, la natura pubblica dell’atto è desunta anche dalla sua naturale destinazione a provare la verità dei fatti in esso affermati, a sua volta ricavabile dalla funzione di comprovare stati, qualità personali e fatti che le due disposizioni in parola assegnano alle dichiarazioni sostitutive di atti notori e di certificazioni. La stessa legge sulla documentazione amministrativa vuole, dunque, attribuire alle suddette autodichiarazioni la qualità di atti pubblici da cui deriva l’illiceità penale, da inquadrare in una delle fattispecie astratte previste dal codice in tema di falsità in atti pubblici, nel caso in cui il privato rilasci una dichiarazione, ai sensi degli artt. 46 e 47 del DPR 445/2000, che sia falsa (tra le altre Cass. n. 18731/2012). Né tantomeno è dubitabile che la dichiarazione in questione rientri tra quelle specificamente elencate all’interno della disposizione dell’art. 46 del DPR 445/2000. Tale norma, infatti, precisa la validità delle dichiarazioni sostitutive per comprovare il fatto “di non aver riportato condanne penali e di non essere destinatario di provvedimenti che riguardano l’applicazione di misure di sicurezza e di misure di prevenzione, di decisioni civili e di provvedimenti amministrativi iscritti nel Casellario Giudiziale ai sensi della vigente normativa”, nonché “di non essere a conoscenza di essere sottoposto a procedimenti penali”. Viene, così, ribadita l’incontestabile natura di enti pubblici non economici degli ordini e dei collegi nazionali professionali, inclusi tra le pubbliche amministrazioni, vista la previsione di cui all’art. 1 comma 2 del DLgs. 29/1993, poi trasfuso nel DLgs. 165/2001. In altre parole, la condotta in questione integra gli estremi del delitto previsto dall’art. 483 c.p. in quanto, da un lato, le dichiarazioni sostitutive, attestanti stati e qualità personali, sono considerate come fatte a pubblico ufficiale. Dall’altro lato, l’atto nel quale tali dichiarazioni sono trasfuse è destinato a provare la verità dei fatti attestati e a produrre specifici effetti consistenti nell’ammissione del dichiarante al registro dei praticanti, articolazione locale del competente consiglio nazionale, condizionata al requisito di non avere riportato condanne penali (cfr. Cass. n. 4970/2012). Si noti che altra giurisprudenza ha precisato che, diversamente (ma non in contrasto con quanto sin qui affermato), il reato non è integrato da chi all’atto di iscrizione in un albo professionale, nel sottoscrivere una dichiarazione di atto notorio, ometta di indicare le iscrizioni relative a condanne definitive, delle quali sia stata ordinata la non menzione nel certificato penale. Ciò in quanto il dichiarante non è tenuto a riferire nulla di più di quanto risulti dal certificato penale (Cass. n. 305/2022).

11 gennaio 2023 / Maria Francesca ARTUSI

Con i Pronto Ordini nn. 16/2022 e 86/2022, il CNDCEC ha fornito chiarimenti in merito alla possibilità che un’associazione professionale possa partecipare – anche interamente – al capitale di una STP. In via preliminare, si precisa che, in assenza di una compiuta disciplina delle associazioni tra commercialisti, occorre tenere conto:
- delle diverse interpretazioni dell’art. 10 comma 9 della L. 183/2011, secondo cui “restano salve” le associazioni professionali e i diversi modelli societari già vigenti alla data di entrata in vigore della medesima legge (cfr. PO n. 205/2021; si veda “La STP non può far parte di un’associazione tra professionisti” del 6 aprile 2021);
- delle previsioni contenute nel comma 6 dello stesso art. 10 della L. 183/2011. Con specifico riferimento all’art. 10 comma 6 della L. 183/2011, il CNDCEC, nei PO in commento, rileva che:
- la norma declina il principio per cui la partecipazione a una STP è incompatibile con la partecipazione ad altra STP;
- ai sensi dell’art. 6 comma 1 del DM 34/2013, l’incompatibilità si determina anche nel caso della società multidisciplinare e si applica per tutta la durata dell’iscrizione della società nella sezione speciale dell’Albo. Poiché la disciplina sull’incompatibilità non specifica alcunché in ordine alla qualifica del socio rispetto al quale detta incompatibilità – cui si riferisce anche l’art. 6 comma 2 del DM 34/2013 – produce effetti, nel PO n. 16/2022 il CNDCEC suggerisce un’interpretazione rigorosa del richiamato art. 10 comma 6 della L. 183/2011, onde evitare possibili disparità di trattamento all’interno della compagine societaria. Secondo tale interpretazione, il principio dell’incompatibilità, conseguente alla contemporanea partecipazione a più STP, dovrebbe applicarsi a tutti i soci, indipendentemente dal ruolo assunto nella STP. Sulla base di tale premessa, il CNDCEC formula le seguenti conclusioni:
- in assenza di ulteriori divieti espressi, al socio professionista resta consentito lo svolgimento dell’esercizio della professione in forma individuale o associata;
- al socio professionista è consentito partecipare, sotto altra veste, a società che non siano STP, seppur nei limiti di compatibilità con le regole fissate dall’ordinamento professionale di appartenenza;
- a differenza del professionista, il socio non iscritto ad albi o ruoli potrà diversificare i propri investimenti in enti che non siano STP;
- sembrerebbe esclusa la partecipazione a una STP da parte di altra STP, perché tale ipotesi configurerebbe un’indiretta elusione della norma – dettata dall’art. 10 comma 6 della L. 183/2011 e richiamata dall’art. 6 comma 1 del DM 34/2013 – che ammette la partecipazione del professionista a una sola STP. Soffermandosi, poi, sulla qualificazione giuridica dell’associazione professionale, il CNDCEC cita la giurisprudenza (cfr. Cass. nn. 22616/2019 e 8768/2018) secondo cui l’associazione tra professionisti costituisce un centro di imputazione di rapporti giuridici autonomo rispetto ai singoli professionisti che vi si associano; aderendo a tale orientamento, troverebbero applicazione le disposizioni di cui agli artt. 36 ss. c.c. sulle associazioni non riconosciute, sicché lo statuto dell’associazione potrebbe consentire l’acquisizione di partecipazioni in società. Laddove la società interessata fosse una STP, sarebbe opportuno adottare, secondo il CNDCEC, tutte le cautele necessarie per tutelare gli interessi della clientela e fare in modo che gli incarichi conferiti alla STP siano gestiti attenendosi alle norme di cui alla L. 183/2011. Spetta, inoltre, agli Ordini verificare che i professionisti che partecipano all’associazione non abbiano costituito o non costituiscano in futuro una STP. Nell’impossibilità di verificare quanto stabilito dagli statuti delle associazioni cui si riferiscono i quesiti, il CNDCEC segnala, però, che – secondo altro orientamento giurisprudenziale (cfr. Cass. n. 5934/2021) – l’associazione tra professionisti potrebbe essere equiparata alla società semplice tra professionisti (si veda “Indennità al socio uscente dallo studio secondo le regole della società semplice” del 5 marzo 2021). Sposando questa impostazione, la possibilità di partecipare a una STP dovrebbe allora escludersi, in quanto, diversamente, verrebbe elusa, ancorché indirettamente, la norma, sopra richiamata, che ammette la partecipazione del professionista a una sola STP. I soci professionisti, infatti, si troverebbero a partecipare contemporaneamente a due STP.

7 gennaio 2023 / Edoardo MORINO

Sul sito istituzionale della revisione legale del MEF è stato pubblicato l’avviso di scadenza del termine, fissato per il prossimo 31 gennaio, per il versamento del contributo annuale di iscrizione al Registro dei revisori legali per il 2023. L’entità del contributo è stata confermata in 35 euro (come l’anno precedente), da versare in un’unica soluzione e non frazionabile in rapporto alla durata di iscrizione nell’anno. Nel testo viene evidenziato come sia in fase di distribuzione l’apposito avviso di pagamento che sarà recapitato all’indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) comunicato da ciascun iscritto al Registro dei revisori legali, ovvero a mezzo posta elettronica ordinaria (PEO) e, in via residuale, tramite posta ordinaria. A tal proposito, con riferimento all’obbligo di comunicazione del domicilio digitale (PEC), si sollecita, per coloro che non avessero ancora provveduto, l’inserimento di tale dato, al fine di non incorrere nelle sanzioni espressamente previste dall’art. 13 del Regolamento n. 135 del 2021 in caso di inosservanza di tale obbligo. In caso di mancata ricezione dell’avviso, è comunque possibile scaricare lo stesso, accedendo all’Area riservata sul sito istituzionale della revisione legale (www.revisionelegale.mef.gov.it) nella sezione “Contribuzione annuale” e si ricorda che nell’area riservata, accessibile tramite SPID, sarà possibile per ciascun revisore consultare lo stato dei pagamenti pregressi e aggiornare i propri dati anagrafici e di contatto, incluso l’indirizzo PEC. Il pagamento del contributo (a cui sono tenuti i revisori legali e le società di revisione legale che risultano iscritti nelle sezioni “A” e “B” del Registro alla data del 1° gennaio di ogni anno) può essere effettuato utilizzando i servizi del sistema pagoPA®, disponibili:
- sul sito della revisione legale, accedendo alla propria area riservata alla voce “Contribuzione annuale” e scegliendo tra gli strumenti disponibili (carta di credito o debito o prepagata, oppure il bonifico bancario o il bollettino postale nel caso si disponga di un conto corrente presso banche, Poste e altri prestatori di servizio di pagamento aderenti all’iniziativa);
- presso le banche, Poste e altri prestatori di servizio di pagamento aderenti all’iniziativa tramite i canali da questi messi a disposizione (come ad esempio: tabaccherie e ricevitorie autorizzate, home banking, ATM, APP da smartphone, sportello, ecc). Per poter effettuare il pagamento occorre utilizzare il Codice avviso di pagamento oppure il QR code o i Codici a barre presenti sulla stampa dell’avviso. [CATENACCIO] Il pagamento può essere effettuato anche con bonifico bancario (IBAN IT57E0760103200001009776848, intestato a Consip S.p.A), riportando nella causale il “Codice di avviso di pagamento” contenuto nell’avviso di pagamento, il codice fiscale e il numero di iscrizione del revisore, oppure compilando, con i suddetti dati, il bollettino PA bianco “TD 123”, disponibile presso gli Uffici Postali sul c/c postale n. 1009776848 intestato a Consip S.p.A. Si sottolinea, infine, come:
- in caso di mancato versamento del contributo annuale, decorsi tre mesi dalla scadenza prevista, il MEF assegni un termine, non superiore a ulteriori 30 giorni, per effettuare il versamento, decorso il quale senza che il pagamento sia stato effettuato, il revisore o la società di revisione sono sospesi dal Registro;
- il MEF disponga la revoca del provvedimento di sospensione quando l’iscritto dimostri di aver corrisposto integralmente i contributi dovuti, gravati dagli interessi legali e delle eventuali spese sostenute per riscuoterli;
- decorsi ulteriori sei mesi dalla data del provvedimento senza che l’iscritto abbia provveduto a regolarizzare i contributi omessi, il MEF provveda alla cancellazione dal Registro del soggetto inadempiente.

5 gennaio 2023 / Stefano DE ROSA