Nella seduta di ieri, il Senato ha approvato in prima lettura la legge delega avente a oggetto la riforma della disciplina degli ordinamenti professionali con riguardo alle professioni elencate nell’allegato A al Ddl. Il provvedimento, quindi, passa ora all’esame della Camera. La riforma dovrà essere attuata dal Governo entro ventiquattro mesi dall’entrata in vigore della legge delega, tramite uno o più decreti legislativi, e riguarderà, tra le altre, le professioni di ingegnere civile, architetto, consulente del lavoro e giornalista. Si forniscono, in primo luogo, criteri direttivi ai fini dell’identificazione delle attività proprie di ciascuna professione; in particolare, si dovranno definire le attività professionali riservate o attribuite, anche in via non esclusiva, a ciascuna professione, prevedendo, tra l’altro, il riconoscimento agli iscritti agli Albi della competenza specifica nelle materie oggetto della professione, nonché per l’attività di consulenza resa nell’ambito delle medesime materie. Sono inoltre inserite una riserva di legge per l’individuazione dell’oggetto delle singole professioni e una disposizione di chiusura in base alla quale tutte le attività che la legge non indica come riservate a una o più professioni dovrebbero essere libere e poter essere svolte da tutti i professionisti. Il Governo è altresì delegato al complessivo riordino, per ciascuna professione, del regime delle incompatibilità con l’esercizio di altre attività. La legge delega fornisce, poi, indicazioni specifiche sulla natura giuridica degli Ordini professionali, stabilendo che, in attuazione della delega, occorrerà prevedere che i singoli Ordini e i relativi organi direttivi, territoriali e nazionali, in qualità di “enti pubblici non economici”, agiscano al fine di tutelare gli interessi pubblici connessi all’esercizio della professione e non esercitino attività sindacale. Nel provvedimento trovano posto anche disposizioni relative all’uso di tecnologie digitali, ai compensi e all’esercizio delle professioni in forma aggregata. Quanto al primo tema, oltre a riservare in via esclusiva ai Consigli nazionali di ciascuna professione la competenza ad adottare e aggiornare i codici deontologici, si prevede che essi debbano essere integrati con l’esplicita previsione, anche a tutela del consumatore, di norme che garantiscano che la prestazione professionale medesima, anche se resa con l’ausilio di tecnologie digitali, sia frutto della professionalità e della competenza specifica dell’iscritto all’Albo. Il pensiero corre immediatamente all’uso, nell’ambito delle professioni intellettuali, di sistemi di intelligenza artificiale, come disciplinato dall’art. 13 della L. 132/2025. L’IA assume rilevanza anche in materia di formazione; il Ddl. di delega prevede l’adozione di regolamenti di formazione continua che stabiliscano un numero minimo di ore obbligatorie dedicate alla conoscenza dei nuovi strumenti digitali e di IA e dei limiti, anche deontologici, previsti per il loro utilizzo. In materia di compensi, la delega ribadisce che la relativa pattuizione tra le parti deve essere libera, ancorché proporzionata a quantità, qualità, contenuto specifico e caratteristiche della prestazione professionale. A seguito dell’esame in Commissione Giustizia, in particolare, si è precisato che i parametri per la determinazione dei compensi per le prestazioni professionali dovranno essere aggiornati entro 120 giorni dall’entrata in vigore del DLgs. di riferimento, “per il caso di liquidazione da parte di un organo giurisdizionale” e ai fini dell’applicazione della L. 49/2023. Con riguardo alla prescrizione della responsabilità professionale, invece, la delega prevede che si stabilisca, per tutte le professioni e per le controversie di responsabilità professionale escluse dall’ambito di applicazione della L. 49/2023, un termine quinquennale di prescrizione dell’azione di responsabilità connessa all’attività professionale. Il Ddl. di delega, infine, affronta il tema dell’esercizio della professione in forma aggregata. Ferme le garanzie di cui all’art. 10 della L. 183/2011, infatti, si dovranno disciplinare:
- modalità di iscrizione agli Albi professionali e al Registro delle imprese;
- partecipazione a società e casi di incompatibilità;
- conferimento ed esecuzione degli incarichi professionali;
- obblighi informativi nei confronti dei clienti;
- regime disciplinare delle società e dei singoli soci professionisti e relativa responsabilità sul piano deontologico;
- assolvimento degli obblighi assicurativi;
- regime fiscale e previdenziale proprio delle STP, che dovrebbe essere reso coerente con il regime fiscale previsto per i modelli societari da esse adottati. La stessa delega dispone che nelle STP i professionisti iscritti all’Albo di riferimento (ed eventualmente i professionisti iscritti in altri Albi) debbano essere titolari di una partecipazione sociale corrispondente almeno a due terzi del capitale e dei diritti di voto e che la partecipazione agli utili dei soci sia sempre proporzionale alla partecipazione al capitale.

4 agosto 2026 / Monica VALINOTTI

È stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 177 del 1° agosto la L. 28 luglio 2026 n. 137, recante la delega al Governo per la riforma dell’ordinamento forense. La legge entra in vigore il prossimo 16 agosto e da tale data decorrono i sei mesi entro i quali l’Esecutivo dovrà emanare uno o più DLgs. attuativi della riforma. Tra le molte novità, assume primaria rilevanza il tema dell’esercizio della professione in forma aggregata. In primo luogo, l’art. 2 comma 1 lett. h) della L. 137/2026 esplicita che l’attività forense può essere svolta in forma collettiva per il tramite della partecipazione dell’avvocato:
- ad associazioni professionali;
- a reti professionali;
- a società tra avvocati (STA), costituite in forma di società di persone, di capitali o cooperative. In linea generale, poi, si conferma che l’incarico professionale deve essere sempre personale, anche quando conferito a un avvocato facente parte di un’associazione o di una rete professionale o di una società professionale (lett. f). Nell’ambito della STA, si precisa ulteriormente che la designazione del socio professionista che deve eseguire personalmente il mandato professionale conferito alla società deve essere sempre compiuta dal cliente e che, in assenza di designazione, il nominativo del professionista deve essere previamente comunicato al cliente per iscritto. È disciplinata anche la responsabilità del professionista nello svolgimento dell’incarico, chiarendosi che, con la relativa accettazione, l’avvocato assume la responsabilità personale illimitata, in solido con la società di appartenenza. Tale disposizione è contenuta nell’art. 2 comma 1 lett. f), relativo alla personalità dell’incarico in tutte e tre le forme di aggregazione previste (associazioni professionali, reti e STA), ma la responsabilità solidale è letteralmente riferita alla “società” di appartenenza. Appare dubbio, quindi, quale debba essere il regime di responsabilità di enti diversi dalla società, come gli studi associati. Ulteriori precisazioni riguardano la tutela dell’indipendenza dell’avvocato: i decreti delegati dovranno infatti prevedere che la partecipazione del medesimo ad associazioni, reti professionali o STA si svolga con la piena salvaguardia della sua autonomia, libertà e indipendenza intellettuale e di giudizio nello svolgimento dell’incarico conferitogli, stabilendo altresì la nullità di qualsivoglia patto contrario. Con specifico riferimento all’associazione professionale, la legge delega reca importanti indicazioni, rimettendo all’Esecutivo il compito di prevedere:
- che il mandato conferito a un’associazione professionale consenta a ciascun associato indicato nella procura alle liti, anche disgiuntamente, di stare in giudizio per conto dell’associazione stessa;
- che l’associazione professionale abbia “natura forense” solo se costituita in maggioranza da avvocati;
- gli elementi essenziali da indicare nel contratto associativo. Quanto alle “reti”, tra avvocati o con altri professionisti, si prevede che il contratto di rete possa avere a oggetto l’esercizio dell’attività forense solo quando vi partecipino almeno due avvocati iscritti all’Albo. Si distingue, inoltre, tra la partecipazione dell’avvocato a reti-contratto e a reti-soggetto, disponendo altresì che queste ultime possano essere dotate di soggettività giuridica ove istituite mediante atto pubblico o scrittura privata autenticata, in cui si stabilisca la presenza di un “organo comune e del fondo patrimoniale”. Ulteriori novità sono previste per società tra avvocati (STA) e società tra professionisti (STP). È confermata la possibilità che alla STA partecipino anche soci non professionisti, ma solo per “prestazioni tecniche o per finalità di investimento”, e che la STA possa prestare la propria attività anche a favore di questi o di soggetti da essi controllati, collegati o sottoposti a comune controllo, purché in misura “non prevalente”. Si conferma altresì la necessità che i soci professionisti (avvocati o iscritti in altri Albi) siano titolari di una partecipazione sociale almeno pari ai due terzi del capitale e dei diritti di voto e che l’organo di gestione sia costituito in maggioranza da avvocati, prevedendo, in aggiunta, una specifica disciplina per le quote di partecipazione agli utili. In particolare, con riguardo agli utili generati da attività prestate a favore di soci non professionisti o soggetti da essi controllati, collegati o sottoposti a comune controllo è imposta una quota di partecipazione determinata secondo criteri di proporzionalità, mentre, per le altre attività, ai soci non professionisti può essere assegnata una maggiore quota di partecipazione agli utili, che non può comunque superare il 33% di quella spettante ai soci professionisti. Ciò, pare, sempre nell’ottica di tutelare l’indipendenza, l’autonomia e la libertà decisionale dei soci professionisti nell’esercizio dell’attività. È espressamente prevista, infine, la possibilità per l’avvocato di assumere la qualità di socio in una STP costituita ai sensi dell’art. 10 della L. 183/2011, ma solo per l’esercizio dell’attività di consulenza.

3 agosto 2026 / Monica VALINOTTI

Promuovere il ricambio generazionale negli organi di amministrazione e controllo delle società a partecipazione pubblica, favorendo l’ingresso di giovani professionisti e rafforzando trasparenza, innovazione e qualità della governance. Sono questi gli obiettivi della proposta di legge depositata il 14 luglio alla Camera dalla deputata di Fratelli d’Italia Alessia Ambrosi, che introduce quote minime riservate agli under 43 nei consigli di amministrazione e nei collegi sindacali delle partecipate pubbliche. Nello specifico, la proposta di legge prevede che nei CdA almeno un quinto dei componenti debba appartenere alla categoria dei giovani professionisti, mentre negli organi di controllo dovrebbe essere riservato almeno un terzo dei sindaci effettivi nei collegi composti da tre membri o un quinto in quelli da cinque componenti. Per poter ottenere l’incarico nei CdA, i giovani dovranno dimostrare di essere in possesso di competenze specifiche in settori considerati strategici, come digitalizzazione, cybersecurity, sostenibilità ed ESG, governance societaria e attuazione del PNRR. Tali competenze potranno essere rappresentate attraverso incarichi pregressi inseriti nel curriculum o la frequenza di corsi di formazione tenuti presso il MEF, la Scuola nazionale dell’amministrazione e gli Ordini professionali. Per gli incarichi negli organi di controllo restano invece applicabili i requisiti previsti dall’art. 2397 del codice civile in materia di comprovata esperienza. La proposta interviene anche sul fronte della trasparenza. Entro dieci giorni dalla nomina, le amministrazioni pubbliche partecipanti dovranno pubblicare sul proprio sito istituzionale il nominativo del designato, il curriculum vitae, la fascia d’età di appartenenza e l’eventuale motivazione del mancato rispetto delle quote generazionali. In questo modo, sarebbe agevolato anche il monitoraggio che il Ddl. affida al Ministro per la Pubblica Amministrazione, che dovrà riferire al Parlamento sul livello di attuazione della riforma, sul rispetto delle quote generazionali e sugli effetti prodotti in termini di innovazione ed efficienza della governance pubblica. Le Amministrazioni avrebbero sei mesi per adeguare gli statuti, mentre le nuove regole troverebbero applicazione dal primo rinnovo degli organi societari successivo a un anno dall’entrata in vigore della legge. Il Ddl. nasce su impulso dell’Unione giovani commercialisti, che ieri ha diffuso un comunicato stampa per ringraziare l’Onorevole Ambrosi per aver accolto le proprie istanze. “Il deposito della proposta – ha commentato Francesco Cataldi, Presidente dell’UNGDCEC – dimostra che il tema del ricambio generazionale sta trovando spazio nel dibattito istituzionale. Il muro sulle quote generazioni ormai è stato abbattuto, è un principio che sosteniamo da anni e che ha trovato prima applicazione nella proposta di riforma dell’ordinamento professionale che le introduce per il Consiglio nazione e per gli Ordini territoriali. Successivamente è stata introdotta una riserva per un under 43 tra i periti per la valutazione delle concessioni balneari. Senza dimenticare i primi protocolli per l’accesso dei giovani agli incarichi nelle procedure concorsuali, sottoscritti con i Tribunali di Vasto e Napoli. L’estensione alle società partecipate è un altro importante tassello: il ricambio generazionale può diventare una scelta strategica per il Paese”. Dello stesso avviso la deputata Ambrosi, secondo cui “valorizzare il merito e le competenze delle nuove generazioni significa investire sul capitale umano più prezioso di cui disponiamo. È con questo spirito che la proposta punta a rendere la governance delle società a partecipazione pubblica sempre più moderna, trasparente ed efficiente. Il mio impegno sarà ora quello di seguirne l’iter parlamentare affinché possa tradursi in uno strumento concreto per rafforzare la governance delle società a partecipazione pubblica e offrire ai giovani professionisti maggiori opportunità”.

31 luglio 2026 / Savino GALLO

Con l’Informativa n. 102/2026, il CNDCEC ha fornito utili precisazioni con riguardo al tema dell’incompatibilità dell’attività di docente presso istituti scolastici pubblici con l’esercizio della professione di dottore commercialista ed esperto contabile. Si ribadisce che, in linea generale, l’incompatibilità dell’esercizio della professione rispetto ai rapporti di lavoro subordinato svolti alle dipendenze di una Pubblica Amministrazione trova la sua primaria disciplina nell’art. 4 comma 3 del DLgs. 139/2005, il quale dispone che l’iscrizione all’Albo non è consentita a tutti i soggetti ai quali, secondo gli ordinamenti loro applicabili, è vietato l’esercizio della libera professione. Con riguardo ai dipendenti pubblici vengono quindi in rilievo gli artt. 53 comma 1 del DLgs. 165/2001 e 60 del DPR 3/57, a tenore dei quali l’esercizio della libera professione è generalmente incompatibile con il pubblico impiego, a eccezione del caso in cui si tratti di dipendenti con rapporto di lavoro a tempo parziale in cui la prestazione lavorativa non sia superiore al 50% di quella a tempo pieno (art. 1 comma 56 della L. 662/96). In altre parole, l’esercizio di un’attività professionale è consentito solo ai dipendenti delle pubbliche amministrazioni con rapporto di lavoro a tempo parziale con tali caratteristiche, salvi i casi di ulteriori e specifiche esclusioni. Per i docenti di istituti scolastici pubblici – come precisato anche dalle “Note interpretative sulla disciplina delle incompatibilità ex art. 4 del D.lgs. n. 139/2005” –, tuttavia, occorre tenere conto della speciale disciplina in base alla quale al personale docente è consentito, previa autorizzazione del dirigente scolastico, l’esercizio di libere professioni, a condizione che l’attività professionale non pregiudichi l’assolvimento di tutte le attività inerenti alla funzione di docente e sia compatibile con l’orario di insegnamento e di servizio (art. 508 comma 15 del DLgs. 297/94). In considerazione di ciò, si chiarisce che, in deroga alla generale disciplina del pubblico impiego, il personale docente di istituti scolastici pubblici può esercitare la libera professione ove ricorrano congiuntamente le seguenti condizioni:
- autorizzazione del dirigente scolastico;
- compatibilità con l’orario di servizio;
- assenza di pregiudizio per l’attività di insegnamento. L’esercizio della professione da parte dell’insegnante pubblico può quindi essere autorizzato dal dirigente scolastico, ma, in mancanza di tale autorizzazione (perché negata o non richiesta), il professionista-docente non può restare iscritto nella sezione ordinaria dell’Albo, pur potendo richiedere l’iscrizione nell’Elenco speciale dei non esercenti la professione, di cui all’art. 34 comma 8 del DLgs. 139/2005 (cfr. i Pronto Ordini nn. 8/2025 e 29/2025). Ai sensi di tale disposizione, infatti, l’iscrizione nell’Elenco speciale può essere richiesta da tutti coloro che, rientrando in una delle situazioni di incompatibilità disciplinate dall’art. 4 del DLgs. 139/2005, non possono esercitare la professione. [CATENACCIO] Il CNDCEC ha da ultimo affrontato il tema dell’incompatibilità del dipendente della Pubblica Amministrazione nel P.O. n. 37/2026 (si trattava, nella specie, di un dipendente del Ministero dell’Istruzione). In quel caso, però, la domanda dell’Ordine territoriale si incentrava in particolare sul regime da applicare, con riguardo all’iscrizione nell’Elenco speciale – in ipotesi di contratto di lavoro con la P.A. a tempo determinato – per il periodo intercorrente tra la scadenza del termine e la stipula di un nuovo, analogo, contratto. Si è così ribadito come, per tutto il periodo di durata del rapporto di lavoro con la Pubblica Amministrazione (e sempre che non ricorrano specifiche eccezioni previste dalla legge, come per i docenti), il professionista versi in una situazione di incompatibilità e se, da un lato, non può restare iscritto nella sezione ordinaria dell’Albo, dall’altro lato può essere trasferito nell’Elenco speciale. Si è, peraltro, evidenziato che la permanenza nell’Elenco speciale è “strettamente collegata alla persistenza della causa di incompatibilità”, con la conseguenza che, alla scadenza del contratto di lavoro a tempo determinato e fino a che non sia stipulato un successivo e analogo contratto – sempre che il rapporto sia effettivamente cessato e non sussistano altre cause di incompatibilità – vengono meno i presupposti che giustificano l’iscrizione nell’Elenco speciale. Spetta, in ogni caso, al Consiglio dell’Ordine territoriale il compito di accertare la sussistenza o meno della situazione di incompatibilità che impedisce l’iscrizione all’Albo, sulla base della documentazione prodotta dall’iscritto.

27 luglio 2026 / Monica VALINOTTI

All’indomani dell’approvazione degli emendamenti al Ddl. delega per la riforma della legge ordinamentale dei commercialisti, si consuma un nuovo botta e risposta tra rappresentati della categoria e consulenti del lavoro. A scatenarlo, manco a dirlo, il reinserimento dell’ambito giuslavoristico tra le attività tipiche della professione di commercialista (si veda “Riforma dell’ordinamento dei commercialisti verso l’approvazione” del 23 luglio), su cui arrivano prima le puntualizzazioni del Consiglio nazionale dei consulenti e, nel giro di qualche ora, la replica del CNDCEC. “L’inserimento dell’espressione assai generica «ambito giuslavoristico», ritenuto tipico di una professione, in un disegno di legge non è un percorso giuridicamente idoneo a delineare una nuova professione giuslavoristica né, tantomeno, a modificare il sistema delle competenze professionali previsto dall’ordinamento attuale”, spiega il Consiglio guidato da Rosario De Luca, secondo cui rimane una “differenza sostanziale” tra i consulenti e le altre categorie professionali che si occupano di questo specifico settore. “La legge n. 12 del 1979 – si legge nella nota stampa – non attribuisce agli altri professionisti una generale competenza in materia di diritto del lavoro, ma si limita ad autorizzarli allo svolgimento di determinati adempimenti in materia di lavoro, previdenza e assistenza sociale per conto delle imprese. Ben diverso è il ruolo dei consulenti del lavoro, professionisti abilitati attraverso uno specifico percorso formativo, praticantato obbligatorio ed esame di Stato”. A sostegno di questa tesi, la recente pronuncia del TAR in materia di Asse.Co. (si veda “Commercialisti esclusi dal rilascio dell’Asse.Co.” del 10 luglio), che per i consulenti avrebbe proprio “chiarito la differenza tra professionisti abilitati, cui l’ordinamento attribuisce competenze proprie e specialistiche, e professionisti autorizzati, ai quali la legge consente esclusivamente lo svolgimento di specifici adempimenti”. La nota ricorda che l’AGCOM, nel suo parere sul Ddl., aveva chiarito che “il legislatore delegato non è chiamato ad attribuire nuove competenze professionali né a istituire nuove riserve, evitando qualsiasi ampliamento della sfera di competenza già riservata” e anche che “Dal DLgs. n. 276/2003 (legge Biagi) in poi, tante altre disposizioni normative hanno individuato solo i consulenti del lavoro quali professionisti a cui assegnare competenze specialistiche di elevata professionalità in materia di lavoro”. “Le professioni – concludono i consulenti del lavoro – si fondano sulle competenze e sulle capacità, non sulle definizioni. E le competenze si conquistano con lo studio, la specializzazione e l’esperienza, non con un semplice richiamo lessicale in una disposizione normativa”. “Sorprende – la replica del CNDCEC – che, nel tentativo di contestare una disposizione meramente ricognitiva, si finisca per attribuire alla legge significati che la legge non contiene. L’emendamento approvato dalla Commissione Giustizia non amplia le competenze dei commercialisti, non introduce nuove riserve di attività e non sottrae alcuna funzione ad altre professioni. Esso prende semplicemente atto di ciò che il legislatore riconosce da oltre ottant’anni: il commercialista assiste l’impresa anche nell’ambito giuslavoristico”. L’ente guidato da Elbano de Nuccio contesta la “lettura selettiva” che i consulenti del lavoro danno delle disposizioni contenute nella L. 12/79 e finanche l’interpretazione della sentenza del TAR in materia di Asse.Co.: “Colpisce – continua il comunicato – il tentativo di introdurre una distinzione tra professionisti “abilitati” e professionisti “autorizzati”, distinzione che non trova alcun fondamento nella legislazione vigente e che non compare neppure nella sentenza del TAR Lazio. La sentenza riguarda esclusivamente un protocollo d’intesa tra amministrazioni e non il riparto delle competenze professionali, che resta disciplinato dal legislatore. Presentarla come una definitiva ridefinizione delle professioni significa attribuire alla decisione un contenuto che essa non possiede”. Il Consiglio nazionale nutre “massimo rispetto” per i consulenti del lavoro ma, sottolinea, ne richiede altrettanto per i 30 mila commercialisti che assistono le imprese anche in ambito giuslavoristico, in un’ottica di multidisciplinarità che “costituisce da sempre uno dei tratti distintivi della professione”. “Le grandi professioni – si legge – non misurano la propria autorevolezza delimitando gli spazi altrui. La consolidano accrescendo il valore dei servizi resi ai cittadini, alle imprese e alle istituzioni”. Per questo, conclude la nota, “il CNDCEC non rivendica esclusive, non chiede privilegi e non mette in discussione la dignità di altre categorie professionali. Chiede soltanto che venga rispettato un principio semplice quanto fondamentale: le competenze non appartengono agli Ordini professionali, appartengono alla legge. E la legge, in uno Stato di diritto, continua ad essere l’unico parametro cui tutti siamo chiamati a conformarci”.

24 luglio 2026 / Savino GALLO