Il CNDCEC ha pubblicato ieri un documento contenente istruzioni operative per la compilazione della modulistica relativa ai principali adempimenti antiriciclaggio, in coerenza con le Regole tecniche emanate a gennaio 2025 e con l’evoluzione del quadro normativo. L’iniziativa si inserisce in un più ampio percorso di rafforzamento dei presidi di prevenzione, che oggi includono, accanto al riciclaggio e al finanziamento del terrorismo, anche il rischio di finanziamento della proliferazione delle armi di distruzione di massa, recentemente introdotto nel DLgs. 231/2007 dal DL 95/2025. La guida contiene sia una parte metodologica, che richiama le Regole tecniche in vigore, sia una parte applicativa, costituita dai modelli che il professionista può utilizzare nelle diverse fasi dell’adempimento degli obblighi antiriciclaggio: dall’autovalutazione del rischio all’adeguata verifica della clientela, fino alla conservazione dei dati e al controllo costante. Si ricorda che l’autovalutazione del rischio connesso all’attività professionale, descritta nella Regola tecnica n. 1 e propedeutica all’adozione di presidi e procedure adeguati alla natura e alle dimensioni dello studio, si basa sull’analisi del rischio inerente all’attività e della vulnerabilità dell’assetto organizzativo, con attribuzione di punteggi e determinazione del rischio residuo in base ai seguenti passaggi:
- individuazione del rischio inerente all’attività dello studio (con l’attribuzione di un punteggio da 1 a 4, a seconda della rilevanza, a fattori quali la tipologia di clientela, l’area geografica di operatività, i canali distributivi e i servizi offerti);
- analisi dell’adeguatezza dell’assetto organizzativo e dei presidi (c.d. “vulnerabilità”), con l’attribuzione di un punteggio (sempre da 1 a 4) a fattori quali formazione, organizzazione degli adempimenti di adeguata verifica della clientela, conservazione, segnalazione di operazioni sospette e comunicazione delle violazioni alle norme sull’uso del contante;
- calcolo del rischio residuo, tramite una media ponderata del valore attribuito al rischio inerente all’attività (considerato al 40%) e di quello attinente alla vulnerabilità (considerato al 60%). Per ognuno dei suddetti elementi, nel documento in esame sono riportate alcune indicazioni per l’attribuzione dei rispettivi punteggi da inserire nel modello AV.0 (autovalutazione del rischio) ed eventualmente nella tabella di calcolo in Excel allegata al documento. Con riferimento all’adeguata verifica della clientela, la Regola tecnica n. 2 contiene una procedura specifica, finalizzata alla determinazione del “rischio effettivo” quale risultante del matching tra “rischio inerente”, valutato in modo oggettivo e astratto dall’organismo di autoregolamentazione, e “rischio specifico”, valutato in concreto dal professionista in relazione al cliente e alla prestazione professionale. [CATENACCIO] Nel modello AV.1, anch’esso accompagnato da una tabella di calcolo in Excel, il rischio effettivo è ottenuto ponderando i suddetti elementi con un coefficiente rispettivamente pari al 30% e al 70%; sulla base del livello di rischio ottenuto (compreso tra 1 e 4), il professionista stabilisce quale tipologia di adeguata verifica dovrà essere applicata al cliente (semplificata, ordinaria o rafforzata). Per quanto attiene al modello AV.2, esso rappresenta uno strumento organizzativo utilizzabile per riepilogare in un unico documento i dati e le informazioni acquisiti anche attraverso altri modelli nell’ambito dell’adeguata verifica del cliente. Si precisa come, non essendo obbligatorio per legge, il professionista potrà scegliere di procedere alla sua compilazione o, in alternativa, assicurarsi che la documentazione che costituisce il fascicolo antiriciclaggio del cliente garantisca il rispetto della storicizzazione dei dati e delle informazioni acquisite. Anche il modello AV.3 è uno strumento operativo interno, la cui compilazione non è obbligatoria. Tuttavia, nel caso in cui il professionista scelga di non utilizzarlo, dovrà aver cura di garantire che in altri documenti presenti nel fascicolo siano indicati “scopo, natura prestazione professionale”. Completano il set di strumenti:
- il modello AV.4, attraverso il quale il cliente adempie agli obblighi informativi previsti dall’art. 22 del DLgs. 231/2007;
- il modello AV.5, con il quale un professionista può attestare, su richiesta di altro professionista, di aver già adempiuto agli obblighi di adeguata verifica nei confronti di un determinato cliente;
- il modello AV.6, che propone i contenuti minimi della dichiarazione del professionista in caso di astensione ai sensi dell’art. 42 del DLgs. 231/2007;
- il modello AV.7, dove si possono annotare gli esiti dell’avvenuta verifica sugli elementi osservati al fine di assolvere al controllo costante. Il Consiglio nazionale evidenzia che la modulistica proposta ha carattere meramente esemplificativo e non vincolante: essa rappresenta una guida operativa, ma non sostituisce il giudizio del professionista. Gli adempimenti antiriciclaggio, infatti, richiedono valutazioni autonome e non standardizzabili, che non possono essere ricondotte a schemi automatici o presunzioni generalizzate. In tale contesto, particolare attenzione deve essere posta all’aggiornamento dell’autovalutazione del rischio dello studio, che – secondo le Regole tecniche – dovrà essere effettuato entro il 27 maggio 2026.

27 marzo 2026 / Stefano DE ROSA e Annalisa DE VIVO

Rapporto tra Fisco e contribuenti, crisi d’impresa, contenzioso, responsabilità professionale, futuro della categoria. È su tutti questi ambiti che i giovani commercialisti cercano una “prova d’intesa”. Un titolo, quello scelto per il 63° congresso dell’Unione, che si è aperto ieri a Napoli, che “non è solo uno slogan, ma una direzione, una necessità”. Queste le parole del Presidente Francesco Cataldi, pronunciate nel corso di una relazione introduttiva con la quale ha toccato tutti gli ambiti in cui, secondo i giovani, è necessario un cambio di passo. A cominciare dal rapporto col Fisco, che “ha bisogno di essere ripensato, non solo nelle riforme in atto, ma anche nella pratica quotidiana; ha bisogno di uscire da una logica conflittuale e diventare finalmente un rapporto fondato sulla fiducia, sulla chiarezza e sulla collaborazione”. Oggi, nel confronto con il Direttore delle Entrate, Vincenzo Carbone, e il Viceministro all’Economia, Maurizio Leo, si potrà parlare anche di questo, mentre ieri, durante la tavola rotonda che ha seguito l’intervento di Cataldi, c’è stata l’occasione per parlare di Fisco nella crisi d’impresa e, in particolare dell’istituto della transazione fiscale, che “stenta a decollare. Dal 29 settembre 2024 (data dalla quale tale accordo può essere proposto, ndr) – ha spiegato il Presidente dell’Unione – sono stati chiusi solo tre accordi e le proposte presentate nell’ambito della composizione negoziata sono state 169, una modestissima percentuale dei percorsi avviati nell’ultimo anno. Sappiamo bene quanto sia complesso questo terreno. Il Fisco, in questi contesti, è allo stesso tempo creditore rigoroso e interlocutore indispensabile. E allora la vera sfida è trovare un equilibrio tra l’interesse pubblico alla riscossione e l’interesse dell’impresa alla sopravvivenza”. Prove d’intesa, appunto, come quelle necessarie, nell’ambito del contenzioso tributario, sulla corretta ripartizione dell’onere della prova. In un contesto in cui “l’Agenzia ricorre sempre più spesso a presunzioni semplici”, il contribuente si trova nelle condizioni di “offrire una prova contraria che, nei fatti, diventa diabolica e molto spesso impossibile da fornire in giudizio”. Per ristabilire un reale equilibrio, secondo i giovani, è necessario “un ulteriore intervento normativo, per evitare che il contribuente resti, di fatto, privo di una concreta possibilità di difesa”. C’è, poi, il tema della responsabilità professionale, più che mai d’attualità dopo le recenti ordinanze con cui la Cassazione ha confermato le sanzioni in capo a un professionista che aveva inviato, ma non materialmente redatto, una dichiarazione contenente costi indeducibili. “È possibile – ha continuato Cataldi – che i fatti sottostanti fossero più gravi, ma non possono esserci equivoci. Perché il rischio concreto è che il principio affermato da quella sentenza venga applicato anche a fattispecie più lievi, in cui il commercialista si sia effettivamente limitato alla sola trasmissione della dichiarazione”. Senza considerare gli effetti ancora più immediati: la “campagna comunicativa partita sui social”, che dà per scontata la responsabilità del commercialista, è un “danno grave”, perché quei contenuti potranno leggerli “i clienti e soprattutto i giovani”, con la conseguenza di allontanarli ulteriormente dalla professione.  Giovani e professione che saranno inevitabilmente anche al centro del faccia a faccia tra i due candidati alla guida del prossimo CNDCEC, il Presidente uscente Elbano de Nuccio e lo sfidante (Presidente nel quadriennio 2008-2012) Claudio Siciliotti. “Quello che chiediamo – ha sottolineato Cataldi – è molto chiaro: eliminare l’effetto distorsivo del regime forfettario, introducendo una flat tax per le piccole aggregazioni professionali; reintrodurre le tariffe professionali o quantomeno modificare la norma sull’equo compenso e adeguare i DM per gli onorari giudiziali; rafforzare la lotta all’abusivismo e al marketing aggressivo; migliorare l’immagine e la percezione del commercialista; ridurre il numero di albi ed elenchi e razionalizzare la formazione, anche attraverso il riconoscimento delle ore formative svolte per altri albi o elenchi”. A ciò si aggiunge l’impegno per la “difesa delle competenze e delle attività attribuite ai commercialisti dalle pretese delle professioni non ordinistiche”, che nel corso degli anni, “hanno conquistato sempre più spazio”. Insomma, un vero e proprio manifesto operativo su cui i giovani chiedono ai due candidati garanzie di impegno e linee di intervento concrete, da declinare già a partire dal confronto di oggi a Napoli.

27 marzo 2026 / Savino GALLO

Nell’ordinanza n. 7128, depositata ieri, la Cassazione ha affermato che l’attività di instaurazione e conduzione di pratiche di finanziamento per conto di un soggetto terzo (nel caso di specie, una società) non rientra tra quelle di consulenza tecnica di cui all’art. 1 del DPR 1067/1953, per le quali è richiesta l’iscrizione all’Ordine dei dottori commercialisti e degli esperti contabili. Rispetto a tale attività potrebbe porsi, tutt’al più, il problema della necessaria iscrizione dell’esercente nell’Elenco dei mediatori creditizi tenuto dall’Organismo agenti e mediatori (OAM) secondo quanto previsto dal DLgs. 141/2010 e dagli artt. 128-sexies e 128-septies del DLgs. 385/93 (c.d. Testo unico bancario); problema, questo, risolto negativamente sul rilievo che la disciplina dei mediatori creditizi entra in gioco solo se si svolge un’attività di mediazione creditizia in senso tecnico, consistente nel mettere in contatto cliente e banca in modo professionale e indipendente, ma non anche dinanzi al compimento del mero atto “amministrativo” di presentazione di una domanda di finanziamento bancario. Corollario delle argomentazioni sopra illustrate è il riconoscimento del diritto al compenso per l’instaurazione delle pratiche di finanziamento ad opera di un professionista che, nella concreta fattispecie vagliata dalla Suprema Corte, aveva chiesto in primo grado la condanna della società beneficiaria al pagamento del corrispettivo, deducendo di aver svolto la predetta attività nella veste di commercialista. A fronte del rigetto della domanda di condanna, pronunciato dal Tribunale “per mancanza dell’iscrizione all’albo dei commercialisti”, il professionista (effettivamente non iscritto) aveva tentato di correggere il tiro in fase di gravame rilevando, tra i motivi di appello, che l’instaurazione e conduzione delle pratiche di finanziamento bancario non rientrava in realtà tra le attività riservate al commercialista ex art. 1 del DPR 1067/1953. Di conseguenza, la pretesa patrimoniale fatta valere in giudizio avrebbe dovuto trovare accoglimento in forza del principio di libertà di lavoro autonomo o di liberta di impresa di servizi. La Cassazione, dopo aver qualificato il contegno processuale del professionista in termini di ammissibile modificazione e/o precisazione della domanda, in quanto mera riqualificazione giuridica degli stessi fatti posti a fondamento dell’azione iniziale, si è espressa a favore della sussistenza del diritto al compenso per la prestazione resa. Sebbene la pronuncia in commento sia succintamente motivata, la conclusione raggiunta costituisce, con tutta evidenza, un’applicazione del principio giurisprudenziale secondo cui l’esecuzione di una prestazione d’opera professionale di natura intellettuale effettuata da chi non sia iscritto nell’apposito Albo è causa di nullità assoluta del contratto tra professionista e cliente (ai sensi degli artt. 1418 e 2231 c.c.) solo se la prestazione espletata dal professionista rientra nelle attività riservate in via esclusiva a una determinata categoria professionale; peraltro, in questa eventualità, il soggetto non iscritto non ha azioni per ottenere il pagamento del dovuto, neppure quella sussidiaria di ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c. (tra le tante, Cass. 28 marzo 2019 n. 8683 e Cass. 16 gennaio 2013 n. 953). Quando, invece, il contratto ha ad oggetto attività non riservate (quale deve essere definita, per le ragioni sopra esposte, la presentazione di una domanda di finanziamento), vige il principio di libertà di lavoro autonomo o di libertà di impresa di servizi e chi svolge tali attività ha diritto alla retribuzione e all’eventuale esercizio delle azioni a tutela del suo credito.

26 marzo 2026 / Carmela NOVELLA e Cecilia PASQUALE

La Sezione delle autonomie della Corte dei Conti, con la deliberazione 23 marzo 2026 n. 9, ha fornito importanti indicazioni con riguardo alla determinazione dei compensi degli amministratori delle società a controllo pubblico (di Regioni ed enti locali), tema su cui le Sezioni regionali di controllo si sono pronunciate più volte, dando origine a orientamenti non uniformi. Si ricorda che la materia dei compensi degli amministratori di società a controllo pubblico ha visto un sostanziale riordino a opera dei commi 6 e 7 dell’art. 11 del DLgs. 175/2016 (TUSP). In particolare, l’art. 11 comma 6 del DLgs. 175/2016 ha previsto, a regime, un sistema di classificazione di tali società in cinque fasce, sulla base di indicatori dimensionali quantitativi e qualitativi, da attuarsi mediante regolamento ministeriale (decreto MEF), stabilendo che in base alla distinzione per fasce delle società siano configurati diversi tetti massimi di spesa per i compensi degli organi amministrativi e di controllo. L’art. 11 comma 7 del DLgs. 175/2016, poi, ha introdotto una disciplina transitoria stabilendo che, nelle more dell’adozione del suddetto regolamento ministeriale, restano in vigore le disposizioni di cui all’art. 4 comma 4 secondo periodo del DL 95/2012 convertito e al decreto del MEF n. 166/2013 (quest’ultimo espressamente riferito alle società controllate dal MEF). In forza dell’art. 4 comma 4 secondo periodo del DL 95/2012, a decorrere dal 1° gennaio 2015, il costo annuale sostenuto per i compensi degli amministratori delle società a controllo pubblico (di Regioni ed enti locali), ivi compresa la remunerazione di quelli investiti di particolari cariche, non può superare l’80% del costo complessivamente sostenuto nell’anno 2013. A fronte di ciò, ci si è domandati se tale parametro possa essere derogato nei casi in cui nel 2013 non sia stato sostenuto un costo o tale costo possa ritenersi “irrisorio”. In proposito, quindi, e in presenza di contrastanti orientamenti delle Sezioni regionali di controllo, la Sezione regionale di controllo per la Puglia, con la deliberazione 21 gennaio 2026 n. 11, ha sottoposto al Presidente della Corte dei Conti la valutazione circa l’opportunità di deferire alla Sezione delle autonomie il compito di chiarire i seguenti dubbi interpretativi:
- se, nella società a controllo pubblico, l’amministrazione controllante possa individuare un parametro diverso da quello del costo complessivo storico previsto dall’art. 4 comma 4 secondo periodo del DL 95/2012, nel presupposto in cui non abbia sostenuto un costo nel 2013 o abbia sostenuto un costo talmente irrisorio da poter essere considerato sostanzialmente inesistente, anche valutando eventi societari sopravvenuti, all’esito dei quali la società presenti un oggetto sociale, una governance o una struttura talmente modificati rispetto al 2013 da dover essere considerata soggetto nuovo;
- in ipotesi affermativa, quali parametri alternativi a quelli previsti dalla norma l’amministrazione controllante sia tenuta ad applicare per determinare l’emolumento da corrispondere all’amministratore e quali siano i criteri per qualificare un costo come irrisorio. La Sezione delle autonomie, cui è stato deferito l’esame della questione, con la citata deliberazione n. 9 del 23 marzo, ha precisato che, per le società a controllo pubblico controllate da Regioni ed enti locali, l’amministrazione controllante può, nel presupposto in cui non abbia sostenuto un costo nel 2013, nel rispetto di precisi indicatori dimensionali, individuare un parametro diverso da quello del costo complessivo storico previsto dall’art. 4 comma 4 secondo periodo del DL 95/2012, cui rinvia l’art. 11 comma 7 del DLgs. 175/2016. Inoltre, l’amministrazione controllante può individuare un parametro diverso da quello del costo complessivo storico anche nel caso in cui esso sia individuabile, ma solo a fronte della dimostrazione di vicende modificative (eventualmente a seguito di operazioni straordinarie) dell’oggetto sociale, della governance e/o della struttura tali da tradursi in un effettivo e rilevante ampliamento dell’attività societaria o da comportare una maggiore complessità della società, se non addirittura da autorizzare l’identificazione di un soggetto giuridico sostanzialmente “nuovo”, di tal che, alla luce di tali vicende, il costo da corrispondere per i compensi degli amministratori possa essere considerato in concreto irrisorio e sostanzialmente inesistente. In entrambe le ipotesi, i parametri per determinare l’emolumento da corrispondere agli amministratori dovranno essere individuati:
- in precisi indicatori dimensionali, confrontando, in primis, il compenso con il volume d’affari, il patrimonio netto e l’utile della società;
- evidenziando la complessità dell’incarico, valutando la responsabilità assunta dagli amministratori e la professionalità specifica richiesta;
- analizzando i compensi medi per posizioni simili in aziende dello stesso settore e area geografica;
- armonizzando il compenso rispetto alla retribuzione dei dipendenti e degli altri dirigenti, entro il limite dell’equilibrio economico e comunque senza superare il tetto massimo complessivo del trattamento economico degli amministratori e dirigenti pubblici.

25 marzo 2026 / Maurizio MEOLI e Monica VALINOTTI

In tema di regolamento delle spese giudiziali civili, il primo periodo dell’art. 91 comma 1 c.p.c. sancisce la regola generale per cui “il giudice, con la sentenza che chiude il processo davanti a lui, condanna la parte soccombente al rimborso delle spese a favore dell’altra parte e ne liquida l’ammontare insieme con gli onorari di difesa”. Il precetto normativo in discorso dà attuazione al principio secondo cui la necessità di agire o resistere in giudizio non deve andare a danno della parte che ha ragione. Si consideri, infatti, che, in difetto della rifusione delle spese di lite, il vincitore si vedrebbe riconosciuto, all’esito del processo, un diritto “monco”, ossia compromesso dalla diminuzione patrimoniale patita a fronte della necessaria attivazione della macchina della giustizia. Con l’ordinanza n. 6949, depositata il 23 marzo 2026, la Cassazione ha affrontato la questione dell’applicabilità della regola della soccombenza (anche) in relazione alle spese che la parte vittoriosa si è obbligata a corrispondere al proprio consulente tecnico (c.d. CTP) per prestazioni rese nell’ambito del processo. Sul punto – rileva la decisione in commento – la giurisprudenza di legittimità ha finora dato vita a due soluzioni contrapposte. Stando ad un primo orientamento, la parte vittoriosa può ottenere la condanna del soccombente alla rifusione delle spese per l’assistenza di un CTP solo ove sia in grado di dimostrare l’avvenuto pagamento dei compensi spettanti al professionista incaricato (tra le tante, Cass. 6 luglio 2022 n. 21402). Questa tesi poggia su argomenti assai vari, tra i quali viene posta in luce soprattutto l’equiparazione delle spese per la consulenza tecnica alle c.d. “spese vive” (ad esempio, il contributo unificato) di cui alla vecchia tariffa, il cui rimborso postula una prova documentale. Si tratta di una soluzione sottoposta a critica dall’ordinanza n. 6949/2026, poiché smentita dall’ormai pacifico principio giurisprudenziale secondo cui le spese che la parte ha sostenuto per remunerare il proprio consulente tecnico rientrano tra le spese processuali ex art. 91 comma 1 c.p.c., al pari delle spese sostenute per remunerare il difensore; con il corollario che le spese di consulenza vanno liquidate d’ufficio anche in assenza tanto di una specifica domanda, quanto della nota spese. La condivisibile assimilazione delle spese di consulenza alle spese processuali induce la Suprema Corte ad aderire al secondo e diverso indirizzo in base al quale la condanna del soccombente al rimborso delle spese di CTP sopportate dalla controparte non esige la prova dell’avvenuto pagamento, ma richiede soltanto la prova che la parte vittoriosa abbia assunto la relativa obbligazione (Cass. 25 marzo 2003 n. 4357); e ciò anche in considerazione del fatto che (sotto il profilo più strettamente civilistico):
- per un verso, l’assunzione dell’obbligazione è implicita nel conferimento dell’incarico professionale al consulente, dal momento che il contratto di mandato è assistito dalla presunzione di onerosità di cui all’art. 1709 c.c.;
- per altro verso, nel contratto prestazione d’opera professionale (quale è quello che lega la parte al suo consulente) la determinazione del compenso non è elemento essenziale, potendo essere stabilita, ai sensi dell’art. 2223 comma 1 c.c., anche dal giudice. Tirando le fila del percorso motivazionale sopra illustrato, la Cassazione giunge conclusivamente ad enucleare il seguente principio di diritto: “la nomina di un consulente di parte fa presumere de facto che la parte abbia assunto l’obbligo di remunerarlo ai sensi dell’art. 1709 c.c. Pertanto, la relativa spesa, in quanto rientrante nelle spese di lite di cui all’art. 91 c.p.c., va liquidata d’ufficio a prescindere dall’avvenuta dimostrazione del relativo esborso, salvo che l’altra parte dimostri che la prestazione sia avvenuta a titolo gratuito o il debito sia altrimenti estinto”.

25 marzo 2026 / Carmela NOVELLA