Aggregarsi conviene, non solo in termini reddituali ma anche perché “è l’unico modo per rispondere alle esigenze di un mercato sempre più complesso”. Il Consiglio nazionale dei commercialisti lo ripete da tempo e lo ha ribadito anche ieri, nel corso di un convegno dedicato proprio all’aggregazione. L’evento, tenutosi nella sede del CNDCEC ma trasmesso in diretta streaming presso oltre 100 Ordini collegati, è servito per rimarcare, attraverso i numeri e non solo, i vantaggi dell’aggregazione e per mostrare come si può avviare un simile percorso, magari sfruttando la digitalizzazione dello studio. La Fondazione nazionale di categoria ha recentemente fotografato una professione in cui oltre il 61% degli studi è individuale, il 20,1% associato, il 13,9% condiviso e solo il 2,2% formato da STP, forma giuridica, quest’ultima, che stenta a decollare anche per le incertezze normative legate al tipo di fiscalità (i commercialisti hanno chiesto da tempo l’approvazione di una norma che renda quantomeno opzionale la tassazione per cassa, senza però riuscire ad ottenerla). Oltre un terzo degli studi non ha alcun dipendente o collaboratore, il 71,6% ha tra uno e cinque addetti e solo l’11,2% degli studi supera i dieci. Insomma, la professione rimane fortemente individualista, tendenza peraltro condivisa con tutte le categorie professionali, che fanno registrare un 75,9% di soggetti che svolge la propria attività singolarmente. Eppure, almeno in termini reddituali, i vantaggi dell’aggregazione sono chiari. A fronte di un reddito medio che sfiora i 60 mila euro annui per chi ha uno studio individuale (ma la mediana è molto più bassa, attestandosi a 30 mila euro), i professionisti “aggregati” dichiarano circa 125 mila euro di reddito medio annuo. Bisogna, dunque, lavorare in questa direzione, anche per fare sì, ha sottolineato il Presidente del CNDCEC, Massimo Miani, che “la professione ritrovi appeal”. Per farlo, però, “abbiamo bisogno del supporto della politica, che sembra essere sorda alle nostre istanze, e di essere più uniti al nostro interno, perché farsi la guerra non serve a nessuno”. Una professione con più attrattiva significherebbe anche “arrestare il processo di invecchiamento che sta subendo la categoria”. Se non nel 2019, “probabilmente nel 2020”, il saldo tra nuovi iscritti e pensionati potrebbe diventare negativo e questo potrebbe creare dei problemi anche dal punto di vista previdenziale. L’aggregazione, ha aggiunto Maurizio Grosso, Consigliere nazionale delegato alla materia, non porta vantaggi solo in termini reddituali, ma un miglioramento della qualità della vita. “Pensiamo al caso in cui il professionista ha un problema più o meno grave famigliare o di personale. In uno studio strutturato, sostituire il lavoro di una persona è facilissimo. Per abbandonare l’individualismo serve un percorso prima di tutto culturale”. Ma è un percorso necessario se si vuole riuscire a stare sul mercato. La crescita dimensionale degli studi significa, infatti, anche ampliare i servizi offerti alla clientela, in modo tale da slegare almeno una parte dei propri introiti da servizi che, nel giro di pochi anni, potrebbero essere sostituiti dall’automazione. Ad oggi, oltre il 30% dei commercialisti dichiara che il suo fatturato dipende tra l’80 e il 100% dalla consulenza fiscale di base e il 56,6% si attesta tra il 20 e l’80%. Secondo la FNC , il rischio che questo tipo di attività venga completamente sostituito dall’automazione è pari al 99%. Sempre più soggetti, ha spiegato Claudio Rorato del Politecnico di Milano, si affacciano su questo segmento di attività. Su 405 startup con servizi per professionisti, il 35% propongono servizi di disintermediazione, ambito a poco valore aggiunto per il commercialista, su cui la competizione si gioca soprattutto sul prezzo. Ma l’aggregazione, per funzionare, ha spiegato Nicola Lucido della FNC, non deve essere una mera condivisione di spazi e costi. Questo può essere il primo passaggio di un processo alla cui base deve esserci una pianificazione strategica, “un vero e proprio business plan, perché gli studi sono un’impresa”. E il processo va portato avanti sfruttando i vantaggi offerti dalla digitalizzazione che, secondo Umberto Zanini, membro del gruppo di lavoro del CNDCEC dedicato al tema, permette diversi livelli di aggregazione: dalla partecipazione dello studio alle piattaforme di professional networking, alla cooperazione su attività comuni, fino alla fase della condivisione di conoscenze, know how, dati e informazioni, propedeutica alla vera e propria creazione dello studio aggregato. A proposito di digitalizzazione, Il CNDCEC ha ricevuto a Bruxelles il primo premio nell’ambito del Digital Day 2019 “What Does Innovation Cost?” per aver realizzato il portale “HUB B2B” per la fatturazione elettronica, giudicata la migliore iniziativa di digitalizzazione tra i membri di Accountancy Europe. Ad oggi, il portale, che permette di inviare fatture a costi calmierati, è utilizzato da oltre 9 mila commercialisti e più di 61 mila imprese clienti.

22 novembre 2019 / Savino GALLO

In un momento di rapido cambiamento e di ricerca di valori morali da portare come “vessillo” della propria identità individuale o collettiva, non si può non soffermarsi sul mutamento che investe anche l’impresa. Se, fino pochi anni fa, lo scopo delle società di capitali era realizzare utili da distribuire fra i soci proporzionalmente alla loro partecipazione nel capitale di rischio, emerge ora in modo sempre più prepotente l’esigenza di coinvolgere nel valore aziendale tutti gli stakeholder che, in qualche modo, apportano un loro contributo nel raggiungimento dell’iniziativa economica. In questa concezione allargata, l’impresa deve porsi l’obiettivo di soddisfare anche le persone e i soggetti che non hanno un legittimo interesse verso l’impresa ma possono condizionarne l’economicità o sono condizionati dall’attività economica che essa svolge. La manifestazione più evidente di questa esplosione dell’etica d’impresa si è concretizzata nei cosiddetti Codici etici: migliaia di imprese in tutto il mondo si sono dotate e si stanno dotando di propri codici di comportamento, per tali intendendosi un gruppo di norme create dall’impresa o da una categoria di imprese al fine di uniformare la loro condotta ai principi nel Codice stesso contenuti. In particolare, nello stretto ambito applicativo del DLgs. 231/2001, il Codice etico, oltre a diventare elemento essenziale del “Modello di organizzazione, gestione e controllo”, introduce in maniera forte, per tutti i soggetti incardinati nella struttura societaria, un generale obbligo di operare nel rispetto degli standard etici previsti dal Codice di condotta ben sapendo che un comportamento in senso difforme può determinare l’irrogazione di sanzioni disciplinari variamente graduate. Sulla base delle precedenti considerazioni ci si deve allora chiedere se l’unico scopo dell’impresa sia oggi ancora solo quello di creare profitti o, più verosimilmente, quello di utilizzare strumenti adeguati per prevenire responsabilità ma anche utili per creare un comportamento virtuoso che consenta di dare un sostanziale contributo alla creazione di valore aziendale, non solo economico. Il Codice etico deve diventare uno dei fondamenti su cui ruota la filosofia della singola impresa e il riferimento concreto dell’organizzazione aziendale in ogni singola scelta gestionale concreta. È allora interessante analizzarne la radice etimologica (dal greco antico èthos: “carattere”, “comportamento”, “costume”, “consuetudine” ma anche “posto da vivere”, “inizio”, “apparire”, “disposizione”) per comprendere l’origine del Codice etico come insieme di “regole di comportamento” (autonomamente attribuite dal singolo ente indipendentemente dalle norme vigenti) imprescindibili dal suo “apparire all’esterno”. Secondo questa impostazione, il Codice etico rappresenta un “contratto sociale” tra l’impresa e i suoi stakeholder e ha la funzione di legittimare l’autonomia dell’impresa ai diversi stakeholder rendendo note e accessibili le notizie circa le politiche sviluppate e le pratiche aziendali adottate coerentemente agli obblighi assunti; esso è in grado di attuarle attraverso appropriate strutture organizzative e farle rispettare con il supporto di un apposito sistema sanzionatorio. Si genera dunque una relazione bidirezionale dell’azienda verso le categorie di stakeholder, consistente nel flusso informativo, e dagli stakeholder verso l’azienda, mediante l’offerta di consenso e legittimazione. In un tale contesto appare ormai chiaro come i fattori esterni (ambientali, sociali, etici e geopolitici) diventino sempre più rilevanti per le imprese e, in generale, per il mondo economico e finanziario. Essi non possono più riguardare solo “buone azioni” da comunicare, ma devono diventare parametri permanenti nella definizione delle strategie di impresa e dei piani industriali nell’ottica di perseguimento di uno sviluppo sostenibile. Variabili come il capitale naturale e quello sociale sono parametri irrinunciabili per una completa analisi dei rischi, degli impatti e delle prospettive future del proprio business. L’emanazione di provvedimenti diretti a far emergere tali dati, sempre che non si riducano a un ennesimo adempimento, diventano essenziale stimolo per l’integrazione dei fattori ambientali e sociali nelle attività delle imprese. [CATENACCIO] La Corporate social responsibility (CSR) diventa quindi una scelta strategica delle imprese, un indice di solidità e trasparenza che sta diventando un fattore di competitività aziendale e un contributo all’innovazione per il raggiungimento del bene comune. Questi argomenti e altri approfondimenti sono trattati nella nuova edizione del manuale “Modello organizzativo DLgs. 231/2001 e Organismo di Vigilanza” a cura del Gruppo multidisciplinare dell’ODCEC Torino sul sistema dei controlli nelle società ed enti e DLgs. 231.

22 novembre 2019 / Annamaria RONCARI

La nuova edizione del manuale “Modello organizzativo DLgs. 231/2001 e Organismo di Vigilanza”, a cura del Gruppo multidisciplinare dell’ODCEC Torino sul sistema dei controlli nelle società ed enti e DLgs. 231, dedica un ampio capitolo al sistema di deleghe e procure, in quanto la ripartizione dei poteri assume rilevanza centrale con riferimento sia all’adeguatezza del modello organizzativo, in conformità all’art. 6 del DLgs. 231/2001 (“in relazione all’estensione dei poteri delegati e al rischio di commissione dei reati, i modelli devono (...) prevedere specifici protocolli diretti a programmare la formazione e l’attuazione delle decisioni dell’ente”) e all’art. 2381 c.c., sull’attribuzione dei poteri gestori societari, sia alla delimitazione delle responsabilità dei soggetti investiti di funzioni gestorie. L’attuale art. 2392 c.c. ha distinto il ruolo degli amministratori delegati da quello dei consiglieri senza deleghe, mentre nell’art. 2381 c.c. al dovere di vigilanza si sostituisce oggi la previsione di specifici obblighi informativi, cui fa da contraltare il dovere di agire “in modo informato” dei consiglieri senza delega; impostazione confermata dalla modifica operata dal Codice della crisi (DLgs. 14/2019) all’art. 2475 c.c. che ora stabilisce espressamente che alla srl “si applica, in quanto compatibile, l’articolo 2381 c.c.”. Rilevante è la distinzione tra potere di gestione e di rappresentanza. Il primo è il potere di compiere scelte e assumere iniziative necessarie per l’esercizio dell’attività sociale, mentre il secondo è il potere di compiere atti in nome e per conto della società (cfr. art. 2086 c.c. e art. 377 del DLgs. 14/2019). Lo statuto o l’atto di nomina o di delega possono limitare tali poteri, anche prevedendo una dissociazione tra rappresentanza generale e di gestione. In particolare, l’art. 2381 comma 2 c.c. dispone che il CdA, se l’atto costitutivo o l’assemblea lo consentono, possa delegare le sue attribuzioni ad amministratori delegati ovvero al Comitato esecutivo, liberandosi delle incombenze connesse alla gestione e mantenendo una funzione di generale sovraintendenza all’amministrazione. Sarà compito del CdA determinare contenuto, limiti e modalità di esercizio della delega che dovrà, tra il resto, prevedere la competenza/idoneità del soggetto delegato, il conferimento al medesimo di autonomia gestionale e adeguati poteri di spesa, la previsione di flussi informativi verso il delegante e la non ingerenza dello stesso (art. 2381 comma 3 c.c.). Nella valutazione degli adeguati assetti organizzativi è poi fondamentale individuare, all’interno del CdA, sia il/i titolare/i degli adempimenti inerenti alle specifiche aree sensibili, sia i soggetti chiamati per effetto della delega di funzioni ad assolvere a obblighi normativamente previsti in capo a destinatari originari. Ciò risulta particolarmente rilevante in materia di sicurezza sul lavoro e tutela ambientale. Si precisa che l’ad riceverà, per delega, poteri e attribuzioni tali da individuarlo come il “datore di lavoro” primario; solo in un secondo momento, lo stesso potrà delegare a terzi parte delle proprie competenze, conferendo una delega di funzioni ai sensi dell’art. 16 del DLgs. 81/2008. Quest’ultima è uno strumento per assicurare l’adeguatezza dell’assetto organizzativo in conformità all’art. 6 del DLgs. 231/2001 e in linea con l’art. 30 comma 3 del DLgs. 81/2008, secondo cui: “Il modello organizzativo deve in ogni caso prevedere, per quanto richiesto dalla natura e dimensioni dell’organizzazione e dal tipo di attività svolta un’articolazione di funzioni che assicuri le competenze tecniche e i poteri necessari per la verifica, valutazione, gestione e controllo del rischio”; al contempo, l’adozione ed efficace attuazione di un modello 231 rappresenta sia il presupposto per l’esonero dalla responsabilità dell’ente, sia la modalità con cui il delegante può andare esente da responsabilità in relazione agli obblighi di vigilanza di cui continua a essere destinatario. Pur in mancanza di indicazioni normative, la giurisprudenza ha ammesso che la delega di funzioni venga conferita anche in materia ambientale. Con riferimento a possibili soluzioni operative si ritiene che il sistema di ripartizione dei poteri dovrà essere ritagliato sulla singola realtà aziendale, ispirandosi al principio della separazione dei poteri; e, ove si renda necessario concentrare i poteri in pochi soggetti, occorrerà proceduralizzare e controllare l’assunzione e attuazione delle decisioni. Ancora, le deleghe dovranno coniugare ciascun potere di gestione alla relativa responsabilità e a una posizione adeguata nell’organigramma ed essere aggiornate in conseguenza dei mutamenti organizzativi; occorrerà inoltre chiarire se si tratta di delega di gestione o di (mera) rappresentanza, poiché la seconda consente una mera spendita del nome della società all’esterno, da effettuarsi in conformità alle decisioni dei titolari del potere di gestione. Spetterà invece all’OdV verificare periodicamente (con il supporto delle funzioni competenti) il sistema delle deleghe e delle procure in vigore e la coerenza con il sistema delle comunicazioni organizzative, richiedendo le modifiche necessarie ove riscontri anomalie, la società dovrà, ad esempio, valutare periodicamente la necessità di un eventuale rafforzamento del sistema dei controlli e garantire la tempestiva comunicazione a tutte le funzioni dei poteri attribuiti e della loro modifica.

20 novembre 2019 / Guglielmo GUGLIELMI

Il procedimento nei confronti dell’ente per illecito amministrativo segue le regole previste dal codice di rito per la disciplina del processo a carico dell’imputato – in quanto compatibili – oltre a quelle specificamente modulate dal DLgs. 231/2001 al Capo III. Il giudice penale competente è quello che ha la cognizione dei fatti dai quali dipende la responsabilità amministrativa dell’Ente. Non solo. Il legame tra accertamento del reato presupposto ed illecito amministrativo è così forte che il decreto prevede, come regola, la riunione dei due procedimenti salvo che il procedimento penale a carico dell’imputato sia sospeso, che sia stato definito mediante accesso a riti alternativi ovvero che l’osservanza delle disposizioni processuali lo renda necessario. L’ente partecipa al processo mediante il proprio legale rappresentante, salvo che questi sia imputato del reato presupposto, mediante il deposito di una dichiarazione il cui contenuto, espressamente disciplinato a pena di inammissibilità, deve contenere i principali dati relativi alla società e al difensore al quale deve essere conferito il mandato difensivo ex art. 100 c.p.p.  Il DLgs. 231/2001 prevede, inoltre, una articolata disciplina delle misure cautelari applicabili agli enti in caso di sussistenza di gravi indizi circa la commissione dell’illecito amministrativo e vi sia un pericolo di reiterazione. La richiesta di applicazione di una misura interdittiva è formulata dal Pubblico Ministero al giudice, il quale provvede con ordinanza mentre, per le modalità applicative, si segue il contenuto dell’art. 292 c.p.p. Tali misure vanno applicate seguendo criteri rispettosi della natura e del grado delle esigenze cautelari da soddisfare nel caso concreto. La più grave è quella della interdizione dall’esercizio dell’attività che, paragonata alla custodia cautelare in carcere, può essere applicata solo quando tutte le altre risultino inadeguate. Sulla applicazione delle misure cautelari decide il giudice che procede. È previsto dal decreto la possibilità di sospendere l’applicazione delle misure a richiesta dell’ente che intenda attivarsi per la riparazione delle conseguenze del reato. Prima dell’apertura del dibattimento, infatti, nel caso in cui l’ente abbia risarcito il danno ed abbia eliminato le carenze organizzative che lo hanno determinato, ovvero abbia attuato i modelli organizzativi, le sanzioni interdittive non vengono applicate. Le misure cautelari vengono meno quando le ragioni in virtù delle quali sono state applicate vengono meno, ovvero si attenuano. In tale scenario non possono dimenticarsi le misure cautelari reali per le quali il DLgs. 231/2001 prevede una regolamentazione specifica sia per quanto concerne il sequestro preventivo che quello conservativo. Per quanto attiene alle indagini preliminari, queste seguono i termini di quelle per l’accertamento del reato presupposto. Ove non richieda l’archiviazione, il Pubblico Ministero contesta all’ente l’illecito amministrativo con l’atto con il quale esercita l’azione penale nel procedimento “principale”. Anche per il procedimento a carico degli enti è prevista la possibilità di accesso a riti speciali tra cui il rito abbreviato ed il patteggiamento. All’esito, invece, del rito ordinario il giudice – ove l’illecito amministrativo non sussista, ovvero la prova sia insufficiente o contraddittoria – lo dichiara nel medesimo dispositivo di sentenza relativo al reato presupposto. In modo analogo in caso di sentenza di non luogo a procedere o di condanna. [CATENACCIO] Il DLgs. 231/2001 si sofferma anche sul tema dell’impugnazione delle sentenze prevedendo che contro la sentenza che applica sanzioni amministrative diverse da quelle interdittive l’ente può proporre impugnazione, seguendo le regole ed i modi stabiliti per l’imputato mentre, in caso di applicazione di sanzioni interdittive l’ente può impugnare anche nel caso in cui l’impugnazione non è ammessa per l’imputato del reato. L’impugnazione proposta dall’imputato del reato presupposto ovvero dall’ente giovano, rispettivamente, a favore dell’uno o dell’altro. Anche il Pubblico Ministero può proporre le medesime impugnazioni previste per il reato da cui dipende l’illecito amministrativo. Ampia attenzione è rivolta, altresì, alla fase esecutiva per la quale è competente il giudice individuabile ex art. 665 c.p.p. il quale si occupa non solo di conoscere dell’esecuzione delle sanzioni amministrative dipendenti da reato ma anche dei provvedimenti relativi alla cessazione dell’esecuzione delle sanzioni stesse, alla applicazione dell’istituto della continuazione ed alla confisca o restituzione delle cose sequestrate. Il giudice dell’esecuzione provvede anche alla nomina del commissario giudiziale incaricato di seguire la prosecuzione dell’attività della società nel caso in cui l’applicazione della sanzione interdittiva e decide sulla confisca.

18 novembre 2019 / Nicola GIANARIA

Nel recepire le disposizioni di cui all’art. 1, punto 22 della direttiva Ue 843/2018 (quinta direttiva antiriciclaggio), il DLgs. n. 125/2019 introduce nuovi obblighi a carico degli organismi di autoregolamentazione. In dettaglio, l’art. 1, comma 2, lett. n) del DLgs., in vigore dal 10 novembre, inserisce nell’art. 11 del DLgs. 231/2007 il comma 4-bis, che impone agli organismi di autoregolamentazione di pubblicare una relazione annuale “quale compendio delle attività annuali svolte” (così argomenta la relazione di accompagnamento al decreto). Tale relazione, da pubblicare entro il 30 marzo di ogni anno dandone preventiva informazione al Comitato di sicurezza finanziaria, dovrà contenere i seguenti dati e informazioni:
- numero dei decreti e delle altre misure sanzionatorie (suddivisi per tipologia di infrazione) adottati nei confronti dei rispettivi iscritti nell’anno solare precedente;
- numero di segnalazioni di operazioni sospette ricevute per il successivo inoltro alla UIF;
- numero e tipologia di misure disciplinari, adottate nei confronti dei rispettivi iscritti a fronte di violazioni gravi, ripetute, sistematiche ovvero plurime degli obblighi previsti dal DLgs. 231/2007 in materia di controlli interni, di adeguata verifica della clientela, di conservazione e di segnalazione di operazioni sospette. La portata della nuova disposizione è molto ampia in quanto ai contenuti, ma non fornisce indicazioni sulle modalità di pubblicazione della relazione annuale. Nel merito, sarà molto difficile per gli organismi di autoregolamentazione fornire i dati relativi al numero dei decreti sanzionatori e delle altre misure sanzionatorie adottati dalle autorità competenti nei confronti degli iscritti. Si tratta, peraltro, di dati già noti alle suddette autorità, preposte esse stesse all’irrogazione delle sanzioni amministrative previste per la violazione degli obblighi antiriciclaggio, ma non conosciuti né conoscibili dagli organismi di autoregolamentazione se non attraverso l’acquisizione della relativa notizia da parte dei propri iscritti o delle medesime autorità. Per quanto concerne i dati relativi al numero di segnalazioni di operazioni sospette ricevute per il successivo inoltro alla UIF, il comma 4-bis fa riferimento ai casi in cui gli organismi di autoregolamentazione svolgano la funzione di “filtro” prevista dall’art. 37, comma 2 del DLgs. 231/2007 e quindi possano ricevere le SOS dei propri iscritti e trasmetterle in forma anonima alla UIF, secondo le modalità e le garanzie di tutela della riservatezza dell’identità del segnalante individuate, ai sensi dell’art. 11, comma 4, con apposito decreto del MEF, di concerto con il Ministro della Giustizia sentito il Garante per la protezione dei dati personali. È evidente che gli organismi di autoregolamentazione già abilitati allo svolgimento di tale funzione – tra cui anche i commercialisti – conoscono esclusivamente il dato numerico relativo alle SOS trasmesse per il loro tramite nell’anno precedente. A loro carico incombe, peraltro, anche l’onere di informare prontamente la UIF di situazioni, ritenute correlate a fattispecie di riciclaggio e finanziamento del terrorismo, di cui vengono a conoscenza nell’esercizio della propria attività. Quanto al numero e alla tipologia delle misure disciplinari adottate nei confronti dei propri iscritti, varrà evidenziare quanto previsto dall’art. 66, comma 1 del DLgs. 231/2007 in caso di violazioni gravi, ripetute o sistematiche ovvero plurime degli obblighi antiriciclaggio. In tal caso, il MEF informa gli organismi di autoregolamentazione, ai fini dell’adozione da parte di questi ultimi di ogni atto idoneo a intimare ai soggetti agenti di porre termine alle violazioni e di astenersi dal ripeterle, dovendo procedere in tal caso ad applicare sanzioni disciplinari comprensive dell’interdizione dallo svolgimento della funzione, dell’attività o dell’incarico per un periodo non inferiore a due mesi e non superiore a cinque anni. È evidente che la ratio dei nuovi obblighi descritti risiede anche nell’esigenza delle autorità di verificare l’effettivo svolgimento, da parte degli organismi di autoregolamentazione, delle attività di vigilanza a essi demandate in sede di attuazione della quarta direttiva, allorquando il legislatore ha riconosciuto agli Ordini professionali e ai Consigli di disciplina un ruolo di primo piano nella fase di attuazione della normativa antiriciclaggio. Il DLgs. 90/2017, infatti, ha attribuito agli organismi di autoregolamentazione il compito di integrare la norma primaria e adeguarla alle specificità dei professionisti destinatari mediante l’elaborazione di regole tecniche per l’adempimento degli obblighi di adeguata verifica della clientela, di valutazione del rischio di riciclaggio e finanziamento del terrorismo, di controllo interno e di conservazione. Con l’attuazione della quinta direttiva si completa, dunque, il quadro degli adempimenti a carico degli organismi di autoregolamentazione, individuati dal legislatore quali soggetti attivi, da un lato, nell’emanazione delle disposizioni che individuano concretamente i presidi e le procedure da adottare e, dall’altro, nella promozione e nella vigilanza sul rispetto degli obblighi da parte dei propri iscritti.

16 novembre 2019 / Annalisa DE VIVO