Il Dipartimento del Tesoro ha pubblicato sul proprio sito due chiarimenti sull’applicazione della nuova normativa antiriciclaggio per il mercato della compravendita e permuta di oggetti preziosi usati. In particolare, i chiarimenti rispondono a richieste pervenute con riferimento, rispettivamente, alle modalità di effettuazione dei pagamenti d’importo pari o superiore a 500 euro e agli obblighi gravanti sugli operatori professionali in oro che compiono operazioni di acquisto di oggetti preziosi usati da destinare alla fusione. Nel comunicato che annuncia la pubblicazione delle FAQ in esame, si ricorda come per il settore dei cosiddetti “compro oro”, il DM 14 maggio 2018 abbia completato il percorso di intensificazione dei presidi normativi antiriciclaggio introdotti dal DLgs. 92/2017, al fine di “proteggere il mercato da possibili distorsioni e criticità anticoncorrenziali derivanti dall’esposizione del sistema economico e finanziario al rischio di contaminazioni da parte della criminalità”. In tale contesto, si evidenzia come, a decorrere dal 3 settembre 2018, sia attivo presso l’OAM (Organismo per la gestione degli elenchi degli Agenti in attività finanziaria e dei Mediatori creditizi), il registro degli operatori di settore, cui tutti coloro che intendono esercitare l’attività di compro oro sono tenuti ad iscriversi. Come già accennato, il primo quesito posto riguarda la possibilità di effettuare/ricevere il pagamento parte in contanti e parte con mezzi di pagamento tracciabili, a fronte di un’operazione compro oro di importo superiore alla soglia prevista dall’art. 4, comma 2 del DLgs. 92/2017. Il Dipartimento risponde in maniera affermativa al quesito, sottolineando come, a fronte di un’operazione di compro oro d’importo pari o superiore a 500 euro, sia possibile effettuare/ricevere il pagamento in contanti fino all’importo di 499,99 euro e, per la restante parte, con mezzi tracciabili (quali, ad esempio, assegno o carta di credito). Viene precisato, inoltre, come tale modalità di pagamento debba essere annotata sulla scheda relativa all’operazione compro oro di cui all’art. 5, comma 2 del DLgs. 92/2017. Nel secondo quesito viene chiesto quali siano gli obblighi a cui soggiacciono gli operatori professionali in oro laddove acquistino oggetti preziosi usati da compro oro o da gioiellerie al fine esclusivo di fonderli. A tal proposito, viene chiarito come per le finalità di piena tracciabilità della compravendita e permuta di oggetti preziosi usati e di prevenzione dell’utilizzo del relativo mercato per scopi illegali, con specifico riferimento al riciclaggio di denaro e al reimpiego di attività illecite, non rilevi, ai fini dell’applicazione dell’obbligo di iscrizione nel registro degli operatori compro oro, la circostanza che l’acquisto di oggetti preziosi usati sia effettuato al fine esclusivo di fonderli. Pertanto, sono tenuti all’iscrizione nel registro gli operatori professionali in oro anche laddove acquistino oggetti preziosi usati da compro oro o da gioielliere al fine esclusivo di fondere tali oggetti. [CATENACCIO] Inoltre, si evidenzia come, ai sensi dell’art. 3, comma 7 del DLgs. 92/2017, restino altresì ferme, in capo agli operatori professionali in oro, le disposizioni del DLgs. 231/2007 in materia, tra le altre, di adeguata verifica della clientela, di conservazione e di segnalazione di operazione sospetta nonché le prescrizioni di cui alla L. 7/2000.

4 aprile 2019 / Stefano DE ROSA

A breve partirà un tavolo tecnico tra Ministero della Giustizia e Ordini professionali finalizzato all’elaborazione di proposte che dovranno servire a “superare le criticità connesse all’applicazione della disciplina normativa dell’equo compenso”. Ad annunciarlo il Sottosegretario alla giustizia, con delega alla professioni, Jacopo Morrone, che ieri ha ricevuto in via Arenula i vertici degli Ordini per una prima ricognizione sul tema. L’impatto pratico della norma sull’equo compenso, ha spiegato Morrone, “non ha determinato gli effetti auspicati, soprattutto per contrastare lo svilimento a livello economico della prestazione resa dai liberi professionisti”. Secondo il Sottosegretario, le libere professioni devono “recuperare la centralità” nel sistema Paese e ciò “non può essere disgiunto dall’assicurare ai professionisti, soprattutto giovani, un compenso minimo garantito”. Dalla riunione, ha aggiunto, “è emerso che la professionalità necessita di esser remunerata con un compenso adeguato, e va valorizzata”. Di qui, la proposta di istituire il tavolo tecnico che “dovrà essere operativo in tempi rapidi, per arrivare entro l’anno a una proposta il più possibile condivisa per migliorare la disciplina”. L’esigenza è quella di rafforzare l’istituto dell’equo compenso, con l’obiettivo di estenderne l’efficacia a tutti i rapporti attualmente non inclusi, monitorando l’effettiva applicazione sia nel settore pubblico che in quello privato. Nel corso della riunione, a cui in rappresentanza dei commercialisti ha partecipato il Consigliere nazionale Giorgio Luchetta, Morrone ha chiesto a ciascun Ordine di indicare il nome di un proprio tecnico, esperto della materia, che dovrà partecipare ai lavori del tavolo. “Una riflessione complessiva su equo compenso e parametri è sicuramente necessaria e non più rinviabile”, ha commentato Massimo Miani, secondo cui “l’istituzionalizzazione del confronto tra Ministero e Ordini è estremamente positiva”. Il Presidente del Consiglio nazionale dei commercialisti ha sottolineato anche di aver apprezzato l’intenzione del Sottosegretario Morrone di “raccogliere suggerimenti tecnici dalle professioni per predisporre modifiche alla norma sull’equo compenso in tempi rapidi”. Secondo i commercialisti la finalità del tavolo deve essere quella di “avviare un ragionamento per estendere l’applicazione dell’equo compenso quantomeno a tutte le attività professionali che abbiano un carattere di interesse pubblico”, come ad esempio “l’attività svolta dai collegi sindacali”. [CATENACCIO] Nel comunicato stampa diffuso ieri al termine della riunione in via Arenula, il numero uno dei commercialisti ha anche annunciato la predisposizione da parte del Consiglio nazionale di “una proposta da sottoporre al Ministero della Giustizia per apportare alcune possibili modifiche ai parametri attualmente previsti per la professione di commercialista, in modo da renderli maggiormente coerenti con le specifiche competenze tecniche ad essa ascrivibili”.

3 aprile 2019 / REDAZIONE

Il segreto professionale opponibile al sequestro penale non può essere esteso alle professioni non organizzate in ordini e collegi. La vicenda affrontata dalla Corte di Cassazione nella sentenza n. 14082, depositata ieri, ha a oggetto una contestazione relativa a esercizio abusivo della professione, truffa, appropriazione indebita e ingresso abusivo in sistema informatico. Da ciò era conseguito il sequestro del materiale utilizzato nello “studio professionale” dell’indagato proprio in relazione a tale specifica attività; materiale che – tra l’altro – l’indagato, la moglie e una collaboratrice avevano cercato di occultare all’autorità giudiziaria procedente. La difesa, per dimostrare la propria legittimazione a impugnare il provvedimento, aveva richiamato le Sezioni Unite n. 40963/2017, che in effetti ammettevano il ricorso avverso il sequestro probatorio di un computer o di un supporto informatico anche qualora ne risulti la restituzione previa estrazione di copia dei dati ivi contenuti, sempre che sussista l’interesse, concreto e attuale, all’esclusiva disponibilità degli stessi. Tuttavia, la pronuncia in commento evidenzia come le citate Sezioni Unite facessero riferimento unicamente a casi in cui il privato può reclamare una “esclusività” del dato anche nei confronti dell’autorità giudiziaria e la presenza di un interesse qualificato, enunciato dalla legge o, in via interpretativa, dalla giurisprudenza nazionale o sovranazionale. In altre parole, a fronte della ritenuta illegittima attività professionale svolta e della commissione di delitti anche in tale ambito, la possibilità di opporre il segreto avrebbe dovuto passare attraverso la dimostrazione della titolarità di una situazione giuridica tipica cui l’ordinamento riconosce tale specifica facoltà. Si tratta, ad esempio, della segretezza delle fonti giornalistiche, del diritto al rispetto della vita privata e familiare, del segreto professionale tassativamente ricollegato da specifica previsione codicistica ai ministri di confessioni religiose, agli avvocati, agli investigatori privati autorizzati, ai consulenti tecnici, ai notai, ai medici, ai chirurghi, ai farmacisti, alle ostetriche e a ogni altro esercente una professione sanitaria nonché agli esercenti altri uffici o professioni ai quali la legge riconosce la facoltà di astenersi dal deporre determinata dal segreto professionale. Tale ultima categoria comprende anche tutti quei professionisti che hanno ottenuto il riconoscimento del diritto di astensione dal deporre attraverso leggi speciali. La Cassazione elenca, in proposito, i consulenti del lavoro (art. 6 della L. 12/1979), i consulenti in proprietà industriale (art. 5 del DM 3 aprile 1981), i dottori commercialisti, i ragionieri e i periti commerciali (L. 507/1987), i dipendenti del servizio pubblico per le tossicodipendenze (art. 120 del DPR 309/1990) e a quanti operano presso enti, centri, gruppi, che abbiano convenzioni con le ASL (art. 117 del DPR 309/1990). Può essere utile ricordare che il segreto professionale è, al tempo stesso, un diritto e un dovere: un dovere deontologico finalizzato a rafforzare il rapporto fiduciario tra professionista e cliente; un diritto tutelato da numerose norme di diritto penale e civile, sostanziale e processuale. Manca, però, nel nostro ordinamento una definizione legislativa onnicomprensiva di “segreto”, sebbene – come si è appena detto – siano numerose le norme che ne sanciscono l’inviolabilità e i limiti. Ciò che, d’altro canto, emerge chiaramente dalla normativa è che il segreto professionale non è invocabile da chiunque, ma è necessariamente legato a una specifica attività professionale. [CATENACCIO] Per quanto concerne i dottori commercialisti e gli esperti contabili, le principali fonti normative sono la “legge professionale” (art. 5 del DLgs. 139/2005) e i codici deontologici, oltre alle norme relative alla rilevanza penale della rivelazione del segreto professionale (art. 622 c.p.) e alla facoltà di astenersi dal rendere testimonianza sia nel processo penale che nel processo civile (artt. 199 e 200 c.p.p. e 249 c.p.c). Nel caso di specie, il ricorrente si definiva “tributarista”, che – secondo i giudici di legittimità – rappresenta di per sé una figura atipica, non coincidente con quella del commercialista in quanto non appartenente al medesimo ordine professionale e prevista da disposizioni che, al contrario, rendono esplicita la mancanza di qualsivoglia possibilità di opporre segreti di sorta. In tale prospettiva, per la Cassazione non possono qui rilevare né i codici deontologici, né le disposizioni in materia di professioni non organizzate in ordini o collegi definite dalla L. 4/2013 che “in nulla incide sulla disciplina del segreto professionale né prevede che il codice di autoregolamentazione possa introdurre norme ad integrazione della specifica disciplina contenuta negli artt. 200 e ss. c.p.p.”.

2 aprile 2019 / Maria Francesca ARTUSI

Con il Pronto Ordini del 26 marzo 2019 n. 153/2018 il CNDCEC si è pronunciato su una delicata questione riguardante la composizione della compagine della STP, affermando che la partecipazione di una persona fisica in qualità di trustee a una STP costituita in forma di srl non è ammissibile, ancorché né la L. 183/2011 né il DM 34/2013 vietino espressamente la partecipazione in STP per mezzo di società fiduciaria, trust o per interposta persona. In primo luogo, il CNDCEC ha osservato che la normativa vigente ammette la partecipazione a una STP di soggetti che non siano persone fisiche, purché si tratti di società che non siano a loro volta STP (cfr. Pronto Ordini 18 marzo 2019 n. 169/2018). Su quest’ultimo punto il CNDCEC rinvia a quanto dispone l’art. 6 comma 5 del DM 34/2013, secondo cui la disciplina sui requisiti di onorabilità dettata dai commi 3 e 4 si applica anche ai legali rappresentanti e agli amministratori delle società che rivestono la qualità di socio per finalità d’investimento di una STP. Il CNDCEC precisa, peraltro, che il legislatore consente la partecipazione a una STP solo a quei soggetti che:
- siano dotati di soggettività e autonomia giuridica;
- possano distinguersi agevolmente dai propri amministratori;
- possano essere agevolmente individuati nella compagine della STP. Il trust, al contrario, come ricorda il CNDCEC, non ha autonomia né tantomeno soggettività giuridica; al riguardo, infatti, la giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. n. 25478/2015 e Cass. n. 3456/2015) ha chiarito che:
- il trust non è un ente dotato di personalità giuridica, ma un insieme di beni e rapporti destinati a un fine determinato e formalmente intestati al trustee;
- il trustee è l’unico soggetto di riferimento nei rapporti con i terzi non quale legale rappresentante, ma come colui che dispone del diritto. [CATENACCIO] Da ultimo, il CNDCEC ha richiamato quanto previsto, in tema di società tra avvocati, dall’art. 4-bis comma 1 della L. 247/2012, il quale vieta la partecipazione societaria tramite società fiduciarie, trust o per interposta persona. Il che conferma la volontà del legislatore di garantire un agevole accertamento sull’effettiva composizione della compagine della STP e, dunque, di consentire la partecipazione solo a quei soggetti che possano essere facilmente identificati.

2 aprile 2019 / REDAZIONE

Nell’adempimento degli obblighi antiriciclaggio, desta particolari preoccupazioni l’adeguata verifica “rafforzata” della clientela di cui agli artt. 24 e 25 del DLgs. 231/2007. Ciò in quanto il legislatore non individua in modo netto né i presupposti né le modalità di assolvimento dell’obbligo: con riferimento ai primi, l’art. 24 si limita a sottolineare che l’adeguata verifica rafforzata è subordinata a una valutazione di rischio elevato di riciclaggio/finanziamento del terrorismo da parte del professionista obbligato, che a tal fine può avvalersi di alcuni indicatori individuati dalla medesima norma in relazione al cliente, ai servizi e alle aree geografiche di riferimento. A titolo esemplificativo, tra i fattori di rischio riferiti al cliente sono individuate le strutture qualificabili come veicoli di interposizione patrimoniale, ma anche le attività economiche caratterizzate da elevato utilizzo di contante; con riferimento ai servizi rilevano le prestazioni professionali a distanza non assistite da adeguati meccanismi di riconoscimento, così come i pagamenti ricevuti da terzi privi di un evidente collegamento con il cliente o con la sua attività; infine, tra i fattori di rischio geografici, sono annoverati i Paesi terzi carenti di efficaci presidi di prevenzione, ovvero quelli soggetti a sanzioni, embargo o misure analoghe e quelli che finanziano o sostengono attività terroristiche. Circa le modalità di assolvimento, l’art. 25 impone genericamente ai soggetti obbligati di acquisire “informazioni aggiuntive” sul cliente e sul titolare effettivo, di approfondire gli elementi informativi concernenti lo scopo e la natura del rapporto e di aumentare la frequenza del controllo costante nel corso della prestazione professionale. L’applicazione di modalità di adeguata verifica rafforzata si rende necessaria, prescindendo da qualsivoglia valutazione del rischio da parte del professionista obbligato, esclusivamente nel caso in cui il cliente risieda in Paesi terzi ad alto rischio individuati dalla Commissione europea, ovvero nell’ipotesi di prestazione professionale/operazione resa a un cliente – e relativo titolare effettivo – che sia una “persona politicamente esposta”. All’adeguata verifica rafforzata è dedicata la regola tecnica del CNDCEC n. 2.5 che, muovendo dalla indeterminatezza del dato normativo, fornisce alcuni suggerimenti operativi per la corretta esecuzione dell’obbligo da parte del professionista. A tal fine, in tutti i casi in cui il rischio è oggettivamente elevato, quest’ultimo dovrà effettuare opportuni riscontri documentali per identificare i titolari effettivi, ma anche per appurare l’eventuale utilizzo di identità false o l’esistenza di società di comodo/fittizie, ovvero l’interposizione di soggetti terzi (anche se componenti della famiglia). Fortemente suggerita in tali circostanze è altresì l’adozione di misure supplementari per la verifica dei documenti forniti, che potrebbe aver luogo attraverso la richiesta di una certificazione di conferma rilasciata da una banca o da altro ente creditizio/finanziario soggetto alla direttiva, ovvero mediante riscontro che il primo pagamento relativo all’operazione sia effettuato tramite un conto intestato al cliente presso un ente creditizio che non abbia sede in Paesi terzi ad alto rischio. Ancora, il professionista dovrà verificare che il cliente non sia presente nelle liste delle persone e degli enti associati ad attività di finanziamento del terrorismo o destinatari di misure di congelamento, né sia sottoposto a indagini o processi penali per circostanze attinenti al riciclaggio e/o al finanziamento del terrorismo. L’acquisizione di informazioni aggiuntive richiesta dall’art. 25 comma 1 del DLgs. 231/2007 è obbligo che può essere assolto dal professionista avvalendosi della consultazione di siti internet ufficiali dei Paesi di provenienza, database di natura commerciale, fonti attendibili e indipendenti ad accesso pubblico o tramite credenziali di autenticazione (ad esempio Telemaco, Cerved). La regola tecnica ricorda che le liste dei soggetti designati sono liberamente accessibili attraverso il sito web dell’Unione europea, previa registrazione, mentre le misure di congelamento nazionali sono conoscibili previa consultazione del sito del Ministero dell’Economia e delle finanze, ove sono pubblicati i decreti che le dispongono ai sensi dell’art. 4-bis del DLgs. 109/2007; anche l’Unità di informazione finanziaria fornisce sul proprio sito indicazioni circa i soggetti e le entità designate. La regola tecnica, infine, individua alcune soluzioni alternative per la concreta esecuzione dell’obbligo, tra cui l’acquisizione di almeno due documenti di riconoscimento del cliente in corso di validità, ovvero la verifica del rilascio, da parte di un ente certificatore, di un dispositivo di firma digitale del cliente, o ancora la richiesta di un documento che attesti l’esistenza in capo al cliente di un rapporto bancario e/o assicurativo presso un soggetto destinatario degli obblighi antiriciclaggio.

1 aprile 2019 / Annalisa DE VIVO