Analizzando le massime della più recente giurisprudenza di legittimità in materia tributaria, si intravvedono le ombre di un fantasma che se dovesse prendere corpo travolgerebbe sia i criteri di computo della base imponibile a fini impositivi, sia i principi che stanno a fondamento della sanzione penale. In particolare, con due distinte pronunce, la Suprema Corte, animata da un approccio vagamente “moraleggiante”, ha escluso la deducibilità, per carenza del requisito dell’inerenza, ex art. 109 comma 5 del TUIR: dei “costi relativi al risarcimento dei danni da ritardo nella consegna di un immobile oggetto di preliminare di vendita, scaturenti da atto di transazione”, in quanto, diversamente dalle penali contrattuali ex art. 1382 c.c., troverebbero origine nell’inadempimento contrattuale, “per sua natura al di là della sfera aziendale” (Cass. 8 giugno 2021 n. 15932); delle spese per la difesa penale del Presidente e dell’amministratore della società, in quanto estranee tanto alla nozione di costo per operazioni sociali legittime, quanto all’oggetto sociale (Cass. 6 agosto 2019 n. 20945). Se il principio di diritto (di per sé criticabile) affermato da queste sentenze si consolidasse (in contrasto con un orientamento precedente di segno contrario, cfr. per tutte Cass. 5 novembre 2019 n. 28355), ne deriverebbero effetti certamente contrari all’assetto dell’ordinamento vigente per almeno due ordini di ragioni. In primo luogo, perché contrasta con l’impostazione adottata dall’art. 109 comma 5 del TUIR che considera generalmente deducibili tutti i costi inerenti alle attività o ai beni da cui derivano ricavi o altri proventi che concorrono a formare il reddito imponibile. Sicché, lungi dall’abbracciare criteri valoriali o incentrati sull’utilità della spesa o sulla sua previsione nell’oggetto sociale, il giudizio di inerenza riguarda, anzitutto, un aspetto fattuale, concernente la riconducibilità del costo a un’attività di per sé suscettibile di generare reddito imponibile: l’attività e i beni che generano il costo (e non il costo di per sé), dunque, devono essere pertinenti con lo scopo dell’impresa (per tutte, Cass. n. 18904/2018). Con il che pare difficile negare, quantomeno aprioristicamente, che la transazione conclusa per porre rimedio a un danno cagionato nell’ambito dell’attività d’impresa (sia per inadempimento, sia per fatto illecito in senso lato) e che, in quanto tale, ne incarna, in maniera plastica, il rischio tipico, sia di per sé “al di là della sfera aziendale”. Salvo ipotizzare che debba considerarsi tale proprio il rischio di impresa: ma se così fosse, a parte l’illogicità dell’impostazione, portando il ragionamento alle sue estreme conseguenze si dovrebbero considerare parimenti extra-aziendali tutti i costi sostenuti per rimediare i danni cagionati nell’ambito dell’attività, nonché i costi sopportati per assicurare l’impresa dalla relativa manifestazione (polizze infortuni, per responsabilità civile e simili). In ogni caso, un tal modo di ragionare non tiene conto di quanto prevede l’art. 14 comma 4-bis della L. 537/1993 (come da ultimo sostituito dall’art. 8 comma 1 del DL 16/2012 conv. L. 44/2012), secondo cui, nella determinazione dei redditi di cui all’art. 6 comma 1 del TUIR, “non sono ammessi in deduzione i costi e le spese dei beni o delle prestazioni di servizio direttamente utilizzati per il compimento di atti o attività qualificabili come delitto non colposo per il quale il pubblico ministero abbia esercitato l’azione penale o, comunque, qualora il giudice abbia emesso il decreto che dispone il giudizio ai sensi dell’articolo 424 del codice di procedura penale ovvero sentenza di non luogo a procedere ai sensi dell’articolo 425 dello stesso codice fondata sulla sussistenza della causa di estinzione del reato prevista dall’articolo 157 del codice penale”. In tal modo, dunque, il legislatore, con una norma di portata eccezionale, come tale non suscettibile di interpretazione analogica (art. 14 delle preleggi), ha circoscritto l’indeducibilità per fatto illecito a una ben determinata tipologia di spese e di costi: quella funzionale al compimento di delitti dolosi. In assenza di tale collegamento strutturale e finalistico con un delitto doloso, pertanto, deve trovare applicazione il generale criterio dell’inerenza sancito dall’art. 109 comma 5 TUIR. Il ragionamento della Suprema Corte, peraltro, è criticabile anche per un’altra ragione, che attiene al sistema dei principi che regolano (anche) la materia penale. Nel motivare la modifica apportata nel 2012 all’art. 14 citato, il legislatore ha chiarito che, in tal modo, si è inteso introdurre una disposizione “più adeguata alla finalità di inibire in modo inequivoco la deducibilità dei componenti negativi di reddito direttamente connessi al compimento delle fattispecie di reato più gravi, evitando che tale indeducibilità possa essere letta come una sanzione impropria, venendo invece la stessa inquadrata come regola generale nell’ambito della determinazione del reddito imponibile”. Coerentemente con questa finalità, dunque, da un lato, sono state “circoscritte le ipotesi di indeducibilità ai soli costi e spese relativi a beni o prestazioni di servizio direttamente utilizzati per il compimento di atti o attività qualificabili come delitto non colposo, per il quale il pubblico ministero abbia esercitato l’azione penale”; dall’altro, l’indeducibilità è stata esclusa “per i delitti colposi in ragione della non intenzionalità della condotta e quindi del difetto di finalizzazione dei costi eventualmente sostenuti al compimento dei delitti” (Relazione al Ddl. di conversione del DL 16/2012). È dunque evidente che le soluzioni a cui è pervenuta la Suprema Corte, traducendosi nell’implicita abrogazione dell’art. 14 comma 4-bis della L. 537/1993, contrastano con la finalità perseguita dal legislatore di impedire che al fatto illecito vengano ricollegati effetti sanzionatori diversi e maggiori rispetto a quelli espressamente previsti ex lege (art. 25 Cost.). Con il che le conclusioni prospettate, oltre che contraddire l’assetto normativo vigente, si pongono in contrasto con i principi sanciti tanto dalla Costituzione (artt. 3, 25 e 27), quanto dalla Convenzione EDU (artt. 6 e 7, e art. 4, prot. VII), quanto, infine, dall’art. 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (Carta di Nizza), che non solo sottopongono la materia delle sanzioni lato sensu punitive al principio di stretta riserva di legge, ma impongono di garantirne l’applicazione entro i parametri di prevedibilità e proporzionalità rispetto alla gravità del fatto commesso; parametri non a caso utilizzati dal legislatore per motivare la riforma attuata nel 2012. Con particolare riferimento al principio di proporzionalità delle sanzioni, sancito dall’art. 49 della Carta di Nizza, è importante segnalare la pronuncia della Corte di Giustizia Ue dell’8 marzo 2022 (causa C-205/20), con cui è stato affermato che si tratta di un principio generale del diritto dell’Unione, come tale vincolante per gli Stati membri in relazione a tutti i settori di attuazione di atti europei. Sicché, in definitiva, con le sentenze qui richiamate, la Cassazione non solo si è posta in contrasto con il diritto interno, ma rischia di porsi in rotta di collisione con i principi costituzionali ed eurounitari che regolano la materia delle sanzioni, lato sensu, punitive. C’è da sperare che, anche questa volta, valga il detto “una rondine non fa primavera”.

26 aprile 2022 / Maurizio RIVERDITI

Una recente sentenza della Corte di Appello di Napoli, la n. 973/2022, già commentata su Eutekne.info (si veda “Decade il sindaco che non partecipa all’assemblea” del 4 aprile), si è pronunciata in merito alla decadenza del sindaco dalla carica per effetto del verificarsi delle condizioni di cui all’art. 2405 c.c., che tale effetto producono al verificarsi di assenze non giustificate alle riunioni dell’assemblea dei soci, del consiglio di amministrazione e, ove esistente, del comitato esecutivo. Analoga regola è dettata dal secondo comma dell’art. 2404 c.c. per l’ipotesi di mancata partecipazione alle riunioni dello stesso collegio sindacale, sia pure con alcune differenze che meritano di essere sottolineate. La decadenza è collegata dalla legge alla mancata partecipazione “alle assemblee”, all’assenza consecutiva a due consigli (o comitati) e all’assenza a due riunioni del collegio nel corso dell’esercizio, ancorché non consecutiva. Al di là della meccanica della decadenza e della riconosciuta necessità di una delibera dichiarativa dell’accadimento censurato, la sentenza entra anche nel merito della valutazione dell’idoneità del comportamento enunciato a determinare la decadenza. Indispensabile quindi nel procedimento anche la delibazione di merito da parte della adita magistratura in ordine alla sussistenza o meno nella fattispecie di elementi idonei a qualificare l’assenza come giustificata o meno, con i relativi corollari sull’effetto decadenziale. Ora è proprio nella valutazione del merito che si rendono opportune alcune, differenti, valutazioni. Preliminarmente all’accettazione della nomina il sindaco deve effettuare una prima valutazione della sua capacità a svolgere l’incarico, in relazione alla specifica attività della società nominante, del tempo che tale incarico gli richiederà per l’espletamento del complesso delle attività di competenza del ruolo, che includa o meno la revisione legale. In tale valutazione andrà considerata altresì l’adeguatezza della proposta di remunerazione dell’incarico rispetto all’impegno richiesto dalla carica. Questo procedimento di “autovalutazione” è imposto in termini più analitici dai regulators di attività vigilate (Consob, Bankitalia, Ivass) sin dalla fase iniziale del conferimento dell’incarico e poi nel corso del mandato, al pari di quello connesso alla sussistenza dei requisiti di indipendenza e professionalità. Indicazioni in tale direzione sono offerte, sia pure con i dovuti adattamenti a dimensioni e rilevanza dell’ente, dai recenti documenti emanati dal CNDCEC sulle norme di comportamento del collegio sindacale, in società quotate e non quotate. Ora, nel caso specifico, oggetto di delibazione è stato il fattore temporale inerente alla coincidenza di identici adempimenti societari in differenti società in cui il sindaco ricopriva analogo incarico. Questo fattore, si è detto sopra, è una delle componenti della check list iniziale del professionista, il quale dovrà tener conto ai fini dell’accettazione, in relazione al numero degli incarichi ricoperti, anche delle riunioni di calendario degli organi societari ai quali è chiamato a partecipare. Appare ora evidente che nella pianificazione delle attività sindacali di percorso consistenti in riunioni del collegio per espletamento delle funzioni di controllo e vigilanza, la redazione di un calendario lavori è prassi costante anche al fine di concordare la opportuna tempistica con la società stessa. Su un piano diverso si pone la calendarizzazione delle convocazioni delle assemblee annuali, ovvero anche infra-annuali e straordinarie, al pari di quelle inerenti ai consigli di amministrazione e a eventuali comitati esecutivi. Si tratta di riunioni la cui fissazione compete all’organo amministrativo e la cui cadenza è talora imposta da termini puntualmente indicati dalla legge, quali gli artt. 2364 e 2478-bis c.c. per le assemblee annuali di bilancio con le deroghe temporali ivi indicate, che assumono pertanto un “naturale” carattere ricorrente e quindi prevedibile. Non si può non osservare tuttavia che il Codice indichi termini “entro” i quali gli amministratori devono convocare l’organo societario attribuendo loro specifica competenza e autonomia, nei confronti delle quali risulta assai limitato il potere di intervento preventivo del sindaco. [CATENACCIO] Appare quindi evidente che, espletata la verifica iniziale di adeguatezza da parte del nominando sindaco, la quale potrà prevedere un giudizio di congruità della pluralità di incarichi in corso, il fisiologico espletamento dei medesimi potrà dar luogo a sovrapposizioni di talune date di convocazione, non modificabili per iniziativa del singolo rispetto alle esigenze dei soci ovvero anche degli organi amministrativi. Lo stesso svolgimento delle riunioni con i moderni strumenti audiovisivi, limitando gli spostamenti, potrà agevolare la partecipazione, ma non eliminare una possibile sovrapposizione degli stessi. Sovrapposizione che potrebbe essere, in casi estremi, precostituita dagli stessi organi amministrativi delle società al fine di determinare il presupposto della decadenza di un controllore “non gradito” (si pensi al sindaco di due società appartenenti a un medesimo gruppo, le cui assemblee vengano convocate nella stessa data e ora dai rispettivi amministratori). Si consideri infine che la scansione temporale richiesta ai fini degli adempimenti annuali consentirà all’organo collegiale di presentare le proprie relazioni alle assemblee convocate senza ostacolo alcuno all’espletamento dei lavori delle medesime attraverso la delegazione ai rimanenti componenti dei doveri di rappresentanza e di intervento dell’organo sindacale. La valutazione complessiva degli elementi sin qui richiamati induce a un supplemento di attenzione rispetto a posizioni indebitamente penalizzanti, imponendo una riconsiderazione dell’effettiva apprezzabilità del “giustificato motivo” codicistico addotto come ragione dell’assenza.

11 aprile 2022 / Niccolò ABRIANI e Massimo SCOTTON

I bonus maggiormente utilizzati, in percentuale, per la realizzazione delle frodi sono stati il bonus facciate (46%), l’ecobonus (34%), il bonus locazioni (9%), il sismabonus (8%) e il superbonus (3%). È l’ulteriore dato di dettaglio che è stato fornito ieri dal Direttore dell’Agenzia delle Entrate nell’audizione avanti le competenti commissioni parlamentari sul “decreto Sostegni-ter” (DL 4/2022), a seguire dell’audizione del giorno precedente sullo stato dell’arte della gestione dei bonus fiscali e sulle cessioni dei crediti di imposta da essi derivanti. Tra i 4,4 miliardi di euro di frodi per crediti di imposta inesistenti, di cui aveva dato conto l’altro giorno lo stesso Direttore dell’Agenzia delle Entrate, la parte del leone la farebbero dunque il bonus facciate e l’ecobonus, mentre assai più contenuto è il fenomeno con riguardo al superbonus. Già da questo semplice dato si evince quanto significativo sia il ruolo che può essere svolto, a tutela della fede pubblica, dai commercialisti e dai consulenti del lavoro, ossia i professionisti che possono essere abilitati a rilasciare il visto di conformità ai sensi di legge. Ben prima del “decreto Antifrodi” di novembre, su Eutekne.info avevamo ripetutamente stimolato il dibattito sull’opportunità di estendere il visto di conformità dal solo superbonus alla generalità dei bonus edilizi, nell’istante in cui la loro fruizione avviene mediante le opzioni per lo sconto sul corrispettivo o per la cessione del credito di imposta, ai sensi dell’art. 121 del DL 34/2020. È ovvio che anche il visto di conformità non è la panacea ad ogni male, posto che, così come esistono ed esisteranno sempre le imprese che cercano di frodare lo Stato, esistono ed esisteranno sempre anche i professionisti di fiducia delle imprese che cercano di frodare lo Stato, abilitati, sino a revoca, a rilasciare il visto di conformità per i loro assistiti, ma è un presidio assai utile che è stato colpevolmente trascurato troppo a lungo dal legislatore in questa partita dei bonus edilizi. Proprio perché questo correttivo è stato introdotto lo scorso novembre, insieme ad altri non meno opportuni, l’intervento operato con l’art. 28 del DL 4/2022, volto a precludere in toto ogni possibilità di cessione dei crediti di imposta successiva alla prima, appare veramente la reazione irrazionale di un legislatore in debito di lucidità, a fronte dei disastri che le inchieste della magistratura stanno portando alla luce. Basta del resto leggere un interessante stralcio della prima delle due audizioni “in serie” del Direttore dell’Agenzia delle Entrate, per cogliere appieno i termini della questione. Dice nell’audizione Ernesto Maria Ruffini: “La circolazione dei crediti d’imposta – qualora attuata tramite una catena di cessioni particolarmente articolata e simulata con perizia – rende complesso per l’intermediario finanziario valutare, nell’esercizio dell’ordinaria diligenza professionale, la liceità dell’operazione, con il rischio di prendere parte involontariamente a condotte fraudolente, contigue anche al riciclaggio di denaro. Infatti, riguardo a un credito oggetto di plurime cessioni può risultare sostanzialmente priva di efficacia una verifica svolta solo nei confronti dell’ultimo cessionario che ne chiede la monetizzazione. Ad ogni buon conto, può rilevarsi come non tutti gli intermediari finanziari siano stati danneggiati. Molti di essi, infatti, hanno agito proattivamente con dettagliate check list (reperibili sui siti internet istituzionali), al fine di acquisire comunque documentazione volta a verificare la spettanza del credito, a prescindere dal posizionamento della catena di cessione (primo cedente oppure cessionario intermedio), servendosi anche di società di revisione esterne ed evitando in tal modo di acquistare crediti per i quali sono emersi problemi relativi alla normativa antiriciclaggio (mancanza di permessi edilizi, progetti, certificazioni, relazioni asseverate, bonifici bancari, fatture, ecc.)”. La traduzione pratica e sintetica di quanto precede è: in fin dei conti, quello che serve non è bloccare le cessioni dei crediti di imposta per tutti, ma voltare pagina rispetto alle applicazioni irresponsabili della norma che hanno fatto alcuni, per fortuna pochissimi, intermediari finanziari. Su questo va appunto costruito il secondo tempo della partita della disciplina delle cessioni dei bonus edilizi, che non merita di essere sospesa alla fine del primo tempo per impraticabilità di campo, nonostante l’imperizia di alcuni abbia gettato le premesse perché questo potesse accadere. Va costruito sui visti di conformità rilasciati dai professionisti a monte della generazione del credito di imposta nel cassetto fiscale (che non sono un costo inutile per le imprese, sono un costo utilissimo per il sistema Paese); su una revisione tecnica della piattaforma dell’Agenzia delle Entrate volta a consentire di “targare” il credito, così da renderne conoscibile l’origine a ogni cessionario anche se in mezzo ci sono state già altre cessioni; su governance serie, responsabili e competenti dei grandi intermediari finanziari che monetizzano, a favore dei cedenti, ingenti quantità di crediti di imposta. È molto tardi, ma non è troppo tardi.

12 febbraio 2022 / Enrico ZANETTI

I crediti di imposta derivanti da bonus edilizi, generati nei cassetti fiscali dalle opzioni di sconto sul corrispettivo e di “prima cessione”, di cui all’art. 121 comma 1 del DL 34/2020, presentate all’Agenzia delle Entrate sino al 31 dicembre 2021, ammontano a 38,4 miliardi di euro. E di questi, sono ben 4,4 miliardi di euro quelli che corrisponderebbero, secondo l’attività di analisi e controllo condotta dall’Agenzia delle Entrate e dalla Guardia di Finanza, a crediti fittizi per lavori inesistenti. Questi i dati che emergono dall’audizione di ieri del Direttore dell’Agenzia delle Entrate, Ernesto Maria Ruffini, avanti le competenti commissioni parlamentari. Nel dettaglio, i 38,4 miliardi di crediti di imposta “generati” dalle opzioni sono riconducibili per 13,4 miliardi di euro al superbonus, per 13,6 miliardi di euro al bonus facciate, per 5,5 miliardi all’ecobonus, per 4,9 miliardi al bonus casa e per 1 miliardo al sisambonus. I 4,4 miliardi di euro di crediti inesistenti sarebbero invece riconducibili a 160 milioni di euro sospesi e scartati dall’Agenzia delle Entrate (dopo l’introduzione di questo filtro preventivo a cura del “decreto Antifrodi” di novembre 2021); 2,3 miliardi sarebbero oggetto di sequestri preventivi da parte dell’Autorità giudiziaria, a seguito di segnalazione dell’Agenzia delle Entrate e della Guardia di Finanza; la parte restante sarebbe invece oggetto di indagini in corso e di richieste di sequestro preventivo inoltrate all’Autorità giudiziaria e non ancora eseguite. Nonostante questo sconcertante quadro venga utilizzato per argomentare la scelta di eliminare completamente tutte le “cessioni successive alla prima”, disposto dal Governo, a fine gennaio, con l’art. 28 del DL 4/2022, sarebbe più interessante utilizzarlo per cercare le responsabilità che stanno a monte di un simile disastro e, per il resto, ripristinare (con tanto di scuse ai contribuenti onesti che usano con grande fatica le norme, a differenza di quelli disonesti che con grande facilità le abusano) lo strumento delle cessioni dei crediti di imposta con adeguati accorgimenti procedurali volti a rendere possibili ed effettivi i controlli preventivi, quali ad esempio la “targatura” del credito che ne consente la conoscibilità dell’origine (e la conseguente responsabilità di acquisizione dei documenti probatori) in capo a tutti i cessionari, per quanto lunga possa essere la catena (si veda “Per le cessioni dei bonus edilizi serve un meccanismo che assicuri crediti «DOCG»” del’8 febbraio 2022). La prima cruda verità è che c’è stato un Governo, a maggio 2020, che ha introdotto una norma che era e rimane ottima, ma lo ha fatto confondendo la semplificazione (che è la minimizzazione della burocrazia) con l’approssimazione in salsa “moneta fiscale”. La seconda cruda verità è che c’è stato chi ha dato una discutibile lettura applicativa della norma, accettando di comprare qualsiasi cosa, sulla base di una semplice “videata del cassetto fiscale”, invece che dotarsi, come per fortuna ha fatto la generalità degli istituti di credito, di adeguate procedure di controllo documentale, perfettamente coscienti che, al di là di quel che la norma diceva, avrebbero altrimenti potuto rendersi sponde involontarie di frodatori seriali. La terza cruda verità è che, dopo un primo tempo in cui è stata costruita una autentica autostrada, per frodare un meccanismo normativo prezioso che meritava di essere protetto e che invece è stato lasciato per mesi e mesi senza controlli preventivi di sorta (con l’eccezione del superbonus, per il quale almeno il minimo sindacale di un visto di conformità è sempre stato richiesto), il secondo tempo di questa folle partita vedrà, nei prossimi anni, un’Agenzia delle Entrate impegnata in controlli consuntivi, con i quali magari non esiterà a disconoscere la spettanza di crediti di imposta per lavori assolutamente realizzati, ma relativamente ai quali potrà contestare che una determinata asseverazione è stata depositata con tre giorni di ritardo rispetto all’inizio dei lavori (ogni riferimento al modello B del sismabonus è puramente casuale). Ovviamente, chi ha frodato ed è scappato all’estero, oppure semplicemente figura quale nullatenente schermato da prestanome e società estere fittizie, non si preoccupa dei controlli consuntivi (quelli riguardano solo chi resta, perché pensa di non aver fatto nulla di male) ed è già pronto a scoppiare in una seconda fragorosa risata, dopo quella fatta quando ha incassato mostrando una semplice “videata” di cassetto fiscale. Una risata che non ci seppellirà, perché siamo un Paese ormai rotto ad ogni esperienza, anche se, mai come questa volta, più di qualcuno dovrebbe davvero andare a nascondersi sotto terra.

11 febbraio 2022 / Enrico ZANETTI

Mentre il Ministero dell’Economia e delle finanze fa “muro” sulle nuove disposizioni con le quali l’art. 28 del DL 27 gennaio 2022 n. 4 ha abrogato la possibilità di “cessioni successive alla prima” dei crediti di imposta derivanti dai bonus edilizi (salvo quelle che continuano a essere consentite dalla norma transitoria, la cui data “spartiacque” è stata spostata, con il provv. Agenzia delle Entrate 4 febbraio 2022 n. 37381 dal giorno precedente al 7 febbraio 2022 a quello precedente il 17 febbraio 2022), già si moltiplicano di giorno in giorno le iniziative emendative di fonte parlamentare che, nel corso del processo di conversione in legge del decreto, mirano ad abbattere, o quanto meno fare breccia su quel “muro”. Si va dalle proposte di stralcio integrale a quelle di ripristino delle cessioni successive alla prima, ma limitato (ad esempio, massimo due o tre), passando per quelle che intendono consentire cessioni illimitate, ma solo se avvengono tra banche o intermediari finanziari. Lo stralcio integrale della norma pare francamente scenario irrealistico, anche perché il tema delle frodi è drammaticamente concreto (seppur già contrastato, assai meglio che in passato, dopo l’approvazione delle misure del c.d. “decreto Anti-frodi” dello scorso novembre 2021), ma, dal punto di vista politico, rappresenta un’utile forzatura di segno uguale e contrario a quella che sarebbe rappresentata da un MEF tetragono nella difesa della norma “vista e piaciuta”, nonostante sia evidente che vanno trovate soluzioni per contrastare gli abusi dei meccanismi (agevolativi approvati nel 2020 e prorogati di ulteriori tre anni soltanto poche settimane fa), non soluzioni per renderne direttamente impossibili gli usi. Le proposte, volte a limitare le “cessioni successive alla prima” ad un determinato numero massimo, non colgono l’essenza del problema, perché, così come è strutturato ora il meccanismo, basta anche una sola cessione successiva alla prima per consentire di dire, al cessionario che acquista il credito da altro soggetto che lo ha a sua volta acquistato, che non ha modo di avere evidenza dell’esatta “origine” di quel credito e, quindi, non gli può essere chiesto di controllarne la “qualità” prima di accettare di acquistarlo. Le proposte volte a consentire le “cessioni successive alla prima” alle sole banche e intermediari finanziari tengono evidentemente in maggior conto il nocciolo del problema, operando una selezione “qualitativa” dei cedenti e dei cessionari, ma comunque non lo affrontano. Se l’obiettivo è salvaguardare lo strumento a favore di un settore economico strategico, ma al tempo stesso “chiudere i cancelli” (fermo restando che di buoi, ormai, ne sono già scappati in quantità), la soluzione più appropriata pare quella che determina una “targatura telematica” dei crediti di imposta (il cui “numero di serie” altro non è che il protocollo informatico della comunicazione di opzione che li origina sui cassetti fiscali dei fornitori o dei “primi cessionari”), mantenendone l’illimitata e generalizzata cedibilità a terzi, ma prevedendo che, se si sceglie la cessione a terzi invece che l’uso in compensazione, ogni credito di imposta, con il suo bravo “numero di serie”, possa essere esclusivamente oggetto di cessioni “totali” del suo intero ammontare relativo alle quote utilizzabili in compensazione negli anni successivi a quello di cessione. In questo modo, di cessione in cessione e di cedente in cedente, il credito di imposta manterrebbe la propria identificazione all’origine, la quale consentirebbe pertanto ai successivi cessionari di conoscerla e consentirebbe al legislatore di prevedere per essi l’obbligo di acquisire dal proprio cedente (e conservare) tutta la documentazione probatoria che deve essere conservata (ed esibita in caso di controlli) dall’originario beneficiario della detrazione, pena la presunzione di concorso di colpa nell’eventuale violazione commessa all’origine. In questo modo, tra obbligo di visto di conformità sull’opzione originaria e acquisizione da parte del cessionario, anche in occasione di ogni successiva cessione, di tutta la documentazione probatoria concernente il credito di imposta “targato”, si ripristinerebbe il meccanismo di circolazione illimitata dei crediti di imposta, ma in un contesto di “denominazione di origine controllata e certificata”. Nella sostanza, si creerebbero le condizioni per trasformare in obbligo di legge le buone prassi che i gruppi bancari più avveduti hanno già spontaneamente implementato di propria iniziativa, mettendo fuori gioco i frodatori e, non meno giustamente, gli intermediari finanziari pasticcioni che, con la loro leggerezza operativa, hanno messo a rischio la tenuta di uno strumento prezioso non meno di quanto la abbiano messa a rischio coloro i quali la hanno sfruttata nel peggiore dei modi.

8 febbraio 2022 / Enrico ZANETTI