Collaboratori familiari e badanti hanno un contratto di lavoro e sono iscritti all’INPS e all’INAIL. I datori di lavoro privati trimestralmente pagano i contributi, ovviamente per coloro che sono assunti in regola. Sotto l’aspetto tributario, fino a oggi giustamente, diremmo, non è stato applicato il regime delle ritenute, se non altro per oggettive difficoltà pratiche, per una platea di privati in parte anche di una certa età. Ne sarebbe altrimenti derivato l’obbligo di calcolare le ritenute, di versarle e infine di redigere un modello 770, più o meno semplificato. Ma non per questo le retribuzioni spettanti a colf e badanti sono escluse dall’IRPEF. Risulterebbe che oggi qualcuno non dichiari questi redditi e che l’Amministrazione finanziaria, pur potendo agevolmente avere gli elenchi nominativi di questi soggetti, non stia effettuando alcun controllo. Posto che non pare razionale gravare le famiglie di formalità non sempre di facile applicazione, non si comprende perché di fatto si mandino spesso esenti tali redditi, anche se sovente sono di limitato ammontare. L’Amministrazione finanziaria, come detto, ben potrebbe agire, senza particolari sforzi: gli elenchi di colf e badanti in regola sono ovviamente disponibili presso l’INPS; basterà richiederli e sulla base di quelli fare i controlli. Non per questo delegare gli adempimenti fiscali alle famiglie; chiedere loro di effettuare le ritenute pare un inutile fastidio. [CATENACCIO] Ricordiamo inoltre come colf e badanti stiano dando un forte aiuto alle casse, se non altro sotto l’aspetto attuariale, dell’INPS. Al successivo rientro al loro Paese, non è detto che colf e badanti stranieri richiedano poi la pensione, avendone maturato il diritto. Quindi gran parte di questi contributi sono versati a fondo perduto.

8 ottobre 2019 / Giuseppe REBECCA

Il nostro rapporto con l’intelligenza artificiale è fatto di timori e aspettative e genera vantaggi ma anche nuovi rischi. Il tema verrà affrontato nel corso della seconda edizione del forum “Fisco & Futuro” organizzato da Eutekne – che si terrà il prossimo lunedì 23 settembre a Torino – dal titolo “Robot tax. La fine del lavoro senza la fine dello Stato” (l’iscrizione all’evento è gratuita sul sito https://fiscoefuturo.it). Il keynote speech in apertura, “Il futuro dei computer e dell’intelligenza artificiale”, sarà del matematico Piergiorgio Odifreddi, a cui abbiamo chiesto del rapporto tra scienza, sviluppo e tecnologia. Di che cosa parliamo quando parliamo d’intelligenza artificiale? “Parliamo della simulazione o dell’emulazione del ragionamento umano da parte dei calcolatori. Si tratta, cioè, di far «pensare» le macchine in modo da riprodurre il funzionamento o almeno i risultati dei processi cerebrali. È per questo che, fin dagli inizi, i calcolatori sono stati chiamati «cervelli elettronici»”. Fino a che punto la macchina può simulare l’attività mentale dell’uomo? Quali sono i limiti dell’intelligenza delle macchine rispetto all’intelligenza umana? In che cosa invece la prima supera la seconda? “Fin dagli anni ’50 si è pensato alla possibilità di far giocare le macchine a scacchi e di far loro dimostrare teoremi: gli scacchi e la matematica erano, e sono, considerate le attività più razionali dell’uomo. Oggi si può dire che quegli obiettivi sono stati pienamente raggiunti tant’è che già una ventina di anni fa un computer batté il campione mondiale di scacchi in carica, Gary Kasparov, e un altro computer risolse un problema aperto di matematica. Paradossalmente, i limiti dei computer stanno nella simulazione delle attività più «animali» dell’uomo, piuttosto che di quelle più umane. È risultato infatti più difficile simulare il riconoscimento dei volti o delle voci, che i nostri animali domestici fanno senza problemi, più che i ragionamenti! Col senno di poi, non sorprende però che i computer trovino difficile essere «intuitivi», mentre sono in grado di essere anche più razionali di noi, visto che hanno un analogo del sistema nervoso, ma manca loro un analogo del corpo”. La ricerca opera scelte che assecondano interessi economici e industriali: com’è possibile prevenire derive che potrebbero compromettere il successo del progresso scientifico? “Il progresso scientifico si è sempre ispirato a interessi economici, e anche politici, e le due cose non sono necessariamente incompatibili: Archimede è stato il più grande scienziato dell’antichità, ma ha saputo unire la scoperta delle proprietà del cerchio e della sfera alla costruzione di macchine belliche, quali gli specchi ustori, che erano le antesignane delle moderne «armi di distruzione di massa». Il problema per il progresso scientifico può arrivare da imprese ad alto costo, come la scoperta del bosone di Higgs o delle onde gravitazionali, poiché richiedono tecnologie molto avanzate e dispendiose. In quei casi si è aggirato l’ostacolo mediante il coinvolgimento di organizzazioni sovranazionali finanziate dagli Stati, quali il CERN. È significativo sottolineare che l’Inghilterra era stata convinta a partecipare al progetto dall’allora primo ministro Margaret Thatcher, che aveva un dottorato in chimica (così come Angela Merkel ce l’ha in fisica). Dobbiamo quindi scongiurare il rischio di un degrado intellettuale della classe politica, perché le cose potrebbero cambiare radicalmente con conseguente sofferenza della scienza teorica nei confronti della tecnologia applicata”. Oltre a eventuali problemi etici, legali e sociali, non devono essere sottovalutati quelli fiscali. In vista di una progressiva automazione del lavoro, se le macchine producono reddito e non creano lavoro, è giusto tassarle? “Non credo che abbia senso tassare soggetti non umani, come le macchine, ma certo si possono tassare i loro proprietari o chi le usa per lavoro. D’altronde, misure come i redditi di cittadinanza o i sussidi di disoccupazione sono già tasse indirette, che mirano appunto a prendersi carico della progressiva meccanizzazione, e della conseguente disoccupazione. Qualcuno è addirittura arrivato a immaginare la società futura come una «civiltà delle macchine», con la maggioranza della popolazione disoccupata (visione pessimista) o liberata dal lavoro (visione ottimista)“. Uomini e macchine sono ancora in competizione tra loro, giocano in categorie diverse o ci sono i presupposti per un’alleanza e un’intelligenza collettiva che ispiri una nuova organizzazione delle imprese, dei governi e della ricerca? “L’esempio degli scacchi, o delle automobili, dimostra che si possono benissimo separare le competizioni: ci sono ormai campionati di scacchi per i programmi e per gli uomini, così come gare olimpiche di corsa per gli atleti e gare di formula 1 per le auto. Il problema non sta tanto nella competizione, visto che nessuno di noi si preoccupa che le macchine corrano più velocemente degli uomini, o giochino meglio a scacchi, ma nella collaborazione: ai nostri fini, l’importante è usare le macchine nelle attività che svolgono meglio di noi, e affiancarle in quelle che noi svolgiamo meglio. In matematica, ad esempio, le dimostrazioni completamente automatiche non esistono: finora sono ancora gli uomini a scrivere i programmi che portano alla soluzione «automatica» dei problemi. Il vero problema sta però nell’addestramento delle macchine ad agire autonomamente, senza intervento umano. I programmi automatici di compra-vendita delle azioni, ad esempio, hanno portato a disastri nel momento in cui hanno innescato meccanismi al ribasso che hanno fatta crollare la borsa. Purtroppo abbiamo la tendenza a lasciare che le macchine, da mezzi per raggiungere fini, diventino fini da perseguire di per sé: il mercato delle auto e il traffico sono due esempi complementari di come un mezzo utile possa finire col diventare un problema. Se questo succederà con i calcolatori, saranno guai grossi, e molti hanno già espresso il loro parere allertando del pericolo a cui potremo andare incontro, primo fra tutti Bill Gates”. La robotica può educare alla riunificazione del sapere scientifico e di quello umanistico a vantaggio di uno sviluppo economico? “Finora il sapere umanistico (filosofico, letterario, cinematografico) ha teso a mettere in guardia dalla progressiva meccanizzazione della vita umana, da romanzi come Frankenstein a film come Metropolis o Blade Runner. Sono proprio la robotica e l’intelligenza artificiale a suscitare le maggiori preoccupazioni e le paure di disumanizzazione: temo dunque che non siano gli strumenti migliori per tendere a una riunificazione delle due culture. Inoltre, lo sviluppo economico è guidato più dalla tecnologia che dalla scienza: cioè, più dalla risoluzione di problemi legati ai bisogni pratici, innati o indotti, che dalla ricerca delle risposte alle grandi domande sul mondo e sull’uomo che interessano agli umanisti. Forse, ai fini dell’unificazione delle due culture, è proprio il sapere scientifico, meno vicino agli sviluppi pratici e più teorico, quello cui guardare, e da perseguire con maggiore attenzione”.

20 settembre 2019 / Liana PASTORIN

Specializzazioni e aggregazioni. Per il Presidente del Consiglio nazionale dei dottori commercialisti e degli esperti contabili, Massimo Miani, rimane questa la ricetta per consentire ai commercialisti di competere in uno scenario di medio lungo periodo e mantenere inalterato l’appeal e il valore aggiunto che il professionista “in carne e ossa” è in grado di assicurare rispetto a qualsivoglia forma di intelligenza artificiale. Il tema verrà affrontato nel corso della seconda edizione del forum “Fisco & Futuro” organizzato da Eutekne, che si terrà il 23 settembre a Torino, dal titolo “Robot tax. La fine del lavoro senza la fine dello Stato” (l’iscrizione all’evento è gratuita sul sito https://fiscoefuturo.it). Presidente, quanta paura fa ai commercialisti e ai liberi professionisti in genere lo sviluppo di forme di intelligenza artificiale che potrebbero un giorno togliere spazi al lavoro intellettuale, così come macchine automatizzate e robot al lavoro manuale? “Onestamente ci fa più paura la deficienza umana che non l’intelligenza artificiale. Quella che complica le cose semplici e ci rende talvolta impossibile lavorare non perché c’è qualcun altro o qualcos’altro che lo fa, ma perché proprio diventa impossibile farlo. L’intelligenza artificiale, ancora per molti anni, sarà un collaboratore del professionista, piuttosto che un suo sostituto che lo disintermedia nel rapporto tra conoscenza tecnica specifica e cliente. Quel che sarà invece tra 100 anni, lo lascio a chi tra 50 anni avrà maggiori elementi per prepararsi a quello che oggi è invece futuro remoto. Noi dobbiamo preoccuparci delle sfide dei prossimi 50 anni”. Cosa intende quando dice che nel futuro prossimo l’intelligenza artificiale sarà un collaboratore del professionista? “Intendo che inciderà pesantemente sull’organizzazione del suo lavoro. Da questo punto di vista condivido in toto le stimolanti riflessioni del professor De Masi (si veda “De Masi: «La tecnologia non ridurrà il lavoro dei professionisti»” del 16 settembre). Per fare un esempio, vent’anni fa le ricerche si facevano scartabellando libri cartacei e volumi a schede mobili che venivano aggiornate a mano. Oggi ci sono motori di ricerca di banche dati on line sempre più sofisticati. Non ho dubbi che tra vent’anni ci saranno forme di intelligenza artificiale capaci di fare non solo ricerche sempre più mirate, ma anche collegamenti e sintesi pescando da fonti diverse. Al netto però delle prestazioni di servizi più basiche e ripetitive a tirare le fila e interagire con il cliente ci sarà però sempre il professionista”. Questo però suona come un rischio per quei professionisti che operano maggiormente nel campo dei servizi che non della consulenza. “Non vi è dubbio che quanto più un’attività è complessa e creativa, tanto meno è nel medio lungo periodo insidiata dall’evoluzione tecnologica, mentre, tanto più è meccanica e ripetitiva, tanto più è insidiata. Non è una lettura elitaria, è un brutale dato di fatto. Ovviamente non sono cose che succedono da un giorno all’altro e tantissimi colleghi di oggi concluderanno senza problemi la loro vita professionale. Se però pensiamo a chi comincerà in futuro, è chiaro che dovrà fare i conti con la professione che si potrà concretamente fare tra 20-40 anni”. E come ci si prepara a questo scenario futuro? “Noi la risposta l’abbiamo inserita nel nostro programma di mandato ed è quella delle specializzazioni. L’abbiamo pensata proprio guardando al futuro, tenendo conto di queste dinamiche evolutive che prescindono dal fatto che ci piacciano o no. Sappiamo bene che molti colleghi guardano con preoccupazione al tema delle specializzazioni e non do loro torto, perché il legislatore italiano troppe volte è stato maestro nel trasformare principi condivisibili di grande prospettiva in puri e semplici appesantimenti burocratici. Eppure, se si vuole dare una prospettiva di lungo periodo a questa professione, da qui non si scappa. Ed è un tema che interessa anche chi pensa che tanto tra 10 o 15 anni è già in pensione, perché, senza professione che prosegue, non c’è nemmeno sostenibilità previdenziale”. Al legislatore cosa chiedete per costruire questo futuro? “Di smettere di moltiplicare elenchi e registri su materie che rientrano tra le nostre competenze, con anche oneri per la Pubblica Amministrazione, e di valorizzare assieme a noi, nell’ambito del nostro Albo, le specializzazioni che è giusto siano adeguatamente attestate e monitorate per svolgere funzioni particolarmente sensibili. Ovviamente il concetto stesso di specializzazione si lega indissolubilmente a quello di aggregazione ed è quindi anche su questo versante che chiediamo di intervenire”. Come? “Togliendo gli incentivi impliciti all’individualismo professionale che esistono oggi. Il regime fiscale agevolato al 15% per i redditi di lavoro autonomo è sacrosanto e guai a chi lo tocca per fare qualcosa di diverso dall’ampliarlo, ma va quanto meno equiparata la situazione di chi consegue redditi professionali in forma associata con quella di chi fa la professione in forma individuale. Bene l’attenzione per il cuneo fiscale dei lavoratori dipendenti, ma questa è la cosa da fare in parallelo per i lavoratori autonomi, se non si vuol tornare a dare messaggi sbagliati in cui ci sono “«figli e figliastri»”.

18 settembre 2019 / Michela DAMASCO

Lavorare meno per lavorare tutti. È questo il paradigma che Domenico De Masi, noto sociologo del lavoro, ripete da tempo a chi gli chiede come si possa trovare una soluzione alla disoccupazione. Un tema, questo, sempre al primo posto nelle agende politiche di ogni Esecutivo e, seppur sotto un’altra prospettiva, al centro anche della seconda edizione del forum “Fisco & Futuro” organizzato da Eutekne, che si terrà il prossimo 23 settembre a Torino, dal titolo “Robot tax. La fine del lavoro senza la fine dello Stato”. In quella sede, si parlerà di come cambierà il mercato del lavoro con l’avvento di tecnologie sempre più avanzate, partendo da un’analisi di contesto che sarà lo stesso De Masi a tracciare (l’iscrizione all’evento è gratuita sul sito https://fiscoefuturo.it). Professore, qual è stato l’impatto della tecnologia sul lavoro? “Grazie alla tecnologia, siamo passati da una società industriale a una società in cui si producono beni immateriali lasciando la produzione materiale ai robot. Questo tipo di società ha comportato vari mutamenti. I Paesi più avanzati sono diventati luoghi dove si producono principalmente idee e dove il mercato è profondamente cambiato: siamo passati da un mercato dominato dall’agricoltura e poi dall’industria a uno dominato dai servizi. Oggi, in Italia, il 70% dei lavoratori è occupato nei servizi, il 3-4% nell’agricoltura e il resto nell’industria. C’è stata, inoltre, anche una trasformazione all’interno delle aziende: nella metà dell’800, nove lavoratori su dieci facevano gli operai. Oggi il 33% sono operai, il 33% impiegati e l’altro 33% creativi, che arriveranno al 50% in pochi anni”. Quindi, più che sull’occupazione, la tecnologia ha inciso sul modo di lavorare. “A livello mondiale, lavorano molte più persone di un tempo. Non c’è dubbio che si siano creati posti di lavoro. Nel frattempo ci sono anche molte più bocche da sfamare: basti pensare che ci avviamo verso gli otto miliardi di persone. Ma sopra ogni bocca da sfamare c’è un cervello. L’umanità è un insieme di intelligenze molto più numerose, istruite e interconnesse, per cui i problemi aumentano ma aumenta anche la capacità di risolverli”. Ecco, quali sono i problemi legati al lavoro in Italia? “Noi siamo la seconda potenza industriale europea dopo la Germania e dunque è con la Germania che ci dobbiamo parametrare. Parliamo di un Paese con il 3,8% di disoccupati contro il nostro 10%, il 79% di occupati contro il nostro 58%. Quindi, c’è qualcosa che non va. Dal 2000, noi abbiamo cercato la soluzione nella flessibilità, abbiamo fatto tante leggi, spendendo quasi 25 miliardi, per portare l’occupazione dal 57 al 58%”. Insomma, tali politiche non hanno funzionato. Qual è la soluzione? “La più semplice è quella che ha messo in atto la Germania. Man mano che introduceva nuove tecnologie che sostituivano il lavoro umano, riduceva l’orario di lavoro per i lavoratori. Allo stato attuale, la Germania ha un orario di lavoro medio di 1.400 ore all’anno, noi di 1.800. Un italiano lavora il 20% in più e guadagna il 20% in meno di un tedesco, perché produce il 20% in meno. Quindi, c’è bisogno di una duplice soluzione: da una parte ridurre l’orario di lavoro, dall’altra incrementare la produttività”. Come si incrementa la produttività, riducendo il monte ore lavorate? “La produttività dipende in larga misura dalla capacità del management aziendale e non dalle ore di lavoro dei dipendenti. Il 65% dei lavoratori lavora con la testa, e quando si lavora con la testa non è l’orario ma la quantità di idee che si producono a fare la differenza”. Ma non c’è il timore che, con la tecnologia, possano sparire alcuni tipi di lavori? “Non è un timore, è una speranza. Gli esseri umani hanno sempre creato prodotti per lavorare di meno. E ci siamo in buona parte riusciti, perché i nostri bisnonni lavoravano molto più tempo: nel 1891 gli Italiani erano 30 milioni e lavoravano 70 miliardi di ore all’anno; nel 1991, eravamo 50 milioni e abbiamo lavorato complessivamente 50 miliardi di ore, producendo 13 volte di più; nel 2018, abbiamo lavorato 40 miliardi di ore. Lo sviluppo senza lavoro è nei fatti. Noi produciamo più beni e servizi con meno lavoro umano, ed è una cosa bellissima: significa che abbiamo molto più tempo da vivere per tutte quelle cose che fruttano benessere”. Quante ore di lavoro pro capite in meno servirebbero per occupare tutti? “Dividendo 40 miliardi di ore per 40 ore alla settimana a testa, riusciamo a dare lavoro a 23 milioni di persone e ne lasciamo disoccupati altri tre. Se dividessimo per 36 ore, avremmo 29 milioni di posti disponibili, non solo i 26 milioni di di Italiani in età lavorativa ma anche 3 milioni di immigrati”. Quale è, invece, la prospettiva per i professionisti? Soprattutto tra i commercialisti, la paura che la tecnologia possa ridurre il proprio spazio di mercato si fa largo. È una paura fondata? “Il lavoro intellettuale non diminuirà ma resterà quantomeno stabile. Gli unici che non devono aver paura di perdere il posto di lavoro sono proprio i creativi: magari finirà un tipo di lavoro ma, riciclandosi, se ne trova un altro. Anche con l’avvento di nuove tecnologie, ci saranno altri tipi di attività creative che saranno possibili. Ripeto, per il lavoro intellettuale non avrei difficoltà a essere ottimista”.

16 settembre 2019 / Savino GALLO

Il contenzioso tra Fisco e contribuenti sulla riqualificazione ai fini IRPEF della cessione di edifici da demolire, considerata cessione di area edificabile piuttosto che cessione di fabbricato, dovrebbe finalmente arrivare ad una conclusione positiva per i contribuenti. Si rinnova ancora una volta l’invito al Ministero dell’Economia a dare istruzioni, come promesso, per far cessare un inutile spreco di tempo e di risorse, per tutti, Amministrazione e cittadini. Ricordiamo come, a seguito di una risposta a un interpello proposto da un contribuente all’Agenzia delle Entrate (risoluzione 22.10.2008 n. 395), l’Amministrazione finanziaria avesse allora ritenuto di considerare le cessioni di immobili da abbattere cessioni assoggettabili ad IRPEF, essendo di fatto equiparate alla cessione di terreni edificabili. Da qui il via ad un gran contenzioso che ha visto lo scontro tra contribuenti, i quali avevano ceduto un fabbricato da demolire, e l’Agenzia delle Entrate, che continuava invece a riqualificare tali atti come cessione di terreno edificabile. Restando soltanto nell’ambito delle sentenze della Corte di Cassazione, i primi interventi del 2014 (sentenze nn. 4150 e 15629 e nello stesso senso nn. 15630 e 15631), sono stati tutti favorevoli ai contribuenti. Sembrava quindi si potesse mettere un punto fermo sulla questione, ma l’illusione è durata poco. Infatti, una specifica interrogazione parlamentare del 31 luglio 2014 sul punto ha avuto, come sorprendente risposta, la conferma del corretto operato degli Uffici, disattendendo quanto sostenuto dalla Cassazione; quattro sentenze univoche ritenute evidentemente dall’Amministrazione finanziaria di nessun conto. In verità, nel frattempo c’era anche stata una sentenza di Cassazione a favore dell’Agenzia delle Entrate (la n. 7613 del 2 aprile 2014). Nella risposta viene in ogni caso confermato che ai fini delle imposte indirette il trattamento fiscale da applicare è quello specifico per il bene trasferito (fabbricato) il che non era peraltro messo in discussione, mentre ai fini delle imposte dirette si conferma l’impostazione “cessione di area”. C’è però una precisazione alquanto significativa, nella risposta: “Tenuto conto delle argomentazioni sviluppate dall’Agenzia, questo Ministero si riserva di seguire i futuri sviluppi giurisprudenziali, monitorandone attentamente l’andamento”. Dopo le quattro sentenze del 2014, ci sono state due sentenze contrarie alla tesi dei contribuenti nel 2015 (la n. 12294 e la n. 16983), seguite però da ben 13 sentenze favorevoli ai contribuenti (le nn. 7599 e 7853 del 2016 e le n. 4361, 7714, 15920 e 19129, come pure la n. 10113, ancorché riferita alla imposte indirette, le nn. 13920 e 19129 del 2017 e le sentenze del 2019, nn. 5088, 5089, 5900, e, il 21 luglio 2019, la n. 19642). [CATENACCIO] A questo punto ci troviamo con 17 sentenze di Cassazione (tra il 2014 e il 2019) favorevoli alla tesi dei contribuenti, e 3 sentenze, a favore della tesi ministeriale (nn. 7613/2014, 12294/2015 e 16983/2015). Cosa aspetta il Ministero dell’Economia, nella riservata dichiarata azione di monitoraggio, se non altro a suggerire all’Amministrazione finanziaria di presentare finalmente una circolare ad hoc? O saremo costretti a continuare ad adire il contenzioso, con aggravio di tempo e spese, anche per l’Amministrazione finanziaria? E in ogni caso, se il Ministero non dovesse ancora ritenere di intervenire, ma noi ce lo continuiamo ad augurare, è auspicabile che la Cassazione si pronunci finalmente a Sezioni Unite.

4 settembre 2019 / Giuseppe REBECCA