Ricchi stanziamenti di bilancio dove non serve e coperta corta dove serve. È questa la fotografia che emerge dallo stato dell’arte del piano “Garanzia Italia”, ossia il piano di rilascio di garanzie pubbliche, per il tramite di SACE e del Fondo di garanzia delle PMI, a favore di lavoratori autonomi e imprese di tutte le dimensioni, per favorire l’erogazione di nuovi finanziamenti da parte del sistema bancario. Sino ad ora, il piano (che il disegno di legge di bilancio si appresta a prorogare sino al 30 giugno 2021) ha agevolato l’erogazione di finanziamenti bancari assistiti da garanzie dello Stato per 123,7 miliardi di euro, di cui 15,2 miliardi assistiti dalle garanzie rilasciate da SACE e 108,5 miliardi assistiti dalle garanzie rilasciate dal Fondo centrale delle PMI (ma quest’ultimo dato, riferito al 25 novembre, aumenta di giorno in giorno). Quello che salta all’occhio è che, a fronte dei 15,2 miliardi di euro di finanziamenti erogati con l’assistenza delle garanzie pubbliche rilasciate da SACE, nel bilancio dello Stato sono state accantonate risorse per 31 miliardi di euro (1 a cura dell’art. 1 del DL 23/2020; 30 a cura dell’art. 31 del DL 34/2020); viceversa, a fronte dei 108,5 miliardi di euro di finanziamenti erogati con l’assistenza delle garanzie pubbliche rilasciate dal Fondo di garanzia delle PMI, nel bilancio dello Stato sono state accantonate risorse per 13 miliardi di euro (1,73 a cura dell’art. 14 del DL 23/2020; 3,95 miliardi a cura dell’art. 31 del DL 34/2020; 7,33 miliardi a cura dell’art. 64 del DL 104/2020), cui si dovrebbero aggiungere i 4,5 miliardi di euro previsti nell’art. 40 del disegno di legge di bilancio, per un totale di 17,5 miliardi di euro. Perché il Governo ha stanziato 31 miliardi di euro di coperture laddove i finanziamenti erogati con le garanzie sono ad oggi pari a meno della metà (15,2) e 17,5 miliardi di euro laddove i finanziamenti erogati con le garanzie sono ad oggi pari più di sei volte tanto (108,5) e continuano ad aumentare? Più che la diversità dei profili di rischio dei soggetti garantiti (che comunque sussiste), può la diversità di contabilizzazione delle coperture nel bilancio dello Stato. Mentre i miliardi di euro accantonati a copertura delle garanzie rilasciate dal Fondo di garanzia delle PMI vengono iscritti anche nell’indebitamento netto, quelli accantonati a copertura delle garanzie rilasciate da SACE vengono iscritti solo nel saldo netto da finanziare del bilancio dello Stato, perché, secondo la linea adottata dal Governo e avallata dalla Ragioneria generale dello Stato, costituirebbero sempre garanzie “non standardizzate” (cioè non solo, giustamente, quando rilasciate a favore delle grandi imprese con apposito decreto sulla base di condizioni specifiche, ma anche, assai meno giustamente, quando rilasciate con procedura automatica a favore delle imprese medio-grandi e, nei prossimi mesi, pure alle c.d. “Mid-Cap” con un numero di dipendenti compreso tra 250 e 499). In pratica, il Governo largheggia con le coperture dove ne bastano molte meno perché tanto non deve metterle nel deficit, mentre “stringe” dove ne servirebbero di più perché lì non può evitare di conteggiarle nel deficit. Il risultato finale è che ogni singolo euro dei 15,2 miliardi di finanziamenti garantiti da SACE, qualora le garanzie venissero escusse, si tradurrà in maggiore deficit da iscrivere in bilancio nell’anno in cui tale evento si verificherà. Per quanto riguarda invece i rilevanti finanziamenti garantiti dal Fondo centrale delle PMI (108,5 miliardi, ma l’importo cresce costantemente), le eventuali escussioni di garanzie da qui al 2026 sono coperte per la non esattamente prudenziale (di questi tempi) somma di 17,5 miliardi, dopodiché le eventuali escussioni eccedenti andranno anch’esse ad aumentare il deficit degli anni in cui si verificheranno le insolvenze delle imprese garantite. [CATENACCIO] Ipoteche non da poco per le leggi di bilancio dei futuri Governi che si troveranno ad operare, auspicabilmente, in un contesto di ritrovata normalità, ma anche di inevitabile ritorno a una minore libertà d’azione sui deficit di bilancio. Quella libertà d’azione che c’è adesso e che, con maggiore avvedutezza, avrebbe dovuto indurre il Governo a politiche di bilancio iper-prudenziali sul fronte degli accantonamenti in deficit per garanzie pubbliche rilasciate, piuttosto che ipo-prudenziali, posto che un maggior deficit sul 2020, per accantonamenti che comunque non si traducono in maggior debito sino all’effettiva escussione delle garanzie, è assai preferibile a un maggior deficit negli anni futuri, a parità di effetto “finale” sul debito. Una mancanza di lungimiranza che rimpiangeremo negli anni a venire.

28 novembre 2020 / Enrico ZANETTI

Pubblichiamo l’intervento di Andrea Foschi, Consigliere CNDCEC con delega alla crisi di impresa. Credo sia per me doveroso intervenire, quale delegato di area del CNDCEC, nel dibattito generato dai “titoli” apparsi su due quotidiani nazionali. In tali articoli si riportano affermazioni ridondanti e imprecise riguardo la riduzione dei compensi dei professionisti nell’ambito delle attività relative la crisi di impresa. Si insiste soprattutto sulla mancata comunicazione, sulla necessità di informare tempestivamente e di intervenire sempre e comunque nel dibattito, ma non pensavo che le modifiche normative apportate avessero ricadute mediatiche così importanti, in quanto generate da una lettura non corretta del dettato normativo. La situazione venutasi a creare mi impone di intervenire, anche in risposta agli Ordini e ai colleghi che hanno rivolto le loro critiche direttamente al Ministero competente. La fattispecie in oggetto nasce dal combinato disposto degli artt. 8 e 9 del testo del decreto redatto dalla “Rordorf2” e depositato nella sua stesura definitiva il 22 dicembre del 2017. All’art. 8 “Disciplina dei costi professionali e di consulenza” veniva ipotizzata una tariffa che è stata successivamente espunta, mentre all’art. 9 “Prededucibilità dei crediti” venivano elencati i crediti riconosciuti come prededucibili. Già allora la norma prevedeva che oltre ai crediti così qualificati per Legge venivano considerati i crediti professionali sorti in funzione degli accordi di ristrutturazione dei debiti e della domanda di concordato ma nei limiti del 75% condizionata alla apertura o omologa. Sin da allora tale previsione è stata contestata dal Consiglio nazionale. A riprova di quanto appena affermato, nell’ultimo documento presentato dal CNDCEC per audizione alla Camera dei Deputati, 2° Commissione Giustizia riguardo all’Atto del Governo n. 175 in merito al correttivo del Codice può leggersi, infatti, quanto qui riportato in sintesi. L’azione svolta dai professionisti è imprescindibile ed ineliminabile, non giova esclusivamente al debitore. Essa è funzionale al perseguimento del ripristino dell’equilibrio economico-finanziario, volto preliminarmente al migliore soddisfacimento dei creditori. L’azione dei professionisti, dunque, si rende necessaria non solo nell’ottica della tutela degli interessi del debitore e dei suoi diritti, ma anche di quella degli interessi dei creditori. Egualmente può dirsi nel caso di attività professionali svolte in favore della massa su incarico degli organi delle procedure. Secondo previsione normativa (la lettera b), comma 1, e lettera c) dell’art. 6 del DLgs. 14/2019) per i professionisti del “piano”, la prededucibilità copre solo il 75% del totale dell’ammontare del credito accertato. Da quanto precede emerge chiaramente che, come anticipato, il codice rende tipiche le fattispecie di prededuzione e per queste mantiene ed integra il criterio della funzionalità, richiedendo che l’attività professionale sia stata prestata nell’ambito di procedimenti che abbiano un risvolto “utile”. In altri termini, il legislatore considera non meritevoli di tutela i crediti per attività professionali che non abbiano consentito di raggiungere l’obiettivo al quale queste sono astrattamente finalizzate. Tale impostazione non è esente da critiche proprio con riferimento all’adeguatezza della funzione che la disciplina introdotta dovrebbe assolvere. Come visto, la prededuzione da un lato risponde all’esigenza di arginare il rischio di isolamento del debitore, dall’altro, a quella di cercare una composizione della crisi nell’ottica del miglior soddisfacimento dei creditori. Se limitare la prededuzione ai casi di “successo” dell’iniziativa può scoraggiare azioni improvvide e condotte dilatorie poste in essere lato debitore, dall’altro rischia di ridurre eccessivamente il ricorso alle procedure di regolazione della crisi, dando luogo a svantaggi che si ripercuotono anche lato creditore. Agli aspetti critici evidenziati, si aggiunge il fatto che il beneficio eventualmente riconosciuto al professionista è pari a solo il 75% del suo credito accertato. Questa previsione appare eccessivamente gravosa, tanto più che il professionista è chiamato ad assumersi il rischio del buon esito dell’operazione. La nuova disciplina, dunque, non solo penalizza eccessivamente i prestatori d’opera professionale, ma rischia di compromettere le chances di recupero delle imprese in crisi, e di favorire una concorrenza al ribasso a scapito della qualità delle prestazioni. I professionisti più prudenti, infatti, saranno portati a non accettare il rischio di non vedersi corrisposto il giusto compenso, anche in situazioni che ex post potrebbero risultare di “successo”. Per questa ragione, la Commissione del CNDCEC ha proposto di eliminare dalle lettere b) e c), del primo comma dell’art. 6, l’inciso che limita il beneficio della prededucibilità al solo 75% del credito professionale accertato. Per altro pari discrasia la pone anche l’art. 6, comma 1, lettera a) che prescrive che sono prededucibili i crediti relativi a spese e compensi per le prestazioni rese dall’organismo di composizione della crisi di impresa e del sovraindebitamento, mentre al contrario l’art. 6, ultimo comma, dispone che non sono prededucibili i crediti per attività professionali svolte su incarico del debitore in costanza delle procedure d’allerta e di composizione della crisi, da soggetti diversi dall’OCRI. In tal modo si finisce per lasciare il debitore sprovvisto dell’assistenza dei suoi professionisti di fiducia, i quali difficilmente accetterebbero un incarico senza la certezza di vedersi corrisposto il proprio compenso in tal modo scoraggiando il ricorso all’OCRI o alla composizione della crisi da parte del debitore. Per le ragioni esposte si è proposto di espungere l’ultimo comma dell’art. 6. Quanto esposto dimostra che si tratta di previsioni non nuove, per le quali il CNDCEC ha già proposto sin dalla loro introduzione una modifica. Modifica necessaria dal momento che è “inaccettabile” una previsione normativa che abbia quale suo “presupposto” che un accordo di ristrutturazione o un concordato che non vengono omologati presuppongano una prestazione professionale non solo “non utile” ma addirittura “non corretta”, visto che il concetto di “utilità” in un mandato professionale, per sua natura un’obbligazione di mezzi, è inguardabile ed irricevibile (se non per determinare la misura un’eventuale success fee). Nella denegata ipotesi in cui l’Esecutivo decida di non modificare il disposto normativo (già presente dal dicembre del 2017), si dovrebbe almeno prevedere espressamente la possibilità per il professionista di ricevere degli acconti (almeno per coprire le spese). In molti casi, infatti, Tribunali non accettano nemmeno la possibilità di versare degli acconti ai professionisti prima dell’omologa della procedura, chiedendone addirittura la restituzione come condizione/presupposto per la prosecuzione della stessa. Un’ultima notazione deve, infine, essere riservata alla figura dell’“attestatore”, soggetto autonomo e indipendente per antonomasia, il cui compenso non può che restare prededucibile, pena l’impossibilità di assumere il ruolo “super partes” che la legge gli ha assegnato. In conclusione, quindi, in nessun caso e per tutti i professionisti coinvolti in una procedura concorsuale deve parlarsi di “riduzione” del compenso, ma al più di una diversa valutazione del privilegio a seconda del risultato della procedura. Ma anche a riformulare la norma in questo modo, non può che constatarsi che trattasi di un ennesimo schiaffo ai tanti professionisti seri ed onesti che non antepongono, né hanno mai anteposto il risultato economico alla qualità del loro lavoro.

27 novembre 2020 / Andrea FOSCHI

Chiedere è lecito e rispondere è cortesia, ma la legittimità di una domanda non la rende per questo automaticamente opportuna; così come la cortesia c’entra poco con risposte che, una volta fatta la domanda, sono dovute per legge. Con la nota n. 360117 del 23 novembre 2020, la Divisione Contribuenti dell’Agenzia delle Entrate ha risposto, ad apposita domanda, escludendo che la chiusura di uno studio professionale per quarantena sanitaria possa integrare un’ipotesi di forza maggiore o di evento eccezionale o imprevedibile idonea a legittimare la sospensione o il differimento degli obblighi fiscali e tributari del contribuente che è cliente di quello studio professionale. Una risposta che sta facendo molto discutere, anche dal punto di vista tecnico. Se la domanda mirava ad ottenere una risposta netta in senso positivo, il destinatario era palesemente sbagliato, perché è evidente che non è nelle possibilità dell’Agenzia delle Entrate normare una fattispecie. Se però l’obiettivo era più semplicemente quello di avere dei ragguagli di massima circa talune situazioni in cui, ferma restando una valutazione caso per caso, si sarebbe potuto ritenere ragionevole ottenere la possibilità di adempiere in ritardo, ma con disapplicazione delle sanzioni (anziché con applicazione delle sanzioni nella misura ridotta comunque assicurata dall’istituto del ravvedimento operoso), ecco allora che è la nettezza della risposta a risultare palesemente irricevibile. Se infatti non vi è dubbio che è irrealistica (e pure priva di giustificazione) la pretesa che il legittimo impedimento dell’intermediario fiscale possa sempre e comunque giustificare la tardività nell’adempimento da parte del suo cliente, posto che quest’ultimo può in astratto provvedere in proprio o tramite altri intermediari, sarebbe del pari irrealistica (e ingiustificabile) la pretesa che questo possa avvenire anche con riguardo a situazioni in cui, ad esempio, l’intermediario è anche il depositario dei registri contabili e dei documenti fiscali del cliente. Come si può pensare, infatti, che il contribuente/cliente possa adempiere agli obblighi dichiarativi da solo, oppure rivolgendosi ad altri studi, se lo stato di chiusura per quarantena dello studio professionale che lo assiste non soltanto lo mette nelle condizioni di doversi arrangiare, ma anche lo mette nelle condizioni di non poter recuperare la documentazione necessaria per poter predisporre e presentare nei termini, da solo o con l’aiuto di altri, la dichiarazione che su quei documenti si basa? È solo un esempio, ma è sufficiente a mettere in luce l’impraticabilità e, quindi, l’assurdità della nettezza di una risposta che avrebbe dovuto essere invece piena zeppa di “sì, ma” e “no, però”, come per altro sono talvolta alcune risposte che l’Agenzia delle Entrate rilascia su questioni più prettamente tecniche ove, ironia della sorte, la nettezza della risposta sarebbe invece assai gradita. Uno dei motivi della ossessiva produzione di nuove norme in Italia è proprio la mancanza di buonsenso che talvolta caratterizza chi è chiamato ad applicare le norme esistenti. Ed è ovviamente anche il motivo per cui, fino a che quest’ultimo continua a latitare, produrre nuove norme non costituirà la soluzione, ma solo l’aggravamento del problema, perché le norme esistenti applicate senza buonsenso diventano ancor più numerose di prima. Alla fine, il danno maggiore che questa risposta determina è all’immagine dell’Agenzia delle Entrate stessa, perché trasmette una sensazione di indisponibilità totale a calarsi nei panni di chi, in questo momento storico, non ha come principale problema quello di ottenere la conferma dei buoni pasto anche se sta in smart working. Una indisponibilità totale che, fortunatamente, non si riscontra nella flessibilità che molti funzionari degli uffici locali stanno dimostrando in questi mesi nella gestione di numerose pratiche e di cui si ha riscontro tanto quanto lo si ha di episodi meno edificanti (anche se, come sempre, la cassa di risonanza di questi ultimi è sempre maggiore di quella che suscitano i primi). Una indisponibilità totale che poi, se si sopravvive all’ovvio travaso di bile, che legittimamente monta riga dopo riga, e si riesce ad arrivare alla fine della risposta, sembrerebbe per altro essere meno totale di quel che sembra, posto che, come ha tenuto a sottolineare ieri in un pubblico intervento anche il Direttore Ernesto Ruffini, nell’ultimissima riga si legge infine che può appunto verificarsi una “eventuale difficoltà da valutarsi caso per caso”. Non è il momento di allargare solchi, che già esistono ed è fisiologico esistano, ad ampiezze patologiche tali da rendere impossibile la costruzione di ponti quando la tensione di questo orribile anno sarà superata insieme alle cause sanitarie e alle ricadute economiche che la determinano. Se poi al buonsenso nelle reazioni di chi legge si accompagnerà il buonsenso di lasciare la penna in mano solo a chi è capace di usarla dalla prima all’ultima riga (e non solo nell’ultima), si potrà persino avere motivo di coltivare un flebile ottimismo.

27 novembre 2020 / Enrico ZANETTI

Non si era mai vista una norma in legge di bilancio che stanzia fondi, per finanziare esoneri parziali e transitori da obblighi previdenziali che non sono ancora stati introdotti, ma c’è sempre una prima volta. L’art. 7 del Ddl. di bilancio prevede lo stanziamento di 50 milioni sul 2021 e di altri 50 milioni sul 2022 “per finanziare nei predetti limiti l’esonero, anche parziale, dal versamento dei contributi previdenziali a carico delle federazioni sportive nazionali, discipline sportive associate, enti di promozione sportiva, associazioni e società sportive dilettantistiche, con esclusione dei premi e contributi dovuti all’INAIL, relativamente ai rapporti di lavoro sportivo instaurati con atleti, allenatori, istruttori, direttori tecnici, direttori sportivi, preparatori atletici e direttori di gara”. Peccato che, ad oggi, non sussista alcun obbligo di contribuzione su quei rapporti di lavoro sportivo. Le collaborazioni rese a fini istituzionali in favore delle associazioni e società sportive dilettantistiche affiliate alle federazioni sportive nazionali costituiscono oggetto di contratti di collaborazione coordinata e continuativa (art. 1 comma 358 della L. n. 208/2015). Le collaborazioni rese a fini istituzionali sono quelle che hanno per oggetto l’esercizio diretto dell’attività sportiva dilettantistica, intendendosi con ciò non soltanto la partecipazione a gare o manifestazioni sportive e la loro organizzazione, ma anche “la formazione, la didattica, la preparazione e l’assistenza alle attività sportiva dilettantistica” (art. 35 comma 5 del DL 207/2008). Queste collaborazioni, anche se si concretano in prestazioni di lavoro prevalentemente personali, continuative e le cui modalità di esecuzione sono organizzate dal committente, non possono essere oggetto di riqualificazione in rapporti di lavoro subordinato (art. 2 comma 2 lett. d) del DLgs. n. 81/2015). I compensi derivanti dai contratti di collaborazione coordinata e continuativa stipulati da associazioni sportive dilettantistiche (e anche da società sportive dilettantistiche senza scopo di lucro) riconosciute dal CONI costituiscono redditi diversi ai sensi dell’art. 67 comma 1 lett. m) del TUIR (art. 1 comma 359 della L. 208/2015). Tali compensi costituiscono redditi non imponibili fino a 10.000 euro nel periodo di imposta (art. 69 comma 2 del TUIR). Sui compensi erogati nel periodo di imposta oltre 10.000 euro si applica, maggiorata delle addizionali regionale e comunale, la ritenuta IRPEF del 23% (art. 25 comma 1 della L. 133/99) a titolo di imposta per i compensi fino a 30.658,28 euro e a titolo di acconto per i compensi oltre 30.658,28 euro. Nel caso in cui gli emolumenti e i compensi erogati siano fiscalmente inquadrabili tra i redditi diversi, di cui all’art. 67 comma 1 lett. m) del TUIR:
- non sussiste alcun obbligo contributivo (circ. INPS n. 32/2001, n. 42/2003 e n. 9/2004; circ. ENPALS n. 13/2006);
- non sussiste alcun obbligo assicurativo (Nota INAIL del 2 maggio 2001). Che bisogno c’è dunque di stanziare 100 milioni di euro in due anni per finanziare l’esonero di un obbligo che non c’è? La risposta sta nell’incipit dell’art. 7 del Ddl. Bilancio: “al fine di garantire la sostenibilità della riforma del lavoro sportivo”. Perché, nella osteggiatissima (e ancora non approvata) riforma del settore che sta venendo portata avanti dal Governo c’è appunto l’introduzione dell’obbligo di contribuzione previdenziale per i collaboratori sportivi. Una prospettiva che esalta, as usual, i grandi sindacati del lavoro dipendente, ma atterrisce associazioni e società sportive dilettantistiche, ma anche la grande maggioranza dei collaboratori sportivi che, dal loro encomiabile impegno sui campetti di periferia ad allenare i ragazzi, non si attendono misere pensioni tra trent’anni e vorrebbero non ritrovarsi ancor più miseri rimborsi spese netti causa trattenute previdenziali. È un po’ la riedizione di quel che avvenne a metà degli anni ’90, quando furono varate le gestioni separate INPS per i lavoratori autonomi, con correlati obblighi di versamento, non tanto perché c’era bisogno di assicurare loro una pensione di lì a molti anni, quanto perché c’era bisogno di garantire da subito l’entrata contributiva al bilancio dello Stato. [CATENACCIO] È logico che questa scelta stia creando grandi opposizioni da parte di tutto il mondo dello sport dilettantistico, meno logico è che qualcuno nel Governo scelga la strada di un esonero in legge di bilancio per un obbligo che ancora non c’è, al fine di rafforzare la propria posizione per quando tornerà all’assalto per introdurre l’obbligo (dirà: se è stato approvato l’esonero temporaneo dall’obbligo, che senso ha opporsi all’approvazione dell’obbligo che a questo punto è implicita nelle scelte già approvate?). Sarebbe molto più trasparente lo stralcio di questa norma dal Ddl. di bilancio per affrontare il tema nella sede che è sua propria (quella della riforma del settore); anche perché non serve finanziare l’esonero temporaneo di un obbligo che non è ancora stato introdotto, essendo sufficiente indicare, direttamente nella norma che introduce l’obbligo, un saldo di entrate che tenga conto, per i primi due anni, dei minori introiti derivanti dall’esonero temporaneo.

23 novembre 2020 / Enrico ZANETTI

Con la conversione in legge del DL 104/2020 sono state definitivamente approvate le norme contenute all’art. 60, commi da 7-bis a 7-quinquies, con le quali il Governo, al fine di sostenere il tessuto imprenditoriale in quest’anno così travagliato, ha previsto la possibilità di non effettuare, sino alla misura massima del 100%, l’ammortamento del costo delle immobilizzazioni materiali e immateriali nell’esercizio in corso alla data del 15 agosto 2020 (e quindi, nella maggior parte dei casi, nei bilanci con esercizio coincidente con l’anno solare e chiusura al 31 dicembre). Si ricorda che i soggetti che non adottano i principi contabili internazionali possono, nei bilanci relativi al periodo sopra indicato, non effettuare, in tutto o in parte, gli ammortamenti sulle immobilizzazioni materiali e immateriali, derogando, per espressa previsione di legge, a quanto previsto all’art. 2426 comma 1 n. 2 c.c. La quota non stanziata civilisticamente nel bilancio 2020 verrà imputata all’esercizio successivo, allungando di fatto di un anno il periodo, mentre potrà continuare ad essere fiscalmente dedotta extra-contabilmente. A fronte di ciò due ben precise condizioni:
- destinazione a una riserva indisponibile di utili di ammontare corrispondente alla quota di ammortamento non effettuata (si veda la norma per utili non sufficienti o mancanti);
- esposizione nella Nota integrativa delle ragioni della deroga, nonché dell’iscrizione e dell’importo della corrispondente riserva indisponibile, indicandone l’influenza sulla rappresentazione della situazione patrimoniale e finanziaria e del risultato economico dell’esercizio. Ciò doverosamente premesso, all’indomani dell’emanazione della norma in esame si sono sollevate voci in dottrina, in relazione alla questione che le società che intenderanno avvalersi di tale facoltà redigeranno di fatto un bilancio falso, contravvenendo al postulato di una rappresentazione veritiera e corretta dello stesso. In realtà l’argomento va visto in un’ottica completamente differente per le ragioni, che qui di seguito si esporranno. Innanzitutto non può non ricordarsi che lo stesso OIC, in una bozza posta in consultazione a luglio di quest’anno, aveva previsto alcuni possibili interventi sugli ammortamenti (fatti poi propri anche da Confindustria in sede di audizioni parlamentari), volti a mitigare le conseguenze dovute alle chiusure e alle sospensioni delle attività: si proponeva un metodo di ammortamento a quote variabili, calcolate sulla base delle unità di prodotto, piuttosto che un allungamento della vita utile dei beni. Il comma 7-bis dell’art. 60 del DL 104/2020 è invece intervenuto in maniera decisa sull’argomento, sostituendosi ai principi contabili e prevedendo un’apposita deroga alla norma prevista al n. 2 del comma 1 dell’art. 2426 c.c., in tema di valutazioni. Francamente appare difficile ipotizzare che una società che si avvalga di tale facoltà, ovviamente soddisfacendo le due condizioni sopra ricordate, si ponga nella scomoda posizione di compiere un reato societario, dal momento che apposite norme di legge permettono tale comportamento. Oltretutto è innegabile che la pandemia in molti casi abbia ridotto le attività e l’utilizzo delle immobilizzazioni a cui corrisponde un minor utilizzo di detti beni. Se poi, anche in relazione alla sospensione temporanea degli effetti delle perdite sul capitale sociale, gli ammortamenti non saranno stanziati per la totalità, sarà sufficiente che la Nota integrativa ne spieghi analiticamente le ragioni, fermo restando che non potrà costituire comportamento accettabile, con i rischi conseguenti, un sostanziale silenzio sul punto. Le disposizioni in commento, al pari delle altre norme eccezionali che consentono temporaneamente di derogare ad alcuni principi fondamentali del diritto delle società di capitali, riportano all’attenzione il più ampio – e assai delicato - problema del rapporto tra legislazione di emergenza e disciplina delle responsabilità degli organi di amministrazione e controllo: disciplina che non è stata affatto disapplicata e che rimane in vigore con tutte le modifiche (già da tempo in vigore) introdotte dal Codice della crisi d’impresa. In questo scenario, il parametro fondamentale che – nel malaugurato caso di default – consentirà di distinguere tra il comportamento diligente e corretto da quello negligente (o addirittura doloso) sarà quello della completezza e trasparenza dell’informazione. Si consideri, infatti, che la finalità della legislazione di emergenza è proprio quella di salvaguardare il valore economico, sociale ed erariale delle aziende, evitando che un’applicazione rigorosa e affrettata degli obblighi in materia di salvaguardia del capitale sociale, di continuità d’impresa e di crisi abbia l’effetto di innescare fallimenti a catena, disperdendo il know how e l’eccellenza acquisita dall’elevato numero di imprese vitali, efficienti e spesso innovative, che potrebbero invece riorganizzarsi e rilanciarsi accedendo alle dilazioni di pagamento, ai sussidi, alle misure di supporto alla liquidità delle imprese e agli ammortizzatori sociali accordati dalla legge. La scelta di adottare una strategia di prudente attesa, avvalendosi delle deroghe accordate dalla legge, non potrà quindi essere invocata per fondare una responsabilità degli organi di amministrazione, se tale scelta sarà supportata da adeguata ed esauriente motivazione nelle informative dirette all’organo di controllo, ai soci e ai terzi. Sotto altro profilo, gli organi di governo societario – per andare esenti da responsabilità – dovranno improntare l’amministrazione a principi di particolare prudenza, attuando una gestione conservativa volta a salvaguardare la continuità d’impresa, sempre motivando adeguatamente tale scelta con l’esistenza di prospettive realistiche di un superamento della crisi entro un orizzonte temporale ragionevole.

21 novembre 2020 / Massimo BOIDI e Alessandro BAUDINO