Le disposizioni dettate circa i valori da considerare, ai fini delle imposte di successione e donazione, relativamente a donazioni fatte in vita tra le stesse parti (donante e donatario) costituiscono una fattispecie molto specifica.  Non entriamo qui nella questione, molto dibattuta, del coacervo. Riguardo alle successioni, invece, ne tratta l’art. 29 del DLgs. 346/1990: “dalla dichiarazione della successione devono risultare […] f) gli estremi delle donazioni fatte dal defunto agli eredi o legatari, comprese quelle presunte di cui all’art. 1, comma 3, con l’indicazione dei relativi valori alla data di apertura della successione”. Quindi previsione molto chiara e netta: il valore da indicare è quello di quanto donato valorizzato al momento della data di apertura della successione. Per i beni immobili si potrà indicare il valore catastale a quel momento. Per quanto riguarda eventualmente la nuda proprietà, dovrà essere ricalcolata, in base alla diversa età dell’usufruttuario. Il denaro rimarrà tale. Sia perché nessuna norma diversamente impone, sia in funzione del principio nominalistico, ai sensi dell’art. 751 c.c. dettato ai fini della collazione. Per quanto concerne le donazioni, ne tratta l’art. 57 del DLgs. n. 346/90 (“Donazioni anteriori”). Anche per le donazioni, ai fini del coacervo “il valore globale netto di tutti i beni e i diritti complessivamente donati è maggiorato di un importo pari al valore complessivo di tutte le donazioni anteriormente fatte ai donatari e il valore delle quote spettanti o dei beni e diritti attribuiti a ciascuno di essi è maggiorato di un importo pari al valore delle donazioni a lui anteriormente fatte dal donante. Per valore delle donazioni anteriori si intende il valore attuale dei beni e dei diritti donati; si considerano anteriori alla donazione, se dai relativi atti non risulta diversamente, anche le altre donazioni di pari data”. Quindi, valore attuale dei beni e dei diritti donati. Stessa identica cosa di quanto previsto per le successioni. Il comma 2 così specifica ulteriormente: “2. Negli atti di donazione e negli atti di cui all’art. 26 del testo unico sull’imposta di registro, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, devono essere indicati gli estremi delle donazioni anteriormente fatte dal donante al donatario o ad alcuno dei donatari e i relativi valori alla data degli atti stessi. Per l’omissione, l’incompletezza o l’inesattezza di tale indicazione si applica, a carico solidalmente dei donanti e dei donatari, la pena pecuniaria da una a due volte la maggiore imposta dovuta”. [CATENACCIO] Ricordiamo come ai fini dell’imposta sulle successioni, l’art. 8, comma 4 prevede che il valore attuale da considerare ai fini del coacervo debba essere riferito alla piena proprietà anche per le donazioni effettuate con riserva di usufrutto. Si è discusso molto sulla abrogazione implicita di tale disposizione. Ma quello che qui si desidera evidenziare è come, nell’art. 57 tale disposizione non sia più riportata. È ben vero che, trattandosi di donazione, si presume che il donante della nuda proprietà sia ancora in vita (salvo che l’usufrutto non fosse di durata determinata). Ma, dovendo attualizzare il valore della donazione pregressa al tempo di quella successiva, dovrà tenersi conto, in caso di riserva di usufrutto vitalizio, dell’età del donante al momento della seconda donazione, aumentando quindi il valore della pregressa donazione. Ovviamente sempre a questi fini. In conclusione, le donazioni pregresse vanno rivalutate ex novo, al momento della successione oppure di una successiva donazione. Per gli immobili, in base ai dati catastali, mentre per l’eventuale nuda proprietà, dovrà essere ricalcolata in base alla diversa e maggiore età del donante.

25 novembre 2019 / Giuseppe REBECCA

Pubblichiamo l’intervento di Luca Asvisio, Presidente dell’ODCEC Torino. Il 5 novembre verrà presentata al Centro Torino Incontra di Torino la seconda edizione del manuale “Modello Organizzativo DLgs. 231 e Organismo di Vigilanza”, redatto dal Gruppo multidisciplinare istituito presso l’ODCEC di Torino in materia di controlli e DLgs. 231, con il contributo della Fondazione Piccatti-Milanese dell’Ordine. La nuova edizione del libro nasce dalla considerazione che il DLgs. 231/2001 è, da un punto di vista normativo ed interpretativo, in continua evoluzione. In questo quadro il sistema di controllo interno rappresenta l’insieme dei sistemi operativi che devono prevenire i rischi e, così, permettere il superamento delle eventuali criticità che si possono manifestare. Il modello ex DLgs. 231/2001 costituisce, ad ogni effetto, un sistema organizzativo volto ad assicurare il corretto ed equilibrato funzionamento dell’organizzazione aziendale e a perseguire, funzionalmente, la prevenzione del rischio-reato. Il medesimo fine di garantire il corretto ed equilibrato funzionamento dell’organizzazione aziendale e anticipare, in particolare, il rischio di crisi, viene inoltre perseguito dal recente Codice della Crisi di impresa (DLgs. 14/2019), richiamato da questa seconda edizione del libro “Modello Organizzativo DLgs. 231 e Organismo di Vigilanza”. Sia il Codice della Crisi di impresa (con particolare riferimento al riformulato art. 2086 c.c.), che lo stesso DLgs. 231/2001 richiedono, infatti, agli imprenditori di dotarsi di adeguati assetti organizzativi per prevenire il rischio di eventi negativi, rappresentati sia dagli squilibri economici-finanziari, che possono rendere probabile l’insolvenza, sia dalla commissione di illeciti nella gestione dell’impresa. Dunque, la disciplina di cui al DLgs. 231/2001 interessa molteplici atti giuridici e applicativi di valenza aziendalistica, che incidono sul sistema delle responsabilità, sul sistema sanzionatorio e sulla struttura organizzativa dell’ente/impresa. Allo scopo di approfondire gli aspetti controversi della materia, in una logica multidisciplinare, esperti commercialisti, legali e giuristi, con il sostegno di docenti universitari, hanno collaborato alla redazione di questa seconda edizione del libro “Modello Organizzativo DLgs. 231 e Organismo di Vigilanza”. La stesura del libro, in concreto, si è svolta in un contesto di fattiva partecipazione funzionale e nel rispetto dei reciproci compiti professionali. [CATENACCIO] Questa fondamentale collaborazione, frutto di una visione di colleganza interprofessionale e accademica, ha visto l’insieme di Enti ed Istituzioni condividere, in un clima costruttivo, percorsi di soluzione delle problematiche che il sistema giuridico genera ormai frequentemente, ed ha permesso la creazione di legami di interazione e fiducia, fattore determinante per favorire la diffusione della conoscenza. Un notevole risultato è stato così raggiunto: il dialogo tra le diverse sensibilità proprie delle professionalità di appartenenza si è concretizzato in una articolata ed unica struttura operativa. Il manuale “Modello Organizzativo DLgs. 231 e Organismo di Vigilanza” rappresenta, quindi, un testo inquadrato in un percorso di costante approfondimento e di riflessione scientifica, che ci auguriamo possa essere di riferimento per tutti gli operatori interessati al disposto del DLgs. 231/2001.

31 ottobre 2019 / Luca ASVISIO

La Corte dei Conti, con un comunicato stampa del 24 ottobre 2019, ha fatto presente che, tramite apposita risoluzione indirizzata al Presidente del Consiglio dei Ministri Giuseppe Conte, intende in sostanza “candidarsi” per gestire le vertenze tributarie. In poche parole, si propone far decidere le cause tributarie ai giudici contabili. Si specifica in particolare nel comunicato: “Nel solco del dibattito che si sta sviluppando intorno alla riforma della giustizia tributaria, la Corte dei conti intende offrire, quale Magistratura posta dalla Costituzione a salvaguardia degli interessi dell’Erario, il proprio contributo al migliore esercizio della giustizia tributaria stessa”. Lascia davvero perplessi quanto sembra trapelare dal passo riportato: la proposta di attribuire alla giurisdizione contabile le cause tributarie viene spalleggiata in qualità di “Magistratura posta dalla Costituzione a salvaguardia degli interessi dell’Erario”. Si tratta, come puntualmente indicato in apposito comunicato stampa dell’UNCAT (Unione nazionale camere avvocati tributaristi) di ieri, di una risoluzione “inaccettabile”, in cui il trapasso tra giurisdizioni “appare apertamente orientato a preservare gli interessi dell’Erario a scapito dei cittadini contribuenti”. È evidente che la giustizia tributaria ha la funzione di difendere gli interessi dei contribuenti da eventuali atti dell’Amministrazione finanziaria infondati o illegittimi e, in molti casi, ha proprio la funzione di difendere il contribuente dai soprusi del potere erariale. Come rilevato dall’UNCAT, obiettivo della giurisdizione tributaria “è garantire l’equità del prelievo fiscale e la parità delle armi nel processo”. Gli interessi dell’Erario si tutelano senza problemi da soli, non c’è bisogno del giudice. Basti pensare al fatto che, a prescindere dalla fondatezza o meno della pretesa, se l’Ufficio, senza alcun controllo giurisdizionale preventivo, pensa che ci sia un pericolo per la riscossione, riscuote tutta la pretesa incluse le sanzioni. A ben vedere, però, l’interesse erariale, spesso, è tutelato già dal legislatore: si vedano i recenti interventi legislativi, che, per scongiurare potenziali inammissibilità di ricorsi in appello presentati in via telematica a fronte di ricorsi introduttivi cartacei del contribuente, ne hanno senza mezzi termini sancito la legittimità. O, per fare un esempio più recente, si pensi al DL 34/2019, che, a fronte di qualche sentenza di segno negativo per l’Erario, ha sancito, magari in modo un po’ confuso, che Agenzia delle Entrate-Riscossione può difendersi anche tramite legali esterni (ergo: sono validi i ricorsi in appello e in Cassazione nel frattempo proposti). Non si vuole in questa sede sindacare la correttezza o meno di tali interventi legislativi: è però evidente che l’Erario è costantemente tutelato in una prospettiva de iure condendo, non solo de iure condito. Chi frequenta le Commissioni tributarie sa molto bene che il contribuente non sempre ha ragione. Ma, nel contempo, sa altresì molto bene che moltissimi accertamenti sono completamente al di fuori dal paradigma normativo e che una tesi, sebbene assolutamente infondata oppure contrastante con un consolidato orientamento giurisprudenziale, magari ventennale, viene spesso perseguita sino in Cassazione. È poi ovvio specificarlo: il contribuente deve pagare il difensore e sopportare il costo del processo, perché non può beneficiare, tanto per fare un esempio, della prenotazione a debito del contributo unificato, men che meno della prenotazione a debito dell’onorario del difensore. Tutto questo per far comprendere come non esista alcuna esigenza di prevedere una giurisdizione a tutela dell’interesse dell’Erario. Questa giurisdizione esiste ed è quella contabile, che, naturalmente, giudica cause in cui davvero l’interesse dell’Erario deve essere difeso. [CATENACCIO] La riforma della giurisdizione tributaria può, a nostro avviso, andare solo in un senso: l’accesso alla medesima deve avvenire in base a un concorso per esami, e i partecipanti, oltre ovviamente a chi riveste già il ruolo di giudice tributario, ben possono essere i giudici contabili. Ma, come materie per la preparazione alle prove scritte e orali, di certo non devono figurare, quantomeno come materie dirimenti, il diritto amministrativo e la contabilità pubblica, ma, in primis, il diritto tributario, la procedura civile ed elementi di diritto penale e civile.

26 ottobre 2019 / Alfio CISSELLO

Collaboratori familiari e badanti hanno un contratto di lavoro e sono iscritti all’INPS e all’INAIL. I datori di lavoro privati trimestralmente pagano i contributi, ovviamente per coloro che sono assunti in regola. Sotto l’aspetto tributario, fino a oggi giustamente, diremmo, non è stato applicato il regime delle ritenute, se non altro per oggettive difficoltà pratiche, per una platea di privati in parte anche di una certa età. Ne sarebbe altrimenti derivato l’obbligo di calcolare le ritenute, di versarle e infine di redigere un modello 770, più o meno semplificato. Ma non per questo le retribuzioni spettanti a colf e badanti sono escluse dall’IRPEF. Risulterebbe che oggi qualcuno non dichiari questi redditi e che l’Amministrazione finanziaria, pur potendo agevolmente avere gli elenchi nominativi di questi soggetti, non stia effettuando alcun controllo. Posto che non pare razionale gravare le famiglie di formalità non sempre di facile applicazione, non si comprende perché di fatto si mandino spesso esenti tali redditi, anche se sovente sono di limitato ammontare. L’Amministrazione finanziaria, come detto, ben potrebbe agire, senza particolari sforzi: gli elenchi di colf e badanti in regola sono ovviamente disponibili presso l’INPS; basterà richiederli e sulla base di quelli fare i controlli. Non per questo delegare gli adempimenti fiscali alle famiglie; chiedere loro di effettuare le ritenute pare un inutile fastidio. [CATENACCIO] Ricordiamo inoltre come colf e badanti stiano dando un forte aiuto alle casse, se non altro sotto l’aspetto attuariale, dell’INPS. Al successivo rientro al loro Paese, non è detto che colf e badanti stranieri richiedano poi la pensione, avendone maturato il diritto. Quindi gran parte di questi contributi sono versati a fondo perduto.

8 ottobre 2019 / Giuseppe REBECCA

Il nostro rapporto con l’intelligenza artificiale è fatto di timori e aspettative e genera vantaggi ma anche nuovi rischi. Il tema verrà affrontato nel corso della seconda edizione del forum “Fisco & Futuro” organizzato da Eutekne – che si terrà il prossimo lunedì 23 settembre a Torino – dal titolo “Robot tax. La fine del lavoro senza la fine dello Stato” (l’iscrizione all’evento è gratuita sul sito https://fiscoefuturo.it). Il keynote speech in apertura, “Il futuro dei computer e dell’intelligenza artificiale”, sarà del matematico Piergiorgio Odifreddi, a cui abbiamo chiesto del rapporto tra scienza, sviluppo e tecnologia. Di che cosa parliamo quando parliamo d’intelligenza artificiale? “Parliamo della simulazione o dell’emulazione del ragionamento umano da parte dei calcolatori. Si tratta, cioè, di far «pensare» le macchine in modo da riprodurre il funzionamento o almeno i risultati dei processi cerebrali. È per questo che, fin dagli inizi, i calcolatori sono stati chiamati «cervelli elettronici»”. Fino a che punto la macchina può simulare l’attività mentale dell’uomo? Quali sono i limiti dell’intelligenza delle macchine rispetto all’intelligenza umana? In che cosa invece la prima supera la seconda? “Fin dagli anni ’50 si è pensato alla possibilità di far giocare le macchine a scacchi e di far loro dimostrare teoremi: gli scacchi e la matematica erano, e sono, considerate le attività più razionali dell’uomo. Oggi si può dire che quegli obiettivi sono stati pienamente raggiunti tant’è che già una ventina di anni fa un computer batté il campione mondiale di scacchi in carica, Gary Kasparov, e un altro computer risolse un problema aperto di matematica. Paradossalmente, i limiti dei computer stanno nella simulazione delle attività più «animali» dell’uomo, piuttosto che di quelle più umane. È risultato infatti più difficile simulare il riconoscimento dei volti o delle voci, che i nostri animali domestici fanno senza problemi, più che i ragionamenti! Col senno di poi, non sorprende però che i computer trovino difficile essere «intuitivi», mentre sono in grado di essere anche più razionali di noi, visto che hanno un analogo del sistema nervoso, ma manca loro un analogo del corpo”. La ricerca opera scelte che assecondano interessi economici e industriali: com’è possibile prevenire derive che potrebbero compromettere il successo del progresso scientifico? “Il progresso scientifico si è sempre ispirato a interessi economici, e anche politici, e le due cose non sono necessariamente incompatibili: Archimede è stato il più grande scienziato dell’antichità, ma ha saputo unire la scoperta delle proprietà del cerchio e della sfera alla costruzione di macchine belliche, quali gli specchi ustori, che erano le antesignane delle moderne «armi di distruzione di massa». Il problema per il progresso scientifico può arrivare da imprese ad alto costo, come la scoperta del bosone di Higgs o delle onde gravitazionali, poiché richiedono tecnologie molto avanzate e dispendiose. In quei casi si è aggirato l’ostacolo mediante il coinvolgimento di organizzazioni sovranazionali finanziate dagli Stati, quali il CERN. È significativo sottolineare che l’Inghilterra era stata convinta a partecipare al progetto dall’allora primo ministro Margaret Thatcher, che aveva un dottorato in chimica (così come Angela Merkel ce l’ha in fisica). Dobbiamo quindi scongiurare il rischio di un degrado intellettuale della classe politica, perché le cose potrebbero cambiare radicalmente con conseguente sofferenza della scienza teorica nei confronti della tecnologia applicata”. Oltre a eventuali problemi etici, legali e sociali, non devono essere sottovalutati quelli fiscali. In vista di una progressiva automazione del lavoro, se le macchine producono reddito e non creano lavoro, è giusto tassarle? “Non credo che abbia senso tassare soggetti non umani, come le macchine, ma certo si possono tassare i loro proprietari o chi le usa per lavoro. D’altronde, misure come i redditi di cittadinanza o i sussidi di disoccupazione sono già tasse indirette, che mirano appunto a prendersi carico della progressiva meccanizzazione, e della conseguente disoccupazione. Qualcuno è addirittura arrivato a immaginare la società futura come una «civiltà delle macchine», con la maggioranza della popolazione disoccupata (visione pessimista) o liberata dal lavoro (visione ottimista)“. Uomini e macchine sono ancora in competizione tra loro, giocano in categorie diverse o ci sono i presupposti per un’alleanza e un’intelligenza collettiva che ispiri una nuova organizzazione delle imprese, dei governi e della ricerca? “L’esempio degli scacchi, o delle automobili, dimostra che si possono benissimo separare le competizioni: ci sono ormai campionati di scacchi per i programmi e per gli uomini, così come gare olimpiche di corsa per gli atleti e gare di formula 1 per le auto. Il problema non sta tanto nella competizione, visto che nessuno di noi si preoccupa che le macchine corrano più velocemente degli uomini, o giochino meglio a scacchi, ma nella collaborazione: ai nostri fini, l’importante è usare le macchine nelle attività che svolgono meglio di noi, e affiancarle in quelle che noi svolgiamo meglio. In matematica, ad esempio, le dimostrazioni completamente automatiche non esistono: finora sono ancora gli uomini a scrivere i programmi che portano alla soluzione «automatica» dei problemi. Il vero problema sta però nell’addestramento delle macchine ad agire autonomamente, senza intervento umano. I programmi automatici di compra-vendita delle azioni, ad esempio, hanno portato a disastri nel momento in cui hanno innescato meccanismi al ribasso che hanno fatta crollare la borsa. Purtroppo abbiamo la tendenza a lasciare che le macchine, da mezzi per raggiungere fini, diventino fini da perseguire di per sé: il mercato delle auto e il traffico sono due esempi complementari di come un mezzo utile possa finire col diventare un problema. Se questo succederà con i calcolatori, saranno guai grossi, e molti hanno già espresso il loro parere allertando del pericolo a cui potremo andare incontro, primo fra tutti Bill Gates”. La robotica può educare alla riunificazione del sapere scientifico e di quello umanistico a vantaggio di uno sviluppo economico? “Finora il sapere umanistico (filosofico, letterario, cinematografico) ha teso a mettere in guardia dalla progressiva meccanizzazione della vita umana, da romanzi come Frankenstein a film come Metropolis o Blade Runner. Sono proprio la robotica e l’intelligenza artificiale a suscitare le maggiori preoccupazioni e le paure di disumanizzazione: temo dunque che non siano gli strumenti migliori per tendere a una riunificazione delle due culture. Inoltre, lo sviluppo economico è guidato più dalla tecnologia che dalla scienza: cioè, più dalla risoluzione di problemi legati ai bisogni pratici, innati o indotti, che dalla ricerca delle risposte alle grandi domande sul mondo e sull’uomo che interessano agli umanisti. Forse, ai fini dell’unificazione delle due culture, è proprio il sapere scientifico, meno vicino agli sviluppi pratici e più teorico, quello cui guardare, e da perseguire con maggiore attenzione”.

20 settembre 2019 / Liana PASTORIN