Secondo i dati diffusi il 16 novembre 2020 dalla Banca d’Italia, il debito delle amministrazioni pubbliche italiane, al 30 settembre 2020, è salito a 2.582,6 miliardi di euro; di questo, la parte detenuta dalla Banca d’Italia è pari a 529,4 miliardi di euro (ossia il 20,5%). Se si considera che al 31 dicembre 2019 il debito era pari a 2.409,9 miliardi di euro e la parte detenuta dalla Banca d’Italia 405,5 miliardi di euro (ossia il 16,8%), si evince come, in questi primi nove drammatici mesi del 2020, il debito sia cresciuto di 172,6 miliardi di euro (+7,1%) e la parte di esso detenuta dalla Banca d’Italia di 123,9 miliardi di euro (+30,5%). Bastano questi numeri a far comprendere quanto significativo sia il supporto che il sistema delle banche centrali sta dando agli Stati europei, mediante politiche monetarie espansive, seppure con la modalità indiretta dell’acquisto dei titoli di Stato sui mercati secondari (essendo la sottoscrizione diretta vietata dall’art. 123 del TFUE). Avere il 20,5% del debito pubblico in mano alla propria Banca centrale significa, nella sostanza, non pagare gli interessi su quella parte di debito (perché rientrano in larghissima parte sotto forma di dividendi che la Banca centrale eroga al Tesoro), oltre che pagarne meno sulla restante parte (perché gli acquisiti di titoli della Banca centrale consentono di mantenere elevata la liquidità dei titoli e quindi consentono di praticare tassi più bassi nelle offerte ai sottoscrittori). Ci si potrebbe chiedere che senso ha dare vita a questo giroconto e perché non procedere direttamente alla cancellazione dei debiti pubblici in mano al sistema delle Banche centrali, come del resto recentemente proposto persino dal Presidente dell’Europarlamento, David Sassoli. Resterebbero solo i debiti pubblici corrispondenti a creditori diversi dal sistema delle Banche centrali. Quanto precede comporterebbe la cancellazione dei corrispondenti titoli iscritti negli attivi delle Banche centrali nazionali e della Bce, ma non produrrebbe il loro fallimento se accompagnata da corrispondenti azzeramenti dei debiti verso la Bce iscritti nei passivi delle Banche centrali nazionali e, a monte, dei debiti per allargamento temporaneo della base monetaria iscritti nel passivo della Bce. Questo ovviamente implicherebbe, però, la trasformazione, per corrispondente importo, dell’ampliamento della base monetaria da temporaneo (cioè come debito da cui si deve rientrare a scadenza) a definitivo. In altre parole, a stock di ricchezza invariato, si avrebbe un aumento del numero di unità di misura di quella sottostante ricchezza, cioè la moneta, con quel che ne consegue in termini di riduzione del valore unitario della moneta stessa, ivi compresa quella già in circolazione e in possesso di tutti i soggetti diversi dall’unico che, da questa operazione, beneficia di un vantaggio “concentrato” di gran lunga superiore allo svantaggio “spalmato su tutti”: lo Stato. [CATENACCIO] L’attribuzione delle politiche monetarie ad autorità che siano diverse e indipendenti da quelle che governano lo Stato e lo strumento del debito pubblico, per dare luogo, all’occorrenza, a doverose politiche monetarie espansive da parte dello Stato, senza però incidere in modo irreversibile sulla ricchezza finanziaria privata dei cittadini, costituiscono presidi legittimamente invisi a chi, non disponendo di ricchezza finanziaria alcuna, vede nella monetizzazione del debito pubblico soltanto opportunità e nessun rischio. Da questo punto di vista, è abbastanza fisiologico che questo tipo di scelte possa esercitare un certo fascino in quegli ambienti politici la cui visione affonda le proprie radici storiche nella difesa del proletariato, piuttosto che della piccola e grande borghesia. È invece alquanto patologico che questo tipo di scelte possa esercitare il medesimo fascino su chi possiede qualche risparmio da parte e su chi afferma di voler fare gli interessi del ceto medio e produttivo di una determinata comunità nazionale. Perché, alla fine, mentre una politica monetaria espansiva, per il tramite di emissione di debito pubblico sostenuta dalla Banca centrale, costituisce, in una fase di grave crisi, una scelta ovvia di politica economica, quale che sia il livello di partenza del debito e quale che sia la visione politica retrostante, la monetizzazione del debito pubblico costituisce sempre una tassa occulta sulla ricchezza finanziaria privata. Si può decidere di volere esattamente questo, ovviamente, ma basta saperlo; perché l’unica vera “balla del debito pubblico” è che sia un giogo per il privato, invece che un presidio contro l’arbitrio del pubblico.

18 novembre 2020 / Enrico ZANETTI

Pubblichiamo l’intervento di Raffaele Marcello, Consigliere CNDCEC con delega alla Revisione, ai Principi contabili e di valutazione e al sistema di amministrazione e controllo. Il 10 novembre scorso si è chiusa la pubblica consultazione sulle “Norme di comportamento del collegio sindacale di società non quotate riviste e ampliate rispetto alla versione del 2015”. Il faticoso lavoro dei componenti del GDL costituito dal CNDCEC ha trovato il giusto riconoscimento anche all’esterno: sono pervenuti, infatti, pregiatissimi e approfonditi contributi con osservazioni e proposte di miglioramento del testo, oltre che di generale condivisione e apprezzamento. Per tal motivo, corre l’obbligo di ringraziare pubblicamente tutti coloro che hanno contribuito, con fattiva collaborazione e preziosa predisposizione al confronto e al dibattito, a migliorare l’ultima versione delle Norme di comportamento. L’ascolto della “Professione” e di soggetti terzi, infatti, è una priorità per questo Consiglio nazionale e si pone nell’alveo delle iniziative già intraprese dal Consiglio medesimo, e in particolare dalle mie aree di delega, dal 2014 in poi. Per quanto concerne in particolare, l’interlocuzione con enti esterni (sempreché qualificati), ad esempio, importantissimo è risultato infatti lo scambio di osservazioni e la costante, nonché proficua, interlocuzione avviata con la Consob in occasione della redazione, e della successiva pubblicazione, delle Norme di comportamento del collegio sindacale di società quotate, avvenuto nel mese di aprile 2018, norme a oggi vigenti e che sono andate a sostituirsi a quelle del lontano 2000. Il dialogo con i colleghi e, quando si tratta di imprese che svolgono attività in settori vigilati, con le Autorità preposte alla relativa vigilanza, contribuisce sicuramente a ottimizzare l’attività del Consiglio nella ricerca di soluzioni che possono efficientare il sistema dei controlli interni al cui vertice (ancora) risulta posto il collegio sindacale. Per quanto più nello specifico attiene alle società non quotate, la prospettiva prescelta è stata quella di rafforzare il ruolo del collegio sindacale e del sindaco unico di srl, anche quando, come è il più delle volte, siano incaricati della revisione legale. Il collegio sindacale, posto al crocevia dei flussi informativi tra organo di amministrazione e differenti funzioni, svolge nell’organizzazione un ruolo di primaria importanza, esercitando una vigilanza generale sul rispetto della legge, dei principi di corretta amministrazione, nonché sull’adeguatezza strutturale e funzionale della società e non anche una funzione di controllo a competenza “settoriale”. Al fine di agevolare l’attività del Commercialista, abbiamo rivisto le Norme di comportamento, che sono espressione delle competenze tecniche specialistiche degli iscritti all’Albo dei dottori commercialisti e degli esperti contabili, il cui operato mirano a orientare e disciplinare. Esse individuano, infatti, regole tecniche e deontologiche di comportamento, nonché soluzioni e modalità operative che ciascun iscritto saprà declinare in base alla propria professionalità e in relazione al tipo e alla natura dell’incarico concretamente esercitato.

12 novembre 2020 / Raffaele MARCELLO

Le società che si apprestano a dare corso a una operazione di fusione devono seguire un preciso iter disciplinato dagli artt. 2501 e ss. c.c., che prende avvio con la predisposizione da parte dell’organo amministrativo del progetto di fusione, che dovrà poi essere depositato presso la sede sociale unitamente ad altri documenti, quali le relazioni dell’organo amministrativo e degli esperti, i bilanci degli ultimi tre esercizi, e le situazioni patrimoniali delle società medesime redatte con l’osservanza delle norme sul bilancio d’esercizio e riferite a una data non anteriore di oltre 180 giorni dal giorno del deposito. Detta situazione patrimoniale può peraltro essere sostituita dal bilancio dell’ultimo esercizio se questo è stato chiuso non oltre sei mesi prima della data del summenzionato deposito. In generale, la situazione patrimoniale di fusione è diretta sia ai soci che approvano l’operazione di fusione, sia ai creditori sociali e ai terzi interessati alla stessa. La sua funzione, come individuata dalla prassi contabile, è quella di aggiornare i saldi dei conti dell’ultimo bilancio di esercizio e non viene utilizzata per determinare il rapporto di cambio. Si tratta di conseguenza di un bilancio infrannuale, di tipo ordinario, la cui data di riferimento non coincide né con la data di deposito del progetto di fusione né con la data di adozione della delibera di fusione. La situazione patrimoniale di fusione rappresenta in sostanza un bilancio intermedio per il quale tuttavia il legislatore non disciplina nello specifico né forma, né contenuto, ma dispone unicamente l’obbligo di redazione della stessa sulla base delle norme previste per il bilancio d’esercizio. Maggiori indicazioni sono invece contenute nell’ambito di due principi contabili, e in particolare al § 2.8 dall’OIC 30, bilanci intermedi, e al § 4.1 della parte prima dell’OIC 4, fusione e scissione. Entrambi i principi contabili precisano al riguardo come la situazione patrimoniale debba essere costituita dallo Stato patrimoniale e dal Conto economico, e raccomandano inoltre la predisposizione della Nota integrativa, la quale potrebbe avere comunque un contenuto più snello di quello previsto dall’art. 2427 c.c. L’impostazione dell’Organismo italiano di contabilità, che tiene conto delle indicazioni della dottrina prevalente e alla prassi giurisprudenziale, è peraltro coerente con le (scarne) indicazioni del legislatore, il quale prescrive solo l’osservanza delle norme sul bilancio dell’esercizio previste dall’art. 2423 e ss. c.c., quali esistenti all’epoca dell’emanazione dei suindicati principi contabili. Il richiamo alle norme del bilancio porta necessariamente l’attenzione, tuttavia, alle modifiche a queste apportate dal DLgs. n. 139/2015, con il quale si è provveduto a recepire in Italia le previsioni comunitarie della Direttiva 2013/34/Ue. Tra le tante, si ricorda come a partire dal 2016 il bilancio d’esercizio sia costituito non più solo dallo Stato patrimoniale, dal Conto economico, dalla Nota integrativa, ma anche dal rendiconto finanziario. Il rendiconto finanziario è quindi diventato parte integrante dei documenti contabili che compongono il bilancio di esercizio e a esso la stessa prassi contabile e la migliore dottrina concordemente attribuiscono l’indiscussa e specifica funzione di fornire le informazioni necessarie per valutare il profilo finanziario della gestione, in particolare con riferimento ai flussi di cassa nella loro articolazione tipica che prevede la distinzione fra attività operativa, finanziaria e di investimento. Va annotato come successivamente alle modifiche del 2015 l’Organismo italiano di contabilità abbia dato corso a una intensa attività di revisione dei principi contabili nazionali per adeguarne il contenuto alle indicazioni della modifica normativa. Questa attività, tuttavia, non ha ancora riguardato né l’OIC 4, né l’OIC 30. [CATENACCIO] Vi è pertanto da chiedersi se la situazione patrimoniale di fusione possa essere ancora rappresentata dallo Stato patrimoniale, dal Conto economico e dalla Nota integrativa, ossia dai documenti che componevano il bilancio di esercizio all’epoca dell’emanazione dell’OIC 4 e dell’OIC 30, o se questa debba piuttosto ricomprendere anche il rendiconto finanziario per effetto del rinvio alle disposizioni di cui all’art. 2423 c.c. È evidente infatti che, se la funzione assegnata alla situazione patrimoniale di fusione è quella aggiornare i saldi dei conti dell’ultimo bilancio di esercizio, e pertanto di fornire una rappresentazione chiara, veritiera e corretta della situazione patrimoniale e finanziaria, nonché del risultato economico, della società riferita a una data più recente rispetto a quella di riferimento del bilancio, una lettura più attuale delle previsioni contenute nei principi contabili OIC 4 e OIC 30 potrebbe probabilmente portare a ricomprendere anche il rendiconto finanziario nel novero dei documenti contabili costituenti tale bilancio intermedio.

11 novembre 2020 / Alessandro SAVOIA

La pandemia ha messo in naftalina il dibattito sui progetti di riforma della giustizia tributaria (già depositati in Parlamento), ma sicuramente non ne ha affievolito o prorogato l’esigenza. È solo di pochi giorni fa l’ultima “polemica” a mezzo stampa che ha visto protagonista il Presidente del Consiglio di Presidenza della Giustizia Tributaria (Cgpt), Antonio Leone che, con una lettera pubblicata su Il Sole 24 Ore, ha stigmatizzato le posizioni espresse da alcuni colleghi, diffidandoli dal continuare ad additare la giurisdizione tributaria alla stregua della “cenerentola” delle giurisdizioni italiane. Sul punto, ci sia concessa qualche riflessione. Nessuno fra i professionisti della giustizia tributaria nega che i giudici tributari siano operosi e di buona volontà, né tantomeno nessuno addossa tutte le inefficienze e le difficoltà che ogni giorno si incontrano nelle aule della giustizia tributaria, in capo ai giudici. D’altro canto denunziare (in ogni sede possibile) lo stato di abbandono in cui versa la giustizia tributaria è atto dovuto e necessario, affinché gli organi legislativi e governativi possano prestare la dovuta attenzione al tema e portare avanti (finalmente) i tanto agognati processi di riforma, volti a rendere non solo la magistratura tributaria, ma anche le infrastrutture della giustizia tributaria, degne del delicatissimo ruolo che sono chiamate a svolgere. È di stretta attualità la norma introdotta dal c.d. DL Ristori (DL 137/2020), con la quale il Governo è tornato a occuparsi, in via strettamente emergenziale, di giustizia tributaria, con una disposizione (l’art. 27) che dimostra in modo chiaro ed evidente lo stato di kafkiana decadenza in cui siamo chiamati ogni giorno ad operare. Finalmente, infatti, almeno stando alla lettura dell’art. 27 comma 1 del DL 137/2020 sembrerebbe che il Governo abbia voluto incentivare le udienze telematiche nel giudizio tributario, autorizzando “lo svolgimento delle udienze pubbliche e camerali e delle camere di consiglio con collegamento da remoto” e prevedendo in alternativa, ma solo “nel caso in cui sia chiesta la discussione e non sia possibile procedere mediante collegamento da remoto”, la trattazione per iscritto, mediante scambio di memorie conclusionali. Peccato però che, in considerazione dello stato attuale delle Commissioni tributarie, le udienze da remoto siano pressocché impossibili, posto che mancano totalmente le infrastrutture tecnologiche (sebbene piuttosto “basilari”) che le consentirebbero. Il tutto è ancora più grave se si considera che la possibilità di procedere alle udienze da remoto nel rito tributario è stata prevista sin dal 2018 (art. 16 del DL 119/2018) e che sul punto sono già disponibili bozze di decreti ministeriali che indicano le piattaforme tecnologiche da adoperare e pareri del Garante Privacy; decreti e pareri, però, relativi a strumenti tecnici, nei fatti, non implementabili. A riprova di ciò, basti leggere il decreto n. 25/2020 del 30 ottobre 2020, con cui il Presidente della CTR Lombardia ha dato “attuazione” all’art. 27 del DL 137/2020, citato. Nel decreto presidenziale si legge, in modo quasi rassegnato che “allo stato, non sussistono le condizioni normative secondarie e le dotazioni tecnologiche necessarie per la regolamentazione delle udienze pubbliche con collegamento da remoto”, rimandando quindi tutti alle udienze “cartolari”. Ma non è tutto. Con riferimento al diritto all’esonero dalla partecipazione a udienze e camere di consiglio, previsto dall’art. 27 comma 3 del DL 137/2020, per tutti quei giudici che non risiedano nel luogo della Commissione (norma che secondo lo stesso Presidente della C.T. Reg. Lombardia rischia di “paralizzare quasi completamente il funzionamento delle sezioni”), si prevede la possibilità di svolgere le sole camere di consiglio da remoto, consentendo ai giudici che lo volessero, di utilizzare a tal fine anche i locali della C.T. Reg., purché comunque, la connessione da remoto avvenga con mezzi propri, “azionando il Wi-Fi dal proprio cellulare, con oneri a loro carico, essendo sprovvista la CTR del relativo collegamento”. Su tutte queste circostanze si stanno esprimendo, in modo evidentemente critico, le categorie professionali e persino l’Associazione nazionale magistrati con un documento del 5 novembre scorso ha bollato come “intollerabile” che ad oggi non si riesca ancora ad assicurare alla giustizia tributaria un apparato tecnologico tale da consentire lo svolgimento delle udienze a distanza, circostanza che eliminerebbe a monte ogni polemica sul c.d. contraddittorio cartolare “coatto” introdotto dal DL “Ristori”. Ed allora, anche a voler tacere dell’improrogabile esigenza di approntare una magistratura tributaria professionale, ben retribuita e davvero specializzata (esigenza, peraltro, condivisa, come ricordato, da tutti i progetti di riforma in discussione), a ritenere la giustizia tributaria una “cenerentola” si fa forse peccato, ma – purtroppo – non si va troppo lontano dal vero.

10 novembre 2020 / Giorgio INFRANCA e Pietro SEMERARO

La possibilità concessa di non iscrivere nel bilancio 2020 fino al 100% degli ammortamenti delle immobilizzazioni materiali e immateriali, recentemente introdotta con la conversione del decreto “Agosto”, mette in crisi – tra le altre – la verifica della presenza di perdite durevoli di valore delle immobilizzazioni ammortizzabili (per la disamina della norma si veda “Possibile sospendere gli ammortamenti del 2020” dell’8 ottobre 2020). Tale disposizione non si applica ai bilanci IAS/IFRS. Nella primavera scorsa si è molto dibattuto in merito all’esigenza o meno di rimettere in discussione le previsioni alla base degli impairment a causa della pandemia. La natura di fatto successivo alla data di chiusura dell’esercizio non in essere alla data di riferimento del bilancio (31 dicembre, per gli esercizi coincidenti con l’anno solare) ha indotto a concludere che si trattava di un fatto successivo di cui non tenere conto nei bilanci 2019 (se non per la valutazione della continuità aziendale, anche qui prontamente “congelata” dal legislatore con apposito decreto). Per il bilancio 2020, invece, devono essere considerati i “trigger events” legati al COVID-19 sulle valutazioni del bilancio in chiusura. Ad esempio, gli effetti della pandemia richiedono, per i settori che sono stati colpiti, di effettuare l’impairment test delle attività materiali e immateriali ai fini del bilancio 2020. Saranno molte le imprese che, avendo modificato le proprie strategie e piani industriali, alla luce del nuovo contesto di mercato, dovranno verificare se le nuove previsioni richiedono o meno lo stanziamento di svalutazioni degli assets. Ricordiamo che il mancato utilizzo della piena capacità produttiva, l’emergere di perdite di gestione, nonché le crisi di mercato, sono tipici segnali che devono indurre gli amministratori a verificare l’eventuale presenza di perdite durevoli di valore. La possibilità di omettere gli ammortamenti in bilancio nel 2020 crea non poche problematiche sul piano operativo. Indipendentemente dal tipo di test di impairment disciplinato dall’OIC 9, che si tratti di metodo semplificato basato sulla capacità di ammortamento (applicabile in caso di bilancio abbreviato) o di impairment basato sull’attualizzazione dei flussi di cassa prospettici (obbligatorio per i bilanci estesi), il valore d’uso deve essere confrontato con il valore netto contabile delle immobilizzazioni materiali e immateriali. Il valore netto contabile da confrontare con il valore d’uso è quello già al netto degli ammortamenti 2020 (i principi contabili precisano che l’imputazione degli ammortamenti dell’esercizio deve precedere l’eventuale successiva svalutazione). Se un’impresa decide di ricorrere alla possibilità di non iscrizione degli ammortamenti nel 2020, il valore netto contabile sarà più elevato dell’importo pari ai mancati ammortamenti e, in caso di necessità di imputare una svalutazione, cosa accadrebbe? Che si finirebbe per svalutare un importo maggiore esattamente pari all’importo dei mancati ammortamenti, svilendo del tutto l’“efficacia” di tale previsione normativa, il cui proposito, evidentemente, è quello di contenere le perdite d’esercizio nei bilanci 2020. [CATENACCIO] Può essere utile un semplice esempio. Ipotizziamo che il valore d’uso ottenuto attraverso l’impairment (indipendentemente dal metodo adottato) sia pari a 100, che gli ammortamenti 2020 siano 15 e il valore netto contabile delle immobilizzazioni post imputazione degli ammortamenti 2020 ammonti a 140. La svalutazione ammonterebbe complessivamente a 40 (140-100). Nel caso di mancata imputazione degli ammortamenti in bilancio, il valore netto contabile ammonterebbe a 155 (140+15). Conseguentemente, la svalutazione si incrementerebbe a 55 (155-100), ovvero a 40 più l’importo degli ammortamenti non iscritti di 15. Il costo che non è stato iscritto a Conto economico a titolo di ammortamento finirebbe per essere iscritto come l’etichetta di svalutazione per perdita durevole di valore. Come si può ovviare a tutto ciò? Stabilendo che nei bilanci 2020 si può anche disapplicare l’obbligo di effettuare svalutazioni per perdite durevoli di valore, oppure stabilendo che il vantaggio della mancata imputazione degli ammortamenti riguarda soltanto le imprese non tenute a svalutare le immobilizzazioni, oppure ancora stabilendo che, soltanto ai fini dell’impairment, debbano essere considerati anche gli ammortamenti non iscritti a bilancio (il che equivale a dire che la svalutazione da imputare è solo quella che eccede gli ammortamenti non imputati nel Conto economico nell’esempio, 40). O, infine, non presentando il bilancio 2020 la cui funzione è del tutto snaturata dagli interventi normativi. In ogni caso, lasciamo volentieri la scelta al legislatore.

26 ottobre 2020 / Fabrizio BAVA, Donatella BUSSO e Alain DEVALLE