Pubblichiamo l’intervento di Andrea Ferrari, Presidente dell’AIDC. È assolutamente fuorviante il messaggio che sta trapelando in merito alla prossima adozione di misure volte ad attribuire ai commercialisti un obbligo di delazione verso l’Amministrazione finanziaria in danno ai propri clienti. Questa infatti pare la sintesi di molti commenti all’imminente adozione della direttiva 2018/822/Ue dell’Unione europea in materia di “scambio automatico obbligatorio di informazioni nel settore fiscale relativamente ai meccanismi transfrontalieri soggetti all’obbligo di notifica”. AIDC ha più volte, anche di recente, denunciato un crescente clima poliziesco in ambito tributario, denunciando la minaccia alla libertà individuale e collettiva, sacrificata su un presunto altare di solidarietà nazionale, che è sempre invocato quando si percuotono i contribuenti, ma mai quando lo Stato spreca non governando la spesa. Ma questo non è il caso. La direttiva, di cui il Consiglio dei Ministri ha approvato ieri, in esame preliminare, l’apposito DLgs. attuativo, incardinandosi e integrando la precedente direttiva 2011/16/Ue, sancisce l’obbligo di notifica a carico degli intermediari – espressamente definiti come qualunque persona che elabori, commercializzi, organizzi o metta a disposizione a fini di attuazione o gestisca l’attuazione di un meccanismo transfrontaliero soggetto all’obbligo di notifica – qualora si ponga in essere un “meccanismo transfrontaliero”: un meccanismo, cioè, che interessa più Stati membri o uno Stato membro e un Paese terzo, laddove siano soddisfatte talune condizioni. L’impianto delle direttive indicate rientra in un preciso ed esplicito disegno europeo, volto alla omogeneizzazione della materia tributaria sostanziale (richiedendo che le basi imponibili vengano determinate in maniera eguale nei diversi Stati dell’Unione e che l’interpretazione delle norme tributarie sia omogenea in detti Stati) e alla demolizione, o almeno al tentativo di demolizione, dei fenomeni di concorrenza fiscale tra Paesi membri. Entrambi gli obiettivi corrispondono a due istanze da tempo avanzate, in primo luogo, dai professionisti italiani: chiarezza e omogeneità della norma e cessazione della concorrenza fiscale. Lo scambio di informazioni, dunque, si inserisce in questo contesto, obbligando al monitoraggio delle operazioni transfrontaliere, quale misura dell’efficacia della concorrenza fiscale transnazionale. Ricordando solo per un momento che, a mente del Codice deontologico dei dottori commercialisti, è espressamente vietato accettare incarichi che possano comportare violazioni di leggi, e perciò sgomberando il campo dall’ipotesi di poter assistere chi svolga operazioni illegali, non si può che ritenere che l’obbligo di comunicazione riguardi le sole operazioni lecite, rispondenti ai particolari requisiti richiesti dalla disposizione. Il dettato normativo, quindi, introdurrebbe solo un altro, seccante, adempimento. La novità, a nostro favore, è insita però nell’ampia platea contemplata dalla norma: quel “qualunque persona che elabori, commercializzi, organizzi o metta a disposizione a fini di attuazione o gestisca l’attuazione di un meccanismo transfrontaliero”. E qui che si deve allora cogliere il beneficio reale della disposizione, giacché l’integrale e letterale applicazione della direttiva, finalmente, porrebbe sul medesimo piano obbligatorio, e sanzionatorio, i vari soggetti, più o meno improvvisati, che intervengono nella consulenza: i corsari della fiscalità creativa, gli escapologi con sede a Londra, i promotori di paradisi fiscali, i tanti gatti e le tante volpi che abbondano nel nostro Paese. [CATENACCIO] Dal momento che il rispetto delle norme e dell’integrità sono elementi ontologici dei dottori commercialisti, ben venga una norma che spazza (nelle intenzioni) quanti di questi elementi fanno spregio. La direttiva, dunque, se ben applicata in Italia introduce severamente un ulteriore obbligo di comunicazione a carico della categoria ma, a ben guardare, impone il medesimo obbligo a carico di chi si pone come suggeritore o realizzatore di operazioni transfrontaliere, improvvisando una professionalità non supportata da un percorso formativo universitario, tirocinio obbligatorio, assicurazione, formazione continua, e, in sintesi, da tutti quegli obblighi che distinguono un professionista serio da un improvvisatore. Di un tale provvedimento e di provvedimenti analoghi ci dobbiamo fare promotori, non avversari. A patto che quel “chiunque” venga ribadito e rafforzato.

30 gennaio 2020 / Andrea FERRARI

Nel 2011 il Governo tecnico guidato da Mario Monti ha istituito, tra l’altro, una bella patrimoniale sugli immobili. L’onere tributario legato agli immobili è così passato in un solo anno da 8 a 25 miliardi annui, in parte poi ridotto (meno 4 miliardi) per via dell’esclusione delle prime case. Complessivamente, dal 2012 al 2019, l’IMU è costata ai contribuenti 183 miliardi di euro. Dati, questi, ricordati di recente da Confedilizia. La critica che è stata subito mossa a questo estemporaneo modo di legiferare è stata quella che, per racimolare un po’ di quattrini, oggi, subito, si è di fatto svalutato il patrimonio immobiliare degli Italiani, questo invece per sempre. Fatto 100 il valore del patrimonio immobiliare italiano, nel 2011, oggi questo dato è a 76. Diminuzione quindi di circa 1/4, che ha bruciato in un colpo solo circa 1.300 miliardi di euro (il patrimonio è passato da 5.700 miliardi a 4.000 miliardi). Quindi 1.300 miliardi persi per sempre, per incassarne 17 nell’anno. Questo l’effetto della manovra. Si ricorda come il 70% delle famiglie italiane sia proprietaria della casa di abitazione. In ogni caso, tenuto conto della situazione economica dei conti pubblici, non possiamo certo attenderci una riduzione delle imposte che gravano sul patrimonio immobiliare. Già c’è, e da anni, la questione delle clausole di salvaguardia IVA, caratterizzate da importi sempre superiori e che necessita di essere evitata, aggravando di anno in anno il problema, mai in effetti risolvendolo. [CATENACCIO] E periodicamente si parla di riforma del catasto, che porta necessariamente a un aumento della valutazione degli immobili e corrispondentemente delle correlate imposte, motivo per il quale, almeno fino a oggi, ogni riforma è stata rinviata a tempi migliori. Certo gli immobili costituiscono, assieme all’auto e ora anche al gioco, il bancomat del Fisco.

27 gennaio 2020 / Giuseppe REBECCA

Il decreto legislativo n. 14 del 12 gennaio 2019 recante il “Codice della Crisi di Impresa e dell’Insolvenza in attuazione della Legge 19 ottobre 2017, n. 155” è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 14 febbraio 2019. La sua entrata in vigore è dettata dall’art. 389 del DLgs. 14/2019 che prevede, salvo qualche aspetto particolare: “Il presente decreto entra in vigore decorsi diciotto mesi dalla data della sua pubblicazione”. Si tratta di una decorrenza invero un po’ particolare, in quanto si usa una espressione inusuale, appunto “decorsi diciotto mesi”. Quindi, se devono decorrere questi mesi, devono decorrere integralmente, e questo accade alla mezzanotte del 14 agosto 2020, per cui l’entrata in vigore delle norme è determinata nel 15 agosto 2020. Così è stato inizialmente inteso da tutti, e anche da chi pubblica la Gazzetta Ufficiale, che in nota, nel frontespizio del provvedimento, indica appunto la decorrenza nel 15 agosto 2020. Dovrebbe essere tutto chiaro, ma non è così.   Ora conosciamo la bozza di decreto correttivo\integrativo al Codice della crisi, emanando in attuazione dell’art. 1 comma 1 della legge 8 marzo 2019 n. 20.  E tale norma, di ben 40 articoli, prevede la sua entrata in vigore nell’ultimo articolo, l’art. 40: “Il presente decreto entra in vigore il 14 agosto 2020, ad eccezione…“, quindi una data determinata. Se si legge poi la Relazione illustrativa all’art. 40, “Entrata in vigore”, si legge: “La norma disciplina l’entrata in vigore del decreto legislativo, facendola coincidere con quella dell’entrata in vigore del decreto legislativo n. 14 del 2019”. [CATENACCIO] Ed allora, quella che poteva sembrare una svista, non è più tale. Non è un lapsus calami, ma proprio una interpretazione diversa della entrata in vigore. Si sarebbe potuto ipotizzare una entrata in vigore diversificata, con correzioni che entrano in vigore prima della norma, ma qui è proprio l’entrata in vigore della norma originaria che si intende diversa da quella da tutti determinata. C’è da chiedersi come sia possibile che negli uffici legislativi si facciano di questi grossolani errori e se si saprà mai chi è stato. 

23 gennaio 2020 / Giuseppe REBECCA

Le opere d’arte concorrono a formare l’asse ereditario tassabile e il loro valore va aggiunto a quello dei beni immobili, degli strumenti finanziari e del restante attivo ereditario. L’art. 9 comma 3 del DLgs. 346/90 (TUS) precisa che “Si considera mobilia l’insieme dei beni mobili destinati all’uso o all’ornamento delle abitazioni, compresi i beni culturali non sottoposti a vincolo di cui all’art. 13”. Sono quindi definite mobilia anche le opere d’arte, con la condizione che vengano custodite nelle abitazioni private. Ne consegue che il regime agevolativo non troverà applicazione qualora la collezione sia collocata in luoghi diversi dalle private abitazioni e, cioè, caveaux, depositi, ecc. In tali casi, infatti, si applica l’imposta sulle successioni con le aliquote ordinarie sul valore di mercato delle opere d’arte e non sulla base della presunzione del 10% dell’asse ereditario netto. Per quanto concerne i beni culturali vincolati (DLgs. 42/2004), essi sono invece esclusi dall’attivo ereditario se sono stati sottoposti al vincolo previsto dalla suddetta normativa anteriormente all’apertura della successione, a condizione che siano stati assolti i conseguenti obblighi di conservazione e protezione (art. 13 del DLgs. 346/90). L’erede o legatario deve presentare l’inventario di tali beni e fornire una descrizione particolareggiata degli stessi, oltre a ogni notizia idonea alla loro identificazione, alla Sovrintendenza per i beni culturali e ambientali, che potrà così attestare per ogni singolo bene l’esistenza o meno del vincolo, come anche l’assolvimento degli obblighi di conservazione e protezione. [CATENACCIO] Il vincolo di interesse storico artistico deve in ogni caso precedere il decesso del proprietario dei beni stessi. Relativamente a tali beni, la norma precisa che l’alienazione entro un quinquennio dall’apertura della successione, la tentata esportazione non autorizzata, come anche il mancato assolvimento degli obblighi di conservazione da parte del successore, comportano l’inclusione delle opere nell’attivo ereditario, con conseguente riliquidazione dell’imposta. Le opere d’arte devono essere dichiarate per il valore venale in comune commercio.

20 dicembre 2019 / Giuseppe REBECCA

Denaro, gioielli e mobilia sono tassati, nella successione. L’art. 9 del DLgs. 346/90, al comma 2, così prevede: “Si considerano compresi nell’attivo ereditario denaro, gioielli e mobilia per un importo pari al dieci per cento del valore globale netto imponibile dell’asse ereditario anche se non dichiarati o dichiarati per un importo minore, salvo che da inventario analitico redatto a norma degli articoli 769 e seguenti del codice di procedura civile non ne risulti l’esistenza per un importo diverso”. Innanzitutto appare evidente come la franchigia sia da detrarre, e quindi che si applicherà la norma solo per l’eventuale eccedenza netta rispetto alla franchigia (in senso conforme, Cass. n. 8191/2011). Può essere di aiuto un’esemplificazione:
- eredità devoluta da un genitore a due figli per un valore complessivo di 2.200.000 euro, cui aggiungere denaro, gioielli e mobilia dichiarati per 10.000 euro;
- presunzione di denaro per un ammontare complessivo di 20.000 euro (2.200.000 - 1.000.000 x 2 = 200.000 x 10%), superiore quindi a quanto dichiarato, che a questo punto risulta del tutto ininfluente (Cass. n. 4751/2008). La Cassazione, con la sentenza n. 4751 del 25 febbraio 2008, ripresa di recente dalla pronuncia n. 31806/2019, ha chiarito che, in presenza di una dichiarazione di successione in cui siano indicati denaro, mobilia o gioielli di cui all’art. 9 del DLgs. 346/90, “il valore presunto di tali beni comprende anche quanto eventualmente dichiarato dal contribuente, con la conseguenza che è illegittima la pretesa del fisco di calcolare la percentuale presuntiva del dieci per cento sull’attivo ereditario, dopo avere aggiunto il valore dichiarato dall’erede per denaro, gioielli e mobilia. In presenza, pertanto, di un valore dichiarato inferiore a quello presunto, l’imposta principale di successione deve essere sempre calcolata, per quanto riguarda i beni mobili, sul valore presunto, mentre l’imposta complementare deve essere liquidata sulla differenza tra valore presunto e quello dichiarato”. Con risoluzione n. 212/1995, l’Amministrazione finanziaria ha specificato che la presunzione de quo è relativa e che, per quanto riguarda la redazione dell’inventario, è necessario soltanto che il predetto documento abbia tutti i requisiti sostanziali e formali richiesti dal codice civile e dal codice di procedura civile. Pertanto non è necessario che la redazione dello stesso sia preceduta dall’apposizione dei sigilli. L’inventario dovrà essere compilato con l’osservanza delle norme prescritte dall’art. 775 c.p.c. e dovrà contenere l’esatta descrizione di tutti i beni (denaro, gioielli e mobili) di appartenenza del de cuius. Se il valore dichiarato dei beni indicati all’art. 9 del DLgs. 346/90 risulta superiore a quello presuntivo, la base imponibile sarà costituita dall’importo dichiarato, come di recente confermato dalla Cassazione, con la sentenza n. 31086 del 5 dicembre 2019. [CATENACCIO] Tale presunzione non si applica però qualora l’esistenza dei suddetti beni risulti, per un importo diverso (inferiore al 10% dell’asse), da inventario analitico redatto a norma dell’art. 769 e ss. c.p.c. Relativamente alla definizione di denaro, la Cassazione n. 8191/2011 (in senso conforme, Cass. n. 8198/2011) ha stabilito che la stessa non ricomprende il saldo attivo del conto corrente, in quanto lo stesso rappresenta “l’ammontare del credito di cui il cliente può disporre in ogni momento. Come tale concorre alla costituzione dell’attivo ereditario in sé e per sé”. Quindi il saldo del c/c non rientra nella presunzione del denaro ed è considerato a sé stante. Quanto ai gioielli, non vi sono ricompresi le monete preziose e i lingotti. In estrema sintesi si può affermare che, se non si dichiara nulla, vale la presunzione del 10% su tutto, al netto della franchigia. Se si dichiara di meno, serve un inventario, altrimenti vale sempre il 10%. Se si dichiara di più, vale quanto dichiarato.

18 dicembre 2019 / Giuseppe REBECCA