Pubblichiamo l’intervento di Michela Boidi e Sebastiano Zanette, Consiglieri Giunta UNGDCEC. Con la pubblicazione della prima edizione degli onorari proposti per le attività del dottore commercialista e dell’esperto contabile, l’Unione nazionale giovani dottori commercialisti ed esperti contabili (UNGDCEC) ha voluto rilanciare un messaggio forte: i compensi non sono solo un tema tecnico o tariffario, ma una battaglia per la dignità e la sostenibilità della professione. Dalla “Premessa” del documento emerge con chiarezza una denuncia che tocca il cuore del sistema: l’abolizione delle tariffe professionali ha generato una spirale al ribasso, fatta di concorrenza sleale, svalutazione del lavoro intellettuale e compressione del valore percepito della consulenza. La conseguenza è sotto gli occhi di tutti: studi professionali sempre più sotto pressione, margini ridotti e una generazione di giovani professionisti costretti spesso a svendere competenze di alto profilo pur di restare sul mercato. Per provare a superare questo problema non ci siamo limitati a fissare parametri economici: il documento costruisce una piattaforma di riferimento, fondata su equità, trasparenza e rispetto della deontologia. Come ricorda l’art. 24 del Codice deontologico, il compenso deve essere proporzionato all’importanza dell’incarico, alla difficoltà della prestazione e al risultato conseguito. In questo senso, la proposta diventa uno strumento politico di tutela collettiva: non una reintroduzione della tariffa, abolita con la L. 27/2012, ma una guida per ridare forza contrattuale ai professionisti, soprattutto ai più giovani, troppo spesso schiacciati da logiche di mercato distorte. Questa necessità risulta inoltre evidente quando si affronta il divario reddituale ancora profondo tra uomini e donne e una condizione strutturalmente fragile dei professionisti under 40. Nonostante una crescita percentuale dei redditi più sostenuta tra le donne (+26,6% contro +23,1%), il divario resta intorno al 42%. Ancora più critica è la posizione dei giovani, che faticano a raggiungere livelli di redditività coerenti con le responsabilità e le competenze richieste. È qui che la questione degli onorari diventa una battaglia di equità intergenerazionale e di sostenibilità del ricambio professionale, perché solo una categoria che riconosce il proprio valore può essere realmente attrattiva per le nuove generazioni. Sul piano operativo, il documento affronta con rigore tutte le principali aree dell’attività del commercialista — dagli adempimenti fiscali alla consulenza, dal collegio sindacale alla digitalizzazione, fino al controllo di gestione e alla sostenibilità d’impresa – concentrandosi sulla componente consulenziale e maggiormente specialistica. Per ciascuna area vengono proposte fasce di compenso, criteri di complessità, parametri qualitativi e maggiorazioni per attività straordinarie. Ecco che, forse per la prima volta, viene fornita una concreta rappresentazione delle attività che il professionista può svolgere, fornendo al lettore concretezza nell’identificazione delle attività e dei parametri su cui ancorare una possibile valorizzazione. Il lettore va in questo senso inteso in un’accezione più ampia: pur essendo pensato come strumento di supporto ai colleghi per determinare un compenso che possa definirsi equo, riteniamo che il lavoro possa fungere da strumento divulgativo più ampio, al fine di valorizzare le molteplici attività che può svolgere il commercialista. La vera innovazione è culturale: il compenso viene trattato come elemento identitario e strategico del lavoro del professionista, non come variabile residuale. Stante le peculiarità dei mercati in cui ci si trova ad operare, per ogni attività individuata vengono proposti compensi minimi e massimi, la cui applicabilità è lasciata alla sensibilità del professionista. In alcuni casi, infatti, l’indicazione di un compenso massimo forfetizzato rappresenta una buona approssimazione ciò che la maggior parte dei colleghi possono incontrare nella loro quotidianità e verso i quali riteniamo di aver fornito degli strumenti concreti. Siamo però ben consapevoli che ci possono essere situazioni speciali che richiedono interventi mirati, in cui il livello di specializzazione è molto alto, di lungo periodo, spesso con l’impiego di risorse strutturate in ausilio al professionista, e per le quali un compenso congruo può eccedere anche in maniera significativa quanto indicato nelle nostre proposte. Ecco che in tali casi abbiamo cercato di indicare quale driver alternativo un costo orario, che si riferisce al compenso spettante al singolo professionista che, nel posizionarsi nella forbice proposta, dovrà tener conto anche dei propri costi di studio, oltre che delle ulteriori variabili sopra citate. In ogni caso, gli onorari proposti hanno valore indicativo, nella consapevolezza che ciascun incarico richiede una valutazione personalizzata, in funzione della complessità delle operazioni, della dimensione della società e degli obiettivi perseguiti. L’UNGDCEC vuole quindi rimarcare un principio chiave: l’equo compenso non è una rivendicazione corporativa, ma una condizione di libertà e indipendenza del professionista. Difendere la giusta remunerazione significa difendere la qualità del servizio reso ai cittadini e alle imprese, il decoro della categoria e la sostenibilità economica degli studi.

10 ottobre 2025 / Michela BOIDI e Sebastiano ZANETTE

Pubblichiamo l’intervento di Federico Giotti, Vicepresidente UNGDCEC, e di Salvatore Musso, Presidente Commissione Studio UNGDCEC “Processo Tributario, accertamento e Riscossione”. Già da giorni si rincorrono le notizie sulla prossima emanazione del c.d. “decreto correttivo” recentemente approvato dal Consiglio dei Ministri e che contiene novità importanti in diversi ambiti di grande interesse per i contribuenti, dal concordato preventivo biennale fino alla messa a regime dell’invio annuale delle spese mediche al Sistema tessera sanitaria, transitando anche, per quanto di interesse, dall’obbligo di attestazione della conformità dei documenti depositati nel processo tributario, facente capo all’art. 25-bis comma 5-bis del DLgs. 546/1992, introdotto dal DLgs. 220/2023 per i giudizi instaurati a partire dal 2 settembre 2024. Ambito tematico rispetto al quale si apprende di una modifica normativa che, nel porsi di fatto a favore dell’operatività dei difensori tributari, va nella direzione rilevata dall’Unione giovani dottori commercialisti ed esperti contabili in un comunicato stampa da poco pubblicato. Nello specifico, l’associazione dei giovani professionisti aveva avuto modo di commentare l’improvvida interpretazione della disposizione in esame che si stava prospettando prima dell’intervento del citato decreto correttivo, vista in particolare una presa di posizione “ufficiale” emersa all’incontro con la stampa specializzata dello scorso febbraio: stando a tale interpretazione il difensore sarebbe stato di fatto obbligato ad attestare la conformità di tutti i documenti depositati nel fascicolo rispetto agli originali, anche se non in possesso dello stesso difensore, in evidente contrasto in primo luogo – al netto della questione giuridica in senso stretto – con il proposito di semplificazione insito nella natura telematica del processo tributario. Al contrario, la recente modifica del richiamato comma 5-bis porterebbe alla necessità, per gli stessi difensori, di attestare la conformità dei documenti depositati esclusivamente con riguardo a quelli analogici detenuti. Come anticipato si tratta di un’ipotesi di modifica da salutare senz’altro con favore, dal momento che grazie a simile formulazione della norma verrebbe meno il rischio che si creino indebite restrizioni del diritto di difesa, in grado di colpire in primis l’operato dei difensori nonché, conseguentemente, le parti del processo (segnatamente quelle “private”). Si può nondimeno notare che, per com’è stata concepita la modifica alla norma in discorso, viene sostanzialmente meno la ratio a essa sottesa: ciò in quanto l’attestazione di un documento depositato, rispetto a quello analogico detenuto dallo stesso depositante, risulta un mero tuziorismo privo di significato. È infatti chiaro a tutti – anche a chi non si occupa strettamente di contenzioso in ambito fiscale – che il documento che il difensore include fra gli atti è sicuramente conforme a quello che egli stesso detiene, specialmente se in formato analogico; ragion per cui tale attestazione non aggiunge nulla a quanto avviene in sede di deposito, se non un ulteriore (e senza dubbio poco utile) adempimento processuale per i professionisti. Circostanza che peraltro, volendo tornare alla “questione semplificazione”, stride altresì con l’eliminazione dell’obbligo di firma digitale degli stessi allegati inseriti nel fascicolo, come già accade da quasi due anni a questa parte, nello specifico a partire dal 15 maggio 2023, a esito di quanto previsto dal DM del 21 aprile dello stesso anno. Esaurito dunque l’esame della modifica normativa nella prospettiva de iure condito, si può passare a quella de iure condendo, evidenziando come sia chiaro ai professionisti (non solamente a quelli giovani) che un passo avanti, sicuramente rilevante, è stato fatto, ma che ciò non implica in alcun modo che ci si debba fermare qui. Riteniamo infatti che si possa/debba spingere nella direzione di migliorare ancor di più il sistema, a partire dalla consapevolezza di quanto espresso in precedenza sul fatto che simile disposizione riguardante l’attestazione non risulta di certo necessaria; il tutto, quantomeno, nella forma che sarà sottoposta all’esame delle competenti Commissioni parlamentari che a breve la esamineranno, prima del via libera definitivo al decreto correttivo. Motivo per cui pare sia venuta meno la stessa giustificazione a mantenere la norma in vigore a livello di ordinamento processuale. Ci preme dunque rilevare che per il legislatore c’è ancora in tempo per riflettere e, soprattutto, per avere coraggio nell’incidere maggiormente in un iter normativo che ha già mostrato segni di miglioramento di particolare rilievo (ma che, ça va sans dire, è sempre e ulteriormente migliorabile).

20 marzo 2025 / Federico GIOTTI e Salvatore MUSSO

Pubblichiamo l’intervento di Serena Giannuzzi e Sebastiano Zanette, Giunta UNGDCEC. In prossimità della scadenza, rieccoci a parlare di concordato preventivo biennale. Vista la resistenza del Governo sulla concessione della proroga, richiesta a gran voce da tutti gli operatori, abbiamo invitato i nostri iscritti a partecipare a un breve sondaggio, con l’obiettivo di stimare il possibile tasso di adesione al nuovo istituto e comprendere meglio le opinioni di chi, da mesi, è alle prese con il nuovo strumento. Dai risultati, che confermano le nostre previsioni ma restano di grande rilevanza per chi attendeva questi dati, emerge che, su un campione di circa 1.500 risposte, l’80% dei Colleghi prevede un tasso di adesione tra i propri clienti inferiore al 10%. La mancanza di appeal della misura non ci sorprende, riflettendo di fatto le esperienze comuni nei nostri studi. Tra le motivazioni principali che spingono la – scarsa – platea ad aderire, il 90% degli intervistati ha riportato che la scelta dell’adesione risiede nella previsione di un risparmio fiscale rispetto alla tassazione ordinaria, mentre solo poco più del 10% vi aderisce per poter accedere alla sanatoria. È inutile pertanto sottolineare che l’adesione in virtù di una presumibile, se non certa, convenienza economica comporterà probabilmente una perdita di gettito per l’Erario. Negli ultimi mesi abbiamo segnalato diverse criticità legate al concordato preventivo biennale: la norma, accolta con scetticismo anche dagli esperti, è stata più volte modificata e integrata. La tanto attesa circolare esplicativa, strumento che avrebbe dovuto chiarire i dubbi agli addetti ai lavori, è stata intempestiva e si è rivelata, peraltro, non esaustiva; la stessa Agenzia delle Entrate infatti continua a pubblicare numerose FAQ e “chiarimenti” che ci hanno costretto, nelle ultime settimane, a rivalutare caso per caso le posizioni dei clienti, essendo significativamente mutati gli scenari. Queste variazioni sostanziali hanno ripetutamente complicato le cose, tanto da scatenare proteste anche da parte delle software house, che hanno dovuto adattare continuamente i loro programmi; gli stessi sistemi informatici dell’Agenzia delle Entrate sono stati messi a dura prova, generando disservizi quali, per citarne alcuni, difficoltà di accesso al cassetto fiscale ed errori nei dati proposti per la sanatoria. Nonostante queste criticità condivise, la decisione è stata quella di non rinviare la scadenza, e riteniamo che anche questo abbia portato ai risultati sopra descritti. Il CPB poteva rappresentare una reale opportunità per migliorare il rapporto tra Fisco e contribuente; tuttavia, nonostante i mesi trascorsi dalla sua introduzione, l’approccio adottato dal Governo e l’instabilità del quadro normativo non hanno reso possibile una valutazione accurata dello strumento. [CATENACCIO] Non stupisce quindi osservare, data l’assenza di proroghe governative e la situazione di incertezza normativa che ancora regna sovrana, che quasi nessuno ha mostrato interesse a utilizzare il CPB per instaurare un nuovo rapporto di fiducia con il Fisco, obiettivo principale dell’istituto, che evidentemente non è stato raggiunto. Ancora una volta, peraltro, segnaliamo una violazione dello Statuto del contribuente, in particolare dell’art. 3, che prevede un termine di almeno 60 giorni per l’entrata in vigore delle norme, garantendo così il tempo tecnico per una corretta applicazione delle stesse. Questa è una norma che contiene un principio fondamentale che il Governo dovrebbe rispettare senza deroghe e, se davvero intendiamo migliorare il rapporto tra Stato e contribuente, dobbiamo partire necessariamente da qui. Una proroga avrebbe potuto attenuare, anche se non eliminare del tutto, il disagio dei contribuenti e dei commercialisti, ma è stata negata per motivi, asseritamente oggettivi, legati alla legge di bilancio. Tuttavia, queste ragioni erano note fin dall’inizio, e sarebbe stato possibile, nonché doveroso, definire un quadro normativo completo entro il 1° settembre, così da concedere almeno 60 giorni per l’applicazione. È altresì evidente che un confronto costruttivo con la nostra Categoria, anche dopo le ultime modifiche, avrebbe portato probabilmente a valutazioni diverse in ordine alla proroga; si sarebbe infatti dovuto tener conto del fatto che la contrazione dei tempi a disposizione per professionisti e contribuenti per valutare lo strumento avrebbe inciso sul tasso di adesione, portando di fatto a un probabile insuccesso della misura, condizione che avevamo già ampiamente preventivato e che, se confermata, trova riscontro anche dalla nostra indagine. Ancora una volta, ci duole dire che non è accettabile che le “ragioni di Stato”, pur comprensibili, pesino sempre e solo su contribuenti e commercialisti.

29 ottobre 2024 / Serena GIANNUZZI e Sebastiano ZANETTE

Pubblichiamo l’intervento di Michela Boidi e Sebastiano Zanette, Consiglieri Giunta UNGDCEC delegati area Studi Professionali, Antiriciclaggio e Privacy. L’abolizione delle tariffe professionali ha lasciato spazio al DM 140/2012 per fissare i parametri per la liquidazione dei compensi in sede di contenzioso. Gli stessi sono poi stati utilizzati, in assenza di altri strumenti, anche come metro di misura per la valorizzazione delle prestazioni professionali in contesti di mercato libero. Se i sostenitori della liberalizzazione teorizzavano che la presenza di tariffe professionali fosse lesiva del principio di libera concorrenza, non si può non osservare come la naturale conseguenza di ciò sia stata la creazione di un vero e proprio far west dei compensi, con scandalosi ribassi finalizzati ad attrarre clientela. L’applicazione di compensi particolarmente ridotti, peraltro, non è stata quasi mai accompagnata dall’acquisizione di vantaggi competitivi su cui i professionisti hanno potuto far leva, ma quasi sempre ascrivibile a errate valorizzazioni delle prestazioni, o comunque non in linea con un adeguato riconoscimento della professionalità. In questo contesto si sono inoltre inseriti prestatori di servizi professionali non ordinistici, in forma individuale o appartenenti alle più varie società di consulenza, che hanno portato avanti una concorrenza sleale, non solo sul tipo di attività, ma ancora di più sui prezzi. Ciò ha, di fatto, innescato una tendenza sempre più marcata verso l’abbassamento dei compensi, che ha parallelamente portato alla compressione della percezione del valore della professione, permettendo ai clienti di pretendere che determinati servizi venissero offerti a prezzi risibili. Irrimediabilmente, questo ha portato a una contrazione delle marginalità dei professionisti, anche dei più virtuosi, che per rimanere sul mercato hanno spesso dovuto adeguarsi a questo circolo vizioso, anche partecipando a discutibili gare in cui il driver principale era rappresentato dal minor compenso. La conseguenza di tale contrazione si ritrova nella difficoltà di molti professionisti nello strutturare in maniera adeguata i propri studi, che si trovano ad affrontare ogni anno nuovi adempimenti cui difficilmente viene riconosciuto un giusto corrispettivo. La L. 49/2023 sull’equo compenso si inserisce correttamente in un contesto di maggior tutela delle professioni intellettuali, ma non si possono non rilevare delle zone d’ombra. In prima battuta, la platea dei soggetti a cui la legge si rivolge è limitata, poiché riguarda i rapporti contrattuali tra professionisti e determinate categorie di imprese ed enti pubblici. L’UNGDCEC ha sempre chiesto di estendere tali prescrizioni a tutti e non solo ai soggetti forti, poiché riteniamo che un compenso, quando viene definito equo, lo debba essere in termini assoluti e non solo verso una piccola parte del nostro tessuto economico. Inoltre, la L. 49/2023 impone di fare riferimento al decreto ministeriale di determinazione dei compensi, ovvero il DM 140/2012. Questo decreto, oltre ad essere superato nelle attività dell’attuale professione, prevede scaglioni privi di un tetto massimo, che in determinati casi portano a compensi sproporzionati. La richiesta di applicare compensi riconosciuti pressoché unanimemente come inapplicabili, e spesso nemmeno ascrivibili a un punto di riferimento a cui tendere, pone il professionista in una posizione di debolezza contrattuale verso la propria controparte e riporta la trattativa a una scelta esclusivamente basata sul prezzo. La revisione di questi parametri è stata richiesta da tutti gli attori della categoria, con l’obiettivo, da un lato, di applicare la L. 49/2023, almeno verso quei soggetti definiti forti, dall’altro lato, di creare un parametro di riferimento per tutti gli altri, potendoli utilizzare in sede di liquidazione giudiziale del compenso. Oggi, a oltre un anno dall’entrata in vigore della legge, il DM non è stato aggiornato, generando, di fatto, una situazione di inapplicabilità della stessa. Ciò è visibile anche dalle previsioni del codice deontologico, poiché l’art. 25 stabilisce che, nella determinazione del compenso, debba tenersi conto di diversi fattori, tra cui, alla lett. g), i parametri del DM di riferimento, rendendo gli scaglioni proposti solo uno degli elementi da valutare nella pattuizione. Infine, la conseguenza della mancata applicazione della legge è ora esclusivamente di tipo disciplinare e grava sul solo professionista. Il neo approvato Codice delle sanzioni disciplinari, all’art. 21-bis, prevede infatti l’applicazione della censura. Sarebbe opportuno, invece, individuare conseguenze sanzionatorie anche per le imprese, altrimenti saranno agevolati i soggetti forti, invece che i professionisti alla cui tutela la legge era finalizzata. Non appare sufficiente la possibilità di invocare la nullità del compenso pattuito, che realisticamente opererà in maniera funzionale solo in situazioni patologiche. Difficilmente il professionista, principale interessato a far valere l’equo compenso, agirà verso la propria controparte, avendo già fatto le proprie valutazioni al momento dell’accettazione dell’incarico. La modifica del nostro ordinamento professionale rappresenta quindi l’occasione per riaprire il dibattito sul tema e promuovere l’eliminazione di queste storture, permettendo ai professionisti di avere una marginalità che consenta di veder riconosciuta la loro professionalità e che, allo stesso tempo, permetta di strutturare adeguatamente gli studi per rispondere in maniera efficiente alle richieste del mercato.

2 agosto 2024 / Michela BOIDI e Sebastiano ZANETTE

Pubblichiamo l’intervento di Alfredo Iannitelli, delegato Giunta nazionale UNGDCEC “Deontologia professionale, formazione continua e D.lgs 139” e di Jacopo Deidda Gagliardo, delegato Giunta nazionale UNGDCEC “Intelligenza artificiale, digitalizzazione, data science e frontiere della professione”. La professione del dottore commercialista è caratterizzata da una struttura complessa e multiforme di albi ed elenchi, ognuno con propri requisiti, processi e ore di formazione, tempistiche da rispettare e costi associati e gestiti da diversi enti. Tale complessità non solo pone sfide burocratiche e amministrative, ma solleva anche interrogativi sull’efficacia del sistema attuale nel promuovere l’accessibilità e la crescita professionale. La pluralità di albi ed elenchi solleva dubbi sulla necessità di mantenere tali distinzioni in un contesto professionale sempre più integrato e interdisciplinare. La specializzazione è senza dubbio un valore aggiunto per il professionista; tuttavia, l’esistenza di numerosi albi potrebbe limitare piuttosto che favorire lo sviluppo professionale. Una ricerca sulla distribuzione delle iscrizioni potrebbe rivelare quanto effettivamente i commercialisti si orientino verso una o più specializzazioni, fornendo dati concreti per una discussione informata sulla questione. Sono rari i casi di professionisti iscritti a più albi. Infatti la gestione degli albi da parte di diverse entità può generare frammentazione e confusione, rendendo difficile per i professionisti navigare tra i vari requisiti e opportunità. Un approccio più centralizzato, o almeno coordinato, potrebbe non solo semplificare l’accesso alle informazioni ma anche garantire una maggiore coerenza nelle politiche di formazione e aggiornamento, favorendo una visione d’insieme che attualmente manca. In attesa di un loro accorpamento, è necessario coordinare la formazione per le varie iscrizioni che è sovente ripetitiva e causa notevoli difficoltà e perdite di tempo per i colleghi, soprattutto quando si è costretti a ripetere la formazione già fatta per iscriversi in altri albi, registri e/o elenchi. Occorre quindi coordinare bene la qualifica di professionista specializzato, non solo con l’accesso diretto ai rispettivi albi, registri ed elenchi, ma anche con gli obblighi formativi di aggiornamento professionale. Una gestione centralizzata, o almeno ben coordinata, potrebbe non solo semplificare l’accesso alle informazioni, ma anche garantire una maggiore coerenza nelle politiche di formazione e aggiornamento, favorendo una visione d’insieme che attualmente manca. Per esempio, si potrebbe efficientare il sistema attraverso la creazione di una “Piattaforma Unica” gestita da una sola entità, magari dal nostro Consiglio nazionale e dove tutti gli Ordini territoriali e tutti gli Enti di formazione accreditati possano inserire e certificare la formazione di ogni iscritto. Il tema dell’omogeneizzazione della formazione è cruciale nell’ottica di un efficientamento del sistema. Attualmente, un’ora di formazione in un determinato settore potrebbe non essere riconosciuta in un altro settore complementare, costringendo il professionista a ripetizioni inutili e a un dispendio di risorse. La visione della creazione di un sistema di crediti formativi trasversali, validi per più albi, potrebbe semplificare significativamente il percorso di aggiornamento professionale, promuovendo al contempo una cultura dell’apprendimento continuo e interdisciplinare. In questo senso, trova ancora maggiore forza la nostra idea della “Piattaforma Unica”: certificate le ore di formazione, queste potrebbero essere valide per l’iscrizione in diversi albi, registri ed elenchi che spesso richiedono la stessa formazione, evitando così duplicare la formazione già fatta per l’iscrizione a un altro albo o per la formazione continua. L’analisi condotta evidenzia la necessità di un approfondimento e di una riflessione critica sul sistema attuale degli albi professionali per i dottori commercialisti e la connessa riforma del DLgs. 139/2005 e più in particolare dell’art. 39-bis. La direzione verso cui tendere appare chiara: una maggiore integrazione, sia in termini di formazione che di gestione, potrebbe non solo semplificare la struttura esistente, ma anche ampliare le opportunità di crescita e sviluppo professionale. Il nuovo articolo proposto sulle specializzazioni giustamente tiene conto dell’esperienza del Commercialista, ma proprio l’esperienza non può andare a discapito dei più giovani, che sicuramente sono i soggetti che per crearsi opportunità e per conoscere meglio la professione sono disposti a fare sacrifici e a iscriversi a più albi ed elenchi per trovare la strada che conduce alla propria carriera professionale. Una questione che secondo l’Unione rimane irrisolta è la nascita sempre continua di nuove specializzazioni e quindi in questi settori che nascono da problemi contemporanei è difficile, a volte impossibile, avere esperienza o trovare la giusta formazione accessibile a tutti. In questa importante riforma epocale, nello spirito di collaborazione che caratterizza l’UNGDCEC, ci si auspica che ci sia facilità di accesso, magari una sorta di “primo popolamento” alle varie specializzazioni che derivi in maniera diretta e automatica per tutti coloro che sono iscritti ai vari albi ed elenchi. Si ritiene poi che quando il sistema andrà a regime ovviamente ogni “specialista”, una volta acquisito il titolo, dovrà essere iscritto in automatico la proprio elenco. Dalla propria analisi l’Unione ritiene che per gestire tutte queste peculiarità dovranno essere emanate norme transitorie che valorizzino chi già con sacrificio ha fatto l’iter per iscriversi ai vari elenchi. Come di consueto l’Unione seguirà con attenzione queste norme transitorie che andranno a disciplinare le varie fattispecie dei vari elenchi e, in particolare, il regolamento attuativo proprio sulle specializzazioni enunciato dall’art. 39-bis. In conclusione, la prospettiva di efficientamento del sistema degli albi ed elenchi per i dottori commercialisti è legata a grandi riforme che avrebbero modo non solo di rispondere a una necessità di semplificazione, ma di rappresentare anche un’opportunità per valorizzare la professione nel suo insieme, promuovendo la qualità, l’integrazione e le specializzazioni e generando impatti positivi per la stessa.

12 luglio 2024 / Alfredo IANNITELLI e Jacopo DEIDDA GAGLIARDO