Con la NADEF 2021 il Governo ha messo nero su bianco che saranno ulteriormente prorogati gli incentivi di efficientamento energetico degli edifici. Questo rende certa la proroga dell’ecobonus ex art. 14 del DL 63/2013, ma anche del superbonus lato efficienza energetica ex commi 1-3 dell’art. 119 del DL 34/2020. Ovviamente, perché di vera proroga si possa parlare, non basterà quella della possibilità di maturare la detrazione IRPEF/IRES, ma anche quella di poter fruire del beneficio con le modalità opzionali dello sconto applicato in fattura dal fornitore o della cessione del credito di imposta a terzi, ivi comprese banche e intermediari finanziari, ex art. 121 del DL 34/2020. È decisamente auspicabile che queste proroghe, sia di maturazione dei benefici che di modalità alternative di loro fruizione, vengano disposte non solo con riguardo agli interventi di efficienza energetica, ma anche con riguardo agli interventi di miglioramento sismico degli edifici (sismabonus ex art. 16 del DL 63/2013 e superbonus ex comma 4 dell’art. 119 del DL 34/2020), agli interventi di rifacimento delle facciate esterne (bonus facciate ex art. 1 commi 219-223 della L. 160/2019) e agli altri interventi di recupero del patrimonio edilizio (bonus IRPEF 50% ex art. 16-bis del TUIR e art. 16 comma 1 del DL 63/2013). Questa tornata di proroghe dovrebbe però essere l’occasione per il legislatore di riflettere su un vero e proprio “non senso assoluto” che caratterizza l’attuale disciplina delle opzioni di sconto in fattura e cessione a terzi dei benefici fiscali “edilizi”. Attualmente, queste opzioni, per poter essere validamente esercitate nei confronti dell’Erario, richiedono l’apposizione del visto di conformità a cura di un professionista abilitato solo quando oggetto di “trasformazione” della detrazione, in credito di imposta ulteriormente cedibile a terzi, è il superbonus 110%, mentre nessun controllo di conformità, da un professionista abilitato che se ne assume la responsabilità, viene richiesto per la “trasformazione” del bonus facciate 90%, dell’ecosismabonus parti comuni 70-85%, dell’ecobonus 50-65%, del sismabonus 50% e della detrazione IRPEF 50%. Soprattutto il bonus facciate 90% e la detrazione IRPEF 50%, per la “essenzialità” sostanziale e procedurale del tipo di interventi che possono originarli, finiscono in questo modo per originare “crediti di imposta liberamente commerciabili” (ossia quanto di più vicino al concetto di “moneta fiscale”), spesso per decine di migliaia di euro, quando non, talvolta, addirittura per centinaia, nella più totale assenza di certificazioni tecniche e/o fiscali da parte di professionisti abilitati che se ne assumono la responsabilità davanti allo Stato. L’attenzione di tutti è polarizzata dal superbonus 110% e a fine agosto l’ENEA ha reso noti i dati delle asseverazioni di efficienza energetica superbonus che le sono state trasmesse telematicamente dai contribuenti, evidenziando oltre 6 miliardi di euro di benefici fiscali richiesti in relazione al solo superbonus efficienza energetica. Se però l’Agenzia delle Entrate facesse pubblicamente il punto su quanti miliardi di crediti di imposta si sono originati a fronte delle comunicazioni di opzioni per lo sconto in fattura o la cessione del credito, che le sono state trasmesse telematicamente, anche con riguardo alle altre tipologie di bonus, è facile prevedere che si vedrebbero risultati quantitativamente molto interessanti anche con riguardo a quelle due “assai semplici” detrazioni al 90% e 50%. Il “non senso assoluto” di tutto questo sta nel fatto che il legislatore, quando si tratta di riconoscere crediti di imposta, che risultano da dichiarazioni fiscali annuali e che possono essere utilizzati dal contribuente solo in compensazione con i suoi debiti tributari e contributivi, pone l’obbligo di un visto di conformità non appena il credito che si intende usare in compensazione supera la modesta soglia di 5.000 euro. Qui, invece, a fronte di crediti che possono essere addirittura scontati in banca (non solo usati in compensazione) non chiede, superbonus a parte, alcun visto di conformità quale che sia l’ammontare del credito di imposta “commerciabile” che viene creato nel cassetto fiscale del fornitore o cessionario che esercita l’opzione insieme al beneficiario. Il ragionamento vale ovviamente con riguardo alla generalità dei crediti di imposta “commerciabili” (si pensi, ad esempio, a quello spettante a titolo di super ACE 2021), ma sarebbe già qualcosa riportare a razionalità il sistema di misure poste a tutela degli interessi erariali con riguardo intanto ai bonus “edilizi”, in occasione della loro auspicabile proroga generalizzata.

11 ottobre 2021 / Enrico ZANETTI

Pubblichiamo l’intervento di Massimo Brandimarte, Presidente della Commissione tributaria provinciale di Taranto. La confusione regna sovrana. L’emergenza COVID-19 ha ingenerato un’estesa psicosi giudiziaria, dalla quale coloro che l’hanno assorbita, senza discernimento, adagiandosi sulle prassi diffuse, non sanno più come uscire. L’errore è stato quello di identificare l’istituto dello stato di emergenza con l’idea del collegamento da remoto e di far discendere dal primo il secondo, come automatico e inesorabile epilogo, benché si tratti di realtà fattuali e giuridiche diverse. In verità, il collegamento da remoto era e resta una procedura occasionale e speciale, quindi transitoria. Di durata, endo stato emergenziale, rimessa alla discrezionalità del capo di ogni singolo ufficio giudiziario. Forse, troppa. Di carattere amministrativo e variabile nello spazio e nel tempo, per quante sono le Commissioni tributarie italiane e le esigenze e determinazioni di ciascuna. Una misura che, nelle intenzioni del legislatore, doveva essere usata alla bisogna e con il contagocce, è ormai diventata la regola, quale che sia il colore delle regioni e l’andamento della pandemia. L’art. 83, comma 7, lettera f), del DL n. 18 del 17 marzo 2020 consentì sì ai capi degli uffici giudiziari tributari di ricorrere al collegamento da remoto, ma da farsi con provvedimento motivato, qualora, oltre allo stato di emergenza dichiarato in ambito nazionale, fossero anche risultate non sufficienti, a livello locale, le misure cautelative previste dalle precedenti lettere dalla a) alla e). Poi, intervenne l’art. 27 del DL n. 137 del 28 ottobre 2020, che, ai commi 1 e 2, confermava la possibilità di ricorrere alla modalità del collegamento da remoto e, in alternativa, alla trattazione delle cause sulla base degli atti, per la durata dello stato di emergenza, qualora ricorressero il pericolo per la pubblica incolumità o limitazioni alla circolazione ostacolanti. Sempre che, sottinteso, non fosse sufficiente ogni altra precauzione. Sottinteso più che legittimo, essendo in gioco i diritti costituzionali di difesa e del giusto processo. L’art. 6 del DL n. 44 del 1° aprile 2021, poi, modificava l’art. 27, eliminando, come requisiti, le circostanze legate allo stato di pericolo e/o alla libera circolazione e fissando, come termine di operatività delle misure, la data del 31 luglio 2021, coincidente, di fatto, con la data di cessazione dello stato di emergenza, tuttavia senza più richiamarlo esplicitamente, sicché stato di emergenza e misure potevano cominciare a viaggiare su piani differenti. Ferma restando la motivazione del provvedimento di adozione delle misure. Frattanto, l’Italia è stata collocata interamente in zona bianca, con eliminazione di vincoli orari e la ripresa ordinaria delle attività che tutti conosciamo. [CATENACCIO] Da ultimo, è intervenuto il DL n. 105 del 23 luglio 2021, che, all’art. 6, ha prorogato sino al 31 dicembre 2021 la sola disposizione richiamata al suo allegato A, cioè l’art. 27, comma 1, primo periodo del DL n. 137/2020, riguardante, cioè, la possibilità di ricorrere ancora al collegamento da remoto. Da intendersi, sempre per atto motivato. Da ciò deriva che:
- a partire dal 1° agosto 2021, non è più consentito ricorrere alla modalità della trattazione delle cause tributarie sulla base degli atti, in quanto il relativo termine di operatività, già fissato sino al 31 luglio 2021, è scaduto e non è stato più riproposto dal DL 105, che, infatti, ha prorogato soltanto la modalità del collegamento da remoto;
- il collegamento da remoto, quale misura straordinaria, è prorogabile sino al 31 dicembre 2021, ma, naturalmente, sempre con provvedimento motivato;
- la motivazione della proroga non può consistere semplicemente nel richiamare la vigenza dello stato di emergenza, in quanto il collegamento da remoto resta una misura aggiuntiva, speciale, e legata a contingenti necessità;
- ai fini della legittimità del provvedimento, devono essere espressamente enunciate le ragioni che lo giustificano, affinché il collegamento da remoto di matrice COVID-19, da misura residuale e speciale quale è, non si trasformi, surrettiziamente, in misura principale e a tempo indeterminato, finendo con il sovrapporsi e sostituirsi all’istituto dell’udienza a distanza ordinaria a richiesta delle parti, in contrasto con diritti soggettivi processuali;
- in ogni caso, va giustificata la compatibilità della misura con il modificato quadro normativo e fattuale venutosi a creare su scala nazionale, per effetto della riapertura delle attività anche al chiuso prevista dall’art. 4 del DL 105, di rilevanza incommensurabilmente maggiore, sotto il profilo quantitativo, rispetto all’udienza tributaria in presenza, il cui regolare svolgimento resta assicurato dalle modalità precauzionali previste dalle lettere dalla a) alla e) del citato art. 83 del DL 18/2020 e da ogni altra occorrenda.

6 agosto 2021 / Massimo BRANDIMARTE

Pubblichiamo l’intervento di Pietro Ichino, professore di diritto del lavoro presso l’Università Statale di Milano. In astratto, l’ideale sarebbe una norma che imponesse il green pass per l’accesso a tutti i luoghi di lavoro, come è già previsto per ospedali, case di cura e presidi sanitari. Ma, viste le resistenze che si registrano in seno alla maggioranza, capisco e apprezzo la scelta della gradualità compiuta dal Presidente Draghi: per ora green pass solo per ristorazione e spettacoli, ma con l’avviso che la settimana prossima si parlerà anche della scuola e degli altri luoghi di lavoro. Ad alimentare la resistenza, un po’ opportunistica, in seno alla compagine governativa ha contribuito fortemente la campagna contro l’obbligo di vaccinazione e contro la relativa certificazione condotta ormai da mesi dal Garante della Privacy, in nome di una concezione talebana del diritto alla riservatezza: il Garante sembra essersi dimenticato della necessità di un bilanciamento tra il principio della protezione dei dati personali e quello, di rilievo costituzionale anche maggiore, della protezione della salute e sicurezza dell’intera collettività. Per fortuna le indicazioni fornite dal Garante, contrarie alla possibilità di chiedere l’esibizione del green pass alle persone, non sono legge dello Stato: è giusto tenerne conto con la massima attenzione, ma, date le circostanze, fanno benissimo il Governo e gli imprenditori che decidono di non sentirsene vincolati. Del resto, lo stesso Garante è in grande imbarazzo quando lo si pone di fronte alla contraddizione interna alla sua posizione. Tutta la nostra disciplina in materia di protezione dei dati personali non è altro che l’attuazione di una disciplina generale di fonte europea. Ora, lo stesso Parlamento europeo ha approvato il green pass, come strumento indispensabile per ripristinare il diritto alla libera circolazione nel continente: dunque è lo stesso ordinamento Ue che sancisce la legittimità della richiesta ai cittadini del certificato di immunità per poter circolare e accedere ai luoghi di lavoro o di svago. Il che dimostra l’errore in cui cade chi pretende di sacrificare il diritto alla salute sull’altare di un diritto alla privacy assolutizzato. Finché non c’è una norma che obblighi tutti a vaccinarsi contro il COVID, come quella che è già in vigore contro la poliomielite, la difterite, e una decina di altre malattie infettive, ciascuno è libero di non vaccinarsi; ma anche ogni albergatore, ristoratore, o gestore di trasporti pubblici è libero di chiedere il certificato di immunità a chi vuole avvalersi dei suoi servizi. La mia tesi, che corrisponde a un orientamento probabilmente maggioritario fra i giuslavoristi, è che l’imprenditore possa, a norma dell’art. 2087 c.c., sentito il medico competente, chiedere la vaccinazione ai dipendenti in tutti i casi in cui la ritiene necessaria per garantire la massima sicurezza possibile nel posto di lavoro. Se l’imprenditore ha adottato questa misura, egli ha poi ovviamente la facoltà di verificarne il rispetto da parte di ciascuno dei dipendenti. Ci sono già almeno due sentenze di giudici del Lavoro (di Udine e di Belluno) che sanciscono il potere-dovere del datore di lavoro di adottare questa misura, proprio in applicazione di quelle norme generali. E non mi constano sentenze in senso contrario. Questo discorso non vale solo per i rapporti di lavoro nelle aziende private, ma anche per le amministrazioni pubbliche. L’art. 2087 c.c., così come gli artt. 15 e 20 del DLgs. 81/2008, si applica al rapporto di lavoro pubblico, e in particolare a quello degli insegnanti, esattamente come a qualsiasi rapporto di lavoro privato. Dunque il ministero dell’Istruzione, in applicazione di queste norme, ben potrebbe già oggi dare indicazione a tutti i dirigenti scolastici di esigere la vaccinazione di tutto il personale che da loro dipende. Logica politica, però, vuole che una decisione di questo genere sia il Governo a prenderla, e non solo per il personale della scuola. Per il caso in cui un dipendente del settore medico-sanitario sia inadempiente all’obbligo di vaccinazione, il DL 44/2021 prevede, dove possibile, l’assegnazione di mansioni diverse, anche inferiori, che consentano l’isolamento del renitente. Dove questo non sia possibile, il decreto dispone la sospensione dal lavoro senza retribuzione. La stessa regola può applicarsi anche al di fuori di quel settore; e, si osservi, è una regola meno severa rispetto a quella che colpisce normalmente il lavoratore che rifiuti di applicare una misura di sicurezza: la regola generale è che in questo caso si può arrivare fino al licenziamento. Confindustria ha fatto bene a sollecitare il Governo a estendere la disciplina contenuta nel DL 44/2021 a tutti i settori nei quali il lavoro si svolge in ambienti chiusi. Però rimprovero a Confindustria una eccessiva timidezza nell’indicare ai suoi associati la via dell’adozione diretta, in ciascuna azienda, della richiesta della vaccinazione come misura di sicurezza, in applicazione delle norme già vigenti che ho indicato sopra. Quanto alla reazione dei sindacati confederali alla proposta di Confindustria, sarebbe sbagliato generalizzare: molti sindacalisti, anche al vertice, hanno preso una posizione diversa da quella drasticamente negativa assunta dal leader della CGIL. Quelli che invece la condividono dovrebbero rispondere a questa domanda: che senso ha rivendicare un’intensificazione della prevenzione degli infortuni e delle malattie professionali, chiedendo che i rischi vengano azzerati, e poi opporsi all’obbligo della vaccinazione, che costituisce l’arma più efficace contro un pericolo gravissimo che minaccia la salute delle persone e la vita stessa delle aziende?

26 luglio 2021 / Pietro ICHINO

Come se nulla fosse, nella circ. 25 giugno 2021 n. 7 l’Agenzia delle Entrate prosegue imperterrita nell’affermare che, per l’accesso al sismabonus di cui all’art. 16 del DL 63/2013 (ivi compreso quando spetta in versione superbonus), occorre che la c.d. “asseverazione preventiva”, con cui il progettista strutturale assevera la classe sismica dell’edificio ante e post lavori, “sia allegata alla segnalazione certificata di inizio attività o alla richiesta di permesso di costruire, al momento della presentazione allo sportello unico competente, per i successivi adempimenti; per i titoli abilitativi richiesti a decorrere dal 16 gennaio 2020, l’asseverazione va presentata contestualmente al titolo abilitativo urbanistico, tempestivamente e comunque prima dell’inizio dei lavori”. Si tratta di una posizione che ribadisce quanto già affermato dalla stessa Agenzia delle Entrate in occasione delle risposte a interpello 24 febbraio 2021 n. 127, 18 marzo 2021 n. 192 e 13 aprile 2021 n. 240. Quindi, per tutti gli interventi di miglioramento sismico, i cui titoli abilitativi sono stati richiesti prima del 16 gennaio 2020, l’Agenzia delle Entrate continua ostinatamente a voler considerare tardiva (con la conseguente impossibilità di beneficiare del sismabonus con le percentuali di detrazione superiori al 50%) l’asseverazione “preventiva” del progettista strutturale prodotta al competente ufficio unico comunale prima dell’inizio dei lavori, ma non contestualmente alla presentazione della SCIA o della richiesta di PdC. Si è già avuto modo di evidenziare quanto questa impostazione risulti del tutto sganciata dalle reali dinamiche procedurali dei lavori edilizi, tanto è vero che la ratio della modifica apportata dal DM 9 gennaio 2020 al comma 3 dell’art. 3 del DM 58/2017 (che l’Agenzia delle Entrate pretende di considerare “novativa”, invece che meramente “esplicativa” di uno stato di fatto) risiede proprio nella volontà di dissipare i dubbi alimentati dall’Agenzia delle Entrate con il concorso di colpa di una formulazione normativa che, ante modifiche, non teneva conto della fisiologica prassi operativa, tale per cui accade sovente che il progetto strutturale e l’asseverazione ad essa relativa vengano depositati presso lo Sportello Unico Edilizio del competente Comune non già contestualmente alla presentazione della SCIA o della richiesta di PdC, bensì successivamente al rilascio, da parte dell’ufficio del Genio Civile della competente Regione, del nulla osta sul progetto strutturale cui la SCIA o lo stesso PdC restano subordinati ai fini della possibilità di avviare concretamente le opere, ai sensi dell’art. 94 del DPR 380/2001. Di fronte alla poco commendevole pervicacia dell’Agenzia delle Entrate sul punto, vale però la pena ritornarvi, richiamando quanto puntualmente illustrato dalle linee guida della Commissione istituita dal Consiglio superiore dei lavori pubblici. In particolare, nella risposta al quesito n. 2 del Parere rilasciato dalla predetta Commissione del Consiglio superiore dei lavori pubblici in data 2 febbraio 2021 (citata con protocollo “RU n. 0031615” anche dalla risposta a interpello Agenzia delle Entrate 10 marzo 2021 n. 168), si legge che “l’asseverazione del progettista è formulata all’atto del progetto e quindi deve essere trasmessa nel momento in cui viene presentata la pratica edilizia relativa alla SCIA o al Permesso di Costruire, allo sportello competente stabilito dalle normative regionali. Tale asseverazione deve essere prodotta prima dell’inizio dei lavori”. [CATENACCIO] Resta dunque un mistero perché l’Agenzia delle Entrate, anche dopo le chiarissime indicazioni della Commissione istituita dal competente Ministero, continui a fingere di non comprendere quanto precede, ossia che “l’asseverazione del progettista”, poiché “è formulata all’atto del progetto”, non deve essere trasmessa al competente sportello comunale all’atto della presentazione della SCIA o della richiesta di PdC, bensì “deve essere trasmessa nel momento in cui viene presentata la pratica edilizia relativa alla SCIA o al Permesso di Costruire, allo sportello competente stabilito dalle normative regionali” (cioè al genio civile), dopodiché “deve essere prodotta prima dell’inizio dei lavori” allo sportello unico comunale presso il quale è stata avviata la pratica edilizia. Confidiamo che questa traduzione dall’italiano all’italiano possa sortire gli effetti sino ad oggi soltanto sperati.

8 luglio 2021 / Enrico ZANETTI

L’accordo tra i Paesi del G7 sull’istituzione della c.d. “minimum tax globale al 15%”, sui profitti delle multinazionali, sta raccogliendo dichiarazioni entusiastiche “senza se e senza ma”. Premesso che è giusto celebrare un ritorno almeno formale degli Usa alle logiche del multilateralismo anche in ambito fiscale, dopo gli anni dell’amministrazione Trump, sarà opportuno avere chiaro che “di se e di ma” ce ne devono essere in abbondanza. Innanzitutto, va detto con chiarezza che il cuore dell’accordo non è tanto l’aliquota minima del 15%, quanto la revisione dei criteri in base ai quali va individuato lo Stato di tassazione dei profitti per le c.d. “attività economiche digitali”, la cui natura mal si concilia con gli ordinari criteri di localizzazione fisica di sedi e stabilimenti che caratterizzano le “attività economiche fisiche”. C’è o non c’è un impegno altrettanto chiaro e preciso, da parte di tutti i firmatari, USA compresi, a implementare i nuovi criteri di localizzazione dei profitti delle attività digitali le cui linee guida sono state tracciate già nel 2015 nella prima delle quindici azioni elaborate dall’OCSE nell’ambito del progetto BEPS (Base Erosion and Profit Shifting)? Questo è ciò su cui dovrebbe essere fatta chiarezza politica e focalizzata l’attenzione, più che sull’aliquota. Se sui criteri di localizzazione dei profitti siamo solo all’impegno alla loro revisione, senza già un punto di caduta individuato e definito come per l’aliquota, siamo ancora a “carissimo amico”. L’ostruzionismo orgogliosamente sfoggiato (oltre che rigidamente praticato) dall’amministrazione Trump aveva reso impossibile includere nella Convenzione di Parigi del 2017 i nuovi criteri di localizzazione dei profitti derivanti dalle attività digitali, privando così l’aggiornamento multilaterale delle Convenzioni fiscali bilaterali tra i Paesi dell’OCSE della prima e forse più importante delle misure messe a punto nell’ambito dei BEPS. Da questo ostruzionismo, era seguito il progetto Ue (risalente al 21 marzo 2018) di una digital tax europea che, nelle more di un accordo a livello globale, avrebbe applicato su suolo europeo quei criteri di localizzazione, applicando però una imposta solo del 3%, perché commisurata direttamente ai ricavi e non ai profitti al netto dei relativi costi. Nonostante il fortissimo appoggio al progetto da parte della Commissione e del Parlamento europei, la digital tax Ue non ha visto concretamente la luce per la ferma opposizione di alcuni Stati membri in seno al Consiglio europeo. Di qui la scelta di alcuni Stati membri, tra cui l’Italia, di procedere in modo unilaterale, introducendo digital tax su base nazionale, seppur saldamente ancorate, sia nella misura del prelievo (3% sui ricavi) che nei criteri di localizzazione dei proventi, allo schema della proposta Ue, a sua volta ancorata alle conclusioni tecniche contenute nei BEPS. La reazione degli Usa made in Trump è stata quella delle minacce ritorsive. [CATENACCIO] Oggi, gli Usa made in Biden tornano al tavolo delle trattative, ma è doveroso avere chiaro che, se non ci fosse già un accordo definito e blindato sui criteri di localizzazione dei proventi che saranno adottati, non è in alcun modo possibile assecondarlo rimuovendo da subito le digital tax che sono già applicabili (in Italia si applica già sui ricavi 2020 delle multinazionali), a fronte di un accordo che in tal caso sarebbe ancora tutto da scrivere, al di là del numeretto magico del 15% di cui quasi esclusivamente si parla. Per gli Usa, che sono sede di gran parte delle multinazionali del digitale, concedere una tassazione minima globale, senza però concedere analoga certezza sui nuovi criteri da adottare per l’individuazione degli Stati di localizzazione dei proventi derivanti dalle attività economiche digitali, significherebbe non concedere praticamente nulla. E per i suoi partner, specularmente, significherebbe non ottenere praticamente nulla. In definitiva: bene l’avvio di questo processo globale, ma nessuno tocchi le digital tax sino a quando non è definito e immodificabile nei suoi elementi fondanti (che non sono l’aliquota, bensì i criteri di localizzazione).

8 giugno 2021 / Enrico ZANETTI