Pubblichiamo l’intervento di Edoardo Ginevra, Presidente AIDC Milano Arriviamo a questo mese di giugno dopo settimane molto difficili dove sono state (e sono) in gioco la salute, il lavoro, la serenità familiare e lavorativa di chi ha dedicato al proprio studio tanti anni di sacrifici, insieme ai collaboratori e ai dipendenti ma anche di chi, giovane collega fino a ieri impegnato nel lancio della propria carriera, oggi si trova in immediata e imprevista difficoltà. Un’incertezza destinata a segnare anche il prossimo futuro e sottoposta a due variabili fondamentali: il ritorno di un’ondata significativa di contagi e l’efficacia delle politiche che saranno messe in atto. Per questo occorrono, a tutti i livelli, pensieri e azioni straordinarie. Le linee di pensiero e di azione “pre COVID” non bastano più. Che sia possibile lo testimonia la recente azione della Commissione europea che con il Recovery Fund ha dimostrato di saper agire con determinazione e chiarezza di intento verso obiettivi qualche mese fa difficilmente immaginabili. A chi ha responsabilità di categoria è richiesto coraggio nelle scelte da fare in vista della ripresa economica, che quando arriverà dovrà trovare una professione pronta, attrezzata a raccogliere tutte le sfide che il mercato le offrirà. Le decisioni assunte o non assunte oggi saranno determinanti per il presente e porranno le basi per la nostra professione di domani. Il compito non è facile e richiede il contributo di tutti, raccogliendo il meglio delle energie e delle competenze che nella nostra categoria certamente non mancano, lasciando indietro per qualche tempo personalismi e posizioni meramente “elettorali”, oggi del tutto stonate da qualunque parte vengano rappresentate. Quattro, a mio avviso, i punti cardinali che devono orientare il piano di azione:
- semplificazioni normative ed eliminazione degli adempimenti inutili;
- tutela e valorizzazione delle competenze della nostra professione;
- nessuna autoindulgenza sui temi dell’etica e della deontologia, veri fattori distintivi di una professione ordinistica essenziale per la vita economica del Paese;
- una chiara e coraggiosa visione del futuro della nostra professione. Non tutto dipende da noi e avremo certamente bisogno di una politica capace di ascoltare e agire, ma tanto possiamo e dobbiamo pensarlo e farlo noi. La Fondazione nazionale commercialisti ha pubblicato nei giorni scorsi una ricerca secondo cui i professionisti sono in assoluto i più danneggiati dalla crisi economica del 2008: in dodici anni la produttività dei professionisti delle aree tecniche ed economiche è scesa del 17% circa. La ricerca evidenzia un contemporaneo significativo aumento nel medesimo periodo del numero di professionisti quale una via di fuga dalla crisi occupazionale. Da questo punto di vista il COVID non potrà che rappresentare un acceleratore di un trend che, per essere invertito, richiede, a mio avviso, anche la necessità di interrogarsi sulla capacità di intercettare adeguatamente l’andamento della domanda. Le imprese – già da qualche tempo e adesso ancor di più – rappresentano bisogni di consulenza in ambiti più ampi della mera compliance contabile e fiscale e gli studi per non perdere ulteriormente quote di mercato devono attrezzarsi per soddisfare al meglio questi bisogni. È necessario che la categoria si apra maggiormente all’ascolto del proprio mercato, si confronti con imprese e istituzioni per individuare i gap tra desideri e bisogni di chi rappresenta la domanda. Nella stessa direzione si rendono necessarie altre azioni:
- lavorare con determinazione a un ambizioso piano di sostegno alla digitalizzazione degli studi, ponendo l’innovazione al centro del progetto strategico e dell’agire politico di categoria. Da questo punto di vista abbiamo molto terreno da recuperare e per questo si pensi a investire – anche insieme e su base comune di categoria – in piattaforme e strumenti digitali avanzati da mettere al servizio della competenza tecnica;
- stimolare la crescita dimensionale degli studi, favorendo con politiche mirate la nascita di nuove associazioni professionali, potenziando lo strumento delle STP, estendendo l’applicabilità ai professionisti dei contratti di rete e, in ogni caso, mettendo a disposizione ogni supporto diretto e indiretto possibile per sostenere dal punto di vista finanziario gli studi che intraprendono seri e articolati percorsi di crescita;
- investire incessantemente nella competenza, nella formazione di qualità, come continua ricerca di un vantaggio competitivo prima ancora che obbligo normativo, e nella condivisione di esperienze con altri professionisti. Occorre coraggio e voglia di mettersi in discussione, senza lasciar spazio a battaglie di retroguardia, o sterili dispute elettorali, ma con la ferma convinzione che una professione dinamica e forte è necessaria anche per le sfide che attendono il nostro Paese. In questo modo, non ho dubbi, la nostra tornerà a essere una professione attraente anche per i più giovani, come lo fu per noi qualche anno fa. Ma il tempo stringe, altrimenti ne usciremo come prima, o forse peggio.

6 giugno 2020 / Edoardo GINEVRA

Sui liberi professionisti c’è un equivoco. Così si è espresso l’altra sera il Ministro dell’Economia, Roberto Gualtieri, ospite su La7 della trasmissione Piazza Pulita di Corrado Formigli, quando gli è stato chiesto della levata di scudi di tutte le libere professioni a fronte della esclusione dei liberi professionisti dal contributo a fondo perduto previsto dall’art. 25 del decreto “Rilancio”. Che un equivoco vi sia non c’è dubbio, ma non è quello che intendeva il Ministro, perché le norme sono chiarissime. Per artigiani e commercianti, dopo la conferma dei 600 euro di marzo anche per aprile, l’indennità relativa a maggio viene “sostituita” dal contributo a fondo perduto che, in presenza di un calo del fatturato di oltre un terzo ad aprile 2020 rispetto ad aprile 2019, consente di beneficiare di un aiuto minimo di 1.000 euro che, giustamente, può però salire fino a raggiungere svariate migliaia di euro in presenza di cali di fatturato particolarmente rovinosi. Per i liberi professionisti, invece, il meccanismo del contributo a fondo perduto resta off limits e per essi, anche in presenza di cali altrettanto significativi del reddito, l’importo di 1.000 euro a maggio costituisce non già la soglia minima, bensì la soglia massima di aiuto cui possono aspirare. Ammesso e non concesso che, in presenza dei relativi cali, questo importo massimo venga davvero riconosciuto a tutti i liberi professionisti e non soltanto ad alcuni, come avvenuto in occasione delle indennità di marzo, disciplinate dal decreto “Cura Italia”, quando già fu commessa la prima (sopportata) discriminazione. La domanda, che ci si deve porre, è molto semplice: perché una partita IVA individuale che svolge attività economica di tipo artigianale o commerciale (e che ha avuto diritto, al pari di altri lavoratori autonomi, a 600 euro per i mesi di marzo e aprile) viene ammessa, in presenza del calo significativo del fatturato, a un contributo a fondo perduto erogato dall’Agenzia delle Entrate in misura minima di 1.000 euro e a salire in proporzione al calo registrato; mentre una partita IVA individuale che svolge attività economica di tipo professionale viene mantenuta nell’alveo di un meccanismo che, anche in presenza dei medesimi cali, prevede 1.000 euro come massimo (non come minimo) e nemmeno per tutti? L’equivoco (che riguarda il legislatore, non i professionisti) nasce dalla incapacità di porsi questa semplice domanda; e di valutarla per quello che è, nel trasformare in norme la risposta. Se si pensa che i liberi professionisti siano dei privilegiati che in questi mesi non hanno subito nei loro studi gli stessi danni che altri lavoratori autonomi hanno subito nei loro laboratori e nei loro negozi, non serve escluderli a priori: sarà il requisito del calo di fatturato a tagliarli fuori, visto che vivono e operano in una sorta di paradiso terrestre parallelo, inscalfibile anche dalle più drammatiche circostanze. Se invece quello stesso calo lo hanno subito anche loro, cosa rende l’attività economica da essi esercitata meno degna di quelle esercitate da altri? E cosa li rende, come persone e cittadini che si guadagnano da vivere con partita IVA, meno degni di altri che fanno altrettanto? Ci vuole attenzione. Usciamo da un lockdown che è stato (giustamente) imposto per tutelare la salute di tutti, ma che è stato (meno giustamente) messo in conto soltanto ad alcuni. Se si comincia a fare pure discriminazioni tra quegli alcuni, si rischia davvero di esacerbare gli animi oltre il lecito. Per intendersi, una norma che dicesse “il contributo a fondo perduto è solo per chi svolge attività economica in forma societaria, mentre per chi la svolge in forma individuale si applicano altri strumenti”, costituirebbe una norma che segue un criterio condivisibile o non condivisibile, ma non arbitrario. Farebbe storcere il naso e borbottare frasi irripetibili, ma non farebbe impugnare un forcone. Una norma come quella che invece è stata scritta nel decreto “Rilancio” non segue criteri, applica discriminazioni. Questo è l’equivoco, non altro. Ed è proprio il caso di risolverlo.

23 maggio 2020 / Enrico ZANETTI

La notizia che il Gruppo FCA avrebbe richiesto garanzie pubbliche a SACE su finanziamenti fino a 6,3 miliardi di euro sta suscitando comprensibile clamore. La ferita del trasferimento della sede legale del gruppo in Olanda è ancora fresca e probabilmente, per tutto quello che è stato, è anche giusto che non potrà mai rimarginarsi del tutto, ma stupisce ugualmente vedere salire sul carro delle “polemiche da tweet” anche esponenti e forze politiche solitamente inclini a riflessioni più meditate. Se FCA chiede 6,3 miliardi di euro di garanzie allo Stato italiano per il tramite di SACE, ai sensi dell’art. 1 del DL 23/2020 (c.d. decreto “liquidità”), vuol dire anzitutto che il gruppo ha sviluppato in Italia nel 2019 fatturato per almeno 25,2 miliardi di euro, oppure ha costi del personale in Italia per 3,15 miliardi di euro. Tali sono infatti i parametri (25% del fatturato 2019 o doppio del costo del personale 2019) cui la lett. c) dell’art. 1 comma 2 del DL 23/2020 aggancia il tetto massimo di garanzie richiedibili, da leggere in combinato con il disposto del successivo comma 3 del medesimo art. 1, ai sensi del quale “si fa riferimento al valore del fatturato in Italia e dei costi del personale sostenuti in Italia”. È chiaro e (ribadiamo) comprensibile che la prima reazione di fronte a questa notizia sia quella di disagio, a fronte di una multinazionale che non è venuta a investire in Italia, ma che, nata italiana, ha scelto di non essere più italiana nella sua “testa”. Tuttavia, questi numeri dovrebbero spingere almeno i più avveduti a rendersi conto di quanto questa multinazionale, non più italiana, continui a pesare in termini di produzione e occupazione per l’Italia, prima di lanciarsi in auspici di emarginazioni punitive che non rimarrebbero certamente senza conseguenze (non, per intenderci, quelle di un ritorno in Italia della sede legale, ma semmai quelle dello spostamento altrove degli stabilimenti in Italia). Una politica seria dovrebbe porsi semmai il tema di blindare in modo adeguato le “norme di tutela del sistema Paese” che già sono tracciate nella norma. Ad esempio, laddove la lett. l) dell’art. 1 comma 2 del DL 23/2020 già recita “l’impresa che beneficia della garanzia assume l’impegno a gestire i livelli occupazionali attraverso accordi sindacali”, si può pensare di rendere chiaro che il venir meno di questo impegno può consentire al soggetto garante (lo Stato per il tramite di SACE) di decidere se far decadere la garanzia prestata. Un automatismo in questo senso darebbe un potere di contrattazione eccessivo ai sindacati, ma una facoltà espressa consentirebbe allo Stato un potere non da poco nei confronti di quelle multinazionali (non solo FCA, ovviamente, bensì tutte) che, dopo aver preso le garanzie pubbliche, dovessero assumere atteggiamenti di rottura unilaterale ingiustificati. Da questo punto di vista, avere multinazionali con stabilimenti in Italia che si affidano alle garanzie dello Stato italiano nei confronti del settore bancario è da considerare fattore positivo, perché aumenta la voce in capitolo dello Stato nelle relazioni industriali che le riguardano. Allo stesso modo, la politica deve porsi il tema di una concreta vigilanza della effettività di quanto stabilito dalla lett. n) dell’art. 1 comma 2 del DL liquidità, ai sensi della quale “il finanziamento coperto dalla garanzie deve essere destinato a sostenere costi del personale, investimenti o capitale circolante impiegati in stabilimenti produttivi e attività imprenditoriali che siano localizzati in Italia, come documentato e attestato dal rappresentante legale dell’impresa beneficiaria”. Benissimo l’attestazione del rappresentante legale, ma la natura ultra-fungibile del denaro impone controlli adeguati nel caso delle multinazionali (non solo FCA, ovviamente, bensì tutte) e anche in questo caso, ove i controlli evidenzino un aggiramento degli obblighi, deve essere chiaro che la conseguenza è la possibilità per il garante di sfilarsi dalle garanzie e lasciare la multinazionale a vedersela con le banche. Mai come in questo caso, per quello che FIAT ha rappresentato in questo Paese per 70 anni prima di diventare olandese nella testa, la reazione di pancia alla notizia della richiesta 6,3 miliardi di euro di garanzie è comprensibile. Ciò non di meno, non è giustificabile, tanto più se si dovesse esaurire in qualche dichiarazione volta ad alimentare facile indignazione, piuttosto che in qualche attività legislativa concreta volta a migliorare una norma nell’interesse del Paese e non contro qualcuno.

18 maggio 2020 / Enrico ZANETTI

Da più parti si è proposto di introdurre modifiche transitorie alle regole di redazione del bilancio, con la lodevole finalità di sostenere il patrimonio delle imprese colpite dai nefasti effetti dell’emergenza COVID-19. Tuttavia, occorre richiamare il ruolo del bilancio d’esercizio nell’ambito della comunicazione economico-finanziaria dell’impresa. Il bilancio delle imprese non è (soltanto) un obbligo di legge, un “fatto contabile”, uno dei tanti adempimenti delle imprese. Il bilancio è prima di tutto il documento attraverso il quale l’impresa comunica il proprio stato di salute ai destinatari (banche, fornitori, clienti, ecc.) al fine di ottenerne l’indispensabile supporto. Pensare di modificare le regole del bilancio, ritenendo in tal modo di sostenere le imprese, è come cercare di curare la febbre provocata dal virus COVID-19, sostituendo il termometro con uno che indichi non più di 36,8°. Se le imprese non stanno bene, devono essere individuate le cure, che, nel caso della pandemia, non possono che consistere, in una prima fase, nel supporto finanziario e, successivamente, nell’agevolare la ripresa economica. Qualunque modifica alle regole contabili, seppur transitoria, rischierebbe di non rispettare il postulato del bilancio della rappresentazione veritiera e corretta. Le modifiche inciderebbero sulla rappresentazione degli equilibri di gestione delle imprese e, conseguentemente, rischierebbero di alterare la comprensione del reale stato di salute delle imprese da parte dei destinatari del bilancio. La tutela del patrimonio netto delle imprese non può avvenire alterando la rappresentazione dello stato di salute, ma piuttosto, come opportunamente previsto dal DL 23/2020 (“decreto liquidità”), sospendendo il sorgere della clausola di scioglimento in caso di perdita del capitale nel bilancio 2020. Questo non significa che il redattore del bilancio non possa porre in essere politiche di massimizzazione del risultato (o meglio riduzione delle perdite) per contrastare gli effetti del virus sul patrimonio netto e sul risultato d’esercizio, ma ciò deve avvenire attraverso la corretta applicazione dei principi contabili. Un esempio è rappresentato dagli ammortamenti: se da un lato non si possono sospendere per il mancato utilizzo temporaneo, si deve tenere conto del fatto che è ampiamente diffusa la prassi di applicare le aliquote ordinarie, che (con rare eccezioni) sottostimano significativamente l’effettiva vita utile economico-tecnica. L’OIC 16 (§ 70) richiede che il piano di ammortamento sia “periodicamente rivisto per verificare se sono intervenuti cambiamenti tali da richiedere una modifica delle stime effettuate nella determinazione della residua possibilità di utilizzazione”. In caso di modifica della vita utile, il valore netto del bene deve essere ripartito sulla nuova vita utile residua, e tale modifica deve essere motivata nella Nota integrativa. Ove il piano di ammortamento non rappresenti correttamente l’utilizzo dei cespiti, pertanto, si potrà rideterminare la vita utile, al fine di stanziare ammortamenti effettivamente rappresentativi del numero di esercizi di utilizzo dei beni, ottenendo una riduzione del peso degli ammortamenti in bilancio e sostenendo pertanto il tal modo il risultato d’esercizio. Un ulteriore intervento che potrebbe essere suggerito, anche se potrà essere efficace soltanto per alcuni, è riproporre la rivalutazione monetaria dei beni di impresa anche solo ai fini civilistici come già avvenuto per la crisi del 2008. Il DL 185/2008, consentiva, in via del tutto eccezionale e in considerazione della crisi economica, di rivalutare gli immobili delle imprese in deroga alle norme del codice civile che prevedono l’iscrizione delle immobilizzazioni nell’attivo del bilancio in base al criterio del costo storico. La particolarità di tale legge di rivalutazione, rispetto a quelle emanate più recentemente, è la possibilità di effettuare la rivalutazione a titolo gratuito, cioè senza la corresponsione dell’imposta sostitutiva (naturalmente, in tal caso, la rivalutazione non consente di ottenere il riconoscimento fiscale dell’ammontare della rivalutazione effettuata). Attraverso tale previsione, l’impresa potrebbe sostenere il patrimonio netto, che è un indice determinante anche nella determinazione del rating bancario. In realtà, il vero aspetto che dovrebbe trovare tutela è relativo alle responsabilità che gravano su amministratori e organi di controllo. Purtroppo, potrà capitare che l’impresa non riesca a superare la crisi e, in caso di fallimento, non dovrebbe essere ritenuto responsabile né l’amministratore né l’organo di controllo, ognuno nei limiti del proprio ruolo, per i danni arrecati ai terzi per aver cercato di continuare a operare, laddove si sia tentato in buona fede e con professionalità fino all’ultimo di cercare soluzioni per salvaguardare la continuità d’impresa (e i posti di lavoro), dandone adeguata e ragionevole evidenza.

11 maggio 2020 / Fabrizio BAVA e Alain DEVALLE

Pubblichiamo l’intervento di Andrea Ferrari, Presidente dell’AIDC. È assolutamente fuorviante il messaggio che sta trapelando in merito alla prossima adozione di misure volte ad attribuire ai commercialisti un obbligo di delazione verso l’Amministrazione finanziaria in danno ai propri clienti. Questa infatti pare la sintesi di molti commenti all’imminente adozione della direttiva 2018/822/Ue dell’Unione europea in materia di “scambio automatico obbligatorio di informazioni nel settore fiscale relativamente ai meccanismi transfrontalieri soggetti all’obbligo di notifica”. AIDC ha più volte, anche di recente, denunciato un crescente clima poliziesco in ambito tributario, denunciando la minaccia alla libertà individuale e collettiva, sacrificata su un presunto altare di solidarietà nazionale, che è sempre invocato quando si percuotono i contribuenti, ma mai quando lo Stato spreca non governando la spesa. Ma questo non è il caso. La direttiva, di cui il Consiglio dei Ministri ha approvato ieri, in esame preliminare, l’apposito DLgs. attuativo, incardinandosi e integrando la precedente direttiva 2011/16/Ue, sancisce l’obbligo di notifica a carico degli intermediari – espressamente definiti come qualunque persona che elabori, commercializzi, organizzi o metta a disposizione a fini di attuazione o gestisca l’attuazione di un meccanismo transfrontaliero soggetto all’obbligo di notifica – qualora si ponga in essere un “meccanismo transfrontaliero”: un meccanismo, cioè, che interessa più Stati membri o uno Stato membro e un Paese terzo, laddove siano soddisfatte talune condizioni. L’impianto delle direttive indicate rientra in un preciso ed esplicito disegno europeo, volto alla omogeneizzazione della materia tributaria sostanziale (richiedendo che le basi imponibili vengano determinate in maniera eguale nei diversi Stati dell’Unione e che l’interpretazione delle norme tributarie sia omogenea in detti Stati) e alla demolizione, o almeno al tentativo di demolizione, dei fenomeni di concorrenza fiscale tra Paesi membri. Entrambi gli obiettivi corrispondono a due istanze da tempo avanzate, in primo luogo, dai professionisti italiani: chiarezza e omogeneità della norma e cessazione della concorrenza fiscale. Lo scambio di informazioni, dunque, si inserisce in questo contesto, obbligando al monitoraggio delle operazioni transfrontaliere, quale misura dell’efficacia della concorrenza fiscale transnazionale. Ricordando solo per un momento che, a mente del Codice deontologico dei dottori commercialisti, è espressamente vietato accettare incarichi che possano comportare violazioni di leggi, e perciò sgomberando il campo dall’ipotesi di poter assistere chi svolga operazioni illegali, non si può che ritenere che l’obbligo di comunicazione riguardi le sole operazioni lecite, rispondenti ai particolari requisiti richiesti dalla disposizione. Il dettato normativo, quindi, introdurrebbe solo un altro, seccante, adempimento. La novità, a nostro favore, è insita però nell’ampia platea contemplata dalla norma: quel “qualunque persona che elabori, commercializzi, organizzi o metta a disposizione a fini di attuazione o gestisca l’attuazione di un meccanismo transfrontaliero”. E qui che si deve allora cogliere il beneficio reale della disposizione, giacché l’integrale e letterale applicazione della direttiva, finalmente, porrebbe sul medesimo piano obbligatorio, e sanzionatorio, i vari soggetti, più o meno improvvisati, che intervengono nella consulenza: i corsari della fiscalità creativa, gli escapologi con sede a Londra, i promotori di paradisi fiscali, i tanti gatti e le tante volpi che abbondano nel nostro Paese. [CATENACCIO] Dal momento che il rispetto delle norme e dell’integrità sono elementi ontologici dei dottori commercialisti, ben venga una norma che spazza (nelle intenzioni) quanti di questi elementi fanno spregio. La direttiva, dunque, se ben applicata in Italia introduce severamente un ulteriore obbligo di comunicazione a carico della categoria ma, a ben guardare, impone il medesimo obbligo a carico di chi si pone come suggeritore o realizzatore di operazioni transfrontaliere, improvvisando una professionalità non supportata da un percorso formativo universitario, tirocinio obbligatorio, assicurazione, formazione continua, e, in sintesi, da tutti quegli obblighi che distinguono un professionista serio da un improvvisatore. Di un tale provvedimento e di provvedimenti analoghi ci dobbiamo fare promotori, non avversari. A patto che quel “chiunque” venga ribadito e rafforzato.

30 gennaio 2020 / Andrea FERRARI