Specializzazioni e aggregazioni. Per il Presidente del Consiglio nazionale dei dottori commercialisti e degli esperti contabili, Massimo Miani, rimane questa la ricetta per consentire ai commercialisti di competere in uno scenario di medio lungo periodo e mantenere inalterato l’appeal e il valore aggiunto che il professionista “in carne e ossa” è in grado di assicurare rispetto a qualsivoglia forma di intelligenza artificiale. Il tema verrà affrontato nel corso della seconda edizione del forum “Fisco & Futuro” organizzato da Eutekne, che si terrà il 23 settembre a Torino, dal titolo “Robot tax. La fine del lavoro senza la fine dello Stato” (l’iscrizione all’evento è gratuita sul sito https://fiscoefuturo.it). Presidente, quanta paura fa ai commercialisti e ai liberi professionisti in genere lo sviluppo di forme di intelligenza artificiale che potrebbero un giorno togliere spazi al lavoro intellettuale, così come macchine automatizzate e robot al lavoro manuale? “Onestamente ci fa più paura la deficienza umana che non l’intelligenza artificiale. Quella che complica le cose semplici e ci rende talvolta impossibile lavorare non perché c’è qualcun altro o qualcos’altro che lo fa, ma perché proprio diventa impossibile farlo. L’intelligenza artificiale, ancora per molti anni, sarà un collaboratore del professionista, piuttosto che un suo sostituto che lo disintermedia nel rapporto tra conoscenza tecnica specifica e cliente. Quel che sarà invece tra 100 anni, lo lascio a chi tra 50 anni avrà maggiori elementi per prepararsi a quello che oggi è invece futuro remoto. Noi dobbiamo preoccuparci delle sfide dei prossimi 50 anni”. Cosa intende quando dice che nel futuro prossimo l’intelligenza artificiale sarà un collaboratore del professionista? “Intendo che inciderà pesantemente sull’organizzazione del suo lavoro. Da questo punto di vista condivido in toto le stimolanti riflessioni del professor De Masi (si veda “De Masi: «La tecnologia non ridurrà il lavoro dei professionisti»” del 16 settembre). Per fare un esempio, vent’anni fa le ricerche si facevano scartabellando libri cartacei e volumi a schede mobili che venivano aggiornate a mano. Oggi ci sono motori di ricerca di banche dati on line sempre più sofisticati. Non ho dubbi che tra vent’anni ci saranno forme di intelligenza artificiale capaci di fare non solo ricerche sempre più mirate, ma anche collegamenti e sintesi pescando da fonti diverse. Al netto però delle prestazioni di servizi più basiche e ripetitive a tirare le fila e interagire con il cliente ci sarà però sempre il professionista”. Questo però suona come un rischio per quei professionisti che operano maggiormente nel campo dei servizi che non della consulenza. “Non vi è dubbio che quanto più un’attività è complessa e creativa, tanto meno è nel medio lungo periodo insidiata dall’evoluzione tecnologica, mentre, tanto più è meccanica e ripetitiva, tanto più è insidiata. Non è una lettura elitaria, è un brutale dato di fatto. Ovviamente non sono cose che succedono da un giorno all’altro e tantissimi colleghi di oggi concluderanno senza problemi la loro vita professionale. Se però pensiamo a chi comincerà in futuro, è chiaro che dovrà fare i conti con la professione che si potrà concretamente fare tra 20-40 anni”. E come ci si prepara a questo scenario futuro? “Noi la risposta l’abbiamo inserita nel nostro programma di mandato ed è quella delle specializzazioni. L’abbiamo pensata proprio guardando al futuro, tenendo conto di queste dinamiche evolutive che prescindono dal fatto che ci piacciano o no. Sappiamo bene che molti colleghi guardano con preoccupazione al tema delle specializzazioni e non do loro torto, perché il legislatore italiano troppe volte è stato maestro nel trasformare principi condivisibili di grande prospettiva in puri e semplici appesantimenti burocratici. Eppure, se si vuole dare una prospettiva di lungo periodo a questa professione, da qui non si scappa. Ed è un tema che interessa anche chi pensa che tanto tra 10 o 15 anni è già in pensione, perché, senza professione che prosegue, non c’è nemmeno sostenibilità previdenziale”. Al legislatore cosa chiedete per costruire questo futuro? “Di smettere di moltiplicare elenchi e registri su materie che rientrano tra le nostre competenze, con anche oneri per la Pubblica Amministrazione, e di valorizzare assieme a noi, nell’ambito del nostro Albo, le specializzazioni che è giusto siano adeguatamente attestate e monitorate per svolgere funzioni particolarmente sensibili. Ovviamente il concetto stesso di specializzazione si lega indissolubilmente a quello di aggregazione ed è quindi anche su questo versante che chiediamo di intervenire”. Come? “Togliendo gli incentivi impliciti all’individualismo professionale che esistono oggi. Il regime fiscale agevolato al 15% per i redditi di lavoro autonomo è sacrosanto e guai a chi lo tocca per fare qualcosa di diverso dall’ampliarlo, ma va quanto meno equiparata la situazione di chi consegue redditi professionali in forma associata con quella di chi fa la professione in forma individuale. Bene l’attenzione per il cuneo fiscale dei lavoratori dipendenti, ma questa è la cosa da fare in parallelo per i lavoratori autonomi, se non si vuol tornare a dare messaggi sbagliati in cui ci sono “«figli e figliastri»”.

18 settembre 2019 / Michela DAMASCO

Lavorare meno per lavorare tutti. È questo il paradigma che Domenico De Masi, noto sociologo del lavoro, ripete da tempo a chi gli chiede come si possa trovare una soluzione alla disoccupazione. Un tema, questo, sempre al primo posto nelle agende politiche di ogni Esecutivo e, seppur sotto un’altra prospettiva, al centro anche della seconda edizione del forum “Fisco & Futuro” organizzato da Eutekne, che si terrà il prossimo 23 settembre a Torino, dal titolo “Robot tax. La fine del lavoro senza la fine dello Stato”. In quella sede, si parlerà di come cambierà il mercato del lavoro con l’avvento di tecnologie sempre più avanzate, partendo da un’analisi di contesto che sarà lo stesso De Masi a tracciare (l’iscrizione all’evento è gratuita sul sito https://fiscoefuturo.it). Professore, qual è stato l’impatto della tecnologia sul lavoro? “Grazie alla tecnologia, siamo passati da una società industriale a una società in cui si producono beni immateriali lasciando la produzione materiale ai robot. Questo tipo di società ha comportato vari mutamenti. I Paesi più avanzati sono diventati luoghi dove si producono principalmente idee e dove il mercato è profondamente cambiato: siamo passati da un mercato dominato dall’agricoltura e poi dall’industria a uno dominato dai servizi. Oggi, in Italia, il 70% dei lavoratori è occupato nei servizi, il 3-4% nell’agricoltura e il resto nell’industria. C’è stata, inoltre, anche una trasformazione all’interno delle aziende: nella metà dell’800, nove lavoratori su dieci facevano gli operai. Oggi il 33% sono operai, il 33% impiegati e l’altro 33% creativi, che arriveranno al 50% in pochi anni”. Quindi, più che sull’occupazione, la tecnologia ha inciso sul modo di lavorare. “A livello mondiale, lavorano molte più persone di un tempo. Non c’è dubbio che si siano creati posti di lavoro. Nel frattempo ci sono anche molte più bocche da sfamare: basti pensare che ci avviamo verso gli otto miliardi di persone. Ma sopra ogni bocca da sfamare c’è un cervello. L’umanità è un insieme di intelligenze molto più numerose, istruite e interconnesse, per cui i problemi aumentano ma aumenta anche la capacità di risolverli”. Ecco, quali sono i problemi legati al lavoro in Italia? “Noi siamo la seconda potenza industriale europea dopo la Germania e dunque è con la Germania che ci dobbiamo parametrare. Parliamo di un Paese con il 3,8% di disoccupati contro il nostro 10%, il 79% di occupati contro il nostro 58%. Quindi, c’è qualcosa che non va. Dal 2000, noi abbiamo cercato la soluzione nella flessibilità, abbiamo fatto tante leggi, spendendo quasi 25 miliardi, per portare l’occupazione dal 57 al 58%”. Insomma, tali politiche non hanno funzionato. Qual è la soluzione? “La più semplice è quella che ha messo in atto la Germania. Man mano che introduceva nuove tecnologie che sostituivano il lavoro umano, riduceva l’orario di lavoro per i lavoratori. Allo stato attuale, la Germania ha un orario di lavoro medio di 1.400 ore all’anno, noi di 1.800. Un italiano lavora il 20% in più e guadagna il 20% in meno di un tedesco, perché produce il 20% in meno. Quindi, c’è bisogno di una duplice soluzione: da una parte ridurre l’orario di lavoro, dall’altra incrementare la produttività”. Come si incrementa la produttività, riducendo il monte ore lavorate? “La produttività dipende in larga misura dalla capacità del management aziendale e non dalle ore di lavoro dei dipendenti. Il 65% dei lavoratori lavora con la testa, e quando si lavora con la testa non è l’orario ma la quantità di idee che si producono a fare la differenza”. Ma non c’è il timore che, con la tecnologia, possano sparire alcuni tipi di lavori? “Non è un timore, è una speranza. Gli esseri umani hanno sempre creato prodotti per lavorare di meno. E ci siamo in buona parte riusciti, perché i nostri bisnonni lavoravano molto più tempo: nel 1891 gli Italiani erano 30 milioni e lavoravano 70 miliardi di ore all’anno; nel 1991, eravamo 50 milioni e abbiamo lavorato complessivamente 50 miliardi di ore, producendo 13 volte di più; nel 2018, abbiamo lavorato 40 miliardi di ore. Lo sviluppo senza lavoro è nei fatti. Noi produciamo più beni e servizi con meno lavoro umano, ed è una cosa bellissima: significa che abbiamo molto più tempo da vivere per tutte quelle cose che fruttano benessere”. Quante ore di lavoro pro capite in meno servirebbero per occupare tutti? “Dividendo 40 miliardi di ore per 40 ore alla settimana a testa, riusciamo a dare lavoro a 23 milioni di persone e ne lasciamo disoccupati altri tre. Se dividessimo per 36 ore, avremmo 29 milioni di posti disponibili, non solo i 26 milioni di di Italiani in età lavorativa ma anche 3 milioni di immigrati”. Quale è, invece, la prospettiva per i professionisti? Soprattutto tra i commercialisti, la paura che la tecnologia possa ridurre il proprio spazio di mercato si fa largo. È una paura fondata? “Il lavoro intellettuale non diminuirà ma resterà quantomeno stabile. Gli unici che non devono aver paura di perdere il posto di lavoro sono proprio i creativi: magari finirà un tipo di lavoro ma, riciclandosi, se ne trova un altro. Anche con l’avvento di nuove tecnologie, ci saranno altri tipi di attività creative che saranno possibili. Ripeto, per il lavoro intellettuale non avrei difficoltà a essere ottimista”.

16 settembre 2019 / Savino GALLO

Il contenzioso tra Fisco e contribuenti sulla riqualificazione ai fini IRPEF della cessione di edifici da demolire, considerata cessione di area edificabile piuttosto che cessione di fabbricato, dovrebbe finalmente arrivare ad una conclusione positiva per i contribuenti. Si rinnova ancora una volta l’invito al Ministero dell’Economia a dare istruzioni, come promesso, per far cessare un inutile spreco di tempo e di risorse, per tutti, Amministrazione e cittadini. Ricordiamo come, a seguito di una risposta a un interpello proposto da un contribuente all’Agenzia delle Entrate (risoluzione 22.10.2008 n. 395), l’Amministrazione finanziaria avesse allora ritenuto di considerare le cessioni di immobili da abbattere cessioni assoggettabili ad IRPEF, essendo di fatto equiparate alla cessione di terreni edificabili. Da qui il via ad un gran contenzioso che ha visto lo scontro tra contribuenti, i quali avevano ceduto un fabbricato da demolire, e l’Agenzia delle Entrate, che continuava invece a riqualificare tali atti come cessione di terreno edificabile. Restando soltanto nell’ambito delle sentenze della Corte di Cassazione, i primi interventi del 2014 (sentenze nn. 4150 e 15629 e nello stesso senso nn. 15630 e 15631), sono stati tutti favorevoli ai contribuenti. Sembrava quindi si potesse mettere un punto fermo sulla questione, ma l’illusione è durata poco. Infatti, una specifica interrogazione parlamentare del 31 luglio 2014 sul punto ha avuto, come sorprendente risposta, la conferma del corretto operato degli Uffici, disattendendo quanto sostenuto dalla Cassazione; quattro sentenze univoche ritenute evidentemente dall’Amministrazione finanziaria di nessun conto. In verità, nel frattempo c’era anche stata una sentenza di Cassazione a favore dell’Agenzia delle Entrate (la n. 7613 del 2 aprile 2014). Nella risposta viene in ogni caso confermato che ai fini delle imposte indirette il trattamento fiscale da applicare è quello specifico per il bene trasferito (fabbricato) il che non era peraltro messo in discussione, mentre ai fini delle imposte dirette si conferma l’impostazione “cessione di area”. C’è però una precisazione alquanto significativa, nella risposta: “Tenuto conto delle argomentazioni sviluppate dall’Agenzia, questo Ministero si riserva di seguire i futuri sviluppi giurisprudenziali, monitorandone attentamente l’andamento”. Dopo le quattro sentenze del 2014, ci sono state due sentenze contrarie alla tesi dei contribuenti nel 2015 (la n. 12294 e la n. 16983), seguite però da ben 13 sentenze favorevoli ai contribuenti (le nn. 7599 e 7853 del 2016 e le n. 4361, 7714, 15920 e 19129, come pure la n. 10113, ancorché riferita alla imposte indirette, le nn. 13920 e 19129 del 2017 e le sentenze del 2019, nn. 5088, 5089, 5900, e, il 21 luglio 2019, la n. 19642). [CATENACCIO] A questo punto ci troviamo con 17 sentenze di Cassazione (tra il 2014 e il 2019) favorevoli alla tesi dei contribuenti, e 3 sentenze, a favore della tesi ministeriale (nn. 7613/2014, 12294/2015 e 16983/2015). Cosa aspetta il Ministero dell’Economia, nella riservata dichiarata azione di monitoraggio, se non altro a suggerire all’Amministrazione finanziaria di presentare finalmente una circolare ad hoc? O saremo costretti a continuare ad adire il contenzioso, con aggravio di tempo e spese, anche per l’Amministrazione finanziaria? E in ogni caso, se il Ministero non dovesse ancora ritenere di intervenire, ma noi ce lo continuiamo ad augurare, è auspicabile che la Cassazione si pronunci finalmente a Sezioni Unite.

4 settembre 2019 / Giuseppe REBECCA

Pubblichiamo l’intervento di Raffaele Marcello, Consigliere CNDCEC con delega alla Revisione, ai Principi contabili e di valutazione e al sistema di amministrazione e controllo. Si resta sinceramente sbalorditi nell’apprendere che è in corso una campagna volta a rivedere significativamente i parametri di cui al novellato art. 2477 c.c., azione che, in tutta sincerità, rischia di inficiare il lavoro svolto con il Codice della crisi. Lo stupore, o meglio l’imbarazzo, che si riporta soffermandosi sulla “ventata” di populismo in questione, è dovuto a due motivi. Il primo: la modifica di un testo appena approvato, finalizzato a migliorarne la funzionalità, si effettua, solitamente, tramite un intervento di correzione complessivo e a “tutto tondo” e non tramite la modifica di singole previsioni avulse dal contesto generale di riferimento. Il secondo: i nuovi parametri previsti che vorrebbero assumersi comportano un ridicolo e sensazionalistico ridimensionamento del sistema dei controlli nelle srl. Ridicolo perché si passa da 2 a 6 milioni di totale dell’attivo dello stato patrimoniale; da 2 a 12 milioni di ricavi, da 10 a 50 dipendenti occupati in media durante l’esercizio, anche se il superamento di tali parametri dovrebbe essere registrato in un solo esercizio. Sensazionalistico, perché si fornisce l’illusione che i grandi stravolgimenti siano sempre possibili (oltre che leciti) e possano avvenire in pochissimo tempo e con un semplice colpo di spugna. Anche disposizioni che, sebbene dirompenti rispetto alle realtà delle piccole imprese, sono frutto di complessive scelte maturate nell’ambito di una riforma di ampio respiro e sono destinate, peraltro, a favorire la continuazione dell’attività di impresa e non la liquidazione, possono essere riviste in pejus in nome di una crescita che di fatto impediranno. Non posso non mettere in evidenza, che prospettata novella, non solo tradisce tutto l’impianto e la filosofia di fondo che ha animato la riforma delle crisi di impresa e dell’insolvenza, bensì si rivela per la professione dei commercialisti dannosa, in quanto la versione proposta è peggiorativa anche rispetto alla previgente formulazione dell’art. 2477 c.c. dove i parametri di riferimento erano quelli contenuti nell’art. 2435-bis c.c. e dunque: 4,4, milioni di totale dell’attivo dello stato patrimoniale; 8,8 milioni di ricavi e 50 dipendenti. Si tratta, allora, di un stravolgimento che non può essere condiviso e che non condivido come rappresentante di una categoria professionale che con la sua professionalità e la sua competenza specifica nel fare il “collegio sindacale” o nel fare “revisione” aiuta le società a prevenire i rischi e a intercettare i segnali di crisi, categoria che per tal motivo non rappresenta affatto un costo per le società. Più volte ho sostenuto che la recente riforma della crisi di impresa, ancorché si rendano opportuni alcuni aggiustamenti che, in linea di principio, involgendo anche il ruolo dei sindaci possono essere colmati tramite strumenti che indicano best practice (per intendersi, le Norme di comportamento del collegio sindacale), è nel suo insieme condivisibile, così come è condivisibile la ratio dell’allerta da cui essa origina. Peraltro, secondo l’art. 12 del Codice della crisi, costituiscono strumenti di allerta gli obblighi di segnalazione posti a carico dell’organo di controllo interno alla società e del revisore finalizzati alla rilevazione tempestiva degli indizi di crisi dell’impresa e alla sollecita adozione delle misure più idonee alla sua composizione. Di talché con l’emendamento di cui sopra, un gran numero di srl verrebbero private della possibilità di attivare il meccanismo di allerta dall’interno e conseguentemente di risolvere, sempre all’interno, quelle criticità che il virtuoso scambio di flussi informativi e la cooperazione tra organo di amministrazione e organo di controllo, e di quest’ultimo con l’incaricato della revisione legale, potrebbe facilmente far emergere e risolvere anche senza il coinvolgimento dell’OCRI (cfr. art. 14, commi 1 e 2, Codice della crisi). Da anni sosteniamo che la dialettica costruttiva tra gli organi che svolgono funzioni di amministrazione e controllo nella stessa società può essere risolutiva delle situazioni in cui emergano dubbi significativi circa un probabile stato di crisi, proprio per favorire la crescita delle imprese e non anche la liquidazione. Ne consegue, allora, che volendo ragionare sulla logicità dei parametri da individuare nell’art. 2477 c.c. in relazione ai nuovi obblighi previsti dal Codice della crisi, senza affidarsi a dottrine cabalistiche, la soluzione migliore non sembra essere quella da ultimo individuata. Andrebbe a cogliere nel segno, invece, come già da qualcuno sostenuto, una revisione dell’art. 2477 c.c., in modo equilibrato e coerente con tutta la riforma delle crisi e del diritto societario avviata con il Codice della crisi, e ideata di guisa che l’obbligo di nomina dell’organo di controllo o del revisore sia ancorato al superamento, per due esercizi consecutivi, di almeno uno dei seguenti limiti: totale dell’attivo, 4 milioni; ricavi, 4 milioni di euro; dipendenti occupati in media durante l’esercizio: 20 unità.

18 maggio 2019 / Raffaele MARCELLO

Pubblichiamo l’intervento di Giuseppe Rebecca. Nel corso dell’audizione alla Commissione di vigilanza sull’Anagrafe tributaria del 20 marzo scorso, il Direttore dell’Agenzia delle Entrate Antonino Maggiore ha trattato dell’attuale situazione della classificazione catastale del patrimonio immobiliare nella prospettiva di una futura riforma della fiscalità immobiliare. Trattiamo qui solo dell’aspetto delle rendite catastali. Innanzitutto il Direttore ha fornito il dettaglio della ripartizione del carico fiscale sugli immobili:
- imposte sul reddito (IRPEF e IRES): 21%;
- imposte patrimoniali (IMU e TASI): 49%;
- imposte indirette (sui trasferimenti sulle locazioni, IVA, registro, ipotecarie, catastali, successioni e donazioni, bolli): 30%;
- totale imposte immobiliari: 100%, per un totale, nel 2018, di circa 40 miliardi di euro. Il Direttore Maggiore ha specificato che “mentre gli incrementi dei valori catastali sono stati uniformi su base nazionale, quelli dei valori di mercato delle abitazioni e immobiliari in generale hanno presentato una variabilità territoriale notevolissima” e alla fine ha concluso ricordando che “una riforma delle attuali modalità di determinazione delle rendite catastali comporterebbe notevoli vantaggi, in termini di efficienza ed equità, al sistema della tassazione immobiliare”. E questo era quanto già previsto nella legge delega n. 23/2014, non attuata, nonostante alcuni aspetti fossero stati oggetto di analisi e approfondimenti. La riforma è stata allora abbandonata per una questione molto semplice. Una revisione nazionale del catasto non può e non potrebbe essere attuata a invarianza di gettito, per tali imposte, né a livello locale né tantomeno a livello nazionale. Se si aumentano i valori catastali necessariamente si devono ridurre le correlate imposte, ma se l’invarianza dovesse essere locale, ecco allora che l’Italia sarebbe sommersa da migliaia di aliquote diverse, per tutte le località e per tutte le imposte. Impensabile. Sempre dalla relazione, riportiamo qualche analisi su questo particolare aspetto: “Si premette, in primo luogo, che gli effetti sul gettito fiscale di una riforma del sistema estimativo dei fabbricati non dipendono dalle scelte tecniche sulle modalità di determinazione di valori e rendite, bensì dalle scelte di politica tributaria. A livello complessivo la riforma può essere neutrale, aumentare oppure ridurre la pressione fiscale. In secondo luogo, si evidenzia che se la scelta fosse per la neutralità sulla pressione fiscale complessiva e per il ripristino delle condizioni di equità, un modo semplice di procedere sarebbe quello di mantenere invariata la base imponibile derivante dalle nuove rendite e dai nuovi valori catastali e, ovviamente, anche le aliquote. Operativamente, una volta determinati, con il nuovo sistema estimativo, tutti i valori e le rendite, sarebbe possibile determinare specifici coefficienti di adeguamento tali da consentire di eguagliare la somma degli imponibili basati sul sistema riformato con quelli attuali, anche per categorie di immobili. E in effetti, gli elementi di iniquità dell’attuale sistema non sono dati solo dalla distanza dei valori e dei redditi di mercato da quelli catastali, ma dal fatto che tale distanza non risulta omogenea tra le singole unità immobiliari e, per aggregazione, tra i diversi territori. In ogni caso, la neutralità implica necessariamente che alcuni contribuenti vedranno diminuire la pressione fiscale e altri la vedranno aumentare”. Quindi neutralità per tipologia di imposta, a livello nazionale, con impatti diversi sui proprietari, alcuni soggetti a un aumento dell’imposta di registro, altri a una riduzione. Ricordo cosa aveva affermato la Direttrice dell’Agenzia delle Entrate Rossella Orlandi, la quale riteneva comunque fattibile il tutto; “qualcuno pagherà di meno, qualcuno di più”, posto che “l’invarianza di gettito sarà calcolata su base territoriale rimodulando le quote che sono locali”. Evidentemente così non era. Dato per scontato che con il nuovo catasto le rendite e i valori aumentano, ne deriva che, per garantire la dichiarata invarianza di gettito, le imposte devono corrispondentemente diminuire. E questo per singola imposta e per singola zona territoriale. Ma tenendo conto che le variazioni dei valori saranno le più diversificate, ne consegue che anche le variazioni delle imposte dovrebbero essere variate nelle stesse proporzioni, all’inverso. E tutto questo per garantire l’indicata invarianza. In pratica, ci dovremmo trovare con aliquote IRPEF diverse da Comune a Comune e lo stesso accadrebbe per le imposte di registro e per tutte le altre imposte. Assolutamente improponibile; si creerebbe un bailamme tipo IMU e TASI. In conclusione, la dichiarata invarianza non può essere garantita e la revisione delle rendite e dei valori potrà essere attuata solo in un momento di bassa imposizione totale nel settore, non certamente oggi. Ne conseguirebbe una rivoluzione. Quello che stupisce è come questa semplice verità non si sia ancora del tutto percepita.

13 maggio 2019 / Giuseppe REBECCA