La norma inserita nel DL 41/2021, con la quale viene prevista la cancellazione delle cartelle con debiti residui fino a 5.000 euro relative a carichi consegnati tra il 2000 e il 2010 (purché il debitore abbia dichiarato un reddito imponibile nel 2019 non superiore a 30.000 euro) sta suscitando, insieme, la delusione di chi avrebbe voluto una cancellazione più ampia dal punto di vista degli importi, dei tempi e dei soggetti e l’indignazione di chi dice che il messaggio che passa con questa norma è che conviene non pagare. La delusione dei primi appare assai più giustificata della indignazione dei secondi, perché, così configurata, la norma ha più la valenza del condono che lo Stato fa a sé stesso che non quella del condono di cui possono fruire schiere di “furbetti” e, se il messaggio che passa è invece quest’ultimo, la ragione è che ci sono quelli che lo ripetono (creando dunque loro un grave danno a quel sentimento di fedeltà fiscale che a parole vorrebbero difendere), invece di spiegare i numeri alla base di questa scelta. Dei 987 miliardi di euro di cartelle pendenti, quelle che risalgono al 2010 o prima valgono 346,1 miliardi di euro ed è tra di esse che si concentrano con maggiore incidenza le cartelle ancora pendenti che sono a carico di soggetti falliti (40,9 miliardi di euro), soggetti deceduti e ditte cessate (72,9 miliardi di euro), soggetti risultati nullatenenti dopo i controlli sull’anagrafe tributaria (43,7 miliardi di euro) e soggetti che sono già sottoposti ad azioni cautelari ed esecutive di pignoramento (163,1 miliardi di euro). Sono numeri aggiornati al 30 giugno 2020 e rinvenibili nell’audizione dello scorso 20 settembre 2020 del Direttore dell’Agenzia delle Entrate e della Riscossione avanti la Commissione Finanze della Camera. La stessa nella quale si legge a chiare lettere l’auspicio dell’adozione di provvedimenti di stralcio dei debiti più vecchi e di minore importo, nonché l’interessante dato (a pagina 19) che “i contribuenti con debiti residui da riscuotere sono circa 17,9 milioni, di cui 3 milioni sono persone giuridiche (società, fondazioni, enti, associazioni, ecc.) mentre i restanti 14,9 milioni rappresentati da persone fisiche, di cui quasi 2,5 milioni con una attività economica (artigiani, liberi professionisti, ecc.)”; (chissà quanti, tra i 12,5 milioni senza attività economica, rientrano tra coloro che affermano di onorare tutti i propri debiti verso lo Stato e additano società e partite IVA come unici reprobi e reietti?). Fermo restando che è lecito pretendere più efficienza da parte della macchina della riscossione (ma attenti a non confondere efficienza con ferocia, perché pare che tutti si siano dimenticati gli anni in cui le stesse trasmissioni televisive, che danno ora spazio all’indignazione anti-stralcio, facevano la cronaca dell’utilizzo talvolta feroce di ipoteche, fermi amministrativi e pignoramenti dalla “fu” Equitalia), è fisiologico che si crei un significativo arretrato di microcrediti la cui concreta riscossione, dopo qualche anno, è un miraggio oltre il 95% dei casi. E del resto, la Relazione tecnica al DL Sostegni stima in appena 666 milioni di euro (di cui oltre 200 per diritti di notifica e spese di procedura, non per imposte, interessi o sanzioni) il costo per lo Stato dello stralcio, a fronte della eliminazione di cartelle per decine di miliardi di valore “facciale”. Ecco perché, se di condono si deve parlare, è più corretto parlare di condono che lo Stato fa a se stesso, evitandosi di dover proseguire in 15-20 milioni di procedure da cui si attende poco o niente, ma che occupano tempo e risorse della macchina. Ed ecco perché di patologico c’è semmai l’assenza di norme che consentano periodici “repulisti” di questo pregresso. Chi ha sempre da offrire soluzioni facili a problemi complessi, dice che non serve fare provvedimenti come questi, che un minimo spazio ai “furbetti” lo concedono, basterebbe fare leggi che danno all’Agenzia delle Entrate e della Riscossione la possibilità di eliminare soltanto i debiti residui che essa giudica ormai effettivamente inesigibili al 100%. Peccato che chi dice questo, pecca, in buona o mala fede, di consapevolezza circa il fatto che una legge di questo tipo determinerebbe quella discrezionalità amministrativa che è il fecondo terreno della corruzione o della concussione, oppure, quando va bene, dell’arbitrio. Senza contare, guardandola anche dal lato dell’Agenzia, che con una Corte dei Conti che ogni tanto si sveglia, nessun dirigente, comprensibilmente, si assumerebbe la responsabilità di cancellare debiti residui con propria decisione discrezionale, fossero anche di cartelle emesse nello scorso millennio. Ecco perché, valutati tutti gli aspetti, misure come queste finiscono per rappresentare il male minore e non devono far pensare agli onesti pagatori che sarebbe stato meglio non pagare, perché, su 100 che vedono stralciata la loro cartella fino a 5.000 euro di oltre dieci anni fa, l’onesto pagatore non può certo invidiare i 95 che non pagano perché, a differenza sua, non hanno i soldi per poterlo fare; ma non dovrebbe nemmeno invidiare i 5 che i soldi li avrebbero e, pur di non pagare quella cifra, sono più di 10 anni che vivono senza un conto corrente o un bene intestato.

25 marzo 2021 / Enrico ZANETTI

Pubblichiamo l’intervento di Massimo Boidi, Consigliere dell’ODCEC di Torino. L’art. 2426 c.c., che detta i criteri di valutazione in tema di bilancio, stabilisce al n. 5 del primo comma che “i costi di impianto e di ampliamento e i costi di sviluppo aventi utilità pluriennale possono essere iscritti nell’attivo con il consenso, ove esistente, del collegio sindacale”, mentre al n. 6 che “l’avviamento può essere iscritto nell’attivo con il consenso, ove esistente, del collegio sindacale, se acquisito a titolo oneroso, nei limiti del costo per esso sostenuto”. La Norma 8.4 delle Norme di comportamento del Collegio sindacale di società non quotate, emanate il 18 dicembre 2020 e in vigore dal 1° gennaio 2021, riprendono e confermano quanto già contenuto nelle precedenti versioni, non potendo ovviamente che prendere atto di una norma di legge e prevedere il conseguente adempimento. Per questo è ribadito che i costi pluriennali sono costi che non esauriscono la loro utilità nell’esercizio in cui sono sostenuti e, per la loro natura straordinaria, possono essere iscritti nell’attivo sulla base di una scelta fondata su criteri di discrezionalità tecnica, con il consenso del Collegio sindacale. Si tratta in particolare dei costi di impianto, di ampliamento, di sviluppo e di avviamento, quest’ultimo se acquisito a titolo oneroso. Il Collegio sindacale, per fornire il proprio consenso, deve annualmente accertare che sia ragionevolmente dimostrata l’utilità futura di tali costi, che esista una correlazione oggettiva con i relativi benefici futuri e che sia prevedibile, con ragionevole certezza, la loro recuperabilità. A tal fine il Collegio scambia le necessarie informazioni con il soggetto incaricato della revisione. Vorrei richiamare l’attenzione sulla discrezionalità tecnica precedentemente evidenziata e ricordare che la norma civilistica in questione è titolata “criteri di valutazione”, nonché sottolineare come al Collegio sindacale sia richiesto uno specifico scambio di informazioni con il soggetto incaricato della revisione legale. Con la riforma del 2003 al Collegio sindacale è stata tolta ogni forma di controllo tecnico sul bilancio, tant’è che, inizialmente, l’art. 2409-ter c.c., titolato “Funzioni di controllo contabile”, imponeva al revisore di verificare se il bilancio di esercizio corrispondeva alle risultanze delle scritture contabili e degli accertamenti eseguiti e se era conforme alle norme che lo disciplinavano. Il DLgs. 39/2010, emanato in attuazione della Direttiva 2006/43/Ce, ha di fatto espunto dal codice civile tutte le norme sulla revisione legale, che quindi oggi contiene solo più le norme sul Collegio sindacale. Ciò premesso, oggi i compiti di questi due organi di controllo sono nettamente distinti, per cui il Collegio sindacale, non incaricato della revisione legale, è chiamato a svolgere sul bilancio d’esercizio esclusivamente l’attività di vigilanza sull’osservanza della legge e dello statuto, con un controllo sul rispetto, da parte degli amministratori, delle norme procedurali inerenti alla formazione, al deposito e alla pubblicazione, non dovendo effettuare controlli analitici di merito sul contenuto dello stesso, né esprimere un giudizio sulla sua attendibilità. Il Collegio sindacale non ha, quindi, alcun obbligo di eseguire procedure di controllo per accertare la verità, la correttezza e la chiarezza sul bilancio (Norma 3.8). Allo stesso tempo l’art. 14 del DLgs. 39/2010 prevede, alla lett. a) del primo comma, che il soggetto incaricato di effettuare la revisione legale dei conti esprima con apposita relazione un giudizio sul bilancio di esercizio e illustri i risultati della revisione, mentre al secondo comma, lett. c), dispone che la relazione comprenda un giudizio sul bilancio di esercizio, che indica chiaramente se questo è conforme alle norme che ne disciplinano la redazione e se rappresenta in modo veritiero e corretto la situazione patrimoniale e finanziaria e il risultato economico dell’esercizio. A parere di chi scrive un giudizio sulla conformità del bilancio alle norme che ne disciplinano la redazione comprende, in modo piuttosto evidente, un controllo sull’adozione di corretti principi di valutazione, che, come visto in precedenza, sono previsti dall’art. 2426 c.c. Se quindi ciò è vero, la conseguente considerazione è che oggi il parere richiesto a un Collegio sindacale, non investito della funzione di revisione legale, sull’iscrizione dei costi pluriennali e dell’avviamento, sulla base di un giudizio basato esclusivamente su una discrezionalità tecnica condivisa con gli amministratori, rappresenta, a tutti gli effetti, “un’anomalia di sistema” a cui non possono porre rimedio né norme di carattere deontologico, quali le Norme di comportamento del Collegio sindacale, né un DLgs. che si occupa unicamente ed esclusivamente di revisione legale. Sarebbe quindi opportuno, per non dire necessario, che il legislatore si facesse carico una volta per tutte di questa “svista” e, anche al fine di evitare responsabilità, oggi del tutto gratuite, a carico di un organo troppo spesso bersagliato da pretese risarcitorie, eliminasse dal contesto normativo queste richieste di consenso o, al più, ne specificasse la necessità solo quando al Collegio sindacale fosse affidata anche la revisione legale.

2 marzo 2021 / Massimo BOIDI

Pubblichiamo l’intervento di Giorgio Luchetta, Vicepresidente del CNDCEC con delega alla deontologia.  Le sgradevoli vicende che hanno caratterizzato gli scorsi giorni le relazioni del Consiglio nazionale con alcuni sindacati di categoria rendono necessario un chiarimento riguardo al comportamento degli iscritti nell’utilizzo dei social media. È a tutti nota la veloce espansione nel mondo dell’utilizzo diffuso dei social network come luogo di condivisione, scambio e confronto di riflessioni, pensieri oltreché di esperienze. È altrettanto evidente come sovente tali strumenti di comunicazione si prestino a un utilizzo distorto, che contraddice le finalità di condivisione, scambio e confronto con cui sono nati. Ora, se certamente l’uso corretto di tali strumenti è rimesso, in ultima analisi, all’equilibrio e al senso di responsabilità di ciascuno, è doveroso tuttavia ricordare l’esistenza di precise regole comportamentali per tutti coloro che sono iscritti nell’Albo. Si tratta delle norme deontologiche cui ciascun commercialista è chiamato a improntare la propria condotta, non solo professionale e che hanno implicazioni ben più profonde della semplice netiquette da osservare nella rete web. La mancata osservanza di tali precetti, infatti, dà luogo ad una precisa responsabilità, di natura disciplinare, in capo al professionista che abbia agito in spregio a tali norme. Questo perché le norme deontologiche costituiscono l’insieme di obblighi che ciascun iscritto si assume dal momento in cui inizia il proprio percorso professionale e la cui osservanza non è oggetto di libera interpretazione o applicazione da parte del singolo. Peraltro, l’obbligo, per gli iscritti, di conformarsi a tali precetti non collide in alcun modo con l’esercizio dei diritti fondamentali di pensiero ed espressione, riconosciuti a ciascun individuo, ma, anzi, garantisce che tali libertà possano essere pienamente esercitate in ogni contesto in un clima di vicendevole rispetto, lealtà e considerazione. Pertanto, anche in occasione dell’uso di social network, la condotta di ogni commercialista, ivi compresi di coloro che ricoprono incarichi istituzionali all’interno della categoria, deve assicurare il rispetto di tali precetti. Diversamente da ciò, dovrebbe ammettersi l’esistenza di zone grigie in cui – come una sorta di “terra di nessuno” – ciascuno può permettersi di agire irresponsabilmente in danno degli altri, senza temere conseguenze. Innanzitutto, è doveroso ricordare che il codice etico dei commercialisti si radica nel principio di integrità inteso quale principio di correttezza, onestà, autenticità e trasparenza cui il professionista è chiamato a improntare ogni suo comportamento, non soltanto in ambito lavorativo. Il dovere di agire con integrità, espressamente disposto dall’art. 6 del Codice è declinato in alcuni divieti ed obblighi disposti ai commi 2 e comma 3 del citato articolo diretti a garantire, da parte del professionista, un comportamento improntato ad onestà materiale e intellettuale: si dispone espressamente per il professionista sia il divieto di mentire o ingannare attraverso dichiarazioni, comunicazioni o informative non veritiere o ingannevoli sia il divieto di perseguire utilità non dovute. Come può osservarsi, il rispetto del principio di integrità implica l’assenza di ambiguità e richiama il commercialista ad una condotta trasparente. Esso è centrale nel Codice deontologico e rappresenta il presupposto sul quale si innestano tutti gli altri doveri professionali. Tra questi, in particolare, appare opportuno menzionare il dovere di agire con un comportamento professionale (art. 11) che implica per ciascun commercialista il dovere generale di mantenere alta la reputazione personale e quella della professione anche quando non si esercita. L’osservanza di tale dovere implica, più precisamente l’obbligo di comportarsi con cortesia e rispetto nei confronti di tutti coloro con i quali si viene in contatto nell’esercizio della professione (comma 5) nonché l’obbligo di astenersi da qualsiasi azione che possa arrecare discredito al prestigio della professione e dell’Ordine di appartenenza (comma 3). A completamento di tali principi di valenza generale, il Codice deontologico dispone, inoltre, una serie di obblighi specifici in relazione alla generalità dei rapporti professionali intrattenuti dal professionista: tra queste norme particolare attenzione meritano, ai fini delle nostre riflessioni, quelle destinate a regolare i rapporti tra colleghi e con gli enti istituzionali di categoria. Il dovere di colleganza (art. 15) impone a ciascun commercialista di agire con correttezza, lealtà, considerazione, cortesia, cordialità ed assistenza reciproca nei confronti degli altri iscritti. Eguale considerazione e rispetto devono essere garantiti nei rapporti con gli enti istituzionali di categoria. Ai sensi dell’art. 29, ciascun iscritto, nell’esercizio del suo diritto di esprimere liberamente le proprie opinioni e del suo diritto di critica, costituzionalmente garantiti, deve in ogni caso assicurare, nei confronti degli organi rappresentativi della professione, un comportamento improntato a rispetto, correttezza e considerazione. Dalla breve disamina delle citate disposizioni del codice deontologico emerge con chiarezza, pertanto, che, laddove gli iscritti intendano esprimere, con qualsiasi mezzo e in qualsiasi contesto, idee, riflessioni, finanche critica e dissenso nei confronti di colleghi e di coloro che, fra questi, rappresentano la categoria, tale manifestazione di idee deve sempre caratterizzarsi da trasparenza, rispetto e considerazione, a tutela del decoro e dell’immagine della Professione. Tale rispetto è dovuto da tutti in egual misura, sia da parte dei giovani professionisti sia da parte di coloro che, per anzianità di iscrizione, hanno maggiore esperienza. Trattasi, infatti, in entrambi i casi di professionisti dotati di un percorso formativo tale da escludere l’incapacità di comprendere la doverosità e l’opportunità di determinati comportamenti. Alla luce di tali riflessioni, pertanto, al fine di rafforzare nella categoria la consapevolezza della pregnanza dei sopraindicati principi deontologici, il Consiglio nazionale provvederà a breve ad un aggiornamento del codice etico della professione diretto a precisare, con maggior dettaglio, i doveri e gli obblighi da rispettare in occasione dell’utilizzo dei social media da parte degli iscritti.

27 febbraio 2021 / Giorgio LUCHETTA

Pubblichiamo l’intervento di Domenico Muratori, Associazione “Laboratorio fiscale”, Presidente del Consorzio Studi e Ricerche Fiscali Gruppo Intesa Sanpaolo. Dopo l’emanazione del DLgs. n. 461/1997, che ancora oggi rappresenta il cardine su cui poggia la tassazione dei redditi finanziari, numerose proposte di riforma incompiute si sono succedute. In un’epoca di rinnovato interesse politico per una modernizzazione dell’imposta personale, i tempi appaiono maturi per razionalizzare anche il sistema di tassazione dei redditi finanziari, le cui anomalie, oltre a violare i principi di equità e capacità contributiva, si riflettono negativamente sulla concorrenza tra intermediari, sul corretto funzionamento dei mercati finanziari e sulle scelte di allocazione del capitale. Le anomalie di che trattasi riguardano le regole di determinazione della base imponibile, il timing della tassazione e le aliquote. Sotto il profilo della determinazione degli imponibili, rileva che i redditi di capitale corrispondono alla remunerazione periodica dell’impiego di capitale e sono tassati individualmente e nella loro misura lorda. Tuttavia, il rendimento accordato dal mercato agli investimenti finanziari è concettualmente rappresentato da una percentuale di remunerazione del capitale in assenza di alea maggiorata di un premio al rischio, variabile in funzione della probabilità di non conseguire la remunerazione attesa e/o di non recuperare l’investimento. Tale premio al rischio trova la sua indiretta contropartita economica nelle eventuali perdite in linea capitale, rilevanti nell’ambito dei redditi diversi e perciò non compensabili coi rendimenti periodici, di modo che solo una categoria reddituale che racchiuda entrambi tali elementi può considerarsi espressione di una reale capacità contributiva. Nella medesima prospettiva va inquadrata la stipulazione di contratti derivati con finalità di copertura. Il costo della copertura di rischi insistenti sul profilo patrimoniale e cedolare degli investimenti finanziari, rischi che di norma si riflettono in una maggiore entità del rendimento periodico configurato come reddito di capitale, pertiene alla categoria dei redditi diversi nonostante la stretta correlazione economica con l’entità del rendimento periodico. D’altra parte, la compressione di elementi cedolari e differenziali all’interno del medesimo strumento, come avviene nel caso dei certificates, si sintetizza in un profilo finanziario misto (obbligazionario e derivato) nella cui qualificazione fiscale prevale la componente differenziale e che, su tale presupposto, è suscettibile di produrre redditi diversi idonei alla compensazione sia interna che esterna, realizzando una palese disparità di trattamento rispetto ai casi in cui i medesimi contenuti economici siano incorporati in strumenti finanziari separati. Allo stesso modo, anomalie si riscontrano in relazione ai titoli obbligazionari acquistati sopra la pari (interessi tassati per intero come redditi di capitale; scarti di negoziazione rilevanti come perdite nell’ambito dei redditi diversi), alle compravendite di titoli azionari cum cedola (incentivo al trading in prossimità dello stacco cedola per l’impossibilità di compensare i dividendi e le correlate minusvalenze) e, più in generale, alla distribuzione di riserve formate con utili ante acquisto (tassate come redditi di capitale e idealmente fronteggiate da minusvalenze). L’anomalia più macroscopica, in tale contesto, è quella dei redditi derivanti dall’investimento in fondi comuni di investimento, classificati tra i redditi di capitale mentre le perdite pertengono ai redditi diversi e possono essere utilizzate in compensazione solo nell’ambito di quest’ultima categoria. Le stesse polizze assicurative a contenuto finanziario – specie se di tipo unit o index linked (ramo terzo), ma anche con capitale a scadenza collegato alla gestione di un fondo sottostante (ramo primo) o miste – possono dar luogo a perdite non compensabili, non essendo configurabili redditi di capitale negativi. Allo stesso modo, e sui medesimi presupposti, per l’investitore privato risultano fiscalmente irrilevanti le perdite su investimenti partecipativi derivanti dalla liquidazione della società o della partecipazione. Significativi sono anche gli inconvenienti della tassazione al realizzo come quella attualmente applicata in Italia al di fuori del regime del risparmio gestito. In primo luogo, infatti, la tassazione al realizzo induce fenomeni di lock-in su posizioni plusvalenti (attitudine a ritardare la dismissione per rinviare la tassazione), che peraltro possono essere perpetuati tramite la stipulazione di derivati di copertura, e di cash out su posizioni minusvalenti (attitudine ad anticipare la dismissione per compensare plusvalenze o differenziali imponibili), in entrambi i casi causando inefficienze nel funzionamento dei mercati e inutili costi di transazione quando le posizioni siano immediatamente ripristinate con successivi acquisti. Nel sistema italiano, inoltre, la tassazione al realizzo comporta un asistematico e iniquo differimento del prelievo sia nel caso degli zero coupon bond, sia nel caso di strumenti che fungano da “contenitori” di investimenti finanziari idonei all’accumulazione di redditi al lordo di imposte (quote di OICR e polizze assicurative), prelevate solo al momento del riscatto delle quote o della liquidazione delle polizze (per scadenza o riscatto). Gli investimenti indiretti tramite OICR e polizze finanziarie, peraltro, sono favoriti rispetto all’investimento diretto negli strumenti finanziari sottostanti perché fiscalmente insensibili non solo al realizzo dei sottostanti ma anche, atteggiandosi fondi e compagnie assicurative come lordisti, ai redditi di capitale che ne derivino (che nel regime del risparmio amministrato e in quello del dichiarato sarebbero invece tassati alla fonte). Per quanto riguarda le aliquote, la mancata convergenza verso una misura unica, sia nell’ambito dei redditi finanziari che, più in generale, tra i redditi derivanti dalle varie forme di impiego del capitale, è chiaramente suscettibile di ostacolarne l’allocazione ottimale, favorendo ora l’una ora l’altra forma di impiego, e di violare l’equilibrio del sistema in termini di equità e uguaglianza. L’enumerazione delle più macroscopiche distorsioni causate dall’attuale sistema di tassazione dei redditi finanziari rende evidente la necessità di superare la distinzione tra redditi di capitale e diversi e di rendere fiscalmente rilevanti le “perdite di capitale”. Quanto alle modalità impositive, un sistema di tassazione dei redditi finanziari alternativo, basato sul maturato, comporterebbe la formazione di cospicui crediti erariali in capo ai contribuenti nei periodi di congiuntura negativa dei mercati. Si porrebbe inoltre il problema di valutare i titoli non quotati e di sostituire una tassazione “operazione per operazione” con una tassazione periodica, con problemi di provvista per gli intermediari e di gettito per l’Erario. Al fine di conciliare la neutralità e omogeneità del sistema con la sua necessaria gestibilità, sarebbe invece preferibile far convergere i regimi di tassazione basati sull’intervento degli intermediari su una tassazione al realizzo, che però consenta un riporto illimitato nel tempo delle perdite e corregga gli effetti finanziari del diverso timing del prelievo con un “equalizzatore semplice”, che ripartisca la plusvalenza realizzata tra i periodi d’imposta di possesso secondo una funzione lineare. Quanto alle aliquote applicabili, il modello di dual income tax (tassazione progressiva dei redditi di lavoro e proporzionale degli altri redditi) prescelto dal legislatore italiano richiederebbe che l’aliquota del prelievo sui redditi finanziari sia, al pari delle altre aliquote sostitutive, allineata a quella dell’imposta sulle società e alla minor aliquota IRPEF. Sarebbe inoltre auspicabile che anche il risparmio postale sia soggetto all’aliquota ordinaria, considerato che le attività di bancoposta si pongono in diretta concorrenza con quelle degli altri intermediari finanziari. Appare infine ragionevole ipotizzare la soppressione della fattispecie dei titoli atipici, riducendo la classificazione ai titoli azionari e similari, caratterizzati dalla partecipazione economica ai risultati dell’emittente, e a quelli, semplicemente, “diversi”, adeguandosi a quanto già fatto nell’ambito del reddito d’impresa.

8 febbraio 2021 / Domenico MURATORI

Pubblichiamo l’intervento di Raffaele Marcello, Consigliere CNDCEC con delega alla Revisione, ai Principi contabili e di valutazione e al sistema di amministrazione e controllo. Chiusa la pubblica consultazione, con grande soddisfazione sono state pubblicate oggi le Norme di comportamento del collegio sindacale di società non quotate. È stato un lavoro faticoso, svolto durante l’emergenza sanitaria, tra l’alternanza di aperture e lockdown e la diffusione di provvedimenti nati per fronteggiare future crisi sistemiche che ci hanno assorbiti per fornire alle imprese e ai colleghi qualche utile indicazione. Siamo stati costretti a riadattare più volte il documento agli improvvisi cambiamenti di direzione assunti dal legislatore, per via della pandemia da COVID-19, sulla normativa vigente e su quella di prossima entrata in vigore. Si pensi, a titolo d’esempio, che della sezione 11, quella dedicata alla vigilanza del collegio sindacale durante la crisi di impresa, sono state scritte tre versioni differenti, in considerazione dei continui differimenti dell’entrata in vigore del Codice della crisi e della precarietà vissuta dalla procedura di allerta attivata dall’organo di controllo e/o dal soggetto incaricato della revisione legale. Per questo motivo, prima di illustrare, in sintesi, le maggiori innovazioni dell’edizione 2020, intendo porgere i miei più sentiti ringraziamenti al coordinatore, agli esperti e ai componenti del gruppo di lavoro che in questo periodo mi hanno supportato con pazienza e dedizione nella stesura di quest’ultimo documento. Le nuove Norme di comportamento del collegio sindacale di società non quotate si vanno a sostituire alla versione del 2015, che è stata rivista, necessariamente integrata e aggiornata alle rilevanti novità normative intervenute in questi 5 anni e agli importanti orientamenti della giurisprudenza, che si è soffermata, non raramente con intransigente severità, sulle funzioni e sulle correlate responsabilità dei sindaci. Esse si indirizzano ai sindaci di spa e al sindaco unico di srl che non svolgono le proprie funzioni in società che operano in settori vigilati, necessariamente attratte nell’ambito applicativo della legislazione speciale; si applicano anche ai sindaci di sapa (e dove possibile abbiamo evidenziato le eventuali differenze con la disciplina dettata per le spa) e a quelli nominati nelle società cooperative, dove l’attività del collegio sindacale si va ad arricchire di ulteriori e importanti adempimenti connaturati alla peculiarità del modello. Il collegio sindacale e il sindaco unico destinatari delle Norme, inoltre, non esercitano la funzione di revisione legale affidata, pertanto, a un soggetto esterno alla società e con il quale l’organo di controllo scambia tempestivamente le informazioni rilevanti per lo svolgimento delle rispettive funzioni. Le Norme si applicano a partire dal 1° gennaio 2021: per tal motivo, per la redazione della relazione rilasciata ai sensi dell’art. 2429 c.c., in occasione dell’approvazione del bilancio relativo all’esercizio 2020, l’organo di controllo potrà attenersi alle indicazioni contenute nella sezione dedicata alla relazione dei sindaci all’assemblea dei soci (sezione 7): ci è sembrata un’indicazione estremamente utile per i colleghi che si troveranno a confrontarsi con le ricadute della pandemia. La struttura del documento è rimasta invariata. Esso si articola, infatti, in 11 sezioni dedicate rispettivamente a: nomina, incompatibilità e cessazione dell’incarico; funzionamento; doveri; partecipazione alle riunioni degli organi societari; poteri di controllo; poteri-doveri reattivi; relazione all’assemblea; pareri e proposte; attività in caso di sostituzione e omissione degli amministratori; attività nelle operazioni straordinarie; attività nella crisi di impresa. L’analisi delle funzioni, delle incombenze e degli adempimenti che l’ordinamento fa ricadere sull’organo di controllo, collegiale o monocratico, e che esplicitano le previsioni recate dall’art. 2403 c.c., viene esaminata, nella attuale versione, nella nuova prospettiva della centralità dei flussi informativi tra organo di controllo, organo di amministrazione, soggetto incaricato della revisione legale e altri soggetti preposti ai controlli, laddove esistenti: l’efficacia e l’efficienza dell’organizzazione societaria, come peraltro sancito nel modificato disposto di cui all’art. 2086 c.c., sono condizionate dalla condivisione delle informazioni su cui si basano sia il processo decisionale, sia l’attività di monitoraggio e vigilanza finalizzata a garantirla. Per cui, in considerazione dell’imprescindibile necessità che la società si doti, compatibilmente alla natura e alla dimensione dell’impresa, di un assetto organizzativo, amministrativo e contabile adeguato, il fil rouge delle nuove Norme è rappresentato dalla costante dialettica tra organo di controllo e organo di amministrazione per realizzare l’importante attività di vigilanza sull’adeguatezza degli assetti anche in funzione della rilevazione tempestiva della crisi di impresa e della perdita della continuità aziendale, a cui il collegio sindacale non può sottrarsi. Senza pretesa di esaustività e al sol fine di far comprendere il lavoro che si è svolto in questi mesi, oltre alle integrazioni e alle precisazioni del vecchio testo, sono state inserite nuove e significative previsioni in ordine al segreto dei sindaci e all’obbligo di riservatezza, ai rapporti tra sindaci e amministratore unico, alla partecipazione alle decisioni degli organi di srl, ai pareri resi dall’organo di controllo in occasione di particolari vicende, quali sono, ad esempio, quelle inerenti alla cessazione del soggetto incaricato della revisione legale, ovvero alla remunerazione degli amministratori con particolari cariche o anche in caso di recesso del socio di spa. Il lavoro è terminato, ma iniziamo la traduzione in inglese delle Norme di comportamento per renderle disponibili entro la fine di gennaio. Con ciò intendiamo contribuire a diffondere la validità e l’efficienza del sistema tradizionale, o più propriamente del c.d. modello latino, di amministrazione e controllo, basato non solo sulla compresenza dell’organo di amministrazione e di un organo di controllo, ma anche e soprattutto sul lavoro di professionisti competenti e specializzati.

18 dicembre 2020 / Raffaele MARCELLO