Pubblichiamo l’intervento di Giorgio Luchetta, Vicepresidente del CNDCEC con delega alla deontologia.  Le sgradevoli vicende che hanno caratterizzato gli scorsi giorni le relazioni del Consiglio nazionale con alcuni sindacati di categoria rendono necessario un chiarimento riguardo al comportamento degli iscritti nell’utilizzo dei social media. È a tutti nota la veloce espansione nel mondo dell’utilizzo diffuso dei social network come luogo di condivisione, scambio e confronto di riflessioni, pensieri oltreché di esperienze. È altrettanto evidente come sovente tali strumenti di comunicazione si prestino a un utilizzo distorto, che contraddice le finalità di condivisione, scambio e confronto con cui sono nati. Ora, se certamente l’uso corretto di tali strumenti è rimesso, in ultima analisi, all’equilibrio e al senso di responsabilità di ciascuno, è doveroso tuttavia ricordare l’esistenza di precise regole comportamentali per tutti coloro che sono iscritti nell’Albo. Si tratta delle norme deontologiche cui ciascun commercialista è chiamato a improntare la propria condotta, non solo professionale e che hanno implicazioni ben più profonde della semplice netiquette da osservare nella rete web. La mancata osservanza di tali precetti, infatti, dà luogo ad una precisa responsabilità, di natura disciplinare, in capo al professionista che abbia agito in spregio a tali norme. Questo perché le norme deontologiche costituiscono l’insieme di obblighi che ciascun iscritto si assume dal momento in cui inizia il proprio percorso professionale e la cui osservanza non è oggetto di libera interpretazione o applicazione da parte del singolo. Peraltro, l’obbligo, per gli iscritti, di conformarsi a tali precetti non collide in alcun modo con l’esercizio dei diritti fondamentali di pensiero ed espressione, riconosciuti a ciascun individuo, ma, anzi, garantisce che tali libertà possano essere pienamente esercitate in ogni contesto in un clima di vicendevole rispetto, lealtà e considerazione. Pertanto, anche in occasione dell’uso di social network, la condotta di ogni commercialista, ivi compresi di coloro che ricoprono incarichi istituzionali all’interno della categoria, deve assicurare il rispetto di tali precetti. Diversamente da ciò, dovrebbe ammettersi l’esistenza di zone grigie in cui – come una sorta di “terra di nessuno” – ciascuno può permettersi di agire irresponsabilmente in danno degli altri, senza temere conseguenze. Innanzitutto, è doveroso ricordare che il codice etico dei commercialisti si radica nel principio di integrità inteso quale principio di correttezza, onestà, autenticità e trasparenza cui il professionista è chiamato a improntare ogni suo comportamento, non soltanto in ambito lavorativo. Il dovere di agire con integrità, espressamente disposto dall’art. 6 del Codice è declinato in alcuni divieti ed obblighi disposti ai commi 2 e comma 3 del citato articolo diretti a garantire, da parte del professionista, un comportamento improntato ad onestà materiale e intellettuale: si dispone espressamente per il professionista sia il divieto di mentire o ingannare attraverso dichiarazioni, comunicazioni o informative non veritiere o ingannevoli sia il divieto di perseguire utilità non dovute. Come può osservarsi, il rispetto del principio di integrità implica l’assenza di ambiguità e richiama il commercialista ad una condotta trasparente. Esso è centrale nel Codice deontologico e rappresenta il presupposto sul quale si innestano tutti gli altri doveri professionali. Tra questi, in particolare, appare opportuno menzionare il dovere di agire con un comportamento professionale (art. 11) che implica per ciascun commercialista il dovere generale di mantenere alta la reputazione personale e quella della professione anche quando non si esercita. L’osservanza di tale dovere implica, più precisamente l’obbligo di comportarsi con cortesia e rispetto nei confronti di tutti coloro con i quali si viene in contatto nell’esercizio della professione (comma 5) nonché l’obbligo di astenersi da qualsiasi azione che possa arrecare discredito al prestigio della professione e dell’Ordine di appartenenza (comma 3). A completamento di tali principi di valenza generale, il Codice deontologico dispone, inoltre, una serie di obblighi specifici in relazione alla generalità dei rapporti professionali intrattenuti dal professionista: tra queste norme particolare attenzione meritano, ai fini delle nostre riflessioni, quelle destinate a regolare i rapporti tra colleghi e con gli enti istituzionali di categoria. Il dovere di colleganza (art. 15) impone a ciascun commercialista di agire con correttezza, lealtà, considerazione, cortesia, cordialità ed assistenza reciproca nei confronti degli altri iscritti. Eguale considerazione e rispetto devono essere garantiti nei rapporti con gli enti istituzionali di categoria. Ai sensi dell’art. 29, ciascun iscritto, nell’esercizio del suo diritto di esprimere liberamente le proprie opinioni e del suo diritto di critica, costituzionalmente garantiti, deve in ogni caso assicurare, nei confronti degli organi rappresentativi della professione, un comportamento improntato a rispetto, correttezza e considerazione. Dalla breve disamina delle citate disposizioni del codice deontologico emerge con chiarezza, pertanto, che, laddove gli iscritti intendano esprimere, con qualsiasi mezzo e in qualsiasi contesto, idee, riflessioni, finanche critica e dissenso nei confronti di colleghi e di coloro che, fra questi, rappresentano la categoria, tale manifestazione di idee deve sempre caratterizzarsi da trasparenza, rispetto e considerazione, a tutela del decoro e dell’immagine della Professione. Tale rispetto è dovuto da tutti in egual misura, sia da parte dei giovani professionisti sia da parte di coloro che, per anzianità di iscrizione, hanno maggiore esperienza. Trattasi, infatti, in entrambi i casi di professionisti dotati di un percorso formativo tale da escludere l’incapacità di comprendere la doverosità e l’opportunità di determinati comportamenti. Alla luce di tali riflessioni, pertanto, al fine di rafforzare nella categoria la consapevolezza della pregnanza dei sopraindicati principi deontologici, il Consiglio nazionale provvederà a breve ad un aggiornamento del codice etico della professione diretto a precisare, con maggior dettaglio, i doveri e gli obblighi da rispettare in occasione dell’utilizzo dei social media da parte degli iscritti.

27 febbraio 2021 / Giorgio LUCHETTA

Pubblichiamo l’intervento di Domenico Muratori, Associazione “Laboratorio fiscale”, Presidente del Consorzio Studi e Ricerche Fiscali Gruppo Intesa Sanpaolo. Dopo l’emanazione del DLgs. n. 461/1997, che ancora oggi rappresenta il cardine su cui poggia la tassazione dei redditi finanziari, numerose proposte di riforma incompiute si sono succedute. In un’epoca di rinnovato interesse politico per una modernizzazione dell’imposta personale, i tempi appaiono maturi per razionalizzare anche il sistema di tassazione dei redditi finanziari, le cui anomalie, oltre a violare i principi di equità e capacità contributiva, si riflettono negativamente sulla concorrenza tra intermediari, sul corretto funzionamento dei mercati finanziari e sulle scelte di allocazione del capitale. Le anomalie di che trattasi riguardano le regole di determinazione della base imponibile, il timing della tassazione e le aliquote. Sotto il profilo della determinazione degli imponibili, rileva che i redditi di capitale corrispondono alla remunerazione periodica dell’impiego di capitale e sono tassati individualmente e nella loro misura lorda. Tuttavia, il rendimento accordato dal mercato agli investimenti finanziari è concettualmente rappresentato da una percentuale di remunerazione del capitale in assenza di alea maggiorata di un premio al rischio, variabile in funzione della probabilità di non conseguire la remunerazione attesa e/o di non recuperare l’investimento. Tale premio al rischio trova la sua indiretta contropartita economica nelle eventuali perdite in linea capitale, rilevanti nell’ambito dei redditi diversi e perciò non compensabili coi rendimenti periodici, di modo che solo una categoria reddituale che racchiuda entrambi tali elementi può considerarsi espressione di una reale capacità contributiva. Nella medesima prospettiva va inquadrata la stipulazione di contratti derivati con finalità di copertura. Il costo della copertura di rischi insistenti sul profilo patrimoniale e cedolare degli investimenti finanziari, rischi che di norma si riflettono in una maggiore entità del rendimento periodico configurato come reddito di capitale, pertiene alla categoria dei redditi diversi nonostante la stretta correlazione economica con l’entità del rendimento periodico. D’altra parte, la compressione di elementi cedolari e differenziali all’interno del medesimo strumento, come avviene nel caso dei certificates, si sintetizza in un profilo finanziario misto (obbligazionario e derivato) nella cui qualificazione fiscale prevale la componente differenziale e che, su tale presupposto, è suscettibile di produrre redditi diversi idonei alla compensazione sia interna che esterna, realizzando una palese disparità di trattamento rispetto ai casi in cui i medesimi contenuti economici siano incorporati in strumenti finanziari separati. Allo stesso modo, anomalie si riscontrano in relazione ai titoli obbligazionari acquistati sopra la pari (interessi tassati per intero come redditi di capitale; scarti di negoziazione rilevanti come perdite nell’ambito dei redditi diversi), alle compravendite di titoli azionari cum cedola (incentivo al trading in prossimità dello stacco cedola per l’impossibilità di compensare i dividendi e le correlate minusvalenze) e, più in generale, alla distribuzione di riserve formate con utili ante acquisto (tassate come redditi di capitale e idealmente fronteggiate da minusvalenze). L’anomalia più macroscopica, in tale contesto, è quella dei redditi derivanti dall’investimento in fondi comuni di investimento, classificati tra i redditi di capitale mentre le perdite pertengono ai redditi diversi e possono essere utilizzate in compensazione solo nell’ambito di quest’ultima categoria. Le stesse polizze assicurative a contenuto finanziario – specie se di tipo unit o index linked (ramo terzo), ma anche con capitale a scadenza collegato alla gestione di un fondo sottostante (ramo primo) o miste – possono dar luogo a perdite non compensabili, non essendo configurabili redditi di capitale negativi. Allo stesso modo, e sui medesimi presupposti, per l’investitore privato risultano fiscalmente irrilevanti le perdite su investimenti partecipativi derivanti dalla liquidazione della società o della partecipazione. Significativi sono anche gli inconvenienti della tassazione al realizzo come quella attualmente applicata in Italia al di fuori del regime del risparmio gestito. In primo luogo, infatti, la tassazione al realizzo induce fenomeni di lock-in su posizioni plusvalenti (attitudine a ritardare la dismissione per rinviare la tassazione), che peraltro possono essere perpetuati tramite la stipulazione di derivati di copertura, e di cash out su posizioni minusvalenti (attitudine ad anticipare la dismissione per compensare plusvalenze o differenziali imponibili), in entrambi i casi causando inefficienze nel funzionamento dei mercati e inutili costi di transazione quando le posizioni siano immediatamente ripristinate con successivi acquisti. Nel sistema italiano, inoltre, la tassazione al realizzo comporta un asistematico e iniquo differimento del prelievo sia nel caso degli zero coupon bond, sia nel caso di strumenti che fungano da “contenitori” di investimenti finanziari idonei all’accumulazione di redditi al lordo di imposte (quote di OICR e polizze assicurative), prelevate solo al momento del riscatto delle quote o della liquidazione delle polizze (per scadenza o riscatto). Gli investimenti indiretti tramite OICR e polizze finanziarie, peraltro, sono favoriti rispetto all’investimento diretto negli strumenti finanziari sottostanti perché fiscalmente insensibili non solo al realizzo dei sottostanti ma anche, atteggiandosi fondi e compagnie assicurative come lordisti, ai redditi di capitale che ne derivino (che nel regime del risparmio amministrato e in quello del dichiarato sarebbero invece tassati alla fonte). Per quanto riguarda le aliquote, la mancata convergenza verso una misura unica, sia nell’ambito dei redditi finanziari che, più in generale, tra i redditi derivanti dalle varie forme di impiego del capitale, è chiaramente suscettibile di ostacolarne l’allocazione ottimale, favorendo ora l’una ora l’altra forma di impiego, e di violare l’equilibrio del sistema in termini di equità e uguaglianza. L’enumerazione delle più macroscopiche distorsioni causate dall’attuale sistema di tassazione dei redditi finanziari rende evidente la necessità di superare la distinzione tra redditi di capitale e diversi e di rendere fiscalmente rilevanti le “perdite di capitale”. Quanto alle modalità impositive, un sistema di tassazione dei redditi finanziari alternativo, basato sul maturato, comporterebbe la formazione di cospicui crediti erariali in capo ai contribuenti nei periodi di congiuntura negativa dei mercati. Si porrebbe inoltre il problema di valutare i titoli non quotati e di sostituire una tassazione “operazione per operazione” con una tassazione periodica, con problemi di provvista per gli intermediari e di gettito per l’Erario. Al fine di conciliare la neutralità e omogeneità del sistema con la sua necessaria gestibilità, sarebbe invece preferibile far convergere i regimi di tassazione basati sull’intervento degli intermediari su una tassazione al realizzo, che però consenta un riporto illimitato nel tempo delle perdite e corregga gli effetti finanziari del diverso timing del prelievo con un “equalizzatore semplice”, che ripartisca la plusvalenza realizzata tra i periodi d’imposta di possesso secondo una funzione lineare. Quanto alle aliquote applicabili, il modello di dual income tax (tassazione progressiva dei redditi di lavoro e proporzionale degli altri redditi) prescelto dal legislatore italiano richiederebbe che l’aliquota del prelievo sui redditi finanziari sia, al pari delle altre aliquote sostitutive, allineata a quella dell’imposta sulle società e alla minor aliquota IRPEF. Sarebbe inoltre auspicabile che anche il risparmio postale sia soggetto all’aliquota ordinaria, considerato che le attività di bancoposta si pongono in diretta concorrenza con quelle degli altri intermediari finanziari. Appare infine ragionevole ipotizzare la soppressione della fattispecie dei titoli atipici, riducendo la classificazione ai titoli azionari e similari, caratterizzati dalla partecipazione economica ai risultati dell’emittente, e a quelli, semplicemente, “diversi”, adeguandosi a quanto già fatto nell’ambito del reddito d’impresa.

8 febbraio 2021 / Domenico MURATORI

Pubblichiamo l’intervento di Raffaele Marcello, Consigliere CNDCEC con delega alla Revisione, ai Principi contabili e di valutazione e al sistema di amministrazione e controllo. Chiusa la pubblica consultazione, con grande soddisfazione sono state pubblicate oggi le Norme di comportamento del collegio sindacale di società non quotate. È stato un lavoro faticoso, svolto durante l’emergenza sanitaria, tra l’alternanza di aperture e lockdown e la diffusione di provvedimenti nati per fronteggiare future crisi sistemiche che ci hanno assorbiti per fornire alle imprese e ai colleghi qualche utile indicazione. Siamo stati costretti a riadattare più volte il documento agli improvvisi cambiamenti di direzione assunti dal legislatore, per via della pandemia da COVID-19, sulla normativa vigente e su quella di prossima entrata in vigore. Si pensi, a titolo d’esempio, che della sezione 11, quella dedicata alla vigilanza del collegio sindacale durante la crisi di impresa, sono state scritte tre versioni differenti, in considerazione dei continui differimenti dell’entrata in vigore del Codice della crisi e della precarietà vissuta dalla procedura di allerta attivata dall’organo di controllo e/o dal soggetto incaricato della revisione legale. Per questo motivo, prima di illustrare, in sintesi, le maggiori innovazioni dell’edizione 2020, intendo porgere i miei più sentiti ringraziamenti al coordinatore, agli esperti e ai componenti del gruppo di lavoro che in questo periodo mi hanno supportato con pazienza e dedizione nella stesura di quest’ultimo documento. Le nuove Norme di comportamento del collegio sindacale di società non quotate si vanno a sostituire alla versione del 2015, che è stata rivista, necessariamente integrata e aggiornata alle rilevanti novità normative intervenute in questi 5 anni e agli importanti orientamenti della giurisprudenza, che si è soffermata, non raramente con intransigente severità, sulle funzioni e sulle correlate responsabilità dei sindaci. Esse si indirizzano ai sindaci di spa e al sindaco unico di srl che non svolgono le proprie funzioni in società che operano in settori vigilati, necessariamente attratte nell’ambito applicativo della legislazione speciale; si applicano anche ai sindaci di sapa (e dove possibile abbiamo evidenziato le eventuali differenze con la disciplina dettata per le spa) e a quelli nominati nelle società cooperative, dove l’attività del collegio sindacale si va ad arricchire di ulteriori e importanti adempimenti connaturati alla peculiarità del modello. Il collegio sindacale e il sindaco unico destinatari delle Norme, inoltre, non esercitano la funzione di revisione legale affidata, pertanto, a un soggetto esterno alla società e con il quale l’organo di controllo scambia tempestivamente le informazioni rilevanti per lo svolgimento delle rispettive funzioni. Le Norme si applicano a partire dal 1° gennaio 2021: per tal motivo, per la redazione della relazione rilasciata ai sensi dell’art. 2429 c.c., in occasione dell’approvazione del bilancio relativo all’esercizio 2020, l’organo di controllo potrà attenersi alle indicazioni contenute nella sezione dedicata alla relazione dei sindaci all’assemblea dei soci (sezione 7): ci è sembrata un’indicazione estremamente utile per i colleghi che si troveranno a confrontarsi con le ricadute della pandemia. La struttura del documento è rimasta invariata. Esso si articola, infatti, in 11 sezioni dedicate rispettivamente a: nomina, incompatibilità e cessazione dell’incarico; funzionamento; doveri; partecipazione alle riunioni degli organi societari; poteri di controllo; poteri-doveri reattivi; relazione all’assemblea; pareri e proposte; attività in caso di sostituzione e omissione degli amministratori; attività nelle operazioni straordinarie; attività nella crisi di impresa. L’analisi delle funzioni, delle incombenze e degli adempimenti che l’ordinamento fa ricadere sull’organo di controllo, collegiale o monocratico, e che esplicitano le previsioni recate dall’art. 2403 c.c., viene esaminata, nella attuale versione, nella nuova prospettiva della centralità dei flussi informativi tra organo di controllo, organo di amministrazione, soggetto incaricato della revisione legale e altri soggetti preposti ai controlli, laddove esistenti: l’efficacia e l’efficienza dell’organizzazione societaria, come peraltro sancito nel modificato disposto di cui all’art. 2086 c.c., sono condizionate dalla condivisione delle informazioni su cui si basano sia il processo decisionale, sia l’attività di monitoraggio e vigilanza finalizzata a garantirla. Per cui, in considerazione dell’imprescindibile necessità che la società si doti, compatibilmente alla natura e alla dimensione dell’impresa, di un assetto organizzativo, amministrativo e contabile adeguato, il fil rouge delle nuove Norme è rappresentato dalla costante dialettica tra organo di controllo e organo di amministrazione per realizzare l’importante attività di vigilanza sull’adeguatezza degli assetti anche in funzione della rilevazione tempestiva della crisi di impresa e della perdita della continuità aziendale, a cui il collegio sindacale non può sottrarsi. Senza pretesa di esaustività e al sol fine di far comprendere il lavoro che si è svolto in questi mesi, oltre alle integrazioni e alle precisazioni del vecchio testo, sono state inserite nuove e significative previsioni in ordine al segreto dei sindaci e all’obbligo di riservatezza, ai rapporti tra sindaci e amministratore unico, alla partecipazione alle decisioni degli organi di srl, ai pareri resi dall’organo di controllo in occasione di particolari vicende, quali sono, ad esempio, quelle inerenti alla cessazione del soggetto incaricato della revisione legale, ovvero alla remunerazione degli amministratori con particolari cariche o anche in caso di recesso del socio di spa. Il lavoro è terminato, ma iniziamo la traduzione in inglese delle Norme di comportamento per renderle disponibili entro la fine di gennaio. Con ciò intendiamo contribuire a diffondere la validità e l’efficienza del sistema tradizionale, o più propriamente del c.d. modello latino, di amministrazione e controllo, basato non solo sulla compresenza dell’organo di amministrazione e di un organo di controllo, ma anche e soprattutto sul lavoro di professionisti competenti e specializzati.

18 dicembre 2020 / Raffaele MARCELLO

Sono 5,3 i miliardi di euro che il decreto “Ristori-quater” mette da parte, per il 2021, in un fondo che potrà essere utilizzato per perequare le misure fiscali e di ristoro concesse con i vari decreti “Cura Italia”, “Liquidità”, “Rilancio”, “Agosto”, “Ristori”, “Ristori-bis” e “Ristori-ter”, a favore dei “soggetti che con i medesimi provvedimenti siano stati destinatari di sospensioni fiscali e contributive che registrino una significativa perdita di fatturato” (art. 23 del DL 157/2020). Si tratta di quella parte degli 8 miliardi di euro dell’ultimo scostamento di bilancio approvato dal Parlamento che nel DL 157/2020 è stata utilizzata non già per misure a titolo definitivo (come, ad esempio, l’ampliamento dei destinatari del contributo a fondo perduto di cui all’art. 1 del DL 137/2020 o le nuove indennità per alcune categorie di lavoratori), bensì per misure di mero differimento al 2021 dei versamenti fiscali e contributivi in scadenza il 30 novembre e nel corso del mese di dicembre. Il differimento al 30 aprile 2021 della seconda o unica rata di acconto IRPEF/IRES e IRAP, in scadenza al 30 novembre 2020, vale 1.759 milioni di euro. Il differimento al 1° marzo 2021 dei versamenti fiscali e contributivi in scadenza a dicembre 2020 vale 3.925 milioni di euro, di cui 752 milioni di euro per le ritenute fiscali sui redditi di lavoro dipendente e assimilati, 2.236 milioni di euro per l’IVA e 937 per i contributi previdenziali e assistenziali. Alle due voci che precedono si aggiungono ulteriori 950 milioni di euro di differimenti al 1° marzo 2021 di rate della c.d. “rottamazione-ter” altrimenti in scadenza e 559 milioni di euro di differimenti al 2021 dei versamenti del “prelievo erariale unico” sugli apparecchi da intrattenimento. Un totale di 7,2 miliardi di euro di minori entrate sul 2020 (coperte dagli 8 miliardi di scostamento di bilancio su quell’anno) che però si traducono in altrettante maggiori entrate che migliorano il deficit 2021. Di queste, sono appunto 5,3 i miliardi destinati all’apposito fondo che finanzierà “aiuti definitivi” (non meri differimenti di oneri) nel 2021, cui, ai sensi dell’art. 22 del DL 157/2020, si aggiungono ulteriori 250 milioni di euro che vengono attribuiti alle Regioni a statuto ordinario per la riduzione del debito e il ristoro delle categorie soggette a restrizioni ulteriori deliberate su base regionale. Secondo quanto stabilito dall’art. 23 del DL 157/2020, i 5,3 miliardi accantonati per il 2021 potranno essere utilizzati per prevedere “l’esonero totale o parziale della ripresa dei versamenti fiscali e contributivi” a favore dei soggetti “che registrino una significativa perdita di fatturato”, da individuarsi sulla base di parametri fissati con DPCM, previa delibera del Consiglio dei Ministri, su proposta del MEF e del MISE, acquisito il parare delle commissioni parlamentari. In pratica, il decreto “Ristori-quarter”, ben lungi dal costituire l’ultimo atto della saga dei ristori, costituisce il “prequel” di un film la cui regia passa però saldamente nelle mani del Governo (ed in particolare del Premier Conte e dei Ministri Gualtieri e Patuanelli), con il Parlamento che non avrà modo di intervenire nemmeno con i già angusti spazi di manovra che caratterizzano le conversioni in legge di decreti con tanto di apposizione di fiducia, posto che vi sarà solo l’acquisizione di un parere, nemmeno vincolante, delle commissioni parlamentari. Considerato che stiamo parlando di risorse che sono state procurate con uno scostamento di bilancio votato da tutte le forze parlamentari, comprese quelle di opposizione, viene legittimo pensare che questo schema operativo fosse stato previamente concordato in sede politica tra Governo, maggioranza e opposizioni, posto che, ove così non fosse, il film di cui il Decreto “Ristori-quarter” costituirebbe il “prequel” sarebbe senza dubbio “Prendi i soldi e scappa”, nel senso che il Governo, presi i soldi con voto unanime del Parlamento, li apposta, attraverso lo strumento dell’utilizzo a titolo provvisorio per i differimenti fiscali, su un fondo le cui modalità di utilizzo sono sostanzialmente rimesse alla sua esclusiva discrezionalità, senza nemmeno la “noia” di un passaggio in Parlamento.

3 dicembre 2020 / Enrico ZANETTI

La possibilità di sospendere gli ammortamenti privilegia alcuni settori in difficoltà rispetto ad altri. Il DL “Agosto” convertito prevede la facoltà di non iscrivere fino al 100% degli ammortamenti 2020 per tutte le società, a esclusione di quelle che redigono il bilancio in conformità ai principi contabili internazionali. Tale facoltà ha sinora prodotto diversi dubbi legati alla sua applicazione, nonché agli effetti distorsivi che produrrà nei bilanci 2020 (si veda “Valenza informativa dei bilanci da non sottovalutare” dell’11 maggio 2020). Si ricorda in ogni caso l’obbligatorietà di inserire in bilancio l’informativa sugli effetti sul risultato d’esercizio e sul patrimonio netto in caso di applicazione di tale deroga ai criteri generali. A ciò si deve aggiungere che la norma privilegia imprese che operano in determinati settori rispetto ad altri. Si prospetta infatti uno scenario variegato all’interno dei macrosettori nazionali, contraddistinti da strutture di costi differenti, per i quali la crisi legata alla pandemia sta evidenziando impatti più o meno significativi. Nei business caratterizzati da processi labour-intensive mediamente il peso ponderato degli ammortamenti è inferiore rispetto a settori a struttura capital-intensive, di conseguenza il beneficio che la norma potrà garantire sarà disomogeneo, creando un disallineamento nel tessuto economico nazionale. Il legislatore ha voluto estendere il raggio d’azione alla più ampia platea possibile, non considerando le specificità legate alle strutture aziendali, né i diversi impatti generati dal COVID-19. Settori come quello delle telecomunicazioni, caratterizzati da un rilevante peso degli ammortamenti (mediamente intorno all’8% dei ricavi), potrebbero risultare maggiormente agevolati dalla norma, rispetto ad altri dove il peso degli ammortamenti è inferiore e le stime di mercato più severe. L’industria Telco si conferma infatti tra le più resilienti con una contrazione dei ricavi prevista da Analysis Mason per il 2020 attorno al 3,4% a livello globale. Di contro si pensi al settore dell’Automotive, dove gli ammortamenti rappresentano in media il 4% dei ricavi e il quadro che emerge dalle più recenti stime di mercato identifica una contrazione nelle vendite attorno al 30,2% (stime ANFIA confermate dalle pubblicazioni di EY che intravede un calo tra il 24,5% e il 42%). Il medesimo beneficio riguarda le società del comparto farmaceutico, contraddistinte mediamente da un rapporto ammortamenti su fatturato attorno al 3%, nonostante le stime per il 2020 evidenzino un trend di crescita del fatturato attorno al 3,9% in forte controtendenza con la media nazionale (stime di ottobre prodotte nel rapporto Analisi dei Settori Industriali di Prometeia). Ulteriori disomogeneità negli effetti si potranno poi manifestare all’interno dei macrosettori stessi, come ad esempio nell’indotto della supply chain. [CATENACCIO] La pandemia ha infatti generato un calo nei volumi affiancato da un incremento dei noli, con un conseguente effetto traslativo da servizi più cari, come ad il trasporto aereo, a quelli più economici come il navale e il trasporto via terra. Ne consegue dunque una penalizzazione degli intermediari che si basano su trasporti aerei, per i quali la facoltà di sospendere gli ammortamenti sarà allineata a quella di cui potranno beneficiare gli altri operatori meno impattati dal COVID-19. Si deve inoltre tener conto che per le società che non hanno acquisito in proprietà le attività, ma in leasing, gli ammortamenti non possono neanche essere sospesi. Tuttavia, si ricorda che, trattandosi di una facoltà, è lasciata alle imprese la valutazione in merito all’applicazione nel prossimo bilancio. Settore Ammort. % sui Ricavi FY19 EBITDA % sui Ricavi FY19 Stime Ricavi FY20 di settore Società analizzate Telecomunicazioni 8,0% 10,9% (3,4%) 513 Trasporto Merci 3,5% 6,9% (20,2%) 8.065 Automotive 3,7% 8,4% (30,2%) 1.074 Pharma 2,8% 10,2% +3,9% 3.009 Alimentare 3,6% 7,5% (2,8%) 7.228 Chemical 3,8% 10,4% -1,3% 2.666 Real Estate 11,1% 21,8% -12,4% 5.456 Metallurgia 4,4% 8,8% -16,8% 1.445 Tessile 9,4% 6,7% (32,5%) 1.045 Editoria 3,2% 7,9% (11,5%) 1.058 Sport & Intrattenimento 6,2% 10,4% (50%) 1.964 Ristorazione 3,5% 7,3% (48%) 8.275 Industria Cinematografica 4,4% 9,8% 56,8% 648

30 novembre 2020 / Fabrizio BAVA, Alain DEVALLE e Andrea NAPOLITANO