Mentre il Ministero dell’Economia e delle finanze fa “muro” sulle nuove disposizioni con le quali l’art. 28 del DL 27 gennaio 2022 n. 4 ha abrogato la possibilità di “cessioni successive alla prima” dei crediti di imposta derivanti dai bonus edilizi (salvo quelle che continuano a essere consentite dalla norma transitoria, la cui data “spartiacque” è stata spostata, con il provv. Agenzia delle Entrate 4 febbraio 2022 n. 37381 dal giorno precedente al 7 febbraio 2022 a quello precedente il 17 febbraio 2022), già si moltiplicano di giorno in giorno le iniziative emendative di fonte parlamentare che, nel corso del processo di conversione in legge del decreto, mirano ad abbattere, o quanto meno fare breccia su quel “muro”. Si va dalle proposte di stralcio integrale a quelle di ripristino delle cessioni successive alla prima, ma limitato (ad esempio, massimo due o tre), passando per quelle che intendono consentire cessioni illimitate, ma solo se avvengono tra banche o intermediari finanziari. Lo stralcio integrale della norma pare francamente scenario irrealistico, anche perché il tema delle frodi è drammaticamente concreto (seppur già contrastato, assai meglio che in passato, dopo l’approvazione delle misure del c.d. “decreto Anti-frodi” dello scorso novembre 2021), ma, dal punto di vista politico, rappresenta un’utile forzatura di segno uguale e contrario a quella che sarebbe rappresentata da un MEF tetragono nella difesa della norma “vista e piaciuta”, nonostante sia evidente che vanno trovate soluzioni per contrastare gli abusi dei meccanismi (agevolativi approvati nel 2020 e prorogati di ulteriori tre anni soltanto poche settimane fa), non soluzioni per renderne direttamente impossibili gli usi. Le proposte, volte a limitare le “cessioni successive alla prima” ad un determinato numero massimo, non colgono l’essenza del problema, perché, così come è strutturato ora il meccanismo, basta anche una sola cessione successiva alla prima per consentire di dire, al cessionario che acquista il credito da altro soggetto che lo ha a sua volta acquistato, che non ha modo di avere evidenza dell’esatta “origine” di quel credito e, quindi, non gli può essere chiesto di controllarne la “qualità” prima di accettare di acquistarlo. Le proposte volte a consentire le “cessioni successive alla prima” alle sole banche e intermediari finanziari tengono evidentemente in maggior conto il nocciolo del problema, operando una selezione “qualitativa” dei cedenti e dei cessionari, ma comunque non lo affrontano. Se l’obiettivo è salvaguardare lo strumento a favore di un settore economico strategico, ma al tempo stesso “chiudere i cancelli” (fermo restando che di buoi, ormai, ne sono già scappati in quantità), la soluzione più appropriata pare quella che determina una “targatura telematica” dei crediti di imposta (il cui “numero di serie” altro non è che il protocollo informatico della comunicazione di opzione che li origina sui cassetti fiscali dei fornitori o dei “primi cessionari”), mantenendone l’illimitata e generalizzata cedibilità a terzi, ma prevedendo che, se si sceglie la cessione a terzi invece che l’uso in compensazione, ogni credito di imposta, con il suo bravo “numero di serie”, possa essere esclusivamente oggetto di cessioni “totali” del suo intero ammontare relativo alle quote utilizzabili in compensazione negli anni successivi a quello di cessione. In questo modo, di cessione in cessione e di cedente in cedente, il credito di imposta manterrebbe la propria identificazione all’origine, la quale consentirebbe pertanto ai successivi cessionari di conoscerla e consentirebbe al legislatore di prevedere per essi l’obbligo di acquisire dal proprio cedente (e conservare) tutta la documentazione probatoria che deve essere conservata (ed esibita in caso di controlli) dall’originario beneficiario della detrazione, pena la presunzione di concorso di colpa nell’eventuale violazione commessa all’origine. In questo modo, tra obbligo di visto di conformità sull’opzione originaria e acquisizione da parte del cessionario, anche in occasione di ogni successiva cessione, di tutta la documentazione probatoria concernente il credito di imposta “targato”, si ripristinerebbe il meccanismo di circolazione illimitata dei crediti di imposta, ma in un contesto di “denominazione di origine controllata e certificata”. Nella sostanza, si creerebbero le condizioni per trasformare in obbligo di legge le buone prassi che i gruppi bancari più avveduti hanno già spontaneamente implementato di propria iniziativa, mettendo fuori gioco i frodatori e, non meno giustamente, gli intermediari finanziari pasticcioni che, con la loro leggerezza operativa, hanno messo a rischio la tenuta di uno strumento prezioso non meno di quanto la abbiano messa a rischio coloro i quali la hanno sfruttata nel peggiore dei modi.

8 febbraio 2022 / Enrico ZANETTI

Pubblichiamo l’intervento di Edoardo Ginevra, Dottore Commercialista – Presidente AIDC Milano e di Luciano Castelli, Avvocato. L’AIDC – Milano, l’Associazione studi legali associati (ASLA) e il Gruppo di ricerca di Scienze giuridiche della Scuola universitaria superiore IUSS Pavia hanno promosso un gruppo di lavoro in materia di responsabilità degli organi di controllo che ha elaborato un documento dal quale emerge la necessità di un’attenta riconsiderazione del regime di responsabilità civile di sindaci e revisori, sotto diversi profili. In primo luogo, il Codice della crisi, con la finalità di anticipare quanto più possibile l’emersione dello stato di crisi, pone specifici obblighi in capo non solo agli organi di gestione, ma anche agli organi di controllo cui è assegnato un ruolo decisivo per il monitoraggio del going concern e l’emersione anticipata dell’insolvenza. Affinché il meccanismo individuato dal legislatore possa funzionare adeguatamente, occorre poi che il sistema di allerta e il tempestivo ricorso ai rimedi per la gestione delle fasi incipienti della crisi siano effettivamente presidiati da figure professionali altamente qualificate e competenti. Inoltre, l’estensione e la valorizzazione dei compiti attribuiti agli organi di controllo si accompagnano, inevitabilmente, a un ampliamento delle condotte rilevanti ai fini del giudizio di responsabilità di sindaci (ex art. 2407 c.c.) e di revisori (ex art. 15 del DLgs. 39/2010). In uno scenario caratterizzato da remunerazioni sostanzialmente inadeguate e da rischi di responsabilità illimitati è però concreto il rischio che i professionisti più preparati siano meno disponibili ad assumere l’incarico di componente degli organi di controllo. L’attuale sistema risarcitorio italiano, fondato sul principio della responsabilità illimitata di sindaci e revisori, non solo non fornisce un corretto quadro di incentivazione affinché professionisti qualificati siano indotti ad assumere ruoli di sindaco o revisore, ma non risulta neppure tutelante per i danneggiati, le cui aspettative di compensazione vengono sistematicamente deluse dall’insufficienza patrimoniale dei responsabili e da un sistema assicurativo non efficiente. La proposta di riforma legislativa avanzata dal gruppo di lavoro e qui delineata, agendo sia sul fronte della limitazione quantitativa delle soglie di responsabilità – da modularsi in funzione del grado della colpa del danneggiante e della natura delle società interessate – sia sulla restrizione del campo d’applicazione del regime di solidarietà passiva, riteniamo contribuisca a una più nitida conformazione del rischio di responsabilità di sindaci e revisori in ottica di efficienza del sistema, anche dal punto di vista assicurativo. In concreto – ferma la responsabilità solidale dei sindaci con quella degli amministratori per i danni da questi ultimi cagionati al patrimonio sociale e/o a terzi in conseguenza (anche) della colpevole inerzia dei sindaci che non abbiano adeguatamente vigilato sull’operato degli amministratori – ad avviso del gruppo di lavoro è necessario contrastare la tendenza a estendere l’istituto della solidarietà oltre i confini che le sono propri. I sindaci e i revisori dovrebbero essere ritenuti responsabili, eventualmente in concorso con gli amministratori, esclusivamente dei danni che sono diretta conseguenza della loro condotta individualmente considerata e sempre e solo nel limite del proprio contributo effettivo. In tempi recenti anche altri ordinamenti giuridici europei si sono orientati in senso conforme a quello qui indicato dal gruppo di lavoro, in armonia con quanto già a suo tempo fatto oggetto di raccomandazione da parte della Commissione europea (Raccomandazione del 5 giugno 2008 “limitazione della responsabilità civile dei revisori legali dei conti e delle imprese di revisione contabile” n. C (2008) 2274, nella G.U. dell’Unione europea 21 giugno 2008 n. 162/39). Volgendo lo sguardo al sistema tedesco e, in particolare, al Financial Market Integrity Strengthening Act/Finanzmarktintegritätsstärkungsgesetz (“FISG”) del giugno 2020 si noterà che la riforma ha seguito due direttrici principali:
- da un lato, la previsione per le società di adottare un assetto organizzativo interno adeguato all’attività, funzionale a una sana gestione dell’impresa e al perseguimento della stabilità delle attività, nonché a facilitare il flusso di informazioni e il monitoraggio dei rischi;
- dall’altro, il ripensamento dei limiti di responsabilità. Tenuto conto delle peculiarità dell’ordinamento giuridico italiano e della modifica introdotta con il Codice della crisi, il gruppo di lavoro ha quindi individuato una linea di azione per l’auspicabile riforma legislativa del regime di responsabilità di sindaci e revisori. Quanto alla posizione dei sindaci, si raccomanda di considerare una modifica del secondo comma dell’art. 2407 c.c., il quale andrebbe sostituito con il seguente testo: “Ciascun sindaco è individualmente responsabile, in solido con gli amministratori, per i danni cagionati dalla violazione dei doveri su di lui incombenti nel limite del proprio contributo effettivo. Salvo il caso di dolo o colpa grave, il danno risarcibile è limitato a XX per ciascun sindaco. Tale limite è XX (duplicato/triplicato/quadruplicato) in caso di carica ricoperta in società che fanno ricorso al mercato del capitale di rischio”. Quanto alla posizione dei revisori, analoga modifica dovrebbe essere apportata al primo comma dell’art. 15 del DLgs. 39/2010.

4 gennaio 2022 / Edoardo GINEVRA e Luciano CASTELLI

Pubblichiamo l’intervento di Alberto Arrigoni, Presidente della Fondazione dell’ODCEC di Milano. Le prime indiscrezioni di stampa e le segreterie dei partiti diffondono le proposte di fine anno 2021 di modifica delle aliquote IRPEF per realizzare una riduzione del prelievo fiscale, in attesa (speriamo) dell’organica riforma delle imposte. Ben vengano quindi le riduzioni, ma non dovrebbe essere esasperata l’asimmetria tra prelievo in acconto tramite le ritenute c.d. automatiche e imposta dovuta, specialmente per il lavoro autonomo. È esperienza comune e risulta dagli studi promossi periodicamente dagli organismi di categoria che negli studi professionali, esclusi solo quelli individuali senza collaboratori, l’incidenza dei costi di esercizio supera mediamente il 60% dei ricavi lordi, con un’incidenza maggiore per le grandi città; è altrettanto noto che la media dei redditi per i professionisti di tutte le attività si colloca (parliamo di media!) intorno ai 50/75 mila euro l’anno. Saranno costoro, quindi, i principali beneficiari della riduzione sia del numero che delle dimensioni delle aliquote IRPEF, ma il beneficio rischia di essere annacquato dall’invarianza della ritenuta d’acconto che, se rimane nella misura del 20% del provento lordo, viene a incidere sul netto in misura superiore al totale dovuto e addirittura all’aliquota massima: il 20% sul ricavo lordo corrisponde con i costi al 60% dei proventi al 50% sul netto e, complice anche l’abbassamento dell’incidenza media dell’imposta, porterà fisiologicamente a credito la maggior parte dei professionisti. È evidente che nella gestione della contabilità pubblica, che registra le entrate per cassa, anche il differimento del rimborso di un credito costituisce un beneficio, ma per il professionista che si trova con eccedenze magari non utilizzabili direttamente siamo in presenza di immobilizzazioni finanziarie penalizzanti. Una misura ridotta della ritenuta d’acconto prevista all’art. 25 del DPR 600/73, evitando l’insorgenza di crediti, semplificherebbe anche la gestione delle partite contabili da parte dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione, eliminando le complicazioni oggi in essere per la riscossione dei crediti a rimborso generati dalle dichiarazioni annuali. Un percorso per realizzare l’attenuazione dell’impatto del prelievo potrebbe essere quella già applicata all’art. 25-bis del DPR 600 per le ritenute su provvigioni, che stabilisce la base di commisurazione nel 50% dell’ammontare corrisposto. Se questa modalità di quantificazione fosse applicata anche al lavoro autonomo tutti i problemi evidenziati sarebbero probabilmente fugati (o quanto meno riguarderebbero una limitatissima platea di interessati). Ma di questo argomento non si trova ancora traccia, mentre sembra che l’attenzione sia rivolta anche verso altre semplificazioni di poste (riordino di agevolazioni e detrazioni, modifica dell’entità dei bonus e così via).

29 novembre 2021 / Alberto ARRIGONI

Pubblichiamo l’intervento di Antonino Trommino, Presidente dell’Associazione ADR e CRISI. La circolare del 20 aprile 2001, elaborata dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri d’intesa con i Presidenti della Camera e del Senato, che disciplina la redazione degli atti normativi, indica, nel dettaglio, regole sia formali che sostanziali:
- le prime riguardanti il linguaggio normativo e la ricerca di moduli omogenei di redazione dei testi;
- le seconde rivolte al corretto utilizzo delle fonti, alla necessità di impostare correttamente il processo di produzione delle norme, in modo da evitare una mancata o incompleta attuazione delle norme stesse. A tal fine le Relazioni illustrative sono necessarie a fornire l’esplicitazione delle motivazioni del provvedimento, delle sue finalità, dei suoi raccordi con la normativa previgente e dei contenuti normativi delle disposizioni proposte. In particolare, nella relazione devono essere enunciati i principi ispiratori dell’iniziativa medesima, i contenuti e, dettagliatamente, devono essere illustrati i singoli articoli. La Relazione illustrativa allo “Schema di Decreto Legge recante misure urgenti in materia di crisi d’impresa e di risanamento aziendale, nonché ulteriori misure urgenti in materia di giustizia” (DL 118/2021) riteneva che, mentre la specifica formazione dei dottori commercialisti ed esperti contabili, unita all’anzianità di iscrizione, fosse sufficiente per conferire a tale categoria un’adeguata competenza in materia aziendale, per gli avvocati e i consulenti del lavoro tale competenza doveva essere dimostrata attraverso specifica documentazione, attestante l’esperienza e i risultati raggiunti nella ristrutturazione aziendale. La diversa regolamentazione veniva determinata dalla varietà delle competenze ed esperienze professionali proprie degli avvocati e dei consulenti del lavoro, non necessariamente formati nel settore aziendalistico. Questo motivato, e direi corretto, distinguo voluto dal legislatore fra le diverse categorie professionali è improvvisamente scomparso in sede di conversione in legge del DL 118/2021, lasciando il posto a una modifica che impone ai dottori commercialisti ciò che gli era stato prima riconosciuto di diritto e cioè l’esonero dal documentare di aver maturato precedenti esperienze nel campo della ristrutturazione aziendale e della crisi d’impresa. Inoltre, la norma così come letteralmente riscritta all’art. 3 comma 3, a causa della famigerata congiunzione “e”, fa emergere il fondato dubbio che per accedere all’Elenco degli esperti indipendenti occorra la doppia iscrizione all’Albo dei dottori commercialisti e degli avvocati. Non è il primo caso in cui ci siano “e” di troppo nel decreto in commento laddove, ad esempio, all’art. 2 comma 1, viene così testualmente riportato: “L’imprenditore commerciale e agricolo che si trova in condizioni di squilibrio...” . Ovviamente, la norma, anche in quest’ultimo caso, dovrebbe essere letta in via interpretativa essendo certamente improbabile (anche se non impossibile) che un imprenditore commerciale per accedere alla composizione negoziata debba essere anche agricoltore (fra l’altro il testo sopra riportato risulta ulteriormente errato nella sua forma grammaticale in quanto il “si trova” dovrebbe essere sostituito in “si trovano” essendo due soggetti ben distinti). Quanto in ultimo evidenziato (errori materiali che, per l’applicazione delle norme, impongono sforzi interpretativi) è in palese contrasto con le finalità ispiratrici del documento di prassi elaborato dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri richiamato. [CATENACCIO] Tali errori devono essere prontamente rimossi e in particolare deve essere ripristinato ciò che il legislatore di prime cure aveva riconosciuto ai dottori commercialisti e agli esperti contabili: l’esonero dal documentare di aver maturato precedenti esperienze nel campo della ristrutturazione aziendale e della crisi d’impresa in ragione della specifica formazione che, unita all’anzianità di iscrizione, risulta ampiamente sufficiente per conferire a tale categoria un’adeguata competenza in materia aziendale. In conclusione, il mancato riconoscimento di diritto ai dottori commercialisti di competenze aziendalistiche nel campo della ristrutturazione aziendale e della crisi d’impresa non credo sia frutto di un ripensamento del legislatore avvenuto in meno di due mesi intercorrenti dalla data di emanazione del DL a quella di conversione; credo, invece, che trovi fondamento nell’efficace operato di forze lobbistiche che nulla hanno a che fare con un reale interesse di risanamento delle imprese in difficoltà, mirando a riservare a pochi e non ai più (per i quali vi è una reale necessità di accesso) il titolo di esperto.

27 novembre 2021 / Antonino TROMMINO

Con la NADEF 2021 il Governo ha messo nero su bianco che saranno ulteriormente prorogati gli incentivi di efficientamento energetico degli edifici. Questo rende certa la proroga dell’ecobonus ex art. 14 del DL 63/2013, ma anche del superbonus lato efficienza energetica ex commi 1-3 dell’art. 119 del DL 34/2020. Ovviamente, perché di vera proroga si possa parlare, non basterà quella della possibilità di maturare la detrazione IRPEF/IRES, ma anche quella di poter fruire del beneficio con le modalità opzionali dello sconto applicato in fattura dal fornitore o della cessione del credito di imposta a terzi, ivi comprese banche e intermediari finanziari, ex art. 121 del DL 34/2020. È decisamente auspicabile che queste proroghe, sia di maturazione dei benefici che di modalità alternative di loro fruizione, vengano disposte non solo con riguardo agli interventi di efficienza energetica, ma anche con riguardo agli interventi di miglioramento sismico degli edifici (sismabonus ex art. 16 del DL 63/2013 e superbonus ex comma 4 dell’art. 119 del DL 34/2020), agli interventi di rifacimento delle facciate esterne (bonus facciate ex art. 1 commi 219-223 della L. 160/2019) e agli altri interventi di recupero del patrimonio edilizio (bonus IRPEF 50% ex art. 16-bis del TUIR e art. 16 comma 1 del DL 63/2013). Questa tornata di proroghe dovrebbe però essere l’occasione per il legislatore di riflettere su un vero e proprio “non senso assoluto” che caratterizza l’attuale disciplina delle opzioni di sconto in fattura e cessione a terzi dei benefici fiscali “edilizi”. Attualmente, queste opzioni, per poter essere validamente esercitate nei confronti dell’Erario, richiedono l’apposizione del visto di conformità a cura di un professionista abilitato solo quando oggetto di “trasformazione” della detrazione, in credito di imposta ulteriormente cedibile a terzi, è il superbonus 110%, mentre nessun controllo di conformità, da un professionista abilitato che se ne assume la responsabilità, viene richiesto per la “trasformazione” del bonus facciate 90%, dell’ecosismabonus parti comuni 70-85%, dell’ecobonus 50-65%, del sismabonus 50% e della detrazione IRPEF 50%. Soprattutto il bonus facciate 90% e la detrazione IRPEF 50%, per la “essenzialità” sostanziale e procedurale del tipo di interventi che possono originarli, finiscono in questo modo per originare “crediti di imposta liberamente commerciabili” (ossia quanto di più vicino al concetto di “moneta fiscale”), spesso per decine di migliaia di euro, quando non, talvolta, addirittura per centinaia, nella più totale assenza di certificazioni tecniche e/o fiscali da parte di professionisti abilitati che se ne assumono la responsabilità davanti allo Stato. L’attenzione di tutti è polarizzata dal superbonus 110% e a fine agosto l’ENEA ha reso noti i dati delle asseverazioni di efficienza energetica superbonus che le sono state trasmesse telematicamente dai contribuenti, evidenziando oltre 6 miliardi di euro di benefici fiscali richiesti in relazione al solo superbonus efficienza energetica. Se però l’Agenzia delle Entrate facesse pubblicamente il punto su quanti miliardi di crediti di imposta si sono originati a fronte delle comunicazioni di opzioni per lo sconto in fattura o la cessione del credito, che le sono state trasmesse telematicamente, anche con riguardo alle altre tipologie di bonus, è facile prevedere che si vedrebbero risultati quantitativamente molto interessanti anche con riguardo a quelle due “assai semplici” detrazioni al 90% e 50%. Il “non senso assoluto” di tutto questo sta nel fatto che il legislatore, quando si tratta di riconoscere crediti di imposta, che risultano da dichiarazioni fiscali annuali e che possono essere utilizzati dal contribuente solo in compensazione con i suoi debiti tributari e contributivi, pone l’obbligo di un visto di conformità non appena il credito che si intende usare in compensazione supera la modesta soglia di 5.000 euro. Qui, invece, a fronte di crediti che possono essere addirittura scontati in banca (non solo usati in compensazione) non chiede, superbonus a parte, alcun visto di conformità quale che sia l’ammontare del credito di imposta “commerciabile” che viene creato nel cassetto fiscale del fornitore o cessionario che esercita l’opzione insieme al beneficiario. Il ragionamento vale ovviamente con riguardo alla generalità dei crediti di imposta “commerciabili” (si pensi, ad esempio, a quello spettante a titolo di super ACE 2021), ma sarebbe già qualcosa riportare a razionalità il sistema di misure poste a tutela degli interessi erariali con riguardo intanto ai bonus “edilizi”, in occasione della loro auspicabile proroga generalizzata.

11 ottobre 2021 / Enrico ZANETTI