Nei bilanci 2019, non ancora approvati, la valutazione delle voci e della prospettiva della continuazione dell’attività di cui all’art. 2423-bis, primo comma, n. 1) c.c. è effettuata non tenendo conto delle incertezze e degli effetti derivanti dai fatti successivi alla data di chiusura del bilancio, mentre, nei bilanci 2020, la valutazione della continuità può comunque essere effettuata sulla base delle risultanze del bilancio precedente. Ciò è quanto previsto nell’art. 38-quater del DL 34/2020 (inserito dal Ddl. di conversione, approvato alla Camera) che, di fatto, interviene sulle disposizioni dell’art. 7 del DL 23/2020, che numerose difficoltà interpretative aveva sollevato tra gli addetti ai lavori. In sostanza, viene confermata e rafforzata la sterilizzazione dei bilanci 2019 dai possibili effetti distorsivi della pandemia in corso in sede di valutazione della continuità aziendale, prevedendo non più la possibilità di deroga all’art. 2423-bis ma l’astensione tout court della valutazione dei fatti successivi alla data di chiusura del bilancio. Tale disposizione, pur non distinguendosi per tempestività, giungendo quando ormai la maggior parte dei bilanci dello scorso esercizio sono stati approvati (all’appello mancano solo i fascicoli che saranno approvati in sede assembleare in seconda convocazione), ha il pregio di fornire una declinazione normativa delle interpretazioni formulate dall’OIC nel documento n. 6 “Decreto Legge 8 aprile 2020, n. 23 – Disposizioni temporanee sui principi di redazione del bilancio”, pubblicato, nella versione definitiva, il 3 giugno scorso (si veda “Anche con la deroga alla continuità aziendale occorre fornire adeguata informativa” del 4 giugno 2020). Viene, pertanto, ribadito che i bilanci chiusi al 31 dicembre 2019 sono redatti “in continuità” (per quelli ancora da approvare, senza la necessità di attivare alcuna deroga) nei casi in cui, sulla base delle informazioni disponibili a tale data, sussisteva la prospettiva della continuità aziendale in applicazione:
- del § 21 dell’OIC 11, secondo cui la valutazione delle voci di bilancio deve essere fatta nella prospettiva della continuazione dell’attività;
- oppure del successivo § 22, relativo alle situazioni in cui la direzione aziendale identifichi significative incertezze in merito alla capacità dell’azienda di continuare a operare in continuità. Come indicato nel richiamato documento dell’OIC, non è possibile, invece, redigere i bilanci in continuità per quelle società che già alla data di chiusura dell’esercizio la società si trovavano nelle condizioni descritte:
- al § 23 dell’OIC 11, relativo a situazioni in cui non vi siano ragionevoli alternative alla cessazione dell’attività (ma non si siano ancora accertate cause di scioglimento di cui all’art. 2484 c.c.);
- ovvero al § 24 dell’OIC 11, attinente ai casi in cui venga accertata dagli amministratori una delle cause di scioglimento di cui all’art. 2484 c.c. In linea con il documento dell’Organismo italiano contabilità è, inoltre, previsto l’obbligo di fornire adeguata informativa in Nota integrativa, dove andranno indicate, ad esempio, eventuali significative incertezze in merito alla capacità dell’azienda di continuare a costituire un complesso economico funzionante destinato alla produzione di reddito per un prevedibile arco temporale futuro relativo a un periodo di almeno dodici mesi dalla data di riferimento del bilancio (fornendo le informazioni relative ai fattori di rischio, alle assunzioni effettuate e alle incertezze identificate, nonché ai piani aziendali futuri per far fronte a tali rischi e incertezze). Il secondo comma della norma in commento si riferisce al bilancio 2020 nel quale, ricorrendone i presupposti, la valutazione delle voci e della prospettiva della continuazione dell’attività di cui all’art. 2423-bis, primo comma, n. 1) c.c. può comunque essere effettuata sulla base delle risultanze del bilancio d’esercizio precedente. Anche per tale bilancio, deve essere, peraltro, garantita l’adeguatezza dell’informativa in Nota integrativa. [CATENACCIO] Lascia, invece, perplessi, il contenuto del terzo comma del disposto normativo in esame, secondo cui “l’efficacia delle disposizioni del presente articolo è limitata ai soli fini civilistici”. Non di facile individuazione appare, infatti, la ratio sottostante a tale inciso con riferimento ai possibili impatti “non civilistici” della valutazione della continuità per gli esercizi 2019 e 2020.

10 luglio 2020 / Stefano DE ROSA

Con la circolare n. 12/2020, Assonime, analizzando l’agevolazione introdotta dall’art. 24 del DL 34/2020 (DL “Rilancio”), che consente ad alcuni soggetti con ricavi o compensi non superiori nel 2019 a 250 milioni di euro di non versare il saldo IRAP relativo al periodo di imposta 2019 e la prima rata dell’acconto IRAP relativo al periodo di imposta 2020, è tornata sul relativo trattamento contabile, in considerazione delle diverse soluzioni che sono state prospettate in dottrina. In particolare, alcuni autori propendono per rilevare il beneficio relativo al saldo IRAP 2019 nel bilancio 2020 non solo in relazione alle imprese che hanno già approvato il bilancio 2019 prima della data di entrata in vigore del DL 34/2020 (19 maggio 2020), ma anche in relazione alle imprese che approvano il bilancio 2019 successivamente a tale data. Secondo i sostenitori di questa tesi, la misura in esame costituisce un fatto successivo alla chiusura dell’esercizio connesso all’emergenza sanitaria e la norma stabilisce che “non è dovuto” il versamento del saldo, senza incidere sull’obbligazione tributaria e, quindi, sull’IRAP dovuta per il 2019. In particolare, le argomentazioni addotte a sostegno della tesi sono le seguenti:
- secondo il documento OIC 25, “il costo derivante delle imposte correnti (o dovute) è calcolato in base … alle aliquote d’imposta (rectius alla normativa, ndr) vigenti alla data di bilancio”;
- secondo il documento OIC 29, un fatto successivo alla chiusura dell’esercizio, ancorché riconducibile ad un fenomeno valutativo, deve essere recepito nei valori di bilancio in chiusura solo se evidenzia condizioni già esistenti alla data di riferimento di bilancio, situazione che non potrebbe verificarsi in relazione ad un provvedimento normativo successivo alla data di chiusura dell’esercizio;
- l’art. 24 del DL 34/2020 rientrerebbe tra le misure emanate in risposta all’emergenza COVID-19, le quali sarebbero già state considerate dalla comunicazione OIC 5 maggio 2020 come fatti successivi che non devono essere recepiti nei valori di bilancio (c.d. non adjusting);
- la rilevazione dell’agevolazione nel bilancio 2019 (se non approvato) inciderebbe sulla comparabilità dei bilanci, in quanto l’imputazione del beneficio nel 2019 ovvero nel 2020 dipenderebbe dalla data di approvazione del bilancio. La seconda soluzione prospettata consiste nel rilevare gli effetti dell’esonero del versamento del saldo IRAP 2019 già nel bilancio 2019 (se non ancora approvato). Tale tesi si basa sull’assunto che l’agevolazione introdotta dall’art. 24 del DL 34/2020 “abbia una valenza sostanzialmente retroattiva rispetto alla sua data di entrata in vigore, facendo venir meno l’IRAP (eventualmente) dovuta a saldo per il 2019 e cioè il titolo costitutivo dell’obbligazione e non il suo mero adempimento”. La contabilizzazione nel bilancio del 2019 non risulterebbe, quindi, in contrasto:
- con il documento OIC 25, in quanto una norma con efficacia retroattiva dovrebbe ritenersi vincolante così come una norma già vigente alla data di bilancio;
- con il documento OIC 29, in quanto la norma, in virtù della sua efficacia retroattiva, muterebbe ex tunc la situazione riferibile alla data di chiusura dell’esercizio, evidenziando una condizione giuridicamente già esistente a tale data. Saremmo, quindi, di fronte ad un fatto successivo alla chiusura dell’esercizio che deve essere recepito nei valori di bilancio (c.d. adjusting). [CATENACCIO] Ad avviso di Assonime, anche le altre argomentazioni a sostegno della diversa tesi non sono dirimenti. La scarsa comparabilità dei bilanci si verifica sempre in presenza di fatti successivi alla chiusura dell’esercizio di cui si deve tener conto in base al documento OIC 29: anche in questi casi, i valori di bilancio dipendono dalla data in cui lo stesso viene approvato. Sotto altro profilo, il fatto che il DL 34/2020 sia stato emanato per fronteggiare l’emergenza COVID-19 “non esclude che l’art. 24 possa avere, come in effetti sembra avere, efficacia sostanzialmente retroattiva ed operare sull’obbligazione ancor prima del suo concreto adempimento”. D’altra parte, secondo Assonime, il fatto che la norma operi retroattivamente, definendo l’IRAP dovuta per il periodo d’imposta 2019 in misura pari agli acconti dovuti per il medesimo periodo di imposta, indipendentemente dalla sussistenza di un ulteriore obbligo di versamento da effettuarsi nel 2020, risulta in modo chiaro se si ammette che, qualora siano stati effettuati versamenti in acconto IRAP relativi al 2019 eccedenti rispetto al dovuto, l’impresa conservi il diritto a far valere queste eccedenze a credito, anche se sarebbero state altrimenti assorbite dal saldo IRAP del 2019 (ove fosse stato ancora dovuto). Per quanto riportato, l’Associazione sembra propendere per la seconda soluzione prospettata, a favore della quale si era già espressa con la news legislativa del 22 maggio 2020. Da ultimo, Assonime fa cenno al documento pubblicato da CNDCEC e FNC il 5 giugno 2020, che ha prospettato, in riferimento alla tematica in esame, una soluzione ambivalente.

27 giugno 2020 / Silvia LATORRACA

Gli obblighi di trasparenza delle erogazioni pubbliche previsti dalla L. 124/2017 devono essere adempiuti, in relazione agli importi percepiti nel 2019:
- entro il 30 giugno 2020 in caso di enti non commerciali, cooperative sociali che svolgono attività a favore di stranieri, imprese che redigono il bilancio in forma abbreviata e imprese non tenute alla redazione della Nota integrativa;
- in sede di redazione del bilancio 2019 (per i soggetti “solari”) in caso di imprese tenute alla redazione della Nota integrativa. Ove il bilancio 2019 sia approvato nel termine di 180 giorni dalla chiusura dell’esercizio sociale ai sensi degli artt. 2364 comma 2 e 2478-bis comma 2 c.c. o dell’art. 106 comma 1 del DL 18/2020 (c.d. “Cura Italia”), gli obblighi devono, quindi, essere adempiuti entro il 28 giugno 2020. Le informazioni devono essere pubblicate, a seconda dei casi, sul sito internet o analoghi portali digitali oppure nella Nota integrativa. La disciplina è stata modificata, da ultimo, dal DL 34/2019, che, sostituendo interamente la norma, ha chiarito alcuni aspetti rilevanti, quali l’ambito oggettivo di applicazione. Al riguardo, si ricorda che, ai sensi dell’art. 1 commi 125 e 125-bis della L. 124/2017 attualmente vigente, gli obblighi di informativa riguardano (sia per gli enti non commerciali che per le imprese) “sovvenzioni, sussidi, vantaggi, contributi o aiuti, in denaro o in natura, non aventi carattere generale e privi di natura corrispettiva, retributiva o risarcitoria”. La precedente formulazione della norma faceva, invece, riferimento a “sovvenzioni, contributi, incarichi retribuiti e comunque a vantaggi economici di qualunque genere”. Il DL 34/2019 ha, quindi, confermato l’esclusione non solo degli incarichi a carattere sinallagmatico (originariamente inclusi dalla circ. Min. Lavoro e Politiche sociali n. 2/2019 ancorché in relazione agli enti del Terzo settore), ma anche degli aiuti “generici”. Il documento Assonime-CNDCEC maggio 2019 ha evidenziato che, per effetto delle novità apportate dal DL 34/2019, il beneficio economico ricevuto è oggetto dell’obbligo di trasparenza a prescindere dalla forma (sovvenzioni o altro) e dalla circostanza che sia in denaro o in natura (ad esempio, il vantaggio ottenuto dalla messa a disposizione del beneficiario di un edificio pubblico a titolo gratuito). Inoltre, per limitare gli obblighi di trasparenza a quanto effettivamente utile per mettere in luce possibili criticità nei rapporti tra soggetti pubblici, terzo settore e imprese, sono esclusi dalla disciplina i vantaggi ricevuti dal beneficiario sulla base di un regime generale (agevolazioni fiscali, contributi che vengono dati a tutti i soggetti che soddisfano determinate condizioni). La disciplina in esame si concentra, dunque, sui rapporti bilaterali, in cui un dato soggetto riconducibile alla sfera pubblica attribuisce un vantaggio ad un particolare soggetto privato. La norma chiarisce, poi, che gli obblighi di trasparenza non si applicano alle attribuzioni che costituiscono un corrispettivo per una prestazione svolta, una retribuzione per un incarico ricevuto oppure che sono dovute a titolo di risarcimento. In senso analogo, la circ. Assonime n. 32/2019 ha evidenziato che, “in base all’attuale testo, oggetto dell’obbligo di trasparenza sono le attribuzioni di vantaggi economici, a prescindere dal carattere monetario o meno, derivanti da un rapporto bilaterale tra un soggetto pubblico e uno specifico beneficiario”. Alla luce di quanto riportato, sembra corretto escludere dall’informativa le somme che sono erogate a tutti i soggetti che posseggono determinati requisiti, definiti dalla legge istitutiva. In tale ipotesi, non si instaura, infatti, un rapporto “particolare” tra ente pubblico e soggetto beneficiario. Si ritiene, peraltro, che possano assumere “carattere generale” sia agevolazioni finanziarie che agevolazioni fiscali, quali tipicamente i crediti d’imposta. Le modalità di fruizione del beneficio (erogazioni di denaro oppure minori versamenti di imposte) non rilevano, infatti, ai fini della disciplina in esame. Sotto altro profilo, non sembra rilevante, per stabilire se un’erogazione ha “carattere generale”, la procedura prevista per il suo ottenimento. Possono, infatti, avere carattere generale sia agevolazioni automatiche sia agevolazioni il cui riconoscimento è subordinato alla presentazione di una domanda e all’accertamento – da parte dell’ente erogante – della sussistenza dei requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge istitutiva. Per quanto detto, non paiono dover essere oggetto dell’informativa di cui alla L. 124/2017, ad esempio, i contributi concessi dalla c.d. “Nuova Sabatini” ex art. 2 del DL 69/2013. Resta fermo che la pubblicazione di erogazioni per le quali tale obbligo non sussisterebbe non determina, evidentemente, l’applicazione di sanzioni, ma, da un lato, produce un aggravio di oneri amministrativi e, dall’altro, inficia l’efficacia dell’informativa.

26 giugno 2020 / Silvia LATORRACA

La circolare dell’Agenzie delle Entrate n. 15/2020 ha fornito chiarimenti, tra gli altri aspetti, anche sul trattamento contabile del contributo a fondo perduto disciplinato dall’art. 25 del DL 34/2020. Il contributo in esame spetta ai soggetti esercenti attività d’impresa e di lavoro autonomo e ai titolari di reddito agrario, con ricavi o compensi non superiori a 5 milioni di euro nel periodo d’imposta 2019, a condizione che il fatturato e i corrispettivi del mese di aprile 2020 siano inferiori ai due terzi del fatturato e dei corrispettivi del mese di aprile 2019. L’importo è determinato applicando una specifica percentuale (20%, 15% o 10%) alla differenza tra tali due valori. La norma stabilisce che il contributo è riconosciuto al fine di sostenere i soggetti colpiti dall’emergenza epidemiologica COVID-19. La circolare n. 15/2020 ha chiarito che l’agevolazione ha la finalità di compensare, almeno in parte, i gravi effetti economici e finanziari che hanno subito determinate categorie di operatori economici a seguito della pandemia e che il contributo è erogato ad integrazione di mancati ricavi registrati dal contribuente a causa della crisi. Secondo l’Agenzia, il contributo a fondo perduto costituisce, quindi, dal punto di vista economico-aziendale, un contributo in conto esercizio. In base al documento OIC 12, in tale categoria rientrano, infatti, i contributi che hanno “natura di integrazione dei ricavi dell’attività” dell’impresa o “di riduzione dei relativi costi ed oneri”. Per quanto attiene alla classificazione, secondo l’Agenzia, il contributo in esame deve essere rilevato nella voce “A.5 - Altri ricavi e proventi” del Conto economico, all’interno della quale l’OIC 12 richiede di indicare (distintamente in apposita sottovoce) i contributi in conto esercizio, anche se erogati in occasione di fatti eccezionali (salvo quelli di natura finanziaria). Altro aspetto rilevante (su cui peraltro l’Amministrazione non fornisce indicazioni) ai fini della contabilizzazione del contributo è la sua imputazione temporale. In linea generale, in base all’OIC 12, i contributi in conto esercizio devono essere rilevati per competenza, nell’esercizio in cui sorge con certezza il diritto alla loro percezione, che può essere anche successivo all’esercizio al quale essi sono riferiti. Per i contributi il cui riconoscimento è subordinato all’accertamento – da parte dell’ente erogante – della sussistenza dei requisiti previsti dalla legge di istituzione, dovrebbe, quindi, rilevare il momento in cui l’ente provvede all’emissione del decreto di liquidazione. Tanto premesso, per ottenere il contributo in esame occorre presentare un’istanza telematica all’Agenzia delle Entrate, con l’indicazione della sussistenza dei requisiti richiesti, secondo le modalità e i termini stabiliti dal provvedimento n. 230439/2020. La procedura per l’erogazione è la seguente:
- a seguito della presentazione dell’istanza, l’Agenzia delle Entrate invia un messaggio in cui è contenuto il protocollo telematico assegnato all’istanza;
- il sistema effettua una serie di controlli formali su alcuni dati presenti nell’istanza (es. esistenza del codice fiscale del richiedente, partita IVA attiva, compilazione di tutti i campi obbligatori, ecc.);
- è rilasciata una prima ricevuta che attesta la presa in carico ovvero lo scarto dell’istanza (l’Agenzia invia anche una comunicazione tramite PEC);
- sulla base dei dati presenti nell’istanza, l’Agenzia delle Entrate effettua controlli più approfonditi per valutare l’esattezza e la coerenza dei dati con le informazioni presenti in Anagrafe tributaria (es. verifica che il codice fiscale del richiedente sia effettivamente l’intestatario dell’IBAN indicato, ecc.);
- entro 7 giorni lavorativi dalla data della ricevuta di presa in carico è rilasciata una seconda ricevuta (disponibile nell’area riservata del sito dell’Agenzia delle Entrate e sul portale “Fatture e Corrispettivi”) che attesta l’accoglimento ovvero lo scarto dell’istanza;
- nel primo caso, l’Agenzia delle Entrate corrisponde il contributo mediante accreditamento diretto sul c/c intestato al beneficiario;
- successivamente all’erogazione del contributo, l’Agenzia delle Entrate effettua controlli (di carattere sostanziale) sui dati dichiarati;
- se dai controlli emerge che il contributo è in tutto o in parte non spettante, l’Agenzia recupera il contributo, irrogando le sanzioni e gli interessi dovuti. A tal riguardo, la circ. Agenzia delle Entrate n. 15/2020 precisa che, in considerazione dell’urgenza connessa alla situazione emergenziale, il contributo in esame è concesso sotto condizione risolutiva. Si ritiene, quindi, che lo stesso debba essere rilevato contabilmente al momento in cui viene rilasciata la ricevuta che attesta l’accoglimento dell’istanza. Non rileva, invece, a tal fine, la data di presentazione dell’istanza (che può avvenire dal 15 giugno 2020 al 13 agosto 2020) o il rilascio della ricevuta che attesta la presa in carico dell’istanza. Qualora, poi, a seguito dei controlli sostanziali, l’Agenzia delle Entrate recuperi il contributo e, quindi, la condizione risolutiva si avveri, occorre rilevarne contabilmente gli effetti.

17 giugno 2020 / Silvia LATORRACA

La Sezione Autonomie della Corte dei Conti, con le deliberazioni nn. 8 e 9 del 28 maggio 2020, ha approvato i questionari sul bilancio di previsione 2020-2022 e sul rendiconto 2019 ai sensi dell’art. 1, commi 166 e ss. della L. 266/2005. Come di consueto sarà affidato alle Sezioni regionali il compito di indicarne il termine di compilazione e invio mediante l’applicativo Con.Te. (https://servizisole.corteconti.it/conte). I questionari sono distinti in due macro-aree: la parte “quesiti”, dedicata alle informazioni di carattere generale e testuale e la parte “quadri contabili”, dedicata all’acquisizione di dati numerici non desumibili direttamente dai prospetti ex DLgs. 118/2011 o da altre banche dati. La gran parte delle informazioni richieste è già prevista negli schemi di parere al bilancio di previsione e di relazione al rendiconto emanati dal CNDCEC e ANCREL: saranno quindi avvantaggiati, nella compilazione dei questionari, i revisori che hanno seguito per i loro controlli tale standard. Quest’anno la Corte dei Conti richiede poi un’apposita certificazione sulla verifica della coerenza tra i dati attestati nei questionari rispetto a quanto indicato nel bilancio di previsione e nel rendiconto approvati dai Consigli, nonché con gli omologhi dati trasmessi alla BDAP (schemi di bilancio), al cui portale i revisori devono iscriversi per poter effettuare i controlli richiesti (http://www.bdap.tesoro.it/openbdap). Anche le indicazioni nella deliberazione n. 9 sui possibili indicatori di squilibrio sono di estrema utilità per i revisori: in primis il ripetuto utilizzo dell’anticipazione di tesoreria e il cronico disequilibrio della parte corrente del bilancio, che sono difficilmente compatibili con un risultato di amministrazione positivo. La coesistenza di queste circostanze non può che far aumentare il livello dei controlli. A questi vanno aggiunti:
- fondo cassa pro capite al 31 dicembre minore del dato medio e differenza tra i residui attivi e il fondo crediti di dubbia esigibilità, in rapporto ai residui passivi, maggiore del 140%;
- fondo pluriennale vincolato (FPV) in conto capitale uguale a zero o non valorizzato;
- fondo crediti di dubbia esigibilità (FCDE) uguale a zero o non valorizzato;
- fondo anticipazioni liquidità maggiore di zero;
- parte disponibile del risultato di amministrazione minore o uguale a zero o non valorizzata;
- mancato rispetto pareggio di bilancio nell’esercizio precedente;
- enti inadempienti all’invio dei dati alla banca dati BDAP. Con particolare riferimento al FCDE, che costituisce uno dei principali istituti dell’impianto contabile, il questionario al rendiconto 2019, oltre ad analizzarne la congruità in base alla dinamica delle riscossioni con i dati da riportare nelle tre tabelle (2. Efficienza della riscossione e versamento, 2.1 Efficienza dell’attività di contrasto all’evasione tributaria nelle fasi di accertamento e di riscossione e 2.2 Andamento della riscossione in conto residui nell’ultimo quinquennio, relativamente alle seguenti entrate), pone l’accento:
- sull’eventuale disavanzo da applicazione del metodo ordinario rispetto al metodo semplificato adottato sino al 2018 ex art. 39-quater del DL 162/2019 conv. L. 8/2020 (punto ripreso anche nel questionario sul preventivo);
- sull’eventuale utilizzo della facoltà di sovrapporre nel risultato di amministrazione l’accantonamento da FCDE con quello del FAL ai sensi dell’art 2 comma 6 del DL n. 78/2015;
- sull’eventuale utilizzo della facoltà di riduzione della quota di accantonamento dell’FCDE, come previsto dal comma 1015 dell’art. 1 della L. n. 145/2018;
- sulla conseguente riduzione dell’importo del FCDE nel caso di riconoscimento formale dell’assoluta inesigibilità o insussistenza del credito per il quale era stato calcolato. Invece, nel questionario sul bilancio di previsione 2020-2022 si richiedono le seguenti verifiche:
- la corrispondenza dell’importo indicato nel prospetto dell’FCDE a quello indicato nella missione 20, programma 2, e nel prospetto degli equilibri;
- l’adeguata illustrazione nella Nota integrativa delle entrate che l’Ente non ha considerato di dubbia e difficile esazione e per le quali non si è provveduto all’accantonamento al FCDE;
- la regolarità degli accantonamenti al FCDE nel caso di utilizzo della facoltà di cui al comma 866 dell’art. 1 della L. n. 205/2017, così come modificato dall’art. 11-bis, comma 4 del DL 14 dicembre 2018 n. 135;
- la verifica dell’accantonamento al FCDE pari al 100% nel caso di utilizzo della quota di avanzo destinato ad investimenti per l’estinzione anticipata di prestiti. L’impatto della crisi COVID-19 renderà l’anno 2020 eccezionale anche per il FCDE. Ecco perché in sede di conversione del DL “Rilancio” (art. 107-bis) è stato previsto che, a decorrere dal rendiconto 2020 e dal bilancio di previsione 2021, gli enti locali possano quantificare il FCDE delle entrate dei titoli 1 e 3 accantonato nel risultato di amministrazione o stanziato nel bilancio di previsione, calcolando la percentuale di riscossione del quinquennio precedente con i dati del 2019 in luogo di quelli del 2020. Infine, si ritiene che le possibili riduzioni di FCDE sul bilancio 2020 previste dai commi 79 e 80 dell’art. 1 della L. n. 160/2019 siano nei fatti impraticabili visto il generale crollo di gettito delle entrate comunali. In particolare la seconda che, previo parere dell’organo di revisione, correla la riduzione alla verifica dell’accelerazione delle riscossioni in conto competenza e in conto residui delle entrate oggetto della riforma della riscossione degli enti locali prevista nella medesima legge ai commi da 784 a 815.

16 giugno 2020 / Marco CASTELLANI