L’art. 56 del DL 18/2020 (“Cura Italia”) ha introdotto la possibilità di sospendere il pagamento dei mutui e degli altri finanziamenti a rimborso rateale fino al 30 giugno 2021 (grazie alla proroga approvata con la L. 178/2020, legge di bilancio 2021). La sospensione può avere a oggetto la sola quota capitale della rata oppure l’intera rata, comprensiva quindi degli interessi passivi. Al fine di individuare il corretto trattamento contabile da adottare nel bilancio 2020 è opportuno sottolineare che la norma (DL 18/2020), a differenza di altri provvedimenti (come, ad esempio, quello che consente la non iscrizione degli ammortamenti o la rivalutazione dei beni d’impresa), non disciplina alcuna deroga ai criteri di valutazione da adottare nel bilancio. L’obiettivo è quello di supportare le imprese dal punto di vista finanziario in un momento di carenza di liquidità per via degli effetti della pandemia. Il documento OIC 19 (§ 73C) stabilisce che, per i soggetti che non applicano il costo ammortizzato, nel caso di modifica della tempistica originaria dei pagamenti, “il beneficio per il debitore è rilevato per competenza lungo la durata residua del debito”. Nel caso di moratoria della sola quota capitale della rata, non si presentano particolari problematiche contabili. Il MEF ha chiarito (tramite le FAQ sui provvedimenti economici assunti dal Governo per contrastare l’emergenza derivante dall’epidemia COVID-19, pubblicate sul sito internet del Ministero) che in tali casi “si determina la traslazione in avanti del piano di ammortamento per un periodo pari alla sospensione accordata. Gli interessi sul capitale ancora da rimborsare sono corrisposti alle scadenze originarie”. Il debito rimane quindi “cristallizzato” a Stato patrimoniale per il periodo della sospensione, mentre continuano a maturare e a essere pagati gli interessi passivi. In sede di chiusura dell’esercizio si dovranno imputare gli eventuali interessi passivi di competenza maturati ma non ancora corrisposti come in ogni esercizio. Il tema è più complesso nel caso di sospensione dell’intera rata, ovvero sia del capitale sia degli interessi passivi. Il MEF ha precisato che, in tali casi:
- “si determina lo spostamento del piano di ammortamento per un periodo pari alla sospensione accordata”;
- “gli interessi che maturano durante il periodo della sospensione sono calcolati sul capitale residuo al tasso di interesse del contratto di finanziamento originario. L’ammontare corrispondente a tali interessi sarà ripartito in quote nel corso dell’ammortamento residuo”. Ciò significa che gli interessi passivi maturati saranno “spalmati” sulle rate dovute; pertanto, al termine del periodo di sospensione, la rata sarà maggiore per via degli interessi maturati nel periodo di moratoria. Nel caso di non applicazione del costo ammortizzato, in sede di chiusura dovranno essere imputati gli interessi passivi di competenza, ovvero quelli maturati e non corrisposti per effetto della moratoria, con la rilevazione contabile: Interessi passivi su mutui a Interessi passivi da liquidare. L’eventuale quota a cavallo dell’esercizio sarà imputata con la rilevazione contabile: Interessi passivi su mutui a Ratei passivi. Inoltre, tenuto conto dell’allungamento della vita del finanziamento, occorre riparametrare il risconto attivo dei costi iniziali di transazione alla mutata durata del finanziamento. La sospensione del versamento delle rate non produce effetti per quanto riguarda la quota capitale. La moratoria non comporta pertanto benefici sul Conto economico 2020 (come prevede il documento OIC 19 nel caso di riduzione dell’ammontare del debito da rimborsare); potrebbe al contrario comportare l’iscrizione di maggiori interessi, considerata la cristallizzazione della quota capitale. [CATENACCIO] Le imprese che hanno richiesto e ottenuto la moratoria devono riportare un’adeguata informativa nella Nota integrativa e può essere opportuno, per quanto riguarda gli indicatori finanziari da riportare nella Relazione sulla gestione, illustrare gli effetti della cristallizzazione dei debiti sulla posizione finanziaria netta e sul rapporto tra la PNF e gli indicatori con cui viene confrontato (EBITDA, fatturato, oneri finanziari).

19 gennaio 2021 / Fabrizio BAVA e Alain DEVALLE

Ai fini della redazione del bilancio 2020 è possibile continuare a fruire della possibilità di non svalutare i titoli iscritti nell’attivo circolante. Il DM 17 luglio 2020 ha, infatti, esteso all’esercizio 2020 la disposizione derogatoria contenuta l’art. 20-quater del DL 119/2018 (conv. L. 136/2018). Tale norma consente ai soggetti OIC di mantenere i titoli iscritti nell’attivo circolante ai medesimi valori risultanti dal bilancio precedente, evitando la svalutazione al valore di realizzazione desumibile dall’andamento del mercato, fatta salva l’ipotesi in cui la perdita abbia carattere durevole. La deroga, originariamente introdotta per l’esercizio 2018 per far fronte alla situazione di turbolenza dei mercati finanziari, è stata successivamente estesa all’esercizio 2019. La proroga all’esercizio 2020 si giustifica in considerazione del “permanere di una situazione di volatilità dei corsi”, peraltro accentuata dall’emergenza sanitaria conseguente alla diffusione del coronavirus. Per quanto attiene nello specifico alla decorrenza, il DM 17 luglio 2020, con una indicazione non prettamente puntuale ove riferita alla redazione del bilancio, stabilisce che l’art. 20-quater del DL 119/2018 si applica “anche per tutto l’esercizio 2020”. Sembra, quindi, corretto riferire la proroga, per i soggetti con esercizio sociale coincidente con l’anno solare, ai bilanci relativi all’esercizio 2020. In relazione all’ambito soggettivo di applicazione, si ricorda che l’art. 20-quater comma 1 del DL 119/2018 fa riferimento ai “soggetti che non adottano i principi contabili internazionali”. La deroga in esame si applica, quindi, ai soggetti che redigono il bilancio secondo le disposizioni del codice civile e i principi contabili nazionali. La facoltà di non svalutare i titoli può essere fatta valere, inoltre, dai soggetti di cui all’art. 2-bis del DLgs. 38/2005, cioè i soggetti (per la maggior parte banche, intermediari finanziari e imprese di assicurazione), i cui titoli non siano ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato, che hanno la facoltà (ove erano, invece, in precedenza obbligati) di applicare i principi contabili internazionali a decorrere dall’esercizio 2018 per i soggetti “solari”. Come confermato dal documento interpretativo OIC 4, nell’accezione della norma, il termine “titoli” deve essere inteso in senso ampio, tale da ricomprendere sia i titoli partecipativi (azioni, quote di srl e strumenti finanziari assimilati), sia i titoli di debito (obbligazioni, titoli di Stato, quote di fondi comuni di investimento, ecc.). Sempre in riferimento all’ambito oggettivo di applicazione, si ricorda che la norma si applica anche ai titoli non quotati. Sono esclusi, invece, gli strumenti finanziari derivati, ancorché possano essere classificati nell’attivo circolante, in quanto gli stessi sono valutati al fair value ai sensi dell’art. 2426 comma 1 n. 11-bis c.c. e non al minore tra il costo e il valore di mercato. In caso di titoli acquistati durante l’esercizio cui si riferisce il bilancio (nella specie nell’esercizio 2020), il riferimento per la valutazione non è il valore risultante dall’ultimo bilancio approvato (2019), bensì il costo di acquisto. È consentita l’applicazione parziale della norma: la deroga può, quindi, essere applicata a tutti i titoli presenti nel portafoglio non immobilizzato ovvero a specifici titoli, ancorché emessi dal medesimo emittente ma di specie diversa, ma occorre motivare adeguatamente la scelta effettuata in Nota integrativa, specificando i criteri seguiti per l’individuazione dei titoli oggetto di deroga. Condizione per l’applicazione del regime derogatorio è che la perdita di valore del titolo non abbia carattere durevole, parametro questo che qualifica (nel regime ordinario di valutazione) i soli titoli iscritti tra le immobilizzazioni e che deve essere determinato in base alle previsioni dei documenti OIC 20 e OIC 21. La valutazione in merito alla durevolezza della perdita costituisce, peraltro, uno degli aspetti più problematici della disposizione, specie in relazione ai bilanci successivi a quello di prima applicazione della deroga. La proroga della disposizione potrebbe, infatti, costituire la conferma che le perdite hanno carattere di durevolezza, in quanto riferite a un arco temporale che si potrebbe considerare ultrannuale. Tali considerazioni risultano particolarmente pertinenti in relazione all’esercizio 2020, su cui evidentemente si riflettono gli effetti della pandemia. La norma prevede specifici obblighi in merito alla distribuzione degli utili derivanti dalla mancata svalutazione dei titoli iscritti nell’attivo circolante soltanto con riferimento alle imprese del settore assicurativo e ai soggetti di cui all’art. 2-bis del DLgs. 38/2005 che hanno la facoltà di applicare i principi IAS/IFRS. Si ricorda, infine, che, in caso di applicazione della deroga, è necessario fornire adeguata informativa nella Nota integrativa e nella Relazione sulla gestione.

11 gennaio 2021 / Silvia LATORRACA

Con il 31 dicembre ormai alle spalle diventa di attualità il tema della valutazione delle rimanenze di magazzino nel bilancio 2020. Un tema di particolare interesse riguarda la corretta ripartizione dei costi di fissi di produzione, in considerazione del fatto che i vari provvedimenti governativi hanno portato alcune imprese ad avere fermi di produzione e in generale livelli produttivi inferiori a quelli ordinariamente ipotizzati. Il tema viene trattato espressamente dal documento OIC 13 e in particolare modo dal § 28, nell’ambito del quale viene posta l’attenzione sulla normale capacità produttiva dell’impresa. Nello specifico, l’OIC 13 evidenzia come i costi generali fissi di produzione debbano essere attribuiti a ciascuna unità prodotta in base alla normale capacità produttiva. Con tale concetto ci si riferisce alla produzione che si prevede di realizzare in media durante un numero di esercizi o periodi stagionali in condizioni normali, tenendo conto della perdita di capacità derivante dalla manutenzione pianificata. La normale capacità produttiva non corrisponde alla capacità massima teorica. Di norma è inferiore, in quanto da essa devono essere dedotti i tempi dei fermi per riparazione, indisponibilità di materiale o manodopera, altre cause di interruzione non prevedibili, ecc. In genere, ai fini della ripartizione dei costi generali fissi di produzione, può essere utilizzato il livello effettivo di produzione solo quando questo approssima la normale capacità produttiva. Peraltro, così come il concetto di normalità non deve essere assimilato a quello di capacità massima teorica di produzione, allo stesso modo non deve neppure essere influenzato da momenti di bassa produzione o di fermo o inattività degli impianti. Proprio in tal senso, l’OIC 13 al § 29 precisa che “l’ammontare dei costi generali fissi attribuito a ciascuna unità prodotta non deve aumentare in conseguenza di una bassa produzione o inattività degli impianti” e ben si può comprendere la portata di queste previsioni per le imprese interessate da fermi di produzioni nel periodo di lockdown. Laddove per varie ragioni l’impresa non dovesse raggiungere lo sfruttamento della capacità produttiva normale di un impianto, la ripartizione dei costi generali fissi di produzione sulla base di un livello effettivo di produzione inferiore ai livelli normali per quell’impianto si concretizzerebbe nell’attribuzione alle rimanenze di magazzino di maggiori costi dovuti al mancato utilizzo della capacità produttiva normale. Tali maggiori costi non attribuibili ai prodotti in rimanenza, precisa l’OIC 13, devono essere rilevati come costi dell’esercizio. Si consideri, ad esempio, l’impresa X che ha una capacità produttiva installata che, in condizioni normali, le consente di produrre 1.000 pezzi/mese del prodotto Y, con costi fissi generali di produzione pari a 6.000 euro annui. Nel primo semestre del 2020, a causa dei vari provvedimenti adottati dal Governo, la produzione è stata interrotta per due mesi e l’impresa ha prodotto di conseguenza solo 10.000 unità del prodotto Y. Ipotizzando alla fine dell’esercizio rimanenze di 2.000 unità, e un costo diretto di produzione pari a 5 euro per unità di prodotto, il valore delle rimanenze tenuto conto delle indicazioni dell’OIC 13 è determinabile in 11.000 euro = 2.000 x [5 + (6.000/12.000)]. Laddove invece nella determinazione del costo di produzione si fosse fatto riferimento alla produzione effettiva in luogo della produzione normale ne sarebbe conseguita una valorizzazione delle rimanenze di 11.200 euro = 2.000 x [5 + (6.000/10.000)]. La valutazione sulla base della produzione normale evidenzia pertanto una minor valorizzazione delle giacenze finali, e conseguentemente un minor risultato d’esercizio, di 200 euro. Si tratta del cosiddetto costo dell’inefficienza, il quale resterà imputato a Conto economico, non venendo caricato sul valore delle giacenze. Va peraltro segnalato come, all’opposto, l’anno appena concluso possa evidenziare anche settori (si pensi, ad esempio, ai produttori di dispositivi di protezione individuale) per i quali – al fine di far fronte alle eccezionali richieste che sono arrivate dal mercato – i livelli di produzione sono andati ben oltre la normale capacità produttiva. In tal caso, in base alle indicazioni del § 30 dell’OIC 13, la ripartizione dei costi generali fissi sui prodotti dovrà avvenire, in forza del principio della prudenza, sulla base della capacità produttiva effettiva e ciò al fine di evitare che la valorizzazione delle rimanenze risulti superiore al costo sostenuto per produrle. Riprendendo l’esempio precedente, si ipotizzi, a parità di condizioni, che l’impresa X abbia prodotto 15.000 unità del prodotto Y. In tal caso, la determinazione del costo di produzione dovrà fare riferimento alla produzione effettiva in luogo della produzione normale, con una valorizzazione delle rimanenze di 10.800 euro = 2.000 x [5 + (6.000/15.000)].

5 gennaio 2021 / Alessandro SAVOIA

Con un comunicato del 15 dicembre 2020 lo IAASB, comitato di IFAC preposto all’elaborazione dei principi di revisione internazionali, ha formalmente definito il piano d’azione che porterà a un principio di revisione separato e distinto da utilizzare per la revisione dei bilanci delle imprese meno complesse. Si tratta di un cambio di rotta epocale e, per il CNDCEC, che ha sostenuto fin dal principio il progetto, doveroso e quanto mai adeguato al nostro contesto nazionale nel quale, nella maggior parte dei casi, la revisione legale riguarda imprese di dimensioni minori o, secondo la nuova e terminologia internazionale, “imprese meno complesse” alludendo non soltanto alla minore entità dei parametri di bilancio a cui si deve fare riferimento, ma anche alle differenti caratteristiche delle stesse. Le nuove disposizioni che hanno esteso alle srl l’obbligo della nomina di un organo di controllo o del revisore legale vi hanno ricompreso anche realtà aziendali di ridotte e ridottissime dimensioni, in precedenza prive dell’organo di controllo o del revisore. L’attuale art. 2477 c.c. definisce le srl soggette all’obbligo di revisione legale dei conti come quelle tenute alla redazione del bilancio consolidato; quelle controllanti una società a sua volta obbligata alla revisione legale o quelle che hanno superato per due esercizi consecutivi almeno uno dei seguenti limiti: totale dell’attivo dello stato patrimoniale: 4 milioni di euro; ricavi delle vendite e delle prestazioni: 4 milioni di euro; dipendenti occupati in media durante l’esercizio: 20 unità. Il CNDCEC aveva accolto con favore i recenti interventi normativi volti ad ampliare la platea di società soggette all’obbligo di revisione del bilancio, esprimendo al contempo forte preoccupazione nei confronti della eccessiva complessità e difficoltà di svolgere gli incarichi di revisione legale in contesti aziendali di dimensioni minori o nelle “nano-imprese” seguendo gli stessi standard professionali di riferimento (gli ISA Italia) elaborati per essere applicati anche nella revisione delle società quotate. A questa preoccupazione porrà finalmente rimedio l’annunciato, e auspicato, progetto dello IAASB di sviluppare un principio di revisione ad hoc per lo svolgimento degli incarichi in contesti aziendali di minori complessità. Il progetto è frutto di un processo in corso da alcuni anni, culminato a settembre 2019 con una consultazione dello IAASB in merito alle possibili azioni da intraprendere con riferimento alla revisione delle entità “meno complesse”, alla quale il CNDCEC aveva partecipato esprimendo il proprio favore per l’elaborazione di un set separato di principi, nonostante la consapevolezza dei lunghi tempi necessari per realizzare l’ambizioso progetto. Il comunicato dello IAASB del 15 dicembre 2020 con il quale si annuncia formalmente il piano d’azione per l’attuazione del progetto di scrittura del principio ISA per le imprese meno complesse va nel senso auspicato dal CNDCEC in tempi relativamente ragionevoli, posto che lo IAASB ha annunciato di voler approvare entro giugno 2021 la bozza per la consultazione. Nel comunicato vengono anticipati alcuni concetti strutturali del nuovo principio di revisione che seguirà l’impostazione “principle-based” tipica dei principi di revisione ISA e non solo, e adotterà l’approccio basato sulla valutazione preliminare dei rischi entrato ormai nell’uso comune in molti ambiti. Rimane invariato l’obiettivo generale che il revisore dovrà perseguire anche nello svolgimento della revisione contabile del bilancio di un’impresa meno complessa, ossia acquisire una ragionevole sicurezza che il bilancio nel suo complesso non contenga errori significativi. Così come rimarranno, chiaramente, invariate tutte le fasi di una revisione contabile, dall’accettazione alla pianificazione, dall’identificazione e valutazione preliminare dei rischi allo svolgimento delle procedure di revisione in risposta ai rischi identificati e valutati, dalle conclusioni di revisione fino alla formazione del giudizio. Sarà un principio “stand-alone” perché conterrà tutte le regole rilevanti per la revisione di un’impresa meno complessa. Regole, peraltro, già contenute negli attuali principi ISA che lo IAASB selezionerà in quanto considerate (o meno) il nucleo di una revisione contabile anche del bilancio di un’impresa meno complessa. La decisione finale su quale tipologia di revisione sarà possibile utilizzare il nuovo principio (e su quali no) sarà rimessa alle autorità nazionali competenti nei singoli Stati. Lo IAASB si limiterà ad inserire all’interno del principio solo una sezione dedicata all’applicabilità dello stesso, nella quale verranno individuate delle restrizioni al suo utilizzo (ad esempio con riferimento, com’è ovvio, alle revisioni delle società quotate), così come le caratteristiche di una revisione per la quale l’utilizzo del principio è invece appropriata. Il CNDCEC continuerà a seguire con attenzione il progetto fino alla definizione del principio separato e distinto per la revisione legale delle imprese meno complesse, intervenendo come appropriato a tutela di un’attività che indubbiamente caratterizza l’operatività di molti iscritti al nostro Albo.

23 dicembre 2020 / Raffaele MARCELLO e Laura PEDICINI

L’acquisto da parte di terzi dei crediti di imposta “edilizi”, ai sensi dell’art. 121 del DL 34/2020, pone il tema della contabilizzazione della relativa operazione, ogni qual volta il cessionario del credito di imposta è una impresa o una banca. Per l’iscrizione di un credito, tanto i principi contabili nazionali (OIC n. 15), quanto quelli internazionali (IAS n. 39), stabiliscono che l’iscrizione di un credito segue il criterio del “costo ammortizzato”, tenendo conto del fattore temporale e del valore di presumibile realizzo (così anche il n. 8) dell’art. 2426 comma 1 c.c.). Nel caso di un credito vantato nei confronti dell’Erario, il “presumibile realizzo” non è ovviamente un tema. È invece un tema il “fattore temporale”, posto che i crediti in questione vengono “incassati” (mediante l’utilizzo in compensazione con i debiti tributari) in quote costanti su un orizzonte temporale che può essere di 5 o addirittura di 10 anni. Per le banche e gli intermediari finanziari in generale, che acquistano i crediti di imposta “edilizi” nell’ambito dell’esercizio di attività creditizia, con una logica prettamente finanziaria di “anticipazione a sconto” del valore del credito di imposta compravenduto, è evidente che, secondo corretti principi contabili, si dovrà iscrivere il credito di imposta acquisito a un valore di costo ammortizzato che tenga conto del processo di attualizzazione dei futuri flussi di incasso (le quote di anno in anno compensabili) sulla base dei tassi di mercato praticati dalla banca. Ciò implica che l’iscrizione nell’attivo del credito d’imposta possa avvenire per un valore sostanzialmente pari al costo sostenuto per il suo acquisto, il quale esprime appunto il valore che le parti hanno attribuito al credito di imposta medesimo, attualizzando il valore delle sue rate annuali di utilizzo sulla base di un tasso di interesse in linea con quello praticato dal mercato per questo tipo di anticipazioni finanziarie. In questo caso, evidentemente, nessun provento finanziario emerge in capo al cessionario in sede di rilevazione dell’acquisto del credito di imposta, ma è chiaro che poi, in ciascuno degli anni in cui il cessionario utilizza in compensazione una quota del credito di imposta acquisito, emerge sul piano contabile una differenza pari a quella che corre tra l’ammontare di credito di imposta fruito in compensazione (che rimane collegato al valore nominale del credito) e il corrispondente ammontare di valore contabile di quel credito iscritto nell’attivo (che viene “scaricato” dall’attivo in contropartita del suo utilizzo in compensazione). A mero titolo esemplificativo, nel caso di acquisto per 80 di un credito di imposta di 100, fruibile in compensazione per quote costanti su 5 anni, l’utilizzo in compensazione del credito per 20 nel primo anno avviene a fronte dello “scarico” di un valore di quel credito iscritto nell’attivo non già per 20, ma per un importo pari al valore attualizzato “a un anno” di 20 (ipotizziamo 18). L’anno successivo, a fronte dell’utilizzo in compensazione del credito per ulteriori 20, si determina lo “scarico” di un valore di quel credito iscritto nell’attivo non già per 20, ma per un importo pari al valore attualizzato “a due anni” di 20 (ipotizziamo 16). E così via, fino al quinto o decimo anno, in cui si conclude l’utilizzo in compensazione delle quote annuali del credito di imposta (le quote di costo di acquisto del credito d’imposta che vengono “scaricate” ogni anno dall’attivo sono decrescenti, coerentemente a un processo di attualizzazione che, in sede di iscrizione contabile del credito, ha ovviamente attualizzato a un valore minore le quote annuali di valore nominale con “incasso mediante utilizzo in compensazione” più lontano nel tempo). È appena il caso di sottolineare che, alla fine dell’arco temporale quinquennale o decennale, in capo al cessionario emerge, nel complesso, un totale di componenti positivi di Conto economico che è ovviamente pari alla differenza tra il valore nominale del credito di imposta e il costo sostenuto per il suo acquisto (nell’esempio, 20). Quando però il cessionario è un’impresa che non svolge attività creditizia e le cui operazioni di acquisizione di crediti di imposta “edilizi” non rientrano in una logica prettamente finanziaria, può essere giustificata la scelta di procedere all’iscrizione del credito acquisito sulla base del costo ammortizzato senza dare luogo a processi di attualizzazione, ossia, nella sostanza, sulla base del valore normale del credito di imposta acquisito (documento OIC n. 15, § 34). In questo caso, la competenza economica del provento finanziario (e la sua conseguente imponibilità fiscale per derivazione) coinciderebbe con il momento di perfezionamento tra le parti della compravendita del credito di imposta, senza possibilità di ripartire tale componente lungo l’arco temporale in cui è ripartita la fruibilità in compensazione, per quote costanti, del credito di imposta medesimo (5 o 10 esercizi). In senso conforme, sul piano fiscale, si pone anche la risposta a interpello Agenzia delle Entrate n. 105/2020 (si veda “Imponibile la cessione dell’ecobonus a un valore inferiore al nominale” del 16 aprile 2020).

12 dicembre 2020 / Enrico ZANETTI