Con la circolare n. 23 pubblicata ieri, 26 ottobre 2018, Assonime analizza le disposizioni contenute nell’IFRS 15 in tema di ricavi provenienti da contratti con clienti, soffermandosi sulle innovazioni di maggior rilievo introdotte rispetto ai precedenti IAS 18 (Ricavi) e IAS 11 (Lavori su ordinazione), che sono stati conseguentemente sostituiti, ed esamina le relative disposizioni fiscali di coordinamento, emanate con il DM 10 gennaio 2018. Il nuovo principio contabile, che deve essere applicato a partire dai bilanci degli esercizi che hanno inizio dal 1° gennaio 2018, assume un forte impatto nel sistema degli IAS/IFRS e presenta molti dei tratti che caratterizzano la recente evoluzione dei principi contabili internazionali. Per quanto attiene alla tecnica di regolamentazione, Assonime sottolinea che l’IFRS 15, uniformandosi agli ultimi documenti pubblicati dallo IASB, presenta un livello di dettaglio decisamente superiore rispetto a quello che caratterizzava i precedenti standard, in conseguenza sia del lungo confronto tra IASB e operatori che ha preceduto la pubblicazione del principio, sia della redazione congiunta con il FASB, tradizionalmente incline ad un maggior dettaglio della disciplina contabile. In questo modo, seppur, da un lato, il principio imponga oneri di compliance significativi (che hanno sollevato osservazioni critiche da parte dei redattori del bilancio, secondo i quali non viene garantito un corrispondente beneficio in termini di chiarezza e completezza informativa per gli investitori), dall’altro lato, si sono risolte alcune questioni di carattere applicativo che nel corso del tempo si erano manifestate. Per quanto attiene, invece, agli aspetti contenutistici, il principio adotta, per stabilire se sussiste titolo per la rilevazione in bilancio dei ricavi e in modo coerente con le posizioni assunte dallo IASB nel nuovo Framework in relazione alla definizione di attività e nel nuovo IFRS 16 in tema di leasing, il concetto di “controllo” sul bene/servizio oggetto della compravendita. Più in particolare, l’IFRS 15 supera la distinzione tra ricavi da vendita di beni, da rilevare in base al trasferimento dei rischi/benefici relativi al bene venduto, e ricavi da servizi o da commesse, da rilevare in base all’attività svolta, per adottare un unico modello contabile, in base al quale il ricavo è rilevato soltanto quando l’attività svolta dall’impresa si traduce in un effettivo incremento di utilità per il cliente, che acquisisce il controllo del bene/servizio oggetto del contratto. Prima di analizzare i profili applicativi di maggiore interesse (tra cui l’individuazione delle singole performance obligations presenti nel contratto), Assonime si sofferma, poi, sulla portata delle novità introdotte dal principio contabile. Se, sotto il profilo teorico, l’applicazione di un modello di determinazione della competenza dei ricavi radicalmente innovativo rispetto al passato dovrebbe comportare impatti significativi sui bilanci (tant’è che in alcune fattispecie il nuovo approccio impone comportamenti diversi rispetto a quelli adottati in precedenza), a ben vedere molti degli istituti più caratteristici degli IAS 18 e 11 sono stati mantenuti. In tali fattispecie, il trattamento contabile non si differenzia, rispetto al passato, in conseguenza dell’introduzione del criterio del passaggio del controllo quale presupposto per la contabilizzazione dei ricavi, quanto piuttosto per il livello di dettaglio con il quale alcuni criteri generali preesistenti sono stati declinati in concreto. Si pensi, ad esempio, alla “segmentazione” dei contratti che prevedono la fornitura di beni/servizi tra loro distinti. Gli IAS 18 e 11 imponevano entrambi la segmentazione, ma le indicazioni (molto sintetiche) fornite per stabilire quando “segmentare” il singolo contratto non erano lontanamente paragonabili a quelle contenute nell’IFRS 15. Per quanto attiene ai profili fiscali, il DM 10 gennaio 2018 (le cui disposizioni sono compiutamente analizzate nella circolare in commento, unitamente alle altre questioni fiscali connesse all’applicazione dell’IFRS 15, nonché alle problematiche da affrontare in sede di first time adoption) ha recepito fiscalmente le regole contabili dell’IFRS 15, con ciò dando piena rilevanza al principio di derivazione rafforzata (art. 83 comma 1 del TUIR), ad accezione di due fattispecie (penali e resi), che sono state espressamente regolamentate. Ad avviso di Assonime, la scelta di fondo, che deve essere accolta con favore, è stata di adottare un approccio semplificato nella gestione delle novità contabili, in modo da limitare gli oneri di compliance. Peraltro, il decreto sembra riconoscere implicitamente la rilevanza di alcune valutazioni di bilancio (generalmente escluse dalla derivazione rafforzata), cui fa ampio ricorso l’IFRS 15 (ad esempio, nella fase di identificazione delle singole performance obligations), prendendo atto che gli aspetti valutativi che permeano l’IFRS 15 sono inscindibilmente legati alle qualificazioni (che assumono, invece, rilevanza fiscale in forza del principio di derivazione rafforzata).

27 ottobre 2018 / Silvia LATORRACA

L’IFRS 9 (Strumenti finanziari) disciplina, nell’ambito della valutazione al costo ammortizzato, le modalità di rideterminazione del valore contabile lordo di un’attività finanziaria e il relativo trattamento contabile nel caso in cui vengano modificati i flussi di cassa contrattuali. A tale proposito si ipotizza che la banca A eroghi un finanziamento della durata di cinque anni per un ammontare di 10.000 euro a un tasso di interesse effettivo del 5% pagabile annualmente; il rimborso deve avvenire in un’unica soluzione alla scadenza. Alla fine del primo reporting period, non essendoci un significativo incremento del rischio di credito rispetto alla rilevazione iniziale, la banca A iscrive un accantonamento per perdite di valore pari a 200 corrispondente alle perdite attese nei 12 mesi successivi. Nel successivo reporting period il rischio di credito è, invece, significativamente aumentato rispetto alla rilevazione iniziale e la banca A rileva un accantonamento per perdite di valore pari a 300 euro, calcolato rispetto al valore di carico originario di 10.000 euro e corrispondente alle perdite attese sulla vita utile del finanziamento. Al termine del terzo reporting period, in seguito a significative difficoltà finanziarie del debitore, la banca A estende di un anno la scadenza del finanziamento modificandone i flussi di cassa contrattuali. In questo caso, trova applicazione il paragrafo “5.4.3 - Modifica dei flussi finanziari contrattuali” dell’IFRS 9, secondo cui, quando i flussi finanziari contrattuali dell’attività finanziaria sono rinegoziati o modificati senza determinare l’eliminazione contabile dell’attività finanziaria, l’entità deve ricalcolare il valore contabile lordo dell’attività finanziaria e rilevare nell’utile (o perdita) d’esercizio un utile (o perdita) derivante da modifica. Il valore contabile lordo dell’attività finanziaria deve essere ricalcolato come il valore attuale dei flussi finanziari rinegoziati o modificati che sono attualizzati al tasso di interesse effettivo originario dell’attività finanziaria (o al tasso di interesse effettivo corretto per il credito per le attività finanziarie deteriorate acquistate o originate) o, laddove applicabile, al tasso di interesse effettivo rivisto calcolato conformemente al paragrafo 6.5.10 dell’IFRS 9. Qualsiasi costo o commissione sostenuti rettificano il valore contabile dell’attività finanziaria modificata e devono essere ammortizzati lungo il corso del restante termine dell’attività finanziaria modificata. In conseguenza della suddetta modifica, la banca A ricalcola il valore di carico dell’attività finanziaria in accordo con il paragrafo 5.4.3 dell’IFRS 9 e la differenza fra il valore di carico ricalcolato e quello originario è rilevato come un utile (o perdita) derivante da modifica: nel caso in esame si ipotizza che la banca A rilevi una perdita a Conto economico di 3.000 euro in contropartita al valore di carico dell’attività finanziaria, riducendo il medesimo a 7.000,00 euro. Dopo aver rilevato la suddetta perdita a Conto economico, la banca A, sempre al termine del terzo reporting period, confronta il rischio di credito corrente (tenendo in considerazione le modifiche nei flussi di cassa) con quello al momento dell’erogazione del finanziamento (sulla base degli originali flussi di cassa) e, per ipotesi, valutando che il rischio di credito sia ancora significativamente incrementato se confrontato con quello alla data di erogazione del finanziamento, stima l’accantonamento per perdite per un ammontare corrispondente alle perdite attese sulla vita utile del finanziamento in misura pari a 1.000 euro. Due reporting period successivi alla modifica dei flussi di cassa contrattuali (quinto reporting period) il mutuatario ha, invece, sovraperformato il proprio piano di business e le prospettive di business sono positive. Un assessment di tutte le informazioni disponibili senza costi ed effort aggiuntivi indica che il rischio di credito sul finanziamento è diminuito e, pertanto, la banca A modifica il rating interno del mutuatario alla fine del reporting period, concludendo che non vi è incremento del rischio di credito rispetto al momento dell’erogazione iniziale. La banca A, quindi, tornerà a determinare gli accantonamenti per perdite su crediti per un ammontare corrispondente alle perdite attese nei 12 mesi successivi.

4 agosto 2018 / Luca MALFATTI e Giovanni OSSOLA

La Fondazione OIC ha pubblicato in bozza, e sottoposto a consultazione, alcuni emendamenti ai principi contabili nazionali, che si aggiungono a quelli rilasciati lo scorso 29 dicembre 2017. Le eventuali osservazioni possono essere inviate entro il 1° ottobre 2018 all’indirizzo e-mail staffoic@fondazioneoic.it o via fax al numero 06.69766830. A ben vedere, le proposte di modifica attengono ad alcune fattispecie specifiche, che non si riscontrano con frequenza nei bilanci delle imprese. In primo luogo, l’OIC propone di abrogare il documento OIC 7 (I certificati verdi), in quanto la relativa normativa non trova più applicazione dal 2018. Sotto altro profilo, l’OIC propone di modificare il documento OIC 28 (Patrimonio netto) con riferimento ai warrant. Nell’ambito della raccolta di segnalazioni applicative, è emerso che il documento OIC 32 esclude dal proprio ambito di applicazione i contratti derivati aventi ad oggetto azioni proprie e nei principi contabili nazionali non sono presenti indicazioni in merito alla valutazione al fair value dei warrant emessi. Tali contratti sono considerati componenti di patrimonio netto e rientrano, quindi, nell’ambito di applicazione dell’OIC 28. In questo contesto, l’OIC ritiene che l’informativa sul fair value dei warrant emessi sia utile, stante la necessità per gli investitori di conoscere il potenziale effetto diluitivo derivante dal futuro esercizio di warrant che prevedono la determinazione del numero di azioni assegnate ai possessori solo al momento dell’esercizio dell’opzione. L’art. 2427 comma 1 n. 18 c.c. (così come modificato dal DLgs. 139/2015) richiede di indicare in Nota integrativa “le azioni di godimento, le obbligazioni convertibili in azioni, i warrants, le opzioni e i titoli o valori simili emessi dalla società, specificando il loro numero e i diritti che essi attribuiscono”, ma non prevede informazioni circa il fair value dei contratti citati, tra i quali rientrano anche i warrant. Pertanto, l’OIC propone di modificare l’OIC 28 inserendo il paragrafo 41.A, secondo cui “la nota integrativa include l’informativa sul fair value dei contratti derivati aventi ad oggetto azioni della società per i quali, al momento dell’emissione, l’effetto diluitivo non è prevedibile”. Infine, l’OIC propone di emendare il documento OIC 32 (Strumenti finanziari derivati) in riferimento al rilascio a Conto economico della riserva di copertura in presenza di perdite non recuperabili. I paragrafi 87.c e 114.c (relativo, quest’ultimo, alle relazioni di copertura semplici) stabiliscono, avuto riguardo al “rilascio della riserva per operazioni di copertura dei flussi finanziari attesi”, che “in presenza di una riserva negativa se la società non prevede di recuperare tutta la perdita o parte della riserva in un esercizio o in più esercizi futuri, la società deve immediatamente imputare alla voce D) 19) d) del conto economico dell’esercizio la riserva o la parte di riserva che non prevede di recuperare”. Nell’ambito della raccolta di segnalazioni applicative, è stato chiesto di chiarire il significato di tali previsioni, posto che non appare evidente a quale fattispecie possano riferirsi. L’OIC osserva che i paragrafi in esame disciplinano il caso in cui l’operazione di copertura determina, nel suo complesso, una perdita per la società. Ciò accade, ad esempio, quando la copertura riguarda l’acquisto a termine di un bene destinato alla rivendita. In tal caso, se il prezzo d’acquisto del bene più il valore della riserva risulta superiore al valore di futura rivendita, la riserva negativa non può assumersi recuperabile. L’operazione descritta rappresenta, di fatto, un contratto oneroso. Al fine di chiarire la natura della fattispecie, l’OIC propone di emendare i paragrafi 87.c e 114.c, modificando la voce di Conto economico in cui classificare il rilascio di una riserva considerata non più recuperabile da “D.19.d) - Svalutazioni di strumenti finanziari derivati” a “B.13 - Altri accantonamenti”, per dare evidenza che si tratta di una fattispecie di contratto oneroso. Ai fini della classificazione a Conto economico, si dovrebbero seguire le regole generali previste dall’OIC 31, che richiederebbe una classificazione in base alla natura del fondo rischi. Tuttavia, nel caso in esame, potrebbe risultare complesso individuare con precisione tale natura, dovendola ricercare non tanto in un accordo singolo, quanto nella combinazione di due contratti, l’elemento coperto e il derivato di copertura. Si propone, quindi, di indicare i componenti di reddito in esame nella voce B.13, usata per gli accantonamenti a fondi rischi ed oneri che non trovano classificazione in altre voci specifiche. L’OIC introduce, inoltre, un esempio illustrativo. In tutti i casi, gli emendamenti, se confermati, si applicheranno ai primi bilanci con esercizio avente inizio a partire dal 1° gennaio 2018 o da data successiva. Gli eventuali effetti derivanti dalla loro applicazione potranno essere rilevati prospetticamente ai sensi dell’OIC 29.

2 agosto 2018 / Silvia LATORRACA

Nell’ambito delle possibili forme di scissioni negative (operazioni con cui viene assegnato, a una o più società beneficiarie, un insieme di elementi patrimoniali attivi e passivi con valore contabile netto negativo) si ritengono ammissibili, e fattibili anche sotto il profilo tecnico-contabile, quelle a valore reale positivo, mentre appaiono difficilmente giustificabili, sia sotto il profilo giuridico che contabile ed economico, quelle a valore reale nullo e negativo. A tali conclusioni perviene il documento di ricerca “La scissione negativa: ammissibilità civilistica e profili contabili”, pubblicato ieri dal Consiglio e dalla Fondazione Nazionale dei Commercialisti. Nella prima parte dello studio vengono passate in rassegna le varie tipologie di scissione, con particolare riguardo alle fattispecie considerate atipiche, in quanto non perfettamente coincidenti con lo schema e il procedimento tipizzato nel nostro ordinamento. In tale contesto, nel prosieguo del documento, vengono approfonditi gli aspetti attinenti alla legittimità della scissione inversa (illustrando i principali orientamenti sviluppatisi sulla questione) ed esaminati nel dettaglio i conseguenti riflessi di natura contabile. Con riferimento a tali ultimi profili, viene sottolineato come nella scissione negativa l’inventario dei beni trasferiti “presenti, per l’appunto, un valore contabile negativo, seppur la loro sinergica combinazione potrebbe generare un valore economico positivo”. Ciò premesso, ai fini della distribuzione delle quote o delle azioni ai soci della scissa assumo rilevanza:
- la determinazione del valore effettivo del patrimonio trasferito;
- la determinazione del rapporto di concambio;
- la quantificazione dell’aumento del capitale sociale della beneficiaria e del disavanzo di scissione. Per quanto attiene all’ultimo punto, nel documento vengono riportate le principali peculiarità che caratterizzano le seguenti ipotesi di scissione:
- a valore netto contabile nullo o negativo ma a valore reale positivo;
- a valore netto contabile nullo o negativo e a valore reale negativo. A tal proposito, viene sottolineato come sia ormai accettato, da parte della prassi e della dottrina, il trattamento contabile di un’operazione di scissione negativa con patrimonio netto contabile nullo o negativo, ma con un valore economico positivo, a condizione che sia possibile, laddove necessario, determinare il rapporto di concambio. Per tale fattispecie vengono presentate esemplificazioni numeriche sia per i casi di beneficiaria preesistente che di beneficiaria newco. Non trova, invece, consensi né da parte della giurisprudenza e né tanto meno da buona parte della prassi e della dottrina, l’ipotesi di scissione negativa a valore reale nullo o negativo. A tale riguardo, viene evidenziato come qualora si volesse provare ad accettare un valore economico negativo, seguendo le tesi minoritarie che vanno in tale direzione, sia difficilmente ravvisabile una giustificazione sotto il profilo economico e contabile nonché una qualche valenza strategica dell’operazione. In tali circostanze, infatti, alla beneficiaria verrebbe attribuita una situazione debitoria non solo da un punto di vista contabile ma anche economico, senza ricevere quote o azioni in cambio, venendosi a delineare non un’operazione di scissione vera e propria, ma una mera operazione di accollo di debiti.

20 luglio 2018 / Stefano DE ROSA

L’operazione CR7 vale quasi 400 milioni. Il 10 luglio il comunicato stampa sul sito della Juventus annuncia di aver raggiunto l’accordo per “l’acquisizione a titolo definitivo del diritto alle prestazioni sportive del calciatore Dos Santos Aveiro Cristiano Ronaldo a fronte di un corrispettivo di € 100 milioni, pagabili in due esercizi, oltre il contributo di solidarietà previsto dal regolamento FIFA e oneri accessori per € 12 milioni”. Queste le uniche informazioni ufficiali, gli altri numeri che circolano sono di fonte giornalistica. Costo d’acquisto 117 milioni: 100 al Real Madrid, 5 ai club che l’hanno formato, 12 di commissione agli agenti. A questa cifra devono essere aggiunti i 30 netti a stagione per quattro anni, che portano il costo complessivo a oltre 274 milioni lordi, per un totale di 391 milioni. Un grande affare per il Real Madrid, che l’aveva acquistato giovane a 94 e che iscriverà in bilancio l’intera cifra come plusvalenza, un affare per Ronaldo che aumenta di circa il 50% lo “stipendio” (passando da 21 a 30 milioni netti, oltre i premi, tralasciando i potenziali enormi benefici fiscali). Ma per la Juventus? Di primo acchito potrebbe sembrare un’operazione economicamente insostenibile, ma prima di giudicare bisogna approfondire un po’ la conoscenza non tanto del cinque volte Pallone d’oro quanto di quella che potremmo chiamare “l’azienda Ronaldo”. Un solo numero: 331 milioni di follower sui social media (Dybala, il primo tra i giocatori della Juventus, ne ha 22 milioni, tanto per rendere l’idea). Proviamo a fare qualche considerazione, anche se come sottolineato al di fuori del comunicato stampa i numeri non sono “ufficiali”. Il dato più rilevante è quello economico: il bilancio della Juventus per i prossimi 4 anni dovrà sostenere un costo di quasi 100 milioni: 68,5 di costo per retribuzioni e oneri contributivi e 29 milioni di ammortamenti (117/4). Per non incidere sul bilancio, si può far leva sull’incremento dei ricavi e/o sulla contrazione dei costi. Anche perché è necessario rispettare il parametro previsto dalle norme sul fair play finanziario: il costo degli stipendi e degli ammortamenti non può superare il 70% dei ricavi (un versamento da parte dei soci non sarebbe efficace ai fini del fair play finanziario). Di quanto aumenteranno i ricavi grazie a CR7? Qui non si possono che proporre stime, che inevitabilmente troveranno o meno conferma soltanto in futuro. I ricavi della Juventus si suddividono principalmente (in ordine decrescente per rilevanza) tra: diritti televisivi, commerciali e stadio, non considerando le plusvalenze derivanti dalle cessioni. Partendo dai diritti televisivi, è stato riportato che la Champions quest’anno porterà a parità di risultati maggiori introiti, pari a 27 milioni in caso di approdo ai quarti come lo scorso anno (48 in caso di vittoria). Per quanto riguarda gli introiti dello stadio, la Juventus ha incrementato il costo degli abbonamenti (+30%): ipotizzando che grazie al “colpo del secolo” saranno interamente venduti, è stato stimato un incremento dei ricavi di 21 milioni. La stima dei ricavi commerciali è la più complessa e aleatoria. C’è chi sostiene che potrebbero essere rivisti al rialzo alcuni contratti di sponsorizzazione. È facile prevedere un incremento significativo degli introiti dal merchandising, basti pensare alle magliette. Il Paris Saint-Germain aveva dichiarato di aspettarsi, a seguito degli acquisti di Neymar e Mbappé, un incremento tra il 20 ed il 40%. Ipotizzando che la Juventus ottenga un incremento del 30%, è stato calcolato che si otterrebbero 6 milioni in più. Ma il club bianconero potrà anche agire su quella che ormai tutti chiamano spending review, anche se bisognerà attendere la chiusura del mercato per capire quanto i costi di Ronaldo saranno compensati da una contrazione netta dei costi relativi al resto della rosa (attraverso cessioni di calciatori). Le attuali voci sulla campagna acquisti stimano una possibile riduzione di 15 milioni netti degli stipendi (37 di costo azienda), ciò significherebbe dover incrementare i ricavi “soltanto” di 63 e non di quasi 100 milioni. Considerando anche l’ipotesi di incremento delle sponsorizzazioni, circolano stime intorno ai 27 milioni, potrebbe anche non essere necessario effettuare cessioni ad hoc. Ecco allora che i conti possono quadrare: incremento dei ricavi di 54 milioni e contrazione dei costi di 37 porta a 91 complessivi, contro la cifra di 98 da coprire, senza considerare maggiori introiti dagli sponsor, né l’eventuale miglioramento dei risultati sportivi. Se, come abbiamo visto, sul piano economico-finanziario l’operazione appare sostenibile, certamente l’operazione CR7 rinforza moltissimo l’immagine dell’intero movimento calcistico italiano che ritornerà al centro dell’attenzione anche all’estero. Per il campo, i cui risultati interessano i tifosi più dei numeri, si avrà modo di scoprirlo.

16 luglio 2018 / Fabrizio BAVA e Alain DEVALLE