Il 10 aprile 2020 l’IFRS Foundation ha emesso il documento “Accounting for COVID-19-related rent concessions applying IFRS 16 Leases”, per fornire alcune linee guida nell’applicazione dell’IFRS 16 con riferimento ad eventuali cambiamenti nei pagamenti che configurino una modifica del contratto di leasing, a cambiamenti nei pagamenti che non costituiscano una modifica del contratto di leasing, all’estinzione parziale di una passività per leasing, all’impairment e all’informativa. L’IFRS 16 prevede che possano verificarsi modifiche nei pagamenti dei canoni di locazione, la cui contabilizzazione comporti l’esercizio di un giudizio in capo agli amministratori circa la materialità della modifica e dipenda anche dall’inclusione o meno delle suddette modifiche nelle condizioni originarie del contratto. Tali cambiamenti possono derivare da modifiche al contratto di leasing o da modifiche di legge o regolamentari, quali, ad esempio, le misure di contrasto a COVID-19 adottate dai governi nazionali. L’IFRS 16 stabilisce specifici requisiti per la contabilizzazione delle modifiche del contratto di locazione e richiede preliminarmente di valutare se la modifica dei pagamenti soddisfi la definizione di modifica del contratto di leasing intesa come la “modifica dell’oggetto o del corrispettivo del leasing non prevista nelle condizioni contrattuali originarie del leasing”; in altri termini, le modifiche dell’oggetto o del corrispettivo già previste nelle condizioni contrattuali originarie non configurano la fattispecie di modifica del leasing. Alcune misure di contrasto a COVID-19 adottate dai governi nazionali (il documento dell’IFRS Foundation richiama espressamente l’obbligo di chiusura temporanea degli esercizi commerciali) potrebbero rilevare ai fini della interpretazione delle clausole contrattuali del leasing (ad esempio, come “causa di forza maggiore”). Modifiche nel pagamento dei canoni di locazione conseguenti a clausole contenute nel contratto sono parte delle condizioni originarie del contratto stesso, anche se gli effetti di queste clausole non erano stati previsti in forma esplicita, come nel caso della pandemia COVID-19: in tali casi, non si configura la fattispecie di modifica del leasing. Se, invece, vi sono modifiche nei pagamenti dei canoni conseguenti a modifiche del contratto di leasing, il locatario applica i § da 44 a 46 dell’IFRS 16, mentre il locatore applica i § 79, 80 o 87 dell’IFRS 16. Se una modifica dei pagamenti dei canoni non deriva da una modifica del contratto, essa deve essere contabilizzata come se si trattasse di un leasing a pagamento variabile: in questo caso, il locatario applica il § 38 dell’IFRS 16 rilevando nell’utile (o perdita) d’esercizio i pagamenti variabili dovuti per il leasing non inclusi nella valutazione della passività del leasing nell’esercizio in cui si verifica l’evento o la circostanza che fa scattare i pagamenti, mentre il locatore riconosce l’effetto della modifica del canone di leasing rilevando minori proventi da contratti di locazione. Se una modifica dei pagamenti dei canoni di leasing consiste nell’estinzione di una parte dell’obbligazione del locatario specificata nel contratto (ad esempio, il locatario è legalmente esonerato dall’obbligo di eseguire alcuni pagamenti specificamente identificati), il locatario deve valutare se sono soddisfatti i requisiti richiesti dal § 3.3.1 dell’IFRS 9 per la derecognition di una parte della passività di leasing, eliminando la passività finanziaria (o una parte della passività finanziaria) dal proprio prospetto della situazione patrimoniale-finanziaria quando, e solo quando, questa viene estinta, ovvero quando l’obbligazione specificata nel contratto è adempiuta o cancellata o scaduta. Inoltre, il principio contabile IAS 36 richiede di determinare se il diritto di utilizzo in capo al locatario e se gli asset oggetto del contratto di leasing, in capo al locatore, devono essere sottoposti ad impairment. La circostanza che ha dato luogo ad una modifica dei canoni di leasing come conseguenza della pandemia COVID-19 potrebbe costituire un indicatore di impairment. Peraltro, il locatore deve valutare l’applicabilità dei requisiti dell’IFRS 9 nel contabilizzare l’impairment dei crediti per leasing. Il locatario e il locatore devono applicare i requisiti di informativa previsti dall’IFRS 16 e da altri principi contabili internazionali, come, ad esempio, lo IAS 1: in particolare, l’IFRS 16 richiede al locatario e al locatore di fornire l’informativa necessaria agli utilizzatori del bilancio per valutare l’effetto che i contratti di leasing hanno sulla loro posizione finanziaria e sui loro flussi di cassa. Le informazioni fornite dal locatario e dal locatore dovranno consentire agli utilizzatori del bilancio di comprendere l’impatto delle variazioni nei pagamenti per leasing indotte da COVID-19 sulla loro posizione finanziaria, patrimoniale ed economica secondo quanto richiesto dal § 31 dello IAS 1. Facendo seguito al documento del 10 aprile 2020, lo IASB ha pubblicato, il 24 aprile 2020, l’exposure draft “COVID-19-Related Rent Concessions”, fissando all’8 maggio 2020 il termine ultimo per l’invio dei commenti. L’eventuale pubblicazione dell’emendments al principio IFRS 16 è attesa entro la fine di maggio.

4 maggio 2020 / Luca MALFATTI e Giovanni OSSOLA

Il tema critico nella redazione e nel controllo dei bilanci 2019 è quello della valutazione della continuità aziendale e dell’informativa di bilancio. L’art. 2423-bis c.c. prevede che la valutazione delle voci di bilancio debba essere fatta nella prospettiva della continuazione dell’attività senza fornire criteri specifici al riguardo. Il principio contabile OIC 11, a tal proposito, richiede agli amministratori, nella predisposizione del bilancio, di effettuare una valutazione prospettica della capacità dell’azienda di operare come entità in funzionamento su un arco temporale di almeno dodici mesi. Se la valutazione dovesse evidenziare significative incertezze, gli amministratori sono tenuti a indicare nella Nota integrativa i fattori di rischio, le assunzioni fatte e i piani futuri per fronteggiarle. Nel caso, invece, non vi siano ragionevoli alternative alla cessazione dell’attività, malgrado non sia intervenuta una causa di scioglimento, la valutazione delle voci di bilancio andrà effettuata nella prospettiva di continuazione dell’attività ma tenuto conto del limitato orizzonte temporale (cosiddetti criteri “deformati”). Rispetto al quadro prospettato, non derogato dal DL liquidità, come si sarebbe comportato il revisore? L’ISA Italia 570 prevede che il revisore, acquisiti gli elementi probativi sufficienti e appropriati, concluda se vi sia un’incertezza significativa sulla capacità dell’impresa di operare come entità in funzionamento. Qualora vi sia un’incertezza significativa e gli amministratori in bilancio forniscano una adeguata informativa, evidenziandone chiaramente l’esistenza, il revisore rilascia un giudizio senza modifica, riportando nella relazione di revisione una sezione separata, intitolata “Incertezza significativa relativa alla continuità aziendale”. In tale sezione il revisore richiama l’attenzione sull’informativa resa dagli amministratori e dichiara l’esistenza di un’incertezza significativa. In situazioni caratterizzate da molteplici incertezze significative per il bilancio nel suo complesso, il revisore potrebbe considerare appropriato, in casi estremamente rari e in presenza di adeguata disclosure, dichiarare l’impossibilità di esprimere un giudizio. Questo è (o dovrebbe essere) il quadro comportamentale degli amministratori e dei revisori ante art. 7 del DL 23/2020 e documento interpretativo OIC 6 (in consultazione fino al 3 maggio 2020). Cosa cambierebbe, dunque? La domanda sembrerebbe essere retorica ma, in realtà, non lo è affatto, considerata la formulazione non chiara della norma sulla quale è intervenuto l’auspicato documento interpretativo OIC (si veda “Bilanci 2019 in continuità anche con significative incertezze anteriori all’emergenza” di oggi). Un primo chiarimento importante fornito è quello dello scenario temporale rispetto al quale valutare la continuità aziendale e dei requisiti necessari per fruire della deroga introdotta dall’art. 7. La continuità per il bilancio 2019 va valutata sulla base delle informazioni disponibili al 31 dicembre 2019. Se la società si trovava in condizioni di continuità o anche di significative incertezze è possibile fruire della deroga. Restano fuori i casi nei quali si concluda che, al 31 dicembre 2019, non esistevano ragionevoli alternative alla cessazione dell’attività o quelli nei quali sia intervenuta una causa di scioglimento ex artt. 2484 e 2485 c.c. Se la società, ricorrendone i citati presupposti, nel verificare gli impatti prospettici da COVID-19 (dubbi significativi, assenza di ragionevoli alternative alla cessazione), decidesse di avvalersi della deroga, applicherà nel bilancio 2019 i principi contabili in continuità, ad eccezione di quelli che disciplinano l’impatto degli eventi successivi alla chiusura dell’esercizio sulla continuità ex OIC 29 §59 lett. c) e di quelli che porterebbero ad adottare i principi contabili cosiddetti “deformati” ex OIC 11 §§ 23 e 24. Nulla quaestio, quindi, sull’utilizzo del presupposto della continuità prescindendo dagli effetti COVID-19. Non altrettanto si può dire, però, dei puntuali obblighi informativi da assolvere in bilancio. Nella Nota integrativa occorre, infatti, dare atto della scelta nelle politiche contabili ai sensi del punto 1) dell’art. 2427 c.c., descrivere le incertezze significative identificate, i fattori di rischio, le assunzioni effettuate, i piani futuri per far fronte ai rischi e alle incertezze. Spazio appropriato va dedicato, ovviamente, anche alle informazioni sugli eventi successivi da COVID-19 (non adjusting event) nonché ai rischi e all’evoluzione prevedibile della gestione. Di fatto, l’attenzione sembra spostarsi dal presupposto della continuità aziendale all’informativa di bilancio sui rischi, sulle incertezze e sulle azioni mitiganti. In questo modo si coniugherebbero le esigenze degli utilizzatori del bilancio di ottenere adeguate informazioni con quelle di amministratori, sindaci e revisori (ciascuno per le proprie competenze) di redigere i bilanci su basi certe che non tengano conto degli effetti del COVID-19. Se così non fosse, il rischio postumo scaturente dalla redazione di un bilancio in continuità malgrado l’esistenza di incertezze significative potrebbe essere quello di essere smentiti dalle non preconizzabili evoluzioni della crisi (es. fallimento della società), con tutte le note conseguenze sotto il profilo delle responsabilità. Conforme a questa impostazione è anche l’esonero dalle responsabilità degli amministratori per la gestione non conservativa scaturente dall’art. 6 del DL 23/2020. Fatte le dovute premesse sul bilancio, un dubbio che potrebbe porsi in merito alla revisione è quello sul tipo di giudizio da emettere, di fronte a una società che, al 31 dicembre 2019, non presentava alcun dubbio significativo sul going concern ma, per effetto dell’evento pandemico, ha valutato che, prospetticamente, esistano dubbi significativi sulla continuità (dal piano emergono molteplici incertezze significative derivanti, ad esempio, dalla concreta erogazione di misure pubbliche, dal momento di ripartenza, dai tassi di ripresa, ecc.). Gli amministratori hanno fornito appropriata informativa di bilancio. Nel caso prospettato, il postulato della continuità nel bilancio sarebbe garantito dalla deroga, per cui non messo in discussione. In assenza di altri elementi ostativi, il revisore potrà, dunque, valutare di emettere un giudizio senza modifica, con un richiamo di informativa ex ISA Italia n. 706. In questo modo, infatti, si richiamerebbe l’attenzione degli utilizzatori del bilancio sulle informazioni rilevanti fornite dagli amministratori nella Nota integrativa sulle incertezze, sui rischi e sui piani per fronteggiarli, oltre che sull’utilizzo della deroga.

30 aprile 2020 / Ermando BOZZA e Raffaele MARCELLO

L’Organismo Italiano di Contabilità (OIC) ha pubblicato, in bozza per la consultazione fino al 3 maggio prossimo, il documento interpretativo n. 6 “Decreto Legge 8 aprile 2020, n. 23 - Disposizioni temporanee sui principi di redazione del bilancio”. Il documento, fortemente auspicato dagli addetti ai lavori, fornisce utili chiarimenti relativi alle disposizioni ex art. 7 del DL 23/2020 (attualmente in corso di conversione) che hanno introdotto la facoltà di deroga, ove sussistano determinate condizioni, al presupposto della continuità aziendale. In particolare, il testo dell’OIC fornisce elementi interpretativi attinenti ai seguenti aspetti:
- i soggetti cui la norma si riferisce;
- i bilanci cui la norma risulta applicabile;
- le condizioni richieste per poter applicare la deroga;
- le modalità di applicazione della deroga;
- l’informativa da fornire nella Nota integrativa e nella Relazione sulla gestione. Con riguardo al primo aspetto, si evidenzia come, richiamando espressamente l’art. 2423-bis c.c., la norma oggetto di esame si rivolga esclusivamente alle imprese che adottano i principi contabili nazionali, con l’estensione logica, oltre che ai bilanci d’esercizio anche a quelli consolidati. Per quanto attiene ai riferimenti temporali, si sottolinea come le disposizioni non siano applicabili ai bilanci approvati dall’organo assembleare entro la data del 23 febbraio 2020 (data di entrata in vigore delle prime misure restrittive collegate all’emergenza), mentre è possibile fruire della deroga nei seguenti bilanci:
- chiusi e non approvati in data anteriore al 23 febbraio 2020 (ad es. chiusi al 31 dicembre 2019);
- chiusi successivamente al 23 febbraio 2020 e prima del 31 dicembre 2020 (ad es. che chiudono al 30 giugno 2020);
- in corso al 31 dicembre 2020 (ad es. che chiudono al 31 dicembre 2020 oppure al 30 giugno 2021). In particolare, i bilanci rientranti nella prima categoria possono avvalersi della deroga se, sulla base delle informazioni disponibili alla data di chiusura dell’esercizio (ad esempio al 31 dicembre 2019, data antecedente alla diffusione dell’emergenza sanitaria) sussisteva la prospettiva della continuità aziendale in applicazione:
- del § 21 dell’OIC 11, secondo cui la valutazione delle voci di bilancio deve essere fatta nella prospettiva della continuazione dell’attività;
- oppure del successivo § 22, relativo alle situazioni in cui la direzione aziendale identifichi significative incertezze in merito alla capacità dell’azienda di continuare a operare in continuità. Non è, invece, possibile attivare la deroga se alla data di chiusura dell’esercizio la società si trovava nelle condizioni descritte dai §§ 23 o 24 dell’OIC 11, relativi, rispettivamente, a situazioni in cui non vi siano ragionevoli alternative alla cessazione dell’attività (ma non si siano ancora accertate cause di scioglimento di cui all’art. 2484 c.c.) ovvero venga accertata dagli amministratori una delle cause di scioglimento di cui all’articolo 2484 c.c. Si sottolinea come nei casi in cui la società si avvalga della facoltà di deroga, il bilancio debba essere redatto applicando tutti i principi contabili in vigore ad eccezione dei §§ 23 e 24 dell’OIC 11 e del § 59 c) dell’OIC 29. Nel documento in esame si è voluto, pertanto, fare riferimento a tutti i fatti successivi (e non solo a quelli successivi al 23 febbraio 2020, per non creare situazioni di incertezza) che possono incidere sulla continuità aziendale (cosiddetti fatti successivi non adjusting, tra i quali rientra la pandemia). Ulteriori considerazioni vengono, poi, effettuate per i bilanci:
- chiusi successivamente al 23 febbraio 2020 e prima del 31 dicembre 2020 (ad esempio i bilanci al 30 giugno 2020) e
- quelli in corso al 31 dicembre 2020 (ad esempio i bilanci al 31 dicembre 2020). Prendendo, ad esempio, come riferimento i bilanci che chiuderanno al 31 dicembre 2020, nella loro redazione sarà possibile applicare la facoltà di deroga se il bilancio dell’esercizio precedente (chiuso al 31 dicembre 2019) è stato redatto in continuità (eventualmente fruendo della deroga), con le modalità applicative sopra descritte. Viene, infine, precisato come le disposizioni in esame non alterino il quadro normativo concernente le informazioni da riportare nella Nota integrativa e nella Relazione sulla gestione. Pertanto, nei bilanci chiusi al 31 dicembre 2019, le società che decidono di avvalersi della deroga sulla continuità dovranno fornire adeguata informativa circa:
- la scelta fatta dall’impresa di applicare l’art. 7 del DL. 23/2020;
- gli effetti derivanti dalla pandemia da COVID-19;
- i fattori di rischio, le assunzioni effettuate e le incertezze identificate, nonché i piani aziendali futuri per far fronte a tali rischi ed incertezze in merito alla capacità dell’azienda di continuare ad operare in continuità;
- per quanto possibile, gli eventuali e prevedibili effetti che tali circostanze producono sulla situazione patrimoniale ed economica della società.

30 aprile 2020 / Stefano DE ROSA

La Fondazione OIC ha pubblicato in consultazione la bozza di comunicazione in merito alla redazione del test di impairment, nei bilanci al 31 dicembre 2019, in conseguenza dell’emergenza sanitaria causata dal COVID-19. Il periodo di consultazione risulta ridotto rispetto alle consuetudini dell’OIC, data l’urgenza di fornire indicazioni utili per i bilanci 2019. I commenti possono, infatti, essere inviati entro il 3 maggio 2020 all’indirizzo e-mail staffoic@fondazioneoic.it. La comunicazione trae origine da una richiesta di chiarimento, mediante la quale è stato chiesto se, nella stima del valore d’uso di un’immobilizzazione, una società debba considerare gli effetti del COVID-19 nella predisposizione dei piani aziendali utilizzati per stimare i flussi finanziari futuri. In via preliminare, l’OIC afferma che, in base alle indicazioni del documento OIC 29, l’insorgere della pandemia integra una fattispecie di fatto successivo alla chiusura dell’esercizio che, nel rispetto del postulato della competenza, non deve essere recepito nei valori di bilancio al 31 dicembre 2019. Il COVID-19 è stato, infatti, definito un’emergenza internazionale dall’International Health Regulations Emergency Committee dell’OMS soltanto il 31 gennaio 2020, mentre in Italia i primi casi di infezione sono stati confermati il 30 gennaio 2020 e il lock-down è stato dichiarato il 23 febbraio 2020. Tuttavia, sempre in applicazione dell’OIC 29, la pandemia, essendo un fatto rilevante, va illustrata nella Nota integrativa, perché rappresenta un avvenimento la cui mancata comunicazione potrebbe compromettere la possibilità per i destinatari dell’informazione societaria di fare corrette valutazioni e prendere appropriate decisioni. Tanto premesso, ai fini della predisposizione del test di impairment, occorre, in prima battuta, chiedersi se la crisi economica connessa all’emergenza sanitaria sia un elemento da prendere in considerazione per la valutazione degli indicatori di impairment. Secondo il documento OIC 9 (§ 16) “la società valuta a ogni data di riferimento del bilancio se esiste un indicatore che un’immobilizzazione possa aver subito una riduzione di valore. Se tale indicatore dovesse sussistere, la società procede alla stima del valore recuperabile dell’immobilizzazione ed effettua una svalutazione soltanto nel caso in cui quest’ultimo sia inferiore al corrispondente valore netto contabile. In assenza di indicatori di potenziali perdite di valore non si procede alla determinazione del valore recuperabile”. In sostanza, alla data di riferimento del bilancio (in questa sede, al 31 dicembre 2019) si deve valutare se esiste un indicatore di perdita di valore e, solo se esiste tale indicatore, stimare il valore recuperabile (cioè il maggiore tra il valore d’uso e il fair value) di un’immobilizzazione. Per quanto detto, la comunicazione OIC precisa che l’emergenza sanitaria, che costituisce un fatto successivo che non deve essere recepito nei valori di bilancio, non può comportare l’obbligo di predisposizione del test di impairment. In seconda battuta, occorre chiedersi se, nella stima dei flussi di cassa futuri ai fini del test di impairment, va tenuto conto della crisi. Il documento OIC 9 (§ 25) stabilisce che, nella determinazione del valore d’uso, “i flussi finanziari futuri delle attività sono stimati facendo riferimento alle loro condizioni correnti”. Tali stime non includono flussi finanziari futuri stimati in entrata o in uscita che si suppone debbano derivare da una futura ristrutturazione per la quale la società non si è ancora impegnata oppure dal miglioramento o dall’ottimizzazione del rendimento dell’attività. Il documento OIC 29 (§ 59.b) precisa, invece, che rientra tra i fatti successivi che non devono essere recepiti nei valori di bilancio, ad esempio, la distruzione, dopo la data di bilancio, di impianti di produzione causata da calamità. Conseguentemente, un evento catastrofico avvenuto successivamente alla data di chiusura del bilancio non incide sulla valutazione del bene alla data di chiusura. Secondo la comunicazione OIC, dalla lettura congiunta di tali riferimenti si desume che le “condizioni correnti” a cui fa riferimento il documento OIC 9 (§ 25) sono le condizioni alla data di riferimento del bilancio. In altri termini, il principio contabile richiede che, ai fini della determinazione del valore d’uso, gli amministratori debbano predisporre dei piani aziendali contenenti una proiezione dei flussi finanziari futuri con esclusivo riferimento agli elementi in essere alla data di riferimento del bilancio (31 dicembre 2019). Ciò è coerente con il modello contabile che l’OIC 9 ha previsto per individuare, nel rispetto del postulato della competenza, eventuali perdite durevoli di valore. In conclusione, il COVID-19 non deve essere considerato un indicatore di perdita di valore nei bilanci al 31 dicembre 2019 e gli effetti dell’epidemia non devono essere considerati nei piani aziendali utilizzati per determinare il valore d’uso di un’immobilizzazione. Tuttavia, l’emergenza sanitaria, essendo un fatto rilevante, deve essere illustrata in Nota integrativa.

30 aprile 2020 / Silvia LATORRACA

Il DEF 2020 e la Relazione al Parlamento che lo accompagna evidenziano che l’atteso “terzo decreto COVID-19”, dopo quelli “Cura Italia” (DL 18/2020) e “liquidità” (DL 23/2020), avrà un effetto incrementale sul deficit (indebitamento netto) del 2020 in misura pari a 55 miliardi. Un importo considerevole (quello del decreto Cura Italia è stato 19 miliardi, mentre il decreto liquidità è stato “a saldo zero”), ma significativamente inferiore ai 155 miliardi di saldo netto da finanziare per cui viene chiesto lo scostamento di bilancio sul medesimo anno 2020. La non coincidenza tra saldo netto da finanziare e deficit è fisiologica, poiché il perimetro di operazioni che concorrono a formare i due saldi è diverso (il deficit è il saldo del conto economico, mentre il saldo netto da finanziare comprende anche le partite di natura prettamente finanziaria), così come diverso è il criterio di imputazione temporale delle operazioni (competenza giuridica per il saldo netto da finanziare, competenza economica per il deficit). Anche nel caso del decreto Cura Italia, a mero titolo esemplificativo, l’effetto sul deficit 2020 è stato di circa 19 miliardi, a fronte di un effetto sul saldo netto da finanziare 2020 di 25 miliardi. Quello da 100 miliardi (155 contro 55) messo in conto dal Governo per il prossimo decreto costituisce tuttavia un disallineamento monstre su cui la Relazione accompagnatoria al DEF avrebbe forse dovuto offrire al Parlamento qualche minimo elemento informativo. Tra questi 100 miliardi dovrebbero rientrare anche le decine (circa 30) necessarie a dare concretezza al rilascio da parte di SACE spa di garanzie, controgarantite dallo Stato, sui finanziamenti bancari alle imprese, fino a concorrenza dei “famosi” 400 miliardi di liquidità alle imprese, ai sensi degli artt. 1 e 2 del DL liquidità. La scelta di contabilizzare sul 2020 solo a saldo netto finanziario (e non anche a deficit) l’intero ammontare degli impegni assunti dallo Stato su questo fronte pare tuttavia scivolosa sul piano tecnico, oltre che poco accorta sul piano tattico. Il trattamento contabile delle garanzie è affrontato in modo molto chiaro dal Regolamento contabile europeo SEC 2010 e da Eurostat (nel “Manual on Government Deficit and Debt – implementation of ESA 2010”, capitolo VII.4 della edizione 2016), distinguendo tra garanzie standardizzate e garanzie non standardizzate. Le garanzie standardizzate sono quelle emesse in numero elevato e sulla base di condizioni identiche che, rendendo possibile stimare il numero di inadempienze in un insieme di prestiti simili, devono essere rilevate sin dalla loro concessione anche nell’indebitamento netto e non solo nel saldo netto da finanziare. Quelle non standardizzate vanno invece indicate all’atto della concessione solo a saldo netto da finanziare e vanno a indebitamento netto solo nell’esercizio finanziario in cui si sia effettivamente verificata l’escussione delle relative garanzie dello Stato. Sulla base di questa distinzione, la prassi seguita in questi ultimi anni dall’Italia è stata quella di conteggiare anche a indebitamento netto le risorse che mette a disposizione del rilascio di garanzie per il tramite del “canale” del Fondo centrale di garanzia per le PMI (considerandole “standardizzate”), mentre conteggia solo a saldo netto da finanziare quelle che mette a disposizione di Cassa depositi e prestiti e SIMEST (controllata di SACE). Pensare tuttavia che questa prassi possa ora consentire “automaticamente” di considerare garanzie non standardizzate quelle relative a tutti i 400 miliardi del “canale” SACE previste dagli artt. 1 e 2 del DL liquidità potrebbe portare a brutte sorprese, con riguardo ad almeno una parte consistente dei 200 miliardi di cui all’art. 1, ossia quelli che non riguardano il potenziamento delle misure per il sostegno all’esportazione, all’internazionalizzazione e agli investimenti delle imprese, bensì l’apertura di un “canale temporaneo” assolutamente analogo a quello del Fondo centrale PMI, quanto a standardizzazione delle percentuali e delle procedure di rilascio delle garanzie. Ciò, in particolare, risulta del tutto palese con riguardo alle garanzie che SACE spa rilascerà sui finanziamenti alle stesse PMI che devono prima avvalersi del “canale” Fondo centrale, ma questa verità potrebbe forse estendersi a tutte le garanzie che SACE spa rilascierà con “procedura semplificata” sui finanziamenti a imprese con meno di 5.000 dipendenti e valore del fatturato fino a 1,5 miliardi di euro. Meglio dunque un momento di riflessione in più, piuttosto che una riedizione di quanto accaduto nell’aprile 2018, quando il MEF dovette correggersi (e correggere il bilancio) a seguito di un intervento di Eurostat sul c.d. “decreto banche venete” di un anno prima. Anche perché, oltre ai dubbi tecnici, è tutto da vedere che sul piano tattico sia un vantaggio per il bilancio dello Stato non classificare anche a deficit già nel 2020 garanzie che potrebbero (dovrebbero) rientrarvi, per poi ritrovarsele a deficit negli anni futuri in cui venissero escusse, quando anche pochi decimali di punto di deficit torneranno a fare la differenza in Europa e sui mercati.

28 aprile 2020 / Enrico ZANETTI