Tappa chiave verso ESRS “semplificati”: le loro bozze, frutto di un lavoro complesso e serrato svolto dall’EFRAG, sono state sottoposte mercoledì scorso alla Commissione europea; spetta infatti a quest’ultima revisionare, sulla base di quanto ricevuto, gli standard vigenti tramite atto delegato (cfr. news EFRAG 3 dicembre 2025). Come stigmatizzato nel comunicato di cui sopra, si è cercato di diminuire gli oneri per le imprese, a vantaggio della competitività, semplificando il quadro regolamentare senza però compromettere il cammino dell’Unione europea verso la sostenibilità. Il “pacchetto” inviato alla Commissione europea, tramite la competente Commissaria Albuquerque, è accompagnato da una Cover letter a quest’ultima indirizzata, che sintetizza i principali interventi e dettaglia i dissensi e le riserve sorte in seno al Sustainability Reporting Board (SRB) e al Sustainability Reporting Technical Expert Group (SR TEG) dell’EFRAG, e che consta delle draft dei due principi trasversali (ESRS 1 e 2) e dei dieci tematici (gli ambientali, ESRS da E1 a E5; i sociali, ESRS da S1 a S4; quello di governance, l’ESRS G1) nonché di un documento sugli acronimi e sul glossario dei termini usati; il tutto è disponibile in lingua inglese, con l’aggiunta delle relative versioni markup (che evidenziano, in modo puntuale, le revisioni effettuate), sul sito dell’EFRAG. Invece sono ancora da sottoporre alla Commissione europea (la lettera precisa verrà fatta entro questo mese) le Basis for Conclusions, le Explanatory Note e la Cost benefit analysis of the amended ESRS. Con riferimento agli interventi operati, ci limitiamo qui a sintetizzarne solo alcuni: la (valutazione della) doppia rilevanza, il “discusso” cuore degli ESRS, non viene abbandonata bensì “ristrutturata” cercando d’introdurre, come sostiene la Cover letter, un approccio più chiaro e proporzionato per meglio bilanciare le esigenze di semplificazione e robustezza; vi è poi una “draconiana” riduzione dei datapoint, quantificata dalla missiva nel 61% (sarebbe il 71% ove si includessero, nella comparazione, pure quelli attualmente volontari, peraltro totalmente cassati salvo tre divenuti obbligatori purché rilevanti); come sottolineato nella news già citata, un approccio principles-based per l’informativa discorsiva (in particolare per quella su politiche, azioni e obiettivi), flessibilità nella modalità di presentazione e una maggiore focalizzazione su come sono gestite le questioni di sostenibilità; da ultimi ma non meno importanti, si tratta in realtà delle prime semplificazioni chiave indicate nel comunicato, l’utilità delle informazioni quale filtro generale e l’enfasi sulla fair presentation, concetto ben noto nel financial accounting, in modo da ottenere una rendicontazione più pertinente e meno orientata alla mera compliance. Vi sono stati diversi dissensi e numerose riserve, che sono stati menzionati nella Cover letter (dettagliati nelle sue tre appendici, che occupano ben otto pagine scritte con carattere minuto), probabilmente anche conseguenza della corsa contro il tempo che ha dovuto svolgere l’EFRAG e che mal si adatta, nonostante tutti gli sforzi fatti, a un obiettivo così complesso. Limitandoci qui ai principi trasversali e ai dissenting vote, si segnalano quelli di vari componenti degli EFRAG SRB e SR TEG legati ad esempio, per l’ESRS 1, ai temi della rilevanza e della fair presentation e, per l’ESRS 2, a quello degli effetti finanziari attesi. Un ulteriore profilo da considerare è, a nostro avviso, il necessario coordinamento fra la semplificazione degli ESRS e l’evoluzione della normativa unionale in tema di sustainability reporting: si pensi alle sorti della proposta di direttiva COM(2025) 81 final (oggetto, recentemente, di emendamenti significativi del Parlamento europeo). Toccherà ora alla Commissione europea trovare la “quadra” per arrivare alla nuova versione degli ESRS. Proprio ieri, infine, l’EFRAG ha lanciato l’ESRS Knowledge Hub ossia una piattaforma web per “padroneggiare” la rendicontazione di sostenibilità, concentrata essenzialmente sulle regole unionali, che offre non solo i vari standard (i vigenti ESRS, le bozze di quelli semplificati sottomessi alla Commissione europea e il VSME) bensì molto altro materiale (come, limitandoci qui ad alcuni esempi, il VSME Ecosystem, l’accesso alla documentazione dei meeting degli EFRAG SRB e SR TEG, i link utili e un glossario) e pure un repository dedicato alle relazioni di sostenibilità pubblicate (con tanto di analisi generale, dati statistici e un database che consente di accedere a report reali): un bel supporto per chi s’interessa di sustainability reporting secondo gli standard unionali.

5 dicembre 2025 / Andrea FRADEANI

L’EFRAG ha rilasciato un aggiornamento, annunciato con la news del 27 novembre scorso, degli strumenti digitali relativi al VSME che porta a nove le lingue previste fra cui, finalmente, l’italiano: oltre all’inglese, che è l’idioma ufficiale, erano già state successivamente implementate lo spagnolo, il polacco, il lituano e il portoghese a cui sono state quindi aggiunte, con l’update in parola, il danese, il francese, il tedesco e, come già detto, l’italiano. Traduzioni, come evidenzia la news citata, predisposte dall’EFRAG, anche grazie all’impiego dell’intelligenza artificiale, e poi revisionate dai competenti standard setter contabili nazionali. Sono tre gli strumenti digitali in commento, disponibili in un’apposita sezione del sito web dell’EFRAG. Il primo è il “VSME Digital Template”: si tratta, in estrema sintesi, di uno spreadsheet che consente d’inserire, con ausili e supporti, le informazioni per predisporre – è desumibile fin dal suo primo foglio – una relazione sulla sostenibilità in linea rispetto al VSME o, meglio, che riflette il principio volontario, che nella sostanza è il VSME, raccomandato dalla Commissione europea (si veda la raccomandazione (Ue) 2025/1710). Leggendo il cap. 2 delle “Explenatory Note” dello strumento, sembra chiaro come tale spreadsheet – in formato Microsoft Excel XLSX – abbia lo scopo, in sinergia con gli altri due di cui diremo, d’illustrare una soluzione tecnica, utile pure ai fini educational, per il sustainability reporting digitale secondo lo standard menzionato; non si tratta dunque di un tool pensato per competere con i prodotti commerciali, viste anche le sue limitazioni (fra cui, ad esempio, l’impossibilità di offrire le informazioni comparative), bensì di una sorta di “dimostratore tecnologico”. Il secondo strumento digitale è la “VSME XBRL Taxonomy”. È la tassonomia XBRL che l’EFRAG ha sviluppato per il VSME: si tratta, detto in altri termini, del “vocabolario” con le “parole” con cui poter “scrivere” in formato elettronico elaborabile, usando il noto linguaggio informatico per il business reporting, la relazione di sostenibilità redatta secondo tale standard. Una digitalizzazione, quella descritta per quest’ultima, finalizzata a consentirne una facile e rapida elaborazione ad opera non solo dei computer di per sé bensì pure, è facile immaginarlo, dell’intelligenza artificiale (che potrà non solo analizzare le relazioni di sostenibilità così codificate ma pure addestrarsi su di esse per meglio padroneggiare il relativo “dominio”). L’ultimo degli strumenti digitali in parola, disponibile al link https://xbrl.efrag.org/convert/, è il “VSME Digital Template to XBRL Converter”. Si tratta di un’applicazione web che consente di caricare il VSME Digital Template (viene reso disponibile, peraltro, anche un report di esempio per testare subito lo strumento), contenente le informazioni della specifica relazione sulla sostenibilità, oltre all’eventuale logo dell’entità a cui questa si riferisce per poi ottenerla: in versione Inline XBRL (sarebbe forse meglio dire, in XHTML con nidificate, al suo interno, le marcature XBRL mediante la specifica Inline XBRL) visualizzabile via browser con la possibilità, attraverso un opportuno viewer, di vedere e “interagire” con le marcature presenti; come “Report Package” in formato Inline XBRL, ossia un file zip da scaricare che contiene la relazione in parola pensato per il suo invio e/o la sua pubblicazione (file che non contiene il viewer); in versione xBRL-JSON, ossia un formato più recente (per maggiori informazioni si rinvia alla sezione sulle specifiche di XBRL International, in particolare a quelle relative all’“Open Information Model”) attraverso cui i dati in XBRL sono espressi in JSON (quest’ultimo è un formato testuale, utilizzato per scambiare dati, il cui acronimo significa “JavaScript Object Notation”). Si evidenzia infine la messa a disposizione, da parte dell’EFRAG, di una FAQ che ha l’obiettivo di rispondere alle questioni, di natura tecnica, più frequenti poste dagli utilizzatori nel corso degli ultimi mesi. Questi temi saranno approfonditi nel corso della diretta web “Il sustainability reporting volontario delle realtà di minori dimensioni”, in programma il 19 dicembre.

3 dicembre 2025 / Andrea FRADEANI

Le ONLUS che vorranno richiedere l’iscrizione al RUNTS entro il 31 marzo 2026 dovranno allegare alla domanda gli ultimi due bilanci approvati, redatti secondo gli schemi di cui all’art. 13 del Codice del Terzo settore. È quanto deriva dall’art. 34 del DM 106/2020, che dispone le regole per la domanda finalizzata alla iscrizione delle ONLUS nel Registro unico. Anteriormente alla domanda, inoltre, le organizzazioni che nel corso degli ultimi due anni abbiano superato i parametri di cui all’art. 30 del CTS dovranno aver già provveduto alla nomina dell’organo di controllo. Per cercare di chiarire l’assunto, si ricorda che, il 28 marzo 2022, l’Agenzia delle Entrate ha predisposto e pubblicato sul proprio sito l’apposito elenco delle ONLUS iscritte alla relativa anagrafe al 22 novembre 2021 e comunicato al RUNTS i relativi dati e informazioni. Tali dati riguardavano il codice fiscale dell’ente, la sua denominazione, la relativa sede legale nonché le generalità e il codice fiscale del rappresentante legale. L’art. 34 del DM 106/2020 (c.d. “Decreto RUNTS”, che dovrebbe essere modificato entro i primi mesi dell’anno anche per tener conto delle modifiche normative apportate al DLgs. 117/2017 dalla L. 104/2024 nonché della L. 108/2025, di conversione del DL 84/2025 ), al comma 3 stabilisce poi che ciascun ente inserito nell’elenco predisposto dall’Agenzia delle Entrate, ai fini del perfezionamento della iscrizione al RUNTS, dovrà proporre apposita domanda entro e non oltre il prossimo 31 marzo al competente ufficio territoriale. Nella domanda, oltre a indicare la sezione in cui l’ente dovrà essere iscritto, producendo uno statuto adeguato a detta sezione (che potrebbe essere quella degli ETS generici, degli enti filantropici, delle imprese sociali ma anche quella delle APS oppure ODV), esso dovrà allegare gli ultimi due bilanci approvati. In relazione al fatto che, entro il 31 marzo 2026, almeno le ONLUS con esercizi sociali coincidenti con l’anno solare difficilmente avranno approvato il bilancio relativo al 2025, la maggior parte degli enti saranno tenuti alla presentazione dei bilanci relativi agli esercizi 2023 e 2024. Con riferimento al fatto che secondo quanto previsto dall’art. 101 comma 3 del DLgs. 117/2017 gli enti del Terzo settore “di diritto” soddisfano il requisito della qualificazione quali ETS attraverso l’iscrizione a uno dei registri preesistenti, fra cui deve annoverarsi l’anagrafe ONLUS, non appare dubbio che tali organizzazioni fossero tenute alla redazione dei bilanci secondo gli schemi di cui al DM 5 marzo 2020 già a partire dal bilancio d’esercizio relativo al 2021. D’altro canto, che la precettività delle disposizioni di cui all’art. 13 del Codice si imponesse anche nei riguardi delle ONLUS era stato chiarito dal Ministero del Lavoro con la nota n. 19740/2021, rubricata “Articolo 13 del Codice del Terzo settore. Modelli di bilancio. Applicazione del D.M. n. 39 del 5 marzo 2020 alle ONLUS” (si veda “Modelli di bilancio previsti per gli ETS applicabili anche alle Onlus” del 30 dicembre 2021). Da ciò deriva che, se la ONLUS non ha provveduto nel corso del 2023/2024 a redigere i relativi bilanci secondo tali schemi (e quindi non è in grado di produrli), sarà presumibilmente invitata, al fine di ottenere l’iscrizione al Registro unico del Terzo settore, a una preventiva riclassificazione dei relativi bilanci secondo detti schemi dallo stesso Ufficio RUNTS territorialmente competente. Da quanto sopra deriva l’opportunità, per gli uffici amministrativi degli enti, di provvedere a detta riclassificazione anteriormente alla presentazione delle relative domande. Inoltre, qualora la ONLUS, associazione, abbia superato nei bilanci in via di presentazione i parametri di cui al modificato art. 30 del CTS (alla luce delle novità introdotte con la L. 104/2024 il periodo di “osservazione” per tutti gli ETS era il 2023/2024 come ricordato dalla circolare n. 6/2024 del Ministero del Lavoro), pare da ritenersi che essa debba altresì provvedere, prima di inoltrare la domanda di iscrizione, alla nomina dell’organo di controllo. Va a riguardo segnalato che, se la ONLUS iscritta all’anagrafe ha una struttura fondazionale, questo ente dovrà provvedere a tale nomina a prescindere da qualsiasi limite dimensionale (art. 30 comma 1 del CTS). Per detti enti, inoltre, la nomina del revisore (o l’assegnazione all’organo di controllo delle funzioni di revisione) si renderà obbligatoria al superamento dei nuovi parametri di cui all’art. 31 del CTS. Anche in tali casi, si ritiene, il RUNTS al verificarsi delle relative condizioni potrebbe sospendere l’iscrizione della ONLUS al registro e richiedere all’ente, ai sensi dell’art. 34 comma 8 del DM 106/2020, i documenti mancanti (nel caso di specie la delibera di nomina dell’organo di controllo o del revisore).

27 novembre 2025 / Luciano DE ANGELIS

Il Parlamento europeo ha approvato, il 13 novembre, numerosi emendamenti alla proposta di direttiva COM(2025) 81 final, atto che modificherà le regole unionali relative al reporting e alla due diligence sulla sostenibilità. In relazione alle novità sul primo di tali ambiti – la rendicontazione sui temi ambientali, sociali e di governo – consci che l’iter legislativo è ancora da completare e potrebbe riservare sorprese, a nostro avviso il maggiore intervento è il taglio “draconiano” degli obbligati al sustainability reporting di cui agli artt. 19-bis (individuale) e 29-bis (consolidato) della direttiva 2013/34/Ue: le imprese del par. 1, primo comma, del primo articolo divengono infatti quelle che, alla data di bilancio, superano in media i 1.750 dipendenti e hanno ricavi netti, da vendite e prestazioni, maggiori di 450.000.000 di euro nel corso dell’esercizio; lo stesso sistema di soglie, su base però consolidata, è adottato anche per quelle madre di un gruppo di cui al par. 1, primo comma, del secondo articolo. Se già la proposta della Commissione europea aveva ridotto, rispetto alle regole introdotte dalla CSRD, il perimetro dei tenuti alla rendicontazione in parola, l’intervento del Parlamento europeo – che, peraltro, amplia pure i casi d’esenzione – viene a imporla solamente a un’élite. Il “clima” politico è sì cambiato, purtroppo non è però mutata l’urgenza di intervenire sulle questioni ESG. Con riferimento allo spessore del sustainability reporting obbligatorio, gli interventi del Parlamento europeo sono rilevanti e riguardano sia gli artt. 19-bis e 29-bis che, e qui si tratta degli ESRS, l’art. 29-ter. Sui primi due sottolineiamo:
- la riduzione, per entrambi gli articoli, delle informazioni richiedibili alla catena del valore: il limite di quanto specificato nei principi volontari ex art. 29-quater bis vale infatti per un insieme ben più ampio di imprese (quelle che non superano il sistema di soglie prima indicate);
- l’eliminazione, per entrambi gli articoli, della limitazione temporale (primi tre anni d’applicazione delle regole adottate a livello nazionale) per la previsione sull’eventuale indisponibilità di tutte le informazioni che sarebbero necessarie in merito alla catena del valore;
- l’introduzione, riguardante l’art. 29-bis, di un periodo pari a 24 mesi prima che l’impresa madre debba integrare, nella propria rendicontazione ai sensi di tale articolo, le filiazioni di recente acquisizione non soggette a comunicare le informazioni di cui al par. 1, primo comma, di tale articolo. Sugli interventi riguardanti l’art. 29-ter, che il processo (in corso) di revisione degli ESRS dovrà considerare, segnaliamo:
- al par. 1 l’aggiunta di un terzo comma che prevede orientamenti settoriali volontari, elaborati dalla Commissione europea, adottabili dalle imprese per assisterle nella valutazione della rilevanza (ci si chiede se sia una sorta di “rimedio” all’eliminazione degli ESRS settoriali);
- la riformulazione del primo comma del par. 2 inserendo sia ulteriori “requisiti” per le informazioni comunicate (il loro essere semplici e accessibili nonché il fatto che siano razionalizzate e proporzionate) che quattro “connotati chiave”, solo in parte frutto di previsioni esistenti, di tali standard (il carattere, per quanto possibile, quantitativo; l’evitare la doppia comunicazione/sovrapposizione con altri obblighi normativi; l’evitare un onere sproporzionato pure in termini finanziari; il garantire, al massimo possibile, l’interoperabilità con le regole internazionali sul reporting in parola);
- la riscrittura del par. 4 per considerare le possibili difficoltà nell’acquisire informazioni dagli appartenenti alla catena del valore (specie nei confronti dei non soggetti alla rendicontazione ex artt. 19-bis e 29-bis nonché di quelli di mercati/economie emergenti), per stigmatizzare la proporzionalità e pertinenza delle informazioni su di essa specificate dagli standard nonché il “divieto”, per questi ultimi, di chiedere più informazioni, verso gli appartenenti alla catena in parola che non superano il menzionato sistema di soglie (il testo italiano riporta erroneamente 1.000 dipendenti in media invece dei 1.750), di quelle specificate dai principi volontari. [CATENACCIO] Chiudiamo su questi ultimi ricordando il ruolo fondamentale, nella nuova strategia unionale sul sustainability reporting, di quello non obbligatorio. Sintetizziamo gli interventi sull’art. 29-quater bis come segue: lo scopo dei principi volontari diviene pure limitare il richiedibile, ai fini della direttiva, alle imprese diverse dalle indicate nei paragrafi 1 degli artt. 19-bis e 29-bis; si baseranno sulla raccomandazione C(2025) 4984 della Commissione – poi pubblicata in Gazzetta ufficiale dell’Unione europea come raccomandazione Ue 2025/1710 – e saranno proporzionati in considerazione delle dimensioni delle imprese; le imprese della catena del valore potranno scegliere di comunicare le informazioni sulla sostenibilità scegliendo un modello capace di non imporre ai richiedenti di valutare/mappare le classi dimensionali di tutti i facenti parte la catena del valore; la Commissione europea dovrà riesaminare almeno quadriennalmente, tenendo conto del parere dell’EFRAG, l’atto delegato adottante i principi in parola per considerare gli sviluppi in tema di sustainability reporting.

26 novembre 2025 / Andrea FRADEANI

La rendicontazione obbligatoria e i doveri di due diligence in tema di sostenibilità riguarderanno, almeno secondo le decisioni del Parlamento europeo, una platea ancora più ristretta di imprese: è il risultato del passaggio in prima lettura, avvenuto ieri nella sua sede di Bruxelles, della futura direttiva chiamata a concretizzare la proposta della Commissione europea – parte, lo ricordiamo, del pacchetto Omnibus I – COM(2025) 81 final. Quanto alla rendicontazione di sostenibilità, il Parlamento europeo ha scelto ieri di restringere, e in modo significativo, il perimetro degli obbligati alla sua redazione. Diversamente da quanto previsto nella proposta originaria della Commissione europea (già caratterizzata da una notevole “retromarcia” rispetto alla disciplina vigente) che prevedeva un limite dimensionale di oltre 1.000 dipendenti occupati, in media, nel corso dell’esercizio, si parla ora della necessità – stigmatizzata nel relativo comunicato dell’Ufficio stampa dello stesso Parlamento europeo – di superare congiuntamente i seguenti limiti: un numero di dipendenti che, dai citati 1.000, passa ai 1.750 occupati, in media, nel corso dell’esercizio; un ammontare di fatturato nell’esercizio, o meglio di ricavi delle vendite e prestazioni, superiore a 450 milioni di euro, limite peraltro non previsto in questo contesto dalla proposta COM(2025) 81 final. Se così sarà – si pensa, peraltro, che tali limiti vadano intesi, con riferimento al gruppo, anche per la rendicontazione consolidata di sostenibilità – si tratta di un grande passo indietro rispetto a uno dei punti chiave introdotti dalla direttiva (Ue) 2022/2464, meglio nota come Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD), che aveva infatti molto ampliato i soggetti obbligati a rendicontare in merito al tema sostenibilità. Al superamento di entrambi i limiti in parola sarebbe inoltre legato l’obbligo di rendicontazione relativa alla tassonomia di cui al regolamento (Ue) 2020/852. Sempre in tema di sustainability reporting, si ricorda l’attesa per la bozza post consultazione della versione semplificata (e razionalizzata) degli ESRS che l’EFRAG dovrà inviare alla Commissione europea entro la fine di questo mese. Il restringimento del perimetro dei soggetti interessati da obblighi relativi alla sostenibilità riguarda anche, e veniamo al secondo punto chiave di quanto deciso ieri dal Parlamento europeo, il tema della relativa due diligence. Il riferimento, in questo caso, riguarda la recente direttiva (Ue) 2024/1760 che disciplina il dovere di diligenza che grava sulle imprese ai fini della sostenibilità: si tratta in sostanza, parafrasando dal suo art. 1, sia degli obblighi e delle responsabilità per gli impatti negativi (effettivi e potenziali) – sul piano sia dei diritti umani sia ambientale – delle attività dell’impresa, delle sue filiazioni e dei suoi partner commerciali sia degli obblighi di adottare e dare attuazione a un piano di transizione finalizzato a mitigare i cambiamenti climatici (nel rispetto dell’Accordo di Parigi). Anche in questo caso il Parlamento europeo ha scelto ieri per una riduzione significativa dei soggetti tenuti alla due diligence in tema di sostenibilità: si tratterebbe delle imprese che superano, congiuntamente, 5.000 occupati, in media, nel corso dell’esercizio e un ammontare di fatturato nell’esercizio, anche qui riteniamo si tratti di ricavi dalle vendite e prestazioni, superiore a 1,5 miliardi di euro. Altri interventi stigmatizzati dal comunicato dell’Ufficio stampa già menzionato riguardano: la cancellazione dell’obbligo del piano di transizione finalizzato alla compatibilità delle proprie attività con l’Accordo di Parigi; la soggezione, per inadempimento ai doveri di diligenza, a una multa stabilita da Commissione europea e Stati membri; la responsabilità per i danni da inadempimenti di tali doveri seguirebbe le normative nazionali con l’obbligo di risarcimento integrale per le vittime. Citiamo, infine, un altro intervento del Parlamento europeo sottolineato dal citato comunicato: l’istituzione, ad opera della Commissione europea, di un portale digitale che consenta alle imprese di accedere gratuitamente a moduli, guideline e informazioni in merito agli obblighi di rendicontazione previsti dall’Unione europea; strumento che ha natura complementare rispetto allo European Single Access Point (ESAP). Riguardo alle successive tappe del percorso normativo della futura direttiva chiamata a concretizzare la proposta della Commissione europea COM(2025) 81 final: il prossimo 18 novembre, lo indica il comunicato dell’Ufficio stampa di cui abbiamo già detto, inizieranno le negoziazioni con gli Stati membri per raggiungere l’accordo finale sull’intervento normativo entro fine anno.

14 novembre 2025 / Andrea FRADEANI