In caso di omessa o tardiva denuncia di infortunio all’INAIL, la competenza territoriale a conoscere del rapporto, ai sensi dell’art. 17, comma 5 della L. 689/1981 è in capo alla sede dell’Ispettorato territoriale del lavoro nel cui ambito è individuata la sede INAIL competente a ricevere e ad accertare tali denunce, ovvero quella del domicilio dell’assicurato. Questo il chiarimento fornito dall’Ispettorato Nazionale del Lavoro (INL), Direzione centrale vigilanza, affari legali e contenzioso, con il parere n. 10202/2019, il cui contenuto riprende ragionamenti e conclusioni già formulate con il precedente parere n. 809/2017, concernente la medesima questione. Ai sensi dell’art. 53 del DPR n. 1124/1965, il datore di lavoro è tenuto a denunciare all’Istituto assicuratore gli infortuni da cui siano colpiti i dipendenti prestatori d’opera, e che siano prognosticati non guaribili entro tre giorni, indipendentemente da ogni valutazione circa la ricorrenza degli estremi di legge per l’indennizzabilità. La denuncia dell’infortunio deve essere fatta entro due giorni da quello in cui il datore di lavoro ne ha avuto notizia e deve essere corredata dei riferimenti al certificato medico già trasmesso all’Istituto assicuratore per via telematica direttamente dal medico o dalla struttura sanitaria competente al rilascio. Come deve avvenire tale denuncia e, soprattutto a chi deve essere inoltrata? La risposta è contenuta sempre nell’art. 53, secondo modalità che l’INL chiarisce già nel precedente parere del 2017, precisando che “la disposizione in argomento, recentemente modificata dall’art. 21, comma 1 lett. b) del D.Lgs. n. 151/2015, dettandone tempi e modalità, prevede in capo al medico o alla struttura sanitaria competente l’obbligo di trasmissione, per via telematica, all’Istituto assicuratore del certificato medico contestualmente alla sua compilazione. La stessa norma esonera, pertanto, il datore di lavoro dall’obbligo di trasmissione di tale certificazione, restando, invece, a suo carico l’obbligo di inoltrare all’Istituto, in modalità telematica, entro due giorni, o cinque in caso di malattia professionale, da quello in cui ne ha avuto notizia, la denuncia dell’infortunio comprensiva dei soli riferimenti del certificato medico”. La competenza all’istruttoria delle denunce è stata individuata già dall’INAIL con la circolare n. 54/2004, nella sede nel cui ambito territoriale l’assicurato ha stabilito il proprio domicilio. Allo stesso modo, il medesimo criterio di competenza varrà anche per le successive ed eventuali fasi dell’istruttoria e della irrogazione delle sanzioni, in quanto tali adempimenti saranno sempre a carico della sede competente per il territorio di domicilio dell’assicurato, che eventualmente si avvarrà, ove necessario, della collaborazione della Sede del territorio in cui è avvenuto l’infortunio. Il medesimo principio, come ricordato dall’INL nel parere del 2017, è stato richiamato dall’INAIL con successiva circolare n. 10/2016 in cui, nel fornire ulteriori istruzioni in ordine alle semplificazioni operate dal DLgs. 151/2015 in materia di adempimenti formali concernenti gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, si invitano i soggetti obbligati “in fase di avvio del nuovo regime, qualora non sia possibile la trasmissione telematica, per necessità tecnico-organizzative o altre cause oggettive, a provvedere all’invio del certificato medico tramite PEC alla Sede INAIL competente in base al domicilio dell’assistito”. [CATENACCIO] Tutti gli obblighi appena illustrati sono assoggettati a specifica sanzione amministrativa (da 1.290 euro a 7.745 euro per ogni omessa comunicazione) che, dal 12 ottobre 2017, in ragione dell’art. 3, comma 3-bis del DL 244/2016, n. 244, almeno per gli infortuni sul lavoro superiori a tre giorni, va coordinata con l’art. 18, comma 1, lett. r) del DLgs. 81/2008 e con la conseguente sanzione, prevista dal successivo art. 55, comma 5, lett. g) da 1.096 a 4.932 euro, la cui applicazione, ai sensi del comma 6 del medesimo art. 55, esclude proprio la sanzione ex art. 53. Ci si può chiedere a chi dovranno essere inviati gli atti ai sensi dell’art. 17, comma 5 della L. 689/1981 ai fini dell’adozione della successiva ordinanza ingiunzione, in caso di omesso pagamento delle sanzioni di cui sopra. Come già chiarito con il parere del 2017, anche con la nota n. 10202/2019 l’INL ricorda come tali violazioni costituiscono illeciti di natura omissiva e, in tali casi, la competenza si radica nel luogo in cui si sarebbe dovuta tenere la condotta che, invece, è mancata nei termini di legge. Pertanto, la condotta, nelle ipotesi in questione, si perfeziona laddove l’obbligo di comunicazione andava assolto, determinandosi una coincidenza tra il luogo di commissione e luogo di accertamento dell’infrazione.

4 dicembre 2019 / Mario PAGANO

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31527, pubblicata ieri, è tornata a occuparsi di licenziamento ritorsivo, confermando la statuizione emessa dai giudici di merito in relazione al caso di una lavoratrice, addetta all’ufficio del personale di una società, formalmente licenziata per giustificato motivo oggettivo. In particolare, il datore di lavoro aveva posto a giustificazione del recesso intimato la necessità di sopprimere la posizione lavorativa della dipendente a causa di un calo del fatturato in un momento di crisi aziendale, con l’obbiettivo di ridurre i costi e gestire in modo maggiormente efficiente l’azienda. Il licenziamento era stato intimato alla prestatrice dopo solo un giorno dal rifiuto dalla stessa avanzato di sottoscrivere un verbale di conciliazione avente a oggetto il prolungamento della riduzione del trattamento economico – come ad altri dipendenti – già applicato in forza di un precedente accordo stragiudiziale. Attesa, da un lato, la mancata dimostrazione della sussistenza di un nesso causale tra la dedotta crisi aziendale e la soppressione della posizione lavorativa della dipendente (le cui mansioni erano state, del resto, in parte assegnate a un consulente esterno) e, dall’altro, la vicinanza temporale tra il rifiuto della lavoratrice di sottoscrivere l’accordo e l’esercizio datoriale del diritto di recesso, il licenziamento è stato ritenuto ritorsivo e, quindi, nullo. L’intento ritorsivo quale unico motivo illecito determinante il recesso datoriale è stato, nel caso di specie, ritenuto provato per presunzioni per la predetta contiguità temporale tra rifiuto della dipendente e intimazione del licenziamento. Tale circostanza non sarebbe, tuttavia, stata di per sé sufficiente ai fini della declaratoria di nullità: i giudici hanno, infatti, dapprima escluso l’esistenza del giustificato motivo oggettivo posto a fondamento del licenziamento, stante il mancato adempimento dell’onere gravante sul datore di lavoro di provarne l’esistenza ai sensi dell’art. 5 della L. 604/66 (cfr. Cass. 17 ottobre 2018 n. 26035), e hanno quindi desunto dai fatti l’intento ritorsivo. [CATENACCIO] In altre parole, partendo dall’insussistenza dell’unico motivo posto a fondamento del licenziamento, vale a dire il nesso causale tra le ragioni organizzative asserite dal datore di lavoro e l’effettivo mutamento dell’assetto organizzativo attraverso la soppressione di una determinata posizione lavorativa, presupposto fondamentale ai fini della legittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo (cfr., da ultimo, Cass. 5 novembre 2019 n. 28435), i giudici di legittimità hanno confermato la natura ritorsiva del recesso in quanto, alla luce di tale quadro fattuale, l’intento datoriale non poteva che essere quello di vendicarsi della lavoratrice per la mancata accettazione dell’accordo economico proposto.

4 dicembre 2019 / REDAZIONE

Dopo la riforma della disciplina dei licenziamenti, operata prima con la L. 92/2012 che ha modificato l’art. 18 dello Statuto dei lavoratori e poi con il DLgs. 23/2015 che ha introdotto il contratto a tutele crescenti, il tema della natura ritorsiva del licenziamento viene portato all’attenzione dei giudici sempre più di frequente, in quanto resta una delle poche ipotesi in cui al lavoratore viene riconosciuta una tutela reintegratoria piena, con la quale al ripristino del rapporto si accompagna il diritto al pagamento di tutte le retribuzioni perse, come era nell’originario regime dell’art. 18 della L. 300/70. La maggiore attenzione al licenziamento ritorsivo rischia, però, di portare i giudici a travalicare i confini della fattispecie, come sembra sia avvenuto con la sentenza della Cassazione n. 31395 depositata ieri, che ha attribuito natura ritorsiva ad un licenziamento che appariva semplicemente ingiustificato. Il caso sottoposto all’esame della Suprema Corte era piuttosto semplice e anche frequente, in quanto si trattava di un lavoratore, delegato sindacale, che era stato licenziato per le dichiarazioni rese ad un quotidiano nazionale in merito alla gestione di un appalto di raccolta dei rifiuti urbani in un Comune ligure, dichiarazioni che l’impresa aveva ritenuto denigratorie ed offensive. In particolare, rilasciando un’intervista al giornale, il lavoratore aveva dichiarato che presso tale Comune la raccolta dei rifiuti “porta a porta” era difficile, che gli addetti al servizio prestavano la loro attività in condizioni gravose, dovendo svolgere anche lavoro straordinario, e che tale situazione si era aggravata dopo il trasferimento di uno degli addetti presso un altro Comune. In sede di merito era stata accertata la veridicità delle circostanze affermate nell’intervista, salvo che per l’aspetto marginale relativo alla richiesta di lavoro straordinario, e che i toni utilizzati erano stati corretti. Sulla base di tali circostanze la Corte d’Appello di Genova, riformando la precedente sentenza del Tribunale di Imperia, aveva ritenuto nullo perché ritorsivo il licenziamento del delegato sindacale, condannando l’impresa a reintegrarlo in servizio ed a pagargli a titolo di risarcimento del danno le retribuzioni nel frattempo perse. La sentenza, impugnata dall’impresa sia sotto il profilo di legittimità del licenziamento sia della sua natura ritorsiva, è stata integralmente confermata dalla Cassazione. La decisione è sicuramente corretta nella parte in cui ha riconosciuto l’illegittimità del licenziamento, richiamando consolidati principi in tema di esercizio del diritto di critica da parte del lavoratore, in particolare quando esercita funzioni di rappresentante sindacale. L’esercizio del diritto di critica è legittimo e non può essere considerato comportamento idoneo a far venire meno il vincolo fiduciario alla base del rapporto di lavoro, legittimando un licenziamento per giusta causa, quando siano rispettati i limiti di continenza. Cioè quando corrispondano a verità i fatti narrati (c.d. continenza sostanziale) e le modalità espressive rispettino i canoni di correttezza, misura e civile rispetto della dignità altrui (c.d. continenza formale). Questo a maggior ragione se il lavoratore esprime la sua critica nell’esercizio delle sue funzioni di rappresentante sindacale, perché in questo caso viene perseguito un interesse collettivo e l’esercizio del diritto di critica è tutelato sul piano costituzionale anche dalle norme sulla libertà di attività sindacale e non solo come manifestazione della libertà di pensiero. Raggiunte queste pacifiche conclusioni sull’illegittimità del licenziamento, la Cassazione avrebbe dovuto ricondurre la fattispecie all’ipotesi di “insussistenza del fatto contestato” di cui all’art. 18 comma 4 della L. 300/70, cui si applica la tutela reintegratoria c.d. attenuata, che secondo un principio oramai consolidato comprende sia l’ipotesi del fatto materiale che si riveli insussistente sia quella del fatto che, pur esistente, non presenti profili di illiceità (cfr. tra le tante Cass. n. 29062/2017). Invece, la Corte ha confermato la decisione del giudice d’appello genovese, secondo cui il licenziamento doveva considerarsi ritorsivo in quanto l’unico motivo che lo aveva giustificato, ossia il rilascio alla stampa di dichiarazioni ritenute gravissime e lesive, si era rilevato insussistente. Una decisione che sembra ingiustamente confondere e sovrapporre il piano dell’insussistenza del fatto contestato con la natura ritorsiva del licenziamento, perché altrimenti in tutti i casi in cui il fatto contestato è lecito saremmo in presenza di una ritorsione. Una sovrapposizione che non è priva di conseguenze sul piano sanzionatorio, dal momento che in caso di insussistenza del fatto alla reintegrazione può accompagnarsi un indennizzo per le retribuzioni perse nel limite massimo di dodici mensilità, mentre tale limite non si applica nelle ipotesi di nullità previste dal comma 1 dell’art. 18 della L. 300/70, secondo una disciplina che distingue tra tutela reintegratoria piena e tutela reintegratoria attenuata e che è stata ripresa anche nel contratto a tutele crescenti.

3 dicembre 2019 / Luca NEGRINI

Con il messaggio n. 4477 pubblicato ieri, l’INPS ha fornito alcuni chiarimenti riguardo alle ipotesi in cui i titolari di assegno ordinario di invalidità, sospeso a causa dell’opzione in favore dell’indennità NASpI, vengano rioccupati con un contratto di lavoro subordinato fino a sei mesi, con conseguente sospensione dell’indennità di disoccupazione, oppure ne ottengano l’erogazione in forma anticipata. L’Istituto di previdenza ricorda come la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 234/2011 abbia dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 6, comma 7 della L. 236/1993 nella parte in cui tale norma non prevede, per i lavoratori che fruiscono di assegno o pensione di invalidità, nel caso in cui si trovino ad avere diritto ai trattamenti di disoccupazione, il diritto di optare tra tali trattamenti e quelli di invalidità, limitatamente al periodo di disoccupazione indennizzato. Adeguandosi a tale pronuncia, lo stesso Istituto di previdenza, con la circolare n. 138/2011, ha a suo tempo precisato che “i lavoratori che abbiano esercitato la facoltà di opzione per l’indennità di disoccupazione, possono rinunciare all’indennità in qualsiasi momento ottenendo il ripristino del pagamento dell’assegno di invalidità. La rinuncia, che ha valore dalla data in cui viene effettuata, ha carattere definitivo e il lavoratore che l’ha esercitata non può più essere ammesso a percepire la parte residua di disoccupazione”. [CATENACCIO] Tanto premesso, il messaggio in esame chiarisce che nel periodo di durata del contratto a tempo determinato l’assicurato rimane titolare dell’indennità NASpI anche se questa è sospesa e, pertanto, in tale periodo, non è possibile percepire l’assegno ordinario di invalidità, salvo che si intenda rinunciare alla prestazione di disoccupazione. La rinuncia alla NASpI determina l’impossibilità di essere riammesso alla fruizione della stessa per i periodi residui. Nei casi di erogazione della NASpI in forma anticipata, l’assegno ordinario di invalidità rimane sospeso per tutto il periodo teorico di spettanza della stessa, al termine del quale potrà essere ripristinato, a condizione che permanga la titolarità dello stesso.

3 dicembre 2019 / REDAZIONE

Tra i differenti trattamenti pensionistici per i quali sono previsti requisiti agevolati, riveste particolare rilevanza la pensione di vecchiaia anticipata per invalidità dall’80% (art. 1, commi 1 e 8 del DLgs. 503/92, circ. INPS 23 febbraio 1993 n. 50). Si tratta di una tipologia di pensione di vecchiaia che può essere conseguita dai soli lavoratori dipendenti del settore privato con un’invalidità (L. 222/1984) almeno pari all’80% e con almeno 20 anni di contribuzione. Il requisito di età previsto per ottenere il trattamento è pari a 55 anni per le donne e a 60 anni per gli uomini. Per la liquidazione della prestazione è inoltre prevista l’attesa di un periodo di finestra pari a 12 mesi. In merito a questa tipologia di pensione, ci si domanda da tempo se i requisiti di età debbano essere adeguati alla speranza di vita media, come avviene per la generalità dei trattamenti previdenziali. Parte della dottrina sostiene, a questo proposito, che la normativa non preveda espressamente l’applicazione degli adeguamenti alla speranza di vita ai requisiti di età della pensione di vecchiaia anticipata per invalidità. Sul punto si è espressa, di recente, la Corte di Cassazione con la sentenza n. 31001/2019. La Suprema Corte, in argomento, ha innanzitutto ricordato che gli adeguamenti consistono nella modifica dei requisiti di età per la pensione (o dei requisiti contributivi, nelle ipotesi in cui non sia previsto alcun requisito di età per il trattamento), basata sulla speranza di vita media, come accertata dall’ISTAT e validata dall’Eurostat. Inizialmente, l’art. 22-ter, comma 2 del DL 78/2009 aveva previsto l’adeguamento dei requisiti delle pensioni alla speranza di vita con periodicità quinquennale, e solo a partire dal 2015. Successivamente, l’art. 12, comma 12-bis del DL 78/2010 aveva modificato la cadenza degli adeguamenti, rendendola triennale. Allo stato attuale, gli adeguamenti sono biennali, in base alle previsioni di cui all’art. 24, comma 13, del DL 201/2011. Gli adeguamenti vanno applicati, in base a quanto disposto dal DL 78/2009, ai trattamenti di previdenza conseguiti sulla base di un’età minima; il DL 78/2010 (e successive modificazioni) ha poi previsto l’applicazione degli adeguamenti anche alle prestazioni di previdenza per le quali non è previsto un requisito di età, come la pensione anticipata ordinaria (art. 24, comma 10 del DL 201/2011), la pensione anticipata precoci (art. 1, comma 199, della L. 232/2016) e la pensione di anzianità in totalizzazione (art. 1 del DLgs. 42/2006). Gli adeguamenti periodici non si applicano, invece, ai lavoratori per i quali, al raggiungimento di un determinato limite di età, venga meno il titolo abilitante allo svolgimento della specifica attività lavorativa. Ad esempio, gli autoferrotramvieri godono di un requisito di età agevolato per la pensione di vecchiaia, pari a 60 anni, non adeguabile alla speranza di vita qualora, a seguito del giudizio d’idoneità, il titolo abilitante non sia loro rinnovato (circ. INPS n. 86/2014 e messaggio INPS n. 6340/2013). Per quanto riguarda la pensione di vecchiaia, si osserva innanzitutto che l’art. 1, comma 8 del DLgs. 503/92) prevede l’inapplicabilità dell’elevazione dei limiti di età ai soggetti in possesso di invalidità c.d. pensionabile (L. 222/84) in misura non inferiore all’80%. Il DL 78/2010 stabilisce tuttavia che gli adeguamenti alla speranza di vita debbano essere applicati a tutti i regimi ed alle gestioni pensionistiche, e che la mancata applicazione degli incrementi dei requisiti valga soltanto, come abbiamo osservato, per coloro il cui titolo abilitativo venga meno al compimento di una determinata età. Successivamente ed in più occasioni, la Cassazione (Cass. n. 11750/2015, n. 29191/2018, n. 24363/2019) ha chiarito che la pensione di vecchiaia anticipata a causa dell’invalidità consiste semplicemente in un’anticipazione dei normali tempi di perfezionamento del diritto al trattamento di vecchiaia: in altre parole, la misura consiste in una deroga ai limiti di età per il pensionamento di vecchiaia ordinario, e non in un trattamento diretto d’invalidità. Di conseguenza, la pensione di vecchiaia anticipata per invalidità soggiace alla generale previsione dell’aumento dell’età pensionabile in dipendenza degli incrementi della speranza di vita. Quanto disposto, come confermato dalla Cassazione con la sentenza n. 31001/2019, non dà luogo a dubbi di legittimità costituzionale: l’interesse della sostenibilità finanziaria del sistema pensionistico, attuato attraverso gli adeguamenti dei requisiti alla speranza di vita media, è infatti controbilanciato dall’esigenza di tutelare chi presenta una riduzione della capacità lavorativa, attraverso la previsione dell’anticipo dell’accesso al pensionamento di vecchiaia per gli invalidi dall’80%.

2 dicembre 2019 / Noemi SECCI