Il maggior credito derivante dalla differenza retributiva per rideterminazione dell’inquadramento del rapporto lavorativo può essere legittimamente insinuato al passivo anche mediante una domanda tardiva e, quindi, in tempi diversi rispetto all’istanza tempestivamente proposta per il credito di minore ammontare, non essendovi tra le due domande identità di causa petendi e di petitum. Con questa soluzione, la pronuncia della Cassazione n. 4506/2020 ritorna sul tema del legittimo frazionamento del credito, con particolare riferimento ad una procedura concorsuale. Nell’ambito di un procedimento di liquidazione coatta amministrativa, il creditore lamentava l’errato inquadramento lavorativo operato dal datore di lavoro e – dopo avere presentato una domanda tempestiva di insinuazione al passivo del credito derivante dal rapporto lavorativo – proponeva una domanda tardiva per la maggiore somma derivante dalle differenze retributive rispetto all’ammontare riconosciuto per il medesimo periodo e calcolato in ragione di un errato (per difetto) inquadramento previsto dal datore di lavoro. La domanda tardiva veniva dichiarata inammissibile sul rilievo dell’esistenza di un giudicato interno per l’ammissione al chirografo in relazione alla domanda tempestiva fatta valere ed inoltre sulla circostanza che la domanda tardiva non era diversa per petitum e causa petendi rispetto a quella tempestiva solo per la diversità della somma dovuta alle superiori mansioni, trattandosi di differenze retributive attinenti allo stesso periodo, né rilevava che il rapporto fosse qualificato diversamente. Secondo la giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. nn. 26377/2011 e 4282/2012) la domanda di insinuazione tardiva è ammissibile solo se diversa, per petitum e causa petendi, rispetto alla domanda ordinaria, essendo altrimenti preclusa dal giudicato interno formatosi sull’istanza tempestiva (cfr. Cass. n. 14936/2016 e Cass. n. 10882/2012). Il sistema della legge fallimentare – in ragione del principio generale che riconosce carattere giurisdizionale e decisorio al procedimento di verificazione del passivo – esclude la possibilità di proporre una nuova insinuazione per un credito o una parte di esso che siano già stati in precedenza esclusi dal novero del passivo. Per la giurisprudenza di legittimità, nell’ambito dello stesso rapporto di lavoro, costituiscono crediti diversi per carenza di identità degli elementi indicati quelli attinenti alle varie voci (differenze paga, mensilità aggiuntive, ferie, TFR ecc.), essendo diversi gli elementi costitutivi dei singoli crediti, né sussistono preclusioni all’azionabilità di alcune di esse in via tardiva pur a fronte della proposizione di domanda tempestiva per altre (cfr. Cass. n. 20534/2011). Alle medesime conclusioni può giungersi anche in presenza di domande attinenti alla stessa “voce”, qualora le stesse siano sostanzialmente diverse. Posto che la causa petendi si identifica con i fatti costitutivi del diritto azionato (cfr. Cass. n. 11960/2010) e che tale non è il rapporto di lavoro, ma i fatti rilevanti che nel suo svolgimento si succedono, secondo la Corte di Cassazione – nel caso di specie – devono ritenersi diversi i fatti dai quali sorge il diritto alla retribuzione per un determinato periodo, da quelli che assumono rilievo in un periodo diverso, sia per l’esistenza degli elementi costitutivi del diritto sia per la determinazione dell’ammontare. Non sussiste, quindi, un’identità di causa petendi e di petitum tra la pretesa per retribuzioni relativa ad un determinato segmento temporale del rapporto di lavoro rispetto a quella attinente ad altro segmento, che legittimi l’impedimento a richiederne il riconoscimento nell’ambito del procedimento fallimentare in tempi diversi. [CATENACCIO] La questione si interseca con il profilo dell’eventuale frazionamento della domanda (c.d. parcellizzazione della domanda), in relazione al quale le domande aventi ad oggetto diversi diritti di credito, benché relativi ad un medesimo rapporto di durata tra le parti, possono essere proposte in processi diversi; tuttavia, se le pretese creditorie, oltre a far capo ad un medesimo rapporto tra le stesse parti, siano anche inscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato o, comunque, fondate sullo stesso fatto costitutivo, le relative domande possono essere formulate in autonomi giudizi solo se risulti in capo al creditore un interesse oggettivamente valutabile alla tutela processuale frazionata (cfr. Cass. SS.UU. n. 4090/2017). Si ricorda anche la Cassazione n. 28964/2017, per la quale, in tema di plurime obbligazioni pecuniarie relative al medesimo rapporto contrattuale di durata, non costituisce abusivo frazionamento della domanda il comportamento del lavoratore che, dopo aver già agito giudizialmente per il riconoscimento delle differenze retributive, chieda la rideterminazione delle medesime voci per il superiore inquadramento contrattuale.

1 giugno 2020 / Antonio NICOTRA

Con l’ordinanza n. 10302, depositata ieri, la Corte di Cassazione ha stabilito che, nell’ipotesi di trasformazione “regressiva” di una società di capitali in società semplice, con conseguente cancellazione della società trasformata dalla sezione ordinaria del Registro delle imprese e iscrizione della società derivata dalla trasformazione nella sezione speciale, il termine annuale, ai fini della dichiarazione di fallimento di cui all’art. 10 del RD 267/42, decorre dalla data di cancellazione. Tuttavia, se la società semplice (ss) derivante dalla trasformazione prosegue l’attività di impresa – concretizzando una trasformazione finalizzata a sottrarsi alla fallibilità – assume le vesti di società irregolare e, in tal caso, il termine decorre dall’effettiva cessazione dell’attività, che sia esternata ai terzi. Nel caso di specie, la Suprema Corte è chiamata a stabilire quali effetti determini la trasformazione regressiva da srl a ss, con cancellazione dalla sezione ordinaria del Registro e iscrizione in quella speciale, ai fini della dichiarazione di fallimento ai sensi dell’art. 10 comma 1 del RD 267/42 (secondo cui gli imprenditori individuali e collettivi possono essere dichiarati falliti entro un anno dalla cancellazione dal registro imprese, se l’insolvenza si è manifestata anteriormente o entro l’anno successivo). Nel sistema vigente, la trasformazione “da” e “in” società semplice è ritenuta ammissibile, anche in ragione dell’art. 2500-sexies c.c., che contempla la trasformazione da società di capitali in società di persone. Tra le trasformazioni omogenee regressive, secondo la Corte di Cassazione, la trasformazione in ss è ammessa con il limite di cui all’art. 2249 c.c., che impone alla ss lo svolgimento di un’attività “non commerciale”. L’operazione di trasformazione si traduce, quindi, in un mutamento di destinazione del complesso aziendale (da commerciale a non commerciale). Si tratta di comprendere, però, se e come la trasformazione faccia scattare il congegno di cui all’art. 10 del RD 267/42. Il fenomeno della trasformazione non si traduce nell’estinzione del soggetto trasformato e nella creazione di un nuovo soggetto, configurandosi come una vicenda evolutiva e modificativa del medesimo soggetto, che implica una variazione di assetto e di struttura organizzativa, senza incidere sui rapporti dell’originale organizzazione societaria (art. 2498 c.c.). La trasformazione, quindi, si connota per la continuità dei rapporti giuridici. Tuttavia – precisa la Corte di Cassazione – la possibilità di realizzare una trasformazione progressiva o regressiva, compresa quella da società di capitale in società semplice e la trasformazione eterogenea (ad esempio, “da” o “in” comunione d’azienda), legittima la possibilità che un soggetto imprenditore, senza soluzione di continuità, possa trasformarsi in un soggetto non imprenditore e tale circostanza rileva in materia concorsuale, dal momento che la disciplina del fallimento trova applicazione solo per gli imprenditori che esercitano un’attività commerciale (art. 1 del RD 267/42). La cancellazione dal Registro delle imprese, al quale si riferisce l’art. 10 comma 1 del RD 267/42, è il riflesso della cessazione dell’attività d’impresa (Cass. n. 16511/2019). Il decorso dell’anno di cui all’art. 10 del RD 267/42, quindi, “scatta” con la cancellazione, quale risultato della cessazione dell’impresa. Per converso, se vi è la cancellazione, ma l’attività prosegue, il termine annuale non decorre (per un caso di trasferimento di società all’estero, cfr. Cass. SS. UU. n. 5945/2013). L’obbligo dell’iscrizione nel Registro delle imprese ricorre solo per gli imprenditori commerciali che esercitano una delle attività indicate nell’art. 2195 c.c., tra le quali non rientrano quelle riservate alle ss, di natura non commerciale (art. 2249 comma 2 c.c.). Le ss, infatti, non sono soggette all’obbligo d’iscrizione nella sezione ordinaria del Registro di cui all’art. 2188 c.c., ma nella sezione speciale di cui all’art. 2 comma 1 del DPR n. 558/99, avente funzione di certificazione anagrafica e di pubblicità notizia (art. 8 comma 5 della L. n. 580/93). Per la Suprema Corte, sebbene la sezione speciale sia anch’essa parte del Registro delle imprese, l’art. 10 del RD 267/42 prende in considerazione solo il Registro per gli imprenditori commerciali. Conseguentemente, il termine annuale di cui all’art. 10 del RD 267/42 decorre dalla cancellazione dalla sezione ordinaria; tuttavia, se la società semplice, derivante dalla trasformazione regressiva, prosegue l’attività d’impresa assumerà le vesti di società di persone irregolare (Cass. nn. 4270/99 e 9569/2007) e il termine decorrerà dal momento in cui l’effettiva cessazione dell’attività venga esternata ai terzi. La soluzione alla quale giunge la Cassazione trova conferma anche nell’art. 33 comma 1 del DLgs. 14/2019, recante il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, la cui entrata in vigore è stata rinviata al 1° settembre 2021 (art. 5 DL 23/2020), che fa decorrere il termine annuale per l’apertura della liquidazione giudiziale dalla cessazione dell’attività.

30 maggio 2020 / Antonio NICOTRA

Risponde penalmente l’acquirente che abbia iscritto, in malafede, il proprio atto di acquisto delle quote di una srl nel registro delle imprese prima che sia stato iscritto l’atto di pignoramento su tali quote. L’art. 388 c.p. disciplina la fattispecie di “mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice” e, al comma 5, sanziona in particolare le condotte di chi sottrae, sopprime, distrugge, disperde o deteriora una cosa di sua proprietà sottoposta a pignoramento ovvero a sequestro giudiziario o conservativo. Nel caso affrontato dalla Corte di Cassazione nella sentenza n. 16496, depositata ieri, veniva proprio contestato il concorso, ai sensi dell’art. 110 c.p., in tale reato, posto in essere da colui che aveva acquistato le quote di una srl, sulle quali era stato notificato un atto di precetto e un atto di pignoramento. Agli effetti penali, sin dal momento in cui il debitore abbia ricevuto l’ingiunzione prevista dall’art. 492 c.p.c. da parte dell’ufficiale giudiziario di astenersi dal sottrarre i beni individuati e dei quali abbia la titolarità all’atto del pignoramento, ogni condotta posta in essere, per disperdere i predetti beni e per sottrarli alla procedura espropriativa, può integrare il reato previsto dalla disposizione citata indipendentemente dal perfezionamento di quelle ulteriori formalità che la legge civile prescrive ai fini della validità ed efficacia del pignoramento per la prosecuzione della procedura esecutiva. Sono, però da valutare con attenzione i rapporti tra disciplina civilistica e responsabilità penale, con particolare riguardo al trasferimento di quote societarie e alla posizione del terzo acquirente. La sentenza in commento si trova, così, a ripercorrere la disciplina di pubblicità propria del diritto civile richiamando il più recente orientamento della Cassazione civile secondo cui “sebbene l’alienazione della partecipazione della s.r.l. non si trascriva nei pubblici registri, ma si iscriva nel registro delle imprese – così come d’altronde anche il pignoramento – e sebbene non vi sia dubbio che la pubblicità commerciale, quanto agli effetti traslativi, non sia equiparabile alla pubblicità immobiliare, non sussistono ostacoli significativi all’applicazione dell’art. 2914 n. 1 c.c. al fine di dirimere il conflitto tra l’acquirente della partecipazione sociale ed il creditore pignorante” (Cass. n. 20170/2017). Dal punto di vista penale, la sottrazione dei beni sottoposti a pignoramento che la fattispecie in esame punisce non può che essere riferita a quegli atti di disposizione che hanno l’effetto di sottrarre il bene alla procedura esecutiva, in quanto posti in essere dopo ed in violazione dell’ingiunzione rivolta al debitore di non compiere atti di distrazione e dispersione del bene, ed antecedenti alla trascrizione o l’iscrizione da cui consegue l’efficacia del vincolo di indisponibilità del bene rispetto ai terzi. L’opponibilità ai terzi del vincolo di indisponibilità rileva, infatti, solo ai fini della procedura esecutiva, nel senso che, in relazione alla successiva vendita forzata del bene, il giudice dell’esecuzione non può prescindere dal riconoscere tutela ai terzi acquirenti che in forza dello specifico regime legale di pubblicità degli atti traslativi non possono essere pregiudicati da un pignoramento che non sia loro opponibile. Ma l’essenza del pignoramento, quanto meno agli effetti penali, non è data dalla opponibilità del vincolo di indisponibilità rispetto ai terzi, che muta in ragione del diverso regime legale di pubblicità degli atti di trasferimento del bene pignorato, ma piuttosto dal suo contenuto precettivo, che rimane sempre identico in tutte le forme di espropriazione forzata, e che si sostanzia nell’ingiunzione che l’ufficiale giudiziario rivolge al debitore di astenersi dal compiere atti diretti a sottrarre il bene alla procedura espropriativa, secondo quanto stabilito dall’art. 492 c.p.c., che ne fornisce la seguente descrizione: “salve le forme particolari previste nei capi seguenti, il pignoramento consiste in una ingiunzione che l’ufficiale giudiziario fa al debitore di astenersi da qualunque atto diretto a sottrarre alla garanzia del credito esattamente indicato i beni che si assoggettano alla espropriazione e i frutti di essi”. Pertanto, l’acquirente che abbia iscritto il proprio atto di acquisto nel Registro delle imprese, prima che sia stato iscritto l’atto di pignoramento, può far salvo detto acquisto sottraendolo alla procedura forzata sebbene compiuto successivamente alla notificazione dell’ingiunzione rivolta al debitore esecutato, in forza del principio secondo cui prevale sempre ed in ogni caso chi abbia trascritto-iscritto per primo indipendentemente dalla buona fede. Tuttavia, ai fini penali, ove risulti accertata la sua malafede, e quindi il dolo, anche il predetto acquirente sarà chiamato a rispondere del reato del citato art. 388 c.p. a titolo di concorso con il debitore esecutato. Se, infatti, sul piano civile è possibile, in certi casi, non tenere conto della situazione soggettiva di buona o cattiva fede, questa non può non rilevare ai fini dell’accertamento della colpevolezza penale.

30 maggio 2020 / Maria Francesca ARTUSI

Il Consiglio e la Fondazione nazionale dei commercialisti hanno diffuso ieri il documento “Le misure a sostegno della liquidità e delle attività produttive”, un quadro sinottico delle principali novità contenute nei decreti 18/2020 (“Cura Italia”), 23/2020 (“liquidità”) – il cui Ddl. di conversione, dopo il via libera della Camera, è passato all’esame del Senato – e 34/2020 (“Rilancio”), che hanno toccato il turismo, la cultura, l’editoria, le infrastrutture e i trasporti, lo sport, l’innovazione tecnologica, la coesione territoriale e il Mezzogiorno. Il documento fa seguito alla pubblicazione dei documenti di ricerca del 18 marzo, del 15 aprile e del 29 aprile scorsi, con i quali è stata effettuata una prima analisi delle principali misure contenute nei DL 18/2020 convertito e 23/2020. Nello studio, che è una ricognizione dei principali provvedimenti messi in campo a favore delle imprese e dei lavoratori per contrastare l’emergenza epidemiologica da COVID-19, si analizzano le norme che hanno toccato i settori citati. Nel dettaglio, CNDCEC e FNC esaminano le misure:
- in favore delle imprese, tra cui si ricordano, tra le altre: le garanzie del Fondo centrale per le PMI (si veda da ultimo “Garanzia del Fondo PMI al 100% fino a 30.000 euro con durata a 10 anni” del 28 maggio) e di SACE (si veda “Garanzie SACE ai finanziatori anche su acquisti di crediti pro solvendo” del 28 maggio), il sostegno all’esportazione, all’internazionalizzazione e agli investimenti, la sospensione dei termini di scadenza dei titoli di credito, le disposizioni per i beneficiari di mutui agevolati e per il settore agricolo e della pesca, l’incremento della dotazione dei contratti di sviluppo e la sospensione del versamento dei canoni per il settore sportivo (si veda “Fino al 30 giugno stop ai canoni di locazione di impianti sportivi pubblici” del 28 maggio); 
- a favore di digitalizzazione, start up e PMI innovative, tra cui figura il regime fiscale agevolato rivolto alle persone fisiche che investono in start up o in PMI innovative (si veda “Per investimenti in start up e PMI innovative detrazione IRPEF al 50%” di oggi);
- per il settore turismo, con l’istituzione di una serie di fondi per: il sostegno al settore turismo per il tramite della sottoscrizione di quote o azioni di organismi di investimento collettivo del risparmio e fondi di investimento, gestiti da società di gestione del risparmio (SGR) per acquisto, ristrutturazione e valorizzazione di immobili destinati ad attività turistico-ricettive (Fondo turismo, con una dotazione di 50 milioni per il 2020); la promozione del turismo in Italia con una dotazione di 20 milioni per il 2020; il sostegno alle agenzie di viaggio e ai tour operator a seguito delle misure di contenimento della diffusione del COVID-19, con una dotazione di 25 milioni per il 2020;
- per il settore cultura, con l’istituzione di due Fondi per sostenere i settori dello spettacolo, del cinema e dell’audiovisivo, uno di parte corrente e l’altro in conto capitale e di un fondo con una dotazione di 50 milioni per il 2020 per la promozione di investimenti e altri interventi per la tutela, la fruizione, la valorizzazione e la digitalizzazione del patrimonio culturale materiale e immateriale; 
- in favore del Terzo settore e dello sport, tra cui si evidenzia, in ragione della sospensione delle attività sportive, relativamente ai contratti di locazione di palestre, piscine e impianti sportivi, il diritto per il conduttore, limitatamente alle cinque mensilità da marzo 2020 a luglio 2020, a una corrispondente riduzione del canone locatizio che, salva la prova di un diverso ammontare a cura della parte interessata, si presume pari al 50% del canone contrattualmente stabilito.
- a sostegno della liquidità e in favore di lavoratori autonomi e liberi professionisti, come l’estensione della possibilità, per nove mesi, di accedere al Fondo di solidarietà di cui all’art. 2, comma 475 della L. 244/2007 (c.d. Fondo Gasparrini) per la sospensione del pagamento delle rate relativi al mutuo per l’acquisto della prima casa. Lavoratori autonomi e liberi professionisti dovranno autocertificare che, in un trimestre successivo al 21 febbraio 2020 e precedente la domanda ovvero nel minor lasso di tempo intercorrente tra il 21 febbraio 2020 e la data della domanda qualora non sia trascorso un trimestre, hanno registrato un calo del proprio fatturato medio giornaliero superiore al 33% del fatturato medio giornaliero dell’ultimo trimestre 2019 in conseguenza della chiusura o della restrizione della propria attività operata in attuazione delle disposizioni adottate dall’autorità competente per l’emergenza (si veda da ultimo “Aggiornato il modulo per la sospensione dei mutui prima casa” del 1° maggio).

29 maggio 2020 / REDAZIONE

L’art. 9 comma 2 del DL 23/2020 (decreto “liquidità”), il cui Ddl. di conversione dopo il via libera della Camera è ora all’esame del Senato, ha riconosciuto, nei procedimenti di concordato preventivo e per l’omologazione degli accordi di ristrutturazione pendenti alla data del 23 febbraio 2020, la facoltà per il debitore di presentare, sino all’udienza fissata per l’omologa, un’istanza al tribunale per la concessione di un termine non superiore a 90 giorni per il deposito di un nuovo piano e di una nuova proposta di concordato ex art. 161 del RD 267/42 o di un nuovo accordo di ristrutturazione ex art. 182-bis del RD 267/42 (si veda “Escluso il termine per il nuovo piano e la nuova proposta dopo l’omologazione” del 27 maggio). Il termine concesso decorre dalla data del decreto del Tribunale e non è prorogabile; è poi previsto che l’istanza sia inammissibile se presentata in un procedimento di concordato preventivo nel corso del quale è già stata svolta l’adunanza dei creditori senza raggiungere le maggioranze di cui all’art. 177 del RD 267/42. In applicazione di tale disciplina emergenziale, il Tribunale di Pistoia, con decreto 5 maggio 2020, ha riconosciuto al debitore, in concordato con continuità diretta ex art. 186-bis del RD 267/42, il termine di 90 giorni per la presentazione di una nuova proposta, del piano e della documentazione di cui all’art. 161 commi 2 e 3 del RD 267/42, con i relativi obblighi informativi periodici di cui all’art. 161 comma 8 del RD 267/42. Nel caso di specie, la procedura di concordato verteva nella fase successiva all’emissione del decreto di cui all’art. 163 del RD 267/42, antecedente all’adunanza dei creditori per la votazione. L’istanza di concessione del termine di 90 giorni ex art. 9 comma 2 del DL 23/2020 risultava motivata dal debitore anche con riferimento agli effetti prodotti sulla tenuta del piano di concordato dall’emergenza e gli interventi modificativi erano volti a incidere sull’impianto originario della proposta e del piano di concordato – già vagliati in sede di ammissione – includendo non solo la revisione delle previsioni di flussi di cassa e spese, ma anche la possibilità di procedere alla liquidazione di un immobile. Per il Tribunale di Pistoia, il presupposto della concessione del termine di 90 giorni è costituito dalla pendenza, alla data del 23 febbraio 2020, di una procedura di concordato preventivo nella quale non sia stata registrata la votazione negativa dei creditori sull’originaria proposta. Il beneficio della concessione dell’ulteriore termine di 90 giorni per presentare la nuova proposta e il nuovo piano, quindi, rappresenta una misura di cui il debitore può usufruire allorquando il procedimento sia pendente, in qualsiasi fase, prima dell’adunanza (come nel caso di specie), o dopo l’adunanza ma con votazione approvativa, così come nelle more tra la votazione approvativa e l’inizio del giudizio di omologazione e nelle more di quest’ultimo giudizio. Il termine di assegnazione, decorrente dell’emissione del decreto e non prorogabile, non soggiace alla sospensione feriale, sia per la natura eccezionale e intrinsecamente temporanea della misura adottata con l’intervento normativo d’urgenza, sia per la coeva pendenza di un procedimento per la dichiarazione di fallimento (Cass. n. 15435/2018; si veda “Nessuna sospensione dei termini per il concordato in bianco” del 18 aprile 2020). In presenza dei presupposti per concedere il termine, la regressione della procedura alla fase dell’ammissibilità (con conseguente ripetizione degli oneri documentali ex art. 161 commi 2 e 3 del RD 267/42) implica la necessità di disporre a carico del proponente gli obblighi informativi periodici di cui all’art. 161 comma 8 del RD 267/42. Nell’assolvimento di tali obblighi informativi, il proponente deve rendere conto non solo delle iniziative concretamente assunte, ma anche dell’evoluzione dei fatti sopravvenuti connessi all’emergenza epidemiologica, per consentire al commissario giudiziale di esercitare le proprie funzioni di vigilanza. Muovendo da tali premesse, il Tribunale di Pistoia ha concesso il termine di 90 giorni, decorrente dal provvedimento di concessione, per la presentazione della nuova proposta, del piano e della documentazione di cui ai commi 2 e 3 dell’art. 161 del RD 267/42. Circa gli obblighi informativi gravanti sul debitore (previsti a pena di inammissibilità e apertura del fallimento ex art. 162 commi 2 e 3 del RD 267/42), i giudici di merito hanno precisato che il debitore è soggetto all’adempimento degli ordinari obblighi di deposito e di trasmissione al commissario giudiziale della relazione periodica inerente alla gestione dell’impresa, con indicazione degli atti di ordinaria amministrazione compiuti e di quelli urgenti di straordinaria amministrazione (compiuti previa autorizzazione del Tribunale), nonché dell’informativa sull’attività compiuta per la predisposizione della nuova proposta di piano e della situazione finanziaria dell’impresa da pubblicarsi entro il giorno successivo nel Registro Imprese. I giudici hanno quindi assegnato al commissario giudiziale le funzioni di vigilanza sugli obblighi informativi e di tempestiva segnalazione della manifesta inidoneità dell’attività compiuta con riferimento alla predisposizione della proposta e del piano.

29 maggio 2020 / Antonio NICOTRA