La sentenza n. 19101/2026 della Cassazione analizza la fattispecie di cui all’art. 216 comma 1 n. 1 seconda parte del RD 267/42 (oggi confluita nell’art. 322 comma 1 lett. a) seconda parte del DLgs. 14/2019), ai sensi del quale, “è punito con la reclusione da tre a dieci anni, se è dichiarato fallito, l’imprenditore [e l’amministratore] che …, allo scopo di recare pregiudizio ai creditori, ha esposto o riconosciuto passività inesistenti”. Si stabilisce, in particolare, che si tratta di un reato di pericolo concreto per il quale è richiesto un giudizio ex ante teso a verificare se la condotta risulti idonea a incidere sulla consistenza della garanzia patrimoniale riservata ai creditori che hanno diritto di concorrere nel riparto dell’attivo. Il delitto, infatti, punisce l’appostazione di debiti inesistenti che, “gonfiando le passività”, riduce la quota di garanzia disponibile per i creditori effettivi. Si intende, quindi, evitare che un creditore fittizio possa partecipare al riparto fallimentare danneggiando gli altri effettivi creditori; difatti, nel caso dell’esposizione di passività insussistenti, la diminuzione fittizia del patrimonio del fallito incide sulla garanzia patrimoniale dei reali creditori. Peraltro, come precisato dalla pronuncia della Cassazione n. 29336/2007, le passività penalmente rilevanti ai fini in questione non sono da confondere con i componenti negativi del reddito che, ove fittiziamente esposti, costituiscono soltanto costi inesistenti; la condotta contemplata dalla fattispecie in questione attiene allo stato patrimoniale della fallita e consiste nel far apparire debiti od obblighi che in realtà non esistono. L’indebitamento fittizio presenta autonomo rilievo penale – come specifica fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale – quando sia costituito mediante la simulazione di una situazione giuridicamente vincolante; l’incriminazione è, infatti, volta a sanzionare condotte che siano destinate ad “assottigliare la quota disponibile per ciascun creditore”, così incidendo sulla consistenza stessa della garanzia patrimoniale riservata a ciascuno di coloro che avrebbe diritto di concorrere nel riparto dell’attivo. Le operazioni mediante le quali sono esposte passività inesistenti sono sanzionate in quanto preludono ad altre, dispersive di attività, mediante le quali verrà sottratta o distratta la quota di patrimonio corrispondente al debito fittizio. Tuttavia, ove il credito inesistente del terzo non sia soltanto riconosciuto, ma risulti già apparentemente pagato, l’operazione maschera una dispersione oramai verificatasi, ed è riconducibile alla fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale connotato da una sottrazione d’attività e dissimulata in contabilità mediante la registrazione di inesistenti costi sostenuti. Come evidenziato, inoltre, il delitto in questione, al pari di quello di bancarotta patrimoniale della prima parte della citata norma incriminatrice, è da qualificarsi come reato di pericolo concreto. Questa dimensione di pericolosità – riconosciuta come tipica dell’offesa propria dei reati di bancarotta di cui si sta trattando – assume, per effetto della previsione di punibilità del fatto a seguito dell’intervento della dichiarazione di fallimento o degli altri provvedimenti alla stessa equiparati, il suo contenuto effettivo; rilevando il fatto che, nell’eventualità dell’intervento della procedura concorsuale, il soddisfacimento per quanto possibile delle pretese creditorie, a cui la stessa è funzionale, sia pregiudicato dalla pregressa e indebita diminuzione patrimoniale. Ed allora, anche la bancarotta da esposizione di passività inesistenti è delitto di pericolo concreto, nel senso che deve recare in sé l’attitudine della condotta a provocare il risultato offensivo perseguito dall’agente. Nel caso in questione, osserva la Suprema Corte, la condotta posta in essere non determina un pericolo per la garanzia dei creditori in ragione di una riduzione della stessa prima della dichiarazione di fallimento in conseguenza della distrazione o delle condotte ad essa alternative, ma mette a rischio i diritti del ceto creditorio a causa della esposizione della passività inesistente che inciderà sul riparto dell’attivo fallimentare. Quanto all’elemento soggettivo, infine, si precisa come a rilevare sia il dolo specifico, rappresentato dallo scopo di recare pregiudizio ai creditori. Dolo che è reputato legittimamente desunto dalle caratteristiche del caso di specie in cui la contestazione della fattispecie era rivolta non solo all’amministratore di diritto di una società fallita, ma anche a quello di fatto che, successivamente, ne era divenuto amministratore unico e liquidatore fino al fallimento, per avere esposto passività inesistenti appostando in contabilità un debito di 600.000 euro nei confronti di altra società “schermo” legalmente rappresentata da quest’ultimo. Si trattava, infatti, di un debito attraverso il quale si intendeva riconoscere un illegittimo compenso per la gestione di fatto della fallita, in violazione delle previsioni normative di cui agli artt. 2389 comma 1 e 2364 comma 1 n. 3 c.c.; tanto è vero che la società “schermo” procedeva successivamente a cedere il credito a titolo gratuito al proprio amministratore.

28 maggio 2026 / Maurizio MEOLI

Con la consultazione n. 11/2026, pubblicata ieri, Assonime propone l’audizione presso la XIV Commissione Politiche dell’Unione europea della Camera fornendo le proprie osservazioni sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo relativo al 28º regime. Si tratta di un nuovo quadro di diritto societario dell’Unione europea nell’ambito del quale sarà possibile costituire la “Eu Inc.“, una nuova forma societaria operante principalmente secondo norme europee direttamente applicabili (si veda “In arrivo la Eu Inc. per le imprese interessate al mercato unico” del 24 marzo 2026). L’obiettivo del 28° regime è quello di contribuire alla crescita e alla competitività delle imprese, delle start up, delle scale up e delle PMI (in particolare, quelle innovative) agevolandone la costituzione e il funzionamento nel mercato unico e riducendo gli ostacoli agli investimenti transfrontalieri attraverso un nuovo quadro di diritto societario dell’Unione europea. La Eu Inc. è un modello di società con responsabilità limitata che costituirà un modello opzionale e facoltativo rispetto alle forme societarie nazionali (alle quali, dunque, si affiancherà), pensato principalmente per start up e scale up, ma rivolto anche a tutte le imprese interessate ad operare in più Stati dell’Unione europea con un’unica forma societaria. Secondo Assonime, la proposta europea rafforza la scelta tra i modelli societari in tutti gli ordinamenti e ne migliora la competitività, anche grazie alla circostanza che l’intero sistema è concepito come “digital by default”; collocandosi in un ecosistema digitale la costituzione della società, gli statuti, la gestione delle procedure e i pagamenti. Inoltre, pur non essendo un sistema esaustivo, secondo Assonime il progetto offre una disciplina sufficientemente ampia da ridurre la dipendenza dai diritti nazionali, dal momento che copre numerosi profili centrali del diritto societario (ad esempio, la costituzione della società, la struttura del capitale, l’assenza di capitale minimo, la responsabilità degli amministratori, ecc.). La sfida principale per il nuovo modello societario è sicuramente quella di muoversi in un quadro normativo a elevato rischio di frammentazione derivante dal rinvio ai diritti nazionali. Secondo Assonime, infatti, l’efficacia dello strumento Eu Inc. dipende dall’effettiva “autosufficienza” del regolamento rispetto ai diritti nazionali e dallo spazio concretamente lasciato all’autonomia statutaria. Sotto questo profilo, l’art. 4 del regolamento dispone che la disciplina della Eu Inc. si articolerà su tre livelli: il regolamento, lo statuto (che deve essere conforme al regolamento) e, in via residuale e restrittiva, “per le materie non disciplinate dal regolamento o dallo statuto”, dal diritto nazionale dello Stato in cui la Eu Inc. ha la sede legale. Lo Stato di registrazione deve essere scelto al momento della costituzione o della trasformazione, in applicazione degli orientamenti della Corte di Giustizia che riconoscono il diritto degli azionisti di scegliere l’ordinamento giuridico sotto cui la società è costituita. Dall’impostazione della norma emerge chiaramente “la residualità del diritto nazionale, che può intervenire solo in assenza di una disciplina di fonte regolamentare o statutaria. La portata di questa previsione costituisce il perno della costruzione di un modello societario self-standing, ovvero autosufficiente rispetto ai diritti nazionali, e quindi un vero ventottesimo regime alternativo, in grado di superare l’attuale frammentazione giuridica che caratterizza il mercato europeo”. Sul punto, Assonime evidenzia che sarebbe più opportuno eliminare la previsione contenuta al comma 3 dell’art. 4 del regolamento, secondo la quale “gli Stati membri devono indicare le forme societarie nazionali pertinenti, la cui disciplina sarebbe applicabile in caso di rinvio”, in modo da rafforzare il carattere alternativo della forma giuridica Eu Inc., che non dovrebbe essere in alcun modo assimilabile a forme giuridiche nazionali già esistenti, ma affiancarsi ad esse come un nuovo modello armonizzato. Altro profilo critico risulta essere l’interpretazione del 28° regime. In mancanza di un foro unico europeo, il rischio è che i diversi giudici nazionali possano interpretare il regolamento in modo differente, vanificando l’uniformità e la certezza del diritto. Come suggerito dal legislatore europeo nei Considerando del regolamento, sarebbe opportuno istituire sezioni o Tribunali specializzati per le controversie relative alla Eu Inc. (in Italia, una prima scelta potrebbe essere il Tribunale delle imprese), con lo scopo di generare una giurisprudenza nazionale coerente. Come già rilevato su Eutekne.info, in ogni caso, l’armonizzazione tra il nuovo sistema europeo e l’ordinamento italiano non sarà priva di criticità. Basti pensare alle agevolazioni di diritto societario previste per le start up e le PMI innovative e, in particolare, all’art. 26 comma 1 del DL 179/2012, che consente una parziale sterilizzazione delle perdite di esercizio e che non sembra trovare corrispondenza nel modello base della Eu Inc., dove non è previsto un capitale sociale minimo e la tutela dei creditori è affidata alla responsabilità degli amministratori e a test di bilancio e di solvibilità (balance sheet test e solvency test) in occasione di distribuzioni e operazioni sul capitale (si veda “Parziale sterilizzazione delle perdite per le start up innovative italiane” del 2 maggio 2026).

28 maggio 2026 / Elisa TOMBARI

Nell’ambito di un procedimento che ha avuto notevoli risvolti politici e mediatici nei confronti di una fondazione ospedaliera, un filone processuale ha affrontato il tema della distrazione di fondi e della conseguente bancarotta per una clinica del lavoro. È stata depositata ieri dalla Cassazione la sentenza n. 19282, interessante per alcune statuizioni relative alla contestazione dei delitti di bancarotta nell’ambito delle fondazioni e al tema del concorso di sindaci e revisori nel reato. Secondo i giudici di legittimità, nel caso in esame, una fondazione ammessa a concordato preventivo, pur non avendo la veste giuridica di società, aveva esercitato attività commerciale: il che determina che essa debba annoverarsi tra le “società”, poiché la forma giuridica di fondazione costituisce un mero schermo che non impedisce la qualificazione dell’ente, e di conseguenza dei suoi organi, alla luce dell’attività effettivamente svolta. Tale piano argomentativo collima con quanto già espresso dalla giurisprudenza a proposito della responsabilità soggettiva per i fatti di bancarotta, commessi nell’ambito della gestione di un’associazione non riconosciuta operante come imprenditore commerciale, rispetto alla quale si è fatta applicazione dei principi affermati con riguardo alle società di persone (Cass. n. 12645/2016). L’ottica del diritto penale risponde, infatti, alla consolidata e “fisiologica” autonomia di esso rispetto alle categorie civilistiche o, quantomeno, alla non perfetta corrispondenza e sovrapponibilità degli istituti di diritto civile quando vengono traslati nell’ambito del diritto penale (cfr. anche Cass. SS.UU. n. 40354/2013). Per quanto riguarda, poi, i soggetti che possono realizzare o concorrere a realizzare il delitto di bancarotta, il citato art. 223 si riferisce ad amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori. Nella sentenza in commento, tra gli altri soggetti, viene presa in considerazione la posizione del componente del collegio dei revisori della fondazione (contemporaneamente sindaco di altre società che partecipavano al meccanismo illecito), ritenuto responsabile per il concorso nella distrazione commessa tramite fittizi contratti di lavoro apparentemente intrattenuti con la fondazione e fittizie consulenze e per la distrazione commessa tramite l’erogazione di denaro da parte della fondazione (in ragione di operazioni sovrafatturate) alla società (fittiziamente interposta) che, a propria volta, lo faceva confluire in altra spa a fronte di prestazioni inesistenti almeno parzialmente. Come sopra evidenziato tra i soggetti del reato proprio di bancarotta vi è il sindaco ma non il revisore, che può essere chiamato a rispondere dei delitti di bancarotta solo quale “extraneus” (cfr. Cass. n. 47900/2023). In proposito, viene rimarcata la distanza “normativa” che separa amministratori e sindaci, da un lato, e revisori dall’altro. Questi ultimi non possono porsi sul medesimo piano dei soggetti qualificati; fermo restando che, in forza dell’art. 110 c.p., anche l’“extraneus” (es. dipendente, collaboratore, professionista esterno) può concorrere nel reato con il soggetto qualificato fornendo un consapevole contributo morale (es. istigazione, determinazione, rafforzamento dell’altrui proposito criminoso) o materiale alla realizzazione dell’illecito, in presenza della necessaria componente soggettiva. Difatti, il concorso di persone nel reato “proprio” di bancarotta fraudolenta è soggetto alle regole generali stabilite dagli artt. 110 e ss. c.p. e dunque richiede i seguenti presupposti: l’attività tipica di almeno un “intraneus”; il contributo causale sul verificarsi del fatto da parte dell’“extraneus”; la consapevolezza dell’“extraneus” circa la qualifica del soggetto “intraneus”. Infine, quanto al sindaco, viene ribadito che non è configurabile nei confronti dei componenti del collegio sindacale di una società diversa dalla fallita, la responsabilità nel reato proprio, ex art. 40 comma 2 c.p., la quale, integrata dalla posizione di garanzia che essi ricoprono esclusivamente a tutela della società presso cui operano, è invocabile solo con riferimento all’obbligo di controllo dell’operato degli amministratori di tale società e non può invece estendersi ad atti di bancarotta compiuti da amministratori di società terze, in relazione ai quali possono concorrere solo attraverso una condotta attiva (Cass. n. 11936/2020). Nel caso in esame, il delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva è stato ascritto a un soggetto, richiamando indistintamente le sue qualità di sindaco (di altre società connesse al meccanismo illecito) e revisore, e attribuendogli per esse la consapevolezza della fittizietà dei contratti di lavoro e dalla sovrafatturazione e, dunque, il concorso nei fatti depauperativi della fondazione. La Cassazione in proposito osserva che la Corte di merito non ha considerato che costui non rientrava, quanto alla fondazione di cui è stato revisore, tra i soggetti contemplati dall’art. 223 del RD 267/42 e non ha dato conto neppure della sussistenza degli elementi a suo carico, per ricostruirne il contributo come “extraneus”, in conformità ai principi giurisprudenziali sopra ribaditi. Il che porta all’annullamento con rinvio della condanna per un nuovo accertamento.

28 maggio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

L’art. 2 del DPCM 84/2026, attuativo dell’art. 1 commi 857 e 858 della L. 207/2024 (legge di bilancio 2025), con riguardo a società, enti, organismi e fondazioni, che abbiano ricevuto contributi pubblici di entità significativa, la cui definizione è contenuta nell’art. 1 dello stesso DPCM (si veda “Definiti i contributi pubblici significativi rilevanti per la nomina dell’organo di controllo” del 21 maggio 2026), prevede:
- la nomina di “collegi di revisione” e “collegi sindacali, anche in forma monocratica”, ove non siano già presenti;
- l’invio al MEF, entro il 30 aprile dell’anno successivo a quello in cui i contributi di entità significativa sono stati erogati, di una relazione contenente le risultanze delle verifiche effettuate, volte ad accertare che l’utilizzo di tali contributi sia avvenuto nel rispetto delle finalità per le quali essi sono stati concessi, o abbia dato luogo alla realizzazione dei progetti previsti. Le nuove disposizioni, però, anche in considerazione del fatto che il DPCM 84/2026 è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale solo il 20 maggio scorso e che entrerà in vigore il prossimo 4 giugno, suscitano molteplici interrogativi con riguardo alla fase di prima applicazione, non essendo stata prevista una disciplina transitoria. In primo luogo, non era (e non è) chiaro il termine entro il quale le società che non ne siano già dotate devono provvedere alla nomina dell’organo di controllo. A questo proposito, i primi commentatori hanno evidenziato la possibilità di nomina:
- in occasione dell’approvazione del bilancio dell’esercizio in cui il contributo significativo è stato o è da considerare ricevuto;
- entro i 30 giorni successivi all’erogazione del contributo significativo (analogamente a quanto avviene per le srl che acquisiscano la partecipazione di controllo in società obbligate alla revisione). Considerato che, ai sensi dell’art. 1 comma 2 del DPCM 84/2026, la nuova disciplina si applica ai contributi di entità significativa percepiti dai soggetti beneficiari a partire dal 1° gennaio 2025, in presenza di tali contributi la nomina dell’organo di controllo in sede di approvazione del bilancio di esercizio al 31 dicembre 2025 sarebbe ormai preclusa per le società che vi abbiano provveduto nel termine ordinario di 120 giorni, scaduto il 30 aprile scorso, mentre potrebbe essere ancora possibile per le società che – in presenza delle condizioni di cui all’art. 2364 comma 2 c.c. – abbiano usufruito del maggior termine di approvazione di 180 giorni dalla chiusura dell’esercizio, in scadenza il prossimo 29 giugno. Ove, invece, si aderisse alla seconda tesi, con riguardo ai contributi pubblici significativi percepiti tra il 1° gennaio 2025 e il 4 giugno 2026 (data di entrata in vigore del DPCM), si potrebbe forse ipotizzare che la nomina debba avvenire entro i 30 giorni successivi all’entrata in vigore del DPCM che, individuando definitivamente i “contributi pubblici significativi”, concretizza l’obbligo di nomina. In assenza di una disciplina transitoria, ulteriori interrogativi si pongono con riferimento al termine per l’invio della prima relazione; termini che, per quanto attiene ai contributi percepiti nel 2025, sarebbero già scaduti il 30 aprile scorso. È quindi chiaro come tale termine non possa essere considerato per la prima relazione dell’organo di controllo, non solo perché al 30 aprile 2026 non erano ancora in vigore le disposizioni che dovevano individuare i “contributi di entità significativa”, ma anche perché, a tutt’oggi, mancano le indicazioni sulle modalità per la trasmissione della relazione in via telematica, nonché le ulteriori disposizioni applicative e operative del DPCM. Esse, infatti, dovranno essere stabilite con un ulteriore atto del MEF da emanare entro 90 giorni dall’entrata in vigore del DPCM, ossia entro l’inizio del mese di settembre. In tale situazione di incertezza, in caso di contributi significativi percepiti nel 2025, sembrerebbero ipotizzabili due soluzioni:
- l’invio della relazione non appena possibile (e, quindi, quanto meno, dopo l’emanazione dell’atto del MEF recante indicazioni sulle modalità di trasmissione della relazione stessa);
- l’invio di un’unica relazione, riferita sia ai contributi significativi percepiti nel 2025 che a quelli percepiti nel 2026 (e sempre che la percezione di tali contributi si verifichi anche quest’anno), entro la prossima scadenza del 30 aprile 2027. In ogni caso, appare possibile ritenere che, in sede di eventuali valutazioni ai fini della concessione di ulteriori contributi pubblici, occorrerà tenere in considerazione le difficoltà di applicazione della disciplina in questione nella sua prima fase.

27 maggio 2026 / Maurizio MEOLI e Monica VALINOTTI

Il Presidente e i giudici della Sezione Procedure concorsuali del Tribunale di Torino, nella circolare di maggio 2026, hanno fornito importanti chiarimenti con riguardo al nuovo termine di decadenza biennale per la proposizione delle azioni di responsabilità di cui all’art. 2394-bis c.c. nell’ambito delle procedure concorsuali, recentemente introdotto ad opera del DLgs. 47/2026. Nell’evidenziare che il termine in questione è di decadenza, la circolare sottolinea il necessario esercizio dell’azione, non essendo sufficiente il mero invio di una lettera di costituzione in mora, pur affermando che la comunicazione alla controparte, entro il termine di decadenza, di una domanda di mediazione ex art. 8 comma 2 del DLgs. 28/2010 è idonea, per una sola volta, ad interrompere tale termine, che ricomincia a decorrere dal momento del deposito del verbale negativo presso la segreteria dell’organismo di mediazione. Si analizza, inoltre, l’ambito di applicazione della decadenza in questione sotto il profilo dei soggetti coinvolti, del tipo societario e della tipologia di azione. Quanto al primo aspetto, il termine di decadenza deve ritenersi applicabile anche alle azioni promosse contro direttori generali e sindaci, in considerazione dei rinvii operati, rispettivamente, dagli artt. 2396 e 2407 c.c. Si evidenzia, poi, come non sembrino sussistere particolari ragioni per considerare escluse dalla disciplina in questione le società in accomandita per azioni e le società cooperative costituite in forma di spa, mentre la sua applicabilità alle srl appare più problematica. Il DLgs. 14/2019, infatti, tende a mantenere distinte le azioni di responsabilità previste per le spa rispetto a quelle previste per le srl, mentre i sistemi di amministrazione e controllo oggetto di riordino da parte del DLgs. 47/2026 sono solo quelli delle spa. Molteplici argomenti, tuttavia, depongono per l’estensione della disciplina in questione anche alle azioni di responsabilità promosse dagli organi delle procedure concorsuali nell’ambito delle srl. Si pensi, per esempio, al fatto che nel capo dedicato alla srl manca una norma equivalente all’art. 2394-bis c.c. e che, nella spa e nella srl, l’azione sociale di responsabilità e quella dei creditori sociali sono sostanzialmente identiche, specie dopo l’apertura della liquidazione giudiziale e l’attribuzione al curatore della relativa legittimazione. La disciplina della responsabilità dei sindaci di srl, inoltre, è identica a quella prevista per i sindaci di spa, così come identica è l’intenzione di accelerazione delle procedure che il legislatore ha perseguito con la novella. Quanto alla tipologia di azioni interessate dal nuovo termine di decadenza, la circolare mette in luce il fatto che esso non riguarda tutte le azioni di responsabilità previste dall’art. 255 del DLgs. 14/2019 e che restano fuori dalla sua applicazione le azioni contro i soci di srl che abbiano intenzionalmente deciso o autorizzato il compimento di atti dannosi per la società, i soci o i terzi (art. 2476 comma 8 c.c.), quelle per abusivo esercizio dell’attività di direzione e coordinamento (art. 2497 comma 4 c.c.) e quelle per abusiva concessione di credito all’impresa in difficoltà, con il rischio di conseguenze giuridicamente problematiche. Secondo i giudici torinesi la decadenza in questione potrebbe incidere anche sulla costituzione di parte civile del curatore nei procedimenti penali (per esempio, per bancarotta). In questi casi, infatti, l’azione mantiene il tipico contenuto dell’azione di massa concessa unitariamente al curatore dall’art. 2394-bis c.c. Occorrerà, quindi, valutare attentamente la tempestiva proposizione dell’azione in sede civile, anche per evitare contestazioni in caso di successiva costituzione di parte civile o di trasferimento dell’azione nel processo penale. Il coordinamento funzionale delle due azioni (civile e penale), peraltro, potrebbe risultare utile, consentendo alla procedura di giovarsi degli accertamenti istruttori svolti in sede penale senza rischiare di incorrere nella decadenza. La circolare affronta, altresì, i temi della legittimazione dei creditori sociali in pendenza della procedura concorsuale e del regime di applicazione temporale della nuova disposizione. In particolare, quanto ai profili di diritto intertemporale, si ritiene incompatibile con il principio di irretroattività della legge l’interpretazione che considera applicabile la decadenza in questione alle procedure già aperte alla data di entrata in vigore, con decorrenza del termine dalla data della sentenza. L’interpretazione che ritiene applicabile la disciplina in questione solo alle procedure aperte dopo la sua entrata in vigore sembra essere l’unica compatibile con il dato normativo, ma, per ragioni di prudenza, la circolare invita i curatori delle procedure già aperte ad instaurare l’azione di responsabilità entro il termine di due anni dall’entrata in vigore della disposizione (29 aprile 2028), non potendosi trascurare tale interpretazione che, ancorché non fondata su di una specifica disposizione transitoria, non viola comunque il principio di irretroattività della legge. Si manifestano, infine, dubbi di legittimità costituzionale della nuova disposizione, che sembrerebbe travalicare il contenuto dei principi della legge delega.

26 maggio 2026 / Monica VALINOTTI