Nel contesto di una procedura familiare di piano del consumatore di cui agli artt. 7-bis ss. della L. 3/2012, appare degno di nota il decreto di inammissibilità pronunciato dal Tribunale di Torino il 15 dicembre 2021, essendosi soffermato su una particolarmente spinosa questione – nella specie, il delicato rapporto tra falcidia dei crediti privilegiati e rispetto delle legittime cause di prelazione – affrontata, sotto altro punto di vista, anche dal decreto di rigetto di una proposta di accordo di composizione della crisi pronunciato dal Tribunale di Forlì il 9 febbraio 2022 (si veda “Falcidia di crediti privilegiati con finanza esterna nell’accordo di composizione” del 4 maggio). Mentre il Tribunale di Forlì si è dedicato a delineare i margini della menzionata questione relativamente alla procedura di accordo di composizione della crisi presentato da un’impresa non fallibile, il Tribunale di Torino si è soffermato sull’analisi relativamente alla procedura di piano del consumatore, peraltro giungendo alle medesime, condivisibili, conclusioni. La vicenda posta all’attenzione del tribunale piemontese trae, nello specifico, origine da una procedura familiare (o, comunque, unitaria, non specificando in effetti il decreto se i due ricorrenti sono o membri della stessa famiglia) di piano del consumatore presentata da due debitori sovraindebitati, i quali, in sede di proposta di piano formulata con l’ausilio di un organismo di composizione della crisi, al fine di “rispettare la distinzione tra diverse masse attive e passive coinvolte” (principio cardine nell’ambito del piano di gruppo), articolavano il proprio piano di gruppo in tre sottoproposte: l’una relativa alla massa solidale, con previsione di destinazione, in favore del creditore ipotecario, del ricavato della vendita del bene immobile di proprietà di entrambi i ricorrenti e di pagamento di una determinata somma di denaro; l’altra, relativa alla massa di un ricorrente, con previsione di pagamento di una determinata somma di denaro del ricorrente; l’ultima, relativa alla massa dell’altro ricorrente, con previsione anche in questo caso di pagamento di una determinata somma di denaro proveniente dal ricorrente stesso. Sin qui nulla quaestio. Assolutamente corretta è apparsa anche nel decreto la scelta di distinguere le masse attive e passive, nel pieno rispetto di cui all’art. 7-bis della L. 3/2012 (introdotto dall’art. 4-ter del DL 137/2020). La dirimente criticità rilevata, per contro, è stata individuata nella scelta di prevedere la soddisfazione parziale dei creditori chirografari, in assenza di un pagamento integrale assistiti da un grado di prelazione anteriore, scelta quest’ultima ritenuta in violazione dell’art. 2741 c.c., secondo cui “i creditori hanno eguale diritto di essere soddisfatti sui beni del debitore, salvo le cause legittime di prelazione”. Secondo il tribunale, con l’esecuzione del piano proposto, l’effetto sarebbe stato quello di sovvertire illegittimamente l’ordine dei privilegi previsto dalla legge ai sensi dell’art. 2745 c.c. “in considerazione della causa del credito”, “[...] destinando”, cita testualmente il decreto, “le somme dei debitori al pagamento di crediti che la legge stessa individua come postergati rispetto ad altri”. D’altro canto, viene altresì evidenziato come la disposizione di cui all’art. 7 della L. 3/2012, nella parte in cui consente una falcidia dei crediti privilegiati nei limiti dell’alternativa liquidatoria, deve essere letta in un’ottica di favor dei creditori privilegiati e non per “... giustificare un pagamento parziale finalizzato a soddisfare parzialmente i creditori muniti di un grado di privilegio inferiore o addirittura chirografari”. L’unica eccezione alla regola per cui, sulla medesima massa attiva, i creditori di rango inferiore non possano essere soddisfatti prima che lo siano, per intero, i creditori di rango superiore, pena la violazione dell’inderogabile disposizione di cui all’art. 2741 c.c., è rappresentata, come peraltro ben enunciato già dalla Cassazione in materia di concordato preventivo (cfr. Cass. n. 10884/2020, i cui principi possono essere trasposti anche nella procedura di piano del consumatore) e successivamente condiviso dal Tribunale di Forlì con riferimento alla procedura di accordo, dalla messa a disposizione da parte del debitore di beni immobili ovvero di finanza esterna. Quanto ai primi, l’intero ricavato della loro vendita nel caso in cui fossero liberi da ipoteca ovvero in misura eccedente la quota spettante al credito ipotecario ove ipotecati potrà essere distribuito tra i creditori. Quanto alla seconda, la finanza esterna, non rientrando nel patrimonio del debitore, non soggiace ai vincoli di cui agli artt. 2740 e 2741 c.c. e pertanto può essere distribuita liberamente tra i creditori.

20 giugno 2022 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI

Dal prossimo 30 giugno sarà sanzionata la mancata accettazione, da parte di un soggetto obbligato, di un pagamento di qualsiasi importo, con una carta di pagamento di debito, di credito o “prepagata”, come precisato dall’emendamento al Ddl. di conversione del DL 36/2022 approvato dalle Commissioni competenti del Senato nella seduta notturna del 16 giugno scorso. Non sono state accolte le altre proposte di modifica della disciplina, tra le quali quella del differimento dell’entrata in vigore del nuovo impianto sanzionatorio. Si attende ora la riformulazione delle decisioni nel maxiemendamento del Governo e il voto finale delle Commissioni: il testo, attualmente, è atteso in Aula lunedì, per poi passare alla Camera.   In particolare, si applicherà una sanzione pecuniaria pari a 30 euro aumentati del 4% del valore della transazione per la quale sia stata rifiutata l’accettazione del pagamento. La norma di riferimento è l’art. 15 comma 4-bis del DL 179/2012 convertito, come modificato dall’art. 18 comma 1 del DL 36/2022 (da convertire in legge entro il 29 giugno). Con l’ultimo intervento normativo citato, infatti, si è deciso di anticipare dal 1° gennaio 2023 al 30 giugno 2022 l’operatività della sanzione, trattandosi di una disciplina che, oltre a iscriversi tra le misure idonee a incentivare pagamenti in forma elettronica, rientra tra gli obiettivi che la Milestone M1C1 - 103 del PNRR, 1.12 - Riforma dell’amministrazione fiscale, intende perseguire entro il 1° semestre 2022. La storia di questa disciplina sanzionatoria è, a dir poco, travagliata. Detto che l’obbligo riguarda tutti i soggetti che effettuino l’attività di vendita di prodotti e di prestazione di servizi, “anche professionali”, si ricorda come questi soggetti avrebbero da tempo dovuto, da un lato, munirsi di un POS (acronimo di Point Of Sale) e, dall’altro, accettare pagamenti effettuati attraverso “carte di pagamento”, fatti salvi i casi di oggettiva impossibilità tecnica (e ferme le disposizioni antiriciclaggio del DLgs. 231/2007). Ai sensi del testo originario dell’art. 15 comma 4 del DL 179/2012 convertito, tale obbligo avrebbe dovuto applicarsi “dal 1° gennaio 2014”. L’obbligo, tuttavia, non è ancora oggi assistito da alcuna sanzione, dal momento che, in primo luogo, il Consiglio di Stato aveva espresso parere contrario (parere n. 1446/2018) allo schema di uno dei DM predisposti in attuazione dell’art. 15 comma 5 del DL 179/2012 convertito, e che avrebbe dovuto disciplinare le modalità, i termini e l’importo delle sanzioni amministrative pecuniarie (in base a tale disposizione, infatti, con uno o più decreti attuativi, vengono disciplinati le modalità, i termini e l’importo delle sanzioni amministrative pecuniarie, anche in relazione ai soggetti interessati, di attuazione della disposizione ... anche con riferimento alle fattispecie costituenti illecito e alle relative sanzioni pecuniarie amministrative”). L’art. 23 del DL 124/2019 convertito (c.d. “collegato alla legge di bilancio 2020”), inoltre, aveva previsto una soluzione sanzionatoria identica a quella in esame che avrebbe dovuto divenire operativa a decorrere dal 1° luglio 2020. Questa disposizione, però, fu soppressa in sede di conversione in legge. L’art. 19-ter comma 1 lett. b) del DL 152/2021, poi, inserendo il nuovo comma 4-bis nell’art. 15 del DL 179/2012 convertito, ha stabilito che, a decorrere dal 1° gennaio 2023, nei casi di mancata accettazione di un pagamento, “di qualsiasi importo”, effettuato con una carta di pagamento, da parte di un soggetto obbligato, si sarebbe applicata nei confronti del medesimo soggetto la sanzione amministrativa pecuniaria del pagamento di una somma pari a 30 euro, aumentata del 4% del valore della transazione per la quale sia stata rifiutata l’accettazione del pagamento. [CATENACCIO] L’applicazione di tale sanzione è stata ora anticipata alle condotte di mancata accettazione di pagamenti poste in essere dal 30 giugno 2022. L’entità della sanzione e la sostanziale rimessione della contestazione alla segnalazione di qualche cliente, peraltro, inducono a dubitare della effettiva efficacia, in sé, della sanzione, salvo considerare il rischio di innesco di un eventuale accertamento fiscale. L’anticipazione in questione, inoltre, appare poco coerente rispetto alla marcia indietro operata con riguardo al limite all’utilizzo del denaro contante, che, diversamente da quanto programmato, a decorrere dall’inizio dell’anno è stato lasciato a 1.999,99 euro, rinviandosi il limite di 999,99 euro al 1° gennaio 2023. Ad ogni modo, è da considerare che, per le sanzioni relative alle violazioni in questione, trovano applicazione le procedure e i termini previsti dalla L. 689/1981. È espressamente esclusa, tuttavia, l’applicazione della c.d. oblazione amministrativa ex art. 16 della L. 689/1981; istituto che consente al contravventore di pagare una somma pari alla terza parte del massimo della sanzione o, se più favorevole e qualora sia stabilito il minimo della sanzione edittale, pari al doppio del relativo importo, oltre alle spese del procedimento. All’accertamento delle violazioni sono chiamati a provvedere gli ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria, nonché gli organi che, ai sensi dell’art. 13 comma 1 della L. 689/1981, sono addetti al controllo sull’osservanza delle disposizioni per la cui violazione è prevista la sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro. L’autorità competente a ricevere il rapporto relativo alle violazioni in questione è il Prefetto della Provincia nella quale è stata commessa la violazione.

18 giugno 2022 / Maurizio MEOLI

Il decreto legislativo recante le modifiche al DLgs. 14/2019, in attuazione della direttiva Ue 2019/1023 (c.d. direttiva Insolvency) e che entrerà in vigore dal prossimo 15 luglio, è stato firmato ieri dal Presidente della Repubblica e attende solo la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Diverse le novità tra le quali, sicuramente, la nuova definizione di crisi di cui all’art. 2 comma 1 lett. a) del Codice, con la quale viene meno ogni riferimento alla condizione di squilibrio economico e finanziario dell’imprenditore e si amplia l’orizzonte temporale di verifica dell’inadeguatezza dei flussi di cassa prospettici rispetto alle obbligazioni da adempiere. Nella precedente definizione, infatti, la verifica era legata alla generica capacità, attraverso i flussi di cassa prospettici, di far fronte alle obbligazioni pianificate. In ragione della previsione poi contenuta nel precedente art. 13 comma 1 del DLgs. 14/2019, in tema di indicatori e indici della crisi, la sostenibilità doveva verificarsi per almeno i sei mesi successivi. Con la nuova definizione, l’orizzonte temporale si amplia ai dodici mesi successivi. Sempre nell’alveo delle nuove definizioni, quella degli strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza (art. 2 comma 1 lett. m-bis) e la definitiva eliminazione – e di ogni altro riferimento – della definizione di OCRI di cui alla successiva lett. u). Eliminazione compatibile con il venir meno dell’intera disciplina sui sistemi di allerta e di composizione assistita della crisi, contenuta nel Titolo II e sostituita integralmente dallo strumento della composizione negoziata della crisi. Novità importanti si hanno anche in tema di adeguati assetti con la sostituzione integrale dell’art. 3 del Codice che muta la rubrica da “Doveri del debitore” in “Adeguatezza degli assetti finalizzati alla rilevazione tempestiva della crisi di impresa”. Restano invariati i primi due commi del citato art. 3 mentre è il terzo comma a rappresentare la vera novità. Questi, infatti, contribuisce a definire il concetto di adeguatezza per cui gli assetti saranno tali a condizione che siano in grado di consentire, in maniera costante e tempestiva, lo svolgimento di talune verifiche, l’ottenimento di determinate informazioni e l’accensione di specifici segnali di allarme. In particolare, oltre a rilevare eventuali squilibri patrimoniali o economico-finanziario, gli assetti affinché possano dirsi adeguati devono consentire la verifica, per i dodici mesi successivi, della sostenibilità del debito oltre che della sussistenza delle prospettive di continuità aziendale. Di rilievo la necessità che gli assetti consentano anche di ottenere tutte quelle informazioni richieste dalla lista di controllo particolareggiata introdotta con il decreto dirigenziale del 28 settembre 2021 e che, dunque, va a specificare i contenuti degli adeguati assetti anche ben oltre il perimetro della composizione negoziata della crisi. Conservando l’impostazione contenuta nei precedenti artt. 15 e 24 del DLgs. 14/2019, sebbene con differenze sostanziali in tema di scaduto, importo e conseguenze in capo all’imprenditore, gli adeguati assetti devono assicurare la possibilità di monitorare e intercettare i segnali di allarme derivanti da debiti scaduti, entro un determinato ammontare, nei confronti di dipendenti, fornitori, istituti di credito e, non ultimo, nei confronti del creditore fiscale e/o contributivo (art. 25-novies). Come anticipato, con il DLgs. viene meno ogni riferimento ai precedenti sistemi di allerta integralmente sostituiti dalla disciplina sulla composizione negoziata della crisi finalizzata a consentire a quell’imprenditore, commerciale e agricolo, che si trovi in uno stato di squilibrio di potervi porre rimedio individuando le soluzioni idonea a risanare l’azienda e salvaguardare la continuità aziendale. [CATENACCIO] Tra le novità di maggior rilievo, trova conferma la necessità che sin dalla presentazione dell’istanza, l’imprenditore debba allegare un progetto di piano di risanamento redatto secondo le indicazioni della lista di controllo particolareggiato. È prevista, inoltre, la possibilità che l’imprenditore, in caso di presentazione dell’istanza incompleta o carente nella documentazione possa procedere con una sua integrazione nei successivi trenta giorni, decorsi i quali può riproporla. Analogamente, è concessa la facoltà anche all’imprenditore di richiedere l’archiviazione dell’istanza potendo, in tal caso, beneficiare del minor periodo di quattro mesi per la presentazione di una nuova istanza.

18 giugno 2022 / Francesco DIANA

Il CdM ha approvato, il 15 giugno, il DLgs. correttivo del DLgs. 14/2019: dopo un lungo e travagliato iter dovuto anche alla crisi economica, quindi, il nuovo Codice della crisi (CCII) dovrebbe entrare in vigore dal 15 luglio 2022 (art. 389 del DLgs. 14/2019). Appare, infatti, opportuno precisare che il DL 36/2022 (il cui art. 42 aveva prorogato l’entrata in vigore del Codice dal 16 maggio al 15 luglio 2022) dovrà essere converto entro il 29 giugno; salve modifiche, l’entrata in vigore dovrebbe essere confermata. Il nuovo testo recepisce e dà attuazione alla c.d. direttiva Insolvency (Ue) 2019/1023 – a sua volta modificativa della direttiva (Ue) 2017/1132 – il cui termine ultimo di recepimento è fissato per il 17 luglio 2022. A ben vedere, l’impatto nel nuovo Codice non dovrebbe essere poi così dirompente per gli operatori del settore, considerato che molte delle novità introdotte ab origine dal DLgs. 14/2019 sono già in vigore (si pensi ad alcune delle norme di diritto societario: tra esse, le modifiche apportate all’art. 2086 c.c. in merito agli adeguati assetti delle imprese collettive), ovvero sono state in parte anticipate con innesti nel corpo della vigente legislazione (RD 267/42 e L. 3/2012) o con interventi normativi ad hoc. È sufficiente ricordare, a tal proposito, la recente approvazione del DL 118/2021 conv. L. 147/2021 sulla nuova composizione negoziata della crisi, in vigore dal 15 novembre 2021, e sul nuovo concordato semplificato liquidatorio (discipline riportate all’interno del Codice della crisi con alcune modifiche), ovvero l’anticipazione nel RD 267/42 del meccanismo del cram down fiscale e previdenziale (DL 125/2020 conv. L. 159/2020 e successive modifiche) ai fini dell’omologazione “forzata” del concordato e degli accordi di ristrutturazione dei debiti, senza tralasciare la trasfusione delle novità in materia di sovraindebitamento all’interno della L. 3/2012 (DL 137/2020 conv. L. 176/2020). Nel nuovo testo del DLgs. 14/2019 si registra, invece, l’integrale eliminazione degli strumenti di allerta, degli indicatori e degli indici della crisi (come in origine concepiti) e con essi della figura degli OCRI, fermo restando che l’obiettivo della tempestiva rilevazione della crisi resta al centro del Codice e sarà attuato con i meccanismi in parte anticipati dal DL 118/2021. Il nuovo Codice andrà “testato sul campo” per sondarne gli effetti, in primis, sulle capacità di risanamento aziendale e sul ripristino degli equilibri patrimoniali o economico-finanziari. Si ricorda, peraltro, che la disciplina transitoria di cui all’art. 390 del CCII è rimasta invariata. La norma prevede che: “I ricorsi per dichiarazione di fallimento e le proposte di concordato fallimentare, i ricorsi per l’omologazione degli accordi di ristrutturazione, per l’apertura del concordato preventivo, per l’accertamento dello stato di insolvenza delle imprese soggette a liquidazione coatta amministrativa e le domande di accesso alle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento depositati prima dell’entrata in vigore del presente decreto sono definiti secondo le disposizioni del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nonché della legge 27 gennaio 2012, n. 3”. In sintesi: le procedure già aperte e quelle che dovranno essere aperte a seguito di ricorsi presentati prima del 15 luglio continueranno ad essere regolamentate dal RD 267/42 e dalla L. 3/2012. Si pone quindi, in primis, il dubbio, per chi sia in procinto di presentare un ricorso, se sia meglio attendere l’entrata in vigore della nuova disciplina e fruire di un quadro normativo almeno in parte differente, sebbene non ancora sperimentato. La scelta può dipendere da molti fattori e, in alcuni casi, almeno quando si debba procedere senza indugio o con urgenza, cadrà di fatto sulla disciplina ad oggi vigente. Anche per i piani di concordato (ove non sia già stato accolto il ricorso per il concordato in bianco e, quindi, non sia già corrente la fase prenotativa), la scelta potrebbe essere critica, perché la preparazione dei piani comporta tempi non brevi e problemi non banali, che paiono, da un lato, suggerire una accelerazione dei lavori e, dall’altro, imporre la revisione di impostazioni fino ad oggi adottate per adeguarle alla nuova disciplina. Si potrebbe porre, peraltro, un problema ulteriore che ha ad oggetto la “consecutio” fra procedure a cavallo tra vecchia e nuova disciplina. Immaginiamo, infatti, che all’apertura del concordato preventivo segua il fallimento, senza che il concordato sia stato omologato. In questo caso la giurisprudenza prevalente (anche di legittimità) ritiene che non vi sia soluzione di continuità fra le due procedure con l’effetto che, ad esempio, i termini per misurare il periodo sospetto per le revocatorie vadano fatti decorrere dalla data del ricorso per concordato (o, se del caso, di concordato in bianco), così come i debiti sorti fra quest’ultima e quella del fallimento godano della prededucibilità. Si tratterebbe di comprendere se il fenomeno della consecuzione tra procedure possa rientrare nell’ambito di applicazione del comma 2 dell’art. 390 del DLgs. 14/2019, con la conseguenza che la nuova procedura andrebbe soggetta alla disciplina attuale.

17 giugno 2022 / Antonio NICOTRA e Marco PEZZETTA

È costituzionalmente illegittimo l’art. 649 c.p.p. nella parte in cui non prevede che il giudice pronunci sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere nei confronti di un imputato per uno dei delitti previsti dall’art. 171-ter della L. 633/1941 (sulla protezione del diritto d’autore e di altri diritti connessi al suo esercizio), che, in relazione al medesimo fatto, sia già stato sottoposto a procedimento, definitivamente conclusosi, per l’illecito amministrativo di cui all’art. 174-bis della medesima legge. Ad affermarlo è la sentenza n. 149 della Corte Costituzionale, depositata ieri. La questione, sollevata dal Tribunale ordinario di Verona con ordinanza del 17 giugno 2021, attiene, quindi, agli artt. 171-ter e 174-bis della L. 633/1941. Il primo prevede, ai commi 1 e 2, una serie di fattispecie delittuose punite con la pena della reclusione (da sei mesi a tre anni per le ipotesi del primo comma e da uno a quattro anni per quelle del secondo comma) congiunta con la multa da 2.582 a 15.493 euro. Il secondo, invece, dispone che, ferme le sanzioni penali applicabili, la violazione delle disposizioni previste nella sezione – incluse, dunque, quelle di cui al precedente art. 171-ter – è punita con la sanzione amministrativa pecuniaria pari al doppio del prezzo di mercato dell’opera o del supporto oggetto della violazione, in misura comunque non inferiore a 103 euro. Se il prezzo non è facilmente determinabile, la violazione è punita con la sanzione amministrativa da 103 a 1.032 euro. La sanzione amministrativa si applica nella misura stabilita per ogni violazione e per ogni esemplare abusivamente duplicato o riprodotto. Le due disposizioni, quindi, sanzionano le medesime condotte materiali con una chiara volontà legislativa di cumulare in capo al medesimo trasgressore le due tipologie di sanzioni. Ciò – osserva in primo luogo la Corte Costituzionale – comporta la prospettiva di più procedimenti sanzionatori che si sviluppano parallelamente o consecutivamente nei confronti del loro autore, in modo tale che, non appena uno di tali procedimenti giunga a conclusione con l’adozione di una decisione definitiva sulla responsabilità (penale o amministrativa) dell’interessato, il procedimento ancora aperto – o ancora da iniziarsi – divenga un bis rispetto al procedimento già concluso; peraltro in presenza di una indubbia natura punitiva, sostanzialmente penale, delle sanzioni amministrative comminate dall’art. 174-bis della L. 633/1941. A fronte di ciò, occorre verificare, alla luce dei criteri enunciati dalla sentenza 15 novembre 2016 della Corte EDU (A e B contro Norvegia), se i due procedimenti finalizzati all’irrogazione delle sanzioni – penali e amministrative, ma entrambe di natura punitiva – possano ritenersi avvinti da una connessione sostanziale e temporale sufficientemente stretta, così da risultare parti di un unico sistema integrato di tutela dei medesimi beni giuridici, insuscettibile di produrre effetti sproporzionati sui diritti fondamentali dell’interessato. Infatti, se così fosse, il sistema di “doppio binario” disegnato dal legislatore non risulterebbe, di per sé, incompatibile con l’art. 4 Prot. n. 7 CEDU e, di riflesso, con l’art. 117 comma 1 Cost. Ebbene, afferma la Corte Costituzionale, posto che certamente il sistema contempla la possibilità che il destinatario dei relativi precetti sia soggetto a due procedimenti distinti, con due classi di sanzioni, non si ritiene che essi perseguano scopi complementari o che concernano aspetti diversi del comportamento illecito. Ci si trova, infatti, di fronte a sanzioni che, con identico scopo dissuasivo, colpiscono la medesima condotta, salvo il caso, poco più che teorico, di una condotta meramente colposa, sanzionabile solo in via amministrativa. Il tutto senza prevedere alcun meccanismo idoeno a:
- evitare duplicazioni nella raccolta e nella valutazione delle prove;
- assicurare un ragionevole coordinamento temporale dei procedimenti;
- consentire al giudice penale di tenere conto della sanzione già irrogata ai fini della commisurazione della pena in modo da evitare che una medesima condotta sia punita in modo sproporzionato. Per tal via, quindi, sussistono le condizioni per il verificarsi di violazioni sistemiche del diritto al ne bis in idem che conducono alla conclusione evidenziata in premessa. Peraltro, precisano i giudici delle leggi, la decisione adottata non è né in grado di neutralizzare l’ipotesi inversa, in cui l’autore della violazione sia stato già definitivamente giudicato per uno dei delitti di cui all’art. 171-ter della L. 633/1941 e sia successivamente sottoposto a procedimento amministrativo ai sensi dell’art. 174-bis della medesima legge, né idonea a conferire razionalità complessiva al sistema, che consente comunque l’apertura di due procedimenti e il loro svolgimento parallelo, con conseguente duplicazione in capo all’interessato dei costi personali ed economici. Per questi profili, tuttavia, si invita il legislatore ad intervenire rimodulando la disciplina in esame.

17 giugno 2022 / Maurizio MEOLI