L’annullamento della delibera del cda di una srl, controllante al 100% altra srl, con la quale, tramite il voto determinante del presidente, si autorizzi lo stesso a partecipare, in rappresentanza della controllante, all’assemblea della controllata, disponendo la revoca del cda di quest’ultima società e la nomina sempre di se stesso quale amministratore unico, non incide sulla validità della deliberazione dell’assemblea della controllata. A stabilirlo è il Tribunale di Roma nella sentenza n. 13097/2018. Nel caso descritto, in particolare, contro la delibera assembleare ricordata agiva in giudizio uno degli amministratori revocati della srl controllata, invocando il carattere abusivo della deliberazione, l’esistenza di un conflitto di interessi in capo al presidente del cda della controllante e l’invalidità derivata della delibera assembleare in conseguenza dei vizi della delibera del cda; delibera che, nelle more del giudizio, era stata annullata dalla decisione di un collegio arbitrale. Il presidente del cda della controllante, di contro, oltre a contestare tali rilievi, eccepiva la carenza di legittimazione ad agire dell’amministratore revocato. Il Tribunale di Roma sottolinea, in primo luogo, come, se è vero che, in caso di revoca senza giusta causa, all’amministratore revocato non è data altra tutela che quella risarcitoria, non possa tuttavia negarsi che l’amministratore revocato di srl mantenga la propria legittimazione a impugnare la deliberazione di revoca qualora intenda lamentare che la stessa non è stata correttamente assunta (ex art. 2479-ter comma 1 c.c. ). Quanto al primo rilievo di merito, poi, si evidenzia come il controllo che l’amministrazione di una società di capitali può svolgere sulla legittimità di una delibera assembleare non possa estendersi alla valutazione dell’eventuale abuso di maggioranza, perché l’amministratore non può operare quel delicato raffronto tra interesse concretamente perseguito dal socio di maggioranza e interesse sociale. Peraltro, nel caso di specie, da un lato, non è prospettabile alcuna dialettica tra maggioranza e minoranza e, dall’altro, non è neppure ipotizzabile, in considerazione del contenuto dell’atto, che la mera sostituzione dell’organo amministrativo possa di per sé porsi in contrasto con gli interessi della società (salve le ipotesi di oggettiva inidoneità della forma di amministrazione o dei soggetti prescelti a perseguire lo scopo sociale). Non sussiste, inoltre, alcun conflitto di interessi tra socio e società – rilevante ai sensi dell’art. 2479-ter comma 2 c.c. - nella decisione di revocare il cda e di sostituirlo con un amministratore unico nel caso in cui la srl unico socio di altra srl sia rappresentata nell’assemblea di questa dal componente del cda della controllante nominato amministratore unico della controllata (incarico, quindi, ottenuto proprio grazie al suo intervento nell’assemblea della controllata). Quanto all’ultimo rilievo, infine, si ritiene che la deliberazione dell’assemblea della controllata non subisca gli effetti della invalidità della decisione del cda della controllante. Se è vero, infatti, che l’annullamento della decisione del cda della controllante ha effetto retroattivo, è anche vero che vi sono alcuni effetti che non possono in ogni caso essere azzerati. Ad esempio, gli atti compiuti dagli amministratori illegittimamente nominati sopravvivono anche all’eventuale annullamento della nomina stessa, dovendo la regola della retroattività giuridica della sentenza di annullamento di una delibera essere necessariamente temperata dalla limitata possibilità di ripristinare la situazione giuridica preesistente in senso materiale; la retroattività degli effetti delle sentenze di annullamento, dunque, non è assoluta, ma incontra taluni limiti, anche al fine di garantire la certezza dei rapporti nel frattempo venuti ad esistenza. Queste considerazioni – osserva la decisione in commento – troverebbero conferma in una pronuncia della Cassazione in materia di annullamento di delibere di aumento di capitale, incidenti sulla consistenza delle quote di partecipazione al capitale sociale e quindi sul “peso” del voto dei singoli soci e, in ultima analisi, sull’approvazione delle successive delibere assembleari. La Cassazione n. 4946/2013, infatti, ha stabilito che, l’annullabilità di una delibera di aumento del capitale sociale, laddove non ne sia stata disposta la sospensione dell’esecuzione ai sensi dell’art. 2378 comma 3 c.c., non incide – ancorché ne possa derivare una modifica della composizione della maggioranza allorquando non sia stata seguita dall’integrale esercizio del diritto di opzione da parte dei vecchi soci – sulla validità delle successive deliberazioni adottate con la nuova maggioranza, poiché l’omessa adozione del provvedimento di sospensione rende legittimi gli atti esecutivi della prima deliberazione. La legittimità delle deliberazioni successive resiste anche al sopravvenire di una sentenza di annullamento della prima, la cui efficacia, sebbene in linea di principio retroattiva, è pur sempre regolata dalla legge e operante nei soli limiti da essa sanciti; in coerenza con le esigenze di certezza e stabilità sottese alla disciplina delle società commerciali. Tali principi valgono, mutatis mutandis, anche per il rapporto tra decisione del cda della controllante e voto da questa espressa nell’assemblea della controllata.

11 febbraio 2019 / Maurizio MEOLI

In base all’art. 1 comma 4 del DLgs. 112/2017, che attribuisce di diritto alle cooperative sociali e ai loro consorzi la qualifica di imprese sociali, non incombe su tali enti l’onere di dimostrare il possesso dei requisiti previsti per la generalità delle imprese sociali e, conseguentemente, di modificare gli statuti per adeguarli alle previsioni di cui al citato decreto. Il principio è affermato nel documento, pubblicato ieri, elaborato dal gruppo di lavoro sulle società cooperative, promosso dall’Alleanza delle Cooperative e dal Consiglio nazionale dei dottori commercialisti ed esperti contabili. Ferma l’inesistenza di obblighi di modifiche statutarie, il documento individua le norme della disciplina generale dell’impresa sociale che si applicano anche alle cooperative sociali, tenendo conto degli ultimi chiarimenti della nota Min. Sviluppo Economico e Min. del Lavoro 31 gennaio 2019 n. 29103. Innanzitutto, bisogna considerare che non tutte le disposizioni del DLgs. 112/2017 operano nei confronti delle cooperative sociali e dei loro consorzi. L’applicazione avviene subordinatamente e nel rispetto “della normativa specifica delle cooperative ed in quanto compatibili” (art. 1 comma 4 secondo periodo del DLgs. 112/2017). Conseguentemente – viene rilevato nel documento – per potersi applicare alle cooperative sociali, le disposizioni contenute nel DLgs. 112/2017 non devono sovrapporsi alla normativa specifica delle cooperative, ma colmare una lacuna della normativa specifica e, contestualmente, non devono essere in contrasto con i principi e le regole di struttura e funzionamento delle società cooperative. Tra le disposizioni del DLgs. 112/2017 che non si applicano alle cooperative sociali, si segnalano:
- gli artt. 2 e 3, che si sovrappongono alla disciplina dell’oggetto sociale (art. 1 della L. 381/91) e dell’assenza dello scopo di lucro (art. 3 comma 1 della L. 381/91 e artt. 2511 e 2514 c.c. ) stabilita nella normativa specifica delle cooperative sociali;
- l’art. 5 (Costituzione), poiché gli artt. 2521 e 2523 c.c. già disciplinano la costituzione dell’ente cooperativo;
- l’art. 6 sulla denominazione, in quanto si sovrappone all’art. 1 comma 3 della L. 381/91;
- l’art. 7 comma 1, sulla nomina di componenti degli organi sociali da parte di soggetti esterni, e comma 3, in merito ai requisiti di professionalità, indipendenza, onorabilità in capo agli amministratori delle imprese sociali (quest’ultimo comma, peraltro, potrebbe trovare applicazione con riferimento agli eventuali soggetti esterni cui vengano attribuite cariche sociali in ragione della loro utilità al governo dell’impresa – cfr. nota n. 29103/2019);
- l’art. 8 sull’ammissione ed esclusione di soci o associati dall’ente con qualifica di impresa sociale, poiché gli artt. 2528 commi 2-5 e 2533 commi 2-4, c.c., recano già la disciplina specifica per le cooperative; 
- l’art. 10, posto che l’organo di controllo delle cooperative sociali è già disciplinato esaustivamente dall’art. 2543 c.c. (in questo senso già Nota Min. Lavoro e politiche sociali 22 febbraio 2018 n. 2491). In relazione all’art. 12 del DLgs. 112/2017, su procedure e obblighi in materia di operazioni straordinarie dell’impresa sociale, la nota n. 29103/2019 ha precisato che, in conformità al DM 50/2018, gli atti e le procedure di trasformazione, fusione, scissione, cessione d’azienda e devoluzione del patrimonio residuo, posti in essere da imprese sociali in forma cooperativa, restano disciplinati dalle norme vigenti; in particolare, non sono assoggettati all’autorizzazione del Ministero del Lavoro di cui all’art. 12 comma 4 del DLgs. 112/2017 gli atti e le procedure sopra indicate che coinvolgano unicamente ed esclusivamente imprese sociali costituite in forma di cooperativa sociale. Alle cooperative sociali, invece, si applicano, tra le altre, le seguenti disposizioni del DLgs. 112/2017, pur in assenza di specifici obblighi di adeguamento statutario:
- l’art. 7 comma 2, che vieta l’assunzione della presidenza dell’impresa sociale ai rappresentanti di società costituite da un unico socio persona fisica, enti con scopo di lucro e amministrazioni pubbliche;
- l’art. 9 comma 2 in relazione al bilancio sociale (peraltro, fino all’emanazione di apposite linee guida, l’adozione di tale bilancio, il deposito dello stesso presso il Registro delle imprese e la pubblicazione sul sito internet assumono carattere facoltativo, fatta salva l’osservanza di eventuali disposizioni regionali che, ai fini del mantenimento dell’iscrizione nell’albo regionale, impongano alle cooperative sociali la redazione del bilancio sociale). [CATENACCIO] In relazione all’art. 13 commi 1 e 2 del DLgs. 112/2017, sui limiti retributivi dei dipendenti dell’impresa sociale e sull’impiego di volontari, la nota n. 29103/2019 ne ha precisato l’inapplicabilità alle cooperative sociali, posto che sul tema trovano applicazione le specifiche discipline previste per le cooperative (L. 3.4.2001 n. 142 e L. 381/91).

9 febbraio 2019 / Paola RIVETTI

La  Cassazione, con ordinanza n. 3778, depositata ieri, rimarca il principio secondo il quale, in ragione delle differenti funzioni espletate, l’azione revocatoria “ordinaria” e quella “fallimentare” hanno un campo di applicazione ed un trattamento normativo non necessariamente coincidente. L’espressa esclusione della revocatoria fallimentare ad una precisa fattispecie, quindi, non si estende (implicitamente) anche alla revocatoria ordinaria. Nel caso in esame, il Tribunale aveva ritenuto che l’esenzione dalla revocabilità, ex art. 67 comma 3 lett. e) del RD 267/42, per gli atti, i pagamenti e le garanzie posti in essere in esecuzione di un accordo omologato ai sensi dell’art. 182-bis del RD 267/42, dovesse estendersi tanto all’azione revocatoria fallimentare, quanto a quella ordinaria. A sostegno dell’interpretazione si argomentavano ragioni di interpretazione sistematica. La vertenza impatta, dunque, sulla corretta interpretazione dell’art. 67 comma 3 del RD 267/42, a norma del quale “non sono soggetti all’azione revocatoria” determinati atti elencati. Il dubbio sorge in quanto il legislatore, riferendosi genericamente all’azione revocatoria, non fornisce chiarimenti ulteriori sul tipo di revocatoria (ordinaria o fallimentare). Per la Suprema Corte, l’esenzione di cui al comma 3 dell’art. 67 del RD 267/42 si riferisce solo alla revocatoria fallimentare e non anche a quella ordinaria (c.d. pauliana) ex artt. 2901 c.c. e 66 del RD 267/42. In primo luogo, secondo la Corte, esigenze di interpretazione sistematica inducono questa conclusione: l’art. 66 del RD 267/42, infatti, contempla la revocatoria ordinaria, rinviando alle norme del c.c., laddove l’art. 67 commi 1 e 2 nell’indicare gli atti soggetti a revocatoria, si riferisce (implicitamente) a quella fallimentare. D’altra parte, laddove il legislatore avesse voluto escludere la revocatoria ordinaria (oltre quella fallimentare) ne avrebbe fatto espressa menzione, come dimostra la previsione dell’art. 69-bis del RD 267/42, che disciplina la decadenza delle “azioni revocatorie” (ordinaria e fallimentare). L’art. 12 comma 5 della L. n. 3/2012, inoltre, stabilisce che gli atti compiuti in esecuzione di un accordo omologato non sono soggetti alla revocatoria ex art. 67 del RD 267/42, con ciò riferendosi alla sola revocatoria fallimentare, e non a quella ordinaria ex art. 66 del RD 267/42. Il diverso trattamento è giustificato dalla diversa funzione delle due azioni: quella ordinaria è diretta a ricostituire la garanzia patrimoniale del debitore ex art. 2740 c.c. (Cass. 10 novembre 2016 n. 22915), quella fallimentare, invece, è diretta a salvaguardare la par condicio creditorum (Cass. 19 gennaio 2017 n. 1366). Le due azioni si differenziano anche in base al diverso ambito temporale ed alla diversa ripartizione dell’onere probatorio (più lieve nella revocatoria fallimentare). La sentenza in commento, inoltre, offre lo spunto per un raffronto con la nuova disciplina della revocatoria contenuta agli artt. 165-166 del nuovo Codice della Crisi e dell’insolvenza (DLgs. di attuazione della L. n. 155/2017), approvato in data 10 gennaio 2019, ed in corso di pubblicazione. Proprio sul tema degli atti esenti dall’azione revocatoria, il legislatore di riforma ha ritenuto necessario intervenire per eliminare qualsiasi dubbio interpretativo. [CATENACCIO] L’art. 166 comma 3 lett. e), al pari dell’attuale art. 67 comma 3 lett. e), esclude dal campo di applicazione della revocatoria gli atti, i pagamenti e le garanzie su beni del debitore posti in essere in esecuzione del concordato preventivo e dell’accordo di ristrutturazione omologato, nonché gli atti, i pagamenti e le garanzie legalmente posti in essere dal debitore dopo il deposito della domanda di accesso al concordato preventivo o all’accordo di ristrutturazione. Tuttavia, la nuova norma si contrassegna per un quid pluris (rispetto all’attuale disciplina), rappresentato dalla precisazione, al capoverso, secondo la quale l’esclusione della revocatoria per tali atti “opera anche con riguardo all’azione revocatoria ordinaria” (la medesima precisazione è contenuta anche alla successiva lett. d). La nuova formulazione risolve il contrasto interpretativo (oggetto della sentenza in commento), potendosi ritenere – con ragionevole certezza – che il nuovo art. 166 disciplina solo la nuova revocatoria “liquidatoria” (ex revocatoria fallimentare). Nel comma 3, infatti, si delineano in modo cristallino i casi di esclusione della revocatoria liquidatoria, che non coincidono con quelli della revocatoria ordinaria, se non previsto espressamente dal legislatore (lett. e) e d). Tra i principi generali della legge delega n. 155/2017, d’altronde, era espressamente sancito all’art. 2 comma 1 lett. m) che il legislatore avrebbe dovuto “riformulare le disposizioni che hanno originato contrasti interpretativi, al fine di favorirne il superamento”.

9 febbraio 2019 / Antonio NICOTRA

Nella giornata di ieri, il Ministro della Giustizia Bonafede, in sede di risposta all’interrogazione parlamentare n. 3-00576 formulata dalla senatrice Conzatti, ha confermato l’inclusione dei consulenti del lavoro tra coloro che potranno iscriversi al nuovo Albo dei soggetti incaricati dall’autorità giudiziaria all’esercizio delle funzioni di curatore, commissario giudiziale o liquidatore nelle procedure di crisi e di insolvenza. L’inclusione della categoria professionale dei consulenti del lavoro risponde all’esigenza di allargare lo spettro della professionalità e fornire un ventaglio di opzioni maggiore per i giudici in sede di scelta del professionista chiamato all’esercizio delle funzioni di gestione e di controllo delle procedure. Il nuovo Codice della Crisi di impresa e dell’insolvenza (DLgs. di attuazione della L. n. 155/2017), approvato il 10 gennaio 2019, ed in corso di pubblicazione in Gazzetta ufficiale, all’art. 356 disciplina l’Albo dei soggetti che possono essere incaricati dall’autorità giudiziaria all’esercizio delle funzioni di curatore, commissario giudiziale e liquidatore. All’art. 358 lett. a), in particolare, vengono individuati, tra i professionisti iscritti agli albi che possono svolgere queste funzioni anche i consulenti del lavoro. Al comma 3 lett. d), inoltre, è previsto che, ai fini della nomina, con riferimento agli iscritti agli albi dei consulenti del lavoro, si terrà conto dell’esistenza di rapporti di lavoro subordinato in atto al momento dell’apertura della procedura o dell’omologazione. L’inclusione di quest’ultima categoria è stata frutto di una modifica “finale”, introdotta in sede di approvazione del DLgs. attuativo della legga, che ha suscitato non poche perplessità (si veda “Incarichi anche ai consulenti del lavoro nelle procedure di crisi e insolvenza” del 12 gennaio 2019). La scelta di ampliamento, però, si pone in linea con le osservazioni della Commissione Giustizia (non condivise in una successiva nota tecnica del Ministero della Giustizia). Le perplessità sorgono in ragione di una presunta inidoneità professionale (limitatamente alle predette funzioni) della categoria dei consulenti del lavoro, che ha origine nel percorso di formazione finalizzato all’iscrizione all’Albo di tali professionisti. L’interrogazione parlamentare muove da queste perplessità, osservando che l’esercizio di queste funzioni esula dall’oggetto dell’attività dei consulenti (art. 2 della L. 12/1979). Ne costituisce conferma la circostanza che non sono contemplati nell’esame di Stato del consulente del lavoro le materie attinenti al diritto commerciale e fallimentare (art. 3 della L. 12/1979). Nell’interrogazione si propone, quindi, la sospensione dell’efficacia della nuova disciplina alla suddetta categoria professionale, anche per elaborare (attraverso la modifica dell’esame di Stato) un percorso formativo che consenta di estendere le conoscenze tecniche e giuridiche necessarie per lo svolgimento di queste funzioni ai consulenti del lavoro. Il Ministro Bonafede nella risposta in aula non ha condiviso le ragioni a sostegno dell’interrogazione parlamentare, ricordando che l’iscrizione al nuovo Albo dei consulenti del lavoro (che non rappresenta il primo popolamento dell’Albo ex art. 356 comma 2; si veda “Per le procedure di crisi, iscrizione dei consulenti del lavoro all’Albo dopo 18 mesi” del 28 gennaio 2019), avverrà dopo il decorso dei 18 mesi dall’entrata in vigore del Codice della Crisi e, quindi, dopo un lasso di tempo in cui il consulente del lavoro potrà formarsi al meglio. Inoltre, ha osservato che l’autorità giudiziaria ha, comunque, il compito di scegliere il professionista più idoneo allo svolgimento delle funzioni nella specifica procedura. [CATENACCIO] Sul punto è intervenuto il Consiglio nazionale dei Consulenti del lavoro ieri con una nota sottolineando che per accedere al tirocinio professionale è necessario possedere la laurea in giurisprudenza, in economia o in scienze politiche. L’esame di Stato, inoltre, contempla, tra le altre, anche le materie giuridiche. In virtù di questo percorso formativo e abilitativo, evidenzia il CNCL, sono già proprie dei consulenti del lavoro le competenze in materia di gestione di crisi aziendali (commissari liquidatori di società cooperative), di certificazione contabile (cd. visto pesante e leggero), di rappresentanza e assistenza tributaria (presso le Commissioni Tributarie e gli Uffici finanziari), di intermediazione telematica fiscale, di revisione contabile. Immediata la replica del CNDCEC, il quale ha osservato che “nella sua risposta il Ministro Bonafede ha sottolineato come debbano formarsi per 18 mesi per poter ricoprire incarichi che evidentemente sono stati ampliati anche a loro non in forza di competenze che già possiedono” Si realizza, secondo i commercialisti, una “stortura” nella disciplina, in grado di minare la tenuta stessa del sistema delle abilitazioni professionali; stortura che emerge anche nel parere giuridico che aveva formulato l’ufficio legislativo del Ministero della Giustizia.

8 febbraio 2019 / Antonio NICOTRA

Chi segue la materia penale commerciale sa bene quanto sia difficile pervenire ad una assoluzione dalla contestazione di fattispecie di omesso versamento (si tratti di IVA, ritenute o contributi) facendo leva sulla sussistenza di una crisi di liquidità. Quando, poi, eccezionalmente, si riesce a pervenire ad un simile esito favorevole, può essere percepita come una vera e propria beffa la successiva contestazione di bancarotta impropria da operazioni dolose ex art. 223 comma 2 n. 2 del RD 267/1942. Eppure è proprio ciò che è accaduto nel caso affrontato dalla Cassazione n. 1984/2019. Caso che, si precisa, è ben più complesso di quanto non emerga dal presente commento e che si conosce solo per quanto rappresentato nel testo della sentenza (peraltro relativa ad un contesto cautelare). Una società in stato di crisi al momento di una serie di omessi versamenti IVA (rilevanti ex art. 10-ter del DLgs. 74/2000) veniva poi dichiarata fallita. Ne seguiva la contestazione (all’amministratore) della ricordata fattispecie penale fallimentare ed il ricorso ad un provvedimento di arresti domiciliari. Contro tale misura cautelare l’indagato allegava le sentenze che – in ragione della provata impossibilità di adempiere correlata a rilevanti inadempimenti dei clienti – lo avevano assolto dalla fattispecie di omesso versamento IVA. La Suprema Corte ritiene tali rilievi insufficienti a provare l’irrilevanza penale della (medesima) evasione quale modalità dolosa di aggravamento del dissesto, dovendosi, a tal fine, allegare al ricorso specifici elementi dimostrativi, correlati sotto il profilo temporale, idonei a dimostrare che specifici e diversi fattori avevano costituito causa “ex se” sufficiente ed esclusiva nella determinazione dell’evento (il fallimento). In particolare, i giudici di legittimità ritengono che la condotta in questione realizzi comunque un incremento dell’esposizione debitoria della società fallita e l’aggravamento del suo dissesto. Nell’evasione fiscale si ravvisa la causa “remota” del dissesto, rispetto alla quale gli ulteriori elementi di sopravvenuta crisi si pongono quali cause prossime nella sequenza di fattori che hanno concorso ad aggravare il dissesto sino a renderlo irreversibile. Tutto ciò in presenza di una consolidata ricostruzione secondo la quale, ai fini della configurabilità del reato in questione, il nesso di causalità tra l’operazione dolosa e l’evento/fallimento non è interrotto né dalla preesistenza alla condotta di una causa in sé efficiente del dissesto, valendo la disciplina del concorso causale di cui all’art. 41 c.p., né il fatto che l’operazione dolosa in questione abbia cagionato anche solo l’aggravamento di un dissesto già in atto, poiché la nozione di fallimento, collegata al fatto storico della sentenza che lo dichiara, è ben distinta da quella di dissesto, la quale ha natura economica ed implica un fenomeno in sé reversibile (cfr. Cass. nn. 40998/2014, 8413/2014 e 17690/2010). Si reputa, inoltre, esistente anche l’elemento soggettivo del reato; ed è per tale aspetto che la decisione desta maggiori perplessità. Si è, infatti, in presenza di una fattispecie a “sfondo” preterintenzionale, che postula la volontarietà dell’operazione societaria rischiosa e la derivazione eziologica della causazione, o anche solo di aggravamento, del dissesto, sorretta da un minimo coefficiente di prevedibilità (cfr. Cass. n. 38728/2014). A fronte di tale elemento intenzionale, sottolinea la Suprema Corte, nella specie si invocherebbe, “sostanzialmente”, l’esimente della forza maggiore (art. 45 c.p.). Rispetto a questa, allora, si ricorda come in sede di legittimità sia stato precisato che: sussiste in tutte le ipotesi in cui l’agente abbia fatto quanto era in suo potere per uniformarsi alla legge e che per cause indipendenti dalla sua volontà non vi era la possibilità di impedire l’evento o la condotta antigiuridica (cfr. Cass. n. 23026/2017); la destinazione della liquidità non già al pagamento del debito tributario, ma ad altri scopi aziendali, non costituisce elemento idoneo ad escludere il dolo della condotta omissiva ma, anzi, rende la stessa ancor più consapevole (cfr. Cass. n. 46459/2017). Tali circostanze sarebbero presenti anche nel caso in esame, con la conseguenza che sarebbe adeguatamente argomentata la volontà protesa al dissesto, da intendersi non già quale intenzionalità di insolvenza, bensì quale consapevole rappresentazione della probabile diminuzione della garanzia dei creditori e del connesso squilibrio economico, in termini di prevedibilità in concreto dell’irreversibile decozione (cfr. Cass. nn. 42257/2014 e 17408/2014); e rispetto a tali assunti non presenterebbero rilievo le sentenze di assoluzione eccepite, “limitate ad una visione solo circoscritta e parziale della condotta d’evasione”. Eppure, si osserva, se effettivamente stessero così le cose, non si comprenderebbe su quali basi queste ultime sentenze siano pervenute alla assoluzione dal reato di omesso versamento IVA; e, di riflesso, non sarebbe chiaro perché i presupposti di tale assoluzione – presumibilmente la riconosciuta forza maggiore – non debbano esplicare i propri effetti anche sulla successiva fattispecie penale fallimentare.

7 febbraio 2019 / Maurizio MEOLI