È stato pubblicato, sulla Gazzetta Ufficiale n. 177 di ieri, il DM 19 maggio 2021 n. 107, attuativo dell’art. 6 del DLgs. 117/2017, che definisce i requisiti di strumentalità e secondarietà delle attività diverse da quelle di interesse generale degli enti del Terzo settore. La possibilità per gli ETS di svolgere attività diverse da quelle di interesse generale è subordinata alle seguenti condizioni:
- l’atto costitutivo o lo statuto devono prevederlo;
- tali attività devono essere secondarie e strumentali rispetto a quelle di interesse generale. In relazione alla previsione statutaria, il Ministero del Lavoro ha chiarito (circ. n. 20/2018) che non è necessaria la puntuale elencazione delle attività diverse, atteso che la loro specifica individuazione può essere fatta successivamente dagli organi dell’ente cui lo statuto dovrà attribuire la relativa competenza. Ove lo statuto di un ente esistente preveda già la possibilità di svolgere attività diverse da quelle istituzionali, la modifica di tale clausola per adeguarla alla previsione dell’art. 6 del codice del Terzo settore costituisce adeguamento obbligatorio, che può essere apportato con maggioranze semplificate in applicazione del regime “alleggerito” fino al prossimo 31 maggio 2022. Invece, qualora lo statuto in essere non preveda lo svolgimento di attività diverse rispetto a quelle di interesse generale, l’inserimento nello statuto della clausola che ne consente l’esercizio costituisce una facoltà per l’ente e, come tale, non può avvenire con le modalità deliberative “alleggerite” in quanto la scelta opzionale determina un’innovazione sostanziale del rapporto associativo. Il DM 107/2021 definisce i due tratti caratterizzanti delle attività diverse: la strumentalità e la secondarietà. Sono strumentali le attività che, indipendentemente dall’oggetto e dal grado di connessione con l’attività di interesse generale, siano esercitate esclusivamente per supportare, sostenere, promuovere o agevolare il perseguimento delle finalità solidaristiche e di utilità sociale dell’ETS. Si tratta di attività concepite come uno strumento di auto-finanziamento dell’ente. Il carattere secondario delle attività diverse sussiste quando, in ciascun esercizio, alternativamente, i relativi ricavi non siano superiori:
- al 30% delle entrate complessive dell’ente;
- oppure al 66% dei costi complessivi dell’ente. Tali limiti sono tra loro alternativi, essendo sufficiente che sia rispettato uno dei due affinché lo svolgimento di attività diverse sia legittimo. Il criterio concretamene adottato per documentare il carattere secondario e strumentale delle attività diverse è esplicitato dall’organo di amministrazione, a seconda dei casi, nella Relazione di missione o in una annotazione in calce al rendiconto per cassa o nella Nota integrativa al bilancio (art. 13 comma 6 del DLgs. 117/2017). Non essendo fornita alcuna indicazione in merito alla “continuità” del criterio selezionato, questo potrebbe mutare da un esercizio all’altro (circ. CNDCEC-FNC aprile 2021), salvo in caso di sforamento. Secondo la relazione illustrativa alla bozza del decreto, la nozione di entrate complessive è onnicomprensiva, tale da assorbire non solo le entrate da corrispettivo, cioè i ricavi, ma anche le altre entrate di ogni genere e natura, quali, ad esempio, le entrate da quote e contributi associativi, da erogazioni liberali e gratuite e da lasciti testamentari, da contributi pubblici senza vincolo di corrispettivo, dall’attività di raccolta fondi, da contributi derivanti dal cinque per mille. L’art. 3 comma 3 del decreto, invece, esplicita che tra i costi complessivi sono inclusi anche:
- i costi figurativi relativi all’impiego di volontari iscritti nell’apposito registro, valorizzando le ore di volontariato in base alla retribuzione oraria lorda prevista dal contratto collettivo per analoga mansione;
- le erogazioni gratuite di denaro e le cessioni gratuite di beni o servizi per il loro valore normale;
- la differenza tra il valore normale dei beni o servizi acquistati ai fini dello svolgimento dell’attività statutaria e il loro costo effettivo di acquisto. Il mancato rispetto dei predetti limiti:
- dev’essere segnalato agli uffici del RUNTS entro 30 giorni dalla data di approvazione del bilancio da parte dell’organo competente;
- obbliga l’ente ad assumere, nell’esercizio successivo, un rapporto tra attività secondarie e attività principali di interesse generale che, adottando il medesimo criterio di calcolo, sia inferiore alla soglia massima per una percentuale almeno pari alla misura del superamento dei limiti nell’esercizio precedente. Ipotizzando l’applicazione del primo criterio (ricavi non superiori al 30% delle entrate complessive), ove l’ente abbia conseguito in un determinato esercizio ricavi da attività diverse pari al 40% delle entrate complessive, nell’esercizio successivo lo stesso dovrà avere un rapporto non superiore al 20%, in modo tale da recuperare lo sforamento dell’esercizio precedente L’omessa comunicazione dello sforamento dei limiti all’ufficio del RUNTS oppure il mancato rispetto dell’obbligo di “rientro” determina la cancellazione dal registro con conseguente perdita della qualifica.

27 luglio 2021 / Paola RIVETTI

I canoni della locazione stipulata dal fallito nelle more del giudizio sulla revocatoria, poi annullata, devono essere restituiti all’acquirente dell’immobile, in quanto costituiscono un indebito oggettivo una volta venuto meno il titolo che aveva giustificato l’acquisizione del bene alla massa. Così si è pronunciata la Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 21371, pubblicata ieri. Il caso oggetto di decisione riguardava una vendita immobiliare conclusa tra una società e un terzo, vendita che era dichiarata inefficace con revocatoria a seguito del fallimento della società. Nelle more del giudizio sulla revocatoria, la curatela locava il bene; il giudizio di revocatoria, tuttavia, veniva meno e il bene era restituito all’acquirente. Lo stesso acquirente, ritenendo di aver diritto anche ai canoni di locazione percepiti dalla curatela, si insinuava tardivamente al passivo in prededuzione per ottenere il credito corrispondente; il fallimento, per altro verso, riteneva che, consistendo il caso di specie in un arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c., l’indennità prevista dalla norma dovesse limitarsi alla diminuzione patrimoniale subita, senza comprendere l’eventuale “lucro cessante”, ossia il guadagno che l’acquirente avrebbe avuto se il contratto fosse stato valido ed efficace, che comunque non era stato provato. In ogni caso, non vi sarebbe stato un ingiustificato spostamento patrimoniale, posto che il fallimento aveva legittimamente stipulato il contratto di locazione, che era opponibile all’acquirente. La Corte di Cassazione, nel confermare la ricostruzione della Corte d’Appello, ha respinto le argomentazioni della curatela, ritenendo che la percezione dei canoni da parte del fallimento configurasse un indebito oggettivo (art. 2033 c.c.) e non un arricchimento senza causa (art. 2041 c.c.). L’indebito oggettivo, in particolare, comporta  la restituzione del bene (art. 2037 c.c.) e dei frutti che la cosa ha prodotto (art. 2033 c.c.). Oggetto della restituzione, quindi, non è il lucro cessante dovuto al mancato godimento dell’immobile, ma le somme percepite indebitamente da parte del fallimento: posto che era venuto meno il titolo che aveva giustificato l’acquisizione del bene alla massa (la revocatoria), la curatela era tenuta a porre l’acquirente nello status quo ante di titolare del bene e della possibilità di goderlo. Ciò che rileva ai fini della determinazione dell’importo da restituire è il solo dato oggettivo che l’immobile sia locato e abbia prodotto frutti indebitamente percepiti da chi non aveva titolo, mentre non assume rilievo il fatto che l’acquirente non avesse locato l’immobile prima che questo fosse acquisito alla massa. [CATENACCIO] Neppure la sussistenza di un valido contratto di locazione tra fallimento e conduttore è titolo per la percezione dei canoni da parte del fallimento, rilevando solo il fatto che i canoni siano percepiti (indebitamente) dalla curatela e non dal proprietario. Sulla base di queste argomentazioni, la Cassazione ha condannato il fallimento a restituire quanto percepito per l’intera durata della locazione (dal 1993 al 2013).

27 luglio 2021 / Cecilia PASQUALE

Il Tribunale di Lecco 18 giugno 2021 ha esaminato la questione dell’identificazione, in mancanza di una previsione di natura legale o negoziale, del termine finale di presentazione di offerte migliorative nelle vendite dei beni del fallimento e del termine di sospensione, a opera del curatore, delle operazioni di vendita ex art. 107 comma 4 del RD 267/42. Una parte della giurisprudenza individua il termine per le offerte migliorative nel deposito presso la cancelleria del rapporto con cui il curatore informa il giudice delegato dell’esito della procedura di vendita (art. 107 comma 5 del RD 267/42). Si osserva, in particolare, come gli artt. 107 e 108 del RD 267/42 definiscano una sequenza (curatore/giudice) nella gestione della procedura di vendita per salvaguardare il massimo realizzo del prezzo a vantaggio dei creditori, oltreché la legalità e la trasparenza degli organi fallimentari. Lo snodo di tale sequenza – secondo questo orientamento – sarebbe la comunicazione degli esiti della procedura da parte del curatore (art. 107 comma 5). Il deposito in cancelleria rappresenterebbe, pertanto, il dies a quo del termine di 10 giorni per presentare un’istanza al giudice delegato e impedire il perfezionamento della vendita (art. 108 comma 1, seconda parte). Con tale informazione rivolta al giudice delegato (e al comitato dei creditori), il curatore si spoglia del potere di sospendere la vendita (art. 107 comma 4), che resta riservato al giudice delegato (art. 108 comma 1, prima parte) entro l’effettivo perfezionamento della vendita (Trib. Udine 7 novembre 2016 e Trib. Padova 19 aprile 2018). Questo orientamento, secondo i giudici di Lecco, non può essere condiviso: il curatore informa il giudice delegato e il comitato dei creditori degli “esiti” delle procedure competitive, conseguentemente, in pendenza del termine per la presentazione delle offerte migliorative – termine che deve essere ricercato al di fuori del contesto del comma 5 dell’art. 107 – la procedura non è conclusa. L’informazione compiuta dopo la scadenza del termine per la presentazione delle offerte, ma prima di quello delle offerte migliorative, ha natura provvisoria e non preclude offerte migliorative. Il termine, in via di principio, è esplicitato dal curatore nel regolamento (assoggettato a pubblicità) che fissa le condizioni della vendita, individuando il tempo durante il quale l’aggiudicazione è provvisoria e instabile e assicurando ai terzi un tempo sufficiente per presentare offerte migliorative. In mancanza di tale dato, il termine deve essere individuato nel sistema normativo, applicando una regola di contemperamento degli interessi in rilievo: quello della procedura rivolto a massimizzare il ricavato della vendita, l’interesse del primo aggiudicatario a limitare temporalmente l’incertezza dell’acquisto e quello dei terzi a intervenire nella procedura con offerte migliorative laddove la prima fase della procedura non si sia chiusa a un prezzo ottimale. In mancanza di una diversa indicazione nel regolamento di vendita, secondo il Tribunale di Lecco, una regola individuata dal sistema normativo deve essere costruita in ragione della natura contrattuale delle procedure competitive per la vendita dei beni del fallimento e delle stesse vendite fallimentari. La facoltà dei potenziali concorrenti di formulare offerte migliorative va correlata alla facoltà del fallimento di recedere dalla trattativa con il primo aggiudicatario: quest’ultima facoltà, accordata al fallimento dall’art. 107 comma 4, costituisce espressione del principio secondo cui le parti possono recedere dalle trattative fino a quando il contratto non è concluso. Pertanto, le offerte migliorative sono precluse dal perfezionamento della vendita, che rappresenta il termine finale. L’istituto delle offerte migliorative assolve a una funzione pro-concorrenziale e anti-collusiva, stimolando l’offerta di prezzi più alti ed eliminando il rischio di intese anti-competitive. Tale conclusione, d’altra parte, non pregiudica il primo aggiudicatario, atteso che l’interesse a contenere il termine delle offerte migliorative è tutelato dalla facoltà di richiedere la stipula dell’atto di vendita, offrendo l’immediato pagamento del prezzo. Per contro, un ingiustificabile ritardo del curatore nel procedere al completamento delle operazioni di trasferimento del bene può essere oggetto di reclamo al giudice delegato, previa diffida a provvedere (Cass. n. 21645/2011). Qualora l’aggiudicatario non si avvalga della facoltà di anticipare la stipula dell’atto pagando subito il prezzo, preferendo attendere il termine stabilito dal regolamento di vendita per il pagamento, dovrà sopportare il rischio che, a fronte della prosecuzione dell’attività di marketing del curatore e in ragione del prezzo offerto inferiore al valore di mercato, altri concorrenti intervengano per tentare di appropriarsi dell’affare.

27 luglio 2021 / Antonio NICOTRA

La Corte di Cassazione, nella sentenza n. 26796/2021, fornisce un accurato esame della fattispecie di trasferimento fraudolento di valori, recentemente soppressa dall’art. 7 comma 1 lett. t) del DLgs. 21/2018, che ha però introdotto l’art. 512-bis c.p., con l’art. 4 comma 1 lett. b), il cui testo corrisponde integralmente a quello della disposizione formalmente abrogata. In particolare, in base a tale disposizione, salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque attribuisca fittiziamente ad altri la titolarità o disponibilità di denaro, beni o altre utilità al fine di eludere le disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione patrimoniali o di contrabbando, ovvero di agevolare la commissione di uno dei delitti di cui agli artt. 648, 648-bis e 648-ter c.p. (ricettazione, riciclaggio e impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita) è punito con la reclusione da due a sei anni. Ai fini della sua configurabilità è sufficiente l’accertamento dell’attribuzione fittizia ad altri della titolarità o della disponibilità di denaro, beni o altre utilità, senza che al giudice sia anche richiesto l’apprezzamento della concreta capacità elusiva dell’operazione patrimoniale accertata, trattandosi di situazione estranea agli elementi costitutivi del fatto incriminato. Si tratta di un reato a forma libera, istantaneo ma con effetti permanenti, che si consuma nel momento in cui viene realizzata consapevolmente la difformità tra titolarità formale e apparente e titolarità di fatto dei beni. Il tutto con il dolo specifico di eludere le disposizioni di legge in materia di prevenzione o di agevolare la commissione di uno dei ricordati delitti. Si tratta, inoltre, di un reato di pericolo astratto, essendo sufficiente, per la sua commissione, che l’agente, sottoposto o sottoponibile ad una misura di prevenzione, compia un qualsiasi negozio giuridico al fine di eludere le disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione patrimoniali; di conseguenza, la valutazione attinente al pericolo di elusione della misura va compiuta ex ante, su base parziale, ovvero, alla luce delle circostanze che, al momento della condotta, erano conosciute o conoscibili da un uomo medio in quella determinata situazione spazio/temporale. Il legislatore, nella costruzione della fattispecie, non ha provveduto a formalizzare i meccanismi rilevanti attraverso i quali può realizzarsi una “attribuzione fittizia”; essi, quindi, possono essere i più disparati. Neppure ha inteso ricondurre la definizione di “titolarità” o “disponibilità” entro schemi tipizzati di carattere civilistico. Il giudice del merito, quindi, è lasciato libero di procedere a tutti gli accertamenti necessari e di pervenire – senza vincoli di carattere formale – ad un giudizio concreto degli elementi logici e fattuali sulla cui falsariga verificare il “fatto storico” apparente, rispetto a quello reale, e lo scopo specifico che ha qualificato siffatta condotta, altrimenti penalmente neutra. Pertanto, i termini “titolarità” e “disponibilità” impongono, da un lato, di comprendere nella previsione normativa non solo le situazioni del proprietario e del possessore, ma anche quelle nelle quali il soggetto venga, comunque, a trovarsi in un rapporto di signoria rispetto al bene, e, dall’altro, di considerare ogni meccanismo che realizzi la fittizia attribuzione, consentendo al soggetto incriminato di mantenere il proprio rapporto con il bene. In particolare, si ricorda come sia stata attribuita rilevanza alla creazione, da una originaria società, di ulteriori e nuove società fittizie, così come a plurime intestazioni fittizie di quote di società attraverso un reticolo di operazioni simulate. Si tratta, infatti, di operazioni in grado di generare un assetto che rende oltremodo difficile, se non impossibile, l’individuazione della reale proprietà dei beni in questione, agevolandone la sottrazione alle legittime pretese dello Stato (cfr. Cass. n. 10024/2009). È, inoltre, da considerare rilevante la fittizia costituzione di una nuova società commerciale volta ad eludere le disposizioni di legge in materia di prevenzione patrimoniale, attraverso l’intestazione delle quote a soggetti utilizzati come prestanome dei reali proprietari. E, dunque, soprattutto nei casi in cui la condotta di attribuzione fittizia della titolarità o disponibilità dei beni si realizzi attraverso lo schermo sociale, mediante operazioni che ne trasformino l’assetto e le relative attività, i singoli fatti non possono essere atomisticamente apprezzati, ma devono necessariamente inquadrarsi nell’ambito di una concatenata – e logicamente inscindibile – serie di condotte, tutte causalmente orientate al raggiungimento dell’obiettivo dissimulatorio che la norma in questione intende scongiurare e punire. In tale prospettiva il reato si presenta a condotta plurima o frazionata, perché tramite una serie concatenata di atti trasformativi realizza un’azione unitaria che si esaurisce e si qualifica – sul piano della individuazione del relativo momento consumativo – con il raggiungimento dell’assetto stabile e definitivo della nuova “apparenza” della compagine sociale.

27 luglio 2021 / Maurizio MEOLI

Diverse sono le misure a sostegno del settore non profit e del mondo sportivo introdotte in sede di conversione in legge del DL Sostegni-bis (L. 106/2021). Viene incrementata la dotazione del Fondo straordinario per il sostegno degli enti del Terzo settore, istituito dall’art. 13-quaterdecies del DL 137/2020 (c.d. DL “Ristori”) per il sostegno agli enti cui la pandemia ha impedito lo svolgimento delle attività istituzionali. Ai primi 70 milioni di euro, se ne sono aggiunti 100, stanziati dall’art. 14 del DL 41/2021 (c.d. DL “Sostegni”), e ulteriori 60 milioni, assegnati ora dall’art. 1-quater del DL 73/2021 convertito. Dell’ultimo stanziamento, una quota pari a 20 milioni di euro è destinata al riconoscimento di un contributo a fondo perduto in favore degli enti non commerciali di cui al Titolo II, Capo III, del TUIR, degli enti religiosi civilmente riconosciuti, nonché delle ONLUS iscritte nella relativa anagrafe che:
- risultino titolari di partita IVA e fiscalmente residenti nel territorio dello Stato;
- svolgano attività di prestazione di servizi socio-sanitari e assistenziali, in regime diurno, semiresidenziale e residenziale, in favore di anziani non autosufficienti o disabili, ancorché svolte da enti pubblici ai sensi dell’art. 74 coma 2 lett. b) del TUIR. Al fine di sostenere economicamente le istituzioni pubbliche di assistenza e beneficenza (IPAB) nell’erogazione delle prestazioni, il DL 73/2021 convertito istituisce un fondo con una dotazione di 10 milioni di euro per il 2021. Entro tale limite di spesa, è riconosciuto un contributo straordinario a titolo compensativo dei maggiori costi sostenuti nel 2020 e 2021 in ragione dell’emergenza. Tale contributo sarà erogato sulla base dei costi sostenuti per la sanificazione dei locali, per l’adozione di dispositivi di protezione individuale per gli ospiti e gli operatori e per l’adeguamento strutturale dei locali. Un apposito decreto del Ministero del Lavoro ripartirà le risorse del fondo tra le Regioni e le Province autonome sulla base del numero di IPAB presenti sul territorio e definirà i criteri e le modalità per la concessione dei contributi straordinari. Nel settore sportivo, oltre all’intervento sui decreti attuativi della Riforma dello sport (si veda “Nuove decorrenze per i decreti attuativi della riforma dello sport” del 19 luglio 2021), sono state incrementate le risorse finalizzate all’erogazione di contributi a fondo perduto:
- a ristoro delle spese sanitarie di sanificazione e prevenzione e per l’effettuazione di test di diagnosi dell’infezione da COVID-19, in favore delle società sportive professionistiche che nell’esercizio 2020 non hanno superato il valore della produzione di 100 milioni di euro e delle società ed associazioni sportive dilettantistiche iscritte al registro CONI operanti in discipline ammesse ai Giochi olimpici e paralimpici;
- in favore di ASD e SSD che hanno sospeso l’attività sportiva, erogati tramite apposito stanziamento nel Fondo unico per il sostegno a tali enti, istituito dall’art. 3 del DL 137/2020. Con specifico riferimento alle associazioni e alle società sportive riconosciute dal CONI che gestiscono impianti sportivi, in particolare natatori, è istituito un contributo a fondo perduto, nel limite massimo di 30 milioni di euro per l’anno 2021, a fronte delle spese sostenute per la gestione e la manutenzione degli impianti natatori, anche polivalenti, il cui utilizzo è stato impedito o limitato dalle disposizioni in materia di accesso alle strutture sportive, alle piscine e ai corsi e alle attività sportive a seguito dell’emergenza epidemiologica da COVID-19. Le spese devono essere state sostenute dal 1° marzo 2020 fino alla fine dello stato di emergenza. Con apposito DPCM, da adottare entro 30 giorni dalla data di entrata in vigore della legge 106/2021 di conversione del DL 73/2021, saranno individuati le modalità e i termini di presentazione delle richieste, i criteri di accesso al contributo e le modalità di erogazione dello stesso. Vengono poi rinnovate le attuali concessioni di impianti sportivi alle associazioni sportive dilettantistiche in attesa dell’espletamento delle procedure di affidamento. Più in particolare, le concessioni aventi ad oggetto impianti sportivi ubicati su terreni demaniali o comunali, che siano in attesa di rinnovo o scadute, ovvero in scadenza entro il 31 dicembre 2021, sono prorogate fino al 31 dicembre 2023 in favore delle stesse associazioni sportive dilettantistiche senza scopo di lucro assegnatarie.

26 luglio 2021 / Paola RIVETTI