Con l’apertura della liquidazione controllata l’intento perseguito è quello di porre rimedio alla situazione di sovraindebitamento in cui versa il debitore, attraverso la liquidazione di tutto il suo patrimonio. Si tratta, infatti, di una procedura concorsuale che ha natura universale e che opera lo spossessamento generale del sovraindebitato (Trib. Forlì 18 giugno 2024). In particolare, con la liquidazione controllata il debitore risponde per le obbligazioni contratte con tutti i suoi beni, presenti e futuri, in ossequio al principio generale di garanzia patrimoniale di cui all’art. 2740 comma 1 c.c., a eccezione dei crediti, delle entrate, dei frutti e delle cose, espressamente escluse ai sensi dell’art. 268 comma 4 del DLgs. 14/2019. L’accesso alla procedura richiede l’assistenza dell’OCC che può o meno coincidere con il successivo professionista incaricato come liquidatore; quest’ultimo, infatti, può essere confermato nella figura dell’OCC ovvero, se ricorrono giustificati motivi, individuato in un diverso professionista (art. 270 comma 2 lett. b) del DLgs. 14/2019). La scelta deve comunque ricadere tra gli iscritti nel registro dell’OCC aventi domicilio nel distretto della Corte di appello a cui appartiene il Tribunale competente. La liquidazione controllata, dunque, può scindersi in due momenti conseguenti: il primo si riferisce all’attività svolta dall’OCC e necessaria per l’accesso alla procedura; il secondo si riferisce all’attività liquidatoria sino alla chiusura della procedura. La distinzione dei due momenti genera una criticità in merito alla determinazione del compenso, ancor più se le figure professionali incaricate non convergano sullo stesso soggetto. La coincidenza o meno delle due figure professionali (gestore-liquidatore) non incide, tuttavia, sul potere decisorio del giudice: questi, infatti, è chiamato a liquidare il compenso al termine dell’esecuzione, previa verifica della conformità degli atti dispositivi al programma di liquidazione e approvazione del rendiconto. Analogamente, la circostanza non rileva ai fini della sua determinazione che, come chiarito dal DLgs. 136/2024, deve effettuarsi in base ai parametri indicati dal DM 202/2014 (artt. 16 e 18); il credito, inoltre, è prededucibile, ai sensi dell’art. 6 del DLgs. 14/2019. Ciò non esclude la rilevanza di eventuali pattuizioni tra il debitore e l’OCC che, tuttavia, non vincolano il giudice che può solo tenerne conto ai fini della determinazione del compenso. La nomina di un diverso professionista non incide nemmeno sulla determinazione del compenso, vigendo sempre il principio dell’unicità (Trib. Verona 30 settembre 2024, Trib. Rimini 30 maggio 2024 e Trib. Milano 4 aprile 2024); ciò comporta che il compenso sia unico per entrambe le fasi (Trib. Pescara 6 dicembre 2024), ma anche che l’ammontare complessivamente liquidato non superi i parametri di legge. Più complessa appare la “proporzione” del compenso: è da ritenere congrua la sua distribuzione in parti uguali (50% e 50%) tra il gestore e il liquidatore per le diverse attività svolte; l’attribuzione del 50% per il gestore terrebbe conto anche dell’ulteriore ripartizione interna del compenso con l’OCC (Trib. Genova circolare 31 marzo 2025). Inoltre, ferma l’applicazione dei parametri di cui al DM 202/2014 è da ritenere ragionevole che la liquidazione del compenso si attesti su valori medi, salva la possibilità di variazioni (in aumento o in diminuzione) giustificate dal caso concreto, dalla complessità e dal grado di diligenza profusa. In tal senso si è espresso il Tribunale di Brescia con circolare n. 1015 del 14 marzo 2025, le cui indicazioni trovano applicazione anche per le procedure di liquidazione del patrimonio ex L. 3/2012 che risultino ancora pendenti. In verità l’eguale ripartizione del compenso pone più di un dubbio posto che dovrebbe comunque consentirsi la prova dell’effettiva e concreta attività svolta, onde evitare una violazione del principio della proporzionalità e un ingiusto pregiudizio in capo al professionista. La circolare fornisce indicazioni anche in merito agli accordi stipulati tra le parti (debitore-OCC) e alla possibilità di liquidare degli acconti. Con riferimento a questi ultimi, ne è confermata la possibilità sebbene a seguito dell’esecuzione di un riparto parziale ovvero del ricorrere di motivi che ne giustifichino il riconoscimento (Trib. Terni 23 dicembre 2024, Trib. Napoli 29 ottobre 2024, Trib. Terni 15 novembre 2024, Trib. Nocera Inferiore 10 gennaio 2024). Con riferimento ai pregressi accordi tra OCC e debitore è chiarito, innanzitutto, che ai sensi dell’art. 10 comma 4 del DM 202/2014, questi devono essere portati a conoscenza dei creditori; pertanto, lo stesso accordo deve essere depositato tra gli allegati del ricorso per l’apertura della liquidazione controllata. In ultimo, considerato che la liquidazione del giudice si basa sull’attivo realizzato e non su quello stimato (art. 16 del DM 202/2014), la pattuizione deve seguire un criterio di massima prudenza, attestandosi sui valori minimi.

12 maggio 2025 / Francesco DIANA

Fra fine 2024 e inizio 2025 molte srl sono state raggiunte da comunicazioni da parte dei competenti Registri delle imprese per non aver provveduto alla nomina del sindaco o del revisore. La comunicazione ha riguardato il superamento per due esercizi consecutivi di uno dei parametri di cui al comma 2 dell’art. 2477 c.c. (totale attivo dello stato patrimoniale 4 milioni di euro; ricavi dalle vendite e prestazioni 4 milioni di euro; dipendenti occupati in media durante l’esercizio 20 unità). Deprecabilmente non risultano, invece, oggetto di comunicazione al Tribunale, da parte dei Registri delle imprese, né i casi di mancata nomina in società tenute al consolidato, né nelle società che controllano società obbligate alla revisione legale dei conti. Un vuoto legislativo questo che, ad avviso di chi scrive, dovrebbe essere colmato normativamente prevedendo l’intervento del tribunale anche in questi casi oltre che in quelli in cui alla mancata nomina (del collegio sindacale) non provveda l’assemblea di una spa. Sempre a livello normativo, sarebbe opportuno chiarire se il Tribunale sia legittimato ad intervenire solo in caso di mancata nomina dell’organo di controllo o del revisore al primo superamento dei parametri da parte della società (come sostiene il Tribunale di Milano con decisione 14 gennaio 2021 sulla base di una interpretazione letterale del comma 5 dell’art. 2477 c.c.) oppure se l’intervento sostitutivo dell’organo giudiziario sia legittimo anche in caso di mancata rinomina in situazione successiva. Verso quest’ultima soluzione, sicuramente preferibile, si è indirizzata altra giurisprudenza (in tal senso si è espresso Trib. Torino 9 dicembre 2019) ritenendo l’intervento giudiziario ammissibile anche nei casi in cui, dopo aver superato i limiti, sia venuto meno il titolare della carica per qualsiasi causa, cioè per dimissioni, mancata sostituzione o revoca. Anche per queste situazioni una miglior stesura del quinto comma dell’art. 2477 c.c. sarebbe auspicabile. Venendo ora ai recenti interventi dei Registri delle imprese territoriali, si evidenzia, in primo luogo, come essi da alcuni mesi stiano inviando comunicazioni agli amministratori delle srl inadempienti, invitando le stesse a provvedere alla nomina, con relativa iscrizione della delibera al Registro delle imprese, entro 30/60 giorni. Decorso inutilmente tale termine dalla notifica della comunicazione, i vari Conservatori danno avviso che segnaleranno ai Tribunali specializzati in materia di impresa (che spesso non coincidono con i territori dei Registri delle imprese) la necessità di provvedere a nomine d’ufficio. A riguardo, l’orientamento dei Registri delle imprese (in tal senso, ad esempio, quelli di Milano, Monza-Brianza e Firenze) risulta ad oggi quello di invitare i Tribunali alla nomina dell’organo di controllo (con annesse funzioni di revisore) e non di nominare solo il revisore. Sul tema è necessario ricordare che l’ultima parte del comma 5 dell’art. 2477 c.c. chiama in causa il Tribunale non a designare soggetti poi da sottoporre al voto assembleare ma “alla nomina dell’organo di controllo o del revisore”. La scelta è quindi demandata esclusivamente all’organo giudiziario, seppur compatibilmente con le previsioni dell’atto costitutivo. Qualora, come spesso avviene, gli atti costitutivi richiamino solo le disposizioni dell’art. 2477 c.c. o prevedano la possibilità di nominare un organo di controllo o un revisore, la scelta sarà quindi demandata al Tribunale, che determinerà, pertanto, non solo il soggetto a cui delegare i controlli ma anche a quale tipologia di controlli – cioè gestionali ex art. 2403 c.c. e di revisione legale o esclusivamente di revisione legale dei conti – a cui la società dovrà essere sottoposta. In alcuni casi, previa segnalazione del Registro delle imprese, qualche Tribunale ha preferito convocare gli amministratori delle srl in contradditorio, prima eventualmente di provvedere alla nomina (Trib. Ancona 29 aprile 2025). Ad oggi, a quanto noto, le prime scelte dei Tribunali (Trib. Milano 5 dicembre 2024 e 16 gennaio 2025) si sono orientate verso la nomina del sindaco unico, scontando, ad avviso dello scrivente, una carenza non marginale, in quanto sono state effettuate senza la previsione di compenso da attribuire al controllore. In relazione al fatto che, di norma, il soggetto che provvede alla nomina dell’organo di controllo (tipicamente l’assemblea) stabilisce anche i compensi del soggetto nominato, il Tribunale avrebbe dovuto stabilire per il sindaco-revisore anche un “equo compenso”, attingendo, in merito alla misura dello stesso, dal DM 140/2012, relativo ai parametri per la liquidazione da parte dell’organo giurisdizionale (si veda in tal senso anche la Norma di comportamento del CNDCEC 1.5). Tale mancata determinazione – e quindi il rimando della stessa all’assemblea della società che non ha provveduto alla nomina – potrebbe infatti determinare (soprattutto in situazioni in cui la presenza di un sindaco non sia gradita ai soci o in contesti societari oggettivamente critici) un compenso eccessivamente basso, impedendo di fatto al sindaco in pectore, di poter accettare l’incarico. Per una organica trattazione delle attività dei sindaci si rinvia alla nuova edizione del “Manuale del Collegio sindacale e del sindaco unico”.

10 maggio 2025 / Luciano DE ANGELIS

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12352 di ieri, ha enunciato il principio di diritto secondo il quale, in caso di domanda di ammissione al concordato preventivo con riserva, ai sensi dell’art. 161 comma 6 del RD 267/42, il tribunale che, concedendo il termine, esercita la facoltà di nominare immediatamente il commissario giudiziale, può disporre altresì il deposito di una somma di denaro rapportata alle spese che si presumono necessarie per la prima fase della procedura. Il mancato deposito della somma o il deposito di somma inferiore a quella indicata, nonché il mancato rispetto del termine a tal fine fissato, non possono essere causa di automatica dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità della domanda, in mancanza di disposizione di legge analoga a quelle contenute nell’art. 163 comma 2 n. 4 e comma 3 del RD 267/42 ai fini dell’ammissione alla procedura, né applicandosi, ratione temporis, il DLgs. 14/2019. Ai fini del caso di specie, rileva, ratione temporis, la disciplina contenuta nella legge fallimentare e, in particolare, negli artt. 161 comma 6 (modificato nel 2012) e nell’art. 163 commi 2 e 3 (modificato nel 2005) del RD 267/42. I giudici rammentano che, con l’introduzione nell’ordinamento del c.d. concordato in bianco e della possibilità di nominare un commissario giudiziale sin dalla concessione del termine per la presentazione della proposta e del piano, ex art. 161 comma 6 del RD 267/42 (introdotto con il DL 69/2013), si è posto il problema della copertura delle spese di procedura per la fase precedente l’eventuale decreto di ammissione, nell’eventualità che l’ammissione al concordato non si verifichi per rinuncia del ricorrente o per decisione del Tribunale. Nella fase prodromica al decreto di ammissione – caratterizzata dell’eventuale nomina del commissario giudiziale, dalla produzione degli effetti tipici della domanda giudiziale (artt. 168 e 169 del RD 267/42), dall’anticipazione dello spossessamento del debitore e dall’insorgere di obblighi informativi in capo a quest’ultimo (art. 161 commi 7 e 8 del RD 267/42) – secondo i giudici, trova giustificazione il potere del Tribunale di ordinare al debitore il deposito di una somma proporzionata alle spese necessarie per la procedura preliminare e di fissare un termine, analogo a quello previsto dall’art. 163 comma 2 n. 4 del RD 267/42. Resta, invece, riservata all’eventuale decreto di ammissione l’indicazione della somma da versare in proporzione alle presumibili spese successive e l’emissione del relativo ordine di deposito, secondo la legge. In via interpretativa, il potere di nominare il commissario giudiziale giustifica per il Tribunale la possibilità di disporre il deposito con funzione cauzionale del pagamento di quelle che saranno le sue spettanze; con l’avvio del procedimento “vero”, con i relativi organi e atti di legge, trova giustificazione, invece, il potere del giudice di determinare la somma da versare con riferimento al più generale parametro delle spese della procedura. Non si applica, invece, in via analogica la perentorietà del termine per il deposito della somma e l’automatica sanzione della inammissibilità del ricorso di cui all’art. 163 comma 3 del RD 267/42. L’inadempimento all’ordine di deposito può essere giudicato dal Tribunale quale indice rivelatore “che l’attività compiuta dal debitore è manifestamente inidonea alla predisposizione della proposta e del piano” (art. 161 comma 8 del RD 267/42). Ciò presuppone una valutazione “in concreto”, escludendosi, quindi, che, per il solo mancato deposito della somma nel termine, consegua in via automatica l’inammissibilità del ricorso. Non rilevano inoltre, per il caso di specie, le disposizioni contenute nell’art. 44 comma 1 lett. d) e comma 2 del DLgs. 14/2019, le quali hanno carattere innovativo, prevedendo il potere del Tribunale di imporre il deposito e la perentorietà del relativo termine, con conseguente revoca della concessione del termine per la presentazione della proposta e del piano in caso di inadempimento. I giudici ricordano, a margine, che l’effetto devolutivo pieno che caratterizza il reclamo avverso la sentenza di fallimento opera anche ai fini della decisione negativa sulla domanda di ammissione al concordato, pertanto, ove il debitore abbia impugnato la dichiarazione di fallimento censurando, in primo luogo, la decisione del tribunale di non ammettere o di revocare l’ammissione al concordato, il giudice del reclamo, avvalendosi dei poteri previsti dall’art. 18 comma 10 del RD 267/42 e del fascicolo della procedura, è tenuto a riesaminare tutte le questioni concernenti la mancata ammissione o revoca, nel rispetto del principio di preferenza delle soluzioni concordate della crisi d’impresa (Cass. nn. 35423/2023 e 11216/2021).

10 maggio 2025 / Antonio NICOTRA

L’accesso alla liquidazione controllata richiede che ricorra lo stato di sovraindebitamento e, congiuntamente, che la procedura possa recare una utilità, diretta o indiretta, ai creditori; è necessario che sia possibile acquisire attivo da distribuire ai creditori, anche mediante l’esperimento di azioni giudiziarie (art. 268 comma 3 del DLgs. 14/2019). Tale presupposto è indefettibile nel caso in cui il debitore sia una persona fisica, a prescindere che l’apertura della procedura sia stata domandata dal creditore (o anche dal pubblico ministero ex artt. 73 comma 2 e 83 comma 2 del DLgs. 14/2019) o dallo stesso sovraindebitato. Diversamente, se il ricorrente è una persona giuridica, l’assenza di attivo e di utilità non costituisce ostacolo per l’apertura della liquidazione controllata (Trib. Prato 16 dicembre 2024); la preclusione, infatti, assume natura eccezionale, oggetto di una disciplina specifica che il legislatore ha inteso riservare al solo debitore persona fisica (Trib. Milano 14 marzo 2025). L’accertamento dell’assenza di attivo pone un preciso onere in capo al debitore che, a seconda del caso, è chiamato a premurarsi di ottenere una specifica attestazione negativa ovvero positiva da parte dell’OCC; non è sufficiente, infatti, la mera affermazione da parte del ricorrente dell’assenza di utilità per prospettare l’improcedibilità della domanda di apertura della procedura (Trib. Salerno 3 febbraio 2025). Parimenti, anche l’eventuale inerzia o contumacia del debitore può condurre all’apertura della liquidazione controllata, malgrado l’assenza di attivo, presente e futuro (Trib. Terni 8 marzo 2024). In particolare, se la domanda è proposta dal creditore, il debitore può, entro la prima udienza, eccepire l’impossibilità di acquisire attivo, depositando, oltre la documentazione di cui all’art. 283 comma 3 del DLgs. 14/2019, anche la relazione dell’OCC contenente tale specifica attestazione c.d. negativa. Se il ricorso, invece, è proposto dal debitore, è necessario che questi richieda all’OCC una specifica attestazione c.d. positiva, che accerti la possibilità di acquisire attivo da destinare ai creditori, anche mediante l’esperimento di azioni giudiziarie. A ogni modo, l’attestazione non appare vincolante per il tribunale, che non può limitarsi a prendere atto della sua esistenza, conservando, anzi, un pieno sindacato in relazione al suo contenuto. In particolare, è da ritenere che possano trovare applicazione, anche per la relazione particolareggiata del gestore, i principi enunciati nel concordato preventivo in tema di sindacato delle attestazioni del professionista (Cass. n. 17273/2023). Ciò comporta che il tribunale sia tenuto a vagliare la completezza, la razionalità, la sufficienza e la correttezza dell’iter logico-motivazionale seguito dal gestore, con la conseguenza che, ai fini dell’ammissibilità, ci si possa anche discostare dalle conclusioni da questi raggiunti. Il vaglio sembra possa estendersi fino a ricomprendere una diversa quantificazione delle spese di mantenimento indicate dal gestore e il disconoscimento del loro quantum rispetto a un determinato “dato di normalità”, rappresentato dalla spesa mediana indicata dall’ISTAT per l’anno di riferimento. Tanto maggiore sarà il discostamento della specifica situazione del debitore da tale parametro, quanto maggiore sarà l’onere del debitore di motivare e documentare il suo stato, ancor più se si prevede l’esclusione di talune spese specifiche ma normalmente ricorrenti (es. spese mediche). Non rileva, inoltre, che il gestore sia giunto a determinate conclusioni sulla scorta delle dichiarazioni del debitore piuttosto che in ragione dell’assenza di taluna documentazione. In tal senso si è espresso il Tribunale di Torino con il decreto del 13 febbraio 2025. La disponibilità o meno di attivo risulta dirimente ai fini dell’ammissibilità della domanda di apertura della liquidazione controllata, posto che, in assenza di patrimonio, viene meno ogni sua utilità e scopo (Trib. Ferrara 5 novembre 2024, Trib. Modena 12 agosto 2024, Trib. Milano 7 agosto 2024, Trib. Treviso 18 giugno 2024 e Trib. Avellino 11 aprile 2024). L’assenza di ogni utilità, infatti, da poter destinare, anche in via prospettica, al soddisfacimento dei creditori, comporta l’inammissibilità della domanda, posto che l’unico scopo che si potrebbe raggiungere è quello dell’esdebitazione; tale finalità, a parità di condizioni soggettive e oggettive, può essere conseguita “a costo zero” da parte del ricorrente, mediante l’accesso all’esdebitazione del debitore incapiente (Trib. Milano 10 ottobre 2024). Ciò non esclude, di contro, la possibile apertura della liquidazione controllata in presenza di un attivo appena sufficiente a coprire le spese di procedura (Trib. Rieti 3 giugno 2024) ovvero a soddisfare, sebbene in misura minima e non simbolica, la pretesa dei creditori (Trib. Ferrara 10 marzo 2025, App. Ancona 17 maggio 2024 e App. Brescia 3 aprile 2024), anche mediante il solo apporto di finanza esterna (Trib. Padova 22 ottobre 2024).

9 maggio 2025 / Francesco DIANA

È iniziata ieri la discussione alla Camera del Ddl. di conversione del DL 39/2025, che ha stabilito nuovi termini per le imprese per la stipula delle polizze catastrofali (obbligo introdotto dall’art. 1 comma 101-111 della L. 213/2023, legge di bilancio 2024). Tra gli emendamenti approvati il 6 maggio dalla Commissione Ambiente della Camera, uno interviene sulla dibattuta disposizione che sancisce l’obbligo dell’imprenditore di assicurare i beni elencati dall’art. 2424 comma 1, sezione Attivo, voce B-II, nn. 1), 2) e 3) c.c. “a qualsiasi titolo impiegati per l’esercizio dell’attività di impresa” (art. 1-bis comma 2 del DL 155/2024), imponendo quindi all’imprenditore che conduce i beni in locazione di occuparsi delle polizze, salvo che via abbia già provveduto un altro soggetto (come chiarito anche da una FAQ del MIMIT). Aggiungendo quattro periodi alla disposizione, si prevede che l’imprenditore conduttore che stipula la polizza corrisponda l’indennizzo al proprietario del bene, il quale è tenuto a utilizzare le somme per il ripristino dei beni danneggiati o periti o della loro funzionalità. Nel caso in cui il proprietario non destini l’indennizzo al ripristino dei beni, l’imprenditore conduttore ha diritto a una somma corrispondente al lucro cessante per il periodo di interruzione dell’attività di impresa a causa dell’evento catastrofale, nel limite del 40% dell’indennizzo percepito dal proprietario. È, poi, riconosciuto all’imprenditore che stipula la polizza un privilegio sulle somme dovute dall’assicuratore (ai sensi dell’art. 1891 comma 4 c.c.) per il rimborso dei premi pagati all’assicuratore e delle spese del contratto nonché per il lucro cessante di cui si è detto. Cambiano anche i parametri per la classificazione delle imprese in micro, piccole e medie. Il nuovo art. 1 comma 1 del DL sostituisce il richiamo alla direttiva Ue 2023/2775 con quello alla raccomandazione della Commissione europea 2003/361/Ce, con la conseguenza che:
- è microimpresa quella che occupa meno di 10 occupati e realizza un fatturato annuo oppure un totale di bilancio annuo non superiori a 2 milioni di euro;
- è piccola impresa quella che occupa meno di 50 occupati e realizza un fatturato annuo o un totale di bilancio annuo non superiori a 10 milioni di euro;
- è media impresa quella che occupa meno di 250 occupati e realizza un fatturato annuo non superiore a 50 milioni di euro, o un totale di bilancio annuo non superiore a 43 milioni di euro. Resta invariato, invece, il riferimento dimensionale per le grandi imprese, come definite dalla direttiva delegata (Ue) 2023/2775. Un altro emendamento approvato riguarda l’obbligo assicurativo con riferimento agli immobili abusivi. L’art. 1 comma 106, secondo periodo, della L. 213/2023 stabiliva che l’obbligo non si applicasse alle imprese i cui beni immobili risultassero gravati da abuso edilizio o costruiti in carenza delle autorizzazioni previste, ovvero gravati da abuso sorto successivamente alla data di costruzione. La disposizione viene modificata chiarendo che l’assicuratore sia tenuto ad assicurare esclusivamente gli immobili:
- costruiti o ampliati sulla base di un valido titolo edilizio o la cui ultimazione risale a una data in cui il rilascio di un titolo edilizio non era obbligatorio;
- oggetto di sanatoria o per i quali sia in corso un procedimento di sanatoria o di condono. Per gli immobili non assicurabili in base al punto precedente, non spetta alcun indennizzo, contributo, sovvenzione o agevolazione di carattere finanziario a valere su risorse pubbliche, anche con riferimento a quelle previste in occasione di eventi calamitosi e catastrofali. Le novità sono destinate a impattare anche sulle norme in materia di scoperto e franchigia. Sul punto, l’art. 1 comma 104 della L. 213/2023 stabilisce che il contratto di assicurazione prevede un eventuale scoperto o franchigia massima pari al 15% del danno e che si applicano premi in misura proporzionale al rischio. Il nuovo testo stabilisce che questi limiti non operano per le grandi imprese, come definite all’art. 1 comma 1 lett. o) DM 18/2025 e alle società controllate e collegate che soddisfano entrambi i requisiti alla data di chiusura del bilancio. Inoltre, le società controllate e collegate devono aver stipulato un contratto di assicurazione globale relativo all’intero gruppo aziendale.

8 maggio 2025 / Cecilia PASQUALE