Il delitto di peculato presenta degli elementi tipici differenziali rispetto alla bancarotta fraudolenta per distrazione. Ne consegue che i due reati, che si distinguono per struttura e offensività, possono concorrere. Inoltre, laddove il processo avvenga contestualmente per le due fattispecie non si pone nemmeno il tema del “ne bis in idem”. Tali sono le conclusioni enunciate dalla Corte di Cassazione nella sentenza n. 14402, depositata ieri. Nel caso in esame, l’amministratore unico di una società interamente partecipata da un Comune era accusato di essersi appropriato, nella qualità di incaricato di pubblico servizio, di circa un milione di euro (peculato: art. 314 c.p.) e di avere così distratto somme della società, causando un grave dissesto economico, sfociato nella sentenza dichiarativa di fallimento (bancarotta fraudolenta per distrazione prefallimentare: artt. 216 e 223 del RD 267/42). La pronuncia in commento evidenzia come il peculato non tuteli solo il patrimonio della Pubblica Amministrazione o di terzi, ma la legalità, l’efficienza, l’imparzialità della Pubblica Amministrazione. Si tratta di un reato proprio e istantaneo, in cui la condotta si consuma nel tempo e nel luogo in cui si verifica l’appropriazione del denaro o della cosa mobile e il cui presupposto è costituito dalla disponibilità in capo all’agente per ragioni d’ufficio della cosa oggetto di appropriazione. Tutto ciò differenzia tale fattispecie dal reato di bancarotta fraudolenta prefallimentare, così come contestato nel caso di specie. Appaiono, infatti, differenti il soggetto attivo; l’interesse tutelato, nel senso che la bancarotta non assorbe ed esaurisce affatto l’offensività del peculato; le modalità di aggressione al bene giuridico tutelato, nel senso che nel peculato, a differenza della bancarotta, non ogni condotta “appropriativa” assume rilievo; la mancanza di una condizione di punibilità che, nel reato fallimentare, rende solo eventuale che la condotta appropriativa sfoci in bancarotta; il tempo in cui il reato si consuma, essendo il peculato un reato istantaneo rispetto al quale non rileva, a differenza della bancarotta, la “riparazione”. Da tali considerazioni deriva la possibilità di configurare un concorso di reati e non un mero concorso apparente, in cui una condotta viene assorbita nell’altra. Ciò incide anche sul tema del “ne bis in idem”, rispetto al quale viene ripreso quanto già enunciato dalla Corte Costituzionale nella pronuncia n. 200/2016 relativamente ai presupposti e ai limiti del divieto di duplicazione di procedimenti e di sanzioni, con particolare riguardo ai rapporti tra la norma italiana sancita dall’art. 649 c.p.p. e il principio contenuto dall’art. 4 del Protocollo 7 della CEDU. La Consulta ha in proposito spiegato che tale tema non attiene ai casi in cui, nell’ambito di un unico procedimento penale (“simultaneus processus”), vengano contestati reati in concorso formale tra loro, atteso che, in detti casi, la questione è esterna e prescinde dalla preclusione processuale derivante dalla consumazione del potere di azione a seguito della già esercitata azione penale per lo stesso fatto, ma riguarda solo la verifica della esistenza di una unità o pluralità di reati, da accertare secondo i criteri relativi al rapporto strutturale tra norme. Nel caso di specie la Cassazione ritiene, dunque, che non si tratta di un nuovo esercizio dell’azione penale in ordine allo stesso fatto storico già giudicato per cui vige la preclusione processuale di cui è espressione l’art. 649 c.p.p.; bensì di un processo oggettivamente cumulativo in cui all’imputato sono stati contestati più reati – come si è detto – in concorso formale tra loro. La sentenza in esame accoglie, invece, il ricorso dell’imputato nella parte in cui viene in gioco anche il delitto di autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.). Tale fattispecie era qui contestata in forza dell’affermazione per cui l’imputato avrebbe “creato debito” per ripulire e reimpiegare il denaro ottenuto dal peculato: si trattava in particolare della stipula di alcuni contratti di finanziamento ed mutuo, nonché dell’acquisto di un’abitazione attraverso due assegni tratti da un conto corrente bancario personale, lo stesso sul quale erano state versate le somme distratte alla società. Ciò che caratterizza la fattispecie in esame è la reimmissione nel circuito dell’economia legale di beni di provenienza delittuosa, con un’attività che ne ostacoli la tracciabilità; occorre cioè che la condotta abbia una concreta idoneità dissimulatoria. Nella specie, se è vero che l’imputato non aveva necessità di chiedere ed ottenere quei finanziamenti, è altrettanto vero che la condotta posta in essere è priva di idoneità decettiva, dissimulatoria, ovvero di capacità di rendere difficoltosa la identificazione della provenienza delittuosa del bene, tenuto conto che il denaro veniva prelevato dallo stesso conto su cui erano state versate le somme oggetto di peculato e riversate su conti personali dello stesso imputato, per poi essere corrisposte al creditore del debito “creato”. Nessuna intestazione formale a terzi, nessun meccanismo decettivo; una operazione che non dissimulava alcunché.

17 aprile 2021 / Maria Francesca ARTUSI

Tra le molteplici forme che può assumere un piano di incentivazione teso a fidelizzare amministratori e dirigenti di una società si pone anche quello connotato dalla costituzione di una società che gestisce un pacchetto di azioni della società in questione. In pratica, ai soggetti da fidelizzare non si assegnano azioni della società in cui prestano la propria attività, ma partecipazioni di minoranza nella società che gestisce un pacchetto di azioni della prima. Ogni qual volta un partecipante al piano, socio della società di gestione, cessi di prestare la propria attività, si attiva un meccanismo teso a ripartire la partecipazione tra gli ulteriori soci (amministratori e dirigenti), secondo uno schema che ricalca l’operatività delle diffuse clausole di prelazione (comunicazione a tutti i soci della cessazione del rapporto; dichiarazione degli interessati di volere acquistare pro quota, nonché la parte che altri soci non volessero acquistare; indicazione ai soci richiedenti della quota che in concreto viene loro riconosciuta; fissazione della data e dell’ora dell’atto di trasferimento alle condizioni economiche preventivamente fissate). Proprio questo è lo scenario che fa da sfondo alla questione pervenuta all’esame del Tribunale di Torino, dal momento che, alla data fissata per provvedere al trasferimento della partecipazione nella srl di gestione, alcuni ex dirigenti, che avrebbero dovuto cedere la propria partecipazione nella srl stessa, non si presentavano. Nella successiva assemblea della srl di gestione, quindi, si poneva il problema dell’assegnazione degli utili che si era deciso di distribuire e che risultavano rivendicati sia dagli ex dirigenti che dai soci che avevano dichiarato di voler subentrare a essi, e che avevano anche iscritto al Registro delle imprese la domanda giudiziale avente a oggetto la rivendicazione della titolarità delle quote. La srl di gestione, nel timore di pagare soggetti non creditori, con il rischio di essere tenuta a un secondo pagamento, deliberava di accantonare il relativo importo in un conto corrente dedicato, in attesa della risoluzione della questione. Gli ex dirigenti, allora, chiedevano l’annullamento di tale ultima delibera e la condanna al pagamento dei dividendi a loro favore, nonché la sospensione della delibera stessa al fine di rendere esigibile il rispettivo diritto al dividendo sulla base della precedente delibera di distribuzione, valida per tutti i soci. Il Tribunale di Torino, con provvedimento del 26 giugno 2020, accoglie la richiesta di sospensione sottolineando, in primo luogo, l’esistenza di un dato “ineludibile”: l’art. 2470 c.c., al fine di assicurare certezza e stabilità ai processi interni alla srl, fa leva su un indice segnaletico di tipo formale, come l’iscrizione al Registro delle imprese, per l’individuazione del titolare dei diritti nei confronti della società, senza che tale qualità possa essere contestata dagli organi sociali relativamente a vicende di invalidità riguardanti i rapporti tra cedente e cessionario della partecipazione (cfr. Trib. Milano 5 febbraio 2018 e Trib. Milano 5 dicembre 2017). A fronte di ciò, all’iscrizione nel Registro delle imprese (atipica e non univocamente ammessa) della domanda giudiziale avente a oggetto la rivendicazione della titolarità delle quote non può riconoscersi alcun effetto giuridico ai sensi dell’art. 2470 c.c., se non puramente “notiziale”, mentre l’esercizio dell’opzione da parte degli altri soci interessati della società di gestione perfeziona inter partes un contratto preparatorio alla conclusione del trasferimento per il tramite di un apposito atto o di una sentenza costitutiva passata in giudicato; fino a quando uno di tali eventi non si verifichi, il socio iscritto conserva i suoi diritti. L’esercizio dell’opzione di acquisto delle quote non è, peraltro, giuridicamente irrilevante. Esso, infatti, può presentare l’effetto di trasferire inter partes la titolarità della quota, salva riproduzione del consenso nell’atto di trasferimento; con la conseguenza che il socio uscente è tenuto a riversare all’acquirente il dividendo che ha ricevuto in data successiva alla dichiarazione, per aver mantenuto formalmente l’iscrizione della quota a proprio nome. Oppure potrebbe avere effetti esclusivamente obbligatori; con la conseguenza che il socio uscente, che abbia mancato di prestare il consenso al trasferimento della quota, è tenuto a risarcire all’acquirente il danno da ritardo nell’adempimento. Si tratta, tuttavia, di effetti che riguardano il regolamento dare-avere della vendita della quota e che interessano soltanto socio uscente e acquirente, senza offrire spunti per stabilire chi, tra essi, abbia diritto a incassare il dividendo: questione di legittimazione che deve risolversi sul piano dell’organizzazione societaria e della ricognizione della qualità di socio alla luce delle risultanze del Registro delle imprese. In conclusione, osserva il giudice torinese, la persistente legittimazione del socio iscritto a esercitare i diritti e a incassare il dividendo non comporta un suo ingiustificato arricchimento, né impoverisce il socio pretendente che ha esercitato l’opzione e non ha ancora ottenuto il trasferimento, ma comporta semplicemente che i due regolino i loro rapporti “in quanto privati e non in quanto soci”, senza che la società sia coinvolta.

16 aprile 2021 / Maurizio MEOLI

Nella giornata di ieri, il Ministro dello Sviluppo economico, Giancarlo Giorgetti, ha firmato la nuova direttiva, che sostituisce la precedente del 19 luglio 2018, per la definizione dei criteri e le modalità di designazione dei commissari giudiziali e la nomina dei commissari straordinari e dei comitati di sorveglianza delle grandi imprese in stato di insolvenza. Nell’ambito delle procedure di amministrazione straordinaria (DLgs. 270/99 e dal DL 347/2003 conv. L. 39/2004), compete al Ministro dello Sviluppo economico la designazione dei commissari giudiziali e la nomina dei commissari straordinari e dei comitati di sorveglianza (salvo l’art. 2 comma 2, secondo periodo, del DL 347/2003). Fermi i requisiti di cui agli artt. 28 del RD 267/42 e 38 comma 1-bis del DLgs. 270/99 e del DM 10 aprile 2013 n. 60, la direttiva definisce il procedimento e gli ulteriori criteri per tali designazione. Ai fini della nomina dell’organo collegiale commissariale (art. 38 comma 2 del DLgs. 270/99), operano, come indicatori di valutazione – concorrenti a quelli dell’eccezionale rilevanza e complessità della procedura – un fatturato annuo superiore a 800 milioni di euro; la pluralità di siti produttivi operativi; le significative criticità occupazionali, operative, industriali. Laddove tutti i requisiti non dovessero essere integrati, potrà nominarsi ugualmente l’organo collegiale se ciò risulta preferibile in ragione della strategicità della impresa o del gruppo, o della eccezionale complessità organizzativa, produttiva od occupazionale dell’impresa o del gruppo industriale. Ad uno dei tre commissari dell’organo collegiale possono essere conferite funzioni di coordinamento. La nomina dei commissari straordinari sarà limitata, per le procedure che adottano il programma di cessione dei complessi aziendali, al periodo della sua esecuzione. L’incarico sarà conferito con scadenza alla data del decreto di cessazione dell’esercizio dell’impresa (art. 73 del DLgs. 270/99). Nel caso di gruppi di imprese rileva la data dell’ultimo decreto di cessazione dell’esercizio nell’ambito delle imprese del gruppo in procedura. Per la designazione del commissario giudiziale e la nomina del commissario straordinario, è istituito presso il MISE un elenco di professionisti in possesso dei requisiti di professionalità ed onorabilità previsti dal DM 60/2013 aggiornato annualmente con avviso pubblico. Una commissione seleziona tra gli iscritti una rosa di tre nominativi (se l’organo commissariale è collegiale, 9) idonei, tenendo conto dell’eterogeneità tra i profili professionali ex art. 2 comma 2 lett. a) e b) del DM 60/2013. La valutazione è compiuta anche in ragione del criterio della rotazione e dell’esperienza professionale. Prima della nomina sono acquisite, a cura della commissione, le dichiarazioni di insussistenza di incompatibilità, situazioni impeditive e conflitti d’interesse, e quella di disponibilità del professionista all’incarico. La commissione è nominata dal Ministro ed è formata da tre esperti: uno nell’ambito della magistratura ordinaria, amministrativa o contabile con funzione di coordinamento; due con esperienza in materia di amministrazione straordinaria, scelti anche tra dirigenti delle amministrazioni pubbliche centrali. La commissione dura in carica un biennio. La Direzione generale del MISE cura gli adempimenti relativi all’aggiornamento dell’elenco e fornisce alla commissione ogni supporto istruttorio. Per ragioni di urgenza, il Ministro può disporre le nomine dei commissari straordinari in deroga alla procedura. La durata dell’incarico commissariale è parametrata a quella dei programmi di cui all’art. 27 del DLgs. 270/99, ferma la possibilità per il Ministro di revocare i commissari ex art. 43 del DLgs. 270/99. Il comitato di sorveglianza sarà costituito da 5 componenti (art. 45 comma 1 del DLgs. 270/99) solo nel caso in cui la procedura venga disposta nei confronti di più imprese del gruppo. I membri saranno selezionati dalla commissione di cui sopra, fatta eccezione per il membro interno al Ministero, individuato dall’Ufficio di Gabinetto in esito ad un’istruttoria curata dalla Direzione generale competente. La presidenza è attribuita a soggetti scelti tra magistrati ordinari, amministrativi o contabili, avvocati dello Stato e professori universitari a tempo pieno in materie giuridiche/economico-aziendali. Gli esperti saranno individuati tra: dirigenti o funzionari del MISE, tenendo conto anche delle esperienze professionali e del numero degli incarichi; professori universitari in materie giuridiche/economico-aziendali, avvocati, dottori commercialisti, revisori contabili e consulenti aziendali. Le candidature sono raccolte con avviso sul sito del Ministero da rinnovarsi annualmente. I componenti del comitato sono nominati previa verifica dell’insussistenza delle medesime situazioni di incompatibilità per i commissari straordinari e dell’inesistenza di conflitti d’interesse rispetto all’impresa (ovvero al gruppo di imprese) in amministrazione straordinaria e alle persone dei commissari. I componenti del comitato sono nominati per un triennio.

16 aprile 2021 / Antonio NICOTRA

Il Tribunale di Milano, in alcuni recenti provvedimenti (si vedano ad esempio i decreti di ammissione al concordato preventivo di due società facenti parte di un medesimo gruppo del 16 marzo 2021), ha espresso la propria adesione al c.d. principio della absolute priority rule con interessanti indicazioni di come esso possa essere diversamente declinato nei concordati preventivi in continuità indiretta. L’art. 160 comma 2 L. fall. subordina la possibilità di pagare parzialmente i creditori privilegiati alla circostanza che la soddisfazione loro garantita sia “non inferiore a quella realizzabile, in ragione della collocazione preferenziale, sul ricavato in caso di liquidazione, avuto riguardo al valore di mercato attribuibile ai beni o diritti sui quali sussiste la causa di prelazione indicato nella relazione giurata di un professionista in possesso dei requisiti di cui all’art. 67, comma 3, lett. d)”, in modo tale, inoltre, che non vi possa essere un sovvertimento dell’ordine delle cause prelatizie. Il principio della absolute priority rule declina l’applicazione di tali disposizioni in maniera rigorosa, prevedendo che non sia possibile soddisfare in alcun modo i crediti di rango inferiore fino a quando quelli di rango superiore non siano stati integralmente soddisfatti, altrimenti violando l’ordine dei privilegi. A questa interpretazione se ne contrappone una diversa (c.d. relative priority rule), che ammette la soddisfazione non integrale dei crediti poziori, purché essa sia migliore di quella riservata ai crediti di categoria inferiore e, comunque, non inferiore a quella che deriverebbe ai primi dalla liquidazione fallimentare. Sul solco del recente arresto della Cassazione n. 10884/2020, il Tribunale di Milano ha (ri)preso posizione a favore della absolute priority rule, ribadendo inoltre che il sovvertimento dell’ordine dei privilegi non può avere luogo mediante l’utilizzo del patrimonio del debitore, ma solo con apporti di finanza esterna a cui, non essendo applicabili né le disposizioni dell’art. 160 comma 2 L. fall., né quelle di cui agli artt. 2740 e 2741 c.c., può essere conferita una libera destinazione, a soddisfo, ad esempio, dei creditori chirografari anche nel caso in cui quelli privilegiati non abbiano avuto integrale pagamento. Tale lettura, di impatto significativo sui concordati liquidatori, ha un ulteriore (e per certi versi più critico) corollario in quelli in continuità, in quanto occorre dirimere la questione se i flussi generati dalla prosecuzione in continuità dell’attività di impresa debbano essere considerati parte integrante del patrimonio del debitore (e in quanto tali, assoggettati al principio della absolute priority rule, con la conseguenza di dover essere destinati ai creditori privilegiati fino alla loro totale soddisfazione) ovvero siano da considerare finanza esterna (e, quindi, liberi di essere destinati diversamente). Sul punto vi sono posizioni, in dottrina e in giurisprudenza, diverse. In questa sede si vuole evidenziare una particolare conseguenza del quadro interpretativo deducibile dai due decreti citati, relativi ad altrettante proposte di concordato che prevedono che il going concern sia realizzato mediante affitto delle aziende concordatarie a una newco e reso possibile dai finanziamenti a essa effettuati da terzi. Nel caso in esame, il Tribunale ha affermato che “Il tema della violazione della absolute priority rule a seguito dell’attività di finanziamento della società da parte dei soci con versamenti diretti tesi a finanziarne la continuità, è stata superata tramite la individuazione di una strategia complessa che ruota attorno alla Newco e che rende neutrali rispetto allo stato patrimoniale della società gli apporti forniti dai soci e i flussi della continuità che saranno dagli stessi prodotti”. In buona sostanza, quindi, i finanziamenti soci, in quanto effettuati a favore della newco e non delle debitrici, e i flussi di cassa generati dalla continuità indiretta, in quanto afferenti al patrimonio della newco stessa, possono non soggiacere alla regola della absolute priority rule ed essere destinati alla soddisfazione dei creditori privilegiati anche se il patrimonio delle società in concordato, integrato, peraltro, dai canoni di affitto aziende concesse in conduzione alla newco, pur destinato interamente al pagamento dei creditori privilegiati non ne consente l’integrale soddisfazione. Si osserva così che la forma della continuità (indiretta vs diretta), pur avendo connotazione aziendalistica indifferente, influenza non poco la fattibilità delle proposte concordatarie e, assieme al cram down fiscale recentemente introdotto, rappresenta probabilmente l’unica fattispecie che consente a imprese e advisor di incamminarsi sul percorso dei concordati in continuità senza il rischio di incorrere in interpretazioni della priority rule che li rendano inattuabili, azzerando le percentuali di soddisfazione dei chirografari. Vi è da dire, infine, che, come osservato da attenta dottrina, relativamente ai crediti fiscali e contributivi – in deroga al disposto dell’art. 160 comma 2 del RD 267/42 – sembrerebbero propendere per la regola della “relative priority rule” sia l’art. 182-ter comma 1 seconda parte del RD 267/42, sia per i crediti fiscali la circ. Agenzia delle Entrate n. 34/2020 (§ 3.5).

14 aprile 2021 / Marco PEZZETTA

Nel solco della recente giurisprudenza di legittimità, la Cassazione n. 4710/2021 ha escluso la natura prededucibile del credito del professionista che abbia svolto attività di assistenza e consulenza per la presentazione della domanda di concordato, che sia stata successivamente rinunciata dal debitore, così determinando la chiusura della procedura prima della sua ammissione. Tale conclusione prende spunto dal precedente arresto della Suprema Corte (Cass. n. 639/2021), che considera l’ammissione al concordato sintomatica della funzionalità alla procedura delle attività svolte dal professionista. In quell’occasione veniva enunciato il principio secondo cui l’art. 111 comma 2 del RD 267/42, riconoscendo natura prededucibile ai crediti sorti “in funzione” di una procedura concorsuale, presuppone l’apertura della procedura e non la semplice presentazione di una domanda di concordato, che dà luogo unicamente ad un procedimento di verifica volto al mero accertamento dell’ammissibilità della proposta. Il credito del professionista che abbia svolto attività di assistenza e consulenza per la presentazione della domanda di concordato, dichiarata inammissibile o rinunciata, non è, quindi, prededucibile nel successivo fallimento, ancorché la sentenza dichiarativa si fondi sulla medesima situazione (di insolvenza) rappresentata nella domanda (cfr. Cass. nn. 15724/2019, 16224/2019, 22450/2015). Si osserva a sostegno di tale orientamento che la presentazione della domanda e la sua pubblicazione nel Registro delle imprese instaura solo un procedimento di verifica (art. 162 comma 2 del RD 267/42) dei presupposti per l’ammissione alla procedura, che, in caso di esito positivo, determina l’apertura (art. 163 del RD 267/42), mentre, in caso di esito negativo, implica l’inammissibilità della proposta (e non già “del concordato”), ma non determina, tra i suoi effetti, anche la prededucibilità del credito del professionista. Anche dall’art. 111 comma 2 del RD 267/42 si dovrebbe evincere che la natura prededucibile del credito è riconosciuta solo nel caso di apertura della procedura, al quale il credito risulti collegato da un nesso cronologico o teleologico e nell’ambito della quale è in origine destinato a ricevere tale collocazione. La nozione di funzionalità (strumentalità) della prestazione, invece, non potrebbe essere ampliata fino a comprendervi qualsivoglia attività resa nel tentativo – infruttuoso – di accedere alla procedura, altrimenti alimentando il rischio di presentazione di domande prive di concrete possibilità di accoglimento, pregiudicando i creditori concorsuali e ponendo a carico del fallimento i costi di prestazioni superflue. Si esclude, quindi, la natura prededucibile del credito per l’attività preparatoria che non sia servita al raggiungimento dell’obiettivo minimale dell’accesso alla procedura (Cass. n. 5254/2018). L’orientamento di segno contrario, invece, riconosce la prededucibilità prescindendo anche dall’apertura della procedura concordataria. Si ricorda, ad esempio, la Cassazione n. 25471/2019, che ha enunciato il principio secondo cui ha natura prededucibile il credito maturato dal professionista che, pendente il termine di cui all’art. 161 comma 6 del RD 267/42, sia stato incaricato dal debitore per la redazione dell’attestazione di cui all’art. 161 comma 3, laddove, una volta dichiarata inammissibile la domanda, (senza, quindi, l’apertura della relativa procedura), sia stato pronunciato il fallimento (cfr. anche Cass. n. 5471/2019 e Cass. n. 7974/2018). Ancora la Cassazione n. 1961/2021 ha ribadito tale principio, evidenziando come il riconoscimento della prededuzione costituisce un effetto automatico, ex art. 161 comma 7, conseguente alla circostanza che il credito derivi da atti legalmente compiuti dall’imprenditore in pendenza del termine concesso per la predisposizione del piano, della proposta e dei relativi documenti; l’imprenditore, infatti, è tenuto, ex lege, a corredare la sua domanda con l’attestazione prevista dall’art. 161, comma 3 (cfr. anche Cass. n. 2288/2021). Contro tale argomentazione, tuttavia, si afferma che nel novero della norma citata rientrano i crediti derivanti dagli atti compiuti per l’ordinaria gestione dell’impresa (o per la prosecuzione dell’attività), che non incidono negativamente sul patrimonio destinato al soddisfacimento dei creditori concorsuali, gravandolo di ulteriori debiti o sottraendo beni alla disponibilità della massa (Cass. n. 14713/2019). Il contrasto interpretativo richiederebbe, invero, un intervento delle Sezioni Unite. Guardando al Codice della crisi, peraltro, suscita perplessità l’art. 6 comma 1 lett. c) del DLgs. 14/2019, in vigore dal 1° settembre 2021, che limita la prededuzione ai crediti professionali sorti in funzione della presentazione della domanda di concordato preventivo nonché del deposito della relativa proposta e del piano che la correda, “nei limiti del 75% del credito accertato” e “a condizione che la procedura sia aperta” ex art. 47 del DLgs. 14/2019.

13 aprile 2021 / Antonio NICOTRA