La composizione negoziata, pur non integrando una procedura concorsuale (Cass. SS.UU. n. 42093/2021), rappresenta un percorso volontariamente intrapreso dall’imprenditore in situazione di squilibrio, qualificabile come “pre-crisi” ovvero come vera e propria insolvenza, purché risulti ragionevolmente perseguibile l’obiettivo del risanamento. L’imprenditore che voglia accedere a tale percorso, avvantaggiandosi anche delle protezioni ex artt. 18 ss. del DLgs. 14/2019 (CCII), è tenuto a rispettare alcuni doveri di comportamento riconducibili, in termini generali, all’endiadi “buona fede e correttezza” ex art. 4 comma 1 del CCII. All’art. 4 comma 2 lett. a) del CCII viene, a tal proposito, precisato come il debitore abbia il dovere di “illustrare la propria situazione in modo completo, veritiero e trasparente, fornendo tutte le informazioni necessarie e appropriate rispetto alle trattative avviate, anche nella composizione negoziata” (c.d. buona fede informativa). A evidenziare come la composizione negoziata possa essere fruita nella sua massima portata, anche “postuma”, a condizione che l’imprenditore abbia sempre agito in modo corretto, è anche l’esplicita previsione che l’accesso al concordato semplificato trova il suo presupposto nella circostanza che le trattative si siano “svolte secondo correttezza e buona fede” (art. 25-sexies comma 1 del CCII). Una ulteriore conferma si rinviene anche nel nuovo decreto dirigenziale 23 aprile 2026. Anche ai fini della richiesta di concessione delle misure protettive e/o cautelari spetta al giudice designato verificare – preliminarmente rispetto agli ulteriori requisiti del c.d. fumus boni iuris e del periculum in mora – che l’imprenditore stia agendo nel rispetto dei generali canoni di comportamento della buona fede e della correttezza. Nell’ambito del procedimento di conferma delle misure di cui all’art. 19 del CCII, inoltre, il legislatore ha previsto, dal punto di vista dell’attività istruttoria esperibile, che il giudice, da un lato, debba sentire le parti e l’esperto e, dall’altro, possa nominare un ausiliario ex art. 68 c.p.c. o procedere agli atti di istruzione indispensabili in relazione ai provvedimenti cautelari richiesti o alle misure protettive applicate (art. 19 comma 4 del CCII). Il Tribunale di Brescia 1° luglio 2026 si segnala, a tal proposito, per avere respinto la tesi secondo cui il giudice del procedimento ex art. 19 del DLgs. 14/2019 non potrebbe sindacare la completezza e la ragionevolezza del parere dell’esperto, ma dovrebbe semplicemente limitarsi a prendere atto delle sue valutazioni ab extrinseco. Ragionando diversamente, non si comprenderebbe perché il legislatore abbia previsto la possibilità dello svolgimento di attività istruttoria ulteriore rispetto all’audizione dell’esperto. Né si comprenderebbe la ragione per cui l’imprenditore dovrebbe depositare in allegato al ricorso la documentazione di cui all’art. 19 comma 2 del CCII. Del resto, il consolidamento degli effetti protettivi già prodottisi “a semplice richiesta” dell’imprenditore o la concessione di ulteriori misure cautelari presuppone – sempre e comunque – l’adozione di un provvedimento giurisdizionale, rispetto al quale il giudice è tenuto, ex art. 111 comma 6 Cost., a verificare e affermare motivatamente l’esistenza delle condizioni per la sua pronuncia e, tra queste, anche l’osservanza da parte dell’imprenditore delle regole ex art. 4 comma 1 del CCII. Nel compimento di questa verifica sarà di fondamentale ausilio per il giudice l’apporto tecnico-conoscitivo dell’esperto, il quale, in seno al procedimento ex art. 19 del CCII (pur senza rivestirvi il ruolo di ausiliario), rappresenta un punto di riferimento, sotto il profilo istruttorio, per l’acquisizione di informazioni qualificate in merito alle questioni poste all’attenzione del giudicante. La valutazione della specificità del percorso (il cui proprium riposa nella presenza di un esperto negoziatore, terzo rispetto alle parti, autonomo, indipendente e dotato di una specifica professionalità) induce a ritenere che il parere di tale professionista, in quanto sorretto da una adeguata, completa e logica motivazione, costituisca la base informativa su cui il giudice può e deve fondare la propria decisione. In verità, pur rappresentando l’audizione dell’esperto lo snodo istruttorio privilegiato in seno al procedimento di cui all’art. 19 del CCII, non può ritenersi che le sue valutazioni non siano soggette anche al vaglio del giudice in termini di completezza ed esaustività della motivazione e coerenza con il complessivo apparato documentale secondo il principio, non derogato dal CCII, del suo prudente e libero convincimento (art. 116 c.p.c.). Nell’ambito del procedimento per la conferma o la concessione delle misure protettive o cautelari, quindi, da un lato, l’esperto è chiamato a rendere una propria autonoma valutazione in ordine ai fatti rilevanti ai fini della decisione (in tal senso depone il punto 6 del Protocollo di conduzione della composizione negoziata di cui al DM del 23 aprile 2026) e, dall’altro, il giudice deve sottoporre a puntuale verifica tutto quanto rappresentato dal primo (Trib. Milano 21 luglio 2022).

25 agosto 2026 / Antonio NICOTRA

Il Tribunale di Ancona, nell’ordinanza del 7 aprile 2025, ha ricapitolato le caratteristiche principali del diritto di controllo del socio non amministratore di srl di cui all’art. 2476 comma 2 c.c. Tale diritto attiene alla consultazione sia dei libri sociali obbligatori che di qualsiasi altro documento relativo all’amministrazione della società. Ciò vale dal momento della sua costituzione e comprende, quale necessario corollario, anche la facoltà per il socio di estrarre copia, a proprie spese; il tutto anche per il tramite di un professionista di fiducia. Nella definizione di “libri sociali” e di “documenti attinenti all’amministrazione” non rientrano la documentazione bancaria (ad esempio, gli estratti conto dei rapporti della società), gli scontrini e le ricevute fiscali genericamente indicate, salvo che la richiesta di esibizione del socio ne puntualizzi la loro inerenza rispetto a qualche concreto fatto di amministrazione. Tali documenti, infatti, possono considerarsi “attinenti all’amministrazione” solo qualora venga individuata anche una determinata e specifica scelta amministrativa della società dalla quale potrebbe esserne derivata una corrispondente emissione; in tal caso, il socio dovrebbe anche circoscrivere la richiesta di esibizione a un determinato arco temporale (cfr. Trib. Torino 7 aprile 2017). Il diritto in questione non contempla la richiesta del socio di predisporre documenti ad hoc per soddisfare esigenze informative non funzionali ad avere notizie di fatti gestionali, ma a valutazioni e giustificazioni in ordine alle ragioni che hanno indotto la società a porre in essere determinati fatti di gestione o a darne una determinata rappresentazione contabile. Qualora il socio sospetti il compimento di attività illecite degli amministratori, lo strumento di tutela appropriato non è tanto l’esercizio del diritto di cui all’art. 2476 comma 2 c.c., ma la denuncia al Tribunale ex art. 2409 c.c. (oggi, in esito alle novità apportate dal DLgs. 47/2026, art. 2396-quater c.c.). Il socio non deve dimostrare l’esistenza di un interesse rispetto al controllo richiesto, risultando insindacabili le relative ragioni. Esso, peraltro, non può esercitare tale diritto con modalità tali da recare intralcio alla gestione societaria o da danneggiare la società nei rapporti con imprese concorrenti. L’insindacabilità dei motivi che si pongono a base della richiesta del socio, infatti, subisce una deroga quando risultino contrari alla buona fede e alla correttezza nell’esecuzione del contratto di società, risultando illegittimi i comportamenti del socio che, in concreto, siano rivolti a fini diversi da quelli strettamente informativi. Deve, quindi, realizzarsi un contemperamento fra il diritto del socio a essere informato e le esigenze meritevoli di tutela della società (si pensi, ad esempio, alla riservatezza di alcuni dati sociali). In particolare, il diritto alla consultazione della documentazione sociale e all’estrazione di copie trova specifica limitazione laddove alle esigenze di controllo “individuale” della gestione sociale si contrappongano non pretestuose esigenze di riservatezza della società (si potrebbe, ad esempio, effettuare il mascheramento dei “dati sensibili” presenti nella documentazione richiesta, ossia dei nominativi di clienti e fornitori). Pertanto, la società, pur non potendo impedire al socio di avere le informazioni che ricadono nell’ambito applicativo dell’art. 2476 comma 2 c.c., può senz’altro legittimamente adottare le misure che si presentino necessarie per contemperare il proprio interesse alla protezione di dati riservati con quello che è l’interesse del socio ad accedere ai documenti e alle notizie previste dalla legge. Tale esigenza si manifesta, in primo luogo, nel caso in cui il diritto di controllo dovesse essere esercitato da un socio che si trovi oggettivamente nella condizione di trasferire, anche involontariamente, a terzi concorrenti dati che la società ha interesse a mantenere, invece, riservati. Essa diviene maggiormente pregnante quando, come accadeva nel caso esaminato dal Tribunale di Ancona, lo svolgimento di attività concorrenziale da parte del socio sia pacifico e attuale, rimanendo contestato solamente il carattere della slealtà. In tale ipotesi occorre circoscrivere l’accesso del socio ai soli documenti rispetto ai quali emerga uno specifico proprio interesse alla consultazione, da effettuare con le modalità più idonee a evitare ulteriori momenti di conflitto. Il socio, infine, deve astenersi da un’ingerenza nell’attività degli amministratori funzionale a turbarne l’operato, come potrebbe accadere in caso di richiesta di informazioni di cui non abbia effettiva necessità. In tal caso, infatti, l’esercizio del diritto ex art. 2476 comma 2 c.c. non potrebbe ricevere tutela, fondandosi su interessi ostruzionistici tesi a rendere più gravosa l’attività sociale; circostanza che rende legittimo il rifiuto opposto dagli amministratori di fornire informazioni o consultare la documentazione.

24 agosto 2026 / Maurizio MEOLI e Elisa TOMBARI

La recente sentenza con cui il Tribunale di Ivrea, il 19 luglio 2026, ha omologato un piano di ristrutturazione dei debiti presentato da un consumatore sovraindebitato ai sensi e per gli effetti del combinato disposto degli artt. 2 comma 1 lett. c) ed e) e 67 ss. del DLgs. 14/2019 (Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza, CCII), offre spunti interessanti per i gestori della crisi e, più in generale, per tutti gli operatori del settore, perché approfondisce una questione di non poco conto nel contesto delle procedure di ristrutturazione dei debiti del consumatore disciplinate dagli artt. 67 ss. del CCII: la (maggior) convenienza della proposta formulata dal consumatore rispetto all’alternativa della liquidazione controllata del sovraindebitato di cui agli artt. 268 ss. del CCII. Sotto un profilo fattuale, il piano di ristrutturazione dei debiti proposto dal consumatore sovraindebitato ricorrente prevedeva, nello specifico, il soddisfacimento parziale dei crediti, attraverso la messa a disposizione dei creditori di una determinata somma di denaro, reperita per il tramite dell’erogazione, da parte del datore di lavoro del ricorrente, di una quota del trattamento di fine rapporto di quest’ultimo. In tal modo, parte debitrice riteneva, peraltro, di escludere dal piano proposto, da un lato, la propria autovettura, allorché piuttosto vetusta e, dunque, dal valore del tutto risibile, e, dall’altro, l’immobile in comproprietà con il coniuge, gravato da ipoteca volontaria iscritta a garanzia di un contratto di mutuo, allo stato, in bonis, in quanto regolarmente onorato. Il Tribunale di Ivrea, nella sentenza in commento, pur non essendone stato specificatamente sollecitato a seguito di osservazioni presentate dai creditori ex art. 70 commi 3 e 7 del CCII, ha concluso nel senso di ritenere il piano così come proposto più conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria ex artt. 268 ss. del CCII. Assumendo una specifica posizione in relazione all’immobile, come anticipato, escluso dal piano, gravato da ipoteca e appartenente in comunione con il coniuge, il Tribunale ha, in linea di principio generale, rammentato, anzi tutto, come “la convenienza della proposta debba essere valutata tenendo conto...”, da un lato, “... non già del valore meramente nominale dell’immobile escluso dal piano, bensì dell’effettivo realizzo conseguibile nell’alternativa liquidatoria, al netto dei costi necessari alla sua liquidazione”, e, dall’altro, “... delle conseguenze economiche che la perdita dell’abitazione determinerebbe sulla capacità reddituale del debitore”. In relazione al primo aspetto, ripercorrendo il file rouge dell’articolata parte motiva della sentenza in esame, il Tribunale di Ivrea ha, anzi tutto, descritto, quale preliminare dato di partenza in punto valutazione dell’alternativa liquidatoria, le caratteristiche del summenzionato bene immobile, caratterizzato, da una parte, dalla presenza di una ipoteca volontaria iscritta a garanzia di un contratto di mutuo, e, dall’altra, dall’appartenenza in comunione con il coniuge. Dall’individuazione di tali caratteristiche, il Tribunale ha desunto che tale bene immobile avrebbe potuto pertanto essere in verità liquidato soltanto previa instaurazione di un giudizio di divisione endoesecutiva (fatta salva, ovviamente, pur comunque poco verosimile nel caso di specie, la concreta eventuale praticabilità di un suo frazionamento), con conseguente maturazione di costi, stimabili all’incirca nel 10% del valore del bene, derivanti dall’instaurazione di tale giudizio, a cui aggiungere le ulteriori spese proprie della vendita competitiva, tutti da considerare nella valutazione dell’alternativo scenario liquidatorio e con eventuali, presumibili, ribassi del prezzo, allorché non aggiudicato al primo esperimento di vendita. Quanto al secondo aspetto, la sentenza ha riconosciuto che la liquidazione dell’immobile avrebbe determinato un incremento stabile delle spese necessarie al sostentamento del nucleo familiare, dovendo considerarsi, in luogo della rata del mutuo ipotecario, un canone di locazione di importo superiore, con corrispondente riduzione delle somme destinabili ai creditori. In conclusione, la conservazione dell’immobile ipotecato e la sua esclusione dalla liquidazione devono essere sempre valutate dal giudice, operando un raffronto rispetto all’alternativo scenario liquidatorio di cui agli artt. 268 ss. del CCII, e se ne può affermare l’ammissibilità, a condizione che: “... non integrino un ingiustificato vantaggio per il debitore”; “... costituiscano”, al contrario, “una scelta funzionale al miglior soddisfacimento del ceto creditorio”.

24 agosto 2026 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI

Il DLgs. 27 marzo 2026 n. 47 ha inserito nel codice civile, all’art. 2396-quinquies, un nuovo elemento, sul quale vigilare, peraltro già noto alle società con azioni quotate: il sistema di controllo interno e di gestione dei rischi e il coordinamento delle sue funzioni. La disposizione assorbe il previgente primo comma dell’art. 2403 c.c. e stabilisce che l’organo di controllo “vigila” sull’adeguatezza e sul concreto funzionamento dell’assetto organizzativo, amministrativo e contabile, “ivi compreso” quel sistema. La locuzione “adeguatezza e concreto funzionamento” non è nuova. La riforma l’ha resa più esposta, perché l’ha applicata al sistema di controllo. “Adeguatezza” è un giudizio relazionale rispetto alla natura, alle dimensioni e ai rischi dell’impresa. Il punto su cui vogliamo soffermarci è l’altro termine, vale a dire che cosa significhi vigilare sul concreto funzionamento di un assetto e, in particolare, di un sistema di controllo. Il verbo è rimasto quello del previgente art. 2403 c.c. La norma non sostituisce la vigilanza con un’altra funzione: descrive, con maggiore completezza, ciò su cui la vigilanza deve esercitarsi. Il sistema di controllo interno non è un quarto oggetto autonomo, accostato agli assetti, ma è compreso nell’assetto. L’assetto, a sua volta, è “adottato dalla società”, e dunque istituito dagli amministratori, ai sensi degli artt. 2086 comma 2 e 2380-bis c.c. Si è osservato che la disposizione, pur rubricata sui doveri dell’organo di controllo, va riportata a quelli riconducibili agli amministratori. I poteri attribuiti al Collegio dall’art. 2396-sexies c.c. – ispezione, richiesta di notizie, scambio informativo, convocazione urgente dell’assemblea – sono poteri di conoscenza, di impulso e di reazione, non di gestione del rischio. La lettura che qui si propone è, perciò, questa: “concreto funzionamento” descrive l’attitudine del sistema, osservata nel suo concreto modo di operare, a produrre con regolarità l’informazione che l’assetto promette. Non è un giudizio sul prodotto di ciascun flusso, né sulla correttezza di una misurazione, né sull’intercettazione di una criticità determinata. Le Norme di comportamento del Collegio sindacale di società non quotate, anche nell’ultima versione disponibile, offrono un riscontro utile a questa conclusione. La Norma 3.1 qualifica la vigilanza come “un’obbligazione di mezzi e non di risultato”, riserva agli amministratori l’adozione e il corretto funzionamento del sistema di controllo interno e chiede al Collegio sindacale di acquisire i flussi e di valutarne le conclusioni sui rischi significativi. Un’obbligazione di mezzi non è un’obbligazione attenuata: il suo adempimento si misura sul metodo, non sull’evento. Non segue, da questa qualificazione, che i prodotti del sistema siano irrilevanti. Un impianto che, nei fatti, non produce informazioni utilizzabili, o che omette dalla mappa una classe di rischio ormai ordinaria per quel tipo di impresa, non è un sistema idoneo con un esito sfortunato: è un sistema che non funziona. Il prodotto del sistema può entrare nel giudizio di vigilanza quando è sintomatico dell’impianto, ossia quando rivela un vizio di metodo; esce da quel giudizio, ed entra in un riesame del controllo interno, quando viene usato per stabilire se, in quel caso, il sistema abbia prodotto l’informazione corretta. Il campione sull’attitudine è lecito. Il rifacimento dell’esito no. Se l’art. 2396-quinquies c.c. venisse letto come fonte di una garanzia dell’esito, si otterrebbe, per via interpretativa, una posizione di garanzia indeterminata, difficile da conciliare con gli artt. 25 Cost., 1 e 40 comma 2 c.p. La quinta sezione della Cassazione ripete, ancora sul previgente art. 2403 c.c., che la responsabilità a titolo di concorso per omissione “non discende automaticamente dalla posizione di garanzia rivestita e dal mancato esercizio dei generali doveri di controllo”, ma postula poteri impeditivi specifici da raffrontare con un determinato reato (Cass. nn. 23175/2025 e 20867/2021). Nello stesso senso si è recentemente espressa anche la Cassazione n. 21977, depositata il 15 giugno 2026, e dunque successiva alla modifica, ma ancora radicata sul quadro tracciato dall’art. 2403 c.c. Vigilare sull’adeguatezza del sistema, impiegando i principi generali richiamati anche dalla Cassazione n. 23175/2025, non equivale a esercitare un potere di impedire qualunque reato commesso nella società, né la responsabilità può essere desunta dalla sola carica o dall’“autoevidenza” retrospettiva del rischio insito in una determinata decisione operativa (cfr. Cass. n. 21977/2026). Da queste coordinate, dunque, si può convenire che la riforma amplia l’oggetto della vigilanza, ma non può mutarne il metodo, né, tantomeno, la natura della funzione affidata al Collegio sindacale. La traccia dell’attività compiuta, quindi, non è l’elenco dei rischi presi in carico, ma il percorso attraverso il quale l’organo di controllo ha ritenuto, o non ha ritenuto, l’impianto idoneo e proporzionato a fronteggiare i rischi dell’attività d’impresa, con una possibile segnalazione all’organo amministrativo, senza tuttavia dover mai entrare nel merito dell’impianto stesso.

22 agosto 2026 / Massimo BOIDI e Maurizio RIVERDITI

Il disegno di legge di riforma del DLgs. 8 giugno 2001 n. 231, elaborato dal Tavolo tecnico del Ministero della Giustizia e approvato dal Consiglio dei Ministri il 4 agosto 2026, riscrive la disciplina della responsabilità amministrativa delle persone giuridiche. Tra le molte novità, la soppressione dell’art. 6 e, con esso, del comma 4-bis – che consentiva, nelle società di capitali, di affidare le funzioni dell’Organismo di vigilanza (OdV) al Collegio sindacale, al Consiglio di sorveglianza e al Comitato per il controllo della gestione e che ora vede ridisegnati i requisiti di efficacia del modello all’interno del modificato art. 7 – ha destato un’attenzione forse sproporzionata rispetto al suo peso effettivo, dividendo i primi commenti tra chi vi ha letto la sopravvivenza indenne di quella facoltà e chi ne ha auspicato la reintroduzione espressa. L’una e l’altra lettura, a parere di chi scrive, muovono da un fraintendimento e conviene rimuoverlo prima di stabilire che cosa la soppressione davvero comporti. È opportuno prendere le mosse dal disegno complessivo. Elevando la colpa di organizzazione a elemento costitutivo dell’illecito e rinunciando programmaticamente a una disciplina di dettaglio dell’OdV, il Tavolo tecnico ha inteso alleggerire il modello organizzativo e restituire all’ente la libertà di conformare i propri presidi, secondo i principi di proporzionalità e ragionevolezza. I requisiti che il nuovo art. 7 riferisce all’OdV – professionalità dei componenti, autonomi poteri di iniziativa e di controllo, adeguate risorse finanziarie – indicano le caratteristiche che l’Organismo deve possedere; la sua composizione, per contro, resta affidata all’autonomia dell’ente e non a caso la Relazione rinuncia a positivizzare il requisito dell’indipendenza, reputandola ormai “acquisita nella prassi applicativa” e, temendo che “una sua positivizzazione ne irrigidisca l’applicazione”, addirittura valorizza la composizione mista come “archetipo maggiormente sperimentato e funzionale”, alla sola condizione “che il membro interno non operi nell’ambito di funzioni aziendali esposte al rischio-reato”. In questa cornice pare vada letta la mancata riproposizione testuale del comma 4-bis dell’art. 6, che rivela un significato diverso da quello che i primi commenti le attribuiscono. Quel precetto non apparteneva all’impianto originario: introdotto nel 2011, autorizzava espressamente una coincidenza che la regola dell’Organismo autonomo, sin dal 2001, non contemplava. La Relazione di accompagnamento, d’altra parte, congeda il comma 4-bis come “frettolosa innovazione del 2012”, bollandola come incoerente sul piano funzionale e preventivo, sicché a venire meno non è la possibilità di far coincidere i due organi, ma la previsione espressa che quella possibilità sorreggeva. Trova applicazione, del resto, il canone interpretativo per cui, laddove il legislatore prima disponeva e ora tace, la facoltà perde la sua originaria copertura normativa (ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit). In altre parole, la valutazione non deve essere effettuata rispetto a un nuovo, ipotetico divieto espresso, che il disegno di legge non contiene, bensì al comma 4-bis vigente, che tale facoltà espressamente accorda. In un simile scenario – pur chiaramente secondario nel perimetro della riforma – ciò che cade è l’avallo e la copertura preventivi della norma; occorrerà invece, nell’eventualità di un vaglio ex post del modello organizzativo, dimostrare l’idoneità e la tenuta della scelta organizzativa adottata. Ne discende, in altre parole, che il Collegio sindacale che assuma anche le funzioni dell’OdV, con il Ddl. perderebbe soltanto la legittimazione preventiva della norma: la scelta riguardo la sua composizione pare essere rimessa, come ogni altra scelta organizzativa, all’impresa, salvo, come si è detto, l’eventuale vaglio ex post sull’idoneità del modello e sulla sussistenza di una colpa di organizzazione, se la vigilanza si riveli non idonea. Si chiarisce così l’equivoco che accomuna le due letture prospettate all’inizio: a ben vedere, l’intervento espuntivo ha riguardato specificamente tale dettaglio, in coerenza con un disegno riformatore voluto anche in ottica di semplificazione. La ratio della modifica risiede, infatti, nella chiara volontà del Tavolo tecnico di snellire il dato testuale, eliminando le sovrastrutture normative per favorire anche una maggiore fluidità applicativa. Le due diverse letture condividono lo stesso anacronismo. Chi ravvisa nel silenzio la persistenza intatta della facoltà presuppone un’autorizzazione che era di forma, e che con la forma è venuta meno; chi sollecita il legislatore a confermare per via espressa la coincidenza chiede il ripristino di un aspetto formale, in controtendenza con una riforma che tali aspetti ha inteso rimuovere, per concentrarsi nello sciogliere nodi interpretativi ancora irrisolti e rimuovere criticità applicative. A ben vedere, non occorre né l’uno né l’altro, giacché la coincidenza è comunque praticabile e nessun ripensamento del legislatore va invocato per consentirla. Non giova, del resto, invocare a sostegno della coincidenza dei ruoli la prassi delle imprese e le indicazioni di soft law, ché il quadro reale depone in senso opposto. Le fonti che si vorrebbero citare a difesa della coincidenza (segnatamente Confindustria, Assonime e il Comitato di Corporate Governance), lette per intero, non propendono per l’una o l’altra soluzione; l’una la ridimensiona a eccezione priva di ogni automatismo esimente, l’altra la ammette solo a patto di scongiurare proprio quel conflitto tra controllore e controllato cui si è fatto riferimento. Se ne ricava una conclusione: la coincidenza piena tra i due organi, lungi dal rappresentare un’efficace misura di semplificazione, rimane la forma meno seguita dalle imprese, mentre un organismo a composizione mista, strutturato sui modelli di best practice, svolge la medesima funzione senza le criticità rilevate nel tempo dalla dottrina. Con l’esercizio della facoltà che la Riforma ha inteso rimettere alla scelta responsabile di ciascun ente, l’imprenditore che opti per la sovrapposizione piena dei due organi è opportuno che abbia ben presente, in caso di procedimento, come tale scelta, destinata a essere apprezzata solo a valle, possa incidere sul giudizio di idoneità del modello organizzativo. Se un auspicio è lecito, alla vigilia dell’esame parlamentare, esso riguarda la coerenza del disegno rispetto a uno dei propri principi ispiratori: che si conservi all’ente la libertà di conformare i propri controlli alla sua misura, come il criterio di proporzionalità richiede e che ci si astenga dal reintrodurre, per via normativa, un favore per la concentrazione degli incarichi che non equivale necessariamente a ottimizzazione né a efficienza e che rischia di comprimere quella distanza tra controllore e controllato di cui la funzione, in certi casi, ha bisogno. Pregio della Riforma è aver posto la sostanza davanti alla forma, e restituire alla forma un privilegio sarebbe il modo più sicuro per tradirne il senso. * Testo modificato rispetto alla versione originaria.

21 agosto 2026 / Enrica PERUSIA