La vicenda presa in esame dal Tribunale di Trento, prima (con provvedimento del 1° aprile 2021), e dalla Corte d’Appello della medesima città, poi (con provvedimento dell’11 maggio 2021), presenta profili di sicuro interesse relativamente al procedimento di denuncia al Tribunale ex art. 2409 c.c. Nel caso di specie, esemplificato ai fini del presente commento, emerge come i due soggetti cui fa capo un gruppo di società abbiano visto, nel tempo, deteriorarsi i reciproci rapporti inducendoli ad operare autonomamente e in concorrenza sul medesimo mercato. Queste due “anime” del gruppo, peraltro, continuano ad essere presenti, con posizioni non paritarie, all’interno di una srl che riveste un ruolo strategico, disponendo delle risorse umane necessarie per l’attività di ricerca e sviluppo funzionale a nuove iniziative imprenditoriali. Il socio di minoranza della srl, ad un certo punto, denuncia al Tribunale, tra l’altro, lo svolgimento, da parte degli amministratori, di prestazioni prive di corrispettivo in favore di società riconducibili esclusivamente all’“anima” maggioritaria, nonché, sembrerebbe, l’ostruzionismo degli amministratori rispetto all’esercizio del diritto di controllo riconosciuto dall’art. 2476 comma 2 c.c. ai soci non amministratori di srl. Il Tribunale di Trento reputa la prima condotta una irregolarità gestionale potenzialmente dannosa per la srl rilevante ai fini dell’art. 2409 c.c. ed in grado di giustificare il ricorso ad una ispezione in base al secondo comma della disposizione codicistica. Non altrettanto per la seconda condotta contestata, che non potrebbe costituire fonte immediata di danno. Ad ogni modo, nel provvedimento si osserva come le esigenze che sono alla base del controllo del socio non amministratore di srl, ex art. 2476 comma 2 c.c., finiscano per essere assorbite dalla disposta ispezione, stante l’ampiezza della stessa, che potrebbe incidere su qualsiasi aspetto di interesse correlato ai profili di indagine, con possibilità di sentire amministratori, professionisti della società e dipendenti, di accedere ai luoghi in cui opera la società e di prendere visione e contezza di qualsiasi bene materiale e immateriale nella disponibilità della stessa. Quanto al soggetto cui affidare l’attività ispettiva, si reputa necessario individuarlo tra i professionisti indicati dall’art. 28 del RD 267/1942 (recante i requisiti per la nomina a curatore fallimentare) dotati di adeguata esperienza, in relazione ai quali le esigenze di riservatezza e segretezza, correlate al ricordato conflitto concorrenziale, sono da considerare assicurate dalla loro qualifica professionale. Contro tale provvedimento ricorrono gli amministratori della srl sottolineando la cessazione della condotta contestata in forza della sottoscrizione di contratti di servizi intercompany; in via subordinata, poi, chiedono lo svolgimento dell’ispezione senza la partecipazione del socio di minoranza denunciante, stante la sua posizione di concorrente. Quest’ultimo, dal canto suo, eccepisce il difetto di legittimazione degli amministratori, dal momento che, nel frattempo, gli stessi erano stati sostituiti. La Corte d’Appello di Trento, quanto a quest’ultimo aspetto, osserva come il procedimento di denuncia al Tribunale ex art. 2409 c.c. – in quanto di amministrazione pubblica del diritto privato – non contempli la presenza di “parti” in senso proprio, ma consenta la partecipazione di “soggetti interessati”, tra i quali devono essere annoverati gli amministratori cui le irregolarità sono attribuite, seppure nel frattempo sostituiti (stante l’astratta prospettiva di un’azione di responsabilità in caso di nomina di un amministratore giudiziario). Si osserva, poi, come la condotta contestata – ovvero, come detto, lo svolgimento di prestazioni in favore di altre società del gruppo in assenza di corrispettivo – costituisca una grave irregolarità rilevante ex art. 2409 c.c. e che, nella specie, contrariamente a quanto sostenuto dagli amministratori, non possa dirsi venuta meno, dal momento che non risulta alcuna esecuzione dei contratti di servizi intercompany sottoscritti. Quanto, infine, alla richiesta del socio concorrente di partecipare alla disposta ispezione, si osserva:
- da un lato, che il Tribunale non aveva disposto alcunché al riguardo e che, comunque, l’art. 2409 c.c. non attribuisce al denunciante tale facoltà, né personalmente né a mezzo di un consulente;
- dall’altro, che, sebbene nell’ambito della srl non sia sancito il divieto di concorrenza dei soci rispetto alla società, la partecipazione all’ispezione del socio denunciante che sia anche concorrente della società sarebbe in insanabile contrasto con la ratio dell’istituto disciplinato dall’art. 2409 c.c., perché il patrimonio della stessa non sarebbe tutelato, ma gravemente compromesso, dall’intervento giudiziario. Di conseguenza, l’ispezione è autorizzata, ma a condizione che avvenga con modalità tali da escludere che il socio denunciante/concorrente possa venire in possesso di informazioni che, se utilizzate dallo stesso, potrebbero provocare grave detrimento per la società. In particolare, è disposto che l’ausiliario ispettore, nel riferire della propria attività, dovrà omettere qualsiasi riferimento a situazioni in grado di essere sfruttate dal socio concorrente e non essenziali rispetto ai profili contestati.

17 gennaio 2022 / Maurizio MEOLI

Al principio della sostenibilità sono legati in maniera inscindibile i fattori environmental, social e governance (ESG). In ambito economico-finanziario tali fattori vengono utilizzati per indicare le attività connesse agli investimenti responsabili (IR) e alla concessione responsabile del credito. Oltre a tenere in considerazione gli obiettivi tipici della gestione finanziaria, i fattori ESG considerano anche gli aspetti legati all’impatto sociale e ambientale. Tale approccio non è nuovo. Si tratta dell’evoluzione del concetto sviluppato nel 1994 dal consulente aziendale e imprenditore John Elkington denominato “Triple Bottom Line” ossia “Persone, Profitti e Pianeta” (c.d. 3P), il quale si basa su una triplice dimensione dell’attività imprenditoriale volta al raggiungimento del profitto, ma anche al rispetto dei diritti dei lavoratori, della comunità e della tutela ambientale. La Commissione europea lo ha definito come una “concezione secondo la quale le prestazioni globali di un’impresa devono essere misurate in funzione del suo contributo combinato alla prosperità, alla qualità dell’ambiente e al capitale sociale”. La sostenibilità viene dunque valutata secondo la direttrice economica (capacità di generare ricchezza), sociale (responsabilità nei confronti sia dei soggetti interni che esterni all’organizzazione) e ambientale (cura dell’equilibrio ecologico). Oggi i fattori ESG rappresentano un caposaldo nell’ambito degli investimenti sostenibili e responsabili esprimendo una “questione di valore non di valori”: a fine 2020 la massa gestita da fondi di investimento ESG ha raggiunto un controvalore di 1,7 trilioni di dollari, in esponenziale aumento rispetto agli anni precedenti e destinata ad aumentare. Tutti gli attori del sistema finanziario, dalle imprese agli investitori (retail e istituzionali), dagli intermediari finanziari agli intermediari dell’informazione, fino alle Autorità di vigilanza, dovranno mutuare i loro processi decisionali sia con riferimento all’identificazione degli obiettivi (per creare valore non solo nel breve, ma anche nel lungo periodo), sia circa la riorganizzazione dei processi di produzione e consumo basandoli su fattori che includano oltre al capitale finanziario anche quello ambientale e sociale (passando dunque da un metodo lineare a quello circolare). Affinché si possano prendere decisioni conformi agli obiettivi di sviluppo sostenibile, tutte le informazioni rilevanti in termini di performance e di rischi ESG delle attività produttive e finanziarie dovranno essere incorporate nei prezzi di mercato. È possibile farlo in maniera efficiente e coerente in considerazione di un arco temporale di medio-lungo periodo attraverso la rappresentazione e misurazione dei fattori ESG delle attività economiche e finanziarie con adeguati dati, informazioni, metriche e modelli di analisi. A tal fine svolgono un ruolo centrale sia i soggetti che “producono” l’informazione sia gli “intermediari” dell’informazione (cioè providers di score e rating ESG). Negli investimenti di lungo periodo saranno quindi oggetto di analisi, unitamente ai dati finanziari, anche i fattori ESG i quali svolgeranno un ruolo fondamentale nella determinazione del rischio, del rendimento dell’investimento e dell’attribuzione del credito. In una concezione evoluta di finanza sostenibile, i fattori ESG da vincoli alla massimizzazione degli obiettivi diventano essi stessi parte degli obiettivi: un’impresa potrà essere considerata “sostenibile” qualora crei un valore duraturo nel tempo e condiviso con tutti gli stakeholder e misuri, determini e comunichi agli stekeholder le decisioni di business con riferimento anche agli impatti economici. In conclusione la finanza sostenibile è un mercato in via di sviluppo caratterizzato dalla capacità di generare valore economico e sociale su un arco temporale di lungo periodo. [CATENACCIO] Nello specifico, però, l’attività finanziaria può essere considerata sostenibile allorquando vengono prese soluzioni d’investimento considerando nel processo decisionale, oltre alle logiche lucrative, anche i fattori ambientali, sociali e di governance intendendosi in via esemplificativa per: environmental, i rischi legati ai cambiamenti climatici, alle emissioni di CO2, all’inquinamento dell’aria e dell’acqua, agli sprechi e alla deforestazione, all’economia circolare; social, le politiche di genere, i diritti umani, gli standard lavorativi e sindacali; governance, le pratiche di governo societario, comprese le politiche di retribuzione dei soggetti apicali, la composizione del consiglio di amministrazione (comprese la presenza di consiglieri indipendenti e le politiche di diversità nella composizione del CdA), le procedure di controllo (anche delle condotte dei vertici e dell’azienda in termini di rispetto delle leggi, dei codici etici e di comportamento, oltreché della deontologia).

17 gennaio 2022 / Maria Francesca ARTUSI, Benedetta PARENA e Paolo VERNERO

La L. 29 dicembre 2021 n. 233, di conversione del DL 152/2021, per l’attuazione del PNRR, ha integrato, dal 1° gennaio 2022, la disciplina della composizione negoziata di cui al DL 118/2021. Il nuovo art. 30-ter del DL 152/2021 contempla l’interoperabilità tra la piattaforma telematica ex art. 3 del DL 118/2021 e le altre banche di dati: in particolare, con la Centrale dei rischi della Banca d’Italia e le banche dati dell’Agenzia delle Entrate, dell’INPS e dell’agente della riscossione. È riconosciuto, inoltre, all’esperto – previo consenso dell’imprenditore – l’accesso alle banche di dati e l’estrazione della documentazione e delle informazioni per l’avvio o la prosecuzione delle trattative con i creditori e con le parti interessate. Il successivo art. 30-quater del DL 152/2021, invece, regola lo scambio di documentazione e di dati contenuti nella piattaforma tra l’imprenditore ed i creditori: in particolare, costoro possono accedere alla piattaforma e inserirvi le informazioni sulla posizione creditoria e i dati eventualmente richiesti dall’esperto. Ad essi è riconosciuta anche la possibilità di accedere ai documenti e alle informazioni inseriti nella piattaforma dall’imprenditore al momento della presentazione dell’istanza di nomina dell’esperto o nel corso delle trattative. Per l’accesso alla documentazione e alle informazioni inserite nella piattaforma è, comunque, necessario il consenso dell’imprenditore e del singolo creditore. È istituito (art. 30-quinquies del DL 152/2021) in seno alla piattaforma un programma informatico che elabora i dati per accertare la sostenibilità del debito, consentendo all’imprenditore di condurre il test pratico per la verifica della ragionevole perseguibilità del risanamento. Se l’indebitamento complessivo non supera 30.000 euro e, all’esito dell’elaborazione, tale debito risulta sostenibile, il programma elaborerà un piano di rateizzazione. L’imprenditore è tenuto a comunicare la rateizzazione ai creditori coinvolti con l’avvertimento che il mancato dissenso, entro 30 giorni, implica l’approvazione del piano secondo le modalità e i tempi indicati. Sono salve le disposizioni in materia di crediti di lavoro e di riscossione dei crediti fiscali e previdenziali, nonché le responsabilità per l’inserimento nel programma di dati o informazioni non veritieri. Le informazioni e i dati da inserire, le specifiche tecniche per il funzionamento e le modalità di calcolo del tasso di interesse applicabile ai crediti rateizzati saranno definite con decreto non regolamentare da emanare entro 90 giorni dall’entrata in vigore della legge. L’art. 30-sexies del DL 152/2021, infine, anticipa il meccanismo di segnalazione a carico dei creditori pubblici qualificati, già previsto dall’art. 15 del DLgs. 14/2019. L’INPS, l’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate-Riscossione segnalano all’imprenditore e, se esistente, all’organo di controllo, nella persona del presidente del collegio sindacale in caso di organo collegiale:
- per l’INPS, il ritardo di oltre 90 giorni nel versamento di contributi previdenziali di ammontare superiore, per le imprese con lavoratori subordinati e parasubordinati al 30% di quelli dovuti nell’anno precedente e all’importo di 15.000 euro, e, per le imprese senza lavoratori subordinati e parasubordinati, all’importo di 5.000 euro;
- per l’Agenzia delle Entrate, l’esistenza di un debito IVA scaduto e non versato, risultante dalla comunicazione dei dati delle liquidazioni periodiche di cui all’art. 21-bis del DL 78/2010 conv. L. 122/2010, superiore all’importo di 5.000 euro;
- per l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, l’esistenza di crediti affidati per la riscossione, autodichiarati o definitivamente accertati e scaduti da oltre 90 giorni, superiori, per le imprese individuali a 100.000 euro, per le società di persone a 200.000 euro e, per le altre società, a 500.000 euro. Le segnalazioni sono inviate:
- dall’Agenzia delle Entrate, entro 60 giorni dal termine di presentazione delle comunicazioni di cui sopra;
- dall’INPS e dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione, entro 60 giorni dalle condizioni o dal superamento degli importi di cui sopra. La segnalazione conterrà l’invito ad accedere alla composizione negoziata, ricorrendone i presupposti. Tali disposizioni si applicano:
- per l’INPS, in relazione ai debiti accertati dal 1° gennaio 2022;
- per l’Agenzia delle Entrate, in relazione ai debiti risultanti dalle comunicazioni periodiche relative al primo trimestre dell’anno 2022;
- per l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, in relazione ai carichi affidati dal 1° luglio 2022. [CATENACCIO] La norma sembra confermare che fra i destinatari della segnalazione non vi sia il revisore legale. Inoltre, l’impianto complessivo appare rivolto, da un lato, a consentire un efficace accesso alla composizione per le imprese di più ridotte dimensioni, che potranno fruire di meccanismi “automatizzati” di verifica del proprio stato di salute e, ricorrendone i presupposti, di formulazione di una ragionevole proposta di rientro ai creditori. Queste semplificazioni appaiono opportune in quanto le distorsioni generabili dagli automatismi e dalle standardizzazioni ad esse conseguenti non sembrano capaci di creare distorsioni significative. Dall’altro, sembra trovare confermare l’orientamento (già evidenziato da alcuni commentatori) sul probabile abbandono degli strumenti di allerta di cui al DLgs. 14/2019 (rinviati al 31 dicembre 2023).

15 gennaio 2022 / Antonio NICOTRA e Marco PEZZETTA

L’obbligo del commercialista di procedere a una segnalazione di operazione sospetta (SOS) alla UIF sussiste solo quando la stessa abbia a oggetto beni che si sospetti provengano da un’attività penalmente illecita e non quando siano i beni medesimi a essere utilizzati a fini illeciti. In tale contesto nessun rilievo assumono gli indici di anomalia predisposti dal Ministero della Giustizia. Ad affermarlo è il Tribunale di Roma nella sentenza n. 17115 del 3 novembre scorso. Nel caso di specie, al commercialista di riferimento di due società riconducibili a un’unica persona fisica (una delle quali in liquidazione e poi fallita) veniva comminata dal MEF (Dipartimento del Tesoro) la sanzione di 52.000 euro per non aver segnalato alla UIF, come sospetta, la stipula, da parte della società in bonis, di un contratto di consulenza e assistenza finanziaria con una società turca a cui seguiva, a breve distanza, in relazione a esso, il pagamento di due rilevanti bonifici (per 250.000 e per 270.000 euro) da parte della società in liquidazione. Il commercialista eccepiva l’erroneità del provvedimento perché, tra l’altro, la sanzione era stata irrogata a fronte di operazioni che non configuravano ipotesi di riciclaggio, stante la provenienza lecita della provvista, tratta dal conto corrente che la società in liquidazione utilizzava normalmente per le transazione con clienti e fornitori. Il MEF, costituendosi in giudizio, chiedeva il rigetto dell’opposizione, dal momento che l’operazione in questione, per caratteristiche, entità e natura, nonché in ragione dei soggetti coinvolti, avrebbe dovuto indurre il professionista alla segnalazione, dovendo questo sospettare la realizzazione di condotte distrattive di risorse finanziarie in danno dei creditori sociali della società in liquidazione ed a rischio di fallimentare, con reimpiego di beni di provenienza illecita. Il tutto, peraltro, evidenziava il MEF, trovava riscontro sia negli indici di anomalia predisposti, per i professionisti, dal DM 16 aprile 2010, che negli “Schemi rappresentativi di comportamenti anomali [relativi alla] operatività connessa con le frodi fiscali internazionali e con le frodi nelle fatturazioni”, elencati nella Comunicazione UIF del 23 aprile 2012. Il Tribunale di Roma accoglie la richiesta del commercialista e annulla il provvedimento sanzionatorio. Si evidenzia, innanzitutto, come la disciplina di riferimento – nel frattempo mutata (il previgente art. 41 del DLgs. 231/2007 è oggi stato trasfuso nell’art. 35 del medesimo decreto) rimanendo sostanzialmente coincidente – configuri il sospetto rilevante ai fini della SOS quando siano in corso o siano state compiute o tentate operazioni di riciclaggio (o di finanziamento del terrorismo). Rispetto a essa è stato precisato come sia richiesto un mero giudizio di possibilità (non di certezza) in ordine alla provenienza delittuosa dei fondi o dei beni utilizzati (cfr. Cass. nn. 23017/2009 e 9089/2007). Una provenienza delittuosa disegnata con margini molto ampi se si considera che l’art. 2 del DLgs. 231/2007, che fornisce la nozione di riciclaggio rilevante a tali fini, si riferisce a beni provenienti da una generica attività criminosa o a una partecipazione a tale attività, rispetto ai quali, poi, sono poste in essere attività di conversione, trasferimento, occultamento, dissimulazione, ecc. L’obbligo di SOS sussiste quindi solo se vi è il sospetto che l’operazione possa integrare in astratto un atto di tale tipo, ma in quanto preceduta da un’attività criminosa. In altri termini, è necessario che l’atto di disposizione abbia a oggetto beni o denaro che si sospetti provenire da un’attività illecita di rilievo penale. Situazione che non è reputata ravvisabile nel caso in esame. Infatti, è vero che il professionista, consapevole della situazione sostanzialmente prefallimentare della società in liquidazione, secondo un criterio di comune diligenza, avrebbe dovuto rendersi conto, o almeno sospettare, della portata fittizia e distrattiva dell’operazione diretta a sottrarre le risorse finanziarie facenti capo alla stessa, ma tale operatività non può certo essere qualificata quale “attività di reimpiego di beni di provenienza illecita” (come ipotizzato dal MEF). In assenza di qualsiasi elemento da cui poter desumere la “provenienza criminosa” della provvista utilizzata per il pagamento del corrispettivo alla società di consulenza turca (si trattava, infatti, pacificamente, di somme trasferite da quello che era il conto corrente della società in liquidazione normalmente utilizzato per le transazioni commerciali), risulta possibile, esclusivamente, ipotizzare che la provvista in questione sia stata “destinata ad un’attività illecita” (diretta cioè alla sottrazione dei beni all’azione dei creditori, in vista del futuro fallimento). Allora, dal momento che il presupposto per vagliare la sussistenza dell’obbligo di SOS non è la “destinazione” di una provvista verso un’attività illecita, ma la sua “provenienza” da essa, l’obbligo di segnalazione non sussiste e neppure vengono in rilievo gli indici e gli indicatori di anomalia predisposti per agevolare l’individuazione delle operazioni sospette, che tale obbligo presuppongono.

13 gennaio 2022 / Maurizio MEOLI

Nella composizione negoziata della crisi ex DL 118/2021 la comprensione delle dinamiche di creazione e distruzione del valore aziendale e l’individuazione dei “bisogni di valore” degli attori coinvolti sono aspetti cruciali per il risanamento dell’impresa in crisi. Solo valutazioni dotate di affidabilità, equità e assenza di distorsioni – caratteristiche necessarie nelle stime in contesti di crisi – potranno davvero essere di supporto all’imprenditore, all’esperto, ai creditori e all’autorità giudiziaria per assumere decisioni consapevoli lungo il percorso di composizione negoziata. La verifica del rispetto di questi requisiti si potrà condurre attraverso l’analisi della relazione di stima redatta dal valutatore che assumerà pertanto un ruolo fondamentale anche nella composizione negoziata. Dalla relazione dovrà innanzitutto emergere il possesso da parte del valutatore dei requisiti soggettivi previsti dai Principi Italiani di Valutazione (PIV) emanati da OIV, tra cui in particolare (PIV I.3.1): indipendenza richiesta dalla tipologia di incarico; doti professionali e di competenza tecnica; oggettività e diligenza nello svolgimento del processo di valutazione; rispetto dell’etica professionale, con adesione anche al Codice etico dell’IVSC. Con l’accettazione dell’incarico, il valutatore assume poi un obbligo di condotta professionale (PIV II.1.1) nei confronti delle parti coinvolte nella composizione negoziata e degli utilizzatori della stima in genere, che si sostanzia, tra l’altro, nella capacità di identificare in modo appropriato l’impianto valutativo e nella padronanza del quadro giuridico applicabile alla stima. Nel caso di valutazione di aziende, partecipazioni e beni immateriali i PIV individuano i contenuti minimi necessari a definire lo scope of the work nella parte introduttiva della perizia (28 punti specifici), oltre ad altri contenuti in funzione delle diverse tipologie di incarico (II.4.2). In una valutazione “piena” (PIV I.4.3.), incarico tipico dei contesti di crisi, i contenuti ed il grado di dettaglio della relazione devono consentire al lettore di comprendere pienamente il processo valutativo e di ripercorrerlo criticamente (PIV IV.2.5), oltre che di conoscere le ragioni delle scelte compiute (PIV II.4.3). La relazione dovrà anche descrivere le modalità di svolgimento delle fasi del processo di stima, ad illustrazione della diligenza del valutatore. Valutazioni affidabili ed eque e relazioni di stima trasparenti e complete consentiranno una migliore circolazione dell’azienda e degli asset in genere, favorendo la verifica delle concrete prospettive di risanamento e soprattutto un esito favorevole delle trattative con i potenziali acquirenti. Nell’ambito del trasferimento dell’azienda o di suoi rami il § 12.2, Sezione III, del DD 28 settembre 2021, prevede che all’Esperto possa essere richiesto di “[…] fornire indicazioni all’imprenditore per organizzare data room informativa da utilizzare per la raccolta della manifestazioni di interesse […]; […] dare corso, o far dare corso, alla selezione dei soggetti potenzialmente interessati, anche attraverso procedure competitive (a tal fine potrà essere utilizzata la Piattaforma Telematica”. Le informazioni contenute nella relazione di stima, se ben strutturata, giocheranno un ruolo essenziale nella formazione della data room della composizione negoziata gestita tramite la piattaforma telematica di Unioncamere. A tal fine, per i contenuti della relazione potrebbe essere utile fare riferimento a quanto proposto dal CNDCEC e SIDREA nel recente progetto “Relazione di stima e modelli informatici nel CCII” e in particolare il c.d. “modello informatico” ex art. 216 del DLgs. 14/2019, da pubblicare sul portale delle vendite pubbliche del Ministero della Giustizia. La perizia di stima nella composizione negoziata, anche per alimentare il modello informatico standardizzato proposto, dovrebbe prevedere almeno tre sezioni, contenenti le informazioni richieste dai PIV per garantire trasparenza, completezza e ripercorribilità della valutazione. Una prima sezione in cui indicare gli elementi anagrafici della specifica composizione negoziata, la natura delle cause della crisi, il profilo del valutatore, una breve descrizione dell’oggetto della stima e del suo stato, con precisazione di eventuali vincoli ed oneri, e segnalare infine l’eventuale ricorso ad ausiliari. In una seconda sezione vanno precisati le finalità della stima (cessione, affitto, …), il presupposto di valutazione (di continuità o liquidazione), la configurazione di valore obiettivo, la data di riferimento e quella di completamento della valutazione e le modalità di cessione ed i tempi presunti di vendita; sono anche da descrivere l’oggetto di valutazione (azienda, ramo d’azienda, partecipazioni, …), l’unità di valutazione adottata e la base documentale ed informativa disponibile oltre che eventuali limitazioni alla stima. Nella terza sezione trovano spazio la scelta ed utilizzo degli approcci e criteri di stima ritenuti opportuni e l’applicazione di eventuali premi e sconti, oltre all’elencazione dei fattori di criticità della stima così da poter assumere consapevolmente il giudizio di valore cui è giunto il valutatore, che dovrà essere razionale, verificabile, coerente e affidabile (PIV I.I.4).

12 gennaio 2022 / Nicola AGNOLI e Martino ZAMBONI