Il concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio (art. 25-sexies del DLgs. 14/2019) è quella procedura concorsuale a cui l’imprenditore, in crisi o insolvente, può accedere solo nel caso in cui non siano percorribili le soluzioni individuate dall’art. 23 commi 1 e 2 lett. b) del DLgs. 14/2019. Preliminarmente, è necessario che la constatazione di tale impossibilità si ponga a valle di un concreto percorso di trattative avutesi tra le parti interessate e che queste si siano svolte nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede. L’esperto è chiamato a darne notizia nella relazione finale che, tra l’altro, potrebbe già contenere la stima delle risorse derivanti dalla liquidazione dell’intero patrimonio (decreto dirigenziale 28 settembre 2021, Sez. III, § 13.1), salvo ciò rientri nell’ulteriore parere richiestogli ai sensi dell’art. 25-sexies comma 3 del DLgs. 14/2019. In tal caso, oltre a tener conto delle garanzie offerte dal debitore istante, il parere dell’esperto avrà a oggetto la stima presentata dallo stesso imprenditore (decreto dirigenziale 28 settembre 2021, Sez. III, § 13.2), utile ai fini della comparazione con lo scenario alternativo della liquidazione giudiziale. Queste condizioni appaiono necessarie per poter accedere all’omologa del concordato che, come chiarito dal Tribunale di Treviso con decreto del 3 ottobre 2023, consta dell’ulteriore verifica di cinque aspetti: la regolare instaurazione del contraddittorio e del procedimento; la non contrarietà della proposta a norme imperative; il rispetto dell’ordine delle cause di prelazione; la fattibilità del piano; non ultimo, l’assenza di un pregiudizio della proposta rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale e che sia tale da assicurare un’utilità a ciascun creditore (art. 25-sexies comma 5 del DLgs. 14/2019). Allo scopo di supportare tali verifiche, sembra si collochi la nomina dell’ausiliario di cui all’art. 25-sexies comma 3 del DLgs. 14/2019. A questi, infatti, è demandato il compito di esprimere un parere (art. 25-sexies comma 4 del DLgs. 14/2019) senza che, tuttavia, la norma si preoccupi di definirne l’oggetto e il contenuto che, inevitabilmente, sembra doversi focalizzare proprio sulla fattibilità del piano e sulla valutazione, in termini comparativi, della convenienza della proposta. In merito, il tribunale fornisce prime indicazioni diverse a seconda che si tratti dell’analisi di fattibilità o di valutazione della convenienza. La fattibilità del piano, in particolare, sembra richiedere che l’ausiliario proceda, innanzitutto, con una verifica dei dati contabili e con la ricostruzione del passivo. A tal fine, sebbene non previsto dalla norma, l’analisi a campione dei saldi attivi e passivi potrebbe essere opportuna per appurare l’affidabilità del sistema di controllo interno oltre che l’emersione di eventuali aree di rischio. È necessario, inoltre, analizzare le cause e la genesi della crisi, l’evoluzione della società e le vicende maggiormente significative, l’andamento della gestione interinale in pendenza della composizione negoziata e i risultati ottenuti e, non ultimo, gli obiettivi prefissati non solo di natura economica (come, ad esempio, la conservazione dei posti di lavoro) e le azioni poste in essere. Con riferimento, invece, alla valutazione della convenienza della proposta, è necessario che l’ausiliario proceda a una comparazione tra il piano di concordato e l’alternativa della liquidazione giudiziale, tenendo conto anche di tutti gli eventuali eventi successivi. La comparazione dovrà tener conto anche delle condizioni a cui si realizza la liquidazione: nel caso in cui si preveda, ad esempio, la cessione dell’azienda o del suo ramo, prudenzialmente la comparazione dovrà effettuarsi con il valore del complesso aziendale in un’ottica sinergica, benché in considerazione di una temporanea interruzione delle attività. Inoltre, andranno evidenziate le criticità tra i due scenari come, ad esempio, la possibilità che in pendenza di liquidazione giudiziale i valori recuperabili siano inferiori e incerti, anche nella tempistica. In tale contesto, sembra doversi ritenere che il parere dell’esperto vada a sostenere l’attività dell’ausiliario senza assumere alcun carattere vincolante né l’esigenza di un suo vaglio da parte di quest’ultimo. Ciò detto, deve evidenziarsi che il legislatore ben poteva optare per un demando di tali attività direttamente all’esperto, professionista terzo e indipendente, adeguatamente formato e competente e, inoltre, ben addentro alle vicende dell’imprenditore istante di cui ha seguito le trattative per un determinato periodo di tempo. Deve altresì evidenziarsi che la nomina dell’ausiliario, inevitabilmente, comporta il sostenimento di ulteriori costi di procedura, a cui sembra doversi riconoscere la prededucibilità (art. 25-sexies comma 2 del DLgs. 14/2019). Nulla è detto, invece, in merito ai compensi degli advisor che hanno curato il deposito della proposta e del piano per i quali la formulazione dell’art. 6 del DLgs. 14/2019 potrebbe escluderne il riconoscimento a favore del solo privilegio.

4 dicembre 2023 / Francesco DIANA

Per effetto di un emendamento al Ddl. di conversione del DL 145/2023, approvato il 30 novembre 2023 dalla Commissione Bilancio del Senato, il termine ultimo per l’adeguamento degli statuti degli enti sportivi alle novità introdotte dalla riforma dello sport slitta dal 31 dicembre 2023 al 30 giugno 2024; viene prorogato al 30 giugno 2024 anche il termine entro cui le citate modifiche statutarie sono esenti dall’imposta di registro. L’adeguamento degli statuti alla riforma dello sport interessa la gran parte delle associazioni e società sportive costituite prima dell’entrata in vigore del DLgs. 36/2021. A differenza di quanto previsto per gli enti del Terzo settore, non sono previste modalità o maggioranze semplificate ai fini dell’approvazione delle delibere assembleari di modifiche statutarie. Secondo quanto previsto dall’art. 7 comma 1-quater del DLgs. 36/2021, la mancata conformità dello statuto alle disposizioni introdotte dalla Riforma dello sport porterà alla cancellazione d’ufficio dell’ente dal Registro nazionale delle attività sportive dilettantistiche; tuttavia, come rilevato dallo Studio del Notariato n. 29-2023/CTS, la cancellazione non dovrebbe essere automatica, in quanto necessariamente preceduta da una diffida ad adempiere da parte da parte del Dipartimento dello sport (si veda “Non automatica la cancellazione dal RASD per omessi adeguamenti entro fine anno” del 4 novembre 2023). Di conseguenza, il termine in esame non appare perentorio; si tenga tuttavia conto del fatto che eventuali adeguamenti tardivi non potranno beneficiare dell’esenzione da imposta di registro, che per espressa disposizione normativa si applica alle “modifiche statutarie adottate entro il 30 giugno 2024”. Si ricorda che le modifiche statutarie di adeguamento alla riforma dello sport riguardano, in linea generale, le clausole relative:
- all’oggetto sociale, che dovrà essere riformulato “con specifico riferimento all’esercizio in via stabile e principale dell’organizzazione e gestione di attività sportive dilettantistiche, ivi comprese la formazione, la didattica, la preparazione e l’assistenza all’attività sportiva dilettantistica”;
- alle attività secondarie e strumentali rispetto a quelle sportive, che per essere esercitate dovranno essere individuate nello statuto;
- all’incompatibilità degli amministratori, più ampia rispetto al passato. Una seconda disposizione contenuta nell’emendamento proroga invece al 30 gennaio 2024 il termine per trasmettere al Centro per l’impiego le comunicazioni relative alle prestazioni rese nel semestre luglio-dicembre 2023 dai direttori di gara e da tutti quei soggetti preposti a garantire il regolare svolgimento delle competizioni sportive (art. 25 comma 6-bis del DLgs. 36/2021). Sul punto, si ricorda che ai sensi del comma 6-ter all’art. 25 del DLgs. 36/2021, per i direttori di gara e i soggetti a essi equiparati, le comunicazioni obbligatorie al Centro per l’impiego vanno effettuate da specifici organismi sportivi (Federazione sportiva nazionale, Disciplina sportiva associata, CONI, CIP, ecc.), per un ciclo integrato di prestazioni non superiori a 30, in un arco temporale non superiore a 3 mesi e comunicate entro il trentesimo giorno successivo alla scadenza del trimestre solare. Nel merito, l’emendamento in questione – introducendo il nuovo comma 6-quater all’art. 25 del DLgs. 36/2021 – stabilisce che, in sede di prima applicazione, le citate comunicazioni al Centro dell’impiego, con esclusivo riferimento al periodo compreso tra luglio e dicembre 2023, possono essere effettuate, senza incorrere in alcuna sanzione, entro il 30 gennaio 2024. [CATENACCIO] Inoltre, sempre secondo quanto indicato nell’emendamento approvato, il termine del 30 gennaio 2024 vale anche per le comunicazioni all’interno del RASD che riguardano i soggetti convocati e i compensi agli stessi riconosciuti, sempre con esclusivo riferimento al periodo luglio-dicembre 2023. Si ricorda che quest’ultimo adempimento, previsto dall’art. 25 comma 6-ter del DLgs. 36/2021, deve essere effettuato dai predetti organismi sportivi (Federazioni sportive, CONI, CIP, ecc.) entro 10 giorni dalle singole manifestazioni. La medesima comunicazione è disponibile in tempo reale, per gli ambiti di rispettiva competenza, all’Ispettorato nazionale del lavoro, all’INPS e all’INAIL.

2 dicembre 2023 / Alberto GIRINELLI e Luca MAMONE

La Cassazione, con l’ordinanza n. 33546 depositata ieri, ha esaminato il tema dei danni cagionati, in pendenza del fallimento, dall’esperto stimatore per errata perizia e della conseguente devoluzione delle somme a titolo risarcimento del danno in favore della massa fallimentare. Nel caso di specie, il perito aveva erroneamente stimato il valore di un immobile ed era stato condannato a versare le somme dovute direttamente in favore del fallito e non della curatela. Lo stimatore chiedeva, pertanto, di accertarsi la mancata legittimazione passiva del fallito, posto che non vi erano le condizioni per ritenerla sussistente. I giudici, preliminarmente, osservano come il fallimento non determini la perdita della capacità processuale del fallito, ma la sostituzione del curatore al fallito il quale, seppur mantenga il ruolo di parte del rapporto controverso, perde la veste formale limitatamente ai rapporti patrimoniali, mantenendola solo se il curatore si disinteressa della res litigiosa, ancorché questa riguardi rapporti che ricadono nella massa (Cass. n. 4448/2012). Pertanto, il fallimento non rileva in causa se il fallito, stante l’inerzia del curatore, intraprende il giudizio per gestire il rapporto in prima persona; il processo prosegue e la pronuncia produrrà effetti diversi a seconda che sia sfavorevole o no al fallito: nel primo caso, è inopponibile alla massa che è insensibile alla vicenda e “inutiliter data”, in ragione della regola del concorso formale e sostanziale, ex artt. 51 e 52 del RD 267/42 ed è pertanto azionabile nei confronti del fallito tornato “in bonis”. Nel secondo caso, è utilizzabile dalla massa e, ove raggiunga un risultato utile, può essere azionata dal curatore “in executivis” (Cass. n. 17367/2012). La legittimazione suppletiva del fallito può eccezionalmente riconoscersi, quindi, nel caso di disinteresse o inerzia degli organi del fallimento. Peraltro, il fallito, pur perdendo la propria capacità, assume un ruolo attivo nella procedura, potendo proporre reclamo avverso la sentenza di fallimento, nonché contro gli atti del curatore, del comitato dei creditori e del giudice delegato (artt. 26 e 36 del RD 267/42), e in caso di inadeguata amministrazione e liquidazione del patrimonio da parte del curatore, esercitare nei confronti del medesimo l’azione extracontrattuale (Cass. n. 16589/2019), con onere di provare il danno per l’operato del curatore, laddove, al di fuori di questa ipotesi (Cass. n. 7448/2012), può svolgere attività processuale nei limiti dell’intervento ex art. 43 comma 2. Quanto al curatore, egli, ausiliario del giudice e organo investito di una funzione pubblica (art. 30 del RD 267/42), agisce per la liquidazione dell’attivo e per la distribuzione del ricavato tra i creditori, essendo tenuto ad operare secondo imparzialità e non agendo in rappresentanza o in sostituzione del fallito né dei creditori. Egli può avvalersi della collaborazione di terzi sotto la sua responsabilità, previa autorizzazione del giudice o del comitato dei creditori e, nel caso in cui si accerti la culpa in vigilando, è responsabile dell’operato dei suoi ausiliari (legali, periti, coadiutori o delegati; Cass. n. 10513/2018). Con riferimento allo stimatore, è stato sottolineato che il perito nominato dal giudice ai fallimenti per la stima degli immobili del fallito assume una obbligazione di risultato (e non di mezzi) ed è tenuto alla diligenza professionale qualificata (ex artt. 1176 comma 2 e 2236 c.c.) in relazione alla natura dell’attività ed alle circostanze concrete: incombe su di lui dare la prova della difficoltà della prestazione; inoltre, egli risponde, in via extracontrattuale, nei confronti dell’aggiudicatario per il danno da questi patito in conseguenza dell’erronea valutazione del bene per inosservanza della diligenza (Cass. n. 8496/2020). Fatte queste considerazioni, la Cassazione, ritenuto nella specie comprovato l’errore della perizia, ha cassato con rinvio la decisione d’appello in quanto la corte di merito era pervenuta senza valida ragione ad attribuire le somme a titolo di risarcimento in favore del socio della fallita e non della massa fallimentare. La decisione, infatti, non aveva dato atto della chiusura del fallimento (che avrebbe determinato la cessazione degli organi fallimentari e il rientro del fallito nella disponibilità del patrimonio, con conseguente subentro del fallito nei procedimenti pendenti all’atto della chiusura del fallimento), né sussistevano argomentazioni rese ex artt. 42 e 44 (in base al quale “sono compresi nel fallimento i beni che provengono al fallito durante il fallimento”; e “sono acquisite al fallimento tutte le utilità che il fallito consegue nel corso della procedura”) o in ragione del principio in base al quale solo indirettamente il fallito conserva interesse personale e può giovarsi e trarre beneficio dagli eventuali nuovi apporti alla massa (Cass. n. 4448/2012).

2 dicembre 2023 / Antonio NICOTRA e Cecilia PASQUALE

La sentenza con cui il Tribunale di Catania, il 19 luglio 2023, ha omologato un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore presentato da due membri della stessa famiglia, ai sensi del combinato disposto degli artt. 66 e 67 e ss. del DLgs. 14/2019 (recante il Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza, CCII, come modificato dal primo e dal secondo correttivo), offre un’interessante interpretazione della, non casualmente, tanto discussa disposizione di cui all’art. 71 comma 4 del CCII e, in linea più generale, della disciplina dei compensi spettanti all’organismo di composizione della crisi (OCC). Dal tenore letterale della menzionata norma, parrebbe che il compenso spettante all’OCC per l’opera prestata nel corso della procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore (ma analoghe considerazioni ben potrebbero svilupparsi anche con riferimento alla procedura di concordato minore; si legga, al riguardo, l’art. 81 comma 4 del CCII) debba, in primo luogo, essere liquidato dal giudice; possa, poi, essere da quest’ultimo liquidato, tenuto sì conto “di quanto eventualmente convenuto dall’organismo con il debitore”, ma esclusivamente “una volta terminata l’esecuzione” del piano e, più precisamente, solo se il piano – sulla scorta delle indicazioni contenute nella “relazione finale” dell’OCC – sia “[…] stato correttamente ed integralmente eseguito” dal debitore; da ultimo, possa esserne “autorizzato il pagamento” solo in un momento successivo alla sua liquidazione, che, come detto, avviene solo una volta che sia stata accertata la corretta e integrale esecuzione del piano. La norma, pertanto, se letteralmente interpretata, parrebbe, de facto, ancorare o meglio subordinare il diritto dell’OCC a ricevere il pagamento del proprio compenso – peraltro, posto e qualificato dallo stesso Codice della crisi tra i “crediti prededucibili” (cfr. art. 6 comma 1 lett. a) del CCII) – alla corretta e integrale esecuzione del piano da parte del debitore. Sempre ricorrendo a un’interpretazione letterale della norma, sembrerebbe, pertanto, da un lato, doversi dubitare dell’effettiva qualificazione, quale credito prededucibile, del compenso per le prestazioni rese dall’OCC, dal momento che la sua liquidazione e l’autorizzazione al pagamento dello stesso e, quindi, il suo pagamento, avverrebbe non tanto in prededuzione, quanto solo una volta “terminata l’esecuzione del piano” omologato e, quindi, solo una volta soddisfatti, nella misura e secondo le tempistiche indicate nel piano, tutti gli altri crediti, muniti di privilegio, pegno e ipoteca, nonché tutti i crediti chirografari. Dall’altro lato, parrebbe doversi, altresì, dubitare dell’effettiva intenzione del CCII di far realmente salvo il DM 202/2014 (cfr. art. 2 comma 1 lett. t) del CCII), dal momento che la creazione di una stretta correlazione, rispettivamente, tra la corretta e integrale esecuzione del piano omologato, da una parte, e il diritto dell’OCC a vedersi liquidato il proprio compenso e vedersene autorizzato il pagamento, dall’altra, lascerebbe intendere una voluntas legis vieppiù orientata nel senso di svuotare di contenuto e significato le norme di cui al citato DM 202/2014 e, segnatamente, la norma di cui all’art. 15 comma 2 del DM, che prevede, quanto alle modalità di pagamento del compenso dell’OCC, la possibile corresponsione di acconti. In tale articolata cornice si inserisce la sentenza in commento, la quale, attraverso una sistematica interpretazione di tutte le disposizioni di riferimento, esprime e, in un certo senso, ripropone – in quanto per la prima volta sviluppati dalle Linee Guida sui compensi del gestore delle procedure di composizione delle crisi da sovraindebitamento elaborate da CNDCEC e Fondazione ADR Commercialisti nel maggio 2023 – tre principi, utili e valevoli a rendere armonico l’intero impianto normativo. In primo luogo, viene riconosciuta l’effettiva prededucibilità dei compensi e delle spese per le prestazioni rese dall’OCC, in ossequio a quanto previsto dall’art. 6 comma 1 lett. a) del CCII. In secondo luogo, viene ammessa la possibile previsione, in sede di proposta, di accantonamenti periodici di somme da imputarsi a compenso e spese dell’OCC. In terzo luogo, viene, sì, menzionato il fatto che al pagamento del compenso, come accantonato, si possa procedere solo secondo quanto previsto dall’art. 71 comma 4 del CCII, ma viene fatta salva la possibilità dell’OCC di richiedere al giudice la liquidazione di un acconto sul totale in corso di esecuzione. Il che, come già nelle citate Linee guida, rappresenta, ad avviso di chi scrive, un’interpretazione sintonica dell’intero quadro normativo di riferimento.

2 dicembre 2023 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI

Lo studio n. 8-2023/CTS del Notariato, pubblicato ieri, analizza il perimetro delle verifiche a carico del notaio relativamente alla ricezione di atti di enti del Terzo settore con personalità giuridica e successiva richiesta di iscrizione nel RUNTS, con un approfondimento sugli eventuali profili sanzionatori. Preliminarmente, il Notariato rileva che le norme dettate dal DLgs. 117/2017 in tema di controlli in capo al notaio in molti punti ricalcano quanto previsto dal codice civile per tale attività in caso di atti di società di capitali; di conseguenza, le conclusioni interpretative raggiunte in merito alle disposizioni civilistiche potrebbero applicarsi anche alle analoghe disposizioni introdotte dal Codice del Terzo settore. In particolare, lo studio riscontra analogie tra le citate materie in tema di:
- verifica della sussistenza delle condizioni di legge per l’iscrizione (nel Registro delle imprese/nel RUNTS);
- controllo formale in capo all’ufficio del Registro delle imprese/RUNTS;
- efficacia dell’iscrizione nei registri;
- compiti residuali in capo ad amministratori e soci. Secondo quanto previsto dall’art. 22 del DLgs. 117/2017, il notaio deve verificare che gli atti di costituzione o modifica di un ente del Terzo settore da lui ricevuti siano conformi alle disposizioni del CTS; dovrà essere verificata, in particolare, la conformità degli elementi tipologici non derogabili, che individuano e caratterizzano le singole tipologie di enti del Terzo Settore. La verifica deve quindi limitarsi alla ricorrenza in concreto degli elementi tipologici propri di tali soggetti; di conseguenza, non rientrano tra gli elementi da sottoporre a verifica tutti gli aspetti procedurali legati, ad esempio, alla regolarità della convocazione dell’assemblea o alla verifica delle deleghe. Per quanto riguarda i controlli formali di competenza del RUNTS, lo studio sottolinea che l’ufficio non potrà sindacare sulla formazione della volontà dei costituenti, né sulla legittimità del relativo procedimento, né sulla consistenza del patrimonio minimo attestata dal notaio; l’ufficio dovrà quindi limitarsi alla verifica formale della corrispondenza dell’atto da iscrivere nel RUNTS a quello previsto dalla legge, senza possibilità di accertamento in merito alla validità negoziale dell’atto. Le verifiche di regolarità formale dovranno quindi concentrarsi sulla competenza dell’ufficio del RUNTS, sulla provenienza e certezza giuridica della sottoscrizione, sulla riconducibilità dell’atto da iscrivere al tipo legale e sulla legittimazione alla presentazione dell’istanza di iscrizione. In merito all’efficacia dell’iscrizione delle delibere modificative, lo studio osserva che non emergono differenze tra la disciplina applicabile alle società di capitali e quella applicabile agli enti del Terzo settore; in particolare, in entrambi i casi l’iscrizione nei Registri ha effetti retroattivi al momento dell’adozione della delibera. Una volta conclusa l’analisi della disciplina applicabile in merito ai compiti di verifica del notaio riguardo ad atti da iscrivere nel RUNTS, lo studio si sofferma sui profili di responsabilità, prendendo le mosse dall’analisi della sentenza della Corte di Cassazione n. 14766/2016; tale intervento giurisprudenziale supera la distinzione dei vizi negoziali in termini di nullità o annullabilità, chiarendo che il controllo notarile si estende al procedimento deliberativo, con verifica anche in merito a eventuali vizi sanzionati con la sola annullabilità e in merito a violazioni di norme poste a tutela dei soci. Il Notariato, sulla base di orientamenti dottrinali e giurisprudenza di merito successivi a tale sentenza, arriva alla conclusione che “se la dicotomia nullità/annullabilità deve considerarsi definitivamente tramontata, la conformità a legge deve essere inquadrata nel sistema degli elementi tipologici non derogabili, che valgono a individuare e quindi a caratterizzare le singole società (e quindi i singoli ETS), prescindendo da qualsiasi valutazione di merito, che compete all’autorità giudiziaria, ma anche da verifiche di dati che siano extra assembleari o che la legge rimette ad altri soggetti”. [CATENACCIO] Lo studio in esame si conclude con un’analisi sulla responsabilità disciplinare del notaio che richiede l’iscrizione nel RUNTS di atti di enti del Terzo settore non conformi a legge; in particolare, le sanzioni applicabili potrebbero essere quelle di cui all’art. 138-bis della L. 89/1913 (c.d. “Legge notarile”). Tuttavia, tale articolo non è coordinato con le disposizioni di cui al DLgs. 117/2017 e, pertanto, non è applicabile a violazioni aventi ad oggetto atti di enti del Terzo settore, in applicazione del principio che vieta l’interpretazione analogica di norme sanzionatorie; di conseguenza, secondo il Notariato allo stato attuale non esistono disposizioni sanzionatorie applicabili a eventuali violazioni da parte del notaio di quanto richiesto dall’art. 22 del Codice del Terzo settore in merito al controllo di conformità.

1 dicembre 2023 / Alberto GIRINELLI