Attraverso l’istituto dell’esdebitazione, purché ricorrano le condizioni richieste, il debitore può liberarsi dei crediti rimasti insoddisfatti a seguito della procedura di liquidazione giudiziale ovvero di liquidazione controllata. In tal modo, in deroga alla regola della responsabilità patrimoniale ex art. 2740 c.c., i creditori non possono esigere dal debitore la porzione di pagamento rimasta insoddisfatta dalla procedura, con effetto dalla concessione dell’esdebitazione; da questo momento, inoltre, vengono meno anche le cause di ineleggibilità e di decadenza correlate all’apertura della liquidazione giudiziale (art. 278 comma 1 secondo periodo del DLgs. 14/2019). Il beneficio si estende anche nei confronti dei creditori anteriori alla procedura che non abbiano presentato domanda di ammissione al passivo; inoltre, riguarda tutti i crediti ivi compresi quelli tributari e, dunque, anche per IVA, unitamente alle sanzioni connesse. In tal senso si è espressa la Corte di Giustizia tributaria di Reggio Emilia con sentenza del 16 aprile 2025, sebbene in riferimento al previgente art. 142 del RD 267/1942. Per il giudice monocratico, in particolare, trova applicazione il principio di diritto sancito dalla Suprema Corte (Cass. n. 18124/2022) secondo cui, in tema di fallimento (oggi liquidazione giudiziale), l’esdebitazione di cui agli artt. 142 e 143 del RD 267/1942 (oggi ex artt. 278, 280 e 281 del DLgs. 14/2019), può applicarsi anche ai debiti per IVA, non contrastando con l’art. 4 § 3 del Trattato sull’Unione europea (TUE) né con gli artt. 2 e 22 della direttiva 388/1977 (c.d. Sesta direttiva). In particolare, posto che l’accesso al beneficio è sottoposto alla preventiva verifica di determinate condizioni, l’intransigenza dell’istituto è atta a non contrastare con l’obbligo imposto agli Stati membri di garantire il prelievo integrale dell’IVA nel proprio territorio, nonché di riscossione effettiva delle risorse proprie dell’Unione europea (Corte di Giustizia Ue, causa C-493/15 del 16 marzo 2017). Sono esclusi dal beneficio, invece, i crediti derivanti da obblighi di mantenimento e alimentari, nonché quelli che derivano dal risarcimento di danni da fatto illecito extracontrattuale, ivi comprese le sanzioni penali e amministrative di carattere pecuniario che non siano accessorie a debiti estinti (art. 278 comma 7 lett. a) e b) del DLgs. 14/2019). All’esdebitazione, possono accedere i debitori di cui all’art. 1 comma 1 del DLgs. 14/2019: il consumatore, il professionista o l’imprenditore che eserciti, anche a fini non di lucro, un’attività commerciale, artigiana o agricola, operando quale persona fisica, persona giuridica o altro ente collettivo, gruppo di imprese o società pubblica. L’accesso, tuttavia, è subordinato alla verifica preventiva di particolari condizioni: è necessario, innanzitutto, che il debitore non sia stato condannato, con sentenza passata in giudicato, o anche a seguito di patteggiamento (Trib. Milano 29 febbraio 2024), per uno dei reati di cui all’art. 280 comma 1 lett. a) del DLgs. 14/2019. Trattandosi di un beneficio che deroga al principio di responsabilità patrimoniale, questi assume un carattere di eccezionalità che richiede la verifica che il debitore non vi abbia già avuto accesso nei 5 anni antecedenti e, complessivamente, per già 2 volte. Rileva, inoltre, la “buona” condotta del debitore: è necessario, infatti, che non abbia distratto attivo o esposto passività inesistenti, cagionato o aggravato il dissesto, resa difficoltosa la ricostruzione del patrimonio e la movimentazione degli affari ovvero abbia fatto ricorso abusivo al credito. Occorre, altresì, che il debitore non abbia ostacolato o rallentato la procedura, piuttosto abbia collaborato per il suo buon andamento, fornendo tutte le informazioni richieste e necessarie. Nell’ambito della liquidazione controllata è necessario verificare anche che il debitore non sia stato condannato per uno dei reati di cui all’art. 344 del DLgs. 14/2019 e che non abbia determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa, malafede o frode (art. 282 comma 2 del DLgs. 14/2019). L’esdebitazione è concessa dal Tribunale con decreto motivato, previa segnalazione del liquidatore ovvero specifica istanza presentata del debitore; in ogni caso, la concessione del beneficio è concessa contestualmente alla pronuncia di chiusura della procedura ovvero decorsi 3 anni dalla sua apertura (art. 281 comma 2 del DLgs. 14/2019).

25 aprile 2025 / Francesco DIANA

L’art. 131 del DLgs. 14/2019 (CCII) replica in larga parte il contenuto del precedente art. 34 del RD 267/42, ed è a sua volta una derivazione del più ampio e generale principio che si rinviene nell’art. 128 del CCII, secondo cui il curatore ha l’amministrazione del patrimonio compreso nella liquidazione giudiziale e compie tutte le operazioni della procedura sotto la vigilanza del giudice delegato e del comitato dei creditori. Nell’espletamento del suo mandato il curatore ha il dovere di depositare su un conto corrente – acceso presso una banca o un ufficio postale – il denaro contante rinvenuto o, meglio, “le somme riscosse a qualunque titolo”, con una modifica rispetto al precedente sistema del DLgs. 5/2006 che lascia al professionista officiato piena autonomia gestionale in ordine alla scelta dell’istituto, prima appannaggio del giudice delegato. In linea con l’intero impianto acceleratorio è previsto un immediato obbligo di deposito delle somme ricevute, facendo la norma riferimento ad un termine massimo di dieci giorni, con la previsione sanzionatoria, in caso di violazione, di sottoposizione al Collegio di un’eventuale proposta di revoca. Il tema delle giacenze è intimamente collegato a quello dei riparti posto che generalmente la procedura non dovrebbe mai disporre di elevati importi, stante la norma di cui all’art. 220 del CCII che impone di operare riparti parziali (comma 1) e che sanziona il mancato rispetto di tale prescrizione, in presenza di somme disponibili per la ripartizione, con una nuova causa di revoca del curatore (comma 6). Ciò rende meno interessante la problematica dell’utilizzo dei fondi, che dovrebbe coinvolgere solo le procedure con introiti consistenti, e che comunque impone al curatore un attento monitoraggio in ordine a possibili insolvenze bancarie, con il rimedio di una suddivisione dei conti della procedura, alla luce della disciplina sul c.d. bail in (cfr. DLgs. 16 novembre 2015 n. 180 di attuazione della direttiva 2014/59/Ue). Ancora in ordine alle giacenze, l’intervento del DLgs. 169/2007 ha escluso la possibilità di investimento della liquidità della procedura in strumenti finanziari diversi, che in precedenza era stata ipotizzata su autorizzazione fornita dal comitato dei creditori su proposta dello stesso curatore, seppur in un contesto in cui la dottrina aveva sempre ritenuto opportuno un controllo di legalità del giudice delegato, come, ad esempio, in quei casi in cui lo strumento finanziario prescelto in concreto non avesse previsto la garanzia dell’integrità del capitale versato. Quanto alle modalità di utilizzo del conto, la norma prevede la necessaria emissione di un mandato di pagamento firmato dal giudice, al fine di operare un potere indiretto di controllo, dovendosi ricorrere alla sua previa emissione al fine di dar corso al pagamento, sia nei casi in cui lo stesso segua un’operazione già autorizzata dallo stesso giudice delegato, sia nelle ipotesi in cui il pagamento sia comunque dovuto (si pensi al versamento delle spese di giustizia o ai periodici versamenti dell’IVA maturata a carico della procedura o al versamento dell’IMU). L’assetto complessivo induce a ritenere che la formalità di emissione del mandato serva unicamente a rimuovere il vincolo operato ab origine sul conto, risolvendosi in un controllo di legalità dell’atto richiesto o, anche, di conformità del mandato a quanto già in precedenza autorizzato, non essendo possibile immaginare una nuova procedura autorizzativa sul merito dell’atto. L’ultimo comma dell’attuale art. 131 del CCII detta, infine, disposizioni coerenti con la digitalizzazione del fascicolo concorsuale, prevedendo che il mandato sia sottoscritto con firma digitale dal giudice delegato. Sul punto, l’art. 29 comma 3 del DLgs. 136/2024 (c.d. correttivo-ter) contiene un importante e decisivo innesto destinato a modificare la prassi delle cancellerie. L’intervento correttivo attiene all’eliminazione dell’obbligo di sottoscrizione da parte del cancelliere del mandato già digitalmente firmato dal giudice delegato, posto che, trattandosi di atto nativo digitale, l’integrità e la provenienza è già in re ipsa certificata. Il mandato è, dunque, sottoscritto unicamente dal giudice delegato ed è comunicato dal cancelliere al depositario nel rispetto delle disposizioni, anche regolamentari, concernenti la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici. In chiave operativa (si veda la circolare Tribunale di Brescia del 31 gennaio 2025 n° 393) dovrebbe essere, dunque, previsto che la Cancelleria, una volta scaricato il mandato emesso e firmato dal giudice delegato, lo trasmetta a mezzo del SIECIC, ove possibile, o tramite indirizzo PEC della filiale, all’Istituto ove è radicato il conto, nonché al curatore, liquidatore o commissario giudiziale “il quale potrà quindi recarsi direttamente presso la filiale in questione – senza necessità di chiedere alla Cancelleria una copia autentica del mandato – al fine di richiedere l’esecuzione del pagamento in conformità al mandato stesso. L’istituto di credito, una volta ricevuta la PEC della Cancelleria contenente il mandato, effettuerà quindi il pagamento in conformità al mandato stesso, dietro specifica richiesta del Curatore”.

24 aprile 2025 / Tommaso NIGRO

La Suprema Corte, con sentenza del 18 aprile 2025 n. 10307, ha enunciato il principio secondo il quale, in tema di concordato preventivo in continuità aziendale, i crediti sorti dopo la chiusura della procedura ai sensi dell’art. 181 del RD 267/42 e durante la fase di esecuzione del concordato medesimo non beneficiano, nella procedura fallimentare successivamente aperta, della prededucibilità c.d. “in funzione”, di cui all’art. 111 comma 2 del RD 267/42, come definita dalla pronuncia della Cassazione a Sezioni Unite n. 42093 del 2021. L’art. 111 comma 2 del RD 267/42 contempla tre forme di prededuzione: quella attribuita dalla legge (criterio legale); quella attribuibile ai crediti sorti “in occasione” di una procedura (criterio cronologico-soggettivo); quella riconosciuta ai crediti sorti “in funzione” di una procedura (criterio teleologico). Al riguardo, le Sezioni Unite del 2021 hanno sottolineato come la nozione unificante i tre titoli di prededuzione sia la strumentalità agli scopi della procedura. Si tratta di comprendere, nel caso di specie, se i crediti sorti durante la fase di esecuzione di un concordato con continuità omologato (nella specie, ritenute non versate, IVA e imposta di registro), rientrino o meno in una delle categorie di cui sopra. Secondo i giudici, deve escludersi, in primis, che tali crediti rientrino nella prima categoria, la c.d. prededuzione ex lege, in assenza di una norma ad hoc, ovvero nella seconda categoria, sul presupposto che la procedura di concordato si chiuda con il decreto di omologazione (art. 181 del RD 267/42), determinando il ritorno del debitore “in bonis”. Al riguardo, le Sezioni Unite del 2021, dopo aver ribadito la connotazione autonoma del parametro dell’occasionalità rispetto a quello della funzionalità, hanno sottolineato che il requisito della “occasionalità” della procedura si declina non solo sul piano cronologico, ma anche “per l’imputazione del rispettivo titolo all’attività degli organi della procedura stessa”. Quanto alla terza categoria dei crediti “in funzione”, la giurisprudenza ha ritenuto come la ragione per cui i crediti nascenti da nuovi contratti stipulati dal debitore nel corso dell’esecuzione del concordato preventivo – ai fini del raggiungimento degli obiettivi previsti dal piano e dell’adempimento della proposta, pur se non espressamente contemplati nel piano medesimo – vanno ammessi in prededuzione al passivo del fallimento consecutivo, dichiarato per effetto della risoluzione del concordato, si ravvisa nella circostanza che le nuove obbligazioni contratte dal debitore, traenti origine da negozi diretti al raggiungimento degli obiettivi previsti dal piano, devono ritenersi sorte “in funzione” della procedura (Cass. n. 380/2018). La categoria della prededuzione “in funzione” è stata “ridisegnata” dalle Sezioni Unite n. 42093 del 2021, come legata ad un’attività prodromica (o coeva) all’accesso e allo svolgimento della procedura, e non successiva alla sua chiusura, nell’ottica di una funzionalità strettamente orientata alla procedura (più che all’attività del soggetto che vi accede). Il requisito della funzionalità non consente il riconoscimento de plano di un credito solo perché afferente ad una prestazione inserita nell’iter che ha condotto ad una procedura ovvero coeva – ma non successiva – rendendosi necessario che il rapporto di inerenza alle finalità della procedura trovi un apprezzamento anche nella transizione verso la successiva procedura. Nella diversa interpretazione della consecutio tra procedure, il difetto di legittimazione dei creditori “nuovi” (per crediti sorti post-omologa) a chiedere la risoluzione o l’annullamento del concordato, ex art. 186 del RD 267/42, evidenzierebbe la loro estraneità ad una procedura conclusa con l’omologazione (art. 181 del RD 267/42), pertanto, secondo i giudici, sarebbe “paradossale” che beneficiassero di una “precedenza” – rispetto ai creditori concordatari che hanno approvato o subito la ristrutturazione, sacrificando i loro diritti di credito – originata dalla consecuzione tra una procedura, alla quale sono estranei, e il successivo fallimento. La tutela apprestata dall’ordinamento, in tal caso, si ravvisa nell’esenzione da revocatoria ex art. 67, comma 3 lett. e) del RD 267/42, che preserva da ripetizione il pagamento effettuato in loro favore dall’imprenditore in bonis, in attuazione del piano concordatario (ma non, invece, nella loro antergazione prededuttiva).

23 aprile 2025 / Antonio NICOTRA

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6382/2025, ha ribadito il principio secondo cui il curatore del fallimento della società committente è legittimato a sollevare, nel giudizio di verifica conseguente alla domanda di ammissione del credito del professionista, l’eccezione d’inadempimento, secondo i canoni della responsabilità contrattuale, con il solo onere di contestare, in relazione alle circostanze del caso, la non corretta esecuzione, a opera del contraente in bonis, della prestazione o l’incompleto adempimento da parte dello stesso (Cass. n. 35489/2023). Il professionista, in tal caso, ha l’onere di dimostrare l’esattezza del suo adempimento per la rispondenza della sua condotta al modello professionale e deontologico richiesto dalla situazione su cui è intervenuto con la propria opera ovvero dell’evoluzione negativa della procedura, culminata nella sua cessazione (anticipata o non approvata giudizialmente) e nel conseguente fallimento. Il credito del professionista incaricato dal debitore di predisporre gli atti per accedere alla procedura di concordato può essere, di conseguenza, escluso dal concorso nel successivo e consecutivo fallimento, ove, sulla base delle prove raccolte, si accerti l’inadempimento dell’istante alle obbligazioni assunte (Cass. SS.UU. n. 42093/2021). I giudici hanno chiarito che tanto il commercialista, quanto l’avvocato, dopo aver accettato l’incarico di predisporre e/o di patrocinare una domanda di ammissione alla procedura di concordato, con i relativi allegati, hanno l’obbligo, al pari dell’attestatore incaricato dal debitore, di eseguire la prestazione professionale con la diligenza richiesta, ex art. 1176 comma 2 c.c., dalla natura dell’incarico. In particolare, ciò si verifica con la redazione di una proposta di concordato che, dovendo essere funzionale al conseguimento del risultato perseguito dal debitore, e cioè l’ammissione al concordato preventivo, l’approvazione dei creditori e l’omologazione della stessa da parte del tribunale, sia rispettosa, nella forma e nel contenuto, delle norme di legge (Cass. n. 11522/2020), a partire dall’art. 161 comma 2 lett. e) del RD 267/42, che impone al debitore di fornire ai creditori (come oggi stabilito dall’art. 4 comma 2 lett. a) del DLgs. 14/2019) l’adeguata conoscenza di tutti gli elementi necessari per consentire agli stessi di decidere, con piena e puntuale consapevolezza della situazione patrimoniale del debitore, nei confronti della proposta di concordato. Ne consegue che l’indicazione nella domanda o nel piano o nei relativi allegati di dati patrimoniali incompleti, errati o inattendibili, che potrebbero indurre i creditori a ritenere l’inesistenza di alternative e migliori possibilità di realizzo, integra il colpevole inadempimento del professionista agli obblighi contrattuali. Si tratta di una prestazione che dà luogo a una violazione dei presupposti giuridici della procedura e rischia di determinare la mancata ammissione, la revoca o il rigetto dell’omologazione (Cass. n. 17106/2023) e che già ex ante (a prescindere dell’esito infausto della procedura) non è funzionale, in relazione alla natura e alle caratteristiche del procedimento in cui la stessa è stata eseguita, al raggiungimento del risultato perseguito dell’ammissione e omologazione del concordato. Il diritto del professionista al compenso, se non implica il raggiungimento del risultato, richiede che il giudice di merito accerti l’idoneità funzionale delle prestazioni a conseguire tale risultato, essendo evidente che, in difetto, pur in mancanza di una responsabilità contrattuale del professionista, non potrebbe neppure parlarsi di adempimento. Secondo la giurisprudenza di legittimità, tra le condizioni richieste per l’ammissibilità del concordato preventivo rientra, ai sensi dell’art. 162 comma 2 del RD 267/42, anche la veridicità dei dati aziendali esposti nei documenti prodotti unitamente al ricorso. Se in pendenza della procedura emerge che tale condizione mancava al deposito della proposta, il tribunale può revocare ex art. 173 comma 3 del RD 267/42 l’ammissione al concordato (Cass. nn. 7975/2017 e 50/2024). Nel caso in cui l’errore commesso dal professionista abbia determinato la perdita del diritto del cliente ad accedere al concordato, la residua attività difensiva svolta risulta giuridicamente inutile (Cass. n. 35489/2023), dovendosi ritenere che, a fronte di una prestazione oggettivamente inidonea al conseguimento dell’interesse del committente, quale risulta dedotto nel contratto di prestazione d’opera professionale stipulato, la sua obbligazione è stata totalmente inadempiuta ed è, quindi, improduttiva di effetti nei confronti di quest’ultima. Di conseguenza il professionista non vanta alcun diritto (suscettibile di essere ammesso al passivo) al compenso, anche se l’adozione dei mezzi difensivi rivelatisi pregiudizievoli sia stata sollecitata dal cliente, poiché costituisce compito esclusivo del legale la scelta della linea tecnica da seguire nella prestazione dell’attività professionale (Cass. n. 10289/2015).

22 aprile 2025 / Antonio NICOTRA

La Cassazione, con l’ordinanza n. 10243 di ieri, ha enunciato il principio di diritto secondo il quale, nel giudizio di reclamo proposto dal creditore alla formazione dello stato passivo ai sensi degli artt. 14-octies e 10 comma 6 della L. 3/2012, nonché dell’artt. 737 ss. c.p.c., il liquidatore della procedura è legittimato a resistere nell’interesse della massa dei creditori. In tema di reclamo avverso il suddetto provvedimento ai sensi dell’art. 14-octies comma 4 della L. 3/2012, il rinvio operato dall’art. 10 comma 6 della L. 3/2012 all’art. 739 c.p.c. è compatibile con la decorrenza del termine di proposizione di 10 giorni dalla comunicazione da parte del liquidatore del provvedimento. Dall’art. 14-octies della L. 3/2012 si evince che nella liquidazione del patrimonio del sovraindebitato, diversamente alla procedura fallimentare, la formazione dello stato passivo è rimessa al liquidatore. Il subprocedimento di verifica del passivo si dipana in una prima fase necessaria e di esclusiva competenza del liquidatore per l’esame delle domande di partecipazione e per la predisposizione dello stato passivo. L’intervento dell’autorità è solo eventuale per l’ipotesi in cui i creditori presentino osservazioni, che il liquidatore decide di demandare al giudice. L’apertura della fase giudiziale, secondo il rito ex artt. 739 e ss c.p.c., si profila, quindi, con il reclamo avverso il provvedimento del giudice, al quale il liquidatore abbia rimesso gli atti. La legittimazione a resistere al reclamo di cui al procedimento ex artt. 14-octies e 10 comma 6 della L. 3/2012 e 737 c.p.c., di natura contenziosa, spetta, quindi, al liquidatore nell’interesse dei creditori. La procedura di liquidazione ricalca, nelle sue linee essenziali, quella fallimentare: entrambe lasciano emergere la natura concorsuale, in quanto investono l’intero patrimonio del debitore insolvente o sovraindebitato determinandone lo spossessamento con amministrazione affidata al terzo (curatore o liquidatore) al quale è demandata la liquidazione del patrimonio per il soddisfacimento dei creditori concorsuali o coloro che “partecipano alla liquidazione”. In entrambe le procedure, inoltre, l’apertura determina l’interruzione delle azioni esecutive. Si registra anche un parallelismo tra le attività del liquidatore e gli adempimenti del curatore nel fallimento. Il liquidatore elabora il programma di liquidazione, ha l’amministrazione dei beni costituenti la massa da liquidare, ha facoltà di esercitare ogni attività finalizzata alla disponibilità e alla liquidazione dei beni del patrimonio per la migliore soddisfazione del ceto creditorio ivi incluse le azioni per il recupero dei crediti e, su autorizzazione del giudice, le azioni di inefficacia degli atti compiuti dal debitore in pregiudizio dei creditori. Inoltre, il liquidatore procede alla monetizzazione del patrimonio con ricorso alle procedure competitive al fine di distribuire il ricavato netto ai creditori ammessi alla procedura nel rispetto delle cause di prelazione e secondo le regole del concorso. Per quanto concerne l’attività di accertamento del passivo, gli adempimenti del liquidatore sono ancora più penetranti di quelli del curatore in quanto, oltre a procedere alla verifica dell’elenco dei creditori e all’invito a depositare domanda di partecipazione alla liquidazione, predispone lo stato passivo suscettibile di divenire definitivo in assenza di osservazioni. È il liquidatore, peraltro, a compiere le operazioni di riparto nel rispetto della par condicio creditorum. Il carattere concorsuale della procedura consente, quindi, di riconoscere al liquidatore la legittimazione a resistere, nell’interesse dei creditori, al reclamo di colui che contesta la formazione del passivo. Tale opzione interpretativa si pone in coerenza con l’art. 98 comma 2 del RD 267/42, che enuncia un principio generale per l’opposizione al passivo. I giudici ricordano, inoltre, che, in relazione ai termini di impugnazione, la giurisprudenza è giunta a ritenere, in materia di reclamo avverso il decreto di omologazione dell’accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, che il rinvio dell’art. 12 comma 2 della L. 3/2012 all’art. 739 c.p.c. sia compatibile con la decorrenza del termine di 10 giorni dalla comunicazione da parte della cancelleria, in forma integrale, del provvedimento (Cass. n. 7401/2017). Le medesime ragioni che giustificano tale opzione interpretativa trovano applicazione anche per la disciplina del reclamo al provvedimento del giudice di formazione definitiva dello stato passivo. L’art. 14-octies comma 4 della L. 3/2012, infatti, opera un rinvio all’art. 10 comma 6 che, a sua volta, quanto al procedimento, rimanda agli artt. 737 c.p.c. nei limiti di compatibilità. I giudici precisano, infine, che nel giudizio di opposizione al passivo il dies a quo per il ricorso, ex artt. 99 comma 1 e 97 comma 1 del RD 267/42, decorre dalla comunicazione del curatore a ciascun creditore di copia del decreto di esecuzione, pertanto sarebbe incoerente con la struttura semplificata della liquidazione del patrimonio pretendere che il liquidatore preceda con notificazione a mezzo di ufficiale giudiziario (modalità formale e dispendiosa).

19 aprile 2025 / Antonio NICOTRA