Il popolamento dell’albo dei gestori della crisi di impresa continua a impegnare in questi giorni i professionisti che si occupano della materia e che, anche dopo l’emanazione della circolare n. 14359/2023 del Ministero della Giustizia, continuano a nutrire incertezze in ordine ad alcuni punti. Se da un lato il citato documento, molto atteso, contribuisce a fare chiarezza sulla vexata quaestio del termine a ritroso dei due incarichi nel quadriennio, che viene definitivamente ancorato alla data del 16 marzo 2019 (così aprendo al periodo che va dal 17 marzo 2015 al 16 marzo 2019) e, conferma, ove mai ce ne fosse stato bisogno, che il requisito certificativo delle “copie conformi” degli incarichi assunti può essere certamente assolto con le modalità di cui all’art. 16-bis del DL 179/2012; dall’altro apre all’obbligatorietà del tirocinio formativo, nel contempo chiarendo la valenza e i confini della formazione già svolta. L’aver volutamente procrastinato l’effettiva fruibilità dell’albo al 1° aprile 2023, sulla motivazione offerta dalla circolare 4 gennaio 2023 del Ministero della Giustizia di “assicurare la par condicio quanto ai tempi di iscrizione”, aveva lasciato pensare all’adozione di una finestra temporale più ampia volta a escludere che il primo popolamento potesse essere appannaggio dei soli professionisti in possesso di precedenti nomine nel sopra indicato periodo; consentendo così l’iscrizione anche a coloro che si fossero dotati, nel mentre, della necessaria formazione. Ed in senso parzialmente conforme a tale impostazione va l’interpretazione offerta dalla circolare nella parte in cui, in maniera addirittura ancor più spinta, sembra riconoscere validità anche alla formazione già tenutasi, sebbene non del tutto aderente all’attuale dato normativo offerto dal DLgs. 83/2022. Dopo aver premesso che detti corsi (quantomeno per la prima formazione, ma ciò non vale per l’aggiornamento biennale), devono necessariamente essere organizzati dagli enti di cui al comma 2 dell’art. 4 del DM 202/2014 (tra i quali anche gli Ordini professionali) in regime di convenzione con le Università, ne afferma, infatti, la validità ove essi siano conformi ai soli “punti concettuali generali” elaborati dalla “linee guida” della SSM. Il ragionamento sotteso che l’Ufficio ministeriale sembra svolgere è che, se il corso è stato erogato nella finestra temporale che va dal 7 novembre 2019 (data di emanazione delle Linee guida) fino a tutto il 15 luglio 2022 (data di entrata in vigore del Codice) lo stesso non può che aver avuto ad oggetto la normativa all’epoca nota e vigente; così riconoscendo la non necessarietà di un aggiornamento sui temi del decreto correttivo e attuando una sorta di riconoscimento di “causa esimente”. Tuttavia, il favor per l’accesso è solo apparente, in considerazione della confermata necessità di svolgimento del tirocinio semestrale che necessariamente ricrea uno “sbarramento” all’ingresso, ponendosi in aperto contrasto con il prospettato principio di “equità di trattamento”. La questione del tirocinio era, per vero, un problema timidamente già sollevato, ma che era sembrato l’effetto di un’evidente svista legislativa. Vero è che il dato normativo è inequivoco nella parte in cui “la mancata menzione del comma 6 ad opera dell’articolo 356 comporta l’obbligatorietà del tirocinio semestrale di cui all’articolo 4, comma 5, lett. c) per tutte le categorie di soggetti legittimate a iscriversi all’albo”; ma, in considerazione del percorso di maggiore apertura che sembrava si stesse seguendo, era lecito attendersi un’interpretazione decisamente più tollerante. Così, tuttavia, non è stato e ciò impone di volgere l’attenzione sull’aspetto certificativo, individuandosi un’improcrastinabile esigenza di chiarezza. Dalla lettura della circolare si ricava che il requisito dello svolgimento del tirocinio andrà “indifferentemente comprovato con apposita certificazione ovvero con dichiarazione sostitutiva” indicando: l’ente o gli enti, ovvero il professionista o i professionisti, presso i quali è stato svolto, con specifica indicazione dell’incarico o degli incarichi ricevuti dal/i professionista/i; la durata, non inferiore a 6 mesi, e l’epoca del tirocinio (data di inizio e fine); l’attività cui il tirocinante ha partecipato; le specifiche competenze acquisite dal tirocinante. La disposizione è evidentemente distonica e lacunosa nella misura in cui da un canto permette che l’indicazione del dominus e la valutazione delle competenze acquisite possa essere addirittura autocertificata dal tirocinante, e dall’altro non indica modalità e decorrenza del tirocinio. Un’interpretazione rigorosa imporrebbe che l’apprendistato vada attivato solo dopo che i professionisti in possesso dei requisiti del primo popolamento siano stati iscritti all’albo (così maturando lo status di curatore abilitato ai sensi dell’art. 356 del DLgs. 14/2019), con la conseguenza che il tirocinio, i cui contenuti andrebbero certificati attraverso un percorso documentato (id est il libretto del tirocinante), non potrà essere concluso prima del 30 settembre 2023 (ammesso che venga rispettato il termine per la prima iscrizione del 31 marzo 2023) precludendo, fino a detta data, ogni ulteriore accesso all’albo. Una diversa lettura, che ipotizzi la certificazione di un tirocinio già precedentemente svolto da parte di un qualunque curatore che non abbia oggi i requisiti per poter essere iscrivibile all’albo, rappresenterebbe un’evidente aberrazione.

24 gennaio 2023 / Tommaso NIGRO

Assonime, nel documento Note e Studi n. 1/2023, analizza l’evoluzione dell’organo amministrativo tra sostenibilità e trasformazione digitale. Seppure il regime degli obblighi attinenti alla sostenibilità riguardi, tendenzialmente, solo la grande impresa, i cambiamenti interessano anche le PMI, stante, ad esempio, la crescente domanda di informazioni sulla sostenibilità per l’accesso ai canali di finanziamento tradizionali. La digitalizzazione, invece, rappresenta un’esigenza trasversale delle imprese, che già oggi possono ricorrere a un livello minimo di digitalizzazione (cloud e software gestionali) per accrescere la propria competitività sul mercato e per accedere più agevolmente ai canali di finanziamento. Queste novità non dovrebbero, comunque, tradursi nella nomina di singoli amministratori esperti nelle due materie, ma indurre a investire sulla collegialità, attraverso una adeguata composizione dell’intero CdA e la relativa formazione. Potrebbe anche essere utile la formazione di comitati consiliari, ma senza che questi possano rappresentare, di per sé, uno strumento di governance idoneo ad assicurare l’assolvimento delle funzioni attribuite al consiglio. Il documento consta di tre parti. La prima parte è dedicata alla sostenibilità. Partendo da una ricognizione di normativa e prassi vigenti e degli scenari delineati dalle nuove discipline europee in materia di report e due diligence di sostenibilità, si individuano le ricadute sulla funzione amministrativa, sugli assetti organizzativi dell’impresa e sulle competenze degli amministratori. La seconda esamina il tema della digitalizzazione. Si effettua, quindi, una ricostruzione degli strumenti tecnologici e del loro possibile utilizzo nella gestione dell’impresa, fornendo indicazioni sulle opportunità e sui rischi correlati all’impiego delle nuove tecnologie nell’esercizio delle funzioni di amministrazione e sulle ricadute per i doveri e le competenze degli amministratori. La terza parte, infine, si sofferma sul legame complementare tra i due profili evolutivi e individua alcune possibili linee di indirizzo per agevolare la doppia transizione verso una gestione sostenibile e digitale. Con riguardo alle possibili ripercussioni dell’evoluzione normativa in tema di sostenibilità sull’organo amministrativo e sull’assetto organizzativo, il documento Assonime sottolinea come i doveri di diligenza in materia di diritti umani e ambiente si articolino in una serie di attività che riguardano non solo la corporate governance (vale a dire le regole inerenti agli organi apicali delle società), impattando direttamente su ruolo e responsabilità degli amministratori, ma anche la c.d. internal governance (e cioè le regole inerenti all’organizzazione aziendale) ovvero il sistema complessivo di regole e procedure che consentono un’adeguata ed efficace esecuzione delle decisioni strategiche e dei piani industriali. Di conseguenza, le società devono integrare i doveri di diligenza in tutte le politiche aziendali e adottare misure adeguate a individuare, prevenire o mitigare gli impatti negativi su ambiente e diritti umani. Ciò deve tradursi in interventi su organigrammi, funzionigrammi e procedure della società. Al riguardo si forniscono i seguenti esempi: la predisposizione di un codice di condotta che illustri i comportamenti che devono tenere i dipendenti e le società controllate; la strutturazione di procedure per l’esercizio dei doveri in modo diligente; l’adozione di un piano operativo di prevenzione dei potenziali impatti negativi o di un piano d’azione correttivo degli impatti negativi effettivi. A ciò, poi, occorre aggiungere il ricorso a clausole contrattuali tese a incidere sul comportamento dei partner d’affari diretti – affinché essi garantiscano, tra l’altro, il rispetto del codice di condotta o del piano operativo – e tese a prevedere che essi stessi richiedano analoghe garanzie contrattuali nei rapporti con i partner (sistema a cascata contrattuale). Il documento si chiude con alcune importanti precisazioni in tema di responsabilità. Si osserva, in primo luogo, come la violazione delle già esistenti regole in tema di sostenibilità potrebbe, in linea di principio, dar luogo a responsabilità dell’organo gestorio. Gli amministratori sono, comunque, chiamati a trovare un equilibrio tra interessi degli azionisti e degli altri stakeholder sulla base di una ponderazione soggetta alla Business Judgment Rule; regola che, peraltro, in determinati contesti – si pensi, in particolare, agli stringenti obblighi di due diligence disegnati dalla proposta di direttiva sui doveri di diligenza nelle imprese per la sostenibilità (DDS) – presenta un ambito di applicazione più circoscritto. Quanto alla digitalizzazione dell’attività d’impresa, invece, la mancanza di una normativa che disciplini l’uso delle nuove tecnologie e definisca gli obblighi degli amministratori rende più difficile definire – o forse anche configurare – l’ambito della responsabilità degli amministratori. Tuttavia, è probabile che, in prospettiva, l’implementazione della tecnologia diventerà un parametro del giudizio di responsabilità di cui tutte le imprese dovranno tener conto.

24 gennaio 2023 / Maurizio MEOLI

Con il provvedimento del 30 dicembre 2022, il Ministero della Giustizia ha adottato le specifiche tecniche per il funzionamento dell’albo dei gestori della crisi d’impresa, con efficacia a decorrere dal 5 gennaio 2023. Sino al 31 marzo 2023, gli interessati posso procedere con l’iscrizione, benché l’albo sarà consultabile solo a partire dal 1° aprile successivo. Intanto, come chiarito dal Ministero della Giustizia, con la circolare 4 gennaio 2023 n. 1769, le nomine seguiranno le prassi già in uso presso i tribunali (si veda “Albo dei gestori della crisi in consultazione solo dal 1° aprile 2023” del 5 gennaio 2023). Per le nomine successive, allo stato, non sembra esservi alcuna disposizione che disponga uno scorrimento dei nominativi in ragione del momento di presentazione della domanda. Con il DM 30 dicembre 2022, vengono definite le modalità operative circa il funzionamento del Sistema e delle procedure telematiche per la presentazione della domanda di iscrizione all’Albo e della documentazione occorrente ad attestare il possesso dei requisiti necessari al richiedente (si veda “Al via il nuovo Albo dei gestori della crisi” del 4 gennaio 2023). Inoltre, sono previste le modalità di aggiornamento, modifica, integrazione e cancellazione dei dati contenuti nella domanda presentata dal soggetto iscritto. Si amplia, rispetto alle previsioni di cui al DM 3 marzo 2022 n. 75, il novero dei soggetti che possono accedere all’area privata: oltre ai magistrati e ai dirigenti degli uffici giudiziari (e loro delegati), possono accedervi il Responsabile DAG (e il personale del DAG), gli iscritti all’albo ma anche i soci incaricabili di STP e gli associati di studi professionali. Inoltre, potranno accedervi gli Ordini professionali e le pubbliche amministrazioni affinché segnalino al DAG ogni notizia ritenuta rilevante ai fini della sospensione e cancellazione dall’albo, oltre che l’eventuale revoca dell’incarico (DM 30 dicembre 2022, § 5.7). Analoghe segnalazioni potranno (e dovranno) essere effettuate dall’Autorità giudiziaria, per il tramite dei magistrati, in ottemperanza all’obbligo di cooperazione finalizzato all’attività di vigilanza sugli iscritti di cui all’art. 11 del DM 3 marzo 2022 n. 75. La comunicazione del sopravvenuto venir meno dei requisiti richiesti (onorabilità, avvio di procedimenti penali, avvio di procedimenti disciplinari per illeciti che possono comportare una sanzione disciplinare) è rimessa anche allo stesso iscritto che, al verificarsi dell’evento, è chiamato a modificare la domanda indicando il motivo specifico della carenza. Stessa attenzione dovrà essere riservata dall’iscritto quando il venir meno del requisito riguardi il socio incaricabile ovvero l’associato che, ai fini della cancellazione, comporta due esiti opposti. Nel caso di società tra professionisti (STP), il venir meno dei requisiti in capo al rappresentate legale comporta la cancellazione d’ufficio della stessa; diversamente, la carenza per il singolo socio incaricato non travolge l’intera STP, se si procede con la modifica dell’elenco degli incaricabili e la sola esclusione del socio interessato. Nel caso in cui la sopraggiunta mancanza di uno dei requisiti anche per uno solo degli associati, la cancellazione travolge l’intero studio associato. In questi casi, il DAG procede con la verifica per poi trasmettere all’interessato a mezzo PEC l’eventuale provvedimento di sospensione ovvero cancellazione, avverso il quale, quest’ultimo, potrà presentare osservazioni. Qualche dubbio sorge in merito al termine assegnato: il DM 30 dicembre 2022 prevede che il Responsabile DAG possa “genericamente” attribuire un termine all’iscritto per le eventuali osservazioni, sebbene questo, ai sensi dell’art. 6 comma 1 del DM 75/2022, perentoriamente, è di 30 giorni dal ricevimento della comunicazione. L’iscritto, al fine di mantenere l’iscrizione, è tenuto anche a procedere con gli aggiornamenti periodici, mediante upload della documentazione, relativi alla: certificazione dell’aggiornamento biennale obbligatorio ex art. 356 comma 2 del DLgs. 14/2019; certificazione dell’Ordine di appartenenza circa la regolarità della formazione professionale continua e, non ultimo, al versamento del contributo di mantenimento dell’Albo la cui ricevuta, dunque, non andrà inviata a mezzo pec (DM 30 dicembre 2022, § 5.5.1). In merito all’aggiornamento biennale, il Ministero della Giustizia, con la circolare n. 14359/2023, ha chiarito che la sua durata, al pari della formazione inziale, è di 40 ore e che, ai fini della decorrenza, si computano i due anni successivi alla data di iscrizione all’Albo.

23 gennaio 2023 / Francesco DIANA

La Cassazione, nella sentenza n. 49427/2022, ha analizzato importanti aspetti relativi ai reati dichiarativi di cui al DLgs. 74/2000. Trova, innanzitutto, conferma l’assunto relativo alla compatibilità, in tale contesto, tra dolo eventuale e dolo specifico di evasione. Si ricorda come tale compatibilità sia stata giustificata per il fatto che la finalità di evadere le imposte sia ulteriore rispetto al fatto tipico e perché i delitti in questione sono reati di pericolo e non di danno (e, quindi, prescindono da una effettiva evasione del debito tributario). Si precisa, quindi, come il problema della compatibilità tra i suddetti profili psicologici non discenda da specifici divieti di legge, ma dal contenuto che deve caratterizzare il primo, ovvero dalla sua capacità di ricomprendere, o meno, anche il fine richiesto dal legislatore per l’integrazione del reato. Rispetto a ciò, si osserva come la struttura del dolo eventuale si caratterizzi per un contenuto rappresentativo e volitivo tale da “includere” in termini di effettività e concretezza anche la specifica finalità richiesta dalla legge ai fini dell’integrazione del reato. Se, infatti, per la configurabilità del dolo eventuale l’agente deve “lucidamente” raffigurarsi il fatto lesivo quale conseguenza della sua condotta, nonché consapevolmente determinarsi ad agire accettando compiutamente la verificazione di tale fatto lesivo, risulta ragionevole concludere che il medesimo agente, nella indicata situazione, pone in essere la sua condotta nella piena consapevolezza che questa potrà realizzare anche la specifica finalità richiesta dalla legge ai fini dell’integrazione del reato (e nell’attivarsi, accettandola, la fa propria). Si chiarisce, inoltre, che, ai fini della sussistenza del delitto di cui all’art. 2 del DLgs. 74/2000, è necessario che le fatture false preesistano, quanto meno, alla presentazione della dichiarazione fraudolentemente formata; momento che segna la consumazione del reato (cfr. Cass. n. 7941/2017). Ciò potrebbe rilevare anche ai fini dell’integrazione del reato di cui all’art. 8 del DLgs. 74/2000, laddove possa ritenersi che la materiale emissione delle fatture false non sia finalizzata a consentire l’evasione altrui in quanto successiva alla presentazione della dichiarazione da parte dell’utilizzatore. Resta ferma, tuttavia, la necessità di valutare l’eventualità che possa essere ancora presentata una dichiarazione integrativa avvalendosi dei documenti formati “tardivamente”. Rispetto a tale ricostruzione, è irrilevante che le fatture false siano state emesse o comunque formate in una data successiva a quella indicata, ossia dopo il termine del periodo fiscale di competenza. È sufficiente, infatti, che le fatture in questione siano state inserite nella contabilità dei dichiaranti prima della presentazione delle dichiarazioni. Nel ribadire, ancora, che i reati dichiarativi di cui agli artt. 2, 3 e 4 del DLgs. 74/2000 si perfezionano al momento della presentazione della dichiarazione annuale, avendo natura istantanea, si puntualizza, come, di riflesso, normalmente nessun rilievo sia riconosciuto all’eventuale presentazione di una successiva dichiarazione integrativa (cfr. Cass. n. 23810/2019). Peraltro, osserva la decisione in commento, a diverse conclusioni deve pervenirsi qualora l’utilizzo delle fatture o dei documenti falsi ovvero l’esposizione di elementi passivi fittizi avvenga per la prima volta proprio nella dichiarazione integrativa (cfr. Cass. n. 3957/2022). È, quindi, possibile attribuire rilievo penale anche alla dichiarazione integrativa ove la stessa contenga elementi di falsità inediti, vale a dire distinti da quelli eventualmente utilizzati dalla dichiarazione ordinaria. Con riguardo al reato di cui all’art. 3 del DLgs. 74/2000, infine, si evidenzia come, anche in relazione alla fattispecie anteriore alle novità apportate dal DLgs. 158/2015 rilevasse l’utilizzo di documenti falsi. L’espressa indicazione di tale condotta solo nella nuova formulazione della norma incriminatrice, infatti, rappresenta una mera specificazione della nozione di mezzi fraudolenti già richiamata da quella previgente, come desumibile dal fatto che il legislatore ha contestualmente inserito l’aggettivo “altri” prima di confermare i suddetti mezzi fraudolenti tra i veicoli tipici di realizzazione della condotta fraudolenta. Sempre nella sua formulazione previgente, poi, il citato art. 3 del DLgs. 74/2000 puniva esclusivamente l’indicazione in dichiarazione di “elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo” ovvero l’esposizione di “elementi passivi fittizi”, ma non anche di crediti d’imposta fittizi, non riconducibili ad alcuna delle richiamate nozioni attinenti alle componenti positive o negative della base imponibile. Al riguardo la Suprema Corte osserva come, a prescindere dalle ragioni di tale precedente omissione (precisa scelta o mera dimenticanza), la nuova formulazione della fattispecie abbia certamente voluto espanderne l’ambito di applicazione alla fittizia indicazione di componenti che incidono direttamente sul calcolo dell’imposta effettivamente dovuta, come comprova la contestuale modifica della norma definitoria di cui all’art. 1 lett. b) del DLgs. 74/2000.

23 gennaio 2023 / Maurizio MEOLI

Il Ministero della Giustizia, con la circolare n. 14359/2023, ha fornito chiarimenti in merito ai requisiti di iscrizione all’Albo dei gestori della crisi di impresa di cui all’art. 356 del DLgs. 14/2019. In particolare, si prende atto dei diversi dubbi interpretativi sorti in occasione dell’avvio delle procedure di iscrizione da parte dei soggetti interessati e, anche al fine di consentire che la presentazione delle domande si svolga in maniera corretta, sono chiariti diversi aspetti legati agli obblighi formativi e alle relative modalità di documentazione. In merito agli obblighi formativi, innanzitutto, è ribadito che per gli iscritti agli Ordini professionali dei dottori commercialisti ed esperti contabili, degli avvocati e dei consulenti del lavoro, la formazione iniziale è di 40 ore; al contrario, solo per gli altri soggetti di cui all’art. 358 comma 1 lett. c) del DLgs. 14/2019, la formazione è di 200 ore, senza alcuna deroga. È poi precisato che l’unica formazione da ritenersi valida è quella acquisita mediante corsi di perfezionamento i cui programmi sono conformi alle Linee guida elaborate dalla Scuola superiore della magistratura con documento del 7 novembre 2019 n. 16218. Pertanto, non possono ritenersi validi né i corsi erogati ai sensi dell’art. 4 comma 5 lett. b) del DM 202/2014 (utili esclusivamente per l’iscrizione all’elenco dei gestori della crisi da sovraindebitamento), né quelli erogati in conformità al decreto dirigenziale del 28 settembre 2021 (utili esclusivamente per l’iscrizione all’elenco degli esperti della composizione negoziata). Necessariamente tali corsi dovranno essere erogati da un’università pubblica o privata ovvero da uno degli enti di cui all’art. 4 comma 2 del DM 202/2014, purché in convenzione con le prime. Diversamente e solo per l’obbligo di aggiornamento biennale, la cui durata è confermata in 40 ore al pari della formazione iniziale, potranno provvedere direttamente gli Ordini professionali interessati. Circa la decorrenza del biennio, l’aggiornamento dovrà effettuarsi entro i due anni successivi dalla data di iscrizione all’albo. È poi chiarita anche la valenza dei corsi già erogati, purché in conformità con le richiamate Linee guida: è valida la formazione acquisita sino a luglio 2022, senza che vi sia necessità di un suo aggiornamento in ragione delle modifiche intervenute con il DLgs. 83/2022. Analogamente, è valida la formazione erogata dopo che abbia tenuto conto degli aggiornamenti, mentre è inidonea quella che si sia concentrata solo sulla riforma, tralasciando le indicazioni contenute nelle Linee guida. Altro tema di rilievo riguarda l’assolvimento di un periodo di tirocinio professionale non inferiore a sei mesi per i soggetti legittimati a iscriversi (art. 358 comma 1), ma privi dei requisiti previsti per il primo popolamento. La circolare chiarisce che il mancato richiamo dell’art. 4 comma 6 del DM 202/2014 all’art. 356 comma 2 del DLgs. 14/2019 comporta l’obbligo di svolgere detto periodo di tirocinio, il cui assolvimento andrà opportunamente documentato, indicando il dominus, la durata, le attività espletate e le specifiche competenze acquisite. Sono esonerati dalla formazione iniziale e dall’obbligo di tirocinio semestrale, invece, i soggetti richiedenti che, nei quattro anni antecedenti all’entrata in vigore dell’art. 356 del DLgs. 14/2019, dimostrino di esser stati nominati curatori, commissari e liquidatori (art. 356 comma 2 terzo periodo). Il periodo utile ai fini dell’osservazione, come chiarito, è inderogabilmente collocato tra il 17 marzo 2015 e il 16 marzo 2019: ciò che rileva è la data del provvedimento di nomina e non il periodo di svolgimento dell’incarico, poiché è ininfluente che ricada nel quadriennio. Le eventuali nomine ricevute precedentemente o anche successivamente, sebbene non valevoli a integrare i requisiti previsti per il primo popolamento, potranno essere ugualmente allegate alla domanda: si tratterebbe, tuttavia, di titoli preferenziali di cui l’autorità giudiziaria potrebbe tener conto nella scelta del professionista da nominare. Tra i numerosi dubbi interpretativi generatisi tra gli operatori vi sono quelli attinenti alle modalità di documentazione dei requisiti: il corso di formazione iniziale e di aggiornamento biennale potranno essere provati mediante apposita certificazione ovvero dichiarazione sostituiva resa ai sensi del DPR 445/2000; al contrario gli atti giudiziari di nomina richiedono, necessariamente, l’allegazione di una copia conforme all’originale. Con riferimento a quest’ultima, si precisa che, con riferimento agli atti di nomina presenti nei fascicoli informatici o trasmessi in allegato alle comunicazioni telematiche, la conformità può essere attestata ai sensi dell’art. 16-bis comma 9-bis del DL 179/2012 (si veda “Prime difficoltà operative per l’ingresso nell’Albo dei gestori della crisi” del 10 gennaio 2023). Pertanto, il curatore e il commissario giudiziale potranno attestare la conformità della copia informatica dell’atto di nomina che, in tal modo, equivarrà all’originale.

21 gennaio 2023 / Francesco DIANA