Con 207 voti favorevoli, 36 contrari e un’astensione, il Senato ha rinnovato ieri la fiducia al Governo approvando l’emendamento interamente sostitutivo del Ddl. di conversione del DL 118/2021. Il testo passa ora all’esame della Camera. L’art. 9 comma 1 del DL in materia di composizione negoziata, modificato in sede di conversione, ha assunto il seguente tenore letterale: “Nel corso delle trattative l’imprenditore conserva la gestione ordinaria e straordinaria dell’impresa. L’imprenditore in stato di crisi gestisce l’impresa in modo da evitare pregiudizio alla sostenibilità economico-finanziaria dell’attività. Quando, nel corso della composizione negoziata, risulta che l’imprenditore è insolvente ma esistono concrete prospettive di risanamento, lo stesso gestisce l’impresa nel prevalente interesse dei creditori. Restano ferme le responsabilità dell’imprenditore.” La norma conferma come nel corso della procedure non intervenga alcun spossessamento dell’impresa, la cui gestione rimane in mano all’imprenditore. Giova rilevare che, in particolare nelle società di capitali, il possesso dell’impresa (cioè la qualità di socio) non necessariamente coincide con la gestione della stessa, anzi, almeno nelle società per azioni, vi è una disgiunzione obbligatoria fra la seconda (che spetta agli amministratori) e l’esercizio dei diritti sociali degli azionisti. Il confine diviene più permeabile nelle srl, nelle quali alcune attività di gestione (tipicamente straordinaria) possono rimanere di competenza dei soci (in base all’atto costitutivo); nelle società di persone, invece, la regola, salve diverse previsioni dei patti sociali ed eccezion fatta per gli accomandanti, è quella della coincidenza fra soci e amministratori.  La ratio della norma non può che essere quella dell’impossibilità di imporre all’impresa (anche collettiva) una scelta di discontinuità gestionale ovvero di limitarne il perimetro all’ordinaria amministrazione, come accade nel concordato preventivo. Ciò nonostante, la legge specifica che la gestione delle imprese che accedono alla composizione negoziata deve essere coerente con la circostanza che gli equilibri aziendali sono pregiudicati o rischiano di esserlo. Conseguentemente, l’oggetto sociale non può essere perseguito per il tramite di scelte che possano arrecare pregiudizio ai creditori, con particolare riferimento alla sostenibilità economico-finanziaria del business (anche perché, a mente dell’art. 6, l’accesso alla composizione negoziata può consentire anche l’automatic stay). Il baricentro dell’interesse tutelato si sposta ancora di più verso gli stakeholder-creditori quando, in corso di trattative per la composizione assistita, la crisi è divenuta conclamata al punto da rappresentarsi irreversibile (vera e propria insolvenza). Verificandosi tale condizione, l’impresa non va più gestita nell’interesse dei soci (cioè dell’imprenditore), che va subordinato a quello prevalente dei creditori. Le scelte gestionali, pertanto, devono essere declinate in modo da non arrecare pregiudizio a questi ultimi, i quali, ovviamente, possono ben coincidere con i lavoratori dipendenti o i fornitori, con la precisazione però che la loro posizione va tutelata non tanto nell’ottica della prosecuzione dei rispettivi rapporti con l’impresa, quanto con riferimento all’esposizione già maturata. Si ricorda, peraltro, che uno dei presupposti per la composizione negoziata è la sussistenza di una prospettiva di risanamento in continuità, diretta o indiretta; coerentemente con ciò, l’insolvenza non deve avere caratteristiche tali da aver pregiudicato per prospettive di going concern in quanto, in tal caso, le trattative sono destinate a chiudersi con accordi di ristrutturazione liquidatori, con un concordato (magari semplificato) o sfociare nel fallimento. In questo contesto, “restano ferme le responsabilità dell’imprenditore”. La disposizione appare scritta in diretta correlazione con l’art. 2086 comma 2 c.c. Il nuovo comma 1 dell’art. 9 del DL 118/2021, inoltre, non richiama espressamente le responsabilità degli amministratori, ma solo quella dell’imprenditore, che, nelle società di capitali, è limitata al capitale conferito. Dall’insieme delle modifiche pare di poter desumere che lo stato di insolvenza già sussistente al momento dell’introduzione della domanda di composizione assistita non ne precluda l’accesso: la norma menziona non a caso la circostanza che, nel corso delle trattative, risulti che l’impresa sia insolvente e non che essa lo “sia divenuta”. Il legislatore quindi avrebbe confermato che un ingresso “graduale” nei quadri di restructuring, come accade con la composizione negoziata, potrebbe favorire l’emersione tempestiva della crisi e quindi contribuire a evitare che la prosecuzione dell’attività aggravi l’insolvenza, ancorché preesistente. In tal senso va anche considerato che i contorni dell’insolvenza non sono sempre così chiaramente e incontrovertibilmente delineabili, potendo accadere che l’imprenditore non ritenga di esservi già incorso, al contrario di ciò che appare al giudizio tecnico e indipendente dell’esperto.

14 ottobre 2021 / Marco PEZZETTA

La mancata ricostituzione della pluralità dei soci, ex art. 2272 n. 4 c.c., rappresenta un fatto rilevante solo in funzione dello scioglimento della società di persone, con conseguente cancellazione dal Registro delle imprese da parte dell’unico socio superstite, ma, in sé, non concretizza altresì la volontà di rinunciare a crediti che, al momento della cancellazione, erano oggetto di contestazione in sede giudiziaria e la cui titolarità dal lato attivo è acquisita, per successione, dal socio superstite. Ad affermarlo è la Cassazione nell’ordinanza n. 27894, depositata ieri, sulla scia di quanto già stabilito dalla pronuncia n. 9464/2020. Si ricorda come, in un primo intervento (Cass. n. 16758/2010), un ruolo determinante sia stato giocato dal mancato esercizio dell’azione in giudizio anteriormente alla cancellazione, sottolineandosi come la decisione di cancellarsi rivelasse chiaramente, in tale contesto, la scelta di rinunciare a esperire l’azione. La Cassazione a Sezioni Unite, con le pronunce nn. 6070, 6071 e 6072 del 2013, invece, in relazione a una situazione caratterizzata dalla pendenza del giudizio nota alla società, comunque cancellatasi dal Registro delle imprese, ha affermato che è “ben possibile” che la scelta di cancellarsi sia da intendere come “tacita manifestazione di volontà di rinunciare alla relativa pretesa”, essendo “agevolmente” possibile postulare ciò, quando si tratti di “mere pretese, ancorché azionate o azionabili in giudizio, cui ancora non corrisponda la possibilità d’individuare con sicurezza nel patrimonio sociale un diritto o un bene definito, onde un tal diritto o un tal bene non avrebbero neppure perciò potuto ragionevolmente essere iscritti nell’attivo del bilancio finale di liquidazione”. Questa soluzione è stata ripresa da talune decisioni successive (cfr. Cass. nn. 25974/2015 e 23269/2016) ma contraddetta da altre (cfr. Cass. nn. 17492/2018 e 15637/2019, che, in pendenza di un giudizio teso al rimborso di un credito IVA al momento della cancellazione della società, ha riconosciuto la titolarità del socio a farlo valere). Con la citata decisione n. 9464/2020, la Cassazione ha puntualizzato le indicazioni delle Sezioni Unite sottolineando come, una volta estinta la società, i diritti dalla medesima vantati e non liquidati nel bilancio finale di liquidazione (perché non considerati, se ne ignorasse o meno l’esistenza), transitano nella titolarità dei soci. Se questa è la regola che si ritrova nel diritto vivente, ogni eccezione a essa deve essere adeguatamente allegata e dimostrata da chi intenda farla valere. Occorre, cioè, considerare quando sia possibile ravvisare una rinuncia, quale atto negoziale abdicativo unilaterale recettizio, che, nel contesto di un rapporto obbligatorio, assume il nome di remissione del debito ed è disciplinata dall’art. 1236 c.c., ai sensi del quale “la dichiarazione del creditore di rimettere il debito estingue l’obbligazione quando è comunicata al debitore, salvo che questi dichiari in un congruo termine di non volerne profittare”. Costituiscono, quindi, requisiti della fattispecie: la volontà del creditore di non avvalersi del credito, la manifestazione inequivoca di tale volontà e la destinazione della dichiarazione allo specifico debitore. Tali presupposti devono essere verificati – con particolare rigore e cautela – anche in caso di cancellazione della società dal Registro delle imprese, al fine di individuarvi anche la rinuncia in ordine ai diritti di credito ancora non esatti o non liquidati. Sicché, ove difettino indici univoci della volontà remissoria, essa deve essere esclusa. Per cui è errato presumere sempre, iuris et de iure, a fronte della cancellazione in corso di causa, una rinuncia al diritto azionato, anche perché le indicazioni delle Sezioni Unite hanno prospettato tale evenienza solo come “possibile”. La mancata dichiarazione del difensore, ai sensi dell’art. 300 c.p.c., ai fini dell’interruzione del processo e la prosecuzione del medesimo, pur dopo l’avvenuta cancellazione della società, inoltre, costituisce un elemento contrario rispetto a un’ipotizzata volontà abdicativa. È reputato, piuttosto, ragionevolmente presumibile che il difensore, mandatario della società, avesse in tal senso concordato con la stessa la linea difensiva da tenere, anche nell’interesse dei soci, il cui sostrato personale riemerge proprio nel momento della cancellazione del soggetto collettivo. Tale ricostruzione della sorte dei crediti litigiosi al momento dell’estinzione della società nel corso del processo per il relativo accertamento – afferma la decisione in commento – deve essere confermata perché le Sezioni Unite non hanno indicato nella cancellazione della società il fatto generante una presunzione, neppure iuris tantum, di rinuncia a tali crediti, evidenziando, invece, che la successione dei soci nella titolarità di tali crediti (regola derivante dall’estinzione della società) non si verifica solo se (eccezione alla regola) la rinuncia agli stessi, riscontrabile al momento della cancellazione della società, sia espressa, e comunicata al debitore, anche attraverso comportamenti concludenti univocamente incompatibili con la volontà di avvalersi di tali diritti.

14 ottobre 2021 / Maurizio MEOLI

La distribuzione di mascherine chirurgiche senza marchio CE può comportare una responsabilità della società venditrice ai sensi del DLgs. 231/2001. In particolare, la Corte di Cassazione, nella sentenza n. 37141 depositata ieri, si confronta con un provvedimento di sequestro in relazione all’illecito amministrativo di cui all’art. 25-bis.1 comma 1 lett. a) del DLgs. 231/2001, riferibile al reato presupposto di cui all’art. 515 c.p., sia in via diretta che per l’equivalente, sul denaro presente nei conti correnti di una società fino alla concorrenza di 421.548 euro quale profitto del reato. Va precisato che l’art. 515 c.p. punisce la condotta di chi, nell’esercizio di un’attività commerciale, ovvero in uno spaccio aperto al pubblico, consegna all’acquirente una cosa mobile per un’altra, ovvero una cosa mobile, per origine, provenienza, qualità o quantità, diversa da quella dichiarata o pattuita (salvo che il fatto non integri un più grave delitto). D’altra parte, il citato art. 25-bis.1 è dedicato ai delitti contro l’industria e il commercio che vengono puniti (per quanto attiene alla fattispecie qui in esame) con la sanzione pecuniaria fino a cinquecento quote. Nel caso in esame, il sequestro preventivo era stato disposto sul presupposto che la società avrebbe posto in commercio su tutto il territorio nazionale circa 354.000 mascherine chirurgiche con marchio CE certificato da un organismo non autorizzato e richiama l’attenzione sul fatto che, trattandosi di vendita di merce da piazza a piazza, in conformità con la giurisprudenza di questa Corte, il perfezionamento della vendita si sarebbe realizzato non con la spedizione della merce dall’unità produttiva, bensì con l’effettiva ricezione della stessa da parte degli acquirenti. Si trattava di mascherine, acquistate da un importatore europeo, descritte come mascherine protettive, perché sulle confezioni era espressamente indicato che il prodotto non era considerato dispositivo medico. Le indagini esperite dalla polizia giudiziaria avevano consentito di accertare, presso una farmacia, che il titolare della stessa aveva acquistato dalla società in questione duemila mascherine chirurgiche ed aveva esibito agli operanti un documento di trasporto (DDT), emesso dalla stessa società, al quale era annesso un certificato attestante la conformità delle mascherine al Reg. 2017/45/Eu e recante la marchiatura “CE”. Tuttavia, era stato poi verificato che l’ente che aveva apposto tali certificati non era abilitato al rilascio di certificazioni e non era inserito nella banca dati che contiene i nominativi degli organismi notificatori abilitati al rilascio delle certificazioni CE. Veniva altresì accertato che diverse copie di tali certificati erano presenti nel magazzino della società “imputata” unitamente a mascherine contenute in un blister recante la marcatura CE ed a tre scatole di etichette adesive, recanti la stessa marcatura CE, apponibili sui blister delle mascherine. I giudici evidenziano, altresì, che l’amministratore della società disponeva di conoscenze e capacità per verificare la genuinità e regolarità delle certificazioni di conformità relative ai prodotti da lui acquistati e venduti, non rilevando, a tale proposito, la buona fede derivante dal semplice fatto che l’acquisto era stato effettuato attraverso un importatore europeo. Si tratta qui di un giudizio ancora in fase cautelare in cui viene confermato unicamente il “fumus” del reato, lasciando l’accertamento vero e proprio degli elementi del reato al successivo giudizio di merito. Le motivazioni della Cassazione si soffermano, dunque, sui presupposti del sequestro finalizzato alla confisca per equivalente, oltre che su alcuni aspetti legati alla competenza del giudice. In particolare, viene precisato che ai fini della determinazione dell’ammontare di tale sequestro, non vi è necessità di accertare l’esatta corrispondenza fra profitto e quantum sequestrato, essendo sufficiente che il giudice motivi, in linea di massima, sulla non esorbitanza di quanto sequestrato, salvi, ovviamente, gli eventuali più approfonditi accertamenti da svolgersi nel giudizio di merito. La pronuncia si conclude con il rinvio al giudice di merito per una nuova valutazione sul “periculum in mora” (cfr. Cass. SS.UU. n. 36959/2021). Ciò che è, tuttavia, interessante notare è la natura della contestazione che si inserisce tra quei rischi penali connessi all’emergenza COVID-19. In proposito va ricordato il documento emanato da CNDCEC e Fondazione nazionale dei Commercialisti intitolato “Vigilanza e modello di organizzazione, gestione e controllo ex DLgs. 231/2001 nell’emergenza sanitaria” (27 aprile 2020) in cui si evidenziava proprio come tra i reati configurabili vi erano proprio i delitti contro l’industria e il commercio, soprattutto per i beni caratterizzati da elevata domanda nella attuale fase storica (es. DPI), che potevano essere contraffatti, oppure avere origine, provenienza, qualità, marchio o segni distintivi diversi da quelli pattuiti. La sentenza in commento – sebbene in una fase cautelare – conferma la sussistenza di tali rischi per le società e per le persone giuridiche.

14 ottobre 2021 / Maria Francesca ARTUSI

Il Ministro per i Rapporti con il Parlamento, a nome del Governo, ha posto ieri la questione di fiducia sull’emendamento interamente sostitutivo del Ddl. di conversione del DL 118/2021, che recepisce le modifiche approvate dalle Commissioni riunite Giustizia e Industria del Senato. Il testo è previsto oggi in Aula. Vengono così introdotte alcune novità per la composizione negoziata, la nomina dell’esperto e il concordato semplificato. Si ricorda che la gestione della piattaforma telematica è affidata alle CCIAA, tramite di Unioncamere, sotto la vigilanza del Ministero della Giustizia e del MISE. Per l’inserimento nell’elenco degli esperti, inoltre, i dottori commercialisti e gli esperti contabili, nonché gli avvocati, iscritti ai rispettivi Albi da almeno cinque anni, devono documentare le esperienze nel campo della ristrutturazione aziendale e della crisi d’impresa. La domanda potrà presentarsi presso i rispettivi Ordini professionali, ai quali è affidato il compito di vagliarne la completezza e di comunicare i nominativi alla CCIAA ai fini del loro inserimento nell’elenco. L’esperienza formativa, anche in materia di tecniche di facilitazione e mediazione, sarà valutata all’atto di nomina come titolo di preferenza. Per il primo popolamento dell’elenco, fino al 16 maggio 2022, l’aggiornamento dei dati comunicati dagli Ordini sarà continuo, mentre, dal 17 maggio 2022, avrà cadenza annuale. Gli Ordini sono tenuti a comunicare tempestivamente alle CCIAA l’adozione, nei confronti dei propri iscritti, di sanzioni disciplinari (più gravi di quelle minime), o la cancellazione del professionista dall’Albo, per la loro cancellazione anche dall’elenco. Ricevuta l’istanza ex art. 2 comma 1 del DL 118/2021, il segretario generale della CCIAA nei successivi due giorni lavorativi, è tenuto a darne comunicazione alla commissione, che, ai fini della nomina dell’esperto, terrà conto dell’esperienza formativa risultante dal curriculum vitae. Le modifiche apportate al testo intervengono anche sui requisiti di indipendenza dell’esperto – definito come “soggetto terzo rispetto a tutte le parti” – il quale non potrà intrattenere rapporti professionali con l’imprenditore prima di due anni dall’archiviazione della procedura di composizione. Inoltre, non sarà possibile assumere più di due incarichi contemporaneamente. Nell’espletamento dell’incarico, l’esperto potrà avvalersi di soggetti dotati di specifiche competenze nel settore economico dell’imprenditore, a condizione che non siano legati all’impresa o ad altre parti interessate al risanamento da rapporti personali o professionali. L’incarico dell’esperto è soggetto al termine di 180 giorni; tuttavia, al ricorrere delle condizioni di cui all’art. 7 del DL 118/2021, potrà proseguire per non oltre 180 giorni. È ridefinito il sistema delle preclusione all’istanza di cui all’art. 2 comma 1, includendovi le ipotesi in cui sia pendente il procedimento ex art. 182-bis comma 6, ovvero ex artt. 7 e 14-ter della L. 3/2012 (art. 23 comma 2 del DL 118/2021). Inoltre, l’imprenditore non potrà presentare una nuova istanza se non è decorso almeno un anno dall’archiviazione della prima (art. 5 comma 8-bis). All’art. 9 del DL 118/2021 è precisato che l’imprenditore in stato di crisi gestisce l’impresa in modo da evitare pregiudizio alla sostenibilità economico-finanziaria dell’attività, tuttavia, se nel corso della procedura risulta la sua insolvenza ma esistono concrete prospettive di risanamento, la gestione deve avvenire nel prevalente interesse dei creditori. Restano ferme le responsabilità dell’imprenditore. Per le imprese agricole – che hanno promosso la procedura “maggiore” – è consentito, all’esito delle trattative, l’accesso all’accordo di composizione o alla liquidazione ex artt. 7 e 14-ter della L. 3/2012. Circa il compenso dell’esperto, il nuovo comma 1-bis dell’art. 16 del DL 118/2021 chiarisce che nell’ipotesi di composizione condotta, ai sensi dell’art. 13, in modo unitario per tutte o alcune delle imprese del gruppo istanti ex art. 2 comma 1 del DL 118/2021, il compenso è determinato tenendo conto della percentuale sull’ammontare dell’attivo di ciascuna impresa che partecipa al gruppo. [CATENACCIO] Si ricorda, tra gli emendamenti, anche la previsione che addossa i costi delle CCIAA per la composizione negoziata all’impresa istante. Per le imprese sotto soglia (art. 17 del DL 118/2021), l’istanza di nomina può essere presentata all’OCC ovvero secondo la procedura ordinaria (art. 5 del DL 118/2021), con incidenza sulla legittimazione alla nomina dell’esperto. È ampliato per tali imprese il novero della documentazione da depositare, includendo (quasi) tutti i documenti richiesti per le imprese “maggiori” ex art. 5 comma 3; parallelamente, sono ridotti i compiti suppletivi dell’esperto. È chiarito altresì che, all’esito negativo delle trattative, l’imprenditore “sotto soglia” potrà accedere alla disciplina del sovraindebitamento di cui alla L. 3/2012. Per l’accesso al concordato semplificato, la relazione finale dell’esperto dovrà riportare anche la dichiarazione che “le trattative si sono svolte secondo correttezza e buona fede”. Inoltre, la proposta potrà prevedere la suddivisione dei creditori in classi. Alcune modifiche investono gli accordi ad efficacia estesa (art. 182-septies del RD 267/42), per i quali è richiesto che la soddisfazione dei creditori della medesima categoria non aderenti, cui vengono estesi gli effetti dell’accordo, non sia inferiore “all’alternativa liquidatoria”. Inoltre, ai fini dell’accordo, non si terrà conto delle ipoteche giudiziali iscritte nei 90 giorni precedenti la pubblicazione del ricorso nel registro delle imprese.

13 ottobre 2021 / Antonio NICOTRA

Il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 3099 del 22 febbraio scorso, fornisce una serie di importanti chiarimenti in ordine all’impugnabilità delle delibere assembleari da parte degli amministratori, sia in generale che con particolare riguardo a quelle aventi a oggetto l’esercizio, nei loro confronti, di azioni di responsabilità implicanti, quale effetto automatico ex art. 2393 comma 5 c.c., la revoca degli stessi. Si evidenzia, in primo luogo, come le deliberazioni assembleari non conformi alla legge o allo statuto non siano impugnabili dai singoli componenti del CdA, ma dall’organo amministrativo nel suo complesso. Si tratta, infatti, di un potere collegiale e non individuale dei singoli componenti dell’organo. Inoltre, proprio perché attribuito all’organo nel suo complesso, l’esercizio del potere di impugnazione richiede, a monte, una decisione del consiglio che attribuisca anche il mandato a un professionista scelto collegialmente. Tale principio vale anche nel caso in cui la deliberazione abbia a oggetto l’autorizzazione all’esercizio dell’azione sociale di responsabilità nei confronti di (tutti) i componenti del CdA con revoca di essi (o meglio, come si vedrà a breve, decadenza) ai sensi dell’art. 2393 comma 5 c.c. Se è vero, infatti, che l’assemblea può revocare l’amministratore in qualsiasi momento, è anche vero che la relativa deliberazione deve essere adottata nel rispetto delle procedure dettate per tutte le deliberazioni assembleari e che l’interesse a una corretta formazione delle decisioni degli organi societari costituisce un interesse diretto, non solo per lo stesso amministratore revocato, ma anche per la società stessa. In presenza di un organo collegiale, quindi, la legittimazione all’impugnazione di tale delibera non correttamente formata spetta al CdA e non al singolo amministratore. Una volta che il potere in argomento è riconosciuto all’organo nel suo complesso, risulta irrilevante la circostanza che tutti i componenti del consiglio abbiano impugnato la medesima deliberazione introducendo giudizi separati. Così operando, infatti, essi non hanno agito quale organo della società, ma hanno manifestato l’intenzione di agire non già complessivamente (ovvero collegialmente), ma individualmente. Rispetto a ciò non rileva:
- la circostanza che ciascun componente dell’organo dovrebbe dirsi libero di scegliere un proprio difensore di fiducia (circostanza questa, osserva la decisione in commento, che già di per sé manifesta come gli amministratori abbiano agito individualmente), perché anche la nomina del difensore non è rimessa a una scelta individuale del singolo amministratore, ma a una decisione collettiva dell’organo;
- il fatto che i giudizi siano stati successivamente riuniti, perché la riunione dei procedimenti consente la trattazione congiunta di domande che restano comunque autonome e distinte, non “unificandosi” al fine di modificare i presupposti processuali (e quindi la legittimazione) in capo ciascun attore;
- la configurabilità di un diverso interesse individuale degli amministratori rispetto alla rimozione della delibera impugnata, per la parte relativa alla loro revoca. Ciò in quanto, da un lato, nella specie, la revoca non è l’oggetto della delibera, ma l’effetto automatico dell’applicazione dell’art. 2393 comma 5 c.c., e, dall’altro, perché è esclusa qualsiasi rilevanza dell’interesse individuale dell’amministratore revocato (e quindi della relativa legittimazione) quando siano in gioco solo vizi procedimentali della delibera, e non “una lesione della propria individuale posizione giuridica soggettiva”, con conseguente carenza di interesse all’impugnazione. Con particolare riguardo alla previsione di cui all’art. 2393 comma 5 c.c., poi, la decisione in commento sottolinea come essa venga a concretizzare una “decadenza” comminata dalla legge, cui è attribuito il valore legale della “revoca”, fondata sulla presunzione “assoluta” che il voto sull’azione di responsabilità prestato da una frazione non trascurabile del capitale sociale (almeno 1/5) implichi o sottintenda la lesione del vincolo fiduciario che lega i gestori ai soci. Da tale circostanza consegue che, in tal caso, sussiste sempre una giusta causa di revoca (o meglio di decadenza), con esclusione di qualsiasi diritto al risarcimento del danno in favore dell’amministratore (contra Trib. Palermo 30 luglio 2015). Eventuali pretese risarcitorie, peraltro, potrebbero essere avanzate all’esito del giudizio di responsabilità qualora risultasse l’infondatezza della pretesa e la stessa fosse configurata quale fonte di conseguenze pregiudizievoli. A ogni modo, concludono i giudici romani, nel caso di specie, qualsiasi possibile pretesa di risarcimento sarebbe destinata a cadere nel vuoto, dal momento che, alla luce dei principi enunciati in materia, si ritiene che la mancata approvazione del progetto di bilancio predisposto dagli amministratori (in concreto verificatasi) costituisca, in sé, una giusta causa di revoca degli amministratori. È ritenuto evidente, infatti, come simile evento pregiudichi l’affidamento dei soci nelle attitudini e nelle capacità dei propri amministratori, così compromettendo il rapporto fiduciario tra le parti. Obiter dictum, quest’ultimo, che appare discutibile, quanto meno per la sua estrema genericità.

13 ottobre 2021 / Maurizio MEOLI