Con l’ordinanza n. 377, depositata ieri, la Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto personale di godimento del coniuge separato, assegnatario della casa familiare, sebbene non trascritto, è opponibile al fallimento dell’altro coniuge. Nel caso di specie, i coniugi convenivano, in sede di separazione personale, l’assegnazione della casa coniugale al primo coniuge con obbligo per il secondo di trasferire la proprietà del medesimo immobile entro due anni dall’omologazione della separazione. La pattuizione non veniva trascritta. Omologata la separazione, veniva realizzato il trasferimento dell’immobile con trascrizione presso la Conservatoria dei Registri immobiliari successivamente all’annotazione della sentenza di fallimento del (secondo) coniuge/cedente, quale socio illimitatamente responsabile di una snc parimenti fallita, presso il Registro delle imprese. Secondo la giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 3086/2018), l’art. 44 commi 1 e 2 del RD 267/42, prevedendo l’inefficacia, rispetto ai creditori, degli atti compiuti dal fallito e dei pagamenti da lui eseguiti dopo la dichiarazione di fallimento, costituisce un corollario della perdita del potere di disposizione dei beni acquisiti al fallimento (art. 42 del RD 267/42), che assicura la par condicio creditorum. Sotto il profilo giuridico, è irrilevante anche l’eventuale buona fede del terzo: l’inefficacia, infatti, costituisce una sanzione di carattere obiettivo, che prescinde dalla conoscenza dell’intervenuta dichiarazione di fallimento della controparte. Attesa la predetta inefficacia del trasferimento nei confronti del fallimento, la vertenza impatta sull’opponibilità alla procedura del diritto dell’assegnatario di mantenere la detenzione della casa coniugale. I giudici di merito avevano risolto la questione in senso negativo, sul presupposto che la situazione giuridica del coniuge assegnatario, in seguito all’atto traslativo, si era evoluta nel diritto di proprietà dell’immobile: conseguentemente, l’assegnatario non poteva invocare la reviviscenza del provvedimento interinale di assegnazione della casa coniugale, paralizzando il rilascio dell’immobile. Tale soluzione, tuttavia, non è condivisa dalla Suprema Corte, secondo cui, ferma l’inefficacia degli effetti traslativi dell’immobile (art. 44 del RD 267/42) nei confronti della procedura fallimentare, si ripristina, con riferimento al medesimo cespite, la situazione giuridica preesistente al fallimento, che, nella specie, era rappresentata dal diritto del coniuge, assegnatario in sede di separazione, al godimento della casa coniugale. Secondo l’opinione maggioritaria in giurisprudenza, il diritto costituito in capo all’assegnatario della casa familiare, ove il coniuge non assegnatario ne sia proprietario (o titolare di un diritto reale su di essa), è un diritto personale (non reale) di godimento sui generis (così Cass. SS.UU. nn. 11096/2002 e 13603/2004, Cass. n. 9990/2019), in quanto il provvedimento di assegnazione è trascrivibile e opponibile ai terzi ex art. 2643 c.c., come disponeva l’art. 155-quater c.c. – applicabile alla fattispecie in esame ratione temporis – e come dispone oggi l’art. 337-sexies c.c. La disciplina dell’opponibilità di tale diritto è mutuata da quella della locazione, in virtù del richiamo alla disciplina di detto contratto effettuato dall’art. 6 comma 6 della L. 898/1970, a mente del quale l’assegnazione, in quanto trascritta, “è opponibile al terzo acquirente ai sensi dell’articolo 1599 del codice civile”. L’art. 1599 comma 2 c.c. dispone, in particolare, che “le locazioni di beni immobili non trascritte non sono opponibili al terzo acquirente, se non nei limiti di un novennio dall’inizio della locazione”, effettuando un’assimilazione tra il diritto dell’assegnatario a quello del conduttore ai meri fini della trascrizione e dell’opponibilità ai terzi. Di conseguenza, ove la casa venga alienata, dopo l’assegnazione, il provvedimento giudiziale di assegnazione, munito di data certa, resta opponibile, ancorché non trascritto, al terzo acquirente per nove anni dalla data dell’assegnazione, ovvero – se il titolo è stato in precedenza trascritto – anche oltre i nove anni (Cass. n. 1744/2018). Per la Suprema Corte, quindi, rappresenta ius receptum nella giurisprudenza di legittimità che l’opponibilità del provvedimento di assegnazione della casa familiare, nei limiti del novennio, ove non trascritto (oltre il novennio, se trascritto), anche al terzo acquirente successivo dell’immobile, opera finché permane l’efficacia della pronuncia giudiziale. L’eventuale insussistenza del diritto sul bene, invece, legittima il terzo acquirente a proporre un’ordinaria azione di accertamento, al fine di conseguire la declaratoria di inefficacia del titolo e la condanna dell’occupante al pagamento di una indennità per l’occupazione illegittima. Nella fattispecie, quindi, sebbene fosse inefficace, nei confronti del fallimento, l’atto traslativo dell’immobile assegnato, il diritto personale di godimento “sui generis” dell’assegnatario, anche se non trascritto, restava opponibile ai terzi, incluso il sopravvenuto fallimento.

14 gennaio 2021 / Antonio NICOTRA e Cecilia PASQUALE

Una srl, anche in assenza dell’autorizzazione prevista dall’art. 2361 comma 2 c.c., può partecipare ad una supersocietà di fatto con una snc. Una volta appurato lo stato di insolvenza di tale supersocietà di fatto, poi, è possibile dichiarare falliti per estensione sia le società che compongono la supersocietà di fatto che i relativi soci illimitatamente responsabili. Sono queste le indicazioni desumibili dall’ordinanza n. 366 della Cassazione, depositata ieri. Nel caso di specie, il curatore fallimentare della già fallita Alfa srl chiedeva il fallimento della società di fatto configurabile tra la Alfa srl e la Beta snc, nonché, per estensione, di quest’ultima e dei suoi soci illimitatamente responsabili. Erano tali Tizio, con una quota del 99%, e la moglie Caia, socia all’1%; coniugi che risultavano essere anche i soci della Alfa srl, ma, rispettivamente, all’80 ed al 20%. Tizio, inoltre, ricopriva la carica di amministratore unico in entrambe le società (che avevano la medesima sede sociale, il medesimo recapito telefonico e utilizzavano medesimi impianti, materie prime e semilavorati). La pretesa del curatore fallimentare della Alfa srl veniva accolta dai giudici di merito, sia in primo grado che in appello. Contro quest’ultima decisione ricorrevano per Cassazione sia la Beta snc che i coniugi Tizio e Caia, facendo leva sui seguenti motivi:
- l’orientamento che ammette, al ricorrere di determinati presupposti, il fallimento della c.d. supersocietà di fatto, quale fattispecie costituita da una società irregolare cui partecipano più società, come pure eventualmente persone fisiche, e che viene ad emergere in un momento successivo alla dichiarazione di fallimento di una delle società coinvolte, sarebbe fondato su un’erronea interpretazione estensiva di una disposizione eccezionale, quale l’art. 147 comma 5 del RD 267/1942, ancorata al precedente fallimento di un imprenditore individuale e comunque vincolata al rispetto del principio della (“quasi sacra”) invulnerabilità della persona giuridica. Nella specie, di contro, il curatore si sarebbe dovuto limitare a verificare l’esistenza di condotte ingeneranti responsabilità ex art. 2497 c.c. in capo ai presunti gestori/eterodirettori;
- mancava l’autorizzazione assembleare ex art. 2361 comma 2 c.c., dettato in relazione alle spa, ma da applicarsi anche alle srl;
- il fallimento “a catena” della supersocietà di fatto, prima, della snc, poi, e dei soci di questa, infine, non troverebbe giustificazione nell’art. 147 comma 1 del RD 267/1942. In particolare, il tutto si dovrebbe fermare al fallimento della snc, che non sarebbe un vero e proprio fallimento ma solo un’esecuzione collettiva necessaria ad attuare la peculiare responsabilità patrimoniale della società di fatto, mentre per il fallimento dei soci della snc sarebbe stato necessario provare l’insolvenza dei relativi patrimoni personali. La Suprema Corte respinge il ricorso. Quanto al primo motivo, si osserva, in primo luogo, come il rilievo basato sulla “invulnerabilità della persona giuridica” possegga “tratti di sostanza metagiuridica”. In ogni caso, nella specie, l’estensione fallimentare era operata da una società di persone (la società di fatto) ad altra società di persone, la snc, che non gode di autonomia patrimoniale perfetta. Si ribadisce, inoltre, come non vi sia alcuna ragione che, nell’ipotesi disciplinata dall’art. 147 comma 5 del RD 267/1942, ne giustifichi un trattamento normativo differenziato, ammettendo o escludendo la fallibilità a seconda che il socio già fallito sia un imprenditore individuale o collettivo (cfr. Cass. n. 10507/2016). Astratto e meramente ipotetico, infine, è reputato l’argomento correlato all’eterodirezione ex art. 2497 c.c., situazione non imputata dalle decisioni di merito. Quanto al secondo motivo, la Cassazione ricorda come la giurisprudenza di legittimità sia consolidata nell’escludere, anche nelle srl, che l’eventuale difetto di autorizzazione assembleare all’assunzione di partecipazioni comportanti la responsabilità illimitata possa determinare l’inefficacia, o l’invalidità, della partecipazione che comunque, nonostante tale difetto, sia stata assunta. L’art. 2361 comma 2 c.c. attiene solo ai rapporti tra soci e amministratori dell’ente, non anche ai rapporti tra quest’ultimo e i terzi; diversamente, infatti, consentirebbe ai soci un modo troppo agevole per esonerarsi dalle conseguenze negative eventualmente derivanti dall’assunzione di partecipazioni in altri enti. In ogni caso, trattandosi di un ente collettivo, per il quale vale il principio di effettività dell’attività di impresa, la patologia che eventualmente colpisca la società di fatto si converte in causa di scioglimento: la società di fatto nulla, dunque, continua ad esistere fino alla definizione dei rapporti giuridici pendenti (cfr. Cass. nn. 9572/2018, 12962/2017, 10507/2016 e 1095/2016). In relazione al terzo motivo, infine, la decisione in commento rileva come si trascuri, da un lato, che, nelle snc, in forza degli artt. 2291 e 2304 c.c., la responsabilità della società e quella dei soci costituiscano un “plesso unitario”, e, dall’altro, che, secondo l’inequivoca lettera dell’art. 147 comma 1 del RD 267/1942, la dichiarazione di fallimento di una snc comporta, in ogni caso, il fallimento dei suoi soci illimitatamente responsabili.

14 gennaio 2021 / Maurizio MEOLI

I soci non sono legittimati a impugnare la delibera con la quale il CdA provvede alla nomina di un “direttore principale”. Ad affermarlo è la Cassazione, nella sentenza n. 28359/2020. Nel caso in questione, in particolare, il CdA di una spa conferiva a un soggetto così qualificato (“direttore principale”) talune facoltà in tema di gestione dei rapporti con il personale, senza la possibilità di effettuare licenziamenti, autorizzare acquisti sopra i 25.000 euro e di richiedere concessioni o ampliamenti di linee di credito. Due soci di minoranza della spa agivano in giudizio per ottenere l’annullamento di tale delibera perché attraverso essa si reputavano limitati i poteri del CdA e, soprattutto, del relativo Presidente, che per previsione statutaria doveva essere di loro espressione, e per l’elusione della regola che assegna la nomina del direttore generale (a cui il direttore principale era da equiparare) al voto assembleare (cfr. l’art. 2396 c.c.). Secondo la società, secondo il nominato “direttore principale” e secondo gli altri soci, di contro, gli attori erano da considerarsi privi di legittimazione, ex art. 2388 comma 4 c.c., stante il riconoscimento di tale potere solo a fronte di delibere direttamente “lesive dei loro diritti”. Al di là della non condivisa equiparazione fra le due figure del direttore generale e del direttore principale, si osservava come, posto che certamente era da ravvisare la possibilità per il CdA di nominare un direttore generale, la lesione dei diritti avrebbe dovuto individuarsi nella pretermissione dei soci impugnanti dal diritto di votare in assemblea. Per tal via, peraltro, si apriva una questione di riparto di competenze fra organi sociali, che non atteneva ai diritti individuali del socio, che non è titolare di un diritto di scelta del direttore generale, ma solo di partecipazione all’assemblea investita della questione; assemblea che i soci di minoranza avrebbero comunque potuto convocare, ai sensi dell’art. 2367 c.c., per richiedere una delibera sostitutiva. La vicenda presentava esiti contrapposti in sede di merito, con il Tribunale che rigettava le pretese dei soci di minoranza, non ravvisando alcun danno diretto ai loro diritti sociali, e la Corte d’Appello che, invece, annullava la delibera del CdA. La Cassazione ora esclude che, nella specie, possa ravvisarsi una legittimazione attiva dei soci all’impugnazione della delibera. Si osserva, in primo luogo, come al caso in esame non si applichi il vigente (e citato) art. 2388 comma 4 c.c., essendo lo stesso verificatosi prima della sua entrata in vigore (1° gennaio 2004). Ciò, peraltro, si presenta privo di conseguenze significative perché l’intervento riformatore si è limitato a riconoscere e recepire nel nuovo testo codicistico i risultati cui già era pervenuta l’elaborazione giurisprudenziale (cfr., tra le altre, Cass. n. 15786/2000). È considerato, poi, “convincente” il rilievo secondo il quale i soci di minoranza avevano dedotto una questione di riparto di competenze fra organi sociali, che non involgeva diritti individuali del socio. Seppure la nomina del “direttore principale” fosse equivalente a quella del “direttore generale”, concretizzandosi il tutto in una mera differenza terminologica, l’atto di nomina non arrecherebbe alcun pregiudizio sostanziale ai soci e non sarebbe di per sé illecito o illegittimo, potendosi in tal caso ravvisare solo la violazione di una regola di competenza interna. Il socio, infatti, non è titolare di un “diritto di scelta” del direttore generale, ma solo di un “diritto di partecipazione” all’assemblea investita della questione; assemblea della quale, ribadisce la Cassazione a conferma di quanto rilevato dalla società, i soci di minoranza ben potevano richiedere la convocazione ai fini dell’adozione di una delibera sostitutiva. La lesione diretta e immediata dei diritti dei soci non è ritenuta ravvisabile neppure con riferimento ai diritti di rappresentanza riconosciuti dallo statuto ai soci di minoranza della spa tramite la previsione della possibilità, da parte loro, di designare un consigliere di loro gradimento, a cui era attribuita la carica di Presidente. Ciò sia perché il meccanismo previsto si presentava come meramente facoltativo, sia perché il diritto soggettivo dei soci di minoranza di esprimere un consigliere di amministrazione, investito automaticamente della carica di Presidente del CdA, finiva per dar vita a una sorta di “figura di garanzia” che in nessun modo poteva ritenersi “limitata” dalla nomina di un alto dirigente dell’impresa sociale. La delibera del CdA in questione, quindi, non escludeva il potere dell’assemblea societaria di nominare il direttore generale, così come di intervenire sulla nomina del direttore principale e sulle sue conseguenze, se del caso reagendo nei confronti dell’organo gestorio. Per cui il problema atteneva al corretto funzionamento della società e al rispetto delle competenze e delle regole organizzative, senza alcuna compressione dei diritti dei soci a partecipare alla vita sociale.

12 gennaio 2021 / Maurizio MEOLI

L’art. 1 comma 244 della L. 178/2020 ha esteso fino al 30 giugno 2021 (rispetto all’originario termine finale del 31 dicembre 2020) l’operatività del Fondo centrale PMI per il rilascio delle garanzie straordinarie “COVID” sui finanziamenti bancari dei lavoratori autonomi e delle piccole e medie imprese, di cui all’art. 13 del DL 23/2020 (c.d. decreto “liquidità”). Altrettanto ha fatto il comma 206 con riguardo all’altra “gamba” del piano “Garanzia Italia”, ossia l’operatività di SACE per il rilascio delle garanzie straordinarie “COVID” sui finanziamenti bancari delle medie e grandi imprese, di cui all’art. 1 del medesimo DL 23/2020. Nel disporre la proroga dell’operatività del Fondo centrale PMI nell’ambito del piano “Garanzia Italia”, la legge di bilancio per il 2021, al comma 216, ha anche ampliato da 10 a 15 anni la durata massima dei finanziamenti con un importo massimo di 30.000 euro che, ai sensi della lett. m) dell’art. 13 comma 1 del DL 23/2020, possono essere assistiti dalle garanzie del Fondo centrale PMI nella misura del 100%. Prima dell’intervento della legge di bilancio per il 2021, la durata massima di questi finanziamenti, originariamente prevista in 6 anni, era già stata ampliata una prima volta a 10, in sede di conversione del decreto liquidità ad opera della L. 40/2020. L’importo di 30.000 euro costituisce il tetto massimo di finanziamento richiedibile con le garanzie di cui alla lett. m) dell’art. 13 comma 1 del DL 23/2020, posto che i parametri di calcolo del finanziamento sono, in prima battuta, quelli del doppio della spesa salariale annua sostenuta nel 2019, oppure, in alternativa, del 25% del fatturato 2019. L’ampliamento della durata del finanziamento a 15 anni costituisce un ulteriore elemento di interesse per tutti coloro i quali non si sono ancora avvalsi di questa possibilità e potranno però decidere di farlo entro il prossimo 30 giugno, ma costituisce una opportunità anche per tutti coloro i quali hanno già ottenuto, alla data del 1° gennaio 2020, un finanziamento garantito ex lett. m) dell’art. 13 comma 1 del DL 23/2020. Il comma 217 dell’art. 1 della L. 178/2020 dispone infatti che tali soggetti possano “chiedere il prolungamento della loro durata fino alla durata massima di quindici anni, con il mero adeguamento della componente Rendistato del tasso di interesse applicato, in relazione alla maggiore durata del finanziamento”. Con riguardo alla determinazione del tetto massimo di tasso di interesse che le banche possono applicare sui finanziamenti relativamente ai quali chiedono la garanzia del 100% al Fondo centrale PMI, ai sensi della lett. m) dell’art. 13 comma 1 del DL 23/2020, l’art. 1 comma 218 della legge di bilancio per il 2021 modifica la formula normativa utilizzata da “non superiore al tasso del rendimento medio dei titoli pubblici (Rendistato) con durata analoga al finanziamento, maggiorato dello 0,20 per cento” a “tale tasso non deve essere superiore allo 0,20 per cento aumentato del valore, se positivo, del tasso di rendimento medio dei tioli pubblici (Rendistato) con durata analoga al finanziamento”. La modifica è dovuta al fatto che, grazie al sostegno dei piani di acquisto di titoli di Stato da parte della BCE, anche alcune tipologie di titoli di Stato italiani, dopo quelli spagnoli e di altri Paesi, stanno approssimandosi a tassi di rendimento negativi. Da questo punto di vista, la modifica chiarisce che, in tal caso, il tetto massimo di interesse applicabile dalle banche con garanzie al 100% è lo 0,2%. Al 6 gennaio 2021, sono 1.054.736 le piccole e medie imprese, le ditte individuali e gli esercenti arti i professioni in forma individuale o associata per i quali è stata fatta domanda al Fondo centrale PMI per l’erogazione di garanzie al 100% su finanziamenti fino a un massimo di 30.000 euro, ai sensi della lett. m) dell’art. 13 comma 1 del DL 23/2020. Il totale dei finanziamenti così garantiti ammonta a circa 20,6 miliardi di euro, mentre il totale dei finanziamenti per i quali sono stati richieste al Fondo centrale PMI le garanzie previste dall’intero art. 13 ammontano a circa 127,9 miliardi di euro. Un ammontare a dir poco ragguardevole, destinato sicuramente ad aumentare negli ulteriori sei mesi di operatività previsti dalla legge di bilancio per il 2021, in ragione del quale l’art. 1 comma 246 della L. 178/2020 stanzia altri 4,5 miliardi di euro di coperture finanziarie tra il 2021 e il 2026 e il precedente comma 245 stabilisce che le c.d. “mid-cap” (imprese con un numero di dipendenti compreso tra 250 e 499) possano continuare ad accedere alle garanzie del Fondo centrale PMI solo fino al 28 febbraio 2021, per poi poter fare riferimento esclusivamente a SACE per le richieste di garanzia che dovessero venire per esse avanzate tra il 1° marzo 2021 e il 30 giugno 2021.

9 gennaio 2021 / Enrico ZANETTI

Il DL 137/2020 (c.d. DL “Ristori”), conv. L. 176/2020 e in vigore dal 25 dicembre 2020, ha introdotto, tra le altre novità, alcune misure che coinvolgono il piano del consumatore, anticipando il DLgs. 14/2019, in vigore dal 1° settembre 2021. La nuova disciplina trova applicazione anche per le procedure pendenti alla data di entrata in vigore della legge di conversione e, a tal proposito, è consentito al debitore di depositare un nuovo piano, redatto in conformità alle novità legislative, ovvero di modificare unicamente i termini di adempimento del piano già predisposto. Nella nozione di “consumatore” (art. 6 comma 2 lett. b) della L. 3/2012) sono ricomprese anche le persone fisiche socie di snc, sas o sapa, per i debiti estranei a quelli sociali (Trib. Rimini 9 marzo 2019; contra, Trib. Milano 18 agosto 2016). L’inammissibilità della proposta è estesa (art. 7 comma 2 della L. 3/2012) anche alle ipotesi in cui il debitore ha già beneficiato dell’esdebitazione per due  volte e quando il sovraindebitamento è causato da “colpa grave, mala fede o frode” del debitore (Trib. Vicenza 24 settembre 2020). Si registrano, inoltre, le nuove “procedure familiari” per i sovraindebitati conviventi, ovvero per le crisi del “gruppo” che abbiano un’origine comune. Il progetto unitario, tuttavia, è regolato dalle disposizioni dell’accordo di composizione della crisi quando uno dei debitori non è un consumatore. La proposta di piano (art. 8 della L. 3/2012) può contemplare la falcidia e la ristrutturazione dei debiti da finanziamento con cessione del quinto dello stipendio, del trattamento di fine rapporto o della pensione e dalle operazioni di prestito su pegno, salvo l’art. 7, comma 1, secondo periodo, della L. 3/2012. Inoltre, la proposta di piano (così come quella dell’accordo del consumatore) può prevedere il rimborso, alla scadenza convenuta, delle rate a scadere del mutuo garantito da ipoteca sull’abitazione principale del debitore, se lo stesso, alla data del deposito della domanda, ha adempiuto le obbligazioni o se il giudice lo autorizza al pagamento del debito per capitale e interessi scaduto a tale data. L’OCC, entro sette giorni dal conferimento dell’incarico da parte del debitore, è tenuto a darne notizia all’agente della riscossione e agli uffici fiscali, anche degli enti locali, competenti sulla base dell’ultimo domicilio fiscale dell’istante, i quali, entro i successivi 15 giorni, devono comunicare il debito tributario accertato e gli eventuali accertamenti pendenti. La relazione dell’OCC da allegare alla proposta deve contenere: l’indicazione delle cause dell’indebitamento e della diligenza del debitore nell’assumere le obbligazioni; l’esposizione delle ragioni dell’incapacità del debitore di adempiere le obbligazioni; la valutazione sulla completezza e sull’attendibilità della documentazione; l’indicazione presunta dei costi della procedura; l’indicazione del fatto che, ai fini della concessione del finanziamento, il finanziatore abbia, o meno, tenuto conto del merito creditizio del debitore, valutato, con deduzione dell’importo necessario a mantenere un dignitoso tenore di vita, in relazione al suo reddito disponibile. A tal fine, è idonea una quantificazione non inferiore all’ammontare dell’assegno sociale, moltiplicato per un parametro corrispondente al numero dei componenti del nucleo familiare della scala di equivalenza dell’ISEE, prevista dal regolamento di cui al DPCM 159/2013 (sulla valutazione del “merito creditizio”, tra le altre, Trib. Napoli 27 ottobre 2020). Rispetto alla precedente formulazione della norma, non è più previsto che la relazione contenga anche la valutazione della probabile convenienza del piano rispetto all’alternativa liquidatoria. Per il creditore colpevole dell’indebitamento o del suo aggravamento o che ha violato i principi di cui all’art. 124-bis del DLgs. 385/93, è negata l’opposizione o il reclamo in sede di omologa, anche se dissenziente, o di far valere cause di inammissibilità che non derivino da comportamenti dolosi del debitore. Ai fini dell’omologazione, il giudice verifica l’ammissibilità e la fattibilità del piano, ma non è più prevista una valutazione sull’idoneità del piano ad assicurare il pagamento dei tributi costituenti risorse proprie Ue, dell’IVA e delle ritenute operate e non versate, in ragione dell’abrogazione del terzo periodo del comma 1 dell’art. 7 della L. 3/2012 (che legittimava solo la dilazione, ma non la falcidia di tali crediti). Ciò che rileva anche ai fini dell’esecuzione del piano. Non è riprodotto l’ulteriore periodo di cui al comma 3 dell’art. 7, che condizionava l’omologa all’esclusione, a opera del giudice, che il consumatore avesse assunto obbligazioni senza la ragionevole prospettiva di poterle adempiere, ovvero avesse colposamente determinato il sovraindebitamento anche per mezzo di un ricorso al credito non proporzionato alle proprie capacità patrimoniali. Il modificato comma 4-bis dell’art. 13 della L. 3/2012 annovera tra i crediti soddisfatti con preferenza anche “quelli relativi all’assistenza dei professionisti”, con esclusione di quanto ricavato dalla liquidazione dei beni oggetto di pegno e ipoteca per la parte destinata ai creditori garantiti.

8 gennaio 2021 / Antonio NICOTRA