Con la sentenza n. 1/2025 il Tribunale di Palermo ha rigettato l’istanza di omologazione di una proposta di ristrutturazione dei debiti del consumatore familiare presentata da due consumatori sovraindebitati, ai sensi e per gli effetti degli artt. 66 e 67 ss. del DLgs. 14/2019 (CCII), come da ultimo innovato e modificato dal DLgs. 136/2024 (c.d. decreto correttivo-ter). Tra gli spunti di riflessione offerti dalla pronuncia, ci si sofferma sulla puntuale disamina di una singola questione, inerente il profilo, di non poco momento nel contesto delle procedure di composizione delle crisi da sovraindebitamento disciplinate dal CCII, afferente alla valutazione giudiziale relativa alla fattibilità (anche) giuridica del piano di ristrutturazione proposto. Ora, brevemente e preliminarmente ripercorrendo la fattispecie posta all’attenzione del giudicante da un punto di vista fattuale, due consumatori, segnatamente due membri della stessa famiglia conviventi ex artt. 2 comma 1 lett. e) e 66 commi 1 e 2 del CCII (tra di loro, in particolare, legati da un rapporto di coniugio), assumendo di versare in uno stato di sovraindebitamento come definito dal combinato disposto di cui all’art. 2 comma 1 lett. a), b), c) del CCII, depositavano, presso il Tribunale di Palermo e per il tramite e con l’ausilio di un OCC territorialmente competente, un ricorso unitario, per l’appunto familiare (pur nel rispetto delle condizioni e limiti di cui all’art. 66 del CCII), con il quale domandavano l’omologazione di una proposta di ristrutturazione dei debiti del consumatore ex artt. 67 ss. del CCII, poi modificata. Al fine di garantire una provvista da destinare al piano di ristrutturazione dei debiti, entrambi i ricorrenti proponevano la cessione a terzi, a titolo oneroso, del proprio diritto di proprietà vantato su due beni immobili, in esecuzione di due rispettivi contratti preliminari di compravendita risolutivamente condizionati alla mancata omologazione della proposta di ristrutturazione. In altri termini, i proponenti, con i summenzionati contratti preliminari di compravendita condizionati debitamente allegati al piano, si erano impegnati a vendere la quota di un proprio bene immobile, condizionando l’efficacia vincolante del contratto sottoscritto alla condizione risolutiva espressa costituita dalla mancata omologazione del piano di ristrutturazione. Esaminati la proposta e il piano così formulati, il Tribunale di Palermo ha, tuttavia, ritenuto che il piano, nella parte in cui prevedeva l’alienazione delle quote degli immobili di proprietà dei consumatori istanti in esecuzione dei preliminari di compravendita risolutivamente condizionati alla mancata omologazione della proposta, si ponesse in contrasto con la disposizione di cui all’art. 71 comma 1 terzo periodo del CCII, la quale, al contrario, prevedeva che alle vendite ed alle cessione si dovesse necessariamente provvedere tramite procedure competitive, assicurando, con adeguate forme di pubblicità, la massima informazione e partecipazione degli interessati. Per detta ragione, il piano, pertanto, non avrebbe potuto essere omologato, poiché non fattibile (anche) sotto un profilo giuridico. A sostegno di detta ultima considerazione, il Tribunale di Palermo ha sviluppato alcune riflessioni, che meritano di essere qui riportate. In primo luogo, ha osservato come il preliminare di compravendita abbia e produca effetti obbligatori anche nei confronti dei proponenti e, per tale ragione, precluda così l’obbligatorio, poiché espressamente contemplato dalla testé citata norma, ricorso alle procedure competitive. In secondo luogo, ha altresì osservato come il mancato rispetto della norma di cui all’art. 71 comma 1 terzo periodo del CCII non possa giustificarsi invocando un contenuto libero del piano, né che, al contrario, il suo rigoroso rispetto possa determinare alcun tipo di aleatorietà, soprattutto ove il piano prevedesse (e, nel caso di specie, avesse previsto), in luogo dei preliminari di compravendita, offerte irrevocabili di acquisto e, al contempo, la partecipazione di altri soggetti attraverso il ricorso a procedure competitive. Da ultimo, ha rilevato come, da un lato, l’obbligazione dei promissari acquirenti non fosse assistita da una cauzione e da alcuna garanzia in ordine alla solvibilità dei medesimi, ove, dall’altro, non si fosse proceduto ad una valutazione circa l’effettiva commerciabilità delle quote degli immobili di proprietà dei ricorrenti, soprattutto considerata la previsione di una loro vendita a trattativa privata, anziché per il tramite del ricorso a procedure competitive.

2 settembre 2025 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI

Merita un approfondimento la sentenza con cui il Tribunale di Verona, il 13 giugno 2025, ha dichiarato aperta la procedura di liquidazione controllata del sovraindebitato promossa da un debitore persona fisica in proprio, ai sensi e per gli effetti degli artt. 268 ss. del DLgs. 14/2019 (Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, CCII), nella sua attuale e versione risultante dalle modifiche da ultimo apportate dal DLgs. 136/2024 (decreto correttivo-ter). La sentenza si distingue nel sempre più vasto panorama giurisprudenziale in materia di composizione delle crisi da sovraindebitamento, avendo avuto il pregio di delineare i contorni della non semplice questione relativa al riconoscimento o meno della legittimazione attiva alla presentazione di un ricorso volto all’apertura di una procedura di liquidazione controllata del sovraindebitato in capo a una particolare (e, financo, nella prassi, non rara) categoria di soggetto o, più precisamente, di debitore persona fisica sovraindebitata e, segnatamente, in capo all’imprenditore individuale che sia stato cancellato dal Registro delle imprese in esito alla chiusura del precedente fallimento e che non abbia poi beneficiato della conseguente esdebitazione. La questione non è, comunque, del tutto sconosciuta dalla giurisprudenza. Già sotto la previgente e abrogata L. 3/2012, la stessa era stata, infatti, affrontata da una prima pronuncia di merito (cfr. Trib. Torino 13 aprile 2021), la quale aveva concluso nel senso di consentire anche a detta categoria di debitore l’accesso alla procedura di accordo di composizione della crisi di cui agli artt. 7 ss. della L. 3/2012, sulla scorta della duplice considerazione per cui il debitore de quo, da un lato, non avrebbe potuto considerarsi (più) “soggetto” a fallimento, essendo oramai lo stesso chiuso, e, dall’altro, non avrebbe neppure potuto considerarsi “assoggettabile” alla testé menzionata procedura concorsuale maggiore, essendo, nel caso di specie, oramai decorso il termine di cui all’art. 121 del RD 267/42 ai fini di una ipotetica ed eventuale riapertura del fallimento. Vigente il CCII, si registrano due pronunce del Tribunale di Rimini che si sono occupate della tematica: una di apertura di un concordato minore liquidatorio ex art. 74 comma 2 del CCII resa il 15 febbraio 2023 e l’altra di apertura di una procedura di liquidazione controllata del sovraindebitato ex artt. 268 ss. del CCII resa il 26 giugno 2025. In entrambi i casi, il Tribunale di Rimini si è soffermato sulla questione relativa alla legittimazione del debitore, nella propria qualità di ex socio illimitatamente responsabile di una società di persone fallita (con fallimento poi dichiarato chiuso), di accedere, rispettivamente, alla procedura di concordato minore liquidatorio ex art. 74 comma 2 del CCII e alla procedura di liquidazione controllata del sovraindebitato ex artt. 268 ss. del CCII, assumendo come “la chiusura del fallimento personale del ricorrente e del fallimento sociale non impedisca l’accesso alla procedura di sovraindebitamento”, anche e soprattutto tenuto conto del decorso del termine quinquennale dalla chiusura del fallimento di cui all’art. 121 del RD 267/42, con conseguente non (più) assoggettabilità a liquidazione giudiziale. Il Tribunale di Verona ha implementato le argomentazioni già spese, con le seguenti ulteriori riflessioni:
- l’art. 33 comma 1-bis del CCII consente l’accesso alla procedura liquidatoria minore su istanza del debitore anche nell’ipotesi in cui la ditta di cui era titolare il debitore sia stata cancellata in esito alla chiusura del precedente fallimento;
- a nulla osta, ai fini dell’accesso alla procedura, il fatto che l’indebitamento sia prevalentemente composto da debiti non soddisfatti nel fallimento o nella liquidazione giudiziale;
- proprio nella prospettiva di cui al punto precedente, la liquidazione controllata “rivela la sua utilità”, consentendo al debitore di conseguire l’esdebitazione non conseguita in esito alla procedura concorsuale maggiore, vuoi per mancanza di iniziativa del debitore, vuoi – nel caso di procedure precedenti l’entrata in vigore del CCII – per carenza del presupposto oggettivo;
- peraltro, anche nell’ipotesi in cui l’esdebitazione non fosse stata concessa per carenza del presupposto soggettivo, nulla osterebbe a che il debitore potesse comunque accedere alla liquidazione controllata, dal momento che, da un lato, detto requisito soggettivo è richiesto, peraltro in termini ancora più gravosi, anche nella liquidazione controllata, e, dall’altro, anche laddove carente non inficerebbe comunque l’apertura della liquidazione controllata, trattandosi di elemento da valutarsi poi in sede di esdebitazione di cui all’art. 282 del CCII, una volta decorsi tre anni dall’apertura.

1 settembre 2025 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI

La Corte di Cassazione, nella sentenza n. 29689/2025, si sofferma su alcuni profili che, nel contesto di una frode-carosello, attengono alle fattispecie di emissione e di utilizzo in dichiarazione di fatture o altri documenti falsi (artt. 8 e 2 del DLgs. 74/2000). L’amministratore di una srl, in particolare, veniva condannato sia per avere, al fine di evadere l’IVA e le imposte sui redditi, utilizzato in dichiarazione fatture false che per avere, al fine di consentire a terzi l’evasione, emesso analoghe fatture. Con riguardo a quest’ultima condotta si precisa come il delitto di emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti sia configurabile anche nel caso di fatturazione solo soggettivamente falsa, in cui l’operazione oggetto di imposizione fiscale sia effettivamente eseguita e non vi sia, tuttavia, corrispondenza soggettiva tra il prestatore indicato nella fattura (o altro documento fiscalmente rilevante) e il soggetto giuridico che abbia erogato la prestazione; anche in tal caso, infatti, è possibile conseguire il fine illecito di consentire a terzi l’evasione dell’IVA o delle imposte sui redditi. Si tratta di una soluzione che non è contraria alla normativa Ue. Si afferma, inoltre, che deve ritenersi congrua e incensurabile la decisione di merito che ravvisa il “fine di consentire a terzi l’evasione delle imposte sui redditi o sul valore aggiunto”, così come richiede l’art. 8 del DLgs. 74/2000, a fronte del contesto, chiaramente e fortemente illecito, in cui è inserita la condotta dell’amministratore. Anzi, il peculiare contesto in questione implica la consapevolezza e volontà di emettere fatture funzionali a consentire non solo l’evasione dell’IVA, ma anche delle imposte sui redditi. Il sistema di frode-carosello, infatti, si caratterizza per l’utilizzo di soggetti fittizi con sede all’estero, sui quali è “scaricata” l’IVA, in quanto primi “formali” acquirenti dei beni all’estero (il cedente recupera l’imposta maturando un credito IVA), e che, però, non versano la stessa, così da poter rivendere i beni “apparentemente” acquistati con “abbattimento” di tale costo. Inoltre, il sistema ideato comportava anche il rientro della merce in Italia, e quindi l’uso delle fatture per operazioni soggettivamente inesistenti ad esse relative nelle dichiarazioni fiscali presentate in Italia; e tali fatture documentano costi da ritenere fittizi anche ai fini delle imposte sui redditi applicabili in Italia. Con riguardo alla dichiarazione fraudolenta mediante uso di documenti falsi, e alla contestata mancata considerazione del fatto di avere effettivamente acquistato i beni, sostenendone i costi, poi, si distinguono i profili IVA da quelli relativi alle imposte sui redditi. Con riferimento all’IVA si osserva come i costi relativi alle fatture per operazioni soggettivamente inesistenti non siano mai deducibili. L’indicazione di queste fatture in dichiarazione mostra una finalità di evasione e realizza un corrispondente profitto senza che rilevi in senso contrario la circostanza che, pur avendo sostenuto tali costi nei confronti del soggetto fittiziamente interposto, il destinatario della fattura sia tenuto a corrispondere nuovamente l’imposta al soggetto che ha realmente fornito la prestazione. Questo perché l’intero meccanismo dell’IVA si fonda sul presupposto che il tributo sia versato a chi ha eseguito prestazioni imponibili (che a sua volta potrà compensarla con l’IVA corrisposta per l’acquisto di beni e di servizi) mentre il versamento dell’IVA a un soggetto non operativo o, comunque, fittiziamente interposto apre la strada al recupero indebito dell’imposta stessa; inoltre, la “qualità” del venditore può incidere sulla misura dell’aliquota, e, conseguentemente, sull’entità dell’imposta che l’acquirente può legittimamente detrarre. Relativamente alle imposte sui redditi, invece, si ricorda come la giurisprudenza penale tributaria ritenga che la regola della indeducibilità dei componenti negativi del reddito relativi a beni o servizi direttamente utilizzati per il compimento di delitti non colposi (prevista dall’art. 14 comma 4-bis della L. 537/93) trovi applicazione anche per i costi esposti in fatture che riferiscono l’operazione a soggetti diversi da quelli effettivi nell’ambito di una frode-carosello, trattandosi di costi riconducibili ad una condotta criminosa. L’affermazione della citata disposizione – in base alla quale “non sono ammessi in deduzione i costi e le spese dei beni o delle prestazioni di servizio direttamente utilizzati per il compimento di atti o attività qualificabili come delitto non colposo” – deve, quindi, essere interpretata nel senso che sono indeducibili i costi comunque riconducibili alla condotta criminosa, con la conseguenza che i costi sostenuti per la realizzazione di una frode-carosello, essendo essi stessi lo strumento per realizzare l’evasione IVA, sono indeducibili. I costi consapevolmente sostenuti per fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti sono indeducibili in quanto essi sono espressione di distrazione verso finalità ulteriori e diverse da quelle proprie dell’attività dell’impresa, comportando la cessazione dell’imprescindibile requisito dell’inerenza tra i costi medesimi e l’attività imprenditoriale.

30 agosto 2025 / Maurizio MEOLI

Il Tribunale di Nola, con provvedimento del 15 maggio 2025, ha negato, in sede di composizione negoziata, la misura cautelare del divieto di segnalazione alla Centrale Rischi della Banca d’Italia, ritenendo discutibile e priva di utilità tale cautela ai fini delle trattative condotte con i creditori per il risanamento. Il Tribunale ricorda, in primo luogo, come il giudizio di convalida delle misure protettive ex art. 19 del DLgs. 14/2019 (CCII) è promosso verso i creditori che al deposito dell’istanza e della pubblicazione nel Registro delle imprese abbiano già avviato azioni esecutive e/o cautelari sul patrimonio del debitore, o sui beni e diritti con i quali è esercitata l’attività imprenditoriale, ovvero siano in possesso di titoli esecutivi da azionare, quali litisconsorti necessari. La comunicazione agli altri creditori risultanti dall’elenco allegato al ricorso, invece, non è necessaria, quali litisconsorti facoltativi. La tutela di questi ultimi, oltre che con l’eventuale gravame del provvedimento di conferma ex art. 19 comma 7 del CCII o con la facoltà di domandarne la revoca o la modifica di cui al comma 6, trova ulteriore momento con riferimento all’onere, in capo all’istante, di chiedere – entro 20 giorni dalla pubblicazione nel registro delle imprese del ricorso con cui ha chiesto le misure protettive – la pubblicazione anche del numero di ruolo generale del procedimento di convalida. Vengono in rilievo, inoltre, l’art. 18 comma 2 del CCII, che onera il debitore di inserire nel sistema di pubblicità camerale una dichiarazione avente ad oggetto l’esistenza di misure esecutive o cautelari disposte nei suoi confronti e un aggiornamento sui ricorsi indicati nella dichiarazione ex art. 17 comma 3 lett. d), nonché l’art. 19 comma 4 del CCII circa la necessità di sentire i terzi incisi (cfr. Trib. Roma 3 luglio 2024). Gli effetti delle misure sono prodotti automaticamente con l’istanza ex art. 18 del CCII, ma restano provvisori e finalizzati a favorire il buon esito delle trattative con i creditori e il risanamento aziendale, e inoltre tali misure devono essere confermate ex art. 19 del CCII. A tal fine, il Tribunale dovrà verificare il fumus boni iuris, consistente nella verifica dell’esistenza di concrete prospettive di risanamento, nonché il periculum in mora, nel senso di idoneità delle misure ad assicurare il buon esito delle trattative e l’assenza di pregiudizi sproporzionati per i creditori, oltre alla loro proporzionalità rispetto al risanamento aziendale. È necessario, quindi, effettuare un bilanciamento fra i contrapposti interessi. Con gli artt. 18 ss. del CCII non si attribuisce al Tribunale un sindacato sulla fattibilità concreta del piano di risanamento, ma un potere di controllo sulla funzionalità delle misure ad assicurare il buon esito delle trattative e alla non manifesta pretestuosità della proposta di risanamento, tenuto conto: dell’interesse dei creditori (Trib. Modena 3 dicembre 2022) e della condotta assunta dalle parti nel corso delle trattative, nonché verificando la maggior convenienza del percorso rispetto all’alternativa liquidatoria, quale criterio di bilanciamento dei contrapposti interessi ai fini del riconoscimento di una protezione anticipata. Peraltro, il deposito di un piano definitivo non costituisce onere riconducibile all’impresa che accede allo strumento, parlando l’art. 17 del CCII di “progetto di piano”, essendo il percorso finalizzato a individuare una strategia concreta di risanamento in esito alla negoziazione. Accanto a tali misure protettive, dirette a tutelare il patrimonio, il CCII prevede le misure cautelari atipiche ex artt. 2 lett. q) e 19 del CCII, strumentali alla protezione delle trattative, ma che, al pari delle prime, presuppongono il fumus della ragionevole perseguibilità del risanamento (Trib. Catania 25 luglio 2022). La misura cautelare, d’altra parte, non potrà essere impiegata per ottenere risultati ulteriori e diversi rispetto alla ristrutturazione. Relativamente al caso di specie, è stata negata la misura cautelare del divieto di segnalare a sofferenza la posizione della debitrice alla Centrale Rischi della Banca d’Italia e delle altre Istituzioni di rating private, discutendosi in ordine all’effettiva utilità della cautela (e/o sull’effettiva sussistenza del periculum in mora), ai fini degli interessi opposti. La deroga all’obbligo di segnalazione dovrebbe essere fronteggiata da un robusto e contrario interesse sostanziale della controparte, determinando una violazione delle regole della trasparenza bancaria, che non apporta benefici tangibili, né ostacola le trattative. Alle banche è di per sé impedito di procedere con peggioramento della “classificazione” del credito in ragione dell’attivazione di una composizione negoziata, ex art. 16 comma 5 del CCII, pertanto, secondo il Tribunale, sarebbe eccessiva l’inibitoria di una corretta segnalazione delle posizioni di rischio a terzi, che invece risulta funzionale alla completezza della composizione negoziata, stante il collegamento ex art. 14 del CCII della piattaforma telematica nazionale alle informazioni contenute nella Centrale Rischi, che non possono essere bloccate, stante il rischio di una rappresentazione della situazione aziendale non corretta (Trib. Perugia 2 maggio 2025).

30 agosto 2025 / Antonio NICOTRA

La Cassazione, nell’ordinanza n. 24004/2025, ha stabilito che, anche alla luce delle indicazioni delle Norme di comportamento del CNDCEC, sono solidalmente responsabili con gli amministratori i sindaci che, limitandosi ad un esame del dato formale e contabile, non verifichino la documentazione sottostante ad una complessa operazione di versamento – correlata ad un aumento di capitale sociale – rivelatasi fittizia. Si tratta, infatti, di una omissione che, non facendo emergere il mancato effettivo versamento del capitale sottoscritto, al di là di quanto riportato dal bilancio, confligge con l’obbligo di vigilanza sulla corretta amministrazione di cui all’art. 2403 c.c. La decisione in commento non prende in considerazione la nuova disciplina della responsabilità dei sindaci – come ridisegnata dalla L. 35/2025 e in vigore dal 12 aprile 2025 (quindi successivamente al deposito del ricorso per Cassazione) – connotata dalla limitazione della loro responsabilità ad un multiplo dei compensi. Probabilmente, quindi, ma è questione da processualisti (cfr. Cass. n. 2774/2019 e Cass. n. 19617/2018), la Suprema Corte sembra aver perso una prima occasione per prendere posizione sulla questione della retroattività o meno di questa disciplina, dal momento che la Camera di Consiglio si è tenuta il 26 giugno scorso. Si ricorda, infatti, che, ai sensi del nuovo art. 2407 comma 2 c.c., “al di fuori delle ipotesi in cui hanno agito con dolo, anche nei casi in cui la revisione legale è esercitata dal collegio sindacale a norma dell’articolo 2409-bis, secondo comma, i sindaci che violano i propri doveri sono responsabili per i danni cagionati alla società che ha conferito l’incarico, ai suoi soci, ai creditori e ai terzi nei limiti di un multiplo del compenso annuo percepito, secondo i seguenti scaglioni: per i compensi fino a 10.000 euro, quindici volte il compenso; per i compensi da 10.000 a 50.000 euro, dodici volte il compenso; per i compensi maggiori di 50.000 euro, dieci volte il compenso”. Da segnalare che nel caso di specie la Cassazione ha confermato la condanna dei sindaci al pagamento, in via solidale, di 1.040.000 euro. Ad ogni modo, come evidenziato, si ritiene che i sindaci abbiano violato il proprio dovere di vigilare sulla corretta amministrazione ex art. 2403 c.c. Rispetto a tale disposizione si sottolinea come imponga controlli particolarmente ampi che si estendono a tutta l’attività sociale; ciò nell’interesse non solo dei soci ma anche di quello, concorrente, dei creditori sociali. Tali attività non si esauriscono in un formale controllo sulla documentazione messa a disposizione dagli amministratori. Ai sindaci è, infatti, attribuito il potere-dovere di chiedere notizie sull’andamento generale della società e su specifiche operazioni quando queste possano suscitare perplessità per le modalità delle scelte che ne sono alla base o per le modalità di esecuzione. La verifica del rispetto dei principi di corretta amministrazione deve avvenire utilizzando la diligenza professionale ex art. 1176 c.c. Occorre, quindi, controllare che gli amministratori compiano la scelta gestoria nel rispetto di tutte le regole che disciplinano il corretto procedimento decisionale, alla luce delle circostanze del caso concreto. La correttezza dell’amministrazione si sostanzia, innanzitutto, nella salvaguardia dell’integrità del patrimonio sociale, quale garanzia generica delle obbligazioni verso terzi ex art. 2740 c.c.; con la conseguenza che il controllo dei sindaci deve concentrarsi particolarmente sulle decisioni e sulle attività gestionali che possano arrecare danno al patrimonio sociale (cfr. Cass. n. 18770/2019). L’inosservanza del dovere di vigilanza non richiede l’individuazione di specifici comportamenti dei sindaci che si pongano chiaramente in contrasto con tale dovere. È, infatti, sufficiente che essi non abbiano rilevato una macroscopica violazione o, comunque, non abbiano in alcun modo reagito ad atti di dubbia legittimità e regolarità segnalando all’assemblea le irregolarità di gestione riscontrate o, eventualmente, denunciando i fatti al Tribunale ex art. 2409 c.c.; non assolvendo, per tal via, l’incarico con diligenza, correttezza e buona fede. I sindaci, in ogni caso, non rispondono in modo automatico per ogni fatto dannoso che si sia determinato nel corso della vita della società sulla base di una sorta di posizione generale di garanzia. La loro responsabilità sorge solo quando sia possibile dire che se si fossero attivati utilmente – secondo i loro doveri, utilizzano i propri poteri e con la diligenza che l’ordinamento da essi pretende – il danno sarebbe stato evitato. In conclusione, secondo la Suprema Corte, i giudici di merito del caso di specie hanno correttamente applicato tali principi laddove hanno accertato che, ove i sindaci avessero adempiuto ai propri doveri – rilevando la grave anomalia dell’operazione di aumento del capitale sociale e attivandosi per la nomina di un amministratore giudiziario, ai sensi dell’art. 2409 c.c. – si sarebbe potuto tempestivamente agire, anche in via cautelare, per il recupero del mancato versamento nelle casse sociali del capitale sottoscritto.

29 agosto 2025 / Maurizio MEOLI