Il Tribunale di Milano, nella sentenza n. 6040/2019, fornisce importanti chiarimenti in tema di informazioni in Nota integrativa circa le operazioni con parti correlate e di patrimonializzazione di costi di sviluppo. Ai sensi dell’art. 2427 n. 22-bis c.c., applicabile ratione temporis, la Nota integrativa deve indicare anche le operazioni realizzate con parti correlate, precisando l’importo, la natura del rapporto e ogni altra informazione necessaria per la comprensione del bilancio relativa a tali operazioni, qualora le stesse “siano rilevanti” e “non siano state concluse a normali condizioni di mercato”. Le informazioni relative alle singole operazioni possono essere aggregate secondo la loro natura, salvo quando la loro separata evidenziazione sia necessaria per comprendere gli effetti delle operazioni medesime sulla situazione patrimoniale e finanziaria e sul risultato economico della società. Al riguardo si precisa, innanzitutto, che, in base al principio internazionale IAS 24, così come richiesto dall’art. 2426 comma 2 c.c., sono parti correlate all’entità che redige il bilancio: la persona o la società che ha il controllo o il controllo congiunto della società; la persona o la società che esercita un’influenza notevole sulla società (oppure il dirigente con responsabilità strategiche nella società stessa); le entità che fanno parte dello stesso gruppo (e, quindi, ogni controllante, controllata o società del gruppo). Si reputano, quindi, da collocare nella nozione di parti correlate anche le società controllate dai soci di maggioranza della società che predispone il bilancio. Rilevano, inoltre, le nozioni di operazioni “rilevanti” e “non concluse a normali condizioni di mercato”. Si tratta di condizioni concorrenti e necessarie ai fini dell’insorgenza dell’obbligo informativo in Nota integrativa. Si precisa, quindi, che per l’individuazione del concetto di “rilevanza” occorre fare riferimento al più generale principio di significatività e rilevanza posto dal principio contabile OIC 11, nella versione al tempo applicabile, secondo il quale sono da esporre solo quegli elementi che hanno un effetto significativo e rilevante sui dati di bilancio o sul processo decisionale dei destinatari. Con riguardo alla nozione di “normali condizioni di mercato”, invece, occorre prendere in considerazione, in assenza di qualsiasi ulteriore specificazione, quanto affermato dalla Relazione illustrativa al DLgs. 173/2008 (ovvero il DLgs. che ha inserito nell’art. 2427 c.c. il citato n. 22-bis), secondo cui, per normali condizioni di mercato non dovrebbero intendersi solo quelle attinenti al prezzo dell’operazione, dovendosi considerare anche le motivazioni che hanno condotto alla decisione di porre in essere l’operazione e a concluderla con parti correlate anziché con terzi. Nella controversia che ha generato l’intervento del Tribunale di Milano, peraltro, le contestazioni si concentravano esclusivamente sull’assenza delle normali condizioni di mercato, quale condizione “necessaria” per l’insorgenza dell’obbligo informativo di cui all’art. 2427 n. 22-bis c.c. e oggi anche “unica”, stante l’eliminazione del riferimento alla rilevanza delle operazioni a opera dell’art. 6 comma 9 lett. h) del DLgs. 139/2015. Rispetto a essa, in particolare, emergeva la necessità di stabilire in capo a chi ricadesse l’onere di fornire la prova dello svolgimento di operazioni con parti correlate (rilevanti e) a condizioni più onerose (o diverse) rispetto a quelle “normali di mercato”. A giudizio della decisione in commento, è onere del socio che impugna il bilancio per difetto di veridicità fornire concreti elementi dai quali possa almeno desumersi la ricorrenza delle condizioni richieste dalla legge, e in particolare che i rapporti con le parti correlate non si siano svolti a “normali condizioni di mercato”, dovendo il socio impugnante fornire adeguata base probatoria all’allegazione dell’illegittimità del bilancio, che si risolve nella sussistenza dei presupposti del suo diritto all’informazione e della relativa violazione. Tale onere non risultava assolto nel caso di specie, essendosi il socio impugnante limitato a denunciare la grave omissione informativa nella Nota integrativa, con la conseguenza che, sotto tale profilo, nessuna violazione di obblighi informativi è ravvisata in capo alla società convenuta. Allo stesso modo, poi, è ritenuta corretta l’iscrizione all’attivo dello Stato patrimoniale dei costi relativi a promozioni dei propri prodotti su mercati terzi ex art. 2426 comma 1 n. 5 c.c. Si tratta, infatti, di costi che, seppure relativi a prodotti da tempo commercializzati, rientrerebbero a pieno titolo nella nozione di costi di sviluppo, con riferimento non tanto a nuovi prodotti, quanto a nuovi “mercati” e nuovi ambiti di sviluppo commerciale. Ci si troverebbe in presenza, infatti, di iniziative promozionali su mercati esteri con le caratteristiche di eccezionalità e non ricorrenza tali da poterle considerare costi a utilizzo pluriennale. Sia il carattere di novità, insito nell’affermazione del prodotto in nuovi mercati, sia la previsione di un incremento dei flussi finanziari, in correlazione con lo sviluppo di tali mercati, ragionevolmente ne giustificano la capitalizzazione nel rispetto delle indicazioni del principio OIC 24.

18 gennaio 2020 / Maurizio MEOLI

Con l’introduzione dell’art. 25-quinquiesdecies nel DLgs. 231/2001, si è concluso il lungo dibattito sulla opportunità o meno dell’inclusione dei delitti tributari tra i reati presupposto per la responsabilità “penale” delle società e degli enti. Se, da un lato, è da sempre evidente che gli illeciti fiscali colpiscono condotte che tipicamente possono essere commesse nell’interesse o vantaggio di una società, dall’altro, finora si è posto un freno alla previsione di tali fattispecie nel DLgs. 231/2001 poiché già sono molte le sanzioni connesse alle violazioni di natura tributaria. Si temeva, soprattutto, un fenomeno di “ne bis in idem” sostanziale per cui – a fronte della medesima condotta – sarebbero conseguite quattro diverse sanzioni: amministrativa e penale per la persona fisica che ha materialmente commesso il fatto (tendenzialmente l’amministratore) e amministrativa-tributaria e amministrativa-penale per la persona giuridica che ne ha tratto concretamente vantaggio (cfr. anche circolare Confindustria n. 19867/2015). Oltre a ciò, questi reati già potevano incidere sugli enti nella misura in cui rappresentavano reati presupposto per il delitto di associazione a delinquere (generalmente di natura transnazionale) e – più di recente – per l’autoriciclaggio ex art. 648-ter.1 c.p. Diverse questioni erano nate anche rispetto alla confisca del profitto dell’evasione che poteva colpire le società laddove rappresentassero uno “schermo fittizio” (Cass. SS.UU n. 31617/2015). Nello scorso autunno, con il recepimento della direttiva Ue 2017/1371 (c.d. direttiva PIF, relativa alla lotta contro la frode che lede gli interessi finanziari dell’Unione) è stato chiesto al Governo italiano di integrare le disposizioni del DLgs. 231/2001, prevedendo espressamente tale responsabilità anche per i reati che ledono gli interessi finanziari dell’Unione europea e che non fossero già compresi nel catalogo (chiuso e tassativo) di quelli che possono dare origine alla responsabilità degli enti, da accertarsi avanti al giudice penale (L. 117/2019). Tra questi spiccavano essenzialmente le c.d. “frodi IVA”, intendendo per tali quelle fattispecie caratterizzate da fraudolenza capaci di incidere sugli interessi finanziari dell’Ue. Non è un caso che l’inserimento sia, infine, avvenuto con un provvedimento di generale inasprimento della lotta contro l’evasione fiscale: l’art. 39 del DL 124/2019, come convertito dalla L. 157/2019, inserisce il citato art. 25-quinquiesdecies in cui vengono incluse tutte le fattispecie penal-tributarie “più gravi” e, quindi, le dichiarazioni fraudolente, l’emissione di fatture false, l’occultamento o la distruzione dei documenti contabili e la sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. Da notare che il testo originario del decreto faceva riferimento unicamente all’utilizzo di fatture false sanzionato dall’art. 2 del DLgs. 74/2000, ma il catalogo si è ulteriormente esteso nel corso dell’iter di conversione, nonostante le prese di posizione in senso contrario di diverse associazioni di categoria. Oggi è prevista, dunque, una sanzione pari a 500 quote per il delitto di: dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (di cui all’art. 2 comma 1 del DLgs. 74/2000); dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici (art. 3); emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (art. 8 comma 1). È, invece, prevista la sanzione pari a 400 quote per il delitto di: dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti che determinano un passivo fittizio inferiore a 100.000 euro (di cui all’art. 2 comma 2-bis del DLgs. 74/2000); emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti per importi inferiori a 100.000 euro (art. 8 comma 2-bis); occultamento o distruzione di documenti contabili (art. 10); sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (art. 11). In caso di profitto di rilevante entità, la pena pecuniaria dell’ente viene aumentata di un terzo. Inoltre, sono previste anche le sanzioni interdittive del divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione, l’esclusione da agevolazioni, finanziamenti, contributi o sussidi e il divieto di pubblicizzare beni o servizi (art. 9 del DLgs. 231/2001). Le conseguenze pratiche non sono di poco conto perché richiederanno un nuovo approfondito assessment per le società che hanno adottato il modello organizzativo e il conseguente aggiornamento di quest’ultimo, anche se va detto che molte delle attività a rischio rappresentavano già precedentemente attività strumentali alla commissione di altri illeciti inclusi nel “catalogo 231” (si pensi, ad esempio, al rapporto tra i “fondi neri” e le attività corruttive). Dal punto di vista dell’applicazione temporale, l’art. 39 del DL 124/2019 stabiliva espressamente che le disposizioni di natura penale entrassero in vigore a partire dalla pubblicazione delle legge di conversione; pertanto, anche per la responsabilità degli enti, i nuovi reati rileveranno unicamente se commessi a partire dal 24 dicembre scorso.

18 gennaio 2020 / Maria Francesca ARTUSI

La Cassazione n. 30202/2019 ha stabilito che la decisione della Corte d’Appello, che accoglie il reclamo contro il rigetto del ricorso per il fallimento e rimette al Tribunale, d’ufficio, gli atti per la dichiarazione di fallimento (art. 22 comma 4 del RD 267/42), non ha carattere decisorio né definitivo e non è impugnabile con il ricorso per cassazione ex art. 111 comma 7 Cost., dal momento che l’incidenza sui diritti delle parti non deriva direttamente dal decreto di accoglimento, ma dalla successiva sentenza dichiarativa di fallimento, autonomamente impugnabile, ex art. 18 del RD 267/42, di cui il provvedimento costituisce un momento del relativo procedimento. Eventuali vizi attinenti al procedimento di reclamo, quindi, possono essere fatti valere nel procedimento di impugnazione avverso la sentenza di fallimento. Nel caso di specie, la Corte d’Appello accoglieva il reclamo avverso il decreto che respingeva l’istanza di fallimento, ritenendo esistente uno stato di insolvenza in capo alla società debitrice, e rimetteva gli atti al primo giudice per la dichiarazione di fallimento. La società debitrice proponeva ricorso straordinario in Cassazione, ex art. 111 comma 7 Cost. Con la sentenza in commento, la Suprema Corte rileva l’inammissibilità del ricorso sulla base di alcune argomentazioni. I giudici rammentano che, anche sotto il vigore della disciplina ante DLgs. 5/2006, il decreto di rinvio costituiva un provvedimento interlocutorio e non definitivo, in quanto l’incidenza sui diritti delle parti non derivava direttamente da esso, ma soltanto dalla sentenza dichiarativa di fallimento (Cass. n. 8924/94). Il decreto, invece, assolveva una funzione meramente processuale e propedeutica alla sentenza, nella quale la decisione assunta dal collegio confluiva e veniva assorbita (Cass. n. 6261/94). Dalla constatazione di una simile natura si faceva discendere l’impossibilità di ricorrere in Cassazione, trattandosi di provvedimenti a effetti meramente processuali, destinati a lasciare del tutto impregiudicati i diritti delle parti sul piano sostanziale, insuscettibili di passaggio in giudicato. Di talché, in caso di accoglimento del reclamo con remissione degli atti al primo giudice per la dichiarazione di fallimento, i vizi attinenti al procedimento del reclamo potevano essere fatti valere nel giudizio di opposizione avverso la sentenza dichiarativa di fallimento (tra le altre, Cass. n. 8008/90). Tale argomentazione è stata condivisa anche dalla giurisprudenza successiva al DLgs. 5/2006, la quale ha ribadito che il provvedimento della Corte d’Appello difetta dei requisiti della definitività e della decisorietà, in quanto l’incidenza sui diritti soggettivi delle parti coinvolte deriva dalla successiva dichiarazione di fallimento, di cui il provvedimento della Corte d’Appello costituisce un momento del relativo complesso procedimento (Cass. nn. 19096/2007 e 21193/2006). Il ricorso straordinario in Cassazione è esperibile avverso i provvedimenti che presentano i requisiti della decisorietà e della definitività, intendendosi, per decisorietà, l’attitudine del provvedimento a incidere su diritti soggettivi con l’efficacia del giudicato quale effetto tipico della giurisdizione contenziosa (Cass. SS. UU. n. 27073/2016) e, per definitività, l’insuscettibilità di quella decisione a essere revocata, modificata o riformata dal giudice che l’ha emessa o da altro giudice di grado successivo. Per la Suprema Corte, la decisione assunta dalla Corte d’Appello non ha carattere decisorio (non incidendo direttamente su diritti soggettivi, ma permettendo che gli stessi possano essere in seguito incisi, salvo che si accerti il venir meno dei presupposti necessari) e neppure definitivo (non potendo essere intesa come provvedimento che riconosce la sussistenza di un diritto al fallimento del proprio debitore, di per sé non configurabile astrattamente; cfr. Cass. n. 19446/2011). Ne discende che l’incidenza sui diritti delle parti non deriva direttamente dal decreto di accoglimento del reclamo, ma dalla successiva sentenza dichiarativa di fallimento, autonomamente impugnabile, ex art. 18 del RD 267/42. Nel procedimento successivo di impugnazione avverso la sentenza dichiarativa di fallimento, quindi, potranno essere fatti valere eventuali vizi al procedimento di reclamo, ex art. 22 comma 4 del RD 267/42. [CATENACCIO] Si rammenta, infine, che il DLgs. 14/2019, recante il Codice della crisi e dell’insolvenza, in vigore da agosto 2020, precisa, all’art. 50 comma 4, che il decreto della Corte d’Appello, che rigetta il reclamo, non è ricorribile per Cassazione. Al comma 5, inoltre, prevede che, in caso di accoglimento del reclamo, la Corte d’Appello debba direttamente pronunciare la dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale con sentenza e, poi, rimettere gli atti al Tribunale, affinché possa adottare, con decreto, i relativi provvedimenti. Contro la sentenza può essere proposto ricorso per Cassazione, ma i termini sono ridotti della metà.

18 gennaio 2020 / Antonio NICOTRA

Il Tribunale di Milano, con la sentenza 3 dicembre 2019 n. 11105, fornisce interessanti chiarimenti in ordine alle srls unipersonali e, almeno da quanto ci consta, per la prima volta in giurisprudenza richiama nel suo percorso motivazionale il nuovo obbligo di istituire un adeguato assetto organizzativo, amministrativo e contabile. Nella specie, vengono rigettate, in quanto ritenute infondate, le domande del creditore di una srls unipersonale (costituita il 18 settembre 2014 con 2.000 euro di capitale sociale) che, stante il mancato pagamento di canoni e forniture, ed avendo constatato l’incapienza patrimoniale della società, agiva nei confronti del socio unico ed amministratore della stessa. In particolare, quanto alla qualità di socio, per la manifesta sottocapitalizzazione della società, e, quanto alla posizione di amministratore, per aver proseguito l’attività sociale nonostante l’emersione di rilevanti perdite nel bilancio approvato il 30 aprile 2015, tali da erodere completamente il capitale sociale; così violando le disposizioni che impongono, verso i creditori sociali, l’osservanza degli obblighi inerenti alla conservazione dell’integrità del patrimonio sociale (cfr. l’art. 2394 c.c., già ritenuto applicabile alle srl, ed oggi espressamente replicato nel nuovo art. 2476 comma 6 c.c.), e determinando un ulteriore peggioramento della situazione della società attraverso il rinvio della messa in liquidazione della società di quasi un mese (il 28 maggio 2015). Quanto al primo aspetto, con il quale, in pratica, la parte attrice imputa al socio unico della srls quale fatto illecito la costituzione stessa della società con un capitale esiguo, il Tribunale di Milano sottolinea come una simile pretesa si ponga in contrasto con l’attuale assetto normativo che consente – e, addirittura, incoraggia, con agevolazioni e risparmi di spesa – la costituzione di srl con capitale “pari ad almeno 1 euro e inferiore all’importo di 10.000 euro”, purché integralmente versato (art. 2463-bis comma 2 n. 3 c.c.). D’altro canto, ragionando in questi termini si finirebbe per disconoscere il benefico della responsabilità limitata in tale tipo di società almeno fino al momento dell’accantonamento di riscorse patrimoniali pari ad almeno 10.000 euro (ex art. 2463 comma 5 c.c.). Conclusione contraria alle attuali indicazioni normative, ai principi generali relativi a tutte le società a responsabilità limitata e, in particolare, con riguardo al caso di specie, al principio cardine e imprescindibile di cui all’art. 2462 comma 2 c.c., in base al quale per le obbligazioni sociali risponde soltanto la srl con il suo patrimonio, anche nel caso in cui la partecipazione appartenga ad una sola persona, sempre che siano stati effettuati i conferimenti e sia stata attuata la dovuta pubblicità. Non vi è dubbio, tuttavia, che i creditori potrebbero ricorrere agli strumenti civilistici per ampliare il quadro delle garanzie reali o personali a carico dei soci, che risponderanno in tal caso a titolo personale secondo le medesime norme civilistiche. Quanto all’obbligo di conservazione dell’integrità del patrimonio sociale, il Tribunale sottolinea come sia necessario coniugare lo stesso, che certamente grava anche sull’amministratore di una srls, con la fisiologica situazione che connota l’avvio di una realtà imprenditoriale, ferme restando le caratteristiche proprie della srls (dove dal principio di progressiva patrimonializzazione, che emerge dall’art. 2463 comma 5 c.c., non può certamente evincersi un obbligo giuridico di realizzare utili da accantonare). A tali fini, allora, si reputa possibile prendere in considerazione i criteri per la verifica ex ante della corretta gestione societaria, che – tratti dalla disciplina aziendalistica e fondati sulla corretta prassi imprenditoriale – non solo sono stati recepiti dalla dottrina e dalla giurisprudenza, ma sono divenuti veri e propri obblighi di legge tramite il nuovo art. 2086 comma 2 c.c., ai sensi del quale, imprenditori ed amministratori hanno il dovere di istituire un assetto organizzativo, amministrativo e contabile adeguato alla natura e alle dimensioni dell’impresa, anche in funzione della rilevazione tempestiva della crisi dell’impresa e della perdita della continuità aziendale, nonché di attivarsi senza indugio per l’adozione e l’attuazione di uno degli strumenti previsti dall’ordinamento per il superamento della crisi e il recupero della continuità aziendale. A fronte di ciò, i giudici milanesi osservano come, nel caso di specie, la condotta dell’amministratore della srls non sia affatto da censurare, dal momento che, in assenza di qualsiasi rilievo circa l’assetto organizzativo della società, e neppure con riguardo ad eventuali profili contabili, in esito al primo bilancio approvato nei termini, e sul quale la parte attrice non formulava alcuna critica, “senza indugio” – cosi come richiesto dagli artt. 2482-ter comma 1 e 2485 comma 1 c.c. – decideva la messa in liquidazione della società. Tale ultima circostanza esclude, altresì, profili di responsabilità con riguardo ad un eventuale aggravamento dell’esposizione debitoria per un’ipotetica tardiva messa in liquidazione della società. Non solo perché, nella specie, i tempi di reazione sono reputati assolutamente “congrui”, ma anche perché l’aggravio asseritamente verificatosi tra il 30 aprile ed il 28 maggio 2015, pari a circa 2.300 euro, risulta in concreto non pertinente.

17 gennaio 2020 / Maurizio MEOLI

Lo schema di decreto legislativo, che apporta correzioni e integrazioni al DLgs. 14/2019, tra le varie novità, introduce alcune modifiche all’art. 17 del DLgs. 14/2019, che regola la nomina e la composizione del collegio degli esperti dell’OCRI. In primo luogo, è previsto che il referente, ricevuta la segnalazione di cui agli artt. 14 e 15 del DLgs. 14/2019, o l’istanza del debitore, ex art. 19 comma 1, proceda senza indugio a darne comunicazione agli organi di controllo della società “e al revisore contabile o alla società di revisione”, se esistenti, e alla nomina di un collego di tre esperti (peraltro, si rammenta che, al fine di ridurre il rischio di una doppia segnalazione, all’art. 14 comma 2 del DLgs. 14/2019 è stata inserita la previsione secondo la quale gli organi di controllo societari, quando eseguono la segnalazione, informano senza indugio anche il revisore contabile e la società di revisione; analogamente accade nel caso inverso).  Le modifiche interessano anche la designazione del terzo membro del collegio (lett. c) dell’art. 17 comma 1 del DLgs. 14/2019): costui viene designato direttamente dall’associazione rappresentativa del settore di riferimento del debitore, scegliendo tra tre nominativi indicati – dal debitore – al referente. Secondo la Relazione illustrativa allo schema di DLgs., la L. 155/2017 già prevedeva che la designazione spettasse all’associazione di categoria e che tale componente fosse iscritto all’Albo di cui all’art. 356 del DLgs. 14/2019. L’art. 17, invece, ha assegnato al referente il compito di designare, sentito il debitore, il terzo componente – appartenente all’associazione rappresentativa del debitore – tra gli iscritti nell’elenco trasmesso annualmente all’organismo dalle associazioni imprenditoriali di categoria. La previsione, quindi, non rispecchia la legge delega, è difficilmente applicabile e non garantisce che il designato abbia quei requisiti di competenza necessari per l’iscrizione all’Albo. Per effetto delle modifiche, invece, è l’associazione di categoria a scegliere nella rosa di tre nominativi, indicata dal debitore al referente, tra gli iscritti all’Albo. In questo modo, è rispettata la legge delega ed è garantita la riservatezza della fase, poiché il referente trasmette all’associazione la richiesta di nomina insieme ai tre nominativi, senza rivelarne il nome. Inoltre, è salvaguardo il coinvolgimento del debitore – già previsto nell’attuale art. 17 – nella scelta dei componenti dell’OCRI, garantendo in questo modo che l’organismo sia percepito come un ente “amico” nella gestione della crisi. Parallelamente, l’art. 35 dello schema di DLgs. ha modificato l’art. 352 del DLgs. 14/2019, eliminando il riferimento alle lett. a) e b). Per effetto della modifica, fino all’istituzione dell’Albo di cui all’art. 356 del DLgs. 14/2019, al ricorrere di precise condizioni, che restano invariate, tutti e tre i componenti del collegio sono individuati tra gli iscritti all’Albo dei commercialisti e degli esperti contabili o all’Albo degli avvocati. La modifica, quindi, elimina l’irragionevole diversità di disciplina (attuale) per il membro nominato dall’associazione di categoria, assicurando pari professionalità tra tutti componenti del collegio. Il comma 2 dell’art. 17 è integrato con la previsione che riconosce al referente il potere di designazione, sentito il debitore, “anche quando risulta impossibile individuare l’associazione rappresentativa del settore di riferimento”. Il comma 4 dell’art. 17 è modificato marginalmente solo nel primo periodo, mentre resta invariato il secondo periodo, che riconosce al referente, quando riscontra la mancanza di uno dei profili necessari tra i membri designati, il potere di nominare un esperto, che ne sia munito, tra gli scritti all’Albo, in sostituzione del componente di cui al comma 1 lett. b) (ossia, quello designato dal presidente della CCIAA o da un suo delegato, diverso dal referente). Le modifiche di cui ai commi 2 e 4 conseguono alla modifica introdotta al comma 1 e rispondono all’esigenza di consentire l’avvio del procedimento anche nei casi di inerzia del debitore o dell’associazione di categoria, ovvero quando manchi un’associazione rappresentativa del settore cui appartiene il debitore. Il comma 6 è integrato con il richiamo all’“impresa agricola”: per effetto della modifica (che colma una lacuna normativa), quando il referente dell’OCRI, ricevuta la segnalazione, verifica che il debitore è un’impresa minore, o un’“impresa agricola”, lo convoca innanzi all’OCC. La convocazione è compiuta ai fini “dell’eventuale avvio del procedimento di composizione assistita”. Permane, tuttavia, il dubbio se l’intera fase successiva alla segnalazione sia di competenza dell’OCC (che opererà con il suo referente), come si evince dall’art. 12 comma 7, o se all’OCC spetti solo la gestione del procedimento di composizione assistita, come si evince anche dall’art. 2 comma 1 lett. t) del DLgs. 14/2019. La Relazione illustrativa allo schema di DLgs. precisa, comunque, che all’OCC spettano tutti i compiti e poteri dell’OCRI.

17 gennaio 2020 / Antonio NICOTRA