La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 503 pubblicata ieri, in tema di concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio e in linea con la recente posizione espressa dalla giurisprudenza di legittimità, ha rimarcato che il controllo giudiziale del Tribunale, in sede di scrutinio di ammissibilità della proposta di concordato semplificato, deve avere a oggetto non solo la verifica dei requisiti di “accesso” alla procedura (competenza del giudice, iscrizione al Registro Imprese del debitore, sussistenza dei requisiti soggettivi e oggettivi, sottoscrizione della domanda ex art. 120-bis del DLgs. 14/2019, CCII, se si tratta di società, completezza della documentazione ex art. 39 del CCII, tempestività della domanda), ma anche la verifica dell’esaustività e dell’attendibilità del contenuto della relazione finale depositata dall’Esperto, ai sensi dell’art. 17 comma 8 del CCII. Lo scrutinio sulla “ritualità” della proposta, previsto dall’art. 25-sexies comma 3 del CCII, deve comprendere non solo il riscontro della formale esistenza delle “attestazioni” nella relazione dell’esperto, ma anche l’attendibilità e ragionevolezza di tali attestazioni, con la conseguenza che, nel caso in cui queste ultime risultino del tutto prive di motivazione, ovvero siano corredate da motivazioni che non trovano riscontro nella documentazione agli atti, la proposta dovrà considerarsi “irrituale” e per ciò stesso “inammissibile” (Cass. n. 31641/2025). Tale conclusione è coerente con la natura del concordato semplificato che, pur caratterizzato da peculiarità rispetto al concordato preventivo sin dalla fase d’accesso (in quanto postula il previo “percorso” della composizione negoziata), rientra al pari di quest’ultimo nell’alveo delle procedure concorsuali (Cass. n. 9730/2023), secondo la declinazione di concorsualità accolta dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. nn. 1182/2018, 9087/2018, 16347/2018 e 12064/2019; Cass. SS.UU. n. 42093/2021). Ne consegue che il giudice di merito non deve limitarsi a un controllo di natura solo formale, dovendolo estendere a uno scrutinio di “legalità sostanziale”, come nelle procedure di concordato preventivo (Cass. n. 5825/2018 e Cass. SS.UU. n. 1521/2013) o di liquidazione controllata (cfr., recentemente, Cass. n. 28576/2025). Nel caso di specie, i giudici di merito avevano – correttamente, ad avviso della Cassazione – esteso il proprio sindacato alla ragionevolezza delle dichiarazioni effettuate dall’esperto in punto di buona fede e correttezza dell’istante nello svolgimento delle trattative, giungendo a una valutazione sull’assenza di buona fede in capo al richiedente, in ragione dell’avvenuta formulazione di una proposta che, ab origine, era impraticabile, avuto riguardo all’elevatissima esposizione debitoria nei confronti dell’Erario (Cass. nn. 3340/2019, 24155/2017 e 640/2019). Per la Suprema Corte, inoltre, la disciplina del concordato semplificato, di cui all’art. 25-sexies del CCII, non prevede, come l’art. 47 comma 4 per il concordato preventivo (art. 162 comma 2 del previgente RD 267/42) che il Tribunale, prima di dichiarare l’inammissibilità della proposta, debba sentire il debitore, né, d’altra parte, l’assenza nel concordato semplificato di una disciplina specifica sul punto comporta che il Tribunale, nonostante abbia valutato l’inammissibilità della proposta, debba necessariamente procedere alla fase di omologazione, rispondendo tale esigenza di controllo di legalità sostanziale, sin dalle prime fasi della procedura, a ragioni di economia processuale e di contenimento dei costi della procedura, nell’ottica di preservare il patrimonio del debitore nell’interesse del ceto creditorio.

10 gennaio 2026 / Antonio NICOTRA

La Cassazione, con sentenza n. 482 depositata ieri, si è soffermata sul legame che deve sussistere, ai fini dell’estensione del fallimento, tra l’impresa individuale fallita e l’attività della società di fatto, ossia tra l’accertamento del presupposto del fallimento della persona fisica in quanto imprenditore commerciale e l’accertamento che l’impresa è in realtà riferibile ad una società. Secondo i giudici, la dichiarazione di fallimento implica, in primo luogo, l’accertamento non solo dell’esistenza dell’impresa, ma anche della natura della stessa, nel senso che deve essere accertato il concreto ed effettivo esercizio di una determinata attività di natura commerciale; tuttavia, questo aspetto può restare implicito e sottinteso anche solo nella motivazione della sentenza di fallimento, in particolare, qualora sia pronunciata all’esito di un procedimento nel quale non sia stata contestata la qualità di imprenditore commerciale del soggetto convenuto. La mancanza di un accertamento esplicito circa il concreto oggetto dell’attività d’impresa non comporta alcuna presunzione che tale accertamento abbia riguardato lo svolgimento dell’attività così come indicata nel Registro delle imprese o desumibile dalla ditta scelta dall’imprenditore per distinguersi sul mercato. Per procedere all’estensione del fallimento dell’imprenditore individuale alla società di fatto da lui avviata con altri soggetti, e a questi ultimi quali soci illimitatamente responsabili, occorre che l’attività d’impresa del primo – così come esplicitamente o implicitamente accertata nella sentenza di fallimento – sia riferibile alla società di fatto, perché, in caso di sostanziale estraneità tra l’attività della persona fisica e quella esercitata collettivamente, trova applicazione l’art. 149 del RD 267/42 (attualmente art. 258 del DLgs. 14/2019), in forza del quale il fallimento del socio illimitatamente responsabile non determina il fallimento della società. La riferibilità dell’impresa alla società di fatto non richiede, tuttavia, la perfetta identità tra attività d’impresa accertata nella sentenza di fallimento dell’imprenditore individuale e attività d’impresa accertata successivamente come esercitata in società, essendo sufficiente che vi sia una linea di continuità tra i due accertamenti, come avviene nel caso in cui, dopo la dichiarazione di fallimento dell’imprenditore individuale, emerga che l’attività commerciale da lui svolta ufficialmente era solo un segmento di una più ampia attività svolta in società con altri soggetti. In tal caso, il curatore deve procedere con l’istanza per l’estensione del fallimento ai sensi dell’art. 147 comma 5 del RD 267/42 e, nel corso della relativa istruttoria, devono essere accertate l’esistenza della società e la relazione tra l’attività di quest’ultima e l’attività accertata nella sentenza di fallimento dell’imprenditore individuale. A tal proposito, l’indicazione normativa secondo cui l’estensione del fallimento dall’imprenditore individuale alla società successivamente scoperta avviene allo stesso modo dell’ipotesi inversa (estensione del fallimento dalla società ad un socio occulto successivamente scoperto) comporta che l’accertamento dell’esistenza di un diverso soggetto imprenditore (ipotesi che non avviene nell’estensione del fallimento dalla società al socio) implica una nuova e diversa dimensione e connotazione dell’impresa rispetto a quella che si supponeva esercitata dalla singola persona fisica. L’impresa collettiva non può essere, per definizione, l’identica impresa esercitata dall’imprenditore individuale, anche perché si tratta di un’impresa attribuita a un diverso soggetto imprenditore, a differenza della scoperta di un socio occulto, che non muta l’imputazione soggettiva del fallimento già dichiarato in capo alla società. Proprio per questo, la posizione secondo cui non occorre accertare l’insolvenza del socio occulto al fine di estendergli il fallimento della società, secondo i giudici, deve essere adattata, nel caso di trasformazione del fallimento individuale in fallimento sociale, nel senso di una mera presunzione di insolvenza della società di fatto, salva la prova contraria, posto che la società di fatto fallisce, anche in estensione, in quanto impresa commerciale e non per effetto automatico del precedente fallimento del socio. Risulta decisivo, per la relazione tra imprenditore (apparentemente) individuale e società di fatto cui si intenda estendere il fallimento, il dato normativo che richiede che l’impresa sia riferibile ad una società, mentre l’indicazione che l’estensione avviene allo stesso modo rispetto al caso inverso (ossia dalla società al socio) deve tenere conto anche delle caratteristiche diverse dei due fenomeni. Il concetto di riferibilità non coincide con quello di perfetta identità tra accertamento dell’impresa nella sentenza di fallimento individuale e accertamento dell’impresa nella sentenza di estensione del fallimento alla società.

10 gennaio 2026 / Antonio NICOTRA

Ai sensi del previgente comma 1 dell’art. 2467 c.c., “il rimborso dei finanziamenti dei soci a favore della società è postergato rispetto alla soddisfazione degli altri creditori e, se avvenuto nell’anno precedente la dichiarazione di fallimento della società, deve essere restituito”. L’art. 383 comma 1 del DLgs. 14/2019 (Codice della crisi) ha soppresso da tale comma le parole “e, se avvenuto nell’anno precedente la dichiarazione di fallimento della società, deve essere restituito”. Tale precisazione, tuttavia, è transitata nell’art. 164 comma 2 dello stesso DLgs. 14/2019, che dispone: “Sono privi di effetto rispetto ai creditori i rimborsi dei finanziamenti dei soci a favore della società se sono stati eseguiti dal debitore dopo il deposito della domanda cui è seguita l’apertura della procedura concorsuale o nell’anno anteriore. Si applica l’articolo 2467, secondo comma, codice civile”. Rispetto alla previgente disposizione del primo comma dell’art. 2467 c.c., la Suprema Corte, nell’ordinanza n. 82, del 2 gennaio scorso, precisa che, in tema di finanziamenti dei soci in favore della società, l’azione del curatore volta ad ottenere la restituzione del rimborso percepito entro l’anno anteriore al fallimento, non ha natura di ripetizione dell’indebito, bensì di revocatoria a carattere speciale, poiché l’art. 2467 comma 1 c.c. delinea un’inefficacia ex lege del rimborso e stabilisce una presunzione assoluta della scientia decoctionis. I giudici di legittimità, infatti, condividono la tesi che individua nel suddetto obbligo di restituzione una revocatoria fallimentare ex lege simile, quanto a meccanismo operativo (inefficacia automatica), a quella dei pagamenti di cui all’art. 65 del RD 267/42 (cfr. Cass. n. 15196/2024). Di conseguenza, nel caso in cui il fallimento della società sia dichiarato (come accadeva nel caso specie) dopo la proposizione di una domanda di ammissione al concordato preventivo, il termine di un anno ex art. 2467 comma 1 c.c. è assoggettato agli effetti della consecuzione tra procedure concorsuali e, dunque, alla retrodatazione del termine iniziale del periodo sospetto ai fini della proposizione delle azioni previste, tra cui quella di inefficacia ex art. 65 del RD 267/42. Con la consecuzione, infatti, le diverse procedure concorsuali che si sono susseguite nel tempo – ove originate dallo stesso stato di crisi o di insolvenza – sono oggetto di una considerazione giuridica unitaria, che, tra l’altro, determina la retrodatazione del termine iniziale del periodo sospetto per le azioni previste dagli artt. 64 e ss. del RD 267/42 (cfr. Cass. n. 11226/2025 e Cass. n. 11185/2025). Al caso in esame, inoltre, non poteva trovare applicazione il comma 2 dell’art. 69-bis del RD 267/42 – ai sensi del quale, “nel caso in cui alla domanda di concordato preventivo segua la dichiarazione di fallimento, i termini di cui agli articoli 64, 65, 67, primo e secondo comma, e 69 decorrono dalla data di pubblicazione della domanda di concordato nel registro delle imprese” – essendo tale comma (introdotto dall’art. 33 comma 1 lett. a-bis) n. 2 del DL 83/2012 convertito) entrato in vigore solo dopo la sentenza dichiarativa del fallimento della società che aveva eseguito i rimborsi dei finanziamenti impugnati (e, dunque, anche dopo la precedente domanda che aveva introdotto la procedura di concordato preventivo). La Suprema Corte, inoltre, ricorda come la postergazione disposta dall’art. 2467 c.c. operi già durante la vita della società. Anche in tale fase gli amministratori devono rifiutare al socio il rimborso del finanziamento quando la difficoltà economica-finanziaria della società esista sia nel momento della concessione del finanziamento che in quello della richiesta di rimborso. Circostanze che l’organo gestorio deve monitorare grazie alla predisposizione di adeguati assetti societari in grado di rilevarle (cfr. Cass. n. 12994/2019). Peraltro, ove il finanziamento del socio sia comunque rimborsato, il curatore fallimentare può proporre l’azione volta ad ottenere la restituzione del rimborso ex art. 2467 comma 1 c.c.; azione che, come evidenziato, non ha natura di ripetizione dell’indebito, ma di revocatoria di carattere speciale, trattandosi di un’inefficacia ex lege del rimborso. Di conseguenza, il diritto a tale restituzione, al pari di quello conseguente all’accoglimento della revocatoria fallimentare ex art. 67 del RD 267/42, non è suscettibile di essere compensato, per difetto della necessaria reciprocità, con il credito che il socio vanti nei confronti della società fallita. Infatti, la sentenza che accoglie la richiesta di restituzione del rimborso del finanziamento eseguito nell’anno anteriore al fallimento, al pari di quella che accoglie la domanda di revocatoria fallimentare di un pagamento eseguito in periodo sospetto dalla società poi fallita, fa sorgere un debito nei confronti della massa dei creditori concorsuali che, quindi, non può essere compensato con i crediti che il socio vanti verso la società fallita, ancorché ammessi al passivo, essendo la compensazione consentita solo tra debiti e crediti scaturenti da rapporti direttamente intercorsi con la fallita stessa (cfr. Cass. n. 30824/2018).

8 gennaio 2026 / Maurizio MEOLI

La Cassazione, con ordinanza 2 gennaio 2026 n. 86, ha rimarcato come, ai fini della revocatoria fallimentare, la conoscenza dello stato di insolvenza dell’imprenditore da parte del terzo dev’essere effettiva e non meramente potenziale (Cass. n. 13169/2020). La prova della scientia decoctionis in capo all’accipiens, tuttavia, può anche essere fornita, ai sensi degli artt. 2727 e 2729 c.c., mediante il ricorso alle presunzioni (Cass. n. 23650/2021) tutte le volte in cui gli elementi indiziari, valutati necessariamente gli uni per mezzo degli altri, siano nel loro complesso idonei a condurre il giudice a ritenere che l’accipiens, facendo uso della sua normale prudenza e avvedutezza (rapportata anche alle sue qualità personali e professionali, nonché alle condizioni in cui egli si è trovato concretamente ad operare) non possa non aver percepito i sintomi rivelatori della decozione del debitore (Cass. n. 13445/2023). L’esenzione prevista dall’art. 67 comma 3 lett. a) del RD 267/42 si configura come un’eccezionale deroga alla regola generale secondo cui, in linea di principio, tutti gli atti estintivi di debiti pecuniari scaduti ed esigibili, pur se non effettuati con mezzi normali nel periodo sospetto, sono suscettibili di revocatoria fallimentare (Cass. nn. 17949/2023 e 27939/2020). Il rinvio dell’art. 67 comma 3 lett. a) del RD 267/42 ai “termini d’uso”, ai fini dell’esenzione dei pagamenti (del prezzo dovuto per l’acquisto) di “beni e servizi” effettuati nell’esercizio dell’attività d’impresa, attiene alle modalità concretamente invalse tra le parti (Cass. nn. 7580/2019 e 35272/2023). L’art. 67 comma 3 lett. a) del RD 267/42 consente di escludere la revocabilità dei pagamenti che siano stati eseguiti e accettati in termini diversi rispetto a quelli contrattualmente previsti tutte le volte in cui tali pagamenti, in ragione dei nuovi accordi intercorsi tra le parti (e non della prassi del settore economico di riferimento; Cass. n. 25162/2016), non possano essere considerati “in ritardo”, trattandosi, per contro, di adempimenti esatti (Cass. n. 27939/2020). L’accipiens è tenuto a fornire la prova che, anche mediante comportamenti di fatto, i plurimi adempimenti, con le nuove caratteristiche, non possono più considerarsi eseguiti “in ritardo” essendo ormai divenuti esatti adempimenti (Cass. n. 27939/2020). Ai fini dell’operatività dell’esenzione de qua, è necessario che si tratti di pagamenti che, nel rispetto dei termini determinati dagli accordi intercorsi tra le parti, costituiscano il corrispettivo di “forniture di beni e servizi” eseguite in favore del debitore poi fallito “che s’inseriscano nel ciclo produttivo dell’impresa, in modo tale da evitare che il timore della revocatoria possa comportare l’interruzione dell’attività e la conseguente disgregazione dell’azienda” (Cass. n. 19373/2021). L’esenzione è, infatti, volta a favorire la conservazione dell’impresa nell’ottica dell’uscita dalla crisi, (solo per questo) escludendo la revocabilità dei pagamenti (del prezzo) di forniture riferibili all’oggetto tipico dell’attività imprenditoriale, che, seppur eseguiti con modalità e in tempi diversi rispetto a quelli contrattualmente previsti, sono corrispondenti a pratiche commerciali consolidate e stabili in precedenza invalse tra le parti (Cass. n. 30127/2024) e trova esclusiva applicazione per i pagamenti aventi ad oggetto il prezzo delle “forniture” (che innervano la produzione di beni e servizi), e cioè i contratti che (pur se riferiti a servizi non essenziali alla prosecuzione dell’attività d’impresa; Cass. n. 12837/2023) sono “immediatamente espressivi dell’esercizio dell’attività d’impresa o comunque riferibili all’oggetto tipico dell’attività dell’imprenditore, con esclusione delle operazioni che con quell’attività non abbiano un nesso diretto” (Cass. nn. 8900/2024 e 26244/2021). Tale esenzione, invece, non può operare nel caso in cui, a fronte del (già radicatosi) inadempimento del debitore, poi fallito, all’obbligo di pagare il prezzo nel rispetto dei termini (contrattualmente pattuiti con il creditore, ovvero corrispondenti alle pratiche commerciali consolidate e stabili in precedenza invalse con quest’ultimo), il pagamento delle somme dovute sia stato successivamente eseguito dal debitore medesimo entro il termine (convenzionalmente fissato ex post) per il suo “rientro” spontaneo dalla debitoria complessivamente cumulata (Cass. n. 8384/2025). In tal contesto, condividendo e riprendendo le argomentazioni anzidette, si pone anche l’ordinanza della Cassazione n. 101, sempre depositata il 2 gennaio, la quale ha enunciato il principio di diritto secondo il quale i pagamenti eseguiti entro termini di adempimento differenti rispetto a quelli originariamente pattuiti, perché volti, rispetto all’obbligo inadempiuto di pagare il prezzo di forniture già ricevute, a dare esecuzione ad un piano di rientro successivamente concordato tra le parti e all’interno dell’unico rapporto negoziale residuato tra le stesse, non sono riconducibili all’esimente prevista dall’art. 67 comma 3 lett. a).

8 gennaio 2026 / Antonio NICOTRA

In un concordato preventivo liquidatorio, recentemente omologato in cram down dal Tribunale di Trapani il 2 ottobre 2025, taluni crediti fiscali detenuti da un terzo sono stati ceduti alla società debitrice quale apporto di finanza esterna. I crediti in parola sono stati oggetto di trasferimento nel presupposto della loro utilizzabilità nel tempo (dal 2025 al 2033) e il pagamento del prezzo di cessione dei crediti al soggetto cedente è stato previsto avere luogo mediante il ricevimento di prestazioni professionali rese da un ulteriore soggetto, in modo che la società in concordato non avesse alcun esborso effettivo e potesse utilizzare tutti i crediti trasferiti in compensazione con debiti concordatari erariali. I giudici di merito hanno confermato la legittimità di siffatta soluzione tecnica, anche per quanto riguarda l’utilizzo di crediti erariali, in base a un doppio presupposto. Il primo luogo perché, aperto il concordato – anche “con riserva” – e fino alla sua omologa, vige il divieto di pagamenti di debiti anteriori. Tale principio ha come conseguenza che l’eventuale scadenza, nel corso di tale arco temporale, di debiti erariali per tributi e accessori, derivanti da iscrizione a ruolo o da affidamento dei carichi agli agenti della riscossione, non può avere come conseguenza l’esclusione per il contribuente della facoltà di utilizzare i propri crediti in compensazione. In secondo luogo perché, intervenuta l’omologa del concordato preventivo, la scadenza dei debiti, anche erariali, ha luogo solo ai sensi dell’art. 117 del DLgs. 14/2019 (CCII): “Il concordato è obbligatorio per tutti i creditori anteriori alla pubblicazione nel registro delle imprese della domanda di accesso”. Il Tribunale di Trapani ha così rigettato l’opposizione alla omologa in cram down, che era stata presentata dalla Agenzia delle Entrate. Quest’ultima aveva eccepito la fattibilità giuridica della proposta di concordato in relazione al contenuto dell’art. 37 comma 49-quinquies del DL 223/2006: decadenza del diritto di compensazione fra debiti e crediti erariali per i contribuenti con debiti per iscrizioni a ruolo o carichi affidati alla riscossione per importi superiori a 100.000 euro, scaduti e non oggetto di provvedimento di sospensione dell’obbligazione di pagamento. La disposizione di accertamento e riscossione tributaria in parola è stata quindi ritenuta “soccombente” di fronte alla portata generale delle disposizioni in materia di diritto della crisi. L’Agenzia delle Entrate aveva, peraltro, sollevato una ulteriore eccezione di fattibilità giuridica della proposta relativa alla circostanza che una parte dei crediti oggetto di trasferimento alla debitrice era originata da interventi di carattere edilizio e che l’art. 31 comma 1 del DL 78/2010 consentiva solo la compensazione delle imposte erariali. Anche questo motivo di ricorso non è stato accolto in quanto la stessa Amministrazione finanziaria, ancorché nel caso di liquidazione giudiziale – e non di concordato preventivo – aveva ritenuto prevalente la regola della compensabilità di cui all’art. 155 comma 1 del CCII, secondo cui: “I creditori possono opporre in compensazione dei loro debiti verso il debitore il cui patrimonio è sottoposto alla liquidazione giudiziale i propri crediti verso quest’ultimo, ancorché non scaduti prima dell’apertura della procedura concorsuale”. Nella risposta n. 237 del 23 novembre 2024, infatti, l’Agenzia delle Entrate aveva assunto tale posizione per perseguire l’obiettivo di un incasso dell’intero credito erariale, sia pure mediante compensazione, piuttosto che incorrere nel rischio di un pagamento falcidiato. Il Tribunale che ha deciso il concordato in esame ha ritenuto applicabile la menzionata interpretazione anche al caso del concordato liquidatorio. I giudici di merito hanno, quindi, ritenuto sussistere tutte le condizioni per il cram down, ai sensi dell’art. 87 del CCII, che è opportuno ricordare trattandosi di un concordato liquidatorio e non in continuità, e precisamente: rispetto della absolute priority rule; apporto di finanza esterna per almeno il 10% del valore dell’attivo disponibile al momento della presentazione della domanda; soddisfazione dei chirografari ab origine e per incapienza non inferiore al 20%; corretto classamento dei creditori; raggiungimento delle maggioranze di cui all’art. 109 comma 1 del CCII in applicazione del cram down di cui all’art. 88 comma 3 del CCII.

7 gennaio 2026 / Antonio NICOTRA e Marco PEZZETTA