Risulta degna di nota la sentenza n. 471 pubblicata il 21 novembre 2025, con la quale il Tribunale di Torino – chiamato a pronunciarsi su di un ricorso depositato da un debitore persona fisica in proprio, per la dichiarazione di apertura, nei propri confronti, della liquidazione controllata del sovraindebitato, ai sensi degli artt. 268 ss. del DLgs. 14/2019 (Codice della crisi di impresa, CCII), come modificato dal DLgs. 136/2024 (decreto correttivo-ter) – ha dichiarato il difetto di giurisdizione del Tribunale adito a mente dell’art. 11 del CCII. Al fine di comprendere meglio il principio, peraltro, ad avviso di chi scrive, indipendentemente dalla sua condivisibilità, particolarmente innovativo e inedito nell’oramai sempre più vasto panorama giurisprudenziale in materia di procedure di composizione delle crisi da sovraindebitamento disciplinate dal CCII, occorre preliminarmente ripercorrere la fattispecie sottesa alla pronuncia de qua sotto un profilo fattuale. Dalla lettura del provvedimento emerge come un debitore persona fisica avesse presentato, in proprio, presso il Tribunale di Torino, un ricorso per la dichiarazione di apertura, nei propri confronti, della liquidazione controllata del sovraindebitato ex artt. 268 ss. del CCII; il ricorrente assumeva, peraltro allegando al ricorso il certificato contestuale dello stato di famiglia e di residenza quale fonte di prova di quanto da lui affermato con puntuale riscontro, quanto ad attendibilità documentale, da parte dell’OCC nella propria relazione ex art. 269 comma 2 del CCII, di risiedere formalmente, unitamente al proprio nucleo familiare, in uno dei Comuni compresi nel circondario del Tribunale di Torino, ma di essere domiciliato e di vivere prevalentemente, per ragioni strettamente economiche e lavorative, in altro Stato, diverso dall’Italia. Nonostante la descritta condizione lavorativa, il ricorrente assumeva, comunque, di aver mantenuto un “legame” o, più precisamente, un interesse con lo Stato italiano, essendo proprietario di alcune quote di beni immobili ivi ubicate, nonché generalmente organizzando il rientro della propria famiglia in Italia durante i fine settimana; da ultimo, egli precisava che, nonostante anche il coniuge lavorasse effettivamente all’estero, il rapporto di lavoro era, comunque, connotato da precarietà e incertezza, trattandosi di un rapporto sì a tempo indeterminato, ma a chiamata e non essendovi concrete prospettive di ulteriore prosecuzione e ri-chiamata in tal senso. Il Tribunale di Torino, con la sentenza in esame, ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione ai sensi dell’art. 11 del CCII, sulla scorta delle seguenti articolate motivazioni:
- ai sensi dell’art. 11 comma 2 del CCII, la giurisdizione italiana sussiste quando il debitore ha in Italia il centro degli interessi principali, c.d. COMI (acronimo di center of main interests);
- il COMI, la cui nozione non ha origine nazionale ma ricalca quella utilizzata nel Regolamento Ue n. 2015/848, è definito dall’art. 2 comma 1 lett. m) del CCII quale luogo in cui il debitore gestisce i propri interessi in modo abituale e riconoscibile dai terzi, e che per le persone fisiche non esercenti l’attività di impresa ai sensi dell’art. 27 comma 3 lettera b) del CCII, dettato in tema di competenza, si presume (iuris tantum) coincidente con “la residenza o il domicilio e se questi sono sconosciuti con l’ultima dimora nota o, in mancanza, con il luogo di nascita”;
- considerato il fatto che il debitore, nonostante il dato della residenza formale e l’ubicazione in Italia del proprio patrimonio immobiliare, viva, per ragioni economiche e lavorative, da diversi anni in altro Stato assieme al proprio nucleo familiare (Stato in cui anche il coniuge lavorerebbe, pur con contratto a chiamata, e in cui i figli frequenterebbero la scuola), il COMI non può essere che essere in quest’ultimo di fatto individuato, ivi gestendo il debitore i propri interessi in modo abituale e riconoscibile dai terzi. Peraltro, il Tribunale ha ritenuto non provato e, comunque, inverosimile il ritorno in Italia durante i fine settimana, considerato e il costo del viaggio e la durata dello stesso, nonché l’assenza di allegazioni documentali tali da dimostrare detti spostamenti. Sicché, secondo il Tribunale di Torino, il dato formale della residenza, pur accompagnato dalla presenza, in Italia, di un patrimonio immobiliare, non è stato ritenuto sufficiente a definire il COMI del debitore ricorrente, richiedendo un’ulteriore dimostrazione dell’effettiva gestione, in Italia, con contestuale riconoscibilità da parte dei terzi, dei propri interessi.

26 gennaio 2026 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI

Il CNDCEC e la Fondazione nazionale dei commercialisti (FNC) hanno posto in pubblica consultazione, fino al 16 febbraio 2026, i principi di comportamento dell’esperto della composizione negoziata. Lo scopo è quello di suggerire degli standard di comportamento che siano di ausilio all’esperto nello svolgimento del suo ruolo e delle attività conseguenti, integrando la normativa di riferimento e le indicazioni operative già contenute nel DM 21 marzo 2023. Oltre che alle parti strettamente interessate dalla composizione (esperto, imprenditore e creditore), i principi possono costituire punto di riferimento anche per i responsabili delle CCIAA e per il giudice designato in occasione del procedimento di conferma, modifica e revoca delle misure protettive e cautelari ex artt. 18 e 19 del DLgs. 14/2019 (§ 1.5). L’adozione dei principi può essere esplicitamente indicata dall’esperto nella propria relazione (e nei propri pareri), evidenziando anche le situazioni specifiche che hanno comportato il loro mancato utilizzo (§ 1.9). Diversi i temi affrontati dagli standard: dalla nomina e accettazione dell’incarico alle fasi propedeutiche alla valutazione delle concrete possibilità di risanamento dell’impresa istante; dai diversi pareri che l’esperto è chiamato a rendere (compreso quello nell’ambito del concordato semplificato) alle funzioni di vigilanza e, non ultimo, alla fase di conclusione dell’incarico. Attenzione è riservata anche al tema degli accordi transattivi ex art. 23 comma 2-bis del DLgs. 14/2019 e ai profili di responsabilità. L’esperto, prima di accettare l’incarico, è tenuto a valutare attentamente la propria indipendenza, oltre che il possesso delle competenze e delle risorse necessarie (§ 2.4.1). In tal senso, ferma la verifica dell’indipendenza ai sensi dell’art. 16 del DLgs. 14/2019 (c.d. circostanze di natura assoluta), la sua valutazione si estende anche alle c.d. circostanze di natura relativa, ossia che attengono al caso specifico (§ 2.3.3). Si tratta, in altri termini, di escludere che possano esservi carenze di indipendenza psicologica tali da incidere negativamente sullo scetticismo professionale e sul libero giudizio dell’esperto (§ 2.3.4). Tra le circostanze assolute, invece, non rileva che l’esperto ricopra il ruolo di componente dell’organo di controllo o dell’ODV istituito ai sensi del DLgs. 231/2001 (§ 2.3.4); analogamente non rileva l’eventuale nomina quale sindaco supplente mai subentrato, poiché devono considerarsi solo i ruoli effettivamente svolti (§ 2.3.5). Con riferimento alle fasi propedeutiche alla valutazione del probabile risanamento, è necessario che l’esperto verifichi, innanzitutto, che il progetto di piano di risanamento sia redatto in linea con quanto previsto dall’art. 56 del DLgs. 14/2019, dalle indicazioni di cui al DM 21 marzo 2023 e dai principi di redazione dei piani di risanamento (ed anche delle linee guida per la redazione del business plan) (§ 3.1.2). I principi, tuttavia, in linea con le indicazioni della giurisprudenza (Trib. Forlì 31 ottobre 2024 e Trib. Mantova 20 dicembre 2022), precisano che può presentarsi anche solo un progetto di piano, con accenno sintetico di taluni elementi. Ove il risanamento sia percorribile l’esperto, insieme all’imprenditore e ai suoi consulenti, individua le parti da coinvolgere nelle trattative; è opportuno che l’elenco dei creditori coinvolti sia opportunamente formalizzato mediante invio, in forma scritta, da parte dell’imprenditore ovvero verbalizzazione da parte dell’esperto (§ 4.1.7). Oggetto di verbalizzazione sono anche gli incontri con le parti interessate, nel corso dei quali l’esperto può avvalersi di un segretario. Il verbale è inviato alle parti affinché queste possano formulare osservazioni entro un breve termine assegnato (§ 4.1.11). In presenza di crediti con garanzie statali o fideiussioni, l’esperto dovrà prestare attenzione ad eventuali procedimenti di escussione già avviati, allo scopo di coinvolgere tempestivamente gli enti garanti nelle trattative (§ 4.4.6). Sembra escludersi, invece, un obbligo dell’esperto nella partecipazione alle trattative tra il debitore e le agenzie fiscali nell’ambito dell’accordo transattivo ex art. 23 comma 2-bis del DLgs. 14/2019: la presenza dell’esperto è consentita e può essere richiesta dal creditore erariale al fine di acquisire il suo parere sulla proposta formulata e sulla relativa convenienza (§ 7.3.6). Quest’ultimo aspetto non comporterebbe, tuttavia, alcuna responsabilità diretta per il professionista, posto che la convenienza è rimessa al giudizio del professionista indipendente incaricato della relativa attestazione. I principi sembrano assimilare l’accordo transattivo ad un atto ex art. 21 comma 2 del DLgs. 14/2019, posto che l’esperto può manifestare il proprio dissenso se ritiene che questi arrechi un pregiudizio ai creditori ovvero comprometta le prospettive di risanamento dell’impresa (§ 7.3.9). Al dissenso segue l’iscrizione dello stesso presso il registro delle imprese.

24 gennaio 2026 / Francesco DIANA

La Cassazione, nella sentenza n. 1390 e nell’ordinanza n. 1392, entrambe depositate ieri, ha stabilito che la norma che limita la responsabilità dei sindaci a un multiplo del compenso annuo percepito – contenuta nell’art. 2407 comma 2 c.c., nel testo introdotto dalla L. 35/2025 (in vigore dal 12 aprile 2025) – non si applica ai “fatti anteriori” alla sua entrata in vigore. Il percorso motivazionale utilizzato dai due diversi relatori della prima Sezione civile è sostanzialmente sovrapponibile. Il diritto al risarcimento dei danni – si osserva – matura in capo alla società (e, di riflesso, in capo ai suoi creditori) già in forza del pregiudizio, di natura patrimoniale, che l’inadempimento del sindaco (in via esclusiva o in concorso con gli amministratori) abbia arrecato al patrimonio sociale. Come tale, in mancanza di una norma che, inequivocabilmente e ragionevolmente, disponga il contrario, va assoggettato alla normativa in quel momento in vigore. Ciò sia ai fini dell’individuazione degli elementi della fattispecie costitutiva, sia per la determinazione quantitativa. Il caso in esame attiene, in particolare, al risarcimento del danno patrimoniale (emergente) provocato al patrimonio della società (e, di riflesso, ai suoi creditori), da liquidarsi nell’unica misura a tal fine possibile, vale a dire nella differenza tra il valore attuale del patrimonio del danneggiato e quello che lo stesso avrebbe avuto se l’obbligazione fosse stata correttamente adempiuta o il fatto illecito non fosse stato posto in essere. Una volta maturato il diritto al risarcimento in capo alla società (e ai suoi creditori) in forza della verificazione del danno inferto al patrimonio sociale, la norma sopravvenuta non può incidere sulla relativa quantificazione per come disciplinata dalla legge vigente “al momento della verificazione del danno” (precisazione che, però, induce a chiedersi se la soluzione adottata possa trovare conferma in caso di condotta illecita anteriore all’entrata in vigore della nuova disciplina, ma con un danno verificatosi solo successivamente). A ogni modo, prosegue la Suprema Corte, tale quantificazione costituisce l’effetto giuridico che, in conseguenza del fatto illecito commesso, si è già interamente prodotto e che, una volta venuto a esistenza in quella dimensione quantitativa, non può più essere negato o modificato da una norma sopravvenuta che, per una qualsiasi ragione, escluda o comprima l’estensione delle conseguenze dannose (ad esempio, limitando il quantum risarcibile a una somma determinata o determinabile). D’altra parte, se è vero che, in linea di principio, il legislatore può approvare norme retroattive, resta tuttavia necessario operare nel rispetto dei limiti generali esistenti in materia, ossia quelli di: ragionevolezza (con correlato divieto di introdurre ingiustificate disparità di trattamento); tutela dell’affidamento legittimamente sorto; coerenza e certezza dell’ordinamento giuridico; rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario (cfr., tra le altre, Corte cost. n. 73/2017). Si tratta di limiti generali che sarebbero “sacrificati” dalla retroattività del nuovo art. 2407 comma 2 c.c. Si concretizzerebbe, infatti, una irrimediabile lesione:
- alla parità di trattamento tra amministratori e sindaci, che la precedente versione della norma, in ipotesi di responsabilità solidale in conseguenza del concorso omissivo di questi ultimi alla mala gestio dei primi, senz’altro garantiva;
- alla legittima aspettativa della società (e dei creditori) danneggiati (e, eventualmente, del curatore) a far valere la piena e completa responsabilità, almeno nei rapporti esterni, sia degli uni, sia degli altri (e, dunque, a ottenere tanto dagli amministratori, quanto dai sindaci concorrenti, un risarcimento corrispondente all’unico pregiudizio arrecato al patrimonio sociale);
- alla prerogativa-funzione propria del giudice di procedere, nell’esercizio della giurisdizione civile, non solo all’accertamento dell’an del diritto risarcitorio azionato in giudizio dal danneggiato ma anche, quale necessario e imprescindibile completamento della tutela invocata, alla determinazione, secondo il suo prudente apprezzamento, dell’intero pregiudizio risarcibile. A tutto ciò, infine, l’ordinanza n. 1392 aggiunge il rilievo secondo il quale il nuovo quarto comma dell’art. 2407 c.c. – che fa decorrere il termine quinquennale di prescrizione dell’azione di responsabilità verso i sindaci “dal deposito della relazione di cui all’articolo 2429 concernente l’esercizio in cui si è verificato il danno” – sarebbe, di per sé, strutturato in modo da disporre solo per l’avvenire. Ciò non solo perché, in assenza di diverse previsioni, la legge non dispone che per l’avvenire, ma anche perché, facendo riferimento a un dies a quo precedentemente inesistente, risulta “ragionevolmente” operativa a partire dal deposito relativo ai bilanci dell’esercizio 2024. Il legislatore, in pratica, avrebbe inteso far entrare in vigore tutte le nuove disposizioni alla medesima data, piuttosto che dare una decorrenza diversa al comma che disciplina la prescrizione rispetto a quello che introduce un “tetto” alla “consistenza” del danno risarcibile.

23 gennaio 2026 / Maurizio MEOLI

L’iscrizione all’elenco di cui all’art. 356 del DLgs. 14/2019 consente al professionista di poter svolgere, su incarico del giudice, le funzioni di curatore, commissario giudiziale e liquidatore nell’ambito degli strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza previsti dal legislatore. L’iscrizione è necessaria anche per il professionista indipendente visto che ciò costituisce requisito necessario ai sensi dell’art. 2 comma 1 lett. o) del DLgs. 14/2019, oltre che precisato dallo stesso art. 356 comma 1 come modificato dal DLgs. 136/2024 (c.d. Correttivo-ter). Resta escluso, invece, l’esperto nella composizione negoziata della crisi e il gestore della crisi, per la cui individuazione, si continua a far riferimento, rispettivamente, all’elenco di cui all’art. 13 del DLgs. 14/2019 ovvero al Registro di cui al DM 202/2014. L’iscrizione è consentita ai professionisti, anche costituiti in forma associata o societaria (STP), purché in possesso dei requisiti professionali, formativi e di onorabilità di cui agli artt. 356 commi 2 e 3 e 358 comma 1 del DLgs. 14/2019. Per effetto delle modifiche di cui al DLgs. 136/2024 recate all’art. 356 del DLgs. 14/2019, nella domanda di iscrizione, l’interessato può indicare la funzione ovvero le funzioni che intende svolgere. Inoltre non vi è alcun obbligo di un periodo di tirocinio almeno semestrale per i professionisti iscritti all’ordine degli avvocati, dei dottori commercialisti ed esperti contabili e dei consulenti del lavoro. Per questi, in luogo del periodo tirocinio, ai sensi dell’art. 356 comma 2 del DLgs. 14/2019, è sufficiente allegare alla propria domanda una dichiarazione resa ai sensi dell’art. 46 del DPR 445/2000, attestante il possesso di una adeguata esperienza maturata non oltre l’ultimo quinquennio acquisita nell’esercizio della funzione di attestatore, curatore, commissario giudiziale o liquidatore giudiziale. Tali esperienze possono essere state maturate in proprio e/o in collaborazione con altri professionisti, purché iscritti all’elenco ex art. 356 del DLgs. 14/2019. È necessario, oltre l’esperienza, che il professionista abbia acquisito una formazione specifica, oggetto di aggiornamento obbligatorio con cadenza biennale. In merito, per gli avvocati, i dottori commercialisti ed esperti contabili e i consulenti del lavoro, la durata dell’obbligo di aggiornamento biennale è ridotto a 18 ore (anziché 40 ore); l’obbligo deve essere assolto entro i due anni successivi alla data di iscrizione all’elenco. Il funzionamento dell’elenco, nello specifico, è rimesso al regolamento introdotto con il DM 3 marzo 2022 n. 75 che, ottemperando a quanto richiesto dall’art. 357 comma 2 del DLgs. 14/2019 definisce, tra l’altro, il contributo obbligatorio necessario che deve essere versato sia ai fini dell’iscrizione sia, successivamente, ai fini del mantenimento della stessa. Ai sensi dell’art. 8 del DM 75/2022 è necessario il versamento, in occasione dell’iscrizione, di un contributo di 150 euro che, per gli anni successivi, si riduce a 50 euro. Il pagamento di quest’ultimo dev’essere effettuato entro il 31 gennaio di ciascun anno e attraverso una delle modalità previste dall’art. 9 del DM 75/2022. Il versamento può essere effettuato anche mediante il servizio Pago PA accessibile attraverso la propria area riservata del portale dedicato all’elenco dei gestori della crisi di impresa, raggiungibile all’indirizzo https://albocrisiimpresa.giustizia.it/crisi-di-impresa/#/home. [CATENACCIO] Ai sensi dell’art. 8 comma 4 del DM 75/2022, l’attestazione di pagamento dovrà essere inviata, poi, al Ministero della Giustizia, a mezzo PEC, entro il successivo 30 aprile. In caso di omesso versamento, decorsi tre mesi dal termine, il responsabile dell’elenco può disporre la sospensione dell’iscritto a cui sarà data tempestiva comunicazione con decreto succintamente motivato (art. 8 comma 5 del DM 75/2022). Ove l’omissione si protragga per ulteriori sei mesi (a decorrere dal provvedimento di sospensione), sarà disposta la cancellazione dall’elenco con l’impossibilità per il soggetto di potersi reiscrivere se non è decorso un anno dalla comunicazione della stessa (art. 8 comma 5 del DM 75/2022). Nel caso in cui si verifichi un ritardo nel pagamento oltre la scadenza e comunque fino al momento del versamento (successivo al termine previsto), l’iscritto è tenuto alla corresponsione di interessi nella misura legale di cui all’art. 1284 c.c.

23 gennaio 2026 / Francesco DIANA

Domani entrerà in vigore il DLgs. 211/2025 che recepisce la direttiva Ue 2024/1226, introducendo nuove ipotesi di reato particolarmente rilevanti per quelle società che si occupano di import/export in Paesi extra-Ue, oltre che per quelle società ed enti che intrattengono – più in generale – rapporti con persone fisiche e giuridiche che possono essere interessate da misure restrittive emanate dall’Unione europea. È evidente come le tensioni internazionali degli ultimi anni hanno acuito il tema, facendo lievitare sensibilmente gli elenchi di soggetti sanzionati (come si può vedere sul sito dell’Ue dedicato). Tali sanzioni possono essere imposte in applicazione delle misure di attuazione delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni unite o su base autonoma, ossia su iniziativa propria dell’Unione. E possono comprendere: il divieto di esportazione di armi e attrezzature connesse; restrizioni sull’ammissione (visto/divieti di viaggio); misure economiche quali restrizioni all’importazione e all’esportazione; congelamento di fondi e risorse economiche di proprietà delle persone o delle entità destinatarie. Il riferimento normativo unionale, a cui richiama anche il DLgs. 211/2025, è l’art. 29 del Trattato sull’Ue, nonché l’art. 215 del Trattato sul funzionamento dell’Ue. Ai sensi dell’art. 29 del TUE, il Consiglio approva decisioni unanimi per adottare, rinnovare o revocare i regimi sanzionatori, sulla base delle proposte dell’alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza. Gli aspetti economici e finanziari di tali decisioni (ad es. le restrizioni all’importazione/esportazione e il congelamento dei beni) vengono messi in atto per mezzo di regolamenti adottati dal Consiglio sulla base dell’art. 215 del TFUE (maggioranza qualificata), su proposta congiunta dell’alto rappresentante e della Commissione europea. Come già evidenziato su Eutekne.info (si veda “Nuove fattispecie penali per la violazione delle misure restrittive Ue” del 13 gennaio 2026), il decreto in esame introduce una serie di fattispecie all’interno del codice penale (delitti contro la politica estera e la sicurezza comune dell’Unione europea) e – alcune di queste – vengono richiamate nel nuovo art. 25-octies.2 del DLgs. 231/2001 nell’ambito della responsabilità delle persone giuridiche. Si tratta della violazione delle misure restrittive dell’Ue (art. 275-bis commi 1, 2 e 5 c.p.), per cui viene prevista una sanzione pecuniaria della percentuale dall’1% al 5% del fatturato globale dell’ente nell’esercizio finanziario precedente quello in cui è stato commesso il reato o, se inferiore, nell’esercizio finanziario precedente l’applicazione della sanzione pecuniaria; della violazione di obblighi informativi imposti da una misura restrittiva dell’Ue (art. 275-ter commi 1 e 2 c.p.), per cui viene prevista una sanzione pecuniaria della percentuale dallo 0,5% all’1% del fatturato globale dell’ente nell’esercizio finanziario precedente quello in cui è stato commesso il reato o, se inferiore, nell’esercizio finanziario precedente l’applicazione della sanzione pecuniaria; e della violazione delle condizioni dell’autorizzazione allo svolgimento di attività (art. 275-quater comma 1 c.p.), per cui viene prevista la stessa sanzione dell’art. 275-bis c.p. Quando non è possibile stabilire il fatturato globale annuo dell’ente, si applica rispettivamente, la sanzione pecuniaria da 3 milioni a 40 milioni di euro in relazione ai reati ex artt. 275-bis e 275-quater c.p., e la sanzione pecuniaria da 1 milione sino a 8 milioni di euro in relazione ai reati di cui all’art. 275-ter c.p. La norma fa altresì riferimento al reato di immigrazione clandestina, anch’esso modificato dal DLgs. 211/2025 e previsto all’art. 12 comma 1-bis del DLgs. 286/1998. Non vengono invece estese alle società e agli enti le violazioni di natura colposa di tali atti (art. 275-quinquies c.p.). Per tali reati è prevista anche l’applicabilità alle società e agli enti delle sanzioni interdittive dell’interdizione dall’esercizio dell’attività; della sospensione o la revoca delle autorizzazioni, licenze o concessioni funzionali alla commissione dell’illecito; del divieto di contrattare con la pubblica amministrazione; dell’esclusione da agevolazioni, finanziamenti, contributi o sussidi e l’eventuale revoca di quelli già concessi; del divieto di pubblicizzare beni o servizi. Tali sanzioni sono applicabili per una durata non inferiore a 2 anni e non superiore a 6 anni, se il reato è stato commesso da un soggetto “apicale” (secondo la definizione dell’art. 5 comma 1 lett. a) del DLgs. 231/2001) e per una durata non inferiore a 1 anno e non superiore a 3 anni se il reato è stato commesso da persone sottoposte alla direzione o alla vigilanza di costoro. Da tutto ciò deriverà, da un lato, l’esigenza di aggiornamento dei modelli organizzativi 231, dall’altro, una implementazione delle procedure e delle best practices in molte società già esistenti riguardanti le verifiche dei partner commerciali. Ancor prima, è fondamentale comprendere l’ambito applicativo delle nuove fattispecie per individuare i rischi connessi all’attività di impresa e le misure preventive che possono essere messe in atto.

23 gennaio 2026 / Maria Francesca ARTUSI