Il CNDCEC ha pubblicato per la consultazione la versione aggiornata dei principi di attestazione dei piani di risanamento. Il documento contiene il nuovo paragrafo 6.9, intitolato “Emergenza sanitaria COVID-19 e incertezza straordinaria nella formulazione delle previsioni”, che ha per oggetto il tema del giudizio di fattibilità in merito alla realizzabilità dei piani. Come sottolineato dalla migliore dottrina fin dall’affacciarsi della crisi pandemica, il tema della fattibilità economica si presenta come critico in quanto l’attestatore, con il portato di responsabilità afferente all’incarico, deve esprimere un giudizio di ragionevolezza prognostica sul raggiungimento di performance economico-finanziarie che dipendono da scenari futuri divenuti, ora, quanto mai imprevedibili. Il piano volto a superare un’emergenza così drammatica dovrebbe contenere anche un contingency plan, che individui le remediation in caso di scenari di rottura. Le azioni di rimedio possono andare dalla creazione di un adeguato cuscinetto di liquidità (ad esempio mediante l’accesso a linee di credito garantite dallo Stato), fino a scelte strategiche di cambiamento dei modelli di business. In ogni caso, il contingency plan genererà risultati attesi più vicini a prospettazioni ipotetiche che a previsioni attendibili. Gli standard internazionali di assurance declinano l’approccio che l’attestatore può tenere nei confronti di tali prospettazioni: secondo l’ISAE 3400 (esame dell’informativa finanziaria prospettica), egli deve verificare che “le assunzioni basate sulle migliori stime della direzione, sulla base delle quali è stata redatta l’informativa finanziaria prospettica, non siano irragionevoli e, nel caso di assunzioni ipotetiche, se queste siano coerenti con la finalità della suddetta informativa”. La tecnica professionale internazionale deve però essere declinata secondo diversi contesti giuridici per tenere conto delle priorità assegnate alle procedure concorsuali. Nel nostro Paese, in particolare, la continuità aziendale gode del favore del legislatore solo ove consenta (anche) la migliore soddisfazione dei creditori. Coerentemente con questo principio, anche in ragione della interpretazione giurisprudenziale, piani di risanamento che tengano conto di scenari di stress sistemico potrebbero essere, per definizione, difficilmente attestabili, in quanto con contenuti spesso incoerenti con le best estimate assumptions. La posizione espressa dalla Cassazione a Sezioni Unite n. 1521/2013 in merito alla fattibilità economica (nel caso di concordato preventivo) può essere sintetizzata come segue: essa sussiste se è garantito il diritto dei creditori di votare sulla base di una informativa che consenta la complessiva coerenza e logicità delle attestazioni di fattibilità. Elementi questi che, a evidenza, potrebbero non essere verificati ove gli scenari di piano, almeno quelli di contingency, non garantissero il raggiungimento degli obiettivi di risanamento e/o di soddisfazione dei creditori: è inammissibile l’attestazione sulla fattibilità di un piano concordatario condizionata a un evento futuro essenziale per la realizzazione degli obiettivi del piano stesso, poiché essa equivale all’assenza di un giudizio di fattibilità (cfr. Trib. Treviso 1° giugno 2016). [CATENACCIO] I principi di attestazione in consultazione tentano meritoriamente una sintesi ragionevole del paradosso sopra declinato; essi, partendo dal presupposto che è estremamente difficile formulare previsioni, in particolare per quanto riguarda la dinamica della domanda e dei consumi, e tenuta in considerazione la probabile necessità di elementi di discontinuità gestionale rappresentati da una modifica di cicli produttivi e/o modelli di business, prescrivono che l’attestatore, se il business è stato colpito dalla pandemia, accerti che:
- le curve dei ricavi siano la conseguenza di studi di settore recenti, elaborati da soggetti autorevoli e specializzati;
- il piano sconti i possibili effetti di restrizioni della capacità produttiva;
- il piano contenga non solo (o non tanto) analisi di sensitività, quanto simulazioni di scenari alternativi;
- la direzione aziendale programmi un effettivo monitoraggio dei KPI (key performance indicators) il cui mancato rispetto comporta l’irrealizzabilità del piano e indichi le azioni correttive nel caso in cui ciò accada. A tale scopo, peraltro, i principi di attestazione in consultazione richiamano opportunamente gli artt. 56 comma 1 lett. e) e 87 comma 1 lett. e) del DLgs 14/2019, secondo cui: “Il piano ... deve indicare: ... e) i tempi delle azioni da compiersi, che consentono di verificarne la realizzazione, nonché gli strumenti da adottare nel caso di scostamento tra gli obiettivi e la situazione in atto”, coerentemente con la finalità che la legge delega 155/2017 ha attribuito alla riforma di “riformulare le disposizioni che hanno originato contrasti interpretativi, al fine di favorirne il superamento, in coerenza con i principi stabiliti dalla presente legge” (art. 2 comma 1 lett. m).

23 ottobre 2020 / Marco PEZZETTA

La Cassazione, con l’ordinanza n. 23174, depositata ieri, analizza il caso del fallimento ex art. 10 del RD 267/1942 di una srl cancellata dal Registro delle imprese a seguito di delibera di trasformazione in comunione d’azienda. Contro la sentenza dichiarativa di fallimento, infatti, il legale rappresentante della srl rilevava come l’art. 10 del RD 267/1942 dovrebbe applicarsi solo ai casi di cancellazione dal Registro delle imprese per “cessazione dell’attività”. La Corte d’appello, di contro, confermava la decisione del Tribunale, rilevando come la ricordata disposizione sia da applicare a tutte le ipotesi di cancellazione dal Registro delle imprese e come, d’altra parte, con la trasformazione eterogenea operata, la srl dovesse comunque considerarsi estinta. Contro la sentenza dei giudici di secondo grado veniva presentato ricorso per Cassazione, senza miglior esito (cfr. anche Cass. n. 16511/2019). L’istituto della trasformazione di cui agli artt. 2498 e ss. c.c., osservano in primo luogo i giudici di legittimità, ricomprendendo in sé figure diverse e anche molto dissimili tra loro, non si presta a una ricostruzione unitaria delle tematiche che le singole figure vengono a proporre. Il legislatore ha solo fissato il limite dell’istituto nella necessaria presenza di almeno una struttura societaria: o alla partenza dell’operazione o in esito a essa (cfr. Cass. n. 10302/2020). In questo peculiare contesto spicca, in modo particolare, proprio la trasformazione di una società di capitali in una comunione d’azienda. La peculiarità di questa fattispecie discende, soprattutto, dalla circostanza che la comunione d’azienda non risulta considerata – nel contesto generale del nostro sistema dei rapporti tra privati – quale autonomo soggetto di diritti (né come fenomeno di distinta imputazione, né come espressione di una propria responsabilità patrimoniale). La conseguenza è che la trasformazione di una società di capitali in una comunione d’azienda presenta necessariamente (anche) i tratti di una vicenda circolatoria di beni e diritti; peraltro connotata dalla peculiarità che, in luogo della precedente struttura societaria, si pongono gli ex soci dell’ente trasformato. Occorre considerare, allora, che la corrente impostazione della trasformazione in termini di “modificazione” del contratto originario e del conseguente soggetto giuridico finisce per risultare non esaustiva e comunque non risolutiva di ogni possibile problema possa porsi per le varie ipotesi di trasformazione. Ad ogni modo, la lettura della trasformazione in termini di “modificazione” non presuppone – né implica – che la struttura originaria, come esistente prima della trasformazione, non sia più suscettibile di distinta e autonoma considerazione dopo che l’operazione sia avvenuta: non sempre, cioè, l’“ente originario” viene a dissolversi senza residui nell’“ente trasformato”. A fronte di ciò, si osserva come, da un lato, nella trasformazione della srl in comunione d’azienda all’autonomia patrimoniale dell’ente originario consegua la sussistenza di più patrimoni propri degli ex soci coinvolti (e divenuti comproprietari), con correlato concorso sui patrimoni medesimi dei rispettivi loro creditori particolari, e, dall’altro, l’istituto della trasformazione non abbia in sé la forza di modificare retroattivamente il regime di responsabilità relativo alla struttura precedente al compimento dell’operazione. Per questo, i creditori di titolo anteriore alla cancellazione dell’“ente originario” si avvantaggiano del regime di responsabilità proprio della relativa struttura (mentre i creditori di titolo posteriore all’operazione utilizzano quello che connota la nuova struttura). A tale regime rimane ancorata, di conseguenza, anche la fallibilità dell’ente originario, che l’intervenuta trasformazione non è idonea a impedire (occorrendo, eventualmente, una norma, che non esiste, che sancisca ciò espressamente). Quanto, invece, all’ente trasformato, la circostanza che eserciti, o meno, attività di impresa è sicuramente rilevante in funzione dell’eventualità di un suo fallimento, ma non viene a incidere sulla prospettiva del fallimento dell’ente originario. In tale contesto, poi, si precisa come l’art. 10 del RD 267/1942 trovi comunque applicazione nei confronti dell’ente originario, dal momento che suo presupposto applicativo è la cancellazione dell’imprenditore dal Registro delle imprese, senza distinzioni fondate sul “titolo” della cancellazione stessa. La soggettività fallimentare dell’ente originario si fonda sul fatto che esso è da ritenere “esistente”, sotto questo peculiare profilo, nello stesso modo e negli stessi termini di una qualunque società cancellata dal Registro delle imprese e dichiarata fallita nel corso dell’anno successivo. Tutte queste considerazioni, infine, non sono inficiate dalla constatazione che l’operazione in questione è soggetta all’opposizione dei creditori ex art. 2500-novies c.c. Come precisato dalla Cassazione n. 31654/2019, infatti, questo strumento di tutela non si pone come rimedio “sostitutivo e necessario”, ma solo “aggiuntivo”. Tale assunto, sebbene formulato con specifico riguardo all’operazione di scissione, deve ritenersi riferibile anche alle altre ipotesi in cui l’ordinamento prevede simile strumento e , in particolare, alla materia della trasformazione eterogenea.

23 ottobre 2020 / Maurizio MEOLI

È la sola istituzione degli adeguati assetti organizzativi, amministrativi e contabili, di cui all’art. 2086 comma 2 c.c., a spettare in via esclusiva agli amministratori di srl, restando affidabile ai soci (come scelta degli stessi o degli amministratori, o come diritto particolare) la gestione della società. Si tratta di una delle principali implicazioni derivanti dall’approvazione definitiva del DLgs. correttivo del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (DLgs. 14/2019), di prossima pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. Si ricorda come l’art. 377 comma 4 del DLgs. 14/2019 abbia sostituito, a decorrere dal 16 marzo 2019 (ex art. 389 comma 2 del DLgs. 14/2019), il comma 1 dell’art. 2475 c.c. con il seguente: “La gestione dell’impresa si svolge nel rispetto della disposizione di cui all’articolo 2086, secondo comma, e spetta esclusivamente agli amministratori, i quali compiono le operazioni necessarie per l’attuazione dell’oggetto sociale. Salvo diversa disposizione dell’atto costitutivo, l’amministrazione della società è affidata a uno o più soci nominati con decisione dei soci presa ai sensi dell’articolo 2479”. La nuova disciplina, nel contesto della srl, è fin da subito apparsa in contrasto con le seguenti disposizioni: l’art. 2479 comma 1 c.c., che prevede la possibilità per i soci di decidere sulle materie riservate alla loro competenza dall’atto costitutivo, nonché sugli argomenti che uno o più amministratori o tanti soci che rappresentino almeno un terzo del capitale sociale sottopongano alla loro approvazione; l’art. 2468 comma 3 c.c., che riconosce la possibilità che l’atto costitutivo preveda l’attribuzione ai singoli soci di particolari diritti riguardanti l’amministrazione della società; l’art. 2476 comma 7 c.c., il quale prevede una responsabilità solidale dei soci con gli amministratori quando essi abbiano intenzionalmente deciso o autorizzato il compimento di atti dannosi per la società, i soci o i terzi. Qualora la “gestione” della società spettasse esclusivamente agli amministratori, infatti, non vi sarebbe alcuna possibilità né di delegare/affidare ai soci specifiche scelte che spettano solo agli amministratori, né, tanto meno, di coinvolgere i soci in una responsabilità solidale con l’organo gestorio. Rispetto a tale dato normativo, nell’intento di comporre la questione, sono state proposte differenti ricostruzioni. In sintesi, a una ricostruzione che sottolineava come la nuova previsione finisse per presentare portata abrogativa delle competenze riconosciute ai soci di srl e attribuibili mediante i c.d. diritti particolari, se ne era contrapposta un’altra (fatta propria anche dalla circ. Assonime n. 19/2019 e dallo Studio n. 58-2019/I del Consiglio nazionale del Notariato), secondo la quale, in esito alle indicate novità normative, la nozione di “gestione” della società, tendenzialmente “confusa” con quella di “amministrazione” della stessa, avrebbe acquisito una portata autonoma: mentre la “gestione” avrebbe riguardato l’assunzione dell’assetto imposto dall’art. 2086 c.c., l’“amministrazione” si sarebbe orientata sul compimento di operazioni/atti negoziali necessari per l’attuazione dell’oggetto sociale. L’incipit del “nuovo” art. 2475 comma 1 c.c. avrebbe dovuto leggersi scindendo il relativo precetto in due frammenti e collocando l’avverbio “esclusivamente” soltanto nel primo di essi: il primo frammento, quindi, avrebbe attribuito agli amministratori la competenza esclusiva della sola “gestione” sociale (nella nozione dell’art. 2086 c.c., c.d. “gestione organizzativa”), mentre il secondo avrebbe ribadito come l’amministrazione della società (c.d. “gestione operativa”) spettasse agli stessi amministratori, ma secondo le regole proprie del tipo (e, dunque, in via esclusiva solo se così preteso da tali regole). Secondo la massima n. 183/2019 del Consiglio notarile di Milano, infine, con la nuova disciplina non sarebbe stato possibile attribuire a soci non amministratori il potere di dare “diretta esecuzione” a decisioni afferenti la gestione della società (sia organizzativa che operativa). Quindi, mentre avrebbero dovuto ritenersi legittime le clausole statutarie che avessero attribuito a soci non amministratori, come diritto collettivo ai sensi dell’art. 2479 c.c. o come diritto particolare ex art. 2468 comma 3 c.c., poteri decisionali inerenti alla gestione dell’impresa, avrebbero dovuto considerarsi incompatibili con il disposto di legge le clausole che avessero riconosciuto a soci non amministratori il diritto o il potere di dare diretta esecuzione alle decisioni gestionali assunte dagli aventi diritto. Tali questioni vengono ora meno. Al fine di rimuovere qualsiasi profilo di ambiguità (cfr. la relativa Relazione illustrativa), infatti, il nuovo art. 2475 comma 1 c.c. – come sostituito dall’art. 40 comma 4 del DLgs. correttivo – viene a sancire che la sola “istituzione degli assetti di cui all’articolo 2086, secondo comma, spetta esclusivamente agli amministratori”. Resta, quindi, affidabile ai soci (come scelta degli stessi o degli amministratori, o come diritto particolare) la gestione della società. Le modifiche in questione, a differenza della gran parte degli ulteriori interventi del DLgs. correttivo, saranno operative decorsi quindici giorni dalla pubblicazione dello stesso nella Gazzetta Ufficiale (cfr. l’art. 42 del DLgs. correttivo).

22 ottobre 2020 / Maurizio MEOLI

Lo schema di decreto correttivo e integrativo del DLgs. 14/2019, approvato in via definitiva, tra le altre novità, interviene sull’art. 19 del DLgs. 14/2019, che regola il procedimento di composizione assistita della crisi. È chiarito, in primo luogo, che tra i poteri istruttori dell’OCRI rientra anche quello di acquisire dal debitore (e di ordinare l’esibizione di) tutti i documenti ritenuti utili per il procedimento di composizione della crisi. Sotto questo profilo, tuttavia, permangono le incertezze (atteso il silenzio della norma) sulle conseguenze dell’eventuale inadempimento del debitore. Lo schema di decreto correttivo, inoltre, precisa che l’OCRI può attestare la veridicità dei dati aziendali solo nel caso in cui almeno uno dei componenti del collegio abbia la qualifica di professionista indipendente ex art. 2 comma 1 lett. o) del DLgs. 14/2019. La norma viene, quindi, allineata alle disposizioni in materia di accordi di ristrutturazione e di concordato preventivo, in virtù delle quali l’attestazione deve essere disposta da un professionista: iscritto, oltre che nell’albo dei gestori della crisi e insolvenza delle imprese, anche nel Registro dei revisori legali; in possesso dei requisiti previsti dall’art. 2399 c.c.; non legato all’impresa o ad altre parti interessate all’operazione di regolazione della crisi da rapporti di natura personale o professionale (come previsto, in generale, per tutti i componenti dell’OCRI ex art. 17 comma 5). Considerato che si tratta di soggetti designati non dal debitore, ma attraverso un meccanismo che ne assicuri la competenza e terzietà, si è ritenuto sufficiente il possesso di tali requisiti da parte anche di uno solo dei componenti dell’organismo (cfr. la Relazione illustrativa). Nel parere fornito sulla bozza di decreto correttivo, la Commissione (Giustizia) alla Camera aveva osservato come, al fine di salvaguardare la procedura di composizione della crisi senza rallentare i tempi della giustizia, sarebbe stato opportuno prevedere, nel caso di deposito della domanda di apertura della liquidazione giudiziale in pendenza del termine per la ricerca di una soluzione concordata della crisi (art. 19 comma 1), che la stessa fosse esaminata solo dopo il predetto termine, pur consentendo, nelle more dello stesso, l’attività istruttoria necessaria e non rinviabile. L’osservazione è stata recepita dal legislatore mediante l’inserimento del nuovo comma 4-bis. La stessa, infatti, ha il pregio di cogliere un problema concreto di tutela del debitore nel frangente temporale in cui è pendente un procedimento di composizione della crisi e durante il quale è necessario assicurare al debitore una protezione ulteriore rispetto a quanto previsto dall’art. 20, eliminando il rischio che i creditori (specialmente quelli più aggressivi) impieghino lo strumento della domanda di liquidazione giudiziale per esercitare pressioni sul debitore, così compromettendo il procedimento di composizione della crisi (cfr. la Relazione illustrativa). Il meccanismo – affine a quanto previsto dall’art. 7 comma 2 del DLgs. 14/2019 – è quello della preclusione per il tribunale di disporre l’apertura della liquidazione giudiziale durante i termini concessi dall’OCRI, sia per le trattative finalizzate ad una soluzione concordata della crisi (art. 19 comma 1), sia per la presentazione di una domanda di accesso alle procedure di regolazione della crisi o dell’insolvenza (art. 21 comma 1). La scelta additiva, secondo la Relazione illustrativa, si giustifica con la considerazione che la composizione assistita non costituisce un “procedimento” stricto iure (in quanto non si svolge innanzi ad organi giurisdizionali) e non rientra tra le “domande dirette alla regolazione della crisi o dell’insolvenza” (essendo, semmai, prodromico alle stesse), con conseguente inapplicabilità della regola di trattazione unitaria “prioritaria” di cui all’art. 7 del DLgs. 14/2019. Il meccanismo, invece, introduce una forma di “pregiudizialità attenuata”, impedendo al tribunale di disporre l’apertura della liquidazione, senza precludere la trattazione ed istruzione del relativo procedimento, in modo che, laddove la composizione della crisi non abbia esito positivo, si potrà procedere alla tempestiva apertura della liquidazione giudiziale. L’attivazione della misura, proprio in quanto premiale, incentivante e protettiva, è collegata all’istanza del debitore ex art. 19; quest’ultima, tuttavia, deve precedere la domanda di apertura della liquidazione giudiziale. Pertanto, da un lato, si incentiva l’attivazione tempestiva del procedimento di composizione e, dall’altro lato, è scongiurato il rischio di strumentalizzazione dello strumento, che potrebbe essere impiegato per paralizzare in modo pretestuoso le istanze di liquidazione già presentate. La Relazione illustrativa, inoltre, precisa come la misura non produca effetti negativi per le azioni revocatorie, dal momento che il disposto dell’art. 170 - anch’esso integrato dallo schema di decreto correttivo - collega il decorso dei termini ai fini delle revocatorie al “deposito” della domanda di liquidazione giudiziale e non alla sua apertura.

21 ottobre 2020 / Antonio NICOTRA

Le disposizioni in materia di “cashback”, vale a dire i rimborsi in denaro che saranno concessi ai privati per l’effettuazione di acquisti senza utilizzo del denaro contante, stanno per trovare la loro attuazione. Con il provvedimento del Garante per la privacy n. 179 del 13 ottobre 2020, infatti, è stata data anticipazione del decreto del MEF che disciplinerà il programma di misure premiali per le persone fisiche maggiorenni che, al di fuori del regime d’impresa, si avvalgono di strumenti di pagamento elettronici per gli acquisti presso esercenti. Inoltre, è stata preannunciata una fase sperimentale temporanea, valida dal 1° dicembre 2020 al 31 dicembre 2020, riservata ai soli aderenti che abbiano effettuato un ampio numero di transazioni. Dal che si può dedurre che il decreto di imminente emanazione renda operativa la disciplina, per la generalità degli aderenti, già a partire dal 1° gennaio 2021. La norma primaria (art. 1 commi 288-290 della L. 160/2019) nulla specifica in merito alla decorrenza, demandando anche tale aspetto ad uno o più decreti ministeriali. La disciplina sembrava essere stata “abbandonata”, non essendo stati emanati i decreti nel termine del 30 aprile 2020 (ragionevolmente anche per gli sviluppi dell’emergenza sanitaria) ed essendo state depotenziate le risorse ad opera del DL 34/2020, ma con il c.d. decreto “Agosto” (DL 104/2020, conv. L. 126/2020) sono state introdotte nuove prescrizioni in materia, nonché un nuovo termine per le disposizioni attuative. Una bozza del decreto ministeriale è stata redatta e significative anticipazioni sono contenute nel provvedimento del Garante per la privacy n. 179/2020. Da quanto sopra è possibile evincere che il programma di rimborso sarà gestito attraverso una specifica app (App IO) destinata agli “aderenti” oppure mediante altri sistemi “convenzionati”. Ferma la volontarietà della partecipazione al programma, ciascun aderente sarà tenuto a registrarsi mediante il proprio codice fiscale nonché individuando uno o più strumenti elettronici di cui intende avvalersi per effettuare i pagamenti (purché utilizzi tali strumenti solo per gli acquisti al di fuori dell’attività d’impresa, arte o professione). La gestione del programma avverrà mediante il “Sistema Cashback”, predisposto e gestito dalla società PagoPA S.p.a. che, usufruendo di un’apposita piattaforma tecnologica, raccoglierà i dati rilevanti, ai fini della partecipazione al Programma, degli “aderenti” e degli “esercenti”, definirà la graduatoria e trasmetterà le informazioni significative all’App IO e ai sistemi messi a disposizione dai c.d. “issuer convenzionati” e, ai fini dell’erogazione del rimborso, alla Consap-Concessionaria servizi assicurativi pubblici S.p.A. Come già anticipato, sarà istituito un rimborso speciale (c.d. “supercashback”) per i primi 100.000 contribuenti che risulteranno essere quelli che, nel periodo di riferimento, avranno realizzato il maggior numero di transazioni con gli strumenti di pagamento elettronici previsti dal decreto attuativo (si veda “Cashback e supercashback per la corsa a bancomat e carte di credito” del 26 settembre 2020). Uno dei nodi della disciplina, che sembra dipanarsi con le indicazioni sulla bozza di decreto, è che i rimborsi in denaro saranno direttamente effettuati sul conto corrente di ciascun aderente, senza un effettivo coinvolgimento degli esercenti. In merito alle modalità di erogazione del “cashback”, infatti, l’art. 9 del decreto attuativo disciplinerà l’accredito “per mezzo del codice IBAN comunicato dall’aderente al momento dell’adesione al Programma, o in un momento successivo”. [CATENACCIO] La disciplina del “cashback”, di imminente attuazione, si combina con la c.d. “lotteria degli scontrini”, anch’essa destinata alle persone fisiche maggiorenni in Italia, la quale di recente ha trovato nuova implementazione finanziaria (art. 105 del DL 104/2020, conv. L. 126/2020). L’entrata in vigore della lotteria era stata a sua volta posticipata al 1° gennaio 2021, nel pieno dell’emergenza epidemiologica (art. 141 del DL 34/2020). A decorrere dal 2021, i partecipanti al programma “cashback”, se aderiranno alla lotteria, potranno anche partecipare alle estrazioni dei premi messi in palio, presentando il proprio “codice lotteria”, prima di effettuare acquisti di beni o servizi (di importo uguale o superiore a un euro) presso commercianti al minuto che trasmettono i relativi corrispettivi. Stando alle informazioni attualmente disponibili, quest’ultima condizione non appare strettamente prevista al fine della piena efficacia del meccanismo del “cashback”.

21 ottobre 2020 / Emanuele GRECO