È ammissibile il ricorso se la ricevuta che dimostra la trasmissione della PEC di notifica è depositata in formato pdf in assenza di obiezioni della controparte. A questo arresto è giunta la Cassazione con l’ordinanza n. 1779 del 26 gennaio 2026 secondo cui la sanzione dell’inammissibilità non può essere accettata per violazioni solo formali che non hanno inciso sulla difesa della controparte. Contrariamente a un indirizzo sia della giurisprudenza di legittimità che di merito che sostiene l’inammissibilità del ricorso se la ricevuta di notifica della PEC del medesimo è depositata in un file diverso da “.eml”, la pronuncia in esame valorizza il dato sostanziale. Rammentiamo che recentemente la Corte di Cassazione con pronuncia dell’11 dicembre 2025 n. 32316 ha sostenuto che il deposito delle ricevute di accettazione e di consegna della PEC deve avvenire in formato “eml”, poiché solo in questo modo il ricorrente dimostra di avere notificato il ricorso. Tanto è bastato per ritenere inammissibile l’appello in quanto i giudici di legittimità hanno ritenuto “necessario produrre (nel formato .msg o .eml) la PEC di consegna, in quanto solo l’esame di questa consente di verificare che cosa e quando è stato depositato”. Incidentalmente la medesima Cassazione con l’ordinanza n. 28297 del 24 ottobre 2025, ha sostenuto che il deposito del file in formato “.eml” o “.msg” è necessario al fine della prova dell’avvenuta notificazione telematica degli atti introduttivi del giudizio, ma non anche al fine della decorrenza del termine breve di impugnazione. Del pari varie sentenze delle corti di merito hanno sostenuto che il deposito delle ricevute in “pdf” e non in “.eml” rende inammissibile il ricorso (cfr. C.G.T. I° Catanzaro 11 settembre 2024 n. 1821/4/24, C.G.T. II° Roma 12 settembre 2024 n. 5575/11/24, C.G.T. I° Enna 31 maggio 2024 n. 338/1/24; C.G.T. I° Siracusa 9 dicembre 2024 n. 2922/3/24). Con l’ordinanza in commento però, la Cassazione pare invertire l’orientamento. Nel caso deciso la parte ricorrente evidenziava che “era materialmente impossibile depositare il formato richiesto dai giudici di merito, al fine di provare la regolarità della notifica del ricorso introduttivo”, sicché all’atto della costituzione nel giudizio di primo grado aveva depositato le copie delle ricevute PEC di invio e di avvenuta ricezione in formato pdf. A supporto delle sue doglianze il contribuente si richiamava al DM del MEF del 4 agosto 2015 (modificato dal successivo DM 21 aprile 2023) che all’art. 10, nella versione ratione temporis vigente, ammetteva per i documenti informatici allegati la scansione in formato immagine di documenti analogici. Sulla scorta di tali circostanze, la Cassazione ha ritenuto che ove il controricorrente “abbia omesso in tutti i gradi di giudizio di formulare obiezioni (anzi, qui l’Ufficio ha riconosciuto nel controricorso di aver effettivamente ricevuto il ricorso introduttivo in data 21 aprile 2022), è sufficiente il deposito di copie semplici (mere stampe poi scansionate) del messaggio PEC, mentre l’attestazione di conformità rimane necessaria nel caso in cui l’intimato non svolga attività difensiva ovvero il controricorrente contesti espressamente la conformità della copia all’originale; in tali evenienze, l’attestazione di conformità potrà intervenire sino all’udienza di discussione o all’adunanza in camera di consiglio”. Il ricorso è, quindi, ammissibile se il ricorrente produce in sede di costituzione in giudizio ex art. 22 del DLgs. 546/92 a prova della notificazione del medesimo le ricevute seppure in altro formato consentito quale quello pdf, in assenza di obiezioni della controparte. Specificano i giudici di legittimità che si verifica “una mera difformità dal modello legale della documentazione prodotta”. [CATENACCIO] L’ancoraggio operato dalla Cassazione è alla giurisprudenza della CEDU secondo cui le tecnologie dell’informazione dovrebbero essere uno strumento per migliorare l’amministrazione della giustizia, e non diminuire i diritti procedurali delle parti (CEDU, sentenza 23 maggio 2024, ricorso n. 37943/17 e altri, causa Patricolo e altri contro Italia, che ha valorizzato il parere n. 14/2011 del Consiglio consultivo dei giudici europei). Occorre, infatti, “evitare il formalismo eccessivo tenendo conto degli ostacoli pratici che i ricorrenti possono incontrare nell’utilizzo delle nuove tecnologie”. Tale conclusione si pone in linea anche con le recenti modifiche normative introdotte dal legislatore con il DLgs. 220/2024 per i ricorsi di primo e secondo grado notificati dal 2 settembre 2024. L’art. 16-bis comma 4-bis del DLgs. 546/92 prevede che le violazioni delle vigenti norme tecniche del PTT non costituiscano causa di invalidità del deposito, salvo l’obbligo di regolarizzarlo nel termine perentorio stabilito dal giudice; ciò vale, sebbene non sia detto espressamente, anche per la previa notifica laddove si tratti di atti che devono essere notificati come il ricorso.

13 febbraio 2026 / Rebecca AMATO

In occasione della Videoconferenza del 5 febbraio 2026, il Ministero dell’Economia e delle finanze ha reso alcuni chiarimenti in merito alla definizione agevolata dei tributi locali, introdotta in via strutturale dall’art. 1 commi 102 – 110 della L. 199/2025 (legge di bilancio 2026). Giova ricordare che tali disposizioni non recano una disciplina di dettaglio, ma si limitano a definire i principi ed i limiti entro cui Regioni ed enti locali, nell’ambito della propria autonomia ordinamentale, possono stabilire la disciplina di riferimento delle definizioni agevolate, individuando i tributi di propria competenza interessati e disponendo l’esclusione o la riduzione degli interessi o anche delle sanzioni correlate. Viene peraltro riconosciuta, a favore di Regioni ed enti locali, la facoltà di deliberare la definizione dei tributi per cui sono già in corso procedure di accertamento o per i quali risultano già instaurati dei contenziosi tributari. Le disposizioni dell’art. 1 commi 102 e seguenti della L. 199/2025 nulla prevedono, tuttavia, con riguardo all’eventuale sospensione ed estinzione dei contenziosi pendenti, a seguito della domanda di definizione agevolata dei tributi locali. Va anzitutto richiamato che i regolamenti comunali (così come le leggi regionali) non possono disciplinare autonomamente sulla sospensione ed estinzione dei processi, tenuto conto che la materia processuale è riservata alla competenza legislativa statale ex art. 117 comma 1 lett. l) della Costituzione. In merito alla questione, il Ministero dell’Economia e delle finanze, con la risposta resa durante la Videoconferenza del 5 febbraio 2026, si è discostato dalla posizione interpretativa espressa invece dall’IFEL con la nota del 27 gennaio 2026 (si veda “Definizione agevolata dei tributi locali con ampia discrezionalità degli enti” del 4 febbraio 2026). Secondo il chiarimento ministeriale, infatti, con riferimento alle liti pendenti relative ai tributi locali per cui viene presentata la domanda di definizione agevolata ex art. 1 commi 102 ss. della L. 199/2025, non è consentito applicare la previgente disciplina di definizione dei tributi locali recata dall’art. 13 della L. 289/2002. In particolare, viene richiamato il comma 110 dell’art. 1 della L. 199/2025, che ha disposto l’abrogazione dell’art. 13 della L. 289/2002 “limitatamente alla facoltà prevista per le Regioni, le Province e i Comuni di adottare leggi e provvedimenti relativi alla definizione agevolata dei propri tributi”. Secondo l’interpretazione ministeriale, da una lettura sistematica dei commi 102 - 110 dell’art. 1 della L. 199/2025 emergerebbe che l’intento del legislatore, nell’introdurre tali disposizioni, è stato quello di mantenere in vigore l’art. 13 della L. 289/2002 solo con riguardo alla definizione agevolata del diritto camerale annuale, in forza del rinvio all’art. 5-quater del DL 282/2002. Al di fuori della definizione del tributo camerale, tuttavia, secondo il Ministero dell’Economia e delle finanze l’abrogazione disposta dall’art. 1 comma 110 della L. 199/2025 deve intendersi finalizzata a superare tout court la previgente disciplina della definizione dei tributi locali ex art. 13 della L. 289/2002, incluse le previsioni del secondo comma sulla sospensione e interruzione del processo. Il chiarimento ministeriale rileva dunque che la disciplina della definizione agevolata dei tributi locali attualmente recata dall’art. 1 commi 102 ss. della L. 199/2025 non contiene alcuna previsione in merito alla sospensione dei giudizi sui tributi oggetto di definizione; il Ministero aggiunge tuttavia che potrebbe prospettarsi un apposito intervento normativo per un’integrazione della disciplina sul punto. [CATENACCIO] Un altro rilevante chiarimento ministeriale reso durante la Videoconferenza del 5 febbraio riguarda l’ambito applicativo della definizione agevolata dei tributi locali. Il Ministero dell’Economia e delle finanze ha infatti riconosciuto che può essere oggetto di definizione agevolata (laddove previsto dalla delibera del Comune) anche la tariffa corrispettiva per la gestione dei rifiuti (istituita dal Comune in luogo della TARI), ancorché detta tariffa sia applicata e riscossa dal soggetto affidatario del servizio di gestione dei rifiuti ex art. 1 comma 668 della L. 147/2013. Anche con riguardo alla tariffa corrispettiva il Comune resta infatti l’ente “impositore”, in senso lato, in quanto chiamato ad approvare i piani economico-finanziari (PEF) della gestione dei rifiuti e a deliberare le tariffe e le agevolazioni applicabili sul proprio territorio.

13 febbraio 2026 / Lorenzo MAGRO

La L. 199/2025 (legge di bilancio 2026) ha apportato significative modifiche al regime della participation exemption, subordinandolo ad un nuovo requisito (detenzione del 5% del capitale della partecipata, ovvero valore fiscale della partecipazione almeno pari a 500.000 euro), il quale si aggiunge a quelli “storici” di cui all’art. 87 comma 1 del TUIR (holding period, iscrizione tra le immobilizzazioni, residenza in Stati non privilegiati e “commercialità” della partecipata). Posto che, in base ad anticipazioni rese dal Viceministro Leo, la nuova misura potrebbe essere oggetto di alcuni “ritocchi”, un primo chiarimento si rinviene nella risposta n. 7 data dall’Agenzia delle Entrate in occasione della Videoconferenza del 5 febbraio 2026, nella quale è stato precisato che le nuove condizioni si applicano alle plusvalenze realizzate in relazione alla cessione di azioni o quote (anche non rappresentate da titoli), acquisite a decorrere dalla data del 1° gennaio 2026. Si può ipotizzare che il dubbio potesse porsi in relazione alla lunghezza dell’articolato normativo, il quale menziona altresì gli strumenti finanziari similari alle azioni e i contratti di associazione in partecipazione, con una analoga decorrenza. Le residue questioni, come sopra riportato, potrebbero essere risolte con un provvedimento correttivo, o se possibile in via interpretativa. In merito alle cessioni frazionate, si dovrebbe in primo luogo guardare al comma 1-bis dell’art. 87 del TUIR, secondo il quale le cessioni delle azioni o quote appartenenti alla categoria delle immobilizzazioni finanziarie e delle azioni o quote dell’attivo circolante vanno considerate separatamente. Dal che ne dovrebbe conseguire, letteralmente, che per il raggiungimento della soglia del 5% o del valore fiscale di 500.000 euro non dovrebbero rilevare le partecipazioni iscritte nell’attivo circolante. Le nuove norme sottendono una valorizzazione dell’entità del pacchetto partecipativo quale prerequisito per beneficiare dell’esenzione delle plusvalenze; in altri ambiti (ad esempio quello delle holding di partecipazione di cui all’art. 162-bis del TUIR), tale valorizzazione prescinde dalle partecipazioni iscritte nel circolante, per cui andrà verificato se una medesima impostazione verrà estesa ai fini dell’imposizione delle plusvalenze. Sempre in relazione alle cessione frazionate, ci si sta orientando nel senso per cui, se la società partecipante detiene una partecipazione “sopra soglia” (ad esempio l’8%) e ne cede una parte sotto soglia (ad esempio il 4%), la cessione dovrebbe beneficiare dell’esenzione (si veda al riguardo il capitolo “La nuova disciplina dei dividendi e delle plusvalenze” nel Quaderno Eutekne n. 181). Allo stesso modo, dovrebbe beneficiare dell’esenzione anche la cessione del secondo pacchetto del 4%. Tale indicazione dovrebbe essere supportata anche da ragioni di carattere logico e sistematico. Se così non fosse, infatti, verrebbero automaticamente ricondotte all’ambito dell’imponibilità integrale due cessioni del 4% effettuate a pochi giorni di distanza, o addirittura una cessione in cui, nello stesso atto, vi sono due acquirenti. Ciò vanificherebbe la ratio della nuova disposizione, ovvero l’esigenza di mantenere l’esenzione in relazione alle partecipazioni che rappresentano una cointeressenza “qualificata” nella partecipata (condizione da valutare in capo al cedente, e non all’acquirente). Una posizione contraria, inoltre, potrebbe originare manovre tese a erodere la base imponibile per le cessioni in perdita, con risultati di certo non in linea con gli intenti del legislatore. In tali casi, infatti, il cedente potrebbe decidere di realizzare minusvalenze integralmente deducibili semplicemente frazionando la cessione del pacchetto partecipativo già in suo possesso, quando il medesimo, considerato complessivamente, integrerebbe invece i requisiti richiesti dall’art. 87 del TUIR. In dottrina, è stata anche sollevata la problematica relativa ad un’impresa che cede un pacchetto azionario che, complessivamente, soddisfa i requisiti pex e quello della partecipazione almeno pari al 5%, ma è costituito in parte, da titoli acquisiti nel 2026 e in parte da titoli acquisiti precedentemente. Anche in questo caso, l’ipotesi più razionale sarebbe quella che, una volta maturato l’holding period per ogni tranche acquistata, la cessione dell’intera partecipazione oppure di una frazione della stessa debba comunque realizzare plusvalenze esenti. Infatti, una volta raggiunta la soglia del 5% (oppure il valore fiscale di 500.000 euro), restando all’interno del regime della participation exemption, ogni cessione dovrebbe produrrebbe plusvalenze esenti oppure minusvalenze indeducibili ex art. 101 del TUIR esattamente come avverrebbe in caso di cessione della totalità delle partecipazioni possedute. Stabilire che il requisito partecipativo decorre soltanto dagli acquisti effettuati dal 2026, infatti, potrebbe produrre risultati incoerenti e probabilmente non in linea con la volontà del legislatore.

13 febbraio 2026 / Gianluca ODETTO e Salvatore SANNA

Il GSE ha pubblicato sul proprio sito le linee guida e i modelli da usare per sanare l’incompatibilità creatasi in capo a quei soggetti che abbiano beneficiato della Tremonti ambientale e contestualmente percepito il corrispettivo incentivante dei Conti Energia (III, IV e V). Con un paio di settimane di ritardo rispetto al termine (ordinatorio) del 28 dicembre 2025, il GSE ha reso disponibili sul proprio sito, il 16 gennaio, i seguenti documenti:
- le “Modalità operative per l’attuazione dell’art. 43 della Legge 2 dicembre 2025, n. 182”;
- il “MODULO 1 – ISTANZA AI SENSI DELL’ART. 43, COMMA 1, DELLA LEGGE N. 182/2025”, denominato “Semplificazioni in materia di cumulo degli incentivi in conto energia”;
- il “MODULO 2 – ASSEVERAZIONE DEL PROFESSIONISTA ABILITATO E INDIPENDENTE”. Mediante tali documenti, i proprietari di impianti fotovoltaici rientranti nei conti energia successivi al secondo (terzo, quarto e quinto) che, nell’incertezza normativa e interpretativa, avevano fruito della detassazione ex art. 6 commi 13-19 della L. 388/2000 (c.d. “Tremonti ambientale”) possono, con un piccolo sacrificio, mantenere le tariffe incentivanti. In particolare, l’istanza redatta secondo quanto previsto dal Modulo 1 dovrà essere trasmessa, entro il termine perentorio del 9 marzo 2026, a mezzo PEC all’indirizzo “tremonti.ambiente@pec.gse.it”, indicando nell’oggetto la seguente dicitura: “Impianto FTV n. ________: istanza ai sensi dell’art. 43, comma 1, della Legge 182/2025”. Dovranno essere indicati i dati del soggetto richiedente, nonché i dati identificativi dell’impianto. Da un punto di vista pratico, sarebbe utile capire se il titolare di più impianti fotovoltaici che abbiano beneficiato della Tremonti ambiente debba redigere un’istanza per ogni impianto o possa predisporre una unica istanza nella quale comprendere tutti gli impianti. All’istanza dovranno essere allegati:
- copia del documento di identità in corso di validità del soggetto richiedente;
- attestazione, asseverata da un professionista abilitato e indipendente rispetto al soggetto richiedente, dell’importo da compensare, corrispondente al beneficio fiscale fruito ai sensi dell’art. 6 commi da 13 a 19 della L. 388/2000, quantificato in termini di effettivo risparmio d’imposta. In altre parole, il professionista dovrà riprendere i modelli REDDITI relativi al/ai periodo/i di imposta di fruizione dell’agevolazione, verificare l’importo della variazione in diminuzione relativa al beneficio Tremonti ambiente (beneficio che veniva determinato con approccio incrementale commisurando il delta costo della realizzazione di un impianto fotovoltaico rispetto a un impianto di produzione di energia con fonti tradizionali di pari potenza) e moltiplicarla per l’aliquota IRES vigente al tempo. Tenuto conto che la documentazione relativa alla quantificazione dell’importo da compensare deve essere resa disponibile dal soggetto richiedente per eventuali attività di controllo del GSE, dovrà essere predisposto un apposito set documentale che consenta il riscontro di quanto dichiarato dal professionista, in caso di controlli da parte del GSE. Venendo al professionista incaricato all’asseverazione, le linee guida del GSE impongono che lo stesso sia un professionista autorizzato al rilascio del visto di conformità di cui al DLgs. 241/1997 che risulti iscritto nell’elenco informatizzato tenuto dalle competenti Direzioni regionali dell’Agenzia delle Entrate. Inoltre, l’asseveratore dovrà dichiarare il possesso dei requisiti di professionalità e di indipendenza e imparzialità rispetto al soggetto richiedente e di non trovarsi con lo stesso in situazioni di conflitto di interessi, anche potenziale, ai sensi della normativa in materia. Sul punto, sarebbe stato auspicabile che il GSE avesse rimandato a un riferimento normativo in materia di indipendenza e imparzialità, anziché fornire un generico richiamo alla “normativa in materia”. A parere di chi scrive, un parametro potrebbe essere quello recato dall’art. 2399 comma 1 lett. b) e c) c.c. relativo alle “Cause d’ineleggibilità e di decadenza” dei componenti il collegio sindacale. Tornando all’iter dell’istanza, il GSE, ricevuta la stessa, avvia un procedimento che, in caso di esito positivo, implica la compensazione dell’importo del beneficio fiscale con le tariffe incentivanti e la decurtazione del 5% delle tariffe incentivanti per tutta la durata della convenzione. Il beneficio fruito e la riduzione del 5% potranno essere compensati con gli importi spettanti fino alla fine della convenzione con il GSE, se capienti; in caso contrario l’istante dovrà versare l’importo residuo ricorrendo eventualmente alla rateizzazione. Qualora, infine, la società si trovi in giudizio, la procedura sarà la medesima e condurrà all’estinzione del procedimento con la compensazione delle spese, previo aver ricevuto, da parte del GSE l’attestazione dell’avvenuto pagamento.

13 febbraio 2026 / Mauro SEBASTIANELLI

La confisca delle merci in contrabbando è illegittima se relativa a beni di proprietà di terzi in buona fede, circostanza che spetta a questi ultimi dimostrare. Confermando questo principio, con l’ordinanza n. 2812/2026 la Corte di Cassazione sancisce ancora l’inapplicabilità al terzo incolpevole delle disposizioni dell’art. 301 del precedente Testo unico delle leggi doganali n. 43/73 (TULD), oggi sostituito dal DLgs. n. 141/2024, il quale imponeva la confisca obbligatoria per le merci oggetto del reato. Nel caso oggetto di giudizio, una società di diritto svizzero, proprietaria di un’autovettura concessa in locazione finanziaria a un privato resosi responsabile del contrabbando doganale della stessa autovettura, impugnava l’atto di contestazione e di confisca adottato da un ufficio doganale, perché avente a oggetto, appunto, un bene di sua proprietà e non del soggetto locatario dello stesso, che era l’effettivo contravventore. La confisca era stata confermata legittima dai giudici di merito per due gradi di giudizio, essenzialmente perché l’autovettura non era mezzo di trasporto, ma era essa stessa l’oggetto del contrabbando contestato, sicché andava confiscata in applicazione del disposto dell’allora vigente art. 301 del TULD, non essendo consentita alcuna graduazione della sanzione, che per la norma è obbligatoria. In ogni caso, anche a voler considerare l’autovettura mezzo di trasporto, non era stata raggiunta la prova della assenza di colpa da parte della società appellante-noleggiatrice, che non aveva tempestivamente adottato tutte le precauzioni esigibili per la messa in sicurezza del veicolo. Per i giudici di appello, “l’unica eccezione prevista dall’art. 301, comma 3, T.U.L.D. all’obbligatorietà della confisca si riferisce ai mezzi di trasporto di proprietà di terzi (e non alla merce contrabbandata) estranei al reato”, con la successiva precisazione che solo in questo caso assumeva rilevanza l’eventuale incolpevolezza del terzo proprietario del bene, nella specie insussistente in ragione del tardivo sollecito di pagamento delle rate di leasing. Così operando, però, i giudici di merito non hanno dato il giusto riguardo alla nota sentenza della Corte Costituzionale n. 1/1997, per cui, se è vero che il contrabbando in genere è connotato da regole applicative particolarmente rigorose, deve escludersi, in ossequio al canone della personalità della responsabilità penale, che la misura della confisca obbligatoria possa addirittura investire la cosa appartenente al terzo estraneo al reato di contrabbando, quando questi dimostri di esserne divenuto proprietario senza violare alcun obbligo di diligenza, e quindi in buona fede, risultando altrimenti violato il citato canone. Da ciò discende anche l’erroneità di un altro passaggio della sentenza dei giudici di appello, giacché, a prescindere da ogni considerazione sull’erronea rilevazione di un tardivo sollecito al pagamento dei ratei di leasing scaduti, la Corte ha ritenuto irragionevole che questa circostanza, che in verità rileva ai soli fini del rapporto contrattuale tra le parti coinvolte, costituisca prova della consapevolezza del proprietario del bene contrabbandato dell’illecito doganale commesso dal detentore di quel bene, per provare la quale occorrono per lo meno altri elementi indiziari che inducano a ritenere che il proprietario del bene sapesse o potesse ragionevolmente sapere dell’utilizzo che ne avrebbe fatto il detentore, e cioè che il bene sarebbe stato introdotto in un altro Stato, verificando la provenienza dei pagamenti dei ratei. Interessante, poi, la chiosa dell’ordinanza per cui, nel caso di specie “è mancato anche l’accertamento dell’intervenuto pagamento delle imposte doganali che, per effetto dell’intervento della Corte costituzionale, con la sentenza n. 93/2025, esclude applicazione della confisca”, fatto che conferma ormai la nuova posizione della giurisprudenza che predilige – finalmente – i principi di proporzionalità e adeguatezza della pena a fattispecie in cui, di fatto, nonostante il debito tributario sia estinto, la confisca viene illegittimamente comunque disposta. Quest’ultimo punto apre la strada a considerazioni pro futuro, per le definizioni difensive in caso di ipotesi analoghe e, parallelamente, con riferimento ai giudizi in corso, dove in vigenza del TULD si registra un difficilmente comprensibile doppio binario, in cui i beni confiscati, in caso di sola IVA pagata, sono restituiti al contravventore, mentre in caso di dazio e IVA gli stessi vengono mantenuti dall’Erario, nonostante le modifiche legislative, i principi di equità, ragionevolezza e proporzionalità che informano la giurisprudenza della Corte Costituzionale e il principio del favor rei accolto in materia dalla stessa autorità doganale (cfr. circ. n. 35/2025). Infine, merita di essere segnalato un ulteriore tema riferito a all’art. 301 del TULD, sulla confisca obbligatoria, tuttavia non affrontato dall’ordinanza in commento, per cui esso è ancora spesso sub iudice perché applicato anche a ipotesi depenalizzate, nonostante la norma si riferisca alle sole ipotesi di contrabbando quale fatto reato.

13 febbraio 2026 / Pier Paolo GHETTI e Ettore SBANDI