La Cassazione, con l’ordinanza n. 10919/2025, è intervenuta sul regime relativo al riporto delle perdite fiscali di cui all’art. 84 commi 1 e 2 del TUIR, alla luce delle numerose evoluzioni normative cui la disciplina è stata assoggettata nel corso del tempo. Secondo la Cassazione, in estrema sintesi, ai fini dell’individuazione della disciplina applicabile rileva il momento di utilizzo delle perdite e non quello di formazione delle stesse. Il caso riguarda una società costituita nel 2004, divenuta operativa nel 2005 a fronte dell’acquisizione di un ramo di azienda, che in sede di dichiarazione relativa al periodo d’imposta 2011 scomputava per l’intero ammontare le perdite realizzate negli esercizi 2005, 2006 e 2007, ritenendo applicabile la disciplina di cui all’art. 84 comma 2 del TUIR, nella sua formulazione vigente nel 2005, che ammetteva il riporto delle perdite realizzate nei primi tre periodi d’imposta senza alcuna condizione restrittiva. Diversamente, l’Amministrazione finanziaria riprendeva a tassazione il 20% del reddito dichiarato ritenendo che alla fattispecie dovesse applicarsi l’art. 84 commi 1-2 del TUIR in base alla formulazione vigente nel 2011 (anno di utilizzo delle perdite) che prevede il limite generale dell’80% e, per quelle relative ai primi tre esercizi, il riporto illimitato a condizione che si riferiscano a una nuova attività produttiva. Ai fini della decisione, la Corte ricostruisce l’evoluzione normativa di cui al citato art. 84 commi 1-2 del TUIR. Nella versione originaria (vigente nel 2005) la norma consentiva, al comma 1, il riporto delle perdite senza limiti quantitativi ma entro il limite temporale del quinquennio. Il comma 2 consentiva, invece, il riporto delle perdite realizzate nei primi tre esercizi senza alcuna limitazione temporale. Successivamente, l’art. 36 comma 12 del DL 223/2006, lasciando invariata la regola generale di utilizzo entro il quinquennio di cui al comma 1, modificava il comma 2 introducendo la duplice condizione che i primi tre periodi d’imposta decorressero dalla data di costituzione (e non di inizio dell’attività) e che le perdite si riferissero a una “nuova attività produttiva”. Il successivo comma 13 dell’art. 36 del DL 223/2006 prevedeva, poi, con norma di carattere transitorio, che la duplice condizione dovesse essere verificata anche con riferimento alle perdite illimitatamente riportabili (secondo la previgente disciplina) relative a periodi d’imposta precedenti non ancora utilizzate alla data di entrata in vigore del decreto. La disciplina è stata, infine, modificata dall’art. 23 comma 9 del DL 98/2011 che, con riferimento alla disciplina generale di cui al comma 1, eliminava il limite temporale quinquennale, ma introduceva il limite quantitativo dell’80% del reddito imponibile; con riferimento alle perdite relative ai primi tre esercizi di cui al comma 2, confermava la possibilità di utilizzo in misura piena ma sempre a condizione che si riferissero a una nuova attività produttiva. Relativamente alla decorrenza, la Corte richiama anche l’art. 23 comma 6 del DL 98/2011, in base al quale le nuove disposizioni si applicano a decorrere dal periodo d’imposta in corso alla data di entrata in vigore del decreto (in deroga al principio generale di irretroattività di cui all’art. 3 della L. 212/2000). [CATENACCIO] La Cassazione ha, così, concluso affermando che, con riferimento ai primi tre anni, la società non integrava il requisito della “nuova attività produttiva” (come introdotto dal DL 223/2006) in quanto costituita dall’acquisizione di un ramo d’azienda da parte di altra società esercente la medesima attività (punto non controverso). Con la conseguenza che la società poteva avvalersi del solo regime generale di deducibilità delle perdite entro il limite dell’80% (senza limiti temporali), in quanto il regime applicabile è quello in vigore alla data di utilizzo delle perdite stesse (il 2011). Secondo la Corte, pertanto, il regime applicabile va identificato in quello vigente al momento dell’utilizzo delle perdite e non in quello vigente al momento della formazione delle stesse. Ciò anche in conformità all’interpretazione relativa al citato art. 23 comma 6 del DL 98/2011 fornita dalla circ. Agenzia delle Entrate n. 53/2011, secondo la quale è necessario avere a riguardo il periodo d’imposta nel quale il contribuente si avvale della facoltà di portare in diminuzione le perdite pregresse, risultando applicabile il nuovo regime anche alle perdite maturate anteriormente all’entrata in vigore delle modifiche.

29 aprile 2025 / Sara BERNARDI

L’Agenzia delle Entrate, nella risposta a interpello n. 115 dello scorso 17 aprile 2025, ha specificato che l’omessa registrazione delle fatture di acquisto può essere sanzionata ai sensi dell’art. 6 comma 1 del DLgs. 471/97 (pari al 70% dell’imposta con un minimo di 300 euro per ciascuna operazione o a un importo da 250 euro a 2.000 euro se la violazione non ha inciso sulla corretta liquidazione del tributo), anche nel caso in cui non sia stato esercitato il diritto alla detrazione dell’IVA. L’affermazione desta qualche perplessità, atteso che l’annotazione è tendenzialmente strumentale al recupero dell’imposta. Per effetto dell’art. 25 del DPR 633/72 i documenti di acquisto devono essere registrati anteriormente alla liquidazione periodica nella quale è esercitata la detrazione e comunque entro il termine per la dichiarazione IVA relativa all’anno di ricezione della fattura, con riferimento al medesimo anno. Secondo l’Agenzia delle Entrate, “l’obbligo di registrazione delle fatture d’acquisto, previsto dall’articolo 25, comma 1, del decreto IVA, ricorre in ogni caso ed entro termini ben definiti, ovvero «comunque entro il termine di presentazione della dichiarazione annuale relativa all’anno di ricezione della fattura e con riferimento al medesimo anno». Nell’ipotesi di violazione di tale previsione, resta, pertanto, applicabile la sanzione di cui all’articolo 6, comma 1, del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471 (dovuta nella misura fissa da euro 250 a euro 2.000 quando la violazione non ha inciso sulla corretta liquidazione del tributo), comunque ravvedibile in base all’articolo 13 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472”. In questo senso si era espressa anche la circ. Agenzia delle Entrate 17 gennaio 2018 n. 1 § 4; nel documento di prassi si riteneva, infatti, applicabile la sanzione di cui all’art. 6 comma 1 del DLgs. 471/97 in caso di “violazione degli obblighi di registrazione”. L’orientamento dell’Amministrazione finanziaria non pare innanzitutto aderente alla lettera del citato art. 25 del DPR 633/72, atteso che la norma, come già sottolineato, correla l’annotazione all’esercizio della detrazione. Non si vede, inoltre, quale danno possa essere arrecato all’Erario, posto che il soggetto passivo, non procedendo alla registrazione, resterebbe, di fatto, inciso dall’imposta. Va, poi, sottolineato un ulteriore aspetto. L’art. 6 comma 7 del DPR 695/96 sancisce che “Non sussiste, ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, l’obbligo di annotare le fatture e le bollette doganali relative ad acquisti ed importazioni per i quali ricorrono le condizioni di indetraibilità dell’imposta stabilite dal secondo comma dell’articolo 19 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633”. Se tali operazioni possono non essere registrate, sarebbe censurabile sostenere che “debbano” esserlo quelle la cui imposta, per una qualsivoglia ragione, non venga detratta anche solo per ragioni prudenziali. Ipotizziamo che il soggetto passivo non sia certo dell’inerenza di un acquisto e che, per questa ragione, non proceda alla registrazione della fattura ricevuta né alla detrazione dell’IVA. Stando all’orientamento espresso nella risposta n. 115/2025, l’Agenzia delle Entrate potrebbe irrogare la sanzione del 70% ex art. 6 comma 1 del DLgs. 471/97, sostenendo che, in ogni caso, il documento avrebbe dovuto essere registrato, senza tuttavia, consentire il recupero dell’imposta (indipendentemente dal fatto che l’operazione fosse poi risultata effettivamente inerente). In un caso simile potrebbe al più essere applicata la sanzione per irregolare tenuta della contabilità ex art. 9 del DLgs. 471/97, laddove la fattura non fosse stata annotata neppure nel libro giornale. [CATENACCIO] I risvolti sanzionatori potrebbero apparire eccessivi anche laddove la detrazione venisse esercitata senza che sia stata annotata l’operazione nel registro delle fatture di acquisto; in questo caso spetta la sanzione da indebita detrazione ex art. 6 comma 6 del DLgs. 471/97 o da infedele dichiarazione ex art. 5 comma 4 del DLgs. 471/97. Se si accetta la tesi della prassi in base alla quale la registrazione è “in ogni caso” obbligatoria, spetterebbero addirittura due sanzioni: quella da indebita detrazione o da dichiarazione infedele (la violazione sussiste in quanto la detrazione presuppone l’annotazione, indipendentemente dall’effettiva inerenza dell’operazione) e quella da omessa registrazione (l’acquisto avrebbe comunque dovuto essere annotato). La dichiarazione infedele assorbirebbe l’omessa detrazione ma non l’omessa registrazione (vedasi l’art. 6 comma 6 del DLgs. 471/97 post DLgs. 87/2024, che sancisce l’assorbimento delle sanzioni in tema di indebita detrazione nella liquidazione periodica nella violazione dichiarativa, commessa “a valle”). Entrambi gli esempi evidenziano profili sanzionatori che paiono eccessivamente penalizzanti per il soggetto passivo, oltre a contrastare con il principio di proporzionalità.

28 aprile 2025 / Luca BILANCINI e Alfio CISSELLO

I requisiti di indipendenza previsti da DM 12 novembre 2024 n. 212 per i professionisti abilitati alla certificazione del tax control framework (TCF) vanno attentamente valutati in caso di dottori commercialisti o avvocati appartenenti a una “rete”. La prima osservazione che si ricava dalla lettura dell’art. 4 del DM 212/2024 è che l’indipendenza prevista per il professionista cui conferire l’incarico per la certificazione del TCF è stata “disegnata” avendo a riferimento le regole esistenti per l’indipendenza dei sindaci, indicate nel codice civile e nelle Norme di comportamento del collegio sindacale emanate dal CNDCEC. Per meglio apprezzare le eventuali differenze con le previsioni concernenti il certificatore del TCF, si osserva che, in generale, i rischi di indipendenza del sindaco devono tenere conto dei rapporti e delle relazioni intrattenuti: da lui con la società o con altra società del gruppo; dagli altri soggetti appartenenti alla rete professionale con la società o con altra società del gruppo. Pertanto, nel valutare il rischio di indipendenza, occorre attenzionare non solo la società che conferisce l’incarico ma anche le società del gruppo e, qualora il candidato sindaco appartenga a una struttura qualificabile come rete, la valutazione è condotta anche in considerazione dell’appartenenza alla stessa. La rete va identificata, in sintesi, nelle associazioni o società professionali – alle quali appartiene il professionista – finalizzate allo svolgimento dell’attività in comune, restando invece estranee al concetto di rete le strutture destinate a una mera ripartizione di costi. In particolare, il sindaco non deve accettare l’incarico se è legato alla società (o a società del gruppo) da un rapporto di lavoro o da un rapporto continuativo di consulenza o di prestazione d’opera retribuita, ovvero da altri rapporti di natura patrimoniale che ne compromettano l’indipendenza. Mentre nei casi di rapporti di lavoro dipendente l’indipendenza viene sicuramente meno, nei casi di rapporti di lavoro autonomo (continuativo) la causa di ineleggibilità (e decadenza) deve essere valutata caso per caso da parte dei sindaci sulla base delle analisi dei rischi per l’indipendenza. A riguardo, le Norme di comportamento entrano nel merito del rapporto patrimoniale che può determinare una dipendenza finanziaria per il sindaco, comparando da un lato i compensi percepiti dallo stesso centro di interessi rispetto a quelli complessivi del sindaco professionista e, dall’altro, rapportando compensi estranei a quelli percepiti per la funzione sindacale a questi ultimi, sempre con riferimento alla medesima società o a società appartenenti allo stesso gruppo. Le Norme di comportamento, nel fornire indicazioni operative, contengono una tabella per aiutare nella valutazione del rischio, nel caso in cui nei confronti della società siano rese prestazioni ulteriori rispetto a quelle di sindaco. La tabella indica i rapporti da considerare, le verifiche da eseguire e alcune soglie da rispettare, al superamento delle quali il sindaco si trova in un potenziale rischio di indipendenza finanziaria da evitare mettendo in atto adeguate misure di salvaguardia. Veniamo ora alla fattispecie prevista dall’art. 4 comma 3 lett. c) del DM 212/2024 concernente l’indipendenza del certificatore. È al riguardo previsto che il professionista abilitato non possa accettare l’incarico di certificatore, se nei due anni precedenti è stato legato al soggetto incaricante (o a società del gruppo) da rapporti di lavoro autonomo o subordinato ovvero da altri rapporti di natura patrimoniale o professionale che ne compromettono l’indipendenza. [CATENACCIO] La definizione di gruppo è analoga a quella prevista per l’indipendenza dei sindaci e include la società, le società da questa controllate, le società che la controllano e quelle sottoposte a comune controllo. Per quanto riguarda i rapporti di lavoro autonomo, trattandosi di rapporti che devono compromettere l’indipendenza, dovrebbe trattarsi, come per i sindaci, di rapporti di natura continuativa. Ciò che preme evidenziare è che l’art. 4 del DM 212/2024, relativamente a questa fattispecie, non richiama la rete, nel senso che non si riferisce anche all’attività di lavoro autonomo svolta da altro professionista appartenente alla medesima associazione professionale o società tra professionisti cui appartiene il professionista incaricato della certificazione del TCF. Traduzione: l’incarico potrebbe essere accettato dal professionista anche se altro professionista della stessa struttura associativa svolge nei confronti della medesima società (o altra entità del gruppo) attività di consulenza o assistenza professionale. L’obiezione a tale interpretazione è che il concetto di rete è insito nelle regole sull’indipendenza e che quindi non vi era necessità per il legislatore di richiamarlo espressamente. Tale obiezione, tuttavia, non appare convincente in quanto nella lett. f) del medesimo comma 3 dell’art. 4 del DM 212/2024 il legislatore ha inteso (esplicitamente) riferirsi anche alla rete del certificatore. È infatti previsto che il certificatore non possa accettare l’incarico se ha reso servizi funzionali alla elaborazione del TCF della società che richiede la certificazione ma anche se tali servizi sono stati prestati (anche occasionalmente) da altri professionisti della rete. In questo caso, dunque, il legislatore ha voluto espressamente riferirsi anche alla rete, diversamente da quanto previsto in relazione alla fattispecie della lettera c) del comma 3 concernente i rapporti di lavoro autonomo diversi da quelli di elaborazione del TCF. Considerata la rilevanza della questione, sul tema è auspicabile un chiarimento degli organi competenti.

28 aprile 2025 / Luca MIELE

Le istruzioni relative al rigo VA15 del modello IVA 2025 prevedono ancora la perdita definitiva del credito annuale per i soggetti passivi che sono risultati società di comodo per il 2024 e i due periodi d’imposta precedenti e non hanno effettuato, nel triennio, operazioni rilevanti ai fini dell’IVA per un importo almeno pari a quello che risulta dall’applicazione delle percentuali di cui all’art. 30 comma 1 della L. 724/94. Come osservato anche da Assonime nella recente circolare n. 6/2025, non si tiene conto della sentenza pronunciata dalla Corte di Giustizia dell’Ue nella causa C-341/22, in cui è stata dichiarata l’incompatibilità di tale penalizzazione IVA con gli artt. 9 e 167 della direttiva 2006/112/Ce. Sarebbe auspicabile, quindi, un intervento del legislatore per modificare sul punto la normativa italiana, che è già stata disapplicata dalla Corte di Cassazione in diverse pronunce (ex multis, Cass. nn. 4151/2025 e 4157/2025). L’art. 30 comma 4 della L. 724/94 preclude:
- il rimborso del credito IVA, la sua compensazione nel modello F24 o la cessione a terzi, alle società di comodo per il periodo d’imposta con riferimento al quale il credito viene esposto in dichiarazione;
- la compensazione del credito anche con il debito degli anni successivi, alle società di comodo che, per tre periodi d’imposta consecutivi, non effettuino operazioni rilevanti ai fini IVA per un importo almeno pari ai ricavi minimi presunti. Nella sentenza relativa alla causa C-341/22, la Corte di Giustizia dell’Ue è stata chiamata a pronunciarsi sulla descritta perdita definitiva del credito IVA. I giudici hanno sancito che gli artt. 9 e 167 della direttiva 2006/112/Ce non consentono, rispettivamente, di negare la qualifica di soggetto passivo e il diritto alla detrazione dell’IVA, nel caso l’importo delle operazioni effettuate, rilevanti ai fini dell’imposta, non raggiunga la soglia stabilita da una normativa nazionale. Occorre considerare, infatti, che:
- la qualifica di soggetto passivo non può essere subordinata alla condizione che la persona effettui operazioni rilevanti ai fini IVA per un importo superiore a una soglia di reddito fissata preventivamente, la quale corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale soggetto dispone;
- nessuna disposizione della direttiva IVA condiziona il diritto alla detrazione al fatto che l’importo delle operazioni soggette a imposta, effettuate da un soggetto passivo durante un determinato periodo, raggiunga una certa soglia. Il diritto alla detrazione IVA non può essere disconosciuto per la mera entità delle operazioni effettuate dal soggetto passivo, ma solo se sussiste una fattispecie di frode o un abuso. Peraltro, la Corte di Cassazione ha richiamato tali principi interpretativi anche in casi nei quali era stato negato al soggetto passivo il rimborso del credito IVA (es. Cass. n. 7616/2025) o la possibilità di utilizzarlo in compensazione (es. Cass. n. 7813/2025), in quanto la società era risultata di comodo per l’anno di riferimento. Sembrerebbe, dunque, che la Suprema Corte abbia applicato in modo ampio la sentenza dei giudici unionali, non limitandone l’effetto alla fattispecie che comporta la perdita definitiva del credito IVA, ma anche all’ipotesi in cui non è permesso il rimborso o l’utilizzo in compensazione dello stesso. Tuttavia, le istruzioni del rigo VA15 della dichiarazione IVA per il 2024 prevedono ancora:
- l’impossibilità di utilizzare il credito in compensazione nel modello F24, qualora sia indicato il codice 1 (“Società di comodo per l’anno oggetto della dichiarazione”), 2 (“Società di comodo per l’anno oggetto della dichiarazione e per quello precedente”) o 3 (“Società di comodo per l’anno oggetto della dichiarazione e per i due precedenti”);
- la perdita definitiva del credito in caso di indicazione del codice 4 “Società di comodo per l’anno oggetto della dichiarazione e per i due precedenti e che non ha effettuato nel triennio operazioni rilevanti ai fini dell’IVA non inferiori all’importo che risulta dall’applicazione delle percentuali di cui all’art. 30, comma 1, della legge n. 724 del 1994”. In assenza di un intervento del legislatore o di precisazioni dell’Agenzia delle Entrate, una soluzione operativa per le società che si trovano in quest’ultima situazione potrebbe essere quella di indicare, nel rigo VA15, il codice 3, anziché il codice 4, considerato che quest’ultimo determina un’automatica conseguenza ritenuta incompatibile con la normativa unionale. Peraltro, si potrebbe ragionevolmente sostenere, altresì, che i limiti ex lege alla compensazione nel modello F24 e al rimborso non operino più e, quindi, ritenere non più dovuta la compilazione del rigo VA15. In questo caso, per gli anni precedenti al 2024, una modalità per fare valere il credito “reviviscente” potrebbe essere quella di ricorrere all’istituto della dichiarazione integrativa “a favore”, al fine di rimuovere il codice indicato nel rigo VA15. In presenza dei presupposti, il credito potrebbe poi essere chiesto a rimborso, in modo anche da attivare un canale di comunicazione con l’Agenzia delle Entrate.

26 aprile 2025 / Mirco GAZZERA e Simonetta LA GRUTTA

L’art. 2643 comma 1 n. 1 c.c. specifica che la trascrizione nei registri immobiliari è obbligatoria per “i contratti che trasferiscono la proprietà di beni immobili”. L’obbligo di trascrizione è posto a tutela della sicurezza dei trasferimenti, in quanto garantisce l’opponibilità dell’atto ai terzi. Lo precisa l’art. 2644 c.c., ove dispone che “gli atti enunciati nell’articolo precedente non hanno effetto riguardo ai terzi che a qualunque titolo hanno acquistato diritti sugli immobili in base a un atto trascritto o iscritto anteriormente alla trascrizione degli atti medesimi”. In pratica, se Caio vendesse il medesimo immobile:
- oggi a Tizio, con atto non trascritto;
- e domani a Sempronio con atto trascritto; Sempronio potrebbe opporre il suo acquisto a Caio, mentre Caio non avrebbe alcuno strumento per opporre a Tizio di avere acquistato l’immobile prima di lui. Inoltre, a norma dell’art. 2657 c.c., per poter effettuare la trascrizione, è necessaria la forma pubblica (atto pubblico o scrittura autenticata). Per queste ragioni, gli atti di trasferimento immobiliare vengono redatti in forma pubblica e trascritti sebbene, in astratto, una compravendita immobiliare per scrittura privata non autenticata possa essere ritenuta efficace tra le parti (ma non opponibile a terzi), in quanto l’art. 1350 c.c. richiede la forma scritta (ammettendo anche la semplice “scrittura privata”). Ci si può domandare, però, se un atto di acquisto immobiliare non trascritto possa avere qualche effetto in ambito fiscale. La Corte di Cassazione (Cass. n. 3696/2025) ha di recente considerato la questione con riferimento all’agevolazione prima casa. Va ricordato che la nota II-bis all’art. 1 della Tariffa, parte I, allegata al DPR 131/86 dispone la decadenza dall’agevolazione prima casa in caso di alienazione dell’abitazione entro 5 anni dall’acquisto, a meno che, entro un anno dalla rivendita, il contribuente non acquisti un altro immobile da adibire ad abitazione principale. Nel caso di specie, il contribuente, dopo aver venduto la prima casa (senza attendere che fossero trascorsi 5 anni dal suo acquisto agevolato), acquistava una nuova abitazione, mediante un contratto stipulato con scrittura privata non autenticata e non trascritto che, però, registrava all’Agenzia delle Entrate entro un anno dall’alienazione infraquinquennale. L’Amministrazione riteneva che l’acquisto del nuovo immobile, non essendo trascritto, non potesse essere opponibile all’Agenzia, con la conseguenza che non poteva evitare la decadenza dall’agevolazione goduta in relazione al precedente acquisto. La questione è giunta in Cassazione, che, però, ha dato ragione ai contribuenti. La Suprema Corte ricorda che, per evitare la decadenza dal beneficio, è necessario che il contribuente compri, entro un anno dall’alienazione, un altro immobile da adibire a propria abitazione principale, mentre la norma non prescrive che l’acquisto debba avere la forma pubblica o di scrittura privata autenticata (necessarie per la trascrizione), risultando sufficiente la forma scritta indispensabile per la validità ex art. 1350 c.c. Invece, la trascrizione degli atti di trasferimento di beni immobili non è richiesta al fine della validità del contratto di trasferimento dell’immobile, ma è necessaria per la sua opponibilità ai terzi che abbiano acquisito diritti sul medesimo immobile. Dunque, ai fini dell’evitabilità della decadenza – spiega la Corte – è sufficiente un atto di acquisto valido (e, quindi, scritto, oltre che rispettoso di tutti gli elementi essenziali del contrato), ma non è necessario che abbia la forma pubblica né che sia trascritto, purché faccia acquistare al contribuente la proprietà di un immobile da adibire ad abitazione principale e sia posto in essere entro un anno dall’alienazione infraquinquennale. Ciò che conta è l’oggetto dell’acquisto e non la sua trascrizione. Per queste ragioni, invece, non evita la decadenza la stipula del solo contratto preliminare, perché non comporta effetti traslativi, né l’acquisto della nuda proprietà, in quanto non attribuisce la possibilità di adibire l’immobile ad abitazione principale. In breve, secondo la Cassazione, l’art. 2644 c.c., ove sancisce l’inopponibilità dell’atto non trascritto ai “terzi” non si riferisce all’Amministrazione finanziaria, bensì ai soli terzi che abbiano “acquistato sull’immobile il medesimo diritto da altri acquistato in precedenza o un diritto con questo incompatibile”. L’art. 2644 c.c. non rende l’atto non trascritto inopponibile all’Amministrazione finanziaria, alla quale, pertanto, può essere opposto ai fini della conservazione dell’agevolazione prima casa. Per quanto concerne il termine annuale, entro cui il nuovo acquisto deve intervenire (affinché possa evitare la decadenza), la Corte fa perno sulla registrazione, che attribuisce la data certa: la decadenza non si realizza se l’atto di acquisto del nuovo immobile da adibire ad abitazione principale, pur stipulato con scrittura privata non autenticata e non trascritta, viene registrato entro un anno dalla rivendita infraquinquennale (Cass. nn. 20957/2022 e 12813/2021).

26 aprile 2025 / Anita MAURO