In relazione al credito di imposta per la ristrutturazione delle strutture ricettive alberghiere, con il DM 11 settembre 2025, pubblicato sul sito del Ministero del Turismo, sono state adeguate le disposizioni contenute nell’avviso pubblico del 23 dicembre 2021 alle modifiche introdotte dal DL n. 202/2024, in relazione al limite temporale di realizzazione degli interventi sulle cui spese è riconosciuto il credito, e dal DL 4/2022, in relazione alla cedibilità del predetto credito d’imposta. L’art. 1 commi 1-17 del DL 6 novembre 2021 n. 152 convertito prevede, previa presentazione di apposita istanza, il riconoscimento di un contributo a fondo perduto e di un credito d’imposta alle imprese turistico-alberghiere per le spese sostenute per la riqualificazione e la digitalizzazione delle strutture. L’art. 14 comma 1 del DL 202/2024, intervenendo sull’art. 1 del DL 152/2021 ha, tra l’altro, prorogato al 31 ottobre 2025 il termine ultimo per la conclusione degli interventi agevolati (si veda “Tax credit ristrutturazione imprese turistiche differito al 31 ottobre 2025” del 31 dicembre 2024). Tale proroga è prevista per le imprese che hanno presentato apposita domanda (cfr. decreto 11 settembre 2025; https://www.ministeroturismo.gov.it/miglioramento-infrastrutture-di-ricettivita-attraverso-lo-strumento-del-tax-credit/). Quanto alle modalità di utilizzo, il credito d’imposta è utilizzabile esclusivamente in compensazione, ai sensi dell’art. 17 del DLgs. 241/97, mediante modello F24 (codice tributo “7059”, istituito dalla ris. Agenzia delle Entrate n. 73/2023), a decorrere dall’anno successivo a quello in cui gli interventi sono stati realizzati, fermo restando che l’ammontare del credito d’imposta utilizzato in compensazione non deve eccedere l’importo concesso dal Ministero del Turismo, pena lo scarto dell’operazione di versamento. Il credito è utilizzabile senza applicazione dei limiti alle compensazioni di cui all’art. 34 comma 1 della L. 388/2000 e di cui all’art. 1 comma 53 della L. 244/2007. Nell’ambito dell’avviso pubblico del Ministero del Turismo del 23 dicembre 2021, recante le modalità applicative per l’erogazione di contributi e crediti d’imposta in oggetto, all’art. 9 era stato precisato che il credito di imposta dovesse essere utilizzato “a decorrere dall’anno successivo a quello in cui gli interventi sono stati realizzati, entro e non oltre il 31 dicembre 2025”; sicché, nell’ipotesi di non avvenuta compensazione o cessione del credito entro e non oltre il 31 dicembre 2025, l’Agenzia aveva precisato che la facoltà di beneficiare dell’agevolazione in parola veniva meno, restando preclusa ogni possibilità di rimborso (così risposta interpello n. 460/2023). Con il DM 11 settembre 2025 è stato eliminato dal citato articolo 9 dell’avviso il riferimento a “entro e non oltre il 31 dicembre 2025”, per cui tale vincolo temporale viene meno. La versione originaria dell’art. 1 comma 8 del DL 152/2021 prevedeva inoltre la possibilità di cedere in tutto o in parte, con facoltà di successiva cessione ad altri soggetti, compresi le banche e gli altri intermediari finanziari. A seguito delle modifiche apportate dall’art. 28 comma 3-ter lett. a) numero 1) del DL 27 gennaio 2022 n. 4, il comma 9 dell’art. 1 del citato DL 152/2021 prevede che il credito d’imposta sia cedibile, solo per intero, senza facoltà di successiva cessione ad altri soggetti, fatta salva la possibilità di due ulteriori cessioni solo se effettuate a favore di banche e intermediari, ferma restando l’applicazione dell’art. 122-bis comma 4 del DL 19 maggio 2020 n. 34 convertito, per ogni cessione intercorrente tra i predetti soggetti, anche successiva alla prima. Il DM 11 settembre 2025 ha ora recepito le suddette modifiche sulla modalità di cessione anche nell’ambito dell’art. 9 comma 2 dell’avviso 23 dicembre 2021. Si ricorda che le modalità attuative delle disposizioni relative alla cessione sono state definite con provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate 27 marzo 2024 n. 163586.

11 ottobre 2025 / Pamela ALBERTI

Il quadro RT del modello REDDITI 2025 SC presenta una struttura che ricalca quella del corrispondente quadro dei modelli delle persone fisiche e delle società di persone, con una distinzione tra le sezioni dove indicare i dati per il calcolo delle plusvalenze o minusvalenze (contrassegnate dalla lettera “A”), la sezione dove indicare tali plusvalenze e minusvalenze (nel modello delle società di capitali si tratta della sezione VII) e le sezioni in cui liquidare le imposte sostitutive dovute (contrassegnate dalla lettera “B”). Devono utilizzare tale quadro del modello REDDITI SC le società non residenti al fine di dichiarare i capital gain di fonte italiana (per le società residenti, naturalmente, i capital gain rientrano per presunzione assoluta tra le componenti che concorrono a formare il reddito d’impresa). Molte di tali plusvalenze non rientrano tra quelle assoggettate a imposizione in virtù dell’extraterritorialità garantita dall’art. 23 comma 1 lett. f) del TUIR a una serie di redditi rivenienti da operazioni su mercati regolamentati; altre esenzioni derivano da norme interne in virtù di vari parametri quali la residenza del percipiente in uno degli Stati della white list o la natura di investitore istituzionale dello stesso. Più esenzioni, infine, sono concesse dalle Convenzioni contro le doppie imposizioni. In sostanza, di fatto in ambito finanziario l’esenzione dei non residenti rappresenta la regola e l’imposizione italiana l’eccezione: il quadro RT accoglie tali eccezioni. Nel momento in cui la società non residente sia tenuta ad assolvere l’imposizione italiana sulle plusvalenze (trattasi dell’imposta sostitutiva del 26% prevista dall’art. 5 del DLgs. 461/97), i redditi sono collocati in ciascuna delle pertinenti sezioni del quadro RT. Tipicamente:
- le plusvalenze su partecipazioni o su titoli obbligazionari sono dichiarate nelle sezioni II-A, VII e II-B;
- le plusvalenze e gli altri redditi su cripto-attività, i quali si considerano prodotti in Italia se le chiavi che danno accesso alle stesse sono detenute presso intermediari residenti in Italia, o se le cripto-attività sono oggetto di uno stabile rapporto con un intermediario residente, sono dichiarati nelle sezioni V-A, VII e V-B. Una novità del quadro RT, oggetto di indicazioni specifiche da parte delle istruzioni ministeriali, si rinviene nella sezione VI-A. Essa accoglie le plusvalenze su partecipazioni realizzate da società ed enti residenti in uno Stato dell’Unione europea o dello Spazio economico europeo, le quali concorrono alla formazione del reddito per il 5% del relativo ammontare a norma dell’art. 68 comma 2-bis del TUIR. Tale regime, applicabile alle plusvalenze realizzate dal 1° gennaio 2024 e oggetto di analisi da parte dell’Agenzia delle Entrate con la circolare n. 17/2024, riguarda le società e gli enti commerciali senza stabile organizzazione italiana, o anche con stabile organizzazione italiana, a condizione che la partecipazione ceduta non sia relativa a tale S.O. Quanto all’oggetto della cessione, si deve trattare di partecipazioni qualificate secondo l’accezione dell’art. 67 comma 1 lett. c) del TUIR. Devono inoltre essere soddisfatti gli ordinari requisiti per la participation exemption (periodo di possesso, iscrizione tra le immobilizzazioni finanziarie, residenza fiscale della partecipata – ex lege verificato per le partecipazioni in società italiane – ed esercizio da parte della partecipata di imprese commerciali). In presenza di Convenzioni conformi al modello OCSE, le plusvalenze su partecipazioni in società diverse da quelle a prevalente contenuto immobiliare sono tassate nel solo Stato di residenza del cedente (e quindi non devono essere dichiarate in Italia). L’ambito naturale di operatività dell’art. 68 comma 2-bis del TUIR è, quindi, quello delle plusvalenze su partecipazioni in società italiane non immobiliari realizzate da società francesi, imponibili anche in Italia ove di entità almeno pari al 25% a norma dell’art. 8 lett. b) del Protocollo alla Convenzione Italia-Francia. [CATENACCIO] Le plusvalenze che hanno titolo a beneficiare dell’esenzione del 95% a norma dell’art. 68 comma 2-bis del TUIR rimangono soggette all’imposta sostitutiva del 26% (di fatto, il carico impositivo è pari all’1,30% della plusvalenza, ovvero al 26% calcolato sul 5% imponibile). Le componenti che concorrono a formare la plusvalenza (corrispettivo e costo fiscalmente riconosciuto) sono indicate nel loro importo nominale nel rigo RT46; la plusvalenza è invece computata nella misura del 5% della differenza (ammontare effettivamente imponibile) nel rigo RT58. L’imposta sostitutiva dovuta, pari al 26% dell’imponibile, è poi indicata nella sezione VI-B del quadro.

11 ottobre 2025 / Gianluca ODETTO

La Suprema Corte, con l’ordinanza n. 17481/2025, ha ribadito come, nelle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento, il ricorso straordinario per Cassazione sia ammissibile solo quando il provvedimento impugnato rivesta i caratteri della decisorietà e definitività, in quanto idoneo a incidere su diritti soggettivi. La ricorribilità ex art. 111 comma 7 Cost. postula la verifica che il provvedimento impugnato, diverso dalla sentenza, sia dotato degli elementi tipici dei provvedimenti giurisdizionali destinati a produrre effetti sostanziali con efficacia di giudicato e tali da incidere in modo definitivo sui diritti soggettivi delle parti (Cass. nn. 24068/2019 e 11524/2020). Il carattere della decisorietà ha natura strutturale, in quanto attiene al contenuto del provvedimento, ed esprime l’idoneità al giudicato sostanziale, ex art. 2909 c.c., della pronuncia resa in sede contenziosa su diritti soggettivi (Cass. SS.UU. n. 27073/2016), nel contraddittorio delle parti (Cass. n. 211/2019), tramite la correlazione di una posizione di diritto soggettivo a una potestas iudicandi priva di discrezionalità (Cass. n. 28013/2022). La definitività, invece, ha natura funzionale, poiché riguarda la disciplina del provvedimento di cui esprime l’attitudine al giudicato formale, nell’accezione di non esperibilità di ulteriori rimedi impugnatori, di irrevocabilità e immodificabilità del provvedimento da parte del giudice che l’ha emesso (Cass. nn. 17636/2003 e 28013/2022) e di riproponibilità della domanda a opera della parte interessata (Cass. nn. 17836/2019 e 26567/2020). Tale carattere di definitività può altresì configurarsi rebus sic stantibus, c.d. giudicato allo stato degli atti (Cass. n. 32359/2018). Con riguardo alla procedura di concordato preventivo, la giurisprudenza ha affermato che il decreto con cui il tribunale dichiara l’inammissibilità della proposta ex art. 162 comma 2 del RD 267/42, o revoca l’ammissione alla procedura ex art. 173 del RD 267/42, senza dichiarazione di fallimento, non è impugnabile con ricorso ex art. 111 comma 7 Cost., non avendo carattere decisorio. Tale decreto, infatti, non statuendo in contraddittorio su diritti soggettivi, non è idoneo al giudicato (Cass. SS.UU. n. 27073/2016; Cass. n. 211/2019). Queste conclusioni possono considerarsi valide anche per le procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento di cui alla L. 3/2012 e oggi regolata dal DLgs. 14/2019, pertanto il ricorso per Cassazione è ammissibile solo quando il provvedimento abbia natura decisoria e definitiva e incida sui diritti soggettivi. In particolare, tali caratteri sono rinvenibili nei provvedimenti a contenuto omologatorio, come nelle ipotesi di: accoglimento del reclamo contro il rigetto della proposta di accordo di composizione della crisi (Cass. n. 35976/2022); rigetto del reclamo contro l’omologazione dell’accordo di composizione o del piano del consumatore (Cass. n. 30948/2021); accoglimento del reclamo contro l’omologazione del piano del consumatore (Cass. n. 10095/2019) o dell’accordo di composizione della crisi (Cass. n. 22797/2023); rigetto del reclamo contro il diniego di omologa del piano del consumatore (Cass. nn. 28013/2022, 4451/2018 e 17391/2020). Questi caratteri non si ravvisano, invece, nel provvedimento di rigetto del reclamo avverso la declaratoria di inammissibilità della proposta di accordo di composizione della crisi (Cass. nn. 27301/2022 e 4500/2018), né nel decreto del tribunale che dichiara la proposta inammissibile, in relazione al quale non è prevista alcuna forma di impugnazione (Cass. n. 30534/2018), stante la possibilità di riproporre la domanda, anche prima del termine quinquennale di cui all’art. 7 comma 2 lett. b) della L. 3/2012, applicabile solo qualora il debitore abbia già beneficiato degli effetti di una procedura della medesima natura. In tal senso si pone anche la recente giurisprudenza, secondo la quale, in tema di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, ove la proposta sia dichiarata inammissibile, il provvedimento del giudice non ha natura decisoria, poiché non decide su diritti contrapposti, e non è ricorribile in Cassazione ex art. 111 Cost. Diversamente, sono ricorribili i provvedimenti resi in sede di reclamo avverso l’omologazione della proposta o il suo diniego, posto che integrano una decisione su diritti soggettivi contrapposti, resa nel contraddittorio delle parti e suscettibili di una stabilizzazione equipollente a un giudicato allo stato degli atti (Cass. n. 30529/2024).

11 ottobre 2025 / Antonio NICOTRA

Ai fini della compilazione dei modelli REDDITI 2025, in scadenza il prossimo 31 ottobre, particolare attenzione merita, come ogni anno, il prospetto sugli aiuti di Stato contenuto nei righi RS401 (dati sugli aiuti di Stato) e RS402 (impresa unica). In estrema sintesi, l’esposizione in dichiarazione dei dati relativi agli aiuti di Stato e/o agli aiuti de minimis, fruibili ai sensi dell’art. 10 del DM 31 maggio 2017 n. 115, è necessaria ai fini della registrazione degli stessi da parte dell’Agenzia delle Entrate nel Registro nazionale degli aiuti di Stato, previsto dall’art. 52 della L. 24 dicembre 2012 n. 234. Gli aiuti di Stato da riportare nel rigo RS401 dei modelli REDDITI, infatti, sono solo quelli fiscali per i quali l’Agenzia è tenuta alla registrazione nell’RNA ai sensi dell’art. 10 del DM 115/2017 e che possono trovare esposizione anche in altri righi, ad esempio nel quadro RU (cfr. FAQ Agenzia delle Entrate 17 novembre 2022). Il prospetto del modello REDDITI 2025 deve essere pertanto compilato dai soggetti che hanno beneficiato nel 2024 di aiuti fiscali automatici o semiautomatici (anche in caso di aiuti maturati nel 2024 ma non fruiti nel medesimo periodo). Non vanno quindi indicati, come rilevato nelle istruzioni, aiuti di Stato e aiuti de minimis fruibili ai fini di imposte diverse da quelle sui redditi. Nel prospetto non devono essere indicati, ad esempio, gli aiuti fruibili in diminuzione dei contributi previdenziali. Non rilevano neppure le agevolazioni IMU, trattandosi di aiuti non gestiti dall’Agenzia delle Entrate e che non “transitano” nei modelli di dichiarazione dei redditi (FAQ Agenzia delle Entrate 17 novembre 2022). Sono inoltre escluse dal prospetto, secondo quanto affermato dalle istruzioni, le agevolazioni esposte nei quadri della dichiarazione non qualificabili come aiuti di Stato o aiuti de minimis (in quanto, pur essendo di natura fiscale e automatica, non presentano profili di selettività ma hanno una portata applicativa generale e, pertanto, non costituiscono un aiuto di Stato). Tanto premesso, in merito alle misure fiscali agevolative più diffuse, si ricorda che non costituiscono aiuti di Stato, e non devono quindi essere indicati nel prospetto di cui al rigo RS401, il bonus investimenti in beni strumentali 4.0 ex art. 1 comma 1051 ss. della L. 178/2020 e i crediti d’imposta ricerca, sviluppo e innovazione ex art. art. 1 comma 198 ss. della L. 160/2019. Anche il credito transizione 5.0, che riguarda i progetti di innovazione avviati dal 1° gennaio 2024 e completati entro il 31 dicembre 2025, trattandosi di una misura generale non selettiva, non è un aiuto di Stato (cfr. FAQ GSE-MIMIT 10 aprile 2025, § 8.2) e non dovrà quindi essere indicato nel rigo RS401. Devono invece essere indicati nel prospetto (si veda “Bonus investimenti ZES unica Mezzogiorno anche nel prospetto aiuti di Stato” del 17 aprile 2025):
- il credito d’imposta ZES unica ex art. 16 del DL 124/2023 (codice aiuto 86);
- il credito d’imposta per investimenti nella ZES unica effettuati nel 2024 dalle imprese del settore agricolo, pesca e acquacoltura ex art. 16-bis del DL 124/2023 (nuovo codice aiuto 89);
- il credito d’imposta per gli investimenti nel 2024 nelle zone logistiche semplificate ex art. 13 del DL 60/2024 (nuovo codice aiuto 90). Il rigo RS401 va compilato anche con riferimento al credito d’imposta per investimenti pubblicitari ex art. 57-bis del DL 50/2017 (codice aiuto 56) e a quello per le commissioni sui pagamenti elettronici ex art. 22 del DL 124/2019 (codice aiuto 58), nonché per tutte le altre misure indicate nella tabella codici aiuto contenuta nelle istruzioni (es. deduzione/detrazione IRES/IRPEF per investimenti start up innovative ex art. 29 del DL 179/2012, con il codice 3). Si segnala l’introduzione, nella tabella relativa ai codici aiuto di Stato nei modelli REDDITI 2025, del codice aiuto 49, relativo al regime degli impatriati ex art. 5 del DLgs. 209/2023 (si veda anche “Spazio al nuovo regime degli impatriati nel modello REDDITI PF 2025” del 7 ottobre 2025). Resta fermo che secondo le istruzioni l’indicazione degli aiuti nel prospetto sarebbe “necessaria e indispensabile ai fini della legittima fruizione degli stessi” (cfr. anche risposta a interrogazione parlamentare 23 giugno 2021 n. 5-06180; si veda anche “L’aiuto di Stato non può ritenersi perso se non si compila il prospetto” del 18 febbraio 2021). La mancata compilazione del prospetto degli aiuti di Stato presente nel quadro RS può comunque essere regolarizzata mediante presentazione di una dichiarazione integrativa, versando per l’errore commesso la sanzione di cui all’art. 8 comma 1 del DLgs. 471/97, definibile mediante l’istituto del ravvedimento operoso (cfr. ris. Agenzia delle Entrate n. 58/2021 e FAQ Agenzia Entrate 17 novembre 2022).

10 ottobre 2025 / Pamela ALBERTI

La Corte di Giustizia Ue, con la sentenza di ieri, relativa alla causa C-101/24, si è espressa in merito alla corretta individuazione del soggetto passivo IVA nel caso di vendite effettuate on line, mediante una piattaforma digitale (c.d. “app store”). Seppur riferita ai servizi elettronici, i cui criteri di territorialità IVA sono mutati rispetto all’epoca dei fatti (ante 2015), la sentenza fornisce indicazioni utili per le vendite effettuate in forza di un contratto di mandato senza rappresentanza (nonostante nella sentenza di parli di “commissione”). Il caso esaminato concerne una società tedesca che sviluppa app e le rivende mediante una piattaforma digitale per i software (“app store”), gestita da una società con sede in Irlanda, la quale trattiene la propria commissione per ciascuna vendita effettuata. In particolare, a essere venduta è una app consistente in un gioco per dispositivi mobili. I consumatori finali possono ottenere migliorie della app, effettuando i pagamenti mediante “app store”. Soltanto dopo l’acquisto, il cliente finale riceve una conferma d’ordine via email, da parte della società irlandese che gestisce la piattaforma, in cui è specificato che l’acquisto è stato effettuato presso la società tedesca sviluppatrice del gioco. Mentre in una prima fase la società tedesca aveva applicato l’IVA del proprio Stato, in quanto luogo di stabilimento del prestatore (in cui, all’epoca, era territorialmente rilevante la prestazione), successivamente aveva ridotto la base imponibile delle operazioni, sostenendo che, in forza del contratto di mandato stipulato con la società irlandese, era quest’ultima a essere intervenuta in qualità di prestatore dei servizi verso i clienti finali (di conseguenza, si sarebbe dovuta applicare l’IVA irlandese). La questione, sottoposta prima ai giudici tedeschi e poi alla Corte di Giustizia Ue, verteva sul ruolo svolto dalla società irlandese, ossia se essa era qualificabile come un mero intermediario “trasparente” ovvero se agiva in nome proprio nell’effettuare gli acquisti su “app store”, sebbene per conto del fornitore tedesco. L’art. 28 della direttiva 2006/112/Ce stabilisce, infatti, che, “qualora un soggetto passivo che agisca in nome proprio ma per conto terzi partecipi ad una prestazione di servizi, si ritiene che egli abbia ricevuto o fornito tali servizi a titolo personale”. Nell’esaminare la questione, la Corte di Giustizia Ue si esprime sulla natura delle disposizioni dell’art. 28 della direttiva 2006/112/Ce, applicabili quando un soggetto agisce in nome proprio ma per conto di terzi. La norma citata consiste in una fictio iuris riferita a “due prestazioni di servizi identiche fornite consecutivamente”, tale per cui si ritiene che il mandatario, in primo luogo, “abbia ricevuto i servizi in questione dall’operatore per conto del quale agisce” (cioè il mandante) e, in secondo luogo, “abbia fornito personalmente tali servizi a un cliente”. Fermo restando che la valutazione è demandata al giudice nazionale, in base a tutti gli elementi del caso di specie e in ragione degli obblighi contrattuali che il mandatario ha definito con i suoi clienti, i giudici unionali osservano che l’applicabilità dell’art. 28 in parola non può essere esclusa per il semplice fatto che i clienti finali sono a conoscenza dell’esistenza di un rapporto di mandato e dell’identità del mandante (nonostante la complessità delle vendite online). In sostanza, il soggetto passivo che rende la prestazione può corrispondere anche all’intermediario (mandatario), se sono soddisfatte le condizioni sostanziali di applicabilità dell’art. 28 della direttiva 2006/112/Ce. Non può essere escluso il ruolo dell’intermediario per il semplice fatto che le conferme d’ordine fornite ai clienti finali designano il primo fornitore quale soggetto passivo e in tali documenti è riportata l’aliquota IVA dello Stato di tale ultimo soggetto. Inoltre, la Corte di Giustizia Ue osserva che la determinazione del luogo di territorialità IVA delle prestazioni di servizi non muta laddove si applichi la fictio iuris di cui all’art. 28 in argomento, vale a dire laddove si ritenga che un soggetto passivo abbia ricevuto la prestazione da un altro soggetto passivo. Nel caso delle prestazioni B2B, pertanto, permane il luogo di stabilimento del committente, in conformità con l’art. 44 della direttiva 2006/112/Ce. In ultimo, i giudici unionali si esprimono sugli obblighi di debenza dell’imposta, ai sensi dell’art. 203 della direttiva, secondo cui “l’IVA è dovuta da chiunque indichi tale imposta in una fattura”. La ratio della disposizione è quella di eliminare il rischio di perdita di gettito fiscale che può derivare dall’esercizio del diritto a detrazione, previsto nella medesima direttiva. Nel caso di specie, secondo la Corte Ue, il richiamato art. 203 non trova applicazione, poiché le prestazioni di servizi sono rese nei confronti di consumatori finali, i quali non beneficiano del diritto alla detrazione dell’imposta. Anche ai fini della determinazione del debitore d’imposta, risulta irrilevante il fatto che per le conferme d’ordine (che non hanno il carattere di una fattura) sia stato designato come soggetto passivo il mandante della prestazione.

10 ottobre 2025 / Emanuele GRECO