Nella Gazzetta Ufficiale n. 263 dell’11 novembre 2026 è stato pubblicato il DL 205/2026 con alcune misure in favore dei soggetti colpiti dal fenomeno bradisismico che ha interessato l’area dei Campi Flegrei. In particolare, l’art. 21 del DL 205/2026 – mediante l’inserimento dell’art. 15-bis al DL 144/2026 – prevede la sospensione dei termini in materia di adempimenti e versamenti tributari e contributivi nonché in materia contrattuale. I soggetti interessati sono innanzitutto coloro che alla data del 31 luglio 2026 avevano la residenza ovvero la sede legale o la sede operativa dichiarata alla competente Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura in immobili:
- danneggiati e sgomberati per inagibilità in esecuzione di provvedimenti adottati, entro il 30 settembre 2026, dalle competenti autorità in conseguenza degli eventi sismici del 31 luglio 2026 e del 1° agosto 2026 verificatisi nella zona dei Campi Flegrei;
- danneggiati per i quali, alla data del 30 settembre 2026, sia stata chiesta la verifica di agibilità in conseguenza dei predetti eventi sismici e, all’esito delle verifiche svolte, è disposto lo sgombero per inagibilità in esecuzione di provvedimenti adottati dalle competenti autorità. In particolare, i soggetti saranno individuati con provvedimento del Commissario straordinario per gli interventi nell’area dei Campi Flegrei, sentiti i Comuni interessati, entro 30 giorni dalla data di entrata in vigore della norma. Nel dettaglio, si segnala la sospensione, per il periodo tra il 31 luglio 2026 e il 30 novembre 2026, dei:
- termini dei versamenti tributari in scadenza nel suddetto periodo (ad eccezione dei termini concernenti il versamento degli importi dovuti a titolo di dazi doganali e in adempimento degli obblighi di versamento in materia di accise);
- versamenti delle ritenute alla fonte sui redditi di lavoro dipendente e sui redditi assimilati a quelli di lavoro dipendente (artt. 23 e 24 del DPR 600/73) e delle trattenute relative alle addizionali IRPEF regionale e comunale, operate dai soggetti interessati in qualità di sostituti d’imposta;
- termini relativi agli adempimenti e ai versamenti dei contributi previdenziali e assistenziali e dei premi per l’assicurazione obbligatoria. Sono sospesi anche i termini degli adempimenti tributari in scadenza nel periodo dal 31 luglio 2026 al 30 novembre 2026 (ad eccezione di quelli concernenti la disciplina dei dazi doganali e delle accise) e i termini degli adempimenti relativi ai rapporti di lavoro verso le amministrazioni pubbliche previsti a carico di datori di lavoro, di professionisti, di consulenti e CAF che abbiano sede o operino nei suddetti immobili, anche per conto di aziende e clienti non operanti nei predetti immobili. I versamenti sospesi dovranno essere effettuati, senza applicazione di sanzioni e interessi, in un’unica soluzione entro il 10 dicembre 2026. Sempre entro tale data dovranno essere eseguiti gli adempimenti diversi dai versamenti, non effettuati per effetto delle sospensioni. In merito, la norma specifica che non si procede al rimborso di quanto, eventualmente, già versato. Sono altresì sospesi i termini di versamento che ricadono nel periodo dal 31 luglio 2026 al 30 novembre 2026 che derivano da avvisi di accertamento esecutivi e da avvisi di addebito INPS (rispettivamente ex artt. 29 e 30 del DL 78/2010 e art. 1 comma 792 della L. 160/2019). Del pari, la sospensione vale per le cartelle di pagamento, le ingiunzioni di pagamento (RD 639/1910) emesse dagli enti territoriali o dai soggetti affidatari ex art. 53 del DLgs. 446/97, aventi ad oggetto sia crediti di natura tributaria che non. I termini di versamento per gli avvisi di accertamento esecutivi non ancora affidati all’agente della riscossione, per gli avvisi di addebito INPS, per le cartelle di pagamento, per le ingiunzioni di pagamento, riprendono a decorrere dalla scadenza del periodo di sospensione, ovvero dal 1° dicembre 2026. Si rileva che viene richiamata per espresso la disciplina dell’art. 12 commi 1 e 3 del DLgs. 159/2015 che, posta l’incerta e non cristallina formulazione normativa, pare interessare anche la sospensione dei termini processuali, nonché la sospensione dell’invio delle cartelle di pagamento estesa agli atti emessi dagli enti territoriali e dai soggetti affidatari di cui all’art. 53 citato. Infine, a norma dell’art. 15-bis comma 10 del DL 144/2026 viene prevista una generica sospensione dei versamenti rateali che scadono nel periodo dal 31 luglio 2026 al 30 novembre 2026 riguardanti le definizioni introdotte dalla L. 197/2022; trattasi di quelle di cui all’art. 1 commi da 153 a 158 e da 166 a 221 della L. 197/2022.

13 novembre 2026 / Rebecca AMATO e Daniele SILVESTRO

Con l’ordinanza n. 201 del 2026, la Corte Costituzionale risolve solo in via interlocutoria la questione del rimborso delle imposte addizionali regionali sul gas naturale (ARISGAN), rimettendo la questione, per ora, alla Corte di Giustizia Ue, affinché decida se i tributi in questione rientrano o meno nel novero dei tributi indiretti. Solo allora, con una decisione unionale in proposito, se ne potrà vagliare la legittimità, per compatibilità o meno dell’ARISGAN stessa al diritto unionale e, perciò, alla Costituzione, al fine di comprendere se essa persegua o meno le “finalità specifiche” previste dalla direttiva 2008/118/Ce quali presupposti per accise ulteriori alle accise armonizzate, oppure se sono ad esse contrarie. La strada per i rimborsi di tali imposte, tuttavia, non è più in discesa, ma deve superare, anzitutto, il vaglio della Corte Ue e, poi, quello ancora di costituzionalità, perché la Consulta, nell’ordinanza in commento, “apre” a una possibile tenuta della norma e, perciò, alla legittimità del tributo, del suo pagamento, della sua rivalsa e della sua irripetibilità nei confronti del fornitore o dell’Erario. I giudici costituzionali osservano che, per l’esame al quale sono stati chiamati, ha priorità logica il tema della riconducibilità dell’ARISGAN al novero delle “altre imposte indirette” previste dall’art. 1 della direttiva 2008/118/Ce, in quanto solo per tali imposte è imprescindibile quella finalità specifica, anche perché, a tale riguardo, la “qualificazione di un’imposta, tassa, dazio o prelievo con riferimento al diritto dell’Unione spetta alla Corte in base alle caratteristiche oggettive del tributo, indipendentemente dalla qualificazione che viene ad esso attribuita nel diritto nazionale” (cfr. Corte di Giustizia Ue, causa C-645/23 relativa a energia elettrica e relative addizionali). Nel qualificare l’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica come altra imposta indiretta, la Corte Ue ha conferito rilievo al formarsi di orientamento interno consolidato; l’ARISGAN, invece, non è stata finora analizzata né in prospettiva Ue, né in prospettiva interna e si può discutere se essa sia una diversa imposta oppure una maggiorazione d’accisa. Nel senso della qualificazione come mera maggiorazione dell’aliquota viene però rilevata dalla Corte stessa una serie di indici, che avvalorano la peculiarità dell’addizionale regionale in esame e segnano il discrimine rispetto all’addizionale all’accisa sull’energia elettrica. Sin dalla sua introduzione, l’ARISGAN avrebbe infatti mutuato dall’accisa i dati qualificanti degli obbligati, delle modalità di determinazione del tributo, dell’accertamento, della decadenza, della riscossione; ergo, la disciplina dell’accisa e dell’addizionale regionale rivela una matrice unitaria. In concreto, viene valorizzato un dato di “omogeneità strutturale” tra accisa e addizionale gas, per cui quest’ultima non è altro che la forma di un sostanziale (e mero) incremento di una percentuale di aliquota di un medesimo tributo. A ciò si aggiunge, poi, “l’indissolubile legame dell’imposta con l’autonomia finanziaria delle regioni a statuto ordinario” che, lungi dal connotarla come “altra imposta indiretta”, hanno proceduto con tali imposte nella logica costituzionale di una finanza essenzialmente “derivata”. Così ricostruita, l’addizionale regionale si configura come l’articolazione di un’imposta che il legislatore statale, già in epoca antecedente alla direttiva 2008/118/Ce, ha strutturato come unitaria. Oltre a ciò, i giudici osservano ancora che, ove la Corte Ue qualifichi l’addizionale come “altra imposta indiretta”, riveste rilievo cruciale, in via gradata, la disamina della sussistenza di una “finalità specifica”, per comprendere se il relativo gettito non abbia un illegittimo scopo di mero bilancio o copertura di spese pubbliche generali. Per l’ARISGAN, e qui sta un ulteriore punto nodale dell’ordinanza, i giudici osservano che la finalità specifica parrebbe corroborata dal convergere di alcuni elementi. Anzitutto, l’assegnazione di un’imposta al finanziamento di competenze locali trasferite dallo Stato in materia di salute e di ambiente potrebbe costituire un elemento di cui tenere conto, perché l’addizionale in esame si raccorda al finanziamento delle funzioni affidate alle Regioni anche in ambiti di primaria importanza come la tutela della salute. A ciò si aggiunge l’irriducibile particolarità del gas naturale tra le molteplici emissioni climalteranti, incentivato dall’Unione e correlato al Green Deal, conferendo all’imposta una vocazione ambientale peculiare, evincibile dal fatto che è modulata in termini progressivi, secondo scaglioni via via crescenti, e tale peculiarità impedisce di compararla all’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica, strutturata secondo aliquote strettamente proporzionali al consumo. Al netto di tali considerazioni, che hanno e avranno comunque impatto sui giudizi in corso e quelli venturi, in ragione della competenza esclusiva della Corte di Giustizia Ue a fornire l’interpretazione definitiva del diritto dell’Unione, la Corte Costituzionale ha reputato in ogni caso necessario promuovere rinvio pregiudiziale, chiedendo alla Corte Ue se l’art. 1 par. 2 della direttiva 2008/118/Ce osta all’introduzione dell’ARISGAN, sospendendo per l’effetto il suo giudizio.

13 novembre 2026 / Ettore SBANDI e Laura GIALLORETO

La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci di società di capitali ristrette è un argomento molto attuale, di cui spesso si discute sia presso gli uffici sia nelle aule delle Corti tributarie (si rimanda per approfondimenti all’apposita Scheda di aggiornamento). L’art. 23 del DLgs. 148/2026 ha disciplinato la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci di società di capitali ristrette, precisando che:
- la presunzione opera solo se sono accertati costi inesistenti (non per i costi non inerenti quindi) o componenti positivi non contabilizzati e non dichiarati;
- i maggiori utili mantengono la natura di reddito finanziario, quindi se si tratta di persone fisiche non imprenditori la tassazione avviene mediante ritenuta a titolo di imposta ex art. 27 del DPR 600/73, senza che i dividendi debbano “forzosamente” scontare le ordinarie aliquote IRPEF. Tale intervento non ha, secondo la giurisprudenza, effetto retroattivo (Cass. 5 ottobre 2026 n. 26234). Per il contesto ante DLgs. 148/2026, la giurisprudenza ha sostenuto che anche i costi non inerenti o dedotti in violazione della competenza fiscale possono legittimare la presunzione (Cass. 13 maggio 2026 n. 13917 e 12 luglio 2024 n. 19272). Per i soci persone fisiche non imprenditori, la società riceve un primo accertamento sulla maggiore IRES e un secondo sull’omessa ritenuta. Solo quest’ultimo accertamento presuppone i requisiti per ritenere integrata la presunzione, la cui assenza rende annullabile sia l’accertamento sul modello 770, sia l’accertamento notificato al socio, obbligato solidale ai sensi dell’art. 35 del DPR 602/73. Ove il socio sia, a sua volta, una società di capitali, la società partecipata riceve un accertamento sulla maggiore IRES e il socio (società partecipante) un accertamento “a cascata” sul dividendo che avrebbe dovuto dichiarare. Il contribuente (società partecipata, oppure socio obbligato solidale o società di capitali partecipante) può difendersi censurando il merito della pretesa o l’applicabilità della presunzione; è quindi possibile dimostrare:
- che la società non è a ristretta base sociale (cosa spesso difficile);
- che non ci sono i presupposti per la presunzione, quindi o che i componenti positivi o negativi non sono recuperati sulla base di elementi certi e precisi (ricordando che la norma, con una formulazione non molto chiara, specifica che tali elementi, “certi e precisi”, possono essere “anche di natura presuntiva”), o che non sono tali da legittimare la presunzione (a tal fine, i costi devono essere inesistenti e i ricavi né contabilizzati né dichiarati). In giurisprudenza è stato affermato che “La prova contraria a carico dei soci può essere data non solo con la dimostrazione che i maggiori ricavi dell’ente siano stati accantonati o reinvestiti (Cass. 18032/2013, Cass. 29412/2017 e Cass. 32959/2018), documentando il percorso dei proventi sociali extracontabili, ma anche con quella che i maggiori ricavi non siano stati realizzati o che degli stessi si sia appropriato altro soggetto (Cass. 10004/2025)” (Cass. 5 ottobre 2026 n. 26249 e 25 gennaio 2026 n. 1646). Inoltre, si può dimostrare la “propria estraneità alla gestione e conduzione societaria, avendo ricoperto un ruolo meramente formale di semplice intestatario delle quote sociali, senza avere concretamente svolto alcuna delle attività di gestione e controllo riservate dalla legge (e dallo statuto) al socio della società a responsabilità limitata (ex plurimis, Sez. 5, Ordinanza n. 15991 del 7.6.2024; Sez. 6-5, Ordinanza n. 7170 del 4.3.2022, rv. 664082 - 01 (...)” (Cass. 3 febbraio 2025 n. 2464).Una diversa corrente di pensiero ritiene che la prova contraria non possa consistere solo nell’estraneità rispetto alla gestione sociale, dovendosi dimostrare che i ricavi “in nero” non sussistano o che gli stessi non siano stati distribuiti (Cass. 4 marzo 2022 n. 7170 e 7 novembre 2005 n. 21573). In giurisprudenza è poi stato sostenuto che:
- ove sia dimostrato che i ricavi occulti sono stati utilizzati per estinguere i debiti della società verso terzi, non traducendosi in un flusso di denaro redistribuito tra i soci, può dirsi vinta la presunzione (Cass. 17 maggio 2023 n. 13532);
- se le somme derivanti dagli utili non dichiarati dalla società sono entrate nel patrimonio dei soci, la prova contraria non può ritenersi integrata, non avendo rilevanza il fatto che, poi, i soci le avessero a loro volta reinvestite (Cass. 19 ottobre 2021 n. 28795). Un elemento che può essere considerato, se il socio afferma di essere sostanzialmente stato estraneo alla gestione sociale, è un’eventuale querela nei confronti dell’amministratore o degli altri soci (Cass. 4 marzo 2022 n. 7170 e 7 novembre 2005 n. 21573). Tra le prove e gli elementi indiziari valutabili può avere un certo peso “la comunicazione del titolare effettivo – che costituisce dichiarazione resa a un’autorità pubblica e non già un atto interno – e che quindi possiede un’efficacia probatoria qualificata” (C.G.T. II Lombardia 15 luglio 2026 n. 1633/6/26).

12 novembre 2026 / Alfio CISSELLO

Vanno sempre più consolidandosi nel corso del 2026 gli orientamenti giurisprudenziali che, oltre ad ammettere l’impugnabilità avanti le Corti di Giustizia tributaria dei c.d. “provvedimenti di scarto” ex art. 122-bis del DL 34/2020 delle comunicazioni di opzione di sconto o cessione ex art. 121 del DL 34/2020, riconoscono anche la legittimazione alla proposizione del ricorso del cessionario del credito d’imposta (e non soltanto del titolare della detrazione sulle spese oggetto di opzione). Compattamente in questa direzione si pongono, tra le altre, otto pronunce delle Corti di Giustizia tributaria I di Padova (n. 130 del 31 marzo 2026), Massa Carrara (nn. 89 e 90 del 5 maggio 2026), Roma (nn. 8068 e 8069 del 25 maggio 2026 e n. 8232 del 27 maggio 2026) e Viterbo (nn. 345 e 346 del 20 luglio 2026). Per quanto riguarda l’impugnabilità dei “provvedimenti di scarto” delle comunicazioni di opzione di sconto o cessione, le richiamate sentenze confermano il diritto all’impugnazione:
- sia, in talune pronunce, richiamando la consolidata giurisprudenza della Corte di Cassazione in base alla quale “l’elencazione degli atti impugnabili contenuta nel D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19 ha natura tassativa, ma non preclude la facoltà̀ di impugnare anche altri atti, ove con gli stessi l’Amministrazione porti a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria, esplicitandone le ragioni fattuali e giuridiche, siccome è possibile un’interpretazione estensiva delle disposizioni in materia in ossequio alle norme costituzionali di tutela del contribuente (artt. 24 e 53 Cost.) e di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 Cost.), ed in considerazione dell’allargamento della giurisdizione tributaria operato con la L. 28 dicembre 2001, n. 448. (Cass. 17010/12)“ (Cass. SS.UU. n. 12759/2015);
- sia, in tal altre pronunce, inquadrando il “provvedimento di scarto” tra gli atti espressamente inclusi nell’art. 19 del DLgs. 546/92, in corrispondenza della lett. h), ai sensi della quale il ricorso può essere proposto avverso “il diniego o la revoca di agevolazioni o il rigetto di domande di definizione agevolata di rapporti tributari”; ciò in quanto “non è chi non veda come, attraverso lo «scarto», sia stata sostanzialmente impedita l’utilizzazione di un’agevolazione che il contribuente aveva precedentemente acquisito” (C.G.T. I di Padova n. 130 del 31 marzo 2026; C.G.T. I di Roma nn. 8068 e 8069 del 25 maggio 2026). Per quanto riguarda la legittimazione soggettiva alla presentazione del ricorso non solo in capo al titolare della detrazione che presenta la comunicazione per l’esercizio dell’opzione di sconto o cessione sulle spese detraibili, ma anche in capo al soggetto che acquisisce il credito d’imposta corrispondente alla detrazione altrimenti spettante (ossia il fornitore nel caso di opzione per lo sconto in fattura, il “primo cessionario” nel caso di opzione per la cessione), tutte le richiamate sentenze mettono in evidenza come la medesima non possa essere messa minimamente in discussione, posto che il soggetto che acquisisce il credito d’imposta corrispondente alla detrazione altrimenti spettante ha un preciso interesse all’impugnazione (in ragione del suo subingresso nella posizione del contribuente cui spettava la detrazione) e che è pacifico in giurisprudenza che il cessionario di un credito è legittimato ad agire in giudizio per far valere il diritto acquisito (cfr., per tutte, Cass. 4 novembre 2025 n. 29113; Cass. 1° dicembre 2023 n. 34373; Cass. 7 marzo 2005 n. 4896). [CATENACCIO] Di notevole interesse anche quanto affermato dalla C.G.T. I di Roma nella sentenza n. 8068 del 25 maggio 2026, in ordine alla motivazione dello scarto da parte degli uffici dell’Agenzia delle Entrate, la quale, ove non rinvenibile nel provvedimento di scarto medesimo (perché limitata a un generico richiamo della formulazione normativa di cui all’art. 122-bis del DL 34/2020), non può essere resa dall’Agenzia delle Entrate direttamente in sede di controdeduzioni al ricorso presentato dal contribuente (o dal fornitore / primo cessionario), perché costituisce “un’inammissibile integrazione postuma della motivazione”. Resta fermo che, se il “provvedimento di scarto” è stato preceduto da una istruttoria in contradditorio tra contribuente e uffici, i (soli) documenti dell’istruttoria, dai quali emergono elementi sufficienti e univoci per ricostruire le concrete ragioni della determinazione assunta, possono essere utilizzati dagli uffici nelle controdeduzioni, senza che ciò integri gli estremi di un’integrazione postuma effettuata mediante atti processuali o, comunque, scritti difensivi (sul punto, si veda in particolare Cass. SS.UU. ordinanza n. 25665 del 4 settembre 2023).

12 novembre 2026 / Vincenzo CASTELLANO e Enrico ZANETTI

Tra le norme contenute all’interno del Ddl. di bilancio per il 2027, l’art. 17 prevede, con l’introduzione dell’art. 307-bis nel DLgs. 117/2026 (nuovo Testo Unico delle disposizioni legislative in materia di imposte sui redditi), l’imposizione in uscita dei soggetti che non esercitano imprese commerciali, più comunemente individuata come exit tax. La norma proposta prevede la tassazione dei plusvalori latenti su beni e diritti di varia natura posseduti dalle persone fisiche che trasferiscono la propria residenza al di fuori del territorio dello Stato italiano. Mentre l’applicazione di tale norma solleva numerosi dubbi e perplessità, ad esempio per quanto riguarda la decorrenza (si veda “Rischio retroattività sulla nuova exit tax” del 6 novembre 2026), molte domande stanno emergendo con riferimento a quei soggetti che hanno trasferito in Italia la propria residenza secondo le disposizioni dell’art. 24-bis del “vecchio” TUIR. Si tratta dei cosiddetti high-net-worth individuals, ossia quei soggetti ad alta capacità reddituale che, con il pagamento di un’imposta sostitutiva annua di 300.000 euro, assoggettano a imposizione forfetaria i redditi di fonte estera compresi nell’opzione, beneficiando altresì di specifiche deroghe in materia di monitoraggio fiscale e di imposte sulle successioni e donazioni. Questi soggetti possiedono di solito partecipazioni in società di diritto estero e si stanno domandando quali potrebbero essere gli impatti della nuova disposizione nel caso in cui, dopo un periodo di residenza in Italia, dovessero decidere di ritrasferirsi nel Paese di origine o in un Paese terzo. Il comma 1 del nuovo art. 307-bis stabilisce che i redditi di cui all’art. 76 comma 1 lettere da d) a i) del DLgs. 117/2026 posseduti dalle persone fisiche che trasferiscono la residenza fiscale al fuori dal territorio dello Stato e che sono state ivi residenti per almeno sei degli ultimi dieci periodi d’imposta antecedenti il trasferimento sono assoggettati a imposizione secondo le disposizioni ordinariamente applicabili alle rispettive tipologie di reddito. Occorre quindi comprendere il significato della locuzione “disposizioni ordinariamente applicabili”. Una prima lettura potrebbe riferirla alle regole ordinarie proprie di ciascuna categoria reddituale, senza considerare il regime speciale dell’art. 24-bis del TUIR. In senso contrario, si potrebbe tuttavia osservare che, per il contribuente che abbia validamente esercitato l’opzione, l’imposta sostitutiva costituisce il regime concretamente applicabile ai redditi esteri compresi nel relativo perimetro. Ulteriormente meritevole di approfondimento è la disposizione contenuta nel comma 2 del proposto art. 307-bis che, oltre a fissare una soglia minima di 800.000 euro al valore normale dei beni assoggettabili al nuovo prelievo, prevede che i redditi siano “assoggettati all’imposizione solo se il trasferimento comporta la perdita della potestà impositiva dello Stato”. Domandandosi che cosa intenda il legislatore con questa locuzione, con riguardo ai redditi esteri compresi nel regime dell’art. 24-bis, si potrebbe sostenere che il trasferimento non determini la perdita di una potestà impositiva esercitabile analiticamente sulla singola plusvalenza, poiché, durante la validità dell’opzione, tali singole plusvalenze non sono univocamente “associabili” all’imposizione sostitutiva forfetaria (la quale, in astratto, potrebbe dirsi ascritta ad altri redditi di fonte estera della persona). La conclusione non è tuttavia pacifica, potendosi affermare, in senso contrario, che l’Italia perderebbe comunque una potestà impositiva sui redditi esteri, sebbene esercitata nel periodo di vigenza del regime agevolativo attraverso l’imposta sostitutiva. Una domanda potrebbe poi sorgere per quei redditi derivanti dalla cessione di partecipazioni qualificate realizzati nei primi cinque periodi d’imposta di validità dell’opzione. Ma risulta evidente che tale fattispecie non potrebbe realizzarsi in concreto, posto che l’exit tax si applicherebbe ai soggetti residenti in Italia da almeno sei anni e, pertanto, il periodo di “sorveglianza” per tali partecipazioni sarebbe già trascorso. Infine, una casistica delicata e a cui è necessario porre attenzione riguarda quei soggetti che hanno optato per il regime di cui all’art. 24-bis del TUIR, escludendo però alcune giurisdizioni (c.d. cherry picking): sui redditi maturati in tali giurisdizioni, qualora fosse rispettato il periodo di residenza in Italia di almeno sei anni, l’exit tax sembrerebbe dovuta. Sarà quindi fondamentale chiarire tali aspetti qualora la norma dovesse entrare in vigore. D’altra parte, se la finalità dell’imposta in uscita è preservare la potestà impositiva italiana sui plusvalori maturati durante il periodo di residenza, quella dell’art. 24-bis del TUIR è attrarre in Italia persone dotate di rilevanti patrimoni e capacità finanziarie. L’applicazione dell’imposta in uscita anche ai beni i cui redditi sono stati compresi nell’imposta sostitutiva potrebbe ridurre sensibilmente l’attrattività del regime e porsi in contrasto con la finalità perseguita dal legislatore del 2016.

12 novembre 2026 / Alberto SARZANO