L’Agenzia delle Entrate, anche a titolo di IVA, può opporre il rimborso altresì se sono spirati i termini decadenziali di accertamento. Il principio è stato nuovamente confermato dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite ieri, con la sentenza n. 21765, che in sostanza ribadisce quanto, a suo tempo, era stato già detto dalle stesse Sezioni Unite con la sentenza 15 marzo 2016 n. 5069. Le Sezioni Unite rigettano praticamente tutte le obiezioni mosse, sia sulla disparità tra Erario e contribuente (che rimane, secondo la tesi dei ricorrenti, soggetto sine die all’azione di accertamento), sia sulla potenziale violazione dei principi comunitari, specie sotto il profilo della neutralità. A dire il vero, sanciscono che, in un determinato caso, il diniego di rimborso deve anch’esso sottostare agli ordinari termini di accertamento. Per effetto dell’art. 57 comma 3 del DPR 633/72, “Nel caso di richiesta di rimborso dell’eccedenza d’imposta detraibile risultante dalla dichiarazione annuale, se tra la data di notifica della richiesta di documenti da parte dell’ufficio e la data della loro consegna intercorre un periodo superiore a quindici giorni, il termine di decadenza, relativo agli anni in cui si è formata l’eccedenza detraibile chiesta a rimborso, è differito di un periodo di tempo pari a quello compreso tra il sedicesimo giorno e la data di consegna”. I giudici di Cassazione affermano sul punto: “l’amministrazione neanche può contestare il credito che scaturisca dalla sottostima dell’imposta dovuta che in realtà era maggiore e che è stata evasa: e ciò per il rapporto di proporzionalità inversa tra debito e credito. È a questo credito che si riferisce il secondo periodo del comma 1 [rectius 3] dell’art. 57 del DPR n. 633/72: l’eccedenza detraibile oggetto della pretesa di rimborso che va accertata nel termine di decadenza ivi stabilito è appunto quella che deriva dalla sottostima del debito, che deve essere oggetto di rettifica. 6. Il credito che nasca, invece, come nel caso in esame, dal coacervo delle poste detraibili che prevalgano sul debito, e che quindi eccedano l’imposta liquidata, esiste in quanto ne sussistano i fatti generatori, sicché non è sufficiente che sia esposto in dichiarazione, né è necessario che sia accertato dall’amministrazione (Cass. n. 18427/2012; n. 27580/2018)”. Relativamente al passo riportato, sembra necessario “calare nella pratica” quanto detto dai giudici. Il “coacervo delle poste detraibili” dovrebbe essere la normale eccedenza di IVA a credito, che può derivare da una serie indefinita di situazioni, come l’IVA indetraibile, l’omessa fatturazione, la detrazione derivante da aliquota superiore al dovuto e così via. Invece, si fatica a comprendere cosa possa essere la “sottostima del debito”, concetto che viene anche riportato nel vero e proprio principio di diritto. [CATENACCIO] Tanto detto, per le Sezioni Unite il contribuente non può sostenere di essere soggetto sine die all’azione di accertamento. È lui “che decide di chiedere il rimborso di un credito a distanza di anni dalla maturazione del diritto relativo, a scegliere, riportandolo a nuovo, di assegnare ad esso rilevanza, appunto ex novo, in ciascuna delle dichiarazioni successive in cui lo espone”. Sotto un’ottica comunitaria, i principi di neutralità ed effettività non si ritengono violati in quanto, tra l’altro, i controlli sui rimborsi sono strumentali a prevenire i crediti inesistenti, dunque le frodi IVA.

30 luglio 2021 / Alfio CISSELLO

Con la risposta a interpello n. 522 di ieri, l’Agenzia delle Entrate ha precisato l’ambito temporale della detassazione delle sopravvenienze attive da riduzione dei debiti (ex art. 88 comma 4-ter del TUIR) nel caso in cui il piano di risanamento, redatto a settembre 2019 e attestato a ottobre 2019, soggetto a condizione sospensiva verificata nell’esercizio 2020, sia iscritto nel medesimo anno presso il Registro delle imprese, nonostante il debito con l’ultimo creditore risulti estinto nel mese di febbraio 2021. In via preliminare, si ricorda che la citata disposizione stabilisce una rilevanza fiscale limitata per le sopravvenienze attive da riduzione dei debiti derivanti da un piano attestato di risanamento di cui all’art. 67 comma 3 lett. d) del RD 267/42 pubblicato presso il Registro delle imprese (o da una procedura estera equivalente). In particolare, è previsto che la riduzione delle passività dell’impresa non costituisca sopravvenienza attiva per la parte che eccede la sommatoria dei seguenti componenti negativi di reddito:
- le perdite, pregresse e di periodo, di cui all’art. 84 del TUIR, senza considerare il limite dell’80%. Rilevano anche le perdite trasferite al consolidato fiscale nazionale di cui all’art. 117 del TUIR e non ancora utilizzate;
- (dal periodo d’imposta 2017) la deduzione di periodo e l’eccedenza relativa all’ACE (ex art. 1 del DL 201/2011 e DM 3 agosto 2017);
- gli interessi passivi e oneri finanziari assimilati di cui all’art. 96 comma 4 del TUIR, ovvero indeducibili nel periodo d’imposta, in quanto eccedenti il 30% del risultato operativo lordo della gestione caratteristica, e scomputabili negli esercizi successivi, in caso di capienza del 30% del ROL di competenza di tale periodo d’imposta. La finalità di questa previsione normativa è di riconoscere al soggetto che versa in uno stato di difficoltà un beneficio fiscale legato alla riduzione di debiti derivanti da procedure di risanamento di imprese in crisi, che esclude parzialmente dall’imposizione la sopravvenienza attiva conseguente all’attuazione del piano attestato pubblicato nel Registro delle imprese, volto alla prosecuzione dell’attività. Ciò posto, affinché si applichi l’agevolazione in esame, occorre la pubblicazione del piano nel Registro delle imprese, ancorché essa non sia obbligatoria sul piano civilistico. [CATENACCIO] In particolare, secondo l’Agenzia, sulla base del presupposto che la condizione sospensiva cui era soggetto il piano attestato risulti avverata nel 2020 (cioè, nel periodo d’imposta di pubblicazione dello stesso presso il Registro delle imprese), le sopravvenienze attive rilevate in tale periodo d’imposta risultano (parzialmente) non imponibili sulla base di quanto stabilito dall’art. 88 comma 4-ter del TUIR. Tra l’altro, a fondamento della propria conclusione, l’Agenzia richiama quanto sostenuto dal documento OIC 19 (§ A.5) secondo cui, fermo restando che la data della ristrutturazione coincide con il momento a partire dal quale l’accordo di ristrutturazione diviene efficace tra le parti, se l’efficacia dell’accordo stesso viene subordinata al verificarsi di una condizione sospensiva ovvero ad altri adempimenti da parte del debitore o di terzi, la data della ristrutturazione può coincidere con il momento in cui si verifica la condizione o si dà luogo a tali adempimenti (es. data di trasferimento delle attività dal debitore al creditore).

30 luglio 2021 / Luca FORNERO

L’utilizzo di un borsellino elettronico per il pagamento di beni e servizi acquistabili su una piattaforma web può equivalere, sotto il profilo IVA, alla spendita di un buono-corrispettivo dematerializzato, cui risulta applicabile la disciplina di cui agli artt. da 6-bis a 6-quater del DPR 633/72. È quanto emerge dalla risposta a interpello n. 523 pubblicata ieri, con la quale l’Agenzia delle Entrate prende in esame le operazioni effettuate da una società operante nel settore alimentare e della ristorazione. La società in parola ha sviluppato una piattaforma informatica che, tramite una “app” consente agli utenti registrati di ordinare prodotti alimentari o pasti (es. da asporto o con consegna a domicilio) e di pagare on line, fra l’altro, tramite un borsellino elettronico (c.d. “wallet”). Tale borsellino può essere di volta in volta ricaricato mediante carte elettroniche, contanti o ticket restaurant, senza che sia previsto un limite temporale per l’utilizzo del credito. La società precisa di avere sempre l’obbligo di accettare il pagamento dei corrispettivi mediante tale strumento. Poiché i beni ceduti sono soggetti ad aliquote IVA differenti, viene chiesto, in sostanza, se il borsellino elettronico possa essere considerato come un buono-corrispettivo multiuso. L’Agenzia richiama, al riguardo, la disciplina IVA applicabile a tali buoni, come delineata a livello unionale dalla direttiva 2016/1065/Ue e recepita a livello nazionale dal DLgs. 141/2018. In particolare, ricorda che tali buoni si distinguono dagli strumenti di pagamento o da altri documenti (come i buoni sconto o i biglietti di ingresso a cinema e musei) e che essi si caratterizzano per due elementi essenziali:
- l’obbligo di essere accettati dal potenziale fornitore come corrispettivo o parziale corrispettivo di una cessione di beni o di una prestazione di servizi;
- l’indicazione dei beni o servizi che essi consentono di acquistare o, in alternativa, l’identità dei potenziali fornitori. Nel caso specifico, secondo l’Agenzia, si può ritenere che, a seguito della ricarica del “wallet”, la società emetta a favore dell’utente un buono-corrispettivo, anche se dematerializzato, che contiene l’obbligo di essere accettato dalla società come corrispettivo di future cessioni di beni o prestazioni di servizi. Dai chiarimenti dell’Agenzia, dunque, seppure circoscritti al caso oggetto dell’interpello, sembra emergere che il borsellino elettronico possa non costituire un mero strumento di pagamento. In particolare, il voucher dematerializzato emesso dalla società istante deve qualificarsi come buono-corrispettivo multiuso in quanto al momento dell’emissione non sono note la natura, qualità e quantità dei beni e servizi oggetto della fornitura, né l’IVA (intesa qui come aliquota) applicabile agli stessi. Ne deriva che, ai sensi dell’art. 6-quater del DPR 633/72, ogni trasferimento del buono antecedente all’accettazione dello stesso come corrispettivo o parziale corrispettivo della cessione di beni o prestazione di servizi cui il voucher dà diritto non costituisce effettuazione di detta cessione o prestazione. Pertanto, a differenza di quanto avviene nel trasferimento dei buoni monouso, il suo trasferimento non anticipa il momento impositivo ai fini IVA. Per i buoni multiuso, infatti, l’imposta diviene esigibile solo quando i beni o servizi cui il buono si riferisce sono ceduti o prestati, mentre ogni trasferimento intermedio del buono non è soggetto a IVA. Nel caso specifico, soltanto quando il cliente “spenderà” il voucher, ossia quando effettuerà il pagamento mediante il borsellino elettronico, la cessione dei pasti o dei prodotti potrà considerarsi effettuata ai fini dell’IVA, posto che è solo in tale momento che divengono noti gli elementi necessari a individuare il corretto trattamento IVA dell’operazione cui il buono dà diritto e, dunque, gli elementi che consentono di documentarla (mediante fattura o mediante memorizzazione e invio dei corrispettivi). La ricarica del borsellino elettronico, invece, costituisce una mera movimentazione di denaro fuori campo IVA ex art. 2 comma 3 lett. a) del DPR 633/72.

30 luglio 2021 / Corinna COSENTINO

Con il provvedimento n. 205147 del 29 luglio 2021, l’Agenzia delle Entrate ha approvato le specifiche tecniche per la trasmissione telematica delle richieste di accettazione o rifiuto delle cessioni dei crediti presenti sulla “Piattaforma cessione crediti”, a decorrere dal 29 luglio (si veda “Accesso alla piattaforma Cessione crediti solo per i diretti interessati” del 21 aprile 2021). Il provvedimento definisce i termini e le modalità per l’invio delle richieste e dell’eventuale annullamento delle richieste stesse, nonché per la ricezione dei relativi esiti. Si ricorda che nella procedura web, denominata “Piattaforma cessione crediti”, confluiscono tutti i vari passaggi dei crediti d’imposta cedibili a terzi (si veda la guida Agenzia delle Entrate aprile 2021). Sono visibili nella piattaforma, in quanto inseriti in automatico, i crediti relativi:
- al bonus vacanze, di cui sono titolari le strutture ricettive, a seguito dell’applicazione dello sconto concesso al cliente (art. 176 del DL 34/2020);
- alle spese di sanificazione e per l’acquisto dei dispositivi di protezione individuale, DPI (art. 125 del DL n. 34/2020) e alle spese per l’adeguamento degli ambienti di lavoro (art. 120 del DL n. 34/2020), di cui sono titolari i soggetti che le hanno sostenute. I titolari dei sopraelencati crediti possono accedere alla piattaforma dall’area riservata del sito dell’Agenzia per prenderne visione e per comunicarne l’eventuale cessione ad altri soggetti. Altri crediti non sono presenti automaticamente sulla Piattaforma in quanto possono essere utilizzati dal titolare senza una comunicazione all’Agenzia. [CATENACCIO] Si tratta, ad esempio, dei crediti relativi:
- ai canoni dei contratti di locazione di botteghe e negozi (art. 65 del DL n. 18/2020) o degli immobili a uso non abitativo e affitto d’azienda (art. 28 del DL n. 34/2020), di cui sono titolari i locatari e gli affittuari;
- alle detrazioni “edilizie”, compreso il superbonus del 110%, di cui sono titolari i soggetti che hanno sostenuto le relative spese. In quest’ultimo caso, infatti, soltanto dopo che il beneficiario ha trasmesso la comunicazione dell’opzione per la cessione della detrazione o il c.d. “sconto sul corrispettivo”, a nome del cessionario viene caricato il credito d’imposta nella Piattaforma.

30 luglio 2021 / Arianna ZENI

Con la ris. 28 luglio 2021 n. 6/DF pubblicata ieri, il Ministero dell’Economia e delle finanze fornisce chiarimenti in merito all’applicazione del c.d. “canone patrimoniale”, con specifico riferimento ai criteri per l’applicazione della tariffa di base giornaliera in caso di frazionamento a ore. A decorrere dal 2021, si ricorda, in sostituzione di alcune entrate degli enti locali, l’art. 1 della L. 160/2019 ha introdotto due canoni:
- il primo di portata generale (c.d. “canone unico”), che ai sensi dei comma 816 ss. colpisce l’occupazione, anche abusiva, delle aree appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile degli enti e degli spazi soprastanti o sottostanti il suolo pubblico nonché la diffusione di messaggi pubblicitari, anche abusiva, mediante impianti installati su aree appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile degli enti, su beni privati laddove siano visibili da luogo pubblico o aperto al pubblico del territorio comunale, ovvero all’esterno di veicoli adibiti a uso pubblico o a uso privato;
- il secondo di carattere settoriale (c.d. “canone patrimoniale”) regolato dai successivi comma 837 ss. per l’occupazione delle aree e degli spazi appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile dei Comuni e delle città metropolitane, destinati a mercati realizzati anche in strutture attrezzate. Questo canone si applica in deroga alle disposizioni concernenti il c.d. “canone unico” e sostituisce TOSAP, COSAP e, limitatamente ai casi di occupazioni temporanee, la tassa sui rifiuti (TARI). È dovuto al versamento del canone patrimoniale il titolare dell’atto di concessione o, in mancanza, l’occupante di fatto, anche abusivo, in proporzione alla superficie risultante dall’atto di concessione o, in mancanza, alla superficie effettivamente occupata. Il canone è determinato dal Comune o dalla Città metropolitana in base:
- alla durata;
- alla tipologia;
- alla superficie dell’occupazione espressa in mq;
- alla zona del territorio in cui viene effettuata. I commi 841 e 842 dell’art. 1 della L. 160/2019 stabiliscono rispettivamente:
- la tariffa di base annuale per le occupazioni che si protraggono per l’intero anno solare;
- la tariffa di base giornaliera per le occupazioni che si protraggono per un periodo inferiore all’anno solare. Ai sensi del successivo comma 843, inoltre, i Comuni e le città metropolitane:
- applicano le tariffe standard giornaliere di cui al comma 842 frazionate per ore, fino a un massimo di 9, in relazione all’orario effettivo, in ragione della superficie occupata;
- possono prevedere riduzioni, fino all’azzeramento del canone;
- possono prevedere esenzioni e aumenti nella misura massima del 25% delle medesime tariffe. In base a quanto disposto dallo stesso comma 843, inoltre, per le occupazioni nei mercati che si svolgono con carattere ricorrente e con cadenza settimanale è applicata una riduzione dal 30 al 40% sul canone complessivamente determinato ai sensi del periodo precedente (per l’anno 2020, i Comuni non possono aumentare le tariffe vigenti in regime di TOSAP e COSAP se non in ragione dell’adeguamento al tasso di inflazione programmato). [CATENACCIO] Relativamente al criterio stabilito dal comma 843, il Dipartimento delle Finanze ha precisato che deve essere inteso “nel senso di una tariffa che deve essere frazionata per 24 ore e applicata fino a un massimo di 9” (superate le 9 ore si applica la tariffa giornaliera intera; ris. 28 luglio 2021 n. 6/DF). In pratica, per calcolare la tariffa occorre dividere per 24 quella di base giornaliera e moltiplicare il risultato per il numero di ore di effettiva occupazione, purché inferiore o uguale a 9 ore. Ad esempio per un Comune con oltre 500.000 abitanti con tariffa giornaliera pari a 2 euro il calcolo sarà il seguente: 2 euro x 10 mq = 20 euro /24 ore = 0,83 euro (tariffa oraria) x 9 (ore massime) = 7,47 euro.

30 luglio 2021 / Arianna ZENI