L’Amministrazione tributaria che non possa suffragare i “semplici sospetti” in ordine all’inesistenza di una determinata operazione, non potrà altresì negare il diritto alla detrazione dell’IVA al cessionario/committente, se questi non è in grado di fornire, oltre alla fattura ricevuta, anche “ulteriori prove” a supporto dell’effettiva sussistenza delle operazioni contestate. È questo, in estrema sintesi, uno dei principi contenuti nella sentenza della Corte Ue 4 giugno 2020 relativa alla causa C-430/19. La pronuncia, pur confermando un orientamento già precedentemente espresso (si veda, in particolare, la Corte Ue 22 ottobre 2015, causa C-277/14), ha ribadito da un lato la rilevanza del dettato di cui all’art. 178 par. 1 lett. a) della direttiva 2006/112/Ce in ordine al fatto che, ai fini della detrazione, non siano richiesti documenti supplementari rispetto alla fattura (causa C-430/19, punto 48) e, dall’altro, che è compito delle autorità e dei giudici nazionali dimostrare, “alla luce di elementi oggettivi”, che il diritto alla detrazione sia stato invocato in modo fraudolento da parte del soggetto passivo (causa C-430/19, punto 42). Il fatto di causa concerneva una società commerciale di diritto rumeno, a cui l’Amministrazione tributaria nazionale contestava l’inesistenza di operazioni realizzate nei suoi confronti da alcuni fornitori, dal momento che questi, in quanto “microimprese”, non sarebbero stati in grado di disporre delle necessarie capacità tecniche e logistiche per fornire i servizi oggetto di fatturazione. Come si rileva dalla lettura della sintesi della domanda pregiudiziale relativa alla causa C-430/19, il giudice del rinvio sottolinea che, nel caso di specie, il solo fatto che le società fornitrici beneficino di un regime fiscale più vantaggioso di quello in cui opera la convenuta, ha portato l’Amministrazione fiscale a presupporre la sussistenza di una frode fiscale e a domandare documenti di prova ulteriori rispetto alle sole fatture che certificavano le operazioni. Lo stesso giudice, nel sottoporre la questione alla Corte, ritiene che la diversità di regime altro non rappresenti che l’esercizio di un’opzione legale. I giudici europei, pur riconoscendo che la lotta contro frodi, abusi ed evasione fiscale rappresenta un obiettivo prioritario della direttiva 2006/112/Ce, restano fermi nello stabilire che, come accennato in precedenza, sia compito delle autorità fiscali provare che il soggetto passivo ha posto in essere operazioni fraudolente per potere esercitare il diritto alla detrazione (si veda anche Corte Ue 16 ottobre 2019, C-189/18 punto 34) o che “sapeva o avrebbe potuto sapere” che l’operazione si iscriveva in un’evasione fiscale (Corte Ue 22 ottobre 2015, causa C-277/14). Parrebbe aderente a tale orientamento una recentissima pronuncia della Cassazione, nella quale i giudici di legittimità hanno affermato che “spetta all’Ufficio fornire la prova che l’operazione commerciale, oggetto della fattura, non è mai stata posta in essere (…), indicando gli elementi anche indiziari sui quali si fonda la contestazione” (Cass. 2 aprile 2020 n. 7647). La Corte Ue sottolinea inoltre come il soggetto passivo che disponga di indizi che consentano di ipotizzare l’esistenza di irregolarità, sia tenuto a verificare l’affidabilità della controparte da cui intende acquisire beni o servizi (causa C-430/19, punto 47); tuttavia non può esser richiesta al cessionario o al committente un’attività di indagine consistente, tra l’altro, nella verifica che il cedente o prestatore abbia “adempiuto agli obblighi dichiarativi e di versamento dell’IVA” (causa C-430/19, punto 47 e C-277/14, punto 52). Non è sufficiente, quindi, che l’Amministrazione tributaria possa nutrire sospetti, non avvalorati da oggettivi elementi di prova, per negare il diritto alla detrazione a un soggetto passivo che dispone esclusivamente delle fatture a supporto delle operazioni realizzate. In questo senso la Corte europea assume una posizione ancor più “incisiva” rispetto a quanto affermato in passato dai giudici nazionali di legittimità, secondo cui “l’onere di provare la veridicità delle fatture (…) scatta soltanto quando gli organi di controllo fiscale adducono elementi che fanno almeno sospettare della non veridicità delle fatture” (Cass. 21 agosto 2007 n. 17799).

5 giugno 2020 / Luca BILANCINI

Nell’ambito della liquidazione IVA di gruppo, il credito trasferito dalla società controllata alla controllante, e da questa indebitamente utilizzato in compensazione senza prestazione della garanzia, una volta operata la regolarizzazione resta nella disponibilità della controllante, la quale, se la procedura di gruppo si è interrotta, “rigenera” la validità del credito esponendo il relativo importo nel quadro VL della propria dichiarazione IVA annuale. È quanto chiarito dall’Agenzia delle Entrate con la risposta a interpello n. 164 di ieri. Nel caso specifico, la società controllata aveva trasferito il credito IVA alla controllante e questa lo aveva utilizzato in compensazione con il proprio debito IVA senza prestare la garanzia richiesta dall’art. 38-bis comma 4 del DPR 633/72. Per tale ragione, l’Amministrazione finanziaria aveva notificato nei confronti della controllante un atto di recupero crediti. Si osserva, in primo luogo, che la prestazione della garanzia, ove necessaria ai sensi dell’art. 38-bis comma 4 del DPR 633/72, costituisce presupposto della validità della compensazione. Tanto emerge dall’art. 6 del DM 13 dicembre 1979 (attuativo dell’art. 73 comma 3 del DPR 633/72 in materia di IVA di gruppo), secondo cui le eccedenze di credito risultanti dalle dichiarazioni IVA annuali della società controllante o delle società controllate che vengono compensate in tutto o in parte con i debiti IVA degli altri soggetti partecipanti alla procedura devono essere garantite ai sensi dell’art. 38-bis del DPR 633/72. Pertanto, in assenza della garanzia, la compensazione tra debiti e crediti IVA del gruppo non si perfeziona. Ciò comporta il recupero, in capo alla controllante, dell’importo indebitamente utilizzato in compensazione, oltre all’irrogazione delle sanzioni di cui all’art. 13 comma 6 del DLgs. 471/97. Tuttavia, l’omessa presentazione della garanzia, diversamente da quanto ipotizzato dall’istante, non rende inefficace il trasferimento del credito nei confronti della capogruppo. Dunque, in presenza di atti di recupero, è la capogruppo che, per effetto della regolarizzazione della violazione, resta titolare del credito IVA ed è l’unico soggetto legittimato al ripristino dello stesso. [CATENACCIO] Conformemente a tale impostazione, le istruzioni al modello di dichiarazione IVA 2020 specificano che il rigo VW40, destinato ad accogliere le somme riversate in seguito ad atti di recupero, deve essere compilato dalla capogruppo nel caso in cui siano stati emessi nei confronti della stessa atti di recupero per indebito utilizzo in compensazione dei crediti del gruppo esistenti ma non disponibili. In tal modo, il credito viene “rigenerato” e la sua validità equiparata a quella del credito formatosi nel periodo d’imposta oggetto della dichiarazione annuale. Qualora poi, come nel caso oggetto della risposta in argomento, la procedura di liquidazione IVA di gruppo sia stata interrotta, il credito ripristinato dovrà essere indicato dalla ex controllante nel rigo VL40 della propria dichiarazione annuale.

5 giugno 2020 / REDAZIONE

L’imputazione agli sportivi professionisti, in qualità di fringe benefit, di una parte del costo sostenuto dalla società di appartenenza per le prestazioni dei procuratori resta un tema su cui si registra un certo contenzioso. Le contestazioni, normalmente a carico di calciatori professionisti, si fondano sulla considerazione per cui le attività svolte da tali intermediari, pur se remunerate dalle squadre, verrebbero svolte nell’interesse (o anche nell’interesse) dello sportivo, al quale verrebbe così imputato un compenso in natura ai sensi dell’art. 51 del TUIR; anche la posizione della società, naturalmente, ne risentirebbe, essendo contestata l’omessa effettuazione delle ritenute sul compenso del giocatore e irrogate le relative sanzioni. Le decisioni dei giudici tributari sembrano, allo stato attuale, porre una linea di discrimine in base alla prova che le parti forniscono in merito al soggetto nel cui interesse esclusivo o principale è svolta l’attività del procuratore. Così, nella sentenza della C.T. Prov. Genova n. 58 del 16 gennaio 2018 e nella sentenza della C.T. Prov. Lecce n. 2826 del 20 settembre 2018, riferite rispettivamente a compensi per i trasferimenti di un giocatore della Sampdoria e di un giocatore del Lecce, sono stati annullati gli accertamenti a carico dei calciatori, stabilendosi che i costi imputabili a fringe benefit sono solo quelli per cui il servizio è effettivamente goduto dagli stessi, con prova a carico del Fisco, e che conseguentemente gli organi accertatori non possono basare le contestazioni su elementi meramente indiziari. Per contro, la sentenza della C.T. Reg. Firenze n. 407 del 6 marzo 2019, riguardante un cestista americano in forza alla squadra di basket di Siena all’epoca dei fatti, ha ritenuto equo riferire il costo per il 55% alla società e al 45% al giocatore, e ha fissato l’importante principio per cui non sono irrogate sanzioni, presumibilmente per obiettive condizioni di incertezza sulla portata della norma. Di recente, però, le aspettative dei contribuenti sembrano “freddate” dall’ordinanza della Corte di Cassazione n. 7377 del 17 marzo 2020, nella quale è stato confermato il giudizio sfavorevole occorso in secondo grado a carico di un ex calciatore della Roma: dalla lettura della sentenza sembra emergere il principio per cui non è tanto l’Agenzia delle Entrate a dover dimostrare che l’attività del procuratore è svolta nell’interesse del calciatore, ma al contrario il calciatore a dover dimostrare – per escludere rilievi a proprio carico – che questa attività è stata svolta nell’interesse della società di appartenenza. Il problema resta, quindi, aperto, e non sembrano risolutive a questi fini le riforme del regolamento degli agenti sportivi nel frattempo intervenute. Il legislatore aveva, peraltro, tentato di disciplinare la materia inserendo nell’art. 51 del TUIR il comma 4-bis, secondo cui si considerava fringe benefit in via forfetaria il 15% del costo dell’attività di assistenza sostenuto dalle società sportive, al netto delle somme versate dall’atleta. La norma, in vigore dal 2013, è stata poi abrogata dall’art. 1 comma 8 della L. 208/2015, e i relativi principi non sono stati peraltro considerati validi per quantificare nella misura del 15% il compenso in natura del calciatore per i periodi d’imposta in cui essa non era ancora in vigore (cfr. C.T. Prov. Genova n. 58/2018). [CATENACCIO] Il panorama giurisprudenziale sul punto vede, a quanto consta, una sola sentenza di merito, rappresentata dalla sentenza della C.T. Prov. Modena n. 638 del 26 novembre 2019, riferita a un calciatore del Sassuolo a cui è stato imputato un fringe benefit pari al 15% dell’importo che la squadra aveva pagato nel 2013 al procuratore sportivo per il trasferimento. Nella sentenza si conferma, di fatto, il carattere forfetario di tale imputazione (carattere che, come detto, deve intendersi limitato ai periodi d’imposta in cui la norma è rimasta in vigore). È stato però riconosciuto – come la norma stessa affermava in modo espresso – il diritto di detrarre dal compenso in natura accertato la somma materialmente pagata dal calciatore all’intermediario. Fatta questa premessa, a una prima lettura la sentenza risulterebbe errata nella quantificazione del compenso stesso. La corretta quantificazione del benefit secondo la norma in questione vorrebbe, infatti, che tali somme siano scomputate dal 15% di quanto la squadra corrisponde all’agente, per cui, ipotizzando ad esempio in 100.000 euro i compensi erogati all’agente dalla squadra e in 10.000 euro le somme pagate dal calciatore, il compenso in natura dovrebbe essere determinato in (100.000 x 15%) – 10.000 = 5.000 euro. I giudici emiliani hanno invece detratto le somme pagate dal calciatore all’agente dal totale del compenso erogato dal Sassuolo all’agente stesso, per cui ipotizzando i medesimi dati di cui sopra, si avrebbe un compenso in natura di (100.000 – 10.000) x 15% = 13.500 euro, la cui determinazione non pare quindi corretta.

5 giugno 2020 / Gianluca ODETTO

Il contribuente può far annullare le riprese fiscali fondate sui versamenti bancari sospetti producendo, tra l’altro, una dichiarazione giurata di chi ha donato il denaro. Lo ha stabilito la Cassazione che, con la sentenza n. 9903 del 27 maggio 2020, ha accolto il ricorso di una contribuente che, pur non dichiarando alcun reddito, aveva effettuato operazioni di versamento per 143.000 euro, recuperati a tassazione. La C.T. Reg., nel rigettare l’appello della contribuente, riteneva non valide le prove addotte dalla stessa a giustificazione delle operazioni bancarie sia perché il processo tributario non ammette prove testimoniali, sia in quanto non risultavano supportate da idonea documentazione. Col ricorso in Cassazione la contribuente denunciava, tra l’altro, violazione dell’art. 32 del DPR 600/73 e dell’art. 7 del DLgs. 546/92 per avere la C.T. Reg. travisato i principi in materia di onere probatorio. Infatti la contribuente, sia in fase procedimentale che in quella processuale, aveva fornito plurimi riscontri in ordine alla provenienza delle somme contestate allegando la dichiarazione giurata di una terza persona da cui si evinceva la dazione, a titolo di liberalità, di somme necessarie per le esigenze personali; inoltre, era stata prodotta la denuncia alla GdF su alcune sottoscrizioni di girata di alcuni assegni, ritenute apocrife, la delega al convivente a operare sul conto corrente su cui erano state annotate operazioni, sia in contante che per assegni, allo stesso riferite. Nell’accogliere il motivo di ricorso la Cassazione ricorda il proprio consolidato orientamento in materia di onere probatorio nell’ambito delle indagini finanziarie. Qualora l’accertamento effettuato dall’ufficio finanziario si fondi su verifiche di conti correnti bancari, l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto, secondo l’art. 32 del DPR 600/73, attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti, mentre si determina un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, il quale deve dimostrare che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non sono riferibili a operazioni imponibili, fornendo, a tal fine, una prova non generica, ma analitica, con indicazione specifica della riferibilità di ogni versamento bancario, in modo da dimostrare come ciascuna delle operazioni effettuate sia estranea a fatti imponibili (da ultimo, Cass. nn. 104/2019 e 9423/2020). A tale modus operandi deve procedere anche il giudice di merito nelle sue valutazioni: infatti, secondo consolidato orientamento, se devono essere indicati e dimostrati dal contribuente la provenienza e la destinazione dei singoli pagamenti con riferimento tanto ai termini soggettivi dei singoli rapporti attivi e passivi quanto alle diverse cause giustificative degli accrediti e dei prelievi, è pur vero che, a fronte dell’analiticità nella deduzione del mezzo di prova o comunque delle allegazioni difensive da parte del contribuente deve corrispondere speculare analiticità da parte del giudice nell’esaminare quanto dedotto e documentato (cfr. Cass. nn. 7371/2020, 30786/2018, 20668/2014). Nel caso di specie la Regionale ha omesso di valutare in maniera rigorosa gli elementi forniti dalla contribuente sia per la loro apodittica inconsistenza, sia perché il processo tributario non ammette prove testimoniali. [CATENACCIO] Tra l’altro, è ormai orientamento consolidato quello per cui, nel processo tributario, il divieto di prova testimoniale previsto dall’art. 7 del DLgs. 546/92 si riferisce alla prova testimoniale da assumere con le garanzie del contraddittorio e non implica, pertanto, l’impossibilità di utilizzare, ai fini della decisione, le dichiarazioni che gli organi dell’Amministrazione finanziaria sono autorizzati a richiedere anche ai privati nella fase amministrativa di accertamento e che, proprio perché assunte in sede extraprocessuale, rilevano quali elementi indiziari che possono concorrere a formare, unitamente ad altri elementi, il convincimento del giudice (cfr. Cass. 7 aprile 2017 n. 9080). Emblematica, sul punto, l’ordinanza n. 29757/2018, con cui la Cassazione ha precisato che, sempre in tema di indagini finanziarie, è del tutto irrilevante, fra l’altro, la dichiarazione del genitore sulla provenienza del denaro se non supportata da altri elementi.

5 giugno 2020 / Francesco BRANDI

In occasione della riapertura dei confini regionali dopo la prima fase di contenimento del coronavirus, il Presidente del Consiglio Giuseppe Conte ha tenuto ieri una conferenza stampa, dove ha annunciato nuove misure per la ripartenza, tra le quali una riforma fiscale che ristabilisca una reale progressività. Innanzitutto, Conte ha ribadito che, nonostante il calo dei contagi – ieri i nuovi positivi registrati sono stati 321 – “ritenere che il virus sia scomparso è una grave leggerezza”. Il riavvio delle attività economiche è frutto della radicale modifica delle abitudini di vita avvenuta nei mesi scorsi di cui si stanno raccogliendo i frutti e le uniche misure ancora oggi efficaci per il contrasto alla diffusione del virus sono il distanziamento fisico e l’uso delle mascherine, ove necessario. Bisogna però ora fare i conti con l’emergenza economica. “In 60 giorni – ha sottolineato Conte – abbiamo stanziato una cifra enorme corrispondenze pressappoco a tre manovre di bilancio”. Sono stati ammessi i ritardi nelle erogazioni delle varie agevolazioni: “l’apparato statale non era pronto a effettuare erogazioni così generalizzate in così poco tempo. Ma queste misure sono solo l’inizio di un percorso di rilancio del nostro Paese. Questa crisi deve essere però l’occasione per rinnovare l’Italia dalle fondamenta, per superare tutti quei problemi strutturali che si trascinano da tempo”. Attraverso le risorse messe a disposizione anche attraverso i recovery fund sarà possibile aumentare la capacità di spesa e dai progetti che saranno realizzati si misurerà anche la forza e la credibilità del Paese. Tra le misure citate, l’incremento dei pagamenti elettronici per contrastare l’economia sommersa, la diffusione della banda larga, rendere strutturale il piano industriale con misure come ACE e Impresa 4.0, ridurre la burocrazia. “Occorre una seria riforma fiscale – ha scandito Conte –. Vogliamo tutti pagare meno ma per fare questo dobbiamo mettere mano a una seria riforma, è anche su questo stiamo lavorando”. La realizzazione di questi obiettivi passa attraverso un progetto condiviso con tutte le migliori forze del Paese. Già dalla prossima settimana il Governo contatterà “tutti i principali attori del sistema Italia, associazioni categoria, singoli menti brillanti per avere un confronto raccogliere le loro idee e i loro suggerimenti” per gli Stati generali dell’economia. Tra le misure ipotizzate anche una fiscalità di vantaggio per l’intero sud, in maniera più consistente rispetto al passato, capace anche di attrarre investitori. Conte, incalzato dalle domande dei giornalisti, ha dovuto ribattere anche alle parole del Presidente di Confindustria Bonomi che ha lanciato dure accuse nei confronti del Governo, affermando anche che la politica rischia di fare “peggio del virus”. “Questa dichiarazione la rimando al mittente – ha replicato il Presidente del Consiglio –, perché assolutamente infelice. Però voglio dire che abbiamo la responsabilità di governare un Paese e Confindustria parteciperà come le altre associazioni di categoria agli Stati generali dell’economia. Credo che Confindustria porterà progetti lungimiranti che non si limiterà a chiedere la riduzione delle tasse ma porterà progetti lungimiranti per il Paese, per cui sarà lieto di confrontarmi con Confindustria”. Infine, secondo Conte non sarà necessario dover scegliere tra investire per risolvere il problema della disoccupazione o allentare la pressione fiscale. Per quanto riguarda il mondo del lavoro, il Presidente del Consiglio ha annunciato che lo Stato cercherà di non lasciare indietro nessuno. “Abbiamo stanziato 80 miliardi e non è escluso che dovremmo ritornare presto. Gli Stati generali dell’economia sono in programma presto nell’ottica di elaborare velocemente un progetto e farci trovare pronti all’appuntamento per quanto riguarda i finanziamenti europei”. [CATENACCIO] Per quanto riguarda il fisco, invece, Conte ha ricordato che l’ultima riforma organica risale a 50 anni fa. “Intervenire oggi – ha concluso – con grande forza con grande visione anche strategica sul fisco in modo sistemico organico significa anche renderlo più equo, significa ristabilire una reale progressività come previsto dalla nostra Costituzione. Coniugando anche la guerra alla economia sommersa, si restituiranno cospicue risorse da mettere a disposizione di tutti i contribuenti”.

4 giugno 2020 / REDAZIONE