Venerdì 30 settembre 2022 scade il termine per la trasmissione al Sistema tessera sanitaria dei dati relativi alle spese sanitarie sostenute dai contribuenti nel primo semestre 2022 (gennaio-giugno 2022). Ai sensi dell’art. 3 comma 3 del DLgs. 175/2014, infatti, il Sistema TS mette a disposizione dell’Agenzia delle Entrate le informazioni concernenti le spese sanitarie sostenute dai cittadini, al fine della predisposizione della dichiarazione dei redditi precompilata (modello 730 e REDDITI PF). Ai fini dell’elaborazione della dichiarazione dei redditi precompilata, pertanto, i soggetti quali le strutture sanitarie, le farmacie e parafarmacie, i medici chirurghi e odontoiatri e gli altri professionisti sanitari trasmettono al Sistema TS i dati riguardanti le fatture, gli scontrini fiscali e gli eventuali rimborsi relativi alle spese sanitarie sostenute da ciascun assistito. La periodicità di invio dei suddetti dati è stata modificata nel tempo: fino al 2020, infatti, la comunicazione doveva essere effettuata entro il 31 gennaio dell’anno successivo a quello cui si riferiva la spesa sanitaria (salvo proroghe). In via transitoria, prima del previsto passaggio alla periodicità mensile, in relazione alle spese sanitarie sostenute nel 2021 e nel 2022, la trasmissione deve avvenire, ai sensi dei DM 23 luglio 2021 e 2 febbraio 2022, entro:
- il 30 settembre, per le spese sostenute nel primo semestre;
- il 31 gennaio dell’anno successivo, per le spese sostenute nel secondo semestre (per le spese relative al 2021 questo termine è stato prorogato all’8 febbraio 2022). Pertanto, con riferimento alle spese sostenute nel 2022, la trasmissione dei dati deve avvenire entro:
- il 30 settembre 2022, per le spese relative al periodo compreso tra gennaio e giugno 2022;
- il 31 gennaio 2023, per le spese sostenute nel periodo compreso tra luglio e dicembre 2022. Salvo ulteriori modifiche alla disciplina, a partire dal 1° gennaio 2023, la trasmissione dei dati al Sistema TS dovrà avvenire con cadenza mensile. I dati di spesa, come specificato nelle FAQ pubblicate sul sito del Sistema TS, possono essere trasmessi attraverso:
- data entry di ogni singola spesa sul medesimo sito tramite l’applicazione web messa a disposizione dell’utente (funzionalità on line);
- invio di ogni singola spesa con web service;
- invio di un file Xml con tutte le spese con web service. Dal punto di vista sanzionatorio, ai sensi dell’art. 3 comma 5-bis del DLgs. 175/2014, è prevista, in caso di omessa, tardiva o errata trasmissione dei dati, l’applicazione di una sanzione di 100 euro per ogni comunicazione, senza possibilità, in caso di violazioni plurime, di applicazione del cumulo giuridico di cui all’art. 12 del DLgs. 472/97, con un massimo di 50.000 euro. L’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione 23 maggio 2022 n. 22, ha chiarito che, con il termine “comunicazione” contenuto nella norma sanzionatoria, si fa riferimento a ogni singolo documento di spesa errato, omesso o tardivamente inviato al Sistema tessera sanitaria. Non rilevano, pertanto, il mezzo di trasmissione (unico o plurimi file) né il numero di soggetti cui i documenti si riferiscono. Si ricorda inoltre che, nel caso di errata comunicazione dei dati al Sistema tessera sanitaria, la sanzione non si applica se la trasmissione dei dati corretti è effettuata entro i cinque giorni successivi alla scadenza, vale a dire entro il 5 ottobre 2022 con riferimento ai dati delle spese sanitarie del primo semestre 2022. Se la comunicazione è correttamente trasmessa entro sessanta giorni dalla scadenza (29 novembre 2022), la sanzione è ridotta a un terzo con un massimo di 20.000 euro. [CATENACCIO] I cittadini hanno il diritto di esercitare l’opposizione alla trasmissione della spesa al Sistema tessera sanitaria:
- in caso di scontrino parlante, non comunicando al soggetto che emette lo scontrino il codice fiscale riportato sulla tessera sanitaria;
- negli altri casi, chiedendo oralmente al medico o alla struttura sanitaria l’annotazione dell’opposizione sul documento fiscale. L’informazione di tale opposizione deve essere conservata anche dal medico/struttura sanitaria. I cittadini possono inoltre accedere, dal 9 febbraio 2023 all’8 marzo 2023 con riferimento alle spese sostenute nel 2022, all’area autenticata del sito web dedicato del Sistema TS, tramite tessera sanitaria TS-CNS o tramite SPID, per consultare l’elenco delle spese sanitarie e selezionare le singole voci per le quali esprimere la propria opposizione all’invio dei relativi dati all’Agenzia delle Entrate per l’elaborazione della dichiarazione precompilata.

28 settembre 2022 / Carlotta Anna Maria GHIO e Massimo NEGRO

A partire da oggi, 28 settembre 2022, e fino al 28 febbraio 2023 può essere presentata l’autodichiarazione per ottenere il riconoscimento del credito d’imposta, pari al 50% dell’importo versato per la seconda rata dell’IMU per l’anno 2021, alle imprese turistico-ricettive, ai sensi dell’art. 22 del DL 21/2022 (si veda “Dal 28 settembre autodichiarazione per il credito d’imposta IMU per il comparto turistico” del 17 settembre 2022). Con il provv. dell’Agenzia delle Entrate 16 settembre 2022 n. 356194 sono state definite le modalità, i termini di presentazione e il contenuto dell’autodichiarazione che i beneficiari dell’agevolazione in esame sono tenuti a presentare affinché venga loro attribuito, e quindi possa poi essere utilizzato, il credito d’imposta spettante per gli immobili accatastati nella categoria catastale D/2 “Alberghi e pensioni”, nei quali deve essere altresì gestita l’attività ricettiva da parte dello stesso proprietario. Condizione necessaria affinché competa l’agevolazione in esame è che i gestori dell’attività (che sono anche i proprietari dell’immobile D/2) abbiano subito una diminuzione del fatturato o dei corrispettivi nel secondo trimestre 2021 di almeno il 50% rispetto al corrispondente periodo dell’anno 2019. Nel caso in cui il dichiarante si trovi in una relazione di controllo con altre imprese, rilevante ai fini della definizione di impresa unica, secondo la nozione europea di impresa utilizzata ai fini degli aiuti di Stato, il calcolo del fatturato va effettuato in capo alla singola impresa e non invece in capo al gruppo imprese. L’autodichiarazione, che va inviata esclusivamente con modalità telematiche direttamente dal contribuente o avvalendosi di un soggetto incaricato di cui all’art. 3 comma 3 del DPR 322/98 e il cui modello, unitamente alle istruzioni, è stato approvato dal citato provvedimento, si compone di un Frontespizio e dei quadri A “Dati catastali immobili D/2 e IMU versata”, B “Elenco dei soggetti appartenenti all’impresa unica” e C “Elenco dei soggetti sottoposti alla verifica antimafia”. Nel frontespizio, nel campo “Beneficiario” deve essere indicato il codice fiscale del soggetto beneficiario del credito d’imposta. Nel caso in cui il richiedente il credito sia:
- un erede che ha attivato una partita IVA per proseguire l’attività del de cuius, oltre al suo codice fiscale deve barrare la casella “Erede che prosegue l’attività del de cuius/Trasformazione” e indicare, nell’apposito campo, il codice fiscale del de cuius;
- un soggetto che ha posto in essere un’operazione che ha determinato una trasformazione aziendale (fusione, scissione, trasformazione da società in ditta individuale e viceversa, che determinano confluenza del soggetto dante causa nel soggetto avente causa che richiede il credito) nel periodo che intercorre da aprile 2019 alla data di presentazione dell’autodichiarazione, oltre al suo codice fiscale deve barrare la casella “Erede che prosegue l’attività del de cuius/Trasformazione” e indicare, nel campo “Codice fiscale del de cuius/partita IVA cessata”, esclusivamente la partita IVA del soggetto confluito. Nel campo “Rappresentante firmatario della autodichiarazione” va indicato il codice fiscale:
- della persona fisica che ne ha la rappresentanza legale e che firma l’autodichiarazione se il beneficiario del credito d’imposta non è una persona fisica, inserendo “1” nella casella “Codice carica”;
- dell’eventuale rappresentante legale di minore/interdetto se il beneficiario del credito è una persona fisica, inserendo “2” nella casella “Codice carica”. Nel campo “Dichiarazione sostitutiva di atto notorio ai sensi dell’art. 47 del DPR 445/2000”, invece, è necessario dichiarare il possesso dei requisiti e il rispetto delle condizioni e dei limiti previsti dalle Sezioni 3.1 “Aiuti di importo limitato” e 3.12 “Aiuti sotto forma di sostegno a costi fissi non coperti” del Temporary Framework. Ai fini della verifica del rispetto dei massimali previsti occorre tenere conto del credito d’imposta, nonché di tutte le altre misure agevolative riconosciute nell’ambito delle citate Sezioni 3.1 e 3.12. Il campo “Importi da riversare (aiuti di cui all’art. 1 comma 13 del DL 41/2021)” deve essere compilato se:
- il beneficiario ha già presentato il modello di autodichiarazione sugli aiuti di Stato COVID approvato con il provv. Agenzia delle Entrate 27 aprile 2022 n. 143438;
- in relazione agli aiuti elencati all’art. 1 comma 13 del DL 41/2021 (c.d. “Regime ombrello”), ha superato uno o più dei massimali previgenti delle Sezioni 3.1 e 3.12 del Temporary Framework e non ha già restituito, prima della presentazione dell’autodichiarazione in esame, gli importi eccedenti comprensivi di interessi. Il quadro A del modello di autodichiarazione va compilato per ciascuna unità immobiliare accatastata in D/2 per la quale è stata versata la seconda rata IMU 2021 indicando il Comune di ubicazione e i relativi dati catastali (sezione urbana, foglio catastale, particella catastale e subalterno). Un’autodichiarazione già trasmessa può essere corretta inviandone un’altra entro il 28 febbraio 2023 e tenendo presente che l’ultima inviata sostituirà tutte le precedenti.

28 settembre 2022 / Arianna ZENI

Con la risposta a interpello n. 481 di ieri, 27 settembre 2022, l’Agenzia delle Entrate si è espressa in merito alle modalità di verifica del requisito connesso alla residenza della partecipata estera in Stati non privilegiati nell’ambito della participation exemption (art. 87 comma 1 lettera c) del TUIR), evidenziando che a questi fini occorre adottare retroattivamente l’ETR test sin dal primo periodo di possesso della partecipata, ove il realizzo avvenga infragruppo. Tale orientamento, che farà presumibilmente “rumore”, pone un sostanziale blocco alle cessioni infragruppo, visti gli adempimenti sproporzionati in capo alle società cedenti, e si pone in contrasto con i principi sanciti dalla stessa Agenzia delle Entrate in tema di dividendi (risposta a interpello n. 587 del 15 dicembre 2020). Il caso in esame vede la società italiana Alfa, titolare della partecipazione in Beta (società statunitense in perdita strutturale) pervenuta a seguito di una serie di operazioni straordinarie (prima una scissione e poi una fusione), beneficiaria del rimborso del capitale al tempo immesso nella partecipata estera. La ripartizione del capitale genera, a norma dell’art. 86 comma 5-bis del TUIR, una plusvalenza determinata contrapponendo la somma ricevuta al costo fiscalmente riconosciuto della partecipata americana, la quale può beneficiare, ricorrendone le condizioni, dell’esenzione a norma dell’art. 87. Le questioni poste all’esame dell’Agenzia delle Entrate sono tre, e sono relative rispettivamente alla verifica del requisito dell’esercizio di imprese commerciali (art. 87 comma 1 lettera d) del TUIR) per le società in stato di depotenziamento strutturale, alla valutazione del periodo di monitoraggio della residenza (art. 87 comma 1 lettera c) del TUIR) nei casi in cui la plusvalenza non derivi dalla cessione della partecipazione, ma da altre forme di realizzo (la ripartizione delle riserve di capitale per un importo eccedente il costo fiscale della partecipazione detenuta) e, come riferito in premessa, alle modalità di verifica del suddetto requisito della residenza. Per quanto riguarda il primo aspetto, l’Agenzia si limita a richiamare i consolidati principi contenuti nella circolare n. 7/2013 secondo cui, se esistono fatti dai quali si evince un depotenziamento strutturale della partecipata (cessazione del contratto dal quale si originava l’attività svolta, licenziamento del personale, ecc.), la società si considera in stato di liquidazione di fatto, per cui il requisito previsto dalla lettera d) va determinato a ritroso nel triennio precedente a tale stato di liquidazione di fatto, indipendentemente dal momento della formale messa in liquidazione. In merito al secondo aspetto, in assenza di indicazioni precise da parte della legge, l’Agenzia delle Entrate ritiene che l’atto di realizzo rappresentato dalla distribuzione di riserve di capitale dal quale si origina la plusvalenza non possa essere assimilato ad una cessione nei confronti di controparti non appartenenti al gruppo (fatto che avrebbe circoscritto la verifica del requisito di residenza “virtuosa” ai cinque periodi d’imposta antecedenti); non vi sono spiegazioni particolarmente convincenti, se non quella per cui il periodo quinquennale sarebbe riservato alle operazioni di “cessione” con controparti extragruppo, mentre (pare di comprendere) tutte le altre operazioni realizzative imporrebbero di retroagire all’inizio del periodo di possesso. Come riferito, il punto più delicato della risposta è quello (anch’esso non motivato con argomentazioni particolari) per cui la verifica della residenza in Stati non a regime privilegiato non potrebbe avvenire secondo i criteri pro tempore vigenti, ma al contrario per il periodo rilevante secondo il criterio attuale previsto dall’art. 47-bis del TUIR (ETR test, o test dei tax rate nominali se la partecipazione non è di controllo), anche con riferimento alle annualità antecedenti l’entrata in vigore dell’art. 47-bis medesimo. Nel caso specifico il monitoraggio dovrebbe essere perfezionato per i 37 anni di possesso delle azioni, andando quindi a ricostruire, ad esempio, i tax rate effettivi del 1989, o del 1994 (salvo quanto si dirà al paragrafo successivo), quando presumibilmente non esiste più documentazione atta allo scopo. È evidente che una soluzione diversa, atta a consentire l’utilizzo dei criteri pro tempore vigenti, avrebbe permesso di valutare per la gran parte del periodo di possesso il fatto stesso che lo Stato di residenza (gli USA) non erano ricompresi nella black list CFC, per cui la verifica sarebbe stata, per tale lasso temporale, pressoché immediata. [CATENACCIO] L’unica parziale apertura viene dalla considerazione per cui, non esistendo per gli anni precedenti al 2001 (in realtà il riferimento corretto dovrebbe andare agli anni che precedono il 2002) una norma di contrasto alla detenzione di partecipazioni in Stati o territori a fiscalità privilegiata, il monitoraggio dovrebbe coinvolgere gli anni dal 2002 in poi. Il tema dovrebbe, come detto, essere riconsiderato, posto che in moltissimi contesti ciò si risolve nell’impossibilità di fatto di ricostruire posizioni chiuse da anni e per le quali la stessa documentazione potrebbe risultare non più reperibile.

28 settembre 2022 / Emanuele LO PRESTI VENTURA e Gianluca ODETTO

Con la risposta n. 476, pubblicata ieri, l’Agenzia delle Entrate è intervenuta sulla deducibilità del c.d. “premio” che viene corrisposto in relazione agli strumenti finanziari partecipativi (SFP) emessi da una società e classificati in bilancio come strumenti di equity da parte del sottoscrittore. Secondo l’art. 44 comma 2 lett. a) del TUIR, le partecipazioni al capitale o al patrimonio, nonché i titoli e gli strumenti finanziari emessi da società ed enti, si considerano similari alle azioni a condizione che la relativa remunerazione risulti totalmente indeducibile nella determinazione del reddito nello Stato estero di residenza del soggetto emittente. Questa disposizione deve essere interpretata in parallelo con il disposto dell’art. 109 comma 9 del TUIR, per il quale le società emittenti non possono comunque dedurre la quota di remunerazione corrisposta che risulti commisurata agli utili, mentre possono dedurre la remunerazione per la parte costituita da interessi o commisurata ad altri parametri economici. Sul tema, è intervenuta la ris. Agenzia delle Entrate 26 febbraio 2019 n. 30, ad avviso della quale le logiche di classificazione e distinzione degli strumenti finanziari tra azioni e titoli similari (strumenti di equity) e passività (obbligazioni e titoli similari) si basano:
- sulla circostanza che la relativa remunerazione sia costituita totalmente dalla partecipazione ai risultati economici della società emittente (o di altra società del gruppo). Pertanto, la sussistenza del predetto requisito è sufficiente, di per sé (quindi indipendentemente da altre variabili), a classificare lo strumento finanziario come titolo azionario o similare;
- oppure, in via secondaria, sull’esistenza di un’obbligazione incondizionata di pagare alla scadenza una somma non inferiore a quella in essi indicata e sull’assenza di diritti di partecipazione alla gestione dell’impresa, fattori che individuano uno strumento finanziario similare al titolo obbligazionario. Al fine di stabilire la natura fiscale di un titolo, quindi, si ritiene che si debba in primo luogo verificare che non possieda le caratteristiche per essere considerato “similare alle azioni” (per via del fatto che la relativa remunerazione non sia totalmente rappresentata dai risultati economici della società emittente) e, successivamente, comprendere se vi sono le condizioni per ricondurlo tra i titoli “similari alle obbligazioni”. Nel caso di specie il “premio” viene determinato applicando un tasso d’interesse del 10% all’apporto effettuato dal sottoscrittore in funzione del tempo intercorso tra la data di versamento e la data di restituzione. Tuttavia, il pagamento del premio ai titolari degli SFP è condizionato alla distribuzione da parte del soggetto partecipato di poste di patrimonio netto che possono essere indifferentemente di utili o di capitale. Sul piano contabile gli SFP in argomento sono stati considerati titoli di equity da parte del sottoscrittore, in quanto non prevedono l’obbligo di restituzione del capitale, e possono essere trasferiti ad altri soci dell’emittente. Si tratta, dunque, di strumenti finanziari partecipativi ex art. 2346 comma 6 c.c. riservati ai soci. [CATENACCIO] In merito, l’Agenzia delle Entrate osserva che lo SFP del caso di specie non è qualificabile come uno strumento “similare alle azioni”, non essendo la remunerazione totalmente ancorata ai risultati economici dell’emittente. Ne consegue che il “premio” corrispondente agli interessi maturati in relazione agli SFP, calcolati al tasso annuo del 10% sulla parte di apporto non ancora restituito sia deducibile, ma soggetto alle limitazioni previste dall’art. 96 del TUIR. Secondo questa disposizione, i soggetti non finanziari deducono gli interessi passivi in ciascun periodo di imposta:
- sino a concorrenza degli interessi attivi e dei proventi assimilati;
- per l’eventuale eccedenza, nel limite del 30% del risultato operativo lordo della gestione caratteristica (c.d. “ROL”). In conclusione, gli SFP con una remunerazione del 10% e condizionata alla distribuzione da parte del soggetto partecipato di poste di patrimonio netto sono una sorta di “titoli ibridi” che, ai fini fiscali, sono considerati produttivi di interessi derivanti dall’impiego di capitale. Per escludere la natura di titoli assimilati alle azioni risulta determinante, infatti, che il rendimento erogato non sia totalmente ancorato al risultato della società emittente.

28 settembre 2022 / Salvatore SANNA

Con la risposta a interpello n. 472, pubblicata nella giornata di ieri, l’Agenzia delle Entrate ha espresso alcune posizioni circa i criteri di identificazione dei soggetti assimilati alle società di partecipazione non finanziaria (c.d. holding industriali) ex art. 162-bis comma 1 lett. c) n. 2 del TUIR. La risposta, oltre a stabilire che, nel silenzio della norma, a tali soggetti non è possibile estendere l’applicazione del c.d. test di prevalenza – invece previsto per le holding (industriali e finanziarie) laddove il “peso” delle partecipazioni iscritte in bilancio sia superiore alla metà del valore dell’attivo – ha fornito un’interpretazione sul piano quantitativo-qualitativo delle “attività” da porre in essere, escludendo che un’operazione “isolata”, al ricorrere di certi requisiti, possa determinare la qualifica di soggetto assimilato. La disciplina dettata dall’art. 162-bis comma 1 del TUIR, come risultante dalle modifiche del DLgs. 142/2018, fornisce una definizione ai fini delle imposte sui redditi e dell’IRAP degli intermediari finanziari (lett. a), delle società di partecipazione finanziaria (lett. b) e delle società di partecipazione non finanziaria e assimilati (lett. c) nn. 1 e 2). I soggetti assimilati sono quelli che svolgono attività non nei confronti del pubblico ex art. 3 comma 2 del DM 2 aprile 2015 n. 53, tra le quali la lett. d) indica l’attività di rilascio di garanzie fideiussorie allorché anche solo uno tra l’obbligato garantito e il beneficiario siano parte del medesimo gruppo del garante. Nel caso di specie, al termine dell’esercizio 2021, le attività della società istante, a capo di un gruppo, risultavano così delineate:
- il 15% dell’attivo riguardava attività di detenzione e gestione di partecipazioni iscritte tra le immobilizzazioni finanziarie (per la metà in società controllate e per l’altra metà si trattava di partecipazioni di minoranza in società quotate);
- il 77,50% dell’attivo era formato dalla gestione per conto proprio di investimenti finanziari (partecipazioni in società quotate iscritte nell’attivo circolante);
- inoltre, la società svolgeva attività finanziaria nei confronti delle consociate, ma limitatamente alla sub-holding industriale del gruppo, controllata dall’istante. Ad essa aveva concesso garanzie rilasciate nei confronti di istituti bancari in relazione ad affidamenti resi alla stessa sub-holding e garanzie fideiussorie. Tali ultime attività, indicate negli “Impegni non risultanti dallo stato patrimoniale” in Nota integrativa, rientravano nell’elenco ex art. 3 comma 2 del DM n. 53/2015. La stessa società, però, indicava l’operazione come “isolata” (nei confronti della sola sub-holding) e non rientrante nell’attività principale da essa svolta, oltre a specificare che, anche negli esercizi precedenti, non avevano avuto luogo erogazioni di finanziamenti né di servizi finanziari a società del gruppo o a terzi. Dai dati evidenziati, dunque, la società non si qualificava come intermediario finanziario – in quanto non rientrante tra i soggetti ivi elencati – né come holding industriale o finanziaria – poiché non superava il test di prevalenza. Tale ultimo punto, tra l’altro, è stato oggetto di chiarimenti nelle risposte a interpello nn. 266/2021 e 363/2021, dove si è specificato che nell’asset test devono considerarsi solo ed esclusivamente le partecipazioni iscritte nelle immobilizzazioni finanziarie e quelle iscritte nell’attivo circolante a seguito di trasferimento dalle immobilizzazioni, in attesa del realizzo, circostanza non rinvenibile nel caso in esame. Nella risposta a interpello n. 472/2022, la questione verte sull’identificazione dei criteri per la qualificazione dei soggetti assimilati, al fine di comprendere (oltre a quanto già richiamato sulla non applicabilità del test di prevalenza) se il compimento di una singola operazione rientrante tra le attività ex art. 3 comma 2 del DM n. 53/2015 possa determinare in automatico l’assimilazione alle holding industriali. Nell’iter logico per giungere alle sue conclusioni, l’Amministrazione finanziaria fornisce un’interpretazione del concetto di “attività”, centrale all’interno della disposizione, indicando che deve essere interpretato nella sua accezione “propria”, vale a dire come “collegata alla esistenza di una o più operazioni svolte in modo sistematico e professionale con impiego (seppur minimo) di mezzi organizzativi preposti a tal fine”. Sulla base di tale definizione, l’Agenzia esclude nel caso di specie l’assimilazione, valorizzando la natura occasionale dell’operazione svolta e l’assenza delle caratteristiche di abitualità e sistematicità (sebbene poche righe sopra il riferimento fosse alla “professionalità” e alla “sistematicità”). Dal ragionamento delineato nella risposta deriverebbe che l’ipotesi di una sola operazione isolata dovrebbe ritenersi ex se incompatibile con lo svolgimento “sistematico e professionale” ivi richiesto. Infatti, se è corretto ritenere che gli elementi della sistematicità e della professionalità debbano essere investigati nel caso di una serie di operazioni svolte da un’impresa, il requisito parrebbe invece porsi in netta contraddizione, se non in una condizione di originaria inesistenza, nel caso di una singola operazione.

28 settembre 2022 / Enrico TERRAGNI