Mediante la pronuncia n. 24973 depositata lo scorso 3 settembre, la Corte di Cassazione sancisce senza mezzi termini che i 60 giorni per il ricorso non decorrono solo quando l’atto impositivo è stato ritualmente notificato, ma, in caso di notifica nulla o inesistente, da quando il contribuente ha aliunde avuto contezza dell’esistenza dell’atto impositivo. Non rileva, dunque, l’irritualità della notifica, salvo il ricorso sia presentato a termini di decadenza dal potere di accertamento (o di notifica della cartella di pagamento) ormai decorsi. Discostandosi espressamente da alcuni (e per affermazione della Cassazione, in verità isolati) precedenti, i giudici affermano che “ogniqualvolta il contribuente abbia ottenuto la piena conoscenza del provvedimento tributario, questa debba essere qualificata come equipollente rispetto alla notifica, con l’ulteriore corollario che viene in questo modo sanato sia il vizio di nullità che quello di inesistenza”. Inoltre, dal punto di vista dell’onere della prova, occorre per attuare il principio indicato che “vi sia certezza del fatto che l’interessato abbia avuto conoscenza dell’atto impositivo non notificato, gravando sull’Ufficio stesso l’onere di provare la piena conoscenza dell’atto da parte del contribuente e la sua acquisizione entro il predetto termine di decadenza”. Poco importa che il vizio di notifica sia, dogmaticamente, inquadrabile nell’alveo della nullità piuttosto che dell’inesistenza: esso è, fermo restando quanto si sta per esporre, del tutto irrilevante. Sebbene nella pronuncia non si tocchi tale aspetto, evidenziamo che quanto detto potrebbe non cambiare di molto in ragione del sopravvenuto art. 7-sexies della L. 212/2000, introdotto dal DLgs. 219/2023. La notifica inesistente, ai sensi di quest’ultima norma, rende sì inefficace l’atto ma per espressa scelta del legislatore l’inesistenza, salvo il caso della notifica carente dei suoi elementi essenziali (concetto che dovrà essere colmato dalla giurisprudenza), è confinata a situazioni molto particolari, riguardanti spesso non tanto la notifica quanto piuttosto la soggettività passiva del notificatario (“È inesistente la notificazione degli atti impositivi o della riscossione priva dei suoi elementi essenziali ovvero effettuata nei confronti di soggetti giuridicamente inesistenti, totalmente privi di collegamento con il destinatario o estinti”). Qualsiasi altro vizio è sanato dal ricorso, sempre che il ricorso sia proposto entro i termini di decadenza dal potere di notifica dell’atto (così il richiamato art. 7-sexies della L. 212/2000). Occorre quindi prestare attenzione: se, come accaduto nella specie, è dimostrato che, a seguito di istanza di accesso agli atti, il contribuente è entrato in possesso di un accertamento non notificato (o irritualmente notificato), da quando c’è stata l’esibizione di tale atto (fatto che emerge dal verbale di rilascio dell’atto o dal verbale di contraddittorio), decorrono i 60 giorni. Ci sono però due importanti precisazioni da fare, entrambe non oggetto di approfondimento nella pronuncia in commento:
- quanto esposto, per scelta del legislatore, non vale per la cartella di pagamento, che se non notificata non può essere impugnata quando il contribuente ne ha contezza, salvo si rientri nelle casistiche dell’art. 12 comma 4-bis del DPR 602/73 (pregiudizio per la partecipazione a gare di appalti, perdita di un beneficio con la Pubblica Amministrazione ad esempio...);
- in ogni caso (anche se si tratta di cartella di pagamento), il contribuente raggiunto da un atto successivo autonomamente impugnabile (comunicazione di fermo, intimazione ad adempiere) deve ricorrere contro questo chiedendone l’annullabilità per omessa notifica dell’atto presupposto ex art. 19 comma 3 del DLgs. 546/92, che è vizio dell’atto successivo (principio pacifico sin dalla storica sentenza delle Sezioni Unite n. 16412 del 2007). Non c’è in quest’ultimo caso alcuna sanatoria del vizio di notifica, considerato che il ricorso non è proposto contro l’atto che ne è affetto (Cass. 1° maggio 2025 n. 11474, Cass. 16 febbraio 2022 n. 5020). [CATENACCIO] Naturalmente, se risulta che, nonostante il vizio di notifica (errori formali nella predisposizione della relata, PEC proveniente da un indirizzo non corretto ma riconducibile all’Agente della riscossione, messo comunale carente di potere), il contribuente è stato reso edotto della pretesa, tutte le considerazioni esposte perdono di efficacia. In quest’ultima fattispecie con ogni probabilità, il ricorso contro l’atto successivo sarà rigettato, in quanto il contribuente avrebbe dovuto impugnare nei termini quello presupposto.

5 settembre 2026 / Alfio CISSELLO

Con l’ordinanza n. 16562/2026 la Corte di Cassazione ha ribadito che, quando una dichiarazione d’intento si rivela ideologicamente falsa, viene meno il regime di non imponibilità IVA applicato all’operazione, salvo che il cedente o prestatore dimostri l’assenza di un proprio coinvolgimento nell’attività fraudolenta. I soggetti passivi aventi lo status di “esportatore abituale” possono acquistare beni e servizi nonché importare beni nei limiti del plafond disponibile senza pagamento dell’IVA (art. 8 comma 1 lett. c) del DPR 633/72). Questo meccanismo permette di evitare o ridurre la fisiologica formazione di una strutturale posizione di credito IVA in capo ai predetti soggetti, i quali effettuano sistematicamente operazioni con l’estero in regime di non imponibilità. Il cedente o prestatore deve verificare l’avvenuta trasmissione della dichiarazione d’intento all’Agenzia delle Entrate prima di effettuare l’operazione. L’omissione di questo riscontro costituisce una violazione sanzionata in misura pari al 70% dell’imposta, fermo restando l’obbligo di pagamento della medesima (art. 7 comma 4-bis del DLgs. 471/97). Se la dichiarazione d’intento è stata rilasciata in mancanza dei presupposti richiesti dalla legge, dell’omesso pagamento dell’IVA “rispondono esclusivamente i cessionari, i committenti e gli importatori che hanno rilasciato la dichiarazione stessa” (art. 7 comma 3 secondo periodo del DLgs. 471/97). Tuttavia, la Cassazione ha adottato un orientamento rigoroso che impone al fornitore di provare, in presenza di una dichiarazione d’intento accertata come ideologicamente falsa, di aver adottato tutte le misure ragionevoli in suo potere per assicurarsi di non partecipare alla frode (da ultimo, Cass. nn. 14234/2026, 13194/2026, 10627/2026). A tale fine, l’ordinanza n. 16562/2026 ha confermato che occorre valutare, nel loro complesso e non in modo atomistico, gli elementi sintomatici che potrebbero portare un avveduto operatore professionale a sospettare la falsità della dichiarazione d’intento. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha considerato rilevanti, sul piano presuntivo, alcuni fattori relativi al cessionario o committente quali le frequenti variazioni della sede sociale, la pubblicazione di un unico bilancio d’esercizio, la costituzione e l’inizio dell’attività in epoca non compatibile con l’acquisizione dello status di esportatore abituale. Nella fattispecie esaminata dalla precedente ordinanza n. 16923/2025 sono stati individuati questi ulteriori elementi sintomatici della presenza di una frode, sempre da valutare nel loro complesso:
- divergenza tra il luogo di scarico effettivo della merce e quello indicato sui documenti;
- mancato riscontro all’indirizzo indicato come sede legale e operativa della società cessionaria di capannoni o altre strutture idonee allo scarico e deposito della merce;
- diversità della tratta di trasporto seguita rispetto a quella indicata nelle fatture;
- mancata presentazione delle dichiarazioni fiscali e omissione dei versamenti d’imposta;
- cessione sottocosto dei prodotti acquistati da parte della società cessionaria;
- pagamenti sempre antecedenti o contestuali all’emissione delle fatture;
- assenza della società cessionaria dalla banca dati VIES. Oltre al citato riscontro telematico sull’avvenuto invio della dichiarazione d’intento all’Agenzia delle Entrate è necessario, pertanto, che il fornitore adotti opportuni accorgimenti, come consultare una visura camerale relativa al cessionario o committente, in modo da appurare l’assenza di elementi che potrebbero mettere in dubbio la veridicità della dichiarazione d’intento. L’art. 1 commi 1079 - 1083 della L. 178/2020 ha introdotto alcune misure per rafforzare il dispositivo di contrasto alle frodi realizzate con l’utilizzo del falso plafond IVA. In particolare, è prevista:
- l’effettuazione di specifiche analisi di rischio e conseguenti attività di controllo sostanziale finalizzate a inibire il rilascio e a invalidare le lettere di intento illegittime emesse da falsi esportatori abituali;
- l’inibizione dell’emissione della fattura elettronica recante il titolo di non imponibilità IVA ai sensi dell’art. 8 comma 1 lett. c) del DPR 633/72, nel caso in cui la fattura riporti un numero di protocollo relativo a una dichiarazione d’intento invalidata. Le modalità operative per l’attuazione del presidio antifrode in esame sono state definite con il provv. Agenzia delle Entrate n. 293390/2021 (si veda “Al via i controlli sugli esportatori abituali” del 30 ottobre 2021). Nella citata ordinanza n. 16562/2026, la Corte di Cassazione ha osservato che tale novità normativa dimostra una grande interesse del legislatore a evitare il compimento di frodi “che appare incompatibile con una deresponsabilizzazione del fornitore”. Pertanto, resta confermata la necessità per quest’ultimo soggetto di porre in essere gli opportuni controlli finalizzati a dimostrare la sua estraneità all’eventuale condotta fraudolenta della controparte.

5 settembre 2026 / Mirco GAZZERA

In materia di tracciabilità dei rifiuti, l’art. 13 comma 5-bis del DL 31 dicembre 2025 n. 200 (c.d. decreto “Milleproroghe”) ha differito al 15 settembre 2026 il termine entro il quale il formulario di identificazione dei rifiuti (FIR) può essere emesso in formato cartaceo. Il differimento ha riguardato sostanzialmente i piccoli produttori iniziali di rifiuti speciali pericolosi obbligati a iscriversi al Registro elettronico nazionale per la tracciabilità dei rifiuti (RENTRI) dal 15 dicembre 2025 (in base al disposto dell’art. 13 comma 1 lett. c) del DM 59/2023) che, fino al prossimo 15 settembre, possono ancora emettere il formulario di identificazione dei rifiuti (FIR) in formato cartaceo, in alternativa al formulario digitale (xFIR). In sostanza, ancora per pochi giorni (fino al 15 settembre 2026):
- il FIR può essere emesso in formato cartaceo, in alternativa al formato digitale;
- non si rendono applicabili le sanzioni relative alla mancata o incompleta trasmissione al RENTRI dei dati contenuti nei formulari di identificazione rifiuti. Giova ricordare che il formato con cui è emesso il FIR da parte del produttore/detentore, determina la modalità di gestione da parte di tutta la filiera. Ciò significa che:
- se il produttore/detentore emette il FIR in formato digitale, tutta la filiera (trasportatori, destinatari) deve gestire il FIR in formato digitale;
- se il produttore/detentore emette il FIR in formato cartaceo, tutta la filiera (trasportatori, destinatari) deve gestire il FIR nello stesso formato cartaceo. In seguito alla proroga prevista dall’art. 13 comma 5-bis del DL 200/2025, i soggetti tenuti a iscriversi al RENTRI devono trasmettere il formulario di identificazione del rifiuto in formato digitale (FIR digitale o xFIR), di cui all’art. 7 del DM 4 aprile 2023 n. 59, a decorrere dal 16 settembre 2026 (ai sensi dell’art. 188-bis comma 3-bis del DLgs. 152/2006 sono tenuti ad iscriversi al RENTRI, mediante l’accreditamento alla piattaforma telematica per il conferimento dei dati, gli enti e le imprese che effettuano il trattamento dei rifiuti, i produttori di rifiuti pericolosi, gli enti e le imprese che raccolgono o trasportano rifiuti pericolosi a titolo professionale o che operano in qualità di commercianti e intermediari di rifiuti pericolosi e i soggetti di cui all’art. 189 comma 3 del DLgs. 152/2006 con riferimento ai rifiuti non pericolosi). Il FIR digitale è vidimato digitalmente tramite l’assegnazione di un codice univoco reso disponibile da un’apposita applicazione del RENTRI (“RENTRI FIR Digitale”). Detta applicazione è stata oggetto di aggiornamenti da parte del RENTRI che, a decorrere dallo scorso 5 agosto 2026, è supportata esclusivamente sui dispositivi mobili dotati di sistema operativo Android versione 10 o successive e iOS versione 16 o successive. [CATENACCIO] A decorrere dal 16 settembre 20206, inoltre, si rendono applicabili le sanzioni previste per la mancata o incompleta trasmissione al RENTRI dei dati contenuti nei FIR (art. 258 comma 10-bis del DLgs. 152/2006 “Codice dell’ambiente”). In particolare:
- salvo che il fatto costituisca reato e fermo restando l’obbligo di corrispondere i contributi pregressi eventualmente non versati, per la mancata o irregolare iscrizione al RENTRI è prevista l’applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria da 500 euro a 2.000 euro, per i rifiuti non pericolosi, e da 1.000 euro a 3.000 euro per i rifiuti pericolosi;
- per la mancata o incompleta trasmissione dei dati informativi con le tempistiche e le modalità stabilite, è prevista l’applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria da 500 a 2.000 euro per i rifiuti non pericolosi e da 1.000 a 3.000 euro per i rifiuti pericolosi.

5 settembre 2026 / Arianna ZENI

Con l’ordinanza n. 24935 depositata il 2 settembre 2026, concernente un atto di recupero emesso per il 2014 per indebita compensazione di crediti IVA per circa 1.800.000 euro, eccedente la soglia legale di 700.000 euro, la Cassazione ha rimesso al Primo Presidente, affinché valuti la rimessione alle Sezioni Unite, la questione relativa alla rilevanza, nei giudizi in corso, delle modifiche intervenute al limite massimo dei crediti di imposta e dei contributi compensabili con modello F24 ovvero rimborsabili ai soggetti intestatari di conto fiscale ai sensi dell’art. 34 della L. 388/2024. Fino al 2013 il limite annuo era fissato a 516.456,90 euro, dal 2014 al 2019 era elevato a 700.000 euro, per il 2020 e 2021 ammontava, rispettivamente, a 1 milione di euro e 2 milioni euro, infine, a decorrere dal 2022, è stabilito in 2 milioni di euro. Il limite, la cui ratio è di non squilibrare eccessivamente le previsioni di gettito fiscale annuale, si applica alle sole compensazioni orizzontali e si cumula con quello di 250.000 euro previsto per i crediti d’imposta agevolativi dall’art. 1 comma 53 della L. 244/2007 (ris. n. 9/DF del 2008). La violazione della soglia è sanzionata dal Fisco, di regola, mediante atto di recupero, con cui è intimato il versamento delle imposte indebitamente compensate ed è irrogata la sanzione di cui all’art. 13 del DLgs. 471/97, in particolare quella del 25% oggi prevista dal comma 4-bis, che rinvia alla definizione di crediti non spettanti stabilita dalla norma penale, ossia “i crediti (…) fruiti in misura superiore a quella stabilita dalle norme di riferimento” (art. 1 comma 1 lettera g-quinquies) del DLgs. 74/2000). Considerato che nel sistema sanzionatorio tributario vige, quando non è espressamente derogato dalla legge, il principio del favor rei (art. 3 commi 2 e 3 del DLgs. 472/97), la Cassazione si interroga sulle conseguenze che l’innalzamento del plafond abbia ai fini della sanzionabilità della condotta del contribuente. Da un lato, infatti, si potrebbe ritenere che l’innalzamento della soglia di crediti compensabili alteri, riducendola, la fattispecie dell’illecito previsto dell’art. 34 della L. 388/2024, con conseguente abolitio criminis (parziale, in quanto una soglia oltre cui è vietata la compensazione è comunque prevista) e applicazione dell’art. 3 comma 2 del DLgs. 472/97. Dall’altro lato, invece, si potrebbe reputare che la modifica della soglia non incida sul perimetro dell’illecito, in quanto estranea al precetto: secondo questa tesi la soglia regolerebbe una condizione di fatto entro cui si svolge il comportamento della parte, la cui modifica non incide sul disvalore della condotta e sulla risposta sanzionatoria e dunque non retroagisce a beneficio del contribuente, salvo che la legge non ne preveda espressamente la retroattività. Nel primo caso sarebbe dunque corretto, per effetto dell’innalzamento della soglia, commisurare la sanzione del 25% all’importo indebitamente compensato secondo la soglia vigente al momento in cui è irrogata la sanzione o deve essere pronunciata la sentenza, in caso di impugnazione, per effetto dell’art. 3 comma 2 del DLgs. 472/97 (favor rei). Nel secondo caso la variazione della soglia sarebbe irrilevante ai fini dell’applicazione della sanzione, salvo che la legge non preveda la retroattività della modifica. Considerato che le modifiche alla soglia di compensazione, intervenute nel tempo, non sono mai state qualificate come retroattive dal legislatore e che sulla questione la giurisprudenza di legittimità ha espresso posizioni opposte, applicando il favor rei con alcune pronunce (Cass. n. 18377/2024) ed escludendolo con altre (Cass. n. 33999/2024), la Cassazione ha ritenuto che la questione possa essere assegnata alle Sezioni Unite. L’ordinanza in commento non si limita, però, a rilevare il contrasto in seno alla Corte, ma si interroga su una fattispecie che, ad avviso dei giudici di legittimità, potrebbe essere sovrapponibile a quella in esame e che è già stata risolta dalle Sezioni Unite. Si tratta della modifica intervenuta alla disciplina dell’agevolazione per l’acquisto della prima casa per effetto dell’art. 33 del DLgs. 175/2024, che ha variato, in relazione alla dichiarazione che parte acquirente rende in atto, le caratteristiche dell’abitazione di lusso, passando dal parametro della superficie (superiore a 240 mq) a quello della categoria catastale (appartenenza alle categorie catastali A/1, A/8 e A/9). In quel caso, rammenta la Cassazione, condivisibilmente le Sezioni Unite stabilirono che la modifica dei parametri ai quali ancorare i presupposti per il riconoscimento delle agevolazioni non incideva sull’esistenza e la punibilità del mendacio, essendo detti parametri estranei al precetto (Cass. SS.UU. n. 13145/2022, secondo cui l’oggetto della dichiarazione mendace sarebbe un mero “antecedente di fatto”, e dunque “un elemento esterno alla struttura della violazione”). E però, secondo l’ordinanza di rimessione, le conclusioni potrebbero essere diverse con riferimento al caso di specie, con conseguente applicazione del favor rei, atteso che le modifiche al plafond avrebbero “integralmente escluso la rilevanza di condotte poste in essere nella vigenza della pregressa disciplina”.

4 settembre 2026 / Dario AUGELLO

Ai fini del credito d’imposta per investimenti nella ZES unica Mezzogiorno ex art. 16 del DL 124/2023, è agevolabile l’investimento in leasing effettuato nel 2026 prima della presentazione della comunicazione preventiva, posto che il progetto risulta avviato, con la stipula del contratto di leasing, successivamente all’entrata in vigore della disciplina agevolativa e in tal senso si considera soddisfatto il “principio di incentivazione” previsto dalla normativa europea. Lo ha chiarito l’Agenzia delle Entrate con la risposta a interpello n. 169 di ieri. Nella fattispecie, la società chiede se, in relazione a un investimento acquisito mediante contratto di leasing stipulato a febbraio 2026 e consegnato sempre a febbraio 2026, vale a dire prima dell’invio della comunicazione preventiva da presentare nel periodo compreso dal 31 marzo 2026 al 30 maggio 2026, possa considerarsi rispettato il principio di incentivazione di cui all’art. 6 del Regolamento (Ue) n. 651/2014 (c.d. GBER). Con specifico riferimento agli investimenti effettuati nel 2026, secondo l’art. 1 comma 439 primo periodo della L. 199/2025 (legge di bilancio 2026) gli operatori economici dovevano comunicare all’Agenzia delle Entrate dal 31 marzo 2026 al 30 maggio 2026 l’ammontare delle spese ammissibili sostenute dal 1° gennaio 2026 e quelle che prevedevano di sostenere fino al 31 dicembre 2026. A pena di decadenza dall’agevolazione, gli operatori economici che hanno presentato tale comunicazione devono poi inviare all’Agenzia delle Entrate, dal 3 gennaio 2027 al 17 gennaio 2027, una comunicazione integrativa attestante l’avvenuta realizzazione degli investimenti indicati nella comunicazione presentata. Tali modelli di comunicazione preventiva e integrativa, con le relative istruzioni, sono stati approvati con il provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate n. 3882/2026, in cui, al punto 1.2., viene precisato che sono “agevolabili esclusivamente gli investimenti che rispettano il principio di incentivazione di cui all’articolo 6 del Regolamento (UE) n. 651 del 2014”. Il citato art. 6 del GBER stabilisce le condizioni in presenza delle quali si considera rispettato il “principio di incentivazione”. In particolare, al § 2, prevede che “si ritiene che gli aiuti abbiano un effetto d’incentivazione se, prima dell’avvio dei lavori relativi al progetto o all’attività, il beneficiario ha presentato domanda scritta di aiuto allo Stato membro interessato”. Al successivo § 4, precisa che “in deroga ai paragrafi 2 e 3 [riguardante gli aiuti concessi alle grandi imprese, ndr], si considera che le misure sotto forma di agevolazioni fiscali abbiano un effetto d’incentivazione se sono soddisfatte le seguenti condizioni: a) la misura introduce un diritto di beneficiare di aiuti in base a criteri oggettivi e senza ulteriore esercizio di poteri discrezionali da parte dello Stato membro; e b) la misura è stata adottata ed è entrata in vigore prima dell’avvio dei lavori relativi al progetto o all’attività sovvenzionati, tranne nel caso dei regimi fiscali subentrati a regimi precedenti se l’attività era già coperta dai regimi precedenti sotto forma d’agevolazioni fiscali”. Per quanto sopra, in sostanza, sono esclusi dall’ambito di applicazione del credito d’imposta ZES unica i progetti di investimento che hanno avuto avvio in data anteriore rispetto a quella di entrata in vigore della misura agevolativa. Per l’“avvio” dell’investimento deve intendersi la data del primo impegno giuridicamente vincolante ad ordinare i beni oggetto di investimento, ovvero qualsiasi altro impegno che renda irreversibile l’investimento stesso, a seconda di quale condizione si verifichi prima (cfr. art. 2 § 1 punto 23 del GBER). Tanto premesso, l’Agenzia evidenzia che, sotto il profilo temporale, il credito d’imposta ZES unica, istituito dall’art. 16 del DL 124/2023, introdotto inizialmente nel 2024, è stato reiterato senza soluzione di continuità, da ultimo, dal richiamato art. 1 comma 438 lettera b) della L. 199/2025, a favore delle imprese che realizzano gli investimenti ammissibili dal 1° gennaio 2026 al 31 dicembre 2028. Tenuto conto della richiamata disciplina unionale e considerate le caratteristiche del credito in oggetto, nella fattispecie prospettata l’Agenzia ha affermato che l’investimento rispetta il “principio di incentivazione” in quanto il progetto risulta avviato successivamente all’entrata in vigore della disciplina agevolativa con la stipula del contratto di leasing. La società può quindi beneficiare, per l’anno 2026, del credito d’imposta ZES unica, sempreché sussistano tutti gli altri requisiti previsti dalla normativa agevolativa in commento.

4 settembre 2026 / Pamela ALBERTI