Nel computo del limite di reddito complessivo entro il quale è possibile richiedere l’erogazione di risarcimenti al Fondo indennizzo risparmiatori (FIR), disciplinato dall’art. 1 commi 493-507 della L. 145/2018 (legge di bilancio 2019), concorrono anche i redditi d’impresa o lavoro autonomo assoggettati all’imposta sostitutiva del regime forfetario (ex L. 190/2014). È questo il chiarimento reso dalla risposta a interpello n. 250, diffusa ieri. In particolare, ai sensi del comma 502-bis del citato articolo, hanno diritto all’erogazione, da parte del FIR, di un indennizzo forfetario determinato in base alla norma i risparmiatori persone fisiche, imprenditori individuali, anche agricoli, coltivatori diretti, in possesso delle azioni e delle obbligazioni subordinate delle banche poste in liquidazione coatta amministrativa dopo il 16 novembre 2015 e prima del 1° gennaio 2018, a causa delle numerose violazioni degli obblighi di informazione, diligenza, correttezza, buona fede oggettiva e trasparenza. Gli indennizzi spettano anche ai loro successori mortis causa o al coniuge, al convivente more uxorio o di fatto (secondo quanto previsto dalla legge sulle unioni civili), ai parenti entro il secondo grado, in possesso di tali strumenti finanziari. Tra l’altro, la corresponsione del risarcimento è condizionata al possesso di un reddito complessivo, ai fini IRPEF, inferiore a 35.000 euro nell’anno 2018, al netto di eventuali prestazioni di previdenza complementare erogate sotto forma di rendita. Ai soli fini della verifica del rispetto di tale limite reddituale, alla formazione del reddito complessivo devono concorrere anche i redditi soggetti all’imposta sostitutiva del regime forfetario. Infatti, l’art. 1 comma 75 della L. 190/2014 (come sostituito dall’art. 1 comma 692 lett. g) della L. 160/2019, legge di bilancio 2020) prevede che, quando le vigenti disposizioni fanno riferimento, per il riconoscimento della spettanza o per la determinazione di deduzioni, detrazioni o benefici di qualsiasi titolo, anche di natura non tributaria, al possesso di requisiti reddituali, si tiene comunque conto anche del reddito assoggettato al regime forfetario. La versione previgente della norma, invece, disponeva che il reddito dell’attività soggetta al regime forfetario:
- rilevasse ai fini del riconoscimento delle detrazioni per carichi di famiglia di cui all’art. 12 comma 2 del TUIR;
- non rilevasse ai fini del riconoscimento delle detrazioni di cui all’art. 13 del TUIR. Le conclusioni dell’Agenzia suscitano qualche perplessità laddove attribuiscono, di fatto, valenza retroattiva alla modifica della L. 160/2019, che, in quanto in vigore dal 1° gennaio 2020, in assenza di una specifica norma di decorrenza, dovrebbe applicarsi dal periodo d’imposta in corso a tale data e, dunque, di fatto, dal 2020. Il caso oggetto di interpello attiene, invece, al 2018, con riferimento al quale avrebbe dovuto farsi riferimento alla “vecchia” formulazione dell’art. 1 comma 75 della L. 190/2014, che nulla disponeva in ordine ad agevolazioni differenti dalle detrazioni d’imposta. Diversamente, ad avviso dell’Amministrazione finanziaria, “a prescindere dalla innovata formulazione del (...) comma 75, già l’articolo 1, comma 502-bis [della L. 145/2018, ndr] faceva riferimento al «reddito complessivo del risparmiatore ai fini dell’imposta sul reddito delle persone fisiche» che include anche i redditi d’impresa o di attività professionali svolte dall’istante”. A ben vedere, però, laddove assoggettati a un’imposta sostitutiva (come nell’ipotesi del regime forfetario), i redditi d’impresa o lavoro autonomo non scontano l’IRPEF, ma una sua imposta sostitutiva, e, dunque, non concorrono alla formazione della sua base imponibile (vale a dire, del relativo reddito complessivo). Per contro, se le cose stessero come sostiene l’Agenzia, la modifica dell’art. 1 comma 75 della L. 190/2014 ad opera della legge di bilancio 2020 si rivelerebbe, di fatto, superflua. In altre parole, per considerare applicabile la nuova versione dell’art. 1 comma 75 della L. 190/2014 anche al 2018, l’art. 1 comma 692 lett. g) della L. 160/2019 avrebbe dovuto espressamente qualificarsi come norma di interpretazione autentica, evenienza che dal dato normativo non si evince. Peraltro, già nella ris. n. 69/2019, in modo altrettanto opinabile, l’Agenzia era andata oltre la norma allora vigente, affermando che, ai fini della comparazione del reddito più elevato richiesta dall’art. 12 comma 1 lett. c) del TUIR per stabilire quale genitore possa fruire della detrazione per figli a carico per l’intero importo, rileva il reddito assoggettato all’imposta sostitutiva del regime forfetario, al lordo dei contributi previdenziali (si veda “Per i forfetari senza altri redditi IRPEF niente detrazione per i figli a carico” del 23 luglio 2019).

7 agosto 2020 / Luca FORNERO

Il DL ribattezzato decreto “agosto”, che dopo l’intesa trovata ieri sulla proroga del blocco dei licenziamenti dovrebbe essere esaminato oggi dal Consiglio dei Ministri, è l’occasione per disporre subito la proroga dei versamenti delle imposte risultanti dalle dichiarazioni dei redditi in scadenza il prossimo 20 agosto o introdurre, quanto meno, un meccanismo di esclusione dalle sanzioni per chi regolarizza, entro il 31 ottobre 2020, tutti i versamenti dovuti dallo scorso mese di marzo, anche relativamente ai principali tributi erariali come l’IVA, l’IRAP e le imposte d’atto e non oggetto di sospensione. Ieri il Consiglio nazionale dei commercialisti, che nei mesi scorsi ha chiesto più volte al Governo il rinvio dei versamenti al 30 settembre, fino all’annuncio di uno sciopero per metà settembre (si veda “A settembre nuovo sciopero dei commercialisti” del 22 luglio), è tornato sulla questione, sollecitando di spostare, almeno al 30 settembre, anche le scadenze delle istanze relative sia al contributo a fondo perduto per chi ha il domicilio fiscale o la sede operativa nel territorio dei Comuni colpiti da eventi calamitosi, sia al bonus sanificazione in scadenza, rispettivamente, il 13 agosto e il 7 settembre. “Con il decreto «agosto» in rampa di lancio, ci si appresta a mettere in campo ulteriori 25 miliardi di risorse che vanno ad aggiungersi ai circa 80 miliardi dei precedenti decreti sull’emergenza, per un totale che supera i 100 miliardi di euro – ha commentato il Presidente del CNDCEC, Massimo Miani –. Con tali risorse aggiuntive, è necessario che il Governo trovi spazio per disporre la proroga dei versamenti che chiediamo da tempo. Il meccanismo potrebbe essere poi completato con la previsione di una sanzione del 4%, riducibile avvalendosi del ravvedimento operoso, per i versamenti effettuati fino al 31 dicembre 2020”. I commercialisti hanno quindi ribadito “l’assoluta necessità degli interventi”, soprattutto per le enormi difficoltà che i contribuenti stanno incontrando per far fronte alle scadenze ordinarie che, a partire da quelle relative al mese di giugno, non sono state più sospese e devono essere quindi puntualmente rispettate come per i versamenti di IVA, ritenute, contributi previdenziali e premi assicurativi. [CATENACCIO] Un altro motivo per cui l’intervento è ritenuto “doveroso”, spiega ancora Miani, è “l’impossibilità di rispettare i tempi concessi a causa della mole incessante di adempimenti straordinari introdotti in questi mesi dal Governo per avere accesso alle diverse misure di sostegno disposte per contrastare l’emergenza e che stanno mettendo a dura prova non solo i contribuenti, ma anche i commercialisti che li assistono”. Solo tenendo conto degli ultimi adempimenti in ordine di tempo, i commercialisti sono infatti ancora alle prese “con le istanze per la richiesta del contributo a fondo perduto o con le comunicazioni relative al credito d’imposta per la sanificazione e l’acquisto di dispositivi di protezione”. Anche su questi ultimi due adempimenti per i commercialisti i tempi si stanno rivelando insufficienti. “A una settimana dalla scadenza per il contributo a fondo perduto – prosegue il Presidente del CNDCEC – non si è ancora avuta alcuna certezza sui soggetti ammessi a fruire del beneficio, non essendo stata resa nota una lista ufficiale dei Comuni colpiti da eventi calamitosi i cui stati di emergenza erano in atto alla data del 31 gennaio 2020, esponendo i contribuenti che dovessero presentare indebitamente l’istanza al rischio di conseguenze penali o, comunque, di pesanti sanzioni di carattere amministrativo fino al triplo del beneficio conseguito”. La conseguenza logica, per i commercialisti, è uno slittamento anche di queste ultime due scadenze, “per consentire ai commercialisti di svolgere la propria attività con la dovuta diligenza professionale in un quadro di certezza normativa e interpretativa, come è doveroso che sia”.

7 agosto 2020 / REDAZIONE

Nessun abuso del diritto si rinviene nel caso in cui due o più società effettuino, a favore di una medesima società conferitaria newco, conferimenti di partecipazioni per i quali si rende applicabile il regime di “realizzo controllato” ai sensi dell’art. 175 del TUIR, cui segue la scissione totale asimmetrica della società conferitaria a favore di società beneficiarie partecipate ciascuna al 100% da una delle società conferenti. Questo principio risulta confermato dalla risposta a interpello Agenzia Entrate 6 agosto 2020 n. 248, che ha affrontato il caso di due società, riconducibili a due distinte compagini sociali di tipo familiare, che possiedono il 50% ciascuna di una decina di società operanti nel settore immobiliare. Stante la diversa visione prospettica di iniziativa imprenditoriale, le due famiglie socie delle rispettive società decidono di separare i propri destini mediante:
- il conferimento delle partecipazioni al 50%, da ciascuna possedute nella decina di società immobiliari, a favore di una società conferitaria newco che diviene pertanto proprietaria del 100% delle partecipazioni in dette società e che risulta a sua volta partecipata al 50% da entrambe le società conferenti;
- la successiva scissione totale asimmetrica della società conferitaria a favore di due beneficiarie newco, ciascuna partecipata al 100% da una delle due società conferenti, tra le quali vengono così suddivise le partecipazioni totalitarie nelle sottostanti società immobiliari, con una ripartizione tra le due finalizzata a realizzare un equilibrio patrimoniale che renda non necessario procedere a conguagli in denaro. La risposta dell’Agenzia delle Entrate n. 248/2020 conclude che “le operazioni prospettate di conferimento di partecipazioni e successiva scissione societaria non comportino il conseguimento di alcun vantaggio fiscale indebito, non ravvisandosi alcun contrasto con la ratio di disposizioni fiscali o con i principi dell’ordinamento tributario”. Una conclusione cui l’Agenzia delle Entrate perviene tanto con riguardo alle imposte sui redditi, quanto con riguardo alle imposte d’atto. La natura diametralmente opposta di queste conclusioni, rispetto a quanto affermato dall’Agenzia delle Entrate in occasione della risposta a interpello 8 ottobre 2018 n. 30, concernente un caso di scambio di partecipazioni mediante conferimento in regime di “realizzo controllato” ex art. 177 comma 2 del TUIR e successiva scissione totalitaria asimmetrica della società conferitaria a favore di beneficiarie newco partecipate ciascuna al 100% da uno dei soci conferenti, non deve stupire ed è anzi condivisibile, pur nella similarità degli schemi operativi adottati. Nel caso affrontato dalla risposta n. 30/2018, più persone fisiche conferivano a una medesima conferitaria partecipazioni possedute in un’unica società scambiata, ottenendo il regime di “realizzo controllato” non in forza delle caratteristiche del singolo conferimento da ciascuno effettuato, ma in forza dell’effetto acquisito del controllo in capo alla società conferitaria determinato dall’insieme dei conferimenti contestuali; dopodiché, con la scissione totale asimmetrica della società conferitaria, si ri-suddividevano, nelle proporzioni originariamente conferite, la partecipazione nella società scambiata. Nel caso affrontato dalla risposta n. 248/2020, più società conferiscono a una medesima conferitaria una pluralità di partecipazioni, ottenendo il regime di “realizzo controllato” in forza delle caratteristiche del singolo conferimento da ciascuna effettuato (e a prescindere dunque dall’effetto di “concentrazione” delle partecipazioni in capo alla società conferitaria); dopodiché, con la scissione totale asimmetrica della società conferitaria, si suddividono le partecipazioni nelle società scambiate non nelle proporzioni originariamente conferite (50% e 50% in ciascuna scambiata), ma attribuendo il 100%, formatosi in capo alla conferitaria, all’una o all’altra beneficiaria. Nel caso affrontato dalla risposta n. 248/2020 manca dunque l’artificiosità giuridica di pervenire al medesimo risultato cui si sarebbe potuti giungere procedendo direttamente a “conferimenti plurimi”, mediante il più complesso schema “conferimenti plurimi – scissione totale asimmetrica”. Quell’artificiosità che viceversa nel caso affrontato dalla risposta n. 30/2018 sussisteva e che solo il riconoscimento della sussistenza di “valide ragioni extrafiscali non marginali” (da valutare caso per caso) può neutralizzare, rispetto alla sussistenza di un abuso del diritto ex art. 10-bis della L. 212/2000.

7 agosto 2020 / Enrico ZANETTI

Con il principio di diritto n. 12, reso noto nella giornata di ieri, l’Agenzia delle Entrate ha precisato che qualsiasi banca, a mezzo dei propri organi subentrati ai commissari, è tenuta alla presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all’esercizio in corso al momento di inizio dell’amministrazione straordinaria – prorogato a ogni effetto di legge fino al termine della procedura stessa – entro un mese dall’approvazione del bilancio da parte della Banca d’Italia. Il DLgs. 385/93 (Testo unico bancario o TUB) contempla specifiche previsioni per la crisi delle banche e dei relativi gruppi. In materia di amministrazione straordinaria, in particolare, l’art. 75 del DLgs. 385/93, rubricato “Adempimenti finali”, stabilisce, al comma 1, che i commissari straordinari e il comitato di sorveglianza, a intervalli periodici stabiliti all’atto della nomina o successivamente nonché al termine delle loro funzioni, redigono separati rapporti sull’attività svolta e li trasmettono alla Banca d’Italia. Quest’ultima cura che della chiusura dell’amministrazione straordinaria sia data notizia mediante avviso da pubblicarsi nella Gazzetta Ufficiale. Al comma 2 della medesima norma, inoltre, è stabilito che la chiusura dell’esercizio in corso all’inizio dell’amministrazione straordinaria è protratta a ogni effetto di legge fino al termine della procedura. I commissari redigono il bilancio che viene presentato per l’approvazione alla Banca d’Italia entro quattro mesi dalla chiusura dell’amministrazione straordinaria e pubblicato nei modi di legge. L’esercizio cui si riferisce il bilancio redatto dai commissari costituisce un unico periodo d’imposta. Entro un mese dall’approvazione della Banca d’Italia, gli organi subentrati ai commissari presentano la dichiarazione dei redditi relativa a detto periodo secondo le disposizioni tributarie vigenti. A norma del comma 3, i commissari, prima della cessazione delle loro funzioni, provvedono perché siano ricostituiti gli organi dell’amministrazione ordinaria. Gli organi subentranti prendono in consegna l’azienda dai commissari secondo le modalità previste dall’art. 73 comma 1 del DLgs. 385/93. Per l’Agenzia delle Entrate, mediante tale norma il legislatore ha dettato una peculiare previsione che deroga non solo a quanto disposto in generale per gli altri contribuenti, ma anche per i soggetti (diversi dalle banche) che vivono situazioni di crisi che li hanno condotti in “amministrazione straordinaria” di cui al DLgs. 270/99 e al DL 134/2008 conv. L. 39/2004 (cfr. ris. Agenzia delle Entrate n. 64/2011). [CATENACCIO] Conseguentemente, qualsiasi banca, a mezzo dei propri organi subentrati ai commissari, deve presentare la dichiarazione dei redditi relativa all’esercizio in corso al momento di inizio dell’amministrazione straordinaria – prorogato a ogni effetto di legge fino al termine della procedura – entro un mese dall’approvazione del bilancio da parte della Banca d’Italia.

7 agosto 2020 / REDAZIONE

Il documento di ricerca pubblicato ieri da CNDCEC e FNC esamina la spettanza del contributo a fondo perduto per i contribuenti aventi il domicilio fiscale o la sede operativa nel territorio di Comuni colpiti da eventi calamitosi (sismi, alluvioni o altri eventi naturali avversi), fornendo utili suggerimenti operativi in merito all’individuazione dei Comuni interessati dalle delibere emergenziali. Ai sensi dell’art. 25 comma 4 del DL 34/2020, il contributo a fondo perduto spetta in assenza del requisito del calo del fatturato per i “soggetti che, a far data dall’insorgenza dell’evento calamitoso, hanno il domicilio fiscale o la sede operativa nel territorio di comuni colpiti dai predetti eventi i cui stati di emergenza erano ancora in atto alla data di dichiarazione dello stato di emergenza COVID-19”. In tale circostanza, in presenza degli altri requisiti previsti dalla norma, la norma riconosce, in ogni caso, un contributo minimo che è pari a 1.000 euro per le persone fisiche e 2.000 euro per i soggetti diversi dalle persone fisiche. Per individuare i Comuni colpiti da eventi calamitosi per cui al 31 gennaio 2020 (data di dichiarazione dello stato di emergenza COVID-19) era ancora in atto lo stato d’emergenza correlato ai predetti eventi, la circ. Agenzia delle Entrate n. 15/2020 rinvia alla lista dei Comuni contenuta nelle istruzioni per compilare l’istanza per il riconoscimento del contributo, precisando che la stessa ha carattere indicativo e non esaustivo. Al fine di definire quali Comuni siano interessati dalla deroga è necessario individuare per ciascuna Regione e per ciascun singolo Comune se per quel territorio al 31 gennaio 2020 era in essere uno stato d’emergenza. In particolare, sulla base anche di quanto affermato dalla circ. dell’Agenzia n. 22/2020 (§ 5.2), occorre verificare la simultanea sussistenza dei seguenti elementi:
- che il domicilio fiscale o la sede operativa dell’istante sia collocato nel territorio di Comuni colpiti da un evento calamitoso per il quale sia stato dichiarato lo stato di emergenza (requisito territoriale);
- che il menzionato stato di emergenza fosse ancora in atto alla data di dichiarazione dello stato di emergenza COVID-19 ovvero al 31 gennaio 2020 (requisito amministrativo);
- che il domicilio fiscale o la sede operativa dell’istante fosse stabilito in tali luoghi, a far data dall’insorgenza dell’originario evento calamitoso (requisito temporale). Alla luce del quadro normativo esposto nel documento di ricerca in commento (cfr. artt. 7 e 24, comma 1 del DLgs. n. 1/2018), viene affermato che occorre fare riferimento ai provvedimenti dei commissari delegati che, oltre a indicare i criteri e le modalità attuative per far fronte alle emergenze, individuano anche i Comuni colpiti dagli eventi calamitosi in esame. Tra i territori con uno stato di emergenza in atto alla data del 31 gennaio 2020, rientrano i Comuni colpiti dagli eventi meteorologici verificatisi nei giorni 19 e 22 ottobre 2019 nel territorio della Provincia di Alessandria per i quali con delibera del Consiglio dei Ministri 14 novembre 2019 è stato dichiarato lo stato di emergenza per la durata di 12 mesi. Detto stato di emergenza, a causa di ulteriori eccezionali eventi meteorologici verificatisi nel mese di novembre 2019, con delibera del Consiglio dei Ministri 2 dicembre 2019, è stato poi esteso ai territori colpiti delle Regioni Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Emilia-Romagna, Friuli Venezia Giulia, Liguria, Marche, Piemonte, Puglia, Toscana e Veneto. Viene tra l’altro rilevato che il Commissario delegato per la Regione Piemonte, con le ordinanze del 17 gennaio 2020 n. 1/A18.000/615-622 e del 20 maggio 2020 n. 5/A18.000/615-622, ha individuato un elenco dei Comuni colpiti dai suddetti eventi alluvionali del 19-22 ottobre 2019 e 21-25 novembre 2019, tra cui rientra anche il Comune di Torino. Nei citati provvedimenti è specificato che detti Comuni sono individuati ai fini della sospensione dei mutui relativi a edifici distrutti o resi inagibili dai predetti eventi. Sebbene tale elencazione sia stata predisposta per la sospensione dei mutui, si può ragionevolmente ritenere che la stessa possa assumere validità per l’individuazione dei Comuni calamitati ai fini dell’accesso al contributo a fondo perduto. Il documento di ricerca analizza anche altre ordinanze, tra cui quelle delle Regioni Sicilia (in cui rilevano ai fini in esame, ad esempio, i Comuni della Provincia di Trapani) e Veneto (in cui rilevano, ad esempio, i Comuni delle Province di Padova, Rovigo, Treviso e Verona). Nonostante nel documento non vengano affrontati i profili sanzionatori, in assenza di un’elencazione esaustiva da parte dell’Agenzia e considerate le oggettive condizioni di incertezza per i contribuenti nell’individuazione dei comuni calamitati, non dovrebbero essere applicabili sanzioni. Il presidente dell’UNGDCEC De Lise auspica inoltre una proroga del termine di presentazione dell’istanza per il contributo (13 agosto), affermando che “Professionisti e contribuenti sono lasciati, ancora una volta, nella più totale incertezza. Ma soprattutto: se è vero che lo Stato non ha idea di quali Comuni siano interessati, ne consegue inequivocabilmente che non può avere idea nemmeno di quanti contribuenti chiederanno il contributo in questione”.

6 agosto 2020 / Pamela ALBERTI