Dalle 12:00 di ieri, 2 febbraio 2026, è attivo il Portaltermico 3.0 per l’accesso agli incentivi previsti dal Conto Termico 3.0. Contestualmente è pubblicata l’apposita Guida all’utilizzo del portale CT3.0, rivolta ai “soggetti ammessi” ai sensi del DM 7 agosto 2025, che intendano presentare la richiesta di incentivazione di interventi di piccole dimensioni per l’incremento dell’efficienza energetica e per la produzione di energia termica da fonti rinnovabili. Per effettuare l’accesso al portale CT3.0 è necessario:
- accedere alla home page dell’area clienti GSE;
- scegliere l’operatore in base al tipo di soggetto (delegato o responsabile);
- selezionare il servizio CT3.0 dalla sezione “Efficienza energetica”;
- cliccare sull’icona blu, in evidenza nella schermata, per accedere al portale CT3.0. Con il Portaltermico 3.0, peraltro, è possibile visualizzare tutti gli edifici e le richieste delle quali si è Soggetti Responsabili, accedendo alla sezione “edifici”. Inoltre, si può operare per conto di altri Soggetti Responsabili in qualità di soggetto delegato. Giova evidenziare che la compilazione della sezione “Identificazione soggetto” determina la tipologia di accesso. Se il “Tipo Operatore” è il soggetto responsabile (il soggetto responsabile è colui che sostiene le spese, presenta la domanda di conto termico 3.0 ed è l’intestatario del contratto con il GSE), il sistema recupera i dati dall’area clienti. Se il “Tipo Operatore” è il soggetto delegato (il soggetto delegato è delegato soltanto alla compilazione della richiesta di conto termico 3.0), il sistema richiede il codice fiscale (obbligatorio) e la partita IVA del soggetto responsabile per il quale si sta creando la richiesta. Se il soggetto responsabile è possessore di partita IVA è obbligatorio inserirla, altrimenti il sistema non consente di progredire nella richiesta. Se l’operatore opera per conto di una Pubblica Amministrazione che si avvale di una ESCo, il sistema richiede il codice fiscale (obbligatorio) e la partita IVA della ESCo. Se l’operatore opera per conto di un detentore/utilizzatore dell’immobile, il sistema richiede il codice fiscale (obbligatorio) e la partita IVA del detentore/utilizzatore. [CATENACCIO] Se tutti gli operatori richiamati tramite codice fiscale (e partita IVA) sono registrati nell’area clienti, il sistema consente di proseguire. L’inserimento del codice fiscale e opzionalmente della partita IVA consente al sistema di verificare l’esistenza nell’area clienti degli Operatori. Qualora non esistessero, il sistema lo segnalerà con un messaggio dedicato.

3 febbraio 2026 / REDAZIONE

Il 2026 segna l’ingresso nel nuovo sistema di tassazione riservato agli enti del Terzo settore anche per le associazioni di promozione sociale e le organizzazioni di volontariato, che devono tenere conto sia delle regole generali applicabili a tutti gli ETS, sia delle disposizioni specifiche a loro riservate. Per ODV e APS sono infatti previste alcune ulteriori agevolazioni, che si aggiungono a quelle dell’art. 79 del CTS, e una disciplina forfetaria di determinazione del reddito di impresa, alternativa rispetto a quella individuata dall’art. 80 del DLgs. 117/2017 per gli ETS non commerciali in generale. Al ricorrere dei necessari requisiti, le ODV e le APS che producono reddito d’impresa possono scegliere se applicare il regime ordinario, il regime forfetario ai soli fini IRES di cui all’art. 80 oppure il regime agevolato IRES/IVA di cui all’art. 86 per esse specificamente previsto. Il regime dell’art. 86 del DLgs. 117/2017 è riservato alle ODV e alle APS che nel periodo d’imposta precedente hanno percepito ricavi, ragguagliati ad anno, non superiori a 85.000 euro. La norma, nell’individuare i destinatari del regime speciale, fa riferimento alle APS e ODV, senza nulla dire in merito alla qualifica di ETS non commerciali, a differenza di quanto previsto dall’art. 80 del DLgs. 117/2017 per il regime forfetario rivolto alla generalità degli ETS esplicitamente qualificati come non commerciali. Con la bozza di circolare del 19 dicembre 2025, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito che il regime agevolato in commento è in ogni caso riservato agli enti non commerciali, in conformità a quanto richiesto dalla Commissione europea con la comfort letter dell’8 marzo 2025. Dal chiarimento emerge, indirettamente, che la qualifica di ODV o APS non comporta l’automatico riconoscimento del carattere di non commercialità dell’ente; in assenza di deroghe espresse, infatti, così come per la generalità degli ETS, diversi dalle imprese sociali, anche tali soggetti devono operare:
- il test di commercialità sulle attività di interesse generale svolte (art. 79 comma 2 e 2-bis del CTS);
- il test di commercialità dell’ente nel suo complesso (art. 79 comma 5 e 5-bis del CTS). Secondo quanto previsto dall’art. 79 comma 5-bis del DLgs. 117/2017, i proventi non commerciali di cui agli artt. 84 e 85 del DLgs. 117/2017 sono considerati come entrate derivanti da attività non commerciali anche ai fini della determinazione della natura fiscale (commerciale o non commerciale) dell’ente; in altre parole, tale verifica dovrebbe essere effettuata tenendo conto delle specifiche deroghe individuate a favore di ODV e APS dagli artt. 84 e 85 del DLgs. 117/2017. Le ODV e APS non commerciali possono avvalersi del regime forfetario dell’art. 86:
- comunicandolo all’interno della dichiarazione (IVA) annuale, oppure nella dichiarazione di inizio attività di cui all’art. 35 del DPR 633/72, utilizzando il modello AA7/10 (art. 86 comma 2 del DLgs. 117/2017);
- adottando un comportamento concludente conforme. In questa prima fase di applicazione della nuova disciplina, si è posta l’attenzione sul comma 13 dell’art. 86, che dispone il vincolo triennale a carico delle associazioni che scelgono di applicare le imposte dirette e l’IVA nei modi ordinari, pur avendo i requisiti per il regime agevolato. La disposizione ricalca quella prevista dall’art. 1 comma 70 della L. 190/2014, relativa al regime forfetario per le persone fisiche esercenti attività d’impresa, arte o professione, rispetto al quale la prassi dell’Agenzia delle Entrate (ris. n. 64/2018, circ. n. 9/2019) negli anni ha allentato il vincolo triennale, ritenendolo non applicabile alle imprese in contabilità semplificata di cui all’art. 18 del DPR 600/73, considerato che il regime di cassa applicato da tali imprese e quello forfetario sono entrambi naturali per i contribuenti minori. [CATENACCIO] In sostanza, APS e ODV che, avendone i requisiti, non applichino sin dal 2026 il regime forfetario dell’art. 86, rischiano di non poterlo applicare per almeno altri due anni, fatto salvo che l’Agenzia delle Entrate estenda in via interpretativa anche a tali enti l’impostazione adottata per le persone fisiche sopra illustrata. In ogni caso, APS e ODV cui dovesse essere precluso il regime dell’art. 86 potrebbero comunque avvalersi, in sede di dichiarazione redditi, del generico regime dell’art. 80, seppur meno conveniente ai fini delle imposte dirette e senza semplificazioni IVA e per la tenuta delle scritture contabili. Anche in questo caso, in linea con la disciplina generale (art. 3 del DPR 442/97), l’applicazione del regime dell’art. 80 ha valenza triennale.

2 febbraio 2026 / Alberto GIRINELLI e Paola RIVETTI

Il prossimo 30 aprile scade il termine di trasmissione della domanda di rottamazione dei ruoli, termine da intendersi come decadenziale. Ai sensi dell’art. 1 comma 87 della legge di bilancio 2026 (L. 199/2025), “Nella dichiarazione di cui al comma 86 il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento della prima o unica rata delle somme dovute, sono sospesi dal giudice. Ai soli fini dell’estinzione dei predetti giudizi l’effettivo perfezionamento della definizione si realizza con il versamento della prima o unica rata delle somme dovute e l’estinzione è dichiarata dal giudice d’ufficio dietro presentazione, da parte del debitore o dell’Agenzia delle entrate – Riscossione che sia parte nel giudizio o, in sua assenza, da parte dell’ente creditore della dichiarazione prevista dal comma 86 e della comunicazione prevista dal comma 92, nonché della documentazione attestante il versamento della prima o unica rata. L’estinzione del giudizio comporta l’inefficacia delle sentenze di merito e dei provvedimenti pronunciati nel corso del processo e non passati in giudicato”. Quindi:
- al più presto bisogna depositare in giudizio la domanda di rottamazione (compresa la ricevuta di trasmissione);
- preso atto di ciò, la Corte tributaria deve sospendere il processo;
- pagate le somme o la prima rata entro il 31 luglio 2026, occorrerà depositare la comunicazione di liquidazione ricevuta dall’Agente della riscossione e il bollettino di pagamento;
- a questo punto, la Corte dichiarerà estinto il processo. Se il tutto (domanda di rottamazione e pagamento della prima rata) avviene nelle more dei termini per impugnare la sentenza, a questo punto sarebbe inutile impugnare salvo casi specifici. Ove il contribuente ottenga la sospensione del processo avendo depositato in giudizio la domanda di rottamazione ma poi non paghi le somme o la prima rata, il processo proseguirebbe dovendosi revocare la sospensione. Molto delicata è la situazione in cui, dopo l’estinzione del processo (evento che ha come presupposto il pagamento della prima rata), il contribuente decada non avendo, ad esempio, la liquidità per pagare le rate successive. Il processo non potrà essere ripreso e non ci potrà più essere alcuna possibilità di censura della pretesa, nemmeno se il ricorso fosse basato sulla prescrizione del credito (prescrizione che, lo si ricorda, è sospesa dalla domanda di rottamazione a quando si decade). Nemmeno avrebbero più rilevanza le sentenze, anche di accoglimento del ricorso, dei gradi antecedenti, in quanto l’estinzione “comporta l’inefficacia delle sentenze di merito e dei provvedimenti pronunciati nel corso del processo e non passati in giudicato”. [CATENACCIO] Non è stato previsto un meccanismo simile a quello che il legislatore aveva introdotto per la definizione delle liti pendenti ex L. 197/2022, in cui a causa di un evento successivo (il diniego di accesso alla definizione opposto dall’Agenzia delle Entrate) il contribuente avrebbe potuto in qualche modo chiedere la revocazione dell’estinzione ormai dichiarata. Sarebbe stato molto meglio prevedere la sospensione del processo sino a un momento posteriore al termine di pagamento dell’ultima rata o comunque, sulla falsa riga di quanto effettuato per la definizione delle liti, un meccanismo che consente la revocazione dell’estinzione. Quanto esposto induce ad affermare che, in presenza di giudizi pendenti (specie se fondati su solidi motivi di ricorso come la certa decadenza dalla notifica della cartella di pagamento), è bene fruire della rottamazione solo se si è ragionevolmente certi di poter pagare tutte le rate. Le principali novità della L. 199/2025 saranno approfondite nel corso della giornata di studio “Legge di bilancio 2026” in programma il 19 gennaio.

2 febbraio 2026 / Alfio CISSELLO

Per le prestazioni nei confronti delle imprese di trasporto, movimentazione merci e logistica, dipendenti da contratti di appalto e subappalto, è stato introdotto un regime opzionale di assolvimento dell’IVA da parte del committente (art. 1 comma 59 ss. della L. 207/2024). L’opzione deve essere esercitata, indicando i riferimenti di ciascun contratto, mediante l’invio di un apposito modello di comunicazione all’Agenzia delle Entrate (provv. n. 309107/2025). Il prestatore del servizio (appaltatore o subappaltatore) è solidamente responsabile per l’IVA dovuta ed è tenuto all’emissione della fattura, in via ordinaria, ai sensi dell’art. 21 del DPR 633/72. Oltre a imponibile, aliquota e ammontare dell’imposta, il documento deve riportare la specifica annotazione “Opzione IVA a carico del committente ex articolo 1, comma 59, legge n. 207 del 2024” (circ. Agenzia delle Entrate n. 14/2025), eventualmente compilando il campo “2.1.3.2” (con il valore predefinito “RCLogistica”), il campo “2.1.3.5” (con il numero del protocollo telematico della comunicazione) e il campo “2.1.3.3” (con la data corrispondente)”. L’imposta è versata dal committente, mediante modello F24, senza possibilità di compensazione “orizzontale”, utilizzando l’apposito codice tributo “6045”, entro il giorno 16 del mese successivo alla data di emissione della fattura. Le peculiari modalità di applicazione del tributo impongono una riflessione rispetto alla coesistenza con altre discipline in ambito IVA. La circ. Agenzia delle Entrate n. 14/2025 si è espressa sui rapporti intercorrenti tra il regime opzionale in commento e il regime speciale di fatturazione e di liquidazione dell’IVA per gli autotrasportatori. L’art. 74 comma 4 del DPR 633/72 consente, per questi ultimi soggetti, di emettere una fattura riepilogativa, per le prestazioni rese in un unico trimestre nei confronti dello stesso committente. In via naturale, la liquidazione dell’imposta avviene su base trimestrale, senza maggiorazioni e indipendentemente dal volume d’affari. L’Agenzia delle Entrate ha chiarito che l’opzione per il regime speciale di assolvimento dell’IVA, esercitata congiuntamente da prestatore e committente, non fa venire meno le agevolazioni descritte per gli autotrasportatori ex art. 74 comma 4 del DPR 633/72. Se un autotrasportatore agevolato ai fini della fatturazione e liquidazione ha aderito al regime opzionale in qualità di committente, tale soggetto passivo deve:
- annotare le fatture ricevute nel registro degli acquisti, ai sensi dell’art. 25 del DPR 633/72, facendole confluire ordinariamente nella propria liquidazione trimestrale;
- versare l’IVA in nome e per conto del prestatore, mediante modello F24 e senza compensazione “orizzontale”, anche per le fatture emesse da un trasportatore in regime ex art. 74 comma 4 del DPR 633/72. [CATENACCIO] Un’altra disciplina per la quale deve essere valutata la compatibilità con il nuovo regime opzionale è quella del reverse charge. Come segnalato nella circ. n. 14/2025, il regime speciale è individuato, sul piano soggettivo, in relazione alle imprese committenti che svolgono attività di trasporto, di movimentazione merci e di logistica. Le imprese nei confronti delle quali si applica il regime sono contraddistinte da alcuni codici della Tabella ATECO 2025 - sezione H, indicati nella stressa circolare. Poiché il meccanismo del reverse charge si applica ad alcune prestazioni, nel settore edile, identificate sotto il profilo oggettivo, potrebbe porsi il caso della sovrapposizione tra le due discipline. Si pensi a un’impresa che esercita l’attività di pulizia di edifici, la quale rende i propri servizi nei confronti di una società di magazzinaggio e deposito (codice ATECO 52.1). Il punto non è stato espressamente trattato nella circolare n. 14/2025. Stando al tenore delle disposizioni coinvolte, l’opzione non sembrerebbe però esercitabile. La disciplina di cui all’art. 1 comma 59 della L. 207/2024 richiama l’ambito applicativo dell’art. 17 comma 6 lett. a-quinquies) del DPR 633/72, prevedendo che possano optare per il regime speciale di assolvimento dell’IVA i soggetti passivi che forniscono prestazioni di servizi diverse da quelle di cui alle lettere da a) ad a-quater) del citato art. 17 comma 6. Ne consegue l’esclusione dal regime opzionale dei rapporti contrattuali per i quali il prestatore rende, tra gli altri, servizi nel settore dell’edilizia che richiedono già l’applicazione del reverse charge (essendo, peraltro, quest’ultima una disciplina obbligatoria per i soggetti passivi). Infine, appare possibile escludere dalla speciale disciplina le operazioni non imponibili ai fini IVA, come ad esempio i servizi prestati nei porti (art. 9 comma 1 n. a del DPR 633/72) o i servizi di intermediazione relativi ai beni in import o export (art. 9 comma 1 n. 7), per la natura caratterizzante il nuovo regime, non dissimile dal meccanismo del reverse charge (circ. Agenzia delle Entrate n. 37/2015, § 16).

2 febbraio 2026 / Emanuele GRECO

La sentenza n. 12/2026 depositata in data 7 gennaio 2026 dalla Sezione 2 della Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Rimini affronta una contestazione sempre più frequente, fondata sulla riqualificazione di contratti di appalto “labour intensive” in ipotesi di somministrazione illecita di manodopera, con conseguente recupero dell’IVA detratta dal committente (e dell’IRAP). Nel caso concreto, una società alberghiera aveva affidato a un fornitore esterno servizi di cucina, sala e pulizie. L’Agenzia delle Entrate, valorizzando elementi legati alla struttura del prestatore (ritenuto inserito in una catena di società “apri e chiudi” con sistematici mancati versamenti IVA), ha sostenuto che l’appalto dissimulasse una somministrazione irregolare e che le prestazioni dovessero qualificarsi come “giuridicamente inesistenti”, con conseguente indetraibilità dell’imposta. La Corte accoglie il ricorso, rilevando innanzitutto l’insufficienza probatoria circa l’effettiva eterodirezione del personale e l’assenza di autonoma organizzazione imprenditoriale dell’appaltatore. In mancanza di riscontri concreti (verbali ispettivi, audizioni di lavoratori, contestazioni giuslavoristiche), la riqualificazione resta meramente assertiva e non supera l’onere probatorio gravante sull’Amministrazione ex art. 7 comma 5-bis del DLgs. 546/92. Il profilo più interessante della pronuncia riguarda tuttavia l’IVA, poiché la Corte afferma che, anche volendo seguire in via ipotetica la tesi dell’Ufficio, la conclusione raggiunta nell’avviso risulta comunque errata in diritto. Secondo la Corte, la somministrazione di manodopera, anche se irregolare o illecita sotto il profilo lavoristico, costituisce pur sempre una prestazione di servizi a titolo oneroso e dunque un’operazione imponibile IVA, non un’operazione “fuori campo”. L’illiceità civilistica non incide automaticamente sulla rilevanza tributaria dell’operazione, poiché il principio di neutralità dell’imposta impedisce distinzioni generalizzate tra prestazioni lecite e prestazioni illecite, salvo ipotesi eccezionali. La Corte richiama inoltre l’evoluzione normativa e unionale che ha condotto all’abrogazione dell’art. 8, comma 35, L. 67/88, norma che escludeva da IVA taluni prestiti e distacchi di personale. Dopo la giurisprudenza europea, è ormai confermato che la messa a disposizione di personale dietro corrispettivo integra una prestazione imponibile, indipendentemente dalla qualificazione civilistica del rapporto. In questa prospettiva, la tesi dell’Ufficio – secondo cui la nullità del contratto di appalto comporterebbe l’inesistenza dell’operazione ai fini IVA – non appare sostenibile. Occorre infatti distinguere tra inesistenza oggettiva, quando la prestazione manca in concreto; inesistenza soggettiva, quando il prestatore formale non coincide con quello reale; e la più problematica categoria della “inesistenza giuridica”, spesso invocata nei casi di appalti non genuini. Nel caso di specie, le prestazioni erano pacificamente eseguite: non si discuteva dell’effettività materiale dei servizi resi, ma solo del titolo contrattuale (appalto o somministrazione). In tali ipotesi, la detrazione non può essere negata automaticamente, poiché il diritto alla detrazione presuppone un’operazione effettiva e inerente, non la validità civilistica del contratto sottostante. [CATENACCIO] La neutralità dell’IVA impone infatti che la detrazione possa essere esclusa soltanto se l’operazione è oggettivamente inesistente oppure se il committente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza, di partecipare a una frode. Nella fattispecie, l’Amministrazione finanziaria non aveva allegato, né provato alcun elemento concreto idoneo a dimostrare la consapevolezza del committente rispetto all’eventuale frode IVA posta in essere dal fornitore. La pronuncia rappresenta dunque un precedente di particolare interesse in chiave difensiva, poiché ribadisce che la riqualificazione giuslavoristica del rapporto non può tradursi automaticamente nella perdita del diritto alla detrazione IVA, soprattutto quando la prestazione sia stata effettivamente resa e non sia dimostrata alcuna partecipazione del committente ad un disegno fraudolento.

2 febbraio 2026 / Giorgio INFRANCA e Pietro SEMERARO