Con la risposta a interpello n. 75 di ieri, l’Agenzia delle Entrate ha esaminato i profili fiscali della cessione di un credito da parte di un professionista che ha trasferito la propria residenza dall’Italia agli Stati Uniti. Il professionista in parola vantava un credito, per le proprie prestazioni, nei confronti di una società cancellata dal Registro delle imprese. In assenza del pagamento del compenso da parte di tale società, il credito era stato ceduto “pro solvendo” nei confronti di un’altra società. Il professionista era stato assunto da uno studio statunitense e aveva provveduto a chiudere la propria partita IVA italiana. Interrogava, quindi, l’Amministrazione finanziaria per comprendere quale fosse il momento impositivo, ai fini delle imposte sui redditi e ai fini IVA, del compenso che aveva percepito dalla società cessionaria del credito, allorché egli non era più residente in Italia. Ai fini delle imposte sui redditi, si osserva che la normativa italiana deve essere coordinata con le previsioni degli Accordi conclusi con gli Stati esteri, stante il principio della prevalenza del diritto convenzionale sul diritto interno ex art. 169 del TUIR. Con riferimento alla Convenzione tra gli Stati Uniti e l’Italia, l’art. 4 § 2 stabilisce, conformemente al modello OCSE, le cosiddette tie breaker rule per dirimere eventuali conflitti di residenza tra gli Stati contraenti. Dette regole fanno prevalere, su tutti, il criterio dell’abitazione permanente, a cui seguono, in ordine gerarchico, il centro degli interessi vitali, il soggiorno abituale e la nazionalità. Nel caso di specie, il contribuente dichiara di essere fiscalmente residente negli Stati Uniti. Posto che la consulenza legale prestata è suscettibile di produrre redditi di lavoro autonomo, l’Agenzia delle Entrate osserva che l’art. 6 comma 2 del TUIR stabilisce che “i proventi conseguiti in sostituzione di redditi, anche per effetto di cessione dei relativi crediti ... costituiscono redditi della stessa categoria di quelli sostituiti”. Con l’operazione di cessione, il creditore trasferisce il suo credito ad un terzo (artt. 1260 c.c. e ss.), estraneo rispetto al rapporto originario da cui scaturisce il credito stesso. In sostanza, la cessione del credito determina la successione del nuovo creditore rispetto al precedente titolare, che viene da questo sostituito, mentre l’obbligazione resta inalterata in tutti gli altri suoi elementi. Ne consegue che il pagamento corrisposto al contribuente assume la qualifica reddituale di reddito di lavoro autonomo per il quale si applica il principio di “cassa”, ossia viene assoggettato a imposizione nel momento in cui sono percepiti. Nel caso di specie, quindi, il contribuente risulta già residente all’estero nell’anno in cui avviene il pagamento. Ai fini IVA, la circostanza che il professionista abbia ceduto il credito a fronte dei servizi che aveva reso nei confronti di un diverso soggetto, non muta il momento impositivo previsto per le prestazioni di servizi. La prestazione è territorialmente rilevante nello Stato del committente, in quanto servizio generico B2B, ai sensi dell’art. 7-ter del DPR 633/72. Il momento di effettuazione, ai fini IVA, coincide con il momento di pagamento del corrispettivo ex art. 6 comma 3 del DPR 633/72. La cessione del credito, invece, non realizza il presupposto per l’esigibilità dell’IVA. Come già indicato nella circ. Agenzia delle Entrate n. 1/2013, il cedente dovrà corrispondere la relativa imposta solamente nel momento in cui il debitore ceduto pagherà effettivamente il corrispettivo al cessionario del credito. Una volta incassato il corrispettivo, il professionista, tenuto ad assolvere l’IVA, dovrà emettere fattura entro il termine di 12 giorni previsto dall’art. 21 comma 4 del DPR 633/72. In linea generale, l’obbligo permane anche nei confronti di una società cancellata dal Registro delle imprese, la quale può essere destinataria di una fattura per servizi conseguiti durante l’esercizio dell’attività di impresa. Peraltro, per la fattura elettronica via SdI, essa non viene scartata anche se la partita IVA del cedente è cessata. Il documento si considera quindi validamente emesso ai fini fiscali. In ultimo, viene evidenziato l’obbligo per il prestatore non residente di richiedere l’apertura di una nuova partita IVA in Italia, al fine di porre in essere i necessari adempimenti tributari, con riferimento ai rapporti ancora pendenti alla cessazione della propria attività professionale (cfr. circolare Agenzia delle Entrate n. 11/2007 e ris. n. 232/2009). Come già indicato in precedenti documenti di prassi, la cessazione dell’attività del professionista, con conseguente chiusura della partita IVA, “non può prescindere dalla conclusione di tutti gli adempimenti conseguenti alle operazioni attive e passive effettuate”.

11 marzo 2026 / Emanuele GRECO e Salvatore SANNA

I costi relativi ai servizi di telefonia e di trasmissione dati erogati ai propri clienti nell’ambito di un servizio complesso sono integralmente deducibili dal reddito d’impresa, concorrendo interamente alla formazione dei ricavi d’impresa, laddove sia effettivamente possibile distinguerli, con un sistema analitico, rispetto a quelli ad uso promiscuo. Lo ha affermato l’Agenzia delle Entrate, con la risposta a interpello n. 71 di ieri. Nella situazione in esame, una quota delle spese per i servizi di telefonia costituisce un costo destinato all’utilizzo proprio (c.d. quota di autoconsumo) che, al pari di ogni altro fattore produttivo, contribuisce solo indirettamente allo svolgimento dell’attività propria dell’impresa; la rimanente quota dei servizi di telefonia (c.d. quota con “finalità imprenditoriale”), invece, viene acquisita allo scopo di essere integrata in un servizio complesso erogato ai clienti, generando quindi direttamente ricavi di esercizio che concorrono alla determinazione del reddito della società. In particolare, i costi sostenuti vengono allocati al cliente di riferimento in base a specifici driver tecnici che permettono di identificare in maniera puntuale la quota di consumo riferita a ciascun cliente. L’Agenzia delle Entrate riepiloga anzitutto la disciplina relativa alla deducibilità delle spese di telefonia. L’art. 102 comma 9 del TUIR prevede che le quote d’ammortamento, i canoni di locazione anche finanziaria o di noleggio e le spese di impiego e manutenzione relativi ad apparecchiature terminali per servizi di comunicazione elettronica ad uso pubblico di cui alla lettera gg) del comma 1 dell’art. 1 del DLgs. 259/2003, sono deducibili nella misura dell’80%. La percentuale è elevata al 100% per gli oneri relativi ad impianti di telefonia dei veicoli utilizzati per il trasporto di merci da parte di imprese di autotrasporto, limitatamente ad un solo impianto per ciascun veicolo. L’Agenzia rileva che, con la citata norma, il legislatore ha inteso limitare ab origine e con forza di presunzione assoluta la rilevanza fiscale dei costi sostenuti per l’acquisto e la gestione delle apparecchiature terminali che, per le loro peculiari caratteristiche tecniche, oltre ad essere destinati all’esercizio di attività produttive di reddito, si prestano potenzialmente a soddisfare anche esigenze e necessità personali degli utilizzatori. Pertanto in presenza di apparecchiature suscettibili di utilizzazione promiscua e, dunque, capaci di generare costi allo stesso tempo personali e imprenditoriali, troverà applicazione il limite alla deducibilità previsto, senza possibilità di effettuare alcuna valutazione in ordine alla circostanza della loro effettiva destinazione a finalità strettamente connesse all’esercizio dell’attività d’impresa. Restano assoggettati al più favorevole regime di deducibilità integrale i costi per telefonia, fissa e mobile, che costituiscono l’oggetto dell’attività d’impresa, in quanto direttamente afferenti a ricavi o altri proventi che concorrono a formare il reddito (cfr., ex multis, ris. nn. 162/2009 e 320/2008). Diversamente, si determinerebbe una ingiustificata penalizzazione, posto che il contribuente, da un lato, conseguirebbe proventi soggetti a tassazione integrale e, dall’altro, sosterebbe costi telefonici che risultano deducibili nel limite forfetario dell’80%, pur avendo essi direttamente concorso al conseguimento di ricavi integralmente tassati. Al contrario, i costi che concorrono in via indiretta allo svolgimento dell’attività propria dell’impresa e che, come tali, si prestano ad un utilizzo promiscuo, restano assoggettati al regime di deducibilità parziale ex art. 102 comma 9 del TUIR. Tanto premesso, nel caso di specie, nel presupposto che effettivamente la società sia in grado di distinguere, attraverso un analitico sistema di individuazione e classificazione dei costi, quelli che, al pari di ogni altro fattore della produzione, contribuiscono solo in via indiretta allo svolgimento dell’attività d’impresa (c.d. quota di autoconsumo) da quelli che, invece, concorrono direttamente al conseguimento dei ricavi, interamente tassati (c.d. quota con finalità imprenditoriale), l’Agenzia delle Entrate ha ritenuto che, diversamente dai costi per autoconsumo soggetti alle limitazioni previste dall’art. 102 comma 9 del TUIR, le spese di telefonia fissa, mobile e trasmissione dati, costituenti costi per commessa da integrare nel complesso servizio reso ai clienti, non soggiacciano alle suddette limitazioni, qualora non suscettibili di uso promiscuo e direttamente afferenti ai ricavi di esercizio che concorrono alla determinazione del reddito. L’Agenzia, in definitiva, meglio specifica quanto affermato nella risoluzione n. 162/2009, precisando in sostanza che i costi di telefonia riaddebitati ai clienti, in quanto ricompresi nei ricavi di commessa, possono essere interamente deducibili in presenza di un adeguato sistema analitico che consenta una corretta distinzione degli stessi: in pratica, vengono reputati non suscettibili di utilizzo promiscuo le spese telefoniche (quelle riaddebitate) in via astratta utilizzabili direttamente, ma che al lato pratico non lo sono in quanto incorporate nel valore della commessa. Da ultimo, si rimarca che il business model della società istante è tale per cui la casa madre acquista i servizi in nome proprio al fine di utilizzarli nei servizi per clienti italiani, mentre ciascuna delle sue stabili organizzazioni acquista i servizi in nome proprio al fine di utilizzarli nei servizi per i clienti residenti nei rispettivi Stati di insediamento. Le conclusioni dell’Agenzia delle Entrate valgono anche in relazione ai costi sostenuti dalle singole S.O., i cui ricavi e costi sono imputati al reddito dell’impresa nel suo complesso con le regole del reddito d’impresa italiano (le eventuali diverse regole di calcolo del reddito nei Paesi di insediamento, infatti, valgono esclusivamente ai fini della determinazione del reddito imponibile in loco, alla quale l’Italia rimane estranea).

10 marzo 2026 / Pamela ALBERTI e Gianluca ODETTO

Per la determinazione della base imponibile IMU sono previste delle regole particolari con riguardo ai fabbricati classificabili nel gruppo catastale D (ossia immobili “a destinazione speciale”, per esigenze produttive, industriali e commerciali, come fabbriche o alberghi), che risultano tuttavia non iscritti in catasto, ed al contempo interamente posseduti da imprese nonché distintamente contabilizzati (art. 1 comma 746 della L. 160/2019). Il DM 6 marzo 2026, pubblicato sul sito del Ministero dell’Economia e delle finanze ieri, 9 marzo 2026, ha aggiornato gli appositi coefficienti per determinare, con riguardo a tali immobili, l’IMU dovuta per l’anno 2026. Giova infatti ricordare che, fino al momento della richiesta di attribuzione della rendita catastale, la base imponibile IMU di detti fabbricati viene determinata, alla data di inizio di ciascun anno solare (ovvero, se successiva, alla data di acquisizione), prendendo a riferimento i costi “storici” di acquisto o di costruzione risultanti dalle scritture contabili. Detti costi vanno considerati al lordo delle quote di ammortamento e devono ricomprendere, tra l’altro, il costo del terreno e le spese incrementative (cfr. ris. Ministero dell’Economia e delle finanze 28 marzo 2013 n. 6/DF). Per calcolare la base imponibile per l’IMU, è poi necessario “attualizzare” detti costi “storici”, applicando i coefficienti annualmente aggiornati con decreto ministeriale (con il quale vengono parametrati ogni anno i coefficienti ai dati ISTAT sull’andamento del costo di costruzione di un capannone). In particolare, occorre fare riferimento all’anno di sostenimento dei costi di acquisto o di costruzione, e in base a tale anno va individuato il coefficiente ministeriale da applicare ai predetti costi. Ad esempio, i costi di acquisto o costruzione sostenuti nel 2026 vanno moltiplicati per il coefficiente stabilito con riguardo al 2026 dal DM in commento. Per i costi incrementativi deve invece farsi riferimento alla loro contabilizzazione al termine dell’esercizio, per cui quelli in corso d’anno rileveranno nell’esercizio successivo (e proprio con riferimento all’esercizio successivo andrà individuato il coefficiente ministeriale da applicare per determinare l’IMU). I coefficienti fissati con il DM 6 marzo 2026, per l’IMU relativa all’anno 2026, sono i seguenti: anno 2026 = 1,01; anno 2025 = 1,03; anno 2024 = 1,02; anno 2023 = 1,00; anno 2022 = 1,15; anno 2021 = 1,25; anno 2020 = 1,25; anno 2019 = 1,25; anno 2018 = 1,28; anno 2017 = 1,31; anno 2016 = 1,29; anno 2015 = 1,28; anno 2014 = 1,27; anno 2013 = 1,27; anno 2012 = 1,29; anno 2011 = 1,35; anno 2010 = 1,37; anno 2009 = 1,38; anno 2008 = 1,44; anno 2007 = 1,48; anno 2006 = 1,52; anno 2005 = 1,57; anno 2004 = 1,66; anno 2003 = 1,72; anno 2002 = 1,78; anno 2001 = 1,82; anno 2000 = 1,88; anno 1999 = 1,91; anno 1998 = 1,93; anno 1997 = 1,98; anno 1996 = 2,05; anno 1995 = 2,11; anno 1994 = 2,17; anno 1993 = 2,22; anno 1992= 2,24; anno 1991 = 2,28; anno 1990 = 2,39; anno 1989 = 2,50; anno 1988 = 2,61; anno 1987 = 2,83; anno 1986 = 3,04; anno 1985 = 3,26; anno 1984 = 3,48; anno 1983 = 3,70 e anno 1982 = 3,91. Tali criteri di determinazione della base imponibile ai fini IMU si applicano anche per gli immobili concessi in leasing. In questa ipotesi, il comma 746 dell’art. 1 della L. 160/2019 specifica che “il valore è determinato sulla base delle scritture contabili del locatore, il quale è obbligato a fornire tempestivamente al locatario” (soggetto passivo IMU ex art. 1 comma 743 della L. 160/2019) “tutti i dati necessari per il calcolo”. In ogni caso, a seguito della richiesta di attribuzione della rendita catastale, anche per tale tipologia di fabbricati del gruppo D vanno applicate, in luogo dei richiamati criteri di valorizzazione su base contabile, le modalità “ordinarie” di determinazione della base imponibile IMU, prendendo a riferimento la rendita catastale rivalutata del 5%, e applicando alla rendita così rivalutata i moltiplicatori stabiliti dall’art. 1 comma 745 della L. 160/2019 (il moltiplicatore è pari a 65 per i fabbricati classificati nel gruppo catastale D, ad eccezione dei fabbricati classificati nella categoria catastale D/5, per i quali è invece pari a 80). [CATENACCIO] Dal 2020 i coefficienti individuati dal decreto ministeriale in esame si applicano anche per determinare il valore delle piattaforme marine e dei rigassificatori, che costituisce la base imponibile ai fini dell’IMPi, ossia l’imposta immobiliare sulle piattaforme marine, ex art. 38 comma 2 del DL 124/2019 (tale articolo rinvia al previgente art. 5 comma 3 del DLgs. 504/92, attualmente sostituito dalle previsioni dell’art. 1 comma 746 della L. 160/2019 sopra illustrate).

10 marzo 2026 / Lorenzo MAGRO

Ai sensi del combinato disposto tra gli artt. 3 comma 16 del DL 95/2012 e 17 comma 3 del DPR 131/1986, nel caso in cui un Comune rilasci a una società in house da questo interamente partecipata una concessione demaniale marittima pluriennale, avente a oggetto spazi a mare e a terra costituenti un porto turistico, verso un determinato canone concessorio annuo, l’imposta di registro dovuta dalla concessionaria, ex artt. 5 della Tariffa, Parte I, allegata al DPR 131/1986 e 45 del DPR 131/1986, nella misura del 2 % sul canone complessivamente pattuito, potrà essere assolta, a scelta della contribuente, sul corrispettivo pattuito per l’intera durata della concessione ovvero annualmente sull’ammontare del canone relativo a ciascun anno. In tale ipotesi, peraltro, a proposito dell’individuazione del soggetto obbligato al pagamento entra in gioco l’art. 57 comma 7 del DPR 131/1986, a mente del quale “nei contratti in cui è parte lo Stato, obbligata al pagamento dell’imposta è unicamente l’altra parte contraente [...] sempreché non si tratti di imposta dovuta per atti presentati volontariamente per la registrazione dalle amministrazioni dello Stato”. È quanto affermato dall’Agenzia delle Entrate nella risposta a interpello n. 72 pubblicata ieri, 9 marzo 2026. Con il documento in rassegna, l’Amministrazione finanziaria ha aderito alla soluzione interpretativa prospettata dalla società istante al fine di sostenere che, sul piano del diritto amministrativo, né il DLgs. 112/1998, mediante il quale lo Stato ha trasferito alle Amministrazioni regionali le funzioni amministrative sul demanio portuale, né le leggi regionali con le quali dette funzioni sono state ulteriormente trasferite dalle Regioni ai Comuni, sono suscettibili di mettere in discussione l’appartenenza allo Stato e al demanio pubblico dei porti per come sancita dagli artt. 822 c.c. e 28 del RD 327/1942 (c.d. Codice della navigazione). L’importanza della questione nasce dal fatto che l’art. 3 comma 16 del DL 95/2012 estende la portata applicativa dell’art. 17 comma 3 del DPR 131/1986 (ove si stabilisce che per i contratti di locazione di immobili urbani di durata pluriennale l’imposta può essere assolta sul corrispettivo pattuito per l’intera durata del contratto, ovvero sull’ammontare del canone relativo a ciascun anno) alle “concessioni di beni immobili appartenenti al demanio dello Stato”: va da sé che in assenza del carattere di demanialità del bene oggetto della concessione le modalità di pagamento di cui all’art. 17 comma 3 sopra citato non sarebbero fruibili. La risposta n. 72/2026 invoca a supporto dell’applicabilità dell’art. 17 comma 3 del DPR 131/1986 alla concreta fattispecie esaminata, innanzitutto, la sentenza n. 5532/2013, con la quale il Consiglio di Stato ha avuto modo di chiarire che “la previsione dell’apprestamento di opere da parte del concessionario di un’area demaniale marittima non è sufficiente a far individuare, come parte a cui favore si instaura il rapporto, il Comune che indice il bando per il rilascio della concessione. Le opere in questione, e la relativa convenzione, hanno infatti per oggetto comunque e anzitutto il bene demaniale ed è la concessione d’uso del bene che determina il contenuto proprio del rapporto giuridico ed individua lo Stato, proprietario del bene, come parte di tale rapporto”. In breve, la subdelega al Comune delle funzioni amministrative concernenti il rilascio delle concessioni demaniali marittime non comporta l’acquisizione del bene demaniale al patrimonio giuridico di detto ente. Anche la lettura a contrario della sentenza n. 7996/2025 della Cassazione, a detta dell’Agenzia delle Entrate, fornisce solidi argomenti a sostegno dell’applicabilità dell’art. 3 comma 16 del DL 95/2012 al rapporto amministrativo di concessione di un’area portuale: in quell’occasione, infatti, i giudici di legittimità avevano negato l’operatività della norma in discorso per il solo fatto che la stessa era stata invocata nell’ambito di un contenzioso instaurato da un’Autorità di sistema portuale in relazione a una concessione di un’area del demanio portuale stipulata prima dell’entrata in vigore del DL 95/2012, confermandone però l’applicabilità per il futuro. Alla luce della suesposta ricostruzione del quadro normativo e giurisprudenziale, l’Amministrazione finanziaria afferma che alle concessioni amministrative aventi per oggetto beni immobili appartenenti al demanio dello Stato è applicabile l’art. 3 comma 16 del DL 95/2012, per cui è possibile assolvere l’imposta di registro sul corrispettivo pattuito per l’intera durata del contratto ovvero annualmente sull’ammontare del canone relativo a ciascun anno. Per espressa ammissione delle Entrate, la conclusione raggiunta dalla risposta n. 72/2026 segna il parzialmente superamento di quanto chiarito con la risposta a interpello n. 157/2020, la quale aveva, invece, ritenuto di circoscrivere l’ambito applicativo dell’art. 3 comma 16 del DL 95/2012 agli atti di natura concessoria aventi a oggetto beni immobili appartenenti al demanio dello Stato e stipulati dallo Stato stesso nella veste di concedente (restavano, quindi, esclusi gli atti stipulati dal Comune quale ente delegato all’esercizio delle funzioni amministrative).

10 marzo 2026 / Carmela NOVELLA

Si avvicina la data del 16 marzo 2026 entro cui deve essere trasmessa all’Agenzia delle Entrate la comunicazione di opzione per lo sconto sul corrispettivo o la cessione della detrazione spettante, di cui all’art. 121 del DL 34/2020, relativa alle spese sostenute nel 2025 per gli interventi che danno diritto al superbonus. Giova rimarcare che soltanto per le spese che danno diritto al superbonus, di cui all’art. 119 del DL 34/2020, e che sono sostenute nel 2025 può essere possibile optare per cessione/sconto, in luogo dell’utilizzo diretto della detrazione (del 65% o del 110%), mentre per tutti gli altri bonus edilizi (bonus casa, ecobonus, sismabonus, bonus barriere, ecc.) la detrazione spettante per le spese sostenute nel 2025 è fruibile unicamente nella dichiarazione dei redditi da presentare nel 2026. L’opzione, tuttavia, non può essere esercitata indifferentemente per tutte le spese 2025 con superbonus, ma soltanto da coloro che rientrano nelle clausole di salvaguardia normativamente previste a seguito del “blocco delle cessioni” ad opera dell’art. 2 comma 1 del DL 11/2023 e successivi provvedimenti normativi. Infatti, per le spese detraibili ai sensi dell’art. 119 del DL 34/2020, che non sono sostenute dai soggetti di cui alle lett. c), d) e d-bis) del comma 9 del medesimo art. 119 (ONLUS, OdV, APS ed enti del Terzo settore), né che hanno per oggetto immobili danneggiati da eventi sismici di cui al comma 8-ter del medesimo art. 119, il “blocco delle opzioni” di cui al comma 1 dell’art. 2 del DL 11/2023 si applica:
- dal 17 febbraio 2023, salvo il caso in cui, prima di tale data, risulti presentata la CILA-S o la diversa richiesta di titolo abilitativo necessario per il caso di interventi di demolizione e ricostruzione, nonché, nel caso in cui gli interventi abbiano per oggetto parti comuni di proprietà condominiale, risulti adottata la delibera assembleare di approvazione dell’esecuzione dei lavori;
- dal 31 marzo 2024, anche nel caso in cui, prima del 17 febbraio 2023, risultino soddisfatte le condizioni di cui al punto precedente, salvo il caso in cui alla data del 30 marzo 2024 risultino sostenute spese, documentate da fattura, per lavori già effettuati; il riferimento è all’art. 1 comma 5 del DL 39/2024, di cui si sono occupate le risposte a interpello dell’Agenzia delle Entrate 28 gennaio 2025 n. 15 (si veda “Opzioni di sconto o cessione salve con logica «di cantiere»” del 29 gennaio 2025), 12 febbraio 2025 n. 26 (si veda “Comunicazione di opzione dei bonus edilizi entro il 16 marzo per le spese del 2024” 13 febbraio 2025) e 15 aprile 2025 n. 103, 104 e 105 (si veda “Opzioni per i bonus edilizi solo con pagamento dei lavori entro il 30 marzo 2024” del 16 aprile 2025). Ove sia ancora possibile, quindi, la comunicazione deve essere trasmessa entro il termine perentorio del 16 marzo 2026, utilizzando il modello approvato da ultimo dal provv. Agenzia delle Entrate 7 agosto 2025 n. 321370, senza possibilità di aderire in un successivo momento alla remissione in bonis per sanare l’eventuale inadempimento (per la comunicazione di opzione in commento l’istituto della remissione in bonis, di cui all’art. 2 comma 1 del DL 16/2012, è stato espressamente soppresso dall’art. 2 comma 1 del DL 39/2024). Coloro che per le più svariate ragioni non riuscissero a rispettare il termine del 16 marzo, tuttavia, valutino di trasmettere in ogni caso la comunicazione, seppur con imprecisioni o dati da verificare, visto e considerato che entro il 5 aprile la stessa potrà essere annullata o sostituita con una nuova (punto 3.6 del provv. Agenzia delle Entrate n. 321370/2025. Il 5 aprile 2026 cade di domenica, ma non parrebbe che il termine possa essere differito al giorno successivo posto che le specifiche tecniche approvate dal medesimo provvedimento, ai §§ 2.5.3 e 2.5.4, precisano che le richieste di sostituzione e le richieste di annullamento “pervenute successivamente a tale data saranno scartate in fase di accoglienza”). Decorso il termine del 5 aprile, peraltro, non sarà più possibile procedere all’annullamento o alla sostituzione delle comunicazioni presentate dal 1° marzo 2026 al 16 marzo 2026.

9 marzo 2026 / Arianna ZENI