Nell’ordinanza n. 16741, depositata lo scorso 28 maggio, la Cassazione si è pronunciata sul trattamento IVA dei contributi versati a una società che gestiva il servizio di trasporto pubblico locale. Lo stesso profilo è stato esaminato anche nelle analoghe ordinanze nn. 16175, 15803, 15796 e 15186 pubblicate sempre nel maggio del 2026. La questione controversa riguarda la qualificabilità o meno dei contributi come integrazione del corrispettivo da assoggettare a imposta. Occorre considerare, infatti, che la base imponibile IVA delle cessioni di beni e delle prestazioni di servizi “è costituita dall’ammontare complessivo dei corrispettivi dovuti al cedente o prestatore secondo le condizioni contrattuali, (…), aumentato delle integrazioni direttamente connesse con i corrispettivi dovuti da altri soggetti” (art. 13 comma 1 del DPR 633/72). A questo fine, la Corte di Cassazione ha ribadito che assume rilievo la funzione del contributo, ossia se lo stesso è direttamente connesso con il prezzo della cessione di beni o della prestazione di servizi. È ininfluente, invece, che i rapporti fra la società di trasporti e l’ente pubblico finanziatore siano riconducibili a un contratto di servizio. Per risolvere la controversia, i giudici di legittimità hanno richiamato il principio di diritto enunciato, da ultimo, nella precedente sentenza n. 6969/2026 (si veda “Il prezzo ridotto del servizio non rende sempre imponibile IVA il contributo pubblico” del 25 marzo 2026). Affinché una sovvenzione possa collegarsi al prezzo, corrisposto dai fruitori della prestazione, è necessario che la stessa incida sul corrispettivo integrale o parziale dell’operazione, così da permettere al beneficiario della sovvenzione di praticare un prezzo inferiore a quello altrimenti applicabile in assenza di quest’ultima. Tuttavia, la sola circostanza che un finanziamento pubblico possa influire sul prezzo dei beni ceduti o dei servizi prestati dal soggetto che riceve la somma non basta sempre a rendere quest’ultima imponibile IVA. Infatti, il nesso fra la sovvenzione e il prezzo si considera interrotto quando i servizi resi sono indirizzati a una collettività, ossia a ogni potenziale fruitore, senza che le persone possano essere chiaramente identificate, in questo caso dovendosi calcolare la compensazione senza tenere conto dell’identità e del numero degli utenti del servizio fornito. In sintesi, dalla riduzione del costo per l’impresa sovvenzionata e del prezzo per gli utenti del servizio non deriva, necessariamente, che al contributo si debba attribuire natura di sovvenzione integrante il corrispettivo dovuto al soggetto passivo e su cui calcolare l’IVA. Sul punto la giurisprudenza della Corte di Cassazione risulta allineata ai principi espressi dalla Corte di Giustizia dell’Ue nella sentenza resa sulla causa C-615/23. Quest’ultima riguardava una società polacca intenzionata a stipulare un contratto, relativo al servizio di trasporto pubblico, con un ente locale. Il prezzo dei biglietti era fissato da quest’ultimo soggetto e non risultava sufficiente a coprire i costi per l’attività. Pertanto, era previsto che l’ente locale pagasse alla società una somma di denaro, a titolo di compensazione delle perdite subite. I giudici unionali hanno osservato che la base imponibile IVA delle operazioni “comprende tutto ciò che costituisce il corrispettivo versato o da versare al fornitore o al prestatore per tali operazioni da parte dell’acquirente, del destinatario o di un terzo, comprese le sovvenzioni direttamente connesse con il prezzo di tali operazioni” (art. 73 della direttiva 2006/112/Ce). In particolare, affinché sussista una sovvenzione direttamente connessa con il prezzo dell’operazione:
- la sovvenzione deve essere versata specificatamente all’operatore sovvenzionato, in modo che quest’ultimo fornisca un bene o presti un servizio determinato;
- il prezzo a carico dell’acquirente deve essere fissato in modo da diminuire proporzionalmente alla sovvenzione riconosciuta al cedente o prestatore;
- il corrispettivo rappresentato dalla sovvenzione deve essere quantomeno determinabile. [CATENACCIO] Anche nell’ordinanza n. 21019/2026, la Corte di Cassazione ha considerato determinante la funzione del contributo e, in particolare, l’assenza di diretta connessione con il prezzo dell’operazione. Nel caso di specie, si trattava di contributi pubblici erogati a un consorzio concessionario del servizio di distribuzione del gas naturale a mezzo di rete urbana, previa realizzazione di un impianto di metanodotto. In tale pronuncia, è stato osservato che il contributo non determina un beneficio per il Comune, considerato che lo stesso è volto a favorire la collettività degli abitanti della zona che potranno fruire del servizio di trasporto del gas. Non risulta, infatti, che la contribuzione sia stata determinata in base al numero (ed, eventualmente, all’identità) degli utenti del servizio fornito o dell’estensione della rete realizzata. Pertanto, il beneficio riguarda una pluralità indeterminata di soggetti e questo esclude che possa costituire parte del corrispettivo per l’opera e l’attività fornite.

31 luglio 2026 / Mirco GAZZERA

Dal 1° gennaio 2026 le organizzazioni di volontariato e le associazioni di promozione sociale possono scegliere di applicare il regime forfetario previsto dall’art. 86 del DLgs. 117/2017, valido sia ai fini delle imposte sui redditi che ai fini IVA. Sotto il profilo reddituale, esso consente di determinare il reddito imponibile applicando all’ammontare dei ricavi percepiti un coefficiente di redditività pari all’1% per le ODV e al 3 % per le APS. Sotto il profilo IVA, invece, sono previste semplificazioni analoghe a quelle del regime forfetario riservato a professionisti e imprese individuali ex L. 190/2014. Infatti, gli enti che decidono di avvalersi del regime ex art. 86 del CTS non applicano l’IVA in rivalsa sulle operazioni effettuate e non detraggono l’imposta sugli acquisti afferenti. Inoltre, sono esonerati dal versamento dell’IVA e dalla quasi totalità degli obblighi connessi, compresa la fatturazione e la certificazione dei corrispettivi (art. 86 comma 8 DLgs. 117/2017 e art. 2 lett. hh del DPR 696/96). Il regime è applicabile a condizione che, nel periodo d’imposta precedente, l’ente abbia percepito ricavi ragguagliati al periodo non superiori a 85.000 euro. Secondo quanto chiarito dall’Agenzia delle Entrate, la soglia in questione è calcolata tenendo conto di tutti i proventi che assumono rilevanza come ricavi ai fini delle imposte dirette (circ. n. 1/2026, § 3.2) e comprende quindi:
- le attività di interesse generale che non rispettano i criteri di non commercialità ex art. 79 commi 2, 2-bis e 3 del CTS;
- le attività diverse svolte in forma di impresa;
- le eventuali raccolte fondi effettuate con modalità commerciali, quindi non in conformità all’art. 79, comma 4, lett. a) del CTS. In tale contesto, tuttavia, alcuni dubbi sono sorti in ragione del disallineamento tra la nozione di “commercialità” valida ai fini IVA e quella valida ai fini reddituali. Infatti, il Codice del Terzo settore ha introdotto un nuovo principio di non commercialità riguardante esclusivamente le imposte sui redditi, mentre per l’IVA continua a farsi riferimento ai presupposti previsti dal DPR 633/72. In sostanza, un ente del Terzo settore può svolgere un’attività di interesse generale che risulta non commerciale ai fini delle imposte dirette ma rilevante ai fini IVA. Ci si è chiesti, dunque, se attività di questo genere possano beneficiare delle semplificazioni IVA previste dal regime forfetario, nonostante per il calcolo del plafond di 85.000 euro, e quindi per l’accesso al regime speciale, si debba fare riferimento ai soli componenti positivi rilevanti per le imposte dirette. Una prima indicazione al riguardo è stata data dall’Agenzia delle Entrate nella circolare n. 1/2026 (§ 3.2), affermando che le semplificazioni IVA connesse all’opzione si applicano “con riferimento all’attività complessivamente svolta” dall’ente. In seguito, con alcune risposte rese al Forum Nazionale del Terzo settore il 22 aprile 2026, la stessa Agenzia ha precisato che, una volta verificato il rispetto del limite di 85.000 euro, l’ente beneficia dell’esclusione da IVA con riferimento a tutte le attività svolte, comprese quelle di natura non commerciale ai fini delle imposte dirette (ad esempio, ai sensi degli artt. 84 o 79 comma 2 del CTS). Resta fermo, in ogni caso, che tali attività, in quanto rilevanti esclusivamente ai fini IVA, non concorrono al calcolo del plafond di 85.000 euro. In altre parole, l’accesso al regime forfetario si basa su criteri esclusivamente reddituali, ma una volta verificata la sussistenza dei requisiti, l’ente beneficia delle semplificazioni IVA per tutte le attività svolte, commerciali o non commerciali ai fini delle imposte dirette. [CATENACCIO] Peraltro, con le citate risposte, l’Agenzia ha fornito chiarimenti anche in merito alla portata degli esoneri previsti ai fini IVA dall’art. 86 del CTS. Ricordando che la norma esenta i soggetti aderenti al regime dalla quasi totalità degli obblighi di cui al DPR 633/72, compresi quelli concernenti la tenuta dei registri IVA, viene precisato che tale esonero non implica un divieto, e che risulta quindi consentita la tenuta del prospetto di cui al DM 11 febbraio 1997, ad esempio per quegli enti che lo utilizzavano nell’ambito del regime di cui alla L. 398/91. Con riguardo all’esonero dalla certificazione dei corrispettivi, invece, viene individuata un’eccezione per le attività di spettacolo o di intrattenimento, in quanto disciplinate da normative specifiche (art. 6 del DPR 640/72 e art. 74-quater del DPR 633/72). Operando un parallelismo con la prassi amministrativa precedente (ris. n. 187/2003 e circ. n. 18/2018), viene chiarito che gli enti in regime forfetario ex art. 86 del CTS sono comunque tenuti a certificare i corrispettivi relativi a tali attività mediante “titolo di accesso, ovvero mediante ricevuta o altri strumenti semplificati previsti dalla normativa di riferimento”.

30 luglio 2026 / Corinna COSENTINO

In tema di rimborsi di imposta acquista particolare rilevanza l’individuazione del dies a quo del termine per trasmettere all’ente impositore la relativa domanda. Se si considerano le imposte sui redditi, ai sensi dell’art. 38 del DPR 602/73 il rimborso va domandato entro 48 mesi dal pagamento. Secondo un orientamento più che consolidato, i 48 mesi per presentare la domanda decorrono:
- dalla data di versamento del saldo, se il diritto al rimborso deriva da un’eccedenza dei versamenti in acconto rispetto a quanto dovuto a saldo oppure da pagamenti provvisori siccome subordinati alla definitiva determinazione dell’obbligazione;
- dalla data di versamento dell’acconto se esso non era dovuto, ovvero non era dovuto in quella misura, o la relativa disposizione non era applicabile (per tutte, Cass. 22 marzo 2017 n. 7248, 13 novembre 2023 n. 31397, 13 maggio 2025 n. 12813). Come ben sanno gli operatori del settore, applicando questo principio il dies a quo, molto spesso, non può che coincidere con il pagamento degli acconti. Si tratta di un’interpretazione a livello generale censurabile, considerato che il pagamento degli acconti di imposta è per definizione provvisorio. Nella pronuncia n. 24174 depositata il 28 luglio, la Corte di Cassazione ha sancito che ai fini del dies a quo della domanda di rimborso, non rileva il pagamento degli acconti se avvenuto mediante compensazione, pertanto i 48 mesi decorrono dal pagamento del saldo. Si legge nella sentenza che:
- “Ritiene, al riguardo, la Corte che nella nozione di «versamento» dell’acconto IRAP (di cui all’art. 31 DLgs. n. 446/97) debba essere ricompreso solo il pagamento di somme di danaro, non anche la compensazione del relativo debito con un credito del contribuente. Il tenore letterale della norma induce a tale soluzione interpretativa; questa Corte non ignora che in tema di deduzione, ai sensi dell’articolo 99 co. 1 TUIR, dall’IRES dell’IRAP e, quindi, di diritto al rimborso dell’IRAP ex art. 2 L. 201/2011, è stata affermata (Cass. ord. 22.4.2025, n. 10436) l’equiparazione tra versamento di somme di danaro, da un lato, e compensazione con un credito verso l’erario, dall’altro, facendo leva sull’utilizzo, da parte del legislatore, del termine «pagamento» nel cit. art. 2”;
- “proprio il diverso termine utilizzato dal legislatore nell’uno e nell’altro caso (art. 31 DLgs. n. 446/97 ed art. 38 DPR n. 602/73) impedisce l’applicazione estensiva del principio affermato dalla Corte nell’ord. 10436/2025 cit.“. Insomma, per i giudici quando il legislatore parla di “versamento” e non di “pagamento” allude ad una materiale uscita di cassa dal conto corrente, senza che venga utilizzata la compensazione con crediti di imposta. [CATENACCIO] A ben vedere dal raffronto tra l’art. 31 del DLgs. 446/97 e l’art. 38 del DPR 602/73 non risulta la diversità lessicale paventata dai giudici, considerato che entrambe le norme parlano di versamento, così come, peraltro, parla di versamento l’art. 2 del DL 201/2011. Ad ogni modo, si tratta di una argomentazione difensiva che i contribuenti potranno spendere per posticipare il dies a quo della domanda di rimborso, dies a quo che a nostro avviso comunque dovrebbe sempre decorrere dal saldo di imposta. Forse sarebbe più corretto affermare che il dies a quo coincide con il pagamento del saldo in quanto pagamento definitivo, piuttosto che concentrare la difesa sulla differenza tra il verbo “pagare” e il verbo “versare”.

30 luglio 2026 / Alfio CISSELLO e Massimo NEGRO

Nella formulazione originaria, fino alla modifica apportata dal DLgs. 87/2024, il delitto di omesso versamento dell’IVA puniva chiunque non corrispondesse, entro il termine per il versamento dell’acconto relativo al periodo d’imposta successivo, l’IVA dovuta in base alla dichiarazione annuale, a condizione che l’ammontare dell’imposta non versata fosse superiore alla soglia di 250.000 euro per ciascun periodo d’imposta. In tale contesto, l’adesione a un piano di rateizzazione del debito tributario non incideva sull’integrazione della fattispecie penale, assumendo rilievo, ai sensi dell’art. 13 del medesimo decreto soltanto come causa di non punibilità subordinata all’integrale pagamento del debito prima dell’apertura del dibattimento. Il citato DLgs. 87/2024 ha modificato l’art. 10-ter del DLgs. 74/2000 prevedendo che non è più punito l’omesso versamento in quanto fatto tipico, antigiuridico e colpevole di per sé, ma soltanto qualora – dopo aver mancato di adempiere all’obbligo di versare – il soggetto non provveda alla estinzione del debito tributario attraverso la rateazione prevista dalla disciplina tributaria. La Relazione tecnica al decreto del 2024 ha chiarito sul punto che per entrambi i delitti di omessi versamenti è stata introdotta una condizione obiettiva di punibilità, costituita dalla manifestazione inequivoca della volontà del contribuente di sottrarsi, sin da principio, al pagamento dell’obbligazione tributaria. La condotta illecita è da ritenersi integrata allorquando, all’atto della consumazione del reato – differita al 31 dicembre dell’anno successivo a quello di presentazione delle rispettive dichiarazioni annuali (sostituto di imposta o IVA) – siano decorsi i termini per la rateizzazione delle somme dovute senza che la stessa sia stata richiesta, ovvero vi sia stata decadenza dalla rateizzazione già concessa. Il reato, quindi, non sarà punibile se è in corso di estinzione il pagamento delle rate ai sensi dell’art. 3-bis del DLgs. 462/97 e sempre che il contribuente non incorra in decadenza dal beneficio della rateazione ai sensi dell’art. 15-ter del DPR 602/73, salvo che, in tal caso, l’ammontare del debito residuo sia superiore a settantacinquemila. Oggi, dunque, nella fattispecie incriminatrice prevista dall’art. 10-ter convivono due condizioni obiettive di punibilità, connesse a due diverse condotte omissive del contribuente: il mancato accesso alla rateazione, dapprima, e l’omesso versamento del residuo debito tributario con conseguente decadenza della rateazione in un secondo momento. E vi sono due distinte soglie di punibilità: 250.000 euro, in prima battuta e – in caso di decadenza dal beneficio della rateazione – 75.000 euro. Una volta accertata l’integrazione del reato con il superamento della prima soglia di spetterà al contribuente, in caso di decadenza dal beneficio della rateazione, rappresentare che il debito residuo non è superiore a 75.000 euro; nel qual caso il giudice dovrà procedere alle necessarie verifiche. Nel caso affrontato dalla sentenza n. 28651, depositata ieri dalla Cassazione penale, l’imputato aveva pagato circa il 60% per una annualità e circa il 10% per una seconda annualità; e in entrambi casi il debito residuo era di gran lunga superiore a 75.000 euro. [CATENACCIO] Altro tema toccato dalla sentenza in esame – e anche dalla sentenza n. 28654 depositata lo stesso giorno – riguarda il tema della crisi di liquidità. In proposito viene ricordato come, secondo la giurisprudenza prevalente, la colpevolezza del contribuente non è esclusa dalla crisi di liquidità del debitore alla scadenza del termine fissato per il pagamento, a meno che non venga dimostrata la non addebitabilità all’imputato della crisi economica che ha investito l’impresa e non siano state adottate tutte le iniziative per provvedere alla corresponsione del tributo. Inoltre, nel caso in cui l’omesso versamento dipenda dal mancato incasso dell’IVA per altrui inadempimento, devono essere provati i motivi che hanno determinato l’emissione della fattura antecedentemente alla ricezione del corrispettivo. Viene inoltre affermato – nella seconda pronuncia citata – che, anche in conseguenza della riscossione delle somme e dell’obbligo di accantonamento, la scelta di non pagare l’imposta dovuta prova il dolo: soprattutto quando risulti che al contempo si siano pagati altri debiti o che le somme, che avrebbero dovuto essere accantonate, siano state impiegate in altro. Infatti, la scelta imprenditoriale attiene ai motivi a delinquere e non può pertanto escludere la sussistenza del dolo.

30 luglio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

Il Consiglio dei Ministri ha adottato ieri una deliberazione motivata sullo schema di decreto legislativo recante “Disposizioni in materia di tributi regionali e locali e di federalismo fiscale regionale”, sul quale, nella seduta straordinaria del 28 luglio 2026, la Conferenza unificata ha sancito la mancata intesa. Secondo l’art. 2 comma 2 della L. 111/2023, gli schemi dei decreti legislativi delegati devono essere trasmessi, se suscettibili di produrre effetti nei confronti delle Regioni e degli enti locali, alla Conferenza unificata ex art. 8 del DLgs. 281/97. L’intesa deve essere acquisita entro trenta giorni, decorsi i quali il Governo può comunque procedere. Più specificamente l’art. 3 comma 3 del DLgs. 281/97 prevede che, quando un’intesa espressamente prevista dalla legge non è raggiunta entro 30 giorni dalla prima seduta della Conferenza Stato-Regioni in cui l’oggetto è posto all’ordine del giorno, il Consiglio dei Ministri provvede con deliberazione motivata. Lo schema di decreto legislativo sul federalismo fiscale era stato approvato in via preliminare dal Consiglio dei Ministri del 9 maggio 2025. Mirava a introdurre una maggiore autonomia fiscale per gli enti territoriali e a semplificare gli adempimenti a carico di cittadini e imprese. Conteneva la previsione che anche gli enti territoriali potessero incentivare l’adempimento spontaneo mediante: un sistema premiale per i contribuenti che pagano con addebito diretto in conto corrente; l’invio di lettere di compliance e di avvisi bonari prima di avviare accertamenti; la possibilità di introdurre forme di definizione agevolata, con riduzione di sanzioni e interessi. Per quanto riguarda i Comuni, si indicavano una maggiore proporzionalità nelle sanzioni su IMU, TARI, imposta di soggiorno e contributo di sbarco, e la semplificazione degli adempimenti IMU, unificati in un unico modello telematico (si veda “Via libera a compliance e forme di definizione agevolata per gli enti territoriali” del 10 maggio 2025). Il testo, annunciato alle Camere il 18 giugno 2025, era stato precedentemente trasmesso alla Conferenza unificata il 30 maggio 2025. Con la Conferenza unificata è nato un confronto tra enti e con l’Ufficio legislativo - Finanze del MEF, il quale ha fornito alcune proposte emendative, da utimo, il 27 luglio scorso. Tuttavia, il 28 luglio 2026 la Conferenza unificata ha sancito la mancata intesa sullo schema di DLgs. in questione. Il Consiglio dei Ministri di ieri ha dunque deliberato di proseguire nell’esercizio della delega riguardo ai tributi regionali e locali e il federalismo fiscale regionale, sulla base dello schema approvato in esame preliminare nella riunione del Consiglio dei ministri del 9 maggio 2025 e delle modifiche proposte e integralmente riportate nell’atto della Conferenza unificata del 28 luglio 2026. Con il comunicato diffuso ieri il Governo sottolinea: “La deliberazione dà atto che, in attuazione del principio di leale collaborazione, sono state esperite tutte le iniziative e le attività istruttorie utili e necessarie al raggiungimento dell’intesa. La mancata intesa è stata sancita pur a fronte dell’orientamento favorevole espresso dalla maggioranza delle Regioni”. [CATENACCIO] Il Consiglio dei Ministri ha infine considerato la prossima scadenza del termine per l’esercizio della delega, fissata al 29 agosto 2026, e la necessità di proseguire il percorso di attuazione del federalismo fiscale. Il Ministro per gli Affari regionali Roberto Calderoli auspica che i pareri delle Commissioni parlamentari sullo schema di decreto legislativo sul Federalismo fiscale arrivino prima della pausa estiva, “sennò anche deputati e senatori devono venire il 15 e il 16 agosto...“ ha affermato parlando in Transatlantico alla Camera.

30 luglio 2026 / REDAZIONE