L’art. 15 comma 2 del DL 62/2026 è intervenuto anche dal punto di vista fiscale estendendo l’ambito applicativo dell’imposta sostitutiva sulle mance dei settori turistico, alberghiero e ristorazione, introdotta a partire dal 2023 dall’art. 1 commi 58-62 della L. 197/2022 (legge di bilancio 2023). Si ricorda che la L. 197/2022 ha introdotto un regime fiscale di vantaggio delle mance, il quale stabilisce che le somme destinate a titolo di liberalità dai clienti ai lavoratori operanti nelle strutture ricettive e negli esercizi di somministrazione di alimenti e bevande, anche attraverso mezzi di pagamento elettronici, riversate ai lavoratori:
- costituiscono reddito di lavoro dipendente;
- sono soggette a un’imposta sostitutiva dell’IRPEF e addizionali regionali e comunali del 5%, entro specifici limiti. In caso di applicazione dell’imposta sostitutiva, le mance sono escluse dalla retribuzione imponibile ai fini del calcolo dei contributi di previdenza e assistenza sociale, dei premi per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali e, inoltre, non sono computate ai fini del calcolo del trattamento di fine rapporto (TFR). Il regime fiscale agevolato ha però un ambito applicativo limitato. L’imposta sostitutiva trova infatti applicazione con esclusivo riferimento alle mance percepite dai lavoratori del settore privato delle strutture ricettive e degli esercizi di somministrazione di alimenti e bevande, di cui all’art. 5 della L. 287/91 (ad esempio, ristoranti, pizzerie, bar, ecc.; circ. Agenzia delle Entrate n. 26/2023). Di recente, poi, l’Agenzia delle Entrate ha riconosciuto l’applicazione dell’imposta sostitutiva del 5% sulle mance anche nei confronti dei lavoratori dipendenti di fornitori esterni (come le agenzie di somministrazione), impiegati presso le suddette strutture ricettive e gli esercizi di somministrazione di alimenti e bevande (consulenza giuridica n. 7/2025). Adesso, con la novità prevista dall’art. 15 comma 2 del DL 62/2026, l’ambito applicativo dell’imposta sostitutiva sulle mance si allarga ancora. Mediante infatti l’inserimento del comma 58-bis all’art. 1 della L. 197/2022, si prevede che l’imposta sostitutiva del 5% trovi applicazione anche alle persone che prestano la propria attività lavorativa di natura subordinata mediante piattaforme digitali di cui alla direttiva (Ue) 2024/2831. La norma fa espresso riferimento a chi presta la propria attività lavorativa di natura subordinata, con la conseguenza che non potranno accedere al regime fiscale agevolativo delle mance quei lavoratori che effettuano la prestazione lavorativa mediante piattaforme digitali con un contratto diverso da quello subordinato. Ai fini dell’accesso occorrerà il rispetto delle condizioni e dei limiti previsti dall’art. 1 commi 58 ss. della L. 197/2022. In particolare, il lavoratore può fruire dell’imposta sostitutiva sulle mance se titolare di reddito di lavoro dipendente non superiore a 75.000 euro nel periodo d’imposta precedente a quello di percezione delle mance; in sostanza, per accedere al regime fiscale di vantaggio nel 2026, occorre che il reddito di lavoro dipendente percepito nel 2025 non sia superiore a 75.000 euro. Nella determinazione del requisito reddituale devono essere inclusi tutti i redditi di lavoro dipendente conseguiti dal lavoratore, nonché le mance assoggettate a imposta sostitutiva. Altro aspetto da considerare è poi il limite di importo di mance che possono essere detassate. Nel dettaglio, le mance dei lavoratori operanti nei suddetti settori sono soggette a un’imposta sostitutiva dell’IRPEF e addizionali regionali e comunali del 5% entro il limite del 30% del reddito percepito nell’anno per le relative prestazioni di lavoro. Il limite del 30% si calcola su tutti i redditi di lavoro dipendente percepiti nell’anno per le prestazioni di lavoro rese nel settore turistico-alberghiero e della ristorazione (comprese le mance). Il limite rappresenta una franchigia e, se superato, comporta che solo la parte eccedente il limite sia assoggettata a tassazione ordinaria. L’imposta sostitutiva del 5% sulle mance è applicata dal sostituto d’imposta, che deve versare l’importo utilizzando i codici tributo istituiti con la ris. n. 16/2023. Sul punto, si ricorda che la tassazione sostitutiva rappresenta il regime naturale di tassazione delle mance, alle condizioni previste dalla normativa, ma rimane comunque possibile l’applicazione dell’ordinario regime di tassazione in caso di rinuncia scritta del lavoratore o nel caso in cui il sostituto d’imposta rilevi che la tassazione sostitutiva è meno vantaggiosa per il lavoratore.

12 maggio 2026 / Daniele SILVESTRO

Indossare un costoso gioiello, in assenza di dichiarazione in dogana, integra l’illecito di contrabbando e comporta la confisca del bene. La Corte di Cassazione, con la sentenza 10 maggio 2026 n. 13587, ha esaminato la vicenda di una cittadina ucraina, sottoposta a controlli da parte della Guardia di finanza a bordo di un treno, proveniente dalla Svizzera e diretto a Milano. Alla domanda di rito, la stessa ha riferito di non avere nulla da dichiarare, pur indossando una costosa collana, acquistata alcuni mesi prima, la cui custodia è stata rinvenuta occultata in un sacchetto di cibo. Ravvisando l’introduzione nel territorio doganale dell’Unione di un bene di origine estera, di valore significativo e soggetto a IVA all’importazione, in assenza di dichiarazione – nonostante l’esplicita domanda dei verbalizzanti – la Guardia di finanza ha ritenuto sussistente il contrabbando amministrativo depenalizzato di cui all’art. 282 del TULD e l’applicabilità della confisca obbligatoria di cui all’art. 301 del TULD. La contribuente ha proposto ricorso avverso l’atto di contestazione e la confisca notificati dall’Agenzia delle Dogane, lamentando, in particolare, l’applicabilità del regime di ammissione temporanea previsto dalla Convenzione di Istanbul: tale motivo è stato accolto dal giudice di appello, il quale ha ritenuto, alla luce dell’Allegato B.6 della citata Convenzione, che i gioielli personali del viaggiatore extra-Ue rientrassero tra gli effetti personali ammessi in esenzione temporanea senza obbligo di dichiarazione né di documentazione doganale, che mancasse una condotta idonea a integrare l’occultamento fraudolento e che, nella fattispecie, non avrebbe potuto trovare applicazione la confisca ex art. 301 del TULD. Su ricorso dell’Agenzia delle Dogane, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata, rilevando come il sistema doganale unionale, anche con riferimento ai regimi semplificati, resti basato sul principio dichiarativo. Anche nel caso in cui il gioiello fosse qualificabile come effetto personale, suscettibile di ammissione temporanea, la relativa disciplina presupporrebbe, in ogni caso, che il bene sia vincolato al regime mediante una dichiarazione doganale, sia pure resa in forma semplificata, in modo tale da consentire all’autorità di frontiera l’identificazione del bene e la verifica dei presupposti e delle condizioni del rientro. L’esonero dal documento, pertanto, non estingue l’obbligo di dichiarazione, né corrisponderebbe alla ratio del regime di ammissione temporanea attribuire ai viaggiatori extraunionali la facoltà di introdurre nel territorio doganale beni di valore rilevante senza alcuna forma di previa informazione all’autorità doganale. I giudici di legittimità hanno peraltro rilevato come la Corte di giustizia non abbia in nessun modo verificato i requisiti in presenza dei quali un bene può essere qualificato come effetto personale ai sensi della Convenzione di Istanbul – effetto personale, ragionevolmente necessario per il viaggio, assenza di finalità commerciali – con la conseguenza che tale qualifica deve escludersi in relazione alla costosa collana. La Cassazione non ha ritenuto condivisibile, inoltre, l’assunto del giudice di merito secondo cui la visibilità del bene (in quanto indossato dalla viaggiatrice) escluderebbe la volontà di sottrarlo ai controlli: e in verità l’illecito di cui all’art. 282 del TULD si perfeziona con la sola omessa dichiarazione, il cui dolo è generico e si desume dalla consapevole risposta negativa alla domanda di rito. [CATENACCIO] Nell’ordinamento doganale, poi, la dichiarazione costituisce lo strumento attraverso il quale l’operatore (o il viaggiatore) comunica all’autorità di controllo la scelta del regime richiesto e le circostanze rilevanti ai fini dell’imposizione e dei controlli. Ne consegue che l’omissione dichiarativa non può essere neutralizzata valorizzando elementi meramente fattuali (quali l’assenza di occultamento ovvero la visibilità del bene), poiché ciò che rileva è la mancata sottoposizione della merce al circuito di controllo doganale nel momento dell’ingresso nel territorio unionale. Con riferimento alla persistente operatività della confisca ex art. 301 del TULD anche in caso di contrabbando semplice depenalizzato, infine, la Suprema Corte ha richiamato la propria giurisprudenza a Sezioni Unite (Cass. SS.UU. n. 18286/2024), che ha definitivamente chiarito che la confisca doganale costituisce una misura di sicurezza patrimoniale, autonoma rispetto alla sanzione pecuniaria e del tutto indipendente dal titolo penale o amministrativo dell’illecito, e che essa è tuttora obbligatoria nei casi di contrabbando, ivi compreso quello amministrativo derivante da omessa dichiarazione di merce estera, essendo funzionale alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione e dello Stato.

12 maggio 2026 / Valeria BALDI

La questione della possibile imputazione retroattiva delle fatture “a cavallo d’anno” ai fini della detrazione dell’IVA è da tempo oggetto di discussione. Basterebbe tornare al momento in cui, in concomitanza con l’introduzione dell’obbligo di fatturazione elettronica in ambito B2B e B2C, venne modificato l’art. 1 del DPR 100/98 (per opera del DL 119/2018), per consentire al cessionario o committente di esercitare il diritto con riguardo al periodo di effettuazione dell’operazione, quand’anche il relativo documento di acquisto fosse stato ricevuto e annotato entro il giorno 15 del mese successivo. In tale circostanza, il legislatore ebbe modo di precisare che, tenuto conto dei termini di emissione e di recapito delle e-fatture, la modifica al DPR 100/98 aveva lo scopo di evitare che il cessionario/committente subisse il pregiudizio finanziario che sarebbe derivato dal rinvio della detrazione (si veda la relazione illustrativa al DL 119/2018). Pregiudizio finanziario che, tuttavia, continua a subire il soggetto passivo che riceve le fatture a cavallo d’anno, considerato che lo stesso art. 1 del DPR 100/98, con riguardo alla retroattività, fa esplicita “eccezione per i documenti di acquisto relativi ad operazioni effettuate nell’anno precedente”. Si comprende, quindi, come sia stata accolta con favore la presa di posizione del Tribunale dell’Unione europea che, con sentenza relativa alla causa T-689/24, pubblicata lo scorso 11 febbraio, ha affermato che deve essere consentita la detrazione dell’IVA nel periodo in cui il diritto è sorto, anche nel caso in cui il cessionario o committente sia venuto in possesso della fattura di acquisto nell’anno successivo, entro il termine per la presentazione della dichiarazione. Nella medesima direzione della pronuncia dei giudici eurounitari va, altresì, la legge delega di riforma fiscale, prevedendo che “in relazione ai beni e servizi acquistati o importati per i quali l’esigibilità dell’imposta si verifica nell’anno precedente a quello di ricezione della fattura, il diritto alla detrazione possa essere esercitato al più tardi con la dichiarazione relativa all’anno in cui la fattura è ricevuta” (art. 7 comma 1 lett. d) n. 3 della L. 111/2023). La Sezione del riesame della Corte di Giustizia Ue, ha deciso, tuttavia, di accogliere la proposta di revisione della sentenza relativa alla causa T-689/24, presentata dal primo Avvocato generale, il quale ha ritenuto esistesse “un grave rischio per l’unità o la coerenza del diritto dell’Unione” (causa C-167/26 RX). Tale rischio dovrà essere valutato tenendo conto dei principi contenuti in due precedenti pronunce dei giudici: quella del 29 aprile 2004, relativa alla causa C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel) e la più recente, del 12 marzo 2026, relativa alla causa C-521/24 (Aptiv Services Hungary). Nella prima (causa C-152/02) è stato affermato che il diritto alla detrazione deve essere esercitato con riguardo al periodo di imposta nel corso del quale la cessione dei beni o la prestazione dei servizi ha avuto luogo e il soggetto passivo è in possesso di una regolare fattura. A questi presupposti si è ispirata l’Agenzia delle Entrate nella circolare 17 gennaio 2018 n. 1 nell’affermare che il dies a quo per l’esercizio del diritto va individuato avendo riguardo al momento in cui si verifica la duplice condizione:
- dell’avvenuta esigibilità dell’imposta (requisito sostanziale) e
- del possesso di una fattura redatta in conformità alle disposizioni di cui all’art. 21 del DPR 633/72 (requisito formale). Il Tribunale Ue, nella pronuncia relativa alla causa T-689/24, che consente la “retro-imputazione” dell’IVA ammessa in detrazione in caso di possesso del documento di acquisto entro i termini per la presentazione della dichiarazione, ha affermato che il principio non sarebbe in contrasto con quanto stabilito nella sentenza “Terra Baubedarf-Handel”, considerato che la ricorrente, in tale procedimento, “non disponeva di una fattura o di un siffatto documento nel momento in cui ha esercitato il suo diritto alla detrazione dell’IVA” (causa T-689/24, punto 35). Nell’ulteriore pronuncia cui i giudici dovranno far riferimento ai fini del riesame (causa C-521/24), la Corte ha stabilito che deve essere riconosciuto il diritto alla detrazione dell’IVA relativa a un acquisto intracomunitario di beni anche nel caso in cui la fattura sia ricevuta in anni successivi rispetto all’effettuazione dell’operazione, se il cessionario ha esercitato tale diritto “in buona fede ed entro il termine di prescrizione” (punto 62). Anche in questo caso, come nella causa T-689/24, i giudici ritengono che in forza del principio di neutralità la detrazione vada riconosciuta “se i requisiti sostanziali sono soddisfatti”, anche se taluni requisiti formali sono stati disattesi (punto 61). Si tratterà, quindi, di stabilire il corretto perimetro di applicazione del requisito formale del possesso della fattura, sancito dall’art. 178 della direttiva 2006/112/Ce ai fini dell’esercizio del diritto.

11 maggio 2026 / Luca BILANCINI

Nella prassi può verificarsi che un cliente, in luogo del pagamento in denaro, proponga l’estinzione del debito relativo a una prestazione professionale mediante attribuzione di beni o diritti. Tale dinamica può essere correlata a situazioni di difficoltà finanziaria del debitore ed è quindi una soluzione da valutare con prudenza, nell’ottica di possibili azioni revocatorie. Ai sensi dell’art. 166 del CCII, infatti, sono revocati, salvo che l’altra parte provi che non conosceva lo stato d’insolvenza del debitore, gli atti estintivi di debiti pecuniari scaduti ed esigibili non effettuati con denaro o con altri mezzi normali di pagamento, se compiuti dopo il deposito della domanda cui è seguita l’apertura della liquidazione giudiziale o nell’anno anteriore. Le fattispecie concrete possono essere eterogenee: dalla cessione di beni materiali fino, come è accaduto più di recente, alla cessione di crediti fiscali. Sotto il profilo civilistico, tali operazioni sono riconducibili allo schema della datio in solutum, con conseguente estinzione dell’obbligazione mediante una prestazione diversa da quella originariamente dovuta. Sul piano fiscale non vi è dubbio che il credito ricevuto costituisca un provento rilevante ai sensi dell’art. 54 del TUIR e che, in applicazione del principio di cassa, il momento di tassazione è quello in cui si realizza un effettivo arricchimento in capo al percipiente. Allo stesso modo, è pacifico che, per i “compensi comunque denominati”, il sostituto deve operare all’atto del pagamento la ritenuta a titolo d’acconto. La circostanza che si tratti di un compenso in natura, infatti, non incide sull’obbligo di effettuazione della ritenuta, ma pone tutt’al più un problema di modalità di versamento della stessa. Come si è accennato, negli ultimi anni, per effetto della diffusione dei bonus edilizi, in alcuni casi i professionisti hanno accettato in pagamento i crediti fiscali maturati dai propri clienti, soprattutto del comparto edilizio. Sul piano strettamente civilistico, ai sensi dell’art. 1198 c.c., l’obbligazione si estingue con la riscossione del credito, se non risulta una diversa volontà delle parti. Dal punto di vista fiscale, invece, dovrebbe rilevare comunque la disponibilità del credito, ossia quando lo stesso entra nel compendio patrimoniale del professionista, mediante l’accettazione sul proprio cassetto fiscale. Tale impostazione trova conferma, sia pure indiretta, nella prassi amministrativa che valorizza il momento dell’acquisizione del credito, piuttosto che quello del suo successivo utilizzo o realizzo (circ. Agenzia delle Entrate n. 23/2022, § 6.2.1). Alla luce di quanto sopra, si ritiene che i successivi utilizzi del credito risultino fiscalmente irrilevanti, in quanto attengono a una fase meramente realizzativa di un valore già entrato nel patrimonio del percettore. Ove il soggetto erogante rivesta la qualifica di sostituto d’imposta, si pone un ulteriore problema di coordinamento. Per i compensi corrisposti da tali soggetti, le somme e i valori percepiti nel periodo d’imposta successivo a quello di corresponsione devono essere imputati al periodo in cui sorge, in capo al sostituto, l’obbligo di effettuazione della ritenuta. La disposizione è finalizzata a evitare disallineamenti temporali tra il momento di tassazione del compenso e quello di effettuazione della ritenuta. In quest’ottica, se il credito fiscale è stato reso disponibile nel 2024, ma accettato nel 2025, occorrerebbe imputarlo al percettore nel 2024. Non si ritiene, invece, applicabile al caso di specie quanto espresso dall’Agenzia delle Entrate con riferimento al differenziale da acquisto di bonus edilizi incassato da titolari di reddito di lavoro (da ultimo, risposta a interpello 16 gennaio 2026 n. 6). Secondo l’Agenzia, l’acquisto di un credito d’imposta originato da interventi di natura edilizia assumerebbe rilievo come costo nel periodo d’imposta del relativo sostenimento, mentre il valore nominale del credito stesso assumerebbe rilievo al momento dell’effettivo utilizzo in compensazione. In più occasioni, abbiamo osservato come tale impostazione non sia condivisibile in quanto confonde il concetto di spesa con quello di investimento e genera rilevanti effetti distorsivi (si veda “Professionisti con proventi da bonus fiscale tassati a partire dal 2024” del 27 gennaio 2026). In ogni caso, la stessa Agenzia ha in passato affermato che nel caso di sconto in fattura l’intero importo del credito ottenuto, pari al 110% dello sconto, costituisce un provento percepito nell’esercizio dell’attività professionale e, pertanto, deve essere assoggettato a tassazione (circ. Agenzia delle Entrate n. 23/2022, § 6.2.1), lasciando intendere che anche un eventuale aggio sarebbe comunque incluso nel compenso professionale. Tra l’altro, una diversa impostazione, che tenesse conto anche dell’ultimo orientamento dell’Agenzia, finirebbe per differire la tassazione del compenso, poiché, a fronte del corrispettivo in natura incassato, dovrebbe imputarsi un costo di pari importo, rinviando la tassazione al momento dell’utilizzo del credito fiscale.

11 maggio 2026 / Alessandro COTTO e Luca FORNERO

La sentenza della Cassazione n. 8487 del 5 aprile 2026 affronta un tema centrale nella pratica fiscale: il funzionamento dell’IVA nei casi di frodi, in particolare le cosiddette frodi carosello, e la possibilità per l’Amministrazione finanziaria di agire nei confronti di più soggetti coinvolti nella stessa operazione. Il caso nasce dalla contestazione del contribuente, secondo cui il Fisco avrebbe avanzato una pretesa illegittimamente duplicata, chiedendo di fatto il pagamento dell’IVA due volte attraverso atti distinti. La Suprema Corte esclude questa ricostruzione, chiarendo un principio fondamentale: il debito IVA è unico e non può essere moltiplicato, anche quando viene fatto valere nei confronti di più soggetti. In questo contesto si inserisce il meccanismo della responsabilità solidale previsto dall’art. 60-bis del DPR 633/1972, che consente all’Amministrazione di richiedere il pagamento dell’imposta anche al cessionario, qualora ricorrano determinate condizioni, in particolare quando l’operazione si inserisce in un contesto a rischio frode. I giudici di legittimità ricordano che la solidarietà non determina una duplicazione del debito, ma rappresenta una modalità di garanzia del credito erariale: lo Stato può agire contro più soggetti fino al completo soddisfacimento dell’imposta, ma non può mai incassare più del dovuto. Per questo motivo, non si verifica alcuna illegittima sovrapposizione di pretese quando il Fisco agisce sia nei confronti del fornitore sia dell’acquirente, o quando vengono adottati più atti impositivi, purché il risultato economico finale resti unico. La Cassazione chiarisce inoltre che, nei sistemi di contrasto alle frodi IVA, operano strumenti distinti ma coordinati: da un lato il diniego della detrazione IVA, dall’altro la responsabilità solidale ex art. 60-bis del DPR 633/1972. Il primo incide sul rapporto diretto tra contribuente e imposta detraibile; il secondo ha una funzione di garanzia, volta a evitare che l’Erario resti privo del pagamento dell’imposta. [CATENACCIO] Il richiamo alla giurisprudenza europea conferma la legittimità di tali strumenti, purché siano rispettati i principi di proporzionalità e il contribuente fosse consapevole – o avrebbe dovuto esserlo con l’ordinaria diligenza – della possibile frode. Ne deriva che lo stesso soggetto può essere, da un lato, escluso dal diritto alla detrazione e, dall’altro, chiamato a rispondere solidalmente dell’imposta non versata da altri soggetti della filiera. Una soluzione che, secondo la Suprema Corte, non ha natura sanzionatoria, ma serve a garantire l’effettiva riscossione del tributo. In sintesi, la Cassazione afferma che l’azione dell’Amministrazione può articolarsi su più fronti senza che ciò comporti una duplicazione dell’IVA: il debito resta unico, mentre la responsabilità solidale – oggi tipizzata anche dall’art. 60-bis del DPR 633/1972 – consente di rafforzarne il recupero nei casi di frode.

11 maggio 2026 / Fabio FRONTONI