Nel confermare “ufficialmente” quasi fuori tempo massimo che, per beneficiare dello “speciale superbonus eventi sismici”, di cui al comma 8-ter dell’art. 119 del DL 34/2020, nella misura del 110% sino alla fine del 2025, ma senza la maggiorazione del 50% dei tetti massimi di spesa ai sensi del precedente comma 4-ter, è sufficiente l’ubicazione dell’immobile nelle Regioni che avevano dichiarato lo stato di emergenza e la scheda Aedes attestante il tipo di danno e il nesso di causalità diretta con l’evento sismico (senza quindi necessità che il contributo per la ricostruzione risulti richiesto e spettante), la risoluzione dell’Agenzia delle Entrate 13 novembre 2025 n. 66 ha confermato anche che, per beneficiare invece dello “speciale superbonus eventi sismici”, di cui al comma 8-ter dell’art. 119 del DL 34/2020, nella misura del 110% sino alla fine del 2025, con anche la maggiorazione del 50% dei tetti massimi di spesa ai sensi del precedente comma 4-ter, serve, oltre ai requisiti predetti, anche l’effettiva rinuncia al contributo per la ricostruzione, “poiché la ratio della disposizione di cui al comma 4-ter consiste nell’offrire una «compensazione» in favore del contribuente che rinunci al contributo per la ricostruzione” ed è pertanto “necessario che sussista e che sia attestato il diritto soggettivo del contribuente al contributo medesimo, affinché questi possa disporne e, dunque, rinunciarvi” (si veda “Superbonus eventi sismici al 110% sino a fine 2025 a prescindere dal contributo” del 14 novembre 2025). Nell’affermare un orientamento di prassi sin qui già noto e in verità condivisibile (tale per cui non sortisce effetti la rinuncia presentata oltre i termini per richiedere il contributo in relazione a un immobile per il quale la richiesta di contributo non è stata presentata a suo tempo nei termini), la ris. n. 66/2025 aggiunge che “per tale motivo, dunque, solo con riferimento all’applicazione del citato comma 4-ter è stato affermato che il raddoppio dei limiti di spesa è subordinato alla esplicita rinuncia al contributo (essendo, come precisato, una misura «alternativa» ai contributi) e, dunque, è necessario che il contribuente richieda i contributi, la struttura commissariale ne valuti la possibile erogazione ed il contribuente, formalmente, vi rinunci”. Questo inciso sta ingenerando in molti operatori, in primis quelli bancari, cui sono stati e saranno offerti in cessione crediti d’imposta, il dubbio sulla spettanza dello “speciale superbonus eventi sismici”, di cui al comma 8-ter dell’art. 119 del DL 34/2020, nella misura del 110% sino alla fine del 2025, con anche la maggiorazione del 50% dei tetti massimi di spesa ai sensi del precedente comma 4-ter, in relazione a quegli immobili per i quali la rinuncia al contributo non è stata preceduta dalla sua richiesta con autonoma domanda. Si tratta della cosiddetta “rinuncia diretta effettuata nei termini per la richiesta”, per la quale, sino a pochi giorni fa, non vi era dubbio sul fatto che consentisse di accedere anche alla maggiorazione del 50%. Fermo restando che la locuzione “è necessario che il contribuente richieda i contributi, la struttura commissariale ne valuti la possibile erogazione ed il contribuente, formalmente, vi rinunci” rende comprensibili i timori di una nuova e diversa valutazione interpretativa da parte dell’Agenzia delle Entrate, è lecito dubitare che tale possa essere davvero l’intento dell’Agenzia medesima, perché sarebbe veramente sorprendente che a novembre 2025 venga smentito quanto dalla stessa Agenzia affermato in occasione della Guida “Incentivi fiscali sismabonus e ecobonus nei territori colpiti da eventi sismici – quesiti e soluzioni”, pubblicata a luglio 2021 (si veda, in particolare, la risposta n. 11). Tanto più che, proprio sulla base di tali indicazioni dell’Agenzia delle Entrate, il Commissario straordinario per il sisma 2016 (all’epoca Giovanni Legnini), varò il decreto 13 luglio 2021 n. 300, recante “Misure di attuazione dell’art 119 c. 4-ter del decreto legge n. 34/2020, in tema di rinuncia al contributo per la ricostruzione o riparazione degli edifici danneggiati dal sisma, in favore del c.d. «Superbonus rafforzato»”, con il quale stabilì il modello e le specifiche tecniche informatiche per la presentazione della dichiarazione di rinuncia alla struttura commissariale, prevedendo espressamente la possibilità di procedere anche mediante rinuncia diretta effettuata nei termini per la richiesta. Viene da sé che, per l’estensore del decreto 300/2021, la “rinuncia diretta effettuata nei termini per la richiesta” è valida ai fini della attestazione del diritto soggettivo del contribuente di fruire del dello “speciale superbonus eventi sismici”, di cui al comma 8-ter dell’art. 119 del DL 34/2020, nella misura del 110% sino alla fine del 2025, con anche la maggiorazione del 50% dei tetti massimi di spesa ai sensi del precedente comma 4-ter. Pertanto, se i dubbi generati sul punto dalla risoluzione n. 66/2025 non riflettono i reali intendimenti interpretativi dell’Agenzia medesima, nulla quaestio; se, viceversa, li riflettono, si tratterebbe di una tesi interpretativa non solo spiazzante per tutti i contribuenti, ma anche confliggente con la chiarissima ratio del decreto 13 luglio 2021 n. 300.

20 novembre 2025 / Enrico ZANETTI e Arianna ZENI

È scaduto ieri il termine per la presentazione degli emendamenti al Ddl. di bilancio 2026 (AS 1689) “segnalati”, ossia quelli per cui i gruppi parlamentari richiedono un esame prioritario. Dovrebbe essere il vertice di maggioranza odierno a sancire un’intesa sulle modifiche. Numerose proposte emendative, di maggioranza e opposizione, riguardano il tema della riportabilità delle perdite utilizzate dalle imprese che hanno ricevuto contributi erogati a fronte dell’emergenza epidemiologica da COVID-19 (si veda “Perdite fiscali al netto dei contributi da COVID-19” del 31 ottobre 2025). Come si ricorderà, secondo l’impostazione seguita dall’Agenzia delle Entrate (risposta all’interrogazione parlamentare n. 5-04589 del 29 ottobre 2025), i contributi in questione sarebbero proventi esenti e pertanto dovrebbero essere scomputati dall’ammontare delle perdite riportabili ai sensi dell’art. 84 del TUIR. Le proposte emendative depositate sono di due tipi:
- la prima prevede tout court che i contributi e le indennità di cui all’art. 10-bis del DL 137/2020 non rilevino ai fini dell’art. 84 comma 1 terzo periodo del TUIR;
- la seconda, sulla falsariga di quanto proposto dal CNDCEC, prevede che l’art. 10-bis del DL 137/2020 si interpreti nel senso che i contributi e le indennità ivi indicati non rilevano ai fini dell’art. 84 del TUIR. Benché entrambe le disposizioni qualifichino nella rubrica la norma come interpretazione autentica, la seconda soluzione sembra tecnicamente preferibile perché esplicita tale natura anche nel corpo della disposizione. Al di là di queste lievi differenze lessicali, l’attenzione della politica alla tematica non deve sorprendere, dal momento che nel corso delle audizioni innanzi alle Commissioni Bilancio in seduta congiunta di inizio mese, da più parti (ad esempio, CNDCEC, Assonime, Confcommercio, Confartigianato) si era sollecitato un intervento volto a superare con una norma di interpretazione autentica la ricostruzione dell’Agenzia delle Entrate. A tal proposito, può essere utile segnalare che la soluzione di Assonime espressa nell’audizione del 6 novembre (recepita poi anche nell’approfondimento n. 2/2025) era stata addirittura più radicale, malgrado tale proposta, a quanto è dato comprendere, non abbia avuto seguito nelle proposte di emendamento. Secondo l’Associazione, sarebbe necessaria una norma di sistema che interpreti tanto l’art. 84 comma 1 terzo periodo del TUIR, quanto gli articoli 61 comma 1 e 109 comma 5 del TUIR nel senso che assumono rilievo solo i proventi che non concorrono a formare il reddito, in quanto qualificati come esenti dal legislatore in modo espresso. Quindi, considerato che l’art. 10-bis del DL 137/2020 in materia di contributi da COVID-19 si è limitato a prevedere la non concorrenza al reddito dei predetti proventi, senza qualificarli come esenti, alla luce di questa proposta normativa, i contributi non dovrebbero ridurre le perdite riportabili. Tale osservazione costituisce anche il cuore delle critiche mosse dall’Associazione alla tesi dell’Agenzia delle Entrate, sulla scorta di quanto affermato già in passato. Secondo Assonime, la finalità agevolativa o meno di un contributo sarebbe solo uno dei motivi che dovrebbe indurre il legislatore a qualificare come esente o escluso quel determinato contributo. In assenza di un’indicazione normativa esplicita, sempre secondo l’Associazione, la qualificazione come provento esente potrebbe essere attribuita anche sulla base di altri elementi diversi da quelli desumibili analizzando la finalità della norma. In ogni caso, con riguardo alla problematica dei contributi da COVID-19, Assonime ribadisce che l’interpretazione dell’Agenzia delle Entrate crea una disparità di trattamento tra i soggetti in perdita fiscale e quelli che comunque avevano una base imponibile tassata, a prescindere dai contributi. Tanto più che non sussisterebbero elementi che giustifichino l’attribuzione di un beneficio diversificato in base alla situazione del destinatario, considerando che la norma è stata concepita in un contesto di crisi in cui era prevedibile che le imprese beneficiarie avrebbero subito perdite rilevanti. Come accennato, la soluzione proposta da Assonime avrebbe rilevanza generale, a differenza degli emendamenti presentati, che riguardano soltanto i contributi COVID-19 e il credito d’imposta per gli investimenti ex L. 178/2020, con il risultato che, per gli altri proventi detassati, permane il rischio che l’Agenzia riproponga la propria interpretazione. A ogni modo, occorre attendere il vertice di maggioranza e, se del caso, a seguire, le valutazioni della Ragioneria dello Stato, che dovrà quantificare gli eventuali effetti sul gettito della norma interpretativa proposta.

20 novembre 2025 / Alessandro COTTO

Iniziano a prendere forma, con il deposito presso la Commissione Bilancio del Senato degli emendamenti al Ddl. di bilancio 2026, le possibili modifiche all’art. 18 del disegno di legge, riferito ai dividendi. Tale norma andrebbe ad assoggettare a imposizione integrale i dividendi intersocietari rivenienti da partecipazioni di entità inferiore al 10%, lasciando però salvi gli attuali regimi impositivi delle persone fisiche. Alcuni di questi emendamenti sono finalizzati a cancellare del tutto la disposizione (stando a indiscrezioni, la Lega avrebbe segnalato tale proposta di modifica come prioritaria), con il che verrebbe mantenuto l’attuale regime di esclusione dal reddito nella misura del 95% (si fa riferimento, in questa sede, alle società di capitali) quale che sia l’entità della partecipazione detenuta. Il gettito previsto (circa un miliardo di euro all’anno) verrebbe recuperato con riduzioni delle spese o con un ulteriore inasprimento del prelievo IRAP sulle banche e sulle assicurazioni. Altre proposte emendative – e in particolare l’emendamento n. 18.6 – sono più articolate e vanno nel senso di mediare esigenze di gettito e coerenza del sistema (con un accento sulle seconde). Verrebbe infatti salvaguardato l’attuale regime se la partecipazione dalla quale si originano i dividendi è almeno pari al 5% (e non più al 10% come nel Ddl. originario: questa modifica sarebbe stata segnalata da Fratelli d’Italia come emendamento prioritario) o, in via alternativa, se il valore fiscale di tale partecipazione è almeno pari a 2,5 milioni di euro. A questa possibile modifica se ne affiancherebbe una di rilevanza assoluta, tesa a riformare il regime della participation exemption (art. 87 del TUIR) vincolando l’esenzione delle plusvalenze realizzate al rispetto dei medesimi requisiti previsti per i dividendi. Il regime italiano, rimasto sostanzialmente immutato dal 2004, verrebbe così riformato con la previsione di un requisito legato all’entità della partecipazione, così come avviene in talune giurisdizioni europee, il quale si aggiungerebbe a quelli soggettivi (periodo di possesso e iscrizione tra le immobilizzazioni della partecipazione) e oggettivi (residenza fiscale ed esercizio di imprese commerciali da parte della partecipata), che varrebbero solo per le plusvalenze. Sarebbe inoltre modificata la disciplina delle ritenute in uscita sui dividendi pagati a società Ue/See, attualmente contenuta nell’art. 27 comma 3-ter del DPR 600/73 ma che confluirà dal 1° gennaio 2026 nell’art. 55 comma 5 del DLgs. 33/2025 (Testo unico in materia di versamenti e riscossione o TUVR), vincolando il beneficio del prelievo ridotto dell’1,20% al medesimo requisito legato all’entità della partecipazione previsto per i dividendi interni (per gli strumenti finanziari che non sottendono una partecipazione al capitale il beneficio rimarrebbe vincolato alle attuali condizioni). Se la proposta emendativa sopra descritta non contempla un trattamento differenziato per le partecipazioni in società quotate, altre invece tendono a fare salva questa casistica. Gli emendamenti 18.8, 18.9 e 18.10, ad esempio, prevedono che i dividendi rivenienti da queste società mantengano l’esclusione del 95% quale che sia l’entità della partecipazione (come già avviene oggi), ma a condizione (e ciò rappresenterebbe una novità) che la partecipazione detenuta abbia i requisiti per la participation exemption di cui all’art. 87 comma 1 del TUIR (altre proposte, numerate 18.11 e 18.18, andrebbero invece nel senso di escludere tout court le partecipazioni in società quotate). Ulteriori emendamenti vanno sempre nel senso di circoscrivere la casistica in cui i dividendi risulteranno integralmente imponibili, anche se in base a parametri differenti. Alcune proposte (emendamenti 18.13, 18.4 e 18.15) sono finalizzate a mantenere l’attuale regime per le piccole e medie imprese, come definite dalla Raccomandazione 2003/361/Ce (non è però chiaro dal testo depositato se in veste di percipienti – come pare – o in veste di eroganti). La platea sarebbe realisticamente ampia, posti i parametri del fatturato (50 milioni di euro) e dei dipendenti (250 unità). L’emendamento 18.16, per contro, introdurrebbe un requisito legato al periodo di possesso, prevedendo che l’imposizione integrale degli utili percepiti non si applichi qualora la partecipazione sia detenuta con carattere continuativo almeno per un periodo non inferiore a due esercizi antecedenti alle distribuzioni dell’utile di esercizio o delle riserve. [CATENACCIO] Vi sono, da ultimo, emendamenti tesi a escludere l’imponibilità integrale dei dividendi percepiti su base settoriale, e in particolare se le azioni sono possedute dalle società ed enti il cui capitale è interamente detenuto da Comuni, Unioni di comuni, consorzi tra enti locali, comunità montane, Città metropolitane, Province e Regioni. Si apre ora la fase “calda” della selezione degli emendamenti da discutere, necessaria per comprendere se queste proposte potranno essere accolte e, in caso affermativo, quali di esse possano confluire nel testo definitivo.

20 novembre 2025 / Gianluca ODETTO

Il decreto legislativo correttivo di alcuni provvedimenti attuativi della riforma fiscale, atteso all’ordine del giorno del Consiglio dei Ministri di oggi per l’approvazione definitiva, reca anche significative previsioni che riguardano le scissioni mediante scorporo e, in particolare, quelle con beneficiaria preesistente, operazione che sarà regolata dal comma 15-ter.1 dell’art. 173 del TUIR. In primo luogo, va evidenziato che la disciplina delle scissioni per scorporo si applica anche alle scissioni mediante scorporo con beneficiarie preesistenti, ivi compresa la neutralità fiscale, restando tuttavia ferma, per queste ultime, l’applicazione delle limitazioni di cui al comma 10 dell’art. 173 del TUIR in presenza di perdite fiscali. Quanto alla decorrenza delle norme sulle scissioni con scorporo, il decreto correttivo stabilisce che le disposizioni si applicano alle scissioni effettuate dal periodo di imposta in corso alla data di entrata in vigore del DLgs. 192/2024 e hanno effetto anche per i periodi d’imposta precedenti laddove le relative dichiarazioni siano state redatte conformemente a esse. Pertanto, come da più parti auspicato, il decreto correttivo prevede che la neutralità fiscale operi anche per le scissioni mediante scorporo a favore di beneficiarie preesistenti effettuate prima dell’8 luglio 2025, ossia prima dell’entrata in vigore del DLgs. 88/2025. Deve quindi intendersi superata la risposta a interpello n. 225 del 21 agosto 2025, che aveva negato alla fattispecie la neutralità prevista dall’art. 173 comma 15-ter del TUIR. Il decreto correttivo, inoltre, razionalizza la disciplina delle scissioni mediante scorporo aventi a oggetto le stabili organizzazioni (o parti di esse) di società non residenti; a tal fine è abrogata la lettera g) del comma 15-ter, i cui contenuti, integrati, sono traslati nel nuovo comma 15-ter.2. Si tratta della “trasformazione” in neutralità fiscale di una stabile organizzazione localizzata in Italia in una società di nuova costituzione fiscalmente residente in Italia, quando la società scissa è residente nella Ue o in un Paese See con il quale l’Italia ha stipulato un accordo che assicura un effettivo scambio di informazioni. La disposizione sancisce espressamente che l’assegnazione alla scissa delle partecipazioni nella beneficiaria non comporta alcuna tassazione, anche qualora tali partecipazioni non restino connesse a una stabile organizzazione italiana della società scissa, garantendo la piena neutralità fiscale dell’operazione anche in assenza di una stabile organizzazione italiana cui riferire le partecipazioni ricevute dalla scissa non residente. Il decreto correttivo interviene a disciplinare alcuni aspetti di dettaglio di siffatta “trasformazione” al fine di dirimere alcune criticità ancora in essere (si veda “Scissione mediante scorporo di stabile organizzazione con effetti distorsivi” del 25 marzo 2025). Un primo dubbio interpretativo attiene le c.d. posizioni soggettive in quanto, in caso di scorporo e assegnazione alla beneficiaria dell’intera stabile organizzazione italiana (che cessa, quindi, di esistere), non appare oggi possibile ipotizzare il trasferimento integrale alla società beneficiaria delle posizioni soggettive esistenti in capo a tale stabile organizzazione. Per effetto delle modifiche apportate dal correttivo, invece, le posizioni soggettive non connesse specificamente o per insiemi a elementi del patrimonio della stabile organizzazione dovrebbero essere anch’esse integralmente trasferite alla beneficiaria in conformità a quanto stabilito dall’art. 181 del TUIR per le fusioni e le “scissioni tradizionali” transfrontaliere. La norma vigente presenta un ulteriore elemento di irrazionalità laddove sembra necessariamente comportare che le riserve in sospensione d’imposta presenti nel patrimonio netto della stabile organizzazione italiana che cessa di esistere debbano essere immediatamente assoggettate a tassazione, senza alcuna possibilità di ricostituirle in capo alla beneficiaria. Rischio di tassazione che troverebbe conferma nel disposto dell’art. 180 del TUIR. Il DLgs. correttivo, anche in questo caso in modo opportuno, interviene a superare tale criticità e, come chiarito nella relazione illustrativa, introduce una regola volta, di fatto, a limitare parzialmente la portata applicativa della lettera f) del comma 15-ter – e, pertanto, della regola che stabilisce che il patrimonio netto della società beneficiaria è formato unicamente da capitale e da riserve di capitale – consentendo di utilizzare il patrimonio netto della beneficiaria per la loro ricostituzione in modo da evitare che la scissione determini irrimediabilmente il concorso di esse alla formazione del reddito della stabile organizzazione. La scissione mediante scorporo così strutturata – consentendo di effettuare, in regime di neutralità fiscale, la “conversione” di una stabile organizzazione italiana in una società controllata fiscalmente residente in Italia – rappresenta un’alternativa all’operazione che, fino all’entrata in vigore di questa normativa, era utilizzata per ottenere tale risultato, vale a dire il conferimento dell’azienda costituente la stabile organizzazione a una società italiana. Per tale ultima operazione sussistono però forti criticità connesse alle limitazioni imposte dalla prassi dell’Amministrazione finanziaria. Occorrerà quindi verificare se, in forza della nuova previsione concernente la trasformazione in società della stabile organizzazione italiana a fronte di una scissione mediante scorporo, la posizione interpretativa in relazione al conferimento verrà superata o se invece permarrà un diverso regime fiscale in ragione della diversa natura giuridica delle due operazioni, nonostante le stesse producono effetti analoghi dal punto di vista economico e sostanziale.

20 novembre 2025 / Luca MIELE

Ha avuto una certa eco anche tra i non addetti ai lavori l’emendamento n. 18.4 al Ddl. di bilancio 2026, che prevede l’introduzione di un regime opzionale di rideterminazione del costo o valore di acquisto dei metalli preziosi allo stato grezzo o monetato, offrendo in sostanza un meccanismo di affrancamento modellato sulla scorta di quello già sperimentato per le partecipazioni, i terreni e, più recentemente, per le cripto-attività. L’attuale disciplina è quella delineata dall’art. 67 comma 1 lett. c-ter del TUIR, in base al quale costituiscono redditi diversi di natura finanziaria le plusvalenze realizzate mediante cessione a titolo oneroso di metalli preziosi, sempreché siano allo stato grezzo o monetato. Relativamente all’ambito applicativo, in base alla definizione rinvenibile nel DLgs. 251/99 sono considerati metalli preziosi a tali fini il platino, l’oro, il palladio e l’argento; restano quindi esclusi, ad esempio, i diamanti ovvero i gioielli anche se di oro, argento ecc. Relativamente alla determinazione della base imponibile, per dette cessioni il reddito è determinato quale differenza tra il corrispettivo percepito e il costo o valore di acquisto. È opportuno ricordare che, a decorrere dal 1° gennaio 2024, laddove il contribuente non sia in grado di documentare il costo di acquisto, l’ammontare imponibile come redito diverso è pari al corrispettivo della cessione: è stata infatti abrogata la previsione agevolativa per cui, in tali casi, l’imponibile era stabilito nel 25% del prezzo di cessione. L’emendamento si innesta nell’ambito di tale disciplina prevedendo che per i metalli preziosi allo stato grezzo o monetato posseduti alla data del 1° gennaio 2026 possa essere assunto, in luogo del costo o valore di acquisto ovvero in mancanza della documentazione che lo comprovi, il valore a tale data, a condizione che detto valore sia assoggettato a un’imposta sostitutiva delle imposte sui redditi nella misura del 13% (misura esattamente pari alla metà dell’aliquota ordinaria del 26%). L’obiettivo sembra quindi duplice: da un lato, consentire ai possessori di metalli preziosi allo stato grezzo (ad esempio lingotti) o monetato, spesso accumulati nel tempo e talvolta privi di documentazione di acquisto, di quantificare in modo oggettivo un costo da cui partire per il calcolo delle future plusvalenze; dall’altro, generare un gettito che potrebbe risultare rilevante, visto lo stock degli investimenti soprattutto in oro, le cui quotazioni sono salite in modo molto significativo negli ultimi anni. Manca invece una norma di regolarizzazione delle eventuali violazioni in materia di monitoraggio, ove i metalli preziosi siano detenuti all’estero e non siano stati dichiarati nel quadro RW: allo scopo, l’unica chance sembra l’ordinario ravvedimento. L’affrancamento oneroso si rivolge, quindi, a quei contribuenti detentori di oro da investimento che non dispongono di documentazione idonea a comprovare il costo di acquisto e per i quali il reddito diverso andrebbe altrimenti a coincidere integralmente con il corrispettivo. Il nuovo costo fiscalmente riconosciuto sarebbe individuato nel valore normale alla data del 1° gennaio 2026 determinato in base all’art. 9 del TUIR. Tale ultima norma menziona le quotazioni di borsa per azioni, obbligazioni o altri titoli, non riferendosi all’oro o metalli preziosi. Le quotazioni rilevate sui mercati dovrebbero tuttavia essere idonee a tale scopo per i metalli allo stato grezzo, mentre per le monete potrebbe essere opportuno ricorrere a stime di operatori specializzati (es. Bolaffi, Nexia gold ecc.). Sembra in ogni caso escluso l’obbligo di ricorrere a perizie di stima, non menzionate dalla proposta norma, ai fini della rideterminazione del valore. [CATENACCIO] Stando al dato letterale dell’emendamento n. 18.4, la norma assumerebbe carattere transitorio, diversamente dalla disciplina opzionale prevista per le partecipazioni e i terreni, che risulta invece a regime. Guardando al piano operativo, il versamento dell’imposta sostitutiva andrebbe effettuato entro il 30 settembre 2026; in alternativa, la stessa può essere rateizzata fino a un massimo di tre rate annuali di pari importo. L’emendamento, infine, stabilisce quale limite che l’assunzione del valore alla data del 1° gennaio 2026 quale valore di acquisto non consentirebbe il realizzo di minusvalenze: questa rappresenta una clausola tipica delle norme di affrancamento in quanto evita che il contribuente, dopo aver pagato l’imposta sostitutiva, possa realizzare una minusvalenza da portare in compensazione con altri redditi di natura finanziaria.

20 novembre 2025 / Sara BERNARDI