Con l’ordinanza n. 6722, pubblicata il 20 marzo 2026, la Corte di Cassazione ha nuovamente analizzato i criteri di determinazione della residenza delle persone fisiche previsti dalla normativa interna (art. 2 comma 2 del TUIR), stabilendo che nel caso oggetto di esame è legittima una lettura che privilegia il dato degli interessi economici rispetto alla dimensione familiare e relazionale. La controversia, riferita all’anno di imposta 2008, ha visto contrapposti un contribuente trasferitosi in Belgio (Stato in cui si era sposato con una cittadina locale), il quale ritraeva però la maggior parte dei propri introiti dai compensi per la carica di consigliere di amministrazione in una srl italiana. Su questa circostanza l’Ufficio, con argomentazioni accolte in secondo grado, aveva basato l’accertamento della residenza fiscale italiana della persona e il conseguente recupero dell’imposta evasa. Nel premettere che dal testo dell’ordinanza non è dato comprendere se oggetto di tale recupero fossero i compensi da amministratore (a norma dell’art. 23 comma 2 lett. b) del TUIR e dell’art. 16 della Convenzione Italia-Belgio, infatti, tali emolumenti risultano tassati in Italia anche se il beneficiario è un non residente), ovvero altri redditi, va da subito evidenziato che la controversia ha visto prevalere il contribuente, essendo stata la sentenza di secondo grado cassata con rinvio alla C.G.T. II Piemonte. Questo risultato, tuttavia, è il frutto dell’accoglimento di uno dei motivi di ricorso non legati a profili di interpretazione dell’art. 2 del TUIR e, più nel dettaglio, della nozione di domicilio “civilistico” atto a localizzare la residenza fiscale della persona: più semplicemente, nell’avviso di accertamento non era stata allegata l’autorizzazione alle indagini finanziarie di cui all’art. 32 del DPR 600/73. Se, invece, ci si concentra sugli aspetti più propriamente legati alla residenza, le ragioni dell’Agenzia delle Entrate hanno avuto conferma, con ciò stabilendosi la preminenza degli interessi economico-patrimoniali rispetto a quelli personali e familiari. La Cassazione ha seguito il filone giurisprudenziale secondo cui il domicilio è localizzato dove la gestione degli interessi vitali della persona è esercitata abitualmente in modo riconoscibile dai terzi, non rivestendo invece un ruolo prioritario le relazioni affettive e familiari, “le quali rilevano solo unitamente ad altri criteri attestanti univocamente il luogo col quale il soggetto ha un più stretto collegamento”. L’ordinanza n. 6722/2026 non cade, tuttavia, nell’equivoco di considerare tali criteri alla stregua di principi da seguire in termini assoluti e indipendenti dalle particolarità dei casi concreti: si evidenzia, al contrario, che la sentenza di secondo grado – come detto, sotto questo profilo confermata – non ha pretermesso nel proprio giudizio i legami personali e familiari della persona, stabiliti in Belgio, ritenendo però, in virtù di una valutazione complessiva, che gli interessi patrimoniali, quasi interamente legati al territorio italiano, fossero di gran lunga prevalenti in questa valutazione globale, e di conseguenza tali da poter radicare la residenza italiana della persona. In questa valutazione è stata quindi rilevata la preminenza dei proventi di fonte italiana nella ricostruzione del reddito della persona, posto che una asserita attività professionale svolta in proprio in Belgio non è risultata dagli atti; allo stesso tempo la volontà di mantenere il proprio domicilio in Italia è stata supportata da elementi presuntivi quali la carica di legale rappresentante e/o di socio in sette società italiane, l’intervento in sette atti notarili stipulati nell’anno in Italia e in quattro assemblee societarie tenutesi nello stesso anno, numerosi rapporti intrattenuti con operatori finanziari italiani, e così via. Va da sé che le conclusioni a cui è giunta la Cassazione vanno debitamente circostanziate, riguardando un anno di imposta (come detto, il 2008) in relazione al quale la formulazione dell’art. 2 comma 2 del TUIR faceva riferimento alla nozione di domicilio contenuta nell’art. 43 c.c. (sede principale dei propri affari e interessi), la quale è suscettibile di legittimare le conclusioni qui in commento. Questa ultime, tuttavia, possono valere per il solo contenzioso pendente, posto che dal 2024 la formulazione del predetto art. 2 comma 2 contiene una nozione di domicilio del tutto autonoma, e valevole solo a questi specifici fini, secondo la quale per domicilio si intende “il luogo in cui si sviluppano, in via principale, le relazioni personali e familiari della persona”. Ciò determina uno spostamento dell’asse sul quale le parti sono tenute a valutare la residenza della persona, ora sbilanciato dal lato familiare e relazionale; conseguentemente, ove il contribuente intenda fare valere il peso dei propri interessi economici per giustificare la propria residenza estera, lo dovrà fare invocando la Convenzione con l’altro Stato e, in particolare, la localizzazione in questo Stato del “centro degli interessi vitali”, il quale, nell’accezione datagli dall’art. 4 dei modelli di Convenzione, fa “rientrare dalla finestra” il dato dei profili legati all’attività lavorativa e all’entità del patrimonio.

24 marzo 2026 / Gianluca ODETTO

Ciascun soggetto aderente alla tassazione consolidata può cedere, ai fini della compensazione con l’IRES della fiscal unit, i crediti utilizzabili in compensazione ai sensi dell’art. 17 del DLgs. 241/97 (art. 7 comma 1 lett. b) del DM 1° marzo 2018). In costanza di consolidato fiscale ex art. 117 del TUIR, dunque, le società partecipanti possono trasferire alla consolidante crediti d’imposta per un ammontare non superiore all’IRES risultante, a titolo di saldo e di acconto, dalla dichiarazione dei redditi del consolidato, e comunque in misura tale da non eccedere il limite di 2.000.000 di euro. In merito, la circ. Agenzia delle Entrate 20 dicembre 2004 n. 53 ha chiarito che gli stessi possono essere utilizzati dalla consolidante esclusivamente per il pagamento della predetta IRES (a titolo di saldo e acconto), con la conseguenza che non può residuare in capo alla consolidante un’eccedenza a credito. Questo significa che gli importi compensati dovranno corrispondere a quelli ceduti dalle società consolidate e, laddove la consolidante utilizzi le eccedenze a credito ricevute dalle consolidate in misura superiore al dovuto, le stesse potrebbero essere oggetto di recupero unitamente all’irrogazione delle relative sanzioni. Ai fini della compensazione orizzontale del credito IVA, si segnala che la risposta a interpello n. 190/2024 ha precisato che si deve tener presente il disposto dell’art. 10 comma 7 primo e secondo periodo del DL 78/2009, secondo cui “i contribuenti che intendono utilizzare in compensazione il credito annuale o infrannuale dell’imposta sul valore aggiunto per importi superiori a 5.000 euro annui hanno l’obbligo di richiedere l’apposizione del visto di conformità di cui all’articolo 35, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, sulla dichiarazione o sull’istanza da cui emerge il credito. In alternativa la dichiarazione o l’istanza è sottoscritta, oltre che dai soggetti di cui all’articolo 1, comma 4, del regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 luglio 1998, n. 322, dai soggetti di cui all’articolo 1, comma 5, del medesimo regolamento, relativamente ai contribuenti per i quali è esercitato il controllo contabile di cui all’articolo 2409-bis del codice civile, attestante l’esecuzione dei controlli di cui all’articolo 2, comma 2, del regolamento di cui al decreto del Ministro delle finanze 31 maggio 1999, n. 164”. Secondo quanto chiarito dalla circ. Agenzia delle Entrate 25 settembre 2014 n. 28, il visto è destinato ad attestare la conformità dei dati contenuti nelle dichiarazioni alla relativa documentazione e alle risultanze delle scritture contabili, nonché di queste ultime alla relativa documentazione contabile. A questi fini, dunque, il visto deve essere apposto:
- sia sulla dichiarazione annuale IVA delle società consolidate/cedenti dalle quali emerge l’eccedenza a credito IVA ceduta;
- sia sulla dichiarazione del consolidato fiscale nazionale, modello CNM, predisposto dalla società consolidante destinata a utilizzare in compensazione detti crediti. Con riferimento a tali dichiarazioni, infatti, vengono eseguiti i controlli in merito ai crediti ceduti, al loro corretto trasferimento e utilizzo in compensazione nel rispetto dei presupposti e dei limiti posti dalle norme. Non occorre, invece, l’apposizione di un ulteriore visto di conformità sulla dichiarazione dei redditi delle società consolidate, avendo l’indicazione nel quadro GN dei crediti in argomento una finalità riepilogativa e/o espositiva. La risposta n. 190/2024 è intervenuta anche sull’individuazione del decimo giorno successivo a quello di presentazione della dichiarazione (previsto dall’art. 17 del DLgs. 241/97), a decorrere dal quale l’eccedenza a credito può essere utilizzata in compensazione. Sul punto, è stato precisato che tale termine deve essere calcolato con riferimento alla data di presentazione della dichiarazione annuale IVA della consolidata, ove l’eccedenza a credito IVA compensabile matura. Decorso detto termine, le eccedenze a credito potranno essere utilizzate in compensazione dalla consolidante, nonostante il modello CNM non sia ancora stato presentato. Resta fermo che gli importi compensati dovranno corrispondere a quelli ceduti dalle società consolidate e, laddove la consolidante utilizzi le eccedenze a credito ricevute dalle consolidate in misura superiore al dovuto, le stesse potrebbero essere oggetto di recupero unitamente all’irrogazione delle relative sanzioni.

24 marzo 2026 / Salvatore SANNA

Con l’ordinanza n. 6745, pubblicata il 20 marzo 2026, la Cassazione ha affrontato la complessa questione del trattamento impositivo da riservare, ai fini dell’imposta di registro, a un decreto ingiuntivo recante la condanna dei soci al pagamento di una somma di denaro nei confronti della società creditrice, in forza di una fideiussione rilasciata dai primi in favore della seconda, a garanzia del soddisfacimento di crediti nascenti da operazioni soggette a IVA. La decisione della Suprema Corte trae origine dall’impugnazione di un avviso di liquidazione notificato dall’Amministrazione finanziaria alla contribuente (società in liquidazione e in concordato preventivo) per il recupero dell’imposta di registro:
- nella misura proporzionale del 3%, ai sensi degli artt. 37 del DPR 131/86 e 8 comma 1 lett. b) della Tariffa, parte I, allegata al DPR 131/86, sugli importi chiesti e ottenuti dalla creditrice nei confronti dei soci in ragione della garanzia fideiussoria;
- nella misura proporzionale dello 0,50%, ai sensi degli artt. 22 del DPR 131/86 e 6 della Tariffa, parte I, allegata al DPR 131/86, con riguardo al negozio giuridico di fideiussione enunciato nel ricorso per decreto ingiuntivo e non registrato. Nel caso di specie, la quantificazione dell’imposta di registro operata dall’Agenzia delle Entrate era stata contestata dalla società (uscita vittoriosa dai giudizi di primo e secondo grado), sul rilievo che la fideiussione posta alla base dell’ingiunzione era stata rilasciata a garanzia dell’integrale soddisfacimento dei creditori concordatari. I crediti garantiti – secondo la tesi difensiva prospettata dalla ricorrente – nascevano da operazioni commerciali assoggettate a IVA, essendo riferibili a debiti della società portati da fatture passive, non pagate, derivanti dall’acquisto di beni o da prestazioni di servizi con IVA esposta. Di conseguenza, il decreto ingiuntivo doveva essere assoggettato all’imposta di registro in misura fissa (pari a 200 euro) in forza del principio di alternatività IVA-registro ex art. 40 del DPR 131/86. La Cassazione, adita dall’Amministrazione finanziaria per la riforma della decisione di gravame, si è, invece, espressa a favore dell’applicabilità dell’imposta di registro proporzionale, evidenziando la completa autonomia e distinzione del contratto di garanzia fideiussoria che ha dato origine all’ingiunzione ed enunciato nel provvedimento monitorio rispetto alle obbligazioni garantite. A supporto della suddetta conclusione, l’ordinanza n. 6745/2026 si richiama al principio, espresso in altre occasioni dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il contratto di garanzia stipulato tra i soci e la società, a differenza della fideiussione di cui all’art. 1936 c.c., non sorge tra il garante e il creditore, ma tra il garante e il debitore principale e ha oggetto diverso rispetto a quello del debito principale, mentre il creditore, che non è parte della convenzione, si limita a beneficiare dei relativi effetti (Cass. SS.UU. 10 luglio 2019 n. 18520). In sostanza, “la garanzia prestata dai soci ha ad oggetto l’obbligazione che scaturisce dal contratto stipulato e che è distinta dall’obbligazione originaria del debitore principale; in virtù del contratto di garanzia, i garanti non sono tenuti direttamente al pagamento del debito altrui, ma sono obbligati ad adempiere l’obbligazione scaturente dal contratto e nei termini in esso previsti”. Le suesposte considerazioni, calate nel contesto della concreta fattispecie esaminata, inducono, quindi, a ritenere che l’obbligazione fideiussoria assunta dai soci, il cui inadempimento ha condotto all’emissione del decreto ingiuntivo a favore della società, sia qualitativamente diversa dalle obbligazioni garantite, nascenti da operazioni soggette a IVA, a nulla rilevando neppure il fatto che il creditore ingiungente (ossia la società in liquidazione e in concordato) sia un soggetto IVA. Una volta affermata la necessaria scissione tra il rapporto garantito e la garanzia fideiussoria, la Cassazione giunge a risolvere la questione sopra prospettata:
- negando l’applicabilità del principio dell’alternatività IVA-registro ex art. 40 del DPR 131/86 alla fideiussione rilasciata dai soci alla società a garanzia di crediti nascenti da operazioni soggette ad IVA;
- esprimendosi a favore dell’applicazione dell’imposta di registro proporzionale di cui alle coppie di artt. 37 del DPR 131/86 e 8 comma 1 lett. b) della Tariffa, parte I, allegata al DPR 131/86, nonché 22 del DPR 131/86 e 6 della Tariffa, parte I, allegata al DPR 131/86, per il caso in cui, rispettivamente, l’inadempimento dell’obbligazione di garanzia abbia portato all’emissione di un decreto ingiuntivo conto il garante e nel provvedimento giudiziale sia stata enunciata la fideiussione non registrata.

24 marzo 2026 / Carmela NOVELLA

Con l’ordinanza n. 6732, pubblicata ieri, la Cassazione è intervenuta sulla sussistenza del requisito della commercialità valido ai fini pex con riferimento a una società che ha intrapreso un progetto di valorizzazione di un compendio immobiliare relativo a una ex fonderia. In particolare, sugli immobili sono state svolte attività c.d. “prodromiche” che erano costituite, a titolo esemplificativo, “dalle opere per preparare il terreno alla sua trasformazione urbanistica, tutte le formalità burocratiche volte ad ottenere l’edificabilità dell’edificio, alle consulenze professionali ecc.”. Venendo al requisito della commercialità, la lett. d) del comma 1 dell’art. 87 del TUIR prevede che, ai fini dell’applicabilità della participation exemption, la partecipazione oggetto di realizzo debba essere relativa a una partecipata che svolga un’impresa commerciale secondo la definizione di cui all’art. 55 del TUIR, dovendosi peraltro escludere a priori, senza possibilità di prova contraria, la sussistenza del requisito di commercialità in capo a quelle società partecipate il cui patrimonio è prevalentemente investito in beni immobili diversi dagli impianti e dai fabbricati utilizzati direttamente dall’impresa. Inoltre, ai sensi del successivo comma 2 dell’art. 87, è necessario che il predetto requisito di commercialità della partecipata sussista ininterrottamente dall’inizio del terzo periodo di imposta anteriore al realizzo della plusvalenza. Sul tema, è intervenuta la circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 7 del 29 marzo 2013, secondo la quale il requisito della commercialità può considerarsi sussistente già nella fase di start up sempreché la società partecipata, dopo aver ultimato le fasi preparatorie ed essersi così dotata di un apparato organizzativo autonomo, inizi successivamente a svolgere l’attività per la quale è stata costituita. Non si beneficia invece della pex se, al momento del realizzo della partecipazione, la fase preparatoria non risulti ancora completata. In tale ipotesi, si ritiene che il requisito della commercialità non ricorra in quanto la società partecipata non può essere considerata un’impresa commerciale. In altri termini, l’attività preparatoria ancora in atto non costituisce condizione sufficiente ai fini del riconoscimento del requisito in esame. L’ordinanza della Cassazione in commento in primo luogo osserva che la ratio dell’art. 87 del TUIR è quella di concedere il beneficio dell’esenzione da imposta alle plusvalenze derivanti da cessioni di partecipazioni purché la società partecipata svolga effettivamente e in concreto attività commerciale, seppure nella nozione allargata di cui al precedente art. 55, ma, comunque, non un’attività limitata alla gestione dei beni immobili o ad attività meramente preparatorie di quella commerciale. Si ribadisce anche che la norma deve dunque essere interpretata nel senso che “si vuole disincentivare la costituzione di «società-contenitore», da utilizzare per trasferire singoli cespiti immobiliari plusvalenti, sfruttando l’esenzione prevista per le plusvalenze relative alle partecipazioni. Si vuole, insomma, impedire che la cessione della partecipazione nella società immobiliare si ponga su un piano di teorica equivalenza rispetto alla cessione degli immobili” (in questo senso anche Cass. 30 dicembre 2020 n. 29879). Altra giurisprudenza ha specificato che il requisito della commercialità può sussistere anche in fase di start up, a condizione che la società partecipata, una volta dotatasi di un autonomo apparato organizzativo, inizi effettivamente a svolgere l’attività per cui è stata costituita (Cass. 13 marzo 2025 n. 6692). L’intervento della Cassazione in commento richiama ancora l’ordinanza n. 29879/2020, la quale ha considerato irrilevante la presenza di autorizzazioni commerciali, di appalti per la costruzione, in quanto si tratta di elementi futuri, mentre la concreta funzionalità dell’immobile si determina con la dichiarazione di completamento dei lavori. Alla luce di quanto illustrato sopra, l’ordinanza n. 6732/2026 conclude osservando che nel caso di specie non è stato appurato se, nel triennio precedente alla cessione della partecipazione la società avesse ininterrottamente svolto un’attività commerciale, non limitata alla mera gestione del compendio immobiliare acquistato all’indomani della sua costituzione ovvero al compimento di attività solo preparatoria non seguita dall’effettivo espletamento dell’attività imprenditoriale. Nell’accogliere il ricorso dell’Agenzia e rinviare alla C.G.T di secondo grado, la Cassazione si è occupata di un caso complesso, la cui conclusione potrebbe non essere così pacifica. La stessa Agenzia delle Entrate, infatti, nella risposta n. 354/2022, ha ritenuto che le operazioni di assunzione dei finanziamenti e di acquisizione delle aree interessate da un progetto di valorizzazione immobiliare possano costituire elementi idonei alla configurabilità della commercialità secondo l’art. 87 comma 1 lett. d) del TUIR.

24 marzo 2026 / Salvatore SANNA

Scade il prossimo 31 marzo il termine per presentare, in via telematica al GSE, le comunicazioni di completamento relative al credito d’imposta per investimenti in beni materiali strumentali 4.0 effettuati nel 2025 ex art. 1 comma 446 della L. 207/2024. In estrema sintesi, si ricorda che l’art. 1 comma 446 della L. 207/2024 ha previsto il riconoscimento del credito d’imposta di cui all’art. 1 comma 1057-bis della L. 178/2020 anche agli investimenti effettuati dal 1° gennaio 2025 al 31 dicembre 2025, ovvero entro il 30 giugno 2026 (a condizione che entro il 31 dicembre 2025 il relativo ordine risulti accettato dal venditore e sia avvenuto il pagamento di acconti in misura almeno pari al 20% del costo di acquisizione), nel limite di spesa pari a 2,2 miliardi milioni di euro (risorse che sono esaurite; si veda “Per il bonus investimenti 4.0 del 2025 completamento da comunicare entro fine mese” del 28 gennaio 2026). A tal fine, il DM 15 maggio 2025, come modificato dal DM 16 giugno 2025, ha approvato i modelli di comunicazione e definito la relativa procedura, prevedendo la necessità di presentare una comunicazione preventiva, rilevante ai fini della prenotazione delle risorse (comunque entro il termine del 31 gennaio 2026), una comunicazione preventiva con acconto, da presentare entro 30 giorni dalla prima, e, da ultimo, una comunicazione di completamento degli investimenti, a seguito del completamento degli stessi. In merito a quest’ultima comunicazione, il DM 28 gennaio 2026, intervenendo sull’art. 2 comma 4 del DM 15 maggio 2025, ha disposto la proroga dal 31 gennaio al 31 marzo 2026 del termine per presentare le comunicazioni di completamento degli investimenti 4.0 ultimati al 31 dicembre 2025 (codice tributo 7077). Al riguardo, con comunicato del MIMIT relativo alla proroga, è stato affermato che le imprese che hanno già prenotato e confermato le risorse e che non hanno ancora completato la procedura hanno tempo fino al 31 marzo 2026 per presentare la comunicazione di completamento. Le imprese che hanno ricevuto da parte del GSE la comunicazione di nuova disponibilità di risorse devono presentare la comunicazione di conferma entro 30 giorni dalla ricezione della suddetta comunicazione e conseguentemente la comunicazione di completamento entro il 31 marzo 2026. A norma del citato art. 2 comma 4 del DM 15 maggio 2025, in assenza di modifiche, resterebbe invece ferma la data del 31 luglio 2026 per la presentazione della comunicazione di completamento in relazione agli investimenti ultimati alla data del 30 giugno 2026 (investimenti prenotati nel 2025 ma effettuati nel termine “lungo” del 2026). Si evidenzia che il mancato invio da parte delle imprese delle comunicazioni nei termini e nelle modalità previste comporta il mancato perfezionamento della procedura per la fruizione del credito d’imposta (art. 2 comma 5 del DM 15 maggio 2025). Quanto all’individuazione del momento di effettuazione degli investimenti, rilevante per determinare quale termine rispettare (31 marzo o 31 luglio), ferma restando l’assenza di indicazioni specifiche con riferimento al credito 4.0, per il completamento degli investimenti dovrebbe rilevare (analogamente a quanto previsto dall’art. 4 comma 4 del DM 24 luglio 2024 relativo al credito d’imposta 5.0) la data di effettuazione degli investimenti secondo le regole generali della competenza previste dai commi 1 e 2 dell’art. 109 del TUIR, e non l’interconnessione. [CATENACCIO] Con riguardo ai termini per l’utilizzo del beneficio fiscale, ai sensi dell’art. 2 comma 8 del DM 15 maggio 2025, il MIMIT invia all’Agenzia delle Entrate, entro il quinto giorno lavorativo di ciascun mese, l’elenco delle imprese relativo al mese precedente, secondo l’ordine cronologico di ricevimento delle comunicazioni preventive, con l’ammontare del relativo credito d’imposta utilizzabile in compensazione, sulla base delle sole comunicazioni di completamento. Il credito sarà utilizzabile in compensazione nel modello F24 dal decimo giorno del mese successivo a quello della trasmissione dei dati dal Ministero all’Agenzia, in tre quote annuali di pari importo. Con riferimento all’utilizzo del credito d’imposta per investimenti completati 2025 (non “prenotati” nel 2024 con ordine e acconto minimo del 20%), se nella comunicazione al MIMIT/GSE l’impresa ha indicato il 2025 quale anno di completamento degli investimenti, nel modello F24 deve essere indicato sempre come anno di riferimento l’anno di completamento 2025, anche quando si fruisce delle quote di credito negli anni successivi, con il codice tributo 7077 (cfr. FAQ Agenzia delle Entrate 29 gennaio 2026). Come precisato dall’Agenzia, la quota annuale può essere fruita anche in anni successivi a quello dal quale può essere utilizzata.

23 marzo 2026 / Pamela ALBERTI