La decisione di conferma delle misure protettive e dei provvedimenti cautelari spetta al tribunale competente, che è tenuto ad acquisire il parere dell’esperto e a nominare, se occorre, un ausiliario ai sensi dell’art. 68 c.p.c., nonché a sentire le parti interessate e, in generale, tutti i terzi i cui diritti risultano incisi dalle tutele richieste. Se necessario, il tribunale può assumere informazioni anche dai creditori indicati nell’elenco depositato dal ricorrente ai sensi dell’art. 19 comma 2 lett. c) del DLgs. 14/2019, oltre che disporre di tutti gli atti di istruzione indispensabili in ragione delle misure richieste. Particolare rilievo assume il contraddittorio tra le parti, che deve garantire a ciascun interessato di poter esporre le proprie ragioni e, nel contempo, di potersi opporre a quelle formulate dalle parti avverse. A tal fine, ai sensi dell’art. 151 c.p.c., il tribunale può disporre le forme di notificazione che ritiene maggiormente opportune a garantire la celerità e la conoscenza del procedimento, oltre che indicarne i destinatari (art. 19 comma 3 del DLgs. 14/2019); in ogni caso, spetta al ricorrente procedere con la notifica all’esperto e alle parti interessate. Con riferimento a queste ultime, in genere è necessario che il ricorso sia notificato ai creditori che alla data di avvio della composizione negoziata abbiano già intrapreso azioni esecutive e cautelari o abbiano minacciato di farlo (Trib. Milano 24 febbraio 2022); è necessario, inoltre, che il ricorso sia notificato anche ai 10 creditori più rilevanti per ammontare, opportunamente identificati sulla scorta dell’elenco depositato dal ricorrente (Trib. Verona 16 giugno 2025 e Trib. Avezzano 22 aprile 2025). Secondo un diverso orientamento (Trib. Nola 15 maggio 2025, Trib. Roma 3 luglio 2024), la corretta instaurazione del contraddittorio renderebbe necessaria la notifica solo ai primi ossia ai c.d. litisconsorti necessari. Sebbene la decisione del tribunale si concreti nella valutazione della funzionalità delle misure richieste ad assicurare il buon esito delle trattative, è necessario che sia verificata la sussistenza di almeno tre condizioni (Trib. Napoli 15 luglio 2025, Trib. Busto Arsizio 16 maggio 2025, Trib. Pordenone 26 febbraio 2025 e Trib. Crotone 4 gennaio 2025). Innanzitutto, è necessario che sia verificata la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 12 comma 1 del DLgs. 14/2019: il ricorrente deve essere un imprenditore commerciale o agricolo, deve versare in uno stato di crisi, di insolvenza o anche soltanto di squilibrio e, non ultimo, il risanamento dell’impresa dev’essere concretamente e ragionevolmente perseguibile. In tal senso, è necessario che l’imprenditore mostri la sua effettiva volontà che emerga sulla base di un piano che appaia fattibile nel poter realizzare, verosimilmente, tale scopo (Trib. Verona 10 marzo 2025). In secondo luogo, è necessario che sia verificata la sussistenza del rischio che la mancata concessione delle tutele possa pregiudicare l’andamento e il buon esito delle trattative. In verità, non manca un diverso orientamento secondo cui la conferma delle misure protettive richiede la dimostrazione, da parte del ricorrente, dell’esistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora (Trib. Napoli 15 luglio 2025, Trib. Firenze 28 aprile 2025, Trib. Avezzano 22 aprile 2025, Trib. Bologna 16 marzo 2025 e Trib. Genova 17 febbraio 2025). In termini strettamente operativi, diverse sono le verifiche concretamente operate dal tribunale e relative a differenti aspetti, a partire dalla valutazione del parere dell’esperto, circa la sua congruità e la sua coerenza logica (Trib. Avezzano 22 aprile 2025 e Trib. Modena 8 marzo 2025) senza tralasciare il suo contenuto. È richiesto all’esperto, infatti, di analizzare la coerenza del piano come indicato nel protocollo di conduzione della composizione negoziata di cui al DM 21 marzo 2023 (Sez. II, § 4), vagliandone, con spirito critico, le premesse e gli obiettivi fino a spingersi, eventualmente, in un’attestazione di veridicità dei dati contabili e di fattibilità del piano (Trib. Avezzano 22 aprile 2025). Tuttavia, in ragione dei tempi ristretti che caratterizzano l’avvio della composizione, la fissazione dell’udienza e la richiesta del parere, sorge qualche dubbio sulla possibilità che l’esperto possa approdare a un’attestazione del genere, piuttosto che, verosimilmente, a un giudizio preliminare e condizionato. Importanza è attribuita anche ai risultati del test pratico, alla manifestazione di disponibilità a trattare delle parti interessate (Trib. Modena 8 marzo 2025), alla concreta possibilità di giungere a una soluzione concordata (Trib. Roma 4 ottobre 2022) e all’assenza (Trib. Avezano 22 aprile 2025) ovvero alla presenza di iniziative dei creditori (Trib. Modena già citato). In ogni caso, è necessario che le misure concesse siano proporzionate al pregiudizio arrecato al creditore, idonee a salvaguardare le trattative e, non ultimo, poggino su un piano di risanamento non implausibile.

8 ottobre 2025 / Francesco DIANA

La Cassazione, nella sentenza n. 26710/2025, ha stabilito che l’obbligo di dichiarare il trasporto al seguito di denaro contante, in entrata o in uscita dall’Italia, è assolto solo se al momento del passaggio della frontiera si sia già in possesso del documento scritto richiesto dall’art. 3 del DLgs. 195/2008. Ai sensi di tale disposizione, chiunque entri nel territorio nazionale, o ne esca, trasportando denaro contante di importo pari a superiore a 10.000 euro ha l’obbligo di dichiarare la somma all’Agenzia delle Dogane. La dichiarazione, redatta in conformità al prescritto modello, può essere, in alternativa:
- trasmessa telematicamente, prima dell’attraversamento della frontiera, all’Agenzia delle Dogane. In tal caso, il dichiarante deve portare con sé copia della dichiarazione e il numero di registrazione attribuito dal sistema telematico doganale;
- consegnata in forma scritta, al momento del passaggio, presso gli uffici doganali di confine o limitrofi, che ne rilasciano copia con attestazione del ricevimento da parte dell’ufficio. Il dichiarante deve, poi, portare con sé copia della dichiarazione con l’attestazione. Nel caso di specie, il soggetto controllato subito dopo l’ingresso in Italia ammetteva spontaneamente il fatto di essere in possesso di denaro contante di importo superiore a 10.000 euro e che sarebbe stata sua intenzione dichiarare il tutto al più vicino ufficio doganale. Ciononostante gli veniva inflitta una ingente sanzione amministrativa per violazione della ricordata disposizione. La sanzione veniva confermata in entrambi i gradi di merito. Nel ricorso per Cassazione, quindi, si contestava, da un lato, l’insussistenza dell’illecito, dovendo ritenersi possibile presentare la dichiarazione anche subito dopo il passaggio della frontiera, presso l’ufficio doganale più vicino, dall’altro, la non applicazione, da parte dei giudici di merito, a fronte della propria ammissione circa il possesso del denaro contante, dell’esimente della buona fede o dell’errore sul fatto. La Cassazione reputa i due motivi infondati. L’infrazione in questione ha carattere oggettivo e si perfeziona con la sola omissione della dichiarazione all’ufficio doganale di confine, presupponendo, sotto il profilo soggettivo, soltanto un comportamento cosciente e volontario, seppure non preordinato a fini illeciti o privo di consapevolezza circa l’illiceità del fatto. Si tratta, infatti, di un adempimento che impone l’obbligo di specifici avvisi (senza alcun onere finanziario) e che è teso alla rilevazione globale dei movimenti di capitali verso le frontiere e non a evitare illeciti trasferimenti di somme (cfr. Cass. n. 1939/2024). L’adempimento alternativo al preventivo invio telematico della dichiarazione deve essere letto nel senso che già al momento del passaggio della frontiera è necessario essere in possesso del documento scritto. La ratio della norma esclude la possibilità di interpretarla nel senso proposto dal ricorrente, secondo il quale l’obbligo dichiarativo potrebbe essere assolto compilando il modulo direttamente presso lo sportello dell’ufficio di confine o presso un ufficio limitrofo. Infatti, se così fosse – afferma la Cassazione riprendendo alla lettera le conclusioni del Procuratore generale – chiunque, una volta fermato dagli agenti al momento dell’ingresso nel territorio dello Stato, ovvero nel tratto che intercorre tra la frontiera e l’ufficio più vicino, avrebbe sempre la possibilità di dichiarare la propria intenzione di assolvere all’obbligo dichiarativo sfruttando la presenza dell’ufficio limitrofo, e il luogo di perfezionamento dell’illecito dovrebbe individuarsi nell’ultimo spazio utile per svolgere l’adempimento. Di conseguenza, ove l’interessato venga colto, tra la frontiera e l’ufficio limitrofo, sprovvisto del documento, non potrebbe mai essere sanzionato, potendo far valere la propria intenzione di ottemperare una volta giunto presso l’ufficio limitrofo. E lo stesso esito si avrebbe se il controllo dovesse essere eseguito proprio alla frontiera, potendo l’interessato comunque rappresentare la sua intenzione di eseguire l’adempimento presso l’ufficio di confine (o presso quello adiacente). Una simile ricostruzione, tuttavia, presenta il rischio (elevato) di lasciare inadempiuto l’obbligo dichiarativo, potendo l’interessato manifestare alla frontiera l’intenzione di produrre la dichiarazione e poi non dare seguito alle sue intenzioni, approfittando della mancanza di controlli nel tragitto successivo alla frontiera. A fronte di ciò, si dichiara di non condividere quanto stabilito dalla Cassazione n. 7313/2023, secondo cui si dovrebbe tenere conto del fatto che il soggetto controllato abbia o meno negato il trasporto di denaro contante. Per la consumazione dell’illecito, infatti, la norma richiede solo il fatto di non essere in possesso della dichiarazione all’atto del passaggio della frontiera. Con riguardo, infine, al secondo motivo del ricorso, la Suprema Corte osserva come, una volta dimostrata la fattispecie tipica, sia il trasgressore a dover provare l’assenza di colpa, in virtù della presunzione posta dall’art. 3 della L. 689/81; va, quindi, esclusa la rilevabilità d’ufficio di una presunta carenza dell’elemento soggettivo.

7 ottobre 2025 / Maurizio MEOLI

Con il DM 18 settembre 2025, pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 4 ottobre, il Ministero del Turismo ha dato attuazione alle prescrizioni di cui all’art. 14 del DL 95/2025 (c.d. DL “Omnibus”), conv. L. 118/2025. Si ricorda che il comma 1 della norma in questione ha autorizzato lo stanziamento di contributi, per il triennio 2025-2027, destinati alla creazione, alla riqualificazione e all’ammodernamento, sotto il profilo dell’efficientamento energetico e della sostenibilità ambientale, degli alloggi forniti dai datori di lavoro ai lavoratori del comparto turistico-ricettivo, nonché al sostegno dei costi per la locazione dei medesimi alloggi sopportati dai suddetti lavoratori (si vedano “Nuove misure di sostegno per i lavoratori del comparto turistico-ricettivo” del 4 luglio 2025 e “Contributi per le staff house estesi ai gestori di strutture termali” del 4 settembre 2025). Il comma 4 dell’art. 14 ha demandato a un successivo decreto del Ministro del Turismo il compito di individuare: le tipologie di costo; le specifiche categorie dei soggetti beneficiari dei contributi (già genericamente elencati dal comma 2 dell’art. 14); le modalità per garantire gli alloggi ai lavoratori del comparto turistico-ricettivo; i criteri per l’assegnazione delle risorse nel rispetto della normativa comunitaria in materia di aiuti di Stato; le procedure di erogazione; le modalità di ripartizione e di assegnazione dei contributi nel rispetto del limite di spesa fissato dal comma 1; le procedure di verifica, di controllo e di revoca connesse all’utilizzo delle risorse stanziate. Il DM 18 settembre 2025 ha dato attuazione a quanto sopra con: le disposizioni generali convogliate nel Titolo I; le norme, racchiuse nel Titolo II, inerenti ai “contributi in conto capitale” (ossia, quelli volti a sostenere investimenti per la creazione ovvero la riqualificazione e l’ammodernamento, sotto il profilo dell’efficientamento energetico e della sostenibilità ambientale, delle staff house); gli articoli, contenuti nel Titolo III, dedicati ai “contributi di parte corrente” (vale a dire quelli volti a sostenere i costi per la locazione degli alloggi); le disposizioni finali di cui al Titolo IV. Per la compiuta elencazione dei beneficiari dei contributi in conto capitale, l’art. 3 comma 1 del DM rinvia agli operatori che esercitano attività di impresa nel settore turistico identificati dai codici ATECO di cui alla tabella allegata. Il comma 2 chiarisce, poi, che coloro che presentano la proposta devono disporre dell’immobile oggetto del contributo in conto capitale “anche attraverso contratto di locazione e con espresso consenso da parte del proprietario”. L’immobile oggetto dell’intervento deve essere destinato, per un periodo non inferiore a 9 anni successivi al completamento dell’investimento, a esclusivo favore dei dipendenti impiegati presso le strutture turistico-ricettive, con applicazione di un canone di locazione inferiore di almeno il 30% rispetto al valore medio di mercato riferito all’ambito territoriale. La violazione di tale vincolo di destinazione o l’applicazione di un canone superiore costituiscono, ex art. 9 comma 2 del DM, causa di decadenza dall’intero contributo erogato. A pena di inammissibilità della domanda di partecipazione alle procedure di assegnazione dei contributi in conto capitale è, inoltre, necessario che i richiedenti soddisfino determinate condizioni individuate dal comma 3 dell’art. 3 del DM (ad esempio, avere la sede legale e operativa in Italia). In base al successivo comma 4, la partecipazione è aperta anche a società inattive con i codici ATECO di cui alla tabella allegata all’art. 3, purché dimostrino di aver iniziato le opere necessarie all’avvio dell’attività successivamente alla presentazione della domanda e comunque prima della concessione del beneficio. I progetti di investimento finanziabili attraverso i contributi in conto capitale devono garantire la disponibilità di almeno 10 posti letto per singolo intervento e devono essere assegnati ai dipendenti impiegati presso l’impresa turistico-ricettiva o gli esercizi di somministrazione di alimenti e bevande. Gli investimenti proposti devono essere conclusi entro 24 mesi dalla data di concessione del contributo (art. 4 del DM). Ai sensi dell’art. 10 del DM, i potenziali beneficiari dei contributi volti a sostenere i costi di locazione degli alloggi destinati ai lavoratori coincidono con i possibili fruitori dei contributi in conto capitale. Tali soggetti devono avere la disponibilità degli immobili oggetto del contributo in forza di titolo di proprietà oppure in forza di contratto di locazione registrato, il cui uso è destinato per l’alloggio di lavoratori del comparto turistico-ricettivo. Per le spese riguardanti l’accesso ai contributi ai canoni di locazione, il DM prevede l’applicazione di un contributo diretto alla spesa dei canoni di locazione annuali, da sostenere per almeno 5 anni e fino a un massimo di 10 anni, con il limite massimo del contributo di 3.000 euro all’anno per posto letto. Il beneficiario dovrà presentare una polizza fideiussoria bancaria o assicurativa a copertura dell’intero importo del contributo finanziario richiesto in anticipazione. Le modalità di presentazione delle domande per l’accesso alle agevolazioni saranno definite dal Ministero con successivo avviso.

7 ottobre 2025 / Carmela NOVELLA

Il reclamo contro il rigetto del ricorso per fallimento (ora liquidazione giudiziale) ha subito una importante modifica con il passaggio dalla legge fallimentare (art. 22 del RD 267/42) al Codice della crisi (art. 50 del DLgs 14/2019 (CCII). Nel vigore della legge fallimentare, l’art. 22 comma 4 del RD 267/42 prevedeva che la Corte d’Appello, in caso di accoglimento del reclamo contro il rigetto del ricorso per fallimento, doveva limitarsi – provvedendo “con decreto motivato”– a “rimettere d’ufficio gli atti al tribunale per la dichiarazione”. In tale contesto normativo, la giurisprudenza ha costantemente escluso la ricorribilità per cassazione ex art. 111 Cost. del suddetto decreto, per il carattere interinale e non decisorio, né definitivo, sul presupposto che l’incidenza sui diritti delle parti deriva dalla sentenza dichiarativa di fallimento, autonomamente impugnabile ex art. 18 del RD 267/42, con la conseguenza che eventuali vizi “in procedendo” attinenti al procedimento di reclamo possono essere fatti valere in sede di impugnazione della sentenza dichiarativa di fallimento (Cass. nn. 30202/2019 e 27525/2024). Tale assetto ha subito profonde modifiche, invece, con la disciplina del Codice della crisi, recata dal DLgs. 14/2019 (CCII). L’ art. 50 comma 5 del CCII stabilisce che, in caso di accoglimento del reclamo contro il decreto del tribunale di rigetto della domanda di apertura della liquidazione giudiziale, è la stessa Corte di Appello tenuta a dichiarare l’apertura della liquidazione giudiziale con sentenza e, successivamente, rimettere gli atti al tribunale per l’adozione dei provvedimenti di cui all’art. 49 comma 3 del CCII. In ragione del nuovo quadro normativo, contro la sentenza può essere proposto ricorso per cassazione. L’interpretazione sistematica del nuovo tessuto normativo legittima l’applicazione del termine di 30 giorni – di cui all’art. 51 comma 13 del CCII per il ricorso in Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello che rigetta (o accoglie) il reclamo contro la dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale – anche alla sentenza della Corte d’Appello che, accogliendo il reclamo ex art. 50 del CCII, dichiari l’apertura della liquidazione giudiziale. In tal senso si pone, da ultimo, la Corte di Cassazione con la sentenza n. 26690 deposita in data 3 ottobre 2025. Nella Relazione illustrativa ai decreti delegati in attuazione della L. 155/2017 si afferma che la sentenza della Corte di Appello la quale, accogliendo il reclamo, dichiari la liquidazione giudiziale, è ricorribile per cassazione, con termini dimidiati rispetto al c.p.c. Si osserva, inoltre, come l’attribuzione alla Corte di Appello – e non al tribunale – della competenza sulla dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale consenta un’accelerazione dell’instaurazione della procedura, già dal giudice che, nel merito, ne aveva ravvisato i presupposti, lasciando al tribunale l’adozione delle misure organizzative del “nuovo concorso”. [CATENACCIO] Quanto alla ricorribilità per cassazione, si evidenzia che la dimidiazione dei termini e il ricorso per cassazione direttamente avverso la sentenza resa sul reclamo rispondono alla stessa finalità acceleratoria e all’esigenza di evitare una ripetizione di pronuncia gravante sullo stesso ufficio. Sempre nella suddetta Relazione si precisa, infine, che, anche i termini annuali per l’apertura della procedura, a far data dalla cessazione dell’impresa o dalla morte, si computano dalla sentenza della Corte d’Appello e che il decreto di rigetto del reclamo non è ricorribile per Cassazione, perché la domanda può sempre essere riproposta. Converge in questa direzione anche la Relazione illustrativa del Codice della crisi, ove emerge come l’art. 50 rappresenti un aspetto di assoluta novità rispetto al RD 267/42, in forza del quale la sentenza è ricorribile per cassazione, laddove il decreto di rigetto del reclamo non è impugnabile, ma la domanda può sempre essere riproposta.

7 ottobre 2025 / Antonio NICOTRA

Ancora una volta la prevista responsabilità da reato delle società con riferimento agli omicidi e lesioni colpose conseguente alla violazione della normativa antinfortunistica (art. 25-septies del DLgs. 231/2001) offre alla Cassazione la possibilità di precisare i contorni della c.d. “colpa di organizzazione” quanto elemento tipico dell’illecito amministrativo distinguendo questo elemento dalla colpa dei soggetti autori del reato (come affermato già in Cass. n. 18413/2022). Nella pronuncia n. 30039/2025, la quarta sezione penale della Suprema Corte, dopo aver ricordato come la colpa di organizzazione sia fondata sul rimprovero derivante dall’inottemperanza, da parte dell’ente, all’obbligo di adottare le cautele organizzative e gestionali, necessarie a prevenire la commissione dei reati idonei a fondare la responsabilità del soggetto collettivo, dovendo tali accorgimenti essere consacrati in un documento che individua i rischi e delinea le misure atte a contrastarli (Cass. SS.UU. n. 38343/2014), ha ribadito che la prova della sussistenza di un deficit organizzativo in capo all’azienda non deriva ex se (ovvero, non può ritenersi dimostrato) dalla mera mancata adozione di un modello organizzativo ma richiede la dimostrazione di tali carenze gestionali idonee a prevenire reati analoghi a quelli che sono stati commessi. L’accertamento della colpa di organizzazione presenta poi particolare complessità quando il reato presupposto della potenziale responsabilità dell’ente sia per l’appunto un omicidio o lesioni colpose conseguenti all’inosservanza di prescrizioni per la sicurezza. In queste circostanze, infatti, assume rilevanza, secondo la Cassazione, la previsione dell’art. 30 comma 5 del DLgs. 81/2008, che stabilisce una presunzione di conformità per i modelli di organizzazione aziendale definiti conformemente alle Linee guida UNI-INAIL o al British Standard OHSAS 18001:2007. La disposizione introduce un meccanismo presuntivo di adeguatezza che, pur non determinando un’automatica efficacia esimente, costituisce un elemento di valutazione di particolare pregnanza nell’ambito dell’accertamento della colpa organizzativa giacché non deve ammettersi una sottovalutazione dell’importanza della certificazione del modello organizzativo, la cui idoneità, pur non determinando automaticamente dalla certificazione, deve essere oggetto di una valutazione più approfondita alla luce della presunzione di conformità di cui al citato comma 5 dell’art. 30 del DLgs. 81/2008. In sostanza, l’esistenza di un modello certificato secondo standard internazionali riconosciuti costituisce un elemento che deve essere superato da una compiuta dimostrazione dell’inadeguatezza sostanziale del sistema organizzativo adottato. La decisione n. 30039/2025, poi, è importante per un secondo profilo. I giudici di merito avevano giudicato inadeguato il modello organizzativo adottato dall’azienda imputata in quanto le procedure di sicurezza ivi previste erano definite in termini di genericità o di mero monito (si legge nella decisione impugnata in Cassazione, “esse effettivamente hanno la formulazione letterale di mero monito – nessun lavoratore si dovrà mai trovare a svolgere un lavoro che non sia stato oggetto di valutazione dei rischi ... controllare qualsiasi cambiamento che può avere effetti o impatti sui pericoli e rischi per la salute – e non contengono alcuna indicazione su come tali aspetti devono essere controllati”). [CATENACCIO] Secondo i giudici di legittimità, però, il modello di organizzazione e gestione, per sua natura e struttura, non può e non deve scendere nel dettaglio operativo specifico, ma deve limitarsi a delineare i principi, le procedure generali e i flussi informativi necessari per prevenire la commissione di reati. Il modello organizzativo e le procedure ivi contenute devono necessariamente avere un carattere generale e sistematico, poiché la loro funzione è quella di assicurare che le decisioni operative vengano assunte secondo criteri di legalità e nel rispetto dei flussi informativi e di controllo predefiniti. In sostanza, si può sostenere che una critica mossa al modello per la sua formulazione “generica” equivarrebbe a rimproverare al modello organizzativo di avere quella caratteristica che ne costituisce l’essenza e la ragion d’essere. Un modello organizzativo che scendesse nel dettaglio tecnico-operativo specifico non solo eccederebbe le proprie funzioni, ma rischierebbe di risultare inadeguato.

6 ottobre 2025 / Ciro SANTORIELLO