Il CNDCEC e la Fondazione nazionale dei commercialisti (FNC), con le Linee guida del 5 agosto 2025, hanno esaminato il tema della legalizzazione delle aziende sottoposte a misure ablative e non ablative. Lo scopo è fornire agli operatori coinvolti un tool pratico che affronti il tema attraverso una prospettiva multidisciplinare, promuovendo l’accrescimento della cultura della legalità, fondata su competenza, trasparenza e consapevolezza. Si tratta di un processo delicato e complesso dove la “bonifica” dell’azienda sottoposta alla misura di sequestro o confisca (c.d. misure ablative) ovvero di amministrazione e controllo giudiziario (c.d. misure non ablative), rappresenta un momento fondamentale per il recupero della legalità e per la realizzazione dei benefici connessi. Il processo di legalizzazione, infatti, consente di neutralizzare il controllo (o la deviazione) criminale dell’impresa ma anche di salvaguardare l’economia legale, tutelare l’occupazione e valorizzare l’azienda quale bene comune. Centrale è il ruolo dell’amministratore giudiziario, il cui approccio gestionale varia a seconda della tipologia di misura e, dunque, dello specifico intervento richiesto. In ogni caso, le sue funzioni e gli adempimenti conseguenti sono caratterizzati dalla tempestività (se non urgenza), posti i termini stringenti entro cui deve procedervi e tenuto conto della necessità di acquisire la consapevolezza e la conoscenza necessaria dell’azienda. In tal senso, ricevuta la notifica del provvedimento di sequestro e di nomina, l’amministratore giudiziario deve chiedere senza indugio di essere autorizzato per la nomina dei coadiutori che lo assistano per l’immissione nel possesso dei beni sequestrati. Entro le 48 ore successive, il professionista nominato e i coadiutori incaricati devono depositare, presso la cancelleria del tribunale, la dichiarazione di insussistenza delle cause di incompatibilità ex art. 35 comma 4-bis del DLgs. 159/2011 (c.d. Codice Antimafia). Particolare rilievo assume la richiesta, in capo all’amministratore giudiziario, di procedere alla redazione di un proprio verbale di immissione in possesso, oltre a quello a cui ha già provveduto la polizia giudiziaria. La necessità deriva dall’opportunità di poter dare atto, in maniera approfondita, di ulteriori aspetti riguardanti, ad esempio, la struttura societaria, l’organizzazione dei fattori produttivi, la tenuta della contabilità, la politica commerciale in atto, i professionisti a vario titolo coinvolti; tali informazioni si sommano a quelle relative alle immobilizzazioni esistenti, ai conti correnti aziendali, ai contenziosi in essere e al personale in forza. Tutto ciò comporta la necessità di acquisire una cospicua documentazione di cui le Linee guida offrono una check list e un’ampia elencazione, sebbene non esaustiva. L’urgenza che caratterizza l’agire dell’amministratore giudiziario emerge anche con riferimento ai rapporti con gli istituti di credito presso cui è tenuto a recarsi per il deposito della firma e per la rimozione del blocco operativo, onde evitare la paralisi finanziaria dell’azienda. È necessario, inoltre, che si individuino i principali stakeholders nei confronti dei quali si dovrà definire la linea operativa e le azioni necessarie da compiersi; assume rilievo anche la gestione della comunicazione, soprattutto nei confronti dei clienti, dovendo evitare che la notizia del provvedimento si ripercuota sui rapporti commerciali. Particolare attenzione è dedicata anche al tema della rappresentanza della società ponendosi l’opportunità per l’amministratore giudiziario, nell’ambito delle società di capitali, di sostituire l’organo amministrativo nominando eventualmente sé stesso ovvero un terzo o un consiglio di amministrazione. Diversamente, per le società di persone e per le ditte individuali potrebbe essere opportuna, rispettivamente, la trasformazione in società di capitali ovvero la costituzione di una società a responsabilità limitata. Tra i numerosi aspetti di rilievo trattati dalle Linee guida, emerge l’importanza dell’adozione di un adeguato sistema di controlli interni che consenta di intercettare tempestivamente i segnali di una potenziale intrusione criminale negli affari sociali. In questo senso, il modello organizzativo di cui al DLgs. 231/2001 e gli adeguati assetti di cui all’art. 2086 c.c. e all’art. 3 del DLgs. 14/2019 si pongono quali strumenti normativi atti a garantire una gestione aziendale sana, prudente e conforme alla legge. In particolare, la loro integrazione e applicazione congiunta può consentire alle aziende non solo di evitare sanzioni e responsabilità legali, ma anche di gestire adeguatamente il rischio, di evitare crisi (anche di legalità) e, non ultimo di salvaguardare la sostenibilità aziendale.

7 agosto 2025 / Francesco DIANA

La Corte di Cassazione, nella sentenza n. 28612, depositata ieri, ha stabilito che, in caso di omissione delle scritture contabili, l’elemento soggettivo che consente di inquadrare la condotta nella fattispecie di bancarotta documentale fraudolenta è il dolo specifico, ossia lo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori sociali. Questo atteggiamento psicologico deve essere ricostruito adeguatamente – sulla base degli elementi di fatto a disposizione e per il tramite di un rigoroso scrutinio – trattandosi dell’elemento decisivo per tracciare la linea di confine rispetto alla, decisamente meno grave, fattispecie di bancarotta documentale semplice. Ai sensi dell’art. 216 comma 1 n. 2 del RD 267/42 (oggi confluito nell’art. 322 comma 1 lett. b) del DLgs. 14/2019), “è punito con la reclusione da tre a dieci anni, se è dichiarato fallito, l’imprenditore che ... ha sottratto, distrutto o falsificato, in tutto o in parte, con lo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizi ai creditori, i libri o le altre scritture contabili o li ha tenuti in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari” (bancarotta documentale fraudolenta). L’art. 217 comma 2 del RD 267/42 (oggi confluito nell’art. 323 comma 2 del DLgs. 14/2019), invece, punisce “con la reclusione da sei mesi a due anni, se è dichiarato fallito, l’imprenditore che ... durante i tre anni antecedenti alla dichiarazione di fallimento ovvero dall’inizio dell’impresa, se questa ha avuto una minore durata, non ha tenuto i libri e le altre scritture contabili prescritti dalla legge o li ha tenuti in maniera irregolare o incompleta” (bancarotta documentale semplice). La bancarotta documentale fraudolenta contempla due ipotesi: la prima (sottrazione, distruzione o falsificazione, parziale o totale, di libri o altre scritture contabili) richiede il dolo specifico, consistente nello scopo di arrecare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di procurare pregiudizio ai creditori; la seconda (tenuta dei libri e delle scritture contabili in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari) è, invece, caratterizzata dal dolo generico. Quanto a quest’ultima ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale (quella generica), si tende a precisare come la formula legislativa “in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari” connoti la condotta (e, dunque, l’elemento materiale del reato) e non la volontà dell’agente, così da escludere che la stessa possa configurare un dolo specifico. In altri termini, si ritiene che l’ostacolo alla ricostruzione del patrimonio e del volume di affari dell’impresa costituisca un tratto “modale” della condotta oggetto di incriminazione, ritenendosi così tipici solo quei comportamenti che si risolvano in una oggettiva compromissione di una utile e immediata fruizione dei dati contabili da parte degli organi fallimentari. Relativamente, invece, all’elemento psicologico della bancarotta fraudolenta documentale specifica, ossia il dolo (appunto) specifico, si osserva come esso sia configurato dalla locuzione “con lo scopo di recare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori”. In tale contesto rileva l’utilizzo della disgiuntiva “o” tra le ipotesi che integrano il dolo specifico richiesto. Ciò, infatti, ha indotto a ritenere che, accanto allo scopo di recare pregiudizio ai creditori (animus nocendi) sia contemplato, “alternativamente”, lo scopo di recare a sé o ad altri un ingiusto profitto (animus lucrandi), con la conseguenza che, ai fini dell’integrazione della fattispecie, è sufficiente la prova di uno dei due diversi intenti. Particolare attenzione, poi, è da riservare alla condotta di omessa tenuta dei libri contabili, la quale deve essere ricondotta nell’alveo di tipicità della bancarotta documentale fraudolenta. Alla base di tale conclusione si pone la considerazione che la fattispecie di bancarotta documentale fraudolenta, punendo anche la tenuta della contabilità in modo tale da rendere relativamente impossibile la ricostruzione del patrimonio o del volume d’affari dell’imprenditore, intende, a maggior ragione, punire anche colui il quale neppure abbia istituito la suddetta contabilità. Questa condotta omissiva, peraltro, rileva come bancarotta documentale fraudolenta solo qualora si accerti che scopo dell’omissione sia quello di recare pregiudizio ai creditori, perché altrimenti risulterebbe impossibile distinguere tale fattispecie da quella, analoga sotto il profilo materiale, di bancarotta semplice documentale. Si precisa, infine, da un lato, come l’ipotesi di omessa tenuta rilevante ai fini della bancarotta fraudolenta documentale (così come la sottrazione, la distruzione o la falsificazione dei libri o delle scritture contabili) potrebbe essere anche “parziale” e, dall’altro, che tale nozione ricomprende, oltre alla mancata istituzione di uno o più libri contabili, anche quella della “materiale” esistenza dei libri contabili che, però, siano stati “lasciati in bianco”.

6 agosto 2025 / Maurizio MEOLI

Il Ministero delle Imprese e del made in Italy, con il decreto direttoriale 1° agosto 2025, ha approvato, con effetto immediato, il documento recante le “Direttive per lo svolgimento dell’incarico di Commissario liquidatore delle procedure di liquidazione coatta amministrativa degli enti cooperativi”. Sono analizzati gli adempimenti che gravano sull’organo liquidatore nel corso della procedura, prevedendo che la mancata osservanza delle disposizioni previste rilevi ai fini della revoca dalla carica e per il conferimento di ulteriori incarichi, rappresentando un elemento di valutazione dell’operato, tenuto conto dei criteri di gravità della violazione, reiterazione della condotta e attitudine del comportamento a compromettere il rapporto fiduciario. Il documento pone in evidenza, in primis, un generale obbligo di informativa del commissario, il quale è tenuto a comunicare all’Autorità di vigilanza nel corso della procedura, senza indugio, ogni variazione dei presupposti di conferibilità dell’incarico. È necessario inoltre, in presenza di fondi sufficienti, attivare una casella PEC della procedura, da iscrivere nel Registro delle imprese e comunicare alla CCIAA competente per territorio. Il Commissario predispone, anche con modalità telematiche e con sottoscrizione digitale periodica, il registro di cui all’art. 136 del DLgs. 14/2019 (CCII), ove annota, giorno per giorno e cronologicamente, ogni operazione e la cui omissione o mancata esibizione costituisce giusta causa di revoca dell’organo. Inoltre, è tenuto a custodire l’intera documentazione derivante dall’espletamento dell’incarico, formando anche l’inventario (sia pure quando abbia contenuto negativo), ferma la possibilità, ovvero in alcune ipotesi l’obbligo, anche ai fini dei successivi esperimenti di vendita, di nominare uno stimatore. Le indicazioni su beni, perizie, acconti e compensi sono contenute nella relazione semestrale predisposta secondo il decreto direttoriale 10 giugno 2025. La relazione iniziale deve dare conto delle criticità riscontrare, della situazione economico-patrimoniale, nonché delle modalità e delle tempistiche ai fini della liquidazione. Nelle relazioni semestrali, invece, si darà atto delle variazioni e degli sviluppi dell’attività. Il commissario procede anche alla formazione dello stato passivo nei modi e nei termini di legge e richiede al Tribunale competente – qualora non fosse stata già pronunciata – la declaratoria di insolvenza dell’ente (anche senza un difensore, salve le ipotesi di particolare complessità), presentando al pubblico ministero la relazione ex art. 130 del DLgs. 14/2019. Il commissario ha il potere di accedere al cassetto fiscale dell’ente, nonché alle altre banche dati secondo le modalità di cui agli artt. 155-quater, 155-quinquies e 155-sexies disp. att. c.p.c. In forza del richiamo all’art. 304 del DLgs. 14/2019, gli compete anche il potere di decidere lo scioglimento o la prosecuzione dei rapporti pendenti. È ammissibile la prosecuzione dell’attività d’impresa dell’ente, previa autorizzazione, qualora consenta una migliore soddisfazione degli interessi sottesi alla procedura. In costanza di gestione provvisoria, il commissario compila il bilancio di esercizio e provvede agli adempimenti amministrativi, contabili e fiscali. Il commissario, entro 90 giorni dalla fine del semestre (30 giugno e 31 dicembre), deve presentare una relazione sulla situazione patrimoniale e sull’andamento della gestione secondo il decreto 10 giugno 2025. Fino alla chiusura della procedura, le relazioni devono essere depositate anche in assenza di attività di rilievo e lo stato della procedura sia invariato. Il commissario, con autorizzazione, procede alla vendita dei beni ed esercita le azioni di responsabilità contro i componenti dell’organo amministrativo e dell’organo di controllo. È possibile avvalersi di coadiutori per lo svolgimento di specifiche attività che richiedano conoscenze tecnico-specialistiche di cui egli sia privo. Il commissario valuta, inoltre, la possibilità di proseguire o incardinare vertenze giudiziarie, o contraddirvi. L’attività stragiudiziale di recupero crediti, invece, rientra tra suoi compiti, salva la possibilità di avvalersi di un legale per la complessità dell’attività. Accertata l’inesistenza, l’inesigibilità o l’insufficienza dell’attivo, il commissario liquidatore può chiedere l’autorizzazione alla chiusura della liquidazione senza ulteriori formalità. Ultimata la liquidazione del patrimonio, l’Autorità di vigilanza approva il bilancio finale e il rendiconto della gestione rendendo esecutivo il piano di riparto. Decorso il termine di legge senza contestazioni, il bilancio, il conto di gestione e il piano di riparto si intendono definitivamente approvati e il commissario può provvedere alle ripartizioni ai creditori. La procedura si chiude con la cancellazione dell’ente dal Registro delle imprese a opera del commissario, mentre la cessazione dell’incarico dell’organo presuppone il compimento di tutti gli adempimenti di legge.

5 agosto 2025 / Antonio NICOTRA

Il debitore, purché sussistano le condizioni richieste, può ricorrere all’istituto dell’esdebitazione allo scopo di liberarsi dei crediti rimasti insoddisfatti a seguito della procedura di liquidazione giudiziale ovvero controllata. In particolare, due sono i benefici immediati: i creditori non possono esigere dal debitore la porzione di pagamento rimasta insoddisfatta e, ulteriormente, vengono meno le cause di ineleggibilità e di decadenza connesse all’apertura della liquidazione giudiziale (art. 278 comma 1 secondo periodo del DLgs. 14/2019). Con riferimento all’insoddisfazione dei creditori, anche totale, questa non costituisce alcun ostacolo posto che, diversamente da quanto previsto dal previgente art. 142 comma 2 del RD 267/42, la concessione del beneficio esdebitativo non è più subordinato ad alcuna soddisfazione, neppure parziale, dei creditori (c.d. presupposto di risultato). Ai sensi dell’art. 279 del DLgs. 14/2019 il diritto all’esdebitazione matura decorsi tre anni dall’apertura della procedura di liquidazione ovvero, se antecedente, al momento della chiusura della procedura. Per effetto delle modifiche di cui al DLgs. 136/2024, è richiesto esplicitamente che il debitore si attivi mediante il deposito di un’apposita istanza: in capo al debitore, pertanto, sembra porsi un preciso onere di accertarsi dello stato della procedura e, ricorrendone i presupposti, di attivarsi per ottenere l’esdebitazione. Circa la prima ipotesi – il decorso del triennio – la verifica sembra piuttosto agevole per il debitore dovendo questi procedere con un mero computo del tempo trascorso rispetto alla sentenza dichiarativa dell’apertura della procedura di liquidazione giudiziale o controllata (artt. 49 e 270 del DLgs. 14/2019). Diversamente, il ricorrere dell’ipotesi di chiusura della procedura, antecedente al triennio, pone il tema dell’effettiva conoscibilità da parte del debitore. Tuttavia, nell’ambito della liquidazione giudiziale, il pericolo di una mancata conoscenza sembra potersi scongiurare sia in ragione della comunicazione del decreto di chiusura ex art. 45 del DLgs. 14/2019 sia della trasmissione, da parte del curatore, del rapporto riepilogativo finale di cui all’art. 130 comma 9 del medesimo decreto. Si registra qualche dubbio ulteriore nell’ambito della liquidazione controllata ove non è previsto un preciso obbligo di comunicazione al debitore, sebbene vi sia la prassi di informarlo con contestuale assegnazione di un termine per depositare note in merito alla sussistenza dei requisiti necessari per l’esdebitazione (Trib. Busto Arsizio 15 gennaio 2024). Con riferimento ai termini entro cui il debitore deve esercitare il proprio diritto, la norma non introduce alcuna indicazione espressa, diversamente dal previgente art. 143 comma 1 del RD 267/1942 che, invece, indicava il termine dell’anno successivo (entro) al decreto di chiusura del fallimento. Tuttavia, il disposto di cui all’art. 281 comma 1 del DLgs. 14/2019 relativamente alla necessità che l’esdebitazione sia pronunciata contestualmente al decreto di chiusura della procedura, porterebbe ad escludere che il debitore vi possa provvedere successivamente. In altri termini, sembra porsi la necessità che il debitore provveda al deposito antecedentemente alla chiusura della procedura che, pertanto, costituirebbe il limite temporale per la declaratoria di esdebitazione. Ciò, tuttavia, solleva un dubbio di legittimità costituzionale dell’art. 281 comma 1 del DLgs. 14/2019 nella parte in cui stabilisce la contestualità della pronuncia, poiché in violazione dell’art. 76 della Cost. In tal senso si è espresso il Tribunale di Arezzo con ordinanza del 25 giugno 2025. In particolare, ai sensi dell’art. 8 della L. 155/2017, il Governo nell’esercizio della delega avrebbe dovuto prevedere la possibilità che il debitore potesse presentare la domanda di esdebitazione subito dopo la chiusura della procedura. Di contro, il legislatore sembra aver fissato un termine preciso ed anticipatorio ossia entro la chiusura della procedura stessa, in contrasto con i principi e con i criteri direttivi della delega stessa. Ciò sembra, dunque, travalicare il margine di discrezionalità lasciato al Governo, in violazione del principio costituzionale della possibilità di delegare l’esercizio della funzione legislativa se non entro determinati principi e criteri e soltanto per un tempo limitato e per oggetti definiti (art. 76 Cost.). La Corte, pertanto, ha ritenuto rilevante e non manifestatamente infondata la questione di legittimità costituzionale con rinvio della questione alla Consulta.

5 agosto 2025 / Francesco DIANA

La sentenza n. 52 del 18 giugno 2025 con cui il Tribunale di Ivrea ha omologato un piano di concordato minore liquidatorio familiare proposto da due coniugi conviventi – di cui uno imprenditore minore – ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 2 comma 1 lett. d), 66 e 74 comma 2 del DLgs. 14/2019, nella sua versione vigente risultante dalle modifiche, da ultimo, apportate dal DLgs. 136/2024, merita un doveroso approfondimento, avendo avuto il pregio di ben soffermarsi su un’attenta e scrupolosa disamina del costrutto normativo sotteso alla disciplina delle condizioni di ammissibilità della domanda di concordato minore di cui agli artt. 74 ss. del CCII. La pronuncia in esame, preliminarmente, osserva come l’istituto del concordato minore liquidatorio sia attuabile anche dai coniugi conviventi, allorché siano rispettate le condizioni di cui agli artt. 66 e 74 comma 2 del CCII, ovverosia che la domanda sia, in primo luogo, proposta nella forma “familiare” contemplata dall’art. 66 del CCII (e, dunque, da membri della stessa famiglia individuati dal secondo comma della citata norma – come nel caso di specie – conviventi, con una rigida e puntuale separazione delle masse, attive e passive, anche e soprattutto da computarsi in fase di voto da parte dei creditori, cfr., sul punto, Trib. Nola 12 giugno 2024), nonché, in secondo luogo, che sia promossa, allorché presentata – come nella fattispecie in esame – nella sua veste liquidatoria o mista, nel rispetto dei canoni di cui all’art. 74 comma 2 del CCII, ovverosia con la previsione, in sede di proposta, di un apporto di risorse esterne che incrementino in misura apprezzabile l’attivo disponibile al momento della presentazione della domanda. La sentenza, inoltre, correttamente osservando come il disposto di cui all’art. 76 comma 2 del CCII richieda, tra gli altri, che la relazione particolareggiata dell’OCC indichi le cause dell’indebitamento e la diligenza impiegata dal debitore nell’assumere le obbligazioni, da un lato, ed esponga le ragioni dell’incapacità del debitore di adempiere le obbligazioni assunte, dall’altro, si sofferma sulla questione relativa alla rilevanza della meritevolezza del debitore istante ai fini o meno dell’ammissibilità della domanda di concordato minore. A tal riguardo, il Tribunale di Ivrea osserva come la questione della meritevolezza nell’assunzione dei debiti nell’istituto del concordato minore si atteggi diversamente rispetto alla procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore di cui agli artt. 67 ss. del CCII. Più nello specifico, vien precisato come “la normativa relativa al concordato minore, differentemente dall’esdebitazione del debitore incapiente [e dalla ristrutturazione dei debiti del consumatore], non contempli il requisito della meritevolezza, quale condizione di ammissibilità della domanda”. La mancanza della richiesta del requisito della meritevolezza appare coerente, per il concordato minore, ulteriormente precisa il Tribunale di Ivrea nel provvedimento citato, “in vista del fatto che il vaglio di ammissibilità della domanda è affidato non soltanto al giudice, ma anche ai creditori, il cui voto costituisce un adeguato contrappeso e filtro che consente e giustifica più ampi requisiti di accesso alla ristrutturazione del debito”. Permane, invece, giusto anche il disposto di cui all’art. 77 del CCII, l’attenzione agli atti diretti a frodare le ragioni dei creditori, condizione di ammissibilità al contrario espressamente prevista anche per il concordato minore, evidenziandosi nel provvedimento come possano dirsi rilevanti non solo i fatti distrattivi consumati nel corso della procedura o immediatamente a ridosso di essa, ma anche condotte anteriori, in pregiudizio per i creditori. La sentenza in esame richiama infine un precedente del Tribunale di Genova del 29 settembre 2023, che, in senso conforme, ha avuto cura di stabilire che “nell’ambito del concordato minore il legislatore ha optato per una delimitazione del campo di applicazione dell’inammissibilità, non valicabile in via interpretativa, non potendosi pertanto applicare estensivamente il disposto di cui all’art. 282 CCII che prevede un giudizio di meritevolezza sulla persona del debitore con riferimento alla ristrutturazione del debito consumeristico ed all’esdebitazione dopo la liquidazione controllata. Questo più generoso trattamento dell’inammissibilità è coerente con le caratteristiche strutturali delle tre diverse procedure di sovraindebitamento nel senso che mentre nella ristrutturazione del debito del consumatore o nella liquidazione controllata il vaglio di ammissibilità in sede di omologazione è affidato al solo giudice, il voto dei creditori, nel concordato minore, costituisce un adeguato contrappeso e filtro che consente e giustifica più ampi requisiti di accesso alla ristrutturazione del debito”.

4 agosto 2025 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI