L’avvio della procedura di liquidazione giudiziale (ed anche della liquidazione coatta amministrativa) non esula il curatore dalla determinazione del reddito di impresa, ponendosi la necessità di distinguere tra il periodo antecedente e quello immediatamente successivo all’apertura della procedura stessa. Per il periodo antecedente, ossia compreso tra l’inizio dell’esercizio e la dichiarazione di apertura della procedura, ai sensi dell’art. 183 del TUIR, il reddito di impresa è determinato sulla base del bilancio redatto dal curatore (ovvero dal commissario liquidatore). Con l’apertura della procedura, il termine ordinario per la determinazione delle imposte si dilata a favore del c.d. maxi periodo: il reddito di impresa, infatti, è determinato in ragione dell’intero arco temporale compreso tra l’apertura della procedura e la chiusura della stessa, indipendentemente dalla sua durata ed anche in caso di esercizio provvisorio. In merito, la base imponibile è determinata come differenza tra il residuo attivo (alla data della chiusura della procedura) e il patrimonio netto dell’impresa al momento dell’apertura della procedura, in ragione dei valori fiscalmente riconosciuti (art. 183 comma 2 del TUIR). Con riferimento a quest’ultimi, si tiene conto delle risultanze del bilancio redatto dal curatore, confrontando i valori delle attività e passività con quelli riconosciuti ai fini delle imposte sui redditi. Per le imprese individuali, le società in nome collettivo e quelle in accomandita semplice, occorre tener conto anche delle posizioni personali del debitore, da aggiungere o sottrare alla differenza riscontrata tra i valori di bilancio e quelli fiscalmente riconosciuti. In particolare, la differenza è diminuita dei corrispettivi delle cessioni di beni personali del debitore o dei soci compresi nella procedura; di contro, si procede con l’aumento per l’ammontare dei debiti personali dell’imprenditore o dei soci, pagati dalla procedura (art. 183 comma 3 del TUIR). La norma, tuttavia, non disciplina altre ipotesi oltre quella della chiusura della procedura (art. 233 e art. 313 del DLgs. 14/2019). In particolare, non tiene conto della possibilità che la procedura si estingua a seguito dell’omologa di un concordato nella procedura di liquidazione, con conseguente ritorno in bonis della società. In tal caso, ai fini della determinazione del reddito di impresa, relativamente al maxi periodo, il residuo attivo deve essere determinato in ragione delle passività da soddisfare in esecuzione del programma concordatario e non, invece, tenendo conto delle passività non ancora soddisfatte. In tal senso si è espressa la Cassazione con la sentenza n. 31973 depositata ieri. Nel caso di specie, secondo la Suprema Corte, posto che l’unico cespite è rappresentato dal complesso aziendale ritornato in bonis, il suo valore è correttamente determinato come saldo tra il valore fiscale delle sue attività e delle passività; sulla base di tale valore deve poi calcolarsi il differenziale di cui all’art. 183 comma 2 del TUIR, per la determinazione del reddito afferente al c.d. maxi periodo. Secondo la Suprema Corte, inoltre, la conclusione della procedura per effetto dell’omologa del concordato costituisce un’ipotesi di chiusura autonoma e diversa rispetto a quelle di cui agli artt. 233 e 313 del DLgs. 14/2019. Pertanto, le regole per la determinazione del residuo attivo previste per le ipotesi di chiusura per inesistenza di attivo o per integrale pagamento dei creditori, non possono trovare applicazione anche per il caso di omologa del concordato nella procedura di liquidazione.

10 dicembre 2025 / Francesco DIANA

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31892 del 7 dicembre 2025, ha enunciato il principio di diritto secondo il quale non possono essere computati tra i creditori aderenti all’accordo di ristrutturazione dei debiti quei creditori che trovano la fonte del proprio credito nella procedura di ristrutturazione. In tal caso, il debitore non può giovarsi dell’omologazione forzosa di cui all’art. 182-bis comma 4 del RD 267/42, in assenza di creditori aderenti anteriori alla proposizione della procedura di ristrutturazione. La sostituzione del tribunale all’Amministrazione finanziaria e agli enti gestori di forme di previdenza e assistenza obbligatorie, in caso di mancata adesione ex art. 182-bis comma 4 del RD 267/42, presuppone la presenza di un accordo con i titolari dei crediti di ammontare tale da non raggiungere il 60% di cui al comma 1 della norma de qua (Cass. n. 32954/2024). L’omologazione forzosa, in verità, si innesta in un procedimento che ha una pre-condizione costituita da un accordo con i creditori che, tuttavia, non ha raggiunto la percentuale di adesione normativa minima e rispetto al quale l’estensione ai creditori pubblici viene a sopperire, nella prospettiva concorsuale, al mancato raggiungimento della richiesta maggioranza. La particolarità del caso di specie si ravvisava nella circostanza che il debitore aveva raggiunto un accordo con alcuni creditori (i professionisti che hanno seguito la procedura di concordato con riserva e il successivo accordo di ristrutturazione) la cui causa del credito era successiva all’apertura della procedura di ristrutturazione e traeva origine da quest’ultima. Tali creditori, secondo la disciplina in questione (oggi abrogata e sostituita dal Codice della crisi), non possono rientrare tra quelli con i quali deve essere raggiunto l’accordo ex art. 182-bis comma 1 del RD 267/42, in quanto estranei al concorso. Pur in mancanza di una norma espressa che escluda tali creditori dal computo delle maggioranze – come avviene per i crediti di cui all’art. 182-quater comma 5 del RD 267/42 – la procedura di ristrutturazione deve avere a oggetto la regolazione della crisi o dell’insolvenza, rendendo evidente come si collochi fuori da tale paradigma causale un accordo che intenda ristrutturare i soli debiti generati dalla procedura. I crediti professionali che si generano come effetto della procedura di ristrutturazione trovano causa nella sussistenza di un preesistente stato di crisi, che impone il concorso ai creditori anteriori i quali, se non aderenti, vanno soddisfatti integralmente nella procedura ex art. 182-bis del RD 267/42. I creditori anteriori sono i destinatari dell’accordo (o della procedura concordataria) ai fini del loro soddisfacimento negoziale e, pertanto, sono tali creditori che concorrono nel computo delle maggioranze e la cui sussistenza costituisce causa dell’accordo e della conseguente generazione dei costi della ristrutturazione. La ragione della estraneità dei crediti professionali originati dalla procedura rispetto al computo delle maggioranze deriva anche dalla circostanza che tali crediti sorgono successivamente alla crisi oggetto di ristrutturazione e, quindi, sono ontologicamente diversi da quelli dei creditori anteriori alla procedura; come tali, restano estranei a quelli assoggettati alla procedura di crisi (ex art. 184 comma 1 del RD 267/42). La Cassazione precisa altresì come la prededucibilità dei creditori estranei (che, nella diversa procedura concordataria anche con riserva, possono compiere atti esecutivi e devono essere pagati alle scadenze, non essendo crediti soggetti a omologa) è solo un effetto conseguente al caso in cui alla procedura di risoluzione della crisi consegua quella fallimentare, sempre che (peraltro) siano rispettate le condizioni di legge nella procedura di ristrutturazione a monte. I crediti sorti a causa e successivamente alla presentazione di una istanza per la procedura di ristrutturazione, anche se astrattamente prededucibili nella successiva procedura liquidatoria, quindi, sono necessariamente estranei all’accordo e non possono essere computati nella percentuale di cui all’art. 182-bis comma 1 del RD 267/42.

10 dicembre 2025 / Antonio NICOTRA

Il Tribunale di Napoli, nella sentenza n. 6448/2025, interviene sul principio di continuità formale dei bilanci (o, più correttamente, secondo il principio contabile OIC 11, sul postulato della comparabilità nel tempo dei bilanci) – che comporta il divieto di adozione di metodi di rilevazione diversi da quelli adottati in passato senza darne adeguato conto – precisando come non possa rendere inoppugnabile una determinata voce poco chiara o imprecisa, ma, nel pretendere lo “smarcarsi” dal suo rispetto, il socio impugnante deve fornire la prova rigorosa in ordine alla non veridicità della posta oggetto di impugnativa. Nel caso di specie, il socio impugnante, avendo approvato il precedente bilancio in cui già figurava la voce contestata (e qualificata come “finanziamento soci”), avrebbe dovuto ammettere l’errore in cui sarebbe incorso e fornire in giudizio elementi di prova inequivoci volti a dimostrare che tale voce di debito fosse non correttamente appostata in bilancio, perché attinente, come avrebbe preteso, ad un suo credito per la vendita di alcuni beni alla società. Per giungere a tali conclusioni, i giudici ricordano, in primo luogo, come, nel contesto della disciplina dell’invalidità delle delibere assembleari, il legislatore abbia tipizzato due ipotesi:
- una generale (l’annullabilità ex art. 2377 comma 2 c.c.), qualora la delibera non sia stata presa in conformità della legge e/o dello statuto;
- l’altra eccezionale (la nullità ex art. 2379 c.c.), in presenza di delibere adottate in mancanza di convocazione dell’assemblea, in assenza del verbale o affette da impossibilità o illiceità dell’oggetto e sempreché l’impugnativa sia presentata “da chiunque vi abbia interesse entro tre anni dalla sua iscrizione o deposito nel registro delle imprese, se la deliberazione vi è soggetta, o dalla trascrizione nel libro delle adunanze dell’assemblea, se la deliberazione non è soggetta né a iscrizione né a deposito”. Il codice civile non fa riferimento alla categoria della inesistenza della delibera assembleare che, in passato, aveva generato non poche incertezze. Sebbene lo spazio per tale categoria sia stato “marginalizzato” dalla riforma del diritto societario – che, alla luce dell’abuso che ne ha fatto la giurisprudenza, ha lavorato sulla tassativizzazione dei vizi delle delibere sociali – continuano a ravvisarsi casi di inesistenza quando lo scostamento della realtà dal modello legale risulti così marcato da impedire di ricondurre l’atto alla categoria stessa di deliberazione assembleare (cfr. Cass. n. 26199/2021 e Cass. n. 7693/2006). Ad ogni modo, tra le ipotesi di nullità per illiceità dell’oggetto si colloca anche l’approvazione di un bilancio redatto in violazione dei principi di chiarezza, veridicità e correttezza. La legittimazione ad impugnare la delibera che approva il bilancio d’esercizio non è direttamente correlata ad un’aspettativa del socio ad ottenere una quota degli eventuali utili o, comunque, un immediato vantaggio patrimoniale, ma trova fondamento nel fatto stesso che la scarsa chiarezza o la mancanza di veridicità del bilancio non gli consentono di avere tutte le informazioni su elementi suscettibili di incidere sul valore della propria quota di partecipazione, così impedendogli di compiere scelte puntuali in ordine alla gestione della quota stessa. Neppure è possibile impugnare una delibera di approvazione del bilancio adducendo esclusivamente eventuali illeciti gestori compiuti dagli amministratori, laddove non siano corredati da specifiche allegazioni in ordine ad una non corretta rappresentazione in bilancio. Il bilancio è, invece, nullo quando venga alterata in modo sostanziale la reale situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società. Di conseguenza, da un lato, non rilevano eventuali irregolarità di scarsa importanza, omissioni o raggruppamenti di poste aventi trascurabile valore economico e che non influenzano apprezzabilmente la rappresentazione della situazione societaria, e, dall’altro, la parte che impugna ha l’onere di indicare esattamente le singole poste iscritte in bilancio assunte in violazione delle norme vigenti, nonché di enunciare specificamente in che cosa consistano i lamentati vizi. La destinazione del bilancio anche a terzi, inoltre, rende irrilevante il fatto che il medesimo metodo di redazione del bilancio denunciato come contrario ai principi di chiarezza, veridicità e correttezza sia stato adottato in passato con l’acquiescenza, con il consenso o anche su iniziativa del socio che poi ha impugnato il bilancio. Né è possibile invocare il principio di continuità formale dei bilanci per avallare il protrarsi nel tempo dell’adozione di metodi di redazione poco chiari o imprecisi (cfr. Cass. n. 4874/2006 e Trib. Firenze 31 ottobre 2023). Pertanto, se è vero che il principio di continuità formale dei bilanci deve poter garantire una certa coerenza nella loro redazione, evitando di modificare criteri di valutazione delle poste (o classificazioni) tra un esercizio ed un altro, è altrettanto vero che ciò non legittima l’utilizzo di metodi di rilevazione equivoci o non corretti, dai quali occorre allontanarsi giustificando il tutto, non nella “relazione degli amministratori”, come dice la sentenza, ma nella Nota integrativa.

9 dicembre 2025 / Maurizio MEOLI

La L. 182/2025, recante disposizioni per la semplificazione e la digitalizzazione dei procedimenti in materia di attività economiche e di servizi a favore dei cittadini e delle imprese, ha introdotto misure di semplificazione anche per i lavoratori del comparto turistico-ricettivo. Nello specifico, l’art. 12 della legge in questione ha disposto l’aggiunta all’art. 14 del DL 95/2025 di un nuovo comma 2-bis, il quale appare complessivamente animato dall’intento di semplificare e agevolare la concreta realizzazione degli interventi di ristrutturazione urbanistica o edilizia o di demolizione delle staff house da parte dei soggetti di cui al comma 2 (come meglio individuati dall’art. 3 del DM 18 settembre 2025). Si ricorda che l’art. 14 comma 1 del DL 95/2025 ha previsto, per il triennio 2025-2027, l’erogazione di contributi destinati:
- da un lato, alla creazione, alla riqualificazione e all’ammodernamento, sotto il profilo dell’efficientamento energetico e della sostenibilità ambientale, degli alloggi forniti dai datori di lavoro ai lavoratori del comparto turistico-ricettivo (ivi inclusi quelli impiegati presso gli esercizi di somministrazione di cibi e bevande) a condizioni agevolate, per garantire loro una sistemazione adeguata durante il periodo lavorativo;
- dall’altro, al sostegno dei costi per la locazione dei medesimi alloggi sopportati dai suddetti lavoratori. Il nuovo comma 2-bis dell’art. 14 del DL 95/2025 (in vigore dal 18 dicembre 2025) stabilisce che agli interventi di ristrutturazione urbanistica o edilizia o di demolizione iniziati entro il 31 dicembre 2026, da realizzare per le finalità e con i contributi di cui al comma 1 da parte dei datori di lavoro beneficiari ai sensi del comma 2, si applica il disposto di cui all’art. 10 comma 7-ter del DL 76/2020. Si tratta, in estrema sintesi, di una disciplina semplificata che consente la realizzazione o riqualificazione di infrastrutture sociali mediante SCIA. Viene poi specificato che per tali finalità è previsto un vincolo decennale di destinazione d’uso. Come si legge nel dossier di accompagnamento al Ddl. sulla semplificazione e la digitalizzazione dei procedimenti in materia di attività economiche e di servizi a favore dei cittadini e delle imprese, l’estensione del regime semplificato ex art. 10 comma 7-ter del DL 76/2020 agli interventi edilizi avviati ai sensi dell’art. 14 commi 1 e 2 del DL 95/2025 è volta ad incentivare le istanze relative a detti interventi da parte degli operatori di settore, i quali vengono affrancati dall’incertezza dei tempi derivante da un percorso autorizzativo soggetto a permesso di costruire. La disposizione di nuovo conio prevede, inoltre, che al mutamento di destinazione d’uso degli edifici, funzionale all’impiego di tali immobili per le finalità di cui ai commi da 1 a 4 dell’art. 14 del DL 95/2025, si applichi la disciplina del mutamento d’uso urbanisticamente rilevante prevista dall’art. 23-ter del DPR 380/2001 (Testo unico dell’edilizia), per le singole unità immobiliari. [CATENACCIO] Il comma 2-bis dell’art. 14 del DL 95/2025 sancisce l’obbligo per i soggetti beneficiari dei contributi di cui al comma 1 di stipulare apposite convenzioni con enti o soggetti gestori di parcheggi, le quali, tenuto conto della destinazione d’uso dell’immobile, quale risultante a seguito del mutamento, e del numero dei potenziali soggetti alloggiati nell’immobile, siano idonee a mitigare l’incremento del carico urbanistico. Viene, inoltre, precisato che restano ferme, in ogni caso, le disposizioni di cui al DLgs. 42/2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio). È, infine, inserita una clausola di invarianza finanziaria riferita alle nuove disposizioni illustrate finora, la quale stabilisce che dall’attuazione delle stesse non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica.

9 dicembre 2025 / Carmela NOVELLA

Il DLgs. 136/2024 (decreto “correttivo-ter”) ha inciso, tra gli altri, sul contenuto dell’art. 6 del DLgs. 14/2019 (CCII) integrando, al comma 1, la lett. d) la quale, inserendosi dopo le non modificate lett. b) e c), pone un problema di interpretazione e coordinamento, dove l’unica distinzione pare possa rinvenirsi nel momento di effettuazione della prestazione. Il perimetro della limitata prededucibilità al 75%, di cui si occupano le lett. b) e c), resta confinato a quei crediti professionali sorti “in funzione” della domanda di omologazione degli accordi di ristrutturazione dei debiti o del piano di ristrutturazione soggetto a omologazione e per la richiesta delle misure protettive, o anche sorti “in funzione” della presentazione della domanda di concordato preventivo, nonché del deposito della relativa proposta e del piano che la correda. Diversamente, la prededuzione integrale spetta, tra l’altro indipendentemente dall’apertura della procedura di concordato preventivo o dalla omologazione degli accordi, per le prestazioni richieste dal debitore per il “buon esito dello strumento”, ma rese “successivamente” alla domanda di accesso a uno strumento di regolazione della crisi o dell’insolvenza (lett. d). Si introduce, così, un dualismo tra le prestazioni “funzionali”, necessariamente anteriori alla presentazione della domanda, e le prestazioni “successive” a essa, con la necessità di comprendere se vi possa essere una radice contenutistica comune, per poi differenziarsi solo per la temporalità dell’esecuzione. Se si considera, infatti, che la domanda di accesso agli strumenti può presentarsi anche nelle forme previste dall’art. 44 del CCII, ovvero con riserva di “presentare la proposta, il piano e gli accordi”, non sembra peregrino dedurre che, in detta ipotesi, i crediti professionali maturati per prestazioni rese nel periodo “interinale”, quali la formulazione della proposta, la redazione del piano e la redazione dell’attestazione da parte del professionista indipendente, siano da ascriversi nel rango dei crediti a prededuzione piena, proprio perché sorti dopo il deposito della domanda, quand’anche con riserva. Il che, per vero, creerebbe un’evidente disparità di trattamento rispetto alle prestazioni concordate e rese prima dell’ingresso in procedura, che godrebbero della limitata prededucibilità al 75% e solo in ipotesi di ammissione della procedura. Tuttavia, il dato testuale che si rinviene dopo la modifica introdotta dal correttivo-ter non sembra poter condurre a diverse conclusioni (a meno di non ritenere che il riferimento “alla domanda di accesso” sia solo a quella “piena”, con esclusione dell’ingresso ex art. 44 del CCII), con la conseguenza che, non si sa quanto consapevolmente, il legislatore ha costruito un’ipotesi, che si verifica di frequente, in cui alle lavorazioni propedeutiche al deposito della domanda, anche solo “prenotativa” (si pensi al “diagnostico” per l’individuazione del più probabile strumento di risanamento, nonché a tutte le attività di riscontro dei dati e alla redazione di linee strategiche), possa essere riconosciuta una “funzionalità” legata all’esito positivo della ristrutturazione, diversamente dalle vere e proprie attività di redazione del piano e della proposta e delle relative attestazioni che, in quanto conseguenti alle lavorazioni propedeutiche e svolte durante il periodo interinale, godrebbero della prededucibilità piena, seppur alla successiva condizione del “buon esito” dello strumento. Questa interpretazione apre, così, a un uso forse distorto dello strumento, inducendo i professionisti a pattuire con il debitore le sole prestazioni “propedeutiche” all’accesso ex art. 44 del CCII, salvo poi rinviare la determinazione del compenso per le tipiche attività necessarie al deposito della domanda “piena” a un momento successivo al deposito dell’istanza “prenotativa”. Una siffatta soluzione, a ben vedere, svuota parzialmente di contenuti il principio di cui alle lett. b) e c), ma restituisce dignità alle prestazioni dei professionisti, comunque esposti, per il riconoscimento della prededuzione, alla valutazione di inerenza della prestazione. A ogni buon conto, al di là di tale evidente aporia, che necessita di un intervento legislativo e, comunque, di un’interpretazione giurisprudenziale che, si immagina, non tarderà ad arrivare, una valutazione più rigorosa consente di far rientrare nel novero delle “prestazioni richieste dal debitore” tutte quelle che, dopo il deposito della domanda e del piano, si rendano necessarie per addivenire alla conclusione del percorso, potendo enucleare, a mero titolo di esempio: le prestazioni utili per le modifiche del piano e della proposta, le nuove valutazioni richieste eventualmente dal Tribunale o le ulteriori memorie per una migliore esplicitazione del piano, le attività di recupero dei crediti o per la realizzazione di asset funzionali al risanamento, le spese di impugnazione nei giudizi, anche di reclamo e, più in generale, ogni altra attività che sia finalizzata al dichiarato “buon esito” dello strumento.

9 dicembre 2025 / Tommaso NIGRO