A pochi giorni dalla scadenza per la comunicazione delle PEC di tutti gli amministratori delle società già costituite alla data del 1° gennaio 2025 – fissata dal MIMIT per il 30 giugno – arriva la notizia di un contrordine da parte di Unioncamere. Tutto, si ricorda, parte dal comma 860 dell’art. 1 della L. 207/2024 (legge di bilancio 2025) che, apportando modifiche all’art. 5 comma 1 del DL 179/2012 convertito, ha esteso anche “agli amministratori di imprese costituite in forma societaria” l’obbligo di dotarsi e di comunicare al Registro delle imprese un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) - o domicilio digitale – così come già previsto per le imprese individuali e per le società. Rispetto a tale disposizione, il MIMIT, con la nota 12 marzo 2025 n. 43836, ha stabilito, tra l’altro, che:
- la PEC deve essere esclusiva di ciascun amministratore (a prescindere dalla carica ricoperta);
- per le società già costituite al 1° gennaio 2025, gli amministratori devono procedere alla comunicazione della propria PEC entro il prossimo 30 giugno, pena la sanzione amministrativa di cui all’art. 2630 c.c. Ora, invece, dai siti internet di alcune Camere di Commercio (si vedano, tra le altre, quelle dell’Umbria, di Milano, di Bolzano, di Ferrara/Ravenna e di Asti/Alessandria) si rende noto che, in base ad una Nota Unioncamere del 2 aprile scorso – non resa pubblica e di cui non si ha disponibilità – l’obbligo in questione è da intendersi rispettato anche comunicando la PEC della società, e non una PEC esclusiva del singolo amministratore. Gli amministratori delle società già costituite al 1° gennaio 2025, inoltre, non devono affatto procedere alla comunicazione nel termine indicato, ma solo in occasione di nuove nomine o conferme. Non sono, in ogni caso, applicabili le sanzioni amministrative ex art. 2630 c.c. paventate dal MIMIT, potendo procedersi solo alla sospensione della domanda di iscrizione chiedendo di regolarizzare la pratica. In particolare, dalla lettura delle dettagliate indicazioni presenti sul sito della Camera di Commercio dell’Umbria emerge come la nota Unioncamere evidenzierebbe, innanzitutto, che la nuova disciplina si applica sia agli amministratori delle società costituite dal 1° gennaio 2025 che agli amministratori delle società già iscritte al 1° gennaio 2025, ma, per questi, solo in caso di nuova nomina o conferma. Non è, quindi, richiesto l’adempimento ove non vi sia un rinnovo delle cariche (nuove nomine/conferme). In ogni caso, non si applica la sanzione amministrativa con riferimento al termine del 30 giugno 2025 sulla base dell’orientamento espresso nella citata circolare MIMIT. Si precisa, peraltro, che si accetta la comunicazione (volontaria) della PEC degli amministratori delle società che risultino già iscritte al 1° gennaio 2025, su istanza degli stessi, potendosi comunque comunicare il medesimo indirizzo PEC della società già iscritto nel Registro delle imprese. Non è, cioè, necessario che l’amministratore si doti di un nuovo e diverso indirizzo PEC rispetto a quelli di cui ha disponibilità o presso il quale elegge domicilio (così come avviene per il domicilio nel mondo “fisico”). Ad ogni modo, si ribadisce come, non essendo previsto un termine per la comunicazione della PEC dell’amministratore, neppure è possibile applicare la sanzione amministrativa di cui all’art. 2630 c.c. [CATENACCIO] Al di là della condivisibilità o meno di tali conclusioni, la sensazione è che sul tema continui a regnare una gran confusione. Prova ne sia non tanto il fatto che talune Camere di Commercio accennano ad una interlocuzione in corso tra Unioncamere e MIMIT ma lasciano in visione le indicazioni del Ministero (cfr. la Camera di Commercio delle Marche), quanto il fatto che altre Camere di Commercio sembrerebbero del tutto all’oscuro di questi chiarimenti. La Camera di Commercio di Palermo ed Enna, ad esempio, nelle indicazioni aggiornate a ieri, ancora recava esclusivo riferimento alla nota MIMIT, evidenziando, tra l’altro, che per le imprese già costituite alla data del 1° gennaio 2025 il Ministero ha ritenuto opportuno assegnare il termine del 30 giugno 2025 per la comunicazione degli indirizzi PEC degli amministratori con il rischio della sanzione di cui all’art. 2630 c.c., e che la PEC da comunicare deve essere nella titolarità esclusiva dell’amministratore, non essendo possibile indicare l’indirizzo di PEC della società (entro fine mese, quindi, dovrebbero anche essere regolarizzati gli indirizzi PEC già comunicati dagli amministratori qualora coincidessero con quello della società). Resta, in conclusione, la necessità di un nuovo intervento del MIMIT, in esito alla interlocuzione in corso con Unioncamere, o, quanto meno, della diffusione generalizzata dei chiarimenti di Unioncamere. Sempreché non si decida di optare per un più opportuno intervento normativo.

21 giugno 2025 / Maurizio MEOLI

L’omologazione del concordato preventivo in continuità ai sensi dell’art. 112 comma 2 del DLgs. 14/2019 (CCII) è uno degli istituti del diritto della crisi rispetto al quale si sono registrati i maggiori dibattiti interpretativi. La sentenza del Tribunale di Pavia del 2 aprile 2025 consente di mettere a fuoco i presupposti di principio del cross class cram down e di formulare qualche ulteriore considerazione di tecnica professionale. I giudici di merito, opportunamente, richiamano gli obiettivi della omologazione forzosa, come declinati dalla direttiva Ue 1023/2019: il mantenimento dei posti di lavoro, l’esecuzione di contratti in essere, la preservazione del know how, la gestione proficua del territorio e dell’indotto che l’esercizio di impresa genera, almeno nel caso in cui nel progetto di continuità abbia riposto fiducia almeno un creditore che potrebbe ottenere di più dalla liquidazione; ritengono inoltre che la circostanza che la continuità aziendale generi un beneficio ai creditori rispetto alla prospettiva liquidatoria non rappresenta invece, in re ipsa, una finalità ritenuta essenziale dal legislatore europeo. Ciò significa che, ai fini dell’omologazione forzosa, l’esistenza di un surplus concordatario non è necessaria in quanto il maggior valore di soddisfazione per i creditori può ben derivare meramente dalla finanza esterna, rappresentata, in sostanza, da risorse provenienti da terzi, diversi dal debitore, che vengono poste a servizio delle passività concordatarie, senza transitare per il patrimonio del debitore stesso. Nel caso esaminato dal Tribunale di Pavia, l’assenza di surplus concordatario era una delle ragioni addotte da un creditore per motivare la propria contrarietà al cross class cram down richiesto dalla società debitrice, una volta constatato che la proposta concordataria non aveva raccolto il voto unanime delle classi. L’opposizione era sostenuta, da parte del ricorrente, facendo leva anche su due precedenti giurisprudenziali: la sentenza del Tribunale di Mantova 14 marzo 2024, confermata dalla Corte d’Appello di Brescia 17 novembre 2024. Il Tribunale di Pavia ha rilevato, sul punto, che il precedente giurisprudenziale richiamato ha ad oggetto (meramente) la verifica della condizione di cui alla seconda parte dell’art. 112 comma 2 lett. d) del CCII. Tale disposizione, per quanto qui rilevante (le modifiche apportate dal correttivo-ter al CCII non hanno rilievo nel caso di specie), chiede che, in mancanza dell’approvazione a maggioranza delle classi, la proposta di concordato abbia ricevuto voto favorevole da una classe di creditori che sarebbero stati almeno parzialmente soddisfatti rispettando la graduazione delle cause legittime di prelazione. La soddisfazione di questa condizione, in effetti, presuppone che la proposta contenga un surplus concordatario, affinché sia possibile effettuare la verifica che la classe che ha votato favorevolmente sarebbe stata, ancorché parzialmente, soddisfatta mediante il riparto dell’attivo secondo la absolute priority rule. Tale verifica richiama, necessariamente, la sussistenza di un surplus concordatario da ripartire con la relative priority rule, in assenza del quale la classe in parola non sarebbe stata beneficiaria di alcuna soddisfazione. Il caso trattato dai giudici di Pavia attiene, invece, alla omologazione trasversale nella quale la proposta concordataria abbia ricevuto il voto favorevole della maggioranza delle classi di creditori, che la rende possibile ove trovino soddisfazione le condizioni di cui alle lettere a), b) e c), nonché della prima parte della lettera d) del medesimo art. 112 comma 2, rispetto alla cui verifica l’esistenza di un surplus concordatario è ininfluente. In punto di fatto, peraltro, il concordato era in continuità indiretta e si basava (anche) sull’affitto dell’azienda nonché sulla (separata) locazione dell’immobile in cui essa era condotta, il tutto accompagnato da due offerte irrevocabili di acquisto, la prima relativa al medesimo compendio aziendale e la seconda al citato immobile. Si osserva che nella proposta di concordato l’immobile in cui era condotta l’azienda (di proprietà della medesima società) era stato considerato estraneo al perimetro del complesso aziendale ex art. 2555 c.c., circostanza non così consueta. Non si ha modo di conoscerne le ragioni, pur rilevando che, in linea di principio, dalla scelta adottata consegue un diverso trattamento della operazione ai fini della imposizione indiretta (imposta di registro vs. IVA). Una seconda annotazione sulla struttura della proposta riguarda il fatto che il terzo si era impegnato anche a versare un ulteriore importo rispetto al prezzo di acquisto del complesso aziendale e dell’immobile, a condizione della duplice aggiudicazione di tali asset. È interessante notare che tale apporto aggiuntivo è stato qualificato come finanza esterna, sia dal debitore che dal Tribunale (oltre che, si ritiene, dal commissario giudiziale e dall’esperto), in quanto evidentemente non riconducibile al valore attribuito a quanto acquisito, con la conseguenza di rendere non applicabile a tale provvista né la absolute, né la relative priority rule.

20 giugno 2025 / Antonio NICOTRA e Marco PEZZETTA

Il documento di ricerca CNDCEC-FNC “Sindaci e revisori legali: la nomina del tribunale e la disciplina degli incarichi nelle s.r.l.”, reso pubblico ieri, si sofferma sulle problematiche nelle nomine dei controllori effettuate dai Tribunali nelle srl che, nonostante l’insorgenza dell’obbligo sancito dall’art. 2477 comma 2 lett. c) c.c., non vi abbiano provveduto. A tali fini, alcuni Tribunali stanno attingendo da elenchi appositamente predisposti dai Consigli degli Ordini territoriali. Poiché, però, alcuni di questi elenchi sono stati formati da tempo, il documento rileva l’opportunità di effettuare un aggiornamento, da ripetere ogni semestre, per consentire all’iscritto di verificare la propria disponibilità e di valutare eventuali situazioni impeditive intervenute nel frattempo. Si osserva, inoltre, come, ai fini della nomina, il Tribunale dovrebbe attenersi alle indicazioni contenute nelle clausole statutarie in materia di controlli. Tuttavia, gli statuti lasciano spesso ampia discrezionalità ai soci relativamente alla scelta del controllore (organo di controllo o revisore legale) nonché alle connesse prerogative; ragion per cui, anche una loro verifica potrebbe non essere sufficiente per la scelta da adottare. Probabilmente anche per tali ragioni, i Tribunali, nella maggior parte dei casi, si stanno orientando per la nomina di un organo di controllo – e, più precisamente, del sindaco unico – senza ulteriori precisazioni circa i compiti da svolgere (sovente, peraltro, è questa anche la richiesta dei Conservatori dei Registri delle imprese nei solleciti diretti alle srl inadempienti). A fronte di ciò, il documento in esame ritiene che, dall’art. 2477 c.c. e dalle indicazioni della legislazione comunitaria (cfr., in particolare, le direttive 2013/34/Ue e 2014/56/Ue) sarebbe possibile desumere la obbligatorietà della revisione legale nelle srl obbligate alla nomina di controllori. Di conseguenza, il sindaco unico nominato dal Tribunale, in assenza di precisazioni in ordine ai compiti allo stesso attribuiti, dovrebbe, unitamente all’attività di vigilanza ex art. 2043 c.c., esercitare anche la funzione di revisione legale. Sarebbe, tuttavia, auspicabile che il provvedimento del Tribunale, se non anche la comunicazione del Conservatore, specificassero tali importanti profili. Altro aspetto problematico – non trattato dai provvedimenti di nomina ad oggi adottati dai Tribunali – attiene al compenso del sindaco unico. Al riguardo si osserva, in primo luogo, come la mancanza di una decisione giudiziale sia, probabilmente, la conseguenza di una interpretazione meramente letterale della disposizione di legge, che menziona unicamente il potere vicario di nominare l’organo di controllo o il revisore legale. La conseguenza, però, è che il professionista, in esito alla nomina, dovrebbe contattare la società e presentare alla stessa un preventivo di massima (eventualmente rifacendosi ai parametri stabiliti nel DM 140/2012). Inoltre, dovendo svolgere anche la revisione legale, occorrerebbe anche redigere la proposta di contratto (o lettera d’incarico). Successivamente, l’assemblea dei soci dovrebbe deliberare in merito al compenso, precisando, in caso di sindaco unico incaricato anche della revisione legale, quanto sia riconosciuto per ciascuna attività. Qualora il preventivo dovesse essere rifiutato, ed il compenso proposto dall’assemblea dovesse apparire inadeguato rispetto alle complessità dell’incarico, il professionista potrebbe non accettare l’incarico e comunicare, senza indugio, la mancata accettazione al Tribunale che lo ha nominato. Tuttavia, per evitare situazioni di stallo provocate dalla mancata accettazione degli incarichi da parte dei professionisti per l’inadeguatezza del compenso proposto dalla società (con riattivazione dell’intervento sostitutivo del Tribunale per procedere ad una nuova nomina), è ritenuto auspicabile che il provvedimento del Tribunale si esprima anche – quanto meno – sui criteri di determinazione dei compensi (eventualmente richiamando i parametri del citato DM 140/2012). Occorre, altresì, considerare che il professionista nominato dal Tribunale (in particolar modo nel caso di sindaco-revisore) è tenuto ad effettuare mirate valutazioni sulla assenza di cause di ineleggibilità e sulla propria capacità di svolgere adeguatamente l’incarico ricevuto, con particolare riferimento all’impegno richiesto, nonché a svolgere talune attività preliminari (inclusa la verifica dei saldi di apertura) finalizzate ad accettare l’incarico solo dopo averne compreso natura, portata e fattori di rischio. Diversamente da quanto accade nel procedimento di nomina ordinario, infine, il documento ritiene che non sia dovuta la dichiarazione di trasparenza ex art. 2400 comma 4 c.c., in relazione agli incarichi di amministrazione e controllo ricoperti in altre società; ciò perché questa è una dichiarazione che, nella prassi, i sindaci rendono in forma scritta in un momento antecedente all’assemblea di nomina al fine di agevolarne il procedimento decisionale e per evitare situazione di sovrapposizione di incarichi difficilmente gestibili.

18 giugno 2025 / Maurizio MEOLI

Arriva in Cassazione l’interpretazione di una norma emergenziale (l’art. 91 del DL 18/2020, c.d. DL “Cura Italia”) che aveva generato numerosi dubbi interpretativi durante la pandemia da COVID 19. La Suprema Corte, nella sentenza n. 16113 depositata 16 giugno, ha chiarito che la disposizione in questione rileva ai fini dell’imputabilità dell’inadempimento del debitore, liberandolo dall’obbligo di risarcimento del danno ed escludendo la legittimazione della controparte all’azione di risoluzione per inadempimento, ma non consente al conduttore di ottenere riduzione del canone di locazione e, più in generale, al debitore di vedere ridotta la prestazione dovuta nell’ambito di un contratto a prestazioni continuate e periodiche. Il caso deciso dai giudici di legittimità riguardava la locazione di un immobile ad uso commerciale, con riferimento alla quale il conduttore risultava moroso e per la quale il locatore otteneva un decreto ingiuntivo. Il conduttore chiedeva la riduzione del 50% dei canoni di locazione dovuti nel periodo del lockdown, in ragione della chiusura dell’attività commerciale, sulla base del principio di eterointegrazione e di buona fede nell’esecuzione del contratto (artt. 1374 e 1375 c.c.), nonché dell’art. 91 comma 1 del DL 18/2020. I giudici di merito respingevano le motivazioni del conduttore, il quale ricorreva per Cassazione. La Corte ha valutato inammissibili le domande, non mancando però di rilevare come, anche qualora le domande fossero state ammissibili, i motivi sarebbero comunque stati infondati. L’art. 91 del DL 18/2020, si ricorda, prevedeva che “Il rispetto delle misure di contenimento [...] è sempre valutato ai fini dell’esclusione, ai sensi e per gli effetti degli articoli 1218 e 1223 del codice civile, della responsabilità del debitore, anche relativamente all’applicazione di eventuali decadenze o penali connesse a ritardati o omessi adempimenti”. Secondo il ricorrente, tale disposizione fonderebbe il diritto del conduttore di ottenere una riduzione della prestazione dovuta. La Cassazione ha osservato che l’art. 91 incide sull’imputabilità dell’inadempimento al debitore colpito dalle misure anti-Covid, liberandolo dall’obbligo di risarcimento del danno; dalla norma in questione, invece, non può farsi derivare l’esistenza di un diritto potestativo giudiziale di ottenere la riduzione della prestazione dovuta in esecuzione di un rapporto contrattuale a prestazioni corrispettive e ad esecuzione continuata o periodica per effetto dell’incidenza su tale rapporto delle misure restrittive anti-pandemiche. Neppure è pertinente il richiamo al principio di buona fede e ai criteri di integrazione del contratto, in quanto il primo sancisce il dovere delle parti di osservare i canoni di reciproca lealtà e salvaguardia dell’utilità della controparte, nei limiti del proprio apprezzabile sacrificio, nel momento della formazione del contratto (artt. 1337 e 1338 c.c.) e nello svolgimento specifico del rapporto contrattuale (art. 1375 c.c.); il secondo prevede l’etero-integrazione delle pattuizioni contrattuali in base alla legge, agli usi e all’equità (art. 1374 c.c.); nessuno dei due, però, attribuisce alle parti il diritto di ottenere una rettifica del contenuto del contratto e una modifica della prestazione. La parte di un contratto sinallagmatico ad esecuzione continuata o periodica che voglia far valere il sopravvenuto imprevedibile aggravio della sua prestazione in relazione al valore dell’altra, ha a disposizione il solo rimedio della risoluzione per eccessiva onerosità sopravvenuta; in questo contesto, la riduzione del contratto ad equità può essere azionato solo dalla controparte contro cui sia domandata la risoluzione al fine di evitarla, ai sensi dell’art. 1467 comma 3 c.c. In questo caso, il diritto di rettifica è giustificato dal principio di conservazione del contratto e dalla circostanza che tale adeguamento riporta il divario tra le prestazioni entro i limiti dell’alea normale del contratto, ripristinando l’equilibrio originario e facendo venir meno i presupposti della risoluzione. Un analogo diritto di rettifica è previsto in tema di contratto annullabile per errore (art. 1432 c.c.) e di contratto rescindibile (art. 1450 c.c.). [CATENACCIO] Al di fuori di queste ipotesi (a cui si aggiunge il potere di riduzione ad equità della prestazione nell’ipotesi di contratto a titolo gratuito ex art. 1468 c.c.), non è configurabile un diritto potestativo giudiziale di riduzione ad equità della prestazione per il sopravvenuto eccezionale squilibrio del sinallagma contrattuale dovuto ad eventi straordinari ed imprevedibili, stante il principio della tipicità delle azioni costitutive (art. 2908 c.c.).

18 giugno 2025 / Cecilia PASQUALE

Nell’ambito della liquidazione controllata, il pignoramento mobiliare del quinto dello stipendio del debitore sovraindebitato non è opponibile alla procedura. Pertanto, il creditore assegnatario, al pari degli altri creditori, è tenuto a partecipare al concorso, trovando soddisfazione solo nei limiti dell’attivo realizzato e nel rispetto dell’ordine delle cause di prelazione; le quote di stipendio maturate successivamente all’apertura della liquidazione sono interamente assorbite dalla procedura e per l’intera sua durata, costituendo attivo sopravvenuto. Diversamente, ove si consentisse al creditore di proseguire nell’incasso delle quote di stipendio esecutate, si ammetterebbe una deroga illegittima, non prevista dalla legge, alla par condicio creditorum e alla necessità di soddisfare ogni pretesa attraverso il concorso formale e sostanziale con gli altri creditori. In tal senso si è espresso il Tribunale di Reggio Emilia n. 29 del 5 marzo 2025, consolidando l’orientamento già espresso dal Tribunale di Milano del 9 e 30 dicembre 2024. Con l’ordine di assegnazione delle somme, infatti, il creditore ha diritto a percepire le quote di stipendio che matureranno in futuro a favore del debitore, sino a concorrenza del proprio debito. In altri termini, si configura una cessione pro solvendo ovvero una datio in solutum che risulta condizionata all’effettivo pagamento a favore del creditore procedente (Trib. Milano 21 gennaio 2025); con il provvedimento di assegnazione, dunque, non si realizza l’effetto satisfattivo della pretesa creditoria che, invece, è posticipata alla successiva e sostanziale riscossione dell’importo assegnato (Trib. Milano 30 dicembre 2024). Pertanto, al momento dell’apertura della procedura di liquidazione controllata, le quote di stipendio pignorate non sono ancora concretamente maturate, rappresentando dei crediti futuri ma che nell’attualità ancora non esistono. In tal senso, secondo i giudici, possono estendersi le considerazioni già maturate con riferimento all’ipotesi di cessione del quinto dello stipendio. Si tratta, innanzitutto, di crediti futuri il cui trasferimento si verifica solo quando gli stessi vengono a esistere. Occorre considerare, ulteriormente, che con l’apertura della procedura si realizza lo spossessamento dei beni del debitore e la necessità che i creditori trovino soddisfazione solo attraverso il concorso formale e sostanziale con gli altri creditori. Non ultimo, ai sensi dell’art. 150 del DLgs. 14/2019, richiamato dall’art. 270 comma 5 dello stesso decreto, a seguito dell’apertura della liquidazione controllata nessuna azione individuale esecutiva o cautelare può essere iniziata o proseguita sui beni compresi nella procedura, anche per crediti maturati durante la liquidazione; ciò comporta l’inibizione anche di eventuali pignoramenti e cessioni del quinto che gravino sullo stipendio del debitore e che, pertanto, sono inopponibili. A nulla rileva, inoltre, il consenso dei contraenti che, sebbene consenta di perfezionare il contratto di cessione del quinto, di contro esplica un’efficacia meramente obbligatoria e non anche l’immediato trasferimento del credito dal cedente al cessionario che avrà luogo solo quando il credito viene a esistere; a nulla rileva, inoltre, ai fini dell’inopponibilità alla liquidazione controllata, che la cessione sia stata tempestivamente notificata o accettata ex art. 2914 comma 1 n. 2 c.c. (Trib. Milano 13 febbraio 2025 e 30 dicembre 2024). L’inefficacia del trasferimento nei confronti della procedura incide, di conseguenza, anche sulla determinazione della quota di reddito disponibile, dedotto quanto occorrente al debitore per il suo sostentamento (art. 268 comma 4 lett. b) del DLgs. 14/2019): la base reddituale mensile deve comprendere, infatti, anche le quote del quinto dello stipendio che, per la parte eccedente, andranno a soddisfare i creditori in concorso tra loro e nel rispetto del grado di prelazione (Trib. Milano 30 dicembre 2024 e 14 marzo 2025).

18 giugno 2025 / Francesco DIANA