In caso di cancellazione del professionista dalla Cassa nazionale di previdenza e assistenza forense per accertata incompatibilità, l’obbligo di rimborso concerne soltanto i contributi soggettivi, non anche i contributi integrativi; per questi ultimi non è previsto il diritto alla restituzione, in coerenza con la loro funzione solidaristica. Così si è pronunciata la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28979 dello scorso 3 novembre. Il caso di specie verteva sulla rimborsabilità dei contributi integrativi versati alla Cassa forense da un professionista, in seguito al venir meno della sua iscrizione alla Cassa per incompatibilità, ai sensi dell’art. 3 del RDL 1578/33; per il giudice di seconde cure, non erano ripetibili soltanto i contributi soggettivi e di maternità, ma anche quelli integrativi. Diversamente, secondo la Cassa forense, sarebbe errata l’equiparazione di tali tipologie di contributi: gli stessi avrebbero infatti presupposti diversi, essendo dovuti, i contributi integrativi, per il fatto stesso dell’iscrizione all’Albo, presupposto non venuto meno durante il periodo di incompatibilità; con riferimento a questi, nessun diritto avrebbe potuto vantare il professionista. Il discorso, invece, cambia con riguardo ai contributi soggettivi e di maternità, dovuti in ragione dell’iscrizione alla Cassa e che, infatti, nel caso di specie erano stati resi. Investita della controversia, la Corte accoglie le doglianze della Cassa forense. In primo luogo, va ricordato come la disciplina previdenziale forense definisca le diverse tipologie di contribuzione dovute dagli avvocati iscritti alla Cassa forense, individuando, da un lato, i contributi soggettivi (art. 10 della L. 576/80), versati in forza dell’iscrizione alla Cassa e incidenti sul calcolo del trattamento pensionistico spettante all’iscritto e, dall’altro, i contributi integrativi, di cui all’art. 11 della L. 576/80, da corrispondersi a opera di tutti gli scritti all’Albo degli avvocati, nonché dei praticanti iscritti alla Cassa, in misura proporzionale al volume d’affari dichiarato ai fini IVA; l’obbligo di pagamento di questi ultimi sorge, quindi, in stretta connessione alla prestazione professionale resa in virtù dell’iscrizione all’Albo. Ciò detto, la Corte evidenzia che l’art. 2 comma 3 della L. 319/75, se da un lato dispone che l’attività professionale svolta in una delle situazioni di incompatibilità di cui all’art. 3 del RDL 1578/33 preclude sia l’iscrizione alla Cassa, sia la considerazione, ai fini del conseguimento di qualsiasi trattamento previdenziale forense, del periodo di tempo in cui l’attività medesima è stata svolta, dall’altro non esclude espressamente che tale attività sia stata legittimamente esercitata in virtù dell’iscrizione all’albo. Quindi, il contributo integrativo di cui all’art. 11 non viene “indebitamente percepito” dalla Cassa nel periodo di iscrizione, venendo, quindi, riscosso legittimamente, in forza delle disposizioni di legge vigenti e in relazione all’esercizio dell’attività professionale consentito dall’iscrizione all’Albo; non troverebbe pertanto applicazione l’art. 2033 c.c., che regola, in via generale, la ripetizione dell’indebito. A conferma di ciò, si staglierebbe il disposto di cui all’art. 21 della L. 576/80, che prevede, al comma 1, per coloro che cessano dall’iscrizione alla Cassa senza aver maturato i requisiti assicurativi per il diritto alla pensione, solamente il diritto di ottenere il rimborso dei contributi di cui al menzionato art. 10, non facendo alcun riferimento ai contributi integrativi di cui al successivo art. 11. Altra conferma indiretta deriverebbe dal successivo comma 4 dell’art. 22 della stessa legge, che prevede il versamento della misura minima dei contributi integrativi anche da parte di quei soggetti (membri del Parlamento, dei Consigli regionali, della Corte Costituzionale, del Consiglio Superiore della Magistratura e Presidenti delle Province e Sindaci dei Comuni capoluoghi di Provincia), che risultano esonerati dal requisito della continuità dell’esercizio professionale durante il periodo di carica. La Corte quindi conclude, accogliendo il ricorso della Cassa forense e sottolineando, a ulteriore sostegno della propria argomentazione, il carattere solidaristico della previdenza forense, che non esaurisce i suoi effetti durante il rapporto di iscrizione alla Cassa: a ben vedere, il fine solidaristico non viene meno per effetto della cancellazione dell’iscritto. Coerentemente, la restituzione di un contributo pagato al solo fine di solidarietà ne snaturerebbe il contenuto e si rivelerebbe contrario al dettato costituzionale, impedendo cioè l’attuazione del principio solidaristico costituzionalmente garantito dall’art. 2 Cost.

14 novembre 2025 / Federico ANDREOZZI

Le disposizioni del CCNL, che individuano il termine di assenza ingiustificata che legittima il licenziamento, valgono anche in relazione alla nuova procedura di risoluzione per fatti concludenti del rapporto di lavoro. Lo ha stabilito il Tribunale di Milano con una sentenza del 29 ottobre 2025 con la quale si registra un nuovo capitolo, questa volta di matrice giurisprudenziale, relativo alla corretta interpretazione del nuovo comma 7-bis dell’art. 26 del DLgs. 151/2015 e, più in particolare, sui presupposti in presenza dei quali il meccanismo di dimissioni di fatto può legittimamente operare. La decisione dei giudici di merito è, comunque, destinata a fare discutere, sia perché si pone in contrasto con i più recenti orientamenti del Ministero del Lavoro sia perché, ad avviso dello scrivente, lascia qualche dubbio sulla legittimità applicativa delle dimissioni per fatti concludenti in relazione ai presupposti ritenuti sussistenti nel caso di specie rispetto a quelli delineati dal legislatore. Con una FAQ del 24 giugno 2025 il Ministero del Lavoro è intervenuto per cercare di chiarire la valenza delle attuali disposizioni dei contratti collettivi, previste in tema di licenziamento, in relazione alla nuova procedura di risoluzione per fatti concludenti. Un intervento successivo a una serie di interpretazioni nate dalla sentenza n. 87/2025 del Tribunale di Trento che, secondo alcuni commentatori, sembrava aver messo in discussione alcuni principi stabiliti dallo stesso Ministero con la circ. n. 6/2025 (si veda “Per le dimissioni di fatto serve una disposizione ad hoc nel CCNL” del 30 giugno 2025). L’elemento oggetto di discussione attiene, come detto, alle clausole del contratto collettivo, già esistenti alla data di entrata in vigore della nuova procedura, che sanzionano con il licenziamento l’assenza ingiustificata, individuando la relativa durata. Una parte della dottrina ha ritenuto, all’indomani della vigenza delle nuove disposizioni sulle dimissioni per assenza ingiustificata del lavoratore, di poter mutuare i termini (spesso più brevi) previsti dai contratti collettivi per l’ipotesi di licenziamento, derogando così al più lungo termine legale di almeno 15 giorni, previsto, in mancanza di previsione contrattuale, dal nuovo comma 7-bis dell’art. 26 del DLgs. 151/2015. Diversamente, il Ministero, con la circ. n. 6/2025, è stato netto nello stabilire che le eventuali previsioni della contrattazione collettiva devono essere espressamente riferite a questa nuova fattispecie e, inoltre, che il termine eventualmente individuato per legittimare la risoluzione del rapporto per comportamento concludente non deve essere inferiore a quello individuato dalla legge, ossia almeno 15 giorni. Il Tribunale di Milano, tuttavia, smentisce nettamente tale ricostruzione, sostenendo che il legislatore, nel rinviare alla contrattazione collettiva, “ha inteso valorizzare la soglia di tolleranza che le stesse parti sociali hanno individuato come critica, ovvero il numero di giorni di assenza la cui gravità è tale da giustificare la sanzione massima della risoluzione del rapporto”. Secondo i giudici, infatti, “la nuova norma non fa altro che mutare la qualificazione giuridica degli effetti di tale condotta, trasformandola da presupposto per un licenziamento datoriale a fatto concludente che manifesta la volontà del lavoratore di recedere”. Ad avviso di chi scrive, tuttavia, un tale orientamento che insiste nel porre sullo stesso piano condotte diametralmente differenti (una avente rilievo disciplinare, l’altra per lo più di mera inerzia o quanto meno caratterizzata dalla volontà di non proseguire il rapporto di lavoro) potrebbe rischiare di generare una pericolosa sovrapposizione tra la disciplina del licenziamento e quella delle dimissioni per fatti concludenti, foriera, inevitabilmente, di ulteriore incertezza e, conseguente, contenzioso. Ma vi è un altro aspetto meritevole di essere evidenziato. Nel caso di specie, infatti, la lavoratrice interessata non si era presentata al lavoro comunicando, tuttavia, le ragioni della propria assenza e spiegando di non poterla giustificare con un certificato medico per assenza del proprio specialista. Secondo il Tribunale tale motivazione non riveste i canoni della “forza maggiore”, che, secondo lo stesso comma 7-bis, permettono al lavoratore di contestare e bloccare la procedura. Tuttavia, a ben vedere la norma richiede la forza maggiore rispetto all’impossibilità di comunicare i motivi e non con riguardo al valore esimente da attribuire agli stessi, il cui sindacato, ad avviso di chi scrive, potrà essere valutato eventualmente ai fini disciplinari dal datore di lavoro e davanti a un giudice in sede di contenzioso. Del resto, non va dimenticato che la Cassazione (si veda ad esempio, Cass. 10 ottobre 2019 n. 25583) ha più volte ribadito che, per le dimissioni per fatti concludenti, quindi, non espresse formalmente, il comportamento del lavoratore deve essere inequivocabile, ovvero tale da non lasciare spazio ad altre interpretazioni se non quella della volontà di dimettersi.

14 novembre 2025 / Mario PAGANO

Attraverso l’intesa raggiunta lo scorso 27 ottobre, Agci-Agroalimentare, Confcooperative-Fedagripesca e Legacoop-Agroalimentare (in rappresentanza datoriale) e Fai-Cisl, Flai-Cgil e Uilapesca (OO.SS. dei lavoratori), quali Parti stipulanti del CCNL 15 dicembre 2021 applicabile agli imbarcati su natanti di cooperative di pesca (codice CNEL: E072), scaduto in data 31 dicembre 2024, ne hanno determinato l’ultrattività dal 1° gennaio al 31 dicembre 2025. L’Accordo, dalle medesime Parti definito “ponte”, introduce incrementi di natura economica, nell’attesa del prossimo CCNL a valere per il quadriennio 2026-2029, per il quale si è già avviato il tavolo negoziale. Per quanto riguarda i lavoratori dipendenti imbarcati da cooperative di pesca, è stato previsto un incremento complessivo dell’importo fisso mensile pari a 100,22 euro rapportati al parametro 100 (mozzo), distribuito tra le decorrenze del 1° settembre 2025 (20,22 euro), del 1° gennaio 2026 (30 euro) e del 1° febbraio 2026 (50 euro). Per effetto dei suddetti incrementi i nuovi valori del minimo monetario garantito (MMG) validi da settembre scorso per i tre segmenti di operatività sono i seguenti:
- Pesca costiera locale: comandante-motorista capopesca, 1.500,54 euro; marinaio polivalente, 1.349,51 euro; marinaio, 1.314,65 euro; giovanotto, 1.303,03 euro; mozzo 1.291,42 euro;
- Pesca costiera ravvicinata: comandante-motorista capopesca, 1.663,19 euro; marinaio polivalente, 1.523,78 euro; marinaio, 1.465,69 euro; giovanotto, 1.326,27 euro; mozzo 1.291,42 euro;
- Pesca mediterranea: comandante-motorista capopesca, 1.825,85 euro; marinaio polivalente, 1.686,43 euro; marinaio, 1.628,34 euro; giovanotto, 1.372,75 euro; mozzo 1.337,89 euro. Per il dettaglio dei nuovi valori dell’importo fisso mensile, nonché dei ratei di tredicesima e quattordicesima mensilità, di ferie e di TFR, che insieme sommati concorrono a determinare i suddetti valori dell’MMG, si rinvia alle tabelle 1.1, 1.2 e 1.3 contenute nell’Accordo. Le suddette tabelle evidenziano anche il nuovo valore convenzionale INPS, aumentato a 370 euro dai precedenti 350, in applicazione dell’incremento di 20 euro previsto dal comma 2 dell’art. 2 dell’Accordo. Con riferimento invece al personale imbarcato su natanti assicurati ai sensi della legge 13 marzo 58 n. 250 (“pescatori della piccola pesca marittima e acque interne”) armati da soci di cooperative di pesca, la misura del minimo monetario garantito si differenzia in relazione al numero di giornate di pesca effettuate nell’anno e al segmento di operatività. Per giornate di pesca inferiori a 48 oppure comprese tra 48 e 180, i valori del MMG sono giornalieri, laddove nel caso in cui le giornate prestate siano oltre 180 si tratta di valori mensili. Di seguito il dettaglio dei nuovi importi validi da settembre 2025, validi sia nel caso in cui le giornate siano meno di 48, sia nel caso in cui siano comprese tra 48 e 180:
- Pesca costiera locale: comandante-motorista capopesca, 57,76 euro; marinaio polivalente, 51,91 euro; marinaio, 50,57 euro; giovanotto, 50,12 euro; mozzo 49,67 euro;
- Pesca costiera ravvicinata: comandante-motorista capopesca, 64,05 euro; marinaio polivalente, 58,66 euro; marinaio, 56,41 euro; giovanotto, 51,02 euro; mozzo 49,67 euro. Nel caso di giornate comprese tra 48 e 180, tanto per la pesca costiera locale che per quella ravvicinata, si rinvia alla tabella 3 dell’Accordo per l’individuazione dell’importo di salvaguardia per ciascuna qualifica, cui l’importo risultante dalla moltiplicazione dei valori giornalieri per il numero di giornate lavorate non potrà in ogni caso essere inferiore. Per giornate oltre le 180 il MMG assume invece i seguenti valori mensili:
- Pesca costiera locale: comandante-motorista capopesca, 1.501.48 euro; marinaio polivalente, 1.349,57 euro; marinaio, 1.314,52 euro; giovanotto, 1.302.83 euro; mozzo 1.291,15 euro;
- Pesca costiera ravvicinata: comandante-motorista capopesca, 1.665.08 euro; marinaio polivalente, 1.524.85 euro; marinaio, 1.466.43 euro; giovanotto, 1.326,20 euro; mozzo 1.291,15 euro.

14 novembre 2025 / Alessandro MORI

La Corte di Giustizia europea, con la sentenza n. C-19/23 dello scorso 11 novembre, è intervenuta sulla direttiva Ue 2022/2041 relativa ai salari minimi adeguati nell’Unione europea, che istituisce un quadro per l’adeguatezza dei salari minimi legali al fine di conseguire condizioni di vita e di lavoro dignitose, per la promozione della contrattazione collettiva sulla determinazione dei salari nonché per il miglioramento dell’accesso effettivo dei lavoratori al diritto alla tutela garantita dal salario minimo ove previsto dal diritto nazionale e/o da contratti collettivi. Con tale decisione, in particolare, sono state annullate alcune parti dell’art. 5 della direttiva, che riguarda la procedura per la determinazione di salari minimi legali adeguati. In Italia il salario minimo non è stabilito per legge, e quindi non esiste un salario minimo legale, essendo invece la contrattazione collettiva la protagonista in materia. Si ricorda, infatti, che recentemente è entrata in vigore la legge delega (L. 144/2025) con cui il Governo è stato delegato ad adottare uno o più decreti legislativi recanti disposizioni in materia di retribuzione dei lavoratori e di contrattazione collettiva e di perfezionamento della disciplina dei controlli e sviluppo di procedure di informazione concernenti la retribuzione dei lavoratori e la contrattazione collettiva (si vedano “In dirittura d’arrivo la legge delega sulla retribuzione giusta ed equa” del 25 settembre 2025 e “Il Governo dovrà individuare i contratti leader” del 2 ottobre 2025). La decisione in commento, intervenendo sul citato art. 5, va invece a incidere nell’ordinamento degli Stati membri in cui sono previsti salari minimi legali. Tale norma, al § 1, prescrive in capo a tali Stati l’obbligo di istituire le necessarie procedure per la determinazione e l’aggiornamento dei salari minimi legali, che devono basarsi su “criteri stabiliti per contribuire alla loro adeguatezza”. Si precisa inoltre che gli Stati membri possono decidere il peso relativo di tali criteri, compresi gli elementi di cui al successivo § 2, tenendo conto delle rispettive condizioni socioeconomiche nazionali. Al § 2 l’art. 5 elenca quindi gli elementi che devono essere presi in considerazione da tali criteri, vale a dire: il potere d’acquisto dei salari minimi legali, tenuto conto del costo della vita; il livello generale dei salari e la loro distribuzione; il tasso di crescita dei salari; i livelli e l’andamento nazionali a lungo termine della produttività. Al § 3 viene poi confermata la facoltà degli Stati membri di ricorrere a un meccanismo automatico di adeguamento dell’indicizzazione dei salari minimi legali, a condizione però che l’applicazione di tale meccanismo non comporti una diminuzione del salario minimo legale e fatti comunque salvi gli obblighi stabiliti dall’art. 5 stesso. La Corte ha ritenuto che tali specifiche disposizioni comportassero un’ingerenza diretta del diritto dell’Unione nella determinazione delle retribuzioni all’interno di quest’ultima, con conseguente annullamento della parte di frase “compresi gli elementi di cui al paragrafo 2” di cui al § 1, del § 2 nonché della parte di frase contenuta nel § 3 “a condizione che l’applicazione di tale meccanismo non comporti una diminuzione del salario minimo legale”. Tale incidenza diretta, non consentita in quanto esulante dalle competenze legislative dell’Unione, deriva in particolare dall’imposizione di utilizzare gli elementi indicati al § 2 nelle procedure di determinazione e di aggiornamento dei salari minimi legali e dall’imposizione di una clausola di non regresso del livello dei salari minimi legali agli Stati membri che utilizzano un meccanismo automatico di indicizzazione.

13 novembre 2025 / Giada GIANOLA

Alla luce del nuovo orientamento espresso con la pronuncia n. 22802/2025 delle Sezioni Unite sulla decorrenza del termine di prescrizione del diritto alla costituzione della rendita vitalizia per mancato versamento dei contributi da parte del datore ai sensi dell’art. 13 della L. 1338/62 (si veda “Il diritto alla costituzione della rendita vitalizia si prescrive in sequenza” dell’8 agosto 2025), l’INPS ha pubblicato ieri, 12 novembre 2025, la circolare n. 141. Tale circolare sostituisce integralmente la precedente circ. n. 48/2025 e, precisa l’Istituto, le disposizioni con essa fornite si applicano alle domande di costituzione della rendita vitalizia e ai relativi ricorsi inoltrati a decorrere dalla sua data di pubblicazione, nonché a tutte le domande e ai relativi ricorsi inoltrati prima di tale data ma che a tale data risultino giacenti e, quindi, non ancora definiti. Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 22802/2025, hanno confermato la prescrittibilità dell’azione in esame e chiarito, come ribadito con la circolare in commento, che dalla prescrizione dei contributi decorre il termine di 10 anni per l’esercizio dell’azione per la costituzione della rendita in favore del lavoratore da parte del datore di lavoro e che, una volta decorso anche tale termine, inizia a decorrere la prescrizione dell’azione da parte del lavoratore ai sensi dell’art. 13 comma 5 (tale diritto si prescrive ugualmente in 10 anni). Rimane comunque salvo quanto previsto dal nuovo comma 7 dell’art. 13 della L. 1338/62, inserito dall’art. 30 della L. 203/2024 (c.d. “collegato lavoro”), in vigore dal 12 gennaio 2025, secondo cui, una volta prescritto sia il diritto del datore di lavoro di costituire presso l’INPS la rendita vitalizia, sia l’omologo diritto del lavoratore di sostituirsi al datore di lavoro, il lavoratore può chiedere all’Istituto la costituzione della rendita vitalizia con onere interamente a proprio carico, fermo restando l’onere di provare l’effettiva esistenza e la durata del rapporto di lavoro e la misura della retribuzione corrisposta (si tratta, chiarisce l’INPS, di un diritto proprio del lavoratore, non soggetto a termine prescrizionale). Ne deriva che, in caso di inerzia, qualora si prescriva anche il diritto del lavoratore a domandare la costituzione della rendita in sostituzione del datore di lavoro e di chiedere il risarcimento, resta salva la facoltà di chiederne la costituzione con totale onere a suo carico. L’INPS, in riferimento a quest’ultima ipotesi, chiarisce che occorre distinguere i seguenti casi: se l’istanza è stata presentata prima dell’entrata in vigore della L. 203/2024 (quindi prima del 12 gennaio 2025) ed è ancora giacente, la stessa deve essere considerata inoltrata ai sensi del comma 7 e definita d’ufficio come se fosse stata presentata alla data di entrata in vigore della legge, con onere calcolato a tale data; se, invece, l’istanza è presentata a decorrere dall’entrata in vigore della L. 203/2024, la stessa si considera inoltrata ai sensi del comma 7 e la data della domanda coincide con quella di presentazione. In ogni caso, se il diritto riconosciuto al lavoratore dal comma 5 dell’art. 13 è prescritto solo in parte, l’istanza deve essere considerata inoltrata ai sensi di tale comma limitatamente ai contributi per i quali il diritto non risulti prescritto e ai sensi del comma 7 limitatamente ai contributi per i quali il diritto del comma 5 risulti prescritto. L’INPS esamina infine l’ipotesi in cui il lavoratore agisca in sostituzione del datore di lavoro che non possa, per altre ragioni, o non voglia provvedere alla costituzione della rendita vitalizia anche prima della maturazione della prescrizione dell’azione datoriale. In tale ipotesi il lavoratore può, in sostituzione del datore di lavoro, versare la riserva matematica ai sensi del comma 5 dell’art. 13, ma deve provare l’impossibilità di ottenere la costituzione della rendita vitalizia dal datore di lavoro stesso. Quindi, in difetto della testimonianza resa da quest’ultimo, le istanze devono essere corredate dalla documentazione contenente l’intimazione circostanziata e motivata, rivolta dal lavoratore al datore di lavoro, di costituire la rendita vitalizia e la manifestazione dell’intenzione del lavoratore di provvedervi in via sostituiva, salvo il risarcimento del danno, nonché dalla documentazione contenente la risposta circostanziata e motivata del datore di lavoro. Qualora manchi la documentazione della risposta datoriale, il lavoratore può ritenersi legittimato a sostituirsi al datore solo se lo stesso dichiari di non volere provvedere ai sensi del comma 1 dell’art. 13 o non sia stata ottenuta risposta ufficiale perché irreperibile o silente, effettuata ogni valutazione sulla fondatezza della richiesta nel merito probatorio. Con la circolare in commento si evidenzia poi che in merito al regime probatorio imposto dall’art. 13 e dai relativi profili istruttori restano ferme le istruzioni fornite con la circ. n. 78/2019 e che nulla è cambiato in merito alla determinazione dell’onere di riscatto.

13 novembre 2025 / Giada GIANOLA