Situazione preoccupante: si è entrati in piena guerra dei dazi con le ritorsioni Usa sulla Cina, una guerra in cui tutti perdono, ma quel che è altrettanto grave è l’aumento del rischio che si trasformi in una guerra valutaria e del debito. Sono inquietanti le vendite di treasury in corso sui mercati negli ultimi due giorni (segui tassi e valute su www.aritma.eu). I tassi Usa in due sedute sono saliti di oltre 50 centesimi, decennale al 4,43% da 3,9%. Si tratta del rialzo settimanale più ampio dal 2001, quello a 30 anni il più esteso da almeno il 1982. Anche il breve sale parecchio: 2 anni al 3,85% (+40 cent.). È una situazione decisamente tesa: il rialzo dei tassi Usa è dovuto a una disaffezione degli stranieri al debito americano. La pressione oltre che sull’azionario inizia a coinvolgere le obbligazioni e la Fed potrebbe considerare qualche rete di protezione. La Cina e non solo, dunque, rispondono con smobilizzo di treasury. L’uscita degli investitori dagli asset Usa colpisce oltre che i treasuries il dollaro, considerato per decenni bene rifugio per antonomasia. Il biglietto verde ha perso l’1,7%, nel suo maggior calo giornaliero dal novembre 2022 contro un paniere delle principali valute. I tassi eurozona salgono, ma molto meno di quelli Usa: il Bund 10 è al 2,59% (+10) da lunedì, il 2 anni all’1,79% (+10). Spread Btp-Bund stabile: dopo un’impennata a 130 bps scende a 123. Irs 10 anni al 2,57% (+7), Irs 3 anni al 2,09% ( +6). Unico asset che non conosce crisi è l’oro, che continua a macinare record salendo oltre i 3.200 dollari l’oncia. Altro segno dell’aumento del rischio per la crescita globale è il calo continuo del prezzo del petrolio: il Brent è destinato a cedere il 4% questa settimana, dopo il calo dell’11% della precedente. Il piano Usa (riduzione del deficit commerciale e ritorno delle aziende a produrre in casa) per realizzarsi ha bisogno che i tassi scendano e di parecchio. Era sopportabile la correzione delle borse che ha condotto a un iniziale gradito calo dei rendimenti grazie ai forti afflussi di acquisti di treasury che calamitano i flussi in uscita dalla borsa. Il meccanismo però non teneva conto dell’enorme mole di debito detenuta dai Paesi colpiti dai dazi e dell’incertezza che si è generata: Governi e gestori hanno negli ultimi giorni iniziato a vendere treasury in modo massiccio con i rendimenti schizzati all’insù di oltre 50 centesimi. Il messaggio forte e chiaro è stato recepito e ha messo davanti alla realtà l’amministrazione Usa tornata sui suoi passi con la sospensione dei dazi per 90 giorni, mentre si acuisce la tensione con la Cina. Il tutto è stato amplificato dal calendario pesante di aste Usa di queste settimane, con quella a tre anni coperta con difficoltà. Le prossime sono a medio-lungo e lunghissimo termine: una mancata copertura potrebbe fare danni significativi. Per quanto importanti siano i dati macro, in questa fase sono poco seguiti (torneranno a esserlo finite le turbolenze) e inoltre molti di quelli in uscita non incorporano ancora le misure sui dazi. È il caso dei prezzi al consumo statunitensi che hanno registrato un inatteso calo a marzo. L’indice dei prezzi al consumo è calato dello 0,1% il mese scorso, dopo aver guadagnato lo 0,2% a febbraio. Nei 12 mesi fino a marzo, l’indice Cpi è aumentato del 2,4% dopo il 2,8% di febbraio. Le attese erano per un aumento dello 0,1% su mese e una crescita del 2,6% su anno. Al netto delle componenti volatili di alimentari ed energia, i prezzi al consumo sono aumentati dello 0,1% a marzo dopo un incremento dello 0,2% a febbraio. L’inflazione “core” si è attestata al 2,8% su base annua a marzo dopo il 3,1% di febbraio. Nell’entrante settimana però qualche dato più fresco è in arrivo e potrebbe influire sul mercato in caso di mancanza di novità sul fronte dazi. Dagli Usa sono previsti numerosi interventi di membri apicali Fed tra cui Powell, le vendite al dettaglio e gli indici di fiducia Philly ed Empire potranno fornire il sentiment di imprese e consumatori. Pletora di dati dalla Cina (Pil, produzione, vendite al dettaglio, disoccupazione): nelle prossime settimane sarà importante più che mai vedere come reagiranno Usa e Cina alla guerra commerciale. Il Canada, altro Stato colpito dai dazi, vede la riunione della BoC. In Europa, finora graziata, si riunisce la Bce (previsto un taglio del depo di 25 cent. al 2,25%).

12 aprile 2025 / Stefano PIGNATELLI

Un aspetto controverso in tema di confisca è quello della sua possibile ripartizione in caso di pluralità di concorrenti nel reato, laddove essa sia applicata per equivalente. La giurisprudenza si è a lungo interrogata se tale misura possa comunque essere disposta per l’intero valore del profitto nei confronti di ciascuno di essi, indipendentemente dal conseguimento di una quota dello stesso o dalla misura di quella individualmente percepita; oppure se l’ablazione indifferenziata possa avvenire soltanto quando non sia possibile stabilire con certezza la porzione di profitto incamerata da ognuno, non potendo altrimenti la confisca superare, per ciascuno di essi, il valore di tale quota. Ovvero, ancora, se alla ripartizione debba provvedersi comunque, anche quando, cioè, non possa determinarsi la quota di profitto realizzata da ciascun concorrente, e, in questo caso, secondo quale criterio. La sesta sezione della Corte di Cassazione, nella pronuncia n. 22935/2024, individuando tre orientamenti differenziati in proposito, ha ritenuto di rimettere la decisione alle Sezioni Unite che si sono pronunciate con sentenza n. 13783, depositata ieri. Il tema è di tale rilevanza che parte della giurisprudenza si è già allineata alla pronuncia depositata ieri, sebbene fosse disponibile unicamente il dispositivo (cfr. Cass. n. 1220/2025). Il supremo consesso ha, innanzitutto, affermato che la confisca di somme di denaro ha natura diretta soltanto in presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, non potendosi far discendere detta qualifica dalla mera natura del bene. La confisca è, invece, qualificabile per equivalente in tutti i casi in cui non sussiste il predetto nesso di derivazione causale. Venendo al tema del concorso di persone nel reato, viene esclusa ogni forma di solidarietà passiva e viene ritenuto che la confisca possa essere disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito. Il relativo accertamento è oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti. Solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali. Si trattava qui di un caso di associazione per delinquere finalizzata alla commissione del reato di corruzione tra privati, contestata ad alcuni responsabili di società edili. L’elemento centrale attiene alla natura sanzionatoria della confisca per equivalente più volte affermata sia dalla giurisprudenza nazionale che sovranazionale (Corte Cost. nn. 97/2009 e 301/2009, Corte EDU 9 febbraio 2004, Welch c. Regno Unito, Cass. SS.UU. n. 4145/2023). Tuttavia, la sentenza in commento sembra andare oltre una mera affermazione di principio, evidenziando anche la natura “recuperatoria” della confisca di valore e il collegamento della stessa con la confisca diretta: “se, da un lato, è vero che la confisca per equivalente ha una funzione sanzionatoria perché con essa si «rompe» il nesso di pertinenzialità sul piano qualitativo tra bene e reato, per cui, invece di confiscare le esatte cose che sono entrate nella sfera giuridica dell’autore, se ne confiscano altre, dall’altro lato, è anche vero che le cose confiscate hanno lo stesso valore del provento, con la conseguenza che questa «rottura» non incide sull’essenza recuperatoria della confisca”. Questa “commistione” tra confisca diretta e per equivalente si fa ancora più evidente quando il profitto è rappresentato da denaro in conti corrente, come evidenziato dalle numerosissime pronunce anche delle Sezioni Unite sul punto. In proposito, le motivazioni della pronuncia in esame sono molto ampie e richiamano interpretazioni della giurisprudenza e della dottrina su questi temi che non è possibile qui approfondire. Peraltro, tali questioni si pongono in termini pressoché speculari anche con riferimento al sequestro preventivo disposto ai sensi dell’art. 321 comma 2 c.p.p., in funzione strumentale a tale specie di confisca. In tal caso, l’obbligo motivazionale del giudice va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e agli elementi acquisiti. Interessante è evidenziare il richiamo insistente delle Sezioni Unite al controllo di proporzionalità che deve essere garantito in ogni caso in cui venga toccato il diritto di proprietà, evitando “automatismi e rigidità sanzionatorie”. In definitiva, nel caso di specie, la Cassazione chiede al giudice del rinvio di applicare i principi enunciati verificando se e in che limiti la confisca del prezzo del reato, costituito da denaro, debba essere qualificata, in relazione al singolo compartecipe, come confisca diretta ovvero per equivalente. Dovrà poi essere accertato, esclusa la solidarietà tra i concorrenti, in che misura i singoli correi abbiano conseguito in concreto il prezzo di ciascun reato. Infine, in caso di mancato accertamento delle singole quote di arricchimento, si procederà a ripartire tra i concorrenti in parti uguali il prezzo corrisposto per ciascun reato.

9 aprile 2025 / Maria Francesca ARTUSI

Pesanti perdite in corso sui mercati azionari e netto calo dei tassi nella settimana in cui ha preso il via la “guerra dei dazi”: nel weekend la Cina ha risposto ai dazi Usa. Il bilancio dell’ultima settimana vede un calo importante dei rendimenti americani: il 10 anni scende al 3,89% (-45 cent.), il 2 anni al 3,47% (-50). I tassi europei scendono meno di quelli Usa: il Bund 10 anni è al 2,50% (-23 cent.), il 2 anni all’1,68% (-35). I tassi Irs sono in calo di 20/23 cent. sul tratto 2-5 anni (2 anni all’1,97% - 5 anni 2,19%); 15 cent. in meno per l’Irs 10 al 2,50% (segui tassi e valute su www.aritma.eu). L’avversione al rischio penalizza i Btp nonostante venerdì Fitch abbia lasciato il rating dell’Italia invariato a BBB con outlook positivo. Il decennale scende al 3,78% (-6); lo spread Btp-Bund si allarga a 130 bps (+18). Si modificano significativamente le attese sull’Euribor e sul Libor usd. L’Euribor 3 mesi (fixing al 2,32%) è atteso a fine anno all’1,74% (22 centesimi in meno rispetto a una settimana fa pre dazi): ciò significa che la Bce potrebbe abbassare il depo dal 2,50% attuale all’1,75%. Il Libor usd 3 mesi ora al 4,25% è atteso a dicembre al 3,14% (-58 centesimi in una settimana), cioè una Fed che nel corso dell’anno potrebbe abbassare di 1% i Fed Fund dall’attuale 4,25%-4,50%. Una settimana fa era assodato che la Fed alla riunione di maggio avrebbe lasciato fermi i tassi, ora i Future sui Fed Fund indicano una probabilità del 50% di un taglio di un quarto di punto. La banca centrale Usa resta comunque cauta di fronte alle mosse sui dazi. Venerdì il numero uno della Federal Reserve ha segnalato che non è il momento per un “Fed put”, un insieme di azioni a sostegno dei mercati in caduta libera, data l’incertezza sulla direzione che l’economia potrebbe prendere. Il compito della Fed è arduo: l’inflazione potrebbe balzare anche oltre il 4% per i dazi, ma al contempo il Pil potrebbe contrarsi con la disoccupazione che salirebbe oltre il 5%. Per ora i mercati temono molto più lo stop alla crescita rispetto all’inflazione, dunque i tassi scendono e scommettono che per la Fed sarà inevitabile tagliare presto e anche in modo significativo. Nulla è scontato ed è difficile ipotizzare scenari in questa fase anche perché bisognerà vedere come si evolveranno i negoziati tra Usa e aree colpite dai dazi. I dati congiunturali in questa fase acuta restano in disparte: contano invece molto il sentiment e le aspettative. Queste stanno crollando come dimostra il Sentix europeo. Il rischio è che l’imponente stimolo fiscale tedesco possa essere in buona parte vanificato, in termini di crescita, dalle conseguenze dell’introduzione di dazi. Sul fronte dei profitti, quelli delle imprese statunitensi sono visti in riduzione di oltre il 10%; la disoccupazione potrebbe salire per i licenziamenti necessari a proteggere i margini. L’indice di inflazione Pce core (il più seguito dalla banca centrale) ha mostrato una variazione in marzo rispetto a febbraio dello 0,4%, dato superiore alle attese di 0,3%. I redditi personali aumentano dello 0,8%, ben oltre le attese di 0,4%; infine le spese personali salgono dello 0,4% contro attese di 0,5%. La lettura è quella di una maggiore inflazione Usa, di redditi personali che crescono più del previsto e che dunque potrebbero produrre pressioni sui prezzi se non fosse che le spese si riducono e dunque i consumatori Usa potrebbero iniziare a stringere la cinghia con effetto di portare in contrazione l’economia ma almeno ridurre un po’ le pressioni sui prezzi. La manifattura è tornata in contrazione a marzo dopo due mesi di crescita. Contestualmente, però, la misura Ism sui prezzi produttivi ha toccato il livello più alto da giugno 2022, suggerendo che l’inflazione dei beni potrebbe continuare a salire aumentando le pressioni sui prezzi al consumo. Un quadro in cui l’inflazione sale mentre la crescita stenta e il mercato del lavoro si indebolisce porrebbe la Fed in una posizione particolarmente scomoda. Meno arduo il compito della Bce: l’inflazione sembra aver imboccato il sentiero per convergere verso gli obiettivi del 2% della banca centrale. [CATENACCIO] La cpi flash è scesa a marzo, compreso il dato “core”, aumentando le attese già diffuse di un altro taglio dei tassi da parte della Bce il 17 aprile. La crescita dei prezzi al consumo è scesa al 2,2% a marzo dal 2,3% di febbraio, in linea con le aspettative a causa di un forte calo dei costi energetici e di un rallentamento dell’inflazione dei servizi. Il dato “core”, che esclude i prezzi volatili di cibo e carburante, è rallentato al 2,4% dal 2,6%. Il dato è inferiore alle attese di 2,5%, un probabile sollievo per la Bce, da tempo preoccupata per la crescita ostinata dei prezzi sottostanti.

8 aprile 2025 / Stefano PIGNATELLI

La Cassazione, con la sentenza n. 7634 del 22 marzo 2025, si è pronunciata su un tema inedito relativo alla trascrizione del preliminare e, poi, del definitivo, quando quest’ultima avvenga oltre un anno dopo la scadenza del termine stabilito dalle parti per la stipula dello stesso. Nel caso oggetto di decisione, due parti avevano stipulato (e trascritto) un preliminare di vendita immobiliare ad aprile 2009, fissando per l’ottobre dello stesso anno la firma definitivo. Le stesse parti, a differenza di quanto dalle stesse originariamente stabilito, concludevano il contratto di compravendita (e lo trascrivevano) ad aprile del 2012, dunque oltre un anno dopo la scadenza originariamente prevista. L’alienante era debitore verso una banca che aveva iscritto ipoteca giudiziale sull’immobile a dicembre 2009; questa, pertanto, chiedeva dichiararsi l’inefficacia della trascrizione del preliminare, poiché il definitivo non era stato trascritto entro un anno dalla data fissata per la sua stipula. La norma oggetto di interpretazione è l’art. 2645-bis c.c., a mente del quale gli effetti della trascrizione del contratto preliminare cessano e si considerano come mai prodotti se entro un anno dalla data convenuta tra le parti per la conclusione del contratto definitivo, e in ogni caso entro tre anni dalla trascrizione predetta, non sia eseguita la trascrizione del contratto definitivo o di altro atto che costituisca comunque esecuzione del contratto preliminare o della domanda giudiziale ex art. 2652 comma 1 n. 2) c.c. Per l’alienante, il termine di un anno dalla data fissata nel preliminare per la stipula del definitivo, in quanto posto a tutela di interessi privati, sarebbe prorogabile dalle parti, purché la trascrizione del definitivo avvenga in ogni caso entro tre anni dalla trascrizione del preliminare (termine perentorio, questo, e quindi non prorogabile). La Corte di Cassazione ha respinto questa ricostruzione, valorizzando il fatto che, in entrambi i casi, si tratti di termini relativi agli effetti dell’atto verso terzi, posti a tutela di interessi generali. L’art. 2645-bis c.c. è una disposizione in tema trascrizione, istituto preposto alla tutela dei terzi e alla opponibilità a questi del contratto. Pertanto, se le parti sono libere di regolare gli effetti dell’accordo nell’ambito dell’autonomia contrattuale, verso i terzi questa libertà è opponibile solo se sono rispettate le norme sulla trascrizione. Inoltre, la ratio della previsione di un termine finale di validità degli effetti della trascrizione del preliminare è quella di evitare che, attraverso detto contratto, il proprietario dell’immobile possa sottrarlo a tempo indeterminato alla garanzia patrimoniale generica di cui all’art. 2740 c.c. e, in generale, alla libera circolazione. Pertanto, i contraenti possono certamente posticipare il termine che hanno fissato nel preliminare per la stipula del definitivo, ma l’opponibilità ai terzi di questo accordo modificativo si ha solo se:
- la trascrizione avvenga, in ogni caso, entro tre anni dalla trascrizione del preliminare;
- la proroga della data originariamente fissata per il rogito intervenga prima della scadenza del termine di un anno previsto dall’art. 2645-bis comma 3 c.c., con atto trascritto. Dunque, sia il termine di un anno che quello di tre anni corrispondono ad interessi di carattere generale: il primo è prorogabile dalle parti (mediante atto trascritto prima della scadenza del termine annuale dalla data originariamente prevista per la stipula del definitivo), il secondo, invece, non è disponibile, per cui se il termine di stipula del contratto definitivo previsto dal preliminare sia più lungo di tre anni, o in caso di proroga su comune accordo delle parti che ecceda detto termine, il preliminare dovrà essere nuovamente trascritto, e la nuova tra scrizione prenderà il grado dal momento della sua esecuzione. Per concludere, la Cassazione chiarisce che, se le parti vogliono mantenere gli effetti prenotativi del contratto preliminare, queste sono chiamate a una scelta responsabile: trascrivere il definitivo entro un anno dalla data fissata nel preliminare per la sua stipula o provvedere a una proroga di detta data con apposito negozio integrativo da stipulare e trascrivere entro il termine da prorogare (e in ogni caso, completare il progetto negoziale trascrivendo il contratto definitivo entro il triennio dalla trascrizione del preliminare). In caso contrario, gli effetti prenotativi della trascrizione del preliminare vengono meno e i terzi recuperano la pienezza dei loro diritti e delle loro prerogative in relazione al bene che era stato oggetto della prenotazione derivante dalla trascrizione del contratto preliminare.

7 aprile 2025 / Cecilia PASQUALE

L’OCSE ha adottato alcuni principi sull’intelligenza artificiale, il cui ultimo aggiornamento risale al maggio del 2024. Tali principi sono divisi in due categorie; la prima di esse detta i valori generali che gli strumenti informatici devono rispettare (values-base principles), mentre la seconda è direttamente volta a dettare raccomandazioni per i legislatori degli Stati aderenti (recommendations for policy makers). I principi sono volti a guidare lo sviluppo e l’implementazione dell’AI, minimizzandone i rischi, con particolare riguardo ai pericoli di disinformazione, al trattamento scorretto dei dati e alla violazione del copyright. Tra i values-base principles, di fondamentale rilevanza appare il principio di trasparenza e spiegabilità (transparency and explainability), il quale sancisce che i gestori delle piattaforme di intelligenza artificiale dovrebbero garantire informazioni significative sul funzionamento dello strumento informatico, con particolare riferimento al contesto in cui agiscono. Nello specifico, tali soggetti dovrebbero promuovere una conoscenza base dei sistemi di AI in capo agli utenti, così da rendere consapevoli le interazioni degli stessi con i sistemi utilizzati. Questo assunto risulta conforme a quanto previsto dall’art. 22 del Ddl. AS. 1146/2025 recentemente approvato dal Senato, il quale prevede la necessità di favorire l’uso consapevole dei sistemi di intelligenza artificiale da parte dei professionisti, anche mediante percorsi di formazione e alfabetizzazione digitale. Inoltre, solo ove utile e materialmente fattibile, il principio di trasparenza e conoscibilità detta la necessità di rendere conoscibile agli utenti i rapporti tra l’input fornito e l’output generato, esplicitando i fattori e i processi logici che hanno portato a una determinata risposta, raccomandazione o decisione. Tale criterio corrisponde non solo alla necessità, per coloro che hanno ricevuto un output scorretto, di accorgersene e contestarlo, ma comporta anche notevoli necessarie conseguenze in ambito tributario. In dottrina, infatti, si sta a lungo discutendo delle implicazioni che l’utilizzo dell’intelligenza artificiale potrebbe avere nella redazione degli atti impositivi, incentrando spesso il focus proprio sulle criticità che ne potrebbero derivare nell’ambito della motivazione e, conseguentemente, della trasparenza dell’agire amministrativo. La problematica riguarderebbe proprio la conoscibilità dell’iter logico condotto dal “cervello elettronico”, il quale, con ogni probabilità, sarebbe incomprensibile con riferimento tanto ai dati di partenza scelti per giungere alla decisione, quanto ai percorsi argomentativi che traducano gli stessi dati nell’output eventualmente accertante la violazione. Ancora, tra i values-base principles emerge il principio di responsabilità (accountability), che sottolinea come i vari attori dell’AI (sviluppatori e utilizzatori professionali), tenendo conto dei rispettivi ruoli, del contesto e dello stato dell’arte, debbano garantire una tracciabilità, anche con riferimento ai dati, ai processi e alle decisioni elaborate nel ciclo di vita del sistema di intelligenza artificiale, così da rendere possibili analisi sul rapporto tra le domande fornitegli e le risposte da esso prodotte. Inoltre, il medesimo principio richiede agli attori dell’intelligenza artificiale, anche mediante una cooperazione tra loro, di adottare strategie sistematiche di gestione dei rischi per i diritti umani correlati ai sistemi AI, con specifico riferimento alla sicurezza (safety), alla protezione (security) e alla privacy. L’espressa previsione del coordinamento tra sviluppatori e deployers rappresenta un’innovazione, in quanto l’AI Act (Regolamento Ue 2024/1689), nel dettare, nei confronti di tali soggetti, gli obblighi necessari alla prevenzione e alla risoluzione dei rischi (artt. 9 e 27), non prevede alcuna forma di cooperazione tra gli stessi. Tra le recommendations for policy makers, si evidenzia la volontà che i Governi effettuino investimenti a lungo termine e incoraggino investimenti privati per stimolare lo sviluppo di un’intelligenza artificiale sicura e affidabile, anche creando datasets condivisi che assicurino lo sviluppo della ricerca e il rispetto della privacy. Inoltre, l’OCSE raccomanda il rafforzamento delle capacità umane e la preparazione del mondo del lavoro e della società alla trasformazione del mercato del lavoro. A tal fine, i policy makers dovrebbero consentire alle persone di interagire efficacemente con l’intelligenza artificiale, dotandole delle necessarie competenze, anche attraverso programmi di formazione lungo tutto l’arco della vita lavorativa di ognuno. Da ultimo, i Governi dovrebbero collaborare con le parti interessate per promuovere l’uso responsabile dell’intelligenza artificiale, migliorando la sicurezza sul lavoro, la qualità dei posti di lavoro e i servizi pubblici, implementando al contempo l’imprenditorialità e la produttività. Così, si tenterebbe di assicurare un’equa e ampia condivisione dei benefici derivanti dall’ utilizzo dell’AI.

7 aprile 2025 / Alex PACINI