“Sicurezza, produttività e innovazione sono tre parole chiave importanti non solo per il mondo del lavoro, ma per l’intero Paese”. Con queste parole Rosario De Luca, Presidente nazionale dei consulenti del lavoro, apre il suo intervento nella prima giornata del Festival del Lavoro 2026, iniziato ieri al Centro Congressi “La Nuvola” di Roma. Il numero uno dei consulenti ha sottolineato la centralità del mondo ordinistico (“patrimonio che fornisce competenze in tutti gli ambiti”) e la bontà delle ultime riforme in materia di lavoro che, però, ha sottolineato, “dovranno essere coniugate con i processi di transizione in atto e, per farlo, serve un salto culturale”. “Sicurezza – ha continuato – significa dignità, etica, civiltà”. L’aumento della produttività, invece, passa per la capacità di vincere “la scommessa” di un nuovo paradigma nella conciliazione vita-lavoro, sfruttando la scia della riforma che ha introdotto il concetto di salario giusto, che sarà “una svolta nelle relazioni industriali”. De Luca ha sottolineato l’importanza di un sistema che mette al centro i contratti collettivi nazionali, “che sono all’avanguardia nel mondo: l’Italia è l’unico Paese dove ci sono TFR, tredicesima e quattordicesima, i permessi, il welfare, e dove si è riusciti a trovare un punto di equilibrio tra tutele, diritti e doveri”. Quanto all’innovazione, il pensiero va automaticamente all’utilizzo dell’intelligenza artificiale, altra sfida da vincere per garantire la competitività delle imprese. In questo contesto, i consulenti del lavoro si propongono come “supervisor” di tutti i processi di transizione interni alle aziende, non solo quelli legati all’innovazione ma anche all’implementazione della sicurezza, perché hanno “le competenze per farlo” e assistono già “1.8 milioni di imprese” e circa “10 milioni di lavoratori”. I professionisti, ha sottolineato Antonio Tajani, “sono la garanzia di crescita delle imprese, che hanno bisogno dei loro buoni consigli, e di tenuta del tessuto economico-sociale”. Quanto al futuro, proprio nel giorno in cui la Commissione europea taglia le stime di crescita dell’Italia per il 2027 (+ 0,6%, ultima nell’area Ue), il Ministro degli Esteri predica ottimismo: “Se in mezzo due guerre e l’aumento dei costi dell’energia l’export è cresciuto del 3,3%, con addirittura un + 7% nell’ultimo mese rispetto allo stesso mese dello scorso anno, vuol dire che siamo in grado di superare qualsiasi ostacolo”. Poi il monito sul corretto utilizzo dei patrimoni degli enti di previdenza dei professionisti: “Le Casse – ha rimarcato – non devono risanare i conti dell’INPS. Devono essere invitate a investire in Italia, aiutando soprattutto a realizzare le grandi infrastrutture che servono a questo Paese”. Il Vicepremier ha chiuso il suo intervento parlando anche del tema della denatalità e del diritto delle donne di “essere pagate quanto gli uomini” e di avere le loro stesso opportunità: “Ogni donna – ha concluso – deve poter decidere se lavorare, se essere madre, ma anche di poter essere madre e lavorare”. In questo senso, la Ministra della Famiglia e delle pari opportunità, Eugenia Maria Roccella, ha difeso le scelte politiche attuate dal Governo in materia di genitorialità e lavoro femminile: “Noi abbiamo agito su tre fronti. Trasferimenti diretti, servizi e conciliazione e promozione del lavoro femminile, cosa che ha dato già dei buoni risultati, perché era da tanto tempo che la percentuale di accesso delle donne al lavoro rimaneva stabile. Con noi c’è stato un piccolo ma significativo balzo avanti che indica che questa strada che stiamo percorrendo è quella giusta”. Anche Vincenzo Carbone ha posto l’accento sulla necessità che funzionari del Fisco e professionisti “parlino lo stesso linguaggio” e che si intensifichi una “collaborazione che sarebbe proficua per entrambe le parti”. Il Direttore dell’Agenzia delle Entrate ha ricordato i positivi risultati ottenuti nella lotta all’evasione fiscale, non solo sul fronte del recupero (nel 2025 + 2 miliardi rispetto al 2024) ma soprattutto dal punto di vista dell’adempimento spontaneo, che ha portato a versamenti per quasi 600 miliardi. Da Carbone, inoltre, sono arrivate anche rassicurazioni sul corretto utilizzo degli strumenti di intelligenza artificiale, che sono molto utili per “mettere insieme i dati” (questo ad esempio ha permesso di “ridurre i tempi di erogazione dei rimborsi”), ma “non possono governare” l’azione dell’Agenzia: “Ci siamo dati – ha concluso – una policy interna anche più restrittiva di quanto previsto dalla L. 132/2025. Non ci sarà mai un avviso di accertamento emesso da un algoritmo, ma ci sarà sempre un funzionario ad analizzarne la correttezza del risultato”.

22 maggio 2026 / Savino GALLO

L’autovalutazione del rischio di riciclaggio (si veda “Autovalutazione del rischio riciclaggio da aggiornare entro il 27 maggio” dell’11 maggio 2026), per quanto concerne gli aspetti metodologici, prevede i seguenti passaggi:
- individuazione del rischio inerente all’attività dello studio, con l’attribuzione di un punteggio da 1 a 4, a seconda della rilevanza, a fattori quali la tipologia di clientela, l’area geografica di operatività, i canali distributivi e i servizi offerti. Per l’attribuzione di tale punteggio a ogni fattore evidenziato, rilevano le risultanze dell’Analisi nazionale dei rischi aggiornata. Si rammenta, poi, che al fattore “canali distributivi”, salvo ipotesi particolari, si può attribuire un punteggio pari a 1;
- analisi dell’adeguatezza dell’assetto organizzativo e dei presidi (c.d. “vulnerabilità”), con l’attribuzione di un punteggio – sempre da 1 a 4 – a fattori quali la formazione, l’organizzazione degli adempimenti di adeguata verifica della clientela, conservazione, segnalazione di operazioni sospette e comunicazione delle violazioni alle norme sull’uso del contante;
- calcolo del rischio residuo, mediante una media ponderata del valore attribuito al rischio inerente all’attività (considerato al 40%) e di quello attinente alla vulnerabilità (considerato al 60%). Sulla base del valore ottenuto, si attribuisce al rischio connesso alla propria attività un livello, individuato tenendo presente la seguente scala graduata:
- da 1 a < 1,6: rischio non significativo;
- da 1,6 a < 2,6: rischio poco significativo;
- da 2,6 a < 3,6: rischio abbastanza significativo;
- da 3,6 a 4: rischio molto significativo. La nuova Analisi nazionale dei rischi fornisce strumenti di supporto alla valutazione del rischio, con indicatori ed elementi utili alla valorizzazione discrezionale dei diversi livelli di rischio da parte del professionista. Le metodologie per il calcolo delle componenti del rischio inerente e della vulnerabilità, invece, sono definite dalle Regole tecniche e illustrate nelle Indicazioni operative del CNDCEC (marzo 2026). Così, ad esempio, per la tipologia di clientela la valutazione va effettuata tenendo conto del numero dei clienti (in valore assoluto) e delle caratteristiche oggettive e soggettive della clientela. Secondo le Linee guida:
- un numero molto esiguo di clienti (fino al 10%) individuati in sede di adeguata verifica come ad alto rischio può determinare un indice di rischiosità pari a 1;
- un numero molto limitato di clienti (superiore al 10 e fino al 25%) individuati in sede di adeguata verifica come ad alto rischio può determinare un indice di rischiosità pari a 2;
- un numero significativo di clienti (superiore al 25% e fino al 40%) individuati in sede di adeguata verifica come ad alto rischio può determinare un indice di rischiosità pari a 3;
- una percentuale molto significativa (superiore al 40%) di clienti ritenuti ad alto rischio può determinare un indice di rischiosità pari a 4. Una volta individuato il rischio residuo, il professionista dovrà predisporre le attività necessarie, potendosi limitare alla gestione del medesimo, laddove non significativo o poco significativo, dovendo invece individuare apposite azioni mitigatrici, in corrispondenza di un rischio abbastanza o molto significativo. Un elemento di novità incluso nelle Regole tecniche pubblicate nel 2025 attiene alla semplificazione della parte relativa all’individuazione dei presidi di mitigazione del rischio. Intanto la regola tecnica enfatizza la circostanza che detti presidi debbano essere adottati solo in presenza di un rischio da mitigare; si legge, infatti, che, “stabilito il livello di rischio residuo, il professionista procede ad attivare le eventuali azioni per la gestione ovvero per la mitigazione del medesimo”. Quanto ai contenuti della semplificazione, la nuova formulazione prevede quanto segue:
- nel caso del professionista individuale, anche con dipendenti e/o collaboratori, la funzione antiriciclaggio e il relativo responsabile si intendono coincidenti con il professionista medesimo, ove non diversamente formalizzato, ferma restando anche in tale ultima ipotesi la responsabilità del professionista per l’adempimento degli obblighi antiriciclaggio;
- nel caso di associazioni professionali, ovvero società tra professionisti, occorre introdurre la funzione antiriciclaggio e nominare il relativo responsabile, a meno che nell’ambito dello studio gli adempimenti antiriciclaggio non siano assolti individualmente da ciascuno dei professionisti;
- nel caso di associazioni professionali, ovvero STP con più di 30 professionisti e più di 30 collaboratori (una sede o più), occorre introdurre anche una funzione di revisione indipendente per la verifica dei presidi di controllo. La predetta soglia va individuata con riferimento al 31 dicembre dell’anno precedente. La regola tecnica rimarca altresì l’importanza, nell’ambito dei presidi per la gestione e la mitigazione del rischio, della formazione del personale con carattere di programmazione e permanenza.

20 maggio 2026 / Stefano DE ROSA e Annalisa DE VIVO

Il delitto di riciclaggio presuppone la previa commissione di altro reato (c.d. reato presupposto). Il reato presupposto del riciclaggio – che può essere anche un delitto tributario – deve essere consumato precedentemente e il suo profitto (ossia, in genere, l’illecito risparmio d’imposta) potrà poi essere oggetto di riciclaggio (mediante trasformazione, trasferimento o occultamento). A fronte di ciò – osserva la Corte d’Appello di Roma nella sentenza n. 2016 dell’11 marzo scorso – non è possibile sanzionare un professionista (nel caso di specie un notaio) per omessa segnalazione di operazioni sospette (SOS) di riciclaggio alla UIF in relazione al conferimento di beni immobili in trust interni, sottoposti alla legge di Jersey e autodichiarati (ossia connotati dalla coincidenza tra disponente e trustee) ravvisandovi una condotta che potrebbe rilevare ai fini della commissione del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, di cui all’art. 11 del DLgs. 74/2000, dandosi luogo ad un’operazione atta a costituire un patrimonio separato, sottratto all’aggressione dei creditori. Eppure, secondo il MEF, sarebbe stata “evidente la presenza di elementi tali da ingenerare il fondato sospetto che tali atti, posti in essere dal cliente simultaneamente e aventi ad oggetto sostanzialmente il suo intero patrimonio, potessero proporsi il fine di spogliarsi completamente – e solo sul piano formale – dei propri beni, mantenendone comunque il controllo indiretto attraverso forti vincoli familiari, se non addirittura diretto (in veste di trustee), con ciò creando una temporanea e strumentale segregazione del patrimonio al fine di sottrarre i beni stessi alle pretese erariali e/o ad azioni legali dei creditori”. A giudizio della Corte d’Appello di Roma questa prospettazione non è affatto condivisibile. Ciò a prescindere dal rilievo che potesse dirsi nota o meno al professionista, già al momento del compimento delle operazioni, l’esistenza della notifica di cartelle esattoriali per debiti fiscali in capo al disponente (o settlor) del trust. Affinché, infatti, possa ipotizzarsi il sospetto che al compimento di determinate operazioni sia sottesa un’attività di riciclaggio, dovrebbe essere postulata, anche in termini di mero sospetto, la circostanza che i beni che (in ipotesi) si intenda sottrarre all’aggressione del fisco, mediante la costituzione di un vincolo di segregazione patrimoniale, siano il provento di un precedente reato. Nel caso di specie, invece, il MEF invertiva quest’ordine. Senza prefigurare alcun reato presupposto di riciclaggio, riteneva da segnalare, in quanto sospetta, un’operazione che avrebbe potuto costituire lo strumento per compiere un reato fiscale, ossia, come evidenziato, la sottrazione fraudolenta di beni al pagamento delle imposte. Ma ciò esclude, già in astratto, la possibile esistenza di un sospetto di riciclaggio e la conseguente necessità di procedere alla SOS. In concreto, poi, risultava “dirimente” il fatto che il conferimento in trust atteneva a beni immobili di provenienza lecita, trattandosi certamente di beni acquisiti a titolo di successione mortis causa. “Nemmeno nella più lata estensione del concetto di «sospetto», funzionale alla ratio preventiva della normativa, era dunque possibile inferire l’obbligo di segnalazione”. Peraltro, prosegue la decisione in commento, l’operazione realizzata non sarebbe idonea a integrare un’ipotesi di riciclaggio neppure sotto il profilo obiettivo. L’istituto del trust autodichiarato – caratterizzato dalla mancanza di un trasferimento patrimoniale intersoggettivo, stante la coincidenza soggettiva tra il disponente e il trustee – non comporta un trasferimento, né con l’atto istitutivo del trust, né con quello di apposizione del vincolo sul patrimonio (che rimane in capo allo stesso soggetto), ma soltanto con l’eventuale attribuzione finale del bene al beneficiario (cfr. Cass. 30 luglio 2024 n. 21358). Si tratta della mera apposizione di un vincolo di indisponibilità su beni che, al momento del compimento dell’atto, rimangono di proprietà del disponente. Tale atto potrebbe integrare la fattispecie di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, ma i beni che ne sono oggetto non subiscono una attività di trasferimento o sostituzione funzionali a renderne occulta la loro provenienza criminosa. Si osserva, infine, da un lato, come la coincidenza tra settlor e trustee non sia, di per sé, indice di anomalia, essendo proprio l’essenza del trust autodichiarato (peraltro, nella specie, le prerogative del trustee erano in concreto limitate non solo dal necessario perseguimento dell’interesse dei beneficiari, ma anche dalla previsione di un “guardiano” dotato di ampi poteri ispettivi), e, dall’altro, che l’applicabilità della legge del Jersey (all’epoca non incluso nella lista dei Paesi a regime antiriciclaggio equivalente) non rileva a fini antiriciclaggio, trattandosi della mera disciplina negoziale del trust (istituto che, nel caso di specie, aveva natura di trust “interno”, in quanto avente sede in Italia e riguardante beni presenti sul territorio nazionale e soggetti residenti in Italia).

18 maggio 2026 / Maurizio MEOLI

Il CNDCEC, nel Pronto Ordini n. 7/2026, pubblicato ieri, è tornato ad occuparsi del tema dell’incompatibilità della professione, con particolare riferimento all’esercizio dell’attività agricola. Nello specifico, l’oggetto del quesito riguardava l’incompatibilità con la professione di commercialista nel caso di un soggetto con qualifica di imprenditore agricolo professionale (IAP) con partecipazione e cariche sociali in una società agricola di capitali. Sul punto, occorre premettere che, ai sensi dell’art. 4 comma 1 lett. c) del DLgs. 139/2005, la professione di dottore commercialista ed esperto contabile è incompatibile con l’esercizio, anche non prevalente, né abituale, dell’attività di impresa, in nome proprio o altrui e per proprio conto. Il comma 2 della citata disposizione, però, esclude l’incompatibilità quando, pur rientrandosi in una delle situazioni di cui al primo comma, l’attività, svolta per conto proprio, è diretta alla gestione patrimoniale, ad attività di mero godimento oppure ad attività conservative. In materia di incompatibilità occorre inoltre tener conto delle “Note interpretative sulla disciplina delle incompatibilità ex art. 4 del DLgs. 139/2005”, recentemente aggiornate, in cui si chiarisce che l’attività agricola rientra a pieno titolo tra le attività d’impresa rilevanti ai fini dell’incompatibilità e che essa potrebbe ritenersi compatibile nel solo caso in cui assuma carattere meramente patrimoniale o conservativo. La particolarità del caso di specie, peraltro, è insita nella qualifica di “imprenditore agricolo professionale” del professionista interessato, qualifica che – osserva il P.O. in considerazione – presuppone lo svolgimento abituale e prevalente dell’attività agricola, nonché un apporto personale significativo in termini di tempo e una determinata percentuale di reddito. Ai sensi dell’art. 1 del DLgs. 99/2004, infatti, è imprenditore agricolo professionale colui il quale, oltre ad essere in possesso di determinate conoscenze e competenze professionali:
- dedichi alle attività agricole di cui all’art. 2135 c.c., direttamente o in qualità di socio di società, almeno il 50% del proprio tempo di lavoro complessivo;
- ricavi dalle medesime attività almeno il 50% del proprio reddito globale da lavoro. Tali elementi, secondo il CNDCEC, denotano un “coinvolgimento diretto nell’attività imprenditoriale”. Ad ogni modo, le Note interpretative, nella versione aggiornata, precisano che l’incompatibilità consegue all’esercizio “effettivo” dell’attività o della professione e non alla mera qualità o qualifica assunta, con la conseguenza che il professionista interessato dovrebbe fornire la prova che dalla qualifica di IAP non deriva l’effettivo esercizio dell’attività. Tale prova appare tuttavia difficile, proprio in considerazione dei requisiti richiesti dalla legge per l’assunzione della qualifica in questione. Trattandosi di attività svolta per il tramite di una società di capitali, inoltre, si precisa che sarebbe necessario dimostrare che, nonostante la sussistenza dei requisiti di reddito e di tempo dedicato all’attività agricola richiesti per la qualifica di IAP, il professionista non abbia nell’attività un interesse economico prevalente e non gestisca l’attività con tutti o ampi poteri. Non sarebbe sufficiente ad escludere l’incompatibilità neppure il fatto che vi sia una separazione soggettiva, organizzativa e fiscale tra l’attività professionale e l’attività agricola svolta in forma societaria. La verifica in ordine alla sussistenza o meno di una situazione di incompatibilità, infatti, va svolta tenendo conto dell’attività esercitata in concreto e non della “mera configurazione formale dei rapporti”, soprattutto in presenza, come nel caso di specie, della qualifica di imprenditore agricolo professionale. [CATENACCIO] Ciò non significa che l’attività agricola non possa risultare compatibile con l’esercizio della professione di commercialista in alcune circostanze specifiche e, più precisamente, quando tale attività non sia svolta in forma professionale e non assuma carattere prevalente o imprenditoriale in senso proprio. In questo senso si esprimono anche le Note interpretative, laddove ammettono la compatibilità ove l’attività agricola sia riconducibile a finalità di mero godimento o conservazione del fondo (in tal caso, infatti, si rientrerebbe nella causa di esclusione di cui all’art. 4 comma 2 del DLgs. 139/2005), oppure quando sia esercitata senza i requisiti tipici dell’imprenditore agricolo professionale. In questo senso, quindi, potrebbe ritenersi compatibile con la professione:
- l’esercizio dell’attività agricola come imprenditore agricolo non professionale o come coltivatore diretto, a condizione che l’attività non assuma dimensioni tali da poter essere ricondotta all’esercizio di impresa;
- la partecipazione in una società semplice agricola, ove non si traduca in un diretto coinvolgimento nell’attività imprenditoriale e si mantenga una posizione “analoga a quella del socio non gestore”.

14 maggio 2026 / Monica VALINOTTI

A partire dal prossimo anno, l’aliquota minima di contribuzione per gli iscritti alla Cassa di previdenza dei ragionieri passerà dal 15 al 16%. Secondo quanto risulta a Eutekne.info, infatti, i Ministeri vigilanti (Lavoro e MEF) hanno dato il via libera ai due provvedimenti adottati dal Consiglio di Amministrazione dell’ente e approvati dal Comitato dei delegati nel novembre del 2024, uno riguardante la modifica del regolamento previdenziale, l’altro finalizzato a incentivare la regolarizzazione delle posizioni debitorie degli iscritti. La riforma del regolamento previdenziale modifica non solo il contributo soggettivo minimo ma anche quello massimo che può versare l’iscritto: il sistema attualmente vigente prevede che l’aliquota possa variare da un minimo del 15 ad un massimo del 25%. Dal prossimo anno la contribuzione, a discrezione dell’iscritto, potrà andare dal 16 al 40%. In più, si prevede un meccanismo di aumento progressivo dell’aliquota minima di un punto percentuale l’anno fino ad arrivare, a regime, al 18%. Quindi, 16% dal 2027, 17% dal 2028, 18% dal 2029 in poi, con massimale sempre fermo al 40%. In questo modo, si punta a far aumentare le entrate contributive complessive e far fronte, almeno in parte, alla riduzione del rapporto tra iscritti e pensionati, oggi pari a 1,72 e destinato a scendere, nelle previsioni del bilancio attuariale redatto dall’ente, a 1,33 nel 2029 e 0,82 nel 2034. Quanto, invece, al recupero dei crediti verso gli iscritti, negli scorsi anni, la Cassa ha già avviato un meccanismo definito di “riscossione gentile” che, come pare abbiano riconosciuto anche gli stessi Ministeri vigilanti nella nota di approvazione del provvedimento, ha consentito di ridurre i crediti a circa l’8% del totale accertato, con un tasso medio di recupero pari a circa il 12% annuo rispetto alla consistenza iniziale iscritta a bilancio. Il “provvedimento straordinario di incentivazione alla regolarità contributiva” si inserisce in questa strategia ed è, a tutti gli effetti, una definizione agevolata dei carichi pendenti. Sin da subito, gli iscritti con posizioni debitorie relative ai periodi contributivi che vanno dal 1° gennaio 1992 al 31 dicembre 2023, potranno regolarizzare la propria posizione versando solo i contributi ed evitando, quindi, interessi e sanzioni. Intanto, dopo l’interrogazione parlamentare presentata la scorsa settimana da due deputati di Fratelli d’Italia, non si placano le polemiche sullo stato di salute dell’ente e sulle scelte gestionali attuate dalla governance guidata da Luigi Pagliuca. Con un comunicato stampa diffuso ieri, è intervenuta sulla questione anche l’UNAGRACO, associazione sindacale di categoria da sempre espressione della componente ragionieri. L’ente guidato da Giuseppe Diretto ha posto l’accento sulla necessità di “garantire agli iscritti piena consapevolezza su questioni che riguardano direttamente il loro futuro previdenziale”, facendo riferimento alla gestione del patrimonio immobiliare e dei crediti contributivi e alla sostenibilità della Cassa nel lungo periodo. Il focus dell’associazione, però, è soprattutto sulla riforma statutaria, approvata sempre il 26 novembre 2024 assieme alle altre due delibere su cui ieri è arrivato il via libera dei Ministeri vigilanti. Già allora non mancarono le polemiche soprattutto in merito al nuovo ruolo del Presidente, che diverrebbe organo a sé stante rispetto al resto del Consiglio di Amministrazione, e alla norma transitoria che azzera i mandati per la sola figura del Presidente, permettendo, nel caso di specie, a Luigi Pagliuca di ricandidarsi pur essendo già arrivato al limite di mandati. “Si tratta di un passaggio estremamente delicato – scrive Diretto – perché in una fase caratterizzata da forti interrogativi sulla sostenibilità prospettica dell’ente e sull’efficacia delle scelte gestionali adottate nell’ultimo decennio, sarebbe invece auspicabile aprire una stagione di confronto, trasparenza e rinnovamento della governance”. Di qui la richiesta, rivolta ai Ministeri vigilanti, di un “approfondimento rigoroso” non solo sui contenuti del bilancio ma anche sugli effetti che avrebbe la riforma statutaria sugli equilibri della governance dell’ente.

12 maggio 2026 / Savino GALLO