Con l’art. 8 del DLgs. 186/2025 (DLgs. in materia di Terzo settore, crisi d’impresa, sport e IVA), è stata estesa la non imponibilità reddituale delle sopravvenienze attive da esdebitamento agli istituti previsti dal Codice della crisi d’impresa. In particolare, con una norma di interpretazione autentica dell’art. 88 comma 4-ter del TUIR, viene sancito che non si considerano sopravvenienze attive:
- in regime di non imponibilità integrale, le riduzioni dei debiti dell’impresa in sede di concordato nella liquidazione giudiziale, di concordato minore liquidatorio e di concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio;
- in regime di non imponibilità parziale, le riduzioni dei debiti nei casi di concordato minore in continuità aziendale, di accordo di ristrutturazione dei debiti omologato, di un piano attestato pubblicato nel Registro delle imprese, ovvero di un piano di ristrutturazione soggetto a omologazione. L’intervento, in materia di imposte sui redditi, non è stato accompagnato da una revisione delle disposizioni in ambito IVA, sul fronte dei creditori delle imprese che hanno aderito ai citati istituti previsti dal Codice della crisi d’impresa (DLgs. 14/2019). La disciplina che consente l’emissione delle note di variazione in diminuzione in caso di mancato pagamento del corrispettivo da parte del cessionario o committente, ai sensi dell’art. 26 commi 2 e 3-bis lett. a) del DPR 633/72, non tiene conto delle procedure introdotte con il citato DLgs. 14/2019, né di quelle dettate per il sovraindebitamento (ante e post CCII). L’emissione della nota di variazione è, infatti, espressamente consentita se il debitore è assoggettato a una “procedura concorsuale” e, al riguardo, il comma 10-bis dell’art. 26 fa esclusiva menzione del fallimento (o liquidazione giudiziale, per effetto del rinvio contenuto nell’art. 349 del DLgs. 14/2019), del concordato preventivo, della liquidazione coatta amministrativa o dell’amministrazione straordinaria. In questo senso, anche la circ. Agenzia delle Entrate n. 20/2021, che commenta le modifiche di cui al DL 73/2021, per le procedure avviate a partire dal 26 maggio 2021 compreso. Inoltre, l’emissione della nota di variazione, da parte del creditore, è possibile nel caso in cui il debitore sia soggetto a un accordo di ristrutturazione dei debiti omologato oppure a un piano attestato pubblicato nel Registro delle imprese. Nella disciplina in tema di note di variazione IVA, non è fatta alcuna menzione di ulteriori procedure, introdotte dal DLgs. 14/2019 (Codice della crisi d’impresa o CCII). Tra questi, si annoverano gli istituti di riduzione del debito disciplinati dal nuovo art. 8 del DLgs. 186/2025, per i quali non è prevista la continuità aziendale, ossia: il concordato nella liquidazione giudiziale (art. 240 ss. del CCII), il concordato minore liquidatorio (art. 74 ss. del CCII), il concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio (art. 25-sexies del CCII). Con riferimento alla possibilità di emettere la nota di variazione nel concordato semplificato, si è espressa negativamente l’Agenzia delle Entrate, con la risposta a interpello n. 324/2023. In tale sede, è stata esclusa la possibilità di estendere, a livello sistematico, la disciplina prevista per le procedure concorsuali, osservando formalisticamente che l’istituto del concordato semplificato non è menzionato in modo espresso nell’art. 26 commi 3-bis e 10-bis del DPR 633/72. È stata, così, limitata anche la possibilità, per gli operatori del diritto, di estendere in via interpretativa l’ambito applicativo della disciplina IVA ad altre fattispecie, assimilabili solo per l’analoga finalità di risanamento o liquidatoria, scontrandosi con la tesi erariale. [CATENACCIO] Tra gli ulteriori istituti del DLgs. 14/2019 che non trovano diretto riscontro nell’art. 26 del DPR 633/72 e che, pertanto, non sono stati considerati ai fini della disciplina che consente l’emissione della note di variazione in diminuzione, si segnalano in particolare:
- il piano di ristrutturazione soggetto a omologazione (art. 64-bis ss. del CCII);
- gli accordi di ristrutturazione diversi da quelli “ordinari” (art. 57 del CCII, essendo il previgente art. 182 del RD 267/42 menzionato nel DPR 633/72), ossia gli accordi a efficacia estesa e agevolati (artt. 60 e 61 del CCII). È, invece, riconosciuta l’emissione della nota di variazione IVA, ai sensi dell’art. 26 comma 3-bis del DPR 633/72, nel caso in cui il debitore sia assoggettato alla composizione negoziata della crisi, a decorrere dalla pubblicazione nel Registro delle imprese del contratto o degli accordi sottoscritti con i creditori (art. 25-bis comma 5 del CCII). Rimane necessario uniformare la disciplina delle note di variazione per tutte le procedure. In tal senso, si attende l’attuazione della delega fiscale, conferita al Governo con l’art. 9 comma 1 lett. a) n. 3) della L. 111/2023, mediante cui dovranno essere estese a tutti gli istituti, liquidatori e di risanamento, contemplati dal CCII, le disposizioni in tema di note di variazione di cui all’art. 26 commi 3-bis, 5, 5-bis e 10-bis del DPR 633/72.

28 gennaio 2026 / Emanuele GRECO e Antonio NICOTRA

Alla luce della pronuncia della Suprema Corte che ha espressamente sancito la legittimità della rinuncia abdicativa alla proprietà immobiliare (Cass. SS.UU. n. 23093/2025) e della dottrina che ritiene ipotizzabile anche una rinuncia unilaterale al diritto del multiproprietario immobiliare, i notai romani si sono domandati se una tale rinuncia possa ritenersi lecita anche quando il suo oggetto sia la quota di partecipazione in una società di capitali, esprimendosi in senso positivo nella massima n. 4/2025, recentemente pubblicata. Il diritto del socio sulla propria partecipazione, infatti, appare caratterizzato dalla disponibilità, in quanto avente natura essenzialmente patrimoniale e privata e non risultando la rinuncia ad esso vietata dalla legge. La massima in questione, però, condiziona la legittimità di tale rinuncia:
- all’esistenza, nello statuto o nelle norme di funzionamento della società, di una specifica clausola che, preventivamente, regolamenti la “destinazione” della partecipazione per effetto della rinuncia;
- alla compatibilità con le regole inderogabili del tipo di società di cui il rinunciante è socio. Con riguardo al primo profilo, deve ritenersi esclusa la possibilità che esistano partecipazioni sociali “nullius” o, per così dire, “acefale”. È dunque necessario che una specifica clausola statutaria – introdotta ab origine, e quindi all’unanimità, oppure successivamente, con una delibera assembleare modificativa – regolamenti la destinazione della partecipazione in caso di rinuncia unilaterale del socio. Nello specifico, destinatari della partecipazione “rinunciata”, potrebbero essere:
- tutti gli altri soci, in misura proporzionale alle partecipazioni già da essi detenute;
- solo alcuni degli altri soci;
- la società stessa, ma solo in quanto consentito dalle norme che ne regolamentano il tipo. Quanto alla forma della rinuncia – “realizzandosi, di solito, una donazione indiretta” e in considerazione della sua necessaria iscrizione nel Registro delle imprese a fini pubblicitari – si ritiene necessaria la forma scritta e, più precisamente, quella dell’atto pubblico o della scrittura privata autenticata. Circa gli effetti della rinuncia, evidenziano i notai romani, la partecipazione potrebbe:
- se destinata alla società, essere detenuta dalla medesima (ove consentito dalla legge ed entro i relativi limiti), oppure annullata, con conseguente riduzione del capitale sociale da parte dell’assemblea dei soci ed iscrizione a riserva del valore della partecipazione rinunciata;
- se destinata a tutti (o alcuni) degli altri soci, entrare nella disponibilità dei medesimi, senza che ciò comporti una variazione del capitale sociale, ma solo un aggiornamento dell’elenco dei soci e del valore delle loro rispettive partecipazioni al capitale stesso. L’atto di rinuncia unilaterale dovrà comunque rispettare le regole del diritto societario. In difetto, infatti, sarebbe illecito in concreto, pur in presenza di una clausola statutaria che espressamente lo preveda. E così, per esempio, anche in presenza di un’apposita clausola statutaria, l’atto di rinuncia sarebbe illecito ove effettuato dal socio unico della società, oppure nel caso in cui la rinuncia riguardasse tutti i soci contestualmente. La rinuncia sarebbe parimenti illecita ove – in presenza di clausola che preveda l’acquisto delle quote rinunciate da parte della società – tale acquisto fosse impossibile in concreto e determinasse la riduzione del capitale sociale di oltre un terzo al di sotto del limite legale, con conseguente scioglimento della società, oppure nel caso in cui sia prevista, a fronte della rinuncia, una riduzione del capitale sociale e la società si trovi in una situazione che non la consenta. La clausola che preveda la legittimità della rinuncia unilaterale, inoltre, potrebbe essere illecita “a monte”, laddove si ponesse in contrasto con la disciplina del tipo sociale in considerazione. Si pensi, per esempio, alla clausola che prevedesse l’acquisto della quota rinunciata da parte della società, ove essa sia una srl (in cui l’art. 2474 c.c. vieta l’acquisto di quote proprie, salve le eccezioni previste per le srl-PMI, non applicabili in questo caso). La massima, in motivazione, ritiene opportuno che:
- le partecipazioni oggetto di rinuncia siano interamente liberate e, in caso di rinuncia da parte del socio d’opera, che la prestazione d’opera a suo tempo conferita sia stata interamente eseguita;
- il coniuge del socio rinunciante presti il proprio consenso alla rinuncia nel caso in cui la partecipazione rinunciata sia “caduta” in comunione legale dei beni. Quanto ai profili fiscali della rinuncia abdicativa alla partecipazione sociale, si prospettano due soluzioni:
- ritenere l’atto di rinuncia soggetto ad un’imposta fissa di registro; oppure
- considerarlo soggetto alla sola imposta di donazione ex art. 1 del DLgs. 346/90, in quanto atto essenzialmente gratuito per sua natura. I notai romani ritengono preferibile la seconda delle opzioni proposte, in quanto in linea con la posizione già sostenuta dall’Agenzia delle Entrate con riguardo alla rinuncia abdicativa al diritto di usufrutto immobiliare (cfr. ris. Agenzie delle Entrate n. 25/2007).

28 gennaio 2026 / Monica VALINOTTI

Negli ultimi anni il finanziamento del terrorismo ha assunto forme sempre più complesse e difficilmente intercettabili, allontanandosi dai canali tradizionali per sfruttare strumenti digitali, circuiti informali e modalità di raccolta frammentate. Donazioni on line, piattaforme di crowdfunding, sistemi di pagamento innovativi e cripto-attività rappresentano oggi vettori di rischio che impongono un’evoluzione dei presìdi di prevenzione, sia sul piano normativo sia su quello operativo. In tale scenario, il contrasto al finanziamento del terrorismo non può più essere considerato una tematica residuale rispetto all’antiriciclaggio, ma costituisce una componente strutturale del sistema di tutela dell’integrità economico-finanziaria e della sicurezza collettiva. Il quadro regolamentare europeo e nazionale ha progressivamente rafforzato l’attenzione su questo fenomeno, ampliando il perimetro degli obblighi e valorizzando un approccio basato sul rischio, capace di adattarsi ai mutamenti del contesto geopolitico, tecnologico ed economico. L’adozione del c.d. AML Package, l’istituzione dell’Autorità antiriciclaggio europea (AMLA) e le più recenti modifiche alla normativa interna testimoniano la volontà di costruire un sistema di prevenzione sempre più integrato, coerente e orientato all’effettività dei controlli. In tale cornice si colloca il documento “Il contrasto al finanziamento del terrorismo”, pubblicato ieri dal CNDCEC che si prefigge un duplice obiettivo: da un lato offrire una ricognizione organica delle fonti normative e degli strumenti di contrasto; dall’altro richiamare l’attenzione della categoria sul ruolo attivo che i professionisti sono chiamati a svolgere nell’ambito del sistema di prevenzione. Il commercialista, infatti, non è soltanto destinatario di obblighi formali, ma presidio qualificato nella lettura dei fenomeni economici e finanziari, chiamato a intercettare segnali di rischio anche laddove le operazioni appaiano, almeno in superficie, lecite o coerenti con l’attività dichiarata. La consapevolezza di questo ruolo – che è al tempo stesso tecnico, sociale ed etico – rappresenta il presupposto essenziale per un’applicazione efficace delle regole antiriciclaggio e di contrasto al finanziamento del terrorismo, in un’ottica che guarda alla prevenzione sostanziale e non al mero adempimento. Sul piano operativo, il documento dedica ampio spazio agli obblighi antiriciclaggio dei commercialisti in relazione al contrasto al finanziamento del terrorismo, chiarendo sin da subito un aspetto di particolare rilievo: la normativa vigente non introduce adempimenti ulteriori o differenti rispetto a quelli già previsti per la prevenzione del riciclaggio, ma si fonda su presìdi unitari, destinati a operare in modo trasversale rispetto alle diverse tipologie di illeciti finanziari. Ne consegue che l’attività del professionista continua a imperniarsi sui consueti obblighi di adeguata verifica della clientela, conservazione dei dati e segnalazione di operazioni sospette, da applicare secondo l’approccio basato sul rischio. Il commercialista è quindi chiamato a valutare il profilo complessivo del cliente, dell’operazione e del contesto geografico, nella consapevolezza che il finanziamento del terrorismo può realizzarsi anche attraverso attività lecite o flussi finanziari apparentemente coerenti con l’operatività dichiarata. In tale contesto viene evidenziato come l’impiego di strumenti tecnologici avanzati, inclusi quelli basati sull’intelligenza artificiale, presenti indubbi profili di potenzialità nel sistema di prevenzione del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo. Tuttavia, sottolinea il CNDCEC, rimane centrale la supervisione da parte del soggetto obbligato che deve interpretare criticamente i risultati forniti dai sistemi tecnologici alla luce delle informazioni qualitative disponibili. Per le analisi del professionista, inoltre, assume particolare rilievo il richiamo all’Analisi nazionale del rischio. A partire dal 2025, infatti, il Comitato di sicurezza finanziaria ha affiancato alla tradizionale analisi dei rischi di riciclaggio e di finanziamento del terrorismo una specifica mappatura dei rischi connessi al finanziamento della proliferazione delle armi di distruzione di massa. Pur trattandosi di un fenomeno distinto, il documento evidenzia come le modalità operative e le tecniche di occultamento presentino significative aree di sovrapposizione, imponendo al professionista di tenerne conto nell’ambito delle valutazioni di rischio già previste, senza che ciò comporti l’introduzione di nuovi obblighi. Infine, di particolare utilità pratica è l’appendice operativa, che raccoglie indicatori di anomalia, elementi di attenzione e criticità da valutare secondo l’approccio basato sul rischio. Questa sezione fornisce un supporto concreto all’attività professionale, agevolando l’individuazione di operatività potenzialmente connesse al finanziamento del terrorismo e della proliferazione, con riferimento, tra l’altro, a flussi verso Paesi ad alto rischio, utilizzo di circuiti non tracciabili, raccolte fondi on line poco trasparenti e possibili profili di vulnerabilità degli enti del Terzo settore.

28 gennaio 2026 / Stefano DE ROSA e Annalisa DE VIVO

Il potere di disposizione, riservato al personale ispettivo dell’Ispettorato nazionale del Lavoro (INL), rappresenta indubbiamente uno degli strumenti più efficaci in termini di tutela sostanziale del lavoratore. A ben vedere, anche per chi riceve l’ordine esecutivo dell’ispettore di ripristinare l’irregolarità contrattuale o legale accertata i vantaggi non mancano, in quanto conformarsi alla disposizione non determina alcuna sanzione. Infatti, come espressamente previsto dal comma 3 dell’art. 14 del DLgs. 124/2004, che ne contiene la disciplina, la sanzione amministrativa da 500 euro a 3.000 euro (in concreto l’importo sarà pari a 1.000 euro, non essendoci la possibilità di applicare la diffida di cui all’art. 13 comma 2 ma solo l’art. 16 della L. 689/81) è prevista solo in caso di mancata ottemperanza. La spinta ad un uso sempre più frequente di questo potere si è, però, avuta solo nel 2020 quando, con l’art. 12-bis del DL 76/2020, è stata completamente riscritta la norma di riferimento, permettendo al personale ispettivo dell’INL di adottare, nei confronti del datore di lavoro, un provvedimento consistente in un ordine immediatamente esecutivo, in tutti i casi in cui le irregolarità rilevate in materia di lavoro e legislazione sociale non siano già soggette a sanzioni penali o amministrative. Un’impostazione del tutto diversa dal passato, in cui si registrava un impiego decisamente marginale della disposizione, subordinata all’esistenza di norme, assai rare, che concedevano in fase applicativa un certo apprezzamento discrezionale. Un meccanismo applicativo rimasto solo nel potere di disposizione ai sensi degli artt. 10 e 11 del DPR 520/55, dove l’ispettore può sempre impartire ordini esecutivi sia in materia di prevenzione infortuni sia, ancora una volta, per l’applicazione di norme obbligatorie per cui sia attribuito all’Ispettorato dalle singole leggi un apprezzamento discrezionale. Naturalmente, un ricorso alla disposizione sempre più massiccio da parte del personale ispettivo non poteva che attirare l’attenzione della giurisprudenza, impegnata a valutarne sempre di più i corretti presupposti applicativi, attesa la sua natura di provvedimento amministrativo, definitivo e immediatamente lesivo e conseguentemente impugnabile davanti alla giustizia amministrativa. Proprio negli ultimi tempi si sono registrate diverse sentenze di un certo rilievo, con le quali il Consiglio di Stato ha definito in maniera ricca e precisa i contorni dell’istituto, delineando, a parere dello scrivente, uno strumento dalle grandi potenzialità e, a ben vedere, anche dalla marcata ampiezza applicativa. Un primo spunto degno di nota è, senza dubbio, arrivato dalla sentenza n. 2778/2024, con la quale il Consiglio di Stato, in linea con i più recenti orientamenti (cfr. Cons. Stato n. 2901/2023), ha sovvertito le conclusioni in diritto alle quali era pervenuto il Tar Friuli, con la discussa sentenza n. 155/2021, consentendo espressamente l’uso della disposizione non solo con riferimento a violazioni di norme di legge sfornite di trattamento sanzionatorio penale ed amministrativo, ma anche in rapporto a tutte quelle irregolarità derivanti da norme contenute nel contratto collettivo applicato dal datore di lavoro. Mediante tale pronuncia si è avuto un chiaro riconoscimento del valore pubblicistico dell’istituto. Del resto, lo stesso Consiglio di Stato ha evidenziato come la disposizione, fornendo al datore di lavoro che ottempera spontaneamente all’ordine ripristinatorio impartito dall’ispettore l’opportunità di sanare in via collaborativa l’irregolarità contrattuale rilevata, riveste in tutta evidenza, sempre su un piano pubblicistico, un’importante funzione preventiva e deflativa del contenzioso giuslavoristico. Più di recente, tali principi hanno trovato conferma con la sentenza n. 7853/2025, con la quale, ritenendo violato l’art. 34 del DLgs. 81/2015, il Consiglio di Stato ha riconosciuto la legittimità di una disposizione impartita per il riconoscimento ai lavoratori somministrati, assunti con contratto a tempo indeterminato, dell’indennità di disponibilità per tutto il tempo in cui lo stesso rimane in attesa di essere inviato in missione. Infine, ultima in ordine di tempo ma non certo di minor importanza, la sentenza n. 10382/2025, che ha ritenuto, tra i presupposti per l’esercizio del potere di disposizione, anche l’individuazione del CCNL applicabile, arrivando sino al punto di consentire al personale ispettivo più attente valutazioni circa la sua conformità al dettato costituzionale di cui all’art. 36 Cost. In tal senso, il Consiglio di Stato, nel confermare la legittimità di una disposizione adottata alla luce delle note sentenze della Corte di Cassazione del 2023 sul CCNL - Servizi Fiduciari (cfr. Cass. nn. 27711/2023, 27769/2023 e 28320/2023), arriva ad attribuire all’istituto una finalità di non poco conto, quale quella di adeguamento sostanziale della retribuzione al parametro costituzionale.

28 gennaio 2026 / Mario PAGANO

Con l’ordinanza n. 549/2026 la Corte di Cassazione ha ribadito che ai fini dell’applicazione della “tassa sui rifiuti” (nel caso di specie: TIA) l’attività agrituristica non può essere equiparata all’attività puramente agricola, dato che sotto i profili quantitativo e qualitativo dell’attitudine a produrre rifiuti l’attività di agriturismo è assimilabile invece all’attività alberghiera. Secondo i giudici di legittimità, facendo riferimento alla natura dell’attività di agriturismo svolta dall’azienda agricola nei propri locali, ai fini del trattamento della TIA (così come per l’attuale TARI) la struttura agrituristica è più affine all’attività alberghiera perché connotata da prestazioni simili, che comportano una più marcata capacità di produrre rifiuti rispetto alla pura e semplice attività agricola (negli stessi termini: ordinanze n. 34263/2025 e n. 670/2026). Un’azienda agricola veneziana aveva impugnato gli atti impositivi relativi alla TIA per l’anno 2012, con i quali l’ente impositore (società incaricata dal Comune) aveva collocato l’attività di agriturismo nella categoria tariffaria “alberghi con ristorante”. Si ricorda che il “Regolamento recante norme per la elaborazione del metodo normalizzato per definire la tariffa del servizio di gestione del ciclo dei rifiuti urbani”, approvato con DPR 158/1999, è sprovvisto della specifica categoria tariffaria “agriturismi” e che la legge (art. 68 del DLgs. 507/1993) obbliga i Comuni ad adottare appositi regolamenti per l’applicazione della “tassa sui rifiuti”, recanti anche la classificazione delle categorie ed eventuali sottocategorie di locali ed aree con “omogenea potenzialità di rifiuti” e tassabili con la medesima misura tariffaria. I primi giudici hanno respinto il ricorso introduttivo, ma la decisione è stata riformata dai giudici del riesame che hanno accolto l’appello proposto dall’azienda agricola. In particolare, i giudici di appello hanno equiparato l’attività agrituristica a quella puramente agricola sul presupposto del medesimo trattamento fiscale di favore previsto ai fini dei redditi per l’attività di agriturismo, attività “sussidiaria e complementare” all’attività propriamente agricola (coltivazione del fondo, allevamento di animali, selvicoltura, ecc.), finendo così per ritenere addirittura non tassabile agli effetti della TIA l’esercizio dell’agriturismo. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso proposto dall’ente impositore, ha invece affermato che ai fini dell’applicazione della “tassa sui rifiuti” le strutture agrituristiche sono equiparabili alle strutture alberghiere, come stabilito dal regolamento comunale, avente forza di legge, ove nell’ambito delle “utenze non domestiche” con omogenea potenzialità di produzione di rifiuti l’attività di agriturismo è stata assimilata all’attività alberghiera. Naturalmente, poiché la classificazione delle categorie di beni con omogenea potenzialità di rifiuti presuppone una verifica condotta in astratto, il contribuente ha la possibilità di dimostrare in concreto che l’imposizione non è manifestamente commisurata ai volumi o alla natura dei rifiuti prodotti. Questo perché, secondo il consolidato insegnamento della Corte di Cassazione, le deroghe e le riduzioni tariffarie stabilite dalla legge non operano in via automatica, in base alla mera sussistenza delle previste situazioni di fatto, dovendo il contribuente allegare e dimostrare i relativi presupposti (fra le ultime: ordinanze n. 20581/2025 e n. 20592/2025). Si ricorda che negli ultimi tempi, in virtù della sentenza n. 1162/2019 pronunciata dal Consiglio di Stato, al centro della vexata quaestio v’è la necessità di applicare all’attività agrituristica la tariffa prevista per gli alberghi con un’apposita riduzione per l’uso eventualmente non continuativo e stagionale dell’attività stessa e per la minore quantità di rifiuti prodotti. Infatti, la citata sentenza n. 1162/2019 ha affermato che ai fini della TARI l’attività di agriturismo non ha le caratteristiche aziendali di un albergo, sicché l’imposizione per tale attività andrebbe differenziata in base ai principi generali di proporzionalità, ragionevolezza e adeguatezza, che esigono una classificazione distinta e autonoma della relativa tariffazione, con deliberazione di un’apposita sottocategoria (cfr. sentenze n. 7614/2025 e n. 4478/2024).

28 gennaio 2026 / Antonio PICCOLO