Il CNDCEC, in attuazione di quanto previsto dall’art. 11 del DLgs. 231/2007 in tema di organismi di autoregolamentazione, ha reso disponibili i seguenti documenti al fine di supportare le attività di promozione e controllo sugli iscritti da parte degli Ordini territoriali:
- “Piano di formazione antiriciclaggio e finanziamento del terrorismo ex art. 11 del DLgs. 231/2007 (come modificato dal DLgs. 90/2017)“;
- “Antiriciclaggio: questionario per l’adempimento degli obblighi di vigilanza sugli iscritti (art. 11 del DLgs. 231/2007, come modificato dal DLgs. 90/2017)“. Nel primo documento viene innanzitutto precisato come siano destinatari del piano di formazione (diretto sia alla conoscenza di base della normativa antiriciclaggio che ad approfondire le regole tecniche emanate dal CNDCEC):
- i professionisti (sia con studio individuale che appartenenti a uno studio associato o, in qualità di soci, a una società tra professionisti), iscritti all’Ordine dei dottori commercialisti e degli esperti contabili;
- i collaboratori e i dipendenti dello studio professionale. In tale ambito, le sessioni formative (di durata non inferiore a tre ore ciascuna) sono organizzate:
- dall’Ordine territoriale per gli iscritti, i collaboratori e i dipendenti;
- dal titolare dello studio/Responsabile antiriciclaggio e dalle società tra professionisti per i collaboratori e i dipendenti. Con riferimento alla prima fattispecie, viene ricordato che l’art. 5, comma 2 del regolamento CNDCEC per la formazione professionale continua a prevedere che l’iscritto debba maturare, in ciascun triennio formativo, almeno nove crediti mediante attività formative aventi ad oggetto, tra le altre, la normativa antiriciclaggio. Resta, ovviamente, ferma la possibilità di assolvere all’obbligo formativo anche partecipando a corsi organizzati da altri soggetti. Con riguardo alla seconda fattispecie, viene sottolineato come il titolare dello studio e le società tra professionisti nell’arco di un anno dovranno organizzare eventi formativi per collaboratori e dipendenti, eventualmente aperti anche ai soci e/o agli associati, tali da consentire una adeguata preparazione in materia di antiriciclaggio. Inoltre, per ciascun evento formativo organizzato dovrà essere redatto un apposito verbale (un modello del quale è presentato nell’allegato 2 del documento del CNDCEC), che dovrà essere conservato, a cura del titolare dello studio, nel fascicolo antiriciclaggio per essere messo a disposizione degli organi di vigilanza a loro richiesta. Una volta completata la formazione e le relative attività di verifica, è necessario raccogliere tutta la documentazione prodotta con riferimento alla programmazione, agli obiettivi, alla metodologia, alla logistica, ai soggetti destinatari, alla verbalizzazione degli eventi formativi e agli esperti a cui è stata affidata la formazione. Il secondo documento pubblicato dal CNDCEC contiene un questionario attinente all’adempimento degli obblighi antiriciclaggio, che dovrà essere compilato, con frequenza annuale, da tutti gli iscritti all’Albo dei dottori commercialisti e degli esperti contabili che svolgono l’attività professionale secondo quanto disposto dall’ordinamento professionale (DLgs. 139/2005). [CATENACCIO] Viene evidenziato come la mancata compilazione del questionario dovrà essere valutata dall’Ordine territoriale ai fini del corretto adempimento degli obblighi di vigilanza ad esso imposti dalla legge. Gli argomenti individuati dal questionario riguardano:
- l’organizzazione dello studio professionale e degli adempimenti antiriciclaggio;
- l’adeguata verifica della clientela;
- la conservazione documentale;
- la segnalazione di operazioni sospette;
- le violazioni in materia di contante e titoli al portatore. Il questionario verrà trasmesso ai professionisti a mezzo PEC e dovrà essere restituito, sempre via PEC, all’Ordine territoriale di riferimento entro la data indicata sulla lettera di invio. Una volta ricevuto il questionario compilato, contenente l’autodichiarazione che i dati in esso contenuti sono veri e reali, l’Ordine territoriale ne controlla il contenuto e:
- se non viene rilevata alcuna irregolarità lo accoglie con esito favorevole e registra l’assolvimento degli obblighi in esso riportati;
- in caso contrario, si apre la procedura di convocazione e confronto con il professionista.

21 giugno 2018 / Stefano DE ROSA

La società che abbia prodotto dei redditi esteri, sui quali abbia versato le imposte estere a titolo definitivo, compensando il corrispondente credito con l’imposta dovuta in Italia nello stesso periodo di produzione del reddito, non può poi chiedere a rimborso la residuante parte delle imposte estere versate che non abbia trovato compensazione per incapienza dell’imposta dovuta in Italia per tale periodo. È quanto si desume dalla sentenza n. 1814/2018 della C.T. Prov. di Milano. Occorre prendere le mosse dall’art. 165 del TUIR, a mente del quale, se alla formazione del reddito complessivo concorrono redditi prodotti all’estero, le imposte ivi pagate a titolo definitivo su tali redditi sono ammesse in detrazione dall’imposta netta dovuta fino a concorrenza della quota d’imposta corrispondente al rapporto tra i redditi prodotti all’estero ed il reddito complessivo al netto delle perdite di precedenti periodi d’imposta ammesse in diminuzione; tale detrazione deve essere calcolata nella dichiarazione relativa al periodo d’imposta cui appartiene il reddito prodotto all’estero, a condizione che il pagamento a titolo definitivo avvenga prima della sua presentazione. Nel caso oggetto della sentenza in commento, una srl aveva chiesto a rimborso oltre un milione di euro di imposte versate all’estero, in particolare in Polonia e in Cina; dai fatti di causa emerge che la società aveva già scomputato in sede di dichiarazione dei redditi presentata in Italia l’imposta estera pagata a titolo definitivo dall’imposta dovuta in Italia, di fatto azzerando quest’ultima. La società aveva, quindi, presentato un’istanza di rimborso, richiedendo il resto delle imposte versate all’estero, ma il Fisco non aveva risposto all’istanza e, quindi, la contribuente aveva impugnato il silenzio-rifiuto. Prima di esaminare la decisione dei giudici provinciali sul punto, è opportuno evidenziare che gli stessi hanno rilevato, innanzitutto, una carenza documentale, laddove la società, in sede di presentazione dell’istanza, non aveva prodotto, come invece sarebbe stato suo onere in forza del ridetto art. 165, un prospetto recante l’indicazione, separatamente, Stato per Stato, dell’ammontare dei redditi prodotti all’estero, dell’ammontare delle imposte pagate in via definitiva in relazione ai medesimi, della misura del credito spettante, determinato sulla base della formula di cui al primo comma dell’art. 165 (reddito estero / reddito complessivo X imposta italiana), nonché la copia fotostatica della dichiarazione dei redditi presentata nel Paese estero, qualora in detto luogo sia previsto tale adempimento, della ricevuta di versamento delle imposte pagate nel Paese estero e dell’eventuale certificazione rilasciata dal soggetto che ha corrisposto i redditi di fonte estera; a fronte di tutto ciò, invece, la srl aveva presentato una semplice richiesta con un unico prospetto non recante alcuna delle sopra riportate indicazioni. Anche sui documenti in lingua estera, poi, il collegio di merito ha posto delle osservazioni, atteso che la società in alcuni casi non aveva prodotto le traduzioni con i verbali di giuramento dei periti traduttori, mentre in altri casi le traduzioni non erano state predisposte da professionisti iscritti all’albo dei traduttori del Tribunale e, peraltro, talvolta mancavano pure i timbri di congiunzione dei verbali con la rilevata traduzione; vieppiù che in alcuni documenti neppure era possibile evincere il nome della società come destinataria. Tornando alla questione della richiesta di rimborso delle imposte estere versate a titolo definitivo per il periodo e che non avevano trovato scomputo dall’imposta dovuta in Italia nello stesso periodo, i giudici provinciali hanno stabilito che correttamente il Fisco non aveva dato seguito alla richiesta della società, atteso che, non residuando alcuna imposta da versare in Italia, non spettava alla società alcun ulteriore credito per imposte pagate all’estero. In effetti, come precisato dall’Agenzia delle Entrate con la circolare n. 9/2015, stante il dettato dell’art. 165 del TUIR, l’imposta netta dovuta nel periodo di appartenenza del reddito estero costituisce il limite massimo entro cui può essere concesso il credito d’imposta per i redditi prodotti all’estero. Tale disposizione non è contraddetta, né derogata dall’art. 11, comma 4 del TUIR, che testualmente prevede che “dall’imposta netta si detrae l’ammontare dei crediti di imposta spettanti al contribuente a norma dell’art. 165. Se l’ammontare dei crediti di imposta è superiore a quello dell’imposta netta il contribuente ha diritto, a sua scelta, di computare l’eccedenza in diminuzione dell’imposta relativa al periodo d’imposta successivo o di chiederne il rimborso in sede di dichiarazione dei redditi”: la disposizione, che si coordina con quella dell’art. 22, comma 1, lettera a) del TUIR, lascia, infatti, impregiudicate le modalità di determinazione del credito previste dall’articolo 165 del TUIR. Con il citato art. 11 del TUIR, pertanto, il legislatore ha inteso regolare l’ipotesi in cui l’imposta netta del periodo in cui il tributo estero diviene definitivo e, quindi, scomputabile, sia inferiore a quella del periodo in cui il reddito estero ha concorso alla formazione del reddito e che rileva ai fini della determinazione dell’imposta estera detraibile. In tal caso, potrebbe accadere che il credito o i crediti d’imposta per i redditi prodotti all’estero maturati nel periodo di produzione del reddito non siano integralmente assorbiti dall’imposta netta del periodo in cui il tributo estero è detraibile: a tale fine, il legislatore ha previsto la possibilità per il contribuente di scegliere tra il computo dell’eccedenza in diminuzione dell’imposta relativa al periodo successivo e la richiesta di rimborso, da effettuare in sede di dichiarazione dei redditi; inoltre, tale differenza potrà essere utilizzata in compensazione.

21 giugno 2018 / Alessandro BORGOGLIO

La capacità di un soggetto di saper trasformare le proprie difficoltà imprenditoriali in un organizzato disegno criminoso, per perseguire finalità illecite di sottrazione dei beni al Fisco, può giustificare l’applicazione della custodia cautelare in carcere. La Cassazione, nella sentenza n. 28515 depositata ieri, ha confermato una misura cautelare detentiva per un’imprenditrice accusata del reato di associazione per delinquere, aggravata dalla transnazionalità e finalizzata alla sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte ex art. 11 del DLgs. 74/2000. Il giudice per le indagini preliminari aveva, infatti, riconosciuto la sussistenza di un’organizzazione criminale dedita alla realizzazione di un sistema finalizzato ad ostacolare illegittimamente l’attività di riscossione di Equitalia, con conseguente danno erariale, nonché a sottrarre alle garanzie bancarie beni destinati alla soddisfazione dei relativi diritti di credito. Le modalità attuative consistevano, in particolare, nella predisposizione di perizie ideologicamente false sulla cui base venivano presentate querele pretestuose per i reati di usura ed estorsione nei confronti di Equitalia – reiterate anche dopo l’adozione dei provvedimenti di archiviazione – funzionalmente strumentali ad ottenere i benefici di cui all’art. 20 della L. 44/1999, ossia la sospensione delle cartelle esattoriali previste dalla normativa antiusura. A ciò si accompagnava la cessione dei beni dei soggetti debitori a varie società di diritto nazionale e straniero, ovvero la loro segregazione in numerosi trust costituiti con il concorso di un notaio compiacente, tutti riconducibili all’indagata che, avvalendosi di una società schermo, acquisiva sostanzialmente il controllo dei beni di altri imprenditori coinvolti e sottratti al Fisco ed ai creditori: i predetti beni venivano, poi, “atomizzati” e ceduti a varie società di diritto nazionale e straniero, aventi sede in Slovenia, in Croazia e in Senegal, tramite l’apporto dei diversi altri soggetti. La questione portata all’attenzione dei giudici di legittimità in questa prima fase cautelare del procedimento riguarda la legittimità della misura custodiale detentiva rispetto alla più mite misura degli arresti domiciliari. Ai sensi dell’art. 274 lett. c) c.p.p. (prima parte) una misura cautelare è disposta quando, per specifiche modalità e circostanze del fatto e per la personalità della persona sottoposta alle indagini o dell’imputato, desunta da comportamenti o atti concreti o da suoi precedenti penali, sussiste il concreto e attuale pericolo che questi commetta gravi delitti con uso di armi o di altri mezzi di violenza personale o diretti contro l’ordine costituzionale ovvero delitti di criminalità organizzata o della stessa specie di quello per cui si procede. La norma precisa, altresì, che le situazioni di concreto e attuale pericolo, anche in relazione alla personalità dell’imputato, non possono essere desunte esclusivamente dalla gravità del titolo di reato. La difesa contesta, pertanto, la sussistenza dei presupposti per la custodia in carcere, sia riguardo alla personalità dell’indagata, sia soprattutto in relazione alla “attualità” delle esigenze cautelari, rispetto al pericolo di reiterazione. Veniva in proposito evidenziato che erano stati, nel frattempo, sequestrati gli immobili, le società, i siti internet e i trust costituiti che fondavano la rete tra i diversi partecipanti all’organizzazione. La Cassazione conferma, invece, la “particolare caratura e capacità criminale dell’indagata (…) per aver in sostanza la stessa saputo trasformare le proprie difficoltà quale imprenditore operante in un settore lecito in un indiscutibile successo imprenditoriale del tutto illecito”. Costei si è, in effetti, dimostrata capace di reperire e consolidare contatti in diversi Paesi esteri anche extraeuropei per concretizzare le proprie attività criminose, ad esempio la costituzione di trust o società cui far confluire i beni sottratti al Fisco o ai creditori del settore bancario. [CATENACCIO] I giudici del riesame avevano proprio valorizzato le capacità espansive e di consolidamento dell’agire dell’indagata che non possono ritenersi completamente neutralizzate dalla sopravvenuta esecuzione di misure cautelari reali, che, pur costituendo una difficoltà operativa, non scalfirebbero la possibilità di trovare nuove soluzioni operative per la tutela dei propri interessi illeciti (che, tra l’altro, venivano interpretati dall’indagata stessa, quale meritoria attività di ausilio ad imprenditori in difficoltà). In particolare – si sottolinea nell’ordinanza che ha rigettato la richiesta degli arresti domiciliari – è proprio la rete di contatti a livello nazionale ed internazionale e la capacità di ideare e sperimentare nuovi orizzonti di attività illecita che ha indotto il tribunale di merito a ritenere sussistente in termini di concretezza ed attualità il pericolo.

21 giugno 2018 / Maria Francesca ARTUSI

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 12790/2018, è tornata sul delicato tema del criterio di stima da adottare ai fabbricati classificati o classificabili nel gruppo catastale D, cioè agli immobili a destinazione speciale. I giudici di legittimità hanno rinverdito il costante principio di diritto (fra tante, Cass. n. 12743/2018, n. 24890/2016 e n. 3103/2015), secondo cui il canone determinativo del classamento e della conseguente attribuzione della rendita catastale per tali immobili deve basarsi, ai sensi dell’art. 10 del RDL n. 652/1939 (convertito dalla L. n. 1249/1939) e degli artt. 28 e 30 del DPR n. 1142/1949 (Regolamento per la formazione del nuovo catasto edilizio urbano), sulla stima diretta sul “valore venale” e, solo nell’ipotesi in cui ciò non sia possibile, può farsi ricorso al criterio di stima sul “costo di costruzione”. In buona sostanza, valorizzando il pronunciamento in rassegna, per gli opifici o capannoni industriali la stima diretta, che non postula inevitabilmente la necessità del sopralluogo, deve essere effettuata con riferimento ai “prezzi correnti per la vendita di unità immobiliari analoghe” ovvero, in subordine, secondo le regole dell’estimo catastale, ovvero con i parametri del capitale fondiario e del saggio di interesse (artt. 28 e 29 del Regolamento). Infatti, in virtù del primo comma dell’art. 28 del Regolamento, il capitale fondiario è costituito dal valore venale dell’unità immobiliare all’epoca censuaria (biennio 1988/1989) e va determinato “di regola” tenendo presenti i prezzi correnti per la vendita di unità immobiliari analoghe, mediante l’utilizzazione di dati ed elementi fattuali offerti dalla peculiarità delle specie, i quali possono essere diversi da caso a caso, valutando economicamente tutti gli elementi che lo compongono, comprese quindi le caratteristiche oggettive estrinseche ed intrinseche dell’immobile. Criterio, questo, non eludibile per l’assenza di “ipotetiche vendite” di beni similari. Soltanto in mancanza di tali elementi, ribadisce la Suprema Corte, si ha riguardo al “costo di ricostruzione”, di cui al successivo secondo comma dell’art. 28 del Regolamento, effettuato sommando al valore delle aree di sedime il costo di costruzione all’epoca censuaria 1988/1989), diminuito in relazione alla obsolescenza dei fabbricati (conforme, per tutte, ordinanza n. 19252/2017 e sentenza n. 8164/2011). Al riguardo si ricorda che con la locuzione “stima diretta” deve intendersi la stima effettuata in maniera puntuale sugli immobili a destinazione speciale (gruppo catastale D) o particolare (gruppo catastale E), per i quali, proprio in relazione alla peculiarità delle relative caratteristiche, non risulta possibile fare riferimento al sistema delle tariffe (Agenzia del Territorio, circolare n. 6 del 30 novembre 2012). In tale contesto, puntualizza l’Agenzia, la rendita catastale può essere determinata con “procedimento diretto” o con “procedimento indiretto” (artt. 15 e seguenti del Regolamento). La corretta determinazione della stima è decisiva per gli edifici e le aree in forte stato di degrado presenti sull’intero territorio nazionale. Si tratta di complessi industriali abbandonati ed oggetto di monitoraggio da parte degli enti locali, al fine di rigenerare e ricucire il tessuto urbano cittadino. Tali complessi immobiliari, costituiti da fabbricati classificati nelle diverse categorie catastali (A/3, C/1, D/1), per il loro ben noto stato di degrado e di assoluto inutilizzo, non producono più da anni alcun reddito, mentre sono fonte di spese. Tra queste ultime va annoverata la fiscalità locale e, in particolare, il peso dell’IMU/TASI. Infatti in presenza di rendite catastali irreali, determinate formalmente su presupposti e caratteristiche non più esistenti, e coefficienti moltiplicatori dell’IMU, notevolmente aumentati rispetto a quelli dell’ICI, hanno dato luogo – a decorrere dall’anno 2012 – a un carico tributario insostenibile per i proprietari (persone fisiche, enti, società). In tal caso le soluzioni alternative sarebbero:
- l’azzeramento delle rendite catastali, con conseguente inesistenza di materia fiscale imponibile, riclassificando (con procedura informatica Docfa) le unità immobiliari nella categoria catastale fittizia o virtuale “F/2 - Unità collabenti o fatiscenti”;
- la rideterminazione delle rendite catastali, individuando le componenti immobiliari oggetto della stima catastale ed applicando un congruo deprezzamento delle stesse per vetustà e obsolescenza, al fine di applicare la riduzione del 50% della base imponibile IMU per l’inagibilità e l’assenza di utilizzo degli immobili, come stabilito espressamente dall’art. 13, comma 3, lettera b) del DL n. 201/2011 (convertito dalla L. n. 214/2011).

21 giugno 2018 / Antonio PICCOLO

Con la sentenza n. 16253 depositata ieri, la Cassazione torna a pronunciarsi sulla categoria dei lavoratori dello spettacolo e sulla loro inclusione nelle categorie ex art. 3 del decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato n. 708/1947, sottoposte alla gestione ENPALS. Si ricorda che la tutela assicurativa e previdenziale dei lavoratori dello spettacolo è affidata alla gestione ENPALS (Ente nazionale di previdenza e assistenza per i lavoratori dello spettacolo) istituita presso l’INPS, che gestisce l’assicurazione IVS ed i relativi trattamenti pensionistici. L’obbligazione contributiva sorge per effetto del mero svolgimento di una delle attività artistiche, tecniche o amministrative riportate nell’elenco dell’art. 3 del DLgs. C.p.S. n.708/1947 e l’obbligo contributivo insorge a prescindere dalla natura del rapporto di lavoro. Si precisa, inoltre, che l’art. 3, comma 2 del DLgs. C.p.S. n. 708/1947 – come integrato dall’art. 43, comma 2 della L. n. 289/2002 – ha deferito al Ministero del Lavoro il potere di adeguare le categorie dei soggetti da assicurare obbligatoriamente all’ENPALS. Sulla base della suddetta delega il Ministero del Lavoro ha emanato il DM del 15 marzo 2005, cui hanno fatto seguito le circolari dell’ENPALS nn. 7 e 8 del 30 marzo 2006. Con tali fonti sono state ridefinite e ampliate le categorie dei lavoratori obbligati ad iscriversi a questa speciale cassa previdenziale. Nella decisione in commento, la Suprema Corte, confermando il proprio prevalente indirizzo ed in linea con l’orientamento legislativo volto ad ampliare le categorie dei soggetti sottoposti alla gestione ENPALS, ha ritenuto riconducibili alle categorie elencate nell’art. 3 del DLgs. C.p.S n. 708/1947 le attività di dee jay, cantante e tecnico del suono rese in sala di incisione per la realizzazione di supporti registrati destinati alla commercializzazione. Il caso posto all’esame della Suprema Corte trae origine dalla opposizione di una casa discografica alla cartella esattoriale relativa al diritto dell’ENPALS alla riscossione di contributi obbligatori con riguardo a quarantatré collaboratori riconducibili alle categorie di cui all’art. 3 del DLgs. C.p.S. n. 708/1947. In riforma della sentenza di prime cure, la Corte d’Appello di Milano, aveva ritenuto riconducibili a tali categorie le attività di dee jay, cantante e tecnico del suono accertate in sede di ispezione e aveva ritenuto corretta la retribuzione imponibile presa a riferimento dall’ente previdenziale con riguardo ai cantanti includendo sia le lavorazioni in sala sia le “royaltyes” percepite per le riproduzioni delle opere. Avverso la decisione dei giudici di secondo grado, i soci della casa discografica ricorrevano in Cassazione, contestando, principalmente, l’inclusione nelle categorie professionali di cui all’art. 3 del DLgs. C.p.S. n. 708/1947 delle prestazioni dei cantanti, deejay e tecnici del suono in quanto rese in sala di incisione per la realizzazione di supporti registrati destinati alla commercializzazione ed in totale assenza di pubblico dal vivo, nonché facendo leva sul carattere tassativo dell’elencazione della suddetta disposizione normativa. La Suprema Corte, respingendo il ricorso, ha ribadito – dopo aver svolto un excursus dell’evoluzione legislativa in materia (caratterizzata dalla spettacolarizzazione di settori precedentemente esclusi e dall’estensione sempre più massiccia dell’assicurazione ENPALS) – che l’assicurazione ENPALS “vige anche ove l’attività svolta per la creazione di un prodotto di carattere artistico o ricreativo venga espletata in assenza di pubblico dal vivo e si concretizzi nella realizzazione di un supporto registrato o riprodotto destinato alla commercializzazione, trattandosi di attività artistica di cui il pubblico gode attraverso le moderne tecniche di registrazione”. In merito, poi, ai profili di doglianza relativi all’individuazione dei periodi imponibili, la Cassazione ha ritenuto infondata la pretesa dei ricorrenti della totale esclusione, dalla base imponibile, dei compensi corrisposti a titolo di cessione dello sfruttamento del diritto d’autore, confermando il proprio prevalente indirizzo secondo cui sono soggetti a contribuzione in favore dell’ENPALS anche i compensi corrisposti, ai lavoratori di cui alle categorie ex art. 3, comma 1 del DLgs. C.p.S. n. 708/1947, per le prestazioni dirette a realizzare, senza la presenza del pubblico che ne è il destinatario finale, registrazioni (fonografiche, come nella specie, o in altra forma) di manifestazioni musicali o di altre manifestazioni a carattere e contenuto (artistico, ricreativo o culturale) di spettacolo. La Corte di Cassazione ha, infine, ravvisato nell’introduzione dell’art. 43 della L. n. 289/2002 – che, per ridurre il contenzioso, ha presupposto l’assoggettamento all’obbligo contributivo dei compensi corrisposti a titolo di cessione dello sfruttamento del diritto d’autore, d’immagine e di replica – una evidente conferma dell’orientamento interpretativo favorevole al suddetto assoggettamento.

21 giugno 2018 / Viviana CHERCHI