L’indeterminatezza del controllo fa decadere l’Erario dall’esercizio del potere
/ Antonio SANGIOVANNI
La previsione di termini decadenziali entro cui l’Ufficio può procedere all’accertamento tutela il contribuente dal rischio di soggezione all’infinito al potere impositivo. L’art. 43 del DPR 600/73, infatti, dopo le modifiche della L. 208/2015, operanti nei confronti delle dichiarazioni presentate nel 2017 (quindi, dal periodo di imposta 2016), stabilisce che, per le imposte sui redditi, l’accertamento va notificato entro il 31 dicembre del quinto anno successivo (e non più del quarto) a quello in cui è stata presentata la dichiarazione o del settimo anno successivo (e non più del quinto) in ipotesi di omessa dichiarazione. Quanto detto vale anche per l’imposta sul valore aggiunto in virtù dell’art. 57 del DPR 633/72. È sempre per le dichiarazioni presentate dall’anno 2017, inoltre, che viene meno il raddoppio dei termini per le violazioni penali (per un approfondimento, si veda la Scheda Eutekne di dicembre 2016). In tali casi, l’avviso di accertamento notificato dopo il decorso del termine decadenziale è affetto, infatti, da nullità, che non opera, però, automaticamente, dovendo essere rilevata dal contribuente in sede di ricorso. Nei comparti impositivi diversi dalle imposte sui redditi/IVA, i provvedimenti devono essere notificati, in linea generale, anch’essi entro termini previsti a pena di decadenza, variabili a seconda del tributo e della fattispecie considerata. A questo punto, allora, verrebbe da chiedersi: ma quando non c’è una norma che stabilisca uno specifico termine decadenziale entro il quale l’Ufficio possa procedere all’accertamento o manchi un rinvio, per l’accertamento, alla disciplina delle imposte sui redditi/IVA, operano i termini tassativi di cui al suddetto art. 43 oppure l’attività di controllo può avere una durata indeterminata? E, ancora, qualora valesse la seconda opzione, è legittima l’indeterminatezza a cui soggiace il contribuente? La questione è molto particolare, dal momento che, se non dovessero applicarsi i termini ex art. 43, l’attività di controllo avrebbe una durata indeterminata, comportando una inevitabile compressione dei diritti fondamentali del contribuente costituzionalmente garantiti (in primis, gli artt. 24 e 97 Cost.). A suffragio di tali rilievi, peraltro, la recente giurisprudenza si è espressa manifestando un favor nei confronti del contribuente. [CATENACCIO] La Corte di Cassazione, infatti, con l’ordinanza n. 8772 del 5 aprile 2017, ha sancito espressamente che “In tema di condono fiscale, anche se la definizione del rapporto tributario mediante condono richiede un controllo della Amministrazione sulla correttezza, completezza e sufficienza degli adempimenti, per il quale l’art. 12 della l. n. 289 del 2002 non fissa uno specifico termine, tale potere va esplicato in tempi ragionevoli, alla luce degli artt. 24 e 97 della Cost., preclusivi di una attività di controllo – e del conseguente assoggettamento del contribuente ad azione esecutiva del fisco – dalla durata indeterminata. A tal fine i termini previsti dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, pur esulando dalla fattispecie del condono, possono essere richiamati per individuare il lasso temporale, superato il quale il procedimento di controllo si ritenga protratto per un tempo irragionevole, con decadenza della Amministrazione dall’esercizio del relativo potere”. A ben vedere, dunque, la Suprema Corte ha voluto tutelare il contribuente dalla possibilità di essere, per un tempo indefinito, sottoposto a verifiche, richiamando, da un lato, il principio-dovere di buon andamento ex art. 97 Cost., che dovrebbe ispirare e caratterizzare l’azione dell’Amministrazione, anche finanziaria; dall’altro, l’art. 24 Cost., che impedisce che il contribuente sia assoggettato all’azione esecutiva del Fisco per un tempo indeterminato o, comunque, eccessivo e irragionevole, tanto più per quelle ipotesi in cui l’amministrazione è chiamata a compiere elementari operazioni di verifica prevalentemente di natura formale.
