Le lavoratrici dipendenti e autonome, con almeno due figli, possono presentare le domande di accesso al c.d. bonus mamme introdotto dall’art. 6 de DL 95/2025. Lo ha reso noto l’INPS con la circolare n. 139 di ieri, 28 ottobre 2025, con la quale l’Istituto illustra la disciplina e fornisce indicazioni operative per la presentazione delle istanze. L’art. 6 del DL 95/2025 ha previsto il rinvio dal 2025 al 2026 della decontribuzione parziale introdotta dalla L. 207/2024 e, in attesa che venga data applicazione a tale agevolazione, il riconoscimento di un contributo erogato dall’INPS nel mese di dicembre 2025. Sul punto, si ricorda che il Ddl. di bilancio 2026 ripropone anche per il 2026 il bonus mamme (con importo maggiorato) e rinvia al 2027 l’attuazione della decontribuzione parziale (si veda “Bonus mamme con importo più alto il prossimo anno” del 21 ottobre 2025). Tornando alla circolare in commento, possono accedere al bonus mamme le lavoratrici:
- titolari di un rapporto di lavoro dipendente, pubblico o privato, con esclusione dei rapporti di lavoro domestico. Rientrano nel bonus anche i rapporti di lavoro a scopo di somministrazione nonché, come già evidenziato su Eutekne.info, le lavoratrici intermittenti (si veda “Le lavoratrici intermittenti dovrebbero poter accedere al bonus mamme” del 13 agosto 2025);
- autonome iscritte a gestioni previdenziali obbligatorie autonome, comprese le casse di previdenza professionali di cui al DLgs. 509/94 e al DLgs. 103/96 e la Gestione separata di cui all’art. 2 comma 26 della L. 335/95. Circa l’ambito applicativo, l’INPS chiarisce che il bonus mamme spetta:
- nei soli mesi di vigenza del rapporto di lavoro, con esclusione dei periodi di sospensione;
- per i mesi di iscrizione alla Cassa o fondo di riferimento nell’anno 2025 per le lavoratrici autonome;
- per i periodi di effettiva attività lavorativa di competenza dell’anno 2025 per le lavoratrici autonome iscritte alla Gestione separata. Dal bonus sono escluse le titolari di cariche sociali e le imprenditrici non iscritte all’Assicurazione generale obbligatoria e alle forme sostitutive, esclusive ed esonerative della medesima. Le lavoratrici devono rispettare anche il requisito relativo al numero dei figli (sono compresi i figli adottati o in affidamento preadottivo, ma sono esclusi i figli per i quali è cessata la responsabilità genitoriale); in particolare le lavoratrici devono essere madri di:
- due figli, di cui il più piccolo di età inferiore a 10 anni;
- o di tre o più figli, di cui il più piccolo di età inferiore a 18 anni. Il requisito relativo al numero dei figli appartenenti al nucleo familiare della lavoratrice deve sussistere alla data del 1° gennaio 2025 o si deve perfezionare entro il 31 dicembre 2025. Se la lavoratrice possiede tale requisito lo stesso si intende soddisfatto per l’intero anno, con esclusione dei periodi di sospensione della responsabilità genitoriale, o fino al compimento del 10° anno di età del secondo figlio o del 18° anno di età del figlio più piccolo (in caso di più di due figli). Se il requisito si perfeziona in un momento successivo al 1° gennaio 2025, il bonus mamme spetta a partire dal mese in cui si perfeziona il requisito. Non produce alcuna decadenza dal diritto l’eventuale decesso del bambino o l’affidamento esclusivo di uno o più figli al padre. Caso particolare riguarda le lavoratrici madri con tre o più figli per le quali il bonus mamme non è riconosciuto per i mesi in cui sussiste, anche in parte, un rapporto di lavoro a tempo indeterminato (potendo fruire dell’esonero totale della quota IVS ex art. 1 comma 180 della L. 213/2023). In caso di trasformazione di un rapporto di lavoro da tempo determinato a tempo indeterminato, il diritto al bonus mamme cessa a decorrere dal mese di trasformazione del rapporto di lavoro. Per accedere al bonus è inoltre necessario che la somma dei redditi da lavoro, autonomo o dipendente, rilevanti ai fini del calcolo delle imposte per l’anno 2025 sia pari o inferiore a 40.000 euro. Il beneficio è pari a 40 euro mensili (non imponibili ai fini fiscali e contributivi); le mensilità spettanti dal 1° gennaio 2025 fino alla mensilità di novembre sono corrisposte nel mese di dicembre 2025, in unica soluzione, in sede di liquidazione della mensilità relativa al medesimo mese di dicembre 2025. Pertanto, il bonus mamme sarà erogato nel mese di dicembre 2025, compatibilmente con la data di presentazione della domanda, o entro il mese di febbraio 2026 se presentata in tempo non utile all’erogazione di dicembre 2025 e, comunque, entro il 31 gennaio 2026, per un importo mensile di 40 euro per un massimo di 12 mensilità. La domanda deve essere presentata tramite il sito istituzionale www.inps.it, ovvero tramite Contact Center Multicanale o Istituti di patronato. Le domande devono essere presentate entro 40 giorni dalla data di pubblicazione della circolare (avvenuta ieri, 28 ottobre 2025), ovvero entro il 31 gennaio 2026 per le lavoratrici per le quali i requisiti si perfezionano dopo il 28 ottobre 2025.

29 ottobre 2025 / Daniele SILVESTRO

Con la risposta a interpello n. 274 pubblicata ieri, l’Agenzia delle Entrate è tornata sulle modalità di imposizione delle somme percepite a titolo di retribuzione differita, esaminandone altresì il rapporto con il “vecchio” regime degli impatriati di cui all’art. 16 del DLgs. 147/2015. Secondo la risposta, non possono beneficiare delle agevolazioni le RSU e gli altri incentivi in natura maturati nel periodo in cui la persona era residente in Italia e lavorava in Italia, ma attribuiti in un’annualità successiva, in cui il lavoratore è emigrato all’estero e ha assunto la residenza dell’altro Stato. Il caso prospettato all’Agenzia riguardava tre dipendenti di una società italiana che avevano fruito, dal 2021 al 2024, del regime degli impatriati di cui all’art. 16 del DLgs. 147/2015 in relazione ai redditi di lavoro dipendente erogati in denaro. Ai medesimi dipendenti, la società aveva attribuito i seguenti redditi derivanti da piani di incentivazione azionaria (stock options e strumenti similari):
- Long Term Incentive Plan (LTIP), assegnato nel 2022 con maturazione prevista nel 2025;
- Deferred Bonus Plan, assegnato nel 2023 con maturazione prevista nel 2025. Nel corso del 2024, i lavoratori avevano cessato il rapporto di lavoro con la società italiana per poi trasferire la residenza fiscale in Grecia. La questione esaminata, come detto, riguarda la possibilità di applicare le ritenute ridotte in virtù del regime agevolato anche in relazione a tali redditi di lavoro dipendente (vi rientrano infatti i compensi in natura, tra i quali vanno annoverate le assegnazioni di titoli e diritti), percepiti da soggetti divenuti non residenti ma riferite ad attività di lavoro dipendente prestata in Italia. L’Agenzia delle Entrate ha innanzitutto richiamato i criteri interni (art. 23 comma 1 lettera c) del TUIR) e convenzionali (art. 15 par. 1 della Convenzione Italia-Grecia) che assicurano all’Italia il diritto di assoggettare a tassazione tali emolumenti in capo al non residente, trattandosi di elementi di retribuzione differita riferibili ad attività lavorativa svolta nel territorio dello Stato; il collegamento con l’Italia deve infatti essere valutato con riferimento al vesting period (ossia, al periodo di maturazione del diritto) e non con riferimento al periodo di percezione dei redditi (periodo in cui le persone erano divenute residenti all’estero), il quale rappresenta invece il periodo in cui tali redditi sono materialmente assoggettati a imposizione. Questa impostazione risulta in linea con i chiarimenti forniti dall’Agenzia in relazione ai c.d. bonus obiettivi. Con risposta a interpello n. 126/2023, in particolare, l’Amministrazione finanziaria aveva precisato che tali compensi sono imponibili in Italia (in via esclusiva) per la quota parte riferita alla prestazione svolta in Italia e la persona era ivi residente, e nell’altro Stato (sempre in via esclusiva) per la quota parte del reddito riferita alla prestazione svolta in tale Stato, del quale la persona aveva assunto la residenza; ciò a prescindere dalla residenza del soggetto che paga gli emolumenti (diversamente dal TFR e da altre indennità similari, per i quali il criterio di territorialità interno è rappresentato dalla residenza dell’erogante, per la generalità degli altri redditi di lavoro dipendente esso si rinviene nel luogo di svolgimento della prestazione). Date queste premesse logiche, la risposta n. 274/2025 ha ritenuto di negare i benefici del regime degli impatriati richiamando un passaggio della circ. Agenzia delle Entrate n. 33/2020 (§ 7.9) in cui si esclude la fruizione del regime in relazione a un bonus maturato nell’ultimo anno della sua applicazione, ma percepito in annualità successive. Il diniego era basato sull’assunto per cui il suddetto bonus era erogato in un periodo di imposta in cui l’impatriato era fuoriuscito, per decorso del quinquennio, dal regime agevolativo. Si tratterebbe, ad avviso dell’Amministrazione finanziaria, di una situazione sovrapponibile a quella in esame, la quale giustificherebbe l’impossibilità di fruire del beneficio, pur se l’attribuzione delle azioni è ricollegabile all’attività lavorativa in precedenza svolta in Italia. Ci si può in realtà domandare se le due casistiche siano effettivamente sovrapponibili. Il caso della circ. n. 33/2020 non sembra prospettare tematiche particolari legate alla territorialità, essendo più semplicemente ricollegabile all’intervenuto decorso del quinquennio agevolato. Quello della risposta n. 274/2025, invece, si riferisce a una situazione di dipendenti fuoriusciti dal regime per il venir meno del requisito della residenza in Italia ma i cui redditi, guardando al periodo di maturazione, sarebbero stati in linea di principio agevolabili, perché riferiti ad annualità ancora ricomprese nel quinquennio; l’Agenzia, come sopra richiamato, ha tuttavia valorizzato il mero dato legato alla percezione delle somme, circostanza che ha deposto per il diniego dell’agevolazione per i compensi in esame.

29 ottobre 2025 / Luisa CORSO e Gianluca ODETTO

In occasione della videoconferenza dello scorso 18 settembre, l’Agenzia delle Entrate ha fornito la corretta interpretazione da dare alle disposizioni che prevedono che la decorrenza delle norme fiscali contenute nel Titolo X del Codice del Terzo settore (CTS, DLgs. 117/2017) operi “... dal periodo di imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2025”, sciogliendo il dubbio sorto in ordine al fatto che una diversa lettura poteva portare a intendere che le predette norme entrassero in vigore per tutti gli enti il 1° gennaio 2026, anche per quelli aventi l’esercizio non coincidente con l’anno solare. In particolare, proprio per questi ultimi, effettivi destinatari del chiarimento in rassegna, le norme afferenti ai regimi fiscali agevolati opereranno a decorrere dal primo giorno del nuovo periodo d’imposta che cadrà nel corso del 2026 (ad es., per un’associazione avente l’esercizio 1° luglio 2025/30 giugno 2026, i nuovi regimi agevolati opereranno a decorrere dal 1° luglio 2026). Si ricorda, in proposito, che la nuova formulazione della norma è stata disposta dal DL 84/2025, che ha modificato l’art. 104 comma 2 del DLgs. 117/2017, eliminando da tale ultima norma il termine di “autorizzazione”, per adeguarla in seguito al rilascio della comfort letter da parte della Direzione Generale della Concorrenza della Commissione europea, residuando – la vera e propria autorizzazione – soltanto per la norma ex art. 77 del CTS (“Titoli di solidarietà”). Rinviando ad altri approfondimenti sul significato e sulla portata della predetta comfort letter, la risposta fornita dall’Agenzia chiarisce un punto che si ritiene fondamentale per gli enti aventi l’esercizio a cavallo, ossia il fatto che fino al termine del proprio esercizio l’ente continuerà a fruire del regime agevolato in essere, primo tra tutti quello di cui alla L. 398/91, che, però, risulterà inapplicabile dal momento in cui l’ente in questione deciderà il proprio ingresso nel Terzo settore attraverso l’iscrizione nel RUNTS, per effetto delle disposizioni di cui all’art. 89 comma 1 lett. c) del CTS. Per quanto sopra, con la risposta fornita l’Agenzia precisa che si va a evitare una “frattura temporale” con effetti fiscali, impedendo la divisione in due del periodo d’imposta, lasciandolo inalterato nella sua unicità per iniziarne poi uno nuovo caratterizzato dal diverso regime fiscale che, per obbligo o per scelta a seconda dei casi, dovrà applicare ciascun ETS. Se ciò è ormai chiarito e assodato per quegli enti che sono entrati o entreranno nel perimetro del RUNTS, ci si chiede però cosa accadrà – viceversa – per quegli enti che decideranno di non aderire alle regole del Terzo settore. Si pensi, a titolo esemplificativo, a un’associazione culturale che decida di non entrare nel RUNTS: in tal caso essa verrà espunta dall’art. 148 comma 3 del TUIR in seguito alla riscrittura operata dal citato art. 89 comma 4 del CTS, così perdendo la decommercializzazione dei corrispettivi specifici e correndo dunque l’elevato rischio di diventare ente commerciale ai fini fiscali per effetto dell’art. 149 del TUIR. Ci si chiede, in altri termini, se la risposta fornita dall’Agenzia delle Entrate è diretta ai soli ETS o estesa a tutti gli enti no profit. Al riguardo si ritiene pacifico che la risposta sia di carattere generale e quindi di fatto rivolta all’intera platea degli enti non commerciali. La differenza starà nella futura decisione degli stessi, in particolare da parte degli enti associativi che decideranno di non entrare nel RUNTS e che siano diversi da ASD e SSD. Infatti, a eccezione di queste ultime, per tutti gli altri enti senza scopo di lucro associativi cesserà la possibilità di fruire del citato regime fiscale agevolato della L. 398/91 per effetto dell’abrogazione, a opera dell’art. 102 comma 2 lett. e) del CTS, dell’art. 9-bis del DL 417/91, che estende i benefici agli enti associativi diversi da quelli sportivi dilettantistici. Pertanto, gli enti che a oggi sono ancora in fase di analisi per la decisione finale dovranno valutare anche gli effetti fiscali derivanti da tale abrogazione, la cui conseguenza potrebbe consistere nell’assoggettamento al regime ordinario di tassazione ai fini delle imposte dirette dei corrispettivi specifici, mentre ai fini IVA dipenderà dalla natura giuridica dell’ente poiché, nel caso di ente associativo, potrebbe essere applicabile il regime di futura esenzione ex art. 10 comma 4 n. 4) del DPR 633/72 per effetto delle modifiche apportate dall’art. 5 comma 15-quater del DL 146/2021, che, salvo ulteriori rinvii (peraltro in qualche modo già paventati), dovrebbe entrare in vigore il 1° gennaio 2026, quale norma oltretutto applicabile anche agli enti che transiteranno nel RUNTS diversi dalle APS e ODV in possesso dei requisiti per poter optare per il vantaggioso regime forfetario di cui all’art. 86 del CTS. Va rammentato, infatti, che, a parte tale ultima norma, nel Codice del Terzo settore, la “grande assente” è proprio l’IVA, soprattutto per effetto della necessità di rispettare il carattere comunitario di tale imposta, che limita fortemente i possibili interventi modificativi da parte dei singoli governi nazionali.

29 ottobre 2025 / Federico MOINE e Francesco NAPOLITANO

Dal testo del Ddl. di bilancio 2026 emerge la previsione di un esonero contributivo in favore dei datori di lavoro in caso di trasformazione dei contratti di lavoro da tempo pieno a tempo parziale o di rimodulazione della percentuale di lavoro in relazione a determinate categorie di dipendenti. In particolare, la disposizione prevede che, fermo restando quanto disposto dal Capo II del DLgs. 81/2015 in materia di lavoro part time e di lavoro intermittente, a decorrere dal 1° gennaio 2026 si riconosca alla lavoratrice o al lavoratore, a certe condizioni, la priorità nella trasformazione del contratto di lavoro da full time a part time, orizzontale o verticale, o nella rimodulazione della percentuale di lavoro in caso di contratto a tempo parziale, che determina una riduzione dell’orario di lavoro di almeno 40 punti percentuali. A tal fine si richiede che la lavoratrice o il lavoratore abbiano almeno tre figli conviventi, con riconoscimento della priorità fino al compimento del decimo anno di età del figlio più piccolo, oppure senza limiti di età nel caso di figli disabili. La finalità della previsione è infatti quella di favorire la conciliazione tra attività lavorativa e vita privata dei lavoratori. Per incentivarne l’applicazione, ai datori di lavoro privati che consentano ai predetti lavoratori dipendenti tale trasformazione è riconosciuto, per un periodo massimo di 24 mesi dalla data di trasformazione del contratto, l’esonero dal versamento del 100% dei complessivi contributi previdenziali a loro carico con esclusione dei premi e contributi dovuti all’INAIL nel limite massimo di importo pari a 3.000 euro su base annua, riparametrato e applicato su base mensile. Resta ferma l’aliquota di computo delle prestazioni pensionistiche. Si stabilisce che entro il termine di 180 giorni dalla data di entrata in vigore della legge di bilancio verranno adottate le disposizioni attuative con decreto del Ministro del Lavoro di concerto con il Ministro per la Famiglia, la natalità e le pari opportunità e con il Ministro dell’Economia e delle finanze. Sono esclusi dall’esonero in esame i rapporti di lavoro domestico e i rapporti di apprendistato; lo stesso non è cumulabile con altri esoneri o riduzioni delle aliquote di finanziamento previsti dalla normativa vigente, ma è tuttavia compatibile senza alcuna riduzione con la maggiorazione del costo ammesso in deduzione in presenza di nuove assunzioni di cui all’art. 4 del DLgs. 216/2023. L’indicato criterio di priorità si aggiunge a quelli previsti dalla normativa vigente. In particolare, gli altri casi di priorità nella trasformazione del contratto di lavoro da tempo pieno a tempo parziale previsti dall’art. 8 del DLgs. 81/2015 sono i seguenti:
- il caso di patologie oncologiche o gravi patologie cronico-degenerative ingravescenti riguardanti il coniuge, la parte di un’unione civile (art. 1 comma 20 della L. 76/2016) o il convivente di fatto (ai sensi dell’art. 1 comma 36 della L. 76/2016), i figli o i genitori del lavoratore o della lavoratrice (comma 4);
- il caso di assistenza prestata dal lavoratore o dalla lavoratrice in favore di una persona convivente con totale e permanente inabilità lavorativa con connotazione di gravità che abbia necessità di assistenza continua in quanto non in grado di compiere gli atti quotidiani della vita (comma 4);
- il caso di richiesta del lavoratore o della lavoratrice, con figlio convivente di età non superiore a 13 anni o con figlio convivente portatore di handicap ai sensi dell’art. 3 della L. 104/92 (comma 5).

29 ottobre 2025 / Giada GIANOLA

Tenuto conto che l’imposta di registro dovuta a seguito del disconoscimento dell’agevolazione prima casa a causa della titolarità di un altro immobile nel medesimo Comune ha natura complementare, è da escludersi la responsabilità del notaio rogante per il suo versamento. Lo afferma la Corte di Cassazione nella sentenza 3 settembre 2025 n. 24475, riferita al quadro normativo ante riforma del DLgs. 139/2024, ma tuttora valido nei principi enunciati. Il notaio è coinvolto nell’imposizione degli atti con riferimento all’imposta di registro, in quanto pubblico ufficiale rogante l’atto, ed è obbligato a richiedere la registrazione (ex art. 10 comma 1 lett. b del DPR 131/1986) pagando l’imposta; tuttavia, egli è estraneo al presupposto impositivo, che “concerne unicamente le parti contraenti nel momento in cui partecipano alla stipulazione di un atto” rilevante ai fini dell’imposta. In questo contesto, la responsabilità del notaio per il pagamento dell’imposta trova fondamento in una fattispecie ulteriore e diversa da quella, strettamente impositiva, propria dei contraenti, e insita nel ruolo di garanzia a lui assegnato ex lege. L’art. 57 del DPR 131/86 pone l’obbligo di pagamento dell’imposta a carico del notaio, nella sua qualità di responsabile d’imposta. Si realizza, così, l’affiancamento della responsabilità del notaio a quella dei soggetti contraenti nella loro veste di contribuenti effettivi, ma la solidarietà passiva che viene in tal modo a costituirsi muove da una relazione che non è paritetica, bensì secondaria o dipendente rispetto a quella delle parti contraenti, tanto da consentire al notaio di esercitare nei confronti di queste ultime la rivalsa per l’intero ammontare di quanto pagato (art. 64 del DPR 600/73) e non, invece, il regresso pro quota. Pertanto, l’art. 57 del DPR 131/86 limita la responsabilità del notaio rogante al pagamento della sola imposta principale, escludendo il pubblico ufficiale da ogni responsabilità per l’imposta complementare e suppletiva. La ratio di tale limitazione è “evitare che il notaio possa essere direttamente inciso (seppure con potestà di rivalsa) per importi – indeterminati nell’an e nel quantum – che non trovino copertura nella precostituzione della necessaria provvista presso le parti”. Sulla base di tali premesse, la Cassazione conferma l’orientamento secondo cui, nel caso di liquidazione dell’imposta di registro da parte dell’ufficio, per effetto del disconoscimento di un’agevolazione applicata al momento della registrazione dell’atto, deve escludersi la responsabilità del notaio rogante, in quanto l’art. 57 del DPR 131/1986 limita la responsabilità alla sola imposta principale, mentre, nell’ipotesi suddetta, l’imposta va qualificata come complementare. In particolare – spiega la Corte – ogniqualvolta la pretesa impositiva non trovi riscontro cartolare e immediato, ma richieda l’accesso a elementi extratestuali o anche l’esperimento di particolari accertamenti fattuali o valutazioni giuridico-interpretative, l’Amministrazione finanziaria non può procedere alla notifica al notaio, entro 60 giorni, dell’avviso di liquidazione integrativo, dovendo invece emettere, secondo le regole generali, avviso di accertamento, per “un’imposta che, a quel punto, avrà necessariamente natura complementare – nei confronti delle parti contraenti”. [CATENACCIO] Nel caso di specie, l’atto impositivo era scaturito da una attività ulteriore di verifica da parte dell’ufficio, che ha disconosciuto l’agevolazione prima casa, avendo accertato che l’acquirente risultava proprietario di altro immobile ubicato nel medesimo Comune. L’imposta scaturita dalla decadenza aveva, quindi, natura complementare. Sulla base di questo principio, la Suprema Corte cassa la sentenza di merito, escludendo la responsabilità del notaio rogante per il versamento dell’imposta di registro dovuta a seguito del disconoscimento dell’agevolazione prima casa a causa della titolarità di un altro immobile nel medesimo Comune (ex lett. b) della Nota II-bis all’art. 1 della Tariffa, parte I, allegata al DPR 131/86).

29 ottobre 2025 / Anita MAURO

Con la circolare n. 53 pubblicata ieri, 28 ottobre 2025, a seguito della pubblicazione del DM 30 settembre 2025 (si veda “Per il 2026 riduzione dei premi INAIL al 13,02%” del 23 ottobre 2025), l’INAIL ha ribadito che la riduzione di premi e contributi dovuti per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, prevista dall’art. 1 comma 128 della L. 147/2013, per l’anno 2026 è stata fissata nella misura pari al 13,02%. L’Istituto ricorda che l’indicata riduzione, per l’anno 2026, si applica esclusivamente per:
- i premi speciali per l’assicurazione contro le malattie e le lesioni causate dall’azione dei raggi X e delle sostanze radioattive ex L. 93/1958;
- i contributi assicurativi della gestione agricoltura di cui al titolo II del DPR 1124/1965 riscossi in forma unificata dall’INPS. Si precisa quindi che la riduzione non si applica, invece, ai premi e ai contributi per i quali intervenga, con decorrenza 1° gennaio 2026, l’aggiornamento delle relative tariffe. Con la circolare n. 53/2025 in commento, l’INAIL evidenzia inoltre che con la deliberazione n. 128 adottata dal Consiglio di amministrazione dell’Istituto in data 27 giugno 2025 – che è stata approvata con il citato DM 30 settembre 2025 – oltre a essere stata fissata l’indicata misura della riduzione per il 2026 da applicarsi ai soli premi ancora non revisionati, sono stati fissati gli Indici di gravità medi (IGM) per il triennio 2026-2028 (cfr. Allegato n. 3 della circ. n. 53/2025) da utilizzare per l’applicazione della riduzione in argomento ai soli premi e contributi sopra indicati (per i quali risulta, appunto, ancora in corso la revisione tariffaria). Quanto ai criteri e alle modalità di applicazione della riduzione, la circolare in esame rimanda al DM 22 aprile 2014. Si evidenzia, comunque, che i criteri sono differenziati a seconda che l’attività sia iniziata da oltre un biennio oppure da non oltre un biennio. Nel primo caso – quindi in caso di attività iniziata da oltre un biennio (per il 2026, la riduzione si applica ai soggetti con data inizio attività precedente al 3 gennaio 2024) – si applica il criterio del confronto tra l’indice di gravità medio (IGM) e l’indice di gravità aziendale (IGA), che consente di tenere conto dell’andamento infortunistico per i premi speciali determinati ai sensi dell’art. 42 del DPR 1124/65 e per i contributi della gestione agricoltura. In caso, invece, di attività iniziata da non oltre un biennio (per il 2026 le attività iniziate da non oltre un biennio sono quelle con data inizio attività uguale o successiva al 3 gennaio 2024), la riduzione si applica, su domanda, ai soggetti che attestano il rispetto delle norme in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro. La domanda di riduzione deve essere presentata non oltre il termine di scadenza del primo biennio di attività.

29 ottobre 2025 / REDAZIONE

La Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 28484 del 27 ottobre, ha stabilito che le somme liquidate a titolo di risarcimento per il danno biologico non sono escluse dalla liquidazione controllata ex art. 268 comma 4 del DLgs. 14/2019 (CCII), non trovando applicazione analogica la diversa disciplina della liquidazione giudiziale di cui all’art. 146 del DLgs. 14/2019. L’art. 268 comma 4 del CCII elenca i beni che non sono compresi nella procedura di liquidazione controllata, contemplando, in particolare, i crediti impignorabili ex art. 545 c.p.c. (lett. a), i crediti aventi carattere alimentare e di mantenimento, gli stipendi, le pensioni, i salari e ciò che il debitore guadagna con la sua attività nei limiti, indicati dal giudice, di quanto occorra al mantenimento suo e della sua famiglia (lett. b), nonché i frutti derivanti dall’usufrutto legale sui beni dei figli, i beni costituiti in fondo patrimoniale e i frutti di essi, salvo quanto disposto dall’art. 170 c.c. (lett. c) e le cose che non possono essere pignorate per disposizione di legge (lett. d). L’elenco ricalca quanto disposto dall’art. 146 del CCII dettato per la liquidazione giudiziale, dal quale, tuttavia, si distingue solo per il mancato richiamo ai “beni e diritti di natura strettamente personale”. Tale “esclusione”, secondo i giudici di legittimità, non è dovuta a una “lacuna” normativa, ma a una scelta consapevole del legislatore, che conferma quanto già dettato dal previgente art. 14-ter comma 6 della L. 3/2012 sulle “esclusioni” dalla procedura di “liquidazione del patrimonio”, ora sostituita dalla liquidazione controllata nel Codice della crisi. La nuova norma, quindi, disciplina compiutamente – in modo apparentemente restrittivo rispetto all’art. 146 del CCII – la materia delle “esclusioni” dell’attivo del debitore dalla liquidazione controllata. Per la liquidazione controllata, la categoria delle esclusioni è molto più ristretta rispetto alla procedura maggiore e, in considerazione della tassatività delle eccezioni alla regola generale in materia di responsabilità patrimoniale ex art. 2740 c.c. (non suscettibili di interpretazione analogica), il credito da risarcimento del danno, anche se di natura non patrimoniale, non rientra tra i crediti esclusi. I giudici ricordano come le procedure di liquidazione giudiziale e controllata non evidenzino elementi di rilevante diversità e di ciò rappresenta conferma non solo il richiamo alla liquidazione giudiziale che emerge nella Relazione illustrativa del DLgs. 14/2019 (ove si osserva che “la liquidazione controllata è procedimento equivalente alla liquidazione giudiziale”), ma anche la collocazione “topografica” e l’espresso richiamo ad alcune norme della procedura maggiore. Sul tema, anche la Corte Costituzionale 4 luglio 2024 n. 121 ha evidenziato come le due procedure concorsuali siano connotate dalla stessa struttura e abbiano la medesima funzione di “comporre i rapporti tra creditori e debitore, liquidando il patrimonio di quest’ultimo in attuazione della par condicio creditorum”. Ciononostante, il tenore letterale della norma relativa alla procedura minore non consente di evidenziare alcun dubbio, né questioni legittimità costituzionale. Per la Suprema Corte, in particolare, non sussiste una questione di legittimità costituzionale dell’art. 268 comma 4 del CCII nella parte in cui non stabilisce che “non sono compresi nella liquidazione controllata i beni e i diritti di natura strettamente personale”. [CATENACCIO] La giurisprudenza, in sede di interpretazione dell’art. 46 del RD 267/42, peraltro, aveva già precisato come le somme liquidate all’ex fallito a titolo di danno biologico o non patrimoniale rientravano tra “i beni strettamente personali”. Resta, pertanto, esclusa la possibilità di un’applicazione diretta o analogica dell’art. 146 del CCII rispetto a una fattispecie consapevolmente non prevista all’art. 268 del CCII.

29 ottobre 2025 / Antonio NICOTRA