L’art. 53 del DPR 1124/65 stabilisce che il datore di lavoro è tenuto a denunciare all’Istituto assicuratore gli infortuni da cui siano colpiti i dipendenti prestatori d’opera e che siano prognosticati non guaribili entro tre giorni, indipendentemente da ogni valutazione circa la ricorrenza degli estremi di legge per l’indennizzabilità. La denuncia di infortunio è al centro della circolare INAIL n. 24/2021, che illustra dettagliatamente l’importante adempimento. Il ritardato o mancato invio della denuncia di infortunio espone il soggetto a un’elevata sanzione amministrativa, che va da 1.290 a 7.745 euro. Si ricorda che esiste anche la “comunicazione di infortunio a fini statistici e informativi” (cfr. circ. INAIL n. 42/2017), che riguarda gli infortuni di almeno un giorno. L’infortunio obbliga il datore di lavoro all’invio della denuncia, ma tale obbligo è subordinato alla ricezione del certificato medico attestante un infortunio sul lavoro prognosticato non guaribile entro tre giorni con indicazione della denominazione del datore di lavoro o di altro soggetto tenuto all’obbligo della denuncia e del relativo domicilio. In altre parole, ove sia stato redatto un certificato di malattia, non scattano i termini di cui al citato art. 53, e ciò è apparso chiaro durante la pandemia da COVID-19, quando non bastava ricevere la notizia che un lavoratore aveva contratto il coronavirus, nemmeno se si trattava di un soggetto a elevato rischio di tale patologia per via delle mansioni svolte, per fare scattare l’obbligo di denuncia. L’indicata circolare dell’Istituto assicuratore è chiara nel precisare che ove non si sia in presenza di un certificato medico d’infortunio rilasciato al lavoratore e/o di una richiesta di denuncia da parte della sede INAIL, non è ravvisabile in capo al datore di lavoro alcun obbligo di presentazione della denuncia di infortunio. Per converso, però, ove il datore di lavoro riceva il certificato di infortunio non può indugiare poiché, per quanto riguarda il termine di due giorni per presentare la denuncia di infortunio, il giorno iniziale da cui esso decorre è quello successivo alla data in cui il datore ha ricevuto dal lavoratore il numero identificativo del certificato di infortunio trasmesso all’INAIL dal medico o dalla struttura sanitaria che presta la prima assistenza, nel quale sono specificati la data di rilascio e i giorni di prognosi. Con riferimento alla scadenza del termine, l’Istituto ha più volte precisato che ove esso scada di domenica è prorogato a lunedì, ma ove la scadenza sia di sabato la denuncia deve essere inviata il giorno stesso senza che sia possibile prorogare al primo giorno della settimana successiva. Uno degli errori più frequenti è quello di non compilare la denuncia ritenendo che l’evento non sia ascrivibile a infortunio:
- o perché, secondo il datore di lavoro, non è realmente successo, per lo meno con le circostanze narrate dal lavoratore;
- o perché esso, sempre secondo il giudizio aziendale, non si configura giuridicamente come evento infortunistico. Nulla di più sbagliato, poiché la norma indica chiaramente che la valutazione circa la sussistenza dell’infortunio pertiene esclusivamente all’INAIL e quindi il datore di lavoro deve inviare sempre la denuncia in presenza di un certificato medico di infortunio. Particolarmente importante è evidenziare che alla denuncia inviata dal datore di lavoro all’INAIL, negli infortuni sul lavoro, può attribuirsi valenza di confessione stragiudiziale (cfr. Cass. n. 8611/2013). Occorre quindi che il datore di lavoro, ove sia a conoscenza di circostanze che facciano ritenere l’infortunio non veritiero, le comunichi tempestivamente all’Istituto assicuratore. Ovviamente, non si tratta di inoltrare contestazioni strumentali poiché l’Istituto, ove l’evento sia connotato da una certa gravità, non potrà che disporre accertamenti ispettivi. Tali verifiche compiute dagli ispettori INAIL che, ai sensi del DLgs. 149/2015, dispongono dei poteri spettanti agli ufficiali di polizia giudiziaria, inizieranno con un accesso in azienda finalizzato all’acquisizione della documentazione utile a stabilire se l’evento è realmente avvenuto e in quali modalità. La verifica, tuttavia, potrà estendersi anche alla regolarità aziendale, in particolare ove l’ispettore si avveda che la classificazione tariffaria aziendale è errata o anche solo che la lavorazione cui è attribuito il soggetto infortunato non è quella corretta. È evidente, quindi, che la compilazione della denuncia di infortunio deve essere intesa non come un semplice adempimento, ma come un passaggio fondamentale per l’azienda che deve provvedere alla compilazione con tempestività e precisione.

30 luglio 2025 / Fabrizio VAZIO

In base a quanto stabilito dall’ordinanza della Cassazione n. 14719/2025, l’Agenzia delle Entrate può, nei termini di decadenza, sia rinotificare il medesimo atto per sanare un vizio di notifica, sia modificare il precedente atto espungendo vizi di natura sostanziale o di legittimità diversi dal vizio di notifica. Per il combinato disposto degli artt. 7 comma 1-bis e 9-bis della legge 212/2000 (entrambi introdotti dal DLgs. 219/2023), è sempre possibile emendare mediante un nuovo atto i vizi formali e procedurali, senza che ciò contrasti con il principio di unicità dell’accertamento. Trattasi di combinato disposto normativo, però, davvero difficile da interpretare:
- “I fatti e i mezzi di prova a fondamento dell’atto non possono essere successivamente modificati, integrati o sostituiti se non attraverso l’adozione di un ulteriore atto, ove ne ricorrano i presupposti e non siano maturate decadenze” (art. 7 comma 1-bis della L. 212/2000);
- “Salvo che specifiche disposizioni prevedano diversamente e ferma l’emendabilità di vizi formali e procedurali, il contribuente ha diritto a che l’amministrazione finanziaria eserciti l’azione accertativa relativamente a ciascun tributo una sola volta per ogni periodo d’imposta” (art. 9-bis della L. 212/2000). Vero è che l’art. 7 sancisce che occorre l’adozione di un ulteriore atto, ma qualcuno, facendo propria una interpretazione contraria allo spirito alla base della riforma del DLgs. 219/2023, potrebbe affermare che ciò occorra solo per modificare o integrare “i fatti e i mezzi di prova”, non quindi per il vizio di notifica avallando così il principio esposto dalla Cassazione. Premesso ciò, limiti ampi alla c.d. autotutela sostitutiva hanno trovato il riconoscimento delle Sezioni Unite del 2024, le quali hanno evidenziato che l’Amministrazione finanziaria può annullare un atto in autotutela e riemetterne uno addirittura in senso peggiorativo del primo, anche a processo pendente (Cass. SS.UU. 21 novembre 2024 n. 30051). Nei fatti descritti dall’ordinanza n. 14719/2025, invece, l’atto non è stato tecnicamente sostituito ma, come evidenziano i giudici, “solo la sua notifica” è stata rinnovata. Non trattandosi di autotutela sostitutiva, non vi è obbligo di annullare formalmente il primo atto. La pronuncia in commento ha puntualizzato che se, nel frattempo, si è formato il giudicato sul ricorso contro il primo atto proprio per vizio di notifica, questo è ininfluente non riguardando il merito, essendo riferito ad un vizio ormai sanato. Bisogna però interrogarsi sugli effetti che, in concreto, determina la rinotifica di un atto per sanare un vizio di notifica, rinotifica non preceduta dall’annullamento del primo atto. Se il processo è pendente difficilmente può accettarsi che la Corte dichiari cessata la materia del contendere se l’atto affetto dal vizio di notifica non viene annullato. Anzi, l’Erario rischia di perdere due volte: il primo atto non solo rimarrebbe in piedi ma sarebbe ancora affetto dal vizio di notifica, mentre il secondo sarebbe annullabile per duplicazione di imposta. Si può anche accettare il ragionamento della sentenza n. 14719/2025, secondo cui il vizio di notifica è “esterno” all’atto, essendo la notifica una condizione di efficacia dello stesso (vedasi l’art. 7-sexies comma 2 della L. 212/2000 sempre introdotto dal DLgs. 219/2023, secondo cui “L’inesistenza della notificazione di un atto recettizio ne comporta l’inefficacia”). Ma se ciò tecnicamente può essere corretto mal si concilia con la struttura del processo tributario che è un processo di impugnazione: se c’è un annullamento in autotutela, vuoi della notifica, vuoi dell’atto, comunque deve cessare la materia del contendere e il contribuente deve impugnare, se non il “nuovo” atto, lo stesso atto che ab origine era inficiato dal vizio di notifica. Almeno si dovrebbe sostenere la necessità che sia comunicata o indicata nel secondo atto notificato l’annullamento della prima notifica, ma allora tanto vale sostenere che serva l’annullamento dell’atto (a nostro avviso, diventerebbe una questione di “lana caprina”). Oppure si dovrebbe accettare che la rinotifica dell’atto sia sintomatica di automatico annullamento della prima, ma accettare questo sarebbe un tantino rischioso, specie se c’è il processo pendente. Nel sistema attuale non esiste una norma analoga al “vecchio” art. 21 del DPR 636/72, che consentiva al giudice di ordinare la rinnovazione dell’atto impugnato per vizi formali. Una norma di questo tenore, giusta o sbagliata che sia, almeno disciplinerebbe il problema. Il principio della Cassazione potrebbe trovare giustificazione in due ipotesi:
- quando il primo atto è stato ormai annullato dalla Corte, anche senza che ci sia il giudicato (caso oggetto proprio dell’ordinanza n. 14719/2025). Si può affermare che l’annullamento c’è già stato, sia pure ad opera del giudice, allora sarebbe a questo punto inutile la “rinnovazione” dell’annullamento;
- quando non c’è ancora stato il ricorso, in cui i termini per il ricorso dovrebbero decorrere dalla seconda notifica (non si tratta di notifica tentata due volte, ad esempio presso la sede sociale e presso il legale rappresentante, ma di notifica “annullata” e rinnovata).

30 luglio 2025 / Alice BOANO e Alfio CISSELLO

La positiva valutazione di meritevolezza del debitore incapiente è indispensabile ai fini dell’ottenimento del beneficio dell’esdebitazione di cui all’art. 283 del DLgs. 14/2019. La verifica è demandata al giudice che, in particolare, assunte tutte le informazioni che ritiene utili, procede ad accertare l’assenza di atti in frode, la mancanza di dolo o di colpa grave nella formazione della situazione di sovraindebitamento (art. 283 comma 7 del DLgs. 14/2019). In tal senso, sono funzionali le informazioni che l’OCC è chiamato a fornire con la relazione particolareggiata redatta ai sensi dell’art. 283 commi 4 e 5 del DLgs. 14/2019, che costituisce allegato indefettibile della domanda di esdebitazione del debitore incapiente. La relazione particolareggiata, infatti, deve precisare, innanzitutto, le cause dell’indebitamento, la diligenza impiegata dal debitore nella contrazione del debito e le ragioni della successiva incapacità ad adempiere, oltre all’esistenza di eventuali atti impugnati dai creditori; al gestore della crisi è richiesto, inoltre, di esprimere un giudizio sulla completezza e sull’attendibilità della documentazione depositata dal debitore a corredo della domanda (art. 283 comma 3 del DLgs. 14/2019). All’interno della relazione è necessario anche che sia data evidenza della condotta tenuta dal soggetto finanziatore: si tratta di verificare, in particolare, se si sia tenuto conto del merito creditizio del debitore, valutato in relazione al suo reddito disponibile e dedotto l’importo necessario a mantenere un dignitoso tenore di vita. Ciò, tuttavia, non implica che l’omessa valutazione del merito determini l’automatico riconoscimento di una meritevolezza del debitore, posto che deve comunque considerarsi l’insieme dei fattori che caratterizzano il caso specifico. In tal senso, non rileva che il debitore, nella compilazione del foglio notizie, abbia reso dichiarazioni erronee in merito alla propria situazione familiare (es. numero di componenti il nucleo) e/o patrimoniale (es. contrazione di altri debiti) purché il creditore finanziario disponga di ulteriore e idonea documentazione da cui evincere la veridicità dei dati. Del resto, l’erronea indicazione non integra nemmeno la malafede del debitore, posto che la disponibilità della necessaria documentazione probatoria di formazione non unilaterale (es. la certificazione unica piuttosto che la certificazione dello stipendio resa dal datore di lavoro) consente di accertare, da un lato, l’inattendibilità delle informazioni rese e, dall’altro, di procedere ugualmente con la valutazione del merito creditizio. In questo senso si è espresso il Tribunale di Bergamo con decreto del 9 aprile 2025. Diversamente da quanto previsto nell’ambito della ristrutturazione dei debiti del consumatore (art. 69 comma 2 del DLgs. 14/2019) ovvero del concordato minore (art. 80 comma 4 del DLgs. 14/2019), all’omessa valutazione della condotta del merito creditizio non si connette alcuna specifica sanzione di tipo processuale. Pertanto, la previsione appare funzionale a consentire al giudice di tener conto del quadro complessivo entro il quale si è venuto a formare lo stato di sovraindebitamento e, conseguentemente, di meglio comprendere la “gravità” della colpa del debitore. L’omissione del soggetto finanziatore non esclude sic et simpliciter la colpa del debitore, piuttosto consente una sua corretta riconduzione alla colpa lieve (Trib. Avellino 11 aprile 2024, Trib. S.M. Capua Vetere 19 gennaio 2024, App. Firenze 8 novembre 2023 e Trib. Torino 1° giugno 2023), tenuto conto anche delle altre circostanze. La pronuncia si sofferma anche sul tema dell’incapienza e delle utilità future. Per poter accedere all’esdebitazione di cui all’art. 283 del DLgs. 14/2019, il debitore persona fisica, oltre che meritevole, deve versare nella condizione dell’incapienza: non deve disporre di alcuna utilità, diretta o indiretta, da poter offrire ai creditori per una loro soddisfazione, neanche parziale; per effetto delle modifiche recate dal DLgs. 136/2024, l’incapienza ricorre anche se il debitore ha un reddito che, tuttavia, è uguale o inferiore alla soglia ex art. 283 comma 2 del DLgs. 14/2019. L’incapienza è condizione che deve accertarsi sia al momento della presentazione dell’istanza, sia una prospettiva futura. Il credito da TFR del debitore non può essere considerato come un’utilità futura rilevante, tale da escludere l’incapienza, posto che, sebbene certo e liquido, diviene esigibile solo con la cessazione del rapporto di lavoro. Il creditore, pertanto, posta l’inesigibilità, non può chiedere la liquidazione delle somme accantonate dal datore di lavoro né di quelle spettanti al lavoratore a titolo di anticipazione, per finalità diverse da quanto previsto dall’art. 2120 c.c.

30 luglio 2025 / Francesco DIANA