In generale, sussiste la legittimazione ad agire dell’amministratore di condominio “anche se privo dell’autorizzazione dell’assemblea”, in base a un’interpretazione estensiva dell’art. 1130 n. 4) c.c., e ciò anche con riferimento ad azioni aventi natura reale, allorché la domanda abbia a oggetto le parti comuni e si tratti di compiere atti conservativi sui beni di proprietà comune del condominio, potendo ricondursi l’azione alla tutela dell’interesse generale al rispetto del regolamento condominiale o al decoro, alla tranquillità ed all’abitabilità dell’intero edificio. Invece, in presenza di una precedente volontà dell’assemblea, l’amministratore ne è sempre vincolato. Per i singoli condomini, deve distinguersi tra: azioni reali a tutela delle parti comuni (dove sussiste una legittimazione individuale); azioni aventi a oggetto diritti e obblighi di altra natura, nelle quali la volontà dell’assemblea vincola il singolo condomino anche in relazione alla convenienza o meno ad intraprendere, proseguire o transigere una lite. Pertanto, l’amministratore non ha il potere di compiere atti contrari alla volontà dei titolari del rapporto sostanziale, né ha un autonomo interesse alla proposizione o prosecuzione del processo, sicché non è legittimato a proporre o a proseguire un giudizio contro uno o più condomini o contro terzi se l’assemblea abbia espresso un intendimento contrario o abbia deciso di rinunciarvi o di transigere la causa. In altri termini, le attribuzioni gestorie dell’amministratore non possono privare l’assemblea della competenza a deliberare circa l’amministrazione delle cose comuni, rientrando nella generalizzata competenza dell’assemblea la facoltà di non proporre, transigere o rinunziare alla lite proposta dall’amministratore, sia pure nell’ambito delle sue attribuzioni sostanziali. Ai principi innanzi esposti si è uniformata la Corte di Cassazione con la sentenza n. 12742/2026. Nella vicenda in esame, il condominio agiva in giudizio lamentando che un manufatto (una veranda con tettoia), edificato dalla convenuta sulla terrazza di copertura a lei attribuita in uso e calpestio esclusivo, violava il divieto assoluto di sopraelevazione sancito dal regolamento condominiale di natura contrattuale, oltre a non rispettare le distanze legali. I giudici di merito, pur accogliendo la domanda di rimozione, dichiaravano il difetto di legittimazione attiva del condominio in ordine alla (sola) domanda di accertamento della proprietà della terrazza: trattandosi di un’azione non rientrante negli atti meramente conservativi, l’amministratore avrebbe dovuto munirsi di una preventiva autorizzazione assembleare adottata con le maggioranze qualificate ex artt. 1131 e 1136 c.c. Avverso il provvedimento, parte ricorrente proponeva ricorso in Cassazione eccependo, tra i vari motivi, che anche qualora si ritenesse la domanda non rientrante nell’autonomia dell’amministratore del condominio, la sua proposizione sarebbe comunque illegittima per il contrasto con le precedenti deliberazioni adottate dai condomini; infatti, numerosi condomini, costituenti la maggioranza in base ai millesimi indicati nel verbale, avevano deliberato di non promuovere l’azione. I giudici di legittimità rilevano che tra gli atti conservativi relativi alle parti comuni dell’edificio, rientranti nelle attribuzioni dell’amministratore ex art. 1130 n. 4) c.c., sono ricomprese le azioni di reintegrazione del possesso dei beni condominiali e quelle, connesse, di risarcimento del danno derivante dalle lesioni del possesso di detti beni, con la conseguenza che l’eventuale delibera di rinuncia all’azione di reintegrazione autonomamente intrapresa dall’amministratore non vincola quest’ultimo. Tuttavia, non può scindersi del tutto la titolarità del rapporto sostanziale, comunque spettante ai condomini, dalla legittimazione processuale dell’amministratore, il cui potere rappresentativo in ordine al rapporto dedotto in giudizio non elide il necessario collegamento tra diritto alla tutela giurisdizionale e affermazione della spettanza della posizione del diritto sostanziale. Nella vicenda in esame, la Corte d’Appello aveva del tutto omesso di pronunciarsi sull’esistenza o meno di una delibera del condominio che esprimeva una volontà contraria all’azione giudiziaria nei confronti della ricorrente, sicché è stato affermato il seguente principio di diritto: “l’assemblea, essendo provvista di una competenza generalizzata, può in ogni momento sostituirsi all’amministratore e privarlo dei suoi poteri, in base al criterio di normale revocabilità dell’incarico di cui all’art. 1129, comma 11, c.c., nonché alla luce della sindacabilità dei provvedimenti dell’amministratore con ricorso all’assemblea ex art. 1133 c.c.”. Difatti, così come l’assemblea ha il potere di transigere la lite (con diverse maggioranze a seconda dell’oggetto), allo stesso tempo ha il potere di impedire il sorgere della lite stessa allorquando si tratti di diritti disponibili da parte del condominio medesimo o di rinunciarvi. In conclusione, il ricorso viene accolto e, per l’effetto, il provvedimento è cassato con rinvio ad altro giudice che si uniformerà al principio di diritto.

3 agosto 2026 / Maurizio TARANTINO

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza n. 15178/2026, ha fornito interessanti precisazioni in ordine all’accordo di co-vendita tag-along. Nel caso di specie, una società, con un patto di co-vendita, appunto, si era vista riconoscere il diritto di cedere le proprie azioni relative ad una banca alle medesime condizioni ottenute da una fondazione, socia della stessa banca, in caso di cessione delle azioni di quest’ultima per un quantitativo superiore al 5%. La percentuale fissata veniva in effetti superata, ma solo computando il complesso delle cessioni realizzatesi in un determinato lasso temporale, durante il quale, peraltro, la banca aveva anche effettuato un’operazione di aumento di capitale. I giudici d’appello, riformando la decisione di primo grado, avevano escluso la violazione del patto di co-vendita per le seguenti ragioni: la lettera del patto utilizzava il singolare “cessione”, sicché – in assenza di dimostrazione di un intento fraudolento da parte della fondazione – ciascuna operazione di cessione andava considerata a sé stante; le cessioni erano, quindi, molteplici; dall’aumento di capitale era conseguita una diluizione del valore delle azioni; era considerevole il lasso di tempo intercorso tra le operazioni di vendita. Tutto ciò non consentiva di sommare le cessioni al fine di determinare la quota del 5% del capitale sociale, posta come condizione per l’insorgenza del diritto di vendita. Nel ricorso per Cassazione, la società eccepiva, in particolare, l’impossibilità di affidarsi ad una mera interpretazione letterale, occorrendo un’analisi complessiva del comportamento delle parti, sia precedente che successivo alla stipula, a prescindere dall’esistenza di un intento fraudolento. La Cassazione ritiene il ricorso infondato. Si evidenziano, in primo luogo, le principali forme che tale pattuizione potrebbe assumere: tag-along e drag-along. La clausola tag-along (c.d. clausola di seguito) è connotata da un accordo finalizzato soprattutto alla tutela del socio di minoranza. Ad esso viene attribuito il diritto di vendere le azioni, insieme al socio di maggioranza, qualora quest’ultimo dovesse decidere di cedere le proprie, approfittando delle medesime condizioni contrattuali concordate con il terzo acquirente. La clausola prevede che, al verificarsi di una vendita, a determinate condizioni, della partecipazione del socio di maggioranza a favore di un terzo, spetti al socio di minoranza il diritto di vendere anche la propria quota al medesimo terzo e alle stesse condizioni. Il socio di minoranza ha, quindi, il diritto di “accodarsi” alla cessione effettuata dal socio di maggioranza, mentre quest’ultimo, se intende vendere, deve procurare al socio di minoranza un’offerta di acquisto a suo favore alle stesse condizioni da lui concordate con il terzo acquirente. La clausola drag-along (c.d. clausola di trascinamento), invece, si presenta, per certi versi, speculare rispetto alla precedente. Il soggetto tutelato è soprattutto il socio di maggioranza che, qualora dovesse decidere di cedere le proprie azioni, ha il diritto di vendere (trascinare con sé, appunto) anche la partecipazione posseduta dal socio di minoranza alle medesime condizioni contrattuali a lui riservate e, comunque, a un prezzo non inferiore ad un determinato valore. La differenza fondamentale fra le due clausole risiede nella posizione del socio di minoranza: di obbligo nel caso di drag-along (si parla infatti di socio “trascinato”), rispetto alla posizione di favore dello stesso socio nell’ipotesi di tag-along, nella quale, all’obbligo del socio di maggioranza di ottenere dal terzo la disponibilità all’acquisto anche della quota di minoranza, si aggiunge il diritto del socio di minoranza di rifiutare l’offerta. In comune, invece, le clausole hanno l’applicazione del principio di equa valorizzazione della partecipazione, in forza del quale il socio di minoranza (sia esso accodato che trascinato) ha, in ogni caso, il diritto a rivendicare la congruità del prezzo determinato per la cessione della propria partecipazione, in relazione a eventuali e non consentite operazioni di scostamento rispetto al prezzo di vendita spuntato dal socio primo venditore stipulante il patto, specie per effetto di possibili accordi fraudolenti (nel senso dell’elusione del rispetto del patto di co-vendita) con il terzo acquirente. Nel caso di specie, osserva la Suprema Corte, i giudici d’appello, nell’accertare l’insussistenza del presupposto espressamente previsto per l’operatività del patto – ossia il verificarsi di una vendita pari o superiore al 5% della partecipazione della fondazione – non avrebbero affatto applicato il solo criterio letterale di interpretazione della relativa clausola (“cessione” al singolare), avendo corroborato la propria conclusione in ordine all’autonomia delle singole vendite con considerazioni relative sia al lasso temporale intercorso tra esse (e definito “considerevole”) che ad eventi che avevano interessato la società emittente le azioni oggetto del patto (aumento di capitale).

3 agosto 2026 / Maurizio MEOLI

Al debitore, non consumatore, che accede alla procedura di concordato minore per porre rimedio alla propria condizione di sovraindebitamento, è riconosciuta piena libertà circa il contenuto della proposta satisfattiva, purché ne indichi in modo specifico tempi e modalità. La proposta può prevedere il soddisfacimento parziale e/o dilazionato dei crediti, attraverso una qualsiasi forma individuata dal debitore (art. 74 comma 3 del DLgs. 14/2019); spetta ai creditori, poi, esprimersi sulla stessa attraverso l’esercizio del proprio diritto di voto, necessario per il raggiungimento delle maggioranze di cui all’art. 79 del DLgs. 14/2019. Il raggiungimento delle maggioranze previste, tuttavia, costituisce presupposto necessario ma non sufficiente per l’omologa del concordato minore: è necessario che si valuti, in ogni caso, l’assenza di cause di inammissibilità e, in presenza di contestazioni da parte dei creditori, che la proposta sia maggiormente conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria (Trib. Cassino 9 dicembre 2025 e Trib. Caltanissetta 11 luglio 2025). A ciò si aggiunge anche la verifica della fattibilità del piano, intesa come la sua idoneità a raggiungere le finalità satisfattive indicate nello stesso (Trib. Ancona 18 novembre 2025 e Trib. Firenze 12 febbraio 2025). La natura concordataria della procedura comporta che, intervenuta l’omologa, i creditori anteriori nei cui confronti sono state effettuate le comunicazioni di cui all’art. 78 comma 2 del DLgs. 14/2019, possano essere soddisfatti esclusivamente nei termini delle modalità, dei tempi e della misura prevista nel piano stesso. In altri termini, l’omologa genera un effetto vincolante (c.d. conformazione collettiva delle pretese anteriori) che impedisce al singolo creditore, anche pubblico, di poter agire in via autonoma e non coordinata per il proprio soddisfacimento personale (Cass. 14 luglio 2026 n. 23193). Ciò, tuttavia, non comporta alcun accertamento concorsuale del credito analogamente a quanto accade nelle procedure liquidatorie: con l’omologa, infatti, non vi è alcuna verifica giudiziale definitiva dell’esistenza, dell’entità e del rango dei singoli crediti che il creditore potrà sempre azionare nell’opportuna sede (Cass. 14 luglio 2026 n. 23188). Nell’ambito della procedura di concordato minore, di fatto, le eventuali contestazioni sono risolte ai soli fini del raggiungimento delle maggioranze di legge, mentre per l’accertamento delle questioni sollevate potrà eventualmente agirsi in un separato giudizio (Trib. Cassino 9 dicembre 2025). Ne consegue che l’omologa non rende illegittima l’emissione di una cartella di pagamento, anche se avente ad oggetto un credito anteriore, purché si tratti di atto diretto alla liquidazione ovvero alla conservazione della pretesa erariale. In altri termini, l’emissione del ruolo deve limitarsi alla liquidazione ovvero alla cristallizzazione della pretesa, ma non può essere utilizzata per procedere con una riscossione individuale, incompatibile con il vincolo che discende dall’omologa e che conforma tutte le pretese anteriori. In tal senso si è espressa la Cassazione con ordinanza n. 23316 del 15 luglio 2026, consolidando l’orientamento già espresso con le ordinanze nn. 23193 e 23188 del 14 luglio 2026. Per la Suprema Corte, la cartella di pagamento, pur contenendo un’intimazione ad adempiere, non comporta l’inizio della procedura esecutiva, il cui avvio è segnato solo con il pignoramento quale atto esecutivo in senso proprio. Il vincolo derivante dall’omologa incide, dunque, sull’efficacia esecutiva della cartella e sulla sua utilizzabilità come strumento per il soddisfacimento della propria pretesa individuale; non rileva, invece, ai fini della sua validità e della sua funzione di liquidazione e opponibilità del credito nel concorso. L’inefficacia esecutiva del ruolo, come precisato dalla Suprema Corte, si estende anche alle sanzioni e agli interessi (non solo alla sorte capitale), nel caso in cui queste siano comprese nella proposta o comunque già considerate nella regolazione del credito anteriore. Solo nel caso in cui gli accessori (interessi e/o sanzioni) non siano inserite nel piano, potrebbe procedersi con un recupero individuale, mentre la sospensione amministrativa del ruolo sarebbe limitata alla sola sorte capitale.

3 agosto 2026 / Francesco DIANA