Ai sensi dell’art. 96, comma 1 del TUIR, per la deducibilità degli interessi passivi da parte dei soggetti IRES che svolgono un’attività industriale o commerciale, l’eventuale eccedenza di interessi passivi rispetto a quelli attivi è deducibile nei limiti del 30% del risultato operativo lordo della gestione caratteristica. Per risultato operativo lordo (ROL) si intende la differenza tra il valore della produzione (lettera A) e i costi della produzione (lettera B) del Conto economico, con l’esclusione:
- degli ammortamenti delle immobilizzazioni materiali ed immateriali iscritti nelle voci di cui al numero 10) lettere a) e b);
- dei canoni di locazione finanziaria dei beni strumentali;
- nonché dei componenti positivi e negativi di natura straordinaria derivanti da trasferimenti di azienda o di rami di azienda. Qualora in un determinato periodo di imposta l’importo degli interessi passivi (al netto di quelli attivi) risulti superiore al 30% del ROL, l’eccedenza (che in quel periodo d’imposta deve essere, in ogni caso, “sterilizzata” all’atto della determinazione del reddito imponibile) può essere recuperata in deduzione nei periodi di imposta successivi; tuttavia, tale deduzione è consentita esclusivamente qualora, in detti successivi periodi, l’importo degli interessi passivi maturati eccedenti gli interessi attivi sia inferiore al 30% del ROL di competenza. Tra le società industriali e commerciali (rectius “non finanziarie”) che seguono la disciplina sopracitata vi sono anche le società a responsabilità limitata che hanno optato per la tassazione catastale di cui all’art. 1, comma 1093 della L. 296/2006.  Al riguardo, gli operatori si sono interrogati sulla possibilità di applicare il riporto degli interessi passivi indeducibili anche in vigenza dell’opzione per il regime “catastale” di cui all’art. 32 del TUIR. Sul tema, è intervenuta la risoluzione Agenzia delle Entrate n. 28 dell’11 aprile 2018, la quale ha osservato che il legislatore, ogniqualvolta ha voluto far concorrere in modo ordinario e analitico alla determinazione del predetto reddito alcune componenti, ha espressamente richiamato le relative norme del TUIR. Vengono quindi citati i casi:
- dei componenti positivi e negativi relativi alle attività iscritte in bilancio in esercizi precedenti a quello di efficacia dell’opzione, la cui tassazione o deduzione è stata rinviata in conformità alle disposizioni del TUIR, che concorrono, in via ordinaria, alla determinazione del reddito di impresa (cfr. art. 4, comma 3 del DM 213/2007);
- della tassazione delle plusvalenze e delle minusvalenze relative ai beni immobili ex artt. 86 e 101 del TUIR (art. 5, comma 3 del DM 213/2007);
- del riporto delle perdite pregresse ai sensi dell’art. 84 del TUIR (art. 4, comma 4 del DM 213/2007). [CATENACCIO] Viene chiarito che, durante il periodo di efficacia dell’opzione, in mancanza di un esplicito rinvio effettuato dalle norme, non può trovare applicazione la disposizione che prevede il riporto degli interessi passivi indeducibili ex art. 96 comma 4 del TUIR. Tuttavia, si precisa che, in caso di fuoriuscita da tale regime, al ricorrere delle condizioni indicate dalla norma, la srl potrà portare in abbattimento del reddito determinato ordinariamente gli interessi passivi indeducibili risultanti dalla dichiarazione dei redditi relativa alle annualità in cui essa applicava la tassazione su base catastale. Ciò significa che in presenza di interessi passivi rilevanti ai fini dell’art. 96 comma 1 del TUIR, la srl agricola che determina forfetariamente il reddito può comunque compilare il prospetto dei righi RF118-RF121 del modello REDDITI SC al fine di riportare gli interessi indeducibili nei periodi di imposta successivi. Tali interessi potranno poi essere portati in abbattimento dal reddito IRES imponibile una volta che la società a responsabilità limitata abbia abbandonato il regime di tassazione forfetaria previsto dalla L. 296/2006. A questi fini, si ricorda che il riporto degli interessi indeducibili ex art. 96 del TUIR non è soggetto a limitazioni di carattere temporale.

21 maggio 2018 / Salvatore SANNA

Il provvedimento del 23 aprile scorso del Tribunale di Milano, già analizzato per i profili inerenti all’impugnativa delle delibere del Collegio sindacale (si veda “Impugnabili le delibere del Collegio sindacale” del 28 aprile), si sofferma su ulteriori aspetti di sicuro interesse. Delimitando (e semplificando) gli accadimenti a quelli funzionali al presente commento, si evidenzia come, in seguito alla convocazione (in data 6 marzo) dell’assemblea di approvazione del bilancio della società per il 24 aprile, un socio di minoranza chiedeva (il 14 marzo) l’integrazione dell’ordine del giorno ex art. 126-bis del DLgs. 58/1998, per poter votare la revoca di sei amministratori espressione del socio di maggioranza. Nel CdA del 22 marzo gli amministratori dei quali si voleva disporre la revoca si presentavano dimissionari, con decorrenza dal 24 aprile, e con relativo innesco, da tale data, della clausola simul stabunt simul cadent statutariamente prevista. Conseguentemente, ritenendosi superata la richiesta di integrazione dell’odg, si procedeva alla convocazione di autonoma assemblea, il 4 maggio, per la nomina dell’intero CdA. Il socio di minoranza, di contro, richiedeva al Collegio sindacale l’integrazione dell’odg dell’assemblea del 24 aprile, ritenendo possibile fino al 4 maggio una sostituzione parziale del CdA senza voto di lista (come previsto dalla prassi societaria per il caso di sostituzioni parziali); peraltro, il carattere abusivo delle dimissioni doveva escludere l’applicabilità della clausola in questione. La richiesta veniva respinta dal cda ed il Collegio sindacale (il 27 marzo) provvedeva all’integrazione dell’odg secondo la richiesta del socio di minoranza. Il giudice milanese precisa, innanzitutto, come l’innesco della clausola simul stabunt simul cadent si determini al momento delle dimissioni e comporti la necessità di integrale rinnovo del CdA, senza la possibilità di procedere a sostituzioni parziali interinali destinate a produrre effetti solo fino al rinnovo dell’intero CdA, comunque dovuto. Nel contesto dell’art. 2386 c.c., infatti, i primi due commi rappresentano una sorta di “crescendo” quanto alle modalità di sostituzione degli amministratori venuti a mancare prima della scadenza dell’intero organo. Innanzitutto, la cooptazione, salvo il caso di venir meno della maggioranza degli amministratori nominati dall’assemblea. In tale ipotesi, infatti, la nomina avviene da parte dell’assemblea, con la precisazione, di cui al terzo comma, della scadenza dei nominati successivamente unitamente a quelli nominati in origine. Il quarto comma, invece, prevede una possibile alternativa statutaria ai primi tre, nel senso della possibilità (presente nel caso di specie) di una previsione statutaria che, a seguito della cessazione di taluni amministratori, l’assemblea debba provvedere (non alla loro sola sostituzione, ma) al rinnovo dell’intero organo. In sostanza, dunque, la clausola in esame risulta da tale successione dei commi non già sovrapponibile alle altre due regole ma incompatibile con le stesse. Non può, poi, considerarsi di per sé abusiva la presentazione di dimissioni da parte di consiglieri a fronte della richiesta di un socio di integrazione dell’odg, ai sensi dell’art. 126-bis del DLgs. 58/1998, avente ad oggetto la revoca degli stessi, nonostante la mancata indicazione di motivazioni personali e l’accettazione, da parte di quasi tutti i dimissionari, ad essere ricandidati nella lista del socio di riferimento. In particolare, la presentazione delle dimissioni in questione non è reputata di per sé priva di giustificazione, facendo seguito ad una evidente manifestazione di conflittualità tra i soci dalla quale, in tesi, gli amministratori dimissionari ben potrebbero ritenere opportuno estraniarsi, salvo il caso di complessivo rinnovo dell’organo. Oltre che non palesemente ingiustificata, la presentazione di dimissioni “in blocco” neppure è reputata univocamente diretta a perseguire un intento di danno in capo al socio richiedente la revoca di taluni dei dimissionari e la loro sostituzione all’assemblea del 24 aprile. Considerato che, in realtà, con tali dimissioni l’interesse del socio alla rimozione di determinati amministratori non è in sé pregiudicato, avendo gli stessi amministratori comunque posto fine al loro mandato. L’unico effetto prodotto dalle dimissioni, quindi, è quello di comportare (non la sostituzione dei soli amministratori che si sarebbe voluto revocare, ma) la sostituzione dell’intero CdA secondo la previsione statutaria; e, dunque, in sostanza, l’effetto è quello di comportare sempre la remissione all’assemblea della scelta dei componenti dell’organo gestorio. A fronte di ciò, poi, il fatto che, nella specie, le dimissioni abbiano comportato, attraverso l’innesco della clausola simul stabunt simul cadent, anche l’adozione del voto di lista – non previsto invece, secondo prassi societaria, per le sostituzioni solo parziali – non configura quella conseguenza di sicuro pregiudizio della posizione del socio richiedente la revoca che si afferma derivare dalla condotta degli amministratori dimissionari e del socio di riferimento, non essendosi chiarito in che modo gli equilibri delle maggioranze azionarie opererebbero in suo specifico danno nell’ambito di una votazione secondo il metodo di lista piuttosto che in una votazione secondo il principio maggioritario.

21 maggio 2018 / Maurizio MEOLI

Il ricorrente, una volta notificato il ricorso entro i sessanta giorni, ha a disposizione, a pena di decadenza, trenta giorni per instaurare il giudizio dinnanzi la Commissione tributaria provinciale (art. 22 del DLgs. n. 546/1992). Nel caso in cui la segreteria venga notiziata del ricorso in maniera irrituale, però, potrebbero proporsi questioni inerenti al pagamento del contributo unificato. In base a quanto disposto dall’art. 14 del DPR 115/2002, la parte che si costituisce per prima è, infatti, tenuta al pagamento del contributo unificato contestualmente al deposito. Il controllo sulla correttezza del versamento del contributo unificato è di competenza della segreteria della Commissione tributaria, che può invitare la parte a regolarizzare la propria posizione, ma, allo stesso momento non può rifiutare di ricevere l’atto per questo motivo. La Commissione tributaria provinciale di Treviso, con la sentenza n. 152/2/18 del 10 aprile 2018, affronta il caso di un ricorrente che aveva inviato per conoscenza alla C.T. un atto, denominato dalla stessa “ricorso”, senza procedere al pagamento del contributo unificato e, due giorni dopo, aveva notificato il medesimo atto all’Agenzia delle Entrate. Trascorsi una quindicina di giorni, la parte provvedeva, in sostanza nuovamente, al deposito del ricorso e, contestualmente, al pagamento del contributo unificato. La segreteria della Commissione tributaria, però, una volta ricevuto il primo atto, aveva provveduto ad iscriverlo a ruolo, nonostante fosse privo della nota di iscrizione a ruolo, in quanto il contribuente non l’aveva allegata al ricorso. Da qui l’iscrizione a ruolo di due cause e, in ragione dell’omesso pagamento del contributo unificato relativo al primo atto, l’emissione di un apposito avviso. Infatti, se la parte non provvede al pagamento del contributo unificato vi è la notifica di un invito di pagamento, a cui occorre ottemperare entro trenta giorni (art. 248 del DPR 115/2002). Se persiste l’inadempimento, si procede all’iscrizione a ruolo degli importi. [CATENACCIO] Il trattamento sanzionatorio è stabilito dall’art. 16 del DPR 115/2002, il quale rinvia all’art. 71 del DPR 131/86, che punisce la violazione con una sanzione dal 100% al 200% dell’imposta dovuta. I giudici di Treviso, nel respingere il ricorso del contribuente, giungono ad affermare che ogni qual volta venga recapitato alla segreteria della Commissione tributaria un atto denominato “ricorso” e che contenga tutti i relativi crismi del ricorso stesso, la segreteria è tenuta a protocollarlo e a procedere all’iscrizione a ruolo. Conseguentemente il ricorrente non può che essere tenuto al pagamento del contributo unificato. Irrilevante, in tali ipotesi, la mancata presentazione della nota di iscrizione a ruolo, così come la circostanza che non si tratti di un vero e proprio ricorso, bensì di una “copia di cortesia”. In caso contrario si potrebbe giungere a ritenere integrata un’ipotesi di omissione d’atti d’ufficio, punibile, in base a quanto previsto dall’art. 328 c.p., con la reclusione da sei mesi a due anni.

21 maggio 2018 / Alice BOANO

Ancor prima dell’entrata in vigore del DLgs. 81/2008, ai fini di tutela della salute e sicurezza sui luoghi di lavoro, si è affermato il principio secondo cui l’individuazione del soggetto su cui grava l’onere di prevenire gli infortuni prescinde da qualifiche formali e dal nomen iuris del contratto in base al quale si è instaurato il rapporto di lavoro. Ciononostante, anche a seguito dei chiarimenti giunti con l’art. 2 comma 1 del DLgs. 81/2008, non è sempre agevole identificare la figura professionale che ricopre il ruolo di “datore di lavoro”. Recentemente, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14268/2018 – dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato –, ha riconosciuto il ruolo datoriale del presidente-socio di una cooperativa, condannato dai giudici di merito alla pena della reclusione per le lesioni personali subite da un lavoratore (socio della cooperativa) a seguito di infortunio causato del mancato adempimento degli obblighi in materia antinfortunistica. Infatti, secondo la Suprema Corte, la figura professionale che all’interno di una cooperativa ha la responsabilità dell’impresa o dell’unità produttiva, è equiparata, ai fini di tutela della salute e sicurezza del lavoratore, al datore di lavoro, mentre gli altri soci sono assimilati ai lavoratori subordinati. La definizione, rispondente alla concezione sostanzialistica, fornita dall’art. 2 comma 1 lett. b) del DLgs. 81/2008, infatti, chiarisce che il datore di lavoro è “il soggetto titolare del rapporto di lavoro con il lavoratore o, comunque, il soggetto che, secondo il tipo e l’assetto dell’organizzazione nel cui ambito il lavoratore presta la propria attività, ha la responsabilità dell’organizzazione stessa o dell’unità produttiva in quanto esercita i poteri decisionali e di spesa”. Il riconoscimento del ruolo datoriale in capo al ricorrente non è dunque – come eccepito nel ricorso – un’applicazione analogica (estensione della disciplina penale a casi simili a quelli previsti dal legislatore, vietata nel nostro ordinamento) della qualifica al presidente-socio della cooperativa, quanto piuttosto una puntuale attuazione della normativa in parola. In proposito, merita estendere il discorso alla nozione di “lavoratore”, necessaria per l’individuazione della figura datoriale (quindi del responsabile dell’infortunio) in tutti quei rapporti che, solo formalmente, appaiono diversi dal rapporto di lavoro dipendente (ad esempio, prestatore d’opera alle dipendenze del committente). [CATENACCIO] Ai sensi dell’art. 2 comma 1 lett. a) del DLgs. 81/2008, è lavoratore colui che “indipendentemente dalla tipologia contrattuale, svolge un’attività lavorativa nell’ambito dell’organizzazione di un datore di lavoro pubblico o privato, con o senza retribuzione, anche al solo fine di apprendere un mestiere, un’arte o una professione, esclusi gli addetti ai servizi domestici e familiari”. La definizione – più ampia delle precedenti, che si riferivano al solo lavoratore subordinato – estende la tutela a tutte le attività lavorative organizzate da un datore di lavoro, indipendentemente dal tipo di contratto concluso in origine. Alla luce della definizione in parola, in una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha riconosciuto le tutele previste per il lavoratore dipendente ad un soggetto, formalmente titolare di un’impresa artigiana, infortunatosi durante l’esecuzione di mansioni lavorative proprie dell’impresa del committente e su richiesta dello stesso, precisando che “stabilire se il lavoratore sia autonomo o dipendente non ha rilevanza in quanto quel che rileva è che egli sia stato impiegato in lavori d’impresa esercitando mansioni tipiche del lavoratore dipendente e con strumenti messi a disposizione dall’imprenditore”. I giudici, accertata la sussistenza di un vincolo di dipendenza in base al quale il prestatore d’opera era gestito dal committente, hanno quindi riconosciuto in capo a quest’ultimo il ruolo datoriale e la conseguente responsabilità penale per l’infortunio occorso al lavoratore (Cass. n. 11 aprile 2017 n. 18396).

21 maggio 2018 / Stefania MARASCIUOLO