La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19335/2016 di ieri, ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, avverso la decisione della Commissione tributaria regionale, che si era erroneamente limitata a ritenere illegittimo – per incompatibilità con l’art. 51 del RD 267/42 – il provvedimento di fermo amministrativo (art. 69 del RD 2440/23) opposto dall’Amministrazione finanziaria all’istanza di rimborso IVA formulata dal fallimento, e dal cui annullamento sarebbe derivato il diritto della procedura all’erogazione. In particolare, l’Ufficio lamentava l’omessa valutazione, da parte del giudice tributario, dell’effettiva consistenza della propria eccezione di compensazione: il curatore fallimentare era stato, infatti, autorizzato dal giudice delegato alla procedura a compensare il rimborso IVA soltanto con i debiti tributari di natura privilegiata. Tale circostanza ha, pertanto, indotto l’Agenzia delle Entrate ad assumere un provvedimento di fermo amministrativo per la parte residua del rimborso IVA, in virtù dei propri crediti chirografari non compensati. La Suprema Corte ha osservato, in primo luogo, che l’incompatibilità con l’art. 51 L. fall. – che vieta di iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari nei confronti del debitore fallito – sussiste qualora il provvedimento sia volto a “prenotare” una frazione di patrimonio del fallito, sottraendola alla massa destinata alla soddisfazione dei creditori concorsuali, in vista di una futura ed eventuale compensazione con un controcredito della Pubblica Amministrazione, non opponibile in compensazione, perché non definitivamente accertato (Cass. n. 29565/2011). È stato, inoltre, ricordato il più recente orientamento giurisprudenziale, secondo cui il provvedimento di sospensione del pagamento previsto dall’art. 69 del RD 2440/23 costituisce l’espressione di un potere di autotutela della Pubblica Amministrazione, a salvaguardia dell’eventuale compensazione legale dell’altrui credito con quello – anche se attualmente illiquido – che l’Agenzia delle Entrate abbia, o pretenda di avere, nei confronti del proprio creditore (Cass. nn. 7320/2014, 9246/2013 e 9853/2011). L’adozione di tale provvedimento richiede, infatti, soltanto il fumus della ragione di credito vantata dall’Amministrazione finanziaria, restando, invece, estranea alla natura e alla funzione dell’atto di sospensione qualsiasi considerazione in ordine a un eventuale periculum in mora da ovviare mediante la prestazione di garanzie. Questa disciplina ha portata generale, poiché mira a garantire la certezza dei rapporti patrimoniali con lo Stato, mediante la concorrente estinzione delle reciproche posizioni attive e passive: ne consegue, pertanto, l’applicabilità anche ai rimborsi IVA, fino al sopraggiungere dell’eventuale giudicato negativo in merito alla concorrente ragione di credito vantata dall’Erario. In virtù di tali considerazioni, la sentenza n. 19335/2016 ha desunto l’elemento caratterizzante del fermo amministrativo, che non è tanto la sua natura cautelare, quanto la propria provvisorietà e strumentalità anticipata rispetto alla futura ed eventuale operatività della compensazione: si traduce nell’eccezionale possibilità dell’obbligata di differire il soddisfacimento del credito liquido ed esigibile, in via provvisoria e per esigenze cautelari, fino a che la consistenza di reciproche poste non approdi all’estinzione, in tutto o in parte, del debito, per effetto di compensazione. Nel caso di specie, la Suprema Corte, in applicazione di tali principi, ha riscontrato che, non essendovi stata contestazione sul credito dell’Amministrazione finanziaria – nella misura accertata e ammessa al passivo fallimentare – né sul credito vantato dalla curatela, geneticamente maturato ante fallimento (e già parzialmente compensato con il primo), il provvedimento di fermo amministrativo ha già esaurito la propria funzione di autotutela in via provvisoria. La Cassazione ha altresì ritenuto censurabile l’impugnata decisione della Commissione tributaria regionale, per non aver colto il nesso teleologico esistente tra il fermo amministrativo e l’istituto della compensazione fallimentare, perciò censurandone il contrasto con il principio della par condicio creditorum, quando, invece, l’art. 56 comma 1 L. fall. rappresenta proprio una deroga a tale principio: tale disposizione offre, infatti, al creditore concorsuale una forma di autotutela, esercitabile in via di eccezione anche in sede extra-fallimentare, non valendo in tal caso il vincolo del concorso formale di cui all’art. 52 L. fall. (Cass. nn. 481/2009, 287/2009 e 6728/2002). Il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato, quindi, accolto, con rinvio al giudice d’appello, in diversa composizione, per l’esame dell’eccezione di compensazione sollevata dall’Amministrazione finanziaria, coerentemente con la posizione delle Sezioni Unite della Suprema Corte (Cass. n. 7945/2003).

30 settembre 2016 / Michele BANA

La questione dei soggetti abilitati alla trasmissione telematica delle dimissioni continua a far discutere e a veder contrapposti commercialisti e consulenti del lavoro. Il decreto correttivo del Jobs Act, infatti, ha esteso la possibilità di assistere il lavoratore nell’inoltro delle dimissioni con modalità telematica ai consulenti del lavoro e alle sedi territoriali dell’Ispettorato nazionale del lavoro, ma non ai commercialisti. Dopo aver sottolineato che questa modifica penalizza in modo ingiustificato la categoria e aver chiesto “pieno e doveroso” rispetto, da parte del legislatore, delle proprie competenze (si veda “Ingiustificata l’esclusione dei commercialisti dalle dimissioni on line” del 28 settembre 2016), ieri l’Associazione nazionale commercialisti ha preso di nuovo carta e penna e scritto al presidente del Consiglio nazionale Gerardo Longobardi, affinché chieda formalmente le dimissioni di Marina Calderone della presidenza del Comitato unitario permanente degli Ordini e Collegi professionali (CUP). Il motivo è presto detto. “Stravolgere volutamente il senso di una norma – ha detto il Presidente nell’ANC Marco Cuchel a mezzo comunicato stampa – con tesi interpretative a dir poco fantasiose, al solo fine di piegarla ai propri interessi, è tentazione, ahimé, molto diffusa, e non è propriamente prova di onestà intellettuale”. Il riferimento è a quanto scritto ieri su Quotidiano del Lavoro de Il Sole 24 Ore da Franco Sette, Coordinatore della Commissione Abusivismo del Consiglio Nazionale dell’Ordine dei Consulenti del Lavoro: parlando dell’aggiornamento della normativa sulle dimissioni on line, l’autore sostiene che la L. 12/79 “distingue fra chi è «abilitato» all’esercizio della professione di consulente del lavoro e chi è «autorizzato» solo ad alcune funzioni in materia di lavoro”. Per l’ANC, queste parole non sono ammissibili, perché la legge citata include espressamente, tra i soggetti abilitati a svolgere adempimenti in materia di lavoro, previdenza e assistenza sociale dei dipendenti, gli iscritti all’Ordine dei dottori commercialisti ed esperti contabili. L’art. 1 comma 1 della L. 12/79 recita: “Tutti gli adempimenti in materia di lavoro, previdenza ed assistenza sociale dei lavoratori dipendenti, quando non sono curati dal datore di lavoro, direttamente od a mezzo di propri dipendenti, non possono essere assunti se non da coloro che siano iscritti nell’albo dei consulenti del lavoro a norma dell’articolo 9 della presente legge”, nonché “da coloro che siano iscritti negli albi degli avvocati e procuratori legali, dei dottori commercialisti, dei ragionieri e periti commerciali, i quali in tal caso sono tenuti a darne comunicazione agli ispettorati del lavoro delle province nel cui ambito territoriale intendono svolgere gli adempimenti”. La legge, quindi – prosegue il comunicato – riconosce pienamente alla categoria dei commercialisti, come agli avvocati, l’esercizio della consulenza del lavoro, senza alcun distinguo e/o limitazione rispetto agli iscritti all’ordine dei consulenti del lavoro. “Su questo tema – ha aggiunto Cuchel – vorremmo finalmente che si mettesse fine a una battaglia sterile, sfiancante oltre che del tutto anacronistica. Il comparto delle professioni deve fare i conti con scenari mutevoli e con sfide complicate e forse sarebbe il caso, anche considerata la contiguità delle due professioni, che le energie fossero convogliate sull’affrontare le criticità comuni che investono i professionisti”. In virtù del suo “impegno di denuncia” e alla luce di una situazione in cui il rispetto delle prerogative e delle competenze professionali della categoria dei commercialisti continua a essere messo in discussione, l’Associazione ha così ritenuto opportuno rivolgere al CNDCEC la richiesta di prendere atto di una situazione d’incompatibilità “per evidenti ragioni di conflitto d’interesse” e di voler chiedere le dimissioni di Marina Calderone dalla presidenza del CUP. [CATENACCIO] Tornando alla modifica introdotta all’art. 26 del DLgs. 151/2015 dal correttivo del Jobs Act sulle dimissioni on line, poi, l’ANC non ritiene tranquillizzante la tesi interpretativa secondo cui il riconoscimento che la norma conferisce ai consulenti del lavoro potrebbe intendersi esteso indirettamente anche ai commercialisti e agli avvocati, poiché si tratta di professionisti che, in forza della L. 12/79, possono esercitare la consulenza del lavoro. L’Associazione ribadisce quindi l’urgenza di un intervento del Governo che corregga il dispositivo normativo.

30 settembre 2016 / REDAZIONE