La legittimazione ad attivare il procedimento diretto alla repressione della condotta antisindacale di cui all’art. 28 della L. 300/70, quale garanzia tipica del rapporto di lavoro subordinato, non può essere estesa alle organizzazioni sindacali di soggetti che, a fronte della natura autonoma o parasubordinata del rapporto, non sono sottoposti ai vincoli di soggezione tipici del lavoro subordinato, residuando comunque la possibilità, per questi ultimi, di ricorrere agli ordinari strumenti processuali. Così ha statuito la Corte d’Appello di Torino, con la sentenza n. 67/2025. Il giudice torinese veniva chiamato a pronunciarsi nell’ambito di una controversia vertente sull’antisindacalità di una condotta consistente nel rifiuto avanzato da un’impresa di comunicare alle organizzazioni sindacali – rappresentative di un gruppo di rider (fattorini che, tramite piattaforma digitale, sono addetti alla consegna di beni) – le informazioni di cui all’art. 1-bis del DLgs. 162/97. Posto che il giudice di prime cure aveva accolto il ricorso presentato dalle organizzazioni sindacali, la società anzidetta si rivolgeva alla Corte d’Appello contestando, tra le altre cose, l’ammissibilità del ricorso, a fronte dell’inapplicabilità dell’art. 28 della L. 300/70 al lavoro autonomo (e parasubordinato). Il giudice torinese, accogliendo le doglianze così avanzate, chiarisce in primo luogo la natura dell’art. 28 della L. 300/70, norma cardine nell’ambito della repressione delle condotte antisindacali realizzate dal datore di lavoro, specificando come tale disposizione abbia natura sostanziale soltanto nella parte in cui definisce la condotta antisindacale mentre, per il resto, costituisce una norma di carattere squisitamente processuale, che agisce sul piano della legittimazione. Il soggetto attivo della condotta è identificato nel datore di lavoro: ciò restringe il perimetro di azione del procedimento per la repressione della condotta antisindacale ai soli conflitti che si sviluppano all’interno dei rapporti di natura subordinata, che hanno quale controparte, appunto, il datore di lavoro, non rientrando nel campo di applicazione della norma statutaria i conflitti che coinvolgono eventuali diritti di libertà, attività sindacale o astensione dal lavoro di lavoratori autonomi (cfr. Corte Cost. n. 241/75) o parasubordinati. A differenti conclusioni non può peraltro giungersi attraverso l’interpretazione dell’art. 2 del DLgs. 81/2015, in forza del quale la disciplina del rapporto di lavoro subordinato trova applicazione anche ai rapporti di collaborazione che si concretano in prestazioni di lavoro prevalentemente personali, continuative e le cui modalità di esecuzione sono organizzate dal committente; detta disposizione trova applicazione anche nel caso in cui le modalità di esecuzione della prestazione siano organizzate mediante piattaforme digitali. Ebbene, il giudice torinese chiarisce come tale norma realizzi un’estensione alle collaborazioni etero-organizzate della sola disciplina sostanziale anche in considerazione della circostanza per cui il comma 2 lett. a) del menzionato DLgs. 81/2015 consente agli accordi collettivi di introdurre “discipline specifiche riguardanti il trattamento economico e normativo”: ciò indurrebbe a ritenere che l’estensione di cui al comma 1 concerne solo la disciplina sostanziale relativa al trattamento economico e normativo dei rapporti individuali di lavoro subordinato. Né deve ritenersi, infine, che la legittimazione delle organizzazioni sindacali in questione ad attivare lo speciale procedimento possa rinvenirsi nell’art. 47-quinquies del DLgs. 81/2015, che individua quali destinatari i lavoratori impiegati in attività di consegna tramite piattaforme digitali, e stabilisce che “ai lavoratori di cui all’art. 47-bis (ossia autonomi e occasionali), si applicano la disciplina antidiscriminatoria e quella a tutela della libertà e dignità del lavoratore previste per i lavoratori subordinati, ivi compreso l’accesso alla piattaforma”, dal momento che la disciplina della tutela della libertà e dignità del lavoratore si può intendere come riferita al titolo I dello Statuto dei Lavoratori; essa non può viceversa essere ritenuta idonea a ricondurre ai rapporti di lavoro autonomo e occasionale dei rider la disposizione del titolo IV dello Statuto in cui è inserito l’art. 28 dedicato alla tutela processuale del lavoro subordinato da parte delle predette organizzazioni sindacali.

13 settembre 2025 / Federico ANDREOZZI

La sentenza con cui, il 28 febbraio 2025, il Tribunale di Avellino ha omologato un concordato minore liquidatorio presentato da un debitore persona fisica (segnatamente, un debitore incapiente, già socio illimitatamente responsabile di una società in accomandita semplice, al tempo della domanda privo di un reddito e di un patrimonio, ma con l’intenzione di avviare nel prossimo futuro una nuova attività imprenditoriale), ai sensi e per gli effetti dell’art. 74 comma 2 del DLgs. 14/2019, recante il Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza (CCII), nella sua vigente versione risultante dalle modifiche da ultimo apportate dal DLgs. 136/2024 (decreto correttivo-ter), ha scrupolosamente affrontato diverse questioni di non poco conto nel contesto delle procedure di composizione delle crisi da sovraindebitamento disciplinate dal CCII. La sentenza in commento, in primo luogo, afferma che, anche se, come nel caso di specie, il debitore proponente è incapiente (sotto un profilo sia reddituale, sia patrimoniale), è comunque ammissibile un concordato minore liquidatorio presentato ai sensi dell’art. 74 comma 2 del CCII, che contempli l’esclusivo apporto di finanza esterna, sulla scorta della considerazione – peraltro, già condivisa da altre pronunce di merito (cfr. Trib. Campobasso 14 gennaio 2025 e Trib. Avellino 7 novembre 2024; contra, Trib. Ferrara 20 dicembre 2024, che ammette sì la finanza esterna, ma a condizione che non sia la fonte esclusiva del piano) – secondo cui “tale apporto” sarebbe “idoneo ad incrementare l’attivo disponibile” e consentirebbe “al debitore di accedere, pur se incapiente, ad uno strumento alternativo alla liquidazione”. La pronuncia, in secondo luogo, affronta il delicato tema relativo alla natura del credito vantato dall’advisor del debitore per l’attività di assistenza prodromica alla presentazione del ricorso, osservando come detto credito non abbia in verità carattere prededucibile, poiché relativo a “prestazioni rese anteriormente al deposito della domanda” e, dunque, non rientrante “nella fattispecie prevista dall’art. 6” comma 1 “lett. d) CCII”, bensì abbia rango privilegiato ai sensi dell’art. 2751-bis n. 2 c.c. In terzo luogo, pronunciandosi, peraltro in senso favorevole per il debitore, su una contestazione sollevata da un creditore in ordine all’inesatta collocazione della somma a lui spettante nel piano concordatario, il Tribunale di Avellino, richiamando un ormai noto orientamento della Suprema Corte (Cass. n. 9373 dell’8 giugno 2012), ha avuto modo di precisare come, nel caso in cui la proposta preveda, come nel caso di specie, l’apporto di finanza esterna, la distribuzione della stessa tra i creditori sia libera, a condizione che detta finanza sia effettivamente esterna e, soprattutto, “neutra”, ovverosia non determini alcun obbligo restitutorio a carico del debitore, sia destinata in via diretta alla soddisfazione dei creditori, senza entrare nel patrimonio del debitore. Infine, la sentenza precisa ancora alcuni principi di carattere generale, che meritano di essere riportati:
- nelle procedure concorsuali alternative a quelle di insolvenza occorre garantire a ciascun creditore, compresi i chirografari, una soddisfazione non irrisoria: la regola appena citata troverebbe applicazione – peraltro pure successivamente alle modifiche apportate al CCII dal decreto correttivo-ter – anche per il concordato minore, come confermato dall’art. 74 comma 3 del CCII, e, soprattutto, anche nell’ipotesi, come nella fattispecie de qua, in cui il proponente risulti incapiente, la proposta si fondi su esclusiva finanza esterna e, dunque, il credito non troverebbe alcuna soddisfazione nell’alternativa liquidatoria (cfr. Trib. Ancona 31 gennaio 2024 e Trib. Ferrara 23 maggio 2023);
- nulla osta a che una variazione del contenuto della proposta sia senz’altro ammissibile, pur se intervenuta successivamente al voto dei creditori, a condizione, però, che la stessa risulti migliorativa del trattamento già previsto e già condiviso dai creditori in fase di voto; in tal modo, secondo il Tribunale di Avellino, vige la regola secondo cui “il voto cristallizza la proposta di concordato minore esclusivamente nel senso che non ne è consentita una successiva modifica in senso peggiorativo, occorrendo in tal caso la riedizione del meccanismo di incontro delle volontà”. Diversamente, nulla osta a che, in assenza di diversa prescrizione, detto jus variandi possa essere esercitato attribuendo un vantaggio ai creditori.

13 settembre 2025 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI