È utilizzabile ai fini accertativi la prova acquisita a seguito di rogatoria presso un altro Stato e oggetto di “clausola di salvaguardia” riferita al procedimento penale apertosi in danno del contribuente per altri fatti di reato. A tale arresto è pervenuta la Corte di Cassazione con la sentenza n. 8452/2025. Essa ha quindi ritenuto utilizzabile la prova se l’interesse leso è quello dell’osservanza delle convenzioni internazionali non essendoci la tutela dall’art. 10 della Costituzione. Il caso riguarda un contribuente che aveva omesso di indicare nel quadro RW dell’allora modello UNICO le disponibilità che gli derivavano da attività finanziarie detenute nella Repubblica di San Marino, con conseguente presunzione di maggiore reddito in misura corrispondente. Egli in sede di ricorso eccepiva l’illegittima acquisizione della prova, in quanto i documenti erano stati rilasciati al pubblico ministero italiano a seguito di un procedimento penale apertosi per effetto della rogatoria presso la Repubblica di San Marino e oggetto di “clausola di specialità”, che ne vietava l’utilizzo “per fini diversi da quelli indicati nella domanda”. Successivamente, la documentazione acquisita tramite assistenza giudiziaria al procedimento penale veniva trasmessa ex art. 33 comma 3 del DPR 600/73 agli uffici delle imposte per quanto di loro competenza. La Cassazione ha disatteso le doglianze del contribuente, stabilendo che “il fondamento dell’inutilizzabilità potrebbe rinvenirsi solo ove la stessa riguardasse «un diritto fondamentale di rango istituzionale (recte: costituzionale)», mentre, nel caso di specie, «l’interesse leso dalla prova acquisita in violazione di un divieto di legge è quello all’osservanza delle convenzioni internazionali», che «non può essere compreso tra i diritti fondamentali di rango costituzionale, non ricevendo tutela dall’art. 10 Cost.»”. La pronuncia si pone in continuità con l’orientamento per cui l’irrituale acquisizione di prove, non rende gli elementi probatori inutilizzabili, salvo nel caso in cui esista una specifica previsione in tal senso, escludendo, comunque, i casi in cui sia in discussione la tutela dei diritti fondamentali di rango costituzionale, come l’inviolabilità della libertà personale, del domicilio, ecc. (ex multis Cass. nn. 24923/2011 e 31779/2019). Peraltro, la Suprema Corte ha addirittura ammesso l’utilizzabilità di un elemento con valore indiziario, anche se acquisito in modo irrituale, come i dati contenuti nella c.d. “Lista Falciani” (Cass. 18 settembre 2020 n. 19446). [CATENACCIO] La pronuncia, però, consente di svolgere qualche considerazione in ordine al mutato assetto normativo. Si rammenta che il neo introdotto art. 7-quinquies della L. 212/2000, rubricato “Vizi dell’attività istruttoria”, stabilisce che: “Non sono utilizzabili ai fini dell’accertamento amministrativo o giudiziale del tributo gli elementi di prova acquisiti oltre i termini di cui all’articolo 12, comma 5, o in violazione di legge”. Si ritiene che la norma, introdotta dal DLgs. 219/2023, applicabile a decorrere dal 18 gennaio 2024, possa trovare applicazione anche se gli elementi siano stati acquisiti in modo illegittimo prima della predetta data (l’interpretazione troverebbe conferma nella prassi dell’Agenzia delle Entrate sia pure in via indiretta, cfr. circ. 13 marzo 2015 n. 10 e 19 febbraio 2015 n. 6, § 15.1 in tema di applicazione retroattiva della presunzione di imponibilità dei capitali detenuti in Paradisi fiscali senza indicazione nel quadro RW). In applicazione del nuovo art. 7-quinquies citato, quindi, la prova, essendo per stessa ammissione della Cassazione acquisita in violazione di un divieto di legge derivante dalla inosservanza delle convenzioni internazionali, potrebbe essere inutilizzabile.

30 aprile 2025 / Rebecca AMATO

Con ordinanza n. 11154 del 28 aprile 2025 la Cassazione ha avuto modo di ribadire come lo svolgimento di altre attività da parte del lavoratore assente per malattia possa assumere un rilievo disciplinare in relazione alla violazione dei doveri generali di correttezza e buona fede e degli specifici obblighi contrattuali di diligenza e fedeltà; ciò, anche quando l’attività svolta, valutata in relazione alla natura e alle caratteristiche dell’infermità nonché alle mansioni esercitate nell’ambito del rapporto di lavoro, sia tale da pregiudicare o ritardare, anche potenzialmente, la guarigione e il rientro in servizio del lavoratore. Il caso di specie originava dal ricorso presentato da un lavoratore che lamentava l’illegittimità del licenziamento a lui irrogato per avere svolto, durante l’assenza per malattia, attività ludiche, esponendosi così al rischio di peggiorare le proprie condizioni di salute. La Corte d’Appello, confermando quanto affermato dal giudice di prime cure, aveva dichiarato illegittimo il licenziamento, ritenendo sussistente una sproporzione tra sanzione e infrazione disciplinare, con conseguente applicazione dell’art. 18 comma 5 della L. 300/70. In particolare, il giudice di merito aveva accertato che le numerose attività compiute dal lavoratore, senza l’utilizzo di qualsivoglia protezione al braccio – il cui infortunio aveva determinato l’assenza per malattia – avevano in effetti esposto a rischio di peggioramento le condizioni di salute dello stesso; ciò, anche in considerazione, da un lato, delle prescrizioni mediche che indicavano il riposo e l’immobilizzazione dell’arto e, dall’altro, della diagnosi ricevuta. A fronte di tali premesse, tuttavia, la Corte d’Appello giungeva comunque a dichiarare il licenziamento illegittimo, rilevando come il datore non avesse fornito la prova del concreto aggravamento della malattia derivante dalla “disinvolta e pericolosa” condotta del lavoratore. Avverso tale pronuncia, affidandosi ad un solo motivo, proponeva ricorso in Cassazione la datrice di lavoro, specificando come, in realtà, il giudice di seconde cure avesse errato nel ritenere sproporzionata la sanzione del licenziamento, in quanto il lavoratore aveva posto in essere, nel periodo di malattia, condotte che potevano comunque ledere i suoi interessi. La Suprema Corte, investita della controversia, accoglie tale motivo. I giudici di legittimità premettono come, in costanza di assenza per malattia, nel nostro ordinamento non vi sia un divieto assoluto, imposto ai lavoratori, di svolgere altre attività, ancorché a favore di terzi; dunque, ciò non costituisce, di per sé, inadempimento degli obblighi imposti al prestatore d’opera. Tuttavia, come precisato da un orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità – ed evocato nella pronuncia in commento (cfr. Cass. nn. 15621/2001, 6047/2018, 13063/2022) –, il compimento di altre attività da parte del dipendente assente per malattia può assumere rilievo disciplinare, potendo giustificare finanche la sanzione del licenziamento, nel momento in cui vengano violati i doveri di correttezza e buona fede, nonché gli specifici obblighi contrattuali di diligenza e fedeltà. Va, infatti, considerato, prosegue la Cassazione, che durante il periodo di sospensione del rapporto in caso di malattia, permangono in capo al lavoratore tutti gli obblighi non inerenti allo svolgimento della prestazione e, in particolare, gli obblighi di diligenza e fedeltà ex artt. 2104 e 2105 c.c., nonché gli obblighi di correttezza e buona fede di cui agli artt. 1175 e 1375 c.c. Dunque, nel caso di specie, non può che assumere rilievo la violazione, da parte del lavoratore, di tutte le cautele atte a permettere un’effettiva guarigione, ivi comprese quelle terapeutiche e di riposo prescritte dal medico. Ciò detto, concludono i giudici di legittimità, la valutazione del giudice di merito, con riferimento all’incidenza sulla guarigione dell’attività ludica svolta dal lavoratore – e accertata nel merito –, deve realizzarsi sulla base di un giudizio condotto ex ante, riferito cioè al momento in cui il comportamento contestato si è tenuto, avendo ad oggetto la potenzialità del pregiudizio, con la conseguenza che, ai fini di questa potenzialità, la tempestiva ripresa del lavoro resta irrilevante. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano effettivamente accertato che le attività svolte dal lavoratore erano tali da determinare – potenzialmente – un peggioramento delle condizioni di salute del lavoratore, anche in considerazione delle menzionate prescrizioni mediche. Ed è proprio in tale accertamento che si situerebbe, secondo i giudici di legittimità, l’erroneità della pronuncia impugnata, nell’aver cioè statuito che il datore avesse assolto all’onere della prova su di lui incombente – circa l’idoneità potenziale della diversa attività a pregiudicare il rientro in servizio – e, ciononostante, nell’aver ritenuto insussistente una giusta causa di licenziamento.

30 aprile 2025 / Federico ANDREOZZI

Il Tribunale di Vasto, con il decreto 29 gennaio 2025 n. 693, ha rimarcato il principio secondo cui nella categoria degli atti sorti legalmente, ai sensi degli artt. 6 e 46 commi 1 e 4 del DLgs. 14/2019 – relativi, rispettivamente, ai crediti prededucibili e agli effetti della domanda di accesso al concordato preventivo – sono compresi i crediti dei terzi sorti per effetto degli atti legalmente compiuti dal debitore dopo la domanda di cui agli artt. 40 o 44 del DLgs. 14/2019 e i crediti sorti per effetto della continuazione dei contratti pendenti. In tale categoria possono essere ricondotti gli atti di ordinaria e di straordinaria amministrazione purché, in questo secondo caso, l’imprenditore abbia ottenuto la necessaria autorizzazione da parte del tribunale o del giudice delegato. Il debitore, nel periodo che intercorre tra il deposito della domanda e la decisione del Tribunale sull’apertura del concordato, è soggetto a un regime di spossessamento c.d. “attenuato”, in quanto può continuare a esercitare l’impresa, ma non può compiere autonomamente gli atti di straordinaria amministrazione (anche se urgenti), se non previa autorizzazione del giudice (cfr. la Relazione illustrativa del DLgs. 14/2019 sull’art. 46). Ne deriva che:
- in presenza dell’autorizzazione ex art. 46 del DLgs. 14/2019, il credito è espressamente qualificato come prededucibile;
- in assenza di tale autorizzazione, invece, gli atti compiuti sono inopponibili ai creditori in una successiva ed eventuale liquidazione giudiziale e, in ogni caso, se il debitore ha richiesto la concessione di un termine per la presentazione del piano e della proposta ex art. 44 del DLgs. 14/2019, il Tribunale è tenuto a revocare il decreto di concessione dei termini. La norma trova applicazione anche per l’acquisizione, da parte dei creditori, di titoli di prelazione efficaci nei confronti dei creditori anteriori. Pertanto, l’atto “legalmente compiuto” ex art. 46 del DLgs. 14/2019 – secondo il pacifico orientamento giurisprudenziale – è l’atto di ordinaria amministrazione, ovvero quello di straordinaria amministrazione, che abbia ottenuto la necessaria autorizzazione da parte del Tribunale, ai sensi degli artt. 46 comma 1 e 94 comma 2 del DLgs. 14/2019 (che regola l’amministrazione dei beni durante la procedura di concordato preventivo). In costanza di concordato preventivo, si qualificano come atti di ordinaria amministrazione quelli in linea con la gestione normale dell’impresa che non pregiudichino gli interessi dei creditori, tra cui:
- le operazioni quotidiane necessarie per il funzionamento dell’azienda (come i pagamenti dei fornitori e la gestione delle risorse);
- l’attività di conservazione;
- gli interventi che migliorano e preservano il patrimonio aziendale (come la manutenzione degli impianti e delle attrezzature);
- i contratti a esecuzione continuata o periodica ovvero a esecuzione differita, indispensabili per il funzionamento dell’attività. Ai fini della prededucibilità, il giudice è tenuto a verificare che tali atti siano pertinenti all’attività svolta dall’azienda e necessari ad assicurare la continuità dell’attività aziendale – intesa quale continuità diretta – e la corretta gestione del patrimonio del debitore. La norma intende incentivare i terzi a fornire beni e servizi volti alla sopravvivenza di un’attività commerciale che si trovi in stato di crisi (Cass. SS.UU. n. 42093/2021). I giudici hanno altresì rilevato come, per effetto delle modifiche rese dal DLgs. 136/2024 all’art. 6 comma 2 del DLgs. 14/2019, sia stato recepito il principio, già consolidato in giurisprudenza, secondo cui “la prededuzione opera al momento dell’apertura del concorso e permane anche quando si susseguono più procedure”, risolvendo, in tal modo, il problema della eventuale distanza temporale tra le procedure, ove non vi sia immediata consecuzione delle medesime. La prededuzione diviene una caratteristica del credito, che si genera nel procedimento ma connota definitivamente la posizione creditizia. Secondo l’orientamento maggioritario, la consecutio procedurarum sussiste quando le procedure coinvolte abbiano a oggetto la stessa situazione di crisi; il giudice, quindi, è tenuto a verificare che l’imprenditore, nell’eventuale iato temporale tra le procedure, non abbia variato, in modo sostanziale, la consistenza economica del suo stato di dissesto, introducendo elementi di rilevante difformità rispetto alla situazione in precedenza apprezzata dagli organi giudiziari (Cass. n. 15724/2019). La prededuzione, quindi, assume rilievo nell’eventuale procedura concorsuale o esecutiva che, in ipotesi, segua a una domanda di accesso a uno strumento di regolazione della crisi o dell’insolvenza – anche all’esito di una composizione negoziata – e incide sull’ordine dei pagamenti quando si materializza il concorso tra i creditori, fermi i principi sopra esposti in ordine all’accertamento della prededucibilità del credito.

30 aprile 2025 / Antonio NICOTRA

È stato diffuso negli scorsi giorni dalle Parti stipulanti (Afi, Fimi, Pmi e Univideo in rappresentanza imprenditoriale e Slc-Cgil, Fistel-Cisl e Uilcom-Uil quali rappresentanze sindacali dei lavoratori) il testo dell’Accordo datato 14 aprile 2025 che sancisce l’intesa per il rinnovo della disciplina collettiva applicabile ai dipendenti dell’industria videofonografica e discografica. Fatte salve specifiche decorrenze previste per taluni istituti, la nuova disciplina che ne deriva decorre dal 1° gennaio 2025 e scadrà il 31 dicembre 2026. In primo luogo, in ambito economico, si segnala un incremento retributivo pari a 255 euro complessivi sul biennio di validità, rapportati al livello 6. Le Parti hanno spalmato tale incremento su due decorrenze: da luglio 2025 per i primi 110 euro e da marzo 2026 per i residui 145 euro. Riportiamo di seguito i nuovi valori di paga base validi dal 1° luglio 2025 per tutti i livelli della scala classificatoria, ottenuti mediante riproporzionamento del suddetto incremento sulla base dei parametri contenuti nel CCNL e sommando gli importi così ottenuti ai minimi precedentemente in vigore da settembre 2016: liv. Q, 1.730 euro; liv. 8, 1.687,05 euro; liv. 7, 1.496,58 euro; liv. 6, 1.322,10 euro; liv. 5, 1.239,74 euro; liv. 4, 1.110,34 euro; liv. 3, 976,47 euro; liv. 2, 863,18 euro; liv. 1, 787,76 euro. Le Parti hanno inoltre previsto la corresponsione nei confronti del personale in forza al 14 aprile 2025 di un’indennità forfetaria una tantum pari a complessivi 500 euro in cifra fissa. Tale importo dovrà essere corrisposto in due ratei da 250 euro ciascuno, rispettivamente nei mesi di settembre 2025 e di febbraio 2026. Il riconoscimento dell’una tantum avviene a copertura del periodo di carenza contrattuale protrattosi dal 1° gennaio 2017 fino alla data di stipula dell’Accordo. L’importo dovrà essere pertanto proporzionalmente ridotto, oltre che per i lavoratori a tempo parziale (in relazione alla minor durata del loro orario lavorativo), anche in relazione ai casi di incompleta maturazione dell’anzianità di servizio durante il suddetto periodo, derivante da aspettativa, assenza facoltativa, Cassa integrazione guadagni, Fondo di integrazione salariale e Cassa in deroga a zero ore; a tale riguardo le frazioni di mese di durata superiore a 15 giorni sono equiparate al mese intero. È importante sottolineare la nuova previsione in materia di assorbibilità dei superminimi: le parti hanno infatti previsto che a decorrere dal 1° gennaio 2027 tutti gli aumenti individuali e/o collettivi vengano assorbiti dall’aumento dei minimi tabellari, a meno che il loro riconoscimento non sia stato accompagnato da una clausola espressa di non assorbibilità. Si segnalano infine novità in tema di contribuzione al Fondo Byblos (previdenza complementare), con la quota a carico azienda che dal 1° gennaio 2026 passa allo 0,2%, e al Fondo Salute Sempre (assistenza sanitaria integrativa), con la previsione che limitatamente al 2026 la quota sarà esclusivamente a carico dell’azienda, nella misura di 156 euro (13 euro mensili).

30 aprile 2025 / Alessandro MORI