Sempre delicato è il tema dei rapporti e delle conseguenti responsabilità di amministratore di diritto e amministratore di fatto. In un caso relativo all’emissione di fatture per operazioni inesistenti, la Corte di Cassazione, nella sentenza n. 42892 depositata ieri, ha confermato la condanna alla pena di un anno e sei mesi di reclusione nei confronti del legale rappresentante di una società a responsabilità limitata che aveva emesso in un biennio più di un centinaio di fatture per operazioni inesistenti. Secondo i giudici di merito tale società era una vera e propria “cartiera”, alla luce di alcuni dati fattuali che, considerati nell’insieme, facevano emergere un quadro penalmente rilevante. Benché l’oggetto sociale prevedesse la vendita di prodotti elettronici, tale società era priva di magazzino o comunque di un deposito; aveva una sola dipendente, assunta per un brevissimo periodo di tempo; aveva sede presso lo studio di un commercialista e non era proprietaria di immobili, non aveva un sito internet, non compariva nelle Pagine Gialle. Ciò nonostante, nel 2009 e nel 2010 aveva emesso fatture pari, rispettivamente, a oltre 11 milioni di euro e a 7 milioni di euro. La tesi difensiva presentata in Cassazione avverso la condanna si basava sul fatto che l’imputato, seppure legale rappresentante di tale società, fosse, in realtà, un mero prestanome inconsapevole; dunque, privo di responsabilità rispetto a tali circostanze. I giudici di legittimità colgono, allora, l’occasione per ricordare che la giurisprudenza prevalente ha affermato il principio secondo cui il prestanome non risponde del reato commesso solo se è privo di qualunque potere o possibilità di ingerenza nella gestione della società (Cass. n. 47110/2013); circostanza che non si riscontrava nel caso descritto. Quanto all’elemento soggettivo, con particolare riferimento alle fattispecie caratterizzate dal dolo specifico di evasione, risponde anche il mero amministratore di diritto, a titolo di concorso con l’amministratore di fatto per omesso impedimento dell’evento ex art. 40 comma 2 c.p., a condizione che il prestanome abbia agito col fine specifico di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto, ovvero di consentire l’evasione fiscale di terzi (Cass. n. 15900/2016 e n. 38780/2015). Tuttavia, non è necessario che il dolo specifico di evasione sia condiviso e fatto proprio anche dall’amministratore di diritto; il motivo per il quale questi decide di cedere ad altri la gestione non necessariamente si deve coniugare con il movente dell’autore materiale del reato. È sufficiente – in altre parole – che il prestanome sia consapevole di accedere all’altrui proposito illecito, che la propria condotta omissiva rende attuabile o comunque agevola, qualunque sia il motivo della sua decisione. D’altra parte l’interposizione fittizia può essere dovuta a varie ragioni, non necessariamente criminali: “il puro e semplice desiderio di non comparire in prima persona per motivi di mera opportunità, la pessima reputazione di un imprenditore screditato sul mercato, l’intenzione di eludere un’incapacità specifica ad assumere ruoli direttivi nell’impresa”, come esemplifica la sentenza in commento. L’imputazione del reato all’interposto comporta, allora, che sia dimostrato anche il dolo di quest’ultimo. A tale proposito, la Corte di legittimità ritiene convincente il quadro fattuale già ricostruito in primo e in secondo grado, relativo alla evidente natura di cartiera della società, e inerente alla sua logistica, e alla consapevolezza da parte del ricorrente della natura impossibile dell’oggetto sociale (il commercio di telefonini), oltre che alla cessione della gestione societaria mensilmente retribuita. Da tale quadro, infatti, sembra poter emergere la non estraneità dell’imputato – amministratore di diritto – al reato commesso dall’amministratore di fatto. Non appare convincente per la Cassazione nemmeno l’ulteriore istanza difensiva secondo cui il mancato esercizio dell’azione penale nei confronti degli utilizzatori delle fatture emesse per operazioni inesistenti precluderebbe quello nei confronti dell’emittente. Come già più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità, il delitto di emissione di fatture per operazioni inesistenti ha natura di reato di pericolo o di mera condotta per la cui sussistenza non è nemmeno necessario che le fatture siano annotate nella contabilità del destinatario il quale, in astratto, potrebbe anche decidere di non avvalersene (Cass. n. 6842/2015). Il legislatore ha, infatti, inteso sanzionare l’emissione stessa delle fatture false, quando finalizzata a consentire a terzi l’evasione di imposta, a prescindere dall’effettivo conseguimento del fine evasivo. Ne consegue che, ai fini dell’integrazione del dolo specifico del reato, non è richiesto che l’autore della condotta si rappresenti il danno arrecato all’Erario che, in ipotesi, potrebbe anche mancare; bensì è necessario e sufficiente il fine di consentire a terzi l’evasione di imposta e, dunque, il potenziale pericolo dell’altrui utilizzo a fini evasivi del documento fiscalmente rilevante.

21 settembre 2017 / Maria Francesca ARTUSI

I Fondi di solidarietà bilaterali ex art. 26 e ss. del DLgs. 148/2015 hanno la primaria finalità di assicurare una tutela in costanza di rapporto di lavoro in favore dei lavoratori dipendenti di datori che non rientrano nell’ambito di applicazione della CIGO e della CIGS. Inoltre, tali fondi possono erogare ulteriori prestazioni a sostegno del reddito, integrative delle tutele pubbliche assicurate in caso di cessazione del rapporto di lavoro (ad esempio, l’assegno emergenziale) o in caso di sospensione dell’attività lavorativa, ovvero contribuire al finanziamento di programmi formativi di riconversione o riqualificazione del personale. Sull’argomento è intervenuto l’INPS con il messaggio n. 3617/2017 di ieri, evidenziando che gli interventi in questione vengono concessi dai Fondi entro i limiti di specifiche risorse finanziarie acquisite. In particolare, ricorda l’Istituto previdenziale, per garantire un’equa distribuzione delle risorse, i regolamenti istitutivi di alcuni Fondi di solidarietà (settore Credito, Trasporto pubblico, Assicurativi, ecc.) e del Fondo di integrazione salariale (FIS) prevedono il meccanismo del c.d. “tetto aziendale”, in base a cui ciascun datore di lavoro può accedere alle prestazioni in proporzione alla contribuzione dovuta in un determinato arco temporale e, per alcuni Fondi, tenendo conto delle prestazioni già deliberate e dei propri oneri di gestione e amministrazione, secondo i criteri di proporzionalità. Ad esempio, il Fondo bilaterale di solidarietà del Credito prevede che, relativamente alla prestazione dell’assegno ordinario, il valore del tetto aziendale sia determinato dal doppio dei contributi ordinari dovuti dalla data di iscrizione al trimestre precedente la data di presentazione dell’istanza, tenuto conto degli oneri di gestione e al netto delle prestazioni già deliberate. Invece, per le prestazioni di assegno ordinario e di solidarietà assicurate dal Fondo di integrazione salariale ex art. 29 del DLgs. 148/2015, il tetto aziendale è pari a 4 volte l’ammontare dei contributi ordinari dovuti dal datore di lavoro dalla data di iscrizione al Fondo alla data di presentazione dell’istanza, anche in questo caso considerando le prestazioni già deliberate a qualunque titolo a favore dell’azienda. Sul tale ultimo punto, l’INPS ricorda che “le prestazioni già deliberate a qualunque titolo” dal FIS a favore del singolo datore di lavoro, che devono essere scomputate dal c.d. tetto aziendale, sono quelle fruite dal medesimo datore nel biennio mobile.   Un aspetto importante trattato nel messaggio n. 3617/2017 riguarda poi la determinazione del tetto aziendale con riferimento alle imprese interessate da operazioni societarie. [CATENACCIO] Sulla questione, l’Istituto precisa che la contribuzione dovuta dall’azienda cedente per i lavoratori confluiti nell’azienda che poi richiede la prestazione viene computata – ai fini del tetto aziendale – esclusivamente nelle ipotesi di fusioni/incorporazioni totali, ossia laddove la seconda abbia acquisito la totalità dei lavoratori dell’azienda cedente. Pertanto, per l’INPS vanno considerate tre ipotesi. La prima è riconducibile alle operazioni societarie in cui l’azienda cessa di esistere e trasferisce interamente i suoi dipendenti a una sola azienda già esistente o nuova (es. fusioni totali, incorporazioni totali, ecc.). In tal caso, nel computo del tetto aziendale si tiene conto sia della contribuzione dovuta dall’azienda istante che della contribuzione totalmente dovuta dalle aziende incorporate all’esito delle operazioni societarie. Nella seconda ipotesi, invece, l’azienda cedente cessa di esistere e trasferisce la totalità dei suoi dipendenti a più aziende esistenti o nuove. Nella terza, infine, l’azienda di origine resta in essere e trasferisce parte dei suoi dipendenti a una o più aziende già esistenti o nuove (è il caso di scissioni parziali, cessione di ramo d’azienda, ecc.). In queste due ultime ipotesi, nel computo del tetto aziendale si terrà conto della sola contribuzione dovuta dall’azienda istante, a nulla rilevando la contribuzione precedentemente dovuta dalle aziende cedute, dal momento che in questi casi non vi è stata acquisizione della totalità dei lavoratori provenienti dall’azienda cedente, ma solo di una parte. Infine, un’ultima precisazione riguarda il pagamento diretto della prestazione da parte dell’INPS. In questo caso, premesso l’obbligo per il datore di lavoro di inviare il mod. SR41 alla struttura INPS compente in base a ogni singola Unità produttiva, la prestazione verrà pagata nel rispetto dei limiti delle ore e degli importi indicati nel provvedimento di concessione. Il raggiungimento anche solo di uno dei due limiti non consentirà il riconoscimento ulteriore della prestazione. Pertanto, qualora nel modello SR41 siano presenti ore e/o importi eccedenti quelli concessi, il datore di lavoro dovrà inviarlo nuovamente, adeguandolo ai limiti contenuti nel provvedimento di concessione.

21 settembre 2017 / Luca MAMONE

Il Ministero dello Sviluppo economico, con la circolare n. 3701/C, pubblicata ieri, ha fornito alcuni chiarimenti sull’avvio del sistema di interconnessione dei Registri delle imprese unionali ai sensi della direttiva 2012/17/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 giugno 2012. Tale direttiva, recante la disciplina “in materia di interconnessione dei registri centrali, commerciali e delle imprese”, ha modificato la direttiva 89/666/CEE del Consiglio e le direttive 2005/56/CE e 2009/101/CE del Parlamento europeo e del Consiglio ed è stata attuata in Italia (si veda, in particolare, l’art. 5, paragrafo 2, della citata direttiva) con il decreto del Ministero dello Sviluppo economico dell’8 giugno 2017 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 200 dello scorso 28 agosto). Per un coordinamento della normativa italiana con le disposizioni dettate dalla direttiva 2012/17/UE, si fanno presenti gli aggiornamenti eseguiti con il DM 12 maggio 2017 dal Ministero dello Sviluppo economico (Direzione generale per il mercato, la concorrenza, il consumatore, la vigilanza e la normativa tecnica) alle specifiche tecniche di cui al DM 18 ottobre 2013 per la creazione di programmi informatici finalizzati alla compilazione delle domande e delle denunce da presentare all’ufficio del Registro delle imprese e al Repertorio delle notizie economiche e amministrative per via telematica o su supporto informatico. Il DM 12 maggio 2017 è entrato in vigore l’8 giugno 2017 (si veda “In vigore le nuove specifiche tecniche del Registro delle imprese” dell’8 giugno 2017), con la possibilità, però, di utilizzare le precedenti specifiche tecniche fino al 31 agosto (si veda “Vecchie specifiche tecniche in soffitta per i moduli di Registro Imprese e REA” del 1° settembre 2017). Si segnala ancora che le specifiche tecniche di cui al DM 18 ottobre 2013 sono state ulteriormente modificate dal DM 13 settembre 2017, in vigore dal 15 ottobre 2017, con la previsione di un regime transitorio fino al prossimo 30 novembre (si veda “Nuove specifiche tecniche per i moduli del Registro Imprese dal 15 ottobre” del 15 settembre 2017). Ricorda il MISE che la direttiva 2012/17/UE ha inteso sviluppare un sistema di interconnessione di determinati dati e notizie relativi alle società di capitali presenti sui registri centrali, commerciali e delle imprese dei Paesi membri dell’Unione Europea attraverso il business registers interconnection system (c.d. BRIS), consentendo l’accesso a tali dati mediante il Portale europeo della giustizia elettronica https://e-justice.europa.eu (art. 1, comma 1, lett. m) e f) del DM 8 giugno 2017). Non sono tutte operative, però, le funzionalità del BRIS. Ad oggi risulta attivo il servizio di consultazione dei dati previsti come gratuiti (art. 1, comma 1, lett. g) del DM 8 giugno 2017, con riferimento a: denominazione della società, sede legale della società, numero di iscrizione nel Registro delle imprese). Non risultano operativi, nello specifico, il servizio di consultazione dei dati e atti a pagamento e i servizi per le notifiche transfrontaliere tra Registri delle imprese, relative sia alle succursali che alle fusioni. [CATENACCIO] Evidenzia ancora il MISE che, al fine dell’identificazione nell’ambito del citato BRIS, è prevista l’attribuzione di un “identificativo unico” alle società di capitali iscritte nel Registro delle imprese italiano e alle succursali (come precisato dal MISE, sedi secondarie) di tali società nei Paesi membri (art. 1, comma 1, lett. b) ed e) del DM 8 giugno 2017). Ciò consentirà, in caso di “eventi” con riflessi internazionali, di realizzare un interscambio di informazioni tra i Registri delle imprese unionali interessati (art. 1, comma 1, lett. c) ed h) del DM 8 giugno 2017). Si tratta, a titolo esemplificativo, di informazioni su:
- apertura o chiusura di procedimenti di insolvenza o liquidazione delle società iscritte nei Registri delle imprese di altri Paesi membri;
- cancellazione delle società (con conseguente e contestuale cancellazione – quando il sistema sarà a regime – anche delle sue succursali nei Registri di rispettiva iscrizione). Un’ulteriore ipotesi è quella della fusione transfrontaliera, che coinvolga almeno due delle società partecipanti iscritte in Registri di Paesi membri diversi e la società risultante dalla fusione sia iscritta nel Registro di un Paese membro. Con l’interscambio di dati, attraverso il BRIS, viene consentito, nel momento in cui acquista efficacia il risultato della fusione, il coordinamento della pubblicità, con conseguente cancellazione, nei precedenti Registri di iscrizione, delle società confluite nel nuovo soggetto (art. 1, comma 1, lett. d) del DM 8 giugno 2017).

21 settembre 2017 / Roberta VITALE