Il termine di prescrizione decennale del diritto al risarcimento del danno per responsabilità professionale del notaio decorre dalla data “dell’accertamento dell’imposta operato dall’Amministrazione finanziaria” e non dalla data della denuncia di successione contenente l’errata indicazione del valore catastale degli immobili. Questo principio è stato sancito dalla Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18606 depositata il 22 settembre 2016. Nel caso di specie, la Corte d’Appello di Milano, confermando la pronuncia del Tribunale, aveva respinto la richiesta di risarcimento del danno avanzata dal contribuente contro il notaio, che aveva indicato erroneamente, nella dichiarazione di successione della madre, il valore catastale degli immobili. Il giudice del merito rilevava che il diritto al risarcimento del danno si era prescritto per decorrenza del termine decennale, il cui computo doveva essere fatto risalire al giorno in cui il professionista aveva redatto la denuncia di successione e non dalla data del successivo accertamento della maggiore imposta, operato dall’Amministrazione finanziaria. Il contribuente ricorre in Cassazione, la quale si è pronunciata con la sentenza in commento. In tema di risarcimento del danno da responsabilità professionale, l’indirizzo della giurisprudenza di legittimità è di ritenere che il termine di prescrizione, per ottenere il risarcimento del danno conseguente alla condotta del professionista, inizi a decorrere non dal momento in cui la condotta determina l’evento dannoso, bensì da quello in cui la produzione del danno si manifesta all’esterno, ossia nel momento in cui il pregiudizio diviene oggettivamente percepibile e riconoscibile da parte del danneggiato (Cass. 15 luglio 2009 n. 16463; Cass. 8 maggio 2006 n. 10493). Inoltre, con particolare riferimento alla responsabilità professionale del notaio, i giudici di legittimità hanno precisato che l’azione di responsabilità contrattuale presuppone la produzione del danno, anche se l’inadempimento sia stato posto in essere in epoca anteriore, con la conseguenza che la relativa prescrizione non può iniziare a decorrere prima del verificarsi del pregiudizio di cui si chiede il risarcimento (Cass. 5 dicembre 2011 n. 26020). Nel caso di specie, la Cassazione rileva che il giudice del merito non si era attenuto a tali principi, in quanto aveva fatto coincidere il termine di decorrenza del diritto al risarcimento con il momento in cui il notaio aveva proceduto all’indicazione errata del valore catastale degli immobili ai fini della determinazione dell’imposta (quindi, con il momento in cui il professionista aveva posto in essere la condotta colposa) e non con il giorno in cui il pregiudizio era divenuto oggettivamente riconoscibile, manifestandosi all’esterno (ossia con l’accertamento dell’imposta). La pronuncia offre lo spunto per ricordare anche brevemente la disciplina della liquidazione e del successivo accertamento dell’imposta di successione. [CATENACCIO] Innanzitutto, si ricorda che l’imposta sulle successioni non è autoliquidata dai contribuenti: questi ultimi sono tenuti a presentare la dichiarazione di successione (in linea di principio entro un anno dalla data del decesso), in cui forniscono tutti gli elementi necessari per determinare l’imposta dovuta. La redazione e la presentazione della dichiarazione di successione possono risultare complesse, sicché vengono spesso affidate ad un professionista. Entro tre anni dalla presentazione della dichiarazione, poi, spetta all’Agenzia delle Entrate liquidare l’imposta di successione sulla base della dichiarazione (a norma dell’art. 33 del DLgs. 346/90), mediante avviso di liquidazione: se, in questa sede, riscontra errori od omissioni (indicati dall’art. 33 comma 2 del DLgs. 346/90), l’ufficio può provvedere alla correzione immediata di essi e liquidare la maggiore imposta che ne risulta dovuta (art. 27 del DLgs. 346/90). I contribuenti sono tenuti a pagare l’imposta liquidata dall’Ufficio entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso di liquidazione (art. 37 del DLgs. 346/90). Successivamente, l’Ufficio, a seguito di più approfonditi controlli, può rinvenire qualche vizio nella dichiarazione di successione; in tal caso, a norma dell’art. 27 comma 2 del DLgs. 346/90, ove ritenga che la dichiarazione di successione (o la dichiarazione sostitutiva o integrativa), sia incompleta o infedele, procede alla rettifica e alla liquidazione della maggiore imposta: tale rettifica deve essere notificata, mediante avviso, entro il termine di decadenza di due anni dal pagamento dell’imposta principale (art. 27 del DLgs. 346/90). Anche in tal caso, il contribuente deve procedere al pagamento della maggiore imposta entro 60 giorni dalla notifica.

26 settembre 2016 / Anita MAURO e Michela SCHEPIS

Con il varo del decreto CICR n. 343/2016, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 212/2016, giunge a compimento la tormentata vicenda dell’anatocismo bancario, vietato ai sensi dell’art. 1283 c.c., poi liberalizzato con delibera CICR del 2000, nuovamente interdetto con L. 147/2013 e ora, infine, largamente riabilitato dalla L. 49/2016, di cui il decreto n. 343/2016 costituisce attuazione tecnica. Infatti, la reintroduzione dell’anatocismo – inteso come il fenomeno di produzione di interessi sugli interessi – non ha carattere puramente derogatorio di un generale divieto, come potrebbe apparire a una prima lettura del nuovo comma 2 del novellato art. 120 del TUB, ma si impone come principio normativo, sebbene in una veste particolare, scavalcando per le banche l’argine preclusivo del codice civile. Si rileva che già nella versione 2013 della disposizione bancaria, dove, con cattiva coscienza e pessima tecnica normativa, si parlava sibillinamente di interessi “capitalizzati”, anche se era chiaramente stabilito che gli interessi fossero improduttivi di ulteriori interessi e, un po’ meno chiaramente, ma secondo l’interpretazione preferibile, che il divieto fosse immediatamente efficace. Pertanto, in caso di violazione, poteva scattare l’usurarietà del tasso di interesse applicato con effetto anatocistico a partire dal 1° gennaio 2014 e fino al 1° ottobre 2016, data di decorrenza del nuovo computo degli interessi secondo il decreto CICR n. 343/2016. La L. 49/2016 ha costituito, quindi, solo parzialmente un ripensamento rispetto alla legge del 2013. La differenza formale è lampante se si confrontano i due testi. In realtà, già l’art. 120, comma 2 del TUB versione 2013 demandava al CICR di definirne le modalità tecniche di attuazione e la conseguente proposta di delibera, messa in consultazione nell’agosto 2015, pretendeva di reintrodurre una forma di anatocismo per alcuni (peraltro diffusissimi) contratti bancari. Si osserva che, a parte il ritardo con il quale era stata abbozzata la nuova regolazione degli interessi – forse nella (errata) convinzione che in mancanza fosse ancora in vigore la delibera del 2000 – la fonte subordinata non poteva introdurre una forma di anatocismo, stante il perentorio divieto legislativo a riguardo. E, in effetti, tale delibera non è mai venuta alla luce. È già stato notato dai primi commentatori che la larga diffusione tra la clientela e la genericità definitoria dei contratti a cui non si applica il divieto – secondo cui gli interessi “debitori” non possono produrre ulteriori interessi – rende la deroga di portata estremamente lata, e non tendenzialmente eccezionale, come invece dovrebbe per essere tale. Quanto poi alla richiesta autorizzazione, anche preventiva, del cliente affinché la deroga operi (art. 120 comma 2 lett. b) punto II del TUB), è fin troppo facile prevedere che essa sarà standardizzata nei modelli contrattuali, a cui il cliente medio non potrà che aderire. Ma la novità più eclatante è quella racchiusa nell’ulteriore deroga al divieto di anatocismo quanto agli interessi di mora, che possono ora essere computati sugli interessi debitori maturati (art. 120 comma 2 lett. b) punto I del TUB). [CATENACCIO] A rigore, non si tratta neppure di una vera e propria deroga, costituendo, invece, un principio generale, che sembra applicarsi a tutti i rapporti bancari generatori di interessi. Se così è, viene allora legittimato un inedito anatocismo moratorio, estensibile per esempio ai mutui, con sovversione della consolidata giurisprudenza secondo cui, nel caso di “pagamento di rate costanti comprensive di parte del capitale e degli interessi, questi ultimi conservano la loro natura e non si trasformano invece in capitale da restituire al mutuante, cosicché la convenzione, contestuale alla stipulazione del mutuo, la quale stabilisca che sulle rate scadute decorrono gli interessi sulla intera somma integra un fenomeno anatocistico, vietato dall’art. 1283 c.c.” (Cass. n. 2593/2003).

26 settembre 2016 / Vincenzo PACILEO