Nell’ambito del contenzioso sviluppatosi intorno al reclamo-mediazione (che riguarda le casistiche ex art. 17-bis del DLgs. n. 546/92 e oggi coinvolge liti fiscali aventi un valore inferiore a cinquantamila euro), deve registrarsi un’affermazione nuova nel panorama giurisprudenziale di merito, rilasciata dalla C.T. Prov. Treviso n. 173/1/18, intesa a disconoscere l’improcedibilità del ricorso, pur prevista dal comma 2 della citata norma nei casi in cui la parte ricorrente instaura il contenzioso innanzi la commissione competente prima del decorso dei novanta giorni dalla proposizione del ricorso. Il collegio, in specie, non ha decretato tale improcedibilità “in considerazione [...] del fatto che, si ha motivo di credere, non avrebbe raggiunto alcunché stante le posizioni assunte dalle parti resistenti (Ente impositore ed Agenti della Riscossione)”. Invece, ove si fosse inteso osservare il disposto normativo, il Collegio avrebbe dovuto rilevare l’improcedibilità e rinviare l’udienza, in modo da consentire la fase di mediazione. La sentenza non descrive compiutamente il comportamento processuale delle parti che ha indotto alla conclusione appena descritta, stante la frettolosità con la quale sembra sia stata superata la ratio specifica del procedimento ovvero la sanzione di improcedibilità prevista per il mancato rispetto dei modi e dei tempi del reclamo-mediazione. Come si ricorderà, rispetto alla prima stesura dell’art. 17-bis del DLgs. n. 546/92, grazie alle modifiche apportate dall’art. 1, comma 611 della L. 27 dicembre 2013 n. 147, veniva espunta dalla disposizione la sanzione dell’inammissibilità del ricorso, in caso di mancato previo esperimento della procedura di reclamo: ai sensi del nuovo dettato normativo, infatti, la presentazione del reclamo è divenuta mera condizione di procedibilità del ricorso. La novella prevedeva che nell’eventualità in cui il ricorso giurisdizionale fosse stato depositato prima del decorso del termine di novanta giorni previsto dall’art. 17-bis, comma 9, l’Agenzia delle Entrate avrebbe potuto eccepire l’improcedibilità del ricorso in sede di rituale costituzione in giudizio ovvero mediante il deposito delle controdeduzioni di cui all’art. 23, comma 3 del DLgs. n. 546/92, entro il termine di centocinquanta giorni dalla data della presentazione dell’istanza, con conseguente rinvio della trattazione della controversia, da parte del Presidente della Commissione, al fine di consentire la mediazione. Ancora dopo, un ulteriore intervento del legislatore (cfr. l’art. 9 comma 1, lett. l) del DLgs. 24 settembre 2015 n. 156) ha statuito, senza riferimenti all’eventuale eccezione dell’ufficio, che “Il ricorso non è procedibile fino alla scadenza del termine di novanta giorni dalla data di notifica” (comma 2, art. 17-bis). Pertanto, nell’ipotesi trattata dalla C.T. Prov. Treviso, cioè nel caso di reclamo notificato all’Ufficio cui faccia seguito una costituzione “anticipata” in giudizio, da parte del ricorrente (cioè prima della conclusione della fase amministrativa), la sanzione applicabile (correttamente) deve essere quella dell’improcedibilità del ricorso poiché il termine dilatorio di novanta giorni deve essere inteso come requisito di procedibilità affinché il diritto all’azione giudiziale produca piena efficacia. [CATENACCIO] Come accennato, ad avviso di chi scrive, la conclusione del collegio trevigiano non sembra possa essere esente da critiche, visto che l’ultimo intervento del legislatore ha confermato la sanzione dell’improcedibilità ma ha rimosso la possibilità che essa possa essere rilevata solo a istanza dell’Amministrazione finanziaria; in effetti, se si fosse continuato a escludere la rilevabilità d’ufficio di tale vizio procedimentale, sarebbe stato svilito il carattere obbligatorio (e oramai sempre normativamente più ampio) del ricorso alla mediazione che aveva originariamente ispirato e segnato l’introduzione di questo strumento deflativo del contenzioso distinto da valori relativamente bassi. L’osservazione appena resa varrebbe, sempre a parere di chi scrive, anche qualora ufficio impositore e/o Agente della riscossione concordassero con i ricorrenti di non eccepire l’improcedibilità del ricorso nelle ipotesi di mancato rispetto della procedura di mediazione poiché, se così non fosse, il giudice sarebbe completamente privato del potere di verificare il rispetto della normativa, con la conseguenza dell’elusione della prevista obbligatorietà della mediazione tributaria.

28 maggio 2018 / Antonino RUSSO

Nel periodo di tempo che intercorre tra la trasmissione del progetto di bilancio ai sindaci e il relativo deposito presso la sede della società, i soci non sono legittimati a conoscerlo. Si tratta di un termine posto a favore dei sindaci, per il corretto svolgimento del proprio incarico, che si può ritenere rinunciabile, a condizione che la relazione di loro competenza sia depositata tempestivamente. Il termine di 15 giorni precedenti l’assemblea chiamata all’approvazione del bilancio – “durante” i quali il progetto di bilancio (e i relativi allegati) deve restare depositato in copia presso la sede della società – è rispettato solo se detto deposito sia eseguito non oltre lo spirare del sedicesimo giorno anteriore a quello dell’assemblea. L’approvazione non tempestiva del bilancio non integra una violazione di legge, specie se a questo ritardo si voglia annettere portata invalidante. Sono questi i principi di diritto che emergono dalla sentenza del Tribunale di Milano del 19 gennaio dello scorso anno, solo recentemente edita; principi riportati seguendo l’ordine degli adempimenti previsti dal procedimento di approvazione del bilancio d’esercizio. Ai sensi dell’art. 2429 comma 1 c.c., il (progetto di) bilancio deve essere comunicato dagli amministratori al collegio sindacale e al soggetto incaricato della revisione legale dei conti, con la relazione, almeno 30 giorni prima di quello fissato per l’assemblea che deve discuterlo. In base al comma terzo dell’art. 2429 c.c., inoltre, il (progetto di) bilancio – con le copie integrali dell’ultimo bilancio delle società controllate e un prospetto riepilogativo dei dati essenziali dell’ultimo bilancio delle società collegate – deve restare depositato in copia nella sede della società, insieme con le relazioni degli amministratori, dei sindaci e del soggetto incaricato della revisione legale dei conti, durante i 15 giorni che precedono l’assemblea, e finché sia approvato (i soci possono prenderne visione). Da tale disciplina, sottolinea il Tribunale di Milano, si desume che, nel periodo di tempo che intercorre tra la trasmissione del progetto di bilancio ai sindaci e il relativo deposito presso la sede della società, i soci non sono legittimati a conoscerlo. Si tratta di un termine posto a favore dei sindaci, per il corretto svolgimento del proprio incarico, che non presenta aspetti attinenti in modo immediato e diretto alla tutela dei terzi e del pubblico. Tale termine, inoltre, non è né inderogabile né previsto a pena di decadenza; con la conseguenza che può ritenersi rinunciabile da parte dei sindaci, a condizione che la relazione di loro competenza sia depositata tempestivamente (salve eventuali contestazioni circa il relativo contenuto). Soluzione che, peraltro, appare implicita in quella giurisprudenza secondo la quale il mancato rispetto del termine di 30 giorni previsto dall’art. 2429 comma 1 c.c., per la comunicazione del bilancio dagli amministratori ai sindaci, non si traduce in un vizio della deliberazione assembleare di approvazione del bilancio se non abbia causato il mancato deposito della relazione del collegio sindacale (cfr. Trib. Milano n. 11595/2015 e Trib. Trento 28 settembre 1999). Viene, poi, precisato come – in assenza di previsioni che autorizzino un calcolo a ore ovvero l’attribuzione di rilevanza a frazioni di giorno (come, invece, effettuato da Trib. Milano 25 luglio 1988) – il termine di 15 giorni precedenti l’assemblea chiamata ad approvare il bilancio, “durante” i quali il relativo progetto (e i suoi allegati) deve restare depositato in copia presso la sede della società, è da considerarsi rispettato solo se detto deposito sia eseguito non oltre lo spirare del sedicesimo giorno anteriore a quello dell’assemblea ovvero ritenendo che i giorni che compongono il termine siano “liberi” (App. Milano 14 giugno 1991 e, soprattutto, Cass. n. 2968/1995, rispetto alle quali non rileva né che le pronunce attengano alla disciplina ante riforma del diritto societario, né che riguardino il disposto dell’art. 2446 c.c., sia perché la dizione letterale delle norme – l’art. 2446 c.c. ante riforma e l’art. 2429 c.c. post riforma – è identica, sia perché identiche sono le loro finalità di tutela dell’informazione dei soci a mezzo del deposito nella sede sociale di comunicazioni sociali). In caso di violazione di tali termini, poi, la deliberazione assembleare sarebbe invalida (annullabile) per vizio del procedimento di approvazione (Trib. Milano 3 settembre 2003 e Trib. Milano n. 8567/2017). Da ultimo, la decisione in commento ribadisce che il mancato rispetto dei termini di approvazione del bilancio non determina l’invalidità della relativa delibera, perché non ci si trova in presenza di termini di decadenza, ma, al contrario, “acceleratori”; talché l’avvenuta tardiva approvazione adempie comunque e per la parte più rilevante al processo normativo, sebbene in modo non tempestivo, ben potendosi dire che gli interessi pubblici e privati dei soci sottesi a tale adempimento ne rimangono, per questa parte, comunque soddisfatti; fatte salve eventuali responsabilità degli amministratori (Cass. n. 7623/1997 e Trib. Roma n. 8700/2017). Né – rispetto a tali argomentazioni – rileva il fatto che nemmeno sia rispettato il termine lungo di 180 giorni.

28 maggio 2018 / Maurizio MEOLI

Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 12568/2018, hanno fatto il punto sul licenziamento per superamento del periodo di comporto, partendo da una fattispecie non infrequente, che può verificarsi quando il datore di lavoro ha troppa fretta di licenziare il dipendente in malattia. Nel caso esaminato dalla Suprema Corte, l’8 luglio del 2004 un istituto di credito licenziava un proprio dipendente, una volta ricevuto un certificato medico la cui scadenza andava oltre il periodo massimo di comporto, destinato a terminare il 27 luglio dello stesso mese, rifiutando poi la prestazione lavorativa offerta dal dipendente, ripresentatosi al lavoro, evidentemente dopo aver ricevuto la lettera di licenziamento, nei giorni 14, 15 e 16 luglio, ma senza essere munito di un certificato medico che ne attestasse l’intervenuta guarigione. In entrambi i due gradi di giudizio di merito il licenziamento era stato considerato legittimo dai giudici di Cagliari, sul presupposto che il licenziamento intimato prima del superamento del periodo di comporto avesse acquisito efficacia una volta superato il termine del 27 luglio. A distanza di quasi quattordici anni dal licenziamento, la Cassazione ha ribaltato la decisione, dichiarando la nullità del licenziamento, ma la vicenda processuale non è ancora conclusa, in quanto la causa è stata rimessa alla Corte d’Appello di Cagliari, cui sarà affidato il compito di stabilire le conseguenze della nullità del licenziamento, che saranno a questo punto particolarmente pesanti per un datore di lavoro che non ha avuto la pazienza di aspettare venti giorni in più prima di procedere con il licenziamento, una volta effettivamente scaduto il periodo di comporto. Le Sezioni Unite, chiarito come il recesso per superamento del periodo di comporto sia una fattispecie autonoma di licenziamento, che trova il suo fondamento nell’art. 2110 c.c., hanno stabilito che il recesso intervenuto prima della scadenza del periodo di comporto è viziato da nullità, in quanto il datore di lavoro, ai sensi del comma 2 della norma del codice citata, può recedere solo dopo la sua scadenza. È stato così definitivamente superato quell’orientamento della giurisprudenza, invero minoritario, secondo cui l’inosservanza del divieto di licenziamento del lavoratore fino a quando non sia decorso il periodo di comporto non determina di per sé la nullità della dichiarazione di recesso del datore di lavoro, ma implica solo, in applicazione del principio della conservazione degli atti giuridici di cui all’art. 1367 c.c., la temporanea inefficacia del recesso stesso fino alla scadenza della situazione ostativa (Cass. n. 9037/2001 e Cass. n. 1657/1993). La Cassazione, in relazione alla particolare fattispecie, ha poi osservato come nel caso concreto non vi fosse stato neppure un effettivo superamento del periodo di comporto, dal momento che il lavoratore si era ripresentato al lavoro prima della scadenza. Il datore di lavoro non avrebbe potuto rifiutare la prestazione, adducendo la mancanza di un certificato medico che attestasse la guarigione, in quanto il dipendente non ha necessità di presentare alcuna documentazione medica per ripresentarsi al lavoro. [CATENACCIO] Da ultimo le Sezioni Unite colgono l’occasione per ricordare a tutti gli interpreti che, fermo restando il potere datoriale di recedere non appena esaurito il periodo di comporto e, quindi, anche prima del rientro al lavoro del dipendente, nondimeno il datore di lavoro ha la facoltà di attendere tale rientro, prima di procedere con il licenziamento. Infatti, solo una volta ripreso il servizio l’eventuale prolungata inerzia datoriale nel recedere dal rapporto può essere oggettivamente sintomatica della volontà di rinunciare all’esercizio del potere di licenziamento e, quindi, ingenerare un corrispondente incolpevole affidamento da parte del lavoratore, che preclude la possibilità di far valere successivamente il superamento del periodo di comporto ai fini della risoluzione del rapporto. Di conseguenza, in caso di prosecuzione del periodo di malattia, per il datore di lavoro la pazienza è sempre una buona regola, che eviterà prima di tutto di incorrere in una nullità come nel caso esaminato dalle Sezioni Unite, perché il periodo di comporto non è stato ancora superato. Attendere qualche giorno in più rispetto al termine, se la malattia prosegue ed il lavoratore non rientra in servizio, può comunque essere utile, perché in questo modo si accumulano giorni in più che possono tornare utili ai fini del calcolo, qualora alcuni dei periodi utili per determinare il superamento del comporto vengano poi contestati, senza che questo comporti alcuna acquiescenza o rinuncia al diritto di risolvere il rapporto di lavoro.

28 maggio 2018 / Luca NEGRINI

La Suprema Corte, nella sentenza n. 295/2018, tratta approfonditamente il problema della responsabilità penale-amministrativa delle persone giuridiche in relazione a reati, nel caso di specie truffe nei confronti di un istituto bancario dirette all’ottenimento di finanziamenti, commessi da un amministratore unico e presidente di una spa. I riferimenti normativi di interesse, oltre l’art. 640-bis c.p. (che disciplina il reato di truffa aggravata), sono gli artt. 5, 6 e 24 del DLgs. 231/2001. La pronuncia, dichiarando il ricorso inammissibile e quindi confermando la responsabilità penale-amministrativa della società, ha tuttavia fornito interessanti indicazioni in relazione ai concetti di “interesse” e “vantaggio” ex art. 5 del DLgs. 231/2001. Per l’attribuzione della responsabilità del reato alla società stessa è sufficiente che l’autore lo abbia commesso nell’interesse o vantaggio dell’ente. Dopo aver ribadito l’alternatività dei sopra citati requisiti giuridici ai fini della configurazione della responsabilità della persona giuridica o ente e quindi la sufficienza di uno dei due nella fattispecie, la Suprema Corte sottolinea la progressiva oggettivizzazione del concetto di “interesse”. L’evoluzione giurisprudenziale aveva essenzialmente definito “l’interesse” come la proiezione soggettiva dell’autore accertabile attraverso un’analisi “ex ante”, a differenza del concetto di “vantaggio” accertabile “ex post” e di carattere prettamente oggettivo. In sintesi: non è richiesto che l’autore del reato commetta l’illecito, con la coscienza di agire, secondo un giudizio “ex ante”, per favorire la società o l’ente, è sufficiente, per determinare la responsabilità ex DLgs. 231/2001 della persona giuridica, che il suo interesse ad agire si sovrapponga o coincida con quello dell’ente arrecandogli un vantaggio. [CATENACCIO] In sostanza, non è necessaria la ricerca di un dolo autonomo per favorire l’ente: il proposito di guadagno dell’imputato può già essere anche l’interesse dell’ente. Nel caso di specie, in effetti, l’imputato con la sua condotta ha agito nell’interesse ed a vantaggio della società ottenendo indebiti finanziamenti utili a consolidare la posizione della stessa sul mercato. A corredo di questo ragionamento è opportuno ricordare il secondo comma dell’art. 5 del DLgs. 231/2001 ove viene esplicitato il presupposto per esonerare da qualsiasi responsabilità la persona giuridica o ente ossia che l’illecito sia stato commesso nell’interesse esclusivo dell’autore o di terzi. Pertanto fuori da questa precisa e perimetrata ipotesi, se l’interesse dell’autore dell’illecito è diretto ad avvantaggiare la persona giuridica a prescindere dal suo atteggiamento soggettivo (nell’accezione penalistica del termine), la responsabilità della società verrà riconosciuta (ovviamente ricorrendone tutti gli altri presupposti previsti dalla legge).

28 maggio 2018 / Enrico TARDY

Il 10 maggio è stato siglato il rinnovo del contratto nazionale per i circa 20 mila lavoratori delle imprese contoterziste. Il nuovo contratto, di durata triennale, presenta diverse novità. La prima è un diverso nome: il contratto è diventato quello dei lavoratori delle imprese agromeccaniche in ragione dell’applicazione sia alle imprese esercenti lavorazioni meccanico agricole e affini del settore industriale e artigianale, sia alle imprese che effettuano, ad esempio, lavori e servizi di sistemazione idraulica, di manutenzione agraria, forestale e tutela del territorio, rimboschimento, sistemazione aree verdi nonché a quelle che esercitano frangitura di olive per conto terzi. La seconda novità è la sottoscrizione del contratto, tra le parti datoriali, di CAI (Confederazione agromeccanici e agricoltori italiani). L’accordo decorre dal 1° gennaio 2018 e scadrà il 31 dicembre 2020. Le previsioni contrattuali, oltre agli elementi classici di retribuzione e regolamentazione, presentano elementi di tutela sociale di qualità. Sotto il profilo economico, sono previste tre tranche di incremento per il livello 3, con decorrenza 1° gennaio 2018 (30 euro), 1° gennaio 2019 (30 euro) e 1° gennaio 2010 (40 euro); tali incrementi determinano i nuovi importi dei minimi retributivi sviluppati nella tabella riportata in calce all’articolo (ricordiamo che nelle Province nelle quali non è stata siglata contrattazione integrativa, oltre al minimo di retribuzione le aziende sono tenute a corrispondere un importo pari a 20 euro in cifra fissa per tutti i lavoratori, a titolo di “Importo sostitutivo C.I.T.”). Anche il tetto dello straordinario viene innalzato a un massimo di 300 ore annuali, con un incremento di 20 ore per addetto. Il lavoro notturno prevede una maggiorazione elevata al 40% della retribuzione. Inoltre, forte elemento di innovazione è la previsione di un premio di “continuità professionale” per quei dipendenti che hanno almeno dieci anni di anzianità, liquidabile mese per mese o in unica soluzione a settembre. Considerati i settori di applicazione, bisogna rimarcare che il lavoro stagionale è ammesso per le sole attività agricole e che l’operaio ha diritto alla retribuzione per le ore effettivamente lavorate. Dal punto di vista della tutela sociale, invece, apprezzabili sono le clausole contrattuali che fanno riferimento a periodo di prova, malattia, ferie. Il periodo di prova per gli operai assunti con contratto a tempo indeterminato non potrà essere superiore a nove giorni lavorativi. Anche il trattamento integrativo per la malattia viene aumentato fino al 100% della retribuzione giornaliera, per i contratti a tempo indeterminato, dal 4° al 180° giorno di malattia e viene ampliato anche il diritto alla conservazione del posto di lavoro in caso di malattie gravi, portando l’aspettativa non retribuita fino a un massimo di 180 giorni in caso di patologie specifiche. Novità assoluta per il settore è l’introduzione dell’istituto delle ferie solidali, nel limite di dieci giorni complessivi all’anno, eccedenti le quattro settimane annuali. La norma, introdotta dall’art. 24 del DLgs. 151/2015, prevede la possibilità di cessione a titolo gratuito tra dipendenti dello stesso datore di lavoro esclusivamente delle ferie “monetizzabili” o dei riposi aggiuntivi per permettere l’assistenza di figli minori (e non di altri familiari) che hanno bisogno di cure costanti a causa dello stato di salute e rimanda proprio ai contratti collettivi la disciplina di dettaglio e l’individuazione dei periodi massimi oggetto di cessione. [CATENACCIO] Sempre nell’ambito di una maggiore conciliazione dei tempi di vita e lavoro devono essere lette le clausole che danno diritto alla trasformazione del rapporto di lavoro in part time in caso di ipotesi di patologie oncologiche o cronico-degenerative del lavoratore o di suoi familiari, nonché le ipotesi di assistenza a congiunti portatori di handicap. Nella fattispecie di figli conviventi fino al 13° anno o di studenti-lavoratori il dipendente acquisisce, invece, la priorità nella trasformazione del rapporto in part time. Infine, due previsioni contrattali che sono da considerare di grande portata civile: i congedi per violenza di genere e l’assunzione di lavoratori provenienti da Paesi terzi. Il nuovo contratto prevede, infatti, che le vittime di violenza di genere, inserite in percorsi di protezione, abbiano il diritto di astenersi dal lavoro per sei mesi, di cui quattro pagati con una indennità pari all’ultima retribuzione e fruibili nell’arco dei tre anni, anche con periodi spezzati. Sicuramente qualificante è, infine, l’articolo per la salvaguardia dei diritti di tutti i lavoratori provenienti dai Paesi comunitari e non ai quali va applicato il CCNL e le leggi sociali vigenti nel Paese presso cui prestano la loro attività lavorativa. Livelli Minimi retributivi applicabili a decorrere dal Parametri (ex art. 8, CCNL 10 aprile 2005) 1° gennaio 2018 1° gennaio 2019 1° gennaio 2020 12201.921,51 1.959,23 2.009,51 22001.813,21 1.847,49 1.893,21 31751.679,03 1.709,03 1.749,03 41501.540,67 1.566,39 1.600,67 51351.461,70 1.484,85 1.515,70 61001.275,12 1.292,27 1.315,12

28 maggio 2018 / Mariafrancesca SANTOLI