Di recente le Sezioni Unite sono intervenute precisando che, in caso di concorso di persone nel reato, la confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito e, solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, è legittima la ripartizione in parti uguali (Cass. SS.UU. n. 13783/2025).

Il principio contiene due distinte enunciazioni. In primo luogo, si precisa che la confisca può essere disposta se e nei limiti in cui risulti l’avvenuto conseguimento del profitto del reato, successivamente si precisa che ciascun correo subirà la confisca nei limiti della quota di profitto di cui ha beneficiato, salva restando l’applicazione della clausola sussidiaria che consente il riparto in parti uguali quale regola residuale.
Pertanto, ove risulti che un concorrente non ha beneficiato in alcun modo del profitto, nei suoi confronti non può neppure esser disposta la confisca che, in tal caso, assumerebbe esclusivamente una non consentita valenza punitiva, anziché recuperatoria.

Applicando tali principi, la Cassazione, nella sentenza n. 39655 depositata ieri, ha annullato il sequestro nei confronti di una persona di fiducia dell’imprenditore che aveva ideato la contestata truffa, dal momento che il profitto era stato direttamente incamerato dalle società nel cui interesse erano stati realizzati gli illeciti (art. 640-bis c.p.). Si trattava di un sequestro di circa 5 milioni di euro, di cui 775.000 richiesti alla persona fisica.
Nel caso di specie, tuttavia, i finanziamenti, illecitamente conseguiti per effetto del reato, erano pervenuti direttamente nelle casse societarie e dunque il sequestro disposto sui beni delle società copriva – secondo la Suprema Corte – già per l’intero il profitto dei reati.

I giudici di legittimità ritengono che la ratio su cui si fonda la sentenza delle Sezioni Unite sia volta a escludere che un soggetto che, pur autore del reato, non abbia conseguito alcun vantaggio patrimoniale, sia tenuto a restituire il profitto (per intero o in parte), posto che in tal caso la confisca si tramuterebbe in una vera e propria sanzione patrimoniale.
Tale esigenza non muta nell’ipotesi in cui si accerti la scissione tra l’autore del reato e il beneficiario del profitto, ma quest’ultimo sia individuato in una società, dovendosi valorizzare in ogni caso il profilo attinente all’individuazione del soggetto che consegue il vantaggio patrimoniale con la conseguenza che, ove si tratti di una società, quest’ultima può essere l’unica destinataria del provvedimento di sequestro e confisca.

In quest’ottica, la confisca del profitto mira a eliminare l’arricchimento illecito e, quindi, a riportare la sfera giuridico-patrimoniale del soggetto che ha beneficiato del reato alla consistenza precedente al delitto, così dando attuazione ai principi secondo cui il reato “non paga” e l’accrescimento derivante da condotte penalmente rilevanti è sempre privo di legittima giustificazione (così Corte cost. n. 24/2019).
In altre parole, la finalità della confisca – quanto meno nell’ipotesi disciplinata dagli artt. 240 e 322-ter c.p. – è sempre recuperatoria e può ritenersi legittima solo se disposta nei confronti del soggetto che ha tratto, in tutto o in parte, profitto dal reato.
Viene peraltro precisato dalla pronuncia in commento che il rapporto tra imputato e società beneficiaria non può ricostruirsi in termini di concorso nel reato, neppure nel caso in cui nei confronti dell’ente si proceda per l’illecito ex DLgs. 231/2001.

Analoghe conclusioni valgono anche nell’ipotesi in cui l’illecito a carico dell’ente risulti prescritto. È pur vero che, in tal caso, non sarà possibile procedere alla confisca ex art. 19 del DLgs. 231/2001, ma ciò non comporta affatto che il profitto conseguito dalla società non sia ugualmente aggredibile.
Posto che si tratta di soggetto “non estraneo” al reato, avendone direttamente beneficiato del profitto, ne deriva che il patrimonio della società è aggredibile ai sensi dell’art. 322-ter c.p., con conseguente irrilevanza dell’intervenuta prescrizione dell’illecito dell’ente.

In conclusione, qualora la condotta illecita sia stata realizzata nell’interesse di una società che ha beneficiato in via esclusiva del profitto, il sequestro e la successiva confisca dovranno essere eseguiti esclusivamente nei suoi confronti. Ovviamente, sarà possibile procedere alla confisca anche nei confronti della persona fisica lì dove risulti che questi, sia pur indirettamente e per il tramite della società che ha immediatamente percepito il profitto, ne abbia ugualmente beneficiato, salvo restando che in tal caso l’entità della confisca dovrà essere pur sempre parametrata al profitto personalmente conseguito e non già al vantaggio complessivo ottenuto dall’ente.