Le minacce di dazi da parte americana legate alle pretese sulla Groenlandia hanno condotto nella prima parte della settimana a un rapido rialzo dei rendimenti dei Treasury a lungo termine; il decennale è salito al 4,30%, un rialzo di 8 centesimi rispetto a lunedì scorso, un rialzo di circa 20 centesimi da inizio anno (segui tassi e valute su www.aritma.eu). Il dietrofront degli Usa sui dazi ha permesso al decennale di chiudere con una variazione minima (4,23%). Sale l’oro e le borse si avviano a chiudere la settimana in negativo. Fa parte del modus operandi dell’amministrazione americana alzare il tiro ma questa volta il bluff era decisamente prevedibile e dunque la risposta europea è stata forte. Infatti le prospettive di dazi creano aspettative di inflazione al rialzo ancor più con un dollaro che va indebolendosi. Questo è un gran problema per gli Usa e soprattutto per Trump che non potrà invocare tagli dei tassi, a meno che riesca a “conquistare” la Fed. Con la manovra fiscale espansiva Usa peggiorano i conti pubblici rendendo ancor più problematica la copertura delle nuove emissioni. Le vendite di Treasury si sono poi chetate ma il “Sell America” è tornato ad essere un tema sui mercati. La prima ondata del “Sell America”, nell’aprile scorso, fu riassorbita in alcune settimane. Questa volta è avvenuto ancora prima, in un paio di sedute. Le vendite di Treasuries non hanno avuto conseguenze significative. La Cina nell’aprile scorso cavalcò la psicosi del Sell America e vendette piccole quantità di Treasuries per mandare un segnale. L’Europa sa però che, se facesse altrettanto, le verrebbero immediatamente revocate le linee swap con cui l’America garantisce ai suoi alleati la fornitura di dollari in caso di crisi. Ipotizzare che i rendimenti Usa salgano per una disaffezione appare poco credibile; un rialzo sui titoli a lungo potrebbe giungere in caso di battaglia sull’indipendenza della Fed, sul mancato rientro dell’inflazione e sulla sostenibilità dei conti pubblici. Pensare ad importanti e massicce dismissioni di treasury non appare un’opzione contemplabile. Riposizionamenti parziali e graduali sono più plausibili: in parte ciò è avvenuto negli ultimi due anni con l’oro che ha sostituito il dollaro come asset di riserva valutaria senza che provocasse effetti traumatici. Resta dunque confermato che la geopolitica sta avendo un impatto contenuto sui mercati finanziari ed anzi per assurdo mantenere alte le tensioni favorisce politiche economiche espansive che se un tempo erano esclusivamente volte a produrre armamenti, oggi devono produrre anche e soprattutto intelligenza artificiale. In un contesto del genere è difficile ipotizzare fasi recessive o di stagnazione. Se questo fosse lo scenario (politiche fiscali espansive) sarebbe un freno al calo dei rendimenti governativi se non un fattore di potenziale rialzo. Quanto successo in queste settimane in Giappone è emblematico: l’annuncio di manovre fiscali espansive con aumento della spesa per armamenti ha fatto schizzare il rendimento dei bond del Sol Levante ai massimi assoluti. Questo è lo scenario su cui ci si muoverà nel 2026 e che bisogna tenere a mente. Su di esso si inseriscono i dati macro su crescita, prezzi e commercio. Da inizio anno il rendimento dei Bond 10 anni Usa è salito di 15 centesimi, quello sul Bund 10 di soli 4 cent. con il Btp stabile. Il rialzo maggiore dei tassi Usa trova giustificazione anche nei dati sull’inflazione che resta alta (cpi novembre 2,7%) e in quelli sulla crescita rivista al rialzo ieri quella relativa al terzo trimestre (4,4% annualizzato). Sono cambiate le aspettative sui tagli Fed: restano sempre due sul tavolo ma nella seconda parte dell’anno mentre ad inizio anno erano ipotizzati (tassi Future) a marzo e giugno (mercoledì prossimo riunione Fed). In Europa l’inflazione è sotto controllo (1,9% dicembre da 2% della stima flash), la crescita è più alta del previsto in particolare in Germania (indici di fiducia Zew e Pmi) mentre a livello comunitario l’indice Pmi appena comunicato mostra che l’attività delle imprese della zona euro si è espansa più lentamente del previsto questo mese, poiché la crescita più debole del settore dominante dei servizi non è stata compensata dal settore manifatturiero mentre le pressioni sui prezzi sono aumentate. Nell’entrante settimana – oltre alla Fed – indici di fiducia sui consumatori americani, stima del Pil Ue e fiducia degli imprenditori tedeschi.

24 gennaio 2026 / Stefano PIGNATELLI

L’art. 648-quater c.p. stabilisce che, nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti (a norma dell’art. 444 c.p.p.), per i delitti di riciclaggio, reimpiego e autoriciclaggio (artt. 648-bis, 648-ter e 648-ter.1 c.p.) è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il prodotto o il profitto. Nel caso in cui non sia possibile la confisca diretta, il giudice ordina la confisca delle somme di denaro, dei beni o delle altre utilità delle quali il reo ha la disponibilità anche per interposta persona, per un valore equivalente al prodotto, profitto o prezzo del reato. Nel caso affrontato dalla sentenza n. 2546, depositata ieri dalla Cassazione, il giudice dell’esecuzione aveva ordinato la confisca di circa 300.000 euro nei confronti di un unico soggetto condannato per i reati di riciclaggio e dichiarazione fraudolenta (art. 2 del DLgs. 74/2000), con la motivazione che si trattava di somme oggetto di “trasformazione” finalizzata alla reimmissione nel circuito lecito dell’economia. La Suprema Corte non concorda però con le motivazioni del giudice di merito, sposando invece quel diverso orientamento giurisprudenziale – “di gran lunga prevalente e assolutamente condivisibile, anche se più risalente” – secondo cui la confisca di valore, avendo natura sanzionatoria, partecipa del regime delle sanzioni penali e quindi non può essere applicata per un valore superiore al profitto del reato, travalicando, in caso contrario, il confine della pena illegale (Cass. n. 37590/2019). Viene altresì ribadito che, in tema di riciclaggio, la confisca diretta del profitto del reato può essere disposta solo con riferimento al vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dal riciclatore e non in relazione all’intero ammontare delle somme “ripulite” attraverso le operazioni “riciclatorie”, difettando il vincolo solidaristico che giustificherebbe l’ablazione di queste ultime, posto che non è ipotizzabile il concorso dell’autore del riciclaggio nel reato presupposto (Cass. n. 21820/2022). Si tratta di una strada interpretativa che – secondo i giudici di legittimità – si pone in linea con una lettura costituzionalmente orientata della norma e anche con i principi affermati dalla recente Cassazione a Sezioni Unite n. 13783/2025 (che peraltro precisa come opera tale confisca nel caso vi siano più concorrenti nel reato). Il giudice, dunque, nell’irrogare la confisca obbligatoria per il riciclaggio non può sottrarsi al dovere di determinare esattamente il vantaggio patrimoniale che sia derivato dall’attività delittuosa, qualificandolo in termini di profitto, di prodotto o di prezzo del reato, e di individuare la misura entro la quale l’autore ne abbia tratto beneficio. Questo assunto ha trovato ulteriore conferma nella pronuncia n. 7/2025, con cui la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 2641 comma 1 c.c., nella parte in cui tale disposizione prevedeva la confisca obbligatoria di una somma di denaro o di beni di valore equivalente a quelli utilizzati per commettere il reato. La Consulta ha, infatti, rilevato che la confisca, diretta e per equivalente, dei beni utilizzati per commettere uno dei reati disciplinati dal Titolo XI del Libro V del codice civile ha natura di vera e propria pena di carattere patrimoniale, e in quanto tale deve rispettare il principio di proporzionalità della pena. Nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione aveva, invece, trascurato il fatto che la predisposizione di un’unica previsione normativa che prescrive la confisca di tutto quanto derivi dai delitti di cui agli artt. 648-bis, 648-ter e 648-ter.1 c.p. non esclude la necessità di procedere alla perimetrazione soggettiva di quanto effettivamente ottenuto a titolo di “prezzo”, “profitto” o “prodotto” del reato e che detta confisca nei confronti del singolo concorrente non può estendersi all’intera somma oggetto di riciclaggio, in violazione dei principi costituzionali della personalità della responsabilità penale e di proporzionalità. Secondo la pronuncia in commento, tale giudice ha, inoltre, errato nel ritenere insussistente il concorso di persone nel reato tra i soggetti coinvolti e di conseguenza non applicando i principi affermati dalla citata pronuncia delle Sezioni Unite.

23 gennaio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

La settimana è iniziata con un aumento della volatilità sui mercati, dopo che il Presidente Usa ha minacciato dazi nei confronti di otto Paesi europei finché gli Stati Uniti non potranno acquistare la Groenlandia. Le tariffe aggiuntive del 10% salirebbero al 25% dal 1° giugno se nel frattempo non si sarà raggiunto un accordo. I leader Ue discuteranno della minaccia in un vertice di emergenza giovedì (segui tassi e valute su www.aritma.eu). Le borse europee sono in ribasso, i tassi eurozona stanno scendendo e il dollaro perde leggermente terreno. Oltre che dalla questione “Groenlandia” preoccupano gli attacchi del Presidente Usa alla Fed e al suo Presidente Powell. La battaglia di Trump con la Federal Reserve approderà alla Corte Suprema mercoledì, quando i giudici esamineranno un ricorso presentato dalla consigliera Lisa Cook in risposta al tentativo della Casa bianca di rimuoverla dal board. Powell è stato citato in giudizio in relazione a testimonianze precedenti riguardanti lavori di ristrutturazione negli uffici dell’istituto centrale. La minaccia giudiziaria potrebbe influenzare le decisioni di Powell: il suo mandato come Presidente scade a maggio, ma può decidere di restare per altri due anni nel Board da dove potrebbe dire la sua sulla politica monetaria e su eventuali cambiamenti nell’assetto della banca centrale fino alla fine della presidenza Trump. La Bce, attraverso alcuni suoi membri, ha indicato come fattore principale di rischio quello del venir meno dell’indipendenza della Fed. Davanti a queste tensioni i dati macro sono passati in secondo piano, escluso quello sull’inflazione Usa. Il dato ha mostrato che l’indice dei prezzi al consumo (CPI) è aumentato a dicembre a un tasso annuo del 2,7%, come previsto, mentre i prezzi “core”, esclusi cibo ed energia, sono saliti del 2,6%, un decimo di punto percentuale al di sotto delle previsioni. A prima vista, si tratta di una notizia ragionevolmente positiva. I prezzi dei generi alimentari sono però aumentati dello 0,7% sul mese, il più grande incremento dall’ottobre 2022, portando il tasso annuale di inflazione alimentare al 3,1%. Questo avviene proprio quando i prezzi del petrolio hanno ricominciato a salire con l’aumentato le tensioni geopolitiche. Queste considerazioni inducono a rivedere leggermente al rialzo la Cpi Usa 2026 dal 2,6%-2,7% che indicavamo sulle previsioni di fine anno al 2,7%-2,8%. È plausibile un picco dell’inflazione vicino al 3% nella prima metà di quest’anno, un calo nella seconda metà e un ritorno all’obiettivo del 2% della banca centrale l’anno prossimo. Nulla di particolarmente nuovo. Riflette in buona parte le proiezioni economiche della Fed di dicembre. La Fed anche in caso di puntata dell’inflazione al 3% difficilmente si farà intimorire sapendo che sarà un aumento probabilmente temporaneo; inoltre la serie storica della Cpi Usa mostra quanto a lungo l’inflazione sia stata al di sopra dell’obiettivo della Fed (Cpi media ultimi 10 anni 2,9%; ultimi 10 anni 2,6%). Questo per sottolineare che la Fed, anche in caso di Cpi al 3%, non alzerà i tassi; restiamo dell’idea che possa invece procedere a due ribassi, vista la debolezza del mercato del lavoro, ma probabilmente lo farà nella seconda parte dell’anno quando si assisterà al rientro della Cpi. I tassi Usa sono stati contagiati dalle tensioni sulla Fed e sulla Groenlandia e dalla più attenta lettura della Cpi: nelle ultime sedute il rialzo dei Bond 2 anni (4,59%) è di circa 10 centesimi, quello sul decennale (4,22%) della metà. [CATENACCIO] L’incertezza di una ripresa della guerra commerciale conduce ad acquisti sui titoli governativi europei i cui rendimenti scendono di circa 2-4 centesimi rispetto a una settimana fa, grazie anche a un’inflazione che è stata rivista al ribasso dal 2% della lettura flash all’1,9% definitivo di dicembre. Bund 10 al 2,82%, Irs 10 al 2,84%. Sul fronte macro, l’appuntamento più interessante in settimana è quello con i Pmi flash Usa e Ue di gennaio, con l’indice Zew tedesco e con il Pil Usa.

20 gennaio 2026 / Stefano PIGNATELLI

È durata solo qualche mese la possibilità, per i proprietari di beni immobili, di rinunciarvi, con conseguente acquisto “automatico” da parte dello Stato. L’art. 1 commi 731 e 732 della legge di bilancio 2026 (L. 30 dicembre 2025 n. 199), infatti, ha introdotto un obbligo di allegazione per chi intende concludere un atto di rinuncia alla proprietà immobiliare (la cui legittimità è stata riconosciuta dalle Sezioni Unite della Cassazione 11 agosto 2025 n. 23093), prevedendo che la rinuncia sia nulla se non è allegata la documentazione attestante la conformità del bene alla vigente normativa, compresa quella urbanistica, ambientale, sismica. L’introduzione di questo requisito di validità dell’atto ha il primario obiettivo di evitare che la rinuncia comporti il trasferimento allo Stato di immobili irregolari, ma, come si vedrà, finisce per costituire un deterrente alla conclusione, in generale, di tali atti. È utile ricordare che, per lungo tempo, è stata dibattuta tra gli interpreti la questione relativa alla possibilità per il proprietario di dismettere un immobile senza interessarsi della sua destinazione e del suo eventuale “passaggio” ad altro soggetto, con conseguente acquisto ex lege da parte dello Stato (art. 827 c.c.). Tra gli argomenti contrari all’ammissibilità, si evidenziavano la mancata previsione di tale specifica possibilità nel codice civile (mentre sono contemplate alcune figure tipiche di rinuncia) e il fatto che l’atto possa costituire una modalità illegittima per “liberarsi” dei costi di un immobile e addossarli allo Stato. La Cassazione a Sezioni Unite 11 agosto 2025 n. 23093, investita della questione, ha sancito l’ammissibilità dell’atto di rinuncia abdicativa alla proprietà immobiliare, qualificandolo come atto unilaterale e non recettizio, la cui funzione tipica è soltanto quella di dismettere il diritto, senza che rilevi la destinazione del bene e il suo contestuale, o successivo, eventuale acquisto da parte di altro soggetto. La rinuncia, inoltre, costituisce modalità di esercizio e di attuazione della facoltà di disporre della cosa che spetta al proprietario in base all’art. 832 c.c. Ne discende che essa “trova causa” in sé stessa, e non nell’adesione di un altro contraente. Non rappresenta un limite alla possibilità di rinuncia abdicativa neppure la funzione sociale della proprietà espressa all’art. 42 Cost., che non include il dovere di essere e di restare proprietario per motivi di interesse generale. La rinuncia abdicativa costituisce, dunque, una forma attuativa del potere di disposizione del proprietario che non è soggetta ad alcun limite di scopo. Effetto riflesso di tale dismissione è l’acquisto del bene da parte dello Stato a titolo originario, in forza dell’art. 827 c.c., in base al quale i beni immobili “che non sono in proprietà di alcuno spettano al patrimonio dello Stato”. In questo quadro normativo e giurisprudenziale si è inserita la disposizione della legge di bilancio che impone di allegare all’atto di rinuncia, a pena di nullità, i documenti che attestino la conformità del bene alla vigente normativa, compresa quella urbanistica, ambientale, sismica. Obiettivo della norma è “contenere gli effetti negativi per la finanza pubblica derivanti dal trasferimento allo Stato di beni immobili che siano privi di valore commerciale o fatiscenti o abusivi oppure situati in zone pericolose o degradate o a rischio idrogeologico e i possibili costi per la manutenzione straordinaria oppure per l’abbattimento, che in situazioni di urgenza potrebbero gravare anche sui comuni”. Tuttavia, anche per gli immobili regolari, la previsione in commento potrebbe rappresentare un deterrente alla rinuncia immobiliare. L’introduzione dell’obbligo in capo al rinunciante di allegare la “documentazione attestante la conformità del bene alla vigente normativa”, compresa quella urbanistica, ambientale, sismica, infatti, costituisce un onere gravoso, in quanto richiede di collezionare diversi documenti, alcuni dei quali di difficile identificazione (è il caso del generico riferimento alla “documentazione attestante la conformità del bene alla normativa”), non essendo prevista la possibilità di adempiere tale onere mediante un’autodichiarazione attestante la sussistenza dei requisiti richiesti. Inoltre, la conformità del bene alla normativa “vigente” sembra riferirsi alle norme in vigore al momento della rinuncia, con la conseguenza che immobili datati, pure legittimi secondo le disposizioni vigenti all’epoca della loro costruzione, non sarebbero “rinunciabili” perché non più adeguati ai parametri attuali.

15 gennaio 2026 / Cecilia PASQUALE

La proposta di legge A.C. 2692, presentata alla Camera l’11 novembre 2025 e assegnata alla Commissione Giustizia il 16 dicembre 2025, mira a modificare sensibilmente e su diversi fronti l’attuale disciplina codicistica del condominio negli edifici. Tra gli interventi di riforma prospettati, si segnalano quelli che interessano le figure dell’amministratore di condominio e del revisore condominiale. Quanto all’amministratore, si propone di subordinare l’efficacia della relativa nomina alla presentazione – salva dispensa dell’assemblea – di una polizza assicurativa individuale di responsabilità civile per gli atti compiuti nell’esecuzione del mandato, nonché l’introduzione dell’obbligo di presentare il rendiconto della gestione infrannuale entro sessanta giorni dalla cessazione dell’incarico. Viene, inoltre, delineata la riformulazione del comma 10 dell’art. 1129 c.c. in tema di durata dell’incarico dell’amministratore, quantificata in un anno con rinnovo automatico di anno in anno in difetto di diversa delibera dell’assemblea regolarmente convocata. La proposta di legge vorrebbe, peraltro, prevedere l’obbligo di nomina di un revisore condominiale certificato, terzo e indipendente quando i condomini sono più di venti, ovvero quando sono complessivamente più di sessanta nei casi di “supercondominio” ex art. 1117-bis c.c. In tali contesti, il revisore condominiale dovrebbe verificare la contabilità del condominio e certificare il rendiconto condominiale redatto annualmente dall’amministratore, provvedendo poi al deposito dello stesso, previa ratifica da parte dell’assemblea condominiale, presso la Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura competente per il territorio in cui sorge l’edificio. Sempre in tema di rendiconto condominiale, la prospettata modifica dell’art. 1130-bis c.c. condurrebbe a un arricchimento dei relativi contenuti e, soprattutto, alla specificazione dei criteri contabili da applicare per la sua redazione. Un’ulteriore novità di rilievo sarebbe costituita dall’istituzione, presso il Ministero delle Imprese e del made in Italy, dell’elenco nazionale degli amministratori di condominio e dei revisori contabili condominiali, elenco alla cui iscrizione verrebbe subordinato l’esercizio delle attività di amministratore e revisore a pena dell’applicazione di una sanzione pecuniaria. Con la riforma, diventerebbero, inoltre, più stringenti i titoli di studio necessari per l’assunzione del ruolo di amministratore di condominio e di revisore condominiale successivamente all’entrata in vigore della legge. In particolare, si propone l’introduzione nell’art. 71-bis disp. att. c.c.: per l’amministratore, del requisito del possesso di una laurea, anche triennale, in materie economiche, giuridiche, scientifiche e tecnologiche (in luogo dell’attuale riferimento al diploma di scuola secondaria di secondo grado); per il revisore contabile, del requisito del possesso di una laurea, anche triennale, in materie economiche o giuridiche (potrebbero, quindi, iscriversi nell’elenco nazionale dei revisori contabili condominiali anche i dottori commercialisti). Si ipotizza anche l’accrescimento delle attribuzioni dell’assemblea dei condomini, ad esempio, con il riconoscimento di poteri deliberativi in materia di privacy. [CATENACCIO] Tra gli interventi di riforma più discussi, figura, infine, la proposta di modifica del comma 2 dell’art. 63 disp. att. c.c., il quale, nella formulazione attualmente vigente, stabilisce che i creditori rimasti insoddisfatti sono tenuti ad agire per il recupero dei loro crediti, in primo luogo, nei confronti dei condomini morosi, mentre solo in seguito all’infruttuosa escussione di questi ultimi potranno aggredire il patrimonio dei creditori in regola con i pagamenti. Il nuovo testo mirerebbe, invece, a riconoscere ai creditori il diritto di agire: dapprima, sulle somme disponibili sul conto corrente condominiale per l’intero credito vantato; e, in via sussidiaria, sui beni dei condomini inadempienti nella misura della morosità di ciascuno. Per il debito che residua dopo l’infruttuosa escussione dei morosi sarebbe confermata la possibilità di agire nei confronti dei condomini in regola coi pagamenti, in proporzione alla loro quota di partecipazione alla spesa, salva l’azione di regresso di questi ultimi contro i morosi per quanto ancora dovuto da ciascuno di essi. Il principale (e più criticato) elemento di novità sarebbe dunque rappresentato dall’introduzione della pignorabilità del conto corrente intestato al condominio, con potenziale aggravio della responsabilità a carico dei condomini in regola con i pagamenti. Da più parti, si è, però, osservato come il prospettato intervento modificativo costituirebbe una mera presa d’atto della tendenza, già diffusa presso la giurisprudenza di merito, a consentire al creditore di agire sul conto corrente condominiale, senza la preventiva escussione dei singoli condomini morosi.

12 gennaio 2026 / Carmela NOVELLA