In questa fase il prezzo del petrolio resta la variabile determinante. Sono state prese misure importanti che hanno contribuito a calmierare i prezzi: tra queste il rilascio delle riserve strategiche del G7. Un’altra misura, più finanziaria e tecnica, è l’aumento dei margini sui contratti derivati sul petrolio decisi dall’amministrazione americana. Inoltre il Tesoro Usa, attingendo al fondo discrezionale a disposizione dell’amministrazione, ha venduto al ribasso petrolio ai trader che volevano comprarlo contribuendo a stabilizzarne il prezzo e in parte ha così calmierato azioni e bond. Nonostante queste iniziative il prezzo del petrolio si sta mantenendo in area 100 dollari al barile (segui tassi e valute su www.aritma.eu). I tassi sono ancora saliti nelle ultime sedute sul tratto a lungo termine. L’impatto della guerra sui tassi è significativo. Sui Bund il rialzo è di circa 25 centesimi sul 10 anni attualmente a 2,98%; 40 centesimi sul 2 anni. L’Irs 10 tocca il 3% (+25 cent.), il 2 anni è al 2,63% (+45). L’Euribor 3 mesi era al 2%, mentre nelle ultime sedute si muove in area 2,15%; il tasso Future Euribor per dicembre è passato da 2% a 2,53%, quello per dicembre 2027 da 2,18% a 2,57%. Il rialzo è complessivamente inferiore per i tassi Usa con il 10 anni al 4,26% (+20 cent.) e il 2 anni al 3,70% (+25). Sembrerebbe dunque che i mercati abbiano penalizzato l’eurozona per la scarsa indipendenza dal petrolio senza contare, per ora, che gli Usa hanno una dinamica inflattiva più preoccupante. In questo contesto altamente volatile e preoccupante soprattutto in caso di conflitto perdurante, in settimana si riuniranno le principali banche centrali. La banca centrale europea dovrebbe tenere i tassi fermi al meeting di giovedì. Difficilmente però i policymaker potranno dire di trovarsi ancora “in buona posizione”, come ripetevano fino al mese scorso. Lo spettro di un nuovo surriscaldamento dei prezzi – che i banchieri euro questa volta non vorranno sottovalutare, come successo nel 2022 – ha innescato un rapido repricing delle aspettative sulla politica monetaria di Francoforte. Se fino alla fine di febbraio i mercati vedevano la banca centrale rimanere on-hold per tutto il 2026 – senza escludere completamente l’eventualità di un nuovo taglio – ora scontano pienamente un rialzo dei tassi entro luglio e con alta probabilità un ulteriore incremento entro dicembre. [CATENACCIO] La Fed mercoledì dovrebbe lasciare i tassi invariati al 3,5%-3,75%. L’attenzione si concentrerà soprattutto sulle nuove proiezioni economiche, che mostreranno le prime valutazioni dei policymaker sull’impatto della guerra su prezzi, occupazione, crescita e tassi d’interesse. Tuttavia sarà difficile per la banca centrale interpretare i segnali nell’attuale complicato contesto: la guerra con l’Iran resta in primo piano, ma permangono anche importanti interrogativi irrisolti sulla politica commerciale e fiscale. Recenti dati hanno mostrato che la crescita economica statunitense nel quarto trimestre ha rallentato più bruscamente del previsto mentre la spesa dei consumatori è aumentata a gennaio un po’ più di quanto atteso e il mercato del lavoro continua a dare segnali di indebolimento. I mercati sono passati a prezzare un solo taglio dei tassi quest’anno – e non prima di settembre – conto i due prima dell’inizio delle ostilità, ridimensionando l’entità dell’allentamento che il prossimo Presidente Warsh potrà imporre ai suoi colleghi, soprattutto se lo shock in corso sui prezzi del petrolio dovesse protrarsi. Sempre giovedì annuncerà le sue decisioni anche la banca centrale britannica. Fino a quindici giorni fa non si escludeva un taglio questa settimana, ora l’istituto preferirà restare fermo in attesa di sviluppi. La banca centrale nipponica, che si riunirà giovedì, è, insieme a quella australiana, l’unico istituto del G10 già in fase di rialzo dei tassi. Le aspettative sul suo prossimo inasprimento appaiono però destabilizzate al momento: un prolungato balzo dei prezzi dell’energia potrebbe infliggere un doppio colpo all’economia, con bassa crescita e alta inflazione, in un Paese fortemente dipendente dalle importazioni energetiche.

17 marzo 2026 / Stefano PIGNATELLI

I prezzi del petrolio sono aumentati di oltre il 25% ai massimi da metà 2022 (guerra Russia-Ucraina) tra riduzioni di forniture di grandi produttori e timori di prolungate interruzioni delle spedizioni per l’escalation della guerra nel Golfo. Il Brent ha raggiunto 119,50 dollari al barile. Il rialzo si è poi ridotto a 108 circa sull’indiscrezione di un possibile rilascio congiunto di riserve petrolifere dal G7. Mojtaba Khamenei è il successore di suo padre Ali Khamenei alla guida suprema, una nomina che segnala come gli estremisti rimangono saldamente al potere: questo porta i mercati ad ipotizzare una guerra ancora lunga. Flettono pesantemente le borse, salgono in modo importante i tassi per i timori inflattivi e il dollaro continua a rafforzarsi. L’eurousd è sceso fin quasi a 1,15. Il Bund 10 è al 2,88% (+24 centesimi in una settimana), il Bund 2 al 2,38% (+39), (segui tassi e valute su www.aritma.eu). Irs 10 al 2,92% (+25); Irs 2 anni al 2,57% (+41). Btp 10 al 3,70% (+41), spread Btp-Bund a 82 (+18). Netta revisione per le attese Euribor 3 mesi e dunque per la politica monetaria. Il contratto Future per dicembre ipotizza un parametro trimestrale al 2,61% (+59 rispetto a lunedì scorso); per dicembre 2027 al 2,68% (+57). Tali livelli diventano compatibili con un rialzo del depo Bce dal 2% attuale al 2,50%/2,75% per fine anno, livello che poi potrebbe essere mantenuto fino al 2028/29. Non viene cambiato in modo significativo il punto d’arrivo dei rialzi Bce nei prossimi 5 anni, ma viene invece anticipato di un paio di anni. I tassi Usa vengono colpiti un po’ meno perché l’Europa è considerata più vulnerabile dal rialzo del prezzo del petrolio. Il Bond Usa 10 anni sale al 4,17% (+21), il due anni al 3,60% (21). La stagflazione diventa uno scenario contemplabile anche se sta prevalendo nettamente il timore per i prezzi piuttosto che quello di un rallentamento economico globale. Se oltre il pericolo per l’inflazione venisse ad assumere rilevanza anche quello per la crescita, allora il balzo dei tassi potrebbe esaurirsi sui livelli attuali. Gli Usa non hanno nessun interesse nell’immediato a proseguire la guerra: l’inflazione è un problema significativo, il rialzo dei tassi ancor più visto il crescente debito che aumenterà con la politica fiscale espansiva. L’unico vantaggio della guerra è che il petrolio americano sarà uno dei pochi disponibili sul mercato con quello del Golfo arabo e del Venezuela bloccato. L’Europa ha comunque minori problemi sull’inflazione rispetto agli Usa, vuoi perché parte da un livello tranquillizzante (cpi flash di febbraio 1,9% cioè sotto il target Bce), vuoi perché nel calcolo dell’inflazione la benzina pesa in modo più significativo nel nuovo continente. Un aumento del 10% dei prezzi del greggio Brent, calcolati in euro, porterebbe a un aumento dell’inflazione complessiva di 0,10 entro tre mesi secondo alcune stime. In base a questo, l’andamento dei prezzi dell’energia comporterebbe un aumento dell’inflazione di circa 0,20%-0,30% se i prezzi si stabilizzassero al livello attuale. L’inflazione potrebbe quindi salire sopra il target nel 2026-27 (ultima previsione cpi Bce 2026 all’1,9% e 1,8% nel 2027). Un aumento del petrolio, se effettivamente duraturo (3-6 mesi di permanenza oltre 100), potrebbe indurre la Bce ad alzare; se invece i prezzi rientrassero sotto tale livello, probabilmente non eserciterebbero una pressione immediata sulla Bce affinché alzi i tassi di interesse, soprattutto perché la politica monetaria agisce con lunghi ritardi e non contribuisce in modo significativo a frenare le pressioni sui prezzi nel breve termine. La banca si riunirà nuovamente il 19 marzo ed è altamente improbabile che vi sia un cambiamento a livello di politica monetaria dal momento che la banca agisce solo in caso di cambiamenti persistenti delle condizioni finanziarie e avrebbe bisogno di ulteriori prove che la guerra abbia causato mutamenti permanenti nel funzionamento dell’economia, prova che auspichiamo non si avveri.

10 marzo 2026 / Stefano PIGNATELLI

Nel fine settimana si è aperto un nuovo fronte bellico in Medioriente: negli attacchi di Usa e Israele contro l’Iran è stato ucciso il leader supremo del Paese Ali Khamenei. Israele ha lanciato nuovi attacchi aerei contro Teheran includendo anche i militanti di Hezbollah in Libano tra i propri obiettivi, mentre il Presidente Usa Trump ha detto che l’attacco militare contro obiettivi iraniani potrebbe continuare per settimane (segui tassi e valute su www.aritma.eu). La geopolitica torna a essere centrale: si tratta di verificare se come sempre successo, i mercati tenderanno a ignorare il complicato quadro globale o se coglieranno l’occasione per un forte riposizionamento dall’azionario all’obbligazionario e in genere sugli asset di qualità più elevata. Questa volta la complicazione deriva dall’ampiezza dell’area interessata al conflitto e dalle ripercussioni sul prezzo di petrolio ed energia in una fase in cui si prevede un ingente aumento dei consumi per sostenere lo sviluppo dell’IA. I prezzi del petrolio salgono mettendo a segno un guadagno di quasi sei dollari per i futures sul Brent a 79 dollari. L’oro guadagna l’1,6% a 5.360 dollari l’oncia. Le borse europee perdono circa il 2%. I tassi scendono. Il dollaro si rafforza. La nuova guerra mette a dura prova il settore dei commerci marittimi, i voli aerei e il comparto del greggio, mentre avanza lo spettro di un aumento dei costi dell’energia e di strozzature nei commerci con il Golfo, crocevia di scambi mondiali. Un effetto c’è stato, ma tutto sommato appare contenuto. L’impressione è che gli operatori potrebbero tornare a confidare nella capacità Usa di non invischiarsi in conflitti prolungati e dall’esito incerto. Se questi segnali venissero confermati, le turbolenze, le ansie e le paure potrebbero rientrare e i mercati non saranno più di tanto condizionati. Sui tassi l’effetto è comunque importane per via dello switch dall’azionario all’obbligazionario con il lungo termine che scende di circa 10 centesimi e il breve di 5 centesimi. Il Bund 10 è al 2,64% (-9 cent. rispetto ad una settimana fa), Irs 10 al 2,67% (-8); sulle durate 2 anni il titolo tedesco è all’1,99% (-5) e l’Irs 2 a 2,16% (-3). Il Treasury decennale flette al 3,96% (-11), il 2 anni al 3,39% (-8). Fino allo scoppio della guerra non sembravano esserci spunti direzionali; si preferiva restare alla finestra in attesa di qualche ulteriore dato soprattutto americano su crescita, inflazione e disoccupazione. Così i tassi erano rimasti sostanzialmente fermi (leggerissima limatura sul lungo termine). Le borse erano positive grazie ad alcune trimestrali, in primis Nvidia, che hanno superato le attese. Inoltre il settore manifatturiero della zona euro ha registrato a febbraio la crescita più rapida in quasi quattro anni grazie all’aumento dei nuovi ordini e della produzione industriale, nonostante l’aumento delle pressioni sui costi abbia ridotto i margini. Erano tutti segnali che non lasciavano molto spazio per ipotizzare un calo dei tassi. Tendenzialmente, quindi, con tutta la prudenza del caso, i livelli attuali sui tassi potrebbero essere comprimibili solo in caso di incontrollata escalation del conflitto considerato anche che un effetto petrolio potrebbe – specie negli Usa – diventare un problema per un’inflazione già alta e quindi la Fed potrebbe essere costretta a essere prudente nel tagliare. Il dilemma per gli investitori obbligazionari è se comprare Treasuries per coprirsi dal crollo degli asset di rischio in presenza di un rischio geopolitico in aumento o vendere in previsione dell’inflazione e della possibile risposta della Federal Reserve. In altri termini, si tratta di stabilire quale parte della dinamica della “stagflazione” avrà la meglio.

3 marzo 2026 / Stefano PIGNATELLI

La domanda di revocatoria avente ad oggetto la donazione di un bene in comunione legale, che costituisce atto di straordinaria amministrazione, va rivolta verso entrambi i coniugi, anche nel caso in cui il debitore sia soltanto uno di essi. Questo, in breve, il principio ribadito dalla Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 4523/2026. Nel caso di specie, una banca, a seguito dell’esercizio dell’azione di responsabilità verso un soggetto che era stato presidente del CdA, agiva in revocatoria ex art. 2901 c.c. nei confronti dello stesso per fare dichiarare l’inefficacia, per la “quota” di lui, della donazione con cui l’uomo, insieme alla moglie, aveva donato alla figlia un immobile in comunione legale. A fronte dell’accoglimento della domanda in sede di merito, la figlia ricorreva in Cassazione, ritenendo che fosse stata erroneamente esclusa la sussistenza del litisconsorzio necessario tra il padre e la madre che si trovavano in regime di comunione legale dei beni, posto che anche la seconda aveva partecipato alla donazione dell’immobile. La Cassazione ha accolto il ricorso osservando, preliminarmente, come la quota non costituisca elemento strutturale della comunione legale (a differenza di quanto avviene nella comunione ordinaria), in quanto i coniugi, nella prima, sono solidalmente titolari di un diritto avente ad oggetto tutti i beni di essa (cfr., tra le altre, Cass. n. 8193/2024; Cass. 9536/2023, Cass. n. 150/2023). A questa caratteristica si collega uno specifico regime di amministrazione dei beni, per cui gli atti di ordinaria amministrazione possono essere compiuti da ciascuno dei coniugi validamente senza che occorra il consenso dell’altro (art. 180 comma 1 c.c.), mentre quelli di straordinaria amministrazione devono essere posti in essere, a pena di annullabilità, congiuntamente da entrambi i coniugi o da un coniuge con il consenso dell’altro (artt. 180 comma 2 c.c. e 184 c.c.). Questi principi determinano specifiche conseguenze nei rapporti con i terzi, come testimoniato da alcuni precedenti. La pronuncia della Cassazione n. 9536/2023 ha affermato che l’azione revocatoria intentata dal creditore di uno dei coniugi nei riguardi dell’atto con cui un bene della comunione legale sia stato conferito in un fondo patrimoniale dev’essere rivolta (notificata ed eventualmente trascritta ex art. 2652 comma 1 n. 5 c.c.) nei confronti di entrambi i coniugi, essendo preordinata alla pronuncia d’inefficacia dell’atto nel suo complesso (non limitatamente a un’inesistente quota pari alla metà del bene), siccome funzionale ad un’espropriazione forzata da compiersi anch’essa, necessariamente, sull’intero bene. Ancora, in un caso relativo a un preliminare stipulato senza il consenso dell’altro coniuge, la sentenza della Suprema Corte n. 8040/2019 ha chiarito che quest’ultimo deve considerarsi litisconsorte necessario del giudizio per l’esecuzione specifica del contratto, in quanto ancora titolare di una situazione giuridica inscindibile. [CATENACCIO] Applicando queste considerazioni al caso di specie, la Cassazione ha osservato come la donazione dell’immobile, in quanto atto di straordinaria amministrazione, richiedesse, per la sua validità ed efficacia, il consenso anche dell’altro coniuge in regime di comunione dei beni ex art. 184 c.c. (consenso effettivamente prestato dalla moglie). Come illustrato prima, ciò va inteso nel senso che un coniuge non può singolarmente compiere gli atti di straordinaria amministrazione, dato che nel regime di comunione legale, diversamente da quanto riscontrabile nella comunione ordinaria, i coniugi non sono individualmente titolari di un diritto di quota, ma titolari di una situazione giuridica inscindibile. Ne consegue che la garanzia del creditore che agisce in revocatoria, quando l’atto che si vuole dichiarare inefficace ha ad oggetto un bene oggetto di comunione legale, è costituito dal bene nella sua interezza e non da una quota astratta e indivisa dello stesso; per questo, anche il coniuge non debitore che ha prestato il consenso all’atto dispositivo deve essere posto in condizione di difendersi rispetto alla evenienza dell’inefficacia dell’atto, conseguente all’eventuale accoglimento dell’azione. Pertanto, nel giudizio instaurato dal creditore con la proposizione della domanda d’inefficacia dell’atto dispositivo di straordinaria amministrazione del bene in comunione legale, sussiste il litisconsorzio necessario di entrambi i coniugi.

3 marzo 2026 / Cecilia PASQUALE

Una delle principali novità introdotte dall’art. 44 della L. 182/2025 è rappresentata dal fatto che il legittimario non può più ottenere i beni donati dal de cuius chiedendone la restituzione ai terzi acquirenti del donatario, ma può:
- chiedere la restituzione dell’immobile al donatario;
- se l’immobile è stato alienato, ricevere dal donatario una compensazione in denaro (purché il patrimonio sia capiente). Se il donatario è in tutto o in parte insolvente, l’avente causa a titolo gratuito è tenuto a compensare in denaro i legittimari nei limiti del vantaggio da lui conseguito. Questa significativa modifica della disciplina previgente, insieme alle altre relative alla riforma dell’azione di restituzione, è stata esaminata dallo Studio del Consiglio nazionale del notariato n. 6-2026/C che si sofferma, tra l’altro, sul regime transitorio del nuovo art. 563 c.c., previsto al comma 2 dell’art. 44. La norma stabilisce che le nuove disposizioni si applicheranno alle successioni aperte dopo il 18 dicembre 2025, quindi ai decessi avvenuti a partire da tale data; questo significa che le successioni aperte fino alle ore 24:00 del 17 dicembre 2025 restano, in linea di principio, disciplinate dal sistema previgente, mentre a quelle aperte dalle ore 00:00 del 18 dicembre 2025 in avanti si applica integralmente la nuova normativa. I notai mettono in evidenza, preliminarmente, la scelta del legislatore di riferire l’ambito temporale di applicazione non alla data della donazione, ma a quella di apertura della successione, con la conseguenza che opererà la nuova disciplina anche per donazioni molto risalenti nel tempo, se il donante è deceduto dopo il 18 dicembre. Ne deriva, tra l’altro, che, se il donante è ancora in vita al 18 dicembre 2025, non è più possibile ricevere atti di opposizione alla donazione, previsti dal riformato art. 563 comma 4 c.c., posto che si applica il nuovo art. 563 c.c. che non contempla più tale istituto. Viene, poi, illustrato nel dettaglio il regime transitorio. Infatti, per le successioni aperte in data anteriore al 18 dicembre 2025, la sopravvivenza della disciplina previgente opera solo a precise condizioni, vale a dire se, entro il 18 giugno 2026, siano stati notificati e trascritti:
- la domanda di riduzione (con eventuale domanda di restituzione);
- oppure un atto stragiudiziale di opposizione alla donazione, idoneo a conservare gli effetti della tutela secondo il sistema anteriore. In questo modo, il legislatore riconosce a favore dei legittimari, per le successioni già aperte al 18 dicembre 2025, un periodo di tempo per esercitare e rendere opponibili le loro pretese, evitando che il mutamento normativo li trovi privi di strumenti di tutela, ma, contemporaneamente, riducendo in modo rilevante i tempi per la definizione delle vicende relative agli immobili donati. Il documento precisa, inoltre, che gli adempimenti che devono essere posti in essere nel termine di sei mesi sono esclusivamente la proposizione e la trascrizione dell’azione o dell’opposizione, mentre non occorre che sia anche definito il relativo giudizio. L’iter processuale, quindi, potrà proseguire ed eventualmente concludersi anche oltre il 18 giugno 2026, continuando a trovare applicazione, a quella specifica vicenda, la disciplina anteriore alla L. 182/2025. Questa interpretazione risulta coerente sia con il dato letterale della disposizione, sia con la ratio di tutela dell’affidamento del legittimario che si sia prontamente adoperato per attivare gli strumenti offerti dalla normativa vigente al momento dell’apertura della successione. Decorso il termine del 18 giugno 2026 senza che il legittimario abbia notificato e trascritto la domanda di riduzione o dell’atto di opposizione, non potrà più trovare applicazione il regime previgente, neppure con riferimento alle successioni aperte anteriormente al 18 dicembre 2025. Da quel momento, quindi, opera in modo pieno la nuova disciplina sull’azione di riduzione, con il superamento della tradizionale azione di restituzione e il rafforzamento della tutela dei terzi acquirenti a titolo oneroso di immobili donati.

2 marzo 2026 / Cecilia PASQUALE