La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci di società di capitali ristrette è un argomento molto attuale, di cui spesso si discute sia presso gli uffici sia nelle aule delle Corti tributarie (si rimanda per approfondimenti all’apposita Scheda di aggiornamento).

L’art. 23 del DLgs. 148/2026 ha disciplinato la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci di società di capitali ristrette, precisando che:
- la presunzione opera solo se sono accertati costi inesistenti (non per i costi non inerenti quindi) o componenti positivi non contabilizzati e non dichiarati;
- i maggiori utili mantengono la natura di reddito finanziario, quindi se si tratta di persone fisiche non imprenditori la tassazione avviene mediante ritenuta a titolo di imposta ex art. 27 del DPR 600/73, senza che i dividendi debbano “forzosamente” scontare le ordinarie aliquote IRPEF.
Tale intervento non ha, secondo la giurisprudenza, effetto retroattivo (Cass. 5 ottobre 2026 n. 26234).
Per il contesto ante DLgs. 148/2026, la giurisprudenza ha sostenuto che anche i costi non inerenti o dedotti in violazione della competenza fiscale possono legittimare la presunzione (Cass. 13 maggio 2026 n. 13917 e 12 luglio 2024 n. 19272).

Per i soci persone fisiche non imprenditori, la società riceve un primo accertamento sulla maggiore IRES e un secondo sull’omessa ritenuta. Solo quest’ultimo accertamento presuppone i requisiti per ritenere integrata la presunzione, la cui assenza rende annullabile sia l’accertamento sul modello 770, sia l’accertamento notificato al socio, obbligato solidale ai sensi dell’art. 35 del DPR 602/73.
Ove il socio sia, a sua volta, una società di capitali, la società partecipata riceve un accertamento sulla maggiore IRES e il socio (società partecipante) un accertamento “a cascata” sul dividendo che avrebbe dovuto dichiarare.

Il contribuente (società partecipata, oppure socio obbligato solidale o società di capitali partecipante) può difendersi censurando il merito della pretesa o l’applicabilità della presunzione; è quindi possibile dimostrare:
- che la società non è a ristretta base sociale (cosa spesso difficile);
- che non ci sono i presupposti per la presunzione, quindi o che i componenti positivi o negativi non sono recuperati sulla base di elementi certi e precisi (ricordando che la norma, con una formulazione non molto chiara, specifica che tali elementi, “certi e precisi”, possono essere “anche di natura presuntiva”), o che non sono tali da legittimare la presunzione (a tal fine, i costi devono essere inesistenti e i ricavi né contabilizzati né dichiarati).

In giurisprudenza è stato affermato che “La prova contraria a carico dei soci può essere data non solo con la dimostrazione che i maggiori ricavi dell’ente siano stati accantonati o reinvestiti (Cass. 18032/2013, Cass. 29412/2017 e Cass. 32959/2018), documentando il percorso dei proventi sociali extracontabili, ma anche con quella che i maggiori ricavi non siano stati realizzati o che degli stessi si sia appropriato altro soggetto (Cass. 10004/2025)” (Cass. 5 ottobre 2026 n. 26249 e 25 gennaio 2026 n. 1646).

Inoltre, si può dimostrare la “propria estraneità alla gestione e conduzione societaria, avendo ricoperto un ruolo meramente formale di semplice intestatario delle quote sociali, senza avere concretamente svolto alcuna delle attività di gestione e controllo riservate dalla legge (e dallo statuto) al socio della società a responsabilità limitata (ex plurimis, Sez. 5, Ordinanza n. 15991 del 7.6.2024; Sez. 6-5, Ordinanza n. 7170 del 4.3.2022, rv. 664082 - 01 (...)” (Cass. 3 febbraio 2025 n. 2464).
Una diversa corrente di pensiero ritiene che la prova contraria non possa consistere solo nell’estraneità rispetto alla gestione sociale, dovendosi dimostrare che i ricavi “in nero” non sussistano o che gli stessi non siano stati distribuiti (Cass. 4 marzo 2022 n. 7170 e 7 novembre 2005 n. 21573).

In giurisprudenza è poi stato sostenuto che:
- ove sia dimostrato che i ricavi occulti sono stati utilizzati per estinguere i debiti della società verso terzi, non traducendosi in un flusso di denaro redistribuito tra i soci, può dirsi vinta la presunzione (Cass. 17 maggio 2023 n. 13532);
- se le somme derivanti dagli utili non dichiarati dalla società sono entrate nel patrimonio dei soci, la prova contraria non può ritenersi integrata, non avendo rilevanza il fatto che, poi, i soci le avessero a loro volta reinvestite (Cass. 19 ottobre 2021 n. 28795).

Un elemento che può essere considerato, se il socio afferma di essere sostanzialmente stato estraneo alla gestione sociale, è un’eventuale querela nei confronti dell’amministratore o degli altri soci (Cass. 4 marzo 2022 n. 7170 e 7 novembre 2005 n. 21573). Tra le prove e gli elementi indiziari valutabili può avere un certo peso “la comunicazione del titolare effettivo – che costituisce dichiarazione resa a un’autorità pubblica e non già un atto interno – e che quindi possiede un’efficacia probatoria qualificata” (C.G.T. II Lombardia 15 luglio 2026 n. 1633/6/26).