Le Sezioni Unite della Suprema Corte, con la sentenza n. 28669, depositata ieri, hanno risolto la questione – dubbia sia nella giurisprudenza di merito che in dottrina – concernente la possibilità di iscrivere al Registro delle imprese le domande giudiziali aventi a oggetto il trasferimento delle partecipazioni sociali (e, in particolar modo, delle quote di srl).
È stato, infatti, enunciato il seguente principio di diritto: “Il sistema pubblicitario garantito dal registro delle imprese non ammette la possibilità di iscrivere le domande giudiziali aventi ad oggetto il trasferimento delle quote societarie”.

Le Sezioni Unite ricordano, innanzitutto, come la funzione del Registro delle imprese sia quella di attuare un sistema di pubblicità legale.
L’efficacia di questa pubblicità è, di regola, dichiarativa (ex art. 2193 c.c.), con la conseguenza che ciò che forma oggetto di iscrizione e di pubblicità si presume conosciuto ed è opponibile ai terzi.
Questo effetto dichiarativo si realizza solo per i fatti di cui la legge prescrive l’iscrizione, essendo strettamente connesso al principio di tipicità/tassatività dei fatti iscrivibili di cui all’art. 2188 c.c. (ai sensi del quale “è istituito il registro delle imprese per le iscrizioni previste dalla legge”).

La ratio del sistema consiste nella necessità di non far gravare sui terzi, al di fuori dei casi previsti dalla legge, l’onere di consultazione del registro e le conseguenze del mancato assolvimento di detto onere (in termini di presunzione di conoscenza). È la stessa funzione pubblicitaria a non tollerare incertezze in ordine agli atti da considerare e a non ammettere mere facoltà di pubblicizzare atti al di fuori dei casi previsti; diversamente, infatti, l’affidamento dei terzi sarebbe compromesso dalla possibilità che siano pubblicizzati, con effetti pregiudizievoli, atti dei quali si ignorava incolpevolmente la soggezione a pubblicità.

Peraltro, dall’art. 8 comma 6 della L. 580/93 (ai sensi del quale “la predisposizione, la tenuta, la conservazione e la gestione ... del registro delle imprese ... sono realizzati in modo da assicurare completezza e organicità di pubblicità ...”) si è ritenuto possibile configurare come complementare al principio di tipicità il principio di “completezza” delle informazioni.

Alla luce di tale complementarità si possono reputare comprese nelle fattispecie pubblicabili, accanto a quelle oggetto di previsione espressa, anche quelle ricavabili per via di interpretazione estensiva.
Sono considerati pubblicabili, quindi, gli atti e i fatti “modificativi” o “estintivi” di informazioni che formano oggetto di pubblicità per espressa previsione di legge, ponendosi “a valle” di esse (si pensi, ad esempio, alle sentenze con le quali, in accoglimento della domanda, dovesse determinarsi un mutamento della titolarità delle quote quale risultante dal Registro delle imprese).

Più complessa si presenta l’individuazione degli atti “prodromici” da iscrivere, ponendosi essi “a monte” delle informazioni oggetto di pubblicità. È proprio in tale contesto che si pone la questione della possibilità di iscrivere le domande giudiziarie volte a ottenere una sentenza che incida sulla circolazione della quota di partecipazione (ad esempio, perché dichiara risolto il contratto di compravendita della quota).

Rispetto a ciò, le Sezioni Unite osservano come i principi di tassatività e completezza del Registro delle imprese debbano essere coordinati e bilanciati tra loro. Il livello di completezza deve essere stabilito dal legislatore. Il criterio selettivo delle fattispecie che possono formare oggetto di pubblicazione nel Registro delle imprese si poggia sul principio della tipicità legale.
Ne consegue che le domande giudiziali in questione non possono qualificarsi come atti prodromici da iscrivere presentando carattere unilaterale e ipotetico, atteso che sulla loro fondatezza deve pronunciarsi un giudice.

Possono, invece, qualificarsi atti prodromici al trasferimento da iscrivere gli atti di pegno, di pignoramento o di sequestro, dove il mutamento di titolarità della partecipazione è un avvenimento non meramente ipotetico e condizionato alla decisione di un organo terzo, ma rappresenta un evento programmato e vincolato, in quanto direttamente prefigurato dalle parti ossia riconnesso a un preventivo o coevo provvedimento giurisdizionale funzionale al mutamento di titolarità della quota. Per tali atti la possibilità di iscrizione può trarsi dalle indicazioni previste da norme di legge (cfr. gli artt. 2471 e 2471-bis c.c.).

D’altra parte, conclude la decisione in commento, occorre anche considerare che:
- il parallelo sistema delle norme relative alla trascrizione delle domande giudiziarie afferenti agli immobili è eccezionale e di stretta applicazione;
- il legislatore, quando ha voluto prevedere l’iscrizione nel Registro delle imprese di una domanda giudiziale, lo ha fatto espressamente (come avvenuto per la domanda di arbitrato ex art. 838-ter comma 1 c.p.c.);
- un eccessivo allargamento degli atti da iscrivere nel Registro delle imprese finirebbe con il creare dubbi circa la tenuta del principio di tipicità.