L’art. 23 comma 2-ter del DLgs. 14/2019 (CCII) ha reso possibile, a conclusione delle trattative nell’ambito della composizione negoziata della crisi (CNC), per il debitore, la facoltà di proporre un accordo transattivo alle Agenzie fiscali, che preveda il pagamento, parziale o dilazionato, del debito e dei relativi accessori.

Alla proposta devono essere allegate le relazioni:
- di un professionista indipendente che ne attesta la convenienza rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale per il creditore pubblico cui la proposta è rivolta;
- sulla completezza e veridicità dei dati aziendali redatta dal revisore legale.
L’accordo è sottoscritto dalle parti, comunicato all’esperto e produce effetti con il suo deposito presso il tribunale competente ex dell’art. 27 del CCII. Spetta al giudice, “verificata la regolarità della documentazione allegata e dell’accordo”, autorizzarne l’esecuzione con decreto o, in alternativa, dichiararlo privo di effetti.

In merito, il Tribunale di Roma 7 settembre 2026 si è soffermato sulla funzione e sull’estensione dei poteri del giudice in relazione all’accordo transattivo, sul presupposto che l’art. 23 comma 2-bis del CCII rimetta al giudice la sola “verifica di regolarità” della documentazione allegata e dell’accordo e non un vero e proprio giudizio di omologa.
La Relazione illustrativa del DLgs. 136/2024 (c.d. correttivo-ter) precisa, al riguardo, che la possibilità di un accordo con i creditori pubblici, a esclusione degli enti previdenziali e assicurativi, consente di migliorare l’efficacia della composizione negoziata.
Tale accordo, sottoscritto alla presenza dell’esperto, produce effetti con il suo deposito presso il tribunale, che ne verifica la regolarità formale – sottoscrizione da tutti i soggetti legittimati per l’impresa e per i creditori pubblici e dall’esperto – e ne autorizza l’esecuzione con decreto.
L’accordo consente espressamente all’impresa di negoziare il debito fiscale senza snaturare la composizione negoziata e evitando di renderla meno efficace.

La previsione del mero deposito in tribunale dell’accordo, analogamente a quanto avviene con i verbali di conciliazione nel processo civile, consente di fornire a esso una natura più formale senza ricorrere a un ulteriore procedimento giurisdizionale per sostituire il consenso del Fisco (che determinerebbe l’aumento dei costi di ristrutturazione per l’impresa).

Occorre, sul punto, evidenziare l’obiettivo primario di non compromettere la natura della CNC. Tale istituto, per essere efficace e mantenere la sua vocazione di percorso stragiudiziale (in ossequio alla direttiva Insolvency), non va complicato con la previsione di ulteriori percorsi giurisdizionali che ne andrebbero a condizionare il regolare e rapido svolgimento.

L’accordo transattivo, d’altro canto, non limita in assoluto l’efficacia delle trattative o la loro appetibilità, posto che le potenzialità della composizione, i cui esiti non sono esclusivamente negoziali, fanno sì che, in caso di mancanza di accordo con i creditori, l’imprenditore potrà comunque perseguire il risanamento ricorrendo a uno degli strumenti di regolazione della crisi e dell’insolvenza di tipo giurisdizionale e, in quella sede, ottenere anche il c.d. cram down del debito fiscale e previdenziale in presenza dei necessari presupposti (cfr. Relazione illustrativa del DLgs. 136/2024). L’accordo è sottoscritto dalle sole parti ed è comunicato all’esperto che, in ragione del ruolo che svolge di affiancamento dell’impresa e di verifica delle condizioni di risanabilità, deve essere informato del suo contenuto.

Secondo il tribunale, quindi, il legislatore avrebbe inteso riconoscere al giudice unicamente una funzione di verifica della completezza dei documenti a supporto della transazione fiscale (già) sottoscritta e della conformità di quest’ultima al suo schema legale ed ha escluso l’esercizio di un potere sostitutivo alle determinazioni dell’amministrazione finanziaria analogo a quello delle procedure di regolazione della crisi e dell’insolvenza (c.d. cram down).

Resta escluso anche il controllo sulla convenienza economica dell’accordo o sulla coerenza e/o fattibilità del piano a esso sotteso (peraltro non espressamente previsto). Il potere del giudice (evidenziato nella Relazione illustrativa del DLgs. 136/2024) appare assimilabile a quello svolto dal giudice nel processo civile e del lavoro nel caso di conciliazione giudiziale, ovvero in ambito tributario nel caso di conciliazione “fuori udienza” conclusi ai sensi dell’art. 48 comma 4 del DLgs. 546/92.

Se così non fosse, peraltro, il legislatore avrebbe dovuto far ricorso al diverso istituto dell’omologazione, che presuppone un effettivo contraddittorio e un più stringente controllo da parte dell’autorità e non al concetto di “esecuzione”, che implica non il riconoscimento di una valenza giuridica a un atto, ma la rimozione di un limite all’efficacia dell’accordo.