Le questioni inerenti ai limiti entro cui le amministrazioni pubbliche possono transigere le controversie nelle quali sono coinvolte sono molteplici e investono in modo diretto la responsabilità degli amministratori e dei funzionari che decidono di ricorrere a questo strumento per definire posizioni controverse. Il timore di incorrere in una contestazione di danno erariale ha contribuito ad alimentare i fenomeni noti come “burocrazia difensiva” e “paura della firma” e, così, a disincentivare l’uso degli accordi transattivi, anche quando questi sarebbero stati la soluzione più conveniente per l’ente pubblico. Con la sentenza 21 maggio 2026 n. 104, la Sezione giurisdizionale della Corte dei Conti per la Regione Emilia Romagna ha respinto l’azione di responsabilità proposta nei confronti di un funzionario di un ente locale che aveva concluso un accordo transattivo, ritenendo che, a prescindere da ogni valutazione sulla legittimità formale, l’accordo fosse giustificato sotto l’aspetto economico e non fosse lesivo per il Comune, in quanto l’imprenditore aveva rinunciato a una parte consistente delle pretese che avevano originato alcuni contenziosi, con soccombenza del Comune. La Corte dei Conti si è ripetutamente occupata dei limiti entro i quali le amministrazioni pubbliche possono transigere i contenziosi ai sensi dell’art. 1965 c.c. e, in linea generale, si è affermato l’orientamento secondo cui il sindacato giurisdizionale sugli accordi transattivi va contenuto nei limiti della rispondenza delle transazioni medesime a criteri di razionalità, congruità e prudente apprezzamento, nonché all’idoneità dell’accordo transattivo a conseguire un risparmio di spesa (Corte dei Conti, Sez. controllo Emilia Romagna, deliberazione n. 199/2023/PRSP). La scelta se transigere o meno spetta all’amministrazione e non è soggetta a sindacato giurisdizionale, se non nei limiti della rispondenza ai criteri di razionalità, congruità e prudente apprezzamento, ai quali deve ispirarsi l’azione amministrativa. In ogni caso, è necessaria una valutazione, anche economica, del rapporto tra gli obiettivi perseguiti e il costo, inteso come maggior spesa o minor risparmio, che deve emergere in modo esplicito dalla decisione, tenendo conto dei parametri di efficacia, efficienza ed economicità. La delibera deve recare una motivazione specifica delle ragioni che giustificano l’accordo, anche in relazione al probabile esito della lite, dando conto dei pareri degli organi di controllo interno e dell’avvocatura. In materia tributaria opera il limite ulteriore dato dal principio di indisponibilità dell’obbligazione tributaria, in base alla riserva di legge prevista dall’art. 23 Cost., sicché l’obbligazione tributaria non può essere liberamente modificata o negoziata tra il contribuente e l’Amministrazione finanziaria, se non nei casi espressamente previsti dalla legge. In base a questo presupposto, la giurisprudenza contabile ha ritenuto che non sia consentito agli enti locali aderire a una proposta di transazione fiscale, relativa a tributi gestiti direttamente, formulata in sede di esecuzione di un concordato preventivo di tipo liquidatorio, posto che la deroga al principio di indisponibilità opera solo nei casi tipici previsti dagli artt. 63 e 88 del Codice della crisi, riferiti ai tributi “amministrati” dalle agenzie fiscali (Corte dei Conti, sez. contr. Toscana n. 8/2026/PAR). In relazione alla responsabilità degli amministratori e dirigenti, anche in merito alla conclusione degli accordi transattivi, per superare la “paura della firma” è intervenuta, di recente, la L. 1/2026, che in sede di riforma delle funzioni e dell’organizzazione della Corte dei Conti ha dettato nuove norme in materia di responsabilità erariale dei pubblici dipendenti, sostituendo, per quanto di interesse in questa sede, il comma 1.1 dell’art. 1 della L. 20/94 e prevedendo che la responsabilità sia limitata unicamente a fatti e omissioni commessi con dolo nei casi di conclusione di accordi di conciliazione in mediazione o in sede giudiziale da parte dei rappresentanti delle Pubbliche Amministrazioni, nonché di conclusione di procedimenti di accertamento con adesione, di accordi di mediazione, di conciliazioni giudiziali e di transazioni fiscali in materia tributaria. In sostanza, in relazione agli accordi transattivi e agli altri indicati sopra è esclusa la responsabilità per colpa grave e, quindi, l’adesione a strumenti conciliativi e transattivi, se non sorretta da dolo, non può più costituire fonte di responsabilità. La scelta risponde all’esigenza di incentivare gli strumenti deflattivi del contenzioso, sollevando funzionari e dirigenti da un rischio che spesso poteva esporre a contestazioni anche in presenza di valutazioni tecnico-discrezionali motivate. Peraltro, il nuovo regime, per espressa previsione transitoria (art. 6), si applica anche a procedimenti e giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della legge, purché non definiti con sentenza passata in giudicato. Il quadro che emerge è quello di un sistema che tende ad alleggerire in modo netto il rischio erariale per chi sceglie la via conciliativa. I parametri di legittimità della transazione continuano a orientare la condotta dell’amministratore, ma la loro mancata osservanza, ove non dolosa, non è idonea a generare responsabilità amministrativa.

13 luglio 2026 / Giancarlo ASTEGIANO

Mercati obbligazionari in tensione dopo che il presidente Trump ha detto che il memorandum d’intesa volto a porre fine alla guerra con l’Iran è “terminato”. La ripresa delle ostilità ha immediatamente innescato un aumento dei prezzi del greggio. I futures sul Brent sono saliti. Il rientro dell’inflazione viene messo in dubbio. I tassi di interesse sono i più sensibili al cambio di scenario geopolitico: le valute e le borse registrano variazioni più contenute (segui tassi e valute su www.aritma.eu). Tuttavia la ripresa delle ostilità viene per ora vista come un déjà-vu. Non c’è l’effetto shock e per di più sappiamo che da Trump si possono sempre aspettare improvvise svolte distensive che scoraggiano la costruzione di posizioni orientate al pessimismo. I tassi Usa infatti sono saliti relativamente poco in settimana con il Bond 10 al 4,53% (+5 cent.) e il 2 anni al 4,16% (+2). Questo nonostante dalle minute Fed sia emerso un aumento del timore per il surriscaldamento dell’inflazione, in particolare per il rischio che gli aumenti dei prezzi si possano estendere a un numero crescente di beni e servizi rendendo necessaria una politica più restrittiva. Alcuni partecipanti alla riunione del 16-17 giugno hanno detto che si erano già materializzate le condizioni per alzare i tassi nonostante abbiano poi scelto di allinearsi ai colleghi e lasciarli invariati. Ben più consistente invece il rialzo dei tassi eurozona in settimana sospinti soprattutto dalle dichiarazioni di alcuni consiglieri Bce secondo cui Francoforte deve alzare ulteriormente e immediatamente i tassi e dall’indice Sentix che misura la fiducia degli investitori nella zona euro migliorato in luglio in misura significativamente superiore alle attese sostenuto dalla crescente fiducia degli investitori e da aspettative più ottimistiche, in particolare in Germania. Ha contribuito al rialzo dei tassi eurozona anche una certa preoccupazione per il debito complessivo: ciò è emerso contestualmente all’approvazione del piano fiscale espansivo da parte del governo tedesco. Le dichiarazioni dei membri Bce considerano quindi, a nostro avviso in modo forse prematuro, un ritorno al punto di partenza. In realtà il prezzo del petrolio è sceso più di quanto ipotizzava la maggioranza degli esperti e molto più rapidamente dai picchi di 125 circa a 76 usd al barile attuali (minimi a 69). Siamo su livelli pre guerra. Inoltre l’inflazione in Ue è in calo più del previsto: nell’entrante settimana verrà comunicato il dato definitivo di giugno che dovrebbe confermare quello flash del 2,8% dal 3,2% di maggio. [CATENACCIO] È vero che il mercato del petrolio è difficile da interpretare ma è anche vero che i contratti Future su scadenze 3-12 mesi sono su livelli simili agli attuali se non leggermente inferiori. Non viene quindi prevista nessuna recrudescenza. Nonostante ciò i Bund e i tassi Irs salgono in settimana di circa 13 centesimi con il Bund 10 al 3,06%, l’Irs 10 al 3,09%; Bund 2 al 2,64% e Irs 2 al 2,83%. La scadenza Future Euribor 3 mesi per dicembre sale al 2,65% (+12 cent.) dando per certo un rialzo Bce e una probabilità del 45% di un secondo rialzo con depo che passerebbe dall’attuale 2,25% al 2,75%. L’Euribor 3 mesi sale di 10 centesimi portandosi al 2,41%. Nell’entrante settimana molti spunti arriveranno dagli Usa con l’indice dei prezzi al consumo e alla produzione, gli indici di fiducia Empire, Philly, Consumer confidence. Occhi puntati anche sulla testimonianza del neo presidente Fed al Congresso.

11 luglio 2026 / Stefano PIGNATELLI

Con l’arrivo dell’estate aumenta il tempo trascorso all’aria aperta e cresce la voglia di abbronzatura. Insieme al sole, però, tornano anche molte convinzioni errate sulla protezione della pelle che possono portare a sottovalutare i rischi legati ai raggi ultravioletti. Uno dei falsi miti più diffusi è che il sole faccia sempre bene. In realtà, se da un lato è importante per la produzione della vitamina D e per alcune funzioni dell’organismo, dall’altro un’esposizione eccessiva e non protetta può causare danni cutanei e aumentare il rischio di tumori della pelle, oltre a favorire l’invecchiamento precoce. Si pensa spesso che la protezione solare sia necessaria solo in vacanza o nelle giornate molto calde. I raggi UV, invece, sono presenti tutto l’anno e raggiungono la pelle anche con il cielo nuvoloso. Una parte della radiazione attraversa le nuvole e superfici come acqua, sabbia e neve possono rifletterla, aumentando l’esposizione. Per questo è importante proteggersi ogni volta che si resta a lungo all’aperto, soprattutto nelle ore centrali della giornata. Un altro errore comune è credere che il sole sia pericoloso solo quando provoca scottature. In realtà i raggi UV possono alterare il DNA delle cellule cutanee anche senza arrossamenti. Questo contribuisce sia all’invecchiamento precoce della pelle, con rughe e macchie, sia all’insorgenza di tumori. Anche chi ha la pelle scura non è esente dai rischi. La melanina offre una protezione parziale, ma non sufficiente a schermare completamente i raggi UV. [CATENACCIO] Allo stesso modo, l’abbronzatura non sostituisce la crema solare e non evita i danni più profondi. Attenzione poi a lampade e lettini abbronzanti. Non preparano la pelle al sole e non riducono il rischio di scottature, ma al contrario aumentano il rischio di danni cutanei e tumori della pelle, come il melanoma. Anche le creme solari vanno usate correttamente, scegliendo quelle adatte al proprio fototipo, con protezione contro i raggi UV-A e UV-B. È fondamentale applicarle in quantità adeguata e riapplicarle ogni due ore, o dopo bagni e sudorazione, scegliendo formule ad ampio spettro. Infine, integratori e alimenti non sostituiscono la protezione. Una dieta equilibrata aiuta la salute della pelle, ma la prevenzione dipende soprattutto da crema solare, ombra nelle ore più calde e comportamenti prudenti. Proteggersi dai raggi UV non è solo una scelta estetica: è una delle misure più efficaci per ridurre il rischio di danni cutanei e malattie della pelle nel lungo periodo.

10 luglio 2026 / FONDAZIONE UMBERTO VERONESI

Il mese scorso l’inflazione nella zona euro ha registrato un calo ben superiore alle attese, riducendo ulteriormente la pressione sulla Bce affinché alzi nuovamente i tassi d’interesse questo mese per contrastare la rapida crescita dei prezzi. L’inflazione complessiva nei 21 Paesi della zona euro a giugno è scesa al 2,8% dal 3,2% di maggio, ben al di sotto delle previsioni del 3%, grazie al rallentamento dell’inflazione dei prodotti alimentari, dell’energia e dei servizi (segui tassi e valute su www.aritma.eu). Nel frattempo, l’indice “core” (al netto dei prezzi volatili dei generi alimentari e dei carburanti) è sceso al 2,4% dal 2,6%, grazie al calo dell’inflazione dei servizi, passata dal 3,5% al 3,2% (questo era il dato da monitorare con maggior attenzione e risulta decisamente incoraggiante). Sebbene il dato di giugno sia ancora ben al di sopra dell’obiettivo del 2% fissato dalla Bce, la recente diminuzione dei prezzi del petrolio (72 usd al barile), riconducibile alle aspettative di un accordo di pace, ha alimentato le speranze di un imminente allentamento delle pressioni sui prezzi e di una limitazione dei danni più ampi causati dall’impennata dei prezzi energetici Infatti, numerosi responsabili di politica monetaria hanno detto che non vi è alcuna fretta per la Banca centrale di far seguire al rialzo dei tassi di un quarto di punto di giugno un’altra mossa questo mese e che i responsabili delle politiche monetarie possono permettersi di attendere per osservare come si evolveranno le pressioni sui prezzi. La Bce teme in particolare che lo shock energetico iniziale spinga al rialzo i prezzi di altri beni e servizi, determinando anche un aumento dei salari. Tuttavia, questi effetti secondari non si sono ancora concretizzati e nemmeno le pressioni salariali stanno accelerando, rafforzando così le ragioni a favore di un approccio paziente. Ciononostante, la stragrande maggioranza degli investitori ritiene che Francoforte probabilmente alzerà nuovamente i tassi a settembre o ottobre, anche se a luglio ci sarà una pausa. Ciò è dovuto al fatto che i prezzi energetici sono ancora ben al di sopra dei livelli prebellici e il conflitto in Medio Oriente potrebbe subire un’altra svolta inaspettata, come è già accaduto molte volte in passato, mantenendo volatili le aspettative sui prezzi. Si teme inoltre che la carenza di fertilizzanti provenienti dal Medio Oriente e l’ondata di caldo in Europa possano incidere negativamente sui raccolti ed esercitare una certa pressione al rialzo sui prezzi dei generi alimentari, facendo aumentare l’inflazione proprio nel momento in cui i costi energetici stanno diminuendo. La prossima decisione della Bce in materia di politica monetaria è prevista per il 23 luglio. I tassi eurozona si sono mossi leggermente al ribasso in settimana sul tratto breve, mentre si sono increspati sul tratto medio lungo: il motivo può essere ricercato nel fatto che un’inflazione in riduzione con una Bce meno aggressiva può essere di aiuto per la crescita nei prossimi anni (favorisce consumi e investimenti). Le curve dei tassi Bund e Irs, che sul tratto 2-5 anni erano piatte, si inclinano positivamente ma mantenengono uno spread 2-5 decisamente contenuto (7 centesimi). [CATENACCIO] L’altro dato market mover era quello sull’occupazione Usa, che a giugno ha subito un rallentamento superiore alle attese, ma il tasso di disoccupazione è comunque sceso al 4,2% dal 4,3%, segnalando una continua stabilità del mercato del lavoro, questo perché la stretta sull’immigrazione ha ridotto la forza lavoro. L’occupazione nel settore non agricolo (nuove buste paga) è aumentata di 57k posti di lavoro il mese scorso (attese 110k), dopo un incremento rivisto al ribasso a maggio. Il livello storicamente basso dei licenziamenti è un fattore determinante per la solidità dei dati sull’occupazione. Le aziende si sono mostrate riluttanti a licenziare i lavoratori. Bisogna però procedere a una lettura critica dei dati occupazionali Usa degli ultimi mesi poiché potrebbero essere distorti dalle assunzioni legate ai Mondiali di calcio. Per avere un’idea più chiara di come agirà la Fed è necessario attendere i dati sulla cpi (consumer price index) del 14 luglio. Nei prossimi mesi diventerà importante capire i tempi di reazione delle varie componenti dell’inflazione ai forti movimenti del prezzo del petrolio. Sui tassi europei dati occupazionali Usa non hanno prodotto effetti significativi.

4 luglio 2026 / Stefano PIGNATELLI

Nel condominio, in caso di lastrico solare o terrazza a livello, opera l’art. 1126 c.c., in virtù del quale quando l’uso dei lastrici solari o di una parte di essi non è comune a tutti i condomini, quelli che ne hanno l’uso esclusivo sono tenuti a contribuire per un terzo nella spesa delle riparazioni o ricostruzioni del lastrico; gli altri due terzi sono a carico di tutti i condomini dell’edificio o della parte di questo a cui il lastrico solare serve, in proporzione al valore del piano o della porzione di piano di ciascuno. Questa norma, come precisato dalla Cassazione con la pronuncia 5 novembre 2021, n. 32103, si riferisce a coloro ai quali appartengono unità immobiliari di proprietà individuale comprese nella proiezione verticale “del manufatto da riparare o ricostruire, alle quali, pertanto, esso funge da copertura, con esclusione dei condomini ai cui appartamenti il lastrico stesso non sia sovrapposto”. Ai princìpi innanzi esposti la Suprema Corte di Cassazione si è uniformata con la sentenza n. 10534 del 21 aprile 2026, aggiungendo, però, un ulteriore tassello al ragionamento. Nella vicenda in esame, alcuni condomini (coniugi) convenivano in giudizio il proprietario dell’immobile con sovrastante terrazzo a livello, rappresentando di aver subito danni occasionati dalle numerose infiltrazioni; quindi, chiedevano l’accertamento della responsabilità esclusiva dello stesso e la sua condanna al risarcimento dei danni. Nei giudizi di merito, i giudici hanno accertato che le infiltrazioni erano dovute a una non idonea impermeabilizzazione e all’inadeguato sistema di deflusso delle acque. Tale condizione, in assenza di prove, non era causata da fatto diretto della proprietaria esclusiva del lastrico, con la conseguenza che la ripartizione dei costi di riparazione andava effettuata sulla base dei criteri di cui all’art. 1126 c.c.; di conseguenza, i giudici non hanno accolto la domanda risarcitoria riferita al mancato utilizzo, a fini abitativi, del vano sottostante. Avverso il provvedimento in esame, i coniugi hanno proposto ricorso in Cassazione eccependo l’adozione di un criterio di ripartizione non corretto, per avere i giudici di merito ripartito le spese di ripristino secondo i criteri di cui all’art. 1126 c.c. (attribuendone 1/3 al proprietario del lastrico e 2/3 ai proprietari dei piani sottostanti, cioè ai soli ricorrenti). Ad avviso dei ricorrenti, i giudici avrebbero dovuto considerare che il condominio in questione era minimo, in quanto composto da due sole unità abitative, e che il lastrico solare sovrastava la relativa unità immobiliare soltanto in parte, sicché doveva applicarsi, in via analogica, la norma di cui all’art. 1125 c.c. I giudici di legittimità confermano che l’applicazione dell’art. 1126 c.c., nel caso di specie, vanificherebbe la ratio della disposizione, giacché, applicando tale criterio anche ai casi in cui il lastrico solare copra una sola unità immobiliare, “il proprietario della stessa andrebbe a pagare i due terzi della spesa di rifacimento di un bene di cui il proprietario del lastrico in proprietà o uso esclusivo si avvantaggia in maggior misura”. La Suprema Corte ritiene, invece, applicabile alla fattispecie in esame il principio affermato dalla Cassazione 14 settembre 2017 n. 21337 per “il diverso caso in cui il lastrico funga anche da copertura per i locali di proprietà esclusiva di un singolo condomino”. Secondo tale pronuncia, in particolare, ai fini della ripartizione delle suddette spese “non si può ricorrere al criterio previsto dall’art. 1126 c.c. ma si deve, invece, procedere ad un’applicazione analogica dell’art. 1125 c.c., il quale accolla per intero le spese relative alla manutenzione della parte della struttura complessa identificantesi con il pavimento del piano superiore a chi, con l’uso esclusivo della stessa, determina la necessità dell’inerente manutenzione”. La Cassazione, quindi, non ha condiviso il ragionamento del giudice di merito, il quale aveva escluso, in fatto, la sussistenza di una responsabilità esclusiva della proprietaria del lastrico solare, ritenendo che il danno derivasse dalla mancata solerzia di entrambi i condomini nell’apprestare tempestivamente ricostruzioni e riparazioni. In maniera innovativa, la Corte ha così enunciato il seguente principio di diritto: “In tema di condominio negli edifici, nel caso di infiltrazioni provenienti dal lastrico solare (o dalla terrazza a livello) di proprietà o di uso esclusivo di uno dei condomini che copra una sola unità immobiliare, il riparto delle spese di riparazione deve essere effettuato secondo il criterio di cui all’art. 1125 c.c., costituente una particolare declinazione di quello sancito dall’art. 1123 c.c., e non secondo il criterio derogatorio di cui all’art. 1126 c.c., venendo meno, in tale situazione, la ratio sottesa a quest’ultima disposizione, che è quella di non far gravare iniquamente sui condomini serviti dalla copertura una spesa che avvantaggia in modo particolare colui che tragga da tale porzione immobiliare vantaggi ulteriori rispetto a quelli derivanti dalla funzione di copertura della stessa”.

2 luglio 2026 / Maurizio TARANTINO