Tra i principi più significativi affermati dalla recente pronuncia n. 22671/2026 della Corte di Cassazione vi è quello relativo ai limiti di utilizzo dei motivi aggiunti nel processo tributario.

Nella questione esaminata il contribuente impugnava un’intimazione di pagamento eccependo l’intervenuta prescrizione del credito. Solo dopo la costituzione in giudizio dell’Amministrazione finanziaria venivano prodotti gli atti che, secondo l’ente impositore, avrebbero interrotto il decorso della prescrizione.
A questo punto si pone il problema se il contribuente, per contestare tali atti, deve proporre motivi aggiunti ai sensi dell’art. 24 del DLgs. 546/92 oppure può limitarsi a svolgere difese nell’ambito della questione già introdotta con il ricorso.

La Cassazione opta per la seconda soluzione, valorizzando la distinzione tra l’introduzione di un nuovo motivo di ricorso e lo svolgimento di mere difese rispetto alle allegazioni della controparte. Solo la prima ipotesi richiede il ricorso allo strumento dei motivi aggiunti; la seconda costituisce la fisiologica esplicazione del contraddittorio processuale.

La pronuncia valorizza così la funzione del contraddittorio. Non è raro, infatti, che gli atti interruttivi vengano prodotti dall’Amministrazione soltanto con la costituzione in giudizio. In questi casi, pretendere che il contribuente ricorra ai motivi aggiunti per contestare documenti dei quali ha avuto conoscenza solo nel corso del processo significherebbe gravare l’esercizio del diritto di difesa di un adempimento meramente formale, senza alcuna reale incidenza sull’oggetto della controversia.

Il principio affermato dalla Corte si fonda anche su una distinzione fondamentale tra domanda e difesa. L’eccezione di prescrizione delimita sin dall’inizio il thema decidendum; le contestazioni rivolte agli atti interruttivi non modificano tale perimetro, ma rappresentano semplicemente lo sviluppo delle difese rese necessarie dalle allegazioni della controparte. In altri termini, cambia il contenuto del contraddittorio, non l’oggetto del giudizio.

In questa prospettiva, la pronuncia si pone in linea con il consolidato orientamento secondo cui l’interruzione della prescrizione integra un’eccezione in senso lato, rilevabile anche d’ufficio dal giudice sulla base degli atti ritualmente acquisiti al processo. Proprio perché si tratta di un’eccezione in senso lato, l’interruzione della prescrizione può essere valutata dal giudice sulla base degli elementi ritualmente acquisiti al processo, senza che sia necessaria una specifica iniziativa processuale della parte oltre alle ordinarie difese svolte nel contraddittorio.

La sentenza corregge così l’impostazione seguita dal giudice di appello, che aveva ritenuto tardive le contestazioni formulate dal contribuente nelle memorie ex art. 32 del DLgs. 546 del 1992.
L’impostazione seguita dal giudice di appello si fondava su una lettura particolarmente rigorosa dell’art. 24 del DLgs. n. 546/92.
Le memorie difensive non avevano ampliato il thema decidendum né introdotto nuove censure. Si erano limitate a replicare ai documenti depositati dalla controparte, contestandone la notificazione e l’efficacia interruttiva. In altri termini, il contribuente non aveva modificato il contenuto della domanda, ma aveva semplicemente esercitato il proprio diritto di difesa rispetto alle allegazioni dell’Amministrazione.

In definitiva il principio espresso prevede che i motivi aggiunti debbano servire a introdurre nuovi temi di giudizio, non a imporre ulteriori formalità quando la parte si limita a replicare alle allegazioni della controparte nell’ambito di una questione già sottoposta al giudice.