Somministrazione irregolare a termine distinta dal contratto a termine nullo
La Cassazione chiarisce che i termini di decadenza previsti per le rispettive impugnazioni sono differenti in quanto si tratta di fattispecie diverse
Sabato, 16 novembre 2019
La somministrazione a termine irregolare di lavoro, in relazione alla quale la decadenza di cui al comma 4 dell’art. 32 della L. 183/2010 si applica anche ai rapporti scaduti alla data di entrata in vigore della legge stessa, costituisce fattispecie distinta rispetto al contratto a tempo determinato nullo.
È quanto precisato dalla Cassazione, con la sentenza n. 29753 depositata ieri.
Nella fattispecie in esame, i giudici di merito avevano rigettato il ricorso del lavoratore volto ad ottenere la costituzione di un rapporto di lavoro alle dipendenze dell’utilizzatrice in quanto decaduto dal termine di 60 giorni, disposto dal citato comma 4 per la relativa impugnazione stragiudiziale.
Il lavoratore, impugnando la sentenza d’appello, aveva eccepito che la decadenza di cui all’art. ...
Vietata ogni riproduzione ed estrazione ex art. 70-quater della L. 633/41
