Con la sentenza n. 561/2/2026, la C.G.T. I di Torino ha confermato il recupero dell’IVA detratta dalla capogruppo sulle fatture delle imprese mandanti e ha escluso l’applicazione retroattiva delle novità introdotte dall’art. 8 commi 3-bis e 3-ter del DL 19/2026 (conv. L. 50/2026).

La fatturazione accentrata in capo alla mandataria di un’associazione temporanea di imprese (ATI), infatti, non legittima di per sé la detrazione dell’imposta addebitata dalle mandanti per prestazioni rese direttamente alla stazione appaltante, né le recenti modifiche normative che consentono la fatturazione unitaria nell’ambito dei raggruppamenti temporanei possono trovare applicazione.

La pronuncia ha respinto i ricorsi di una società operante nei servizi di igiene urbana contro cinque avvisi di accertamento relativi agli anni dal 2018 al 2022. La contribuente, mandataria capogruppo di diverse ATI affidatarie di appalti pubblici, aveva fatturato alle stazioni appaltanti l’intero valore delle prestazioni eseguite dalle imprese raggruppate. Le mandanti avevano, a loro volta, fatturato alla capogruppo i servizi di propria competenza, applicando l’IVA che quest’ultima aveva detratto.
L’Ufficio ha contestato tale modalità operativa, ritenendo che le mandanti dovessero fatturare direttamente agli enti appaltanti e che, pertanto, l’imposta addebitata alla mandataria fosse indetraibile ai sensi dell’art. 19 del DPR 633/72.

La questione riguarda la natura giuridica delle ATI e i conseguenti obblighi IVA.
Come ricordano i giudici, il rapporto tra le imprese associate e la mandataria costituisce un mandato collettivo speciale con rappresentanza che, ai sensi dell’art. 48 comma 16 del DLgs. n. 50/2016, oggi riprodotto nell’art. 68 comma 8 del DLgs. 36/2023, non determina la nascita di un autonomo soggetto giuridico.
Ciascuna impresa conserva quindi la propria autonomia fiscale e resta responsabile degli obblighi connessi alle prestazioni eseguite.

Su questo presupposto si fondano il principio di diritto n. 17/2018 e la risposta a interpello n. 47/2024 dell’Agenzia delle Entrate, secondo cui le singole imprese devono fatturare alla stazione appaltante le prestazioni di propria competenza.

Quest’ultima risposta ammette che la mandataria emetta fatture in nome e per conto delle mandanti, purché ciò risulti espressamente dai documenti. Nel caso esaminato, invece, la capogruppo aveva fatturato come proprie prestazioni rese, secondo la ricostruzione accolta dalla Corte, direttamente agli enti pubblici.
Le fatture ricevute dalle mandanti erano quindi prive del requisito dell’inerenza, non riferendosi a servizi resi alla mandataria.

Particolare rilievo assume la disciplina introdotta dall’art. 8 commi 3-bis e 3-ter del DL 19/2026, convertito dalla legge n. 50 del 20 aprile 2026. La novità semplifica gli obblighi di fatturazione dei raggruppamenti temporanei, consentendo alla mandataria di emettere una fattura unitaria in nome e per conto delle mandanti, nel rispetto della disciplina IVA.

La Corte si è dunque pronunciata sulla natura interpretativa della disposizione, sostenuta dalla contribuente, o innovativa, prospettata dall’Amministrazione. Accogliendo la seconda tesi, e richiamando gli artt. 1, comma 2, e 3, comma 1, dello Statuto dei diritti del contribuente, i giudici hanno escluso la retroattività della modifica, non espressamente qualificata come norma di interpretazione autentica. Restano così distinti la semplificazione prevista per le ATI e il trattamento delle operazioni anteriori, da valutare secondo le norme applicabili nei rispettivi periodi d’imposta.

La contribuente aveva inoltre sostenuto che l’imposta recuperata fosse già stata versata all’Erario mediante lo split payment, di cui all’art. 17-ter del DPR 633/72 e che il diniego della detrazione determinasse una duplicazione del prelievo.

La Corte ha respinto la censura, richiamando la giurisprudenza unionale e nazionale secondo cui il diritto alla detrazione riguarda l’IVA dovuta, non quella erroneamente addebitata, anche se effettivamente versata.
Per il recupero dell’imposta non dovuta, i giudici hanno richiamato il rimedio restitutorio previsto dall’art. 30-ter del medesimo decreto. Hanno altresì escluso che la violazione fosse meramente formale o priva di possibili conseguenze erariali, anche in considerazione della funzione dello split payment nei rapporti con le amministrazioni pubbliche.

La pronuncia ribadisce dunque che la fatturazione accentrata non comporta, di per sé, l’attribuzione alla mandataria delle prestazioni eseguite dalle mandanti. La semplificazione del 2026 risponde alle esigenze operative dei raggruppamenti, ma, secondo i giudici torinesi, non sana le modalità di fatturazione adottate in passato. Resta quindi delicata la posizione delle imprese che abbiano seguito prassi di fatturazione accentrata concordate con le stazioni appaltanti: la decisione costituisce un precedente di merito, non un orientamento definitivo, sui limiti della detrazione IVA nelle ATI.