Con le sentenze nn. 28751 e 28752 del 9 novembre 2026, la Suprema Corte è stata chiamata a pronunciarsi sull’interpretazione della clausola sociale prevista dal CCNL Servizi di Pulizia - Industria, nonché sulla configurabilità di un litisconsorzio necessario nelle controversie contributive.

Le controversie nascevano dai ricorsi di due lavoratori che, in seguito al subentro di una nuova azienda nell’ambito di un cambio d’appalto, erano stati inquadrati al terzo livello del CCNL Servizi di Pulizia - Industria del 31 maggio 2011, anziché nel quarto livello, già riconosciuto loro dai precedenti datori di lavoro. Pertanto, i prestatori di lavoro chiedevano il pagamento delle differenze retributive, nonché la condanna della datrice alla regolarizzazione della loro posizione contributiva e assicurativa.

La Corte d’Appello, confermando la pronuncia del Tribunale, aveva respinto le domande dei lavoratori, ritenendo che le clausole del CCNL riguardanti il subentro nell’appalto obbligassero l’impresa subentrante – in caso di cessazione di appalto “a parità di termini, modalità e prestazioni contrattuali” – ad assumere il personale ivi impiegato da almeno quattro mesi, senza periodo di prova, escludendo tuttavia l’esistenza di un obbligo di mantenere le medesime condizioni stabilite dai contratti di lavoro in essere con l’impresa uscente, tra cui il livello di inquadramento.

Investita delle controversie a seguito dei ricorsi presentati dai lavoratori, la Cassazione ne accoglie le ragioni, affermando come, in caso di subentro in un contratto di appalto, a parità di termini, modalità e prestazioni contrattuali, ai sensi della clausola sociale del CCNL in esame, i lavoratori abbiano il diritto di conservare il medesimo inquadramento contrattuale riconosciuto loro alle dipendenze della società cessante.

A sostegno di tale conclusione, i giudici di legittimità rilevano che, poiché la disposizione collettiva garantisce il mantenimento dei livelli occupazionali ai lavoratori impiegati nell’appalto da almeno quattro mesi prima della sua cessazione, deve ritenersi ravvisabile in capo a questi ultimi una situazione soggettiva di diritto alla quale corrisponde l’obbligo, a carico dell’azienda subentrante, di procedere all’assunzione. Tale situazione è tutelabile ai sensi dell’art. 2932 c.c., ma questa forma di tutela richiede che siano determinati o determinabili gli elementi essenziali del contratto. Di conseguenza, affinché la tutela sia effettiva, non si può prescindere dal fatto che le mansioni e la qualifica del lavoratore, che agisce ex art. 2932 c.c., siano le stesse di quelle rivestite nell’azienda cessante.

Inoltre, la Corte evidenzia come, se si aderisse alla tesi della Corte d’Appello, dovrebbe ammettersi che, ai sensi della clausola sociale, i lavoratori potrebbero essere assoggettati a condizioni contrattuali deteriori, senza che operi alcuna forma di controllo o verifica da parte delle organizzazioni sindacali di categoria. Per converso, la previsione dell’intervento delle parti sociali nelle sole ipotesi di modifica dell’appalto induce a ritenere che sia stato reputato non necessario un analogo presidio nei casi in cui l’impresa subentrante sia tenuta ad assumere l’intero personale alle medesime condizioni economiche e normative applicate dal precedente appaltatore.

L’accoglimento delle censure dei lavoratori porta la Corte a interrogarsi sulla disciplina processuale applicabile a fronte delle domande formulate dai dipendenti, volte a ottenere la condanna della società, oltre che al pagamento delle differenze retributive, anche alla regolarizzazione delle rispettive posizioni contributive e assicurative. In particolare, la Cassazione esclude che, in tali circostanze, si verta in una situazione di litisconsorzio necessario con l’INPS, trattandosi di una domanda confinata nel rapporto contrattuale e che si traduce nella statuizione dell’obbligo datoriale al versamento dei contributi e nella condanna al relativo facere. In altre parole, il lavoratore è legittimato ad agire in giudizio per ottenere una pronuncia di condanna del datore di lavoro, volta all’adempimento dell’obbligo contributivo nei confronti dell’INPS: l’azione così esercitata non è infatti diretta alla soddisfazione di un proprio credito pecuniario, bensì alla tutela del diritto all’integrità della posizione assicurativa attraverso l’esecuzione dell’obbligo di facere gravante sul datore di lavoro.

Una diversa conclusione, cui peraltro la stessa Corte era approdata con la sentenza n. 8956/2020, non sarebbe coerente con i presupposti dell’istituto del litisconsorzio necessario, che richiede una necessaria corrispondenza tra i titolari della situazione giuridica unitaria dedotta in giudizio e i soggetti chiamati a partecipare al processo, in modo che la decisione possa essere utilmente resa nei confronti di tutti coloro che risultano coinvolti nello stesso rapporto sostanziale. Al contrario, evidenziano i giudici di legittimità, in materia previdenziale vengono in considerazione una pluralità di rapporti bilaterali distinti ed autonomi, benché tra loro connessi: il rapporto contributivo tra datore ed ente previdenziale; il rapporto assicurativo-previdenziale tra istituto e lavoratore; il rapporto lavorativo tra datore e lavoratore.