La valutazione giudiziale sulla convenienza della proposta rispetto all’alternativa liquidatoria è una questione che, pur con diverse sfaccettature, interessa entrambe le procedure di composizione delle crisi da sovraindebitamento connotate da una componente concordataria e, segnatamente, la ristrutturazione dei debiti del consumatore ex artt. 67 ss. del DLgs. 14/2019, recante il Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza (CCII) e il concordato minore ex artt. 74 ss. del CCII.

Nella ristrutturazione dei debiti del consumatore, il giudice è chiamato a valutare la convenienza della proposta rispetto all’alternativa della liquidazione controllata di cui agli artt. 268 ss. del CCII solo nell’ipotesi di cui all’art. 70 comma 7 ultimo periodo del CCII, il quale testualmente prevede che tale valutazione debba essere giudizialmente posta in essere – peraltro, ponendosi quale condizione per l’omologazione del piano – solo nel caso in cui uno dei creditori o qualunque altro interessato, allorché non sottoposto alla sanzione di natura processuale di cui all’art. 69 comma 2 del CCII, avesse, con le osservazioni di cui all’art. 70 comma 3 del CCII, contestato la convenienza della proposta rispetto all’alternativa liquidatoria.

Sicché, in dottrina viene condivisibilmente segnalata l’opportunità che il gestore della crisi, nella propria relazione ex art. 68 comma 2 del CCII, nonostante il dettato normativo non lo imponga, esprima comunque già una propria valutazione sulla convenienza della proposta rispetto all’alternativa, così da offrire al giudice, in caso di contestazioni ex art. 70 commi 3 e 7 del CCII, solidi elementi sulla base dei quali fondare la propria determinazione.

Nel concordato minore, invece, la valutazione sulla convenienza della proposta rispetto all’alternativa liquidatoria assume connotati di maggior rilievo rispetto a quelli assunti nella procedura concorsuale minore dedicata al consumatore.
Già nella relazione particolareggiata si chiede al gestore della crisi di esprimere una valutazione sulla convenienza della proposta (cfr. art. 76 comma 2 lett. d) del CCII) e, poi, in corso di procedura, si demanda al giudice tale valutazione non soltanto nell’ipotesi analoga a quella poc’anzi esaminata (art. 80 comma 3 primo periodo del CCII), ma anche in quella in cui il ricorrente invochi l’applicazione dell’istituto del cram down fiscale e previdenziale di cui all’art. 80 comma 3 secondo periodo del CCII, ovverosia l’istituto dell’omologazione forzosa del concordato minore allorché sia mancata l’adesione, determinante ai fini del raggiungimento della percentuale di cui all’art. 79 del CCII, dell’amministrazione finanziaria o degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie e la proposta di soddisfacimento di tali creditori risulti, anche sulla base delle risultanze sul punto della specifica relazione particolareggiata del gestore della crisi, conveniente rispetto all’alternativa della liquidazione controllata.

Nel solco della citata disposizione si colloca la recente sentenza di omologazione di un concordato minore pronunciata dal Tribunale di Torino il 28 agosto 2026 (conforme Trib. Torino 17 giugno 2026), la quale, chiamata a decidere sulla sussistenza dei presupposti per l’applicazione del cram down fisco-previdenziale e, dunque, sulla effettiva convenienza della proposta nei termini indicati, ha individuato taluni criteri per l’assolvimento di tale valutazione.

In primo luogo, il Tribunale di Torino ha precisato che il valore di liquidazione deve essere determinato avuto riguardo a tutte le utilità che potrebbero essere concretamente acquisite alla massa dei creditori nell’ipotesi di apertura della liquidazione controllata e non sulla base del presumibile esito delle procedure esecutive individuali.

In secondo luogo, in tale prospettiva, l’attivo liquidatorio deve comprendere il valore del patrimonio che potrebbe essere appreso e utilmente liquidato dalla procedura, i flussi reddituali futuri che, per il periodo di legge (un triennio dall’apertura), eccedano le esigenze di mantenimento del debitore e del suo nucleo familiare ai sensi dell’art. 268 comma 4 lett. b) del CCII (esigenze determinate sulla scorta di quanto indicato e documentato dal ricorrente, nonché sulla base di una valutazione di congruità che veda, quale parametro di riferimento, la spesa per consumi familiari quantificata nella voce mediana dall’Istat per un nucleo familiare analogo a quello del debitore), e ogni altra utilità patrimoniale ragionevolmente conseguibile dal liquidatore.

Infine, occorre, tuttavia, considerare esclusivamente i cespiti suscettibili di effettiva acquisizione alla procedura, dovendo, invece, escludersi quelli sottratti alla liquidazione controllata, in forza di specifiche disposizioni normative o, comunque, privi di concreta attitudine satisfattiva per il ceto creditorio.