I PIV 2026 precisano le caratteristiche degli incarichi valutativi e le condizioni per dichiarare una valutazione conforme ai principi di valutazione.
La prima distinzione riguarda l’origine del lavoro dell’esperto, che può consistere in un’attività libera, oppure in un compito connesso alla funzione ricoperta oppure deriva da un mandato specifico, di cui vanno precisate condizioni e modalità di svolgimento.

Le analisi libere non sono disciplinate da disposizioni specifiche che ne regolino lo svolgimento. Possono essere effettuate per finalità di ricerca o nell’interesse di una parte, come accade in sede negoziale e nei procedimenti giudiziali o arbitrali. Le analisi ufficiali, invece, devono rispettare le norme applicabili; particolare rilievo assumono le valutazioni legali connesse a operazioni societarie, da svolgere con equo apprezzamento nei confronti di tutti i portatori di interesse (PIV I.4.1). L’origine dell’incarico incide quindi sulle condizioni di svolgimento e sugli interessi da considerare.

L’estensione, le finalità e la natura del lavoro distinguono le diverse tipologie di incarico (PIV I.4.2). Su questo punto emerge una prima novità dei PIV 2026: i pareri valutativi (limited scope valuation) non possono essere qualificati come valutazioni conformi ai principi.
Viene così chiarita la differenza tra un’attività di portata limitata e una valutazione che richiede lo svolgimento completo del processo, dall’apprezzamento della base informativa fino alla formulazione di una sintesi razionale e motivata.

Non è una distinzione soltanto terminologica: riguarda l’estensione del lavoro effettivamente svolto e documentato dall’esperto.
La valutazione, infatti, deve fondarsi sull’esame delle caratteristiche dell’attività, del mercato, dei principali fattori che ne determinano il valore e dei rischi che potrebbero incidere sui risultati. Non basta assumere un dato disponibile e applicarvi una formula: è necessario comprenderne il significato e verificarne l’idoneità rispetto alla stima (PIV I.4.3).
L’esperto deve inoltre esprimere un giudizio sulle previsioni utilizzate e verificare la coerenza complessiva del percorso seguito, tenendo conto delle finalità e dei limiti dell’incarico (PIV I.4.3-I.4.4).

Accanto alla valutazione si colloca il parere di congruità finanziaria, o fairness opinion. In questo caso l’esperto esamina una determinazione già assunta e fornisce al committente un conforto professionale indipendente: l’analisi è svolta “a ritroso” per verificare se il risultato rientri nell’intervallo degli esiti ragionevoli del processo di stima (PIV I.4.8). Attività ancora diversa è la revisione del lavoro di un altro esperto (valuation review), che può riguardare una valutazione oppure una fairness opinion. Essa richiede esperienza adeguata e l’esame critico dell’intero processo, sulla base delle informazioni e delle tecniche conosciute o ragionevolmente conoscibili dall’autore della stima originaria (PIV I.4.9). La revisione può riguardare il risultato, singoli criteri o specifiche fasi del processo, da considerare comunque nel contesto complessivo della valutazione.

Un ulteriore elemento di discontinuità rispetto alle versioni precedenti è la distinzione fra contenuti obbligatori (“deve”), prescrizioni derogabili con adeguata motivazione e semplici raccomandazioni. La nuova formulazione individua i requisiti minimi da rispettare per dichiarare la conformità ai PIV. Il mandato non può comprimere i contenuti obbligatori: se il committente introduce vincoli incompatibili, l’esperto deve richiederne la rimozione e, ove permangano, non può dichiarare conforme la valutazione (PIV I.4.4). Questo rigore è temperato dal principio di scalabilità.

Quando sussistono limitazioni oggettive, ad esempio perché informazioni complete o aggiornate non sono disponibili neppure con l’ordinaria diligenza, l’esperto può graduare la profondità del lavoro, illustrandone le conseguenze nella relazione. Resta però responsabile di trasformare le informazioni disponibili in input appropriati e non può derogare ai principi e ai concetti fondamentali (PIV I.4.5). Una base informativa ridotta può così restringere i metodi e i modelli utilizzabili, ma non esonera dall’obbligo di motivazione: nella relazione devono essere chiariti i limiti oggettivi, i loro effetti e le scelte conseguenti. Analogamente, le limitazioni derivanti da norme o contratti non possono sacrificare l’esercizio del giudizio e dello scetticismo professionale; qualora incidano sul risultato, devono essere illustrate (PIV I.4.6-I.4.7).

Nel complesso, i PIV 2026 rafforzano la distinzione tra il semplice calcolo, il giudizio sulla congruità, la revisione di una precedente stima e la valutazione intesa come processo completo e motivato.