Il parere che l’esperto rende nel concordato semplificato non dà diritto ad un compenso ulteriore rispetto a quello maturato nella composizione negoziata. Lo ha affermato il Tribunale di Milano con il decreto del 16 luglio 2026, rigettando, sul punto, l’opposizione allo stato passivo proposta dall’esperto che aveva redatto, su richiesta del Tribunale, il parere di cui all’art. 25-sexies comma 3 del DLgs. 14/2019 (CCII) sui presumibili risultati della liquidazione e sulle garanzie offerte, chiedendo poi l’ammissione in prededuzione del relativo compenso nella liquidazione giudiziale aperta a seguito dell’inammissibilità della proposta. La composizione aveva interessato undici società ed il Tribunale aveva chiesto all’esperto cinque distinti pareri, uno per ciascuna società che aveva proposto il concordato, con un impegno stimato dall’istante in circa un mese di lavoro.

La motivazione muove dalla natura non giudiziale della composizione. L’esperto è nominato dalla Commissione costituita presso la Camera di commercio (art. 13 comma 6 del CCII), non è ausiliario del giudice e, per l’effetto, non può invocare i criteri di liquidazione del DPR 115/2002. Il suo compenso trova disciplina esclusiva nell’art. 25-ter del CCII e, in mancanza di accordo, è liquidato dalla stessa Commissione (comma 11). Il parere, di poi, è attività soltanto eventuale e, pur costituendo un “supplemento di attività”, non avrebbe un oggetto del tutto nuovo, limitandosi ad integrare la relazione finale. Sicché il compenso dell’art. 25-ter, osserva il Tribunale, “ben può essere ritenuto comprensivo” anche di tale attività, senza alcuna lacuna da colmare in via analogica.

La conclusione, pur lineare, desta più di una perplessità, anzitutto sul piano temporale. Il parere interviene a composizione chiusa, quando la relazione finale è già stata redatta e comunicata ai sensi dell’art. 17 comma 8 del CCII ed il compenso è spesso già stato concordato o quantificato. Nella specie la composizione si era chiusa nel febbraio 2024 ed il parere era stato reso nel luglio successivo. Ritenerlo comprensivo di un’attività successiva, e non prevedibile al momento della sua determinazione, significa attribuire ad un corrispettivo già cristallizzato una funzione che le parti non potevano considerare.

Poi, sul piano dell’oggetto. A ben vedere la relazione finale dà conto principalmente dell’andamento delle trattative e della correttezza e buona fede con cui si sono svolte, mentre il parere esprime una valutazione prognostica sul piano di liquidazione, documento che nella composizione non esisteva e che viene depositato con la domanda di concordato. Non si tratta, quindi, di integrare un elaborato, ma di compiere una verifica diversa, destinata al Tribunale nell’ambito di un procedimento giudiziale. Ed è singolare che, nella medesima fase, l’ausiliario nominato ai sensi dell’art. 68 c.p.c. venga retribuito per il proprio parere sulla stessa proposta, mentre l’esperto debba operare a titolo gratuito.

Neppure persuade l’assenza di lacuna. Il comma 6 dell’art. 25-ter del CCII riconosce la maggiorazione del 100% quando, anche successivamente alla relazione finale, si concludono il contratto, la convenzione o gli accordi di cui all’art. 23 commi 1 e 2 lett. b), così dimostrando che il legislatore conosce e remunera l’attività posteriore alla chiusura. Il concordato semplificato non vi è ricompreso, ma il silenzio può leggersi tanto come scelta di esclusione, quanto come difetto di coordinamento, e la seconda lettura appare più coerente con il principio di onerosità della prestazione d’opera intellettuale. Vi è poi il problema della determinazione del quantum, che l’art. 25-ter del CCII non risolve. Se si accoglie la tesi del Tribunale ambrosiano, il parere non ha un corrispettivo autonomo e può, al più, incidere sulla collocazione del compenso nella forbice percentuale dello scaglione, quale componente dell’opera prestata e della sua complessità, con un margine spesso modesto rispetto all’impegno richiesto. Né soccorrono le maggiorazioni dei commi 6 e 7, la cui applicazione analogica presupporrebbe proprio quella lacuna che il Tribunale ha inteso escludere.

Ciò posto, se detto orientamento dovesse consolidarsi, va da sé che è nell’ambito dell’art. 25-ter del CCII che l’esperto dovrà necessariamente trovare la fonte del suo compenso. Ne discende, da un lato, che il relativo compenso può formare oggetto dell’accordo di cui al comma 11, entro i confini dello stesso articolo, e, dall’altro, che la Commissione può essere ritenuta competente a liquidarlo, ma solo a parere reso, potendo valutare unicamente l’opera prestata.

Conviene allora che l’accordo contempli in ogni caso una quota di compenso sospensivamente condizionata alla redazione del parere, da collocare nella forbice percentuale dello scaglione, mentre in mancanza di accordo la Commissione andrà adita soltanto dopo il deposito del parere.
Se poi l’esperto ha anticipato nel corso delle trattative la stima del valore liquidatorio (Sez. III §§ 13.1 e 14.8 del decreto dirigenziale 23 aprile 2026), potrà già chiederne, senza riserva, il compenso dopo la relazione finale.