In materia di reati tributari, l’art. 12-bis del DLgs. 74/2000 stabilisce che, ove la confisca diretta del prezzo o del profitto del reato non sia possibile, il giudice dispone la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente a tale prezzo o profitto.
La sentenza n. 39568, depositata ieri dalla Cassazione, torna sul tema della nozione di “disponibilità”, ritenendo che essa non coincida con la titolarità formale del bene, ma comprenda ogni situazione nella quale il soggetto eserciti un potere di fatto corrispondente a quello del proprietario. Tale disponibilità viene dunque intesa come “signoria di fatto sulla cosa” indipendentemente dalle categorie delineate dal diritto privato, riguardo al quale il richiamo più appropriato sembra essere quello riferito al possesso nelle definizioni che ne dà l’art. 1140 c.c. Non sarebbe richiesto, quindi, che i beni siano nella titolarità del soggetto indagato o condannato, essendo condizione necessaria e sufficiente che egli abbia un potere di fatto sui beni medesimi e quindi la disponibilità degli stessi.

In tale prospettiva, si ritiene che possano essere attinti beni formalmente intestati a soggetti terzi o a persone giuridiche quando questi costituiscano meri “schermi” interposti rispetto all’effettivo titolare. Il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente è perciò possibile sia quando vi è piena e personale disponibilità diretta del bene da parte dell’imputato, sia in caso di interposizione fittizia, vale a dire quella situazione in cui il bene, pur formalmente intestato a terzi, sia nella disponibilità effettiva dell’indagato o condannato.

In entrambi i casi, tuttavia, non sussiste alcuna presunzione di disponibilità, per cui incombe sull’accusa dimostrare la riconducibilità delle somme o dei beni al condannato. In altre parole, quando il bene è formalmente intestato a terzi, non opera alcuna presunzione di intestazione fittizia, ma incombe sul pubblico ministero l’onere di dimostrare situazioni da cui desumere concretamente l’esistenza di una discrasia tra intestazione formale e disponibilità effettiva del cespite.

Ciò vale in via generale, ma la pronuncia in commento si sofferma su una particolare situazione che viene alla luce nel caso concreto. Qui non era contestata la fittizietà dell’intestazione, ma la mera “disponibilità” del bene appartenente a ente terzo da parte del condannato. Il punto di attenzione riguarda, in particolare, la circostanza in cui il provvedimento interessi il denaro depositato su un conto corrente intestato a una persona giuridica di cui l’autore del reato è amministratore e/o legale rappresentante.

Richiamando la giurisprudenza penale che in questi ultimi anni si è già pronunciata sul tema, vengono definite tre diverse ipotesi in cui la confisca può essere eseguita sul conto corrente della società. La prima riguarda il caso in cui sussistano concreti elementi da cui desumere, con giudizio di ragionevole probabilità, che l’ente costituisca un mero “schermo” attraverso il quale il condannato conserva la disponibilità effettiva dei beni e delle utilità patrimoniali formalmente intestati a una società diversa da quella che ha beneficiato dell’illecito.

In secondo luogo, è possibile il provvedimento ablatorio laddove sussistano concreti elementi da cui desumere, con giudizio di ragionevole probabilità, che l’imputato-legale rappresentante dell’ente, in virtù della delega a operare su di esso, abbia esercitato autonomamente e incondizionatamente le facoltà del proprietario delle somme, disponendone anche per finalità estranee all’attività di gestione dell’ente.

Infine, è legittima la confisca quando la delega a operare sul conto corrente non trovi causa in un sottostante rapporto implicante il conferimento di poteri gestori da parte del delegante, elemento di per sé indiziante della “autonoma disponibilità” del conto in capo all’imputato.

In tema di prova, può ancora essere utile precisare che la delega a operare rilasciata dal titolare di un conto corrente all’imputato, anche ove non caratterizzata da limitazioni, non è di per sé sufficiente a dimostrare la piena disponibilità da parte di quest’ultimo delle somme depositate, occorrendo ulteriori elementi di fatto sui quali fondare il giudizio di ragionevole probabilità in ordine alla libera utilizzabilità delle somme da parte del delegato (cfr. Cass. n. 29692/2019). È pertanto necessario che sussistano specifici elementi da cui desumere che costui abbia agito in via autonoma per finalità proprie.

Nel caso di specie, viene così annullata l’ordinanza che disponeva la confisca di somme dal conto di una srl per il reato di dichiarazione infedele commesso dal precedente amministratore, in quanto i giudici di merito si erano limitati a derivare la disponibilità delle somme contenute nel conto corrente intestato a società – costituita oltre dieci anni dopo i fatti contestati – unicamente dal fatto che il condannato era titolare di parte delle quote ed ex amministratore della stessa, senza operare quella verifica in concreto richiesta dai principi sopra richiamati.