L’Amministrazione finanziaria può rivedere in autotutela la pretesa tributaria sia in aumento che in riduzione, in entrambi i casi con conseguenze spesso imprevedibili.

La Cassazione, con l’ordinanza n. 13872 depositata ieri, 13 maggio 2026, ha preso in esame l’autotutela in diminuzione intervenuta nelle more del processo, distinguendo il caso di “riduzione quantitativa dell’originario credito erariale” da quello della “riduzione non disgiunta dalla ripresa a tassazione di altri profili impositivi”.

La distinzione tra le casistiche presuppone l’analisi delle cause giustificative dell’autotutela cui conseguono effetti processuali differenziati che impattano non poco sulla posizione del contribuente.
Riferisce la Corte che l’autotutela mediante (sola) “riduzione quantitativa dell’originario credito erariale” determina “un semplice ridimensionamento unilaterale del credito tributario”, ovvero una “mera riduzione del petitum (sempre ammissibile senza violazione del contraddittorio né dei divieti di mutatio e novità)”.

In questo caso, l’“annullamento parziale non richiede, quindi, la notificazione di successivo avviso di accertamento, ma solo la “comunicazione” al contribuente di quanto disposto in autotutela”.
Ciò in quanto, a dire dei giudici, la “possibilità di impugnazione da parte del contribuente sortirebbe effetto eccedente il fine, dal momento che questi sarebbe ammesso a ridiscutere in contenzioso gli elementi costitutivi, rimasti fermi, dell’originaria imposizione nonostante l’avvenuta definitività di quest’ultima”.

Nel secondo caso di autoannullamento con “nuova” imposizione (anche se quantitativamente più contenuta rispetto a quella iniziale), vi è una “deduzione di presupposti e materie imponibili dapprima non rappresentati (per es., con ripresa a tassazione di altre voci e causali imponibili, non contemplate nel primo accertamento)”.

In questa ipotesi il contribuente può impugnare il “nuovo” avviso di accertamento.
Nel primo caso di (sola) “riduzione quantitativa dell’originario credito erariale” il processo dovrebbe proseguire estromettendo gli eventuali errori sanati in autotutela dall’Amministrazione (Cass. 23 luglio 2007 n. 16252 e Cass. 18 novembre 2022 n. 34014).

Nell’ipotesi di “autoannullamento (in riduzione. ndr) con «nuova» imposizione” l’impugnazione del nuovo accertamento determinerebbe, però, l’estinzione per cessata materia del contendere del procedimento pendente già instaurato.
In tale caso l’errore colpevole dell’Amministrazione rimediato con l’autotutela dovrebbe quantomeno comportare la condanna delle spese del giudizio in capo alla sola Amministrazione e non concludersi con la compensazione delle medesime.

Recente Cassazione ha ritenuto illogica la compensazione delle spese di lite ex art. 15 comma 2 del DLgs. 546/92 disposta in ragione della cessazione della materia del contendere determinata dall’annullamento in autotutela dell’atto impugnato nel corso del giudizio (Cass. 17 febbraio 2026 n. 3588).

Tornando alla decisione, il discrimen operato dalla Cassazione, però, rischia di complicare maggiormente la posizione del contribuente.

Infatti, le ipotesi di “riduzione quantitativa dell’originario credito erariale” e di “riduzione non disgiunta dalla ripresa a tassazione di altri profili impositivi” sono fattispecie non sempre distinguibili nettamente nella realtà in quanto implicano una valutazione soggettiva dell’interprete.

La Cassazione, nella pronuncia in esame, parla di riduzione che si correla alla ripresa a tassazione di altri profili impositivi mediante deduzione di presupposti e materie imponibili dapprima non rappresentati (per es., con ripresa a tassazione di altre voci e causali imponibili, non contemplate nel primo accertamento).

Ad esempio una mera riduzione quantitativa potrebbe aversi ove l’Amministrazione decida di applicare la sanzione più bassa in luogo di quella più alta; invece, l’autoannullamento con “nuova” imposizione potrebbe aversi nel caso di applicazione della sanzione di omesso versamento in luogo di quella di dichiarazione infedele.

Di fatto pare che la distinzione operata dalla Cassazione con l’intento di concedere tutela al contribuente finisca talvolta per peggiorare la sua posizione con un aggravio delle spese processuali, in quanto esso nel dubbio potrebbe decidere di impugnare sempre il nuovo atto di autotutela.

La Cassazione, però, non affronta la problematica legata ai termini accertativi.
Nel caso di semplice riduzione della pretesa il termine entro cui l’autotutela viene operata pare indifferente, invece se vi è una riduzione con “nuova imposizione” l’autotutela dovrebbe dirsi legittima solo se intervenga nei termini accertativi ex art. 43 del DPR 600/73.