Sull’incentivo “PNRR M7-I17”, relativo agli incentivi sugli interventi di efficienza energetica specificamente afferenti gli edifici di edilizia residenziale pubblica, di cui al decreto “ALER” 9 aprile 2025, pubblicato sul sito istituzionale della Struttura di Missione PNRR lo scorso 22 maggio 2025, il GSE ha meritoriamente promosso un Tavolo permanente in collaborazione con la Struttura di Missione PNRR della Presidenza del Consiglio dei Ministri – titolare della misura – e con il coinvolgimento di CDP, SACE e Federcasa. Al Tavolo, che si svolge in forma pubblica, possono assistere tutti i soggetti interessati, tramite apposito link, con anche la possibilità di interagire con i relatori, ponendo domande. In occasione della terza riunione pubblica di detto Tavolo, è stata affrontata la questione della cumulabilità degli incentivi “PNRR M7-I17” dal decreto “ALER” 9 aprile 2025, con quelli previsti dal DM 16 febbraio 2016 (c.d. “Conto Termico 2.0”), relativamente ai quali si attende per altro il decreto di “aggiornamento” (c.d. “Conto Termico 3.0”). Come già evidenziato su Eutekne.Info (si veda “Incentivi per l’efficienza energetica su edifici residenziali pubblici cumulabili” del 3 giugno 2025), il Tavolo ha confermato la cumulabilità tra la misura di sostegno “generale” agli interventi di efficienza energetica su edifici sia pubblici che privati (“Conto Termico”) e la misura di sostegno “specifico” agli interventi di efficienza energetica su edifici di edilizia residenziale pubblica (“PNRR M7-I17”). Ciò, del resto, risulta sulla base di quanto previsto dai rispettivi decreti regolamentari, posto che:
- lato incentivo “PNRR M7-I17”, l’art. 3 comma 3 del decreto “ALER” 9 aprile 2025 stabilisce che i benefici ivi previsti non sono cumulabili, in relazione ai medesimi costi ammissibili, con altri contributi, crediti d’imposta o agevolazioni, comunque denominati, a valere su risorse dell’Unione europea, ma possono essere cumulati con altre agevolazioni finanziate con risorse diverse da quelle europee (e il “Conto Termico” rientra tra queste), fermo restando il limite che il cumulo delle agevolazioni non può portare a benefici complessivamente eccedenti il 100% del costo sostenuto;
- lato “Conto Termico”, l’art. 12 del DM 16 febbraio 2016 esclude la cumulabilità dei benefici ivi previsti con altri incentivi statali nella forma di sovvenzioni a fondo perduto (comma 1), ma, “limitatamente agli edifici di proprietà della pubblica amministrazione e da essa utilizzati, in deroga a quanto previsto al comma 1”, la ammette “con incentivi in conto capitale, anche statali, nei limiti di un finanziamento complessivo massimo pari al 100% delle spese ammissibili” (comma 3). Sul versante dell’applicazione pratica dei criteri di cumulo, qualche dubbio sorge però dalla lettura dell’esempio numerico riportato nella “slide 4” della presentazione “Focus cumulabilità M7I17 – Conto Termico”. In detto esempio, infatti, viene riportato il caso di un intervento di isolamento termico dell’involucro dell’edificio con spese ammissibili agli incentivi per 440.000 euro, a fronte di una superficie d’intervento di 2.000 metri quadrati, cui corrisponde quindi una spesa ammissibile “al metro quadrato” di 220 euro. A fronte di ciò, viene evidenziato che:
- l’incentivo “PNRR M7-I17”, avendo una percentuale di incentivo pari al 65% di spesa ammissibile e un tetto massimo di spesa ammissibile incentivata pari a 200 euro al metro quadrato, può spettare in misura pari a 260.000 euro (= 65% x 200 euro x 2.000 mq);
- “l’incentivo CT senza M7I17” sarebbe pari a 200.000 euro, ma essendoci cumulo con l’incentivo “PNRR -M7-I17”, “l’incentivo CT ricalcolato” diviene pari a 180.000 euro. [CATENACCIO] In verità, questo tipo di esemplificazione sembrerebbe generare un equivoco e scontare un errore. L’equivoco è che i 200.000 euro ricalcolati a 180.000 euro non costituiscono l’incentivo spettante a titolo di Conto Termico, bensì le spese ammissibili su cui va poi calcolato l’incentivo spettante in base alle percentuali previste (che, per gli interventi di “cappotto esterno” su pareti verticali, nel “Conto Termico 2.0”, sono quella del 40%, elevata al 50% per gli interventi realizzati nelle zone climatiche E e F). L’errore è che non c’è alcun ricalcolo da fare sulle spese ammissibili ai fini del “Conto Termico 2.0”. Le spese ammissibili rimangono 440.000 euro, di cui incentivabili 200.000 euro, perché il tetto massimo per gli interventi di “cappotto esterno” su pareti verticali è stabilito dall’Allegato II del DM 16 febbraio 2016 in 100 euro al metro quadro. Se, su questi 200.000 euro, il “Conto Termico 2.0” spetta nella misura del 40%, l’incentivo ammonta allora a 80.000 euro che vanno a cumularsi ai 260.000 euro di incentivo spettante a titolo di “PNRR M7-I17”, determinando un cumulo di incentivi complessivamente pari a 340.000 euro sui 440.000 euro di spese ammissibili sostenute per l’effettuazione dell’intervento agevolato, rispettando così il vincolo di incentivi complessivamente non superiori al 100% delle spese ammissibili. Nelle bozze circolate degli allegati al “Conto Termico 3.0”, è previsto un aumento da 100 a 200 euro al metro quadrato per questo tipo di interventi.

14 giugno 2025 / Niccolò BERTELLI e Enrico ZANETTI

Nei contratti a prestazioni corrispettive, l’inadempimento di una delle parti legittima il contraente che abbia eseguito la propria prestazione ad agire in giudizio, ai sensi dell’art. 1453 c.c., per chiedere l’altrui condanna all’adempimento, ovvero la risoluzione del vincolo contrattuale (salvo, in ogni caso, il diritto al risarcimento del danno). Il codice civile contempla, inoltre, tre ipotesi di risoluzione di diritto, nelle quali lo scioglimento del contratto si verifica indipendentemente dall’intervento del giudice e, quindi, dalla pronuncia di una sentenza costitutiva. Si tratta, nello specifico: della clausola risolutiva espressa ex art. 1456 c.c., con cui le parti stabiliscono che il contratto si intenderà automaticamente risolto nel caso di inadempimento di un’obbligazione determinata, purché, però, la parte adempiente comunichi all’altra l’intenzione di avvalersene; della diffida ad adempiere ex art. 1454 c.c., ossia della dichiarazione scritta mediante la quale il contraente che ha subito l’altrui inadempimento assegna all’altro un termine (di norma, non inferiore a quindici giorni) per eseguire la controprestazione, con l’avvertimento che in difetto il contratto si intenderà senz’altro risolto a far data dalla scadenza del termine fissato; del termine essenziale di cui all’art. 1457 c.c., ove si prescrive che “se il termine fissato per la prestazione di una delle parti deve considerarsi essenziale nell’interesse dell’altra, questa, salvo patto o uso contrario, se vuole esigerne l’esecuzione nonostante la scadenza del termine, deve darne notizia all’altra parte entro tre giorni. In mancanza, il contratto s’intende risoluto di diritto anche se non è stata espressamente pattuita la risoluzione”. In giurisprudenza, è questione dibattuta se, una volta verificatasi la risoluzione di diritto ai sensi di una tra le norme sopra elencate, sia possibile per la parte adempiente rinunciare all’effetto risolutorio e pretendere, così, la controprestazione. Il problema è stato affrontato (ma non del tutto risolto) dalla Cassazione, nell’ordinanza n. 15808, depositata ieri. Il caso di specie traeva origine dal contratto di locazione di un immobile da adibire a supermercato, risolto dal locatore per effetto di una diffida ad adempiere, a fronte del mancato pagamento dei canoni da parte del conduttore. Dopo essere rimasto silente per i diciotto mesi successivi allo spirare del termine per l’adempimento assegnato con la diffida, il locatore emetteva fattura per il pagamento dei canoni maturati (a suo dire) nel medesimo periodo, giungendo, infine, a chiedere e ottenere un decreto ingiuntivo per il corrispondente ammontare. Nel giudizio di opposizione ex art. 645 c.p.c., il decreto ingiuntivo veniva, tuttavia, revocato dal Tribunale, sul presupposto che il contratto di locazione si fosse sciolto di diritto ai sensi dell’art. 1454 c.c. La statuizione del giudice di primo grado era sorretta dall’adesione all’indirizzo giurisprudenziale che considera inammissibile la rinuncia all’effetto risolutorio da parte del contraente non inadempiente, “trattandosi di effetto sottratto, per evidente voluntas legis, alla libera disponibilità del contraente stesso” (Cass. SS.UU. n. 553/2009). Si ricorda, infatti, che l’art. 1453 comma 2 c.c. sancisce il divieto di domandare in giudizio l’adempimento quando è già stata domandata la risoluzione. Stando a questa prima lettura e alle sue evoluzioni successive, l’irrinunciabilità opera indipendentemente dal fatto che l’intervenuta risoluzione sia di tipo legale o giudiziale e la sua ratio risiede nell’esigenza di tutelare il legittimo affidamento che il debitore ha riposto sulla dissoluzione del contratto (Cass. n. 25128/2024; Cass. n. 20768/2015). La Corte d’Appello, adita dal locatore soccombente, riformava la decisione del Tribunale sulla scorta del diverso principio secondo cui “in tema di risoluzione del contratto per inadempimento, il contraente non inadempiente, così come può rinunciare ad eccepire l’inadempimento che potrebbe dar causa alla pronuncia di risoluzione, può, del pari, rinunciare ad avvalersi della risoluzione già avveratasi per effetto o della clausola risolutiva espressa o dello spirare del termine essenziale o della diffida ad adempiere e può anche rinunciare ad avvalersi della risoluzione già dichiarata giudizialmente, ripristinando contestualmente l’obbligazione contrattuale ed accettandone l’adempimento” (cfr. Cass. n. 23824/2010; Cass. n. 9317/2016). La sentenza del giudice di seconde cure, impugnata con ricorso per cassazione, è stata cassata con rinvio dall’ordinanza n. 15808/2025, in quanto fondata su un’astratta e non sufficientemente motivata adesione alla tesi che considera rinunciabile l’effetto risolutivo di diritto. Pur senza prendere posizione sul contrasto interpretativo evidenziato finora, la pronuncia in commento ha affermato che l’ammissibilità della rinuncia alla risoluzione potrebbe essere: negata, nel caso di mancata opposizione della controparte alla risoluzione di diritto; confermata, a fronte dell’altrui contestazione della produzione dell’effetto risolutivo, posto che in tale ultima ipotesi la rinuncia alla risoluzione si risolverebbe nel riconoscimento (anche solo tacito) della fondatezza delle altrui argomentazioni.

14 giugno 2025 / Carmela NOVELLA

Con la circolare n. 101 di ieri, 13 giugno 2025, l’INPS ha fornito istruzioni operative in materia di indennità di discontinuità in favore dei lavoratori dello spettacolo. Tale misura, introdotta – con decorrenza dal 1° gennaio 2024 – dal DLgs. 175/2023, è finalizzata a garantire alla categoria dei lavoratori dello spettacolo un sostegno economico, tenuto conto della specificità delle prestazioni di lavoro in detto settore e del loro carattere strutturalmente discontinuo. Si ricorda, quindi, che destinatari della misura sono i seguenti lavoratori iscritti al Fondo pensione lavoratori dello spettacolo (FPLS): i prestatori di lavoro autonomi, ivi comprese le co.co.co., i lavoratori subordinati a tempo determinato di cui all’art. 2 comma 1 lett. b) del DLgs. 182/97, nonché i lavoratori intermittenti del settore dello spettacolo che non siano titolari dell’indennità di disponibilità. Per il conseguimento della misura, i menzionati prestatori di lavoro devono altresì essere titolari di specifici requisiti – di cittadinanza, di residenza, di reddito, di giornate accreditate, ecc. –, la cui determinazione è mutata in seguito all’intervento dell’art. 1 comma 611 della L. 207/2024 (legge di bilancio 2025). Si consideri, ad esempio, il requisito reddituale, in forza del quale è richiesto il possesso di un reddito ai fini IRPEF (quindi, precisa l’INPS, “non il solo reddito connesso all’attività da lavoro per cui è prevista l’iscrizione al FPLS”) non superiore a 30.000 euro nell’anno di imposta antecedente alla presentazione della domanda. La legge di bilancio 2025 ha anche inciso sul requisito contributivo, in forza del quale il lavoratore, per accedere alla misura, deve aver maturato, nell’anno precedente a quello di presentazione della domanda, almeno 51 giornate di contribuzione accreditata al FPLS. Invece, con riferimento ai termini e alle modalità di presentazione della domanda, l’ente previdenziale ricorda che, a far data dal 1° gennaio 2025, la stessa può essere presentata entro il 30 aprile di ogni anno a pena di decadenza e, nel caso in cui il 30 aprile cada di domenica o di altro giorno festivo, la scadenza è prorogata di diritto al primo giorno utile non festivo. A fronte di ciò, l’INPS rammenta che, per il 2025, la domanda poteva essere inoltrata entro il 30 aprile 2025 (si veda “Indennità di discontinuità 2025 da richiedere entro domani” del 29 aprile 2025) e che l’istruttoria delle domande presentate è iniziata dal mese di maggio. L’ente illustra, poi, quali sono gli strumenti di tutela di cui i lavoratori posso fruire in caso di reiezione della domanda, ossia:
- istanza di riesame, che può essere avanzata accedendo alla stessa sezione del sito INPS in cui è stata presentata la domanda e il cui termine – non perentorio – per proporla è di 30 giorni decorrenti dalla data in cui si è avuta conoscenza del provvedimento di reiezione;
- ricorsi amministrativi, per i quali la competenza a decidere appartiene al Comitato provinciale della Struttura territoriale che ha emesso il provvedimento; il ricorso va presentato on line o mediante gli istituti di patronato (o intermediari autorizzati), entro 90 giorni dalla data in cui si è avuto conoscenza del provvedimento. In caso di mancata adozione della decisione da parte della Struttura territoriale, i termini per la proposizione del ricorso amministrativo decorrono dal 121° giorno successivo a quello di presentazione della domanda. Per quanto concerne, infine, il regime decadenziale di un anno per esperire l’azione giudiziaria avverso il provvedimento di diniego della prestazione, l’INPS rammenta che il medesimo decorre dall’esaurimento del procedimento amministrativo o, in alternativa, dalla scadenza dei termini fissati per la conclusione del procedimento stesso.

14 giugno 2025 / Federico ANDREOZZI

L’art. 35 comma 10-ter.1 del DL 223/2006, ove dispone che: “Alle cessioni, effettuate dalle banche e dagli intermediari finanziari autorizzati [...] nel caso di esercizio, da parte dell’utilizzatore, dell’opzione di acquisto dell’immobile concesso in locazione finanziaria, ovvero nel caso di immobile riveniente da contratti di locazione finanziaria risolti per inadempienza dell’utilizzatore, le imposte di registro, ipotecaria e catastale sono dovute in misura fissa”, non prevede un beneficio o un’agevolazione in senso tecnico, ma stabilisce il regime proprio dell’operazione di cessione derivata dalla risoluzione del leasing. Pertanto, il regime indicato trova applicazione, ove sussistano le condizioni oggettive e soggettive indicate dalla norma, a prescindere dal fatto che la tassazione fissa trovi applicazione anche alla successiva cessione. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 15791, depositata il 12 giugno 2025. Il caso di specie origina da una sentenza civile avente ad oggetto la risoluzione del contratto di leasing immobiliare, a seguito dell’inadempimento della società utilizzatrice e del recesso esercitato dalla società concedente. Per la registrazione della sentenza, l’Agenzia delle Entrate liquidava l’imposta di registro fissa e le imposte ipotecaria e catastale proporzionali. Ma i contribuenti impugnavano e la questione arrivava fino in Cassazione, ove essi lamentavano la violazione dell’art. 35 comma 10-ter del DL 223/2006, avendo i giudici di merito negato l’applicazione dell’imposta fissa prevista dalla citata norma, in caso di cessione degli immobili rivenienti da contratto di leasing risolto. La Corte di Cassazione dà ragione ai contribuenti: non ha pregio la motivazione dei giudici di merito secondo i quali il beneficio non sarebbe reiterabile, motivo per cui l’imposizione fissa non sarebbe stata applicabile nel caso di specie, posto che la successiva cessione aveva poi applicato il medesimo regime. [CATENACCIO] Non è condivisibile neppure la tesi dell’Agenzia delle Entrate, secondo cui la citata norma opera solo “in via successiva rispetto ad una mancata, precedente, cessione a causa di inadempimento” posto che la lettera della norma è chiara, invece, nel riferirsi (anche) al caso di cessione di immobile riveniente da contratti di locazione finanziaria risolti per inadempienza dell’utilizzatore. Trattandosi proprio dell’ipotesi verificatasi nel caso di specie, la Corte accoglie il ricorso e annulla l’atto impugnato, dichiarando dovute in misura fissa le imposte ipotecaria e catastale sulla sentenza che risolve il contratto di leasing.

14 giugno 2025 / REDAZIONE

La riforma delle accise è legge e, con l’emanazione del DLgs. n. 43/2025, sono in vigore dal 1° gennaio 2026 le modifiche al DLgs. 504/1995 (TUA), mentre per il calendario dell’attivazione di uno dei punti nodali dell’intervento, ossia per il sistema dei nuovi soggetti obbligati accreditati (SOAC), dovrà attendersi l’adozione di un apposito decreto ministeriale. Tutte le novità della riforma – che investe tutti i settori di imposta, dai prodotti energetici, all’energia elettrica, al gas, fino agli alcoli ed ai tabacchi – sono ora passate in rassegna dalla circolare n. 13 pubblicata ieri, con la quale l’Agenzia delle Dogane effettua un intervento ampio e ricognitivo dei punti salienti della norma, concentrando l’attenzione sulla “road map” e sulla fase di transizione che è particolarmente delicata su due fronti estremamente rilevanti: il regime degli esoneri cauzionali, che transitano dal tradizionale sistema dell’art. 5 del DLgs. 504/95 ad essere invece appannaggio dei soggetti qualificati SOA; i nuovi sistemi dichiarativi mensili per gas ed energia elettrica. Quanto alle cauzioni, si rileva anzitutto che la nuova disposizione interviene a specificare, con l’art. 5 del TUA, il parametro temporale del criterio suppletivo di determinazione della cauzione prestata chiarendo che la stessa non può essere, in ogni caso, inferiore alla media aritmetica degli importi mensili dell’imposta dovuta sulle immissioni in consumo realizzate nei dodici mesi solari precedenti, oltre che ad ascrivere, in via diretta e autonoma, al depositario autorizzato gli oneri di tempestivo adeguamento della cauzione prestata che non risulti più idonea. Da qui, il passaggio naturale è alla qualificazione di SOAC, il vero motore della nuova riforma. Questa figura innesta nel sistema accise l’impostazione del paradigma trasparenza contro premialità, affidando solo ai soggetti auditati ed autorizzati, a seguito di iter di certificazione eseguito dall’amministrazione, determinati benefici. Tra questi, vi è l’esonero, che ora non è più necessariamente presente o meno (e talune volte ancora illimitato), ma di formato variabile a seconda del rating ottenuto dall’impresa. Non solo, ciò che più rileva è però che per ottenere tale beneficio (o tale status SOAC) non basta più essere solo affidabili sul piano finanziario, perché in valutazione entrano molti altri parametri, anche di tipo organizzativo ed imprenditoriali che devono attentamente essere monitorati. A differenza delle altre modifiche, quelle sul SOAC non entrano necessariamente in vigore al 1° gennaio 2026, ma sono subordinate all’adozione di un decreto ministeriale dedicato. Tuttavia, dalla relativa pubblicazione i contribuenti accreditabili dovranno procedere immediatamente, ossia entro 60 giorni, poiché una volta adottato il decreto ministeriale di attuazione, l’ultrattività dei provvedimenti di esonero cauzionale permane fino al sessantesimo giorno successivo alla data di entrata in vigore delle sue disposizioni, termine oltre il quale decadono per espressa previsione di legge. In altre parole, viene previsto che, se i soggetti riconosciuti affidabili e di notoria solvibilità presentano l’istanza per l’attribuzione della qualifica di SOAC nel predetto periodo di 60 giorni, i provvedimenti di esonero cauzionale in precedenza rilasciati si mantengono validi ed efficaci fino al sessantesimo giorno successivo alla data di conclusione dell’istruttoria (nella formula più ampia, 60+120+60 giorni, decorrenti dalla data di entrata in vigore del decreto ministeriale di attuazione). Sul sistema gas ed energia elettrica, si conferma come siano ora revisionate le modalità di accertamento, liquidazione e versamento delle imposte, non più fondate su rate previsionali, ma puntuali e concrete, sull’effettivo immesso in consumo. Questo sistema – che investe cauzioni, registri, dichiarazioni, contabilità – varrà sia per il gas naturale, sia per l’energia elettrica, evitando squilibri economici ed esposizioni finanziarie che, nei casi di imprese non in crescita, possono risultare particolarmente gravose. Finalmente, poi, si supera la definizione di “uso industriale” e non, in favore di una più chiara distinzione di uso, tra “domestico” e “non domestico”. Cambia poi, in tabella A (usi agevolati), la definizione di impiego per la navigazione e per forza motrice, nel primo caso allineandosi alle richieste dell’ultima giurisprudenza della Corte di Giustizia europea e, nel secondo, con un dettaglio degli impieghi per i motori fissi; si tratta di due fronti storici ed estremamente sensibili, come in genere sono tutte le agevolazioni e gli usi ridotti o esenti da imposta. Infine, si registrano novità sull’imposta di consumo, dove gli artt. 61 e seguenti TUA sono modificati o riscritti in favore di un quadro che appare semplificato soprattutto con riferimento alla contabilità, e sui depositi ed esercizi commerciali di alcolici, dove sono snellite le procedure di accredito e contabilità.

14 giugno 2025 / Ettore SBANDI

Il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale pre-fallimentare è un reato di pericolo concreto, in quanto l’atto di depauperamento – incidendo negativamente sulla consistenza del patrimonio sociale – deve essere idoneo a creare un pericolo per il soddisfacimento delle ragioni creditorie, che deve permanere fino al tempo che precede l’apertura della procedura fallimentare. Pertanto, ai fini della prova del reato, il giudice non può basarsi soltanto sulla mera constatazione dell’esistenza dell’atto distrattivo in quanto tale, ma deve valutare la qualità del distacco patrimoniale. Nel caso affrontato dalla sentenza n. 22383, depositata ieri dalla Cassazione penale, l’obiezione difensiva era proprio riferita alla mancanza di pericolosità, in forza del valore quasi nullo della massa attiva ritenuta dolosamente distratta ed alla non adeguata considerazione di tale variabile da parte del giudice d’appello. I giudici di legittimità sposano l’esegesi più aderente a una interpretazione costituzionalmente orientata della norma, ritenendo che tale delitto può essere integrato non già dalla sottrazione di ricchezza in quanto tale, ma solo laddove venga distratta quella concretamente idonea a recare danno alle pretese dei creditori, e cioè a mettere in pericolo la garanzia patrimoniale dei crediti verso l’impresa. La giurisprudenza penale ha, infatti, disegnato nelle sue più recenti pronunce il paradigma del delitto previsto dall’art. 216 comma 1 n. 1 prima parte del RD 267/42, secondo lo schema del reato di pericolo concreto, con particolare riguardo alla condotta dell’imprenditore che abbia distratto, occultato, dissimulato, distrutto o dissipato, in tutto o in parte i suoi beni (cfr. Cass. n. 17819/2017 e Cass. n. 38396/2017). Viene così richiesto che la valutazione del pericolo sia condotta con giudizio “ex ante” (ancorché al momento della declaratoria dello stato di insolvenza) con riferimento agli atti depauperativi compiuti nella c.d. zona di rischio penale e alla qualità oggettiva della distrazione, ancorché realizzata in un tempo lontano dal fallimento, se particolarmente condizionante in negativo le sorti future della società (Cass. n. 28941/2024 e Cass. n. 18517/2018). Tale orientamento si muove nel senso dell’abbandono delle posizioni “che schiacciano in termini assertivi la prospettiva della ricerca della prova del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale pre-fallimentare sul punto genetico del distacco, senza esplorare ed approfondire i caratteri qualitativi di tale distacco patrimoniale”. In quest’ottica, l’offesa provocata dal reato non può ridursi – come detto – al mero impoverimento dell’asse patrimoniale dell’impresa, ma deve essere rapportata alla diminuzione della consistenza patrimoniale idonea a danneggiare le aspettative dei creditori, nella prospettiva che la tutela penale ruota intorno ai creditori. Viene, dunque, ribadito il rifiuto di qualsiasi ricostruzione della fattispecie di bancarotta fraudolenta patrimoniale come reato di “pericolo presunto”, vale a dire come ipotesi criminosa che si affidi ad una catena di presunzioni fondate sulla rimproverabilità della esposizione a pericolo del patrimonio, destinate a divenire reato fallimentare solo con la successiva declaratoria giudiziale. Il pericolo previsto dalla bancarotta pre-fallimentare – che è anche l’evento giuridico del reato, come precisato dalle Sezioni Unite nella pronuncia n. 21039/2011 – non può che essere correlato alla idoneità dell’atto di depauperamento a creare una lesione alla integrità della garanzia dei creditori (non come singoli, ma come categoria) in caso di apertura di procedura concorsuale. L’analisi deve riguardare in primo luogo l’elemento oggettivo, per investire poi in modo omogeneo l’elemento soggettivo e deve poggiare su criteri “ex ante”, in relazione alle caratteristiche complessive dell’atto stesso e della situazione finanziaria della società; laddove l’“anteriorità” di regola è tale relativamente al momento della azione tipica, senza però che sia esclusa dalla valutazione la permanenza o meno della stessa situazione, fino all’epoca che precede l’atto di apertura della procedura e senza, comunque, che possano acquisire rilevanza, nella prospettiva che qui interessa, fattori non imputabili, come un tracollo economico. In definitiva, secondo la Cassazione, la questione che avrebbe dovuto essere affrontata nel caso di specie dalla Corte di Appello riguarda un puntuale scrutinio dell’esatta dimensione della distrazione (anche verificando se effettivamente si trattasse qui di bancarotta pre-fallimentare o post fallimentare). Per tale ragione, in vista del rinnovato giudizio di merito, viene richiesto, in primo luogo, di ricostruire esattamente le modalità della tempistica della contestata condotta distrattiva; e, a seguire, ove dovesse determinarsi nel senso della bancarotta pre-fallimentare, di procedere alla verifica di pericolosità in concreto e “prognostica” delle condotte distrattive dei beni della società fallita.

14 giugno 2025 / Maria Francesca ARTUSI

A distanza di un anno e un giorno dal precedente adeguamento retributivo previsto dall’accordo 11 giugno 2024, relativo al recupero dello scarto inflativo del 2023 (si veda “Nell’industria e nella piccola industria meccanica retribuzioni allineate all’inflazione” del 13 giugno 2024), Federmeccanica e Assistal (in rappresentanza imprenditoriale) e le OO.SS. Fim-Cisl, Fiom-Cgil e Uilm con l’accordo siglato il 12 giugno hanno definito gli incrementi che in virtù della clausola di salvaguardia contenuta nel CCNL 5 febbraio 2021 (scaduto il 30 giugno 2024) determinano un incremento automatico dei minimi da corrispondere al personale dell’industria metalmeccanica a compensazione dell’inflazione 2024, in virtù del tasso IPCA depurato dai costi energetici importati, comunicato dall’ISTAT nella misura dell’1,3%. Di seguito i nuovi valori dei minimi retributivi da considerare nell’elaborazione dei cedolini paga a partire dal mese corrente (giugno 2025): liv. A1, 2.837,12 euro; liv. B3, 2.770,74 euro; liv. B2, 2.481,84 euro; liv. B1, 2.313,34 euro; liv. C3, 2.158,26 euro; liv. C2, 2.015,24 euro; liv. C1, 1.973,51 euro; liv. D2, 1.931,78 euro; liv. D1, 1.742,03 euro. Per quanto riguarda invece l’indennità di trasferta dal 1° giugno 2025 i nuovi valori sono di seguito riportati: trasferta intera, 50,33 euro; quota per il pranzo o la cena, 12,99 euro; quota per il pernottamento, 24,35 euro. Di seguito riportiamo infine i nuovi valori, validi sempre da giugno 2024, dell’indennità di reperibilità:
- compenso giornaliero per reperibilità di 16 ore: per i livelli D1, D2 e C1, 5,76 euro; per i livelli C2 e C3, 6,87 euro; per i livelli B1, B2, B3 e A1, 7,88 euro;
- compenso giornaliero per reperibilità di 24 ore: per i livelli D1, D2 e C1, 8,67 euro; per i livelli C2 e C3, 10,78 euro; per i livelli B1, B2, B3 e A1, 12,98 euro;
- compenso giornaliero per reperibilità di 24 ore festiva: per i livelli D1, D2 e C1, 9,37 euro; per i livelli C2 e C3, 11,56 euro; per i livelli B1, B2, B3 e A1, 13,66 euro;
- compenso settimanale per reperibilità su 6 giorni: per i livelli D1, D2 e C1, 37,47 euro; per i livelli C2 e C3, 45,13 euro; per i livelli B1, B2, B3 e A1, 52,38 euro;
- compenso settimanale per reperibilità su 6 giorni con festivo: per i livelli D1, D2 e C1, 38,17 euro; per i livelli C2 e C3, 45,91 euro; per i livelli B1, B2, B3 e A1, 53,06 euro;
- compenso settimanale per reperibilità su 6 giorni con festivo e giorno libero: per i livelli D1, D2 e C1, 41,08 euro; per i livelli C2 e C3, 49,82 euro; per i livelli B1, B2, B3 e A1, 58,16 euro. Da evidenziare la decisa presa di posizione della parte sindacale, che attraverso un comunicato unitario ha esposto la propria insoddisfazione per l’aumento medio di 27,70 euro risultante dalla clausola di salvaguardia, rilanciando l’invito a Federmeccanica a sedersi al tavolo di trattativa per discutere la proposta di rinnovo contrattuale, sulla base delle piattaforme contrattuali già presentate. Al riguardo risulta ad oggi confermato lo sciopero generale proclamato per venerdì 20 giugno, con astensione dal lavoro per 8 ore. In conclusione, analoghi accordi di recupero dell’inflazione sono previsti nei prossimi giorni relativamente alla piccola industria e alle imprese cooperative, oltre che per l’industria orafo-argentiera.

14 giugno 2025 / Alessandro MORI

Nella giornata di ieri, 13 giugno 2025, è stato sottoscritto tra Agci Servizi, Confcooperative Lavoro e Servizi, Legacoop Produzione e Servizi, e Unionservizi Confapi (in rappresentanza datoriale) e le organizzazioni sindacali dei lavoratori (Filcams-Cgil, Fisascat-Cisl e Uiltrasporti) l’Accordo per il rinnovo della disciplina collettiva applicabile al personale dipendente da imprese esercenti servizi di pulizia e servizi integrati/multiservizi, scaduta il 31 dicembre 2024. La nuova disciplina è valida dal 1° giugno 2025 e scadrà il 31 dicembre 2028. Sul versante retributivo le Parti hanno definito un incremento medio complessivo pari a 215 euro distribuito nel periodo di vigenza contrattuale, comprensivo del recupero inflativo previsto per il ciclo precedente (2021-2024), rapportato al livello 2 della classificazione (parametro 109). Tale incremento si somma all’ultima tranche di aumento prevista dall’accordo 8 giugno 2021 per il prossimo 1° luglio. Le decorrenze di incremento delle retribuzioni sono state fissate a luglio 2025 (50 euro comprensivi dei 10 euro già stabiliti dall’Accordo del 2021), maggio 2026 (35 euro), ottobre 2026 (35 euro), maggio 2027 (30 euro), dicembre 2027 (20 euro), luglio 2028 (25 euro), ottobre 2028 (20 euro), e infine marzo 2029 (10 euro). Sul versante normativo, in materia di lavoro a tempo parziale, le Parti hanno previsto che per le assunzioni successive alla data del 13 giugno 2025 l’orario minimo settimanale non potrà essere inferiore a 15 ore (precedentemente 14); mentre nel caso di rapporto di tipo verticale e misto tale soglia è stata proporzionata mensilmente in 65 ore (precedentemente 60) e annualmente in 640 ore (precedentemente 600). Confermato invece il limite minimo giornaliero che non può essere inferiore a 2 ore. Altre novità sono quelle introdotte in favore delle donne vittime di violenza di genere. In particolare, ai 3 mesi di congedo retribuito spettanti ex lege in applicazione dell’art. 24 del DLgs. 15 giugno 2015 n. 80, le Parti hanno aggiunto una proroga fino a ulteriori 90 giorni con indennità pari al 100% della retribuzione corrente; è stato inoltre previsto il diritto per la lavoratrice, compatibilmente con le possibilità organizzative, a richiedere il trasferimento ad altra sede di lavoro, oltre ad esserle riconosciuto il diritto alla trasformazione del rapporto di lavoro a tempo parziale (verticale o orizzontale). Infine, si segnala l’introduzione di un meccanismo volto al consolidamento delle ore di lavoro supplementare, per il quale si rinvia al testo dell’Accordo.

14 giugno 2025 / REDAZIONE