La Corte di Giustizia europea, con la sentenza n. C-19/23 dello scorso 11 novembre, è intervenuta sulla direttiva Ue 2022/2041 relativa ai salari minimi adeguati nell’Unione europea, che istituisce un quadro per l’adeguatezza dei salari minimi legali al fine di conseguire condizioni di vita e di lavoro dignitose, per la promozione della contrattazione collettiva sulla determinazione dei salari nonché per il miglioramento dell’accesso effettivo dei lavoratori al diritto alla tutela garantita dal salario minimo ove previsto dal diritto nazionale e/o da contratti collettivi. Con tale decisione, in particolare, sono state annullate alcune parti dell’art. 5 della direttiva, che riguarda la procedura per la determinazione di salari minimi legali adeguati. In Italia il salario minimo non è stabilito per legge, e quindi non esiste un salario minimo legale, essendo invece la contrattazione collettiva la protagonista in materia. Si ricorda, infatti, che recentemente è entrata in vigore la legge delega (L. 144/2025) con cui il Governo è stato delegato ad adottare uno o più decreti legislativi recanti disposizioni in materia di retribuzione dei lavoratori e di contrattazione collettiva e di perfezionamento della disciplina dei controlli e sviluppo di procedure di informazione concernenti la retribuzione dei lavoratori e la contrattazione collettiva (si vedano “In dirittura d’arrivo la legge delega sulla retribuzione giusta ed equa” del 25 settembre 2025 e “Il Governo dovrà individuare i contratti leader” del 2 ottobre 2025). La decisione in commento, intervenendo sul citato art. 5, va invece a incidere nell’ordinamento degli Stati membri in cui sono previsti salari minimi legali. Tale norma, al § 1, prescrive in capo a tali Stati l’obbligo di istituire le necessarie procedure per la determinazione e l’aggiornamento dei salari minimi legali, che devono basarsi su “criteri stabiliti per contribuire alla loro adeguatezza”. Si precisa inoltre che gli Stati membri possono decidere il peso relativo di tali criteri, compresi gli elementi di cui al successivo § 2, tenendo conto delle rispettive condizioni socioeconomiche nazionali. Al § 2 l’art. 5 elenca quindi gli elementi che devono essere presi in considerazione da tali criteri, vale a dire: il potere d’acquisto dei salari minimi legali, tenuto conto del costo della vita; il livello generale dei salari e la loro distribuzione; il tasso di crescita dei salari; i livelli e l’andamento nazionali a lungo termine della produttività. Al § 3 viene poi confermata la facoltà degli Stati membri di ricorrere a un meccanismo automatico di adeguamento dell’indicizzazione dei salari minimi legali, a condizione però che l’applicazione di tale meccanismo non comporti una diminuzione del salario minimo legale e fatti comunque salvi gli obblighi stabiliti dall’art. 5 stesso. La Corte ha ritenuto che tali specifiche disposizioni comportassero un’ingerenza diretta del diritto dell’Unione nella determinazione delle retribuzioni all’interno di quest’ultima, con conseguente annullamento della parte di frase “compresi gli elementi di cui al paragrafo 2” di cui al § 1, del § 2 nonché della parte di frase contenuta nel § 3 “a condizione che l’applicazione di tale meccanismo non comporti una diminuzione del salario minimo legale”. Tale incidenza diretta, non consentita in quanto esulante dalle competenze legislative dell’Unione, deriva in particolare dall’imposizione di utilizzare gli elementi indicati al § 2 nelle procedure di determinazione e di aggiornamento dei salari minimi legali e dall’imposizione di una clausola di non regresso del livello dei salari minimi legali agli Stati membri che utilizzano un meccanismo automatico di indicizzazione.

13 novembre 2025 / Giada GIANOLA

La persona giuridica che trae profitto dall’altrui condotta illecita non può mai essere considerata quale “terzo estraneo” rispetto al reato degli amministratori, se ne ha beneficiato e se la condotta costituente reato è stata realizzata allo scopo, quantomeno prevalente, di far conseguire un vantaggio patrimoniale all’ente medesimo. Tale principio – già enunciato dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. tra le altre, Cass. n. 17840/2019 e Cass. n. 6205/2015) – viene ribadito dalla sentenza n. 36683, depositata ieri dalla Corte di Cassazione. Nel caso oggetto di tale procedimento, il giudice dell’esecuzione aveva escluso la confiscabilità in via diretta delle somme giacenti sul conto corrente bancario di una società che si occupava di costruzioni navali, in considerazione della sua estraneità al reato di dichiarazione fraudolenta mediante l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti (art. 2 del DLgs. 74/2000), dal quale la sua legale rappresentante era stata assolta. Erano invece stati condannati due soggetti ritenuti amministratori di fatto della medesima società, ma il sequestro era stato escluso sulla base della mancanza di un rapporto di immedesimazione organica tra l’ente e tali soggetti. Era stata così disposta la restituzione alla srl della somma di 112.000 euro sottoposta a sequestro preventivo in funzione della confisca del prezzo del reato fiscale contestato agli amministratori di fatto. I giudici di legittimità accolgono il ricorso presentato dalla Procura ritenendo non corrette le considerazioni sulle quali si era fondato il rigetto dell’opposizione del procuratore al provvedimento di dissequestro e la conseguente restituzione delle somme assoggettate a sequestro in vista della loro confisca. Viene, innanzitutto, osservato che le somme della cui confiscabilità si discute appartengono, pacificamente, alla società, essendo depositate su un conto corrente bancario alla stessa intestato, nel cui interesse era stato commesso il reato di cui all’art. 2 del DLgs. 74/2000 da parte degli amministratori di fatto e del cui profitto la stessa aveva beneficiato. Detta società, quindi, non può essere considerata estranea al reato, in quanto lo stesso è stato commesso al fine di farle conseguire un profitto, sotto forma di evasione d’imposta; profitto che è stato realizzato attraverso l’utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti nelle dichiarazioni fiscali della società, allo scopo di indicarvi costi fittizi, e, dunque, di far conseguire all’ente un risparmio di spesa (pari all’imposta illecitamente non versata per effetto dell’indicazione di tali costi fittizi). L’interesse dell’ente non viene infatti meno – secondo la sentenza in commento – laddove il reato sia commesso dai soli amministratori di fatto e non anche dall’amministratrice di diritto e legale rappresentante. In altre parole, la circostanza che il reato non sia stato realizzato dall’amministratrice di diritto, che è stata assolta, ma dagli amministratori di fatto, formalmente estranei all’ente, dunque non organicamente immedesimati con esso, non determina l’estraneità della società al reato, laddove questo sia comunque stato commesso, oltre che nell’interesse della società, da soggetti che erano legati alla società da un rapporto gestorio, di stabilità, continuità e pregnanza tale da farli considerare amministratori di fatto della stessa. Con la conseguenza che il reato del cui profitto si controverte non può considerarsi commesso da soggetti estranei alla società, delle cui condotte questa non deve rispondere, bensì da soggetti che in via di fatto la amministravano e che hanno realizzato le condotte costituenti reato allo scopo di far conseguire alla società un profitto, sotto forma di risparmio di spesa derivante dall’evasione d’imposta. Detto profitto deve, dunque, essere confiscato in via diretta nei confronti dell’ente a vantaggio del quale è stato commesso il reato se rinvenuto, in tutto o in parte, nel suo patrimonio. [CATENACCIO] Si noti che in questa sentenza – nonostante i chiari riferimenti all’interesse della società – non si fa alcun riferimento alla potenziale responsabilità “231”, la cui contestazione ai sensi dell’art. 25-quinquiesdecies del DLgs. 231/2001 avrebbe forse fatto cadere a monte la problematica della possibile confisca diretta nei confronti della società.

13 novembre 2025 / Maria Francesca ARTUSI

Alla luce del nuovo orientamento espresso con la pronuncia n. 22802/2025 delle Sezioni Unite sulla decorrenza del termine di prescrizione del diritto alla costituzione della rendita vitalizia per mancato versamento dei contributi da parte del datore ai sensi dell’art. 13 della L. 1338/62 (si veda “Il diritto alla costituzione della rendita vitalizia si prescrive in sequenza” dell’8 agosto 2025), l’INPS ha pubblicato ieri, 12 novembre 2025, la circolare n. 141. Tale circolare sostituisce integralmente la precedente circ. n. 48/2025 e, precisa l’Istituto, le disposizioni con essa fornite si applicano alle domande di costituzione della rendita vitalizia e ai relativi ricorsi inoltrati a decorrere dalla sua data di pubblicazione, nonché a tutte le domande e ai relativi ricorsi inoltrati prima di tale data ma che a tale data risultino giacenti e, quindi, non ancora definiti. Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 22802/2025, hanno confermato la prescrittibilità dell’azione in esame e chiarito, come ribadito con la circolare in commento, che dalla prescrizione dei contributi decorre il termine di 10 anni per l’esercizio dell’azione per la costituzione della rendita in favore del lavoratore da parte del datore di lavoro e che, una volta decorso anche tale termine, inizia a decorrere la prescrizione dell’azione da parte del lavoratore ai sensi dell’art. 13 comma 5 (tale diritto si prescrive ugualmente in 10 anni). Rimane comunque salvo quanto previsto dal nuovo comma 7 dell’art. 13 della L. 1338/62, inserito dall’art. 30 della L. 203/2024 (c.d. “collegato lavoro”), in vigore dal 12 gennaio 2025, secondo cui, una volta prescritto sia il diritto del datore di lavoro di costituire presso l’INPS la rendita vitalizia, sia l’omologo diritto del lavoratore di sostituirsi al datore di lavoro, il lavoratore può chiedere all’Istituto la costituzione della rendita vitalizia con onere interamente a proprio carico, fermo restando l’onere di provare l’effettiva esistenza e la durata del rapporto di lavoro e la misura della retribuzione corrisposta (si tratta, chiarisce l’INPS, di un diritto proprio del lavoratore, non soggetto a termine prescrizionale). Ne deriva che, in caso di inerzia, qualora si prescriva anche il diritto del lavoratore a domandare la costituzione della rendita in sostituzione del datore di lavoro e di chiedere il risarcimento, resta salva la facoltà di chiederne la costituzione con totale onere a suo carico. L’INPS, in riferimento a quest’ultima ipotesi, chiarisce che occorre distinguere i seguenti casi: se l’istanza è stata presentata prima dell’entrata in vigore della L. 203/2024 (quindi prima del 12 gennaio 2025) ed è ancora giacente, la stessa deve essere considerata inoltrata ai sensi del comma 7 e definita d’ufficio come se fosse stata presentata alla data di entrata in vigore della legge, con onere calcolato a tale data; se, invece, l’istanza è presentata a decorrere dall’entrata in vigore della L. 203/2024, la stessa si considera inoltrata ai sensi del comma 7 e la data della domanda coincide con quella di presentazione. In ogni caso, se il diritto riconosciuto al lavoratore dal comma 5 dell’art. 13 è prescritto solo in parte, l’istanza deve essere considerata inoltrata ai sensi di tale comma limitatamente ai contributi per i quali il diritto non risulti prescritto e ai sensi del comma 7 limitatamente ai contributi per i quali il diritto del comma 5 risulti prescritto. L’INPS esamina infine l’ipotesi in cui il lavoratore agisca in sostituzione del datore di lavoro che non possa, per altre ragioni, o non voglia provvedere alla costituzione della rendita vitalizia anche prima della maturazione della prescrizione dell’azione datoriale. In tale ipotesi il lavoratore può, in sostituzione del datore di lavoro, versare la riserva matematica ai sensi del comma 5 dell’art. 13, ma deve provare l’impossibilità di ottenere la costituzione della rendita vitalizia dal datore di lavoro stesso. Quindi, in difetto della testimonianza resa da quest’ultimo, le istanze devono essere corredate dalla documentazione contenente l’intimazione circostanziata e motivata, rivolta dal lavoratore al datore di lavoro, di costituire la rendita vitalizia e la manifestazione dell’intenzione del lavoratore di provvedervi in via sostituiva, salvo il risarcimento del danno, nonché dalla documentazione contenente la risposta circostanziata e motivata del datore di lavoro. Qualora manchi la documentazione della risposta datoriale, il lavoratore può ritenersi legittimato a sostituirsi al datore solo se lo stesso dichiari di non volere provvedere ai sensi del comma 1 dell’art. 13 o non sia stata ottenuta risposta ufficiale perché irreperibile o silente, effettuata ogni valutazione sulla fondatezza della richiesta nel merito probatorio. Con la circolare in commento si evidenzia poi che in merito al regime probatorio imposto dall’art. 13 e dai relativi profili istruttori restano ferme le istruzioni fornite con la circ. n. 78/2019 e che nulla è cambiato in merito alla determinazione dell’onere di riscatto.

13 novembre 2025 / Giada GIANOLA

Con il messaggio n. 3409/2025, pubblicato ieri, l’INPS ha fornito indicazioni operative in merito al pagamento a conguaglio della prestazione integrativa garantita dal Fondo di solidarietà bilaterale per la filiera delle telecomunicazioni. In particolare, tale prestazione risulta integrativa in termini di importi rispetto ai trattamenti di cassa integrazione salariale straordinaria (CIGS) e ordinaria (CIGO), nonché dell’assegno di integrazione salariale. Inoltre, la prestazione è assicurata dal predetto Fondo ai sensi dell’art. 26 comma 9 del DLgs. 148/2015 e dell’art. 5 del DM 4 agosto 2023 ed è erogata per l’intero periodo autorizzato dal provvedimento di concessione del trattamento e per la totalità dei beneficiari inseriti nell’autorizzazione della prestazione principale (messaggio INPS n. 1185/2025). L’accesso alle prestazioni integrative in caso di sospensione del rapporto di lavoro avviene secondo criteri di precedenza e turnazione e nel rispetto del principio della proporzionalità delle erogazioni, con applicazione del meccanismo del c.d. “tetto aziendale”, il quale è determinato in misura non superiore al 120% della contribuzione ordinaria dovuta al Fondo dal singolo datore di lavoro, fino al trimestre precedente l’inizio del periodo della prestazione, tenuto conto delle prestazioni già deliberate a qualunque titolo a favore dello stesso datore di lavoro. Per quanto concerne invece la presentazione delle domande di accesso alla prestazione integrativa, si ricorda che, in fase di compilazione on line dell’istanza, la procedura propone in modalità precompilata le ore di integrazione salariale autorizzate per la prestazione principale e consente al datore di lavoro (o all’intermediario abilitato) di completare la richiesta inserendo l’importo stimato complessivo della prestazione integrativa da erogare, calcolata sulla base dell’algoritmo proposto, utilizzando i dati retributivi disponibili per ogni beneficiario, per l’intero periodo autorizzato dal provvedimento di concessione del trattamento principale, considerando nel calcolo la fruizione dello stesso secondo l’effettivo fabbisogno dell’azienda (messaggio INPS n. 2230/2025). Pertanto, l’importo stimato complessivo della prestazione integrativa deve essere inserito nella richiesta al netto dell’importo corrispondente all’integrazione salariale lorda liquidato ai beneficiari per la prestazione principale. Con il messaggio n. 3409/2025 di ieri, l’INPS ha innanzitutto precisato che la modalità di pagamento della prestazione integrativa è la medesima della prestazione principale e che al momento è possibile autorizzare solo le prestazioni integrative della CIGS, della CIGO e dell’assegno di integrazione salariale le cui autorizzazioni sono state concesse con pagamento a conguaglio. Operativamente, una volta accolta l’istanza, viene autorizzato il pagamento della prestazione integrativa e l’importo del montante conguagliabile è indicato nel Cassetto previdenziale del contribuente seguendo il percorso “Dati complementari”, “Cruscotto CIG e Fondi”. L’INPS precisa che i flussi UniEmens già trasmessi dal datore di lavoro per il pagamento della prestazione principale (CIGO, CIGS o assegno di integrazione salariale) sono utilizzati anche per il calcolo della prestazione integrativa. Con particolare riferimento al conguaglio degli importi della prestazione anticipati dal datore di lavoro, l’Istituto previdenziale precisa che può essere riconosciuto esclusivamente per gli importi relativi ai flussi che hanno superato i controlli di coerenza, congruità, calcolo e compatibilità fino a raggiunta capienza dell’importo autorizzato. Nel caso in cui il valore della prestazione integrativa ecceda la predetta capienza, il conguaglio non viene reso disponibile e il datore di lavoro può eventualmente richiedere all’INPS una rivalutazione dell’importo autorizzato. [CATENACCIO] A questo punto, l’Istituto previdenziale, una volta verificato il rispetto dei limiti finanziari fissati dalla normativa del Fondo di solidarietà bilaterale per la filiera delle telecomunicazioni, può procedere a una rideterminazione dell’importo autorizzato da sottoporre all’attenzione del Comitato amministratore del medesimo Fondo al fine dell’adozione di una delibera di rettifica. Infine, con il messaggio in commento si rende noto che il contributo addizionale correlato alla prestazione integrativa è indicato nell’apposita sezione del “Cruscotto CIG e Fondi” ed è dovuto a prescindere dall’obbligo di versamento del medesimo contributo in relazione alla prestazione principale.

13 novembre 2025 / Luca MAMONE

Al solo consumatore che versi in stato di sovraindebitamento ex art. 2 comma 1 lett. c) del DLgs. 14/2019 è consentito di porvi rimedio ricorrendo alla procedura di ristrutturazione dei debiti, sottoponendosi al vaglio del giudice e non anche al giudizio dei creditori (e all’approvazione del piano da parte loro). Il presupposto soggettivo indefettibile per l’accesso allo strumento è rappresentato dalla qualità del debitore preponente quale consumatore. Deve trattarsi di persona fisica che agisce per scopi estranei all’attività di impresa, commerciale, artigiana o professionale eventualmente svolta; inoltre, deve accedervi per poter regolare debiti contratti nella qualità di consumatore (art. 2 comma 1 lett. e) del DLgs. 14/2019). In merito, la qualità consumeristica deve riconoscersi anche alla persona fisica terzo fideiussore, purché si escluda l’esistenza di un collegamento funzionale tra la specifica garanzia prestata e lo svolgimento dell’attività di impresa. Tale collegamento, in particolare, deve valutarsi in ragione dell’eventuale ricorrenza di due circostanze: la qualità di amministratore della società garantita da parte del fideiussore e/o la sua partecipazione, in misura non trascurabile, al capitale sociale della stessa. In altri termini, non è necessario che vi sia un uso diretto della garanzia nell’esercizio della propria attività di impresa (o professionale), essendo sufficiente che lo scopo dell’utilizzo sia connesso all’attività imprenditoriale (o professionale) per la quale ricorrano tali elementi. Di conseguenza, deve escludersi la natura di consumatore ove il rilascio della fideiussione si configura quale atto strumentale in senso proprio all’attività del debitore (Cass. SS. UU. n. 5868/2023) e il garante-debitore è coinvolto nell’effettiva gestione dell’impresa. In tal senso, si è espressa la Cassazione con sentenza n. 29746 depositata l’11 novembre 2025. Il principio della funzionalità esclude la possibilità che la natura del debitore persona fisica, per i rapporti di garanzia, possa essere viziata da una qualifica individuata per “riflesso”: deve escludersi che il fideiussore sia considerato imprenditore (o professionista) per la sola ragione che la natura imprenditoriale (o professionale) contraddistingua il debitore principale garantito. Di conseguenza, conserva la qualità di consumatore il debitore che abbia prestato la fideiussione a favore di una società in ragione del rapporto di coniugio con uno dei soci, ma senza mai assumere alcuna carica (Trib. Termini Imerese 13 ottobre 2025 e Trib. Torino 30 settembre 2025). Parimenti, può accedere all’accordo quel debitore-consumatore che non ha mai svolto alcuna attività professionale o imprenditoriale, sebbene il debito sia stato contratto al fine (esclusivo) di sostenere, a titolo di liberalità giustificata dal legame di solidarietà familiare, l’iniziativa economica del figlio (Trib. Agrigento 27 agosto 2025). La qualifica di consumatore spetta, dunque, esclusivamente alla sola persona fisica, anche se svolge attività imprenditoriale o professionale, che conclude un contratto (da cui discende la relativa obbligazione) per la soddisfazione delle esigenze di vita quotidiana, afferenti alla sfera privata. Inoltre, come precisato dalla Suprema Corte, il riferimento alla possibilità che sia considerato consumatore anche la persona fisica socia di una società in nome collettivo (snc), di una società in accomandita semplice (sas) ovvero di una società in accomandita per azioni (sapa), non elimina l’elemento del collegamento funzionale, trattandosi solo della volontà del legislatore di uniformarsi alla nozione di consumatore contenuta nel codice del consumo. Del resto, la necessità che il debitore indichi gli atti eccedenti l’ordinaria amministrazione compiuti negli ultimi 5 anni (art. 67 comma 2 lett. c) del DLgs. 14/2019), sembra confermare la necessità che la situazione debitoria rifletta le sole spese determinate dalle esigenze personali e familiari, senza escludere che il consumatore possa essere anche socio, purché separi l’imputazione funzionale dei debiti, non includendo quelli di natura imprenditoriale (Trib. Trani 17 luglio 2025). Inoltre, a nulla rileva che il debitore abbia perso la natura imprenditoriale a seguito della cancellazione dal Registro delle imprese, posto che la valutazione va condotta con riferimento agli scopi per i quali il debito è contratto (Trib. Gela 26 marzo 2025; contra, Trib. La Spezia 5 giugno 2024 e Trib. Reggio Emilia 13 febbraio 2023).

13 novembre 2025 / Francesco DIANA