Il controllo delle detrazioni edilizie risultanti dalla dichiarazione dei redditi può essere di tipo formale o sostanziale.
Il controllo formale è finalizzato a verificare i documenti che giustificano le detrazioni.
Il controllo sostanziale, invece, è teso ad accertare, anche sulla base di presunzioni semplici, l’incompletezza, la falsità e l’inesattezza dei dati indicati nella dichiarazione.

Questo tipo di controlli trova applicazione anche nel caso in cui la detrazione edilizia venga fruita dal beneficiario non già in dichiarazione dei redditi, a scomputo dell’imposta lorda, bensì mediante le opzioni di sconto e cessione di cui all’art. 121 del DL 34/2020, posto che il comma 4 dell’art. 121 rinvia ai poteri di cui agli artt. 31 e seguenti del DPR 600/73, da esercitare nei termini di cui all’art. 43 del medesimo DPR 600/73 e all’art. 27 commi 16-20 del DL 185/2008 (oggi “soppiantato” dall’art. 38-bis del DPR 600/73).

La peculiarità dei controlli, nel caso di detrazioni fruite mediante opzione ex art. 121, è che oggetto del recupero non è la maggiore IRPEF/IRES derivante dal disconoscimento della detrazione scomputata in dichiarazione dei redditi, bensì “l’importo corrispondente alla detrazione non spettante”; ossia, in buona sostanza, il credito d’imposta che deriva dall’esercizio dell’opzione e che può essere utilizzato in compensazione nel modello F24 dal fornitore o dal “primo” cessionario, oppure dai loro aventi causa (cessionari successivi).

Da questo punto di vista, ciò pare legittimare l’attuale prassi operativa di quegli uffici che:
- individuano nell’atto di recupero (e non nell’avviso di accertamento) lo strumento da utilizzare per il “recupero dell’importo corrispondente alla detrazione non spettante” (con quel che ne consegue anche, nel caso di definizione da parte del contribuente della constatazione risultante dal PVC o della contestazione risultante dall’atto di recupero, o dallo schema d’atto che lo precede, in termini di preclusione alla possibilità di versare le somme oggetto di definizione mediante compensazione e rateizzazione), con termine di 5 o 8 anni per la notifica dell’atto, a seconda che il recupero si fondi su presupposti che determinano la non spettanza o l’inesistenza del credito d’imposta corrispondente alla detrazione fruita mediante opzioni;
- applicano le sanzioni da indebita compensazione di crediti non spettanti o di crediti inesistenti al beneficiario della detrazione fruita mediante opzione di sconto o cessione (e, ai sensi dell’art. 9 comma 1 del DLgs. 472/97, ai soggetti ritenuti con esso concorrenti nella violazione), quale “autore mediato” (ai sensi dell’art. 10 del DLgs. 472/97) dell’indebita compensazione materialmente effettuata nel modello F24 dall’ultimo “prenditore” del credito d’imposta derivante dalla fruzione della detrazione mediante opzione di sconto o cessione.

Ciò che invece non convince affatto, della prassi seguita da taluni uffici, è il convincimento di poter contestare, ai soggetti per i quali ritengono sussistere, ai sensi del comma 6 dell’art. 121 del DL 34/2020, i presupposti di responsabilità solidale con il beneficiario della detrazione per il “recupero dell’importo corrispondente alla detrazione non spettante” (con i relativi interessi), ammontari di importi corrispondenti a detrazioni non spettanti senza correlarli in modo puntuale ai beneficiari che ne hanno fruito.

È ben nota, a tale proposito, la propensione di numerose Direzioni Provinciali dell’Agenzia delle Entrate di procedere ai controlli di cui all’art. 121 comma 4 del DL 34/2020 partendo da questionari e verifiche rivolte ai fornitori che hanno applicato lo sconto sul corrispettivo in relazione a numerosi interventi, piuttosto che rivolte ai beneficiari delle detrazioni fruite mediante sconto in fattura da parte del fornitore.
L’opportunità di una siffatta linea operativa è comprensibile, stante l’evidente efficienza che essa può consentire di conseguire sul versante dei controlli, ma essa non può portare a contestazioni “per masse” in capo al fornitore che non vedano anche un dettaglio analitico della ripartizione “dell’importo corrispondente alla detrazione non spettante” tra i diversi committenti del fornitore.

Questo non significa che l’ufficio sia poi obbligato a notificare a ciascun beneficiario un autonomo atto di recupero ponendo il fornitore quale obbligato in solido, perché appare pacifico che sia piena facoltà dell’ufficio procedere con un atto di recupero “cumulativo” nei confronti del fornitore.
Tale atto deve però individuare in modo chiaro e analitico tutti gli obbligati principali e i relativi importi “individuali” che concorrono a formare l’importo corrispondente alla detrazione non spettante che viene complessivamente contestato al fornitore quale obbligato in solido di tali beneficiari.
Se poi l’ufficio, ritenendo tali beneficiari senza colpa, è intenzionato a non applicare loro alcuna sanzione e ad applicarla soltanto al fornitore, è altra questione che, comunque, non consente di prescindere da quanto precede.