Il Tribunale di Napoli, nella sentenza 29 giugno 2018, solo recentemente edita, fornisce importanti chiarimenti in tema di bilancio e relativa impugnazione. Per la redazione del bilancio di esercizio, innanzitutto, si ribadisce come debba tenersi conto anche dei principi contabili nazionali, elaborati dall’OIC, e dei principi contabili internazionali IAS/IFRS, elaborati dallo IASB, i quali svolgono una funzione integrativa e interpretativa della disciplina del bilancio prevista dagli artt. 2423 e ss. c.c. (cfr. Trib. Prato 14 settembre 2012). L’art. 2434-bis comma 1 c.c. – ai sensi del quale, “le azioni previste dagli artt. 2377 e 2379 non possono essere proposte nei confronti delle deliberazioni di approvazione del bilancio dopo che è avvenuta l’approvazione del bilancio dell’esercizio successivo” – chiarisce l’inutilità dell’impugnativa del bilancio precedente quando, nel frattempo, sia stato approvato quello successivo. L’art. 2434-bis comma 3 c.c., integrando il contenuto dell’art. 2377 comma 7 c.c. (secondo cui l’annullamento della deliberazione obbliga gli amministratori ad adottare i conseguenti provvedimenti, sotto la propria responsabilità) stabilisce, poi, che il bilancio nel corso del quale sia dichiarata l’invalidità di quello impugnato deve tenere conto delle ragioni di questa. La disciplina rispetta il principio di continuità dei bilanci, tale per cui l’organo gestorio è tenuto a rifare il bilancio impugnato (riavviando il procedimento di cui all’art. 2429 c.c.) e ad adeguare quello dell’esercizio durante il quale è intervenuta la decisione ai criteri e ai dettami indicati dalla sentenza. Posto, inoltre, che la decisione di annullare una delibera di approvazione di bilancio possiede natura di accertamento (dell’illegittimità della decisione) e costitutiva (di rimozione del deliberato), l’impossibilità concreta di riconoscere effetti alle pronunzie di “primo grado” rese al riguardo la si rinviene dalla Cassazione n. 4522/2016, dove si afferma che non qualsiasi bilancio può essere influenzato (per il principio di continuità) dalla declaratoria di nullità o di annullamento di uno preesistente, quanto (quello impugnato e) quello relativo all’esercizio durante il quale tale pronunzia d’invalidità sia “divenuta definitiva”. E allora, dichiarata nulla, o annullata, una delibera di approvazione del bilancio, per vizi di quest’ultimo, con sentenza passata in giudicato, il bilancio dell’esercizio nel corso del quale sia dichiarata l’invalidità di un precedente bilancio deve tenere conto delle ragioni di questa (ex art. 2434-bis comma 3 c.c.), e gli amministratori devono prendere i conseguenti provvedimenti sotto la propria responsabilità (ex art. 2377 comma 7 c.c., richiamato dall’art. 2379 comma 4 c.c.). Si impone, cioè, non solo la modifica del bilancio dichiarato nullo o annullato e di quello relativo all’esercizio nel corso del quale le predette invalidità sono state pronunciate, ma anche la modifica dei bilanci relativi agli esercizi intermedi rispetto ai primi. È infatti reputato corretto ritenere che solo attraverso la ricostruzione di una sequenza completa di bilanci corretti possa dirsi garantita la funzione informativa del bilancio. In via generale, poi, ai sensi dell’art. 2379 c.c., le delibere nulle possono essere impugnate da chiunque vi abbia interesse. Tale presupposto può essere considerato esistente tutte le volte in cui la parte sia in grado di ottenere un vantaggio apprezzabile dalla declaratoria di nullità, non necessariamente di rango patrimoniale. Riguardo al tema più specifico dell’interesse all’impugnativa di un bilancio, peraltro, la legittimazione all’impugnativa soggiace, sotto il profilo dell’interesse, a una prospettata lesione dell’aspettativa del socio a ricevere un’informativa corretta, veridica e completa, a prescindere dalle conseguenze patrimoniali che essa possa determinare. A fronte di tutto ciò, ove, come nella specie, il bilancio in origine impugnato sia stato rettificato, e siano stati approvati i bilanci degli esercizi successivi, con relative ulteriori impugnazioni (anche di quello rettificato), non può ritenersi esistente un interesse alla decisione sulla prima impugnazione, giacché “altro” risulta il bilancio in origine impugnato. Saranno, invece, le statuizioni adottate dai giudici con riferimento alla delibera rettificata (una volta passate in giudicato) che porteranno eventualmente effetti sul documento impugnato, su quelli intermedi e su quello redatto nell’esercizio in corso al momento della (irretrattabilità della) decisione giudiziale. L’accertamento delle presunte violazioni circa la redazione del bilancio originariamente impugnato, invece, non può portare alcuna conseguenza pratica, perché in parte emendate e perché comunque riferite a un documento superato. Del resto, è lo stesso art. 2377 comma 8 c.c. a precisare che non può (più utilmente) proseguire il giudizio riguardante l’impugnativa di una deliberazione sostituita da altra in corso di lite (principio integrato dalle disposizioni più specifiche di cui all’art. 2434-bis c.c.). Infine, poiché l’interesse ad agire, in quanto condizione dell’azione, deve sussistere sia al momento della proposizione del gravame che al momento della decisione, se ne constata, nella specie, la sopravvenuta mancanza, con conseguente rigetto della domanda.

16 settembre 2019 / Maurizio MEOLI

Il 30 settembre scade il termine per il pagamento dei contributi minimi relativi all’anno 2019 dei lavoratori iscritti alla Gestione separata INPGI che abbiano svolto attività giornalistica in forma autonoma. In base a quanto disposto dall’art. 1 del regolamento in vigore dal 30 gennaio 2013, sono obbligati a iscriversi alla Gestione separata INPGI i giornalisti professionisti e i pubblicisti iscritti all’Albo, inclusi i praticanti, che esercitano l’attività giornalistica in forma autonoma, senza vincoli di subordinazione, o in forma di collaborazione coordinata e continuativa. Rientrano nella classificazione i liberi professionisti con partita IVA, nonché coloro che svolgono l’attività sia in maniera occasionale che tramite la cessione dei diritti d’autore. Per quanto riguarda nello specifico i liberi professionisti, l’iscrizione alla Gestione separata deve essere effettuata entro 30 giorni dalla sussistenza dei requisiti indicati dal citato art. 1, utilizzando il modulo presente sul sito dell’ente e indicando anche i propri dati anagrafici, la partita IVA, l’iscrizione all’Ordine dei giornalisti. Ogni variazione che incide sulla modalità di svolgimento dell’attività deve essere comunicata dal lavoratore entro il termine di 30 giorni. I liberi professionisti sono inoltre obbligati al versamento del contributo soggettivo, integrativo e di maternità. Il contributo soggettivo è determinato applicando l’aliquota del 10% al reddito professionale netto di lavoro autonomo giornalistico prodotto nell’anno, risultante dalla relativa dichiarazione dei redditi (imponibile fiscale). Quello integrativo è invece a carico del committente ed è pari al 2% dei compensi lordi corrisposti al giornalista (inclusi, quindi, quelli da cessione del diritto d’autore). È onere del professionista determinare l’importo, addebitarlo in fattura e infine versarlo, indipendentemente dall’avvenuto pagamento del compenso da parte del committente. È prevista una riduzione contributiva del 50% per i giornalisti con meno di cinque anni di anzianità professionale, ovvero per coloro i quali risultino iscritti all’Ordine dei giornalisti con decorrenza successiva al 30 settembre 2014, oltre che per i giornalisti titolari di trattamento pensionistico diretto. In quest’ultimo caso, la riduzione riguarda solamente il contributo soggettivo, mentre quello integrativo è dovuto in misura piena. Il contributo di maternità è a carico di tutti gli iscritti, sia uomini che donne, e il relativo importo è aumentato da 5 euro, previsti per il 2018, a 32 euro; tale contributo non è soggetto a riduzioni. L’INPGI, con la circolare n. 6/2019, ha fissato l’importo minimo dei contributi dovuti dai liberi professionisti per l’anno 2019. [CATENACCIO] Attraverso tale circolare l’Istituto per prima cosa definisce in 2.132,99 euro il reddito da prendere come riferimento per determinare il contributo minimo soggettivo e integrativo. Di conseguenza, il contributo soggettivo risulta essere 213,30 euro (106,65 euro per i neo iscritti e i pensionati); invece, l’importo del contributo integrativo è fissato nella misura di 42,66 euro (21,33 euro per i neo iscritti). Il totale da versare entro il 30 settembre è 287,96 euro (159,98 euro per i neo iscritti e 181,31 per i pensionati). In sede di dichiarazione annuale, il professionista ha anche la facoltà di scegliere se versare o meno il contributo aggiuntivo volontario il cui importo, tuttavia, non può essere inferiore al 5% del reddito dichiarato (art. 3 comma 4 del regolamento). Il versamento dei contributi minimi dovrà essere effettuato con modello F24/Accise, reperibile anche sul sito dell’Istituto, indicando i dati anagrafici e il codice fiscale del professionista interessato e compilando la “Sezione accise/monopoli e altri versamenti non ammessi in compensazione” con i seguenti codici: P, per la colonna ente; G001, codice tributo; 2222, codice identificativo; 01, mese; 2019, anno di riferimento. La colonna Provincia non deve essere compilata. Il professionista impossibilitato al versamento tramite F24/Accise può effettuare il pagamento tramite bonifico bancario sul conto intestato all’INPGI utilizzando il codice IBAN IT24W0569603200000020000X28. In questo caso occorre indicare nella causale “AC 2019 seguito dal numero di posizione A-NNNNN (lettera A seguita da 5 cifre) ovvero dal proprio codice fiscale”. Si ricorda infine che i professionisti iscritti alla Gestione separata INPGI che presumono di non svolgere attività giornalistica autonoma nel corso del 2019 hanno la possibilità di chiedere, attraverso l’apposito modulo reperibile sul sito dell’Istituto, la sospensione dal versamento del contributo minimo.

16 settembre 2019 / Daniele SILVESTRO

Il pagamento, da parte di una società che ha esaurito la quota di contingente prevista dai propri certificati Agrim, delle spese e dei dazi doganali sostenuti da un terzo soggetto, che importa la merce nel mercato unionale utilizzando la propria licenza, rappresenta una pratica abusiva. Anche l’immediata rivendita dei beni, subito dopo l’importazione e senza che i prodotti transitino all’interno dei magazzini dell’importatore, in favore di colui che ha sostenuto i costi dello sdoganamento, costituisce un ulteriore indice di fattispecie abusiva. Tali principi sono stati espressi dalla Corte di Cassazione che, con l’ordinanza del 5 settembre 2019 n. 22187, ha confermato l’accertamento dell’Agenzia delle Dogane, la quale aveva disconosciuto il regime daziario preferenziale al titolare dei certificati Agrim, in quanto utilizzati al solo scopo di eludere il divieto di cessione dei diritti provenienti dagli stessi. Con riferimento ai contingenti tariffari per l’importazione nell’Ue di aglio, la normativa comunitaria prevede che i diritti, derivanti dai titoli che consentono l’importazione e l’acquisto di un quantitativo di merce con dazio in misura ridotta, non sono trasferibili (art. 6 del Regolamento (CE) n. 341/2007). Tale disposizione, tuttavia, non impedisce a un importatore, che non dispone o ha esaurito il contingente a lui spettante, di rivolgersi a un altro operatore comunitario, il quale, acquistati i beni da un fornitore extra-Ue, li cede a un altro soggetto che, senza trasferire il proprio titolo, li importa e, poi, li rivende al primo operatore, sempreché tale operazione non dia luogo a un abuso del diritto (Corte di Giustizia Ue causa C-131/14; Cass. n. 4936/2019). Al riguardo, non si può parlare di elusione se, oggettivamente, non si realizza un’influenza indebita di un operatore sul mercato, se il certificato è stato ottenuto legalmente e se questo è connesso a un’attività commerciale effettiva e non meramente apparente. Strettamente connesso a tale ultimo aspetto è il fatto che le operazioni devono avere una giustificazione commerciale per l’importatore, titolare della licenza. Di contro, sussiste una fattispecie abusiva, come affermato dai giudici di legittimità relativamente alla fattispecie in esame, laddove l’importazione del quantitativo di merce con dazio in misura ridotta abbia consentito “di allargare la propria quota di aglio a dazio agevolato con notevole risparmio d’imposta e aggiramento del divieto di trasferimento dei diritti derivanti da titoli di importazione privilegiate, preordinato a evitare che un unico soggetto potesse acquisire una quantità di merce molto superiore ai limiti previsti dalle norme sul dazio agevolato”. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha ritenuto priva di ratio economica l’importazione a dazio agevolato, giacché l’importatore non ha assunto nessun rischio commerciale, essendo quest’ultimo stato coperto interamente dal suo acquirente, che non soltanto ha assolto le spese in dogana, ma ha altresì acquistato la merce subito dopo lo sdoganamento, senza che la stessa transitasse presso i magazzini dell’operatore economico. [CATENACCIO] A giustificazione dell’operazione, infine, non rileva nemmeno la circostanza che i fornitori asiatici avrebbero accettato soltanto ordini di acquisto riferiti a quantitativi elevati di merce. I giudici di legittimità, infatti, hanno precisato che le ragioni che hanno determinato il quantitativo di acquisto attengono a elementi marginali, che hanno valenza secondaria rispetto al riscontrato comportamento elusivo, finalizzato ad aggirare i meccanismi dei contingenti tariffari d’importazione. Le eventuali ragioni circa l’economicità dell’intera operazione non giustificano, pertanto, la legittimità dell’importazione a dazio ridotto in presenza di indici oggettivi, rivelatori di una pratica abusiva.

16 settembre 2019 / Lorenzo UGOLINI

L’imprenditore ittico è un imprenditore agricolo a tutto tondo, ai sensi dell’art. 2135 c.c. Sono infatti inserite, tra le risorse utilizzabili da quest’ultimo, le acque dolci, salmastre e marine. Per tale via, l’imprenditore ittico dichiara il reddito agrario a norma dell’art. 32 del TUIR, se rientra entro determinati parametri, ovvero, in aggiunta, il c.d. “reddito parametrale”, di cui all’art. 56, comma 5 del TUIR, laddove “il terreno sia insufficiente a produrre almeno ¼ dei mangimi necessari”. La detenzione di terreno risulta necessaria laddove l’imprenditore ittico, per essere considerato tale, deve organizzarsi con macchinari, attrezzature o capannoni, per custodire mangimi o altri mezzi necessari alla conduzione dell’attività. Questo “pretesto” consente infatti all’itticoltore di poter conteggiare il proprio reddito, equiparandosi alla stregua di un allevatore. Con il DLgs. n. 226/2001, è stata prevista l’equiparazione tra imprenditore ittico e imprenditore agricolo. Con il DLgs. n. 4/2012, è poi stata distinta l’attività di pesca professionale (puramente d’impresa) da quella di acquacoltura. In particolare, l’attività di pesca si differenzia da quella di allevamento ittico per il fatto che, attraverso l’utilizzo di apposite attrezzature (reti, traina, posa di sistemi pescanti, ecc.) o con la messa in gabbia e/o all’ingrasso di pesci e prodotti della pesca, manca la conduzione effettiva di un’attività biologica, o di parte di essa (come prevede l’art. 2135 c.c.). L’acquacoltura è stata invece definita dall’art. 3 del DLgs. n. 4/2012 come “l’attività economica organizzata, esercitata professionalmente, diretta all’allevamento o alla coltura di organismi acquatici attraverso la cura e lo sviluppo di un ciclo biologico o di una fase necessaria del ciclo stesso, di carattere vegetale o animale, in acque dolci, salmastre o marine”. Inoltre, a chi esercita l’attività di acquacoltura è stata concessa la possibilità di esercitare alcune attività connesse per integrare il reddito derivante dall’attività principale di allevamento ittico (comma 2 dell’art. 3 del DLgs. n. 4/2012). Affinché l’attività di allevamento ittico possa rientrare tra quelle ammesse per la definizione catastale del reddito, oltre alla disponibilità del fondo occorre che gli organismi allevati siano compresi nella tabella 3 contenuta nel DM 15 marzo 2019, che riporta i capi allevabili ai fini della determinazione del reddito derivante dall’allevamento di animali nel limite di cui all’art. 32, comma 2, lett. b) del TUIR (reddito agrario) e di quello eccedente di cui all’art. 56, comma 5. In altre parole, la tassazione di tale attività opera alla stregua di qualsiasi altra attività di allevamento. Quindi, se l’acquacoltura è contenuta entro i limiti di potenzialità del fondo a produrre ¼ dei mangimi necessari all’allevamento degli animali, si è in presenza di un reddito agrario, mentre se l’attività è svolta in collegamento con il terreno, ma oltre la sua potenzialità, si è in presenza di un reddito agrario relativamente alla potenzialità del terreno e di un reddito di impresa a determinazione parametrica per la parte eccedente (art. 56, comma 5 del TUIR). Il richiamato art. 56, comma 5 prevede la determinazione forfetaria del reddito d’impresa, in proporzione ai capi allevati in eccedenza, ovvero rispetto alla differenza tra capi normalizzati e quelli allevabili. Il valore dei capi eccedenti, – da riportare nel quadro RD del modello REDDITI 2019 – moltiplicato per il coefficiente di redditività, determina la quota di reddito di allevamento (eccedente). L’Agenzia delle Entrate, con la ris. n. 142/2006, ha risolto un complicato problema sulla determinazione del reddito in base alle rendite catastali, chiarendo che quando la superficie acquatica non è ben individuabile, mancando ad esempio una recinzione o altri elementi di delimitazione, ovvero quando non è censita in Catasto, per la determinazione dei redditi, è applicabile la tariffa più alta del seminativo di classe prima in vigore nella Provincia di appartenenza, ovvero in quella prospiciente (DL n. 106/2005 convertito). Pertanto, dal 1° gennaio 2006, le superfici acquatiche non censite in Catasto, utilizzate per l’allevamento ittico da parte di persone fisiche, società semplici ed enti non commerciali, sono tassate in base ai redditi dominicale e agrario, (artt. 27 e 32 del TUIR), usando il predetto criterio. Ciò evita la dichiarazione del reddito d’impresa. Nel caso, in cui, invece, l’acquacoltura sia svolta nell’ottica di un allevamento di tipo intensivo, e cioè di quello che sul piano fiscale non è supportato da superfici (terreni), atte a produrre mangimi per almeno ¼ di quelli necessari all’attività, si applicano le disposizioni di cui all’art. 56, comma 5 del TUIR. Tale norma prevede la determinazione forfetaria del reddito d’impresa in proporzione ai capi allevati in eccedenza, ovvero rispetto alla differenza tra capi normalizzati e quelli allevabili. Il valore dei capi eccedenti, moltiplicato per il coefficiente di redditività, determina la quota di reddito di allevamento (eccedente). Il coefficiente di redditività, attualmente pari a 0,058532, è dato dalla moltiplicazione del reddito attribuibile a ciascun capo eccedente della specie base (pari a 0,029266) per il coefficiente moltiplicatore (pari a 2). È fatta salva la possibilità di applicare il reddito di impresa in caso di produzione eccedente il limite di cui all’art. 32, comma 2, lett. b) del TUIR, come previsto dall’art. 56 comma 5.

16 settembre 2019 / Tiziana DI GANGI

I crediti derivanti da cartella iscritta a ruolo, non oggetto di gravame nei termini perentori previsti dalla legge, non sono soggetti al termine di prescrizione ordinario (decennale) previsto dall’art. 2946 c.c. Questo è quanto ha ribadito l’Ispettorato nazionale del lavoro con la nota n. 7722 del 4 settembre 2019, con la quale viene fornito un parere a un ufficio territoriale rispetto a una differente decisione assunta dall’Agenzie delle Entrate-Riscossione – Direzione Regionale Campania. A ben vedere, l’INL, con la nota in commento, si allinea a un precedente orientamento espresso dalla Cassazione con la sentenza a Sezioni Unite n. 23397/2016, la quale ha esaminato l’operatività dell’art. 2953 c.c., rispetto ai crediti della Pubblica Amministrazione. Tale disposizione prevede che i diritti per i quali la legge stabilisce una prescrizione più breve di dieci anni, quando riguardo a essi è intervenuta sentenza di condanna passata in giudicato, si prescrivono con il decorso di dieci anni, con conseguente effetto novativo del credito. La questione posta all’attenzione dell’INL concerne proprio crediti derivanti da sanzioni amministrative, contestate attraverso il tipico provvedimento, quale l’ordinanza ingiunzione ex L. 689/81, a sua volta non fatta oggetto di gravame e iscritta debitamente a ruolo, con successiva e conseguente emissione di cartella esattoriale da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’interrogativo verte sulla possibilità che la pretesa creditoria azionata proprio da quest’ultimo ente possa beneficiare della conversione del termine prescrizionale breve in quello ordinario, così come previsto dal menzionato art. 2953 c.c. Per rispondere, l’INL fonda il proprio ragionamento di avviso negativo su un precedente espresso dalla Suprema Corte nella citata sentenza n. 23397/2016. In tale sede la Cassazione ha esaminato la vicenda di un credito previdenziale vantato dall’INPS, fatto valere prima mediante notifica della relativa cartella esattoriale in data 31 agosto 2001 per omesso pagamento di contributi previdenziali della gestione commercianti INPS negli anni 1993, 1995, 1996 e 1998 e, successivamente, con intimazione di pagamento, notificata in data 27 maggio 2008, quindi ben oltre il termine quinquennale previsto per i crediti di natura previdenziale. La questione – precisano le Sezioni Unite – investe l’interpretazione da dare all’art. 2953 c.c., con riguardo specifico all’operatività o meno della ivi prevista conversione del termine di prescrizione breve in quello ordinario decennale, nelle fattispecie originate da atti di riscossione mediante ruolo o comunque di riscossione coattiva di crediti degli enti previdenziali ovvero di crediti relativi a entrate dello Stato, tributarie ed extratributarie, nonché di crediti delle Regioni, delle Province, dei Comuni e degli altri enti locali nonché delle sanzioni amministrative per la violazione di norme tributarie o amministrative e così via. In particolare si tratta di stabilire se la suddetta disposizione codicistica sia applicabile anche nelle ipotesi in cui la definitività dell’accertamento del credito derivi da atti diversi rispetto a una sentenza passata in giudicato e più precisamente se la decorrenza del termine pacificamente perentorio per fare opposizione a cartella di pagamento (nel caso specifico di cui all’art. 24 comma 5 del DLgs. 46/99), pur determinando la decadenza dalla possibilità di proporre impugnazione, produca soltanto l’effetto sostanziale dell’irretrattabilità del credito oppure determini anche l’effetto di rendere applicabile l’art. 2953 c.c., ai fini dell’operatività della conversione del termine di prescrizione breve in quello ordinario decennale. [CATENACCIO] Sul punto la Cassazione conferma l’orientamento maggioritario consolidatosi nella giurisprudenza, secondo il quale per la riscossione coattiva dei crediti l’art. 2953 c.c. è applicabile esclusivamente quando il titolo sulla base del quale viene intrapresa la riscossione non è più l’atto amministrativo, ma un provvedimento giurisdizionale divenuto definitivo. In tal senso, pertanto, l’atto con cui inizia il procedimento di riscossione forzata, qualunque sia il credito cui si riferisce (tributi, contributi previdenziali, sanzioni pecuniarie per violazioni tributarie o amministrative), pur avendo natura di atto amministrativo con le caratteristiche del titolo esecutivo, è privo di attitudine ad acquistare efficacia di giudicato perché è espressione del potere di autoaccertamento e di autotutela della P.A. L’inutile decorso del termine perentorio per proporre l’opposizione – conclude la Corte –, pur determinando la decadenza dall’impugnazione, non produce effetti di ordine processuale, ma solo l’effetto sostanziale dell’irretrattabilità del credito con la conseguente inapplicabilità dell’art. 2953 c.c., ai fini della prescrizione.

16 settembre 2019 / Mario PAGANO