La misura della partecipazione agli utili e agli incrementi del partecipante all’impresa familiare comprende anche l’incremento di valore degli immobili determinato dal passaggio di valuta dalla lira all’euro nel periodo 2001/2002, in quanto detto incremento di valore si è tradotto in un aumento di redditività dell’impresa medesima. Così ha statuito la Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 1401, pubblicata ieri. Il caso di specie riguardava un’impresa familiare condotta dalla moglie, in cui era stato riconosciuto al marito partecipante il diritto di partecipazione agli utili e incrementi per l’attività prestata nell’impresa nella misura pari al 60%. Secondo la moglie, da detta quota dovevano essere esclusi gli incrementi di valore degli immobili in proprietà della stessa e da questa conferiti all’impresa familiare, in quanto si trattava di un incremento non strettamente connesso all’apporto concreto dei partecipanti all’impresa familiare, bensì scaturito dall’aumento di valore di mercato degli immobili in seguito al passaggio dalla lira all’euro nel periodo 2001/2002. Si ricorda che, ai sensi dell’art. 230-bis c.c., il diritto di partecipazione agli utili e agli incrementi dell’impresa spetta al coniuge e ai familiari che esercitano l’attività di lavoro nella famiglia “in proporzione alla quantità e qualità del lavoro prestato”. Esso è intrasferibile e può essere liquidato al momento della cessazione (per qualsiasi causa) della prestazione di lavoro e in caso di cessazione dell’azienda (art. 230-bis comma 4 c.c.). Il criterio di determinazione della quota di partecipazione, dunque, è quello della quantità e qualità del lavoro svolto dal familiare-collaboratore nella gestione della impresa, mentre non rileva la sua effettiva incidenza causale sul conseguimento degli utili e incrementi, che rappresentano soltanto l’effetto e non la misura dell’attività svolta (Cass. n. 27108/2017). La Suprema Corte, nel recepire tale orientamento, condivide anche l’osservazione secondo cui:
- l’utile è l’incremento risultante dallo svolgimento dell’attività di impresa nel corso di un esercizio finanziario;
- gli incrementi patrimoniali derivano dal reinvestimento nell’azienda degli utili conseguiti e non distribuiti. Alla luce di queste osservazioni, la Cassazione esclude che l’aumento di valore degli immobili utilizzati nell’esercizio della impresa familiare a seguito dell’introduzione della moneta unica costituisca un “incremento”, posto che tale aumento non è frutto del reinvestimento in azienda di utili conseguiti e non distribuiti. Occorre invece verificare se l’aumento di valore sia qualificabile come fattore che accresce il valore dell’impresa unitariamente considerata e che determina una maggiore redditività della stessa, e dunque costituisca un utile. Per la Cassazione, a questo interrogativo va data risposta positiva, sulla base dell’osservazione che l’impresa è un’entità dinamica (differenziandosi, in questo, dalla comunione dei beni) che comporta una gestione strumentale di un complesso di fattori, compresi beni mobili e immobili. Ciò espone l’impresa stessa alla possibilità che i fattori della produzione possano subire delle variazioni di valore nel tempo, in funzione dell’andamento del mercato, con riflessi diretti e indiretti sulla redditività dell’impresa medesima. A ciò consegue che, se l’incremento di valore di un fattore della produzione (nel caso di specie, gli immobili) si è tradotto in un aumento di redditività dell’impresa medesima, questo va incluso e non scorporato dalla partecipazione agli utili, che devono tenere conto del valore complessivo dell’impresa. Non rileva, invece, che l’incremento sia determinato da fattori del tutto estranei all’attività prestata dal collaboratore (il passaggio dalla lira all’euro), posto che il criterio di determinazione della quota di partecipazione del familiare è la quantità e qualità del lavoro svolto dal familiare nella gestione della impresa e non la sua effettiva incidenza causale sul conseguimento degli utili ed incrementi. [CATENACCIO] Sulla base di queste considerazioni, se nel corso della vita dell’impresa si verificano fattori di decremento del valore beni con riflessi sulla produttività della stessa, allo stesso modo ciò si ripercuoterebbe sulla concreta liquidazione della quota del partecipante. La conclusione della Corte è anche coerente con il disposto dell’art. 230-bis c.c. che, nel riconoscere al partecipante all’impresa familiare il diritto agli utili e agli incrementi, non prevede espresse limitazioni legate all’eventualità che uno o più fattori della produzione incrementino il loro valore per cause estranee all’apporto del familiare.

23 gennaio 2021 / Cecilia PASQUALE

Con l’ordinanza n. 1298, depositata ieri, la Corte di Cassazione ha ricapitolato alcuni utili principi in tema di tassazione delle somme corrisposte a titolo di caparra o acconto. Tali principi, spesso espressi dalla giurisprudenza in relazione a cessioni immobiliari, sono stati declinati in un caso di cessione di beni mobili. In primo luogo la Suprema Corte ricorda che, in caso di cessione di beni mobili, a norma dell’art. 6 comma 1 del DPR 633/72 il presupposto dell’IVA si verifica in linea di principio, “nel momento della consegna o spedizione”, ma a norma del comma 4 della medesima norma, se, anteriormente al verificarsi di tali eventi o indipendentemente da essi, viene “pagato in tutto o in parte il corrispettivo”, il presupposto dell’imposta si verifica, limitatamente all’importo pagato, “alla data [...] del pagamento”. Inoltre, mentre le somme corrisposte a titolo di acconto soddisfano il presupposto IVA e scontano imposizione al momento del pagamento, le somme corrisposte, prima della consegna o spedizione, a titolo di caparra confirmatoria ex art. 1385 c.c. non sono imponibili a IVA, in quanto non hanno natura di corrispettivo, bensì di risarcimento del danno. La distinzione tra somme attribuite a titolo di caparra e somme corrisposte a titolo di acconto appare, pertanto, essenziale per definire la tassazione ai fini IVA. In proposito, la Cassazione ribadisce principi già consolidati in giurisprudenza:
- spetta al giudice di merito stabilire, “attraverso la valutazione di elementi intrinseci ed estrinseci al contratto, se i contraenti abbiano inteso attribuire alla somma versata (o ad una parte di essa) la funzione di mera caparra (confirmatoria), ovvero anche quella di acconto del prezzo dovuto” (Cass. n. 8792/2007);
- il pagamento di somme a titolo di caparra risulta soggetto ad IVA ed all’obbligo di fatturazione solo nella misura in cui tali somme siano “destinate, per volontà delle parti, accertabile dal giudice di merito in base ad elementi intrinseci ed estrinseci al contratto, ad anticipazione del prezzo per l’acquisto del bene”;
- “nel dubbio se la somma di denaro sia stata versata a titolo di acconto sul prezzo o a titolo di caparra, si deve ritenere che il versamento è avvenuto a titolo di acconto sul prezzo”. In conclusione, la Suprema Corte, avendo ritenuto la motivazione della sentenza apparente (in quanto non erano stati forniti gli elementi per comprendere il fondamento della decisione), rimette la causa alla Commissione tributaria regionale, perché riesamini la questione, per valutare:
- in primo luogo, se, nel caso di specie i contratti di cessione di mobili effettivamente contenessero clausole che prevedevano pagamenti, a titolo di caparra, anticipati rispetto alla consegna dei beni;
- in caso affermativo, se i contraenti avessero inteso attribuire alle somme versate la funzione di mera caparra confirmatoria ovvero anche quella di acconto sul prezzo dovuto, nel qual caso, anche tali somme potrebbero risultare imponibili ad IVA. Non andrebbe dimenticato, tuttavia, che lo stesso codice civile prevede (art. 1385 c.c.) che la caparra, in caso di adempimento, possa essere imputata a corrispettivo. Pertanto, a posteriori, la trasformazione della caparra in acconto non contrasta in alcun modo con la sua effettiva, originaria, natura di caparra; sicché il fatto che, nel contratto, sia stato indicato che, in caso di adempimento, la caparra verrà imputata ad acconto, non dovrebbe, a rigore, escludere la sua natura di corrispettivo per l’inadempimento.

23 gennaio 2021 / REDAZIONE

Il dies a quo per la decorrenza dell’istanza di rimborso di cui all’art. 37 del DPR 602/73 coincide con quello in cui la ritenuta è stata operata, considerato che già al momento dell’erogazione dell’indennità l’obbligazione tributaria è certa e la sua parziale imponibilità legittimava il contribuente alla presentazione dell’istanza di rimborso. A precisarlo l’Agenzia delle Entrate mediante la risposta ad interpello n. 55 pubblicata ieri. Nel quesito sottoposto all’Amministrazione finanziaria, il Ministero istante, dopo aver operato una ritenuta diretta nei confronti dei propri dipendenti, aveva provveduto a svolgere le attività necessarie per consentire al personale interessato il rimborso della maggiore IRPEF versata per i periodi di imposta 2018 e 2019, sulla base delle richieste pervenute dagli stessi dipendenti e da alcune sigle sindacali. Tale scelta era motivata alla luce di quanto disposto dall’art. 51 comma 6 del TUIR, a mente del quale, ai fini della determinazione del reddito di lavoro dipendente, le indennità e le maggiorazioni di retribuzione spettanti ai lavoratori tenuti per contratto a svolgere attività lavorative in luoghi sempre variabili e diversi, concorrono a formare il reddito, anche ai fini contributivi, sempre nella misura del 50% del loro ammontare. Tenuto conto altresì delle richieste di rimborso delle ritenute subite in relazione all’indennità percepita nei periodi di imposta 2017 e 2018, l’istante aveva chiesto se il termine decadenziale di 48 mesi per la formulazione dell’istanza di rimborso decorresse da ogni singola mensilità da stipendiare, nel cui cedolino risulta l’indennità e la relativa ritenuta, ovvero potesse avere a riferimento complessivo il periodo di imposta 2016. L’Agenzia richiama, innanzitutto, la disciplina di riferimento in relazione alle ritenute dirette, ossia gli artt. 1, 2 e 37 del DPR 602/73 e 29 del DPR 600/73. Ciò posto, in relazione al dies a quo per la decorrenza del termine, si ritiene opportuno estendere l’ormai consolidato indirizzo giurisprudenziale formatosi in relazione all’art. 38 del DPR 602/73 (Cass. 16 giugno 2016 n. 13676 e 16 giugno 2016 n. 11602). In particolare, l’unico criterio che consente di individuare la decorrenza del termine è rappresentato dall’esistenza o meno dell’obbligo di versamento nel momento in cui lo stesso è effettuato (cfr., inoltre, risoluzione Agenzia Entrate 2 dicembre 2008 n. 459). Pertanto, posto che la diversa modalità di riscossione (ritenuta diretta o versamento diretto) non può in alcun modo costituire un presupposto per una diversa decorrenza del termine di 48 mesi, ad essere dirimente è la debenza delle somme dovute a titolo di acconto e non la modalità mediante cui la ritenuta è operata. In conclusione, il dies a quo per la decorrenza del termine coincide con quello in cui la ritenuta è stata operata, considerato che, già al momento dell’erogazione dell’indennità de quo, l’obbligazione tributaria era certa e la parziale sua imponibilità, ex art. 51 comma 6 del TUIR, legittimava il contribuente alla presentazione dell’istanza di rimborso ai sensi del richiamato art. 37. Il documento di prassi ricorda, inoltre, che in alternativa alla richiesta di rimborso, laddove i percipienti abbiano presentato, per i periodi di imposta 2016 e 2017, la dichiarazione annuale dei redditi, i medesimi possono recuperare le maggiori imposte versate presentando, per ciascuna annualità, una dichiarazione integrativa ex art. 2 comma 8 del DPR 322/98 entro i termini di decadenza dell’azione di accertamento. [CATENACCIO] In quest’ultimo caso, ai sensi del successivo comma 8-bis, nell’ipotesi in cui la dichiarazione integrativa sia presentata entro i termini di presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo, il credito è immediatamente compensabile con debiti del medesimo periodo risultanti dalla dichiarazione presentata. Qualora, invece, la dichiarazione integrativa sia presentata oltre i termini indicati, il credito può essere utilizzato in compensazione per pagare debiti che matureranno a partire del periodo d’imposta successivo a quello in cui è presentata la dichiarazione integrativa, indicando il credito nella dichiarazione relativa al periodo d’imposta in cui è presentata la dichiarazione integrativa e concorrendo alla liquidazione della corrispondente imposta, a debito o a credito.

23 gennaio 2021 / Alice BOANO

Lo scorso 18 gennaio le OO.SS. Filctem-Cgil, Femca-Cisl e Uiltec-Uil, parti firmatarie del CCNL applicabile agli addetti all’industria della ceramica, hanno comunicato alla controparte datoriale (Confindustria Ceramica) l’esito positivo della consultazione dei lavoratori e il conseguente scioglimento della riserva sull’accordo 26 novembre 2020, che deve pertanto ritenersi pienamente vigente e applicabile. Ricordiamo che l’accordo in questione svolge la sua efficacia dal 1° gennaio 2020 al 30 giugno 2023. A soli due giorni di distanza dallo scioglimento della riserva, in data 20 gennaio sono state rilasciate le tabelle complete delle retribuzioni (comprensive di minimi retributivi e di Indennità di Posizione Organizzativa - IPO) spettanti a partire dal 1° gennaio 2021, dal 1° gennaio 2022 e dal 1° gennaio 2023, rispettivamente agli addetti del comparto Piastrelle, del comparto Materiali refrattari e del comparto Ceramica sanitaria e stoviglieria; tali tabelle sono state elaborate in applicazione degli incrementi previsti nelle tabelle A, B e C in allegato all’accordo del 26 novembre 2020. Di seguito riportiamo i soli valori applicabili con decorrenza immediata, da corrispondere per il periodo paga in corso di gennaio 2021 (indicando i valori dell’IPO per le sole categorie e posizioni organizzative che la prevedono). Comparto Piastrelle, minimi retributivi: cat. A, 2.470,83 euro; cat. B, 2.226,06 euro; cat. C, 1.939,65 euro; cat. D, 1.751,27 euro; cat. E, 1.596,36 euro; cat. F. 1.496,38 euro. Comparto Piastrelle, IPO: cat. B1, 131,55 euro; cat. C1, 110,09 euro; cat. C2, 62,42 euro; cat. D1, 138,48 euro; cat. D2, 52,51 euro; cat. E1, 68,21 euro. Comparto Materiali refrattari, minimi retributivi: cat. A, 2.469,54 euro; cat. B, 2.224,90 euro; cat. C, 1.938,63 euro; cat. D, 1.750,39 euro; cat. E, 1.595,61 euro; cat. F. 1.495,70 euro. Comparto Materiali refrattari, IPO: cat. B1, 131,48 euro; cat. C1, 110,02 euro; cat. C2, 62,38 euro; cat. D1, 138,36 euro; cat. D2, 52,45 euro; cat. E1, 68,13 euro. Comparto Ceramica sanitaria e stoviglieria, minimi retributivi: cat. A, 2.149,51 euro; cat. B, 1.991,17 euro; cat. C, 1.765,44 euro; cat. D, 1.589,19 euro; cat. E, 1.485,11 euro; cat. F. 1.470,03 euro. Comparto Ceramica sanitaria e stoviglieria, IPO: cat. A, 316,99 euro; cat. B1, 288,18 euro; cat. B2, 156,53 euro; cat. C1, 226,93 euro; cat. C2, 183,57 euro; cat. C3, 132,77 euro; cat. D1, 262,31 euro; cat. D2, 144,40 euro; cat. D3, 102,13 euro; cat. E1, 149,67 euro; cat. E2, 71,90 euro; cat. E3, 28,44 euro.

23 gennaio 2021 / REDAZIONE

Come ogni anno, con la circolare n. 7/2021, l’INPS rende noti gli importi massimi mensili, validi per l’anno 2021, relativi ai trattamenti di integrazione salariale, agli assegni ordinario ed emergenziale erogati dai Fondi di solidarietà per il settore del credito, alle indennità di disoccupazione NASpI, DIS-COLL e agricola. In via preliminare, l’Istituto previdenziale ricorda come l’art. 3, comma 6 del DLgs. 148/2015, con effetto dal 1° gennaio di ciascun anno, prescriva la rivalutazione dei c.d. “tetti” nella misura del 100% dell’aumento derivante dalla variazione annuale dell’indice ISTAT dei prezzi al consumo. Con particolare riferimento ai trattamenti di integrazione salariale, nella circolare vengono riportati gli importi massimi mensili – soggetti alla riduzione, attualmente pari al 5,84%, prevista dall’art. 26 della L. 41/86 – suddivisi secondo due soglie di reddito. In particolare, in caso di retribuzione pari o inferiore a 2.159,48 euro, l’importo lordo mensile è pari a 998,18 euro (939,89 euro al netto della predetta riduzione), mentre laddove la retribuzione superi la predetta soglia, l’importo lordo è pari a 1.199,72 euro mensili (1.129,66 euro netti). I valori dei massimali vanno poi incrementati del 20%, ai sensi dell’art. 2, comma 17 della L. 549/1995, nel caso in cui i trattamenti vengano concessi in favore delle imprese del settore edile e lapideo per intemperie stagionali. In pratica, per la prima fascia reddituale, quindi fino a 2.159,48 euro mensili, l’importo lordo mensile è pari a 1.197,82 euro (1.127,87 euro al netto della riduzione del 5,84%), mentre in caso di superamento di tale soglia, l’importo sale a 1.439,66 euro (ossia 1.355,58 euro netti). Per quanto riguarda invece le prestazioni erogate dal Fondo di solidarietà per il settore del credito non cooperativo, l’INPS rende noto che, con riferimento all’assegno ordinario, i massimali previsti su base mensile sono così differenziati: 1.186,29 euro se la retribuzione mensile lorda è inferiore a 2.184,24 euro; 1.367,35 euro se l’importo della predetta retribuzione ha un valore compreso tra 2.184,24 e 3.452,74 euro; 1.727,41 euro se l’importo della retribuzione supera i 3.452,74 euro. Invece, per l’assegno emergenziale erogato dal medesimo fondo la retribuzione di riferimento è indicata su base annua. Nel dettaglio, se la retribuzione tabellare annua lorda è inferiore a 41.829,33 euro, l’importo è pari a 2.443,35 euro (con un netto di 2.300,66 euro), per poi salire a 2.752,41 euro se l’importo annuale della retribuzione è compreso tra i 41.829,33 e 55.037,77 euro e, infine, a 3.852,34 euro in caso di superamento di quest’ultima fascia. Ancora, per quanto concerne l’assegno emergenziale garantito dal Fondo di solidarietà per il settore del credito cooperativo, l’importo massimo mensile è pari a 2.343,44 euro (2.206,58 euro, al netto della riduzione del 5,84%) se la retribuzione tabellare annua lorda non supera i 39.543,11 euro, o pari a 3.151,99 euro qualora la retribuzione annua lorda sia compresa tra 39.543,11 e 55.152,24 euro, o, ancora, a 3.666,06 euro in caso di superamento di quest’ultima soglia. [CATENACCIO] In relazione ai massimali previsti per le indennità di disoccupazione NASpI e DIS-COLL, l’INPS comunica che la retribuzione da prendere a riferimento per il calcolo è fissata in misura pari a 1.227,55 euro, mentre l’importo massimo mensile dell’indennità, per cui non opera la riduzione del 5,84%, non può in ogni caso superare, per il 2021, 1.335,40 euro. Con riferimento all’indennità di disoccupazione ordinaria agricola con requisiti normali, da liquidare nell’anno 2021 con riferimento ai periodi di attività svolti nel corso dell’anno 2020, l’Istituto di previdenza precisa che trovano applicazione, in ossequio al principio della competenza, gli importi massimi stabiliti con la circolare n. 20/2020, ossia pari a 1.199,72 euro per ciò che riguarda il massimale più alto e a 998,18 euro per quanto concerne il massimale più basso. Infine, viene anche indicata la misura dell’importo mensile dell’assegno di sussidio per attività socialmente utili (ASU), pari, per il 2021, a 595,93 euro, a cui non si applica la riduzione del 5,84%.

23 gennaio 2021 / Elisa TOMBARI

Per le società del settore aeroportuale handling, che forniscono servizi di assistenza a terra ai vettori aerei, è possibile estendere la CIGS già in corso per i propri dipendenti anche nei confronti dei lavoratori assunti dalle medesime aziende in occasione dell’aggiudicazione di un appalto di servizio, in applicazione della clausola sociale contenuta nel CCNL Trasporto aereo – parte speciale Handlers. In tale ipotesi, ai fini dell’accertamento dell’anzianità di effettivo lavoro (90 giorni) richiesta ai lavoratori ai sensi dell’art. 1 comma 3 del DLgs. 148/2015, è sufficiente che il dipendente assunto sia stato impiegato nella medesima attività (e unità produttiva) oggetto dell’appalto, a prescindere dalla specifica azienda committente per la quale tale attività è stata espletata. Questo è quanto indicato dal Ministero del Lavoro con la prima risposta a interpello dell’anno, la n. 1/2021 pubblicata ieri, in seguito a un apposito quesito presentato da Assohandlers. In via preliminare, va detto che il servizio di handling aeroportuale – diretto a fornire ai vettori aerei un insieme di servizi di assistenza a terra – è oggetto di uno specifico affidamento da parte dei singoli vettori a società specializzate, le quali, però, impiegano il personale di cui dispongono per lo svolgimento del servizio in favore di tutti i propri vettori-clienti, in modo promiscuo, con la conseguenza che in caso di cambio di appalto risulta difficile verificare con certezza se i lavoratori assunti dalla società appaltatrice subentrante, in applicazione della clausola sociale, siano stati impiegati con continuità, dal precedente appaltatore, nelle attività di assistenza allo specifico vettore committente. Tale peculiarità dell’handling aeroportuale – che comporta l’oggettiva difficoltà di individuare la continuità nello svolgimento da parte dei lavoratori della specifica attività appaltata da un determinato committente – può determinare ricadute negative sulla possibilità di utilizzo dei trattamenti di integrazione salariale in favore dei lavoratori. [CATENACCIO] Va infatti ricordato come l’art. 1 comma 2 del DLgs. 148/2015 richieda, ai fini della concessione dei trattamenti di integrazione salariale, che i lavoratori possano vantare, alla data della relativa domanda di concessione, un’anzianità di effettivo lavoro di almeno 90 giorni presso l’unità produttiva per la quale è richiesto il trattamento. In più, il successivo comma 3 richiede, per i lavoratori che passano alle dipendenze dell’impresa subentrante nell’appalto, che l’anzianità venga computata “tenendo conto del periodo durante il quale il lavoratore è stato impiegato nell’attività appaltata”. Ed è proprio con riferimento a tale contesto organizzativo del settore aeroportuale che Assohandlers ha richiesto in che modo si possa accertare il possesso del requisito dell’anzianità di effettivo lavoro contenuto all’art. 1 comma 3 del DLgs. 148/2015. Nel fornire il proprio parere, il Ministero del Lavoro osserva preliminarmente che nella fattispecie rappresentata nel quesito due società appaltatrici si sono succedute per lo svolgimento del servizio di handling in favore del medesimo vettore aereo nello stesso scalo aereoportuale. Sul punto, i tecnici ministeriali evidenziano che, considerate le peculiari caratteristiche dei servizi di handling, si profila un continuum inscindibile tra l’attività svolta in precedenza dai lavoratori per l’appaltatore uscente e quella prestata in seguito dai medesimi per l’appaltatore subentrante. Pertanto, in tali ipotesi si può ritenere soddisfatto il requisito dell’anzianità del lavoratore nell’attività appaltata, prendendo in considerazione il mero impiego del lavoratore nella medesima attività e unità produttiva oggetto dell’appalto, a prescindere dalla specifica azienda committente per la quale l’attività di handling è stata espletata. Di conseguenza, ai fini del rispetto del requisito richiesto dall’art. 1 comma 3 del DLgs. 148/2015, per il settore dell’handling aeroportuale è sufficiente che il dipendente sia stato impiegato nella medesima attività (e unità produttiva) oggetto dell’appalto, a prescindere dalla specifica azienda committente per la quale tale attività sia stata espletata e, dunque, il possesso da parte del lavoratore interessato dello specifico know-how maturato presso l’appaltatore uscente. Per il Ministero, una diversa interpretazione della disposizione, infatti, non terrebbe conto delle specifiche esigenze di questo settore produttivo, con la conseguenza di penalizzare ingiustificatamente i lavoratori occupati.

23 gennaio 2021 / Luca MAMONE

L’INPS, con il messaggio n. 267, torna a esprimersi sull’indennità COVID-19 prevista in favore dei pescatori autonomi dall’art. 222 comma 8 del DL 34/2020 (DL “Rilancio”), fornendo opportuni chiarimenti a seguito delle osservazioni formulate dalle associazioni di categoria. Si ricorda che la citata disposizione riconosce ai pescatori autonomi, compresi i soci di cooperative, che esercitano professionalmente la pesca in acque marittime, interne e lagunari, di cui alla L. 250/58, non titolari di pensione e non iscritti ad altre forme previdenziali obbligatorie, ad esclusione della Gestione separata, un’indennità di 950 euro per il mese di maggio 2020. L’indennità, come specificato dalla stessa disposizione, è erogata dall’INPS e non concorre alla formazione del reddito ai sensi del TUIR. L’Istituto previdenziale ha poi dettato le indicazioni amministrative per l’indennità in argomento insieme alle modalità di presentazione delle relative domande di accesso con la circ. n. 118/2020, mentre con il successivo messaggio n. 4358/2020 ha fornito le istruzioni operative al fine di permettere ai soggetti interessati di poter presentare richiesta di riesame delle domande respinte. Tenuto conto dell’impossibilità di rilevare la qualifica di “pescatore autonomo” attraverso la procedura automatica, l’INPS con il messaggio n. 4358 aveva precisato che il richiedente, in sede di riesame, avrebbe dovuto fornire all’Istituto apposita documentazione attestante la natura “autonoma” del rapporto di lavoro. Come anticipato, proprio in relazione alla suddetta documentazione, le associazioni di categoria hanno rilevato che i pescatori autonomi, anche se associati in cooperativa, a livello fiscale sono titolari di reddito di impresa e, pertanto, determinano il reddito attraverso la differenza tra i ricavi dell’attività di pesca e i relativi costi. Sotto il profilo previdenziale, ricorrendo le condizioni previste dalla L. 250/58, i medesimi soggetti calcolano i contributi in misura pari alla retribuzione convenzionale vigente per i lavoratori dipendenti della pesca. Pertanto, nel caso in cui i pescatori autonomi siano associati in cooperativa, quest’ultima versa i contributi per gli stessi, senza tuttavia occuparsi della parte retributiva e fiscale. Salvo casi marginali, infatti, non vi è mai un contratto di lavoro autonomo tra il pescatore e la cooperativa e neanche una retribuzione. Con il messaggio in commento viene quindi precisato che i lavoratori, la cui istanza sia stata respinta per l’assenza del requisito in esame, dovranno produrre un’autodichiarazione ai sensi del DPR 445/2000, indicando in modo chiaro ed inequivocabile sia lo status di pescatore “autonomo” sia la natura del reddito derivante dall’attività di pesca. Inoltre, il richiedente deve presentare l’eventuale documentazione rilasciata dalla cooperativa attestante il pagamento della contribuzione previdenziale sul proprio reddito. Ciò in sostituzione della documentazione individuata al paragrafo 3 del messaggio n. 4358/2020.

23 gennaio 2021 / REDAZIONE