Sia la costituzione di un’associazione professionale, anche multidisciplinare, sia la partecipazione alla medesima rappresentano una prerogativa dei professionisti persone fisiche che risultino iscritti in albi o elenchi tenuti da Ordini o Collegi. Di conseguenza, né un’associazione professionale né una STP possono partecipare ad associazioni tra professionisti già costituite. Sono queste le conclusioni cui giunge il CNDCEC, con il Pronto Ordini 18 marzo 2019 n. 169/2018_STP, nel pronunciarsi su un quesito riguardante la formazione della compagine delle associazioni professionali. Il CNDCEC evidenzia, innanzitutto, in relazione alle norme sulla STP, che l’art. 10 della L. 183/2011 nulla prevede in merito alla partecipazione di una STP ad altra STP ovvero ad un’associazione professionale. Nel dettare le suddette norme il legislatore ha inteso consentire la partecipazione del professionista a una STP e non tanto disciplinare nel dettaglio tale forma organizzativa, giacché, salvo alcune specifiche disposizioni contenute nella L. 183/2011, la STP deve considerarsi soggetta alla disciplina del tipo prescelto in sede di costituzione. L’art. 10 comma 6 della L. 183/2011, in tema di incompatibilità, deve, dunque, essere interpretato in quest’ottica e tenendo conto di quanto stabilisce, sul medesimo tema, l’art. 6 del DM 34/2013. Dalle norme appena citate sembra, pertanto, possibile ricavare che:
- il socio – anche non professionista – può partecipare a una sola STP, sia monodisciplinare sia multidisciplinare;
- tale forma di incompatibilità sussiste per tutta la durata dell’iscrizione della società all’Ordine di riferimento. Sulla base di tali premesse dovrebbe escludersi la partecipazione di una STP a un’altra STP in quanto una simile ipotesi configurerebbe un’elusione della norma secondo cui è consentita la partecipazione a una sola STP. Non sembrano, invece, ravvisarsi nell’ordinamento indici normativi contrari all’esercizio della professione in forma individuale da parte del socio e all’esercizio della professione in forma associata. Per quanto concerne la partecipazione di una STP o di un’associazione professionale ad altra associazione professionale, il CNDCEC ricorda in primo luogo quanto disposto, nuovamente, dalla L. 183/2011, in particolare:
- dall’art. 10 comma 11, che ha abrogato la disciplina dettata – anche in materia di associazioni professionali – dalla L. 1815/1939 e successive modificazioni;
- dall’art. 10 comma 9, così come successivamente modificato dall’art. 9-bis comma 1 lett. e) del DL 1/2012, e secondo cui restano salve le associazioni professionali, nonché i diversi modelli societari, già vigenti alla data di entrata in vigore della L. 183/2011. Per chiarire il significato di tali interventi normativi, il CNDCEC richiama l’interpretazione che le Sezioni Unite della Cassazione avevano dato dell’art. 1 della L. 1815/1939, riguardante, per l’appunto, l’esercizio in forma associata delle professioni. Più precisamente, per la Cassazione, nel fissare – con riferimento alla denominazione dell’ufficio e ai rapporti con i terzi – determinati criteri per l’esercizio della professione in forma associata, l’art. 1 della L. 1815/1939 non prevedeva alcunché sulla disciplina applicabile in quanto lo scopo perseguito dal legislatore era solo evitare che una denominazione diversa dalla qualificazione professionale risultante dai titoli o dalle autorizzazioni degli associati potesse indurre in equivoco i terzi, celando un’attività non corrispondente a quella per cui sia necessaria l’abilitazione e, quindi, non assistita dalle necessarie garanzie tecniche (cfr. Cass. SS.UU. n. 10942/1993). In altre parole, la Cassazione aveva riconosciuto alla norma in questione il pregio di consentire, richiedendo l’esplicita indicazione del nome e del titolo professionale nella denominazione dell’ufficio, l’identificazione dell’associato in possesso del titolo abilitante necessario per esercitare la professione. Ne consegue che l’abrogazione della L. 1815/1939 e le successive modifiche apportate dal DL 1/2012 al testo dell’art. 10 comma 9 della L. 183/2011 devono essere interpretate nel senso che il legislatore non impone alcuna rigida formalità per individuare la denominazione dell’associazione professionale. Tale interpretazione – aggiunge il CNDCEC – è stata in seguito confermata, con la riforma dell’ordinamento forense, dalle previsioni di cui all’art. 4 della L. 247/2012 (poi modificate dalla L. 124/2017) e di cui al DM 23/2016, che sanciscono:
- la possibilità di costituire associazioni multidisciplinari composte da avvocati e da altri liberi professionisti appartenenti alle categorie individuate dal DM 23/2016 (tra cui quella dei commercialisti);
- la possibilità di costituire associazioni multidisciplinari tra professionisti iscritti in albi o elenchi e, dunque, esercenti professioni c.d. “regolamentate” differenti da quella dell’avvocato (associazioni cui partecipi, comunque, un avvocato).

26 marzo 2019 / Edoardo MORINO

Il decreto “dignità” (DL 87/2018, conv. L. 96/2018), con le modifiche apportate al contratto a tempo determinato, ha riportato al centro dell’attenzione una figura contrattuale della quale si è spesso occupato il legislatore in ottica di rilancio dell’occupazione, ma anche sotto il profilo delle tutele per gli stessi lavoratori. Non va dimenticato, infatti, che la disciplina normativa del contratto a tempo determinato, oggi interamente contenuta negli artt. da 19 a 29 del DLgs. 81/2015, oltre a norme di carattere regolatorio, prevede una serie di ipotesi di natura, per così dire, sanzionatoria, che non operano su un piano amministrativo, ma sotto il profilo civilistico, accordando alla parte ritenuta più debole, ossia il lavoratore, una particolare tutela in ragione di determinate irregolarità o condizioni. La prima ipotesi, sulla quale peraltro è intervenuto il DL 87/2018, attiene alla violazione dell’obbligo di apporre la causale al contratto, prevista dal comma 1 dell’art. 19, secondo il quale il contratto può avere una durata superiore ai 12 mesi, ma comunque non eccedente i 24, solo in presenza di almeno una delle nuove condizioni introdotte dal decreto, ossia: esigenze temporanee e oggettive, estranee all’ordinaria attività; esigenze di sostituzione di altri lavoratori; esigenze connesse a incrementi temporanei, significativi e non programmabili dell’attività ordinaria. Il successivo comma 1-bis, inserito in fase di conversione del decreto proprio in ottica di tutela, dispone che, in caso di stipulazione di un contratto di durata superiore a 12 mesi in assenza delle predette condizioni, il contratto si trasforma in contratto a tempo indeterminato dalla data di superamento del termine di 12 mesi. La sanzione della trasformazione del contratto da tempo determinato in tempo indeterminato, peraltro in passato già prevista in via giurisprudenziale proprio nell’ipotesi di illegittimità o mancanza delle causali apposte al contratto, ricorre spesso nel Capo III, che detta le regole per il contratto a termine. Il comma 2 dello stesso art. 19, ad esempio, prevede che, qualora venga superato il limite legale dei 24 mesi, quale soglia massima di durata, per effetto di un unico contratto o di una successione di contratti, il rapporto si trasforma a tempo indeterminato dalla data di tale superamento. La trasformazione viene, altresì, collegata alla violazione dei divieti fissati dall’art. 20, secondo il quale l’apposizione di un termine alla durata di un contratto di lavoro subordinato non è ammessa: per la sostituzione di lavoratori che esercitano il diritto di sciopero; presso unità produttive nelle quali si è proceduto, entro i sei mesi precedenti, a licenziamenti collettivi; presso unità produttive nelle quali sono operanti una sospensione del lavoro o una riduzione dell’orario in regime di cassa integrazione guadagni; da parte di datori di lavoro che non hanno effettuato la valutazione dei rischi. Altre casistiche di trasformazione si hanno con il superamento del numero massimo di quattro proroghe (art. 21, comma 1), con decorrenza dalla data della quinta proroga, oppure nell’eventualità in cui il lavoratore sia riassunto a tempo determinato entro dieci giorni dalla data di scadenza di un contratto di durata fino a sei mesi, ovvero venti giorni dalla data di scadenza di un contratto di durata superiore a sei mesi (c.d. “stop and go”); in tal caso il secondo contratto si trasforma in contratto a tempo indeterminato. Non va poi dimenticata la fattispecie della continuazione del rapporto oltre la scadenza del termine, regolata dall’art. 22, comma 2, in ragione del quale qualora il rapporto di lavoro continui oltre il trentesimo giorno in caso di contratto di durata inferiore a sei mesi, ovvero oltre il cinquantesimo giorno negli altri casi, il contratto si trasforma in contratto a tempo indeterminato dalla scadenza dei predetti termini. [CATENACCIO] Diversamente, per la violazione del numero massimo di contratti a tempo determinato, il legislatore all’art. 23 ha previsto unicamente l’applicazione di una sanzione amministrativa, con l’espressa esclusione della trasformazione. Per completezza va, infine, ricordato che nei casi di trasformazione del contratto a tempo determinato in contratto a tempo indeterminato il giudice condanna il datore di lavoro al risarcimento del danno a favore del lavoratore, stabilendo un’indennità onnicomprensiva nella misura compresa tra un minimo di 2,5 e un massimo di 12 mensilità e ciò a ristorare per intero il pregiudizio subito dal lavoratore, comprese le conseguenze retributive e contributive relative al periodo compreso tra la scadenza del termine e la pronuncia con la quale il giudice ha ordinato la ricostituzione del rapporto di lavoro.

26 marzo 2019 / Mario PAGANO

La Cassazione, con la sentenza n. 3275/2019, è entrata nel merito delle condizioni di imponibilità ed esenzione degli immobili intestati all’Agenzia del Demanio ai fini dell’ICI e, stante il richiamo delle norme, anche ai fini IMU. Nello specifico la sentenza afferma che ove tali immobili siano concessi in godimento ad un terzo, in assenza di una concessione la soggettività passiva del tributo rimane in capo al concedente e non viene traslata, ai sensi dell’art. 3 comma 2 del DLgs. n. 504/1992, in capo al concessionario. Inoltre, la Suprema Corte chiarisce che l’esenzione prevista dall’art. 7 comma 1 lett. a) del DLgs. 504/1992 per gli immobili posseduti dallo Stato e dagli enti pubblici in generale spetta esclusivamente quando l’attività istituzionale ivi svolta sia riferibile in forma diretta all’ente proprietario. Poiché tale assunto apre, di fatto, il contezioso sui tributi locali, ICI ed ora IMU, non versati dall’Agenzia del Demanio per gli immobili utilizzati da altri enti, l’IFEL con la nota di approfondimento del 21 marzo 2019 ha cercato di circostanziarne gli effetti esaminando la sentenza da un punto di vista operativo. Il primo aspetto esaminato riguarda il rapporto instaurato tra l’Agenzia del Demanio e l’utilizzatore. Infatti il citato art. 3 comma 2 del DLgs. 504/1992 prevede che la soggettività passiva del tributo sia in capo al concedente salva l’ipotesi di concessioni su aree demaniali, nel qual caso il soggetto passivo è il concessionario. Come rilevato dalla risoluzione del 6 marzo 2003 n. 1/DPF, poiché le aree demaniali non rientrano nelle tipologie di immobili rilevanti ai fini del tributo, non configurando né terreni agricoli, né aree fabbricabili, sembra che l’intento del legislatore sia quello di riferire la soggettività passiva, rispetto ad esse, ai fabbricati ivi insistenti, già esistenti ovvero edificati dal concessionario in diritto di superficie. Per poter traslare l’onere tributario occorre che la possibilità di utilizzare il bene, in capo al soggetto terzo, derivi da una “concessione”. Al riguardo l’IFEL chiarisce che non occorre necessariamente un atto formale (anche se sarebbe auspicato) “ben potendosi il rapporto concessorio desumere da posizioni normative”. Viceversa, in presenza di una diversa tipologia di accordo, la soggettività passiva rimane in capo al concedente in quanto il mero godimento dell’immobile a seguito di un contratto di locazione o di comodato non è sufficiente a trasferire in capo all’utilizzatore l’obbligo di pagamento del tributo. Il secondo aspetto riguarda invece la spettanza o meno dell’esenzione in quanto immobile di proprietà dello Stato destinato ad attività istituzionali. Al riguardo la Cassazione più volte (per tutte si vedano le sentenze nn. 8496/2010 e 10483/2016) ha affermato che l’attività istituzionale deve essere riferita, in via diretta ed immediata, allo stesso ente che possiede il bene e non a quella di soggetti pubblici diversi ove l’ente proprietario risulti del tutto estraneo alle attività ivi svolte. Nello specifico la sentenza va oltre affermando che l’Agenzia del Demanio risulta essere un ente pubblico economico del ministero dell’Economia, dotato di autonomia gestionale ed economica, e come tale non rientrante tra gli enti soggettivamente esenti dal tributo. Su questo passaggio l’IFEL invoca un intervento legislativo chiarificatore in quanto un’interpretazione letterale porterebbe a ritenere assoggettati al tributo tutti i beni di proprietà del demanio salvo l’ipotesi della concessione su aree demaniali nel qual caso il tributo risulterebbe dovuto dal concessionario. [CATENACCIO] Concludendo la propria analisi il documento conferma l’assoggettamento a imposta in capo all’Agenzia del Demanio per i fabbricati concessi in affitto o comodato a terzi anche se enti pubblici lasciando ai Comuni la verifica dell’utilizzo diretto per fini istituzionali. A tale riguardo occorre tenere presente la recente sentenza della Corte di Cassazione (la n. 3268 del 5 febbraio 2019) secondo cui non sono destinati a fini istituzionali da parte del Ministero della Difesa gli immobili utilizzati come abitazioni dal personale militare.

26 marzo 2019 / Stefano SPINA

In base alla normativa IVA comunitaria, è corretto qualificare l’attività crocieristica come un servizio di trasporto e non come un generico servizio di intrattenimento. Così ha deciso la sentenza n. 44 dell’11 gennaio 2019, pronunciata dalla C.T. Prov. di Milano. La vicenda sottoposta all’esame dei giudici milanesi riguarda una società facente parte di un gruppo internazionale, riconducibile ad una capogruppo francese. L’attività del gruppo consisteva nel trasporto passeggeri via mare, in particolare, nell’organizzazione ed effettuazione di crociere. La società di diritto italiano svolgeva prestazioni di trasporto urbano, nell’area di Venezia, ed extra-urbano. Tutte le fatture per tali servizi erano emesse nei confronti della capogruppo francese. Ai fini IVA, in base alla disciplina vigente nell’anno 2012, la società qualificava le prestazioni di trasporto in ambito urbano (entro 50 km da Venezia) in regime di esenzione, ai sensi dell’art. 10 del DPR 633/72, mentre per i trasporti extra-urbani applicava l’aliquota agevolata del 10%, ai sensi del n. 127-nonies, Tabella A, Parte III allegata al DPR 633/72. L’Agenzia delle Entrate, in sede di accertamento, rilevava un’attività ben più complessa e strutturata di quella di mero trasporto passeggeri. La società, infatti, offriva ai clienti delle vere e proprie crociere, con servizi di pensione a bordo delle navi, animazione e personale di assistenza dedicato. Il trasporto dei passeggeri, dunque, era solo strumentale alle prestazioni turistiche e ricreative. I servizi offerti, secondo il Fisco, rientravano nel novero delle attività di intrattenimento, per le quali la normativa IVA non prevede esenzioni o agevolazioni. Inoltre, la società, all’epoca, non risultava nemmeno iscritta alla banca dati VIES, riservata ai soggetti passivi IVA che svolgono operazioni intracomunitarie. L’amministrazione finanziaria, quindi, accertava una maggiore IVA calcolata con l’aliquota ordinaria all’epoca vigente (21%). La società ricorreva, allora, avverso l’avviso di accertamento, ottenendo l’accoglimento da parte della C.T. Prov. di Milano. I giudici tributari, pur salvando la qualificazione “crocieristica” delle prestazioni offerte dalla società ricorrente, non concordavano con i rilievi ai fini IVA operati dall’Agenzia delle Entrate, richiamando direttamente la normativa europea di riferimento. [CATENACCIO] Infatti, secondo l’art. 3, lett. t) del Regolamento Ue n. 1177/2010, per “crociera” si intende un servizio di trasporto via mare o per vie navigabili interne, effettuato esclusivamente a fini di svago o ricreazione, completato da alloggio e altri servizi, di durata superiore a due giorni e con pernottamento a bordo. Bene aveva fatto, pertanto, la società ricorrente a considerare le prestazioni offerte come servizi di trasporto. La Commissione, infine, giudicava ininfluente l’omessa iscrizione al registro VIES, non rilevando alcun elemento che potesse far supporre una frode da parte della società. Al contrario erano presenti tutti i requisiti sostanziali per l’applicazione del regime di non imponibilità IVA per le operazioni intracomunitarie. Conformemente a tale orientamento, venivano richiamate una sentenza della Corte di Giustizia (sentenza del 9 febbraio 2017, causa C-21/16, Euro Tyre BV) e alcune sentenze di merito.

26 marzo 2019 / Stefano COMISI

Con la sentenza n. 8292, depositata ieri, la Cassazione torna a pronunciarsi sul delicato tema della responsabilità del datore di lavoro per il decesso di dipendenti in ragione dell’esposizione all’amianto. Nella sentenza in commento, la Suprema Corte riepiloga il proprio costante indirizzo ripercorrendo altresì le tappe della normativa in materia. Nel caso sottoposto all’attenzione della Suprema Corte gli eredi di quattro dipendenti – deceduti per mesotelioma pleurico – avevano agito in giudizio per vedere condannata la società al risarcimento dei danni subiti iure hereditatis e iure proprio. La Corte territoriale aveva accolto le richieste risarcitorie dei ricorrenti ritenendo accertati l’esposizione dei lavoratori alle polveri di amianto, la sussistenza del nesso causale tra l’attività lavorativa e la malattia (anche in considerazione del fatto che nel medesimo stabilimento si erano verificati numerosi decessi per la medesima patologia) e l’inadempimento datoriale ex art. 2087 c.c. Avverso tale decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione affidato a sette motivi. In particolare, la ricorrente sosteneva l’assenza di una propria condotta colposa e, comunque, di nesso causale tra la propria condotta e la malattia rilevando l’inesistenza all’epoca dello svolgimento dei rapporti di lavoro di apposite norme riguardanti i rischi connessi all’inalazione e all’esposizione delle polveri di amianto. La Suprema Corte, confermando la decisione assunta dai giudici di appello, ha ritenuto non condivisibile la tesi difensiva del datore di lavoro statuendo – in linea con il proprio consolidato indirizzo (Cass. n. 17252/2016; Cass. n. 22710/2015) – come non sia sufficiente ai fini dell’esonero da responsabilità, l’affermazione dell’ignoranza della nocività dell’amianto secondo le conoscenze del tempo ma che sia necessaria la dimostrazione delle cautele in concreto adottate. Sul punto, la Cassazione ribadisce come la pericolosità intrinseca delle fibre dell’amianto fosse nota sin dall’inizio del Novecento tanto che l’uso di materiali che le contengono era sottoposto a particolari cautele, indipendentemente dalla concentrazione delle fibre. Dopo aver richiamato le principali disposizioni legislative in materia, la Corte sottolinea come l’ignoranza delle necessarie conoscenze tecnico-scientifiche non potrebbe risolversi in esimente da responsabilità per il datore di lavoro. La sentenza conclude, quindi, come, nel caso di specie, si imponeva il concreto accertamento dell’adozione di misure idonee a ridurre il rischio connaturale all’impiego di materiale contenente amianto, in relazione alla norma di chiusura di cui all’art. 2087 c.c. ed al DPR 16 marzo 1956 n. 303 (vigente all’epoca dei fatti e abrogato dal DLgs. n. 81/2008). L’onere della prova gravava sulla datrice di lavoro che avrebbe dovuto dimostrare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno attraverso l’adozione di cautele previste in via generale e specifica delle suddette norme, essendo incontestato il nesso causale tra l’evento morte e l’attività svolta dai lavoratori in ambienti a contatto con l’amianto. La Cassazione ha inoltre ritenuta infondata la censura secondo cui la patologia “potrebbe essere insorta presso altre imprese o in contesti extraprofessionali”, sottolineando la circostanza che i lavoratori deceduti avessero lavorato presso la società per almeno 30 anni. Al riguardo, viene richiamata la decisione della Cassazione penale – relativa proprio alle morti per mesotelioma presso la stessa società – per cui, pur non essendovi certezze circa la dose sufficiente a scatenare l’insorgenza del mesotelioma pleurico, la scienza medica ha comunque accertato che il rischio di insorgenza è proporzionale al tempo e all’intensità dell’esposizione (Cass. n. 11128/2015). La Cassazione ha, invece, accolto la censura relativa alla quantificazione dei danni operata dalla Corte territoriale rilevando come questa non si sia attenuta ai principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità per aver liquidato erroneamente il danno iure hereditatis secondo il parametro dell’invalidità permanente totale. Dopo aver ricordato la non risarcibilità del danno iure hereditatis da perdita della vita, il c.d. danno tanatologico (Cass. SS.UU. n. 15350/2015) ed, invece, la trasmissibilità e la risarcibilità del danno non patrimoniale nelle due componenti di danno biologico “terminale”, ossia danno in capo alla vittima nel caso in cui la morte sopravvenga dopo apprezzabile lasso di tempo dall’evento lesivo (Cass. n. 26727/2018), e danno morale “catastrofale” (sofferenza patita dalla vittima che assiste lucidamente allo spegnersi della propria vita, cfr. Cass. n. 13537/2014), la Suprema Corte ha precisato come la liquidazione della prima componente possa essere effettuata sulla base delle tabelle relative all’invalidità temporanea mentre la liquidazione della componente morale richieda l’utilizzo di un criterio equitativo puro con necessario adeguamento alle variabili dei singoli casi concreti (Corte Cost. n. 194/2018).

26 marzo 2019 / Viviana CHERCHI