La L. 199/2025 (legge di bilancio 2026) reca alcune rilevanti novità per il settore agricolo, in materia fiscale e di lavoro. Si segnala anzitutto l’art. 1 comma 15 della L. 199/2025, che proroga per l’anno 2026 l’esenzione dall’IRPEF ex art. 1 comma 44 della L. 232/2016, stabilita per i redditi dominicali e agrari di coltivatori diretti (CD) e imprenditori agricoli professionali (IAP) iscritti nella previdenza agricola (si veda “Esenzione «a scaglioni» per i redditi fondiari di CD e IAP estesa al 2026” del 3 gennaio 2026). Analogamente a quanto già disposto per gli anni 2024 e 2025, anche per l’anno 2026 l’esenzione dall’IRPEF è riconosciuta limitatamente ad alcuni scaglioni reddituali. In particolare, i redditi dominicali ed agrari (considerati congiuntamente) di CD e IAP:
- fino a 10.000 euro, sono interamente esenti dall’IRPEF;
- oltre 10.000 euro e fino a 15.000 euro, sono esenti per il solo 50%;
- oltre 15.000 euro, concorrono interamente alla formazione della base imponibile IRPEF. Altra novità fiscale viene prevista dal successivo comma 16 dell’art. 1 della L. 199/2025, che, per gli imprenditori agricoli individuali, le società semplici, gli enti non commerciali e le società agricole con opzione per l’imposizione su base catastale ex art. 1 comma 1093 della L. 296/2006, con riguardo alla produzione e cessione di energia fotovoltaica eccedente la soglia di “agrarietà” (260.000 kWh anno), esclude dal regime di determinazione forfetaria dei redditi d’impresa ex art. 1 comma 423 della L. 266/2005 gli impianti fotovoltaici con moduli a terra i cui lavori di installazione sono completati dopo il 31 dicembre 2025. Pertanto, per le imprese agricole che utilizzano detti impianti fotovoltaici, la produzione e cessione di energia elettrica e calorica:
- entro la soglia dei 260.000 kWh anno, fa conseguire redditi agrari determinati catastalmente (come per la generalità degli impianti fotovoltaici);
- oltre tale soglia, per la parte eccedente dà luogo a redditi d’impresa determinati nei modi ordinari (senza possibilità, quindi, di avvalersi del regime di determinazione forfetaria del reddito d’impresa con coefficiente di redditività del 25%). L’art. 1 comma 16 della L. 199/2025 precisa che, ai fini del riscontro del predetto termine del 31 dicembre 2025, dà prova dell’avvenuta installazione la registrazione come “impianto realizzato” nel sistema nazionale di Gestione anagrafica unica degli impianti di produzione di energia elettrica (GAUDI). Da segnalare, inoltre, che l’art. 1 commi 454 - 459 della L. 199/2025 ha previsto un credito d’imposta 4.0 ad hoc per le imprese del settore agricolo, fino al 2028 (si veda “Bonus investimenti 4.0 per le imprese agricole dal 2026 al 2028” del 12 gennaio 2026). La legge di bilancio 2026, prevedendo all’art. 1 comma 156 che le disposizioni dell’art. 1 commi da 344 a 354 della L. 197/2022 (legge di bilancio 2023) si applichino a decorrere dall’anno 2026, ha poi reso strutturale la disciplina del lavoro occasionale in agricoltura (c.d. LOAgri). Si ricorda che il LOAgri era già stato recentemente prorogato, per effetto dell’art. 23 della L. 182/2025, fino al 31 dicembre 2025, al fine di limitare il fenomeno del lavoro irregolare in agricoltura consentendo alle imprese agricole di avvalersi di modalità semplificate per il reperimento di manodopera da impiegare, in particolare, nelle attività stagionali (si veda “Disciplina del LOAgri applicabile sino a fine anno” del 13 dicembre 2025). Si richiama, infine, il comma 157 dell’art. 1 della L. 199/2025, che ha integrato la disciplina del contratto di rete in agricoltura di cui all’art. 1-bis comma 3 del DL 91/2014, consentendo alle imprese agricole partecipanti di cedere la propria quota di prodotto (derivante dall’esercizio in comune dell’attività agricola) ad altre imprese agricole parti del contratto di rete. Giova ricordare che, con il contratto di rete agricolo ex art. 1-bis comma 3 del DL 91/2014, viene consentito alle imprese partecipanti di dividersi tra loro in natura, a titolo originario, i prodotti ottenuti dall’esercizio in comune dell’attività agricola. Tale ripartizione avviene secondo le quote stabilite nel contratto di rete e prevede, nei confronti di ciascuna impresa agricola retista, l’attribuzione del prodotto agricolo a titolo originario. Alla luce delle modifiche recate dalla legge di bilancio 2026, le imprese agricole partecipanti al contratto di rete, oltre ad ottenere la divisione in natura, possono altresì cedere la propria quota di prodotto agricolo ad altre imprese agricole retiste. Con tale disposizione pare pertanto potersi considerare superata la posizione espressa dall’Agenzia delle Entrate con la ris. 21 giugno 2017 n. 75, dove invece, con riferimento al contratto di rete agricolo ex art. 1-bis comma 3 del DL 91/2014, era stato affermato che i prodotti agricoli oggetto di divisione non potessero essere successivamente ceduti tra le imprese retiste, ma solo nei confronti di terzi.

14 gennaio 2026 / Giada GIANOLA e Lorenzo MAGRO

Con il messaggio n. 104/2026, l’INPS è intervenuto in merito al sistema di Gestione delle deleghe indirette, comunicando che dal 15 gennaio 2026 la funzionalità per la gestione dei lavoratori autonomi e dei committenti iscritti alla Gestione separata viene estesa agli intermediari abilitati alla consulenza del lavoro. Nel dettaglio, l’Istituto previdenziale precisa che tale intervento è stato realizzato e al fine di fornire un punto unico di accesso e di servizio del sistema di Gestione deleghe indirette disponibile per “Aziende e Dipendenti” e che i soggetti autorizzati all’accesso al servizio sono i professionisti disciplinati e abilitati ai sensi dell’art. 1 della L. 12/79, quali i consulenti del lavoro, i commercialisti e gli esperti contabili, nonché gli Avvocati. I soggetti diversi da quelli indicati saranno abilitati con successiva implementazione. Con l’occasione, l’INPS comunica che in via transitoria, al fine di evitare disagi all’utenza, è possibile operare per l’attivazione delle deleghe con le modalità attualmente in uso per un periodo limitato di 3 mesi decorrenti dalla pubblicazione del messaggio in parola, scaduto il quale il sistema attualmente in uso sarà definitivamente chiuso. Si ricorda che il servizio è disponibile sul sito www.inps.it, nella sezione “Imprese e Liberi Professionisti”, “Comunicazioni per adempimenti contributivi”, “Gestione Deleghe per Aziende e Intermediari”. In via preventiva, l’Istituto previdenziale ricorda che nella citata procedura le deleghe attivate sono associate alla relativa posizione contributiva appositamente creata all’interno delle anagrafiche gestionali contributive relative al codice fiscale del soggetto interessato (Anagrafica Unica del Contribuente). Attualmente, invece, la delega è gestita all’interno del soggetto contribuente, sia essa persona fisica o giuridica. Ciò premesso, per quanto riguarda gli aspetti operativi, la delega indiretta da intermediario per le Gestioni speciali artigiani e commercianti, nonché per la Gestione separata, può essere creata accedendo alla procedura di “Gestione Deleghe” nella sezione “Delega da Soggetto Contribuente”, e inserendo il codice fiscale del soggetto contribuente per il quale vuole acquisire la delega. A quel punto l’applicazione elencherà tutte le posizioni contributive afferenti al soggetto contribuente mostrando contemporaneamente anche le gestioni di appartenenza. L’intermediario potrà quindi selezionare la posizione appartenente alla gestione interessata e compilerà il modulo con i dati richiesti, selezionando il delegante tra i soggetti proposti. In seguito, il medesimo intermediario dovrà scaricare il modulo della delega da sottoporre alla firma del rappresentante legale o titolare della posizione contributiva e, una volta firmata, l’intermediario potrà autonomamente attivare la delega accedendo alla sezione “Dettagli Delega/Subdelega”. Durante l’attivazione verrà comunicata al titolare della posizione contributiva, tramite posta elettronica ordinaria o PEC, l’avvenuta attivazione della delega da parte dell’intermediario. Sul punto, si precisa che la delega può avere una data di scadenza opzionale ed è operativa dal giorno successivo all’attivazione. Inoltre, l’applicazione consente anche l’attivazione di una delega parziale, intendendo per tale una delega attiva per un numero limitato di lavoratori parasubordinati. In tutti i casi, le deleghe di competenza dell’intermediario in questione possono essere revocate, accedendo alla sezione “Dettagli Delega/Subdelega”, senza limiti di tempo, selezionando quella di interesse e selezionando l’opzione “revoca”. Con l’occasione, l’INPS precisa altresì che non è possibile modificare una delega attiva. Qualora si renda necessario apportare delle modifiche, occorrerà procedere prima alla revoca della delega e successivamente alla creazione di una nuova. Un altro aspetto interessante illustrato nel messaggio in commento è rappresentato dalla possibilità per il professionista intermediario di ricorrere a delle subdeleghe, ossia delegare uno o più dipendenti del suo studio per la gestione degli adempimenti. Sul punto, si precisa che ogni dipendente dello studio può solamente consultare e operare sui servizi delle posizioni contributive in delega al professionista.

14 gennaio 2026 / Luca MAMONE

Nell’ambito delle società in accomandita semplice, il reato di infedele dichiarazione, previsto dall’art. 4 del DLgs. 74/2000, può essere commesso solo da colui che inserisce all’interno della dichiarazione fiscale per l’anno di riferimento elementi passivi fittizi o comunque dati che rendono quella dichiarazione infedele. Peraltro, il reato deve essere necessariamente connesso alla posizione di rappresentanza e gestione fiscale della società assunta dal socio (cfr. Cass. n. 19228/2019). In altre occasioni, la giurisprudenza penale aveva espressamente ricollegato il reato di dichiarazione infedele esclusivamente alla posizione di rappresentanza e gestione fiscale della società assunta dal socio, precisando che la sottoscrizione da parte di un socio amministratore non esonera automaticamente gli altri dalle responsabilità fiscali, occorrendo invece accertare in concreto se gli altri soci svolgano attività gestionali in quella specifica materia e quale sia il loro apporto concorsuale penalmente rilevante nella gestione della materia fiscale (Cass. n. 50201/2015). Alla luce di tali principi, nel caso affrontato dalla sentenza n. 1074, depositata ieri dalla Cassazione, viene confermata l’assoluzione dell’imputato sulla base del fatto che, nel periodo in contestazione, costui non aveva alcun potere di rappresentanza, e non era stata provata, e anzi esclusa, la consapevolezza e volontarietà del socio accomandante di apportare un contributo alla condotta illecita perpetrata dai soci accomandatari Viene, in proposito, ricordato che la dichiarazione dei redditi delle società di persone deve essere redatta e sottoscritta non da qualunque socio, ma solo da quello che, a norma di statuto, ne ha l’amministrazione e la rappresentanza (cfr. art. 1 comma 4 del DPR 322/1998, in relazione agli artt. 2295 e 2298 c.c). In proposito vengono altresì richiamati, sul piano normativo, l’art. 40 comma 2 del DPR 600/1973 e l’art. 5 del del TUIR; sul piano interpretativo, la giurisprudenza elaborata dalle sezioni civili della Cassazione, laddove ha rilevato che le società in accomandita semplice sono tenute a presentare le dichiarazioni ai fini delle imposte sui redditi, ma il risultato di esercizio deve essere imputato direttamente ai singoli soci, ovviamente a ciascuno in ragione della quota di partecipazione (Cass. n. 31195/2020). Il reato in questione, dunque, può ben essere integrato mediante la presentazione della dichiarazione in nome della società in accomandita semplice, benché l’imposta evasa debba essere calcolata avendo riguardo al reddito dei singoli soci. Se ogni singolo socio, in caso di dichiarazione infedele, è soggetto all’applicazione della sanzione per infedele dichiarazione, pro quota, prevista dalla legislazione tributaria, non per questo a ciascun singolo socio non amministratore può essere ascritta, anche, la condotta di rilievo penale avente a oggetto l’omessa dichiarazione dei redditi stessi, non essendo il socio accomandante tenuto alla presentazione delle dichiarazioni dei redditi societari. Peraltro, nel caso di specie, non era stato in alcun modo contestato all’imputato il ruolo di amministratore di fatto. Tali solo le motivazioni che hanno mosso la decisione assolutoria della Corte d’appello nel procedimento in esame. Secondo la Cassazione, si tratta di un’argomentazione logicamente motivata e giustificata in diritto, sulla scorta di una lettura congiunta dei precetti che informano la materia, e dunque condivisibile, non potendo addebitarsi responsabilità alcun al socio solo accomandante, in difetto di prova di un qualsivoglia potere gestorio.

14 gennaio 2026 / Maria Francesca ARTUSI

La Corte d’Appello di Bari, con ordinanza del 14 ottobre 2025, ha esaminato la questione – ancora rimasta inesplorata – relativa all’ammissibilità della proposizione del reclamo avverso il provvedimento di proroga delle misure protettive adottato dal Tribunale (in composizione collegiale) ex art. 55 comma 4 del DLgs. 14/2019 (CCII), in assenza di specifiche previsioni normative sul tema. Nel caso di specie, in seno al procedimento avente a oggetto una domanda prenotativa per il concordato semplificato ex art. 25-sexies del CCII, il creditore impugnava il decreto di proroga delle misure protettive. Il Tribunale dichiarava l’inammissibilità del reclamo sul presupposto che il sistema, in tema di procedure concorsuali, non prevede la reclamabilità dei decreti del tribunale in composizione collegiale avanti al medesimo tribunale anche in diversa composizione (né tale gravame è previsto dall’art. 669-terdecies c.p.c.). Il Codice della crisi di impresa, in verità, non ha previsto uno specifico rimedio esperibile avverso il decreto di proroga delle misure protettive di cui all’art. 55 comma 4 del CCII, disciplinando esclusivamente l’impugnazione della ordinanza ex art. 55 commi 2 e 3 del CCII. Si pone, in concreto, il problema dei rimedi attivabili dai soggetti interessati, considerato che, nella specie, si trattava di un provvedimento del “Tribunale” che non poteva rimanere privo di tutela. In termini generali, il procedimento per la concessione delle misure cautelari e delle misure protettive atipiche e tipiche è disciplinato dal comma 2 dell’art. 55 del CCII – sulla falsariga dell’art. 669-sexies c.p.c. – e, diversamente dal successivo comma 3, prevede che il contraddittorio sia instaurato preventivamente con fissazione dell’udienza, salvo che il decreto sia emesso inaudita altera parte e, poi, confermato, revocato o modificato con ordinanza all’esito del contraddittorio. Il decreto di proroga, ex art. 55 comma 4, è assunto, a differenza di quanto previsto dal comma 2, all’esito di un procedimento privo di contraddittorio. Tale fattispecie, tuttavia, non può ritenersi dissimile dalla conferma di cui al comma 3, per la quale il decreto è reclamabile al Collegio. Per i giudici di Bari, in particolare, appare irragionevole riconoscere la competenza della Corte d’Appello avverso un provvedimento del Tribunale in composizione collegiale. La formulazione dell’art. 55 non consente di differenziare chiaramente il provvedimento con cui si confermano o si revocano le misure protettive da quello con cui si prorogano le misure concesse (comma 4 art. 55 del CCII). Il provvedimento di proroga – stante l’assenza di diverse caratteristiche ontologiche e procedurali tra il reclamo avverso la conferma o la revoca delle misure e il reclamo avverso la loro proroga – pertanto, dev’essere impugnato davanti al Tribunale in composizione collegiale, sebbene in diversa composizione, sul modello di cui all’art. 669-terdecies c.p.c. Né sussistono ragioni, secondo i giudici di Bari, che giustificherebbero, da un lato, la proposizione del reclamo nelle forme di cui all’art. 737 e ss. c.p.c., e, dall’altro, l’individuazione dell’organo competente nella Corte di Appello ex art. 124 del DLgs. 14/2019, sul presupposto che la stessa offra maggiori garanzie processuali, quando le decisioni abbiano a oggetto i diritti e non l’esercizio di poteri doveri di gestione (Cass. n. 4346/2020). L’art. 124 del CCII, peraltro, attiene unicamente alla procedura di liquidazione giudiziale e non può essere esteso e/o applicato analogicamente a procedure diverse, in mancanza di uno specifico richiamo (come avveniva nel concordato preventivo ex art. 164 del RD 267/42, che prevedeva espressamente la reclamabilità dei decreti del giudice delegato ex art. 26 del RD 267/42). Ne consegue che l’impugnazione non può essere proposta alla Corte d’Appello, ma al medesimo Tribunale collegiale in diversacomposizione, funzionalmente competente. L’art. 669-terdecies c.p.c. prevede la reclamabilità dinanzi alla Corte d’Appello solo per i provvedimenti cautelari adottati da altra sezione della stessa Corte d’Appello o, in caso di unica sezione, dalla Corte d’Appello più vicina. La tutela per il creditore – analogamente a quanto accade per la conferma e/o la revoca della misura protettiva adottata ai sensi del terzo comma dell’art. 55 del CCII – permane anche nel caso di concessione della proroga delle misure protettive, sebbene innanzi a una sezione diversa del medesimo Tribunale che ha pronunciato il provvedimento.

14 gennaio 2026 / Antonio NICOTRA