Il fornitore/cessionario della detrazione derivante dagli interventi di recupero edilizio di cui alla lett. h) dell’art. 16-bis del TUIR, a fronte di spese sostenute nel 2019, può ulteriormente cedere il credito d’imposta nell’anno 2020. È quanto precisato dall’Agenzia delle Entrate nella risposta a interpello n. 255 del 7 agosto 2020. Fino al 31 dicembre 2019, i soggetti beneficiari della detrazione IRPEF del 50% spettante per gli interventi relativi alla realizzazione di opere finalizzate al conseguimento di risparmi energetici ai sensi della lett. h) dell’art. 16-bis comma 1 del TUIR potevano optare per la cessione del corrispondente credito in favore dei fornitori (non si trattava dello sconto sul corrispettivo) ai sensi dell’art. 10 comma 3-ter del DL n. 34/2019. La disposizione introdotta dal comma 3-ter dell’art. 10 del DL 34/2019 è stata successivamente abrogata dal 1° gennaio 2020 dall’art. 1 comma 176 della L. 160/2019 (legge di bilancio 2020). Per le spese sostenute fino al 31 dicembre 2019, quindi, i soggetti beneficiari dell’agevolazione in discorso potevano cedere la relativa detrazione ai loro fornitori (il provv. dell’Agenzia delle Entrate n. 660057/2019 attuativo, infatti, ha chiarito che poteva essere ceduta a “favore dei fornitori, anche indiretti, dei beni e servizi necessari alla realizzazione degli interventi”). Questi ultimi fornitori, quindi, nel corso del 2019, potrebbero aver “ricevuto” una rilevante somma dai loro clienti che, nel caso di specie, hanno acquistato degli impianti fotovoltaici. Considerato che la possibilità da parte del primo cessionario di cedere ulteriormente il credito ricevuto dai clienti è possibile soltanto dal 20 marzo 2020, è lecito chiedersi se ciò sia ancora possibile visto che a decorrere dal 1° gennaio 2020 il comma 3-ter dell’art. 10 del DL 34/2019 che aveva introdotto l’opzione per la cessione della detrazione in argomento è stato abrogato. [CATENACCIO] Sebbene il citato comma 3-ter sia stato abrogato, precisa l’Amministrazione finanziaria, è possibile per il primo cessionario del credito d’imposta (relativo alle spese inerenti gli interventi di cui alla lett. h) dell’art. 16-bis comma 1 del TUIR effettivamente sostenute nel 2019 e già comunicate entro il 28 febbraio 2020) comunicare l’ulteriore cessione di tali spese ai propri fornitori di beni e servizi nel 2020.

8 agosto 2020 / Arianna ZENI

Con la risposta n. 254, pubblicata ieri, l’Agenzia delle Entrate interviene sul trattamento fiscale delle somme ricevute da una società di capitali a titolo di risarcimento in relazione alla perdita derivante dalla mancata vendita di un pacchetto azionario a un’altra società. In particolare, le azioni sono poi state vendute dalla società a un’altra controparte a un prezzo inferiore e, dopo una fase contenziosa, è stato stipulato un accordo di transazione con il mancato acquirente che prevede la corresponsione di una somma a saldo e stralcio di ogni e qualunque pretesa e credito vantati nei suoi confronti. Ci si interroga, quindi, se il provento realizzato possa applicare il regime fiscale previsto per le plusvalenze patrimoniali di cui all’art. 86 del TUIR e, ricorrendone i presupposti, dell’esenzione del 95% della disciplina sulla participation exemption ex art. 87 del TUIR. Secondo il menzionato art. 86 del TUIR le plusvalenze dei beni relativi all’impresa, diversi da quelli produttivi di ricavi, concorrono a formare il reddito “se sono realizzate mediante il risarcimento, anche in forma assicurativa, per la perdita o il danneggiamento dei beni”. Questa disposizione viene confrontata con quanto stabilito dall’art. 88, comma 3, lett. a) del TUIR, il quale ricomprende tra le sopravvenienze attive “a) le indennità conseguite a titolo di risarcimento, anche in forma assicurativa, di danni diversi da quelli considerati alla lettera f) del comma 1 dell’articolo 85 e alla lettera b) del comma 1 dell’articolo 86”. Sul tema, la ris. Agenzia delle Entrate 13 luglio 2009 n. 184 era intervenuta stabilendo che il riconoscimento di un corrispettivo aggiuntivo del prezzo originario pattuito per la cessione di una partecipazione può configurare una semplice integrazione di prezzo che “dovrebbe seguire” il regime fiscale della cessione della partecipazione. Riguardo al caso in esame, invece, l’Agenzia delle Entrate osserva che l’art. 1223 c.c. dispone che il risarcimento del danno sia dovuto per la perdita subita e il mancato guadagno subito dal creditore quando tali circostanze sono una conseguenza “immediata e diretta” dell’inadempimento o del ritardo nell’adempimento. Pertanto, il risarcimento presuppone che sussista un nesso eziologico tra inadempimento e danno, che si concretizza nella perdita subita (c.d. “danno emergente”) e/o nel mancato guadagno (c.d. “lucro cessante”). In altri termini, la perdita o il danneggiamento, quali fonte di risarcimento ai fini del suo trattamento fiscale come plusvalenza, sono fattispecie astratte difficilmente configurabili in concreto, quando hanno ad oggetto beni patrimoniali immateriali, quali le azioni. Ad avviso dell’Agenzia delle Entrate, nella fattispecie in esame, la transazione conclusa tra le parti processuali possiede una natura “latu sensu” risarcitoria, configurandosi la causa contrattuale nella definizione di una lite giudiziaria, attraverso reciproche concessioni. Inoltre, nel caso di specie la somma percepita dalla società ha il fine di ristorare un danno diverso dalla perdita di valore delle azioni. Ne consegue che non si è in presenza di alcuna perdita o danneggiamento delle partecipazioni, in quanto le medesime sono state vendute nelle more del contenzioso realizzando un prezzo inferiore rispetto a quello originario a causa dell’andamento negativo della società partecipata. Muovendo da queste considerazioni, si conclude che il conseguimento della somma nell’ambito dell’accordo transattivo, volta a risarcire l’originario inadempimento contrattuale, costituisce sopravvenienza attiva imponibile ai sensi dell’art. 88, comma 3, lett. a) del TUIR, risarcendo un danno diverso da quello considerato dalla disciplina delle plusvalenze (art. 86, comma 1, lett. b) del TUIR). Non può quindi nemmeno essere applicato il regime della participation exemption ex art. 87 del TUIR, proprio perché non si verifica una plusvalenza relativa a una partecipazione. [CATENACCIO] Con riferimento al caso di specie, l’Agenzia delle Entrate applica un’impostazione analoga al trattamento fiscale delle somme corrisposte in virtù di clausole di garanzia (anche se in questo caso le parti risultano invertite, in quanto è il venditore che corrisponde il risarcimento). Generalmente, dette clausole di garanzia non costituiscono integrazioni di prezzo bensì indennizzi connessi a obbligazioni accessorie, assunte dal venditore, relative al manifestarsi di circostanze (o di eventi) non afferenti la qualità del bene oggetto della compravendita (ossia le partecipazioni). Applicando questa impostazione, le suddette somme rilevano, anche sul piano fiscale, come indennizzi e le somme corrisposte costituiscono:
- per l’acquirente, una sopravvenienza attiva tassabile ex art. 88 comma 3 lett. a) del TUIR, e
- per il venditore, una sopravvenienza passiva deducibile integralmente ex art. 101 comma 4 del TUIR.

8 agosto 2020 / Salvatore SANNA

La Corte di Giustizia, con sentenza del 16 luglio 2020, resa nella causa C-97/19, si è pronunciata in materia di revisione su istanza di parte, chiarendo come tale istituto abbia l’obiettivo di far coincidere i dati emergenti dalla dichiarazione doganale con la situazione reale: alla luce di tale finalità, oggetto della revisione può essere anche l’esistenza di un rapporto di rappresentanza indiretta, non evidenziato al momento della presentazione della dichiarazione. Nella fattispecie sottoposta all’esame dei giudici europei, una società controllata, titolare di un certificato d’importazione per zucchero di canna, ha conferito mandato alla propria controllante per l’effettuazione delle relative operazioni doganali. La società controllante ha proceduto all’importazione dello zucchero a dazio ridotto, fornendo alla dogana copia della procura rilasciata dalla controllata, ma senza dichiarare di agire in rappresentanza indiretta della stessa. Successivamente, la controllante ha chiesto all’Ufficio doganale la revisione della dichiarazione doganale presentata, al fine di rendere evidente la circostanza di aver agito in rappresentanza indiretta della dichiarante. Le Autorità doganali (rumene) hanno respinto l’istanza, asserendo che l’indicazione della persona del dichiarante in una dichiarazione doganale, trattandosi di un atto procedurale volontario, non potrebbe essere inesatta o incompleta, ragion per cui non sarebbe possibile modificarla successivamente. Al riguardo, la Corte di Giustizia ha ricordato come l’art. 78 del Reg. Cee 2913/1992 (attuale art. 173 del Reg. Ue 952/2013) preveda una procedura che consente alle autorità doganali, su istanza di parte, di procedere alla revisione della dichiarazione doganale successivamente allo svincolo delle merci. Qualora tale revisione riveli che le disposizioni che disciplinano il regime doganale di cui trattasi sono state applicate in base a elementi inesatti o incompleti, le autorità adottano i provvedimenti necessari a regolarizzare la situazione, tenendo in considerazione i nuovi elementi di cui dispongono, al fine di ottenere la coincidenza tra la procedura doganale e la situazione reale. Tra tali elementi ben può rientrare l’esistenza di un rapporto di rappresentanza indiretta tra il dichiarante e il soggetto che ha conferito la procura. La normativa, infatti, non distingue tra errori od omissioni rettificabili e altri che non lo siano, dal momento che i termini “elementi inesatti o incompleti” devono essere interpretati nel senso di ricomprendere sia errori od omissioni materiali che errori di interpretazione del diritto applicabile. Nessuna disposizione, in particolare, vieta che elementi della dichiarazione in dogana – quali le informazioni riguardanti la persona del dichiarante e, nello specifico, l’esistenza di un rapporto di rappresentanza indiretta – possano essere modificati in forza di una revisione su istanza di parte. Nella fattispecie sottoposta al giudizio della Corte, inoltre, non è ravvisabile l’ipotesi di modifica delle informazioni relative alla natura o alle caratteristiche delle merci, in presenza della quale le autorità doganali possono rifiutare di procedere alla revisione, qualora gli elementi da verificare necessitino di un controllo fisico e, in seguito alla concessione dello svincolo delle merci, le stesse non possano più essere presentate: nel caso in esame, infatti, il mandatario era in grado, anche dopo lo svincolo delle merci, di presentare la procura conferitagli. [CATENACCIO] Né potrebbe ravvisarsi un rischio di frode, dal momento che la modifica di una dichiarazione diretta volta a evidenziare la sussistenza di un rapporto di rappresentanza indiretta, al fine di consentire alla rappresentata di beneficiare di una tariffa preferenziale all’importazione, non conferisce alcun indebito vantaggio alla stessa, attribuendole, esclusivamente, un beneficio cui avrebbe avuto diritto qualora la società controllante avesse dichiarato in dogana di agire per conto della propria controllata. Alla luce di tali argomentazioni, i giudici europei hanno concluso che le autorità doganali possono dare un seguito favorevole a una domanda di revisione di una dichiarazione in dogana diretta a palesare l’esistenza di un rapporto di rappresentanza indiretta tra, da un lato, un mandatario che ha, per errore, indicato di agire esclusivamente a suo nome e per proprio conto, sebbene disponesse di una procura rilasciata dal titolare del certificato d’importazione, e, dall’altro, il mandante per conto del quale la dichiarazione è stata effettuata.

8 agosto 2020 / Valeria BALDI

Anche a voler riconoscere a Cassa depositi e prestiti (CDP) spa natura di società a partecipazione pubblica di diritto singolare, costituita per il perseguimento di una specifica missione di pubblico interesse, con la conseguente possibilità di derogare, per legge, alle specifiche disposizioni di diritto comune dettate dal codice civile per il tipo sociale prescelto, non può attribuirsi efficacia normativa idonea a legittimare una deroga ai principi previsti per il recesso dei soci di spa alla disposizione statutaria secondo la quale, in tutti i casi di esercizio del diritto di recesso, ivi incluso quello correlato alla conversione automatica di azioni privilegiate in ordinarie, il valore di liquidazione delle azioni risulta pari alla frazione del capitale sociale per cui è esercitato il recesso, decurtata – con riferimento agli utili degli esercizi sociali chiusi sino al 31 dicembre 2008 compreso – della differenza fra dividendo effettivamente percepito dalle stesse azioni privilegiate e dividendo preferenziale spettante alle medesime. Ciò vale fino all’intervento normativo del 2012, privo di efficacia retroattiva e di valenza interpretativa autentica. A stabilirlo è il Tribunale di Roma nella sentenza del 15 gennaio scorso, già oggetto di commento, per ulteriori profili, su Eutekne.info, e relativo al caso di una fondazione bancaria che, in occasione della privatizzazione di Cassa depositi e prestiti aveva acquistato dal MEF 8.940.000 azioni privilegiate (il 2,5669% del capitale sociale) al valore nominale e che, in esito alla ricordata conversione automatica, esercitava il diritto di recesso vedendosi riconosciuti circa 56.600.000 euro. Le disposizioni statutarie, osservano i giudici romani, siano esse originarie o meno – e ancorché, nel primo caso, siano state adottate con DPCM – si risolvono comunque nell’esercizio dell’autonomia negoziale attribuita dall’ordinamento ai soci nei limiti dallo stesso individuati. Per cui, l’eventuale superamento di tali limiti, salva la valutazione di legittimità costituzionale, potrebbe essere disposto solo da fonti normative di rango primario, alle quali le norme di rango secondario possono dare attuazione nell’ambito del perimetro individuato dalle prime. A fronte di ciò, si rileva come la deroga ai principi previsti in materia di recesso e di liquidazione della quota del socio receduto contenuta nella ricordata disposizione statutaria non sia rinvenibile in nessuna delle prescrizioni dettate dall’art. 5 del DL 269/2003 convertito, con il quale è stata disposta la trasformazione di CDP in spa, né in alcuna legge intervenuta prima del recesso esercitato nel caso in questione, e neppure può essere desunta in via interpretativa dalle specifiche disposizioni che hanno creato il sistema attraverso il quale è stata attuata la privatizzazione. Le ragioni di ordine politico/economico che hanno indotto il legislatore a operare la trasformazione di CDP in spa hanno sicuramente condizionato in modo legittimo le scelte adottate in sede di redazione dello statuto con riguardo alle previsioni di regole di funzionamento compatibili con i principi dettati in materia di spa, e non possono giustificare le scelte adottate per regole di funzionamento della società che deroghino tali principi, quale il criterio da adottare per la determinazione del valore della partecipazione del socio receduto; salvo che la deroga costituisca conseguenza necessaria del sistema normativo, anche di diritto singolare, predisposto per attuare la privatizzazione. Un tale rapporto di consequenzialità necessaria non è, però, rinvenibile nell’esigenza di creare un meccanismo idoneo ad adeguare il prezzo versato dai soci privati per acquistare le azioni privilegiate, senza sovrapprezzo, al valore effettivo del patrimonio della società, che al momento dell’acquisto non era determinato, attraverso la deroga dei principi che regolano gli effetti della cessazione della qualità di socio e i diritti del socio receduto alla (corretta) liquidazione della propria partecipazione. La scelta di trasformare l’ente in spa ha comportato, infatti, che, salve espresse deroghe disposte nel provvedimento legislativo che ha attuato tale scelta o in provvedimenti normativi successivi – deroghe che, nel caso di specie, non sono rinvenibili prima del recesso in questione – i rapporti fra i soci – ovvero, nella specie, fra Stato venditore di parte delle sue azioni e acquirente delle stesse – non possano incidere sui rapporti fra soci e società e sui diritti dei primi nei confronti della seconda ovvero sui diritti del socio receduto alla liquidazione della propria partecipazione. Per cui è vero che con il DL 179/2012 convertito (art. 36 comma 3-septies) si è affermato il principio per il quale, “in caso di recesso, quanto alla determinazione del valore di liquidazione delle azioni privilegiate, si applicano le vigenti disposizioni dello statuto”, ma, non potendo attribuirsi a tale disposizione efficacia retroattiva, né natura di norma di interpretazione autentica, la stessa non vale per il caso in questione verificatosi anteriormente. Di conseguenza, il valore di liquidazione della quota della fondazione receduta, in esito alla conversione delle azioni privilegiate in ordinarie, è fissato non al valore nominale, ma a quello effettivo, condannandosi CDP a versare ulteriori 431.980.854 euro (salvo che tra le parti non intervengano diversi accordi).

8 agosto 2020 / Maurizio MEOLI