Con l’allungamento del lockdown imposto dal Governo per fermare l’epidemia di COVID-19, andrebbero “spostati in blocco al 30 settembre tutti i versamenti di ritenute, imposte sui redditi e IRAP, esclusa quindi l’IVA periodica ma compresi quelli legati alle dichiarazioni”. Attraverso una nota stampa, il Consiglio nazionale dei dottori commercialisti ed esperti contabili ha commentato la possibilità, paventata ieri dal Capo della protezione civile Borrelli, che la “fase 2” dell’emergenza (con un graduale allentamento delle restrizioni) parta non prima del 16 maggio. Tale scenario avrebbe ripercussioni sull’economia del Paese, di conseguenza, secondo i commercialisti, andrebbero prese misure importanti per aiutare le imprese a ripartire nel più breve tempo possibile. La proposta di rinviare tutte le scadenze al 30 settembre era già contenuta nel documento con gli emendamenti al DL “Cura Italia”, presentato dal CNDCEC la scorsa settimana alla Commissione Bilancio del Senato. Il Consiglio nazionale chiede però di avviare una riflessione anche su un’altra ipotesi “più estrema”: il rinvio di tutti i versamenti al 2021, compresi anche i saldi IRPEF, IRES e IRAP relativi al 2019. Tale ipotesi, spiegano i commercialisti, “ovviamente farebbe crescere ulteriormente il deficit del 2020, ma consentirebbe allo Stato di incassare 40 miliardi nel 2021, utili per rendere più veloce il ritorno del deficit al di sotto del 3%”. Al di là del rinvio delle scadenze, secondo il CNDCEC c’è bisogno di una “ripartenza graduale, con garanzie di sicurezza minime, oltre che per le strutture sanitarie e le imprese, anche per gli studi professionali. In un quadro internazionale sempre più complesso, essendo stati i primi a «chiudere», potrebbe essere importante riaccendere per primi i motori”. La ripartenza servirebbe anche per arginare una crisi che si preannuncia molto grave. È il caso, ad esempio, del comparto alberghiero e della ristorazione che, secondo l’Osservatorio bilanci delle srl, diffuso proprio ieri da CNDCEC e FNC, potrebbe subire nel 2020 un crollo del fatturato di circa 16,7 miliardi di euro, ovvero il 44,1% in meno rispetto al 2019. Lo studio ha preso in considerazione un campione di 72.748 società a responsabilità limitata (53.145 operanti nel settore della ristorazione e 19.063 in quelli ricettivo), alle quali è imputabile, per l’anno 2019, un volume complessivo di ricavi di 37,8 miliardi. Il blocco delle attività imposto da Governo, assieme al calo della domanda che ha colpito il settore ancora prima che scattasse l’emergenza in Italia, porterà a una drastica riduzione di questi numeri. Secondo le stime dei commercialisti, a fine 2020 il comparto della ricettività alberghiera perderà 7,9 miliardi di euro (-53,8%), mentre nella ristorazione ci sarà una contrazione di 8,8 miliardi di euro (-37,9%). A livello regionale, le Regioni più colpite sono Lombardia (con una riduzione del fatturato di 3,5 miliardi), seguita da Lazio (- 2,7 miliardi), Veneto (- 1,6), Toscana (- 1,4) e Campania (- 1,25). Agli ultimi posti della graduatoria, Basilicata (- 74 milioni), Valle D’Aosta (- 55 milioni) e Molise (- 30 milioni). La crisi prodotta dall’emergenza sanitaria ha completamente rovesciato l’andamento dell’economia in questo specifico settore, che negli ultimi anni aveva fatto registrare numeri positivi. Secondo lo studio dei commercialisti, infatti, nel 2018 il comparto vedeva crescere sia addetti che ricavi, rispettivamente del 5,9 e 5,7% rispetto all’anno precedente. Tra i singoli comparti produttivi, i numeri migliori erano ascrivibili alle attività di ristorazione mobile, mentre il Sud faceva registrare la maggior crescita del fatturato, con un +6,4%. A livello regionale, infatti, tre delle prime quattro Regioni in testa alla classifica della crescita del fatturato rispetto all’anno precedente erano del Meridione: in testa la Basilicata (+9,4%), seguita da Sicilia (+7,1%), Emilia Romagna (7%) e Campania (+7%). C’erano anche delle Regioni in cui si registrava un calo rispetto al 2017, come Abruzzo (-5,7%), Molise (-3,7%), Lombardia (-3,2%) e Sardegna (-3,2%), ma tutte rimanevano comunque in territorio positivo. L’unica Regione a presentare una decrescita del fatturato sia nel 2018 che nel 2017 era il Molise (- 0,4%).

4 aprile 2020 / Savino GALLO

In caso di fusione societaria, le perdite fiscali, gli interessi passivi e le eccedenze ACE delle società partecipanti all’operazione, compresa la società incorporante, possono essere portate in diminuzione del reddito della società incorporante o risultante dalla fusione (art. 172, comma 7 del TUIR):
- per la parte del loro ammontare che non eccede quello del patrimonio netto della società che riporta le perdite, quale risulta dall’ultimo bilancio o, se inferiore, dalla situazione patrimoniale redatta ai sensi dell’art. 2501-quater c.c., senza tener conto dei conferimenti e dei versamenti fatti negli ultimi 24 mesi anteriori alla data cui si riferisce la situazione stessa (c.d. “limite del patrimonio netto”);
- qualora dal Conto economico della società le cui perdite sono oggetto di riporto, relativo all’esercizio precedente a quello in cui la fusione è deliberata, risulti un ammontare di ricavi e proventi dell’attività caratteristica e un ammontare delle spese per prestazioni di lavoro subordinato e relativi contributi, di cui all’art. 2425 c.c., superiore al 40% di quello risultante dalla media degli ultimi due esercizi anteriori (c.d. “test di vitalità”). La risposta a interpello n. 101 dell’Agenzia delle Entrate, pubblicata ieri, è intervenuta sul rispetto di tali requisiti nel caso di fusione (inversa) in cui la società incorporante:
- abbia ceduto un ramo d’azienda con cui venivano trasferiti la totalità dei dipendenti, le attrezzature, i software ed alcuni contratti relativi alla gestione tecnica ed amministrativa di un centro commerciale;
- abbia sottoscritto con un’altra società un accordo secondo cui quest’ultima si impegnava a svolgere nei confronti dell’incorporante i servizi tecnici, commerciali ed amministrativi. Nel caso di specie, il c.d. “test di vitalità” risulta rispettato relativamente all’esercizio antecedente quello di efficacia giuridica della fusione (2017, raffrontato con il biennio 2015-2016), ma non nel c.d. “periodo interinale” che secondo l’Agenzia delle Entrate deve essere anch’esso oggetto di monitoraggio (ris. 24 ottobre 2006 n. 116; ris. 10 aprile 2008 n. 143). In particolare, nel periodo interinale, l’ammontare delle spese per prestazioni di lavoro subordinato rilevato nel Conto economico risulta inferiore al 40% di quello derivante dalla media degli ultimi due esercizi anteriori. Tale circostanza deriva dalla scelta operata di esternalizzare tutti i servizi di gestione tecnica e commerciale degli immobili. Inoltre, dalla situazione patrimoniale di riferimento risulta un patrimonio netto inferiore rispetto all’ammontare delle perdite fiscali pregresse, degli interessi passivi indeducibili e delle eccedenze ACE. Ciò in quanto la perdita civilistica conseguita nell’esercizio 2017, che ha ridotto il patrimonio netto di riferimento, deriva dallo stanziamento di accantonamenti non rilevanti ai fini fiscali per il risanamento del fabbricato di proprietà: in assenza dei medesimi, il patrimonio netto sarebbe risultato capiente ai fini del riporto delle perdite e delle altre eccedenze. L’intervento dell’Agenzia delle Entrate risulta di interesse perché per valutare questa situazione si pone l’attenzione sulla ratio dell’art. 172, comma 7, del TUIR, analizzando se la società incorporante abbia effettivamente subito un depotenziamento dal punto di vista dei ricavi e dell’attivo. Nello specifico, si valutano:
- la serie storica dei ricavi della gestione caratteristica, che nel caso specifico si sono incrementati;
- la composizione qualitativa e quantitativa dell’attivo patrimoniale che risulta costituito da immobilizzazioni materiali;
- la circostanza che, sebbene la società non abbia dipendenti, la stessa abbia continuato ad avvalersi delle prestazioni fornite dal personale di un’altra società attraverso la stipula di uno specifico contratto di fornitura di servizi. Inoltre, si valorizza il fatto che qualora il calcolo del test di vitalità fosse stato condotto considerando i relativi costi per servizi, il medesimo sarebbe stato superato. Muovendo da queste considerazioni, quindi, si ammette la disapplicazione delle disposizioni di cui all’art. 172, comma 7, del TUIR, in quanto la società incorporante non rappresenta una c.d. “bara fiscale”. Riguardo poi alla società incorporata (controllante) che ha ottenuto importanti finanziamenti esteri per porre in essere l’operazione, si afferma che è possibile disapplicare quanto previsto dall’art. 172, comma 7, del TUIR. Infatti, coerentemente quanto indicato con la circ. Agenzia Entrate 30 marzo 2016 n. 6 (§ 2.2), si tratta di posizioni soggettive (perdite fiscali, interessi passivi indeducibili ed eccedenze ACE) relative a conferimenti e finanziamenti ottenuti da una società veicolo (incorporata) che è stata appositamente costituita per porre in essere l’acquisizione della società target (incorporante) con (parziale e prevalente) ricorso all’indebitamento (operazione di “leveraged buy out”).

4 aprile 2020 / Salvatore SANNA

Con la circolare n. 13 pubblicata ieri, l’INAIL tratta due temi assai importanti: da un lato la prescrizione dei termini per il conseguimento delle prestazioni, che viene sospesa in occasione dell’emergenza sanitaria, dall’altra la tutela infortunistica INAIL nei casi accertati di infezione di coronavirus.  Il secondo punto è veramente fondamentale e le linee di indirizzo erano attese, soprattutto con riferimento ai casi che non afferiscono personale sanitario: ciò non solo perché l’INAIL aveva già dato indicazioni circa la presunzione semplice per il personale sanitario contagiato da COVID-19, ma anche perché i casi più complessi sono quelli afferenti personale non sanitario che opera a contatto col pubblico e che, pertanto, è con buona possibilità esposto al contagio. L’ art. 42, comma 2 del DL 18/2020 (c.d. “Cura Italia”) prevede che, nei casi accertati di infezione da coronavirus in occasione di lavoro, il medico certificatore rediga il consueto certificato di infortunio e lo invii telematicamente all’INAIL, che assicurerà, ai sensi delle vigenti disposizioni, la relativa tutela dell’infortunato. Le prestazioni INAIL nei casi accertati di infezioni da coronavirus in occasione di lavoro sono erogate anche per il periodo di quarantena o di permanenza domiciliare fiduciaria dell’infortunato con la conseguente astensione dal lavoro. È già noto, perché l’Istituto lo ha scritto nei giorni scorsi, che l’INAIL tutela i casi di COVID-19 come infortuni sul lavoro, perché la causa virulenta è equiparata a quella violenta. In teoria, qualsiasi soggetto assicurato può essere contagiato: di per sé, quindi, la tutela è in primis per gli operatori sanitari, per i quali vi è senza dubbio una presunzione, sia pur semplice, di eziologia professionale, considerata l’elevatissima probabilità che essi vengano a contatto col coronavirus. Non sfugge però che eguale presunzione deve esservi, e l’INAIL lo conferma nella circolare, per quei lavoratori che operano a costante contatto con l’utenza. È il caso di citare testualmente a tale proposito cosa scrive l’Istituto: “in via esemplificativa ma non esaustiva, si indicano: lavoratori che operano in front-office, alla cassa, addetti alle vendite/banconisti, personale non sanitario operante all’interno degli ospedali con mansioni tecniche, di supporto, di pulizie, operatori del trasporto infermi, etc. Anche per tali figure vige il principio della presunzione semplice valido per gli operatori sanitari”. L’Istituto è ben consapevole che tali situazioni non esauriscono l’ambito di intervento: vi sono pertanto casi nei quali gli indizi non sono così “gravi precisi e concordanti” da far scattare ai fini dell’accertamento medico legale la presunzione, ma che comunque possono essere di origine professionale. In questi casi, ove l’episodio che ha determinato il contagio non sia noto o non possa comunque essere provato dal lavoratore, né sia ragionevole presumere che l’eziologia sia lavorativa in conseguenza delle mansioni del soggetto, sarà l’accertamento legale a seguire l’ordinaria procedura “privilegiando gli elementi epidemiologico clinico-anamnestico e circostanziale”. [CATENACCIO] Ecco dunque il ruolo centrale del medico certificatore che, nel redigere il primo certificato medico, deve riportare in particolare la data dell’evento contagio (anche solo presunta). In particolare, l’INAIL precisa che il medico dovrà specificare, per i casi in cui non vi sia la presunzione semplice di contagio professionale (e quindi per quei lavoratori che non operano a costante contatto col pubblico), le cause e circostanze, la natura della lesione ed il rapporto con le cause denunciate. È dunque questo l’elemento fondamentale che consente la tutela, cioè la certificazione del contagio stesso, in quanto solo al ricorrere di tale elemento, insieme all’altro requisito dell’occasione di lavoro nonché alla assicurabilità del soggetto, si perfeziona la fattispecie della malattia/infortunio e quindi scatta la tutela INAIL. L’Istituto precisa, ed è anche qui il caso di citare testualmente, che “ai fini della certificazione dell’avvenuto contagio si ritiene valida qualsiasi documentazione clinico-strumentale in grado di attestare, in base alle conoscenze scientifiche, il contagio stesso”. La circolare dà indicazione agli uffici di acquisire eventuale documentazione sanitaria utile alla trattazione del caso anche direttamente dall’infortunato o dai suoi familiari, anche per abbreviare l’istruttoria: di tale documentazione non si potrà però fare a meno, perché essa è infatti, “indispensabile per la verifica della regolarità sanitaria e amministrativa per l’ammissione del caso alla tutela INAIL”.   Ove il caso non sia ritenuto di origine professionale, verrà come di consueto segnalato all’INPS, fermo restando che tale segnalazione non potrà essere operata per il personale che non ha tutela per la malattia presso tale ente previdenziale.

4 aprile 2020 / Fabrizio VAZIO

Assirevi ha pubblicato il documento di ricerca n. 233, dedicato alla lettera di attestazione, che aggiorna e sostituisce il documento di ricerca n. 230R, di febbraio 2020, per tenere conto della necessità di chiarire le responsabilità della direzione della società revisionata nel processo di scambio di informazioni e acquisizione di evidenze probative nel particolare contesto operativo conseguente i recenti provvedimenti, anche di natura restrittiva alla circolazione, emanati dal Governo a tutela della salute dei cittadini. Nelle premesse del documento si ricorda come, secondo il principio di revisione ISA Italia n. 580, il revisore debba richiedere alla direzione di fornire una attestazione scritta in merito, in particolar modo, ai seguenti aspetti:
- che ha adempiuto alle proprie responsabilità relative alla redazione del bilancio in conformità al quadro normativo sull’informazione finanziaria applicabile, incluso, ove pertinente, la sua corretta rappresentazione;
- che ha fornito al revisore tutte le informazioni pertinenti e l’accesso come concordato nei termini dell’incarico di revisione e che tutte le informazioni sono state registrate e riflesse in bilancio. Con specifico riferimento all’attuale emergenza sanitaria, al termine degli esempi di lettera di attestazione presentati negli Allegati A e B, relativi ai bilanci d’esercizio e/o consolidati predisposti, rispettivamente, secondo i principi contabili IFRS e le norme di legge italiane, è stato inserito un apposito paragrafo dove si evidenzia che, a seconda delle specifiche circostanze, potrà essere richiesta un’attestazione specifica sulle informazioni relative alle analisi svolte dalla direzione al fine di valutare gli impatti del COVID-19 e sulla completezza delle informazioni a tal proposito rilevanti fornite al revisore. In particolare, viene fornito il seguente esempio di paragrafo, da adattare in funzione delle specifiche circostanze: “vi confermiamo di: i) avere effettuato l’analisi degli impatti correnti e potenziali futuri del COVID-19 sull’attività economica, sulla situazione finanziaria e sui risultati economici della Società e del Gruppo, sulla base delle evidenze attualmente disponibili e degli scenari allo stato configurabili, e di aver considerato l’esito della stessa nelle valutazioni effettuate con riferimento alla sussistenza del presupposto della continuità aziendale nella redazione del bilancio d’esercizio e del bilancio consolidato al 31 dicembre 2019; ii) di aver riflesso gli esiti di tale analisi nell’informativa di bilancio che descrive l’incertezza circa gli effetti del COVID-19; iii) di avervi fornito tutte le informazioni rilevanti relative alla suddetta analisi”. Inoltre, nella lettera si evidenzia che le informazioni sono state fornite al revisore anche avvalendosi di strumenti di comunicazione e trasmissione a distanza. Prendendo come riferimento lo standard relativo ai bilanci redatti secondo le norme di legge italiane, nel contesto dell’attuale crisi, ulteriori attestazioni che devono essere valutate con attenzione dal revisore sono quelle contenute nel paragrafo 3 (relativo alla redazione del bilancio secondo la prospettiva di continuità) e nei paragrafi 19 e 20, tra le quali assumono particolare rilevanza, in aggiunta a quanto illustrato in Nota integrativa, eventuali:
- eventi occorsi in data successiva alla data di bilancio tali da rendere l’attuale situazione patrimoniale-finanziaria sostanzialmente diversa da quella approvata dagli organi della società, tale da richiedere rettifiche o annotazioni integrative al bilancio d’esercizio e/o consolidato;
- accordi con istituti finanziari che comportino compensazioni fra conti attivi o passivi o accordi che possano provocare l’indisponibilità di conti attivi, di linee di credito, o altri accordi di natura similare;
- perdite che si devono sostenere in relazione all’evasione o incapacità di evadere gli impegni assunti;
- programmi futuri circa l’interruzione di determinate linee di prodotti o altri programmi o intendimenti che possano dar luogo a un’eccedenza o all’obsolescenza delle rimanenze di magazzino;
- programmi futuri o intendimenti che possano alterare in modo rilevante il valore di carico delle attività o delle passività o la loro classificazione o la relativa informativa nel bilancio d’esercizio e/o consolidato.

4 aprile 2020 / Stefano DE ROSA

La Commissione europea, con la decisione n. 2146 di ieri, ha concesso l’importazione in franchigia da dazi e in esenzione da IVA dei dispositivi necessari a contrastare l’emergenza epidemiologica da COVID-19, per le operazioni effettuate dal 30 gennaio 2020 al 31 luglio 2020. In particolare, l’art. 1 della decisione prevede che i dispositivi medici e i dispositivi di protezione individuale (DPI) siano ammessi in franchigia dai dazi all’importazione e in esenzione dall’IVA in presenza di determinate condizioni. In primo luogo, possono essere importati in franchigia i prodotti distribuiti o resi disponibili gratuitamente da parte dello Stato, da enti statali, enti pubblici e altri organismi governati di diritto pubblico o da altre organizzazioni approvate dalle autorità competenti negli Stati membri (es., in Italia, enti a carattere caritativo o filantropico, nonché dalle Unità di pronto soccorso) alle persone colpite o a rischio di COVID-19 o coinvolte a combattere l’epidemia. Inoltre, le merci non possono formare oggetto, da parte dell’ente beneficiario della franchigia, di prestito, locazione o cessione a titolo oneroso o gratuito per finalità diverse da quelle relative all’emergenza sanitaria, pena il pagamento dei dazi e dell’IVA all’importazione. Infine, è necessario che le merci siano importate per l’immissione in libera pratica da o per conto dello Stato, enti statali, enti pubblici e altri organismi governati di diritto pubblico ovvero da o per conto di altre organizzazioni approvate dalle autorità competenti negli Stati membri. Le merci sono inoltre ammesse in franchigia dai dazi all’importazione ed esentate dall’IVA se importate per l’immissione in libera pratica da o per conto di unità di pronto soccorso al fine di soddisfare le loro esigenze durante il periodo in cui forniscono aiuti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID-19. L’importazione di tali beni, in sospensione dal pagamento dei diritti da parte dei soggetti sopra individuati, è subordinata alla rigorosa verifica da parte dell’Ufficio doganale presso cui sono svolte le relative formalità doganali dell’appartenenza del destinatario finale dei prodotti a una delle categorie giuridiche richiamate (determinazione direttoriale dogane n. 101115/2020). [CATENACCIO] Per tale motivo è stata prevista una specifica procedura per lo sdoganamento diretto e ultrarapido dei dispositivi medici e dei DPI (c.d. svincolo diretto) e, nel caso in cui intervenisse un intermediario, è onere di costui (i.e. l’importatore) produrre, unitamente al modello di svincolo diretto sottoscritto dal destinatario finale, un’autocertificazione attestante che i beneficiari sono i soggetti previsti dalla normativa unionale (ord. Comm. Straord. 6/2020). Per le operazioni per le quali è chiesta l’applicazione della sospensione di dazi e IVA dovrà essere inserito, nella dichiarazione doganale, nella casella 37, dopo il codice regime 40, il relativo codice C26 identificativo della franchigia. Al riguardo, si ricorda che non rientrano nel beneficio della sospensione dal pagamento dei diritti doganali i soggetti che esercitano servizi essenziali (DL 25 marzo 2020), ma unicamente gli Enti di diritto pubblico che esercitano servizi pubblici essenziali e le organizzazioni a carattere caritativo e filantropico riconosciute (comunicato dogane n. 102121/2020). Infine, l’art. 2 della decisione in esame disciplina l’obbligo, per gli Stati membri, di comunicare alla Commissione europea entro il 30 novembre prossimo un elenco delle organizzazioni approvate a beneficiare dell’esenzione fiscale, le informazioni sulla natura e le quantità dei vari prodotti importati in franchigia, nonché le misure adottate per garantire il rispetto delle disposizioni agevolative.

4 aprile 2020 / Lorenzo UGOLINI