Il Dipartimento delle Finanze del Ministero dell’Economia, mediante il decreto direttoriale del 20 maggio 2019, ha istituito il Forum nazionale multilaterale sul processo tributario telematico, con l’obiettivo di individuare, condividere e proporre misure e buone pratiche atte a favorire l’adozione delle modalità telematiche nel processo tributario da parte di tutti gli attori coinvolti. Il decreto fornisce un elenco delle pubbliche amministrazioni, delle associazioni e dei soggetti privati che prenderanno parte al Forum. In particolare, sono membri del Forum i seguenti soggetti:
- Ministero dell’Economia e delle finanze – Dipartimento delle Finanze – Direzione della Giustizia tributaria;
- Ministero dell’Economia e delle finanze – Dipartimento delle Finanze – Direzione Sistema informativo della Fiscalità;
- Consiglio di Presidenza della Giustizia Tributaria;
- Ministero della Giustizia;
- Corte di Cassazione;
- Avvocatura Generale dello Stato;
- Agenzia delle Entrate;
- Agenzia delle Entrate-Riscossione;
- Agenzia delle Dogane e dei monopoli;
- ANCI;
- IFEL;
- UPI;
- CINSEDO – Centro Interregionale Studi e documentazione – Conferenza delle Regioni e delle Province autonome;
- Unioncamere;
- CFN;
- CNDCEC;
- CNCL;
- ANACAP;
- SOGEI spa;
- Consulta Nazionale dei CAF. [CATENACCIO] Le amministrazioni e le associazioni non comprese nell’elenco potranno richiedere l’accreditamento alla Direzione della Giustizia Tributaria, che deciderà tenuto conto dei criteri di rappresentatività e dell’effettivo interesse alle tematiche del processo tributario telematico. I risultati delle attività del Forum, che si riunirà con cadenza semestrale per una durata di tre anni, saranno pubblicati sui portali istituzionali del Ministero dell’Economia delle finanze.

21 maggio 2019 / REDAZIONE

Il principio secondo cui il soggetto che non abbia commesso, né concorso a commettere il delitto non colposo presupposto dell’attività di riciclaggio (“extraneus”), ma che fornisce un contributo causalmente rilevante alla condotta di autoriciclaggio, non risponderà di concorso in autoriciclaggio, ma del più grave reato di riciclaggio comporta conseguenze anche in relazione alla quantificazione del profitto confiscabile. Già la pronuncia della Cassazione n. 17235/2018 era intervenuta ad affermare che, a seguito dell’introduzione del reato di autoriciclaggio nell’art. 648-ter.1 c.p., tale fattispecie si applica nei casi in cui il denaro, i beni o le altre utilità provenienti dalla commissione di un delitto non colposo, vengono impiegati, sostituiti, trasferiti, in attività economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative dal medesimo soggetto che abbia commesso o concorso a commettere il delitto presupposto, in modo da ostacolare concretamente l’identificazione della loro provenienza illecita. Se, invece, le medesime condotte vengono poste in essere da altro soggetto, trovano applicazione, a seconda dei casi, i reati di ricettazione, riciclaggio o reimpiego di denaro, beni o altre utilità di provenienza illecita (artt. 648, 648-bis e 648-ter c.p.). Con la sentenza n. 22020, depositata ieri, la Cassazione fa proprie tali argomentazioni per risolvere una problematica attinente ad un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente avente ad oggetto beni, denaro, patrimonio e quote di società sino alla concorrenza dell’importo di 250.000 euro. Il delitto era stato consumato attraverso un fittizio contratto di joint-venture tra due società (di cui una avente sede in Slovenia) in forza del quale, la prima società trasferiva alla seconda il citato importo. Il cuore della questione stava nel valutare la correttezza di tale sequestro alla luce della qualificazione del fatto come riciclaggio o come autoriciclaggio. La Cassazione, in primo luogo, precisa che nel caso in cui l’importo del riciclaggio sia esattamente determinato in un preciso ammontare di denaro ritrasferito in Italia da società estera, pur non essendo necessario individuare con esattezza il reato presupposto, è quanto meno richiesto verificare a seguito di quali iniziative ed attività tale importo sia stato accumulato. In assenza di qualsiasi indicazione sul punto, il generico coinvolgimento dell’autore del trasferimento in attività delittuose non può giustificare il sequestro a titolo di riciclaggio di qualsiasi somma dallo stesso movimentata (nel caso di specie, in effetti, il tribunale del riesame non aveva indicato quali condotte delittuose fossero state contestate in separati procedimenti). [CATENACCIO] In secondo luogo, viene richiamato il principio per cui in tema di sequestro preventivo funzionale alla confisca il provvedimento cautelare può interessare indifferentemente ciascuno dei concorrenti anche per l’intera entità del profitto accertato, ma non può complessivamente eccedere nel “quantum” l’ammontare del profitto complessivo (Cass. SS.UU. n. 26654/2008). Tuttavia, viene precisato dalla sentenza in commento che tale principio trova applicazione solo nei confronti di chi concorre ex art. 110 c.p. nell’unico delitto produttivo di profitto illecito costituito da denaro, e, in relazione al quale, il sequestro può colpire tutte le somme allo stesso rinvenute; mentre non si applica nelle ipotesi di consumazione di titoli di reato diversi da parte degli autori delle condotte di autoriciclaggio e riciclaggio. In tal caso all’autore di tale ultima condotta può essere sequestrato soltanto l’importo del profitto di tale delitto e non anche di quello posto in essere dall’autore dell’autoriciclaggio, che può avere ad oggetto somme superiori o quantitativi di beni di origine illecita trasferiti a soggetti giuridici differenti. L’autoriciclatore, infatti, potrebbe avere compiuto operazioni di sostituzione od occultamento dell’intero profitto illecito del delitto presupposto così risultando esposto a confisca e sequestro diretto o per equivalente di valori corrispondenti a tale complessiva somma o valore corrispondente, ove si tratti di beni di origine illecita. Diversa risulta, invece, la posizione dell’indagato di riciclaggio ex art. 648-bis c.p., poiché questi risponde soltanto del reato commesso attraverso l’attività di sostituzione di quei capitali o beni effettivamente ricevuti e trasformati e ciò perché – come si è detto – costui non concorre nel delitto di autoriciclaggio bensì commette il titolo autonomo di reato di riciclaggio. Sicché – la Cassazione conclude – a fronte di un contratto di finanziamento per un rilevante importo (250.000 euro), avente ad oggetto somme di denaro che si assumono provento di delitto, il profitto confiscabile in via diretta o per equivalente, e quindi anche sequestrabile, nei riguardi dell’indagato di riciclaggio è pari alle somme ricevute e sostituite e non all’intera somma indicata in contratto che può essere oggetto di versamenti frazionati.

21 maggio 2019 / Maria Francesca ARTUSI

La ratio legis del divieto di utilizzo del contante oltre determinati limiti è rappresentata dall’esigenza di garantire la trasparenza e la tracciabilità delle operazioni, restando irrilevante la natura in sé lecita delle stesse, stante l’illiceità, sempre in sé, del trasferimento di denaro contante senza il tramite di intermediari abilitati. Anche in tale contesto, la disciplina dettata dal recente DLgs. 90/2017 trova applicazione ai procedimenti pendenti di opposizione alla sanzione amministrativa irrogata nella vigenza delle precedenti disposizioni. A stabilirlo è la Cassazione, nella sentenza n. 13509, depositata ieri, in relazione a un caso in cui il Ministero dell’Economia e delle finanze, nel marzo del 2011, in applicazione dell’art. 1 comma 1 del DL 143/1991 convertito, irrogava la sanzione amministrativa di oltre 700.000 euro all’amministratore unico di una spa (e alla società in via solidale) che aveva regolato in contanti i rapporti obbligatori, regolarmente fatturati, con altra società. L’entità della sanzione risultava pari al 7% dell’importo complessivo delle movimentazioni oggetto di contestazione, a fronte di una previsione normativa (l’art. 5 del DL 143/1991 convertito) che comminava una sanzione amministrativa pecuniaria fino al 40% dell’importo trasferito. Contro tale decisione si eccepiva, da un lato, la natura in sé assolutamente lecita delle operazioni e, dall’altro, la totale assenza di motivazioni circa il modo in cui si era pervenuti alla determinazione della sanzione. In particolare, in relazione a tale secondo profilo si eccepiva come si sarebbero dovute considerare le successive discipline, ovvero, innanzitutto, l’art. 6 del DLgs. 56/2004, che aveva previsto una sanzione amministrativa pecuniaria dall’1 al 40%, con possibilità di parametrare la sanzione al minimo edittale, e, di poi, l’art. 63 commi 1 e 6 del DLgs. 231/2007, come modificato dal DLgs. 90/2017, recante, per il caso di specie, una sanzione edittale compresa tra 15.000 e 250.000 euro. La Suprema Corte ritiene infondato il primo motivo del ricorso, ma accoglie il secondo. Il divieto di trasferire denaro contante e titoli al portatore per importi superiori a un determinato limite, senza ricorrere a intermediari abilitati, riguarda il trasferimento “a qualsiasi titolo” tra soggetti diversi. Ne deriva che, ai fini della sussistenza dell’illecito – per il quale non costituisce circostanza esimente la liceità dell’operazione sottostante e la struttura causale del negozio giuridico ad esso correlato – è sufficiente che si realizzi la semplice traditio del denaro tra soggetti diversi, i quali si rendono, quindi, entrambi responsabili della violazione (cfr. Cass. nn. 9881/2018 e 1645/2017). Quanto al secondo motivo di ricorso, la decisione in commento ribadisce come la disciplina introdotta dal DLgs. 90/2017, che ha innovato il DLgs. 231/2007, trovi applicazione anche ai procedimenti pendenti di opposizione alla sanzione amministrativa irrogata nella vigenza della precedente normativa. Il nuovo art. 69 comma 1 del DLgs. 231/2007, infatti, sancisce, in via generale, il principio del favor rei, consentendo anche per le sanzioni amministrative correlate alla normativa antiriciclaggio l’immediata applicazione della disciplina sopravvenuta, se più favorevole, così derogando al principio generale del tempus regit actum, altrimenti applicabile anche in tale contesto di violazioni amministrative. La lettera del citato art. 69 appare chiara nel disciplinare la sorte delle condotte illecite poste in essere precedentemente alla sua entrata in vigore ma ancora pendenti. È vero, infatti, che ribadisce il principio della loro soggezione alla disciplina vigente al momento della commissione del fatto, ma ciò solamente quando questa sia più favorevole al soggetto sanzionato; sicché, in difetto di tale presupposto, trova applicazione la nuova disciplina, in quanto più favorevole. Si ricorda, quindi, come la Suprema Corte (Cass. n. 20697/2018) abbia già affermato il seguente principio: in materia di sanzioni amministrative, le norme sopravvenute nella pendenza del giudizio di legittimità che dispongano retroattivamente un trattamento sanzionatorio più favorevole devono essere applicate anche d’ufficio dalla Cassazione, atteso che la natura e lo scopo squisitamente pubblicistici del principio del favor rei devono prevalere sulle preclusioni derivanti dalle ordinarie regole in tema d’impugnazione; né tale conclusione contrasta con i principi in materia di rapporto fra jus superveniens e cosa giudicata, perché la statuizione sulla misura della sanzione è dipendente dalla statuizione sulla responsabilità del sanzionato e, pertanto, ai sensi dell’art. 336 c.p.c., è destinata a essere travolta dall’eventuale caducazione di quest’ultima, cosicché essa non può passare in giudicato fino a quando l’accertamento della responsabilità del sanzionato non sia a propria volta passata in giudicato. La decisione di merito è, quindi, annullata e rinviata ad altro magistrato del medesimo organo giurisdizionale con il compito di valutare se, in relazione all’illecito contestato, risulti più favorevole il regime sanzionatorio del DL 143/1991 convertito o quello vigente, rideterminando, in questo secondo caso, le sanzioni alla stregua della nuova disciplina.

21 maggio 2019 / Maurizio MEOLI

La sentenza n. 13534 depositata ieri dalla Cassazione, pur riaffermando principi ormai consolidati in giurisprudenza, è interessante sotto il profilo del caso concreto preso in esame, il quale riguarda il licenziamento per giusta causa di una lavoratrice per essere venuta alle mani con una collega. In diritto la pronuncia chiarisce, ancora una volta, che spetta al giudice di merito valutare in concreto, da un lato, la gravità del fatto contestato al dipendente tenuto conto di ogni aspetto della vicenda storica (come la sua gravità e l’intensità dell’elemento soggettivo in capo all’agente) e, dall’altro, la sua riconducibilità nell’alveo della giusta causa (art. 2119 c.c.). In tale operazione, la contrattazione collettiva può individuare i casi in cui è ravvisabile la giusta causa di recesso, ma si tratta di meri esempi che, seppur costituiscano un parametro integrativo di valutazione delle clausole legali generali di giusta causa e di giustificato motivo soggettivo (art. 3 della L. 604/66), non sono vincolanti per il giudice. La ricostruzione storica del fatto concreto operata dal giudice e la sua riconducibilità nella fattispecie generale ed astratta è insindacabile in Cassazione; è, per contro, sottoponibile al vaglio di legittimità la correttezza del metodo utilizzato per individuare i parametri integrativi di valutazione della giusta causa (o, appunto, del giustificato motivo soggettivo). A tal fine è però necessaria una specifica denuncia di incoerenza rispetto agli standard esistenti nella realtà sociale e la precisazione dei parametri integrativi violati. Nel caso oggetto della sentenza che si commenta la norma collettiva di riferimento era l’art. 229 del CCNL per i dipendenti da aziende del terziario, distribuzione e servizi, che tipizza quale condotta legittimante il licenziamento per giusta causa “il diverbio litigioso seguito da vie di fatto in servizio anche fra dipendenti, che comporti nocumento o turbativa al normale esercizio dell’attività aziendale”. Qui la lavoratrice licenziata aveva intimato a una collega (la quale aveva in precedenza avuto atteggiamenti aggressivi nei confronti di altra dipendente) di non assumere lo stesso comportamento nei suoi confronti. Per tutta risposta quest’ultima, messa peraltro in una situazione di disagio in quanto l’intimazione era stata proferita in presenza di un’altra collega e della clientela, aveva schiaffeggiato la lavoratrice, la quale a sua volta aveva reagito colpendo la collega con una cartella di plexiglass. Da qui il licenziamento per giusta causa di quest’ultima. A fronte delle difese avanzate dalla dipendente, secondo la quale la reazione allo schiaffo non poteva giustificare il licenziamento intimato in quanto legittima reazione ad un’altrui aggressione, i giudici di merito hanno ritenuto che, invece, il licenziamento era legittimo in quanto la dipendente aveva “volontariamente creato la situazione di pericolo per la propria salute”, ben conoscendo il carattere violento ed aggressivo della collega e avendo, comunque, proferito un’intimazione inutile (vi era già stata una precedente segnalazione del comportamento pericoloso della collega ai superiori) ed espressa in una situazione tale da amplificare il disagio e l’imbarazzo della dipendente. L’aver ricevuto uno schiaffo, quindi, non poteva rappresentare una giustificazione alla sua reazione antigiuridica e la stessa, per le ragioni sopra espresse, non poteva considerarsi una semplice reazione all’altrui aggressione tale da rendere illegittimo il licenziamento intimato. La Cassazione ha ritenuto il percorso seguito dalla Corte d’Appello esente da critiche avendo i giudici di secondo grado esattamente valutato la fattispecie concreta in modo esauriente dal punto di vista sia oggettivo sia soggettivo e correttamente considerato la previsione contenuta nel contratto collettivo, individuando il nocumento o la turbativa al normale esercizio dell’attività aziendale nel periodo di riposo prescritto da certificati medici per entrambe le lavoratrici interessate dallo scontro fisico. Del resto, si evidenzia, le difese della lavoratrice contenevano semplicemente una ricostruzione diversa dei fatti e una valutazione difforme degli stessi, incensurabile in sede di legittimità, e non contenevano l’indicazione degli specifici motivi per i quali il percorso logico seguito dalla Corte d’Appello dovesse ritenersi errato sotto il profilo dei parametri integrativi di valutazione della giusta causa.

21 maggio 2019 / Giada GIANOLA

Al centro dei movimenti sui mercati finanziari resta la preoccupazione per l’esito delle trattative Usa-Cina. Le schermaglie stanno però penalizzando più la Cina degli Usa almeno stando ai riscontri della bilancia commerciale cinese il cui surplus si è praticamente dimezzato: inoltre iniziano a patire anche la produzione industriale e le vendite al dettaglio, dati che rafforzano le aspettative che Pechino debba mettere in campo ulteriori misure di stimolo mentre si intensifica la disputa commerciale. Il “ricatto” cinese di vendere T-Bond non funziona: i rendimenti americani ai livelli attuali e con i tassi bassissimi degli altri paesi Ocse, restano di grande attrazione e le vendite cinesi sono più che compensate dagli acquisti da parte di altri operatori. Inoltre in un momento di aumento dell’avversione al rischio il titolo del debito americano resta un porto sicuro su cui investire, decisamente più del mercato obbligazionario o azionario cinese che infatti è alle prese con imponenti deflussi che oltretutto stanno portando ad una svalutazione dello yuan che ormai ha condotto l’usdyuan (6,91) a livelli di preoccupazione per le autorità monetarie cinesi e su cui dovranno intervenire (così almeno hanno fatto nel passato). In questa cornice di incertezza un minimo di distensione è arrivata dalla Casa Bianca che intende rinviare per un periodo lungo fino a sei mesi la decisione sugli eventuali dazi alle importazioni di auto e ai loro componenti per dare più tempo alle trattative con l’Unione europea e il Giappone. Era uno dei rischi maggiori (come avevamo segnalato più volte, Trump avrebbe dovuto pronunciarsi entro il 18 maggio) per l’economia europea: il rischio non si è dissolto ma è rinviato (segui tassi e valute su www.aritma.eu). Gli operatori restano inoltre molto prudenti visto che siamo alla vigilia delle elezioni europee. Tutti questi elementi sono i market mover in questa fase: in secondo piano i dati macro che comunque torneranno a contare; in particolare, si vorrà capire se la ripresa in corso maggiore delle attese nel primo trimestre possa accelerare nella seconda parte dell’anno. Su questo fronte gli ultimi dati non sono stati particolarmente confortevoli: la produzione industriale e le vendite al dettaglio Usa sono stati decisamente inferiori alle attese e solo parzialmente contro bilanciati dall’indice Empire in netto rialzo. In Europa debole la produzione industriale e l’indice Zew tedesco; l’inflazione conferma le attese (1,7%) con la “core” all’1,3% (attese 1,2% tendenziale); anche il Pil tedesco e quello europeo entrambi a +0,4% trimestrale hanno confermato il consenso. Il contesto di incertezza ha aumentato la volatilità: il bilancio complessivo dell’ultima settimana vede un ulteriore calo del Bund 10 anni che scende a -0,10% da -0,04%. In calo tutta la curva dei tassi Irs di circa 3/5 centesimi (Irs 10 a 0,43%). Coerentemente con l’andamento degli Irs, la curva delle attese Euribor 3 mesi (tassi Future) subisce una limatura; l’Euribor 3 mesi a -0,31% è visto allo stesso livello fino a dicembre 2020 (-0,29%), a -0,22% per giugno 2021, -0,13% per dicembre 2021; torneranno a zero a metà estate 2022, 0,10% a fine 2022 e a 0,40% a marzo 2024. Se osserviamo la curva dei tassi forward per i prossimi 20 anni abbiamo una previsione massima per l’Euribor 3 mesi all’1,6% nel 2033. Emblematico che l’Euribor 3 mesi sia visto scendere, seppur leggermente, nel corso dell’anno: dal fixing di ieri a -0,31% a -0,35% per dicembre. [CATENACCIO] Il Bund 10 è entrato quindi in territorio negativo: da inizio marzo ad oggi il trend è stato tra +0,10% e -0,10%. Nel 2016 quando toccò il minimo di -0,20%, il Bund 10, come media mensile rimase in territorio negativo per tre mesi (luglio – agosto e settembre); la media di aprile di quest’anno è stata praticamente zero, quella di maggio sarà sicuramente negativa; potremmo quindi avere ancora un periodo di Bund negativo anche se si tratta di una evidente distorsione finanziaria visto oltretutto che l’inflazione si muove sull’1,7% (nel 2016 invece era allo 0,2%). Per assistere ad un rialzo dei Bund (e quindi dell’Irs) inizialmente verso 0,10% dovranno verificarsi due condizioni: un aumento della propensione al rischio e soprattutto una ripresa che vada ad irrobustirsi. Ma anche in questo caso i margini di rialzo restano compressi dalla politica monetaria.

21 maggio 2019 / Stefano PIGNATELLI