Fino al 31 dicembre 2015, l’art. 39 del DLgs n. 546/92 imponeva esclusivamente di sospendere il giudizio tributario fino al passaggio in giudicato della decisione in ordine alla querela di falso presentata (o fino a quando non si fosse altrimenti definito il relativo giudizio), trattandosi di accertamento pregiudiziale riservato ad altra giurisdizione. La medesima norma indicava poi che doveva provvedersi a sospensione del processo quando “deve essere decisa in via pregiudiziale una questione sullo stato o la capacità delle persone, salvo che si tratti della capacità di stare in giudizio”. Contrariamente alla tesi che sosteneva, a vario titolo, l’impedimento a un più ampio ricorso all’istituto della sospensione necessaria in ragione della specialità dell’art. 39 citato e della tassatività delle ipotesi ivi previste, la giurisprudenza aveva indicato come detta norma non precludesse l’applicazione dell’art. 295 c.p.c. in quanto il divieto doveva ritenersi intercorrente nelle ipotesi di sospensione ad istanza di parte e di sospensione per pendenza di una causa esterna al processo tributario, se diversa da quelle espressamente elencate nell’art. 39. Il legislatore ha ritenuto però di intervenire e con il DLgs. n. 156/2015 ha riformato, a far data dal 1° gennaio 2016, detto art. 39, riproducendo sostanzialmente all’interno di questa norma (e a mezzo dell’introduzione del comma 1-bis) la disposizione contenuta nell’art. 295 c.p.c. con riferimento ai c.d. rapporti interni, ossia quelli tra processi tributari; tale comma, ora, testualmente prevede: “La Commissione tributaria dispone la sospensione del processo in ogni altro caso in cui essa stessa o altra Commissione tributaria deve risolvere una controversia dalla cui definizione dipende la decisione della causa”. L’Agenzia delle Entrate, già mostratasi concorde (prima della riforma) all’applicazione della sospensione ex art. 295 c.p.c. al processo tributario, nella circ. n. 38/2015 ha rammentato come sullo specifico punto la Corte di Cassazione avesse “da tempo riconosciuto, con riferimento ai rapporti tra i processi tributari (c.d. rapporti interni), l’applicabilità della sospensione per pregiudizialità di cui all’art. 295 c.p.c.” e ciò in linea con l’interpretazione restrittiva datane dalla Corte Costituzionale che, con ordinanza 26 febbraio 1998 n. 31, aveva ritenuto detto art. 39 conforme ai precetti costituzionali, anche perché inteso a “rendere più rapida e agevole la definizione del processo tributario oberato di una rilevante mole di contenzioso”. Allo stato, l’intervento del DLgs n. 156/2015 ha quindi cristallizzato normativamente la pregressa giurisprudenza sull’ammissibilità dell’art. 295 c.p.c confinandolo però solo alla pregiudizialità c.d. “interna”, mentre non ha accolto le osservazioni di chi invocava l’applicazione del sistema di garanzie del processo civile, volto a operare l’istituto della sospensione necessaria quale mezzo utile a prevenire eventuali contrasti tra giudicati. La circostanza è testimoniata dalla sentenza n. 28161/2019, ove la Suprema Corte ha negato l’applicabilità della sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. nel caso di causa pregiudiziale pendente dinanzi al giudice amministrativo e vertente sulla legittimità degli atti a monte dell’avviso di riclassamento di un immobile recante l’aumento della rendita catastale. Qualche segnale di novità (con riferimento, in generale, alla possibilità di sospensione in appello) è invece pervenuto dall’ordinanza della Cassazione n. 12900 del 24 maggio 2018, ove si è statuito che, a far data dal 1° gennaio 2016, può essere ammesso nel processo tributario il ricorso all’art. 337 c.p.c. in applicazione di quanto disposto dal riformato art. 49 del DLgs. n. 546/92. Detta norma, infatti, che nella versione precedente disponeva espressamente l’inapplicabilità dell’art. 337 c.p.c., oggi sancisce che “Alle impugnazioni delle sentenze delle commissioni tributarie si applicano le disposizioni del titolo III, capo I, del libro II del codice di procedura civile, e fatto salvo quanto disposto nel presente decreto”. [CATENACCIO] In tal modo, secondo il responso ultimo richiamato, la sospensione necessaria del processo, di cui all’art. 295 del c.p.c., non è applicabile allorché la causa tributaria ipotizzata quale pregiudicante sia pendente in grado di appello, potendo in tal caso trovare applicazione solo l’art. 337, secondo comma c.p.c., secondo il quale il giudice ha la facoltà di sospendere il processo ove una delle parti invochi l’autorità di una sentenza a sé favorevole ma non ancora definitiva.

19 novembre 2019 / Antonino RUSSO

L’INPS, con circolare n. 140 pubblicata ieri, nel richiamare la sentenza della Corte di Cassazione n. 22177/2018, ha fornito alcune istruzioni amministrative in relazione al diritto alla fruizione dei riposi giornalieri di cui all’art. 40 del DLgs. 26 marzo 2001 n. 151 in caso di padre lavoratore dipendente e madre lavoratrice autonoma. Tali indicazioni, precisa l’Istituto, si applicheranno alle domande già pervenute e non ancora definite e, a richiesta dell’interessato, anche agli eventi pregressi non prescritti o per i quali non sia intervenuta sentenza passata in giudicato. È utile evidenziare che l’art. 39 del predetto Testo unico conferisce alla madre lavoratrice il diritto a godere, nel corso del primo anno di vita del bambino, di due ore di permesso giornaliere (quindi di due riposi da un’ora ciascuno, anche cumulabili durante la giornata) se l’orario di lavoro è pari o superiore a sei ore; il permesso diventa pari a un’ora nel caso in cui l’orario lavorativo sia inferiore a sei ore. L’art. 40 del Testo unico dispone poi il diritto del padre lavoratore a godere dei permessi in questione quando la madre lavoratrice dipendente non se ne avvalga (lett. b), oltre che nei casi in cui:
- i figli siano affidati solo a lui;
- la madre non sia lavoratrice dipendente;
- subentri morte o grave infermità della madre. La suddetta pronuncia di legittimità n. 22177/2018 richiamata dall’INPS, per ciò che qui interessa, aveva statuito la legittimità della fruizione di tali permessi da parte del padre lavoratore dipendente, nel caso in cui la madre sia lavoratrice autonoma, anche nel periodo in cui quest’ultima goda dell’indennità di maternità, trattandosi di benefici tra di loro non alternativi. [CATENACCIO] L’istituto con la circolare in commento chiarisce che alla luce della citata sentenza devono, pertanto, ritenersi superate le indicazioni fornite al punto 2), quarto capoverso, della circolare n. 8 del 17 gennaio 2003, permanendo, per contro, le seguenti incompatibilità fornite con tale pregressa circolare, vale a dire il padre lavoratore dipendente:
- non può fruire dei riposi giornalieri nel periodo in cui la madre lavoratrice autonoma si trovi in congedo parentale;
- non ha diritto alle ore che l’art. 41 del Testo unico riconosce, in caso di parto plurimo, come aggiuntive rispetto alle ore di permesso di cui all’art. 39 del medesimo decreto, a causa del’impossibilità di aggiungere ore quando la madre non ha diritto ai riposi giornalieri.

19 novembre 2019 / REDAZIONE

L’usura anima da tempo il dibattito giurisprudenziale, all’interno del quale sono state pronunciate decisioni spesso contrastanti tra giurisprudenza di merito e di legittimità. Di particolare rilievo risulta la sentenza della Corte di Cassazione n. 17447/2019, in cui si rinvengono alcune importanti precisazioni in relazione alla discussa questione del cumulo tra interessi corrispettivi e moratori. Nel caso di specie, una società di leasing conveniva in giudizio l’utilizzatore di un bene per chiedere la risoluzione del contratto per inadempimento. La società utilizzatrice, nel costituirsi in giudizio, invocava l’usurarietà del contratto sul presupposto che, sommando il tasso degli interessi moratori a quello dei corrispettivi, risultasse superato il tasso soglia. La Suprema Corte, pur dichiarando inammissibile il ricorso, ha formulato significati rilievi circa la presunta “sommatoria” degli interessi. Anzitutto, si ribadisce un aspetto su cui la giurisprudenza è parsa sufficientemente allineata nel tempo: la differenza strutturale che intercorre tra i due interessi. Infatti, mentre quelli corrispettivi hanno la funzione fisiologica di remunerare il capitale finanziato, gli interessi moratori individuano il costo patologico che il debitore deve sopportare in caso di inadempimento (cfr. Cass. n. 27442/2018 e Trib. Vicenza n. 1905/2019). Spesso la questione del cumulo tra interessi moratori e compensativi ingenera confusione in relazione ai casi, come quello affrontato dalla sentenza in commento, in cui sia concordata la restituzione differita nel tempo del finanziamento attraverso il pagamento di rate periodiche, comprensive del capitale e degli interessi corrispettivi. Quello che occorre tener presente, in queste ipotesi, è che diversa risulta anche la base di calcolo tra i due interessi: infatti, il tasso corrispettivo si calcola sul capitale residuo mentre il tasso di mora sulla rata scaduta. Secondo i giudici sia gli interessi corrispettivi che quelli moratori sono sottoposti alla normativa in tema di usura; tuttavia, va escluso che il confronto con il tasso soglia antiusura debba essere riferito alla sommatoria fra i due interessi. Ciò deriva dalla constatazione che “i due tassi sono alternativi tra loro: se il debitore è in termini deve corrispondere gli interessi corrispettivi, quando è in ritardo qualificato dalla mora, al posto degli interessi corrispettivi deve pagare quelli moratori”. In altre parole, nelle ipotesi fisiologiche di adempimento, attraverso le rate vengono scaglionate nel tempo due distinte obbligazioni del mutuatario: da un lato, la restituzione del capitale, dall’altro, il pagamento degli interessi corrispettivi. In tali casi, gli interessi non mutano la loro natura e non si trasformano in capitale da restituire e, dunque, non può verificarsi un fenomeno di cumulo tra i due interessi. Si porrebbe un problema di cumulo, invece, quando il contratto prevede che gli interessi corrispettivi scaduti vengano capitalizzati nella rata non pagata e su quest’importo venga calcolato l’interesse di mora. In tal caso, i singoli canoni (che già comprendono gli interessi corrispettivi) verrebbero aumentati a ciascuna scadenza dagli interessi moratori. Sarebbero questi “i casi cui la giurisprudenza di legittimità si riferisce quando ritiene che la questione dell’accertamento sub specie usurae non possa liquidarsi sbrigativamente escludendo che gli interessi moratori si sommino a quelli corrispettivi”. [CATENACCIO] Ad avviso della Corte, dunque, la sommatoria di interessi corrispettivi e moratori rileva ai fini dell’usura solo se gli interessi moratori siano stati calcolati sull’intero importo delle rate scadute. Nulla quaestio, invece, se il tasso di interesse moratorio è stato calcolato solo sul capitale. Importanti indicazioni in obiter anche sulla sorte del contratto connotato da un interesse di mora originariamente pattuito sopra soglia: i giudici di legittimità hanno infatti chiarito che in tal caso si avrebbe solo la riduzione del tasso convenzionale degli interessi alla soglia legale e non la nullità di cui all’art. 1815 comma 2 c.c. La “sanzione”, dunque, riguarderebbe solo la singola clausola relativa agli interessi, senza comportare una trasformazione forzosa del contratto da oneroso in gratuito.

19 novembre 2019 / Erisa PIRGU

In tema di lavoro intermittente il CCNL non può disporre veti, ma unicamente individuare le ipotesi di ricorso a tale tipologia contrattuale. Questo l’importante principio con il quale la Cassazione, con la sentenza 13 novembre 2019 n. 29423, risolve una questione sulla quale, con differente orientamento, si era espresso anche il Ministero del Lavoro, con la nota n. 18194 del 4 ottobre 2016. L’art. 13 del DLgs. n. 81/2015 definisce il lavoro intermittente come tipologia contrattuale, anche a tempo determinato, mediante la quale un lavoratore si pone a disposizione di un datore di lavoro che ne può utilizzare la prestazione lavorativa in modo discontinuo o intermittente, secondo le esigenze individuate dai contratti collettivi, anche con riferimento alla possibilità di svolgere le prestazioni in periodi predeterminati nell’arco della settimana, del mese o dell’anno. La disciplina era originariamente contenuta negli artt. da 33 a 40 del DLgs. n. 276/2003 (sui quali peraltro ratione temporis si è espressa la Cassazione nella sentenza in questione), ma è transitata in modo pressoché identico negli artt. da 13 a 18 del DLgs. n. 81/2015. Punto centrale sono le condizioni oggettive e soggettive per la legittimità del contratto intermittente, che può essere stipulato, alternativamente e rispettivamente, se il CCNL ha individuato le esigenze di utilizzo dello stesso ovvero se il lavoratore coinvolto presenta precisi requisiti di età, ossia meno di 24 anni o più di 55. Tanto l’art. 40 del DLgs. 276/2003 quanto l’attuale art. 13 del DLgs. 81/2015 prevedono che, in difetto di previsioni contrattuali, possa intervenire in via sostitutiva il Ministero del Lavoro, mediante decreto. Tale atto ministeriale non è mai stato adottato, pertanto le condizioni oggettive, ove non vi siano previsioni da parte del CCNL, sono da ricondurre alle attività elencante nella tabella allegata al RD 2657/1923 (richiamato dal DM 23 ottobre 2004), così come confermato dal Ministero del Lavoro con l’interpello n. 10/2016. Tuttavia c’è da chiedersi quale spazio possa effettivamente avere la contrattazione collettiva. Secondo lo stesso Ministero, intervenuto con la citata nota n. 18194, l’art. 13 non sembra escludere che la contrattazione collettiva possa stabilire, non rinvenendo le predette esigenze, il divieto di utilizzo di tale forma contrattuale. Muovendo da tale ragionamento, il Dicastero ha ritenuto che, in presenza di un divieto al ricorso al lavoro intermittente da parte del CCNL, non vi fosse più spazio per le ulteriori condizioni oggettive previste dal RD 2657/1923, avendo le stesse natura sussidiaria rispetto alle previsioni contrattuali, e concludendo, pertanto, in caso di divieto contrattuale, per la legittimità dell’istituto unicamente facendo ricorso alle condizioni soggettive. La Cassazione risulta, invece, di avviso opposto. La Corte sottolinea, infatti, che l’art. 34, comma 1, norma vigente al tempo dei fatti di causa, si limita a “demandare alla contrattazione collettiva la individuazione delle «esigenze» per le quali è consentita la stipula di un contratto a prestazioni discontinue, senza riconoscere esplicitamente alle parti sociali alcun potere di interdizione in ordine alla possibilità di utilizzo di tale tipologia contrattuale; né un siffatto potere di veto può ritenersi implicato dal richiamato «rinvio» alla disciplina collettiva che concerne solo un particolare aspetto di tale nuova figura contrattuale e che nell’ottica del legislatore trova verosimilmente il proprio fondamento nella considerazione che le parti sociali, per la prossimità allo specifico settore oggetto di regolazione, sono quelle maggiormente in grado di individuare le situazioni che giustificano il ricorso a tale particolare tipologia di lavoro”. Il ragionamento della Suprema Corte, quindi, risulta indubbiamente più aperto verso tale tipologia contrattuale, limitando nel contempo l’ambito di intervento della contrattazione collettiva. [CATENACCIO] Del resto i giudici precisano che, sotto il profilo sistematico, l’assunto della possibilità per le parti collettive di impedire del tutto l’utilizzazione di tale forma contrattuale risulta smentito dalla contestuale previsione di un potere di intervento sostitutivo da parte del Ministero del Lavoro da adottarsi con apposito decreto, “previsione che denota in termine inequivoci la volontà del legislatore di garantire l’operatività del nuovo istituto, a prescindere dal comportamento inerte o contrario delle parti collettive”. Ulteriore conferma – aggiunge la Corte – si trae, infine, dalla previsione del comma tre dell’art. 34 del DLgs. 276/2003, il quale, tra le ipotesi di divieto del ricorso al lavoro intermittente, non contempla anche quella di inerzia o veto delle parti collettive.

19 novembre 2019 / Mario PAGANO