Secondo un principio affermato dalle Sezioni Unite nel 2017, con la decisione n. 14648, l’eccezione di prescrizione dei crediti tributari successivamente alla notifica di una cartella, formulata dal curatore in sede di ammissione al passivo, era da affidarsi allo scrutinio del giudice tributario, da ciò conseguendo in sede fallimentare l’ammissione con riserva del credito in oggetto. Così veniva condiviso l’esito delle Sezioni Unite n. 23832/2007, ove si rappresentava che “l’attribuzione alle commissioni tributarie – a norma dell’art. 2 del DLgs. 31 dicembre 1992, n. 546, come sostituito dall’art. 12, comma 2, della legge 28 dicembre 2001, n. 448 – della cognizione di tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie [...], si estende ad ogni questione relativa all’an o al quantum del tributo, arrestandosi unicamente di fronte agli atti della esecuzione tributaria; ne consegue che anche l’eccezione di prescrizione, quale fatto estintivo dell’obbligazione tributaria, rientra nella giurisdizione del giudice che abbia giurisdizione in merito alla predetta obbligazione”. Il nuovo intervento delle Sezioni Unite n. 34447 del 24 dicembre 2019 sul medesimo tema ha dato un vero e proprio “colpo di spugna”, affermando che quando la cartella sia stata notificata e la relativa pretesa tributaria sia divenuta definitiva, dei successivi fatti estintivi della pretesa tributaria competente a giudicare è il giudice ordinario, quale giudice dell’esecuzione, cui spetta l’ordinaria verifica dell’attualità del diritto dell’ente creditore di procedere all’esecuzione forzata. Il revirement poggia su una serie di considerazioni, la prima delle quali “rivisita” il pregresso pensiero e osserva che quest’ultimo potrebbe condividersi se l’art. 2 del DLgs. n. 546/1992, come sostituito dall’art. 12 comma 2 della L. n. 448/2001, “non prevedesse che «Restano escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti della esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento e, ove previsto, dell’avviso di cui all’articolo 50 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 [...]», in disparte la questione della vigenza dell’art. 9 c.p.c.”. Da tale premessa, si è poi osservato che la notifica della cartella di pagamento non impugnata (o vanamente impugnata) dal contribuente nel giudizio tributario determina il consolidamento della pretesa fiscale e l’apertura di una fase che, per chiara disposizione normativa, sfugge alla giurisdizione del giudice tributario, non essendo più in discussione l’esistenza dell’obbligazione tributaria né il potere impositivo sussumibile nello schema potestà-soggezione che è proprio del rapporto tributario. Inoltre, si è argomentato che il processo tributario, riguardando l’“impugnazione-merito”, postula sempre l’esistenza di un atto da impugnare in un termine perentorio e da eliminare dal mondo giuridico, per cui sarebbe arduo ricercarlo nelle ipotesi in cui il debitore intende far valere fatti estintivi della pretesa erariale maturati successivamente alla notifica della cartella di pagamento, come la prescrizione, al solo fine di paralizzare la pretesa esecutiva dell’ente creditore. Né tale carenza potrebbe essere colmata attribuendo l’impugnazione in capo all’estratto di ruolo, ammissibile solo per consentire al contribuente di contestare la mancata conoscenza della cartella di pagamento per invalidità o mancanza della relativa notifica (Cass. SS.UU. n. 19704/2015 e Cass. n. 22507/2019). [CATENACCIO] Infine le Sezioni Unite hanno richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 114/2018, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 57 comma 1 lett. a) del DPR n. 602/1973, come sostituito dall’art. 16 del DLgs. n. 46/1999, contenente il divieto – nelle liti relative ad atti dell’esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento o all’avviso di cui all’art. 50 del DPR n. 602/1973 – delle opposizioni regolate dall’art. 615 c.p.c. Al riguardo, la pronuncia n. 34447/2019 ha rammentato che (in tale occasione) la Consulta ha fatto leva su argomentazioni secondo cui la giurisdizione del giudice ordinario sussiste nelle liti che si collocano “a valle della notifica della cartella di pagamento”, dove non v’è spazio per la giurisdizione del giudice tributario, e che tra le “altre evenienze che si collocano a valle” di tale notifica rientra una sopravvenuta causa di estinzione del debito tributario, quale l’intervenuta prescrizione maturata successivamente alla notifica della cartella.

18 gennaio 2020 / Antonino RUSSO

Con l’introduzione dell’art. 25-quinquiesdecies nel DLgs. 231/2001, si è concluso il lungo dibattito sulla opportunità o meno dell’inclusione dei delitti tributari tra i reati presupposto per la responsabilità “penale” delle società e degli enti. Se, da un lato, è da sempre evidente che gli illeciti fiscali colpiscono condotte che tipicamente possono essere commesse nell’interesse o vantaggio di una società, dall’altro, finora si è posto un freno alla previsione di tali fattispecie nel DLgs. 231/2001 poiché già sono molte le sanzioni connesse alle violazioni di natura tributaria. Si temeva, soprattutto, un fenomeno di “ne bis in idem” sostanziale per cui – a fronte della medesima condotta – sarebbero conseguite quattro diverse sanzioni: amministrativa e penale per la persona fisica che ha materialmente commesso il fatto (tendenzialmente l’amministratore) e amministrativa-tributaria e amministrativa-penale per la persona giuridica che ne ha tratto concretamente vantaggio (cfr. anche circolare Confindustria n. 19867/2015). Oltre a ciò, questi reati già potevano incidere sugli enti nella misura in cui rappresentavano reati presupposto per il delitto di associazione a delinquere (generalmente di natura transnazionale) e – più di recente – per l’autoriciclaggio ex art. 648-ter.1 c.p. Diverse questioni erano nate anche rispetto alla confisca del profitto dell’evasione che poteva colpire le società laddove rappresentassero uno “schermo fittizio” (Cass. SS.UU n. 31617/2015). Nello scorso autunno, con il recepimento della direttiva Ue 2017/1371 (c.d. direttiva PIF, relativa alla lotta contro la frode che lede gli interessi finanziari dell’Unione) è stato chiesto al Governo italiano di integrare le disposizioni del DLgs. 231/2001, prevedendo espressamente tale responsabilità anche per i reati che ledono gli interessi finanziari dell’Unione europea e che non fossero già compresi nel catalogo (chiuso e tassativo) di quelli che possono dare origine alla responsabilità degli enti, da accertarsi avanti al giudice penale (L. 117/2019). Tra questi spiccavano essenzialmente le c.d. “frodi IVA”, intendendo per tali quelle fattispecie caratterizzate da fraudolenza capaci di incidere sugli interessi finanziari dell’Ue. Non è un caso che l’inserimento sia, infine, avvenuto con un provvedimento di generale inasprimento della lotta contro l’evasione fiscale: l’art. 39 del DL 124/2019, come convertito dalla L. 157/2019, inserisce il citato art. 25-quinquiesdecies in cui vengono incluse tutte le fattispecie penal-tributarie “più gravi” e, quindi, le dichiarazioni fraudolente, l’emissione di fatture false, l’occultamento o la distruzione dei documenti contabili e la sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. Da notare che il testo originario del decreto faceva riferimento unicamente all’utilizzo di fatture false sanzionato dall’art. 2 del DLgs. 74/2000, ma il catalogo si è ulteriormente esteso nel corso dell’iter di conversione, nonostante le prese di posizione in senso contrario di diverse associazioni di categoria. Oggi è prevista, dunque, una sanzione pari a 500 quote per il delitto di: dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (di cui all’art. 2 comma 1 del DLgs. 74/2000); dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici (art. 3); emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (art. 8 comma 1). È, invece, prevista la sanzione pari a 400 quote per il delitto di: dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti che determinano un passivo fittizio inferiore a 100.000 euro (di cui all’art. 2 comma 2-bis del DLgs. 74/2000); emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti per importi inferiori a 100.000 euro (art. 8 comma 2-bis); occultamento o distruzione di documenti contabili (art. 10); sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (art. 11). In caso di profitto di rilevante entità, la pena pecuniaria dell’ente viene aumentata di un terzo. Inoltre, sono previste anche le sanzioni interdittive del divieto di contrattare con la Pubblica Amministrazione, l’esclusione da agevolazioni, finanziamenti, contributi o sussidi e il divieto di pubblicizzare beni o servizi (art. 9 del DLgs. 231/2001). Le conseguenze pratiche non sono di poco conto perché richiederanno un nuovo approfondito assessment per le società che hanno adottato il modello organizzativo e il conseguente aggiornamento di quest’ultimo, anche se va detto che molte delle attività a rischio rappresentavano già precedentemente attività strumentali alla commissione di altri illeciti inclusi nel “catalogo 231” (si pensi, ad esempio, al rapporto tra i “fondi neri” e le attività corruttive). Dal punto di vista dell’applicazione temporale, l’art. 39 del DL 124/2019 stabiliva espressamente che le disposizioni di natura penale entrassero in vigore a partire dalla pubblicazione delle legge di conversione; pertanto, anche per la responsabilità degli enti, i nuovi reati rileveranno unicamente se commessi a partire dal 24 dicembre scorso.

18 gennaio 2020 / Maria Francesca ARTUSI

La Cassazione n. 30202/2019 ha stabilito che la decisione della Corte d’Appello, che accoglie il reclamo contro il rigetto del ricorso per il fallimento e rimette al Tribunale, d’ufficio, gli atti per la dichiarazione di fallimento (art. 22 comma 4 del RD 267/42), non ha carattere decisorio né definitivo e non è impugnabile con il ricorso per cassazione ex art. 111 comma 7 Cost., dal momento che l’incidenza sui diritti delle parti non deriva direttamente dal decreto di accoglimento, ma dalla successiva sentenza dichiarativa di fallimento, autonomamente impugnabile, ex art. 18 del RD 267/42, di cui il provvedimento costituisce un momento del relativo procedimento. Eventuali vizi attinenti al procedimento di reclamo, quindi, possono essere fatti valere nel procedimento di impugnazione avverso la sentenza di fallimento. Nel caso di specie, la Corte d’Appello accoglieva il reclamo avverso il decreto che respingeva l’istanza di fallimento, ritenendo esistente uno stato di insolvenza in capo alla società debitrice, e rimetteva gli atti al primo giudice per la dichiarazione di fallimento. La società debitrice proponeva ricorso straordinario in Cassazione, ex art. 111 comma 7 Cost. Con la sentenza in commento, la Suprema Corte rileva l’inammissibilità del ricorso sulla base di alcune argomentazioni. I giudici rammentano che, anche sotto il vigore della disciplina ante DLgs. 5/2006, il decreto di rinvio costituiva un provvedimento interlocutorio e non definitivo, in quanto l’incidenza sui diritti delle parti non derivava direttamente da esso, ma soltanto dalla sentenza dichiarativa di fallimento (Cass. n. 8924/94). Il decreto, invece, assolveva una funzione meramente processuale e propedeutica alla sentenza, nella quale la decisione assunta dal collegio confluiva e veniva assorbita (Cass. n. 6261/94). Dalla constatazione di una simile natura si faceva discendere l’impossibilità di ricorrere in Cassazione, trattandosi di provvedimenti a effetti meramente processuali, destinati a lasciare del tutto impregiudicati i diritti delle parti sul piano sostanziale, insuscettibili di passaggio in giudicato. Di talché, in caso di accoglimento del reclamo con remissione degli atti al primo giudice per la dichiarazione di fallimento, i vizi attinenti al procedimento del reclamo potevano essere fatti valere nel giudizio di opposizione avverso la sentenza dichiarativa di fallimento (tra le altre, Cass. n. 8008/90). Tale argomentazione è stata condivisa anche dalla giurisprudenza successiva al DLgs. 5/2006, la quale ha ribadito che il provvedimento della Corte d’Appello difetta dei requisiti della definitività e della decisorietà, in quanto l’incidenza sui diritti soggettivi delle parti coinvolte deriva dalla successiva dichiarazione di fallimento, di cui il provvedimento della Corte d’Appello costituisce un momento del relativo complesso procedimento (Cass. nn. 19096/2007 e 21193/2006). Il ricorso straordinario in Cassazione è esperibile avverso i provvedimenti che presentano i requisiti della decisorietà e della definitività, intendendosi, per decisorietà, l’attitudine del provvedimento a incidere su diritti soggettivi con l’efficacia del giudicato quale effetto tipico della giurisdizione contenziosa (Cass. SS. UU. n. 27073/2016) e, per definitività, l’insuscettibilità di quella decisione a essere revocata, modificata o riformata dal giudice che l’ha emessa o da altro giudice di grado successivo. Per la Suprema Corte, la decisione assunta dalla Corte d’Appello non ha carattere decisorio (non incidendo direttamente su diritti soggettivi, ma permettendo che gli stessi possano essere in seguito incisi, salvo che si accerti il venir meno dei presupposti necessari) e neppure definitivo (non potendo essere intesa come provvedimento che riconosce la sussistenza di un diritto al fallimento del proprio debitore, di per sé non configurabile astrattamente; cfr. Cass. n. 19446/2011). Ne discende che l’incidenza sui diritti delle parti non deriva direttamente dal decreto di accoglimento del reclamo, ma dalla successiva sentenza dichiarativa di fallimento, autonomamente impugnabile, ex art. 18 del RD 267/42. Nel procedimento successivo di impugnazione avverso la sentenza dichiarativa di fallimento, quindi, potranno essere fatti valere eventuali vizi al procedimento di reclamo, ex art. 22 comma 4 del RD 267/42. [CATENACCIO] Si rammenta, infine, che il DLgs. 14/2019, recante il Codice della crisi e dell’insolvenza, in vigore da agosto 2020, precisa, all’art. 50 comma 4, che il decreto della Corte d’Appello, che rigetta il reclamo, non è ricorribile per Cassazione. Al comma 5, inoltre, prevede che, in caso di accoglimento del reclamo, la Corte d’Appello debba direttamente pronunciare la dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale con sentenza e, poi, rimettere gli atti al Tribunale, affinché possa adottare, con decreto, i relativi provvedimenti. Contro la sentenza può essere proposto ricorso per Cassazione, ma i termini sono ridotti della metà.

18 gennaio 2020 / Antonio NICOTRA

Con il messaggio n. 163/2020 pubblicato ieri, l’INPS ha fornito le prime indicazioni circa la riapertura delle domande di riconoscimento delle condizioni per l’accesso all’APE sociale – ossia all’anticipo pensionistico a carico dello Stato ex art. 1 comma 179 della L. 232/2016 – dopo la proroga operata dalla legge di bilancio 2020 (art. 1 comma 473 della L. 160/2019). In particolare, si ricorda che la disposizione indicata nella predetta legge di bilancio estende la possibilità di accedere all’APE sociale anche ai lavoratori che maturano i requisiti per il beneficio entro il 31 dicembre 2020. In altri termini, il legislatore proroga a tutto il 2020 il periodo sperimentale iniziato il 1° maggio 2017 ai sensi dell’art. 1 comma 179 della L. 232/2016 e che, per volontà dell’art. 18 del DL 41/2019, era stato prorogato fino al 31 dicembre 2019. Pertanto, al fine di dare attuazione alla proroga di cui al citato art. 1 comma 473 della legge di bilancio 2020 e in attesa della pubblicazione di una circolare che illustri le nuove disposizioni, l’INPS comunica con il messaggio n. 163/2020 l’avvenuta riapertura delle domande di riconoscimento delle condizioni per l’accesso all’APE sociale. Operativamente, già dallo scorso 1° gennaio possono dunque presentare domande di riconoscimento delle condizioni di accesso al beneficio dell’APE sociale i soggetti che, nel corso dell’anno 2020, maturano tutti i requisiti e le condizioni previste dall’art. 1 commi da 179 a 186 della L. 232/2016. Inoltre, possono presentare analoga domanda anche coloro che hanno perfezionato i requisiti negli anni precedenti, stante il permanere degli stessi, e che non hanno provveduto ad avanzare la relativa domanda. Ancora, l’INPS ricorda che, per non perdere ratei di trattamento, i soggetti che al momento della domanda di verifica delle condizioni di accesso al beneficio in argomento siano già in possesso di tutti i requisiti e le condizioni previste devono presentare contestualmente anche la domanda di APE sociale. In questa sede giova quindi ricordare i requisiti per l’accesso all’APE sociale, riservato ai lavoratori che, al momento della domanda, hanno già compiuto 63 anni di età e sono – o sono stati – iscritti all’Assicurazione generale obbligatoria, alle forme sostitutive ed esclusive della stessa, o alla Gestione separata dell’INPS ex art. 2 comma 26 della L. 335/957. Tali soggetti, per poter accedere al beneficio in questione devono aver cessato l’attività lavorativa e non essere già titolari di pensione diretta. Per ottenere l’anticipo pensionistico, è inoltre necessario che il lavoratore appartenga a una specifica categoria e che soddisfi particolari requisiti. In termini generali, ai sensi dell’art. 1 comma 179 e ss. della L. 232/2016, si tratta innanzitutto di soggetti in stato di disoccupazione a seguito di cessazione del rapporto di lavoro per licenziamento, dimissioni per giusta causa o risoluzione consensuale, che abbiano concluso integralmente la prestazione per la disoccupazione loro spettante da almeno 3 mesi e siano in possesso di un’anzianità contributiva di almeno 30 anni. Inoltre, possono accedervi coloro che assistono da almeno 6 mesi il coniuge o un parente di primo grado convivente con handicap grave e siano in possesso di un’anzianità contributiva di almeno 30 anni. Ancora, il beneficio in argomento è riservato anche a persone caratterizzate da una riduzione della capacità lavorativa uguale o superiore al 74% e, anche in questo caso, siano in possesso di un’anzianità contributiva di almeno 30 anni. Infine, l’APE sociale può essere richiesta da lavoratori dipendenti che svolgono da almeno 7 anni negli ultimi dieci ovvero almeno 6 anni negli ultimi 7, specifiche professioni per le quali è richiesto un impegno tale da rendere particolarmente difficoltoso e rischioso il loro svolgimento, e siano in possesso di un’anzianità contributiva di almeno 36 anni. [CATENACCIO] La platea dei beneficiari è stata poi ampliata dalla legge di bilancio 2018 (art. 1 comma 162 della L. 205/2017), prevedendone l’estensione con particolari requisiti agevolati riconosciuti a lavoratori che svolgono attività difficoltose e rischiose, donne con figli (APE sociale “rosa”), lavoratori “precoci”, operai dell’agricoltura, della zootecnia e della pesca, pescatori della pesca costiera, in acque interne, in alto mare, dipendenti o soci di cooperative, lavoratori del settore siderurgico e del vetro, marittimi imbarcati a bordo e personale viaggiante dei trasporti marini e in acque interne, eccetera. Infine, si ricorda che l’indennità in questione – erogata su base mensile e compatibile con la percezione di redditi da lavoro subordinato e parasubordinato nei limiti di 8.000 euro annui e di lavoro autonomo nei limiti di 4.800 euro annui – è pari all’importo della rata mensile della pensione calcolata al momento dell’accesso alla prestazione e non può in ogni caso superare l’importo massimo mensile di 1.500 euro.

18 gennaio 2020 / Luca MAMONE

Giovedì prossimo la Bce si riunirà sotto la presidenza Lagarde: non sono attese novità. Sul fronte dei tassi ufficiali non sono attese variazioni per il 2020 stando ai livelli dei tassi Future Euribor e di quelli Ois 1 mese prospettici. Importanti saranno le dichiarazioni della nuova Presidente circa le sensazioni emerse dopo l’avvicendamento di Draghi che inducevano a pensare ad un graduale abbandono della politica super accomodante della Bce. Un primo ritocco dei tassi potrebbe riguardare il tasso “depo” (quello di remunerazione sui depositi delle banche presso la Bce) attualmente a -0,50%; se invece la banca centrale volesse lanciare un segnale più forte potrebbe alzare il P/T attualmente a zero portandolo a 0,05% con un depo che potrebbe portarsi a -0,30%; -0,20% ripristinando il corridoio tassi ufficiali vigente tra settembre 2014 e dicembre 2015 (segui tassi su www.aritma.eu). Il depo negativo è una soluzione avversata dalle banche che vedono in questo modo erosi i loro margini. A giugno 2014 il depo fu tagliato da zero a -0,10% scendendo per la prima volta in negativo (il P/T era a 0,15% ). Gli altri interventi si registrarono a settembre 2014 (-0,20%) poi a dicembre 2015 (-0,30%), marzo 2016 (-0,40%) con P/T a zero ed infine a settembre 2019 (-0,50%). In Europa alcune banche hanno iniziato ad applicare tassi d’interesse negativi sui depositi delle imprese subito dopo il taglio dei tassi Bce del giugno 2014 (in media tra luglio 2014 e settembre 2018 i tassi di interesse nell’area euro sono stati negativi per il 5% del totale dei conti correnti e il 20% dei conti correnti delle imprese). In Italia invece gli operatori trovano difficoltoso trasferire i tassi negativi alla clientela. [CATENACCIO] Gli ultimi dati sui tassi di interesse sui conti correnti delle imprese fino a fine agosto 2019 mostrano valori negativi in Olanda, Germania, Lettonia e Lussemburgo. Nonostante il livello dei tassi, i conti correnti delle imprese negli stessi Paesi sono cresciuti rispetto a giugno 2014. Per quanto riguarda i conti correnti delle famiglie Svizzera e Danimarca sono i due Paesi in cui si registrano tassi negativi già da alcuni anni. Dopo l’ultimo taglio a -0,50% del depo (settembre 2019) si è aperta una discussione istituzionale sull’opportunità per le banche europee di portare in negativo i tassi sui conti correnti delle famiglie. Qualche banca in Germania ha iniziato ad applicare un tasso negativo (per conti sopra una certa soglia) anche se ciò potrebbe entrare in contrasto con la tutela del risparmio. Per le banche italiane la liquidità depositata da famiglie e imprese nei conti correnti è un costo non irrilevante, stimato nel 2018 in circa 400 milioni di euro.

18 gennaio 2020 / Stefano PIGNATELLI