Con il Ddl. di conversione del DL n. 124/2019, che, dopo l’approvazione da parte della Camera, è stato trasmesso al Senato dove sarà discusso nei prossimi giorni, arriveranno novità in materia di tasse automobilistiche (c.d. “bollo auto”). L’art. 38-ter che verrebbe introdotto nel Ddl. di conversione, infatti, stabilisce che, dal 1° gennaio 2020, la tassa automobilistica deve essere pagata esclusivamente attraverso il sistema di pagamenti elettronici “pagoPA” di cui all’art. 5 comma 2 del DLgs. 7 marzo 2005 n. 82 (Codice dell’amministrazione digitale). Per pagare il c.d. “bollo auto”, quindi, sarà obbligatorio utilizzare la piattaforma pubblica tecnologica progettata per consentire a cittadini, imprese e professionisti di effettuare qualsiasi pagamento verso le pubbliche amministrazioni e i gestori di servizi di pubblica utilità in modalità elettronica (cfr. www.pagopa.gov.it). Si potranno effettuare i pagamenti direttamente sul sito o sull’applicazione mobile dell’Ente o attraverso i canali sia fisici che on line di banche e altri Prestatori di servizi di pagamento (PSP), come ad esempio:
- le agenzie della banca;
- l’home banking del PSP (riconoscibili dai loghi CBILL o pagoPA);
- gli sportelli ATM abilitati delle banche;
- i punti vendita di SISAL e Lottomatica;
- gli uffici postali. [CATENACCIO] I commi da 2-bis a 2-quater dell’art. 51 del DL n. 124/2019, anch’essi introdotti in sede di conversione, inoltre, stabiliscono che, al fine di migliorare l’efficacia e l’efficienza dell’azione amministrativa, di eliminare duplicazioni e di contrastare l’evasione delle tasse automobilistiche (c.d. “bollo auto”) e conseguire risparmi di spesa, al Sistema informativo del Pubblico registro automobilistico (PRA) sono acquisiti anche i dati delle tasse automobilistiche, resi disponibili anche all’Agenzia delle Entrate, alle Regioni e alle Province Autonome di Trento e Bolzano. Questi enti, a loro volta, faranno confluire in modo simultaneo e sistematico i dati dei propri archivi delle tasse automobilistiche nel sistema informativo del PRA.

13 dicembre 2019 / Arianna ZENI

La sentenza n. 32635 della Corte di Cassazione, depositata ieri, 12 dicembre 2019, ha stabilito che l’art. 104 del TUIR, che disciplina l’ammortamento finanziario dei beni gratuitamente devolvibili, si applica soltanto alle concessioni rilasciate dagli enti pubblici, mentre non è applicabile ai costi sostenuti dal privato, titolare del diritto di superficie, per la realizzazione della costruzione sul fondo, a fronte della devoluzione gratuita dei beni al concedente alla scadenza del contratto.  Nel caso di specie, la società contribuente aveva stipulato un contratto di costituzione di diritto di superficie, in forza del quale la proprietaria di un terreno le concedeva il diritto di costruire un immobile strumentale a fronte di un determinato corrispettivo (concessione ad aedificandum). Alla scadenza del contratto, l’immobile, ai sensi dell’art. 953 c.c., sarebbe automaticamente divenuto di proprietà della concedente per accessione. La contribuente aveva ammortizzato il diritto di superficie in quote costanti per il numero di anni (12) di durata del contratto ai sensi dell’art. 104 del TUIR, considerando l’immobile un bene gratuitamente devolvibile. Secondo l’Agenzia delle Entrate, invece, la società non avrebbe potuto beneficiare dell’ammortamento finanziario, ma solo dell’ammortamento tecnico di cui all’art. 102 del TUIR, con applicazione dei coefficienti tabellari previsti dal DM 31 dicembre 1988 e, segnatamente, dell’aliquota del 3 %. La Suprema Corte ha evidenziato che il meccanismo di devoluzione di cui all’art. 953 c.c., con il trasferimento della proprietà della costruzione al titolare del suolo, in virtù dell’accessione, è molto diverso dalla devoluzione gratuita del bene al concedente, al termine del periodo della concessione rilasciata dall’ente pubblico al privato. In quest’ultimo caso,  la devoluzione dei beni realizzati dal concessionario avviene in presenza del pubblico interesse, che permea il rapporto di concessione pubblicistica (in questo senso anche le ris. Agenzia delle Entrate nn. 301/2007 e 157/2007). Peraltro, l’art. 953 c.c. è una norma derogabile dalle parti, le quali possono optare per una destinazione della costruzione diversa rispetto alla devoluzione al proprietario del fondo, anche concordando che la stessa venga demolita, al termine del contratto, con assegnazione dei materiali al concessionario. In tale materia si confrontano solo gli interessi privatistici del proprietario del suolo e del superficiario, in assenza di qualsiasi interesse pubblicistico. L’art. 104 del TUIR si riferisce, invece, alle concessioni di diritto pubblico, con impossibilità di prevedere la mancata devoluzione della costruzione all’ente pubblico concedente, al termine del contratto. Ad avviso della Cassazione, a favore di una interpretazione restrittiva dell’art. 104 del TUIR depongono molti elementi. La norma fa riferimento ai “beni gratuitamente devolvibili alla scadenza di una concessione”. Il termine concessione va inteso in senso tecnico, come provvedimento amministrativo emesso da una Pubblica Amministrazione, con acquisizione di una posizione giuridica soggettiva da parte del concessionario pienamente tutelabile nei confronti dei terzi, ma costituente un diritto affievolito nei confronti della Pubblica Amministrazione La “devoluzione gratuita” non può essere ricollegata all’acquisizione della costruzione da parte del proprietario del fondo disciplinata dall’art. 953 c.c. Peraltro, nei rapporti privatistici, la devoluzione della costruzione rappresenta, unitamente al corrispettivo eventualmente pattuito dalle parti in favore del concedente (come nel caso di specie), la controprestazione per il diritto di godimento ottenuto. La Corte Costituzionale, poi, con la sentenza n. 16/2002, ha chiarito che l’ammortamento finanziario va considerato come una “vera e propria agevolazione tributaria”, rivolta non tanto all’effettivo ammortamento dei costi relativi a beni oggetto di concessione, quanto piuttosto ad alleggerire il carico fiscale sui concessionari. Trattandosi di norma agevolativa, ne deriva la doverosa interpretazione restrittiva, con applicazione ai soli concessionari di enti pubblici. Peraltro, la stessa Corte ha chiarito in passato che l’ammortamento finanziario non può applicarsi in ipotesi di locazione di immobile a uso foresteria (Cass. n. 8416/2009). In conclusione, secondo la sentenza in commento, l’art. 104 del TUIR, norma agevolativa che prevede l’ammortamento finanziario, non è applicabile ai costi sostenuti dal privato, titolare del diritto di superficie, per la realizzazione della costruzione sul fondo, in occasione della devoluzione gratuita dei beni al concedente il diritto di superficie, ai sensi dell’art. 953 c.c. alla scadenza del termine previsto nel contratto, trattandosi di norma tributaria applicabile solo alle concessioni rilasciate dagli enti pubblici. Per contro, nei rapporti privatistici, occorre fare riferimento all’ammortamento tecnico di cui all’art. 102 del TUIR.

13 dicembre 2019 / Silvia LATORRACA

Non ci sarà, per ora, la stretta IMU sulle “finte prime case”, annunciata nei giorni scorsi con la notizia di un emendamento al Ddl. di bilancio presentato dai relatori. La Commissione Bilancio del Senato, infatti, che ieri in tarda mattinata ha concluso l’esame del Ddl. di bilancio 2020 dopo una seduta notturna, ha approvato la modifica all’emendamento in questione cancellando la misura per effetto della quale l’esenzione IMU prevista per l’abitazione principale sarebbe spettata solo per un immobile dello stesso nucleo familiare (si veda “Ipotesi di esenzione IMU prima casa solo a un immobile per nucleo familiare” di ieri). Si ricorda che, in base alla definizione dell’art. 13 comma 2 del DL n. 201/2011, l’abitazione principale è “l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente”. Per qualificare quindi un immobile come abitazione principale ai fini IMU, è necessario che il suo possessore e il suo nucleo familiare, allo stesso tempo: vi dimorino abitualmente; vi abbiano la propria residenza anagrafica. L’art. 13 comma 2 dispone poi che, se i componenti del nucleo familiare hanno stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica “in immobili diversi situati nel territorio comunale, le agevolazioni per l’abitazione principale e per le relative pertinenze in relazione al nucleo familiare si applicano per un solo immobile”. L’esenzione IMU si applica dunque a un solo immobile se i componenti dello stesso nucleo familiare hanno stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica in immobili diversi situati nello stesso Comune. Quando gli immobili destinati ad abitazione principale si trovano in Comuni diversi, invece, se sussistono le condizioni della dimora abituale e della residenza anagrafica, l’esenzione IMU può riguardare entrambi gli immobili (cfr. circ. Min. Economia 18 maggio 2012 n. 3/DF e risposte 20 gennaio 2014). L’emendamento presentato dai relatori, sul quale il Ministro dell’Economia Roberto Gualtieri nei giorni scorsi ha espresso contrarietà, intendeva eliminare dall’art. 13 comma 2 citato le parole “situati nel territorio comunale”, in modo che l’esenzione IMU prevista per l’abitazione principale sarebbe spettata, in ogni caso, soltanto per un immobile dello stesso nucleo familiare, a prescindere dal fatto che gli immobili siano o meno ubicati nel territorio dello stesso Comune. Con un altro emendamento approvato in Commissione, però, è stata a sua volta cancellata questa misura proposta dai relatori. Un’ulteriore modifica riguarda poi lo sconto sul corrispettivo per i lavori di efficientamento energetico e sismico: cancellato per effetto di un emendamento (si veda “Abrogato lo sconto in fattura dal 2020” di ieri), sarebbe stato “riammesso” da un secondo emendamento per gli interventi sulle parti comuni degli edifici condominiali, con un importo superiore a 200 mila euro. [CATENACCIO] Con la chiusura dei lavori in Commissione, sempre ieri il Ddl. di bilancio è stato incardinato in Aula. Come stabilito dalla Capigruppo, la discussione proseguirà questa mattina. Il Governo ha preannunciato l’intenzione di porre la questione di fiducia sulla prima sezione del provvedimento. Lunedì 16, sono previste le dichiarazioni di voto; seguirà la chiama. La seduta sarà poi sospesa per consentire al Governo di presentare la prima nota di variazione, che dovrà essere votata dall’Assemblea; si procederà quindi alla votazione finale del Ddl.

13 dicembre 2019 / REDAZIONE

Con le risposte a interpello nn. 516 e 520 pubblicate ieri, l’Agenzia delle Entrate ha fornito ulteriori chiarimenti in merito ai costi agevolabili ai fini del credito d’imposta ricerca e sviluppo ex art. 3 del DL 145/2013. Nella fattispecie oggetto della risposta n. 520, si chiedeva se fosse possibile considerare, nell’ambito dei costi relativi alle prestazioni per attività di ricerca e sviluppo eseguite da un ingegnere (senza vincolo di subordinazione), anche quello sostenuto per le trasferte (vitto e alloggio). La circolare n. 5/2016, con riferimento ai costi “extra-muros” eleggibili, ritiene applicabili le considerazioni svolte nella circolare n. 51/2011, secondo cui i costi relativi “alla ricerca contrattuale” sono considerati ammissibili “nella misura congrua e pertinente”, purché i risultati di tale ricerca siano acquisiti “nell’ambito di un’operazione effettuata alle normali condizioni di mercato e che non comporti elementi di collusione”. Nel caso di specie, il contratto prevedeva, in due distinti punti, sia il compenso “per l’esecuzione dell’incarico oggetto del contratto” sia il rimborso “di tutte le spese documentate e fiscalmente regolari per viaggi ...e alloggio ... relative ad eventuali viaggi di lavoro che il fornitore dovrà effettuare su richiesta del committente”. Considerate le peculiarità della fattispecie, come rappresentata dall’istante e sulla base dei documenti allegati e delle informazioni fornite, secondo l’Agenzia nel caso in esame i “viaggi di lavoro” non risultano collegati allo svolgimento dell’asserita attività di ricerca e sviluppo oggetto del contratto. Ciò, precisa l’Agenzia, non esclude che l’istante possa dimostrare che si tratti di “viaggi di lavoro” strumentali allo svolgimento dell’attività di ricerca e sviluppo oggetto del contratto (elemento questo di carattere fattuale che non può essere oggetto di analisi nel contesto dell’istituto dell’interpello) considerandoli, solo in tale ipotesi, rilevanti ai fini della determinazione del credito d’imposta in argomento. Resta fermo che tali oneri concorreranno, eventualmente, nel periodo d’imposta di competenza, ai sensi dell’art. 109 del TUIR e che dovrà essere garantita dal committente la congruità di tali oneri rispetto all’attività di ricerca. [CATENACCIO] Nel caso oggetto della risposta n. 516, la società si è avvalsa della facoltà di remunerare i collaboratori esterni e l’amministratore, oltre che in denaro, attraverso l’assegnazione di quote al capitale sociale, secondo la fattispecie del cosiddetto “work for equity” ex art. 27 del DL 179/2012. Ai fini dell’agevolazione in commento, l’Agenzia afferma che l’effettiva remunerazione riconosciuta al socio-amministratore e ai consulenti esterni/soci, pur costituendo, ai fini IRES, un costo per prestazioni rese dai soci (il cui debito si trasforma in capitale a seguito di rinuncia al credito da parte dei soci) e uno speculare provento ordinariamente tassabile in capo ai soci, rispettivamente a titolo di compenso per l’attività di amministratore e compenso professionale, fatto salvo quanto previsto dall’art. 27 del DL 179/2012 (qualora dovessero ricorrere nel caso in esame le condizioni di applicabilità), non può essere agevolato ai fini del credito d’imposta ricerca e sviluppo non rappresentando un costo effettivamente sostenuto dalla società. Infatti, nel caso di specie, in cui la società ha come controparti amministratore e soci qualificati, si determina, sotto il profilo sostanziale, un apporto di lavoro che si trasforma in capitale di rischio mediante la rinuncia al credito, lavoro che sarà remunerato solo se e quando saranno conseguiti i profitti. Tale situazione quindi, secondo l’Agenzia, non consente di ritenere effettivi i costi sostenuti dalla società che ha come controparte dei soci qualificati e non economie terze.

13 dicembre 2019 / REDAZIONE

Con la sentenza n. 50362 depositata ieri, la Cassazione ha precisato che l’indicazione di elementi passivi fittizi nella dichiarazione fiscale, avvalendosi di fatture o altri documenti per operazioni soggettivamente inesistenti, rientra comunque nella fattispecie di dichiarazione fraudolenta di cui all’art. 2 del DLgs. n. 74/2000, ove non si differenziano le falsità oggettive e soggettive per quanto concerne sia le imposte dirette sia le indirette. All’esame della Suprema Corte era giunto il ricorso relativo ad un sequestro preventivo riferibile al profitto del reato di cui al citato art. 2, contestato nell’ambito di una srl amministrata formalmente da un prestanome, priva di effettiva sede legale, di uffici commerciali ed amministrativi, di dipendenti, ma attiva in scambi commerciali di volumi considerevoli; come tale, una vera e propria cartiera il cui scopo era quello di emettere fatture per operazioni anche soggettivamente inesistenti per consentire a terzi l’evasione dell’IVA e dell’IRES, oltre agli indubbi vantaggi derivanti dal meccanismo delle “frodi carosello”, volto ad abbattere il costo di acquisto dei beni commercializzati con la creazione di una lunga filiera di fatturazione. In realtà, riguardo all’IVA, la costante giurisprudenza di legittimità ritiene integrato il reato de quo (anche) nel caso di fatture soggettivamente inesistenti, in cui la falsità viene riferita all’indicazione dei soggetti con cui è intercorsa l’operazione; intendendosi per “soggetti diversi da quelli effettivi”, ai sensi dell’art. 1 lett. a) del citato DLgs., coloro che, pur avendo apparentemente emesso il documento, non hanno effettuato la prestazione, sono irreali, come nel caso di nomi di fantasia, o non hanno avuto alcun rapporto con il contribuente finale (Cass. n. 27392/2012). Per quanto attiene, invece, alle imposte dirette la giurisprudenza della Cassazione non è del tutto univoca. Talune, peraltro isolate, decisioni hanno concluso per la irrilevanza penale, in linea di massima, della diversità del soggetto destinatario degli elementi passivi indicati in dichiarazione (Cass n. 53146/2017). Tuttavia, l’orientamento prevalente ritiene che l’indicazione di elementi passivi fittizi nella dichiarazione avvalendosi di fatture per operazioni soggettivamente (e non oggettivamente) inesistenti non escluda la configurabilità del reato di cui all’art. 2 del DLgs. n. 74/2000 che, nel riferirsi all’uso di fatture o altri documenti concernenti operazioni inesistenti, non distingue tra quelle che sono tali dal punto di vista oggettivo o soggettivo (Cass n. 4236/2018). Nel caso di specie, la vicenda processuale riguardava, non solo l’evasione dell’IVA per fatture soggettivamente inesistenti, ma anche l’evasione dell’IRES. Sul punto, la Suprema Corte precisa che la regola della indeducibilità dei componenti negativi del reddito, relativi a beni o servizi utilizzati per il compimento di delitti non colposi, fissata nell’art. 14 comma 4-bis della L. n. 537/1993, trova applicazione anche per i costi esposti in fatture che riferiscono l’operazione a soggetti diversi da quelli effettivi nell’ambito di una frode c.d. “carosello”, trattandosi di costi comunque riconducibili a una condotta criminosa (Cass. n. 42994/2015). I costi documentati in fatture per operazioni soggettivamente inesistenti non possono, quindi, essere dedotti ai fini delle imposte dirette dal committente/cessionario che, consapevolmente, li abbia sostenuti, in quanto essi sono espressione di distrazione verso finalità ulteriori e diverse da quelle proprie dell’attività dell’impresa, così escludendosi l’indispensabile requisito dell’inerenza tra i costi medesimi e l’attività imprenditoriale. Ne consegue l’improponibilità della tesi proposta dal ricorrente per cui, quando la falsità concerne semplicemente l’identità del soggetto emittente ma sia vera la realtà sottostante all’operazione, l’utilizzatore della fattura, pur essendo essa soggettivamente inesistente ai sensi dell’art. 1 del DLgs. n. 74/2000, non indicherebbe in dichiarazione costi fittizi essendo stata, l’operazione documentata in fattura, effettivamente svolta, con un imposta IRES non minore a quella effettivamente dovuta e, quindi, asseritamente fuori dall’ambito di applicazione del reato di cui al citato art. 2. Il ricorso è stato, inoltre, dichiarato inammissibile anche sotto il profilo della sussistenza del necessario elemento soggettivo della fattispecie, sia pure con la valutazione sommaria del fumus del reato ipotizzato trattandosi di procedimento incidentale relativo alla legittimità della misura cautelare reale in essere. Sul punto, la Cassazione ricorda che, nel delitto di dichiarazione fraudolenta di cui all’art. 2 del DLgs. n. 74/2000, il dolo è ravvisabile nella consapevolezza, in chi utilizza il documento in dichiarazione, che colui che ha effettivamente reso la prestazione non ha provveduto alla fatturazione del corrispettivo versato dall’emittente, conseguendo in tal modo un indebito vantaggio fiscale in quanto l’IVA versata dall’utilizzatore della fattura non è stata pagata dall’esecutore della prestazione medesima.

13 dicembre 2019 / Stefano COMELLINI

Secondo la Corte di Cassazione, che si è espressa con sentenza n. 25583/2019, il lavoratore che si allontana dal posto di lavoro e non si presenta più per diversi giorni può essere considerato dimissionario. In buona sostanza la Suprema Corte ha ritenuto tale condotta perfettamente rientrante nell’ambito di un recesso volontario del lavoratore, che può essere desunto da dichiarazioni o comportamenti che, inequivocabilmente, manifestino l’intento di recedere dal rapporto. Tuttavia, a ben vedere, il principio enunciato dalla citata sentenza va posto a confronto con l’attuale normativa che disciplina espressamente l’istituto delle dimissioni volontarie. Ciò per capire la compatibilità dell’orientamento giurisprudenziale, espresso su fatti di causa risalenti al 2011, con le disposizioni oggi vigenti, in vigore dal 2015. Con l’art. 1 comma 6 lett. g) della L. 183/2014 il Governo era stato, infatti, delegato, tra le altre cose, a prevedere modalità semplificate per garantire data certa nonché autenticità della manifestazione di volontà della lavoratrice o del lavoratore in relazione alle dimissioni o alla risoluzione consensuale del rapporto di lavoro, anche tenuto conto della necessità di assicurare la certezza della cessazione del rapporto nel caso di comportamento concludente in tal senso della lavoratrice o del lavoratore. In fase di attuazione delle delega, l’art. 26 comma 1 del DLgs. 151/2015 ha però unicamente previsto che, al di fuori delle ipotesi di cui all’art. 55 comma 4 del DLgs. 151/2001 (dimissioni della lavoratrice durante il periodo di gravidanza o della madre o del padre lavoratore durante i primi tre anni di vita del bambino), le dimissioni e la risoluzione consensuale del rapporto di lavoro sono fatte, a pena di inefficacia, esclusivamente con modalità telematiche su appositi moduli resi disponibili dal Ministero del Lavoro e delle politiche sociali attraverso il sito www.lavoro.gov.it e trasmessi al datore di lavoro e alla Direzione territoriale del lavoro competente (oggi, Ispettorato del lavoro) con le modalità individuate con decreto del Ministro del Lavoro (DM 15 dicembre 2015), con possibilità di revoca entro i successivi sette giorni. Lo stesso art. 26, nei commi successivi, ha chiarito che la trasmissione dei moduli di dimissioni o risoluzione consensuale può avvenire anche per il tramite dei patronati, delle organizzazioni sindacali, dei consulenti del lavoro, delle sedi territoriali dell’Ispettorato nazionale del lavoro nonché degli enti bilaterali e delle commissioni di certificazione di cui agli artt. 2 comma 1 lett. h) e art. 76 del DLgs. 276/2003. [CATENACCIO] Va poi precisato che, per espressa previsione di legge, la procedura telematica di dimissioni non è prevista per i lavoratori domestici e neppure per i dipendenti pubblici, che possono dimettersi, pertanto, esattamente come le lavoratrici madri e i lavoratori padri durante i primi tre anni di vita del bambino, secondo il sistema tradizionale, con comunicazione scritta, ricettizia, in carta semplice al datore di lavoro. In buona sostanza, a oggi l’unico valido sistema per rassegnare le dimissioni volontarie è, per legge, quello telematico. In altre parole, a stretto rigore e in ragione di quanto previsto dall’art. 26, qualsiasi altro sistema non avrebbe alcuna efficacia, ivi compreso un comportamento concludente che, nei fatti, esprimesse la volontà di dimettersi. A parere di chi scrive, pare che la pronuncia della Cassazione sopra indicata non possa cambiare una siffatta conclusione. La Suprema Corte, infatti, sostiene, sulla scorta di una precedente pronuncia (Cass. n. 6604/2000), che un determinato comportamento tenuto dal lavoratore può essere tale da esternare esplicitamente, o da lasciare presumere, secondo i principi dell’affidamento, una sua volontà di recedere dal rapporto di lavoro e siffatto comportamento può anche essere meramente omissivo, quale quello che si concreta in un inadempimento delle obbligazioni discendenti dal rapporto, in quanto suscettibile di essere interpretato anche come espressione, per fatti concludenti, della volontà di recedere. Tuttavia, sottolinea sempre la Cassazione, tutto ciò vale nel caso in cui non sia prevista alcuna forma convenzionale per il recesso del lavoratore. Tale ultima precisazione non sembra essere di poco conto, atteso che, a differenza dell’epoca cui risalgono i fatti di causa, in cui per le dimissioni non era prevista alcuna forma tassativa se non, appunto, in via convenzionale, oggi, in forza delle novità legislative del 2015, l’unica forma riconosciuta dal legislatore, salve le eccezioni sopra illustrata, è quella telematica.

13 dicembre 2019 / Mario PAGANO

In un mercato sempre più competitivo e globalizzato, l’esigenza di tutelare il proprio know how è cresciuta esponenzialmente e, con essa, la necessità di evitare che il patrimonio di conoscenze ed esperienze acquisite da un dipendente possa “disperdersi” a favore delle aziende concorrenti. Si ricorda come, in costanza di rapporto di lavoro, l’art. 2105 c.c. vieti al dipendente di trattare affari, per conto proprio o di terzi, in concorrenza con l’imprenditore, divulgare notizie attinenti all’organizzazione e ai metodi di produzione dell’impresa o farne uso in modo da arrecare ad essa pregiudizio. Dopo la cessazione del rapporto di lavoro, l’estensione dell’obbligo di fedeltà è, generalmente, attuata attraverso la stipulazione di un patto di non concorrenza: con tale accordo, il lavoratore si impegna a non svolgere attività di concorrenza nei confronti del datore di lavoro, dopo la cessazione del rapporto, ricevendo in cambio un determinato compenso. Ai sensi dell’art. 2125 c.c., il patto di non concorrenza soggiace ad una serie di limiti che – in un’ottica di bilanciamento di interessi – segnano il discrimine tra patto valido, in quanto diretto a garantire giuste esigenze ed aspettative del datore di lavoro, e patto nullo, in quanto lesivo in maniera rilevante degli interessi del lavoratore in termini di ricollocazione lavorativa. In tema di patto di non concorrenza, uno degli aspetti più dibattuti è probabilmente quello del corrispettivo. La previsione del corrispettivo a favore del prestatore, fra i requisiti essenziali richiesti dall’art. 2125 c.c. per la validità del patto di non concorrenza, qualifica l’accordo come contratto a titolo oneroso a prestazioni corrispettive. In altri termini, il corrispettivo è previsto in funzione di riparazione del pregiudizio, anche solo potenziale, subìto dal lavoratore in ragione della restrizione del suo diritto al lavoro e della libera esplicazione della professionalità, costituzionalmente garantiti, in esecuzione degli obblighi di non facere oggetto del patto. L’art. 2125 c.c. prevede la necessaria onerosità del patto, ma non detta alcun criterio in ordine alla determinazione della misura del corrispettivo, o alle modalità e ai tempi di corresponsione, lasciando alle parti ampia autonomia. Di fronte al vuoto normativo, la giurisprudenza e la dottrina hanno cercato di individuare, sulla base dei principi generali dell’ordinamento, dei criteri direttivi per la determinazione del compenso, nonché i limiti di validità dello stesso. A tal fine, la giurisprudenza, tanto di legittimità quanto di merito, si è ormai da tempo uniformata al principio secondo cui il corrispettivo del patto di non concorrenza debba essere congruo. La congruità è stata esclusa non solo in presenza di compensi simbolici, ma anche manifestamente iniqui o sproporzionati in rapporto al sacrificio richiesto al lavoratore e alla riduzione delle sue possibilità di guadagno, indipendentemente sia dall’utilità che il comportamento richiestogli rappresenta per il datore di lavoro sia dal suo ipotetico valore di mercato (cfr. Cass. n. 4891/1998; conformi: Cass. n. 29383/2018; Trib. Milano 25 marzo 2011; Trib. Ancona 13 giugno 2017). Come già precisato in dottrina e in giurisprudenza, la congruità del corrispettivo deve essere valutata alla luce delle circostanze del caso concreto, con la conseguenza che non è possibile individuare un criterio universale da utilizzare per quantificare il corrispettivo affinché risulti conforme alle previsioni di legge. In generale, il compenso dovrà essere tanto maggiore quanto più gravosi sono i vincoli post-contrattuali imposti al dipendente, tenendo conto della posizione gerarchica del lavoratore e della retribuzione, dell’ampiezza del vincolo territoriale, del novero delle attività e dei datori concorrenti individuati nel patto nonché dell’estensione del vincolo temporale. Sebbene non esistano regole certe o semplici algoritmi da applicare, dall’esame delle pronunce emesse sul tema è stato, indicativamente, ritenuto congruo un corrispettivo compreso tra il 10% (cfr. Cass. n. 7835/2006) e il 40% (cfr. Trib. Milano 25 marzo 2011) della retribuzione annua lorda, in presenza di un divieto di concorrenza circoscritto a settori specifici e a un territorio non particolarmente esteso. Strettamente connesso con la quantificazione del corrispettivo è il profilo delle modalità della corresponsione: infatti, il suo ammontare complessivo può variare in ragione delle forme concordate per il pagamento. In particolare, l’opzione per l’erogazione in costanza di rapporto di lavoro – anziché alla cessazione – di un importo parametrato ad una percentuale della retribuzione mensile comporterebbe, secondo un orientamento giurisprudenziale restrittivo, la nullità del patto ove l’entità del corrispettivo fosse legata esclusivamente alla durata del rapporto (senza previsione, ad es., di un minimo garantito) poiché impedirebbe di stabilirne l’esatto ammontare e comporterebbe, in ipotesi di breve durata del rapporto, il pagamento di una somma palesemente incongrua (cfr. Trib. Milano 28 settembre 2010; Trib. Ascoli Piceno 22 ottobre 2010; conforme: Trib. Modena 23 maggio 2019).

13 dicembre 2019 / Viviana CHERCHI