Con la risoluzione 27 ottobre 2021 n. 62, l’Agenzia delle Entrate, facendo seguito a quanto preannunciato nella circ. n. 12/2021, § 3.1, ha istituito il codice tributo per utilizzare in compensazione il credito d’imposta maturato dai “giovani” acquirenti di prime case di abitazione, titolari delle condizioni previste dall’art. 64 comma 6 del DL 73/2021 convertito, ove l’atto risulti imponibile a IVA. Si ricorda che, come illustrato nell’apposita Scheda di aggiornamento, l’agevolazione introdotta dall’art. 64 del DL 73/2021 (DL “Sostegni-bis”) convertito consiste nell’esenzione dalle imposte d’atto (imposte di registro, ipotecaria e catastale) e, per gli atti imponibili a IVA, in un credito d’imposta pari all’IVA corrisposta in relazione all’acquisto medesimo, nonché nell’esenzione dall’imposta sostitutiva sui mutui erogati per l’acquisto, la costruzione, la ristrutturazione degli immobili agevolati. Il beneficio è limitato agli atti stipulati tra il 26 maggio 2021 (data di entrata in vigore del decreto “Sostegni-bis”) e il 30 giugno 2022. Dal punto di vista soggettivo, il beneficio si applica limitatamente ai trasferimenti operati a favore di soggetti che soddisfino entrambe le seguenti condizioni:
- non abbiano ancora compiuto 36 anni di età nell’anno in cui l’atto è rogitato;
- hanno un indicatore della situazione economica equivalente non superiore a 40.000 euro annui. Dal punto di vista oggettivo, l’agevolazione riguarda:
- non solo gli atti a titolo oneroso di acquisto della proprietà, ma anche gli atti traslativi della nuda proprietà, dell’usufrutto, dell’uso e dell’abitazione (resta escluso, quindi, l’atto di costituzione del diritto di superficie).
- che abbiano a oggetto “«prime case» di abitazione”, escluse quelle catastalmente classificate A/1, A/8 o A/9, “come definite dalla Nota II-bis” all’art. 1 della Tariffa, parte I, allegata al DPR 131/86. L’agevolazione, illustrata dall’Agenzia delle Entrate nella circ. 14 ottobre 2021 n. 12, spetta in presenza, inoltre, di tutte le condizioni di “prima casa” definite dalla Nota II-bis all’art. 1 della Tariffa, parte I, allegata al DPR 131/86 (si veda “Per il bonus prima casa under 36 anche gli atti soggetti a IVA esenti da registro e ipocatastali” del 15 ottobre 2021). Nello specifico, con riferimento agli atti imponibili a IVA, in presenza delle condizioni per l’accesso al bonus “prima casa under 36” (non solo la condizione legata all’età, ma anche la condizione legata al reddito), il legislatore ha previsto il riconoscimento di un credito d’imposta di ammontare pari all’imposta sul valore aggiunto corrisposta in relazione all’acquisto. In breve, con riferimento agli atti imponibili a IVA, è stato stabilito che l’imposta sul valore aggiunto corrisposta dal giovane acquirente (con l’aliquota del 4%, atteso che si tratta di atti per i quali sussistono le condizioni di “prima casa” ordinarie), in presenza delle condizioni agevolative dà luogo a un credito di imposta di pari importo. [CATENACCIO] Tale credito d’imposta in parola può:
- essere portato in diminuzione dalle imposte di registro, ipotecaria, catastale, sulle successioni e donazioni dovute sugli atti e sulle denunce presentati dopo la data di acquisizione del credito;
- ovvero può essere utilizzato in diminuzione delle imposte sui redditi delle persone fisiche dovute in base alla dichiarazione da presentare successivamente alla data dell’acquisto;
- altresì essere utilizzato in compensazione ai sensi del DLgs. 241/97. In nessun caso, il credito può essere rimborsato. Ai fini dell’utilizzo del credito in compensazione in F24, limitatamente all’importo non fruito con le altre modalità sopra individuate, con la ris. n. 62/2021 è stato, quindi, istituito il codice tributo “6928”. In sede di compilazione del modello F24, tale codice tributo è esposto nella sezione “Erario”, nella colonna “importi a credito compensati”, ovvero, nei casi in cui il contribuente debba procedere al riversamento dell’agevolazione, nella colonna “importi a debito versati”. Infine – precisa la risoluzione – il campo “anno di riferimento” è valorizzato con il periodo d’imposta in cui è stato stipulato l’atto traslativo a titolo oneroso della proprietà.

28 ottobre 2021 / Anita MAURO

Con risposta a interpello n. 743 di ieri, 27 ottobre 2021, l’Agenzia delle Entrate ha espressamente ammesso alla procedura “semplificata” di cessione infragruppo delle eccedenze IRES di cui all’art. 43-ter del DPR 602/73 un gruppo in cui il soggetto cedente è la stabile organizzazione italiana di una società per azioni francese, a sua volta controllata dalla capogruppo, anch’essa transalpina. Il gruppo oggetto dell’interpello è strutturato su due catene parallele:
- la controllante Gamma è una società anonima di diritto francese (non residente ai fini fiscali in Italia);
- la capogruppo Gamma detiene, da un lato, il controllo di una società Beta, anch’essa società per azioni di diritto francese, che a sua volta ha una stabile organizzazione in Italia; Gamma controlla, poi, una società BV olandese, la quale controlla una società operativa italiana. La cessione delle eccedenze IRES, per cui si indaga l’accesso alla disciplina prevista dall’art. 43-ter, avviene tra:
- la stabile organizzazione italiana della società di diritto francese Beta, in qualità di cedente;
- la società italiana, controllata indirettamente dalla capogruppo, in qualità di cessionaria. Al riguardo, la risposta a interpello ricorda, in primo luogo, che l’applicabilità della disciplina in argomento è subordinata all’appartenenza del cedente e del cessionario allo stesso “gruppo fiscale”. In merito alla natura del soggetto che esercita il controllo, la norma primaria e le relative disposizioni attuative (DM n. 384 del 30 settembre 1997) non pongono condizioni, limitandosi a stabilire che si debba trattare di una “società o ente” appartenente a un gruppo; può quindi trattarsi, precisa l’Agenzia, di una società non residente, ovvero di una società francese come nel caso prospettato. Diversamente, per le controllate (cedenti o cessionarie del credito), assume rilevanza la forma di società per azioni, in accomandita per azioni e a responsabilità limitata. Ad avviso dell’Agenzia, nella situazione in esame tale requisito sarebbe verificato, in quanto:
- le potenziali cessionarie controllate sono tutte società di capitali di diritto italiano;
- la cedente controllata è una stabile organizzazione in Italia di una società anonima di diritto francese (Beta): dal momento che, prosegue l’Agenzia, la stabile organizzazione non è dotata di una propria personalità giuridica, la stessa assume (a questi specifici fini) la forma giuridica della società francese di cui essa risulta emanazione; quest’ultima, come anche ricordato dalla circ. Agenzia delle Entrate n. 40 del 26 settembre 2016 in tema di consolidato nazionale (richiamata nella risposta a interpello) si considera equipollente a una società di capitali italiana. Da ultimo, in merito al requisito del controllo – diretto o indiretto – che deve sussistere tra controllante e controllata, l’Agenzia evidenzia come il tenore letterale della norma non escluda che il controllo indiretto possa essere esercitato per il tramite di più soggetti interposti, anche se non residenti in Italia, purché equipollenti, nella forma giuridica, alle società di capitali; tale requisito, secondo l’Agenzia, sussiste anche nel caso in cui nella catena di controllo figuri una società BV di diritto olandese. Si evidenzia quindi che, lato cedente, il requisito partecipativo riguarda le due società di diritto francese (Gamma e Beta); la stabile organizzazione risulta quindi “controllata” in virtù di una finzione giuridica, rappresentando quest’ultima una emanazione della società Beta, pur se naturalmente il fatto che essa sia sottoposta alla potestà impositiva italiana fa sì che essa sia correttamente ammessa alla procedura della cessione dei crediti infragruppo. [CATENACCIO] Pur se la questione non è stata affrontata dalla risposta n. 743/2021, i principi ivi contenuti dovrebbero consentire, a maggior ragione, l’accesso alla procedura di cui all’art. 43-ter del DPR 602/73 nei casi in cui la cedente fosse la stabile organizzazione della capogruppo Gamma (quindi, non cedente controllata, ma cedente controllante), in quanto per il soggetto controllante la norma non pone particolari vincoli di forma societaria (anzi, il soggetto di vertice può essere anche un soggetto non societario); in tal caso, si dovrebbe ritenere che la cessione infragruppo semplificata dovrebbe prescindere dalla verifica di un’eventuale equipollenza della forma giuridica della capogruppo con quella delle società di capitali italiane.

28 ottobre 2021 / Luisa CORSO e Gianluca ODETTO

Considerato che l’importo complessivo dei contributi richiesti è inferiore alle risorse finanziarie disponibili, a ciascun beneficiario del contributo a fondo perduto per la riduzione del canone di locazione sarà devoluto il 100% dell’importo erogabile. Lo ha stabilito il provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate di ieri, rendendo noto che non è stato necessario procedere al riparto proporzionale delle risorse stanziate per il contributo ex art. 9-quater del DL 137/2020, in quanto i fondi a disposizione per la misura (pari a 100 milioni di euro) superano l’ammontare complessivo dei contributi desumibile dalle istanze validamente presentate. Si ricorda che, per accedere al contributo a fondo perduto per la riduzione del canone di locazione, pari al 50% dell’importo complessivo delle rinegoziazioni in diminuzione dei canoni previsti per l’anno 2021, per un massimo di 1.200 euro, occorre che:
- alla data del 29 ottobre 2020 sia in essere un contratto di locazione di tipo abitativo avente a oggetto un immobile ubicato in un Comune ad alta tensione abitativa, individuato in un elenco approvato dal CIPE con la deliberazione 13 novembre 2003 n. 87;
- l’immobile concesso in locazione sia adibito dal conduttore ad abitazione principale;
- il locatore conceda una riduzione del canone per tutto l’anno 2021 o per parte di esso;
- la rinegoziazione abbia una decorrenza pari o successiva al 25 dicembre 2020 e sia comunicata, entro il 31 dicembre 2021, all’Agenzia delle Entrate. Con riferimento all’importo, il provvedimento dell’Agenzia delle Entrate del 6 luglio 2021 n. 180139 aveva chiarito che, qualora le risorse stanziate fossero state inferiori all’ammontare complessivo dei contributi desumibile dalle istanze validamente presentate (entro il 6 ottobre 2021, come disposto dal successivo provvedimento del 4 settembre 2021 n. 227358), l’Agenzia avrebbe provveduto al riparto proporzionale delle risorse stanziate sulla base del rapporto tra l’ammontare dei fondi disponibili e l’ammontare complessivo dei contributi richiesti. Tale rideterminazione non si è resa necessaria, con la conseguenza che l’importo teorico massimo del contributo, esposto al termine della procedura di presentazione dell’istanza e a disposizione del soggetto richiedente nell’area riservata del sito dell’Agenzia, spetta per intero. [CATENACCIO] L’importo effettivo del contributo spettante a ciascun beneficiario sarà determinato dall’Agenzia dopo il 31 dicembre 2021, non considerando eventuali contratti di locazione terminati prima dell’efficacia della rinegoziazione programmata o eventuali rinegoziazioni non comunicate o comunicate con dati diversi da quelli indicati nell’istanza. Inoltre, se un contratto di locazione è cessato anticipatamente nel corso dell’anno 2021, saranno considerate le sole mensilità di canone rinegoziato che hanno esplicato effetto fino alla data di risoluzione del contratto. Il contributo sarà, infine, erogato mediante accreditamento diretto sul conto corrente intestato al soggetto beneficiario.

28 ottobre 2021 / Cecilia PASQUALE

Con il messaggio n. 3669, pubblicato ieri, 27 ottobre 2021, l’INPS, facendo seguito alla circolare n. 93/2021, ha fornito ulteriori istruzioni in relazione alla integrazione del reddito di cittadinanza (RdC) in favore dei soggetti beneficiari dell’assegno temporaneo previsto dall’art. 1 comma 1 del DL 79/2021, conv. L. 112/2021. La norma di riferimento è l’art. 4 comma 3 del citato DL 79/2021, la quale prevede la corresponsione d’ufficio da parte dell’INPS, in favore dei nuclei familiari percettori del reddito di cittadinanza, congiuntamente allo stesso e con le medesime modalità di erogazione, di una quota supplementare di beneficio economico riferita all’assegno temporaneo. Considerato che la corresponsione avviene d’ufficio, l’Istituto precisa che i percettori di RdC che siano in possesso anche dei requisiti per l’accesso all’assegno temporaneo non devono presentare alcuna domanda all’INPS per ottenere il riconoscimento del beneficio. Allo stesso modo, ai nuclei che invece non siano in possesso dei requisiti per l’accesso all’assegno temporaneo (come i nuclei percettori di RdC al cui interno siano presenti soggetti titolari del diritto all’assegno per il nucleo familiare di cui all’art. 2 del DL 69/88, conv. L. 153/88, relativamente all’anno 2021), l’integrazione RdC non verrà corrisposta. Quanto ai requisiti richiesti per ottenere l’integrazione RdC in questione, corrispondenti a quelli richiesti per l’assegno temporaneo, nel messaggio si precisa che le condizioni di cui all’art. 1 comma 1 lett. a), numeri 1) e 4) del DL 79/2021, dunque quelle relative alla residenza e al soggiorno, risultano assorbite dai requisiti più restrittivi previsti per il RdC, mentre il requisito relativo alla soggezione al pagamento dell’imposta sul reddito in Italia risulta già verificato, essendo i beneficiari di RdC sottoposti al pagamento dell’IRPEF. In merito al requisito secondo cui i figli minori debbano essere fiscalmente a carico del genitore o dei genitori presenti nel nucleo familiare, viene rilevato che l’INPS effettua gli opportuni accertamenti basandosi sui dati dichiarati nella DSU di riferimento, nonché sui dati a disposizione negli altri archivi dell’Istituto, con conseguente decadenza dall’integrazione RdC qualora in corso di godimento dell’assegno temporaneo il requisito venga meno. L’integrazione RdC è corrisposta mensilmente e viene calcolata, secondo il disposto del suindicato comma 3 dell’art. 4, sottraendo dall’importo teorico dell’assegno temporaneo stabilito sulla base del numero di figli minori a carico e del valore dell’indicatore ISEE del nucleo – di cui alla tabella riportata nell’Allegato 1 al DL 79/2021 e alla circolare n. 93/2021 – la quota di RdC relativa ai figli minori calcolata sulla base della scala di equivalenza di cui all’art. 2 comma 4 del DL 4/2019. Per capire meglio il calcolo dell’importo sono molto utili gli esempi riportati nel messaggio in commento, come l’esempio n. 2, il quale contempla il caso di un nucleo familiare percettore del RdC composto da due persone maggiorenni e da tre figli minori, con indicatore ISEE inferiore a 7.000 euro e beneficio mensile di 700 euro nella mensilità RdC di luglio 2021. In tal caso l’importo teorico dell’assegno temporaneo è pari a 653,40 euro (vale a dire 217,80 euro – importo previsto dalla tabella per i nuclei con ISEE fino a 7.000 euro e con almeno tre figli minorenni – moltiplicato per 3). Da tale importo va detratta la quota RdC minorenni, che si calcola moltiplicando l’importo del RdC (in questo caso, pari a 700 euro) per 0,3, vale a dire: contributo minorenni alla scala di equivalenza (0,6) / scala di equivalenza effettiva (2). Il risultato sarà 210, cosicché l’integrazione RdC sarà pari a 653,40 meno 210, quindi 443,40 euro. Gli assegni, si ricorda, sono maggiorati di 50 euro per ciascun figlio minore con disabilità media, grave o non autosufficienza presente nel nucleo, ai sensi dell’art. 2 comma 2 del DL 79/2021. Nel messaggio si precisa infine che in caso di affido condiviso del minore avente diritto all’assegno temporaneo, tale assegno viene corrisposto in forma di integrazione RdC, secondo le modalità di erogazione del RdC, senza corrispondere il 50% dell’importo complessivo al secondo genitore affidatario non convivente che non faccia parte del nucleo familiare beneficiario del RdC, e che l’integrazione RdC viene erogata per l’intera somma spettante anche qualora il nucleo beneficiario del RdC sia oggetto delle decurtazioni previste dai commi 7, 8, e 9 dell’art. 7 del DL 4/2019, per il mancato rispetto degli obblighi di condizionalità ivi stabiliti.

28 ottobre 2021 / Giada GIANOLA

Il contratto preliminare di compravendita redatto come documento informatico deve essere sottoscritto con firma elettronica qualificata o con firma digitale, a pena di nullità; l’annullabilità dell’atto non dispensa dall’obbligo di chiedere la registrazione e di pagare la relativa imposta, salva restituzione “per la parte eccedente la misura fissa, quando l’atto sia dichiarato nullo o annullato, per causa non imputabile alle parti, con sentenza passata in giudicato e non sia suscettibile di ratifica, convalida o conferma”. Questo il contenuto della consulenza giuridica n. 14, pubblicata ieri, con cui l’Agenzia delle Entrate ha ribadito i principi, già affermati nella risoluzione n. 23/2021, in tema di registrazione di un contratto preliminare sottoscritto con firma elettronica semplice o avanzata. Nel caso in questione, un’associazione portava all’attenzione dell’Agenzia il fatto che alcuni associati vedevano respingersi le richieste di registrazione relative a preliminari di compravendita sottoscritti con firma elettronica semplice, sebbene i file fossero firmati mediante una piattaforma che ne garantiva la sicurezza, l’integrità, l’immodificabilità e la riconducibilità all’autore (come richiesto dall’art. 20 comma 1-bis del DLgs. 82/2005) e poi convertiti in formato “.p7m”. L’Agenzia ricorda che, ai sensi dell’art. 20 comma 1-bis del DLgs. 82/2005 (Codice dell’Amministrazione digitale), il documento informatico soddisfa il requisito della forma scritta e ha l’efficacia prevista dall’art. 2702 c.c. (pari a quella della scrittura privata) quando vi è apposta una firma digitale, altro tipo di firma elettronica qualificata o una firma elettronica avanzata o se è formato, previa identificazione informatica del suo autore, attraverso un processo che garantisce sicurezza, integrità e immodificabilità del documento e la sua riconducibilità all’autore. Con specifico riferimento alle scritture private di cui all’art. 1350 comma 1 nn. da 1) a 12) c.c., l’art. 21 comma 2-bis del CAD dispone che queste, se fatte con documento informatico, “sono sottoscritte, a pena di nullità, con firma elettronica qualificata o con firma digitale”. Tra gli atti che necessitano di queste tipologie specifiche di firme rientrano i contratti che trasferiscono la proprietà di beni immobili (art. 1350 comma 1 n. 1 c.c.) e, posto che il contratto preliminare è nullo se non fatto nella stessa forma che la legge prescrive per il contratto definitivo (art. 1351 c.c.), ne deriva che i contratti preliminari di compravendita immobiliare redatti come documenti informatici devono essere sottoscritti con firma elettronica qualificata o con firma digitale (e non, invece, con firma elettronica semplice o avanzata) a pena di nullità, previa sentenza che la dichiari. Peraltro, ricorda l’Agenzia, il vizio dell’atto non incide sull’obbligazione tributaria, in quanto “la nullità o l’annullabilità dell’atto non dispensa dall’obbligo di chiedere la registrazione e di pagare la relativa imposta”, salva restituzione “per la parte eccedente la misura fissa, quando l’atto sia dichiarato nullo o annullato, per causa non imputabile alle parti, con sentenza passata in giudicato e non sia suscettibile di ratifica, convalida o conferma” (art. 38 del DPR 131/86). Pertanto, ferma restando la nullità dei preliminari di compravendita immobiliare sottoscritti a mezzo firma elettronica semplice, gli stessi rimangono soggetti alle regole generali di registrazione e al versamento delle relative imposte; a tale fine gli atti portati alla registrazione, sulla base di quanto disposto dall’art. 43 del CAD, devono essere presentati in formati idonei a consentire agli uffici dell’Agenzia di acquisirli nel proprio Sistema di conservazione, previsto dall’art. 44 del CAD, al fine di garantirne l’integrità, affidabilità, leggibilità e reperibilità.

28 ottobre 2021 / Cecilia PASQUALE

La Cassazione, con sentenza n. 30301 depositata ieri, affronta il tema della reperibilità in relazione all’orario di lavoro e al trattamento economico ad essa applicabile. Si ricorda, anzitutto, come la reperibilità – particolarmente diffusa in ambito sanitario ma anche in settori come quello manifatturiero al fine di garantire la manutenzione o la sicurezza degli impianti – si configura come una prestazione strumentale ed accessoria qualitativamente diversa dalla prestazione di lavoro, consistendo nell’obbligo del lavoratore di porsi in condizione di essere prontamente rintracciato, fuori del proprio orario di lavoro, in vista di un’eventuale prestazione lavorativa. La reperibilità si distingue in passiva, quando il lavoratore reperibile non viene chiamato a svolgere la prestazione ed in attiva, quando il lavoratore reperibile viene chiamato a svolgere la prestazione e la svolge in concreto. Il periodo in cui il lavoratore si rende disponibile a rispondere alla chiamata del datore di lavoro non rientra nell’orario di lavoro e non può, pertanto, essere remunerato come tale ma comporta solo il diritto ad un particolare trattamento economico aggiuntivo stabilito dalla contrattazione collettiva o, in mancanza, dal giudice (c.d. indennità di reperibilità). La giurisprudenza di legittimità ha chiarito come il servizio di reperibilità svolto nel giorno destinato al riposo non determini automaticamente diritto al riconoscimento di un riposo compensativo, dal momento che la reperibilità limita soltanto, senza escluderlo del tutto, il godimento del riposo stesso. Qualora, però, il lavoratore riesca a provare che la messa in disponibilità, non seguita dal riposo compensativo, abbia in concreto causato un pregiudizio alla sua salute psico-fisica, al medesimo potrà essere riconosciuto il risarcimento del danno non patrimoniale subito (cfr. Cass. n. 19936/2015; Trib. Milano 8 febbraio 2020 n. 131). Nel caso deciso dalla sentenza in commento, un addetto alla vigilanza di una diga aveva convenuto la sua datrice di lavoro al fine di ottenere il pagamento delle differenze retributive per le ore di “reperibilità speciale” ex art. 15 del DPR 1363/1959 (c.d. Regolamento Dighe) – che prevede che le dighe siano “costantemente presidiate con personale adatto che risieda nelle immediate vicinanze in apposita casa di guardia” – e il risarcimento del danno biologico ed esistenziale conseguente alla mancata concessione di riposi compensativi. Sia il giudice di primo grado sia la Corte di appello avevano respinto il ricorso del lavoratore evidenziando come la “reperibilità speciale”, caratterizzandosi per il fatto di poter essere assicurata dalla casa di guardia situata nelle vicinanze della diga, realizzasse una prestazione strumentale ed accessoria, ontologicamente diversa dalla prestazione dell’attività lavorativa in quanto limitava ma non escludeva il riposo. La Cassazione, investita della questione, ha rigettato integralmente il ricorso del lavoratore. Nel confermare la decisione della Corte di merito, la Suprema Corte ha richiamato gli approdi della Corte di Giustizia europea sulla nozione di “orario di lavoro” di cui all’art. 2 della direttiva 2000/34/Ce – definita come “qualsiasi periodo in cui il lavoratore sia al lavoro, a disposizione del datore di lavoro e nell’esercizio della sua attività o delle sue funzioni” – e sulla configurabilità della reperibilità quale orario di lavoro. Al riguardo, la Corte di Giustizia ha chiarito come gli elementi costituitivi della nozione di orario di lavoro sono tre: il primo è l’essere il lavoratore nell’esercizio delle sue attività o delle sue funzioni; il secondo l’essere il lavoratore a disposizione del datore di lavoro; il terzo l’essere il dipendente al lavoro. Nei servizi di reperibilità, il dipendente è a disposizione del datore di lavoro, mentre bisogna valutare i due concorrenti presupposti dell’esercizio dell’attività o delle funzioni e dell’essere il dipendente al lavoro. Per la Corte di Giustizia, è considerato orario di lavoro solo il tempo relativo alla prestazione effettiva del servizio giacché il dipendente, pur essendo a disposizione del datore di lavoro, può gestire il suo tempo in modo più libero e dedicarsi ai propri interessi (cfr. Corte di Giustizia causa C-518/15; Cass. n. 34125/2019). La Cassazione, alla luce delle modalità di svolgimento della reperibilità speciale, ha escluso che tale servizio potesse essere considerato orario di lavoro, ravvisando una compatibilità tra l’espletamento del turno in reperibilità ed il riposo del lavoratore sia come recupero delle energie lavorative sia come sfruttamento del tempo a disposizione in occupazioni di suo gradimento. Risultava, infatti, accertato che il servizio svolto in turno si sostanziava nella permanenza dell’addetto alla vigilanza nella casa di guardia, situata a ridosso della diga, senza che fosse richiesto di regola alcun altro incombente se non quello di non allontanarsene per la durata del turno, permettendo eventuali svaghi e intrattenimenti anche familiari.

28 ottobre 2021 / Viviana CHERCHI