Il socio di srl, anteriormente alla scadenza del termine previsto per l’esercizio del diritto di opzione, può liberamente cederlo a terzi non soci, salvo che lo statuto detti la previsione contraria in relazione agli aumenti di capitale mediante nuovi conferimenti, ex art. 2481-bis comma 1 c.c., o limiti la circolazione delle partecipazioni sociali. È questo il principio sancito dall’ordinanza n. 9460 della Cassazione, depositata ieri. Ai sensi dell’art. 2481-bis comma 1 c.c., in caso di decisione di aumento del capitale sociale di srl mediante nuovi conferimenti spetta ai soci il diritto di sottoscriverlo in proporzione delle partecipazioni da essi possedute. L’atto costitutivo può prevedere, salvo per il caso di riduzione del capitale al di sotto del minimo legale (art. 2482-ter c.c.), che l’aumento di capitale possa essere attuato anche mediante offerta di quote di nuova emissione a terzi; in tal caso spetta ai soci che non hanno consentito alla decisione il diritto di recesso a norma dell’art. 2473 c.c. Da questo testo normativo, afferma la Suprema Corte, non è corretto desumere, facendo leva sul carattere solitamente ristretto e personalizzato della srl, che il diritto di opzione non possa essere ceduto, perché solo l’atto costitutivo può prevedere l’offerta di quote di nuova emissione a terzi. Innanzitutto, è dirimente un corretto inquadramento della questione. Nel senso che il riportato articolo del codice civile contempla una previsione statutaria attraverso la quale si sottraggono le quote di nuova emissione al diritto di opzione dei soci. Nella specie, invece, si discute circa la titolarità, in capo ai soci, di tale diritto di opzione e della relativa cedibilità. A fronte di ciò viene in rilievo, in primo luogo, il carattere personalistico della srl. Rispetto a tale profilo, i giudici di legittimità reputano preferibile l’opinione che intende tale carattere in senso debole, ovvero quale mero interesse del socio a non vedere ridotta la propria partecipazione all’interno della compagine sociale, e non in senso forte, come chiusura della società a soggetti terzi. Depone in tale direzione il fatto che le partecipazioni della srl, ex art. 2469 comma 1 c.c., sono liberamente trasferibili, salvo contraria disposizione dell’atto costitutivo; di regola, quindi, la srl è vista dal legislatore come un ente “aperto” all’ingresso di nuovi soci. Ed anche la disciplina del diritto di opzione intende tutelare l’interesse del socio a mantenere inalterata la propria partecipazione all’interno della società (ovvero i rapporti di forza tra i soci). Ma se questo è l’interesse tutelato dalla previsione normativa, a rilevare è, poi, la volontà del singolo socio di darvi attuazione. Nel senso che, ove tale volontà dovesse essere assente, anche per mancanza delle necessarie disponibilità economiche, allora il socio ben potrebbe privarsi del diritto di opzione, rinunciandovi o cedendolo a terzi. Peraltro, tale cedibilità del diritto di opzione non vale tout court, dovendosi considerare eventuali previsioni statutarie che, direttamente o indirettamente, la neutralizzino. In particolare, la cedibilità del diritto di opzione può essere preclusa direttamente tramite la previsione statutaria contemplata nel primo comma dell’art. 2481-bis c.c., attraverso la quale si perviene a riservare l’aumento di capitale mediante nuovi conferimenti a terzi. La cedibilità è, invece, preclusa indirettamente in caso di previsioni statutarie che escludano la libera circolazione delle partecipazioni societarie. Sarebbe, infatti, incongruo ammettere la trasferibilità del diritto di opzione delle quote di aumento del capitale sociale quando una clausola statutaria impedisca la cessione della partecipazione societaria. In presenza di un tale divieto, infatti, la disciplina statutaria risulta chiaramente improntata all’esclusione dell’ingresso di nuovi soci e, incoerentemente, la libera trasferibilità del diritto di opzione condurrebbe a un risultato che il contratto sociale ha inteso vietare. E, quindi, la presenza di una clausola statutaria che impedisca la circolazione delle partecipazioni sociali conferisce alla società quella forte caratterizzazione personalistica – estranea alla disciplina legislativa, ma rinvenibile nella volontà delle parti – che è funzionale al mantenimento dell’originaria compagine sociale, e che non si concilia con l’ingresso di nuovi soci. Viceversa, qualora la partecipazione societaria dovesse essere liberamente trasferibile, il divieto di cessione del diritto di opzione perde qualsiasi fondamento giustificativo. In tale ipotesi, anzi, affermare l’esistenza del divieto condurrebbe a conseguenze illogiche. Si finirebbe, infatti, per precludere al socio la possibilità di trasferire il proprio diritto di opzione al terzo che intenda acquisire la partecipazione sociale, ben potendo, subito dopo aver esercitato il diritto di opzione, trasferire la relativa quota allo stesso terzo. In pratica, i soggetti interessati potrebbero raggiungere il medesimo risultato pratico cui mira la cessione dell’opzione semplicemente spostando in avanti nel tempo il negozio traslativo e mutandone l’oggetto.

10 aprile 2021 / Maurizio MEOLI

La proroga dei termini in materia di agevolazione prima casa, prevista dall’art. 24 del DL 23/2020, non riguarda il termine di 3 anni per l’accorpamento degli immobili destinati a “prima casa”. Lo precisa l’Agenzia delle Entrate nella risposta n. 235, pubblicata ieri, in coerenza con quanto già affermato nella risposta n. 39/2021 (con riferimento al termine per l’ultimazione della “prima casa” acquistata in corso di costruzione). Si ricorda che l’art. 24 del DL 23/2020 (c.d. decreto “liquidità”), come modificato dal DL 183/2020 (“Milleproroghe”) convertito, ha sospeso dal 23 febbraio 2020 al 31 dicembre 2021:
- i termini previsti dalla nota II-bis all’art. 1 della Tariffa, parte I, allegata al DPR 131/86, in tema di agevolazione prima casa;
- nonché i termini previsti dall’art. 7 della L. 448/98 in materia di credito di imposta per il riacquisto della prima casa. In proposito, il contribuente istante chiedeva se la proroga potesse trovare applicazione anche nel suo caso: egli aveva acquistato, nel 2020, alcune unità immobiliari con l’agevolazione prima casa, impegnandosi ad accorparle in una sola unità abitativa. Si ricorda, infatti, che, come riconosciuto dall’Agenzia delle Entrate nella circ. n. 38/2005 (§ 3.4), è possibile applicare il beneficio prima casa anche in caso di acquisto contemporaneo di più appartamenti contigui da accorpare in un’unica “prima casa”, purché l’immobile risultante dall’accorpamento abbia le caratteristiche per l’applicazione dell’agevolazione. In tale ipotesi, secondo l’Amministrazione, il contribuente deve provvedere all’accorpamento entro 3 anni dalla data di acquisto, proprio come avviene nel caso di immobili in corso di costruzione, posto che solo in tal modo si evita di “differire sine die” i termini per l’accertamento, consentendo all’Agenzia delle Entrate di verificare la sussistenza delle condizioni agevolative prima del decorso del termine per i controlli a sua disposizione. [CATENACCIO] Il termine di 3 anni così individuato, però, non rientra tra quelli sospesi a opera dell’art. 24 del DL 23/2020, che concerne, invece (cfr. la circ. 13 aprile 2020 n. 9):
- il termine di 18 mesi per il trasferimento della residenza nel Comune in cui si trova l’immobile agevolato;
- il termine di un anno per l’alienazione della ex prima casa, decorrente dalla data del nuovo acquisto agevolato (cfr. la risposta interpello Agenzia delle Entrate 4 settembre 2020 n. 310);
- il termine di un anno per l’acquisto di un nuovo immobile da adibire ad abitazione principale, decorrente dal momento dell’alienazione infraquinquennale dell’abitazione agevolata.

10 aprile 2021 / REDAZIONE

Nell’ambito delle procedure concorsuali molto attuale è il tema del nuovo “cram down” per le implicazioni generatesi a seguito della non del tutto meditata disciplina introdotta dapprima con l’innesto del “correttivo” di cui al DLgs. 26 ottobre 2020 n. 147, e poi con l’intervento emergenziale recato dal DL 125/2020 conv. L. 159/2020. Disposizioni che hanno dato origine a due interpretazioni tra di loro opposte, di cui una c.d. “restrittiva”, applicabile solo in caso di comportamento silente degli Enti, ed una c.d. “estensiva” ritenuta utilizzabile in ogni condizione di diniego, sia esso espresso o tacito. Ipotesi quest’ultima che, in attesa di auspicati interventi, merita un sicuro endorsement. Occorre a tal proposito partire da una meditata lettura dell’iter normativo e degli atti propedeutici alle novelle, dal cui esame si può cogliere agevolmente la logica che ha animato il legislatore, ma anche quel gran pasticcio generato da un intervento operato a più riprese. Il DLgs. 14/2019 all’art. 48, nonostante il chiaro intento di disciplinare l’“Omologazione del concordato preventivo e degli accordi di ristrutturazione dei debiti” aveva, in buona sostanza, normato esclusivamente in ordine all’accordo di ristrutturazione espressamente prevedendo, al comma 5, che “Il tribunale omologa gli accordi di ristrutturazione anche in mancanza di adesione da parte dell’amministrazione”. La sottesa motivazione, che può cogliersi dal tenore della Relazione illustrativa, è individuabile nella finalità di “superare ingiustificate resistenze alle soluzioni concordate, spesso registrate nella prassi”. Per di più, vertendosi in materia di soli accordi di ristrutturazione, l’unica ipotesi da disciplinare restava quella della “mancanza di adesione”, il che non creava (e non crea tutt’ora) alcun imbarazzo atteso che nella particolare fattispecie o vi è intesa espressa con il creditore o, diversamente, la mancata adesione al fascio di accordi non può che tradursi in una mancata accettazione della proposta. La struttura della norma lasciava però fuori dal perimetro applicativo il concordato preventivo e gli istituti di previdenza, sicché il decreto correttivo è intervenuto a colmare la doppia lacuna prevedendo espressamente che: “Il tribunale omologa gli accordi di ristrutturazione o il concordato preventivo anche in mancanza di adesione da parte dell’amministrazione finanziaria o degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie”. L’iniziale svista ha evidentemente indotto il legislatore a far passare senza grande enfasi la modifica, prova ne è che nessuna migliore specificazione si rinviene nella Relazione illustrativa. Certo è che la nuova articolazione del testo non aiuta, ed anzi contribuisce ad alimentare più di un dubbio in ordine ad una prospettata ipotesi di “mancata adesione” da applicare anche al concordato preventivo, atteso che, a rigore, in detto ambito non è rinvenibile una vera e propria “adesione” ma, al più, la facoltà dell’esercizio di un diritto di voto. L’incongruenza non è sfuggita all’intervento riformatore del DL 125/2020, tant’è che, disciplinando separatamente gli artt. 182-bis e 180, si è avuto cura di inserire, in materia di concordato preventivo, l’espressa dicitura “in mancanza di voto” (in luogo di “mancata adesione”) lasciando così clamorosamente aperto il fronte dell’esatta esegesi da attribuire a tale locuzione. La quale va interpretata, conformemente a quanto assunto dalla dottrina più autorevole, necessariamente in senso ampio non essendo supportata da alcun indice testuale o sistematico un’interpretazione restrittiva che tenda a confinare la “mancanza di voto” negli angusti limiti di un’ eventuale astensione o silenzio dell’Ente, considerato che questi comportamenti, al pari del mancato voto espresso, sono sempre tutti parificati nel calcolo delle maggioranze al voto contrario. Di più i pochi interventi giudiziali favorevoli all’interpretazione restrittiva dovranno essere inevitabilmente rimeditati per effetto del recente intervento nomofilattico delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione (ordinanza n. 8504/2021) che, affermando la competenza del Tribunale fallimentare sul diniego di accettazione della proposta di transazione, induce a ritenere disciplinata dallo stesso qualsiasi ipotesi, tacita o motivata, di valutazione del cram down. L’evidente impasse va auspicabilmente risolta in sede normativa attraverso ulteriori interventi correttivi per evitare di alimentare contenzioso anche dopo l’introduzione del Codice della crisi. Nell’attesa il tema resta tutto da decifrare potendo magari valorizzare in chiave atecnica il testo dell’art. 48 quale condizione assorbente di tutte le ipotesi in cui l’Ente non abbia intenzione di “aderire” alla proposta prospettata, e, con riferimento all’attuale testo normativo, ritenere che la locuzione di cui all’art. 180 comma 4 recepisca tutte le ipotesi di voto contrario (sia esso espresso o meno) alla proposta.

10 aprile 2021 / Tommaso NIGRO

L’atto di acquisto di due terreni agricoli destinati all’imboschimento, in presenza delle condizioni previste dall’art. 51 comma 1-ter del DL 104/2020 convertito, sconta l’imposta di registro con l’aliquota agevolata dell’1% (senza neppure il minimo di 1.000 euro), solo se stipulato entro il 31 dicembre 2020. Lo afferma l’Agenzia delle Entrate nella risposta ad interpello n. 233, pubblicata ieri, nella quale vengono ricapitolate le condizioni per applicare l’agevolazione prevista dall’art. 51 comma 1-ter del DL 104/2020. Tale norma, infatti, aveva previsto un’aliquota agevolata per l’imposta di registro applicabile ai trasferimenti di terreni agricoli destinati all’imboschimento, fino al 31 dicembre 2020. In particolare, al fine di contenere l’inquinamento e il dissesto idrogeologico, fino al 31 dicembre 2020, gli atti di trasferimento di terreni agricoli adibiti all’imboschimento, in presenza di specifiche condizioni indicate dalla norma, scontavano:
- in luogo dell’aliquota dell’imposta di registro del 15% (ordinariamente applicabile, a norma dell’art. 1 della Tariffa, Parte I, allegata a DPR 131/86, agli atti traslativi a titolo oneroso della proprietà di terreni senza agevolazioni per la PPC);
- l’aliquota dell’1% (senza applicazione del limite minimo di 1.000 euro). Al fine di applicare l’aliquota agevolata, la norma richiede che l’acquirente:
- renda in atto la dichiarazione di destinazione del terreno all’imboschimento;
- manifesti altresì l’impegno a mantenere tale destinazione d’uso per un periodo non inferiore a 30 anni;
- si impegni a procedere alla piantumazione entro 12 mesi dall’acquisto, con una densità non inferiore a 250 alberi per ettaro. In caso di mancato rispetto delle predette condizioni, sono dovute, oltre alle imposte nella misura ordinaria, anche sanzioni pari al 30% delle stesse imposte. La norma prevede, inoltre che, in caso di successivo trasferimento a titolo gratuito della proprietà dei terreni agevolati, il vincolo di destinazione d’uso istituito con l’atto di acquisto agevolato decade dopo 30 anni dalla data dell’atto traslativo a titolo oneroso cui è stata applicata l’aliquota dell’imposta di registro dell’1%. [CATENACCIO] Come precisato dall’Agenzia delle Entrate nella risposta n. 233/2021, tale regime agevolato, però, può trovare applicazione limitatamente agli atti di cessione stipulati fino al 31 dicembre 2020. Inoltre, l’agevolazione riguarda solo i terreni agricoli, che tali risultino dagli strumenti urbanistici vigenti, mentre a nulla rileva la destinazione di fatto di essi. Infine, è necessario che l’acquirente abbia reso tutte le dichiarazioni individuate dalla norma. Inoltre – precisa l’Agenzia – sarà poi onere del contribuente produrre all’Amministrazione finanziaria la documentazione da cui emerga che l’intervento di riqualificazione con pulizia, piantumazione sostitutiva e nuova piantumazione sia stato realizzato entro il termine di 12 mesi dalla data dell’acquisto del terreno.

10 aprile 2021 / REDAZIONE

Un noto politico italiano è stato condannato, insieme ad altri soggetti, in qualità di presidente di un istituto di credito cooperativo per la gestione “spregiudicata, volta a consolidare le relazione di affari” tra l’istituto medesimo e un importante gruppo industriale. Così si legge nelle motivazioni della sentenza n. 13382 della Corte di Cassazione, depositata ieri. Il reato contestato è quello di bancarotta fraudolenta patrimoniale (artt. 216 e 223 del RD 267/42), connessa a ingenti finanziamenti, o affidamenti nella forma dello scoperto di conto corrente, da parte della banca, finalizzati a procurare liquidità al gruppo industriale nell’impossibilità di ripianare lo scoperto. Peraltro, al fine di ottenere i finanziamenti, venivano in più casi utilizzati dai beneficiari contratti preliminari fittizi e l’operazione posta a fondamento della richiesta di affidamento risultava essere sostanzialmente fittizia. L’indice della fraudolenza è rappresentato – a parere dei giudici – proprio dalla superficialità sistematica dell’istituto bancario in sede di istruttoria delle pratiche di fido, concesse a soggetti privi di merito creditizio e già notevolmente esposti con il sistema bancario, in assenza di garanzie, ovvero con garanzie irrilevanti. Anche dalle verifiche di Banca d’Italia erano emerse le gravi anomalie della governance aziendale, ove il politico in questione appariva quale “incontrastato dominus di un istituto strumentalizzato ai fini personali, in assenza di un organo di controllo sindacale realmente autonomo e critico rispetto alle scelte gestorie”. Interessante è la parte delle motivazioni che si sofferma sul tema della c.d. “bancarotta riparata”, in forza della quale non può integrare fatto punibile come bancarotta per distrazione un comportamento, pure doloso, la cui portata pregiudizievole risulti annullata per effetto di un atto o di un’attività di segno inverso, capace di reintegrare il patrimonio della fallita prima della soglia cronologica costituita dall’apertura della procedura o, quantomeno, prima dell’insorgenza della situazione di dissesto produttiva del fallimento. Non possono, però, essere inquadrate in tale ipotesi restituzioni parziali, inidonee a elidere totalmente le conseguenze pregiudizievoli per la massa creditoria, né versamenti fatti dall’amministratore ad altro titolo. In particolare non si può parlare di “riparazione” nel caso di specie, in quanto le parziali restituzioni derivavano da un “giro” nell’ambito del quale la copertura di una posizione ne lasciava “scoperta” un’altra, derivando da ciò un mero “adempimento apparente”. Tra i temi di carattere generale affrontati dalla sentenza in esame vi è quello della possibilità di configurare come attività distrattiva quella di un istituto di credito che funzionalmente eroga finanziamenti, rispetto ai quali è configurabile l’alea del mancato rientro. Per la Cassazione sono penalmente rilevanti quei comportamenti di erogazione del credito in contrasto con le finalità del corretto esercizio di tale attività, esorbitando dalle stesse e situandosi entro parametri anomali di carattere oggettivo (Cass. n. 18517/2018). Viene, altresì, precisato che i fatti di distrazione, una volta intervenuta la dichiarazione di fallimento, assumono rilevanza penale in qualunque tempo essi siano stati commessi, e, quindi, anche se la condotta si è realizzata quando ancora l’impresa non versava in condizioni di insolvenza, purché inquadrabili nella “zona di rischio penale” (Cass. SS.UU. n. 22474/2016). Si ribadisce, in tal modo, la rilevanza del c.d. dolo eventuale. Tra l’altro, la serialità/ripetitività delle operazioni rendono implausibile che possano derivare da semplice negligenza. La Cassazione riafferma peraltro il principio per cui, nel caso di consumazione di una pluralità di condotte tipiche di bancarotta nell’ambito del medesimo fallimento, le stesse mantengono la propria autonomia ontologica, dando luogo a un concorso di reati, unificati, ai soli fini sanzionatori, nel cumulo giuridico previsto dall’art. 219 comma 2 n. 1 del RD 267/42 (disposizione che detta per i reati fallimentari una peculiare disciplina della continuazione derogatoria di quella ordinaria di cui all’art. 81 c.p.). Si tratta, cioè, di un reato a condotta eventualmente plurima, per la cui realizzazione è sufficiente il compimento di uno solo dei fatti contemplati dalla legge, mentre la pluralità di essi non fa venire meno il suo carattere unitario (Cass. n. 4710/2020). Una questione dibattuta riguarda la configurabilità del reato, pur in assenza di “creditori danneggiati”, in forza della speciale tutela di cui godono gli istituti di credito cooperativo in casi simili e alla presenza di un Fondo di garanzia, che ha assunto su di sé le posizioni non rientrate, così tutelando i correntisti. In proposito – per la Corte – non vanno confusi i piani della “esposizione a pericolo concreto”, sufficiente per l’integrazione del reato, con “il danno” alla massa dei creditori, requisito non richiesto dalla norma come essenziale.

10 aprile 2021 / Maria Francesca ARTUSI

Un’altra settimana di stabilità grazie al “lavoro” tranquillizzante delle banche centrali. Queste ultime concentreranno molti sforzi comunicativi in questi mesi dove è previsto il picco di inflazione: l’obiettivo è mantenere molta gradualità e compostezza sul rialzo potenziale dei tassi e in generale sui mercati; successivamente l’inflazione tornerà a scendere e quindi le pressioni rialziste ad attenuarsi (segui tassi e costo del funding su www.aritma.eu). Emergeranno probabilmente e prenderanno piede i motivi strutturali per cui è plausibile che l’inflazione resti bassa, cioè tutti quei fenomeni che hanno – nel corso degli ultimi 10 anni – condotto a un appiattimento della curva di Philips e una trasmissione meno accentuata delle oscillazioni del ciclo a salari, costi e prezzi. Tali fenomeni sono rappresentati dalla globalizzazione e dall’esposizione a una maggior concorrenza internazionale, dalla digitalizzazione e dalla maggior trasparenza nel livello dei prezzi grazie all’e-commerce, dalla maggior mobilità della forza lavoro che produce effetti calmieranti sulle dinamiche salariali, dall’invecchiamento della popolazione e infine dalla crescente credibilità acquisita dalle banche centrali nell’ancorare le aspettative di inflazione. At last but not least, le riforme strutturali che nei principali Paesi e nell’area euro con il Recovery Plan avranno un significativo effetto sulla produttività contribuendo in questo modo a mantenere stabili le dinamiche inflazionistiche. Le banche centrali dovranno sostenere le politiche fiscali espansive che hanno richiesto a gran voce nel passato ai Governi per affiancarle alla politica monetaria: non dovrebbero tirarsi indietro ed è quindi plausibile attendersi un contributo alla monetizzazione dell’enorme mole di bond che sta arrivando sul mercato. L’importante rialzo dei tassi del mese di febbraio e parte di marzo è stato quindi bloccato dalle banche centrali. Nei primi tre mesi, il decennale ha perso poco più del 5%, il peggior trimestre dal 2004. Per l’indice Bloomberg Barclays che ha come riferimento il complesso dei bond governativi degli Stati Uniti, il -4,2% del primo trimestre 2021 è il risultato più negativo da quarant’anni. Il rendimento medio del decennale Usa è passato dall’1,07% di gennaio all’1,6% di marzo: la media 2020 era stata di 0,89%. Il rendimento Bund 10 anni (-0,32%) a gennaio (media mensile) era a -0,53%, a marzo -0,40%; L’Irs 10 (oggi 0,03%) era a gennaio -0,22% e +0,03% a marzo. [CATENACCIO] La stabilità delle ultime settimane suggerisce che non ci sono più i presupposti per un rientro dei tassi, ma per ora neanche per un loro rialzo. Per esempio sul Bund 10 l’ingresso nella fascia -0,25%/0% sembra rimandato. Nel momento in cui però il Treasury ripartirà (sono in Usa i pericoli maggiori di spinte inflattive e sui tassi nei prossimi mesi) è difficile che il Bund e l’Irs restino completamente indifferenti. Questo per dire che la fase di stabilità potrebbe durare ancora, ma il trend di medio periodo resta rialzista; si tratta di capire quando possa concretizzarsi un nuovo gradino. Un’ipotesi è che qualche tensione possa esserci in concomitanza con il picco di inflazione Usa nei mesi di maggio-luglio se ci fossero dati superiori alle attese.

10 aprile 2021 / Stefano PIGNATELLI