Con la risposta a interpello n. 42, pubblicata ieri, l’Agenzia delle Entrate si è occupata del trattamento fiscale del versamento, al soggetto cedente una partecipazione, dei proventi eventualmente incassati a seguito della definizione di alcuni contenziosi ancora pendenti alla data della cessione. La particolarità di questo caso è rappresentata dal fatto che la società aveva deliberato la distribuzione a beneficio del socio unico/persona fisica cedente di un ammontare di utili inferiore a quello delle riserve disponibili, in considerazione del fatto che parte degli utili portati a nuovo si riferiva a crediti commerciali non ancora incassati e oggetto di contenzioso. Viene quindi chiesto all’Amministrazione finanziaria se quanto incassato dal cedente dopo aver perso la sua qualifica di socio può essere considerato un dividendo soggetto a ritenuta ex art. 27 del DPR 600/73. In primo luogo, ad avviso dell’Agenzia delle Entrate, nonostante le somme in esame trovino il loro presupposto negli utili maturati prima della cessione della partecipazione nella società e “prudenzialmente” non distribuiti, non è possibile che si rientri nella fattispecie dei dividendi. In assenza di costanza della partecipazione sociale, infatti, la somma erogata dalla società non può essere considerata, ai fini fiscali, avente natura sostituiva degli utili della medesima. Si ricorda quindi l’impostazione per la quale i redditi di natura finanziaria derivanti dal possesso di partecipazioni sociali sono:
- i dividendi che riflettono la remunerazione che il socio ritrae dalla partecipazione alla società;
- oppure le plusvalenze (capital gain), ossia la fattispecie di reddito diverso che il socio persona fisica realizza in caso di cessione a titolo oneroso delle medesime. Per i soggetti non imprenditori, i dividendi rientrano tra i redditi di capitale previsti dall’art. 44 del TUIR, mentre le plusvalenze in quella dei redditi diversi come disciplinati dagli artt. 67 e 68 del TUIR. Si valorizza la circostanza che per percepire dei dividendi occorre essere titolari del diritto di partecipazione agli utili della società, mentre non è possibile tassare come tali le somme spettanti al venditore del caso di specie che non possiede più alcuna partecipazione al capitale della società. Assunto che non si tratta di redditi aventi la medesima natura degli utili, l’Agenzia delle Entrate ritiene che il cedente incassi un’integrazione del corrispettivo derivante dal trasferimento della partecipazione nella società. Infatti, per effetto dell’evento incerto rappresentato dall’incasso dei crediti il socio uscente ha ricevuto al momento della cessione un corrispettivo di vendita inferiore a quello che sarebbe stato percepito in assenza dei contenziosi legali. [CATENACCIO] Nonostante il soggetto obbligato al pagamento sia la società e non gli acquirenti dalla partecipazione, quindi, gli importi corrisposti sono stati qualificati come “aggiustamenti del prezzo”, ossia vere e proprie rettifiche del corrispettivo di vendita in funzione di eventi economico-patrimoniali che riguardano la società trasferita. Ne consegue che il cedente realizza un reddito diverso di natura finanziaria ex art. 67 comma 1 lett. c) del TUIR e applica l’imposta sostitutiva del 26% ex art. 5 del DLgs. 461/97 (dal 1° gennaio 2019 si applica anche alle plusvalenza sulla cessione di partecipazioni qualificate). Passando ai profili fiscali che riguardano la società che eroga la somma di denaro in argomento, l’Agenzia delle Entrate richiama la norma sul principio di inerenza ex art. 109 comma 5 del TUIR, per la quale le spese e gli altri componenti negativi diversi dagli interessi passivi sono deducibili se e nella misura in cui si riferiscono ad attività o beni da cui derivano ricavi o altri proventi che concorrono a formare il reddito o che non vi concorrono in quanto esclusi. A differenza di quanto sostenuto dal contribuente che ha presentato l’interpello, sembra quindi che la risposta in commento si esprima in senso positivo sulla deducibilità del costo che viene sostenuto dalla società.

22 gennaio 2022 / Salvatore SANNA

La conversione tra azioni di diversa categoria non è considerata un atto realizzativo ai fini fiscali e quindi non determina alcuna interruzione agli effetti dell’applicazione del requisito del c.d. holding period rilevante ai fini della participation exemption di cui all’art. 87 del TUIR; il periodo di possesso delle azioni decorre senza soluzione di continuità dal momento di sottoscrizione delle azioni “originarie” che incorporano il diritto alla conversione. In altre parole, al momento della cessione delle azioni, ai fini della verifica del requisito dell’art. 87 comma 1 lett.a) del TUIR occorre sommare il periodo di possesso delle azioni ante conversione e il periodo di possesso delle azioni post conversione. Tale interpretazione, pienamente condivisibile, è contenuta nella risposta n. 44 di ieri dell’Agenzia delle entrate ed è tanto più significativa in quanto supera implicitamente la precedente risposta n. 818 del 2021 che, in effetti, aveva generato non pochi dubbi tra gli operatori. La conclusione dell’Agenzia delle Entrate è, in primo luogo, coerente con quanto avviene dal punto di vista civile e contabile. La conversione, infatti, determina una modifica meramente qualitativa della composizione del capitale sociale, non determina l’instaurarsi di un nuovo rapporto partecipativo ma genera una “sostituzione” di titoli che non consegue ad alcuna ipotesi di cessione a titolo oneroso o assimilata. La sostituzione delle azioni che avviene nell’ambito della conversione riflette una mera modifica dei diritti di natura patrimoniale e amministrativa attribuiti dal titolo azionario al medesimo socio, senza alcuna soluzione di continuità nel rapporto partecipativo sottostante. Diversamente, una discontinuità nel possesso si riscontra laddove vi sia un mutamento della natura del titolo; si pensi al caso del mutamento da obbligazione in azione, anche se l’obbligazione fosse convertibile in azioni e fosse come tale dotata di un diritto di opzione a sottoscrivere. Si tratta di fattispecie per le quali la dottrina societaria parla in effetti di novazione oggettiva del titolo. La risposta n. 44 opera peraltro in continuità con quanto già chiarito nella circolare n. 36/2004 (§ 2.3.6.2), richiamata nella stessa risposta, laddove si legge che le partecipazioni acquisite a seguito dell’esercizio del diritto di opzione “attribuito in relazione ad azioni già possedute” si considerano acquisite alla data di acquisto delle azioni e delle quote “sottostanti”. Conseguentemente, in tal caso il rispetto del requisito del periodo di ininterrotto possesso va verificato con riferimento alla data di acquisizione delle azioni che hanno attribuito il diritto di opzione. Principio ribadito nella risoluzione n. 54/2008. Nei casi, dunque, di incremento del patrimonio netto della società emittente a seguito dell’esercizio di diritti di opzione incorporati in azioni già possedute dal socio, ciò che rileva, ai fini del computo del periodo di possesso, è il momento in cui è acquisita la qualità di socio e l’esercizio del diritto di opzione non determina quindi l’interruzione dell’holding period. La conversione fra due diverse categorie di cui all’art. 2348, comma 2, c.c. attua, dunque, dal punto di vista civile e contabile, una operazione sul capitale e, come tale, non assume alcuna rilevanza fiscale ai sensi dell’art. 91 comma 1 lettere c) e d) del TUIR e ciò anche quando con la conversione è attribuito un teorico rendimento “in natura” degli strumenti originariamente sottoscritti con la contestuale espansione dei propri diritti in qualità di possessore di azioni ordinarie, in attesa che lo stesso possa essere realizzato mediante la cessione a terzi. Teorico rendimento “in natura” cui fa riferimento anche la risposta n. 44 e che, diversamente, era stato uno degli elementi rilevanti alla base della risposta (negativa) n. 818 del 2021 secondo la quale la conversione individua il momento in cui al detentore delle azioni di categoria è attribuito il rendimento in natura degli strumenti originariamente sottoscritti, con la conseguenza che, in relazione alle azioni attribuite, il periodo di cui all’art. 87 comma 1 lettera a) del TUIR decorre da tale istante. Posizione ora implicitamente superata. Va, inoltre, osservato che depone per l’assenza di riconoscimento fiscale della conversione anche il regime del concambio in caso di fusione per incorporazione. È innegabile infatti che, sotto il profilo giuridico, tale fattispecie è analoga alla conversione delle azioni fra categorie diverse. Al riguardo, l’art. 172 comma 3 del TUIR, in materia di concambio delle azioni in ipotesi di fusioni (e scissioni), nel disciplinare il regime fiscale riservato al socio dante causa non integra alcuna fattispecie realizzativa, ancorché via sia una sostituzione di azioni di una diversa società rispetto a quelle originariamente detenute; e, quindi, tale principio di neutralità non può che valere, a maggior ragione, anche nella fattispecie della conversione di azioni della medesima entità societaria.

22 gennaio 2022 / Luca MIELE

Un soggetto passivo può chiedere la riapertura della partita IVA ed emettere note di variazione in aumento, al fine di esercitare la rivalsa dell’imposta versata in sede di adesione, intestando il documento alla nuova partita IVA del committente. Si tratta del chiarimento fornito dall’Agenzia delle Entrate nella risposta a interpello n. 41 pubblicata ieri, 21 gennaio 2022. Il caso esaminato riguarda una professionista che ha fruito del previgente regime di vantaggio per l’imprenditoria giovanile (art. 27 del DL 98/2011), pur in assenza dei relativi requisiti di legge. Tale violazione è stata definita tramite accertamento con adesione. Le fatture emesse senza applicazione dell’IVA si riferiscono, per l’importo maggiore, alle operazioni effettuate dal predetto soggetto passivo nei confronti del marito professionista. Entrambi i coniugi hanno chiuso la propria partita IVA; tuttavia, il marito ne ha aperta una nuova per svolgere la medesima attività di prima. La professionista ha presentato istanza di interpello chiedendo se può avvalersi dell’art. 60 del DPR 633/72 e, dunque, riaprire la partita IVA al solo fine di esercitare la rivalsa dell’imposta, corrisposta in sede di adesione, nei confronti della nuova partita IVA del marito. A questo proposito, l’Agenzia delle Entrate ha premesso che l’art. 60, ultimo comma, del DPR 633/72 consente:
- al cedente o prestatore, di esercitare il diritto di rivalsa della maggiore imposta accertata, purché le somme dovute all’Erario siano state definitivamente versate;
- al cessionario o committente, di detrarre l’IVA pagata a titolo di rivalsa, in presenza delle condizioni per esercitare tale diritto. Nelle ipotesi di accertamento, la disposizione è finalizzata a ripristinare la neutralità dell’imposta, la quale è garantita dal meccanismo della rivalsa e del diritto alla detrazione. In questo modo, si può assicurare il normale funzionamento dell’IVA che deve gravare sui consumatori finali e non sugli operatori economici. L’Agenzia delle Entrate ha poi confermato che è possibile aprire la partita IVA anche in un momento successivo all’attività di controllo, al solo fine di esercitare la rivalsa (cfr. circ. Agenzia delle Entrate n. 35/2013, § 2.5). Nel caso di specie, inoltre, la rivalsa può essere esercitata nonostante la partita IVA del committente sia diversa da quella indicata nella fattura originaria. Infatti, il committente è una persona fisica che, dunque, non si è “estinta”, come è avvenuto, invece, nelle fattispecie esaminate dalla precedente prassi amministrativa in relazione a persone giuridiche (cfr. risposte a interpello Agenzia delle Entrate nn. 84/2018 e 176/2019). In quell’occasione, la rivalsa non era stata ritenuta più esercitabile, poiché la società committente si era estinta. [CATENACCIO] Nella vicenda oggetto d’analisi, è stata riconosciuta la sussistenza di una continuità soggettiva che permette di attribuire al professionista, da un punto di vista sostanziale, l’identità di “committente originario”, seppure tale soggetto sia fiscalmente individuato da una partita IVA diversa da quella utilizzata nell’operazione originaria. D’altra parte, come osservato dall’Agenzia delle Entrate, una persona fisica mantiene sempre lo stesso codice fiscale che rappresenta, ai fini della fatturazione dell’IVA di rivalsa, l’elemento di continuità con il passato, nel caso il committente continui a svolgere la stessa attività. In conclusione, è stata riconosciuta alla professionista la facoltà di chiedere la riapertura della partita IVA e di emettere note di variazione in aumento, allo scopo di esercitare la rivalsa dell’imposta versata in sede di adesione, intestando il documento alla nuova partita IVA del marito committente. A questo fine, nelle note di variazione in aumento occorre indicare, fra l’altro:
- il codice fiscale del committente;
- i riferimenti della fattura originaria;
- gli estremi identificativi dell’avviso di accertamento.

22 gennaio 2022 / Mirco GAZZERA

La transazione che disponga la risoluzione di un contratto di vendita con riserva di proprietà per mancato pagamento del prezzo comporta la retrocessione del bene oggetto del contratto risolto (nel caso di specie, l’azienda) e deve essere assoggettato all’imposta di registro proporzionale. Questo è il principio espresso dall’ordinanza della Cassazione n. 1868, depositata ieri. Il caso di specie riguardava una cessione di azienda con riserva della proprietà (ossia una vendita a rate), che, nell’ambito di una transazione, veniva retrocessa al cedente per mancato pagamento del prezzo. Per l’Agenzia delle Entrate, tale retrocessione andava sottoposta a imposta di registro proporzionale e non fissa, comportando un nuovo trasferimento del bene. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso riprendendo le argomentazioni di una risalente sentenza (Cass. 21 maggio 1998 n. 5075). Ai sensi dell’art. 27 comma 1 del DPR 131/86 gli “atti sottoposti a condizione sospensiva sono registrati con il pagamento dell’imposta in misura fissa”; il comma 3 della norma precisa che non “sono considerati sottoposti a condizione sospensiva le vendite con riserva di proprietà”: diversamente da quanto previsto dal codice civile, ove si dispone che nel contratto di vendita a rate l’acquisto della proprietà in capo all’acquirente avviene solo con il pagamento dell’ultima rata (art. 1523 c.c.), ai fini dell’imposta di registro, il contratto in questione produce l’immediato trasferimento della proprietà all’acquirente. A ciò consegue che il contratto con cui le parti sciolgono la vendita con riserva di proprietà per mancato pagamento del prezzo non costituisce, ai fini dell’applicazione dell’imposta di registro, un negozio ricognitivo di un effetto già verificatosi in conseguenza dell’inadempimento (quale sarebbe secondo il principio civilistico), ma produce l’effetto di risolvere il precedente contratto, ponendone nel nulla gli effetti con conseguente retrocessione del bene all’originario proprietario. [CATENACCIO] Per tali ragioni, la Corte conclude affermando che, nel caso di risoluzione di un contratto di vendita con riserva di proprietà, la transazione con la quale viene convenuta la risoluzione di detta vendita, comportando la retrocessione del bene oggetto del contratto risolto (che per la legge di registro si verifica anche in caso di vendita con riserva di proprietà, posto che tale normativa considera la vendita in questione immediatamente produttiva dell’effetto traslativo), deve essere assoggettato alla imposta proporzionale di registro da applicarsi con la aliquota prevista per il trasferimento del bene retrocesso. In realtà, la sentenza fa riferimento testualmente all’aliquota pervista per “i trasferimenti immobiliari”. Trattandosi, però, nel caso di specie, di un trasferimento di azienda, tale affermazione potrebbe giustificarsi alla luce dell’art. 23 comma 1 del DPR 131/86 che, in caso di cessione di azienda con immobili, in assenza dell’indicazione dei valori delle singole componenti aziendali, impone di applicare all’intero valore l’aliquota più elevata, ovvero quella prevista per i trasferimenti immobiliari.

22 gennaio 2022 / Cecilia PASQUALE

Il Ministero del Lavoro e delle politiche sociali ha pubblicato, nella sezione normativa del proprio sito, il decreto n. 1 del 13 gennaio 2022, relativo all’indennità onnicomprensiva prevista in caso di fermo pesca obbligatorio o non obbligatorio per l’anno 2021. Il decreto, emanato di concerto con il Ministro delle Politiche agricole alimentari e forestali e il Ministro dell’Economia e delle finanze, attua quanto stabilito dall’art. 1 commi 282 e 283 della L. 178/2020 (legge di bilancio 2021). Relativamente all’ambito soggettivo della misura, l’indennità trova applicazione nei confronti di ciascun lavoratore dipendente da impresa adibita alla pesca marittima, compresi i soci lavoratori delle cooperative della piccola pesca, di cui alla L. 250/58, in caso di sospensione dal lavoro derivante da misure di arresto temporaneo obbligatorio e non obbligatorio. L’indennità giornaliera onnicomprensiva è concessa fino a un importo massimo di 30 euro e, limitatamente alle ipotesi di fermo pesca non obbligatorio, l’indennità può essere riconosciuta per un massimo di 40 giorni nell’arco dell’anno. L’indennità giornaliera, sia in caso di fermo pesca obbligatorio che non obbligatorio, è corrisposta anche per la giornata di sabato, conteggiata, dunque, come giornata lavorativa. Per quanto concerne l’ambito soggettivo, il decreto in esame precisa che l’indennità onnicomprensiva non può essere riconosciuta agli armatori, ai proprietari armatori imbarcati sulla nave da loro gestita e ai titolari di impresa individuale imbarcati (essendo quest’ultimi inquadrati come lavoratori autonomi), in quanto non è configurabile nei loro confronti un rapporto di lavoro subordinato. Per i soci di società armatrice o proprietaria-armatrice dell’imbarcazione, che risultino anche imbarcati, l’indennità può essere riconosciuta solo in caso di presentazione di un’autocertificazione che attesti l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra il socio e la società. Operativamente, ai fini dell’accesso alla misura, le suddette imprese devono trasmettere al Ministero del Lavoro apposita istanza. Tale adempimento deve essere effettuato entro e non oltre il 15 marzo 2022 utilizzando il sistema telematico denominato “CIGSonline”. L’istanza deve essere presentata per ogni singola unità di pesca presente in azienda, solo a seguito della notifica di avvenuto pagamento dell’imposta di bollo, tramite le modalità disponibili nella piattaforma di pagamento PagoPA, attivabile esclusivamente all’interno della procedura telematica della “CIGSonline”. Nell’istanza deve essere indicata una serie di informazioni, quali: ragione sociale completa, sede legale, codice fiscale e partita IVA, telefono, indirizzo mail, PEC e generalità del legale rappresentante; elementi identificativi dell’unità di pesca; ufficio marittimo in cui si è effettuato l’arresto temporaneo obbligatorio dell’attività; cause dei singoli arresti temporanei dell’attività (sia obbligatori sia non obbligatori), con l’indicazione degli estremi dei provvedimenti che ne hanno attivato l’arresto e i relativi periodi di interruzione effettuati; numero totale di giorni lavorativi di arresto temporaneo dell’attività, specificandone la causale; elenco dei lavoratori marittimi imbarcati alla data dell’arresto temporaneo dell’attività, compilando l’apposito modulo disponibile sul sito del Ministero del Lavoro; dichiarazione che attesti la non richiesta, per i beneficiari, di misure di sostegno al reddito connesse all’emergenza epidemiologica da COVID-19, per i medesimi periodi per i quali si richiede l’indennità onnicomprensiva. All’istanza devono essere inoltre allegati specifici documenti, tra cui: il modulo per la comunicazione del codice IBAN (corredato dal documento di identità e dalla dichiarazione dell’istituto di credito a conferma del medesimo codice IBAN); la dichiarazione di avvenuto fermo dell’unità di pesca completa di attestazione dell’Autorità marittima nella cui giurisdizione è stata effettuata l’interruzione temporanea. Qualora le istanze superino le risorse stanziate (12 milioni di euro per il fermo pesca obbligatorio e 7 milioni di euro per quello non obbligatorio), le indennità saranno ridotte proporzionalmente per ogni singolo lavoratore. Sotto il profilo fiscale, l’indennità giornaliera onnicomprensiva è assoggettata a tassazione come reddito da lavoro dipendente. In ultimo, si ricorda che l’art. 1 commi 123 e 124 della L. 234/2021 (legge di bilancio 2022) ha stabilito le risorse finanziarie anche per l’anno 2022 per la misura. Nel dettaglio, si conferma lo stanziamento di 12 milioni di euro, per il finanziamento dell’indennità onnicomprensiva per fermo pesca temporaneo obbligatorio, e di 7 milioni di euro, per il finanziamento dell’indennità onnicomprensiva per fermo pesca temporaneo non obbligatorio.

22 gennaio 2022 / Daniele SILVESTRO

L’avvio della stretta monetaria negli Stati Uniti sta portando turbolenza sui mercati finanziari. Le borse sono in correzione significativa specie gli indici tecnologici, i rendimenti dei Bond Usa a 10 anni hanno raggiunto un picco a 1,90%, i rendimenti dei Bund tedeschi a 10 anni hanno superato la soglia dello 0% per la prima volta da maggio 2019. L’Irs 10 è salito a 0,45%. Btp 10 a 1,40%. Bond Usa 10 e 2 anni (1,10%) hanno segnato i massimi degli ultimi due anni; l’ultima volta che si sono visti questi livelli è stato nel corso della campagna elettorale per la Casa Bianca nel 2016. Da questi livelli si è assistito ad un rientro con il Bond Usa 10 anni sceso a 1,79%, il Bund 10 a -0,05%, Irs 10 a 0,38% e il Btp 10 a 1,29% con un bilancio settimanale che complessivamente vede solo una leggera increspatura, mentre i rendimenti Usa a breve salgono ancora di 10 cent. circa con quelli europei stabili (segui tassi e valute su www.aritma.eu). Gli investitori ora si aspettano che la Federal Reserve aumenti i tassi d’interesse di 25 punti base a partire da marzo, prezzando un quadruplo rialzo nel 2022 e iniziano ad abbozzarne un quinto. Alcuni investitori ipotizzano che la Fed possa alzare i tassi anche di 50 punti base a marzo. Il punto più alto previsto per il Libor usd 3 mesi è il 2% che ora è atteso per metà 2024 da metà 2026 della scorsa settimana; ciò significa almeno 7 rialzi dei Fed Fund nei prossimi due anni. Tutto ciò in attesa della riunione Fed della prossima settimana (martedì e mercoledì). Si tratta di un cambiamento sostanziale nelle aspettative sui tassi d’interesse rispetto a quanto visto a dicembre quando i mercati prevedevano aumenti del costo del denaro per solo 50 punti base in tutto l’anno. Nutriamo qualche dubbio che la Fed voglia rincorrere l’inflazione, che oltretutto dovrebbe rientrare nell’arco del 2022-23, con il rischio di bloccare la crescita. La situazione dell’inflazione Usa (ritorno ai livelli occupazionali pre COVID nel prossimo trimestre, salari in aumento, prezzi immobili in crescita) è più rischiosa di quella europea per cui potrebbe anche esserci qualche “eccesso” da parte della Fed, mentre appare poco probabile che la Bce possa agire nel corso dell’anno; questa view è ancora più probabile dopo l’intervento della Lagarde che ha definito “nefasto” un rialzo dei tassi per l’eurozona. Sono state pubblicate le minute del consiglio direttivo della Bce. Nell’ultima riunione di dicembre si sono fatti sentire i “falchi”, soprattutto in merito alla rimodulazione e alla flessibilità degli acquisti (su venticinque votanti, cinque non hanno approvato la decisione di metà dicembre di estendere il Qe per compensare la fine degli acquisti Pepp). Tuttavia l’intervento della Lagarde è stato perentorio: la Bce non ha bisogno di operare in maniera audace come la Fed neanche davanti all’inflazione al +3,2% nel 2022. Secondo Lagarde, un innalzamento dei tassi avrebbe conseguenze “nefaste” in Europa anche se il dato definitivo cpi Ue ha confermato le anticipazioni; la crescita dei prezzi in dicembre è stata del +5% anno su anno. I livelli attuali Future Euribor mettono in dubbio quanto annunciato dalla Bce e ribadito in settimana dalla Lagarde: tassi fermi per tutto il 2022. Il livello attuale dell’Euribor Future per dic. 2022 (-0,30%) appare coerente con un rialzo dei tassi, ipotesi che sarà tutta da verificare e che riteniamo poco probabile. Quanto avvenuto in settimana è interessante da un punto di vista di analisi tecnica: il Bund ha raggiunto quota zero e ha richiamato acquirenti; il Bond Usa ha rotto la resistenza di 1,78%-1,80% ed ha allungato per poi tornare a ridosso di essa. In questo caso il messaggio è che rimane aperta la porta ad un tentativo di portarsi al 2%. In tal caso è difficile pensare che non vi sia un coinvolgimento di Bund e Irs sul tratto lungo.

22 gennaio 2022 / Stefano PIGNATELLI

Con la circolare n. 6/2022, l’INAIL analizza e fornisce indicazioni operative circa le nuove tutele contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali per il personale orchestrale dipendente delle Fondazioni lirico-sinfoniche, in vigore dal 25 luglio 2021. Si ricorda che l’art. 66 del DL 73/2021 (conv. L. 106/2021) ha stabilito che il personale orchestrale delle Fondazioni lirico-sinfoniche (compreso quello operante all’interno del golfo mistico) è soggetto all’assicurazione INAIL contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali a decorrere dal 25 luglio 2021, ponendo così fine al contenzioso pendente in materia (si veda “Obbligo assicurativo per il personale delle fondazioni lirico-sinfoniche al via” del 3 agosto 2021). La norma, ai commi 5, 5-bis e 5-ter detta altresì le disposizioni per la definizione delle situazioni pregresse con riferimento ai premi versati e alle prestazioni erogate prima del 25 luglio 2021, ai premi dovuti per gli eventi lesivi accaduti prima della medesima data che comportino un indennizzo da parte dell’INAIL e ai giudizi pendenti. In proposito, l’Istituto assicuratore ha chiarito che per i soggetti finora non assicurati la tutela assicurativa opera per gli infortuni sul lavoro e per le malattie professionali denunciate a partire dal 25 luglio 2021, mentre per coloro che risultino già assoggettati alla tutela assicurativa in applicazione di precedenti disposizioni, questa opera senza soluzione di continuità sulla base dei rapporti assicurativi già in essere. [CATENACCIO] Per regolarizzare la situazione del personale orchestrale non ancora assicurato, le Fondazioni lirico-sinfoniche interessate devono indicare nella dichiarazione delle retribuzioni, da presentare entro il prossimo 28 febbraio 2022 per l’autoliquidazione 2021/2022, le relative retribuzioni afferenti il periodo dal 25 luglio 2021 al 31 dicembre 2021. L’INAIL fornisce poi indicazioni operative con riguardo all’inquadramento delle posizioni assicurative territoriali delle fondazioni lirico-sinfoniche e per la classificazione tariffaria. Le disposizioni relative all’obbligo assicurativo stabilite per il personale orchestrale delle fondazioni lirico-sinfoniche, spiega l’INAIL, sono valide anche per le Istituzioni concertistiche-orchestrali (ICO). Infine, dal momento che dal 1° gennaio 2022 nell’ambito di applicazione della tutela assicurativa INAIL rientrano anche ai lavoratori autonomi iscritti al Fondo pensioni lavoratori dello spettacolo gestito dall’INPS, l’INAIL preannuncia che prossimamente, sul punto, saranno pubblicate specifiche istruzioni operative.

22 gennaio 2022 / REDAZIONE