Il primo presupposto di accesso alle procedure di composizione delle crisi da sovraindebitamento di cui alla L. 27 gennaio 2012 n. 3 è caratterizzato dal sovraindebitamento, definito dall’art. 6, comma 2, lett. a) come “la situazione di perdurante squilibrio tra le obbligazioni assunte e il patrimonio prontamente liquidabile per farvi fronte, che determina la rilevante difficoltà di adempiere le proprie obbligazioni ovvero la definitiva incapacità di adempierle regolarmente”. Come anche osservato dal Tribunale di Salerno, in un recente decreto emesso il 3 giugno 2019 in sede di reclamo, la mera prova, allegata in sede di procedura, di una difficoltà di adempiere le proprie obbligazioni non integra una situazione di sovraindebitamento, dovendo il debitore provare non soltanto lo squilibrio finanziario, “vale a dire che le rate da pagare ai creditori sono superiori al reddito disponibile”, ma anche che il proprio patrimonio attuale prontamente liquidabile sia incapiente, abbia un saldo negativo, non consenta di estinguere integralmente il debito contratto. Nulla vieta che il debitore ricorrente possa trovarsi in una situazione di sovraindebitamento, allorquando il piano sia destinato alla risoluzione della esposizione debitoria nei confronti di un solo creditore atteso che, come ben argomentato, implicitamente dal Tribunale di Busto Arsizio nel proprio decreto del 16 settembre 2014 ed espressamente dal Tribunale di Verona nel decreto del 20 luglio 2016, “sembra possibile fare riferimento alla tesi giurisprudenziale, secondo cui anche il fallimento può essere dichiarato su iniziativa di un solo creditore”. La situazione di sovraindebitamento, inoltre, perché possa costituire un presupposto di accesso alle procedure di cui alla L. n. 3/2012, deve essere attuale e riguardare solo debiti assunti, nel senso che, nella ricostruzione e analisi della propria posizione debitoria ai fini della valutazione della situazione di squilibrio finanziario, come indicato dal Tribunale di Torino nei decreti del 7 agosto 2017 e del 5 giugno 2018, non devono essere considerati crediti futuri, anche se certi, né le obbligazioni contratte invito domino, come, ad esempio, le obbligazioni contratte per effetto dell’esecuzione forzata avviata nei confronti del debitore. Con il Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza, confluito nel DLgs. 12 gennaio 2019 n. 14, che, salvo eventuali ulteriori modifiche, troverà applicazione per tutte le procedure concorsuali, comprese le procedure in esame, avviate a far data dal 15 agosto 2020, il legislatore ha ritenuto di dover mantenere la nozione di sovraindebitamento, anche solo per evitare, come segnalato nella Relazione illustrativa al Codice, confusioni terminologiche sul piano penale, avendo intenzione di distinguere la posizione dell’imprenditore insolvente, assoggettabile alla procedura di liquidazione giudiziale (sostitutiva della procedura del fallimento) e quindi ai reati di bancarotta, da quella dell’imprenditore sovraindebitato, assoggettabile al contrario alla liquidazione controllata del sovraindebitato, che per contro non risponde dei reati di bancarotta, in quanto titolare di una impresa agricola ex art. 2135 c.c. ovvero di una impresa minore ex art. 2, comma 1, lett. d) del Codice della crisi (la già impresa sotto-soglia di cui all’art. 1 della legge fallimentare). Nel recente Codice della crisi, la definizione di sovraindebitamento è contenuta nell’art. 2, comma 1, lett. c). In particolare, viene identificato con “lo stato di crisi o di insolvenza del consumatore, del professionista, dell’imprenditore minore, dell’imprenditore agricolo, delle start-up innovative di cui decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221, e di ogni altro debitore non assoggettabile alla liquidazione coatta amministrativa o ad altre procedure liquidatorie previste dal codice civile o da leggi speciali per il caso di crisi o insolvenza”. [CATENACCIO] Il sovraindebitamento, con il Codice della crisi, si connota pertanto di due peculiari caratteristiche: l’una soggettiva, richiedendosi al debitore l’appartenenza a una delle categorie soggettive specificamente indicate dal codice; l’altra oggettiva, richiedendosi, in capo al debitore, la prova di uno stato di crisi, vale a dire uno stato, come definito dalla lett. a) del medesimo comma della disposizione citata, di difficoltà economico-finanziaria che rende probabile la propria insolvenza e che, in caso di attività di impresa, si manifesta come inadeguatezza dei flussi di cassa prospettici a far fronte regolarmente alle obbligazioni pianificate, ovvero di uno stato di insolvenza, il quale, a mente della lett. b) del primo comma, si manifesta con inadempimenti o altri fatti esteriori, i quali dimostrino che il debitore non è più in grado di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni.

22 luglio 2019 / Chiara CRACOLICI e Alessandro CURLETTI

Una volta presentata all’ufficio preposto, la dichiarazione doganale è “accettata” da parte dell’autorità doganale quale esito del procedimento cui ci si riferisce con il termine “accertamento doganale”. Conclusa la fase di accertamento, in dipendenza degli esiti dei controlli se del caso svolti, la dogana accetta ovvero rettifica i dati ivi dichiarati e, quindi, processa la dichiarazione doganale (ora iscritta nei pubblici registri e riferibile come bolla doganale). Quindi, la merce può essere svincolata. La normativa doganale riconosce all’operatore la facoltà di rettificare la dichiarazione doganale inizialmente presentata sia prima sia dopo lo svincolo delle merci. Tale facoltà è disciplinata:
- quanto alla normativa interna, dall’art. 11 del DLgs. 374/90;
- quanto a quella comunitaria, prima dell’introduzione del CDU, dall’art. 78 del regolamento Cee 2913/92 (CDC). Detta norma prevedeva in particolare che: “1. Dopo aver concesso lo svincolo delle merci, l’autorità doganale può procedere alla revisione della dichiarazione, d’ufficio o su richiesta del dichiarante. (...) 3. Quando dalla revisione della dichiarazione o dai controlli a posteriori risulti che le disposizioni che disciplinano il regime doganale considerato sono state applicate in base ad elementi inesatti o incompleti, l’autorità doganale, nel rispetto delle norme in vigore e tenendo conto dei nuovi elementi di cui essa dispone, adotta i provvedimenti necessari per regolarizzare la situazione”. Con la sentenza del 10 luglio 2019, relativa alla causa C-249/18, la Corte di Giustizia offre un chiarimento circa il perimetro di applicazione dell’art 78 del CDC in caso di revisione dell’accertamento su istanza di parte. Il caso oggetto di analisi è il seguente: un operatore ha presentato una dichiarazione doganale di immissione in libera pratica, classificando i beni importati in una voce per la quale la Tariffa prevede esenzione da dazio. Anche a fronte di ciò, in sede di importazione, il valore doganale è stato dichiarato pari al prezzo al quale gli importatori avevano venduto i beni importati sebbene, in base all’art. 147 del regolamento Cee 2454/93 (DAC), l’operatore avrebbe potuto legittimamente scegliere di applicare un valore più basso (cioè il prezzo applicatogli dai suoi fornitori). Ciò in quanto, data la classificazione doganale erroneamente applicata, questi riteneva esente da dazio l’operazione di importazione, con ciò rendendo la facoltà di dichiarare un valore meno elevato di scarso interesse. A seguito di controllo a posteriori, l’autorità doganale ha rettificato la classificazione inizialmente applicata dall’operatore e applicato maggiori dazi, collegati a un’aliquota daziaria piena. A fronte di tale contestazione, la dichiarazione di un valore doganale più o meno elevato non risultava più ininfluente. L’operatore ha perciò presentato istanza di revisione di parte ex art. 78 del CDC, onde ottenere l’applicazione di un valore più basso – cosa che l’importatore avrebbe potuto legittimamente fare in sede di importazione a norma dell’art. 147 delle DAC. L’Amministrazione doganale ha però rigettato tale richiesta, considerato che la revisione su istanza di parte non è ammessa per far fronte a un “cambio di idea” ovvero per consentire l’esercizio di una facoltà, laddove non esercitata in sede di presentazione della dichiarazione originaria. Il giudice del rinvio ha perciò sollevato la seguente questione pregiudiziale: se l’art. 78 del CDC “debba essere interpretato nel senso che, nel quadro di una contabilizzazione a posteriori, un dichiarante possa ancora scegliere un altro prezzo di transazione...” invocando l’art. 147 delle DAC. La Corte ha osservato che l’art. 78 del CDC, al fine di circoscrivere il proprio ambito applicativo, nel richiamo operato agli “elementi inesatti o incompleti” non intende porre una distinzione tra errori rettificabili o meno, bensì affermare che lo stesso trova applicazione in caso sia di errori od omissioni materiali, sia di errori conseguenti a problematiche relative all’interpretazione del diritto. Circostanza che, prosegue la Corte, risulta verificata nel caso in esame: la richiesta di revisione del valore presentata dall’operatore, infatti, è dipesa dall’errata classificazione doganale attribuita in sede di importazione e contestata dall’ufficio doganale. Ad avviso della Corte, cioè, è legittimo che l’importatore, a fronte dell’originario errore di interpretazione relativo alla classificazione doganale, abbia facoltà di chiedere la revisione del valore di importazione, facoltà che sarebbe preclusa in assenza di tale errore. La Corte, dunque, da un lato conferma la necessità che la richiesta di revisione di parte dipenda da un “errore” nell’accezione sopra precisata (sul punto, confermando quanto già espresso nella causa C-468/03, Overland Footwear); dall’altro, ammette che l’errore possa essere indirettamente collegato all’elemento dell’accertamento oggetto di revisione: in questo caso, infatti, attiene alla classificazione del prodotto, e non al valore.

22 luglio 2019 / Pier Paolo GHETTI e Sabrina FERRAZZI

L’art. 40 del DLgs. 14/2019, recante il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII), che entrerà in vigore il 15 agosto 2020, disciplina, nell’ambito del c.d. “procedimento unitario”, la domanda di accesso alle procedure di regolazione della crisi e dell’insolvenza per quanto riguarda la forma e il contenuto della domanda, nonché gli adempimenti a essa relativi (comunicazione al cancelliere ai fini dell’iscrizione nel Registro delle imprese, trasmissione al pubblico ministero, notificazioni, ecc.). La domanda, in particolare, assume la forma del ricorso e deve indicare l’ufficio giudiziario, l’oggetto (petitum), le ragioni (causa petendi) e le conclusioni; è, inoltre, prevista la sottoscrizione del difensore munito di procura (comma 2). L’elencazione non è esaustiva, ma andrebbe – ragionevolmente – integrata con la previsione di cui all’art. 125 c.p.c., e in particolare con l’indicazione della generalità della parte che presenta la domanda e con la sua sottoscrizione, se essa sta in giudizio personalmente. Con riferimento a tale ultima ipotesi, il comma 4 dell’art. 40 del CCII prevede che nel procedimento di liquidazione giudiziale il debitore possa “stare in giudizio personalmente”. Nel caso di presentazione della domanda di liquidazione giudiziale (corrispondente all’attuale disciplina del procedimento di fallimento), quindi, il debitore è legittimato personalmente alla presentazione del ricorso – contenente le indicazioni di cui al comma 2 dell’art. 40 del CCII e sottoscritto ex art. 125 c.p.c. – senza l’assistenza tecnica del difensore. L’eccezionalità dell’esonero dell’obbligo di munirsi di un difensore (art. 82 comma 3 c.p.c.) è circoscritta alla sola procedura di liquidazione giudiziale e non si estende, invece, alle altre procedure come il concordato preventivo, ovvero l’omologazione degli accordi di ristrutturazione dei debiti. La previsione normativa è giustificata nella Relazione illustrativa dell’art. 40 del CCII, da un lato, con il fine di non imporre a un imprenditore, già impossibilitato a far fronte alle proprie obbligazioni, di doversi necessariamente munire di un difensore per adempiere a un vero e proprio obbligo giuridico (qual è quello di non aggravare la situazione di insolvenza) e, dall’altro, in ragione della necessaria speditezza del procedimento che ha ad oggetto l’accertamento dello stato di insolvenza. Sul punto, precisa la Relazione illustrativa, anche la giurisprudenza ha affermato che il diritto di difesa del debitore va esercitato nei limiti in cui sia compatibile con le regole del procedimento, che ha carattere sommario e camerale; a tal fine, è sufficiente che il debitore, informato dell’iniziativa assunta nei suoi confronti e degli elementi su cui questa è fondata, compaia davanti al giudice relatore nominato, per contestare la sussistenza dei presupposti soggettivi e oggettivi per l’apertura della procedura concorsuale. Relativamente alla disciplina vigente, in verità, il tema della legittimità o meno della presentazione del ricorso per la dichiarazione di fallimento senza l’assistenza del difensore, in assenza di espresse previsioni normative, è stato oggetto di un dibattito interpretativo in seno alla giurisprudenza. [CATENACCIO] Un primo orientamento ha escluso tale possibilità, ritenendo che la previsione del rito camerale per la dichiarazione di fallimento non potesse legittimare la presentazione del ricorso introduttivo senza l’assistenza tecnica. L’adozione del rito camerale, utilizzato dal legislatore in ragione delle sue caratteristiche di funzionalità, semplificazione e speditezza non implica, infatti, anche il carattere “atecnico” della difesa (cfr., ex multis, Trib. Milano 23 Novembre 2017 e Trib. Busto Arsizio 21 giugno 2010). La recente giurisprudenza di legittimità, tuttavia, ha mostrato maggiore apertura verso tale possibilità, accogliendo la soluzione che legittima il debitore all’iniziativa per l’instaurazione del procedimento camerale diretto alla dichiarazione del proprio fallimento senza l’osservanza di peculiari formalità, né con il ministero obbligatorio del difensore – come peraltro consentito in altri procedimenti unipersonali che si svolgono in camera di consiglio – almeno se e fino a quando la sua istanza non confligga con l’intervento, davanti al tribunale, di soggetti portatori dell’interesse a escludere la dichiarazione di fallimento. In tal caso, sarebbe necessario lo svolgimento di un contraddittorio qualificato, che potrebbe definire, diversamente, la natura contenziosa del procedimento. Questa giurisprudenza ha, quindi, riconosciuto il carattere speciale del “ricorso” del debitore, il quale, riscontrata l’insolvenza e i presupposti di fallibilità, deve porre il tribunale nella condizione di verificare, il prima possibile, tali elementi (Cass. 18 agosto 2017 n. 20187). Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza, nel solco del più recente orientamento da ultimo citato, pone fine ai dibattiti e riconosce espressamente, nella sola procedura di liquidazione giudiziale, la legittimità alla presentazione della domanda da parte del debitore senza l’assistenza del difensore.

22 luglio 2019 / Antonio NICOTRA

Sulla scia della ormai consolidata giurisprudenza successiva alla celebre sentenza delle Sezioni Unite n. 38343/2014 (Thyssenkrupp), la Cassazione, con la sentenza n. 28097/2019, ha ribadito come l’interesse e/o vantaggio della società nei reati colposi sia da ricondurre al risparmio di spesa derivante dal mancato adeguamento alla normativa antinfortunistica e al risparmio di tempo nello svolgimento dell’attività lavorativa, entrambi volti alla massimizzazione del profitto a ogni costo, anche a discapito della tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori. Ai sensi dell’art. 5 del DLgs. 231/2001 l’ente risponde solo dei reati commessi nel suo “interesse o vantaggio”, nozioni diverse (Cass. nn. 10265/2013 e 3615/2005), giacché l’interesse ha un’indole soggettiva, inequivocabilmente riferita alla sfera volitiva del soggetto persona fisica che agisce, per cui la presenza o meno di tale requisito è suscettibile di valutazione, potendosene sostenere la sussistenza nella misura in cui la persona fisica non abbia agito in contrasto con gli interessi della società, mentre la caratterizzazione del vantaggio è prettamente oggettiva e opera ex post, per cui la responsabilità della persona giuridica può sussistere anche laddove il soggetto abbia agito prescindendo da ogni considerazione circa le conseguenze che in capo all’ente collettivo sarebbero derivate dalla sua condotta e sempre che fra le conseguenze del reato possa annoverarsi anche il maturare di un beneficio economico a favore dell’organizzazione collettiva. La dottrina contesta la compatibilità fra tali criteri e la responsabilità della persona giuridica per i reati di omicidio e lesioni colpose conseguente a violazione della normativa antinfortunistica, ma tale obiezione è respinta dalla giurisprudenza (Cass. nn. 38363/2018 e 2544/2016), secondo cui la sussistenza dell’interesse dell’ente si deve accertare in relazione alla condotta e non all’evento verificatosi, per cui l’interesse può essere correlato anche ai reati colposi d’evento, rapportando i due criteri indicati dall’art. 5 citato alla violazione di regole cautelari che ha reso possibile la consumazione del delitto, mentre l’evento andrebbe ascritto all’ente per il fatto stesso di derivare dalla violazione di regole cautelari. Non c’è dubbio, infatti, che solo la violazione delle regole cautelari poste a tutela della salute del lavoratore può essere commessa nell’interesse o a vantaggio dell’ente – allo scopo di ottenere un risparmio dei costi di gestione – e che l’evento lesivo in sé considerato è semmai controproducente per l’ente, con la conseguenza che “il collegamento finalistico che fonda la responsabilità dell’ente [...] non deve necessariamente coinvolgere anche l’evento, quale elemento costitutivo del reato, giacché l’essenza del reato colposo è proprio il risultato non voluto” (Trib. Novara 1° ottobre 2010). Quanto poi alla possibilità di rinvenire in capo all’ente un profitto derivante dalla commissione di un reato colposo, questo può essere qualsiasi “vantaggio economico” che costituisca un “beneficio aggiunto di tipo patrimoniale” che abbia una “diretta derivazione causale” dalla commissione dell’illecito. Tale impostazione non comporta che il beneficio vada individuato nell’utile che il reo trae dalla sua condotta delittuosa né tanto meno che debba tradursi in un accrescimento materiale del suo patrimonio – non è necessario che in conseguenza del reato il responsabile acquisisca la disponibilità di beni o somme di denaro, ulteriori rispetto a quello di cui era già in possesso –, giacché si tratta di nozione comprensiva anche di qualsivoglia utilità che il criminale realizza come effetto anche mediato e indiretto della sua attività criminosa. Diventa, così, agevole riconoscere che nulla preclude la possibilità di rinvenire un profitto anche in presenza di reati colposi, in specie laddove la condotta si concreti nella violazione della normativa sulla sicurezza sui luoghi di lavoro. In tale ipotesi, infatti, il profitto può individuarsi nel risparmio di spesa inerente l’ammodernamento e la messa a norma degli impianti e più in generale la mancata adozione delle doverose misure di sicurezza e prevenzione degli infortuni e malattie professionali; dovendosi poi considerare anche il beneficio pervenuto in capo alla società dalla prosecuzione dell’attività funzionale alla strategia aziendale ma non conforme ai canoni di sicurezza. Come detto, a tale impostazione si rifà la sentenza n. 28097, la quale peraltro – nella consapevolezza che non tutte le violazioni delle disposizioni in materia di igiene e sicurezza sul lavoro sono riconducibili allo scopo di far conseguire un vantaggio economico all’impresa, ben potendo individuarsi, nella casistica giurisprudenziale, casi in cui gli infortuni si verificano per cause non direttamente riconducibili a una logica di abbattimento dei costi per la sicurezza – motiva anche in ordine alla circostanza che gli addebiti di colpa specifica ascritti nel caso di specie all’imputato persona fisica erano qualificabili come condotte deliberatamente strumentali al conseguimento di un apprezzabile vantaggio per la società, evidenziando come l’infortunio fosse avvenuto a seguito di una illecita modifica di un macchinario per ridurre i tempi di lavorazione e, dunque, i costi di produzione.

22 luglio 2019 / Ciro SANTORIELLO

Il Fondo di Tesoreria, di proprietà statale ma gestito direttamente dall’INPS, è stato istituito dalla L. n. 296/2006 (art. 1, comma 755), con lo scopo specifico di erogare il TFR maturato dal lavoratore a far data dal 1° gennaio 2007 nelle aziende del settore privato che abbiano alle proprie dipendenze almeno 50 dipendenti quando non sia devoluto a forme di previdenza integrativa (circ. INPS n. 70/2007). Per tali aziende l’accantonamento delle quote di TFR da versare al Fondo è obbligatorio; in ordine alle modalità e alla disciplina dei versamenti si applicano le disposizioni in materia di accertamento e riscossione della contribuzione previdenziale obbligatoria. In via ordinaria, mentre il soggetto tenuto all’erogazione delle prestazioni (anticipazioni e TFR) è il Fondo di Tesoreria, secondo le modalità di cui all’art. 2120 c.c., nei limiti della quota maturata a decorrere dal 1° gennaio 2007, la materiale corresponsione di queste somme è affidata al datore di lavoro, a cui il lavoratore continuerà a chiedere il TFR, con successivo conguaglio sui contributi dovuti al Fondo stesso e agli altri enti previdenziali (art. 2 del DM 30 gennaio 2007). I problemi, come è facile intuire, si presentano in caso di inadempimento da parte del datore di lavoro all’onere di devoluzione delle quote al Fondo di Tesoreria, con impossibilità per il Fondo di garantire le prestazioni richieste per mancanza di provvista, cui si aggiunge l’ulteriore complicazione derivante dall’eventuale stato di insolvenza del datore di lavoro e, quindi, dall’apertura di una procedura concorsuale. La giurisprudenza, sul punto, ha affermato, chiaramente, che il meccanismo di anticipazione del pagamento della prestazione non rende il datore di lavoro un mero adiectus solutionis causa, che agisce su semplice delega del Fondo. In altri termini, in assenza di adempimento, ove non sia stata resa la prova del versamento al Fondo delle quote di TFR, il datore di lavoro non perde la titolarità passiva dell’obbligazione relativa al pagamento del TFR in favore del lavoratore. Il dipendente può dunque chiedere al datore di lavoro il pagamento della quota di TFR che avrebbe dovuto devolvere al Fondo quando non l’abbia fatto e ha piena legittimazione anche a presentare domanda di ammissione allo stato passivo del datore fallito per le quote di TFR maturate dopo il 1° gennaio 2007 e non versate al Fondo di Tesoreria (Cass. n. 12009/2018). Si tratta di una conclusione densa di conseguenze sul grado di effettività della tutela del lavoratore. Occorre, sul punto, fare una precisazione. In via ordinaria, per i crediti per TFR non soggetti alla disciplina del Fondo di Tesoreria, è ormai pacifica la natura previdenziale dell’intervento del Fondo di Garanzia, in caso di inadempimento da parte del datore di lavoro, in presenza dei requisiti di legge (art. 2 della L. 297/82 e DLgs. 80/92 per le ultime mensilità). Il Fondo interviene anche in assenza di inadempimento contributivo (c.d. contribuzione minore: malattia, maternità, TFR ecc.) del datore di lavoro: vale il principio di automaticità delle prestazioni, essendo semmai oggetto di discussione l’esatta individuazione degli effetti della prescrizione sulla contribuzione omessa. In ogni caso, l’interpretazione della Cassazione sulla questione sembra piuttosto aperta, in quanto si ammette il lavoratore alla protezione del Fondo di Garanzia, indipendentemente dalle vicende che riguardano il pagamento della contribuzione obbligatoria (cfr. Cass. n. 15589/2017). Diversa è la situazione nel caso di TFR devoluto al Fondo di Tesoreria. Qui, infatti, il dato normativo stabilisce che “la liquidazione del trattamento di fine rapporto e delle relative anticipazioni al lavoratore viene effettuata, sulla base di un’unica domanda, presentata dal lavoratore al proprio datore di lavoro, secondo le modalità stabilite con il decreto di cui al comma 757, dal Fondo di cui al comma 755, limitatamente alla quota corrispondente ai versamenti effettuati al Fondo medesimo, mentre per la parte rimanente resta a carico del datore di lavoro” (art. 1, comma 756 della L. 296/2006). Secondo la giurisprudenza del 2018 cui si è accennato, la parte rimanente del TFR che resta a carico del datore di lavoro deve riferirsi alle quote di TFR che il datore non ha provveduto a trasferire al Fondo di Tesoreria a causa dell’inadempimento di un suo specifico obbligo. Il TFR non devoluto al Fondo di Tesoreria, in altre parole, non può essere chiesto dal lavoratore allo stesso Fondo. L’INPS, nella prassi, sembra però dare per scontato, per le ipotesi generali di incapienza, il proprio intervento a garanzia dei crediti del lavoratore per TFR, soprattutto nei casi in cui il datore di lavoro abbia regolarmente denunciato il proprio obbligo “contributivo” (di devoluzione delle quote al Fondo di Tesoreria) e non abbia però provveduto all’effettivo versamento.

22 luglio 2019 / Silvano IMBRIACI