Le disposizioni in materia di “cashback”, vale a dire i rimborsi in denaro che saranno concessi ai privati per l’effettuazione di acquisti senza utilizzo del denaro contante, stanno per trovare la loro attuazione. Con il provvedimento del Garante per la privacy n. 179 del 13 ottobre 2020, infatti, è stata data anticipazione del decreto del MEF che disciplinerà il programma di misure premiali per le persone fisiche maggiorenni che, al di fuori del regime d’impresa, si avvalgono di strumenti di pagamento elettronici per gli acquisti presso esercenti. Inoltre, è stata preannunciata una fase sperimentale temporanea, valida dal 1° dicembre 2020 al 31 dicembre 2020, riservata ai soli aderenti che abbiano effettuato un ampio numero di transazioni. Dal che si può dedurre che il decreto di imminente emanazione renda operativa la disciplina, per la generalità degli aderenti, già a partire dal 1° gennaio 2021. La norma primaria (art. 1 commi 288-290 della L. 160/2019) nulla specifica in merito alla decorrenza, demandando anche tale aspetto ad uno o più decreti ministeriali. La disciplina sembrava essere stata “abbandonata”, non essendo stati emanati i decreti nel termine del 30 aprile 2020 (ragionevolmente anche per gli sviluppi dell’emergenza sanitaria) ed essendo state depotenziate le risorse ad opera del DL 34/2020, ma con il c.d. decreto “Agosto” (DL 104/2020, conv. L. 126/2020) sono state introdotte nuove prescrizioni in materia, nonché un nuovo termine per le disposizioni attuative. Una bozza del decreto ministeriale è stata redatta e significative anticipazioni sono contenute nel provvedimento del Garante per la privacy n. 179/2020. Da quanto sopra è possibile evincere che il programma di rimborso sarà gestito attraverso una specifica app (App IO) destinata agli “aderenti” oppure mediante altri sistemi “convenzionati”. Ferma la volontarietà della partecipazione al programma, ciascun aderente sarà tenuto a registrarsi mediante il proprio codice fiscale nonché individuando uno o più strumenti elettronici di cui intende avvalersi per effettuare i pagamenti (purché utilizzi tali strumenti solo per gli acquisti al di fuori dell’attività d’impresa, arte o professione). La gestione del programma avverrà mediante il “Sistema Cashback”, predisposto e gestito dalla società PagoPA S.p.a. che, usufruendo di un’apposita piattaforma tecnologica, raccoglierà i dati rilevanti, ai fini della partecipazione al Programma, degli “aderenti” e degli “esercenti”, definirà la graduatoria e trasmetterà le informazioni significative all’App IO e ai sistemi messi a disposizione dai c.d. “issuer convenzionati” e, ai fini dell’erogazione del rimborso, alla Consap-Concessionaria servizi assicurativi pubblici S.p.A. Come già anticipato, sarà istituito un rimborso speciale (c.d. “supercashback”) per i primi 100.000 contribuenti che risulteranno essere quelli che, nel periodo di riferimento, avranno realizzato il maggior numero di transazioni con gli strumenti di pagamento elettronici previsti dal decreto attuativo (si veda “Cashback e supercashback per la corsa a bancomat e carte di credito” del 26 settembre 2020). Uno dei nodi della disciplina, che sembra dipanarsi con le indicazioni sulla bozza di decreto, è che i rimborsi in denaro saranno direttamente effettuati sul conto corrente di ciascun aderente, senza un effettivo coinvolgimento degli esercenti. In merito alle modalità di erogazione del “cashback”, infatti, l’art. 9 del decreto attuativo disciplinerà l’accredito “per mezzo del codice IBAN comunicato dall’aderente al momento dell’adesione al Programma, o in un momento successivo”. [CATENACCIO] La disciplina del “cashback”, di imminente attuazione, si combina con la c.d. “lotteria degli scontrini”, anch’essa destinata alle persone fisiche maggiorenni in Italia, la quale di recente ha trovato nuova implementazione finanziaria (art. 105 del DL 104/2020, conv. L. 126/2020). L’entrata in vigore della lotteria era stata a sua volta posticipata al 1° gennaio 2021, nel pieno dell’emergenza epidemiologica (art. 141 del DL 34/2020). A decorrere dal 2021, i partecipanti al programma “cashback”, se aderiranno alla lotteria, potranno anche partecipare alle estrazioni dei premi messi in palio, presentando il proprio “codice lotteria”, prima di effettuare acquisti di beni o servizi (di importo uguale o superiore a un euro) presso commercianti al minuto che trasmettono i relativi corrispettivi. Stando alle informazioni attualmente disponibili, quest’ultima condizione non appare strettamente prevista al fine della piena efficacia del meccanismo del “cashback”.

21 ottobre 2020 / Emanuele GRECO

Il credito d’imposta sui canoni di locazione di immobili ad uso non abitativo di cui all’art. 28 del DL 34/2020 spetta anche per i canoni di sublocazione, ove sussistano tutte le altre condizioni di legge. Il principio, già espresso nella risposta ad interpello n. 356/2020 (si veda “Bonus locazioni per la sublocazione di una stanza del professionista” del 16 settembre 2020) viene ora ribadito, con portata generale, dalla ris. Agenzia delle Entrate n. 68 di ieri. Il caso di specie riguarda un’associazione sportiva dilettantistica, che subloca dal 2019 un immobile classificato A/10, per utilizzarlo come sede sociale. In primo luogo, l’Agenzia ricorda che l’art. 28 del DL 34/2020 convertito riconosce ai soggetti esercenti attività d’impresa, arte o professione, con ricavi o compensi non superiori a 5 milioni di euro nel periodo d’imposta 2019, un credito d’imposta nella misura del 60% dell’ammontare mensile del canone di locazione di immobili ad uso non abitativo destinati allo svolgimento dell’attività industriale, commerciale, artigianale, agricola, di interesse turistico o all’esercizio abituale e professionale dell’attività di lavoro autonomo. Il credito d’imposta spetta a condizione che i soggetti abbiano subito una diminuzione del fatturato o dei corrispettivi nel mese di riferimento di almeno il 50% rispetto allo stesso mese del periodo d’imposta precedente; la misura dell’agevolazione è commisurata all’importo versato nel periodo d’imposta 2020 con riferimento a ciascuno dei mesi di marzo, aprile e maggio e giugno (per effetto dell’art. 77 del DL 104/2020). L’art. 28 comma 4 del DL 34/2020, inoltre, estende il credito anche “agli enti non commerciali, compresi gli enti del terzo settore e gli enti religiosi civilmente riconosciuti, in relazione al canone di locazione, di leasing o di concessione di immobili ad uso non abitativo destinati allo svolgimento dell’attività istituzionale”. In tal modo – spiegano le Entrate – il legislatore ha voluto estendere il credito d’imposta a tutti gli enti diversi da quelli che esercitano, in via prevalente o esclusiva, un’attività in regime di impresa in base ai criteri stabiliti dall’art. 55 del TUIR. Di conseguenza, gli enti non commerciali possono accedere al credito d’imposta in relazione al pagamento dei canoni di locazione degli immobili a uso non abitativo e destinati allo svolgimento dell’attività istituzionale, riferiti ai mesi di marzo, aprile, maggio e giugno 2020. Inoltre, possono accedere al credito anche gli enti non commerciali che svolgano, oltre all’attività istituzionale, anche un’attività commerciale, in modo non prevalente o esclusivo: in tal caso, però, il credito d’imposta risulterà precluso ove l’attività commerciale abbia superato, nel periodo d’imposta precedente, l’ammontare di 5 milioni di euro. A tal fine, la soglia dei ricavi o compensi va determinata per ciascuna tipologia di soggetto tenendo conto delle proprie regole di determinazione del reddito. Pertanto – spiega l’Agenzia delle Entrate nella ris. n. 68/2020 – ai fini della determinazione del parametro dei ricavi non superiore a 5 milioni di euro, per gli enti non commerciali, devono essere considerati i soli ricavi con rilevanza ai fini IRES. Risultano, quindi, esclusi dal computo:
- i ricavi derivanti da attività aventi i requisiti individuati dall’art. 148 commi 3, 5, 6 e 7 del TUIR, svolte in diretta attuazione degli scopi istituzionali;
- i ricavi delle attività direttamente connesse delle ONLUS che, non concorrendo alla formazione del reddito IRES, ai sensi dell’art. 150 del TUIR, non rilevano ai fini del limite di 5 milioni. Inoltre, l’Agenzia rileva che, per gli enti non commerciali che non dispongono di partita IVA, in quanto svolgono solo occasionalmente attività commerciale, il credito d’imposta va determinato sull’importo del canone al lordo dell’IVA, “in quanto in tale particolare ipotesi l’imposta rappresenta per l’ente non commerciale un costo che incrementa il canone di affitto dovuto”. [CATENACCIO] Tale ultimo chiarimento fornisce uno spunto che potrebbe forse risultare utile anche in relazione ad altre fattispecie, come ad esempio le ipotesi di indetraibilità dell’IVA. Infine, per quanto concerne la tipologia contrattuale, l’Agenzia delle Entrate ribadisce (cfr. la ris. n. 356/2020) che la sublocazione, pur non espressamente indicata dalla norma agevolativa, rientra tra le fattispecie che possono generare il credito d’imposta, in quanto presenta la medesima struttura e disciplina (anche fiscale) del contratto di locazione. Inoltre, il credito d’imposta sul canone di sublocazione può concorrere con il credito d’imposta sul canone di locazione: in presenza delle condizioni di legge, sia il conduttore (sublocatore) del contratto principale che il subconduttore (della sublocazione) possono accedere al credito, ciascuno con riferimento al canone di locazione o di sublocazione corrisposto nei mesi di riferimento.

21 ottobre 2020 / Anita MAURO

Il Tribunale di Roma, nella sentenza n. 12583/2019, affronta diversi aspetti relativi ad un tema di sicuro interesse per i dottori commercialisti, ovvero quello dei compensi loro spettanti quando sono chiamati a svolgere la funzione di sindaco di una società. Ai sensi dell’art. 2402 c.c., si ricorda, la retribuzione annuale dei sindaci, se non è stabilita nello statuto, deve essere determinata dalla assemblea all’atto della nomina per l’intero periodo di durata del loro ufficio. Ci si trova, quindi, in presenza di un incarico necessariamente oneroso, in quanto non riflette solo interessi corporativi, ma concorre a tutelare, a garanzia dei terzi e del mercato, la serietà, l’indipendenza e l’obiettività della funzione. Per cui, qualora l’entità del compenso non dovesse essere stabilita nello statuto, né fissata dall’assemblea, spetta al giudice, che ne sia richiesto, procedere alla sua determinazione, ai sensi dell’art. 2233 c.c. (cfr. Cass. n. 7299/2015 e Cass. n. 14640/2008). In tale contesto giudiziale non presenta rilievo, in concreto, quanto eventualmente riconosciuto, per una singola annualità, da parte dell’amministratore della società (che, nel caso di specie, aveva liquidato al sindaco il compenso risultante applicando le tariffe professionali, al tempo vigenti); perché dal comportamento dell’amministratore non può desumersi una determinazione riservata all’assemblea dei soci. Vale a dire che, esclusa a priori la possibilità di configurare la gratuità dell’ufficio di sindaco, nel silenzio statutario ed in mancanza di una decisione assembleare, il sindaco può chiederne la liquidazione al giudice, che dovrà determinarne la misura in modo adeguato alla importanza dell’opera prestata, alla difficoltà dell’incarico ed al decoro della professione, senza che, al riguardo, possano assumere alcuna rilevanza eventuali accordi intercorsi con l’amministratore sul criterio di calcolo della remunerazione (cfr. Cass. n. 22761/2014). A rilevare, invece, ai fini della concreta determinazione giudiziale, sono state, almeno fino a quando sono rimaste in vita, le tariffe professionali. Peraltro, all’indomani della loro abrogazione (ad opera dell’art. 9 del DL 1/2012 convertito) utili criteri di riferimento per la liquidazione giudiziale dei compensi sono stati introdotti dal DM 140/2012 (Regolamento recante la determinazione dei parametri per la liquidazione da parte di un organo giurisdizionale dei compensi per le professioni regolarmente vigilate dal Ministero della giustizia), che, all’art. 29, detta i criteri per la determinazione delle spettanze dei componenti del collegio sindacale, e, all’art. 22, quelli per la quantificazione dei compensi per l’attività di revisione legale. Il diritto al compenso in capo al sindaco, ricordano ancora i giudici romani, è soggetto alla prescrizione quinquennale di cui all’art. 2949 c.c., con conseguente non invocabilità della prescrizione presuntiva triennale prevista dall’art. 2956 c.c. (ciò anche per il compenso dovuto per l’attività di revisione contabile, allorquando la stessa sia espletata dai sindaci). In particolare, il compenso dei membri del collegio sindacale, pur se deliberato dall’assemblea per l’intero periodo di durata dell’ufficio, matura e diviene esigibile di anno in anno alla chiusura dei singoli esercizi sociali e, per questo, dà luogo a distinti diritti di credito, ciascuno dei quali soggetto al termine quinquennale di prescrizione che l’art. 2949 c.c. prevede per tutti i diritti derivanti da rapporti sociali (cfr. anche Trib. Roma 7 luglio 2010); termine che inizia a decorrere, in linea con il disposto dell’art. 2935 c.c., dalla data di chiusura dell’esercizio sociale. [CATENACCIO] In difetto di specificazioni e previsioni espresse, poi, deve escludersi che il compenso per il collegio sindacale determinato dall’assemblea in importo unitario (nella specie annuo), debba ripartirsi, in quote identiche, tra sindaci effettivi e supplenti. Ed infatti, quanto alla posizione del sindaco supplente, deve considerarsi che, in realtà, il rapporto tra lo stesso e la società è quiescente fino al suo effettivo subingresso. Non a caso, su tale presupposto, e sulla considerazione che le esigenze sottese alla disciplina in tema di componenti effettivi del collegio sindacale non sussistono con riferimento ai sindaci supplenti, si ritiene che al sindaco supplente non spetti affatto un compenso o che, comunque, anche quando lo stesso sia previsto, non possa che essere nettamente inferiore rispetto a quello del sindaco effettivo. In ogni caso, ferma la facoltà dell’assemblea di assegnare un compenso ai sindaci supplenti, non è, comunque, configurabile in capo agli stessi un diritto azionabile in sede giurisdizionale. Di conseguenza, deve escludersi che la deliberazione con la quale l’assemblea abbia determinato, puramente e semplicemente, il compenso spettante al collegio sindacale, possa intendersi come volta ad attribuire detto compenso anche ai sindaci supplenti, dovendosi piuttosto leggere come attributiva dello stesso in favore dei soli sindaci effettivamente in carica.

21 ottobre 2020 / Maurizio MEOLI

I costi per le consulenze legali sostenuti dalla controllante e riaddebitati alla controllata nell’ambito di una complessa operazione di acquisizione societaria si possono detrarre se il giudice non accerta la “evidente incongruità dell’operazione”. Ciò in quanto in tema di detrazione dell’IVA assolta, il principio di neutralità impone che l’inerenza debba essere valutata secondo un giudizio di carattere qualitativo, e non quantitativo, correlato all’attività di impresa, con la conseguenza che, in tema di IVA, la stessa non può essere esclusa solo in virtù di un giudizio sulla congruità del costo che non condiziona né esclude il diritto alla detrazione, salvo che l’Amministrazione finanziaria dimostri la macroscopica antieconomicità dell’operazione, che costituisce elemento sintomatico dell’assenza di correlazione con l’esercizio dell’attività imprenditoriale. A sancirlo è la Cassazione, che, con la sentenza n. 19341 del 17 settembre 2020, ha accolto il ricorso di una società. La vicenda partiva da un accertamento a fini IVA con cui l’Agenzia delle Entrate negava la detrazione dell’imposta relativa a costi per consulenze professionali sostenuti dalla controllante della contribuente e da questa riaddebitati alla società veicolo (contribuente ricorrente) per una complessa operazione conclusa con la fusione per incorporazione della società target nella società contribuente. La Cassazione ha ribaltato il verdetto della C.T. Reg., che aveva avallato la tesi del Fisco: secondo i giudici di appello, la mancata produzione della fattura ripresa a tassazione e delle notule dei professionisti non consentiva di accertare se si trattava di un’attività collegata all’operazione o piuttosto di un mero studio di fattibilità. Nell’accogliere il ricorso della società (che sottolineava l’utilità dei costi per le prestazioni professionali necessari alla complessiva operazione di riorganizzazione), la Cassazione ricorda che rispetto alle imposte dirette, in materia di IVA ben diversa è l’incidenza, sulla valutazione di inerenza, del giudizio di congruità, che non condiziona né esclude il diritto a detrazione, salvo che l’antieconomicità manifesta e macroscopica dell’operazione, e dunque esulante dal normale margine di errore di valutazione economica, sia “tale da assumere rilievo indiziario di non verità della fattura o di non inerenza della destinazione del bene o servizio all’utilizzo per operazioni assoggettate ad Iva” (Corte di Giustizia 26 aprile 2012, cause C-621/10 e C-129/11, Balkan e 9 giugno 2011, causa C-285/10, Campsa Estaciones de Servicio; Cass. nn. 2875 del 3 febbraio 2017 e 2240 del 30 gennaio 2018). In altri termini, in materia di IVA l’inerenza del costo non può essere esclusa in base a un giudizio di congruità della spesa, salvo che l’Amministrazione finanziaria ne dimostri la macroscopica antieconomicità ed essa rilevi quale indizio dell’assenza di connessione tra costo e l’attività d’impresa (tra le altre, Cass. n. 33574/2018). La C.T. Reg., stabilendo che i costi per consulenze legali non erano riferibili ad attività dirette alla produzione del reddito della società, non si è attenuta a tale principio, non avendo accertato, ai fini dell’esclusione della detrazione, la macroscopica antieconomicità dell’operazione, vale a dire la “evidente incongruità dell’operazione”. [CATENACCIO] Per concludere, la prova dell’inerenza di un costo quale atto d’impresa, ossia dell’esistenza e natura della spesa, dei relativi fatti giustificativi e della sua concreta destinazione alla produzione quali fatti costitutivi su cui va articolato il giudizio di inerenza, incombe sul contribuente in quanto tenuto a provare l’imponibile maturato. L’amministrazione, tuttavia, può contestare l’incongruità e l’antieconomicità della spesa che assumono rilievo sul piano probatorio come indici sintomatici della carenza di inerenza pur non identificandosi in essa. In tal caso è onere del contribuente dimostrare la regolarità delle operazioni in relazione allo svolgimento dell’attività d’impresa e alle scelte imprenditoriali. In materia di IVA, invece, l’inerenza del costo non può essere esclusa in base a un giudizio di congruità della spesa, salvo che l’amministrazione finanziaria ne dimostri la macroscopica antieconomicità ed essa rilevi quale indizio dell’assenza di connessione tra costo e l’attività d’impresa: in detta ipotesi, spetta al contribuente provare che la prestazione del bene o servizio è reale e inerente all’attività svolta (cfr. Cass. nn. 18904/2018 e, da ultimo, 14941/2019; Corte di Giustizia 20 gennaio 2005, causa C-412/03, secondo cui è irrilevante ai fini IVA che un’operazione economica sia effettuata a un prezzo inferiore o superiore al prezzo normale di mercato).

21 ottobre 2020 / Francesco BRANDI