Con la circolare n. 30, pubblicata ieri, Assonime ha commentato i modelli dichiarativi REDDITI 2020 e IRAP 2020, intervenendo anche sull’applicazione del meccanismo del ROL per la deducibilità degli interessi passivi ex art. 96 del TUIR. L’Associazione interviene sull’utilizzo delle eccedenze di ROL “contabile” pregresse in presenza di un’opzione per il regime del consolidato fiscale. Secondo l’art. 13 comma 4 del DLgs. 142/2018 che disciplina il regime transitorio relativo alle modifiche all’art. 96 del TUIR, gli interessi passivi e gli oneri finanziari assimilati, sostenuti in relazione a prestiti stipulati prima del 17 giugno 2016 sono deducibili per un importo corrispondente alla somma tra:
- il 30% del ROL prodotto a partire dal terzo periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007 e che, al termine del periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2018, non era stato utilizzato;
- l’importo che risulta deducibile in applicazione delle disposizioni dell’art. 96 del TUIR come modificato dal DLgs. 142/2018. In caso di adesione al consolidato fiscale, si osserva che il regime transitorio in questione dovrebbe applicarsi mantenendo intatte le possibilità di utilizzo del ROL contabile che si sarebbero potute configurare nell’ambito di un consolidato prima della riforma dell’art. 96 del TUIR. Secondo l’impostazione a suo tempo indicata dalla circ. Agenzia delle Entrate n. 19/2009, veniva negata la trasferibilità al consolidato delle eccedenze di ROL in esercizi successivi alla loro maturazione sia nelle fattispecie in cui il riporto del ROL fosse dovuto ad una scelta delle imprese coinvolte, sia nelle ipotesi in cui il riporto in questione fosse dovuto ad una situazione di oggettiva eccedenza del ROL stesso rispetto agli interessi passivi di altre società appartenenti al medesimo gruppo. Questa posizione di chiusura era motivata dal fatto che una diversa soluzione avrebbe potuto dar luogo ad arbitraggi in caso di possesso di partecipazioni di controllo in società estere in grado di conferire il proprio ROL al gruppo, secondo quanto previsto dall’art. 96 del TUIR prima delle modifiche introdotte dal DLgs. 147/2015. Infatti, si voleva evitare che fosse possibile accumulare un ROL estero per poi accendere finanziamenti e dedurre interessi passivi in Italia aggirando, in sostanza, i limiti stabiliti dell’art. 96 del TUIR. Assonime osserva, quindi, che una volta abrogato questo meccanismo non sussiste alcun ostacolo a riconoscere il diritto di riportare a nuovo e di utilizzare in compensazione nell’ambito del consolidato anche le eccedenze di ROL, purché il riporto a nuovo risulti dovuto all’impossibilità oggettiva di utilizzare tali eccedenze in compensazione nel periodo di imposta della loro maturazione (per inesistenza o comunque per eccedenza di tale ROL rispetto agli interessi passivi di altre società del gruppo). Inoltre, si rileva che questa conclusione è stata considerata dalla stessa Amministrazione finanziaria la più coerente anche sul piano sistematico. Muovendo da queste considerazioni, l’Assonime ritiene che anche le eccedenze di ROL “contabile” non utilizzate per insufficienza degli interessi passivi di altre società del gruppo avrebbero potuto essere riportate a nuovo ed essere utilizzate per dedurre gli interessi passivi maturati nei successivi periodi di imposta, ivi compresi gli interessi relativi a finanziamenti stipulati fino al 17 giugno 2016. Tuttavia, il modello REDDITI SC 2020 non tratta questo aspetto. Inoltre, il quadro GN del modello REDDITI 2020 non prevede la possibilità di dare separata indicazione del ROL contabile rispetto al ROL fiscale eventualmente trasferito al gruppo. Viceversa, con riferimento alla impresa singola, il quadro RF prevede un apposito rigo per evidenziare gli utilizzi del ROL contabile pregresso. Pertanto, Assonime auspica un chiarimento da parte dell’Agenzia delle Entrate, eventualmente apportando le necessarie modifiche ai modelli di dichiarazione dei redditi. [CATENACCIO] La circolare in commento tratta anche il riporto degli interessi attivi le cui eccedenze possono essere utilizzate a decorrere dal 2019. Pare, infatti, che l’utilizzo delle eccedenze di interessi attivi rivenienti dal 2018 e precedenti sarebbe precluso nel modello REDDITI 2020, in quanto, prima del 2019, gli interessi attivi di periodo (non utilizzati per la deduzione degli interessi passivi), agli effetti dell’art. 96 del TUIR, non erano di per sé riportabili a nuovo. Tuttavia, il modello REDDITI 2020 riporta un’apposita casella nel quadro RF che richiama gli interessi attivi di precedenti periodi di imposta.

24 novembre 2020 / Salvatore SANNA

Nel sistema delineato dalla legge fallimentare, non sussistono norme che espressamente regolano l’interruzione del concordato preventivo per morte del debitore. La procedura può cessare, invece, in seguito alla completa esecuzione del concordato (art. 136 del RD 267/42), ovvero alla dichiarazione giudiziale di risoluzione o annullamento ex artt. 137 e 138 del RD 267/42. Colmando tale lacuna normativa, la Cassazione, con sentenza n. 26567 depositata ieri, ha chiarito che, in tema di concordato preventivo avente natura liquidatoria, ove nel corso dell’esecuzione della procedura sopravvenga la morte del debitore concordatario, è applicabile, in via analogica, l’art. 12 del RD 267/42. La procedura concordataria, quindi, prosegue nei confronti degli eredi del debitore defunto, anche se costoro hanno accettato con beneficio di inventario, ovvero, nell’ipotesi di cui all’art. 528 c.c., prosegue nei confronti del curatore dell’eredità giacente. Nonostante la normativa non regoli la morte sopravvenuta dell’imprenditore in concordato, già la dottrina aveva ritenuto applicabile, in via analogica, l’art. 12 del RD 267/42, dal momento che l’istituto del concordato preventivo, anche dopo la connotazione maggiormente privatistica impressa con la novella del 2005, ha conservato un carattere pubblicistico (cfr. Cass. SS.UU. n. 1521/2013) che lo rende alternativo, ma assimilabile, nel suo nucleo funzionale essenziale, alla procedura fallimentare, potendo proseguire senza interruzioni – in ragione della presenza di organi nominati dal tribunale e regole stabilite in un provvedimento giudiziario definitivo – nonostante la morte del debitore spontaneamente assoggettato al concordato. La ratio di tale applicazione risiederebbe negli interessi di carattere pubblicistico sottesi alla regolare prosecuzione del procedimento, che non dovrebbero essere esposti al rischio di estinzione della procedura, tenuto conto che il concordato preventivo – al pari del fallimento – ha lo scopo di realizzare il pagamento concorsuale dei creditori dell’imprenditore in crisi. Tali considerazioni, secondo i giudici di legittimità, consentono di ricorrere, analogicamente, alla disciplina del fallimento per colmare le lacune della normativa concordataria in tema di morte del debitore. Per la Suprema Corte, la tesi esposta può essere adottata per il concordato di tipo liquidatorio o con cessione dei beni (art. 182 comma 1 del RD 267/42), mentre richiederebbe maggiori indagini per il concordato con continuità aziendale (art. 182-bis del RD 267/42), tenuto conto che l’attività d’impresa – la quale, in caso di continuità c.d. “diretta”, prosegue in capo al debitore, sia pure sotto il controllo degli organi concorsuali – è diversa dall’attività liquidatoria (per quanto assimilabile all’ipotesi dell’esercizio provvisorio dell’impresa del fallito). L’art. 12 del RD 267/42, prevede (tra l’altro) che, se l’imprenditore muore dopo la dichiarazione di fallimento, la procedura prosegue nei confronti degli eredi, anche se hanno accettato con beneficio d’inventario (comma 1) ed in particolare che, nel caso previsto dall’art. 528 c.c., la procedura prosegue nei confronti del curatore dell’eredità giacente (comma 3). Applicando in via interpretativa tali disposizioni al concordato, consegue che tale procedura concorsuale può proseguire, in caso di morte del debitore, nei confronti degli eredi, se esistenti, o nei confronti del curatore dell’eredità giacente o dell’amministratore dell’eredità sotto condizione sospensiva. [CATENACCIO] In tal senso sembrerebbe operare anche il Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza, in vigore dal 1° settembre 2021, con particolare riferimento agli artt. 33 e 36 del DLgs. 14/2019. La Corte ricorda anche l’art. 35 comma 1 nella formulazione ante DLgs. 147/2020, secondo cui se il debitore muore dopo l’apertura della procedura di liquidazione “concorsuale” – tale potendo ritenersi anche un concordato liquidatorio, ad avviso dei giudici – questa prosegue nei confronti degli eredi anche se hanno accettato con beneficio di inventario. Sotto quest’ultimo profilo, tuttavia, si ricorda che il DLgs. 147/2020 ha sostituito la formula “liquidazione concorsuale” con quella più precisa di “liquidazione controllata o giudiziale”. L’esecuzione del concordato preventivo con cessione dei beni, in definitiva, può proseguire anche dopo la morte dell’imprenditore.

24 novembre 2020 / Antonio NICOTRA

Il disegno di legge di bilancio 2021, in corso di esame da parte della Camera, prefigura una nuova disciplina per l’applicazione del regime di non imponibilità IVA alle cessioni di beni e prestazioni di servizi relative a imbarcazioni adibite alla navigazione in “alto mare”. Il cessionario o committente che intende acquistare beni e/o servizi senza applicazione dell’IVA dovrà rendere una specifica dichiarazione che attesti l’effettiva navigazione in “alto mare” del mezzo, affinché possa fruire del beneficio della non applicazione dell’IVA. Le disposizioni erano già state prospettate da alcuni emendamenti presentati nel corso della conversione in legge del DL 104/2020 (decreto “Agosto”), senza tuttavia essere state approvate. Si rammenta che le operazioni riferite alla navigazione in “alto mare” sono menzionate, in primis, dall’art. 8-bis lett. a) del DPR 633/72, il quale prevede l’applicazione del regime di non imponibilità IVA per le cessioni di navi “adibite alla navigazione in alto mare”. Inoltre, le successive lettere d), e), e-bis) dell’art. 8-bis prevedono il medesimo requisito (ossia la navigazione in “alto mare”) al fine di agevolare ulteriori operazioni riferibili alle navi, come la fornitura delle dotazioni di bordo, il rifornimento e il vettovagliamento dei mezzi, oppure svariate prestazioni di servizi (costruzione, manutenzione, riparazione, allestimento, locazione, noleggio, ecc). Come detto, secondo la disciplina di futura applicazione, i soggetti che intendono avvalersi della facoltà di effettuare acquisti o importazioni senza applicazione dell’IVA dovranno attestare la condizione della navigazione in “alto mare” mediante apposita dichiarazione. La dichiarazione dovrà essere redatta su un apposito modello approvato dal direttore dell’Agenzia delle Entrate che si ipotizza verrà elaborato sulla scorta di quanto già previsto per le dichiarazioni d’intento da parte degli esportatori abituali. D’altro canto, analogamente alla procedura delle dichiarazioni d’intento, il modello per gli acquisti destinati alla navigazione in “alto mare”, a sua volta, dovrà essere trasmesso all’Agenzia delle Entrate, la quale rilascia apposita ricevuta telematica con indicazione del protocollo di ricezione. Inoltre, gli estremi del protocollo di ricezione dovranno essere indicati nelle fatture emesse in regime di non imponibilità oppure riportati nella dichiarazione doganale di importazione. La disciplina appena descritta dovrebbe consentire di superare le attuali modalità di attestazione dell’utilizzo della nave in “alto mare”, basate sul rilascio, per ciascun periodo d’imposta, di “documentazione ufficiale” proveniente dall’armatore o dal soggetto che ha la responsabilità della nave (ad esempio, il giornale di bordo e/o le rilevazioni dei sistemi di navigazioni satellitare o del trasponder e/o i contratti commerciali, le fatture e i mezzi di pagamento). Resta fermo che tali elementi risulteranno comunque utili, in sede di verificare, a dare prova dell’utilizzo del mezzo. Le modifiche alla disciplina delle operazioni non imponibili prevedono anche l’introduzione, nel corpus normativo, della definizione di navigazione in “alto mare”, attualmente rinvenibile solamente nella prassi amministrativa. Con l’inserimento del comma 3 nell’art. 8-bis del DPR 633/72, infatti, sarà stabilito che una nave si considera adibita alla navigazione in alto mare se ha effettuato nell’anno solare precedente o, in caso di primo utilizzo, effettua nell’anno in corso un numero di viaggi in alto mare superiore al 70%. Tali criteri erano già stati individuati con la risoluzione Agenzia delle Entrate n. 2/2017 e, poi, ripresi con la ris. Agenzia delle Entrate e delle Dogane n. 69/2017. In merito alla vera e propria nozione di “alto mare”, mutuando le indicazioni contenute nella ris. Agenzia delle Entrate n. 6/2018, la nuova disposizione definirà il viaggio in alto mare come “il tragitto compreso tra due punti di approdo durante il quale viene superato il limite delle acque territoriali, a prescindere dalla rotta seguita”. Dovrebbe rientrare nella nozione, secondo la risoluzione n. 6/2018, anche il viaggio con arrivo e partenza nel medesimo punto di approdo. Il limite delle acque territoriali è da intendersi come le 12 miglia nautiche misurate a partire dalle linee di base, previste dal diritto internazionale del mare ossia dall’art. 3 della Convenzione di Montego Bay (ris. Agenzia delle Entrate n. 79/2014 e prassi seguente). Il superamento del predetto limite, in definitiva, implica che l’intero viaggio (tratta) sia da considerare avvenuto in “alto mare” e, dunque, risulta essenziale al fine di quantificare la condizione per la non imponibilità IVA stabilita dall’art. 8-bis del DPR 633/72.

24 novembre 2020 / Emanuele GRECO

Come ogni mese, l’INAIL rende noto il rapporto sui contagi sul lavoro da COVID-19, aggiornato al 31 ottobre. Era facile immaginarlo, ma il report ne dà conferma: i numeri stanno letteralmente decollando e i contagi sul lavoro denunciati all’INAIL sono 66.781, oltre 12.000 in più rispetto al mese scorso. Siamo ormai vicini al 16% del complesso delle denunce relative a infortuni pervenute dall’inizio dell’anno mentre si mantiene relativamente basso il dato relativo all’incidenza dei casi di origine lavorativa sui contagiati nazionali comunicati dall’Istituto superiore di sanità: siamo al 9,8%, il che prova che il COVID-19 riguarda in gran parte soggetti anziani o comunque contagi in ambito non lavorativo. L’aumento del numero dei casi mortali si mantiene relativamente contenuto, tenuto conto che nel mese l’incremento è stato di soli 13 casi (in totale da inizio pandemia sono 332), ma solo quattro sono riferiti al mese di ottobre mentre i restanti si riferiscono a mesi precedenti per effetto del consolidamento dei dati. Come sempre, a farla da padrone è il settore sanità e assistenza sociale con il 69,8% delle denunce e il 21,6% dei decessi. Interessante è l’aumento dell’incidenza del settore sanitario nell’ultimo periodo, mentre nel trimestre giugno-agosto l’incidenza dei settori sanità, assistenza sociale e amministrazione pubblica era sotto il 50% rispetto al totale delle denunce, peraltro assai ridotte nel periodo. In verità, al di là dell’aumento o della riduzione a livello percentuale, il trimestre vede una vigorosa ripresa delle denunce in ogni ambito con un aspetto curioso relativo al commercio: si tratta dell’unico settore in cui vi è un costante aumento percentuale dalla prima fase (lockdown), all’estate, fino ai mesi di settembre-ottobre, in cui l’incidenza è pari al 3,5%. In assoluto, la categoria con il maggior numero di contagi sul lavoro è quella relativa agli infermieri ed è sempre da ricordare che i casi sono in parte sottostimati, perché riferiti unicamente agli assicurati INAIL, con l’esclusione quindi di categorie importanti, fra cui tutto il personale sanitario operante in regime libero professionale. Anche nel report di ottobre trova conferma il dato relativo alla prevalenza dei contagi nelle donne (69,7%) mentre i casi mortali sono riferiti essenzialmente agli uomini (83,7%). I deceduti hanno un’età media di 59 anni, nettamente superiore all’età media dei contagiati che è pari a 47 anni, a riprova che si tratta di un’epidemia che colpisce con più forza le persone meno giovani. Particolarmente interessante è il dato riferito all’analisi territoriale: la maggior parte dei casi (53,1%) ricade nel Nordovest seguito dal Nord-est, dal Centro e dal Sud. Tuttavia, limitando l’esame ai soli decessi, subito dopo il Nord-ovest vi è il Sud con ben il 16,6% dei casi mortali denunciati che precede Nord-est, Centro e Isole. Interessante è notare come nel mese di ottobre la provincia che registra il maggior numero di infezioni di origine professionale denunciate sia Milano, ma subito dopo seguono due città del centro-sud, ovvero Napoli e Roma. Come sempre, va detto che il dato è riferito esclusivamente agli eventi denunciati e pertanto occorrerà poi valutare quante di queste denunce siano state effettivamente accolte, pur se per il personale sanitario e quello che opera a costante contatto col pubblico vi è una presunzione, peraltro semplice, di contagio in ambiente di lavoro che facilita l’indennizzabilità. Con l’aumento dei casi, ovviamente, anche l’attività dell’Istituto volta ad esaminare l’accoglibilità degli eventi si è ulteriormente rafforzata e, a tal proposito, anche il servizio ispettivo dell’Istituto è impegnato al fine di acquisire elementi probatori circa i casi più complessi.

24 novembre 2020 / Fabrizio VAZIO

Il contratto di apprendistato per la qualifica e il diploma professionale, il diploma di istruzione secondaria superiore e il certificato di specializzazione tecnica superiore non può trasformarsi in un contratto di apprendistato di alta formazione e ricerca, ma le due tipologie possono succedersi nel percorso lavorativo di un soggetto. Questo quanto emerge dal parere n. 1026 di ieri, 23 novembre, con il quale l’Ispettorato nazionale del Lavoro ha dato riscontro ad un quesito formulato sul punto da Confindustria Piemonte. Il tema sollevato, tutt’altro che di scontata risoluzione, attiene proprio alla compatibilità e alla fungibilità delle diverse tipologie di apprendistato, disciplinate dagli artt. 41 e segg. del DLgs. 81/2015. Più in particolare, la questione posta all’attenzione dell’INL attiene alla possibilità di procedere, in assenza di espliciti riferimenti normativi, alla “trasformazione” del contratto di apprendistato di primo livello in contratto di apprendistato di alta formazione e di ricerca, ovvero di consentire la successione di due contratti della stessa tipologia di apprendistato duale finalizzati al conseguimento di titoli di studio successivi. Per dirimere l’interrogativo, l’Ispettorato formula una serie di considerazioni alla luce sia dell’attuale quadro normativo sia in ragione degli orientamenti espressi dal Ministero del Lavoro con la nota n. 11946 del 20 novembre 2020, rilasciato in merito al quesito, oggetto del parere in commento, con una serie di interpelli e con la circ. n. 1/2013. Innanzitutto, l’INL ricorda come la possibilità di trasformare una tipologia di apprendistato in un’altra non è un’ipotesi sconosciuta all’ordinamento ma è, in realtà, già prevista dall’art. 43 comma 9 del DLgs. 81/2015, in relazione, però, alle prime due forme di apprendistato. Più precisamente la norma consente espressamente la trasformazione del contratto di apprendistato di primo livello (per la qualifica e per il diploma professionale, il diploma di istruzione secondaria superiore e il certificato di specializzazione tecnica) in apprendistato professionalizzante, allo scopo di conseguire la qualificazione professionale ai fini contrattuali, nei limiti di durata massima complessiva individuata dalla contrattazione collettiva, avente i requisiti di cui all’art. 42 comma 5 del DLgs. 81/2015. Altro aspetto sul quale riflettere attiene alla compatibilità di un precedente rapporto lavorativo, anche in apprendistato, con un successivo contratto sempre in apprendistato, una fattispecie non vietata dalle norme ma sulla quale in passato il Ministero ha formulato una serie di fondamentali precisazioni. In tal senso, con interpelli n. 8/2007 e n. 38/2010 e, successivamente, con la circolare n. 5/2013, è stato evidenziato come nel percorso di apprendimento teorico-pratico proprio dell’apprendistato “rileva (…) anche la durata del rapporto di lavoro precedentemente intercorso con il datore di lavoro, in quanto tale elemento incide inevitabilmente sul bagaglio complessivo delle competenze già acquisite dal lavoratore”. Ciò non vuole dire che non si possa stipulare un nuovo contratto di apprendistato ma semplicemente che questo dovrà prendere in considerazione quanto già appreso dal lavoratore, in ragione delle pregresse esperienze lavorative. In altre parole, come sottolineato dall’Ispettorato, si è avuto modo di precisare che un rapporto di lavoro preesistente di durata limitata, anche di apprendistato, non pregiudica l’instaurazione di un successivo rapporto formativo, sempre che la qualificazione che si vuol raggiungere con il nuovo contratto non sia già posseduta all’atto dell’instaurazione del rapporto, in quanto, in tal caso “il contratto di apprendistato sarebbe nullo per l’impossibilità di formare il lavoratore rispetto a competenze di cui è già in possesso”. La stessa Cassazione (Cass. n. 17574/2004) ha chiarito che “è ben possibile che un lavoratore già impegnato con un contratto di natura formativa possa essere parte di un ulteriore contratto che abbia come oggetto altro tipo di formazione, anche se astrattamente rientri nella stessa qualifica contrattuale, purché l’ulteriore contratto sia idoneo a conferire una professionalità diversa da quella già acquisita”. Sulla scorta delle considerazioni delineate l’Ispettorato conclude ritenendo impraticabile la trasformazione del primo tipo di apprendistato in quello di alta formazione e ricerca, atteso che una tale possibilità è prevista normativamente solo per l’apprendistato professionalizzante. Tuttavia, non è esclusa la successione tra le due tipologie contrattuali a condizione che il piano formativo sia diverso rispetto a quello già portato a termine, come nelle ipotesi in cui il nuovo contratto sia finalizzato ad acquisire un titolo di studio ulteriore rispetto a quello già conseguito, anche in virtù di un precedente contratto di apprendistato di I livello. Ovviamente, ricorda il parere, non va dimenticata la normativa regionale di disciplina dei contratti di apprendistato in argomento.

24 novembre 2020 / Mario PAGANO

Da una parte l’ottimismo generato dagli annunci dei vaccini, dall’altra la preoccupante situazione COVID. In mezzo, l’intesa sul nuovo pacchetto di aiuti all’economia Usa che si allontana, a causa delle lentezze nel passaggio di consegne tra Donald Trump e il presidente eletto Joe Biden: questa lentezza sta rafforzando le attese che Federal Reserve possa ricorrere a un ulteriore allentamento al meeting di dicembre. Ancor più dopo la disputa tra il Tesoro e la Fed sul mantenimento delle misure straordinarie a sostegno dell’economia in scadenza a fine anno che il Tesoro non vuole prorogare. Il presidente Fed è intervenuto confermando il pieno sostegno all’economia finché necessario. I colloqui tra dem e repubblicani riprendono ma su posizioni molto lontane. Le vendite al dettaglio e le richieste settimanali di sussidi di disoccupazione peggiori del consenso e le misure restrittive che stanno imponendo alcuni Stati (California) fanno temere per una brusca frenata dell’economia americana. Il risultato è quello di un rientro dei rendimenti Bond Usa che dopo aver sfiorato l’1% (10 anni) all’annuncio del primo vaccino, rientrano a 0,85% (segui tassi e costo del funding su www.aritma.eu). In ribasso anche i tassi europei seppur in misura inferiore a quelli Usa. Il Bund 10 scende a -0,58%, l’Irs 10 a -0,25%. Qualche momento di debolezza per i Btp in parte legato a nuove emissioni in parte alle difficoltà per l’iter di approvazione del NextEu con Polonia e Ungheria che si sono opposti all’approvazione del bilancio 2021-2027: vogliono abolire dalla legge di bilancio la clausola che rende l’accesso ai finanziamenti condizionale al rispetto dello stato di diritto. Positivo che nonostante ciò – una mancata approvazione del NextEu o anche solo un rinvio darebbero il via ad un significativo movimento verso l’alto dei tassi periferici europei – i Btp abbiano tenuto con il rendimento a 10 anni a 0,63% minimi di periodo. Lo spread resta in area 120 bps. I mercati per ora non prezzano uno stop al NextEu e neppure ipotizzano che ci possa essere un ritardo: è comunque da monitorare lo sviluppo. Le diplomazie sono al lavoro ma in ogni caso questo veto ha molte possibilità per essere aggirato (prorogare il vecchio bilancio su base annua; bilancio ad hoc per i soli 19 paesi dell’Eurozona, escludendo Polonia e Ungheria che ancora non ne fanno parte). Per avere un’idea delle tempistiche le date clou sono le seguenti. Il 25 novembre in plenaria il Parlamento europeo voterà sul Quadro finanziario pluriennale sulla base di un accordo alla commissione Bilanci del Parlamento europeo. L’8 dicembre saranno i ministri degli Esteri europei a pronunciarsi sulla questione che verrà poi esaminata dai leader europei nel vertice previsto per il 10 dicembre, che in quella sede dovranno trovare un’intesa. [CATENACCIO] Combinazione il 10 dicembre è anche giorno di riunione Bce; stanno aumentando le probabilità di un intervento espansivo attraverso il programma di emergenza pandemica di acquisto di titoli e tramite prestiti più favorevoli al settore bancario. Quest’attesa è uno dei motivi del calo dei tassi europei oltre alle innumerevoli dichiarazioni delle autorità monetarie che si dicono pronte a fornire supporto monetario per tutto il 2021, anche nel caso in cui un vaccino dovesse arrivare in corso d’anno. La scorsa settimana la Bce, ha incrementato sensibilmente gli acquisti tramite il fondo d’emergenza PEPP, tornando ad un ritmo di poco superiore ai 20 miliardi di euro, dai circa 14 miliardi della settimana precedente. L’aumento conferma che Francoforte vuole evitare rialzi dei tassi governativi in Europa. La politica ultraespansiva Bce trova una motivazione anche dalla bassa inflazione europea che in ottobre è negativa (-0,3% tendenziale) per il terzo mese consecutivo, toccando i minimi da quattro anni a causa del calo dell’8% dei prezzi energetici su base annuale. Al netto delle componenti più volatili come energia e alimentare (core inflation), i prezzi sono aumentati dello 0,1% su base mensile e dello 0,4% su base annuale. La Bce punta a mantenere l’inflazione vicina alla soglia del 2%, nel medio termine.

24 novembre 2020 / Stefano PIGNATELLI