Con il messaggio n. 171/2021 l’INPS analizza le novità introdotte dalla legge di bilancio 2021 (L. 178/2020) riguardo alla tutela dei lavoratori dipendenti sottoposti a provvedimenti di quarantena con sorveglianza attiva o di permanenza domiciliare fiduciaria con sorveglianza attiva, nonché dei lavoratori dipendenti c.d. “fragili”, introdotta dall’art. 26, commi 1, 2 e 2-bis del DL 18/2020 (conv. L. 27/2020). Nel dettaglio, l’art. 1, comma 484 della L. 178/2020 ha eliminato, a decorrere dal 1° gennaio 2021, l’obbligo, per il medico curante, di indicare sulla certificazione gli estremi del provvedimento che ha dato origine alla quarantena con sorveglianza attiva o alla permanenza, necessario invece per le certificazioni del 2020. Con riguardo ai lavoratori fragili, la norma in esame dispone poi l’estensione dell’efficacia, per il periodo dal 1° gennaio 2021 al 28 febbraio 2021, dei commi 2 e 2-bis dell’art. 26, che prevedevano, rispettivamente:
- l’equiparazione, fino al 15 ottobre 2020, del periodo di assenza dal lavoro al ricovero ospedaliere, in possesso della certificazione che ne attesti la condizione di fragilità;
- la possibilità, dal 16 ottobre 2020 al 31 dicembre 2020, per tali lavoratori, di svolgere normalmente la prestazione lavorativa in modalità agile, anche attraverso l’adibizione a diversa mansione ricompresa nella medesima categoria o area di inquadramento. [CATENACCIO] Dal combinato disposto dei due commi, dal 15 ottobre 2020 al 31 dicembre 2020 è mancata una tutela dei lavoratori fragili impossibilitati a svolgere la propria attività in smart working o, comunque, non ricollocabili in una diversa mansione, tutela poi reintrodotta dal 1° gennaio 2021 dalla legge di bilancio; l’INPS chiarisce quindi che, per l’anno 2020, la tutela è riconosciuta per i periodi di assenza dal lavoro compresi tra il 17 marzo 2020 e il 15 ottobre 2020 (messaggio INPS n. 4157/2020). Il riconoscimento della prestazione economica e della correlata contribuzione figurativa è riconosciuta entro i limiti del periodo massimo assistibile, previsto dalla normativa vigente per la specifica qualifica e il settore lavorativo di appartenenza.

19 gennaio 2021 / REDAZIONE

L’omesso versamento dell’IVA dipeso dal mancato incasso per inadempimento contrattuale dei propri clienti non esclude la sussistenza del dolo richiesto dall’art. 10-ter del DLgs. 74/2000, atteso che l’obbligo del predetto versamento prescinde dall’effettiva riscossione delle relative somme e che il mancato adempimento del debitore è riconducibile all’ordinario rischio di impresa, evitabile anche con il ricorso alle procedure di storno dai ricavi dei corrispettivi non riscossi. Tale orientamento rigoroso viene sposato – come spesso avvenuto nella giurisprudenza della Corte di Cassazione – nella sentenza n. 1768 depositata ieri, in un caso in cui il legale rappresentante di una società aveva scelto di pagare la retribuzione ai propri dipendenti, nonché i crediti versi i fornitori strategici nell’ottica di conservazione della continuità aziendale. I giudici evidenziano che trattandosi di una libera scelta, per un verso tale condotta integra pienamente il dolo richiesto dalla fattispecie in esame, e, per altro verso, esclude la sussistenza della forza maggiore. Viene in proposito ricordato che il reato omissivo previsto dall’art. 10-ter del DLgs. 74/2000 è integrato già dal semplice mancato versamento all’Erario delle somme che risultino dovute sulla base della dichiarazione annuale che sia stata a tal fine presentata. Tale obbligo, alla luce dell’indirizzo maggioritario della giurisprudenza di legittimità, è ordinariamente svincolato, tranne i casi di applicabilità del regime di “IVA per cassa”, dall’effettiva riscossione delle somme di cui il contribuente è creditore in quanto rappresentano il corrispettivo delle prestazioni che costituiscono il presupposto per l’applicabilità della imposta (tra le altre, Cass. n. 6220/2018). La fattispecie in esame prevede, in effetti, il c.d. dolo generico, ovvero la consapevolezza dell’omesso versamento, nel termine stabilito per il versamento dell’acconto successivo, delle somme esposte a debito nella dichiarazione annuale presentata. Tale consapevolezza è desumibile dal fatto che la dichiarazione annuale, che deve essere presentata dallo stesso contribuente, contiene l’indicazione dell’entità delle somme dovute a saldo a titolo di IVA. La sentenza in commento dà altresì atto di una pronuncia in senso contrario, secondo cui ai fini dell’accertamento del dolo generico del delitto di omesso versamento di IVA occorre ravvisare la concreta possibilità di adempiere il pagamento nei termini di legge, che costituisce il presupposto della sussistenza della volontà del soggetto obbligato di non effettuare il versamento dovuto (Cass. n. 29873/2018). Tale argomentazione viene però considerata minoritaria e i giudici di legittimità si allineano con l’orientamento prevalente per cui l’omesso versamento dei corrispettivi dovuti dal consumatore finale del bene o del servizio non vale a escludere la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. Tale conclusione si muove in linea con le indicazioni, derivanti dalla giurisprudenza tributaria, “la quale non risulta affatto ancorare la sussistenza del presupposto per l’affermazione della dovutezza del pagamento dell’IVA da parte del contribuente tributariamente inciso da essa all’avvenuta rimessa della relativa provvista da parte del soggetto finanziariamente tenuto a tenere indenne il suo dante causa dagli effetti dell’imposta” (Cass. n. 1303/2019). Similmente la giurisprudenza penale “in svariate occasioni ha ribadito che la colpevolezza del contribuente, in caso di omesso versamento dell’IVA risultante dalla dichiarazione presentata non è esclusa dalla crisi di liquidità del debitore alla scadenza del termine fissato per il pagamento, anche se derivante dall’omesso versamento da parte dei fruitori dei suoi beni o servizi della necessaria provvista finanziaria, a meno che non venga dimostrato che siano state adottate da quello tutte le iniziative per provvedere alla corresponsione del tributo e, nel caso in cui l’omesso versamento dipenda dal mancato incasso dell’IVA per altrui inadempimento, non siano provati i motivi che hanno determinato l’emissione della fattura antecedentemente alla ricezione del corrispettivo” (Cass. n. 23796/2019). La configurabilità del reato nel caso in esame deriva, in concreto, dal fatto che l’amministratore non ha dimostrato di aver compiuto tutto quanto era in suo potere onde evitare di incorrere nella omissione tributaria, attivando le opportune procedure relative allo storno dai redditi imponibili dei corrispettivi, soggetti a IVA, non riscossi. In linea generale, viene evidenziato che per l’imprenditore il rischio della insolvenza da parte del debitore è un fattore ordinariamente riconducibile al rischio di impresa, tale, pertanto, da non integrare di regola un fattore idoneo a escludere il dolo del reato in questione, dovendo egli approntare in via generale, laddove il fenomeno non assuma aspetti macroscopicamente diffusi e generalizzati, gli appropriati e prudenziali strumenti preventivi per fare fronte, anche in relazione alle obbligazioni tributarie, agli eventuali inadempimenti contrattuali dei propri clienti.

19 gennaio 2021 / Maria Francesca ARTUSI

Anche a causa del perdurare dell’emergenza epidemiologica, l’introduzione del processo telematico nei procedimenti civili e tributari di cassazione ha registrato recenti e significativi sviluppi. In particolare gli ultimi due protocolli d’intesa, sottoscritti, tra l’altro, da Corte di Cassazione, Procura Generale della Cassazione, Avvocatura di Stato e Consiglio Nazionale Forense, sembrano dare una svolta decisiva verso il processo telematico, in attesa che sia emesso il decreto attuativo previsto dall’art. 16-bis, comma 6 del DL 179/2012, convertito. Il primo dei due protocolli, denominato “per l’avvio del processo telematico presso la Corte di Cassazione”, che ha coinvolto anche il Ministero della Giustizia, è stato sottoscritto il 15 ottobre 2020 e ha previsto lo sviluppo del processo telematico in tre fasi: dapprima la sperimentazione, poi il deposito telematico facoltativo degli atti, infine il deposito telematico obbligatorio. La fase di sperimentazione è iniziata il 26 ottobre scorso, con lo scopo di testare l’utilizzo del programma informatico da parte delle cancellerie di sezione, che devono provvedere a caricare gli atti telematici; in base al primo protocollo, entro il 15 gennaio 2021, tutte le sezioni, ad eccezione della sesta, dovrebbero aver avuto accesso al nuovo applicativo. La sesta sezione dovrebbe quindi essere l’ultima, entro il 31 maggio 2021, a poter caricare gli atti redatti dai magistrati. In questa fase si prevede che sia l’Avvocatura dello Stato, sia il Consiglio nazionale forense individuino al loro interno un gruppo di referenti (anche per materie, per l’Avvocatura), i quali hanno l’onere di trasmettere telematicamente alle cancellerie tutti gli atti del singolo processo, a partire da ricorso e controricorso. In questa fase sperimentale resta comunque obbligatorio, per la validità degli atti del processo, il deposito cartaceo. Le successive fasi, secondo il protocollo, sono subordinate all’emanazione del decreto attuativo, che resta necessario per conferire valore legale al processo telematico in Cassazione. Sul presupposto, poi non realizzato, che il decreto attuativo fosse emesso entro il mese di dicembre 2020, il protocollo ha previsto l’avvio della seconda fase, vale a dire il deposito telematico facoltativo degli atti, per il 16 gennaio 2021. Nella seconda fase, che oggi deve intendersi posticipata, in assenza del decreto attuativo, si prevede la possibilità, per le parti, di depositare volontariamente in via telematica gli atti introduttivi del giudizio, con pieno valore legale, senza necessità, dunque, di procedere con ulteriore deposito cartaceo. Nella terza fase, che dovrebbe iniziare il 17 aprile 2021, sempre a condizione che sia emesso il decreto attuativo, si prevede il deposito telematico obbligatorio degli atti introduttivi di parte. Nel frattempo, sempre per favorire l’avvio del processo telematico, il 27 ottobre scorso Corte di Cassazione, Procura Generale della Cassazione, Avvocatura di Stato e Consiglio Nazionale Forense hanno siglato un ulteriore protocollo, denominato “per la digitalizzazione degli atti nei processi civili davanti alla Corte di Cassazione”. Tale protocollo stabilisce che, contestualmente all’avviso di fissazione dell’udienza pubblica o dell’adunanza camerale non partecipata, la cancelleria della Cassazione invita i difensori e l’Avvocatura dello Stato a trasmettere entro 10 giorni copia informatica, in formato pdf, degli atti del procedimento già depositati dalle parti in formato cartaceo (quindi senza valore sostitutivo del deposito cartaceo, né con effetto di rimessione in termini per eventuali decadenze processuali già intervenute). [CATENACCIO] L’invio degli atti, da parte dei difensori, ha valore di cortesia, pertanto si ritiene che non debba essere attestata la conformità all’originale: per questa ragione il protocollo specifica che l’invio implica comunque l’impegno a trasmettere copie informatiche di contenuto uguale agli originali o alle copie già presenti nel fascicolo cartaceo. In caso di adesione all’invito, per le comunicazioni devono essere utilizzate le caselle PEC risultanti dai registri istituzionali e gli atti devono essere inviati sia alle cancellerie di sezione, sia alle controparti. L’oggetto del messaggio inviato a mezzo PEC deve contenere il numero del ruolo generale, la sezione e la data dell’udienza, secondo il formato che è stato approvato con lo stesso protocollo del 27 ottobre scorso (UDIENZA/ADUNANZA: GG/MM/AAAA NRG: XXXXX-AAAA). Successivamente, il 18 novembre 2020, il protocollo relativo alla digitalizzazione degli atti è stato modificato con la previsione che, secondo le stesse modalità sopra descritte, sia trasmessa alla cancelleria di sezione anche copia informatica delle memorie difensive, nonché delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero. Resta inteso che, nell’attuale fase di sperimentazione, che si chiuderà solo con l’emissione del decreto attuativo, è sempre obbligatorio il deposito cartaceo degli atti: solo a seguito del decreto sarà possibile avviare il processo telematico in Cassazione.

19 gennaio 2021 / Dario AUGELLO e Gabriella DE MATTIA