Con la sentenza n. 13850, depositata ieri, la Cassazione ha stabilito che il creditore rimasto estraneo all’accordo di ristrutturazione dei debiti può presentare la domanda di fallimento dopo l’omologazione dell’accordo. Nel caso di specie, omologato l’accordo di ristrutturazione dei debiti, un creditore rimasto estraneo presentava una domanda di fallimento per il proprio credito. La società debitrice lamentava la legittimità dell’istanza in quanto proposta in pendenza dell’esecuzione dell’accordo e senza la preventiva risoluzione dello stesso. Per la Suprema Corte, non sussistono preclusioni alla presentazione della domanda di fallimento dopo l’omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti da parte di un creditore che ne sia rimasto estraneo. Ragionando diversamente si priverebbe il creditore della possibilità di tutelare il proprio credito, violando, inoltre, la previsione secondo la quale l’accordo di ristrutturazione deve essere idoneo ad assicurare l’integrale pagamento dei creditori estranei (art. 182-bis comma 1 del RD 267/42). A sostegno delle proprie conclusioni, la Cassazione richiama i principi giurisprudenziali dettati per la procedura di concordato preventivo sul presupposto della loro applicazione anche agli accordi di ristrutturazione dei debiti. L’istituto dell’accordo di ristrutturazione, infatti, partecipa della natura di procedura “concorsuale” ed è affine al concordato preventivo; ciò rende possibile – nei limiti di compatibilità – l’applicazione agli accordi di ristrutturazione dei principi generali comuni alle procedure concorsuali (ex multis, Cass. 10 aprile 2019 n. 10106 e Cass. 12 aprile 2018 n. 9087). L’assimilabilità delle procedure trova conferma – come ricordano i giudici di legittimità – anche nel DLgs. 14/2019, recante il Codice della crisi e dell’insolvenza (CCII), dove gli accordi di ristrutturazione dei debiti e il concordato preventivo, disciplinati nel Titolo IV tra gli “Strumenti di regolazione della crisi”, condividono le norme inserite nel procedimento unitario per l’accesso alle procedure di regolazione della crisi o dell’insolvenza di cui agli artt. 40 e ss. e sono connotati dalla comunanza dei presupposti, soggettivi e oggettivi, e dalle condizioni di accesso. Ciò premesso, la Suprema Corte osserva, in primo luogo, che i rapporti tra la domanda di fallimento e il concordato preventivo omologato in fase di esecuzione possono essere declinati in termini di “coordinamento” tra le procedure. La domanda di fallimento, in particolare, può essere presentata dopo la risoluzione del concordato omologato ai sensi dell’art. 186 del RD 267/42. Tuttavia, nell’ipotesi in cui l’impresa in concordato preventivo omologato risulti inadempiente ai debiti concorsuali, il creditore insoddisfatto – se agisce per il credito nella misura falcidiata – può avanzarne istanza di fallimento ex art. 6 del RD 267/42, a prescindere dalla preventiva risoluzione del concordato (Cass. 11 dicembre 2017 n. 29632 e Cass. 17 luglio 2017 n. 17703). Inoltre, qualora il fallimento sia stato dichiarato in pendenza della possibilità di instare per la risoluzione del concordato, i creditori non devono sopportare gli effetti esdebitatori e definitivi del concordato omologato, posto che l’attuazione del piano concordatario è resa impossibile per l’intervenuto fallimento (Cass. 17 ottobre 2018 n. 26002). A differenza di quanto avviene per il concordato preventivo, la legge fallimentare vigente non disciplina la fase esecutiva dell’accordo di ristrutturazione dei debiti omologato, né il procedimento di risoluzione, pertanto trovano applicazione le regole in tema di concordato preventivo. I creditori estranei all’accordo di ristrutturazione dei debiti omologato, assumendo una posizione analoga a quella dei creditori non vincolati dagli effetti obbligatori del concordato omologato ex art. 184 del RD 267/42, possono, quindi, presentare legittimamente la domanda di fallimento. [CATENACCIO] Rammenta la Cassazione, infine, che la lacuna della disciplina vigente in tema di accordi di ristrutturazione dei debiti è (parzialmente) colmata nel DLgs. 14/2019: l’art. 58 comma 2 del CCII, in particolare, stabilisce che, qualora dopo l’omologazione si rendano necessarie modifiche sostanziali del piano, l’imprenditore vi apporta le modifiche idonee ad assicurare l’esecuzione degli accordi, richiedendo al professionista indipendente il rinnovo dell’attestazione. In tal caso, il piano modificato e l’attestazione sono pubblicati nel Registro delle imprese e della pubblicazione è dato avviso ai creditori a mezzo lettera raccomandata o posta elettronica certificata. Entro 30 giorni dalla ricezione dell’avviso è ammessa opposizione avanti al tribunale. La nuova disciplina entrerà in vigore il 15 agosto 2020.

23 maggio 2019 / Antonio NICOTRA

Il decreto “crescita” (DL 34/2019), oltre ad aver reinserito le associazioni assistenziali nel perimetro dell’art. 148, comma 3 del TUIR (si veda “Associazioni assistenziali nel perimetro della decommercializzazione” del 27 aprile 2019) e modificato in modo sostanziale gli adempimenti di pubblicità previsti dalla L. 124/2017 relativi a sovvenzioni, sussidi, vantaggi, contributi ricevuti anche da parte di enti associativi e provenienti dalle pubbliche amministrazioni, escludendo quelli di natura corrispettiva (e ribaltando quanto affermato nella circolare del Ministero del Lavoro n. 2/2019), interviene anche a favore degli enti non profit con una modifica al DL 149/2013 (sul quale di recente è intervenuta la L. 3/2019, c.d. “spazzacorrotti”), contenente obblighi di trasparenza con finalità anticorruttiva e per effetto del quale gli enti suddetti erano stati equiparati ai partiti politici. In particolare, il comma 4 dell’art. 5 del DL 149/2013 è stato interamente sostituito per effetto dell’art. 1, comma 20 della L. n. 3/2019. Ante ultima modifica, il comma 4 prevedeva l’equiparazione ai partiti politici per fondazioni, associazioni e comitati i cui organi amministrativi fossero determinati in tutto o in parte da delibere dei partiti/movimenti politici o fossero composti in tutto o in parte da membri di organi dei partiti/movimenti politici ovvero da persone che nei dieci anni precedenti fossero stati eletti al Parlamento nazionale o europeo o assemblee regionali o locali, nonché avessero avuto incarichi di governo nazionale o locale sempre nei dieci anni precedenti. L’equiparazione scattava anche per fondazioni e associazioni che erogavano ai partiti politici o articolazioni interne, o persone che ricoprivano incarichi istituzionali, somme a titolo di liberalità o contributi pari o superiori a 5.000 euro per anno. Ciò aveva creato non poche preoccupazioni agli stessi enti non profit per l’aggravio delle attività dell’associazione, aggiungendovi ulteriori obblighi per la citata trasparenza anticorruttiva. Inoltre, la previsione di avere negli organi amministrativi “in tutto o in parte” persone che avevano rivestito cariche elettive pubbliche appesantiva ulteriormente la cosa, viste le difficoltà nel trovare soggetti preparati e disposti a seguire in qualità di amministratori o dirigenti gli enti non profit. Infatti, tale dicitura poteva significare anche una sola persona. Il decreto “crescita” interviene proprio sul citato comma 4, sostituendolo nuovamente e operando, stavolta, una elencazione schematica per la citata equiparazione, dove viene ora previsto (lett. b) del nuovo comma 4) che essa scatta quando “... gli organi direttivi o di gestione sono composti per almeno un terzo da membri di organi di partiti o movimenti politici”. Inoltre, in presenza di persone che abbiano svolto attività per cariche elettive pubbliche, viene abbassato il limite da dieci a sei anni, quindi una modifica favorevole da questo punto di vista. Oltre a ciò, è stato inserito il nuovo comma 4-bis nell’art. 5, grazie al quale l’equiparazione degli enti privati ai partiti politici prevista dalla citata lett. b) “non si applica agli enti del Terzo settore iscritti nel [RUNTS, ndr]. (...) non si applica altresì alle fondazioni, alle associazioni, ai comitati appartenenti alle confessioni religiose con le quali lo Stato ha stipulato patti, accordi o intese”. Va detto, peraltro, che, da una lettura combinata dei nuovi commi 4 e 4-bis del citato art. 5 DL 149/2013, soltanto gli enti del Terzo settore i cui organi amministrativi siano composti per almeno un terzo da persone che svolgono o hanno svolto attività politica di governo nazionale o locale o siano state elette al Parlamento o alle assemblee nazionali o locali negli ultimi sei anni – se saranno iscritti nel RUNTS – non saranno equiparati ai partiti politici e quindi non saranno assoggettati agli adempimenti previsti dal citato DL 149/2013. Di conseguenza, l’equiparazione resterà per gli enti non profit iscritti al RUNTS, ma sottoposti a un collegamento più stringente con i partiti politici o per quelli che decideranno di finanziare iniziative o persone legate alla politica per un importo superiore a 5.000 euro annui. A maggior ragione, l’equiparazione resta per tutti gli enti che non si iscriveranno al RUNTS. Pertanto, ciascun ente non profit deve valutare attentamente la propria singola posizione per verificare se rientri o meno negli obblighi in questione, distinguendo caso per caso, ed eventualmente porre in essere le misure correttive ritenute più idonee. Infine, si sottolinea che fino a quando non sarà operativo il RUNTS l’esonero suddetto riguarderà gli enti che risultano iscritti negli attuali registri previsti dalle varie norme di settore tenuti da vari enti (Regione, Prefetture, Agenzia delle Entrate, ecc.). Si tratta, quindi, di ONLUS, associazioni di promozione sociale, organizzazioni di volontariato, cooperative sociali, ecc., mentre ne risultano escluse le ASD in quanto il Registro CONI non è assimilabile ai precedenti. Tipologia ente non profit (nuovo art. 5, comma 4 del DL 149/2013) Iscrizione al RUNTS Equiparazione a partiti politici ex art. 5, comma 4 del DL 149/2013 Fondazioni, associazioni e comitati i cui organi direttivi o di gestione sono determinati in tutto o in parte da delibere di partiti/movimenti politici o con attività in coordinamento con questi anche in conformità a previsioni statutarie SÌSÌ Fondazioni, associazioni e comitati i cui organi direttivi o di gestione sono composti per almeno un terzo da membri di organi di partiti/movimenti politici o persone che nei sei anni precedenti sono state elette al Parlamento nazionale o europeo o assemblee locali, o ricoprano o abbiano ricoperto incarichi di governo nazionale o locale SÌ NO (ex comma 4-bis)Fondazioni, associazioni e comitati che erogano somme a titolo di liberalità o contribuiscono per importo pari o superiore a 5.000 euro a finanziare iniziative di partiti o membri di organi degli stessi o persone titolari di cariche istituzionali nell’ambito di organi elettivi o di governo SÌ SÌ Tutte le tipologie di enti non profit NOSÌ

23 maggio 2019 / Francesco NAPOLITANO

L’art. 1 del decreto del MEF del 10 maggio 2019 ha esonerato dall’obbligo generalizzato di memorizzazione elettronica e trasmissione telematica all’Agenzia delle Entrate dei dati relativi ai corrispettivi giornalieri, previsto a partire dal 1° gennaio 2020 (anticipato al 1° luglio 2019 per soggetti passivi con volume d’affari superiore a 400.000 euro) di cui all’art. 2, comma 1 del DLgs. n. 127/2015, le operazioni effettuate a bordo di una nave, di un aereo o di un treno nel corso di un trasporto internazionale. Sul punto, le associazioni di categoria, rispondendo alla consultazione pubblica indetta dal Dipartimento delle Finanze il 12 aprile 2019, avevano evidenziato alcune difficoltà operative, di implementazione tecnica, derivanti dall’introduzione dell’adempimento in parola, dovute alle peculiarità dello svolgimento delle attività a bordo dei mezzi di trasporto. Si pensi, ad esempio, alla circostanza per cui il trasporto potrebbe avvenire in zone senza copertura di rete o con un fuso orario anche significativamente diverso rispetto a quello italiano, tale da non permettere tecnicamente – o comunque rendendo difficile – l’effettuazione dell’invio dei dati nel rispetto della tempistica giornaliera prescritta. Ebbene, pur in parte recependo detti spunti, il MEF ha “limitato” l’esonero, come specificato nella relazione al decreto, alle cessioni di beni e prestazioni di servizi poste in essere sui menzionati mezzi di trasporto “durante tragitti internazionali”, quali ad esempio le cessioni a bordo di navi nel corso di crociere internazionali, in considerazione del fatto che, essendo tali operazioni generalmente non assoggettate ad IVA, la loro esclusione non determina effetti finanziari. L’esclusione in parola lascia però dei dubbi interpretativi. In primis, ci si chiede cosa debba intendersi per “trasporto internazionale”. Auspicando un tempestivo chiarimento sul punto da parte dell’Agenzia delle Entrate in merito, si osserva che la definizione potrebbe ricavarsi dalla prassi relativa all’ambito di applicazione degli artt. 8-bis e 9 del DPR 633 del 1972 (cfr. ad esempio circ. n. 58/2009, ris. n. 126/2009, R.M. n. 162/2000), secondo cui devono considerarsi servizi internazionali di trasporto di persone o merci quelli eseguiti in parte in Italia e in parte all’estero, anche all’interno dell’Unione europea. Sempre in considerazione del teorico non assoggettamento ad IVA delle operazioni, che motiva – come detto – l’esclusione in parola, dovrebbero considerarsi (a maggior ragione) escluse dall’adempimento anche le transazioni compiute in tragitti che non toccano il territorio nazionale o unionale. Rimarrebbero così escluse dall’esonero le operazioni effettuate a bordo durante tratte solamente nazionali. Con la conseguenza che, ai fini della possibile applicazione dell’esonero, gli operatori del settore si troverebbero a dover effettuare una preventiva valutazione di ogni singolo tragitto, potendo lo stesso mezzo essere utilizzato nel corso dell’anno sia per tratte esclusivamente nazionali e che per tratte internazionali. Questo comporterebbe la necessità di doversi preventivamente comunque dotare dei registratori telematici su quei mezzi potenzialmente adibiti sia a trasporti nazionali che internazionali. Un esonero collegato al tragitto compiuto dal mezzo e non alla tipologia di attività effettuate tradisce poi il dichiarato obbiettivo del decreto in commento che, come esplicitamente indicato nella relazione illustrativa di accompagnamento, prende le mosse dalla possibilità, prevista dall’art. 2, comma 1 del DLgs. 127/2015, per il MEF di individuare specifici casi di esonero dall’adempimento in parola in ragione della tipologia di attività esercitata. Di fatto, a parità di attività esercitata, a chi effettua operazioni a bordo in tratte nazionali è riservato un trattamento “differente”. Veri e propri esoneri per “zone” – a cui meglio si sarebbe collegato il riferimento a “tragitti internazionali” – si attendevano (e si attendono), invece, con apposito e diverso decreto, previsto dal comma 6-bis dell’art. 2 del DLgs. 127/2015, del MEF di concerto con il Ministro dello Sviluppo economico (che prevedrà la possibilità di continuare a documentare le operazioni esonerate mediante il rilascio della ricevuta fiscale ovvero dello scontrino fiscale). Per le medesime ragioni, altre perplessità derivano poi dalla circostanza che la previsione di esonero in parola, oltre ad essere “limitata” ai soli tragitti internazionali, risulta limitata alle sole operazioni effettuate “durante” il tragitto stesso. Si segnala infine che, anche per fornire un’alternativa all’adempimento in commento ai soggetti “non esonerati”, il MEF ha innalzato, con decreto del 10 maggio 2019, da 100 a 400 euro il limite massimo di emissione delle fatture semplificate. Gli operatori potrebbero infatti prendere in considerazione di utilizzare detto formato, caratterizzato dalla richiesta di un minor numero di elementi informativi, per documentare le operazioni verso privati consumatori.

23 maggio 2019 / Fabio Tullio COALOA e Caterina BESIO

In tema di recesso da spa, l’espressione “diritti di partecipazione” di cui all’art. 2437 comma 1 lett. g) c.c., per quanto nell’ambito di un’interpretazione restrittiva della norma tesa a non incrementare a dismisura le cause legittimanti l’exit, comprende in ogni caso i diritti patrimoniali implicati dal diritto di partecipazione, e tra questi quello afferente la percentuale dell’utile distribuibile in base allo statuto. Di conseguenza, la modifica di una clausola statutaria direttamente attinente alla distribuzione dell’utile, che influenzi in negativo i diritti patrimoniali dei soci prevedendo l’abbattimento della percentuale ammissibile di distribuzione dell’utile di esercizio in considerazione dell’aumento della percentuale da destinare a riserva, giustifica il diritto di recesso di coloro i quali non abbiano concorso alla modifica. È questo il principio di diritto sancito dalla Cassazione, nella sentenza n. 13845, depositata ieri. Nel caso di specie, nel contesto di un’operazione di fusione per incorporazione, lo statuto della società incorporata prevedeva la distribuzione di dividendi previa destinazione di almeno il 5% a riserva legale e di un ulteriore 5% a riserva statutaria straordinaria. In quella incorporante, invece, le percentuali risultavano decisamente superiori: del 12% per la riserva legale e del 40% per quella statutaria straordinaria (aumentava, inoltre, il tetto di accantonamento complessivo della riserva legale, dal 20 al 40%). A fronte di ciò, i giudici di merito riconoscevano la validità ed efficacia del diritto di recesso esercitato da alcuni soci in forza dell’art. 2357 comma 1 lett. g) c.c., ai sensi del quale hanno diritto di recedere, per tutte o parte delle loro azioni, i soci che non hanno concorso alle deliberazioni riguardanti le modificazioni dello statuto concernenti i diritti di voto o di partecipazione. Secondo la Corte d’Appello, in particolare, è vero che il diritto al dividendo sorge solo con la delibera che ne disponga l’erogazione, configurandosi, prima, una mera aspettativa (cfr. Cass. nn. 2020/2008 e 10271/2004), ma il tenore testuale dell’art. 2437 comma 1 lett. g) c.c. non consente la lettura restrittiva – prospettata dalla società incorporante – secondo cui il recesso spetterebbe solo in caso di delibere che comprimano direttamente il diritto di partecipazione (tra cui rientra certamente il diritto agli utili), dovendo ricomprendersi anche quelle che riducano la “base” su cui il dividendo spettante al singolo socio deve essere calcolato. Contro tale decisione ricorreva per Cassazione la società incorporante, ribadendo la necessità di leggere la disposizione normativa in senso restrittivo, in modo da riferire il pregiudizio legittimante l’esercizio del recesso ai soli diritti partecipativi dei soci in effetti esistenti, non anche, invece, alle mere aspettative quali sono (o sarebbero) quelle relative alla distribuzione degli utili di esercizio. La Suprema Corte ritiene infondato il ricorso. È vero che la fattispecie di cui all’art. 2437 comma 1 lett. g) c.c. – rientrando nel novero delle cause legali inderogabili di recesso – deve essere interpretata in modo restrittivo, ma ciò non può condurre a ritenere condivisibile l’impostazione proposta dalla società incorporante. La previsione normativa in questione presenta incertezze nella parte in cui si riferisce ai diritti di voto. Non è chiaro, infatti, se in tale ambito vadano collocati solo gli specifici diritti a ciò correlati, ovvero anche i diritti amministrativi o corporativi; oppure, ancora, se i diritti amministrativi diversi dal voto siano eventualmente da includere tra i diritti di partecipazione. Quanto ai diritti di partecipazione, invece, può discutersi se l’espressione si riferisca anche ai diritti amministrativi, ma non può dubitarsi che l’espressione si riferisca, in ogni caso, ai diritti patrimoniali; perché tali sono, nella società di capitali, quelli implicati dal diritto di partecipazione. Il fine stesso della partecipazione è quello di giungere alla soddisfazione, mediante la distribuzione dell’utile, di un interesse patrimoniale. Appare allora consequenziale far rientrare in pieno, tra le cause legali inderogabili di recesso, una modifica statutaria relativa alla distribuzione dell’utile. Peraltro, è certamente valido e da confermare il principio secondo il quale il diritto individuale del singolo azionista a conseguire l’utile di bilancio sorge soltanto se e nella misura in cui la maggioranza assembleare ne disponga l’erogazione ai soci, mentre, prima di tale momento, vi è una semplice aspettativa; ma ciò non giustifica l’esito prospettato dalla società ricorrente sul piano del diritto di recesso. Infatti, la modifica della ricordata clausola statutaria attinente alla distribuzione dell’utile influenza direttamente – e in negativo – i diritti patrimoniali dei soci perché, prevedendo l’abbattimento della percentuale ammissibile di distribuzione dell’utile di esercizio, in considerazione dell’aumento della percentuale da destinare a riserva, finisce per limitare la stessa libertà dell’assemblea ordinaria di deliberare sul punto. Essa, dunque, altera le correlate prerogative degli azionisti e rende indubitabile l’esistenza del diritto di recesso.

23 maggio 2019 / Maurizio MEOLI

La Corte di Cassazione, con la sentenza del 19 aprile 2019 n. 11052, ha affermato che l’informazione tariffaria vincolante (ITV) rilasciata dopo lo sdoganamento, che conferma la voce doganale utilizzata dall’operatore economico, può legittimamente essere fatta valere in giudizio laddove è dimostrato che le merci contestate presentano le medesime caratteristiche di quelle oggetto di ITV. La vicenda trae origine da un accertamento dell’Agenzia delle Dogane in merito a una presunta errata classificazione di beni importati da un’azienda italiana. Respinta l’impugnazione in primo grado, l’importatore aveva proposto appello, accolto dalla Commissione tributaria regionale, la quale aveva osservato che la classificazione dei prodotti era corretta, alla luce dell’ITV rilasciata successivamente all’importazione dalla stessa Amministrazione doganale. Le decisioni ITV consentono all’operatore economico di ottenere un parere vincolante relativamente alla voce doganale di una determinata merce, allo scopo di avere certezza su uno degli elementi dell’obbligazione tributaria ed evitare così possibili contestazioni (artt. 33 e ss. del Reg. Ue 952/2013, c.d. CDU; precedente art. 12 del Reg. Cee 2913/92, c.d. CTC). Salvo cessazioni, modifiche o revoche, le ITV sono valide per un periodo di tre anni a decorrere dalla data dalla quale le stesse hanno efficacia e, con l’entrata in vigore del CDU, tali decisioni hanno assunto valore vincolante anche per l’operatore stesso, che non può disattendere il parere fornitogli. La risposta dell’Ufficio obbliga sia le autorità doganali nazionali nei confronti del titolare che tutte le amministrazioni doganali degli altri Stati membri, con la conseguenza che la voce tariffaria attribuita al prodotto oggetto di ITV può essere fatta valere in tutto il territorio unionale. In merito all’efficacia vincolante delle ITV per le autorità doganali è opportuno soffermarsi su due aspetti di rilievo. In primo luogo, se, da un lato, è vero che le ITV sono rilevanti soltanto nei confronti del titolare, dall’altro, la Corte di Giustizia ha affermato che le ITV rilasciate da uno Stato membro a un soggetto terzo sono comunque utilizzabili in processo come mezzo di prova, al fine di individuare la corretta classificazione doganale della merce. In particolare, i giudici unionali hanno statuito che “un’ITV può essere fatta valere come prova da un soggetto diverso dal suo titolare. Infatti, in assenza di una regolamentazione dell’Unione della nozione di prova, tutti i mezzi di prova consentiti dai diritti processuali degli Stati membri (…) sono, in linea di principio, ammissibili” (Corte di Giustizia, 7 aprile 2011, causa C-153/10). Inoltre, il legislatore comunitario prevede che le decisioni ITV siano vincolanti solo in relazione alle merci per le quali le formalità doganali sono espletate dopo la data a decorrere dalla quale la decisione ha efficacia (art. 33, par. 2, lett. a) del CDU; precedente art. 12, par. 2 del CDC). [CATENACCIO] Ciò nondimeno, l’ITV rilasciata dopo le importazioni, che ha a oggetto i medesimi beni importati e che conferma la voce doganale utilizzata dall’operatore economico, deve comunque essere considerata dall’Ufficio. In tal senso si è pronunciata la Corte di Cassazione con la sentenza in commento, la quale ha precisato che “la commissione tributaria regionale non ha inteso applicare erroneamente la suddetta norma [art. 12, par. 2, cdc], bensì ha ritenuto (…) che le merci importate (…) rispettassero esattamente la classificazione dichiarata in dogana (…), proprio in forza di quanto attestato dalla successiva ITV emessa su sua richiesta dall’autorità doganale (…)”. Premessa, pertanto, la necessità di un esame in merito all’identità e coincidenza dei beni analizzati con quelli contestati, l’ITV che conferma l’operato della società può essere fatta valere in giudizio, anche se rilasciata a posteriori.

23 maggio 2019 / Lorenzo UGOLINI

Con la circolare n. 76 pubblicata ieri, l’INPS ha fornito alcuni chiarimenti riferiti al corretto inquadramento previdenziale delle imprese agricole, ai fini dell’assoggettamento a contribuzione unificata, alla luce di quanto stabilito in materia di vendita al dettaglio di prodotti agricoli dall’art. 1 comma 700 della L. 145/2018 (legge di bilancio 2019). Innanzitutto, l’INPS evidenzia che con tale disposizione, nel confermare la possibilità di esercitare la vendita al dettaglio dei prodotti agricoli e alimentari da parte degli imprenditori agricoli, singoli o associati, è stato modificato l’art. 4 del DLgs. 228/2001 specificando, al nuovo comma 1-bis, che i suddetti prodotti possono anche appartenere ad uno o più comparti agronomici diversi da quelli dei prodotti della propria azienda ovvero che i prodotti oggetto della vendita al dettaglio possono essere diversi da quelli provenienti dalle colture e/o allevamenti di animali normalmente e ordinariamente praticati dai produttori presso le proprie aziende e, pertanto, acquistati sul mercato. Tuttavia, si osserva nella circolare in commento, la nuova disposizione richiede due condizioni, ossia che i prodotti destinati alla rivendita al dettaglio debbano essere direttamente acquistati da altri imprenditori agricoli e che il fatturato derivante dalla vendita dei prodotti provenienti dalla propria azienda debba essere prevalente rispetto al fatturato proveniente dal totale dei prodotti acquistati da altri imprenditori agricoli. Come osservato dall’INPS, con riferimento alla prima condizione risulta necessaria l’assenza di qualsiasi attività di intermediazione commerciale. In altri termini, il trasferimento dei prodotti da destinare alla vendita al dettaglio deve avvenire direttamente tra due imprenditori agricoli. Relativamente alla seconda condizione, invece, si precisa che il concetto di prevalenza, nel caso di specie, è riferito al solo fatturato e non alla quantità di prodotti acquistati da altri imprenditori agricoli. Ciò premesso, l’Istituto previdenziale chiarisce che l’attività di vendita al dettaglio di prodotti agricoli e alimentari da parte degli imprenditori agricoli, singoli o associati, con la specificazione ed il rispetto delle due condizioni sopra indicate, non fa venire meno i requisiti per la definizione agricola dell’azienda. [CATENACCIO] Pertanto, le aziende che svolgono, unitamente all’attività di coltivazione del fondo, della selvicoltura e dell’allevamento di animali, l’attività di vendita al dettaglio di prodotti propri e non propri, alle condizioni descritte, continueranno ad essere assoggettate alla contribuzione agricola unificata. La circolare n. 76/2019 illustra, poi, le modalità di compilazione della denuncia aziendale (DA) in relazione alla novità introdotta dall’art. 1 comma 700 della L. 145/2018, relativamente ai campi che interessano tale casistica. In sintesi, considerato che l’attività di vendita al dettaglio dei prodotti agricoli e alimentari deve essere svolta, secondo il dettato normativo, da soggetti che esercitano come attività principale quella di produzione agricola, potranno essere considerate tali le aziende tenute alla compilazione dei quadri F, G, H (terreni, allevamenti e macchine agricole) della DA. Invece, per quanto riguarda la compilazione del campo relativo al fabbisogno aziendale, nel quadro E del modello DA, l’INPS evidenzia che nella quantificazione delle giornate lavorative previste vanno indicate quelle occorrenti per la coltivazione e l’allevamento e non sono ricomprese quelle relative all’attività di vendita al dettaglio, che invece vanno inserite nel campo “NOTE” del modello DA.

23 maggio 2019 / Luca MAMONE