Il 16 aprile 2019 il Senato ha approvato in via definitiva la legge europea 2018. Tra le novità in materia fiscale, una delle più rilevanti riguarda la modifica al regime di non imponibilità IVA per i servizi accessori alle importazioni di beni di cui all’art. 9 comma 1 n. 4-bis del DPR 633/72. La disposizione appena richiamata, prima delle modifiche operate dalla legge europea, qualificava come operazioni non imponibili ai fini dell’IVA i servizi accessori relativi alle piccole spedizioni di carattere non commerciale e alle spedizioni di valore trascurabile (direttiva 2006/79/Ce e 2009/132/Ce), alla condizione che i corrispettivi dei servizi accessori abbiano concorso alla formazione della base imponibile IVA in Dogana ex art. 69 del DPR 633/72 e ancorché la medesima non sia stata assoggettata all’imposta. Con le modifiche introdotte dalla legge europea 2018, finalizzate ad archiviare la procedura di infrazione n. 2018/4000, dall’art. 9 comma 1 n. 4-bis è eliminata la parola “piccole” riferita alle spedizioni in importazione nonché il riferimento al carattere “non commerciale” delle stesse. È, parimenti, espunta la limitazione del beneficio della non imponibilità sui servizi accessori in importazione alle sole “spedizioni di valore trascurabile”. Di conseguenza, il regime di non imponibilità IVA definito dall’art. 9 comma 1 n. 4-bis del DPR 633/72 potrà considerarsi avere applicazione generalizzata per i servizi accessori inclusi nel valore in Dogana dei beni in importazione. L’altra modifica introdotta dalla legge europea 2018 riguarda l’art. 9 comma 1 nn. 2 e 4 del DPR 633/72, al fine di uniformare la normativa nazionale ai principi statuiti dalla Corte di Giustizia Ue, sentenza FedEX del 4 ottobre 2017 causa C-273/16. Le due disposizioni appena richiamate, dunque, prevedono ora la non imponibilità IVA per i servizi di trasporto e spedizione dei beni in esportazione, in transito o in importazione temporanea, nonché per i trasporti di beni in importazione, per il solo fatto che i corrispettivi siano stati inclusi nella base imponibile IVA dell’operazione. Non sarà più considerata determinante, ai fini della non imponibilità, la circostanza che i corrispettivi siano anche stati assoggettati a IVA in Dogana ai sensi dell’art. 69 comma 1 del DPR 633/72, come richiedeva la norma precedente. Come è stato stabilito dalla Corte di Giustizia, l’obiettivo del regime di detassazione previsto dall’art. 144 della direttiva 2006/112/Ce (traslato nella “non imponibilità” di cui all’art. 9 del DPR 633/72) “non è quello di evitare situazioni di doppia imposizione, bensì quello – strettamente tecnico – di semplificare l’applicazione dell’imposta”. Quindi, i servizi di trasporto in importazione devono essere “detassati” ai fini dell’IVA, se i relativi corrispettivi sono stati compresi nella base imponibile, anche se l’operazione non ha scontato l’imposta in Dogana all’atto dell’importazione. [CATENACCIO] In assenza di una decorrenza espressa, le nuove disposizioni entreranno in vigore decorsi 15 giorni dalla pubblicazione della legge europea sulla Gazzetta Ufficiale. Un’ulteriore previsione in materia fiscale della legge europea riguarda la modifica dell’art. 84 del DPR 43/73 (Testo Unico delle leggi doganali), alla luce del nuovo Codice doganale dell’Unione (regolamento Ue n. 952/2013). In sintesi si stabilisce che:
- i termini per la notifica dell’obbligazione doganale avente ad oggetto diritti doganali siano disciplinati dalle vigenti disposizioni dell’Ue;
- qualora l’obbligazione avente ad oggetto i diritti doganali sorga a seguito di un comportamento penalmente perseguibile, il termine per la notifica dell’obbligazione sia di 7 anni. Il potere di revisione dell’accertamento d’ufficio sarà sottoposto, dunque, al termine di prescrizione triennale decorrente dalla data in cui sorge l’obbligazione tributaria, ai sensi dell’art. 103, par. 1, del regolamento (UE) 952/2013 (si veda “Nuovi termini di prescrizione dell’obbligazione doganale” del 16 aprile 2019).

18 aprile 2019 / Emanuele GRECO

Con il decreto n. 581 del 28 dicembre 2018, l’ANPAL (Agenzia Nazionale Politiche Attive del Lavoro), al fine di favorire il miglioramento dei livelli occupazionali dei giovani dai 16 ai 29 anni di età che non sono inseriti in un percorso di studio o formazione, ha rifinanziato e prorogato anche per il 2019 l’incentivo “Occupazione NEET”, già disciplinato con il precedente decreto n. 3 del 2 gennaio 2018. In merito a tale provvedimento, è intervenuto l’INPS che, con la circolare n. 54 pubblicata ieri, ha fornito le indicazioni operative per la fruizione dell’incentivo, riconoscibile per le assunzioni a tempo indeterminato effettuate nel corso del 2019, nei limiti delle risorse specificamente stanziate (pari a 160 milioni di euro, di cui 100 già stanziati per le assunzioni effettuate lo scorso anno). Sul punto, viene subito ricordato che l’incentivo può essere riconosciuto per le assunzioni a tempo indeterminato, anche a scopo di somministrazione, nonché per i rapporti di apprendistato professionalizzante e per i rapporti di lavoro subordinato instaurati in attuazione del vincolo associativo con una cooperativa di lavoro. Nell’ambito delle tipologie contrattuali ammesse, l’incentivo spetta sia in ipotesi di rapporti a tempo pieno che part time. Sono quindi esclusi i rapporti di lavoro domestico o intermittente, le ipotesi di prestazioni di lavoro occasionale e le altre forme di apprendistato. Analogamente, l’agevolazione non può essere riconosciuta nelle ipotesi di trasformazione a tempo indeterminato di rapporti a termine, in quanto il giovane non avrebbe il requisito fondante il beneficio, ovvero la condizione di “NEET” alla data dell’evento incentivabile. Per quanto riguarda la misura dell’incentivo, nella circolare si ricorda che l’importo è pari alla contribuzione previdenziale a carico del datore di lavoro, con esclusione dei premi e contributi dovuti all’INAIL, per un importo massimo di 8.060 euro su base annua, riparametrato e applicato su base mensile per 12 mensilità (ovvero 671,66 euro mensili e 21,66 euro su base giornaliera). Nei casi di lavoro a tempo parziale, il massimale dell’agevolazione deve essere proporzionalmente ridotto. L’INPS precisa inoltre che il diritto alla fruizione dell’incentivo è subordinato al rispetto delle condizioni previste dall’art. 1, commi 1175 e 1176 della L 296/2006 (adempimento degli obblighi contributivi; osservanza delle norme poste a tutela delle condizioni di lavoro; rispetto degli accordi e contratti collettivi nazionali stipulati dalle organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative; applicazione dei principi generali in materia di incentivi all’occupazione fissati dall’art. 31 del DLgs. 150/2015). Riguardo al coordinamento con gli altri incentivi, nella circolare si chiarisce che l’agevolazione non è cumulabile con altri incentivi all’assunzione di natura economica o contributiva, fatta eccezione per l’incentivo all’occupazione giovanile stabile ex art. 1 comma 100 della L. 205/2017. Per quanto concerne invece la presentazione della domanda di incentivo, da presentare all’INPS, il datore di lavoro dovrà utilizzare il modulo on line “NEET”, disponibile all’interno dell’applicazione “Portale delle agevolazioni (ex DiResCo)”, sul sito www.inps.it. Una volta istruita la richiesta e verificata la disponibilità di risorse finanziarie, l’Istituto previdenziale comunicherà al datore di lavoro l’accoglimento o meno dell’istanza di prenotazione. In caso di accoglimento, il datore di lavoro, entro dieci giorni di calendario, dovrà comunicare, a pena di decadenza, l’avvenuta assunzione, chiedendo la conferma della prenotazione effettuata in suo favore. Sul punto, nella circ. n. 54/2019 si richiede la massima attenzione nel compilare correttamente i moduli on line INPS e le comunicazioni telematiche obbligatorie (Unilav/Unisomm) inerenti al rapporto per cui si chiede la conferma della prenotazione. In seguito, i datori di lavoro autorizzati che operano con il sistema UniEmens e che intendono fruire dell’incentivo nel rispetto dei limiti previsti in materia di aiuti de minimis esporranno, a partire dal flusso Uniemens di competenza aprile 2019, i lavoratori per i quali spetta l’incentivo (codice “NE19” nell’elemento “TipoIncentivo”), valorizzando, secondo le consuete modalità, l’elemento “Imponibile” e l’elemento “Contributo” della sezione “DenunciaIndividuale”. Invece, i datori di lavoro agricoli che operano con il sistema DMAG potranno beneficiare dell’incentivo a decorrere dalla denuncia di competenza del secondo trimestre 2019. A tal fine, è istituito il nuovo Codice di Autorizzazione (CA) “NE” avente il significato di “Proroga Incentivo Occupazione NEET - Decreto Direttoriale n. 581 del 28 dicembre 2018”, che sarà attribuito automaticamente sulla posizione anagrafica aziendale dai sistemi informativi centrali, contestualmente all’attribuzione dell’esito positivo al modulo di conferma.

18 aprile 2019 / Luca MAMONE

La sottovalutazione sistematica dei rischi per la sicurezza dei lavoratori va considerata quale chiaro sintomo di scelte imprenditoriali volte ad ottenere risparmi sui costi a dispetto degli obblighi gravanti sull’impresa a tutela della salute dei lavoratori. Così la Cassazione – nella sentenza n. 16598 depositata ieri – conferma la responsabilità di una srl (in liquidazione) in ordine all’illecito conseguente alle lesioni personali colpose gravi nei confronti di un lavoratore ai sensi dell’art. 25-septies del DLgs. 231/2001. Un operaio che lavorava in quota, in assenza di dispositivi di protezione, dopo essersi sganciato dalla linea vita era scivolato su una tavola di legno predisposta per il camminamento ed era precipitato da un’altezza di circa cinque metri. Oltre che al datore di lavoro, l’infortunio era stato contestato alla società riconoscendo in capo a questa la presenza del requisito di un “interesse o vantaggio” come richiesto dall’art. 5 del DLgs. 231/2001 per fondare la responsabilità degli enti. Proprio su tale nozione verte il ricorso della srl, trattandosi di nozione – in effetti – molto dibattuta in relazione alla commissione di reati colposi quali quelli in materia di salute o sicurezza sul lavoro. In particolare, la difesa argomentava che non vi era stato alcun risparmio rispetto alla mancata collocazione delle reti di sicurezza, in quanto tali reti erano state utilizzate per lo svolgimento dei lavori in altre parti del medesimo capannone e quindi erano a disposizione, non essendo state posizionate in quel luogo solo perché ciò non era possibile. Va ricordato in proposito che la giurisprudenza di legittimità ha già avuto occasione di precisare che i termini “interesse” e “vantaggio” esprimono concetti giuridicamente diversi e possono essere alternativi: ciò emerge dall’uso della congiunzione “o” da parte del legislatore nella formulazione della norma in questione e, da un punto di vista sistematico, dalla norma di cui all’art. 12 del medesimo DLgs. 231/2001 che al comma 1 lett. a) prevede una riduzione della sanzione pecuniaria nel caso in cui l’autore abbia commesso il reato nell’interesse proprio o di terzi e l’ente non ne ha ricavato vantaggio o ne ha ricavato un vantaggio minimo; il che implica astrattamente che il reato può essere commesso nell’interesse dell’ente, ma non procurargli in concreto alcun vantaggio. Nei reati colposi d’evento, il finalismo della condotta prevista dal citato art. 5 è, pertanto, compatibile con la non volontarietà dell’evento lesivo, sempre che si accerti che la condotta che ha cagionato quest’ultimo sia stata determinata da scelte rispondenti all’interesse dell’ente o sia stata finalizzata all’ottenimento di un vantaggio per l’ente medesimo (Cass. n. 2544/2016). In particolare, si potrà ravvisare la presenza di un interesse, per esempio, quando la mancata adozione delle cautele antinfortunistiche risulti essere l’esito, non di una semplice sottovalutazione dei rischi o di una cattiva considerazione delle misure di prevenzione necessarie, ma di una scelta finalisticamente orientata a risparmiare sui costi d’impresa. Ricorre, invece, il requisito del vantaggio per l’ente quando la persona fisica, agendo per conto dell’ente, anche in questo caso, ovviamente, non volendo il verificarsi dell’evento morte o lesioni del lavoratore, ha violato sistematicamente le norme prevenzionali e, dunque, ha realizzato una politica d’impresa disattenta alla materia della sicurezza sul lavoro, consentendo una riduzione dei costi ed un contenimento della spesa con conseguente massimizzazione del profitto. È stato altresì chiarito – dalla pronuncia della Cassazione a Sezioni Unite n. 38343/2014 – che tali elementi devono essere riferiti alla condotta e non all’evento (cioè alla morte o alle lesioni riportate da dipendente). Alla luce di queste premesse, la corte di merito ha valutato, nel caso di specie, la sussistenza dell’interesse perseguito dalla politica assunta dalla società in materia di sicurezza, sottolineando la non occasionalità dell’omissione di tutele, posto che non solo non era stata collocata la rete anticaduta, ma erano mancati altresì presidi individuali idonei, tanto che anche le cinture di sicurezza si erano dimostrate inadeguate (senza il doppio cordino) e che, anziché predisporre camminamenti con tavole ponte, era stata utilizzata una sola tavola per tutta la copertura, dalla quale, poi, era caduta la persona offesa. La Cassazione aggiunge sul punto che il “risparmio” si consegue anche riducendo i tempi di lavorazione e non solo gli investimenti per l’acquisto di strumenti cautelativi o per lo svolgimento di corsi di formazione dei dipendenti. Sicché anche laddove i presidi collettivi ed individuali siano presenti e conformi alla normativa che ne regola le caratteristiche e i lavoratori siano stati correttamente formati, ma poi le lavorazioni in concreto si svolgano senza prevedere l’applicazione e il controllo dell’utilizzo degli strumenti in dotazione, al fine di conseguire il risultato di una riduzione dei tempi, si realizza quell’intento di far perseguire alla persona giuridica un’utilità, descritto dalla norma incriminatrice, come interesse.

18 aprile 2019 / Maria Francesca ARTUSI

L’inflazione della zona euro nel mese di marzo conferma il dato preliminare e le attese con un +1,4% tendenziale e 1% congiunturale. L’inflazione è risultata in lieve calo rispetto al mese di febbraio (1,5%), rallentata dal dato dell’inflazione “core”, cioè quella calcolata al netto delle componenti più volatili legate all’energia e all’alimentare fresco, salita a livello tendenziale solo dell’1% da 1,2% di febbraio, dato più debole da aprile 2018. Sicuramente la Bce non è soddisfatta dell’andamento dell’inflazione “core” e non è escluso che ciò possa portare a una revisione al ribasso dell’inflazione attualmente all’1,2% e 1,5% per l’anno in corso e per il prossimo. Per vedere tornare l’inflazione al target Bce del 2% stimiamo sia necessario vedere l’inflazione “core” all’1,7%-1,8% nei prossimi anni, in uno scenario di rialzo del prezzo del petrolio in linea o leggermente superiore a quanto indichino i contratti Future (segui tassi e costo del funding su www.aritma.eu). Nonostante ciò il rendimento del Bund 10 e i tassi Irs salgono di qualche centesimo con il 10 anni tedesco allo 0,09% e con l’Irs 10 a 0,58%. Sul decennale tedesco e quindi indirettamente sull’Irs ha pesato l’asta di trentennali tedeschi. Poco mossa la carta italiana: lo spread è fermo a 236 bps. Lo stesso spread, considerando il rollover del decennale italiano dal dicembre 2028 all’agosto 2029, sarebbe a 254 punti base. Sul fronte delle attese Euribor poco è cambiato. Quello che potrebbe non essere prezzato negli attuali tassi Future Euribor è l’eventualità – emersa dalle parole di Draghi – di un rialzo del tasso depo nel corso del 2019, magari prima/in concomitanza della prima Tltro III di settembre, con lo scopo di aiutare il sistema bancario: se così fosse, sull’Euribor 3 mesi che è schiacciato verso il depo, potrebbe concretizzarsi un lieve rialzo. Le attuali attese di mercato vedono il parametro trimestrale a -0,31% fino a giugno 2020; -0,20% per marzo 2021 e un ritorno a zero per marzo 2022. I tassi Irs, che sono una media opportunamente capitalizzata dei tassi attesi (forward), sono risaliti di oltre 10 centesimi dai minimi di periodo e minimi da ottobre 2016. L’Irs 10 è allo 0,58%; il 5 anni è a 0,08%; a -0,04% il 4 anni e a -0,12% il 3 anni. Segnaliamo che l’Euribor calcolato in base alla convenzione “Act/360 giorni” è l’unico che continuerà a essere pubblicato regolarmente oltre la data del 31 marzo 2019, mentre il tasso Euribor calcolato in base alla convenzione “Act/365 giorni” – così come in base alla convenzione “30/360 giorni” – cesserà. Chi avesse contratti coinvolti nel cambiamento ovviamente potrà controllare eseguendo la mera operazione aritmetica di conversione (tasso Euribor base 365 = tasso Euribor base 360*(365/360). [CATENACCIO] Il clima sui mercati finanziari continua a essere positivo sostenuto dal rinvio della Brexit, dalle attese per l’accordo Usa-Cina sui dazi, da alcuni dati e indici di fiducia Ue migliori delle attese, dalle trimestrali Usa e da una serie di confortanti dati giunti dalla Cina (l’economia è cresciuta al ritmo annuo del 6,4% nel primo trimestre contro attese di 6,3%, la produzione industriale ha visto a marzo un balzo dell’8,5% su anno, al ritmo più rapido da luglio 2014, le vendite al dettaglio salgono dell’8,7% al massimo da settembre scorso). Il rischio sullo scenario positivo per i mercati finanziari (Wall Street è a un passo dai massimi di sempre) è che gli accordi Usa-Cina deludano le attese in termini di incremento del commercio globale. L’altro rischio significativo è rappresentato da eventuali sviluppi in senso protezionistico delle relazioni commerciali Usa verso l’Ue.

18 aprile 2019 / Stefano PIGNATELLI