Con la risposta n. 180, pubblicata ieri, l’Agenzia delle Entrate è intervenuta in merito alla cessione e alla compensazione del credito IVA trimestrale al consolidato fiscale. Secondo quanto previsto dall’art. 7 comma 1 lett. b) del DM 1° marzo 2018, ciascun soggetto aderente alla tassazione di gruppo può cedere, ai fini della compensazione con l’IRES della fiscal unit, i crediti utilizzabili in compensazione ai sensi dell’art. 17 del DLgs. 241/97. In costanza di consolidato fiscale ex art. 117 del TUIR, dunque, le società partecipanti possono trasferire alla consolidante crediti d’imposta per un ammontare non superiore all’IRES risultante, a titolo di saldo e di acconto, dalla dichiarazione dei redditi del consolidato, e comunque in misura tale da non eccedere il limite di 2.000.000 di euro ex art. 34 della L. 388/2000. Al riguardo, la circ. Agenzia delle Entrate 20 dicembre 2004 n. 53 ha chiarito che gli stessi possono essere utilizzati dalla consolidante esclusivamente per il pagamento della predetta IRES (a titolo di saldo e acconto). Si segnala anche che la medesima circolare ha chiarito che la finalità della disposizione in commento è quella di attribuire al gruppo le stesse facoltà riconosciute alle singole entità legali che lo compongono. In caso di trasferimento del credito IVA annuale, il medesimo può essere:
- trasferito soltanto dopo la sua maturazione;
- utilizzato dalla consolidante a partire dall’inizio del periodo di imposta in cui viene esercitata l’opzione e, quindi, anche in occasione del versamento degli acconti dovuti per il periodo d’imposta in cui ha inizio il consolidato. In sostanza, la società consolidante deve procedere all’utilizzo in compensazione del predetto credito, trasferito dalla consolidata, per il pagamento del saldo IRES e per il pagamento del primo e/o secondo acconto IRES senza che possa residuare in capo alla consolidante un’eccedenza a credito (in questo senso, si veda la risposta a interpello Agenzia delle Entrate 22 febbraio 2023 n. 220). In merito ai crediti IVA emergenti dalle liquidazioni trimestrali, si osserva che l’art. 12-sexies del DL 34/2019 convertito ha introdotto la possibilità per i soggetti passivi IVA, purché in possesso dei requisiti per la richiesta di rimborso infrannuale ex art. 38-bis comma 2 del DPR 633/72, di cedere i crediti IVA infrannuali chiesti a rimborso. Secondo l’attuale formulazione dell’art. 5 comma 4-ter del DL 70/1988, infatti, in caso di cessione del credito risultante dalla dichiarazione annuale o del quale è stato chiesto il rimborso in sede di liquidazione trimestrale, deve intendersi che l’ufficio IVA possa ripetere anche dal cessionario le somme rimborsate, salvo che questi non presti la garanzia prevista nel comma 2 di tale articolo fino a quando l’accertamento sia diventato definitivo. L’Agenzia delle Entrate osserva che secondo tale norma sono liberamente cedibili ai terzi non tutti i crediti IVA esposti nel modello TR, ma solo quelli chiesti a rimborso, essendo invece esclusa la cessione dei crediti chiesti in compensazione. A questo si aggiunge che le disposizioni sul regime del consolidato fiscale ammettono il trasferimento dei crediti d’imposta, ai fini della loro compensazione, che risultano dalla dichiarazione annuale delle società partecipanti a detto istituto (cfr. art. 121 del TUIR e art. 7 del DM 1° marzo 2018). In sostanza, quando i crediti trasferibili non sono quelli chiesti rimborso (come nel caso di specie), si considera irrilevante che sia ammessa la cessione dei crediti trimestrali IVA chiesti a rimborso. Resta ferma, comunque, la possibilità di trasferire al consolidato, ai fini della compensazione con l’IRES dovuta, l’eccedenza a credito IVA emergente dalla dichiarazione annuale. In prossimità dell’introduzione dell’art. 12-sexies del DL 34/2019, il tema del trasferimento al consolidato fiscale dei crediti IVA emergenti dalle liquidazioni trimestrali era stato trattato anche dalla circolare Assonime n. 18/2019. In merito, l’Associazione aveva osservato che l’equiparazione tra le due categorie di crediti (annuali e trimestrali), agli effetti della loro cedibilità ai terzi, avrebbe dovuto avere effetto anche ai fini del consolidato fiscale nazionale ex art. 117 e ss. del TUIR (si veda “Possibile cedere al consolidato il credito IVA trimestrale” del 30 luglio 2019).

13 settembre 2024 / Salvatore SANNA

Continuano le contestazioni per dichiarazioni fraudolente connesse a fittizi appalti di lavoratori. La sentenza della Cassazione n. 34407 depositata ieri conferma gli arresti domiciliari nei confronti dell’amministratore di un gruppo di imprese e cooperative per i delitti previsti dagli artt. 2 e 8 del DLgs. 74/2000. In particolare, viene contestato il fatto che una spa si sia aggiudicata appalti di servizi, in genere relativi a logistica e distribuzione di merci, e poi abbia trasformato il costo del lavoro necessario per eseguire tali contratti in un costo per prestazioni di servizi fornite da altra impresa, stipulando contratti di subappalto con le altre ditte controllate e gestite di fatto dallo stesso amministratore e sul presupposto della formale assunzione da parte di queste ultime dei lavoratori concretamente utilizzati. In questo modo, precisamente, il costo del lavoro, invece di essere per salari e stipendi ai dipendenti, come tale non soggetto a IVA, diventa per prestazioni di servizi fornite da terzi, come tale soggetto a IVA, e perciò fonte di un credito IVA in capo alla spa quale acquirente delle prestazioni di servizi ottenuti mediante i subappalti. Le cooperative qui sono, dunque, uno schermo utilizzato per far figurare i dipendenti come se fossero assunti da altri ed emettono fatture per operazioni in realtà inesistenti, poi contabilizzate dalla spa che, come detto, trasforma il costo del lavoro, “di per sé indeducibile” – sostiene la Cassazione –, in prestazione di servizi, indicandola nella dichiarazione ed evadendo così le imposte. Come più volte precisato dalla giurisprudenza penale di legittimità, integra il delitto di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni soggettivamente inesistenti ai fini IVA l’utilizzo di elementi passivi fittizi costituiti da fatture emesse da una società che, attraverso contratti simulati di appalto di servizi, abbia in realtà effettuato attività di intermediazione illegale di manodopera, stante la diversità tra il soggetto che ha effettuato la prestazione, ovvero i singoli lavoratori, e quello indicato in fattura (Cass. n. 11633/2022 e Cass. n. 20901/2020). Altra decisione ha aggiunto che integra il delitto di cui all’art. 2 del DLgs. 74/2000 l’utilizzazione, nella dichiarazione ai fini delle imposte dirette, di fatture formalmente riferite a un contratto di appalto di servizi, che costituisca di fatto lo schermo per occultare una somministrazione irregolare di manodopera, trattandosi di fatture relative a un negozio giuridico apparente, diverso da quello realmente intercorso tra le parti, attinente a un’operazione implicante significative conseguenze di rilievo fiscale (Cass. n. 45114/2022). Nel caso qui analizzato, il reato è stato ravvisato con riferimento alla condotta, reiterata per diverse annualità, quale amministratore di fatto della società appaltante, di dichiarazione fraudolenta mediante uso delle fatture emesse da varie società dal medesimo di fatto controllate e gestite; fatture ritenute relative a operazioni inesistenti. L’utilizzo da parte della spa delle fatture alla stessa rilasciate dalle società cooperative avrebbe comportato un’evasione pari a quasi 40 milioni di euro per IVA e a quasi un milione e mezzo di euro per IRES. I giudici ravvisano peraltro il concreto fine di evasione, richiesto dalla norma, perseguito attraverso le descritte operazioni simulate. Il reato di cui all’art. 8 del DLgs. 74/2000, invece, viene ravvisato con riferimento alla condotta dell’imputato quale amministratore di fatto delle cooperative in questione, per l’avvenuta emissione di fatture indirizzate alla società appaltante per operazioni che – come si è detto – sono ritenute inesistenti, in quanto relative a mera prestazione di manodopera (e, perciò, attengono non a prestazioni di servizi, ma a mera “somministrazione di lavoro”). Si noti che in proposito è decisiva non la fittizietà delle ditte emittenti le fatture, bensì la effettiva natura delle prestazioni fornite da queste ditte e indicate nelle fatture. Viene, infatti, evidenziato che le fatture utilizzate nelle dichiarazioni fiscali della spa perché ricevute dalle ditte subappaltatrici, in realtà si riferiscono a prestazioni di lavoro subordinato rese da persone assunte su decisione del medesimo soggetto, reale gestore di tutte le società e utilizzate secondo le direttive del medesimo.

13 settembre 2024 / Maria Francesca ARTUSI

L’INPS, con il messaggio n. 3013 pubblicato ieri, ha fornito istruzioni per il pagamento della contribuzione in scadenza il prossimo 16 settembre per i datori di lavoro agricoli operanti nelle zone agricole di cui all’allegato 1 al DL 61/2023 (conv. L. 100/2023), vale a dire nei territori delle Regioni Emilia Romagna, Marche e Toscana interessati dall’alluvione avvenuta nel 2023. La norma di riferimento è l’art. 2 del DL 63/2024 (conv. L. 101/2024), la quale, al comma 1, dispone che per i periodi di contribuzione dal 1° gennaio al 31 dicembre 2024, le agevolazioni contributive previste dall’art. 9 commi 5, 5-bis e 5-ter della L. 67/88, con riferimento ai premi e contributi dovuti per il proprio personale dipendente dagli indicati datori di lavoro agricolo, si applicano nella misura determinata dall’art. 01 comma 2 lett. b) del DL 2/2006, quindi nella misura del 68%. Applicandosi il beneficio, come anticipato, per i periodi di contribuzione dal 1° gennaio 2024 al 31 dicembre 2024, si ricorda che le scadenze per gli OTI e OTD sono il 16 settembre 2024, per la contribuzione del primo trimestre, il 16 dicembre 2024, secondo trimestre, 17 marzo 2025, terzo trimestre e 16 giugno 2025, quarto trimestre (si veda “Contributi INPS 2024 ridotti per le sole imprese agricole nelle zone alluvionate del 2023” del 22 giugno 2024). Ciò premesso, con il messaggio in commento l’INPS informa che presso il Ministero del Lavoro risultano ancora in corso gli approfondimenti del quadro giuridico che consentiranno la corretta applicazione dell’indicata agevolazione e che, quindi, l’avvenuta tariffazione relativa al primo trimestre 2024 non ha tenuto conto delle riduzioni contributive previste. Di conseguenza, l’Istituto comunica che il pagamento della contribuzione previdenziale già tariffata con l’emissione del primo trimestre 2024 (con scadenza, come anticipato, al 16 settembre 2024) potrà essere effettuato fino al 16 dicembre 2024 senza aggravio di sanzioni civili, ciò al fine di evitare un adempimento eccedente rispetto a quanto effettivamente dovuto da parte dei datori di lavoro potenzialmente interessati dalla misura in argomento. In ogni caso, qualora sia stato omesso il versamento del dovuto entro l’indicata scadenza del 16 dicembre 2024 in relazione al primo trimestre di quest’anno, risulteranno applicabili le sanzioni civili di cui all’art. 116 commi 8 e 9 della L. 388/2000. L’indicata facoltà di versamento della contribuzione tariffata che ha scadenza al 16 settembre 2024 fino al 16 dicembre 2024 spetta ai datori di lavoro agricolo iscritti alla Gestione contributiva agricola (c.d. GCA) che hanno trasmesso – con riferimento a posizioni contributive (CIDA) collegate ai Comuni ricompresi negli indicati territori di cui all’allegato 1 al DL 61/2023 – flussi UniEmens-PosAgri relativi al primo trimestre 2024 contenenti i dati retributivi e contributivi di operai agricoli in forza che hanno prestato nel corso di tale trimestre la propria attività nei medesimi territori. Si precisa che questi soggetti non dovranno a tal fine presentare alcuna istanza e riceveranno un’apposita comunicazione attraverso il servizio “Comunicazione Bidirezionale” all’interno del “Cassetto Previdenziale del Contribuente”.

13 settembre 2024 / Giada GIANOLA

Nell’ambito dell’indagine conoscitiva sugli investimenti finanziari e sulla composizione del patrimonio degli enti previdenziali e dei fondi pensione, la Commissione parlamentare di vigilanza sugli enti gestori di forme di previdenza obbligatorie ha sentito, ieri in audizione, il Presidente della Cassa dottori commercialisti, Stefano Distilli. Nell’occasione, il numero uno della CDC ha fatto il punto sullo stato di salute dell’ente, ponendo l’accento sugli investimenti in economia reale e sulla necessità di ridurre la tassazione sulle rendite finanziarie. “La nostra Cassa – ha spiegato – ha superato gli oltre 73 mila iscritti, una platea con un’età media di poco superiore ai 50 anni, e ha raggiunto un patrimonio di 11,5 miliardi. Siamo ancora in una fase di significativa crescita delle riserve patrimoniali nell’arco 50ennale del bilancio tecnico, finalizzate a permetterci di superare la gobba pensionistica attesa mantenendo la sostenibilità”. Quanto agli investimenti, Distilli ha ribadito l’impegno della Cassa a sostegno del sistema economico italiano, dimostrato dai numeri portati all’attenzione della Commissione parlamentare: “Il patrimonio allocato nel Sistema Italia – ha sottolineato in proposito – corrisponde a 4,6 miliardi di euro (pari a oltre il 37% del totale), che comprendono investimenti nei mercati tradizionali (3,3 miliardi, pari al 26,7%) e nell’economia reale attraverso i mercati privati (419 milioni, pari al 3,4%, cui si aggiungono ulteriori 161 mln come residuo richiamabile), ma anche quelli immobiliari (907 milioni, pari al 7,4%)”. A fronte di tale sostegno, però, non è ancora arrivato alcun riconoscimento da parte della politica, che pure si era impegnata a ridurre la tassazione sui rendimenti finanziari: “Nel 2023 – ha continuano il Presidente della CDC – la Cassa ha contribuito con 71,5 milioni alle entrate dello Stato a titolo di imposte versate, di cui 53,3 milioni per le rendite finanziarie (il totale negli ultimi 10 anni ammonta a 464 milioni, di cui l’82% per imposte sui rendimenti, ndr). È da evidenziare, però, come la tassazione applicata alle Casse di previdenza per i rendimenti relativi alla componente finanziaria di mercato sia ancora pari al 26%. Auspichiamo, quindi, che il Governo possa dare attuazione a quanto previsto nell’ambito della delega fiscale, con l’applicazione di una tassazione più favorevole per le Casse di Previdenza, pari al 20% come per i fondi pensione integrativi”. Nell’ambito dell’audizione, Distilli ha risposto anche a una domanda (posta dal Senatore di Forza Italia, Roberto Occhiuto) sull’eventualità di una fusione con la Cassa di previdenza dei ragionieri, ribadendo che tale ipotesi non è sul tavolo: “Non c’è nessuna interlocuzione e nessun dialogo sul tema”, ha sottolineato. La questione è nata all’indomani della fusione delle due categorie professionali nell’albo unico, ma, attraverso “tutta una serie di riunioni tecniche, era stato dimostrato come i sottostanti attuariali non consentivano in quel momento una fusione, e i dati, poi, successivi dei bilanci credo lo abbiano confermato”. Insomma, oggi come ieri, non ci sarebbero le condizioni per una Cassa unica che, “piuttosto che salvare un soggetto in potenziali condizioni di difficoltà, potrebbe avere il risultato contrario di mettere in difficoltà entrambi i soggetti”.

13 settembre 2024 / Savino GALLO

Le maggiorazioni della c.d. TARI corrispettivo concorrono alla determinazione dell’unitaria base imponibile IVA della tariffa sui rifiuti, in quanto contribuiscono a determinare il costo complessivo del servizio fornito al cliente/consumatore. È quanto precisato dall’Agenzia delle Entrate nella risposta a interpello n. 183 pubblicata ieri, 12 settembre 2024. Il caso in esame riguarda una società che gestisce l’intero ciclo integrato dei rifiuti nel territorio di un Comune, nonché le attività di applicazione e riscossione della TARI declinata nella forma di tariffa corrispettivo (art. 1 comma 668 della L. 147/2013). Le fatture emesse nei confronti degli utenti recano l’applicazione dell’IVA con l’aliquota del 10% di cui al n. 127-sexiesdecies) della Tabella A, Parte III, allegata al DPR 633/72. Sulla base di una delibera dell’Autorità di regolazione per Energia reti e ambiente (“ARERA”), sono stati istituiti dei sistemi di perequazione nel settore dei rifiuti urbani. Di conseguenza, nelle richieste di pagamento della TARI occorre aggiungere due componenti perequative:
- la componente UR1a, finalizzata alla copertura dei costi di gestione dei rifiuti accidentalmente pescati e dei rifiuti volontariamente raccolti;
- la componente UR2a, destinata alla copertura delle agevolazioni tariffarie riconosciute per eventi eccezionali e calamitosi come, per esempio, la sospensione dei termini di pagamento della TARI e gli interventi straordinari di rimozione e smaltimento dei rifiuti, accumulati in seguito ad alluvioni o terremoti. Nell’istanza di interpello, la società ha domandato chiarimenti in merito all’applicazione o meno dell’IVA alle predette maggiorazioni che si aggiungono all’importo dovuto a titolo di TARI dagli utenti. L’Agenzia delle Entrate ha osservato che l’introduzione di queste due nuove voci di costo:
- garantisce la copertura finanziaria adeguata ad affrontare sfide specifiche nel settore dei rifiuti, le quali potrebbero non essere pienamente coperte dal tradizionale Piano economico finanziario (PEF);
- contribuisce a migliorare l’efficienza e l’efficacia della gestione dei rifiuti, nonché la promozione di comportamenti virtuosi rivolti alla prevenzione di tale fenomeno. La delibera dell’ARERA in esame non dispone nulla in merito alla natura giuridica di questi componenti, ma si limita a precisare che gli stessi:
- non rientrano nel computo delle entrate tariffarie di riferimento per il servizio integrato di gestione dei rifiuti urbani;
- devono essere aggiunti, con separata indicazione, nelle richieste di pagamento della TARI dall’ente impositore, territorialmente competente;
- sono calcolati in misura fissa per ogni utenza e, pertanto, non rientrano tra i costi del servizio integrato di gestione dei rifiuti da coprire con la TARI. Queste modalità di applicazione, secondo l’Agenzia delle Entrate, sono simili a quelle degli oneri generali di sistema addebitati nelle bollette dell’elettricità e del gas ai clienti finali per la realizzazione di finalità d’interesse pubblico, come lo smantellamento delle centrali elettronucleari dismesse e l’attività di ricerca e di sviluppo finalizzata all’innovazione tecnologica. [CATENACCIO] Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno sancito che le controversie relative a questi oneri ricadono nella giurisdizione ordinaria e non in quella tributaria.  Secondo i giudici di legittimità, infatti, la “maggiorazione” pur non avendo “propriamente natura di corrispettivo di una prestazione commerciale relativa all’erogazione del servizio di prodotto energetico” finisce “per incidere su una delle prestazioni del contratto di utenza e seppure non destinata a remunerare direttamente la controprestazione ricevuta, appare volta, quantomeno indirettamente, a soddisfare gli specifici, ancorché diversificati, interessi dei soggetti che a quel ristretto sistema partecipano in quanto utenti” (Cass. SS. UU. n. 35282/2023). Sulla base di questa similitudine con gli oneri generali di sistema, l’Agenzia delle Entrate ha concluso precisando che le due componenti perequative descritte concorrono alla determinazione dell’unitaria base imponibile IVA della TARI corrispettivo. D’altra parte, osserva l’Agenzia, l’art. 13 del DPR 633/72 prevede che la base imponibile IVA sia costituita dall’ammontare complessivo dei corrispettivi dovuti al cedente o prestatore e il corrispondente art. 73 della direttiva 2006/112/Ce stabilisce che la base imponibile comprende “tutto ciò che costituisce il corrispettivo versato o da versare al fornitore o al prestatore”.

13 settembre 2024 / Mirco GAZZERA

Il soggetto che detiene cripto-attività presso un “prestatore di servizi di portafoglio digitale” italiano, iscritto nel Registro operatori valute virtuali, istituito presso l’Organismo agenti e mediatori (OAM), non è tenuto ad applicare l’imposta sul valore delle cripto-attività, abbreviata IVCA, se il gestore ha applicato l’imposta di bollo sulle comunicazioni relative alle cripto-attività di cui all’art. 13 comma 2-ter della Tariffa, Parte I, allegata al DPR 642/72. Lo afferma la risposta a interpello n. 181 di ieri, con cui l’Agenzia delle Entrate ha esaminato i rapporti tra l’imposta di bollo applicabile sulle criptovalute ai sensi dell’art. 13 della Tariffa, Parte I, allegata al DPR 642/72 (come modificato dall’art. 1 commi 144 e ss. della L. 197/2022) e l’imposta sul valore delle cripto-attività. Il caso di specie riguarda un soggetto che detiene bitcoin presso una società di diritto italiano, iscritta nel Registro tenuto dall’OAM. L’istante chiarisce di aver regolarmente indicato la criptovaluta nel quadro RW e di aver corrisposto l’imposta di bollo, di cui all’art. 13 comma 2-ter della Tariffa, Parte I, allegata al DPR 642/72, addebitatagli dalla società che gestisce il portafoglio digitale. Tale norma prevede l’applicazione dell’imposta di bollo del 2 per mille annuo (anche) per le comunicazioni periodiche relative alle cripto-attività, precisando (nota 3-ter) che:
- tale comunicazione si considera in ogni caso inviata almeno una volta nel corso dell’anno anche quando non sussiste un obbligo di invio o di redazione;
- l’imposta di bollo è comunque dovuta una volta l’anno o alla chiusura del rapporto;
- se le comunicazioni sono inviate periodicamente nel corso dell’anno, l’imposta di bollo dovuta è rapportata al periodo rendicontato. Quindi, esattamente come avviene per il bollo sulle comunicazioni inerenti ai prodotti finanziari, l’imposta di bollo sulle cripto-attività prescinde dal materiale invio della comunicazione o dall’esistenza di un obbligo di inviarla, ma si applica comunque su una comunicazione l’anno “anche nel caso in cui l’ente gestore non sia tenuto in relazione alle cripto-attività detenute dalla clientela alla redazione e all’invio di comunicazioni” (cfr. la circ. Agenzia delle Entrate n. 30/2023). In caso di assenza dell’obbligo di comunicazione, l’imposta di bollo sulle cripto-attività viene, quindi, applicata al 31 dicembre di ciascun anno (e, comunque, al termine del rapporto). Per quanto concerne i soggetti obbligati, come ricordato nella circ. n. 30/2023:
- in virtù del rinvio all’art. 13 comma 2-ter della Tariffa allegata al DPR 642/72, sono tenuti all’applicazione dell’imposta tutti i soggetti che esercitano a qualsiasi titolo sul territorio dello Stato l’attività bancaria, finanziaria o assicurativa; -  nonché i prestatori di servizi di cui all’art. 3 comma 5 lett. i) e i-bis) del DLgs. 231/2007 che rientrano nella categoria di “altri operatori non finanziari” ai fini della disciplina antiriciclaggio e che sono tenuti agli obblighi di monitoraggio fiscale ex art. 1 comma 1 del DL 167/1990 (ma non versano l’acconto). Ora, l’istante si domandava se, avendo pagato l’imposta di bollo su illustrata, dovesse anche corrispondere l’imposta sul valore delle cripto-attività, di cui all’art. 19 comma 18 del DL 201/2011. L’Agenzia delle Entrate risponde negativamente, ricordando che l’art. 1 comma 146 della L. 197/2022 (nel modificare il comma 18 dell’art. 19 del DL 201/2011) ha fissato una sorta di alternatività tra le due imposte, specificando che a “decorrere dal 2023, in luogo dell’imposta di bollo di cui all’articolo 13 della parte prima della tariffa allegata al decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 642, si applica un’imposta sul valore delle cripto-attività detenute da soggetti residenti nel territorio dello Stato senza tenere conto di quanto previsto dal comma 18-bis del presente articolo”.  Pertanto, come già chiarito anche dalla circ. n. 30/2023, l’imposta sul valore delle cripto-attività (IVCA) di cui all’art. 19 comma 18 del DL 201/2011 deve essere applicata da “tutti i soggetti residenti che detengono cripto-attività sulle quali non è stata pagata l’imposta di bollo”, sicché, dal 1° gennaio 2023, l’ICVA “è dovuta in tutti i casi in cui l’imposta di bollo non è applicata dall’intermediario, ovvero nel caso in cui, ad esempio, le cripto-attività siano detenute presso intermediari non residenti o archiviate su chiavi USB, personal computer e smartphone”. Ne deriva che, nel caso di specie, avendo applicato l’imposta di bollo, il contribuente non è tenuto ad applicare l’imposta sul valore delle cripto-attività. Incidentalmente, viene poi chiarito che non è dovuta l’imposta di bollo sui prodotti finanziari in relazione alle somme in valuta tradizionale temporaneamente presenti nel rendiconto rilasciato dalla società che gestisce il portafoglio, in quanto “l’importo non rappresenta un prodotto finanziario” ai sensi dell’art. 13 della Tariffa, allegata al DPR 642/72.  

13 settembre 2024 / Anita MAURO e Salvatore SANNA

Con il messaggio n. 3006/2024, l’INPS ha comunicato che a partire dal prossimo 20 settembre Citibank N.A. curerà la spedizione delle richieste di attestazione dell’esistenza in vita nei confronti dei pensionati residenti in Europa, Africa e Oceania. Si tratta dunque della seconda fase della complessiva campagna di accertamento effettuata su scala mondiale, che segue quella che ha interessato i pensionati residenti nelle Americhe, in Asia, in Estremo Oriente, nei Paesi scandinavi, negli Stati dell’Est Europa e Paesi limitrofi (cfr. messaggio INPS n. 4071/2023). Inoltre, con il messaggio in questione si rende noto che le richieste di attestazione dovranno essere restituite alla medesima Citibank entro il 18 gennaio 2025. Qualora l’attestazione non venga restituita, il pagamento della rata di febbraio 2025, laddove possibile, avverrà in contanti presso le agenzie Western Union del Paese di residenza e, in caso di mancata riscossione personale o produzione dell’attestazione di esistenza in vita entro il 19 febbraio 2025, il pagamento delle pensioni sarà sospeso a partire dalla rata di marzo 2025. Con l’occasione, l’Istituto previdenziale ha altresì reso noto che per razionalizzare lo svolgimento dell’attività di verifica in un’ottica di semplificazione amministrativa, è stato chiesto a Citibank di escludere dall’accertamento alcuni gruppi di pensionati che risiedono in Paesi in cui operano Istituzioni – come ad esempio quelle tedesche, svizzere, olandesi, australiane, ecc. – con le quali l’INPS ha stipulato accordi di collaborazione per lo scambio telematico di informazioni sul decesso dei pensionati comuni. Operativamente, Citibank avvierà la verifica spedendo ai pensionati interessati la lettera esplicativa e il modulo standard di attestazione dell’esistenza in vita. La modulistica è redatta sia in lingua italiana sia, a seconda del Paese di destinazione, in inglese, francese, tedesco, spagnolo o portoghese. [CATENACCIO] Per consentire un’ordinata e tempestiva gestione del flusso di rientro delle attestazioni, il modulo sarà personalizzato per ciascun pensionato. Per questo motivo, gli interessati dovranno utilizzare il modulo ricevuto da Citibank e non potranno essere utilizzati moduli “in bianco”. Nel caso in cui un pensionato non riceva il modulo o lo smarrisca, dovrà contattare il Servizio di assistenza della Banca, che provvederà a inviare un nuovo modulo personalizzato. Nelle lettere esplicative sarà indicata anche la data di restituzione del modulo nonché le seguenti informazioni: le istruzioni per la compilazione del modulo di esistenza in vita; la richiesta di documentazione di supporto (la fotocopia di un valido documento di identità del pensionato con foto); le indicazioni per contattare il Servizio Citibank N.A. di assistenza ai pensionati. Come di consueto il pensionato potrà adempiere sia in modalità cartacea sia on line. Per quanto riguarda la modalità cartacea, si precisa che i pensionati dovranno fare pervenire il modulo di attestazione dell’esistenza in vita, correttamente compilato, datato, firmato e corredato della documentazione di supporto, alla casella postale PO Box 4873, Worthing BN99 3BG, United Kingdom, entro il termine indicato nella lettera esplicativa. Tale modulo dovrà essere restituito a Citibank, controfirmato da un “testimone accettabile”, intendendo per tale un rappresentante di un’Ambasciata o Consolato italiano o un’Autorità locale abilitata ad avallare la sottoscrizione dell’attestazione di esistenza in vita. Per quanto riguarda invece la modalità via web, nel messaggio in commento l’INPS rende noto che per i pensionati residenti in Australia, in Canada, nel Regno Unito e negli Stati Uniti, a partire dalla verifica dell’esistenza in vita riferita all’anno 2015, l’INPS ha fornito a Citibank una lista di operatori dei Patronati che, in base alla normativa locale, hanno qualifiche che rientrano fra quelle dei “testimoni accettabili”. Tali soggetti, previa verifica da parte di Citibank del possesso della qualifica di “testimone accettabile”, sono autorizzati ad accedere al portale specificamente predisposto dalla Banca al fine di attestare essi stessi, con modalità telematiche, l’esistenza in vita dei pensionati. La medesima funzionalità di attestazione dell’esistenza in vita dei pensionati in forma telematica è stata resa disponibile anche ai funzionari delle Rappresentanze diplomatiche indicati dal Ministero degli Affari esteri e della cooperazione internazionale.

13 settembre 2024 / Luca MAMONE