L’art. 3 comma 1-bis del DL 125/2020 conv. L. 159/2020, in vigore dal 4 dicembre 2020, ha modificato gli artt. 180 comma 4 e 182-bis comma 4 del RD 267/42, consentendo l’omologazione del concordato preventivo o degli accordi di ristrutturazione anche in mancanza di voto da parte dell’Amministrazione finanziaria o degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie quando l’adesione è determinante ai fini del raggiungimento delle maggioranze per l’approvazione del concordato (art. 177 del RD 267/42) ovvero è decisiva ai fini delle maggioranze per la stipula dell’accordo (art. 182-bis comma 1 del RD 267/42) e sempre che un professionista ne attesti (ex art. 161 comma 3 o art. 182-bis comma 1), la convenienza rispetto all’alternativa liquidatoria. La nuova disposizione ha suscitato alcune questioni interpretative, una delle quali in tema di applicabilità della novella alle procedure pendenti al 4 dicembre 2020. Si registrano sul tema diverse opinioni. Si è osservato che la nuova disciplina troverebbe applicazione a condizione che, per i concordati, non siano state concluse le operazioni di voto e, per gli accordi, non sia stata presentata la domanda di omologazione del complesso di accordi di cui la transazione fa parte, e sempre che non sia stata pronunciata l’inammissibilità della proposta. Tale posizione trova ragione nella natura (anche) processuale delle nuove norme (“tempus regit actum”) e nell’assenza di disposizioni transitorie, coerentemente con la ratio di contrastare gli effetti della pandemia. Altra dottrina ha ritenuto impossibile, in applicazione del principio di affidamento legislativo, rimettere in discussione l’efficacia di atti processuali validamente compiuti: l’esigenza di non pregiudicare l’aspettativa che gli enti impositori possano aver riposto nel meccanismo di raccolta del voto o dell’adesione, secondo il sistema ante modifiche, porterebbe ad escludere l’applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in cui sia già stata avviata la fase della raccolta del voto o dell’adesione. Sul punto è intervenuto il Tribunale di Rovigo del 12 febbraio 2021. Nella specie, all’esito della votazione della proposta di concordato, non venivano raggiunte le relative maggioranze (art. 177 del RD 267/42) per il voto sfavorevole dell’Agenzia delle Entrate, rimasta silente. L’adunanza, in particolare, si era tenuta nel novembre 2020 e, entro il termine dei 20 giorni successivi (art. 178 comma 4), il debitore aveva presentato una nuova relazione del professionista, attestante la maggior convenienza della proposta concordataria rispetto all’alternativa liquidatoria con riferimento al trattamento dei crediti tributari, in linea con quanto previsto dal nuovo art. 180 comma 4, entrato nel frattempo in vigore. I giudici paiono sposare la tesi dell’inapplicabilità della nuova disposizione nei procedimenti nei quali sia già stata avviata la fase di raccolta del voto, non solo perché l’Erario subisce la sterilizzazione degli effetti del potere di veto – in passato insuscettibile di essere disatteso dal tribunale – ma soprattutto perché la nuova disposizione impatta sul principio di maggioranza, il cui luogo di formazione dialettica è l’adunanza (art. 174 del RD 267/42). Ciò nonostante, essi, valorizzando espressamente la volontà del legislatore di anticipare il DLgs. 14/2019 e offrire uno strumento di eccezionale agevolazione per le situazioni di crisi economica da COVID-19, hanno disposto la rinnovazione del voto con la fissazione di una nuova udienza per l’adunanza di cui all’art. 174 del RD 267/42, con comunicazione ai creditori del nuovo avviso di convocazione ed anche della relazione di attestazione. La soluzione rinvenuta si presenta interessante anche per i profili operativi che ne discendono, aprendo l’astratta possibilità che, in tutte le situazioni nelle quali le Amministrazioni fiscali o previdenziali non hanno espresso voto o lo hanno espresso negativamente, possa essere depositata l’integrazione attestativa richiesta per ottenere il cram down così da sottoporre a nuova votazione la proposta concordataria. In tal senso parrebbe sufficiente rispettare il termine dei 20 giorni successivi alle operazioni di voto, in modo le stesse non cristallizzino il proprio effetto, ovvero si potrebbe ritenere che il termine ultimo possa essere rappresentato dall’udienza fissata per l’omologazione come, per altri fini, prevede l’art. 9 commi 2 e 3 del DL 23/2020 conv. L. 40/2020.  Ci si chiede, peraltro, se i contenuti della attestazione integrativa debbano essere oggetto di un supplemento di indagine anche da parte del commissario giudiziale, la cui relazione ex art. 172 inevitabilmente esprime valutazioni anche sull’attestazione e se, addirittura, nelle more della (nuova) adunanza, la proposta concordataria possa essere modificata ai sensi dell’art. 175 comma 2, giacché tale possibilità sembra non essere distonica rispetto alla ratio della disposizione, atta a salvaguardare con maggiore decisione la continuità aziendale a discapito del “mero” interesse dei creditori.

4 marzo 2021 / Antonio NICOTRA e Marco PEZZETTA

Con il provvedimento n. 60353 pubblicato ieri, l’Agenzia delle Entrate ha definito le modalità di esercizio dell’opzione ai fini del prolungamento di ulteriori cinque periodi d’imposta del regime previsto per i lavoratori impatriati di cui all’art. 5, comma 2-bis del DL 34/2019, come modificato dall’art. 1, comma 50 della L. 30 dicembre 2020 n. 178. Il comma 3-bis dell’art. 16 del DLgs. 14 settembre 2015 n. 147 prevede la proroga per ulteriori cinque periodi d’imposta del regime speciale per i lavoratori impatriati con una tassazione del 50% del reddito ovvero del 10% in presenza dei requisiti contenuti nello stesso comma 3-bis. Il provvedimento di ieri stabilisce che i lavoratori dipendenti e i lavoratori autonomi esercitino l’opzione mediante il versamento, in un’unica soluzione, di un importo pari al 5% o al 10% dei redditi di lavoro dipendente e di lavoro autonomo prodotti in Italia, relativi al periodo d’imposta precedente a quello di esercizio dell’opzione (si veda “Regime degli impatriati prolungato anche per i trasferimenti ante 2020” del 29 dicembre 2020). L’importo deve essere versato mediante il modello di pagamento F24, senza la possibilità di avvalersi della compensazione prevista dall’art. 17 del DLgs. 241/97. Con successiva risoluzione sarà istituito il codice tributo da indicare in fase di versamento e saranno impartite le istruzioni per la compilazione del modello F24. L’importo deve essere versato entro il 30 giugno dell’anno successivo a quello di conclusione del primo periodo di fruizione dell’agevolazione di cui all’art. 16 del DLgs. n. 147/2015. Se il primo periodo di fruizione dell’agevolazione è terminato il 31 dicembre 2020, il versamento è effettuato entro 180 giorni dalla data di pubblicazione del presente provvedimento (vale a dire entro il 30 agosto 2021). I termini che scadono di sabato o in un giorno festivo sono prorogati al primo giorno feriale successivo. Ai fini dell’applicazione dei benefici, i lavoratori devono presentare una richiesta scritta al datore di lavoro entro i medesimi termini. I lavoratori autonomi comunicano l’opzione in esame nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo di imposta nel quale hanno effettuato il relativo versamento. [CATENACCIO] I sostituti d’imposta operano quindi le ritenute sul 50% delle somme e valori imponibili di cui all’art. 51 del TUIR, nel caso di lavoratori che al momento dell’esercizio dell’opzione abbiano comunicato almeno un figlio minorenne, anche in affido preadottivo, o che siano divenuti proprietari di un’unità immobiliare di tipo residenziale in Italia successivamente al trasferimento o nei dodici mesi precedenti al trasferimento ovvero che ne divengano proprietari entro diciotto mesi dalla data di esercizio dell’opzione. I medesimi soggetti operano ritenute limitatamente al 10% del loro ammontare nel caso di lavoratori che, al momento dell’opzione, abbiano comunicato almeno tre figli minorenni o a carico anche in affido preadottivo, o che siano divenuti proprietari di un’unità immobiliare di tipo residenziale in Italia successivamente al trasferimento o nei dodici mesi precedenti al trasferimento ovvero che ne divengano proprietari entro diciotto mesi dalla data di esercizio dell’opzione. A fine anno o alla cessazione del rapporto di lavoro, i sostituti di imposta effettuano il conguaglio tra le ritenute operate e l’imposta dovuta sull’ammontare complessivo degli emolumenti, ridotto alla percentuale indicata, corrisposto a partire dal 1° gennaio dell’anno di riferimento.

4 marzo 2021 / REDAZIONE

Con l’informativa del 2 marzo 2021 n. 24, diffusa ieri, il CNDCEC ha reso noto di aver deliberato, nella seduta dell’11 febbraio 2021, che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo formativo triennale, possono essere computati i crediti formativi conseguiti dal professionista iscritto all’Albo durante:
- il periodo di esenzione dall’obbligo formativo;
- il primo anno di iscrizione. Con specifico riguardo all’esenzione dall’obbligo formativo, pare opportuno ricordare che:
- nella seduta del 12 giugno 2019 il CNDCEC aveva approvato un nuovo Regolamento per la formazione professionale continua, in vigore dal 16 agosto 2019;
- rispetto alla versione entrata in vigore il 1° gennaio 2018 (si veda “Regole specifiche per le SAF nel nuovo regolamento della formazione continua” del 4 gennaio 2018), le modifiche hanno interessato l’art. 8, dedicato, per l’appunto, alle esenzioni (si veda “Modifiche al Regolamento per la formazione professionale continua” del 23 agosto 2019). Sui profili trattati nell’informativa, peraltro, il CNDCEC si era soffermato anche nel Pronto Ordini del 29 dicembre 2020 n. 58, rispondendo a un quesito in cui si domandava:
- se i crediti formativi conseguiti dal professionista nel corso del primo anno di iscrizione all’Albo possano essergli riconosciuti, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo formativo, negli anni successivi;
- se sia prevista l’esenzione dall’obbligo formativo nell’anno di “reiscrizione” all’Albo. In relazione al primo punto, si osserva come, ai sensi dell’art. 4 comma 3 del Regolamento per la formazione professionale continua, per i nuovi iscritti all’Albo l’obbligo formativo abbia inizio il 1° gennaio dell’anno successivo all’iscrizione; il CNDCEC ha sostenuto, pertanto, che l’Ordine non potrebbe riconoscere e attribuire ai professionisti i crediti formativi per la partecipazione ad eventi accreditati dal CNDCEC ovvero per lo svolgimento di attività particolari di cui all’art. 16 del Regolamento in periodi precedenti alla data di decorrenza dell’obbligo formativo. Tale interpretazione, alla luce di quanto comunicato nella sopra citata informativa n. 24/2021, può considerarsi superata. In relazione al secondo punto, atteso che il Regolamento per la formazione professionale continua non disciplina l’ipotesi della decorrenza dell’obbligo formativo per la nuova iscrizione all’Albo da parte di un professionista precedentemente cancellato, il CNDCEC ritiene applicabile la norma dettata dal già citato art. 4 comma 3 del Regolamento per l’ipotesi di prima iscrizione all’Albo.

4 marzo 2021 / REDAZIONE

La legge di bilancio 2021 (L. 178/2020) ha rinviato l’efficacia dell’imposta sui manufatti in plastica (c.d. “plastic tax”) e dell’imposta sulle bevande edulcorate (c.d. “sugar tax”), dopo che un primo differimento era stato previsto dal DL 34/2020, anche in conseguenza della crisi derivante dalla diffusione del coronavirus. La disciplina della c.d. “plastic tax” diverrà, dunque, operativa dal 1° luglio 2021, mentre la c.d. “sugar tax” troverà applicazione solamente dal 1° gennaio 2022. Proprio per agevolare gli operatori e favorire il confronto sugli aspetti tecnici, in relazione all’imposta sui manufatti in plastica, l’Agenzia delle Dogane e dei monopoli ha, di recente, anticipato la bozza della propria determinazione direttoriale, la quale dovrà definire, nel dettaglio, il campo di applicazione del tributo nonché gli adempimenti in capo ai soggetti obbligati, il contenuto della dichiarazione trimestrale e le modalità di rimborso (si veda “Pubblicate le bozze del provvedimento attuativo della plastic tax” del 19 febbraio 2021). La legge di bilancio 2021 ha, tra l’altro, modificato in parte l’ambito applicativo dell’imposta:
- includendo tra i soggetti obbligati al pagamento dell’imposta, oltre ai “fabbricanti” anche i soggetti (residenti o non residenti in Italia) che intendono vendere manufatti con singolo impiego (MACSI), ottenuti per loro conto in un impianto di produzione, ad altri soggetti nazionali;
- includendo anche le “preforme” nel novero dei prodotti semilavorati impiegati nella produzione di MACSI, anch’essi assoggettati al tributo;
- escludendo dai soggetti obbligati coloro che producono MACSI utilizzando altri MACSI (per i quali l’imposta è dovuta da un altro soggetto), senza l’aggiunta di ulteriori materie plastiche. Altre novità introdotte dalla legge di bilancio riguardano:
- la previsione della responsabilità solidale per il tributo in capo al rappresentante fiscale di soggetti non stabiliti in Italia;
- una parziale attenuazione delle sanzioni amministrative applicabili. Le modifiche alla disciplina dell’imposta sui manufatti in plastica sono state oggetto di commento da parte di Assonime, con la circolare n. 5 di ieri, la quale fa seguito alla precedente circolare n. 2/2020 sul tema. Tra le puntuali osservazioni che sono mosse, vi è la difficoltà di individuare la corretta nozione di “preforme”, non esistendo una definizione legale del suddetto termine. Secondo Assonime, stando al significato letterale, dovrebbe farsi riferimento ai manufatti dai quali si ricavano, a seguito di soffiaggio, le bottiglie ed i flaconi che costituiscono MACSI. Inoltre, il riferimento alle preforme non elimina del tutto i dubbi relativi all’identificazione dei semilavorati rientranti nell’oggetto dell’imposta. Tuttavia, la modifica introdotta con la legge di bilancio 2021 lascerebbe intendere che i semilavorati da considerare ai fini impositivi siano quelli già identificabili – almeno in prospettiva futura – come MACSI e che, viceversa, non siano ricompresi quei semilavorati che possono essere trasformati sia in MACSI che in prodotti di altro genere. Un ulteriore aspetto rilevato da Assonime concerne la corretta individuazione dei soggetti passivi del nuovo tributo nel caso in cui la lavorazione sia affidata a terzi dal proprietario della materia prima. Secondo la lettura della norma data dalla circolare di ieri, il soggetto tenuto al pagamento del tributo sarebbe comunque il committente, mentre sarebbero da escludere i soggetti che materialmente eseguono le lavorazioni, in forza di contratti di appalto o subappalto, ottenendo i MACSI. La suddetta novità normativa, mediante la quale sono inclusi tra i soggetti passivi anche coloro che intendono vendere MACSI ottenuti per loro conto, ha l’effetto di impedire che l’imposta sia anticipata dal prestatore del servizio di lavorazione con conseguente successivo addebito del relativo costo in capo al committente. Per contro, rimane aperta la necessità di comprendere se la disposizione faccia riferimento ai soli casi in cui i MACSI sono ottenuti “per conto” del produttore in forza di un contratto di appalto o se possa estensivamente riferirsi anche ad altri accordi contrattuali (tra cui la compravendita). [CATENACCIO] Alcune modifiche sono state apportate dalla legge di bilancio 2021 anche all’imposta sul consumo delle bevande analcoliche edulcorate. È stata estesa la platea dei soggetti obbligati al pagamento del tributo, includendo anche coloro per conto dei quali le bevande edulcorate sono ottenute dal fabbricante o dall’esercente l’impianto di condizionamento. Inoltre, anche per la “sugar tax”, efficace dal 2022, sono state attenute le sanzioni amministrative, in modalità analoga all’imposta sui manufatti in plastica.

4 marzo 2021 / Emanuele GRECO

Il Tesoro ha lanciato ieri il suo primo Btp green raccogliendo una forte domanda da parte degli investitori istituzionali dato il crescente appeal degli asset legati all’ambiente. Dopo aver ottenuto ordini per oltre 80 miliardi, Via XX settembre ha fissato la size del titolo, con scadenza aprile 2045, a 8,5 miliardi di euro. Il rendimento è stato fissato a 12 punti base sul Btp marzo 2041, cedola 1,8%. Con questa emissione “verde”, Roma si aggiunge a diversi altri membri del blocco Ue, come Francia, Germania e Olanda. Il lancio, programmato da tempo, avviene a poco meno di venti giorni dall’insediamento del nuovo Esecutivo Draghi, che ha scelto di puntare in particolar modo sul mondo green, anche con la creazione di un nuovo ministero per la “Transizione ecologica”. I Green Bond sono obbligazioni le cui somme raccolte dall’emittente devono essere impiegate per finanziare o rifinanziare progetti nuovi o preesistenti che producano effetti benefici a livello ambientale e climatico. I progetti verdi (green projects) finanziabili devono avere determinate caratteristiche suggerite dai “Green Bond Principles” redatti nel 2014 da un gruppo composto dalle principali istituzioni finanziarie e poi adottati nel 2015 dall’Icma (International Capital Market Association). L’Unione europea ha fatto ancora di più formulando una tassonomia degli obiettivi ambientali. Quest’ultima è entrata a far parte del Regolamento Ue 2020/852 del 18 giugno 2020 relativo all’istituzione di un quadro che favorisce gli investimenti sostenibili. In esso sono elencati gli obiettivi ambientali: la mitigazione dei cambiamenti climatici; l’adattamento ai cambiamenti climatici; l’uso sostenibile e la protezione delle acque e delle risorse marine; la transizione verso un’economia circolare; la prevenzione e la riduzione dell’inquinamento; la protezione e il ripristino della biodiversità e degli ecosistemi. L’Unione europea ha definito dei criteri tecnici per determinare se un’attività economica fornisce un contributo sostanziale all’obiettivo ambientale indicato (senza arrecare un danno significativo a nessuno degli altri obiettivi). Gli emittenti di Green Bond se aderiscono al Regolamento europeo (l’adesione è volontaria ma vincolante) sono tenuti a una serie di adempimenti orientati alla trasparenza sui progetti, sulle somme impiegate, a degli obblighi di rendicontazione ed è auspicato l’intervento di certificatori esterni. [CATENACCIO] Il mercato dei Green Bond risale agli anni 2007-2008; i primi a emettere furono la Bei e la World Bank. I privati e gli enti pubblici territoriali sono entrati nel settore tra il 2013-2014, mentre l’ingresso degli Stati risale al 2016-2017. Nel 2015, le emissioni dei Green Bond a livello globale non raggiungevano i 50 miliardi di dollari, mentre nel 2019 le emissioni hanno superato i 250 miliardi di dollari e a fine 2020 si sono superati i 350 mld. A livello geografico in termini di volumi emessi la parte del leone la fa l’Europa seguita dal Nord America e dall’Asia Pacifico. Più in dettaglio Stati Uniti, Cina, Francia e Germania sono i Paesi con più volume di emissioni. A livello di diversificazione valutaria euro, dollaro e yuan coprono più dell’80% delle emissioni. Infine a livello di tipologie di progetti finanziati energia, edilizia verde e trasporti assorbono la maggior parte della raccolta; distanziati i progetti relativi al trattamento dei rifiuti e la gestione delle acque.

4 marzo 2021 / Stefano PIGNATELLI