L’INAIL ha diffuso il nuovo report relativo ai contagi da coronavirus di presunta origine lavorativa aggiornato alla fine di agosto. Va preliminarmente chiarito che i dati INAIL sono influenzati da due diversi fattori:
- in primis, si tratta dei casi denunciati, e quindi non necessariamente di quelli accolti dall’Istituto assicuratore come coronavirus ad eziologia lavorativa. A tale proposito, è il caso di ricordare che, mentre per il personale sanitario e per quello che opera costantemente a contatto col pubblico è prevista una presunzione relativa di origine professionale, per gli altri lavoratori l’analisi viene effettuata caso per caso dagli uffici amministrativi e soprattutto dall’Area Medica dell’Istituto sulla base di un dato in primo luogo epidemiologico e circostanziale e con il contributo eventuale di un accertamento ispettivo finalizzato ad acclarare l’effettiva esposizione a rischio;
- in secondo luogo, l’Istituto indennizza solo determinate categorie di lavoratori per i quali sussiste l’obbligo assicurativo ai sensi del combinato disposto degli artt. 1 e 4 del DPR 1124/65. In particolare, ai fini che qui interessano, non risultano tra l’altro tutelati i medici e tutto il personale sanitario operante con rapporto libero professionale: si pensi alla mancata tutela dei medici di famiglia, soggetti ovviamente assai a rischio. Fatta questa premessa, va notato che i casi complessivi di contagi di presunta origine lavorativa sono 52.209 al 31 agosto, mentre gli eventi mortali sono 303, 27 in più rispetto a quelli rilevati al 31 luglio. Vale la pena ripetere un dato già notato in altre occasioni, vale a dire quello relativo al fatto che tra i deceduti per COVID-19 di presunta origine lavorativa prevalgono nettamente gli uomini (83,8%) mentre, con riferimento al totale delle infezioni di origine professionale segnalate all’Istituto, il 71,3% riguarda le donne. Assai interessante è, poi, il rapporto tra il numero totale dei casi mortali da coronavirus a presunta origine lavorativa e quello relativo al complesso dei deceduti nazionali da COVID-19 comunicati dall’Istituto Superiore di Sanità al 31 agosto: i decessi da coronavirus di origine lavorativa sono soltanto lo 0,9% del totale dei morti da COVID-19 in tutta Italia. Ciò prova con tutta evidenza un dato di comune conoscenza, cioè che la stragrande maggioranza dei deceduti è in età avanzata e quindi non effettua più attività lavorativa. Un altro dato di assoluto interesse è quello riferito alla progressiva riduzione dell’incidenza dei casi di contagio nel settore della sanità e assistenza sociale con il proseguire dei mesi: si passa infatti dal 71,6% del periodo marzo-maggio al 56% di giugno/agosto. Tale dato è evidentemente causato dal progressivo incremento di tutte le attività economiche rimaste sospese in ragione del lockdown. Va rimarcato, benché il dato possa apparire abbastanza scontato, che il rischio di contrarre il coronavirus in occasione di lavoro non ha a che vedere statisticamente con il rischio di infortunio in senso classico. Se è vero infatti che la maggior parte degli eventi riguarda il personale sanitario e socio assistenziale, la seconda categoria per decessi da coronavirus di origine lavorativa è quella degli impiegati amministrativi (solitamente a modesta incidenza infortunistica), con ben l’11,5% dei decessi. È il caso di ricordare infine che, ai sensi dell’art. 42, comma 2 del decreto legge 17 marzo 2020 n. 18, gli eventi lesivi derivanti da infezioni da coronavirus – in occasione di lavoro – gravano sulla gestione assicurativa dell’INAIL. Pertanto, gli eventi in questione non sono computati ai fini della determinazione dell’oscillazione del tasso medio per andamento infortunistico di cui agli artt. 19 e seguenti del decreto interministeriale 27 febbraio 2019, concernente l’approvazione delle nuove tariffe dei premi INAIL e le relative modalità di applicazione. Ciò significa che gli effetti degli eventi in esame non entrano a far parte del bilancio infortunistico dell’azienda in termini di oscillazione in malus del tasso applicato (si veda per i dettagli la circ. INAIL del 3 aprile 2020 n. 13).

26 settembre 2020 / Fabrizio VAZIO

Con la risposta n. 413 di ieri, l’Agenzia delle Entrate ha riconosciuto che, a determinate condizioni, è ammissibile l’utilizzo di un software che permetta agli esercenti di velocizzare la compilazione del documento commerciale mediante la procedura web dell’Agenzia delle Entrate (denominata per l’appunto “Documento commerciale online”). Il quesito è stato posto da un soggetto che dichiara di voler commercializzare un software finalizzato ad automatizzare alcuni passaggi della procedura prevista per l’emissione dello scontrino elettronico. In base alla descrizione fornita, il software in questione richiede preliminarmente all’esercente di inserire le proprie credenziali Fisconline, nonché di fornire le autorizzazioni necessarie a operare sul sistema dell’Agenzia delle Entrate. Successivamente, l’esercente può inserire di volta in volta i dati necessari alla compilazione del documento. Dopodiché, il programma attiva una procedura automatica che:
- contatta il sito dell’Agenzia tramite il dispositivo utilizzato;
- inserisce i dati memorizzati per il “login” dell’esercente;
- prosegue nelle varie schermate previste dalla procedura;
- inserisce i dati del documento;
- invia i dati e preleva l’esito per poi renderlo disponibile all’esercente e consentire la stampa del documento. Nel valutare l’ammissibilità di tale software, l’Agenzia ricorda che, allo stato attuale, la memorizzazione e la trasmissione dei corrispettivi possono essere effettuate esclusivamente mediante gli strumenti approvati dall’Agenzia medesima, ossia:
- i registratori telematici;
- la procedura web “Documento commerciale online”;
- le soluzioni transitorie ammesse per la prima fase di applicazione degli obblighi (provv. n. 236086/2019). Ricorda, inoltre, che il documento commerciale deve rispettare alcuni requisiti minimali e che la sua emissione è una automatica conseguenza della memorizzazione dei dati, per cui è correlata all’esecuzione dell’operazione stessa. Per di più, nel caso della procedura web, si osserva come la memorizzazione, l’emissione del documento e la trasmissione dei dati costituiscano non soltanto fasi giuridicamente non separabili dell’unico adempimento di certificazione delle operazioni, ma anche “fisicamente non autonome”, nonché contestuali all’esecuzione delle operazioni stesse. [CATENACCIO] Sulla base di tali premesse, l’Agenzia esclude qualsiasi forma di intermediazione in riferimento all’utilizzo della procedura web, nonché il ricorso a strumenti che, anche solo potenzialmente:
- violino la contestualità delle diverse fasi dell’adempimento (consentendo ad esempio di memorizzare dati fiscalmente rilevanti sul dispositivo dell’utente, mentre il colloquio automatizzato con i sistemi dell’Agenzia avviene in un momento successivo);
- alterino i dati memorizzati o trasmessi all’Agenzia o ciò che viene generato in risposta agli stessi, come il documento commerciale. Nel caso specifico, poiché il software “velocizzatore” proposto sembra rispettare tali condizioni, l’Agenzia ne ammette l’utilizzo, precisando, però, che eventuali diverse valutazioni potranno essere compiute sulla base di verifiche di fatto.

26 settembre 2020 / REDAZIONE

Con la risoluzione n. 56, pubblicata ieri, l’Agenzia delle Entrate è intervenuta sui requisiti per l’applicazione della ritenuta a titolo d’imposta del 26% sugli interessi da prestiti erogati tramite piattaforme destinate a soggetti finanziatori non professionali (peer to peer lending). Nel caso di specie, è stata analizzata la possibilità che tale piattaforma sia rappresentata da un soggetto estero che risulta gestito da un altro soggetto (domiciliato in Francia) che opera in Italia in qualità di agente di un istituto di pagamento estero. Entrambi gli operatori non sono autorizzati dalla Banca d’Italia. La legge di bilancio 2018 (L. 205/2017) ha introdotto la ritenuta a titolo di imposta del 26% sui prestiti peer to peer (P2P), con l’obiettivo di delineare una normativa fiscale per il crowdfunding. Per beneficiare di questo regime, occorre integrare due condizioni:
- la natura del soggetto finanziatore, che deve essere esclusivamente una persona fisica al di fuori dell’esercizio di una attività d’impresa;
- la qualifica del gestore della piattaforma, che deve essere un intermediario finanziario iscritto all’albo o un istituto di pagamento ai sensi della normativa prevista, rispettivamente, dagli artt. 106 e 114 del DLgs. 385/93, autorizzato dalla Banca d’Italia. In presenza di questi presupposti, i proventi su tali prestiti non concorrono più alla formazione del reddito complessivo del percettore persona fisica non imprenditore da assoggettare a tassazione IRPEF progressiva in quanto, qualora percepiti per il tramite di determinati soggetti gestori delle piattaforme che applicano sui medesimi la tassazione a titolo definitivo, sono esclusi dal reddito imponibile e non devono essere indicati in dichiarazione dei redditi. In merito al caso di specie, l’Agenzia delle Entrate osserva che l’investimento risulta effettuato su una piattaforma di servizi peer to peer lending operante in uno Stato estero europeo che non è gestita da un soggetto autorizzato dalla Banca d’Italia e, pertanto, ai proventi derivanti da detti investimenti corrisposti a soggetti italiani non è applicabile la ritenuta alla fonte a titolo di imposta. Si conferma, quindi, l’impostazione delle risposte a interpello Agenzia delle Entrate nn. 168/2020 e 169/2020, precisando che sui proventi percepiti dalle persone fisiche residenti si applica l’art. 44, comma 1, lett. a) del TUIR, secondo cui sono redditi di capitale “gli interessi e altri proventi derivanti da mutui, depositi e conti correnti” dal momento che l’esercizio dell’attività di finanziamento attraverso le piattaforme di peer to peer lending risulta riconducibile, in generale, al contratto di mutuo ex art. 1813 c.c. Muovendo da questo presupposto, si produce un reddito che concorre alla formazione del reddito complessivo da assoggettare ad aliquota progressiva IRPEF. A questi fini, è necessario compilare il rigo RL2 del modello REDDITI, indicando nella colonna 1 il codice “1” e nella colonna 3 le eventuali ritenute applicate dalla piattaforma che, precisa l’Agenzia, devono essere considerate a titolo di acconto. Si conferma anche che l’investimento detenuto sulla piattaforma estera di P2P lending deve essere indicato nel quadro RW del modello REDDITI PF. [CATENACCIO] In materia di IVAFE, infine, è necessario verificare se l’investimento estero costituisce o meno un prodotto finanziario. Occorre, quindi, analizzare quanto previsto dal DLgs. 58/98, per il quale rientrano, tra l’altro, in questo ambito:
- i valori mobiliari;
- gli strumenti del mercato monetario;
- le quote di un OICR;
- i contratti di opzione, i contratti finanziari a termine standardizzati (future), gli swap, gli accordi per scambi futuri di tassi di interesse e gli altri contratti derivati. Guardando al caso concreto, si rileva che l’investimento sulla piattaforma estera non può essere estinto anticipatamente dall’investitore e l’attività di peer to peer lending si considera riconducibile a un contratto di mutuo e, in quanto tale, non assoggettabile a IVAFE perché non rientra tra i prodotti finanziari. Neanche il conto di pagamento acceso dal contribuente risulta assoggettabile a IVAFE, in quanto non si tratta di un conto corrente bancario. L’Agenzia delle Entrate osserva, infine, conformemente a quanto chiarito nelle risposte nn. 168/2020 e 169/2020, che l’IVAFE sarebbe dovuta qualora l’investimento dovesse disporre del requisito della “negoziabilità” nel mercato dei capitali. Tale caratteristica, infatti, lo qualificherebbe come un “prodotto finanziario”.

26 settembre 2020 / Salvatore SANNA

Un’articolata truffa, attuata attraverso l’utilizzo di conti corrente e conseguenti movimentazioni di criptovalute, offre l’occasione alla Corte di Cassazione per precisare alcuni principi in materia di riciclaggio e attività abusive connesse a prodotti finanziari e a carte di pagamento. Nella sentenza n. 26807, depositata ieri, i giudici di legittimità si trovano, infatti, di fronte a un provvedimento di sequestro per oltre 200.000 euro attuato nei confronti di un soggetto indagato per i reati di riciclaggio (art. 648-bis c.p.), di abusivismo finanziario (art. 166 del DLgs. 58/1998) e di indebito utilizzo e falsificazione di carte di credito e di pagamento (art. 493-ter c.p.). In particolare, vi era stata una truffa per realizzare la quale era stato utilizzato un conto ING Bank, alimentato con bonifici, sempre relativi a una truffa e a un furto di identità. Tale conto era stato immediatamente svuotato con trasferimenti su altro conto corrente acceso in Germania, aperto on line mediante l’invio di un numero di telefono riconducibile all’indagato. Nella movimentazione in uscita del conto tedesco risultavano due ricariche postepay per l’acquisto di criptovalute. Erano stati individuati anche altri conti correnti su cui erano finiti i proventi di truffe, sempre intestati all’indagato. Alla luce di tutto ciò, veniva, così, affermata la sussistenza del reato di riciclaggio, perché l’indagato non si era limitato a occuparsi di acquisto e cessione di criptovalute, ma si era inserito attivamente nell’apertura di conti correnti su cui confluivano i proventi delle truffe, che venivano poi utilizzati per le relative transazioni. Può essere utile ricordare che per “riciclaggio” si intende quell’insieme di attività volte a nascondere, occultare o comunque ostacolare l’accertamento circa l’origine illecita delle risorse finanziarie o patrimoniali utilizzate in un’operazione finanziaria o economica (in senso ampio). Più specificamente, l’art. 648-bis c.p. prevede la punibilità (con la reclusione da quattro a dodici anni e con la multa da 5.000 a 25.000 euro) per chiunque, fuori dei casi di concorso nel reato, sostituisce o trasferisce denaro, beni o altre utilità provenienti da delitto non colposo, ovvero compie in relazione a essi altre operazioni, in modo da ostacolare l’identificazione della loro provenienza delittuosa. Oltre a ciò – come si è detto – veniva contestata nel caso di specie un’attività illegittima di “cambiavalute virtuale”. I giudici evidenziano al riguardo che la vendita di bitcoin veniva reclamizzata come una vera e propria proposta di investimento, tanto che sul sito ove veniva pubblicizzata si davano informazioni idonee a mettere i risparmiatori in grado di valutare se aderire o meno all’iniziativa, affermando che “chi ha scommesso in bitcoin in due anni ha guadagnato più del 97%“. Si tratta, pertanto, di attività soggetta agli adempimenti del Testo unico sull’attività finanziaria (artt. 91 e ss. del DLgs. 58/1998), la cui omissione integra la sussistenza del reato di “abusivismo” previsto per chi offre fuori sede, ovvero promuove o colloca mediante tecniche di comunicazione a distanza, prodotti finanziari o strumenti finanziari o servizi o attività di investimento (art. 166 comma 1 lett. c) del DLgs. 58/1998). [CATENACCIO] Rileva, infine, l’ulteriore fattispecie di indebito utilizzo e falsificazione di carte di credito e di pagamento di cui all’art. 493-ter c.p. (condotta prima disciplinata nell’art. 12 del DL 143/1991). La condotta illecita è quella di chi indebitamente utilizza, non essendone titolare, carte di credito o di pagamento, ovvero qualsiasi altro documento analogo che abiliti al prelievo di denaro contante o all’acquisto di beni o alla prestazione di servizi, nonché quella di chi falsifica o altera carte di credito o di pagamento o qualsiasi altro documento analogo che abiliti al prelievo di denaro contante o all’acquisto di beni o alla prestazione di servizi, ovvero possiede, cede o acquisisce tali carte o documenti di provenienza illecita o comunque falsificati o alterati, o ancora, ordini di pagamento prodotti con essi. Secondo la sentenza in commento, anche l’uso di una carta di credito da parte di un terzo, autorizzato dal titolare, può integrare tale reato. Ciò in quanto la legittimazione all’impiego del documento è contrattualmente conferita dall’istituto emittente al solo intestatario, il cui consenso all’eventuale utilizzazione da parte di un terzo è del tutto irrilevante, stante la necessità di firma all’atto dell’uso, di una dichiarazione di riconoscimento del debito e la conseguente illiceità di un’autorizzazione a sottoscriverla con la falsa firma del titolare, a eccezione dei casi in cui il soggetto legittimato si serva del terzo come longa manus o mero strumento esecutivo di un’operazione non comportante la sottoscrizione di alcun atto (nello stesso senso, Cass. n. 11023/2004). Il sequestro viene, tuttavia, annullato con rinvio in quanto sproporzionato rispetto al reddito dichiarato e all’attività svolta.

26 settembre 2020 / Maria Francesca ARTUSI

Con la risoluzione n. 54 pubblicata ieri, l’Agenzia delle Entrate fornisce chiarimenti sul regime fiscale dei contributi versati all’ente bilaterale di categoria e delle prestazioni erogate dallo stesso ente. L’Agenzia, richiamando le circolari nn. 326/1997 e 55/1999, ricorda che, in generale, i contributi versati all’ente bilaterale, dal datore di lavoro e dal lavoratore, concorrono a formare il reddito di lavoro dipendente, in quanto non rientrano nell’ipotesi di esclusione dal reddito previste dall’art. 51 comma 2 lett. a) del TUIR, il quale prevede la non concorrenza al reddito di lavoro dipendente, tra l’altro, dei soli contributi assistenziali versati dal datore di lavoro o dal lavoratore in ottemperanza a disposizioni di legge. Infatti, la norma non consente di escludere dalla formazione del reddito di lavoro dipendente i contributi aventi finalità assistenziale non obbligatori per legge (come il contributo versato per contratto all’ente bilaterale). Tuttavia, il contributo versato all’ente da parte del datore di lavoro non è imponibile per il lavoratore nell’ipotesi in cui il contratto, l’accordo o il regolamento aziendale prevedano solo l’obbligo per il datore di fornire alcune prestazioni assistenziali e il datore di lavoro, obbligato a fornire tali prestazioni, scelga di garantirsi una copertura economica iscrivendosi a un ente o a una cassa. In questo caso, infatti, il pagamento dei contributi risponde a un interesse esclusivo del datore. Inoltre, nella fattispecie in esame, il contributo trimestrale è a esclusivo carico delle società che applicano il CCNL di categoria, il quale viene determinato convenzionalmente moltiplicando il contributo di 21 euro per la “forza media” del trimestre di competenza. Per “forza media” del trimestre si intende il numero medio di unità lavorative presenti in azienda nel corso del trimestre immediatamente precedente al mese di versamento, tenuto conto di instaurazioni, cessazioni e/o sospensioni del rapporto di lavoro, compresi i lavoratori stagionali, a tempo determinato e a tempo parziale, calcolati in proporzione alla prestazione effettiva. Pertanto, la società versa un contributo cumulativo e indifferenziato, che porta a escludere un collegamento diretto tra il contributo del datore di lavoro e ciascun singolo lavoratore. [CATENACCIO] Nel caso in esame, non è quindi possibile rilevare in tale contribuzione una componente reddituale nei confronti dei dipendenti; di conseguenza, tali contributi non costituiscono reddito per i lavoratori ai sensi dell’art. 51 comma 1 del TUIR. Infine, con riguardo al trattamento fiscale delle prestazioni assistenziali erogate da un ente bilaterale, l’Agenzia conferma che le predette prestazioni risulteranno assoggettate a tassazione sempreché inquadrabili in una delle categorie reddituali previste dall’art. 6 del TUIR, comprese quelle che costituiscono erogazioni corrisposte in sostituzione di detti redditi. Sul punto, non rileva la circostanza che i contributi versati dal datore di lavoro non siano stati assoggettati a tassazione quali redditi di lavoro dipendente.

26 settembre 2020 / REDAZIONE