Con la sentenza n. 47287 depositata ieri la Cassazione ritorna sulle condizioni di ammissibilità del patteggiamento per reati tributari.  L’art. 13-bis comma 2 prevede, in termini generali per tutti i delitti previsti dal DLgs. 74/2000, che il patteggiamento possa essere richiesto solo quando ricorra la circostanza di cui al comma 1 della stessa norma, nonché il ravvedimento operoso, fatte salve le ipotesi di cui al precedente art. 13 commi 1 e 2. Il primo comma dello stesso art. 13-bis, dal canto suo, specifica il presupposto del patteggiamento, fuori dalle cause di non punibilità, nell’estinzione, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, dei debiti tributari, comprese le sanzioni amministrative e gli interessi, mediante integrale pagamento degli importi dovuti, anche a seguito delle speciali procedure conciliative e di adesione all’accertamento. Le cause di non punibilità sono poi previste dall’art. 13 sulla base di presupposti diversi per i delitti di cui agli artt. 10-bis (omesso versamento di ritenute), 10-ter (omesso versamento IVA) e 10-quater comma 1 (indebita compensazione), da un lato, e per i delitti di cui agli artt. 4 (dichiarazione infedele) e 5 (omessa dichiarazione), dall’altro. In particolare, (comma 1), i primi non sono punibili se, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, i debiti tributari sono stati estinti mediante integrale pagamento degli importi dovuti, anche a seguito delle speciali procedure conciliative e adesive, nonché del ravvedimento operoso. Per i secondi (comma 2), invece, la non punibilità richiede che i debiti tributari, comprese sanzioni e interessi, siano stati estinti mediante integrale pagamento degli importi dovuti, a seguito del ravvedimento operoso o della presentazione della dichiarazione omessa entro il termine di presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo, sempreché il ravvedimento o la presentazione siano intervenuti prima che l’autore del reato abbia avuto formale conoscenza di accessi, ispezioni, verifiche o dell’inizio di qualunque attività di accertamento amministrativo o di procedimenti penali. Pertanto, ricorrendo rispettivamente tali condizioni, non possono porsi questioni circa l’ammissibilità del patteggiamento per i delitti di cui agli artt. 4, 5, 10-bis, 10-ter e 10-quater comma 1 perché il pagamento del debito tributario dà luogo ad una causa di non punibilità e quindi il giudice deve pronunciare sentenza di assoluzione. Tuttavia, per la Suprema Corte vi è totale coincidenza tra i presupposti delle due disposizioni: artt. 13-bis comma 1, per l’accesso al patteggiamento, e 13 comma 1 per la causa di non punibilità per i reati ex artt. 10-bis, 10-ter e 10-quater comma 1. Ne discende che, per tali ultimi reati, l’estinzione integrale dei debiti tributari prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado dà luogo alla causa di non punibilità, in quanto prevista da una norma che è speciale rispetto a quella relativa alla circostanza attenuante ad effetto speciale. Infatti, in presenza dei medesimi presupposti, mentre l’art. 13-bis comma 1 prevede la diminuente per tutti i reati di cui al DLgs. 74/2000, l’art. 13 comma 1 si riferisce ad un sottoinsieme di fattispecie comprese in quella categoria, prefigurando una causa di non punibilità esclusivamente per i delitti di cui agli artt. 10-bis, 10-ter e 10-quater comma 1. Di conseguenza, per i reati appena indicati, l’integrale pagamento del debito tributario prima della dichiarazione dell’apertura del dibattimento di primo grado non può mai costituire presupposto per il patteggiamento perché, se si verifica, dà luogo, in ogni caso, alla causa di non punibilità. Diversamente per i reati di cui agli artt. 4 e 5 DLgs. 74/2000, per i quali la causa di non punibilità (art. 13 comma 2) si verifica esclusivamente se l’integrale pagamento del debito è effettuato a seguito di ravvedimento operoso o di presentazione della dichiarazione omessa entro il termine di presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo; e sempreché il ravvedimento o la presentazione siano intervenuti prima che l’autore del reato abbia avuto formale conoscenza di accessi, ispezioni, verifiche o dell’inizio di qualunque attività di accertamento amministrativo o di procedimenti penali. Quindi, per i reati dichiarativi il pagamento del debito tributario effettuato prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, ma dopo della formale conoscenza, da parte dell’autore del reato, dell’attività di accertamento amministrativo o penale, non potrà integrare la causa di non punibilità, ma solo la circostanza attenuante della pena. Pertanto, ha concluso la Corte, per tali ultimi reati, il patteggiamento è ammissibile solo quando, assente la causa di non punibilità, vi sia stato l’integrale pagamento del debito tributario prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, pur se dopo la formale conoscenza, da parte dell’autore del reato, dell’attività di accertamento.

22 novembre 2019 / Stefano COMELLINI

In un momento di rapido cambiamento e di ricerca di valori morali da portare come “vessillo” della propria identità individuale o collettiva, non si può non soffermarsi sul mutamento che investe anche l’impresa. Se, fino pochi anni fa, lo scopo delle società di capitali era realizzare utili da distribuire fra i soci proporzionalmente alla loro partecipazione nel capitale di rischio, emerge ora in modo sempre più prepotente l’esigenza di coinvolgere nel valore aziendale tutti gli stakeholder che, in qualche modo, apportano un loro contributo nel raggiungimento dell’iniziativa economica. In questa concezione allargata, l’impresa deve porsi l’obiettivo di soddisfare anche le persone e i soggetti che non hanno un legittimo interesse verso l’impresa ma possono condizionarne l’economicità o sono condizionati dall’attività economica che essa svolge. La manifestazione più evidente di questa esplosione dell’etica d’impresa si è concretizzata nei cosiddetti Codici etici: migliaia di imprese in tutto il mondo si sono dotate e si stanno dotando di propri codici di comportamento, per tali intendendosi un gruppo di norme create dall’impresa o da una categoria di imprese al fine di uniformare la loro condotta ai principi nel Codice stesso contenuti. In particolare, nello stretto ambito applicativo del DLgs. 231/2001, il Codice etico, oltre a diventare elemento essenziale del “Modello di organizzazione, gestione e controllo”, introduce in maniera forte, per tutti i soggetti incardinati nella struttura societaria, un generale obbligo di operare nel rispetto degli standard etici previsti dal Codice di condotta ben sapendo che un comportamento in senso difforme può determinare l’irrogazione di sanzioni disciplinari variamente graduate. Sulla base delle precedenti considerazioni ci si deve allora chiedere se l’unico scopo dell’impresa sia oggi ancora solo quello di creare profitti o, più verosimilmente, quello di utilizzare strumenti adeguati per prevenire responsabilità ma anche utili per creare un comportamento virtuoso che consenta di dare un sostanziale contributo alla creazione di valore aziendale, non solo economico. Il Codice etico deve diventare uno dei fondamenti su cui ruota la filosofia della singola impresa e il riferimento concreto dell’organizzazione aziendale in ogni singola scelta gestionale concreta. È allora interessante analizzarne la radice etimologica (dal greco antico èthos: “carattere”, “comportamento”, “costume”, “consuetudine” ma anche “posto da vivere”, “inizio”, “apparire”, “disposizione”) per comprendere l’origine del Codice etico come insieme di “regole di comportamento” (autonomamente attribuite dal singolo ente indipendentemente dalle norme vigenti) imprescindibili dal suo “apparire all’esterno”. Secondo questa impostazione, il Codice etico rappresenta un “contratto sociale” tra l’impresa e i suoi stakeholder e ha la funzione di legittimare l’autonomia dell’impresa ai diversi stakeholder rendendo note e accessibili le notizie circa le politiche sviluppate e le pratiche aziendali adottate coerentemente agli obblighi assunti; esso è in grado di attuarle attraverso appropriate strutture organizzative e farle rispettare con il supporto di un apposito sistema sanzionatorio. Si genera dunque una relazione bidirezionale dell’azienda verso le categorie di stakeholder, consistente nel flusso informativo, e dagli stakeholder verso l’azienda, mediante l’offerta di consenso e legittimazione. In un tale contesto appare ormai chiaro come i fattori esterni (ambientali, sociali, etici e geopolitici) diventino sempre più rilevanti per le imprese e, in generale, per il mondo economico e finanziario. Essi non possono più riguardare solo “buone azioni” da comunicare, ma devono diventare parametri permanenti nella definizione delle strategie di impresa e dei piani industriali nell’ottica di perseguimento di uno sviluppo sostenibile. Variabili come il capitale naturale e quello sociale sono parametri irrinunciabili per una completa analisi dei rischi, degli impatti e delle prospettive future del proprio business. L’emanazione di provvedimenti diretti a far emergere tali dati, sempre che non si riducano a un ennesimo adempimento, diventano essenziale stimolo per l’integrazione dei fattori ambientali e sociali nelle attività delle imprese. [CATENACCIO] La Corporate social responsibility (CSR) diventa quindi una scelta strategica delle imprese, un indice di solidità e trasparenza che sta diventando un fattore di competitività aziendale e un contributo all’innovazione per il raggiungimento del bene comune. Questi argomenti e altri approfondimenti sono trattati nella nuova edizione del manuale “Modello organizzativo DLgs. 231/2001 e Organismo di Vigilanza” a cura del Gruppo multidisciplinare dell’ODCEC Torino sul sistema dei controlli nelle società ed enti e DLgs. 231.

22 novembre 2019 / Annamaria RONCARI

Nei giorni scorsi ha trovato spazio sugli organi di stampa la notizia che decine di lavoratori di una azienda con sede a Roma sarebbero stati licenziati “tramite il loro badge”: recatisi regolarmente al lavoro, questi lavoratori avrebbero scoperto di essere stati licenziati perché i loro badge erano stati disabilitati e le serrature delle porte di accesso alla sede di lavoro cambiate. Solo successivamente i lavoratori sarebbero stati convocati via SMS e sarebbe stato loro spiegato che l’azienda avrebbe cessato la propria attività. Al di là dello specifico caso, si richiama l’attenzione sui principi giuridici effettivamente applicabili in questioni così delicate. Per chiarezza, è utile partire dalle norme fondamentali in materia. L’art. 2 della legge 604/1966 stabilisce che “1. Il datore di lavoro, imprenditore o non imprenditore, deve comunicare per iscritto il licenziamento al prestatore di lavoro. 2. La comunicazione del licenziamento deve contenere la specificazione dei motivi che lo hanno determinato. 3. Il licenziamento intimato senza l’osservanza delle disposizioni di cui ai commi 1 e 2 è inefficace. 4. Le disposizioni di cui al comma 1 e di cui all’articolo 9 si applicano anche ai dirigenti”. L’art. 6 della stessa legge 604/1966 prevede poi, nella prima parte del suo primo comma, che “il licenziamento deve essere impugnato a pena di decadenza entro sessanta giorni dalla ricezione della sua comunicazione in forma scritta, ovvero dalla comunicazione, anch’essa in forma scritta, dei motivi, ove non contestuale”. Quindi il licenziamento, tipico atto unilaterale, deve essere “comunicato” – essendo un atto recettizio – e deve essere comunicato “in forma scritta”, con indicazione dei motivi, a pena di inefficacia. Un licenziamento non comunicato in forma scritta non interrompe il rapporto di lavoro e non fa decorrere il termine di decadenza per la sua impugnazione (cfr. per esempio Cass. nn. 22825/2015 e 523/2019). Laddove poi ricorrano i presupposti per la qualificazione del licenziamento quale licenziamento collettivo, la comunicazione scritta potrà naturalmente avvenire solo all’esito della procedura prevista dalla L. 223/91. Altre condotte del datore di lavoro, come appunto impedire al lavoratore di accedere ai locali aziendali, non sono di per sé qualificabili come licenziamento – inteso come atto unilaterale interruttivo del rapporto di lavoro – ma come un mero rifiuto della prestazione offerta dalla propria controparte contrattuale (il lavoratore). Condotte di questa natura non interrompono di per sé sole il contratto di lavoro, né il diritto alla retribuzione (sempre che non siano la legittima reazione a fatti imputabili al lavoratore) e possono dar luogo a conseguenze risarcitorie ulteriori (ove il rifiuto della prestazione sia illegittimo e provochi danni risarcibili). Ciò chiarito in linea generale, può in concreto porsi il problema di individuare quali comunicazioni soddisfino effettivamente il requisito della forma scritta richiesto dalla legge. La giurisprudenza ha affermato che la previsione normativa della necessità che il licenziamento sia comunicato in forma scritta non implica la necessità per il datore di lavoro di adottare formule particolari: è sufficiente che la volontà del datore di lavoro di recedere dal rapporto sia comunicata per iscritto e chiaramente. La Cassazione ha riassunto questa posizione sottolineando che ai fini della validità formale del licenziamento sono necessari e sufficienti tre elementi: la manifestazione della volontà del datore di lavoro di porre fine al rapporto; la comunicazione di tale volontà al lavoratore; la forma scritta (Cass. n. 12529/2002). [CATENACCIO] Sulla base di questi principi, è stato ritenuto che anche messaggi SMS (App. Firenze 5 luglio 2016 n. 629) o WhatsApp (Trib. Catania 27 giugno 2017, App. Roma 23 aprile 2018) possano integrare la forma scritta del licenziamento. In effetti, lo strumento – telematico – di comunicazione non deve essere confuso con la forma della comunicazione trasmessa: anche questi messaggi telematici sono pur sempre documenti, ancorché informatici. I problemi che possono sorgere da licenziamenti comunicati in questo modo sono numerosi, ma in genere riguardano, più che il requisito di forma, la prova della provenienza e della genuinità della comunicazione. Per tornare al caso romano riferito dalle cronache, l’aver impedito ai lavoratori, senza preavviso, di accedere al luogo di lavoro non ha integrato quindi il loro licenziamento, ma un rifiuto della prestazione lavorativa, che – salva ogni ulteriore valutazione di legittimità e correttezza – non ha interrotto il loro rapporto di lavoro. L’effettiva interruzione potrà avvenire solo con la comunicazione scritta del licenziamento, all’esito – ricorrendone i presupposti – della procedura di licenziamento collettivo disciplinata dalla L. 223/91.

22 novembre 2019 / Sergio PASSERINI

L’OCSE, nell’aggiornamento delle sue previsioni macroeconomiche, vede l’economia mondiale crescere al ritmo più lento dalla crisi finanziaria, con i Governi che hanno lasciato alle banche centrali il compito di spingere gli investimenti. Ciò rafforza l’incoraggiamento che Draghi e Lagarde stanno insistentemente ripetendo ai Governi dei Paesi virtuosi negli ultimi mesi: chi può spendere spenda per il bene comune. E quando si parla di Paesi virtuosi ovviamente si parla di Germania. Proprio in questi giorni Angela Merkel e il suo Ministro delle Finanze hanno respinto la richiesta congiunta di imprenditori e sindacati tedeschi di “risvegliare” un’economia stagnante attraverso una maggiore spesa pubblica. Il Governo tedesco non sembra però intenzionato a investire in infrastrutture e questo non aiuta l’Europa; la sua politica sembra invece più orientata a un espansionismo commerciale. Tornando alle previsioni OCSE, l’economia mondiale si avvia quest’anno e il prossimo verso una crescita del 2,9%, ai minimi di un decennio (3% la precedente stima di settembre). Come magra consolazione, per il 2021 il Pil è indicato +3%, ma solo al netto di molteplici rischi, dalla guerra dei dazi al brusco e inaspettato rallentamento dell’economia cinese. La questione più preoccupante resta l’esitazione dei Governi di fronte a problemi globali come il cambiamento climatico e la digitalizzazione delle economie (segui tassi e valute su www.aritma.eu). La crescita degli Stati Uniti è stata stimata al 2,3% quest’anno, in calo rispetto al 2,4% di settembre, con lo stimolo fiscale dovuto al taglio delle imposte nel 2017 ormai scemato e in un contesto di debolezza dei suoi partner commerciali. Considerando la crescita del 2% nel 2020 e nel 2021 per la maggiore economia mondiale, l’OCSE ha detto che ulteriori tagli ai tassi d’interesse sarebbero giustificabili solo in caso di un indebolimento del trend. Nella zona euro, la crescita è stimata all’1,2% nel 2019 e all’1,1% nel 2020, in rialzo per entrambi gli anni di 0,1% rispetto alle previsioni di settembre, ed è stimata all’1,2% nel 2021. Per la Germania la crescita sarà dello 0,6% quest’anno, seguita da 0,4% il prossimo (lo stesso livello dell’Italia) e con +0,9% nel 2021. La Germania risulta indebolita più di altri Paesi europei dal rallentamento globale, vista la maggiore dipendenza dal settore industriale e dal commercio globale con la crisi del settore dell’auto che pesa significativamente. [CATENACCIO] Per quanto riguarda l’Italia, la stima per quest’anno è stata rivista da 0% a +0,2%, mentre per il 2020 è stata confermata la previsione dello 0,4%. L’OCSE quindi alza le stime di crescita dell’Italia quest’anno e conferma le previsioni per il 2020, anticipando una marginale accelerazione per il 2021, pur sempre con la sottolineatura che nella Penisola “la crescita resta debole sullo sfondo di una bassa fiducia”. Il rapporto debito/Pil dovrebbe aumentare fino al 136,1% nel 2020, dal 136% previsto quest’anno, con una discesa al 135,6% solo nel 2021. Il deficit è stimato al 2,2% quest’anno e il prossimo e poi al 2% nel 2021. La disoccupazione dal 10% di quest’anno e il prossimo dovrebbe salire al 10,2% nel 2021. Per la Cina – anche se non fa parte dell’OCSE – si prevede una crescita marginalmente superiore nel 2019 rispetto alle stime di settembre, al 6,2% anziché al 6,1%. Tuttavia, Pechino continuerà a perdere terreno nel 2020 e nel 2021, con il Pil rispettivamente a +5,7% e +5,5%, a causa delle tensioni commerciali e del graduale ribilanciamento delle attività, spostando il focus dalle esportazioni all’economia interna. La guerra commerciale sta iniziando a farsi sentire anche in Cina, prova ne sia la decisione presa dalla banca popolare cinese di abbassare due diversi tassi di interesse negli ultimi giorni.

22 novembre 2019 / Stefano PIGNATELLI