Il “restyling” operato dal DL 36/2022 alla lotteria degli scontrini, renderà necessario un adeguamento degli strumenti per la memorizzazione elettronica e trasmissione telematica dei corrispettivi. Con l’art. 18 del decreto citato sono state infatti introdotte una serie di modifiche al concorso nazionale, così da renderlo, da un lato, più attrattivo agli occhi dei consumatori finali e, dall’altro, più efficace nell’ottica di incentivare l’uso dei mezzi di pagamento elettronici. Fra le novità più significative, si registra l’introduzione della lotteria “istantanea” che si affiancherà a quella “differita”, attualmente in essere. L’Agenzia delle Dogane e dei monopoli, d’intesa con l’Agenzia delle Entrate dovrà emanare uno o più provvedimenti per definire le modalità tecniche con cui disciplinare il concorso, differenziando le “operazioni di estrazione, l’entità e il numero dei premi” (si veda al proposito la Relazione illustrativa al DL 36/2022, nell’edizione del 21 giugno 2022). In questo senso, secondo quanto si evince dalla lettura della Nota di aggiornamento del documento di economia e finanza 2022 (e, in particolare, dall’allegato “Rapporto sui risultati conseguiti in materia di misure di contrasto all’evasione fiscale e contributiva – Anno 2022”, pagina 31), le nuove regole tecniche dovrebbero prevedere che “i registratori di cassa presenti sul territorio nazionale” possano “emettere un ’QR-code’ per la partecipazione alla lotteria” all’atto dell’emissione del documento commerciale. Ciò permetterebbe all’acquirente di non attendere la successiva estrazione (che prevede premi settimanali, mensili ed annuali), venendo immediatamente a conoscenza dell’eventuale vincita. Va segnalato, nondimeno, che l’ammontare delle suddette vincite “istantanee” sarebbe ragionevolmente di importo ridotto rispetto a quelle legate alle estrazioni differite. Fermo restando che, come per il passato, il “concorrente” dovrà essere un privato consumatore maggiorenne, il quale è tenuto ad utilizzare strumenti di pagamento elettronici e a comunicare all’esercente il proprio codice lotteria, l’art. 18 del DL 36/2022 ha apportato un’ulteriore significativa modifica in ordine all’ammissione al concorso. È richiesto, infatti, che i soggetti effettuino gli acquisti con “metodi di pagamento elettronico di cui sono titolari, che traggano fondi detenuti su propri rapporti di credito o debito bancari o su rapporti intestati a componenti del proprio nucleo familiare certificato dal proprio stato di famiglia e costituito antecedentemente alla data di estrazione del premio ovvero che operino in forza di una rappresentanza rilasciata antecedentemente alla partecipazione”. Associando all’acquisto il codice lotteria, sarà sostanzialmente possibile verificare che il codice fiscale abbinato sia il medesimo riconducibile al titolare dello strumento di pagamento, rendendo possibile la partecipazione al concorso (si veda “La lotteria degli scontrini diventa istantanea” del 25 giugno 2022). Al fine, dunque, di agevolare l’adeguamento degli strumenti di memorizzazione elettronica e trasmissione telematica dei corrispettivi alle novità testé descritte, il DL “Aiuti-quater” (art. 8 del DL 176/2022) ha previsto la concessione, per l’anno 2023, di uno specifico contributo, che verrà erogato sotto forma di credito d’imposta e ammonterà al 100% della spesa sostenuta, entro un limite massimo di 50 euro per ogni strumento. A copertura della misura, è previsto lo stanziamento di 80 milioni di euro. [CATENACCIO] Il credito potrà essere utilizzato in compensazione mediante modello F24 ex art. 17 del DLgs. 241/97 e non sarà soggetto alle limitazioni di carattere generale di cui all’art. 1 comma 53 della L. 244/2007 (limite di 250.000 euro per i crediti d’imposta da indicare nel quadro RU) e all’art. 34 della L. 388/2000 (limite per le compensazioni “orizzontali”). La fruizione verrà consentita a decorrere dalla prima liquidazione IVA periodica successiva al mese in cui la fattura relativa alla spesa sostenuta per l’adeguamento degli strumenti è stata annotata nel registro degli acquisti. È opportuno sottolineare che il pagamento del corrispettivo di tale fattura dovrà essere necessariamente eseguito “con modalità tracciabile”. Per l’attuazione della disposizione occorrerà attendere l’apposito provvedimento dell’Agenzia delle Entrate, che dovrà essere emanato entro 60 giorni dal 19 novembre 2022, data in vigore del DLgs. 176/2022 (id est entro il 18 gennaio 2023).

30 novembre 2022 / Luca BILANCINI

Anche i soci di società di persone possono fruire della definizione delle liti pendenti in Cassazione al 16 settembre 2022, a condizione che sussistano i requisiti dell’art. 5 della L. 130/2022 e che la domanda sia presentata, insieme al modello F24, entro il 16 gennaio 2023. In linea generale le liti possono essere definite:
- pagando il 20% delle imposte se di valore non superiore a 50.000 euro e se c’è stata soccombenza parziale dell’Agenzia delle Entrate nei pregressi gradi di merito;
- pagando il 5% delle imposte se di valore non superiore a 100.000 euro e se c’è stata soccombenza integrale dell’Agenzia delle Entrate in tutti i precedenti gradi di giudizio. Per quanto riguarda le società di persone si pongono vari problemi siccome per ciascun soggetto (società e soci) il valore della lite ben può divergere. Per la società il valore è dato dalle imposte richieste (IVA, IRAP) essendo ai fini della definizione irrilevante il maggior reddito accertato. I soci, invece, determinano il valore sulla base dell’IRPEF richiesta in ragione del maggior reddito di partecipazione a loro attribuito. Ovviamente, è ipotesi frequente quella secondo cui uno o più soci e/o la società non possano definire. Ipotizziamo che alla società e ai soci siano stati notificati, rispettivamente, l’atto sul maggior reddito con IVA e gli atti sul maggior reddito di partecipazione, e che i processi riuniti siano pendenti in Cassazione al 16 settembre 2022. In primo grado il contribuente ha vinto, in appello no. L’IVA ammonta a 40.000 euro, l’IRPEF per il socio A a 60.000 euro, l’IRPEF per il socio B a 40.000 euro. Solo la società e il socio B possono definire la lite. La prassi dell’Agenzia delle Entrate è assolutamente costante nel ritenere che, in tema di sanatorie fiscali, ciascun litisconsorte possa decidere in autonomia se definire la lite o meno (circ. Agenzia delle Entrate 25 settembre 2017 n. 23, § 6.2, e 1° aprile 2019 n. 6, § 2.3.7). Invece, la giurisprudenza, con un orientamento davvero censurabile, ha talvolta stabilito che la definizione della società esplica automatici effetti sul socio, estendendo in via analogica una disposizione del tutto particolare contenuta nell’art. 9-bis comma 18 del DL 79/97, secondo cui “l’intervenuta definizione da parte delle società od associazioni di cui all’art. 5 T.U.I.R. costituisce titolo per l’accertamento, ai sensi dell’art. 41-bis D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e successive modificazioni e integrazioni, nei confronti delle persone fisiche che non hanno definito i redditi prodotti in forma associata” (Cass. 30 marzo 2016 n. 6109 e 23 novembre 2017 n. 28007). [CATENACCIO] Da un lato la riduzione del valore della lite dovrebbe estendersi al socio che non ha definito, dall’altro questi potrebbe solo più difendersi censurando vizi propri del suo atto, essendo ormai il merito stato oggetto di definizione. È chiaro che, tornando all’esempio riportato, il socio A avrebbe tutto l’interesse, almeno nella maggioranza dei casi, a richiamare questo orientamento nel processo di Cassazione che, visto il valore della lite superiore a 50.000 euro, non viene dichiarato estinto. Il socio A vedrebbe stralciata la propria posizione per la misura dell’80%, cosa ovviamente non da poco. Vista la struttura dell’art. 5 della L. 130/2022, resta da vedere se ciò sarà ritenuto applicabile dalla giurisprudenza di legittimità. I dubbi sul punto sono molti.

30 novembre 2022 / Alfio CISSELLO

Nella seconda edizione dell’Osservatorio nazionale sulla composizione negoziata, realizzata da Unioncamere a un anno dall’introduzione dell’istituto nel nostro ordinamento, emerge che circa il 70% delle imprese ha chiesto, unitamente alla composizione negoziata, (anche) l’applicazione di misure protettive. Sembrerebbe, quindi, che il nuovo procedimento, più che per rimuovere “uno squilibrio patrimoniale o economico-finanziario che rende probabile la crisi o l’insolvenza”, venga utilizzato dagli imprenditori per beneficiare dell’automatic stay, ossia del divieto da parte dei creditori di esperire azioni esecutive e/o cautelari. Premettendo che tra le novità apportate dal Codice della crisi (DLgs. 14/2019, c.d. CCII) vi è, in generale, una disciplina di misure protettive e cautelari autonoma rispetto al procedimento o alla procedura cui sono inerenti, si evidenziano delle sostanziali discordanze in giurisprudenza di “prime cure” sul termine di efficacia delle misure protettive nella composizione negoziata. Si ricorda che l’imprenditore iscritto nel Registro delle imprese può chiedere l’applicazione di misure protettive del proprio patrimonio con l’istanza di nomina dell’esperto o con una successiva domanda, sempre presentata tramite la “piattaforma telematica unica” affidata alla Camera di Commercio. La richiesta di applicazione delle misure protettive è pubblicata nel Registro delle imprese e, dal giorno dalla pubblicazione dell’istanza dell’imprenditore e dell’accettazione dell’esperto fino alla conclusione delle trattative o alla sua archiviazione, le misure invocate iniziano a produrre i propri effetti e impediscono l’apertura della liquidazione giudiziale. Tuttavia, tale efficacia (immediata) è subordinata alla presentazione del ricorso al tribunale territorialmente competente per ottenerne la conferma, tramite deposito che deve avvenire entro il giorno successivo in cui iniziano a produrre gli effetti (cioè, è necessaria la presentazione di un ricorso ex art. 669-bis e ss. c.p.c. entro il giorno successivo alla pubblicazione nel Registro delle imprese dell’istanza dell’imprenditore e dell’accettazione dell’esperto). L’art. 19 del CCII dispone che il tribunale provveda con ordinanza con la quale stabilisce la durata delle misure protettive e dei provvedimenti cautelari, che non potrà essere inferiore a 30 e superiore a 120 giorni e, inoltre, che – su istanza delle parti e acquisito il parere dell’esperto – il giudice possa prorogare la durata della “protezione” patrimoniale, che complessivamente non può superare i 240 giorni. Se, quindi, appare chiaro il periodo temporale che il tribunale può stabilire per la durata delle misure protettive (da trenta a duecentoquaranta giorni), nulla viene specificato in merito al dies a quo da cui far decorrere tale durata. Una prima interpretazione si rileva nel provvedimento del Tribunale di Bologna 8 novembre 2022, in cui si ritiene che “il termine a quo scatti dalla pubblicazione nel Registro delle imprese e non dal provvedimento di conferma”. Infatti, il procedimento giudiziale di eventuale ratifica è improntato ad una celerità estrema, tant’è che il tribunale, entro dieci giorni dal deposito del ricorso, deve fissare l’udienza. Inoltre, l’ordinanza con cui il giudice decide la ratifica (o la revoca) delle misure invocate è riferita ad una protezione che sta già producendo i propri effetti (dal giorno della pubblicazione nel Registro delle imprese dell’istanza e dell’accettazione dell’esperto). Di parere diametralmente opposto è l’ordinanza del Tribunale di Pescara 17 novembre 2022 che ha concesso 120 giorni (eventualmente prorogabili di ulteriori 120 giorni), con un provvedimento emesso dopo che erano già trascorsi circa 150 giorni dalla pubblicazione dell’istanza nel Registro delle imprese. In tale ordinanza si rileva che nell’art. 7 comma 4 del DL 118/2021, conv. L. 147/2021 (confluito nell’art. 19 comma 4 CCII) si statuisce che è il tribunale a “provvedere” e, quindi, a stabilire la durata delle “misure”, che non possono soffrire il tempo del procedimento intrapreso per la loro concessione. Infatti, è vero che il termine di efficacia è improntato a celerità e concentrazione, ma è altrettanto ipotizzabile che lo stesso termine (indispensabile perché si operi la cristallizzazione degli effetti protettiti in misure vere e proprie) possa protrarsi per il tempo necessario all’istruttoria ritenuta di volta in volta necessaria, sicché il compimento di atti imprescindibili non può tradursi in un nocumento per il debitore. Inoltre, viene rilevato che la legge sembra voler distinguere gli “effetti” propriamente derivanti dall’iscrizione, dalle “misure” vere e proprie che, invece, vengono concesse dal giudice (infatti, l’art. 7 comma 3 del CCII statuisce che: “gli effetti protettivi prodotti ai sensi dell’articolo 6, comma 1, cessano altresì se, nel termine di cui al primo periodo, il giudice non provvede alla fissazione dell’udienza”). Ne consegue che gli “effetti” (immediati) possono divenire “misure” (in senso proprio) in caso di vaglio positivo e che, conseguentemente, il dies a quo per l’efficacia di tali misure decorre dalla pubblicazione del provvedimento del tribunale.

30 novembre 2022 / Saverio MANCINELLI

Nella giornata di ieri, i componenti dell’Assemblea dei delegati della Cassa di previdenza dei dottori commercialisti si sono ritrovati a Genova per l’approvazione del secondo assestamento al budget 2022 e del bilancio di previsione 2023, che tengono conto dell’attuale situazione del contesto internazionale e i riflessi negativi sui mercati finanziari. L’assestamento 2022 stima un avanzo di amministrazione di 331 milioni di euro a fine 2022 e ha previsto, a titolo del tutto prudenziale, un accantonamento a fondo oscillazione titoli delle potenziali minusvalenze non realizzate (le plusvalenze non realizzate, al contrario, non sono state valorizzate) sul portafoglio titoli valorizzato ai corsi di mercato, seppur gli investimenti finanziari siano detenuti dalla Cassa in un’ottica di medio-lungo termine. Il budget 2023, invece, prevede un avanzo di amministrazione di 548 milioni di euro e un numero di iscritti che a fine anno dovrebbe raggiungere quota 74.500, di cui circa 6.000 pensionati attivi, con un incremento dell’1,6% rispetto alla previsione aggiornata a fine 2022, e un rapporto “iscritti/pensionati” atteso, alla fine del 2023, pari a 6,3 volte. La contribuzione complessiva attesa, in prevalenza riferita ai contributi soggettivi e a quelli integrativi, è di 911 milioni di euro. Confermato l’impegno della Cassa in merito a welfare e assistenza, sul fronte sia delle misure attuate in via diretta che di quelle offerte per il tramite di polizze collettive con le quali si riesce ad arricchire il pacchetto di misure a vantaggio degli iscritti e dei pensionati della Cassa. “Nel budget 2023 – spiega Stefano Distilli, Presidente dell’ente – si stima prosegua il trend di crescita della platea dei nostri iscritti e viene ribadita l’attenzione verso misure di welfare mirate a favorire l’attrattività della professione e il supporto all’accesso e allo sviluppo del percorso professionale, con particolare attenzione ai neo iscritti. In quest’ottica è prevista una crescita del budget destinato alle misure assistenziali e di welfare, a complessivi 37 milioni di euro. Il sostegno alla categoria e la tutela della sostenibilità di lungo termine dell’ente si confermano tra le priorità da perseguire, a prescindere dai trend di mercato di breve periodo”. [CATENACCIO] Dal punto di vista finanziario, il piano di impieghi di Cassa Dottori Commercialisti prevede per il 2023 nuovi investimenti per complessivi 1,38 miliardi di euro, che per il 46% riguardano investimenti alternativi illiquidi nei mercati privati, per il 43% quello obbligazionario e per il restante 11% il mercato azionario. In ottica di aggiornamento progressivo dell’Asset Allocation Strategica del portafoglio, sono altresì previsti disinvestimenti su strumenti alternativi liquidi e una riallocazione delle risorse investite sul settore immobiliare. Sempre nella giornata di ieri, l’Assemblea dei delegati ha, inoltre, approvato una delibera per l’adozione di misure finalizzate a incentivare le pari opportunità all’interno della governance dell’ente, intervenendo sul proprio Regolamento elettorale relativo all’Assemblea dei Delegati, al Consiglio di amministrazione e al Collegio sindacale. La modifica prevede l’introduzione del meccanismo delle preferenze di genere, per il quale se si esprimono più preferenze, una parte va attribuita a entrambi i generi, purché vi siano soggetti eleggibili e presenti nell’elettorato passivo. “Le delibera che dovrà passare al vaglio dei Ministeri vigilanti – conclude Distilli – va nel senso di un contributo concreto alla valorizzazione di una sempre maggiore partecipazione femminile alla governance, nell’ambito di una professione in cui l’incidenza delle dottoresse commercialiste sta progressivamente crescendo, stando a quanto ci raccontano i numeri e le elaborazioni contenute anche nel focus del nostro ultimo Reputational Report. Se, infatti, sul totale degli iscritti a livello nazionale la componente femminile rappresenta il 33,2%, tra i nuovi ingressi dell’ultimo quinquennio il rapporto sale al 42,1% del totale”.

30 novembre 2022 / REDAZIONE

È stato pubblicato sul sito del Ministero del Lavoro il decreto interministeriale del 20 ottobre 2022, con cui sono stati definiti i criteri e le modalità di concessione dell’esonero contributivo previsto in favore delle aziende private che abbiano conseguito la certificazione di parità di genere di cui all’art. 46-bis del DLgs. 198/2006 per il periodo di validità della certificazione stessa, in applicazione dell’art. 5 della L. 162/2021 e dell’art. 1 comma 276 della L. 178/2020, come modificato dall’art. 1 comma 138 della L. 234/2021. A tal proposito si ricorda che la predetta certificazione, prevista dalla L. 162/2021, è stata istituita dal 1° gennaio 2022 al fine di attestare le politiche e le misure concrete adottate dai datori di lavoro per ridurre il divario di genere in relazione alle opportunità di crescita in azienda, alla parità salariale a parità di mansioni, alle politiche di gestione delle differenze di genere e alla tutela della maternità. Per le aziende in possesso di tale certificazione il citato art. 5 della L. 162/2021 riconosce – per l’anno 2022 e nel limite di 50 milioni di euro – un esonero dal versamento dei complessivi contributi previdenziali a carico del datore di lavoro, determinato in misura non superiore all’1% e nel limite massimo di 50.000 euro annui per ciascuna azienda. Il decreto in commento chiarisce che per essere ammesse all’esonero le aziende in possesso della certificazione devono presentare apposita domanda telematica all’INPS con l’indicazione dei dati precisati al comma 2 dell’art. 3 del decreto. L’Istituto dovrà specificare i termini e le modalità di inoltro delle domande. I datori di lavoro saranno autorizzati dall’INPS alla fruizione dell’esonero nella misura dell’1% dal versamento dei complessivi contributi previdenziali a carico del datore di lavoro, fermo restando il limite massimo di 50.000 euro annui e l’eventuale riduzione proporzionale del beneficio nel caso in cui le risorse siano insufficienti rispetto al numero delle domande che risultino ammissibili. Il beneficio, parametrato su base mensile, è fruito dai datori di lavoro in riduzione dei contributi previdenziali a loro carico e in relazione alle mensilità di validità della certificazione della parità di genere. Pertanto, in caso di revoca della certificazione, le aziende devono darne tempestiva comunicazione sia all’INPS sia al Dipartimento per le Pari opportunità. Si ricorda che la fruizione dell’esonero è subordinata al rispetto delle condizioni di cui all’art. 1 comma 1175 della L. 296/2006 (quindi il possesso del DURC e il rispetto degli altri obblighi di legge e degli accordi e contratti collettivi nazionali nonché di quelli regionali, territoriali o aziendali, laddove sottoscritti, stipulati dalle organizzazioni sindacali dei datori di lavoro e dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale), nonché all’assenza di provvedimenti di sospensione dei benefici contributivi adottati dall’Ispettorato nazionale del lavoro ai sensi dell’art. 46 comma 4 del DLgs. 198/2006. La copertura finanziaria, a decorrere dall’anno 2022, è di 50 milioni di euro annui. Oltre all’esonero contributivo, il decreto prevede poi che gli interventi volti al sostegno e al riconoscimento del valore sociale ed economico della parità salariale di genere e delle pari opportunità sui luoghi di lavoro nonché al sostegno della partecipazione delle donne al mercato del lavoro siano coperti dal Fondo per il sostegno della parità salariale di genere del Ministero del Lavoro e delle politiche sociali nel limite di 2 milioni di euro annui, in attuazione dell’art. 1 comma 276 della L. 178/2020 (come modificato dall’art. 1 comma 138 della L. 234/2021 e in coerenza con gli interventi previsti dal PNRR in favore della parità di genere nel mondo del lavoro); per il 2022 viene previsto che per tali attività il Ministero del Lavoro si avvalga dell’Istituto nazionale per l’analisi delle politiche pubbliche (INAPP) in accordo con il Dipartimento per le Pari opportunità e in coerenza rispetto al Piano strategico nazionale per la parità di genere. Per tali interventi, a decorrere dall’anno 2022, si provvede mediante 2 milioni di euro a valere sul capitolo di spesa 2820 (Fondo per il sostegno della parità salariale di genere) dello stato di previsione della spesa del Ministero del Lavoro e delle politiche sociali.

30 novembre 2022 / Giada GIANOLA

La necessità per medici, infermieri e personale sanitario di sottoporsi al vaccino anti-Covid, prevista dal DL 44/2021 come condizione essenziale per poter continuare a prestare attività, è decaduta dal 1° novembre scorso, in anticipo di due mesi rispetto a quanto precedentemente previsto dal legislatore. Restano però ovviamente ancora aperti i contenziosi relativi al periodo pregresso, come testimoniato da una recente decisione di secondo grado. La Corte d’Appello di Torino, con sentenza n. 594 del 15 novembre 2022, si è pronunciata sul caso di un dipendente di un’azienda sanitaria sospeso dall’attività lavorativa nel giugno del 2022, inquadrato come collaboratore amministrativo ed impiegato con mansioni esclusivamente amministrative. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso volto ad ottenere la reintegrazione sul posto di lavoro o almeno la possibilità di espletare la propria prestazione lavorativa in modalità c.d. agile, ritenendo la normativa riferita non alle aziende sanitarie complessivamente intese, ma solo alle strutture in cui effettivamente vengono resi servizi sanitari e socio-sanitari soggetti ad autorizzazione ex art. 8-ter del DL 502/92, ossia le strutture ospedaliere, ambulatoriali e residenziali specificamente indicate e non altri luoghi fisici separati e non comunicanti con quelli in cui sono erogati i servizi. Nel caso di specie, invece, le mansioni del lavoratore erano meramente amministrative, la struttura in cui era inserito non era posta all’interno di questo tipo di strutture e il dipendente sospeso non veniva mai in contatto diretto con operatori sanitari. La Corte d’Appello, viceversa, ha considerato legittima sia la sospensione del lavoratore sia la conseguente totale perdita della retribuzione relativa al periodo di sospensione. Per i giudici d’appello la struttura di cui all’art. 8-ter del DL 502/92 non è il luogo fisico in cui viene svolta la prestazione lavorativa, bensì il soggetto giuridico che gestisce servizi sanitari e socio-sanitari, poiché il legislatore, nell’elencare le strutture che richiedono l’autorizzazione dell’art. 8-ter citato, dà rilievo non alla natura del soggetto, ma alla natura dell’attività di fornitura di servizi sanitari e socio-sanitari esercitata. L’art. 4-ter del DL 44/2021, infatti, estendendo l’obbligo vaccinale, già previsto dall’art. 4 del medesimo decreto per i soli esercenti le professioni sanitarie e di interesse sanitario, anche al personale dell’intera struttura sanitaria non ha certo limitato la sua applicazione a singole sedi o articolazioni interne, senza quindi distinguere né tra mansioni (sanitarie, amministrative o tecniche) cui il personale sia adibito né tra sedi cui i dipendenti siano fisicamente assegnati. Secondo i giudici di secondo grado questa scelta da parte del legislatore è ragionevole, non essendo possibile in un ente che eroga servizi sanitari tenere completamente e costantemente separato il personale a contatto con l’utenza da quello che svolge mansioni puramente amministrative o tecniche. Neppure avrebbe potuto l’azienda permettere al lavoratore di prestare la sua attività in modalità c.d. agile, dal momento che tale forma di lavoro non può essere utilizzata per eludere l’obbligo vaccinale. Per quanto riguarda poi le ragioni avanzate dal lavoratore per sostenere la legittimità della scelta di non sottoporsi alla vaccinazione, la Corte d’Appello ha prima di tutto escluso di poter entrare nel merito delle scelte legislative, ma non solo questo. La sentenza, richiamando un precedente del Consiglio di Stato (sentenza n. 7045/2021), ha escluso che i vaccini possano essere considerati sperimentali, trattandosi di vaccini autorizzati attraverso lo strumento della “autorizzazione condizionata”. In considerazione di tale autorizzazione sono state ritenute prive di rilievo le generiche contestazioni sollevate in merito all’idoneità o meno della vaccinazione a prevenire il contagio da Covid e ad impedire le forme più gravi dell’infezione ovvero sulla sua dannosità, ritenendo la valutazione che ha condotto il legislatore ad estendere l’obbligo vaccinale giustificata dalla pericolosità del virus e dalla necessità di tutelare la salute pubblica. Da ultimo, i giudici d’appello hanno ritenuto ragionevole la temporanea privazione della retribuzione, considerato l’obiettivo perseguito di proteggere la salute della collettività, che ha valore costituzionale, senza che ciò comporti alcuna lesione degli artt. 4 e 36 Cost., dovendosi ritenere prevalente l’interesse pubblico finalizzato alla tutela dei soggetti fragili rispetto all’interesse dei singoli che non vogliono sottoporsi al vaccino. In questo caso il lavoratore non può neppure percepire l’assegno alimentare di cui all’art. 82 del DPR 3/57, previsto nel pubblico impiego in caso di sospensione per motivi disciplinari, tenuto conto della espressa e specifica disciplina contenuta nel terzo comma dell’art. 4-ter del DL 44/2021, secondo cui in caso di sospensione non sono dovuti la retribuzione né altro compenso o emolumento, comunque denominato.

30 novembre 2022 / Luca NEGRINI

Lo scorso 24 novembre Confindustria Marmomacchine e Anepla, in rappresentanza imprenditoriale, e le OO.SS. Fillea-Cgil, Filca-Cisl e Feneal-Uil hanno siglato l’Accordo per il rinnovo della disciplina derivante dal CCNL 29 ottobre 2019, applicabile ai dipendenti da aziende industriali esercenti le attività di escavazione e lavorazione dei materiali lapidei. La nuova disciplina ha validità dal 1° aprile 2022 e scadrà il 31 marzo 2025. Diverse le novità che impattano sulla parte economica. Tra queste la più rilevante è costituita dall’incremento dei minimi tabellari, per i quali le parti hanno previsto le decorrenze di gennaio 2023, gennaio 2024 e gennaio 2025. Di seguito riportiamo i nuovi importi applicabili dal prossimo mese di gennaio, ottenuti riproporzionando sulla base della scala parametrale vigente gli incrementi previsti nell’Accordo per il livello C: liv. AS, 2.087,43 euro; liv. A, 1.920,35 euro; liv. B, 1.565,52 euro; liv. CS, 1.503,14 euro; liv. C, 1.419,64 euro; liv. D, 1.338,92 euro; liv. E, 1.234,30 euro; liv. F, 1.045 euro. Previsto altresì, sempre con decorrenza gennaio 2023, l’incremento a 210 euro annui (dagli attuali 190) dell’importo da corrispondere a titolo di elemento di garanzia retributiva (EGR) presso le aziende prive di contrattazione di secondo livello al personale a tempo indeterminato e ai lavoratori a termine con contratto di almeno 6 mesi che nel corso del 2022 non abbiano percepito trattamenti economici ulteriori rispetto a quelli previsti dalla contrattazione nazionale. Ricordiamo che la misura di tale importo dovrà essere riproporzionata in relazione ai mesi interi di lavoro (cui sono equiparate le frazioni di mese di durata superiore a 15 giorni), e che la corresponsione è prevista nel mese di giugno, con possibilità tuttavia per le aziende di erogarla pro quota in tredicesimi. In tema di previdenza complementare, previsto da luglio 2023 l’aumento al 2,70% (dall’attuale 2,50%) dell’aliquota contributiva a carico dell’azienda nei confronti del Fondo Arco. Dal 1° luglio 2024 tale aliquota passerà poi al 2,90%. Previsto poi per il mese di dicembre 2022, quale contributo legato ai crescenti costi energetici a carico delle famiglie, un bonus di 100 euro da erogarsi tramite fringe benefit. Sul piano normativo, da segnalare diverse novità in tema di permessi (art. 20) e congedi (art. 32). In primo luogo è stato previsto che i 3 giorni di permesso retribuito spettanti in caso di decesso o grave infermità del coniuge o di un parente diventino 5 per i lavoratori stranieri che per tale motivazione siano costretti a recarsi nel proprio Paese d’origine. Introdotte anche 8 ore di permesso retribuito, frazionabili, in relazione all’inserimento dei figli presso l’asilo nido e la scuola materna. Con riferimento al congedo matrimoniale si segnala l’innalzamento al 3% della soglia massima di lavoratori che possono contemporaneamente assentarsi per tale causale, sempre confermando la possibilità per l’azienda (a prescindere dal raggiungimento o meno di tale soglia) di valutare ogni richiesta alla luce delle esigenze tecnico-produttive. Per quanto riguarda poi il congedo spettante alle donne vittime di violenza inserite nei percorsi certificati, l’Accordo aggiunge ai 3 mesi di congedo retribuito di legge (art. 24 del DLgs. 15 giugno 2015 n. 80) ulteriori 6 mesi, anch’essi retribuiti. In caso di assenza per malattia dovuta a patologie oncologiche, emodialisi, trapianto di organi o infarto con esiti in cardiopatia ischemica instabile, le durate del periodo di comporto (i 12 mesi del comporto “secco” e i 14 mesi del comporto “per sommatoria” in caso di più eventi morbosi nell’arco di 30 mesi) sono aumentate del 60%, in luogo del precedente 50% (con conseguente proroga dei relativi trattamenti economici).

30 novembre 2022 / Alessandro MORI