L’Agenzia delle Entrate ha messo a punto un’apposita procedura web, denominata “Piattaforma Cessione Crediti”, nella quale far confluire tutti i vari passaggi dei crediti d’imposta cedibili a terzi e di cui ha illustrato il funzionamento in una guida pubblicata ieri. Come ricorda l’Amministrazione finanziaria, recenti disposizioni normative hanno infatti previsto per alcune spese la possibilità di usufruire, in alternativa alla detrazione, di un contributo, sotto forma di sconto sul corrispettivo dovuto, di importo non superiore al corrispettivo stesso, anticipato dal fornitore di beni e servizi relativi agli interventi agevolati. Per queste stesse spese è stata introdotta anche la possibilità di cedere ad altri soggetti il credito d’imposta spettante. Chi riceve il credito ha, a sua volta, facoltà di cederlo ulteriormente, oppure può utilizzarlo in compensazione nel modello F24. Per sfruttare queste possibilità l’interessato deve comunicarlo all’Agenzia, con l’invio telematico di un apposito modello in cui esercitare l’opzione per lo sconto o la cessione. La piattaforma, presente nell’area riservata del sito dell’Agenzia, è stata ideata con l’intento di gestire al meglio le ulteriori cessioni di questi crediti. Nel dettaglio, nella piattaforma sono visibili le informazioni su alcuni crediti cedibili (bonus vacanze, spese di sanificazione e per l’acquisto dei dispositivi di protezione individuali e spese per l’adeguamento degli ambienti di lavoro), mentre altri crediti sono da segnalare perché il beneficiario può farne l’uso prescelto senza informare l’Agenzia (canoni dei contratti di locazione di botteghe e negozi, immobili a uso non abitativo e affitto d’azienda, superbonus e altri interventi edilizi). Come spiega la guida, devono usare la piattaforma:
- i soggetti titolari dei crediti già inseriti in automatico, in qualità di cedenti, per comunicare l’eventuale cessione del credito ad altri soggetti;
- i cessionari dei crediti e i fornitori che hanno realizzato gli interventi, non noti all’Agenzia, per: confermare l’esercizio dell’opzione e accettare il credito; comunicare l’eventuale ulteriore cessione del credito a soggetti terzi, in luogo dell’utilizzo in compensazione tramite F24. I crediti accettati da cessionari e fornitori possono essere fin da subito ulteriormente ceduti a soggetti terzi, anche parzialmente e in più soluzioni; non sono previsti limiti al numero di ulteriori cessioni. Dopo l’accettazione, i crediti sono visibili anche nel cassetto fiscale del cessionario e del fornitore e possono essere utilizzati, da subito, in compensazione con modello F24, a meno che le disposizioni di riferimento non prevedano diversamente. L’ulteriore cessionario visualizza sulla propria piattaforma i dati dei crediti ricevuti. In caso di cessione comunicata per errore, anche se il cessionario non accetta il credito ricevuto, il cedente non può utilizzarlo in compensazione o cederlo ulteriormente. È necessario, infatti, che il cessionario rifiuti la cessione, attraverso l’apposita funzione della piattaforma, perché chi cede erroneamente il credito possa tornare a disporne. L’accettazione e il rifiuto non possono essere parziali e sono irreversibili. Le comunicazioni effettuate tramite la piattaforma non possono essere annullate e le operazioni eseguite non rappresentano, né sostituiscono, gli atti e le transazioni intervenuti tra le parti, che restano disciplinati dalle relative disposizioni civilistiche e fiscali. La presenza dei crediti sulla piattaforma non significa che i crediti stessi siano stati certificati dall’Agenzia come certi, liquidi ed esigibili. L’Agenzia si riserva di controllare in capo al titolare originario del credito o della detrazione l’esistenza dei relativi presupposti. A livello pratico, per accedere occorre avere un’identità definita nell’ambito del Sistema pubblico di identità Digitale (SPID, CIE o CNS) oppure delle credenziali rilasciate dall’Agenzia, fino a quando saranno in uso. Alla piattaforma devono accedere direttamente i soggetti interessati (cedenti e cessionari): non è possibile avvalersi di intermediari, né di procedure automatiche (bot). Effettuato l’accesso all’area riservata si può raggiungere la piattaforma seguendo il percorso “La mia scrivania / Servizi per / Comunicare e poi scegliendo il servizio “Piattaforma Cessione Crediti”. [CATENACCIO] Per quanto riguarda le funzionalità, chi riceve il credito attraverso la piattaforma può: monitorare i crediti; cedere crediti; confermare di accettare la cessione tramite la funzione “Accettazione crediti”; consultare l’elenco delle comunicazioni di cessione dei crediti in cui risulta come cedente o cessionario. La piattaforma è composta da quattro funzioni, accessibili dalla home page:
- monitoraggio crediti;
- cessione crediti;
- accettazione crediti;
- lista movimenti.

21 aprile 2021 / REDAZIONE

La sentenza della Corte di Giustizia europea C-734/19 identifica alcuni principi a cui l’Amministrazione finanziaria si deve attenere nell’interpretazione dei contratti nell’ambito della verifica della sussistenza del diritto alla detrazione dell’IVA. Il caso riguarda due progetti di costruzione immobiliare iniziati e successivamente interrotti a causa della crisi economica globale del 2008. La prima contestazione riguardava il diritto alla detrazione dell’IVA pagata da un promotore immobiliare in relazione ad un progetto di costruzione di un complesso ad uffici, nonché di un complesso industriale da realizzarsi secondo le esigenze di un soggetto terzo. In entrambi i casi le opere non erano state portate a termine, a seguito di una decisione dell’imprenditore. La possibilità per l’Amministrazione finanziaria di contestare il diritto alla detrazione dell’IVA nel caso in cui l’attività sia interrotta in seguito ad eventi fortuiti, è attualmente circoscritta da un consolidato orientamento della giurisprudenza unionale (Ghent Coal Terminal C-37/95, Inzo C-110/94, Gran Via Moinesti C-257/11); in questo caso, la Corte ha chiarito che il diritto alla detrazione dell’imposta non possa essere contestato se il progetto in questione era destinato ad un’attività imponibile ai fini IVA, a nulla influendo il fatto che il progetto sia successivamente stato interrotto in base ad elementi di impossibilità oggettiva oppure in virtù di una scelta di convenienza. Pertanto, nel caso in oggetto, la contestazione non si basava direttamente sul fatto che le opere in questione fossero state interrotte; l’Amministrazione finanziaria, analizzando la conformità del progetto con le norme urbanistiche allora vigenti, constatata l’effettiva violazione di tali norme e volendo interpretare la reale volontà dell’imprenditore, contestava invece l’effettiva intenzione da parte del costruttore di realizzare un progetto suscettibile di generare delle operazioni imponibili ai fini dell’IVA. Questa interpretazione soggettiva della volontà del contribuente non ha trovato un riscontro favorevole da parte della Corte di Giustizia europea; alla domanda se la constatata violazione urbanistica fosse sufficiente a far presumere una corrispondente volontà elusiva in materia fiscale, la Corte risponde contestando, nella fattispecie, la legittimità del ricorso al meccanismo della presunzione, che renderebbe “praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio del diritto alla detrazione dell’IVA”. Secondo la Corte di Giustizia, il diritto alla detrazione dell’imposta si basa principalmente sul criterio soggettivo, cioè lo status di contribuente ai fini IVA; quanto alla destinazione degli acquisiti ad attività imponibili, la Corte qualifica la stessa come un criterio quasi secondario, essenzialmente finalizzato a determinare l’entità del diritto alla detrazione dell’imposta ove esistente. L’ulteriore tentativo di contestare la detrazione dell’IVA, basato su un asserito obbligo di rettifica della detrazione derivante dall’abbandono del progetto, non ha riscontrato un esito più favorevole da parte della Corte di Giustizia, poiché tale circostanza non è stata ritenuta qualificabile come un “mutamento” di attività ai sensi dell’art. 185 della direttiva 2006/112/Ce. Anche la seconda contestazione – riguardante la realizzazione di un complesso industriale da realizzarsi secondo le esigenze di un soggetto terzo – si basava su una re-interpretazione degli accordi fra le parti. In questo caso, l’Amministrazione finanziaria accertava presuntivamente l’esistenza di un contratto di commissione fra l’imprenditore ed il soggetto terzo ed afferente il progetto, e ciò pur in assenza di elementi oggettivi a supporto; in base al contratto di commissione l’imprenditore sarebbe infatti stato obbligato a rifatturare al terzo tutti i costi sostenuti, con addebito dell’IVA relativa. Secondo la Corte di Giustizia, una simile interpretazione non poteva innanzi tutto prescindere dalla dimostrazione oggettiva dell’esistenza di un contratto di mandato fra le parti, condizione che non poteva ritenersi soddisfatta nella fattispecie. Inoltre, l’amministrazione finanziaria avrebbe necessariamente dovuto dimostrare l’esistenza di un accordo riguardante il trasferimento, da parte del commissionario, dei beni o dei servizi da lui acquistati, dimostrazione che ancora una volta si è rivelata carente. La sentenza C-734/19 della Corte di Giustizia europea contribuisce in maniera sostanziale a chiarire i limiti imposti all’Amministrazione finanziaria nell’uso di meccanismi presuntivi nell’ambito del sistema dell’IVA. Sebbene l’interpretazione dei contratti rimanga una prerogativa per l’Amministrazione finanziaria, tale attività non può prescindere dall’identificazione degli elementi oggettivi caratterizzanti la sostanza economica sulla quale si basa l’operazione oggetto di verifica.

21 aprile 2021 / Federico BARIDON

In base al nuovo art. 8 comma 1-bis della L. 3/2012, introdotto dal DL 137/2020 conv. L. 176/2020 e applicabile anche alle procedure pendenti al 25 dicembre 2020, la proposta di piano del consumatore può contemplare la falcidia e la ristrutturazione dei debiti derivanti da contratti di finanziamento con cessione del quinto dello stipendio, del TFR o della pensione, e dalle operazioni di prestito su pegno, salvo quanto previsto dall’art. 7 comma 1, secondo periodo, della L. 3/2012. Il Tribunale di Livorno 30 marzo 2021 ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale della norma citata, con riferimento all’art. 3 Cost., nella parte in cui non stabilisce che il piano del consumatore possa prevedere, alle medesime condizioni stabilite dalla legge, anche la falcidia e la ristrutturazione dei debiti per i quali il creditore abbia già ottenuto un’ordinanza di assegnazione di una quota dello stipendio, del TFR o della pensione, con inefficacia dei pagamenti successivi all’omologazione del piano. Nel caso di specie, il giudice rigettava la richiesta di omologa di un piano del consumatore, che contemplava la falcidia e la ristrutturazione del debito, rispetto al quale il creditore aveva promosso un pignoramento presso terzi e ottenuto un’ordinanza di assegnazione (divenuta definitiva) della quota parte dello stipendio del debitore (cfr. Cass. n. 10820/2020). Il giudice aveva motivato il predetto diniego argomentando nel senso che non sarebbe stato possibile far cessare gli effetti di un’ordinanza di assegnazione definitiva e che la legge consentiva la falcidia e ristrutturazione solo dei debiti derivanti da cessione del quinto. Il Tribunale condivide tali motivazioni, osservando, in primo luogo, come non possano applicarsi in via analogica – in ragione della natura concorsuale del piano del consumatore – le disposizioni dettate in materia fallimentare ed in particolare l’art. 44 del RD 267/42. Nel piano del consumatore non si verifica uno “spossessamento” dei beni del debitore, mentre l’art. 44 è diretta conseguenza del vincolo di indisponibilità di cui all’art. 42 del RD 267/42. Con l’art. 44 del RD 267/42 si determina un’inefficacia generalizzata ed automatica dei pagamenti successivi (anche se eseguiti da un terzo in relazione ad una precedente ordinanza di assegnazione), mentre nella fattispecie in esame si tratterebbe di contemplare, in seno al piano, l’inefficacia di determinati pagamenti anche se eseguiti da terzi in adempimento di un’ordinanza di assegnazione definitiva. Pur a fronte del dibattito dottrinale e giurisprudenziale relativo alla possibilità per il piano del consumatore omologato di far cessare l’efficacia non solo delle precedenti cessioni del quinto dello stipendio ma anche delle precedenti assegnazioni definitive di quota parte dello stesso, secondo i giudici, la novella legislativa limita la falcidia e la ristrutturazione ai soli debiti derivanti da cessione volontaria del quinto, non contemplando l’ipotesi di assegnazione all’esito di procedura esecutiva presso terzi. Non sarebbe possibile, d’altra parte, applicare in via analogica la disposizione dettata per la cessione volontaria del quinto alle ordinanze di assegnazione, privando così di efficacia (non un precedente atto negoziale ma) un provvedimento giudiziale definitivo e conclusivo della procedura esecutiva. In tale direzione opera, peraltro, anche il disposto di cui all’art. 187-bis disp. att. c.p.c. In materia di concordato preventivo (procedura concorsuale per molti versi analoga al piano del consumatore), la giurisprudenza ha chiarito come, non operando alcuno “spossessamento” del debitore, non possa trovare applicazione l’art. 44 del RD 267/42 e, quindi, non possano privarsi di efficacia le ordinanze di assegnazione anteriori all’iscrizione della domanda di concordato, restando validi e dovuti i pagamenti eseguiti anche successivamente (Cass. n. 3850/2021). Per il Tribunale, inoltre, la nuova disciplina dettata per la cessione del quinto non può estendersi – in via interpretativa – all’ordinanza di assegnazione dei crediti intervenuta prima dell’omologa del piano del consumatore. Il meccanismo attraverso il quale opera il soddisfacimento del credito è, tuttavia, analogo per la cessione del quinto dello stipendio e per l’ordinanza di assegnazione dei crediti non ancora sorti: in entrambi i casi si ha una modificazione soggettiva del rapporto creditorio (nel credito futuro verso il terzo subentra il creditore assegnatario o cessionario), con effetto liberatorio posteriore, condizionato all’effettiva riscossione (ossia “pro solvendo”). Secondo i giudici, appare contrario a ragionevolezza ex art. 3 Cost. limitare la possibilità di falcidiare e ristrutturare i soli “debiti derivanti da contratti di finanziamento con cessione del quinto dello stipendio, del trattamento di fine rapporto o della pensione” e non anche di quelli per i quali il creditore abbia già ottenuto l’ordinanza di assegnazione di quota parte dello stipendio, del TFR o della pensione.

21 aprile 2021 / Antonio NICOTRA

Dalla contestazione del reato di dichiarazione infedele può derivare anche una confisca di prevenzione ai sensi del DLgs. 159/2011. Le misure di prevenzione patrimoniali nascono, infatti, con lo scopo di prevenire le diverse forme di criminalità da profitto, con particolare riguardo alla criminalità mafiosa, economica e connessa alla corruzione e seguono un iter procedurale parallelo. Presupposto comune, alla luce dell’art. 1 del DLgs. 159/2011, è la pericolosità sociale: il riferimento normativo “generico” a tipologie di attività delittuose o di traffici delittuosi consente di irrogare la misura a soggetti ritenuti “pericolosi”, qualunque sia l’attività illecita con cui si manifesta tale pericolosità, inclusa l’evasione fiscale. Nel procedimento affrontato dalla Cassazione nella sentenza n. 14857, depositata ieri, i delitti a sostegno della ritenuta pericolosità sociale erano riconducibili all’alveo dell’art. 4 del DLgs. 74/2000, il quale contempla l’ipotesi della dichiarazione infedele, imputata all’amministratore di alcune società. Gli elementi probatori sono stati ricavati dalla contabilità segreta e alternativa a quella ufficiale riscontrata nel corso delle indagini, dalle quali è emersa una omessa annotazione formale degli incassi operati dalle aziende facenti capo alle tre società interessate per gli anni 2010, 2011 e 2012; contabilizzazione alternativa che ha consentito di accertare evasioni di imposta, per IRES e IVA, con superamento delle soglie di punibilità legate alla fattispecie incriminatrice. Vero è che secondo la giurisprudenza (per tutte Cass. n. 53003/2017), siffatta ipotesi delittuosa, a differenza di quelle connotate da un agire fraudolento (previste dagli artt. 2 e 3 dello stesso DLgs. 74/2000), viene in risalto perché il reddito prodotto dall’autore del reato è e rimane di origine lecita, mentre è l’autoliquidazione delle imposte ad essere infedele. Ma questa considerazione, a ben vedere, lascia immutato il disvalore illecito comunque sotteso all’accumulazione garantita dalla evasione di imposta realizzata oltre le soglie di punibilità, strumentale al rilevato giudizio di pericolosità sotto il versante della lettera b) dell’art. 1 del DLgs. 159/2011. Parimenti, l’accertamento con adesione evocato dalle difese, sempre in linea di principio, lascia inalterato l’illecito penale sintomatico della pericolosità sociale: il recupero di imposta che garantisce, neutralizza solo ex post, e tardivamente, l’accumulazione patrimoniale illecita in origine favorita dall’evasione, destinata a fotografare, in termini non più reversibili, una abitudine al sostentamento economico, laddove riscontrata in termini di decisiva sensibilità, legata alla riscontrata azione illecita. In proposito le motivazioni precisano che, per giungere alla valutazione di pericolosità che sta a monte della confisca, assume rilevanza essenziale la materiale riferibilità al soggetto in questione dei proventi illeciti derivanti dalla evasione fiscale penalmente sanzionata attraverso una diretta ed esclusiva ascrivibilità delle società in questione al soggetto persona fisica. Per ritenerlo socialmente pericoloso, dunque, è stato attribuito all’imputato l’intero portato della evasione fiscale realizzata dalle società, cosi da consentirgli di improntare il proprio regime di vita in ragione di tale indebita capitalizzazione. Viene altresì ricordato, con riferimento alla c.d. pericolosità generica, che sono suscettibili di confisca soltanto i beni acquistati nell’arco di tempo in cui si è manifestata la pericolosità sociale (Cass. SS.UU. n. 4880/2015). La correlazione temporale tra la pericolosità sociale e la realizzazione degli investimenti sostanziatisi nelle utilità da ablare costituisce, infatti, la cifra indispensabile per la tenuta costituzionale, sul piano della ragionevolezza e della proporzione, della confisca di prevenzione, come confermato da ultimo anche dalla Corte Costituzionale nella pronuncia n. 24/2019. Quanto alla legittimazione dell’impugnazione del provvedimento di confisca da parte del terzo, occorre guardare al ruolo che lo stesso assume all’interno del procedimento di prevenzione: pur non essendo lo stesso gravato da alcun onere probatorio, il terzo ha, tuttavia un onere di allegazione che consiste, appunto, nel confutare la tesi accusatoria (secondo la quale egli è un mero intestatario formale) ed indicare elementi fattuali che dimostrino che quel bene è di sua esclusiva proprietà e nella sua esclusiva disponibilità. Il nucleo del contendere che involge la posizione del terzo, dunque, attiene unicamente al profilo della disponibilità del bene ablato. Si noti come la Cassazione in realtà concluda con un annullamento con rinvio della confisca di prevenzione in quanto, nel caso di specie, appare necessario meglio delineare l’oggetto del profitto confiscabile, tra quanto nella effettiva disponibilità dell’imputato e quanto fa capo alle casse sociali.

21 aprile 2021 / Maria Francesca ARTUSI

Con il decreto direttoriale 19 aprile 2021 pubblicato sulla pagina web della Direzione Cinema e Audiovisivo, il Ministero della Cultura ha aperto la sessione 2021 del Tax credit dedicato al cinema ex art. 15 della L. 220/2016. Potranno essere inoltrate le richieste:
- per lo sviluppo di opere audiovisive (codice settore TCSF2);
- per la produzione di opere di ricerca e formazione (codice settore TCORF2);
- per la produzione di videoclip (codice settore TCVC2);
- preventive per la produzione cinematografica (codice settore TCPF2);
- preventive per la produzione di opere TV (codice settore TCAVTV2) e per la produzione di opere web (codice settore TCAVTW2). Per quanto riguarda il calendario di presentazione delle domande:
- dalle ore 10 di domani, 22 aprile 2021, potranno essere presentate le richieste definitive di sviluppo di opere cinematografiche e audiovisive e le richieste preventive per la produzione cinematografica e audiovisiva di opere (inclusi i videoclip e le opere di ricerca e formazione) completate o che hanno effettuato almeno quattro settimane di ripresa (ovvero il 50% delle giornate di ripresa o, per le opere di animazione, di lavorazione) entro la data dell’invio della domanda;
- dalle ore 10 di lunedì prossimo, 26 aprile 2021, potranno essere presentate le richieste preventive per la produzione cinematografica e audiovisiva di opere (inclusi i videoclip e le opere di ricerca e formazione) che non hanno effettuato almeno quattro settimane di ripresa (ovvero il 50% delle giornate di ripresa o, per le opere di animazione, di lavorazione) entro la data dell’invio della domanda e che avviano le attività sopra indicate entro 60 giorni dall’invio della richiesta preventiva. Solo per le richieste per la produzione di opere cinematografiche e tv/web completate o che hanno effettuato almeno quattro settimane di ripresa (ovvero il 50% delle giornate di ripresa o, per le opere di animazione, di lavorazione) entro la data dell’invio della domanda (possibile dal 22 aprile 2021), la documentazione prevista deve essere presentata, a pena inammissibilità, contestualmente all’invio della domanda stessa. Le richieste di accesso all’aliquota maggiorata, per le opere che hanno già presentato la richiesta preventiva nelle precedenti sessioni e per le quali siano state effettuate almeno due settimane di riprese, ovvero il 25% delle giornate di lavorazione, nel periodo successivo al 23 febbraio 2020, potranno essere presentate direttamente in fase di invio della richiesta consuntiva, corredate dalla documentazione a supporto. Le giornate minime di lavorazione, effettuate nel periodo successivo al 23 febbraio 2020, non devono essere state realizzate in modo artificioso e strumentale, al di fuori di un ragionevole e coerente piano di lavorazione, al solo fine di accedere all’aliquota maggiorata. [CATENACCIO] Infine, il decreto direttoriale ricorda che nel momento in cui l’ammontare complessivo delle richieste di credito d’imposta pervenute, sia pari alle risorse disponibili per ciascun credito d’imposta, la Direzione generale Cinema e Audiovisivo disattiva il sistema di presentazione delle richieste, dandone avviso sul proprio sito istituzionale.

21 aprile 2021 / REDAZIONE