La Cassazione, nella sentenza n. 30626/2020, ribadisce che il reato di omesso versamento IVA, di cui all’art. 10-ter del DLgs. 74/2000, si consuma nel momento in cui scade il termine previsto dalla legge per il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo; ciò che rileva è, quindi, l’indicazione nella dichiarazione di un debito d’imposta e l’inadempimento alla conseguente e corrispondente obbligazione di pagamento, rimanendo prive di rilievo, ai fini della configurabilità del reato e del superamento della soglia di punibilità, sia l’effettiva riscossione delle somme-corrispettivo relative alle prestazioni effettuate, sia la condotta successiva dell’obbligato, stante la natura del reato, che è omissivo proprio a consumazione istantanea. Quanto all’elemento soggettivo e alla punibilità si ricorda che, al fine della dimostrazione della assoluta impossibilità di provvedere ai pagamenti omessi, occorre l’allegazione e la prova della non addebitabilità all’imputato della crisi economica che ha investito l’impresa e della impossibilità di fronteggiare la crisi di liquidità che ne sia conseguita tramite il ricorso a misure idonee da valutarsi in concreto. Per escludere la volontarietà della condotta, in particolare, è necessaria la dimostrazione della riconducibilità dell’inadempimento alla obbligazione verso l’Erario a fatti non imputabili all’imprenditore, che non abbia potuto tempestivamente porvi rimedio per cause indipendenti dalla sua volontà e che sfuggono al suo dominio finalistico (cfr., tra le altre, Cass. nn. 39880/2014, 39440/2014, 15416/2014 e 5905/2014). In alcuni casi, peraltro, si è espressamente tentata la strada della impossibilità di adempimento determinata dalla forza maggiore. Al riguardo, l’orientamento consolidato (di recente ribadito da Cass. n. 28488/2020; cfr., tra le altre, anche Cass. n. 18501/2015) osserva come la forza maggiore escluda la c.d. suitas (coscienza e volontà della condotta). Vale a dire che la forza maggiore è la forza alla quale non è possibile resistere (vis cui resisti non potest), in relazione alla quale un soggetto non agisce ma è costretto ad agire (non agit sed agitur). E, quindi, la forza maggiore rileva come causa esclusiva dell’evento, mai quale causa concorrente, che esiste solo in quei casi in cui la realizzazione dell’evento o la condotta antigiuridica è dovuta all’assoluta e incolpevole impossibilità dell’agente di uniformarsi al comando, mai quando egli già si trovi in condizioni di illegittimità. Poiché la forza maggiore postula un fatto imponderabile, imprevisto e imprevedibile, che esula del tutto dalla condotta dell’agente, se ne è esclusa la configurabilità in presenza di situazioni di difficoltà economica in cui versi il soggetto agente. Di conseguenza, si è costantemente affermato che: il margine di scelta esclude la forza maggiore perché implica la suitas della condotta; la mancanza di provvista necessaria all’adempimento del debito tributario penalmente rilevante non può essere addotta a sostegno della forza maggiore quando sia comunque il frutto di una scelta/politica imprenditoriale volta a fronteggiare una crisi di liquidità; non si può invocare la forza maggiore quando l’inadempimento penalmente rilevante sia stato con-causato dai mancati accantonamenti e dai mancati pagamenti alle singole scadenze “tributarie” (ovvero da una situazione comunque di illegittimità); l’inadempimento tributario penalmente rilevante può essere attribuito a forza maggiore solo quando derivi da fatti non imputabili al contribuente, che non ha potuto tempestivamente porvi rimedio per cause indipendenti dalla sua volontà e che sfuggono al suo dominio finalistico. Tornando al caso affrontato dalla pronuncia n. 30626/2020, i giudici di legittimità sottolineano come il debito nei confronti dell’Erario per le imposte sia il solo a ricevere, secondo una scelta del legislatore non irragionevole, tutela penalistica per mezzo della previsione di una specifica fattispecie incriminatrice. Per effetto della previsione di una sanzione penale, l’imprenditore che, in conseguenza della previsione di tale sanzione, ha anche un interesse personale al pagamento delle imposte, non può limitarsi a prendere atto dell’esistenza di crediti aventi privilegio anteriore e dell’insufficienza delle risorse finanziarie a disposizione, ma deve, ove non dichiarato fallito personalmente, provvedere al pagamento delle imposte con le proprie personali risorse finanziarie, e, comunque, è tenuto a ripartire le risorse esistenti all’atto dell’erogazione degli emolumenti in modo da poter assolvere al debito fiscale, anche se ciò comporti l’impossibilità di pagare le retribuzioni nel loro intero ammontare. L’eventuale esistenza di crediti aventi privilegio di grado anteriore rispetto a quello tributario, inoltre, non determina, neppure in presenza di uno stato di insolvenza, l’inesigibilità della condotta di versamento dell’IVA, al cui obbligo l’imprenditore è egualmente tenuto a fare fronte, senza che ciò determini la realizzazione di una condotta di bancarotta preferenziale, stante il carattere anche personale di tale obbligo e la preferenza a esso accordata dal legislatore attraverso la previsione di una sanzione penale.

23 novembre 2020 / Maurizio MEOLI

Lo status di creditore del fallito rappresenta il presupposto sostanziale per l’ammissione al passivo e la partecipazione al concorso. Secondo la giurisprudenza di legittimità, i creditori, titolari di un diritto di ipoteca o di pegno sui beni compresi nel fallimento e costituiti in garanzia per crediti verso debitori diversi dal fallito, tuttavia, non possono avvalersi del procedimento di verificazione del passivo, non essendo gli stessi creditori diretti del fallito, e non possono proporre domanda di separazione ex art. 103 del RD 267/42, non risultando neanche tra i destinatari dell’avviso del curatore ex artt. 92 e 107 comma 3 del RD 267/42 (Cass. n. 18790/2019). Già sotto il vigore della legge fallimentare ante 2006, la giurisprudenza statuiva che il titolare di prelazione, non essendo creditore concorsuale, non poteva divenire creditore concorrente con l’ammissione al passivo. La sua posizione non doveva essere sottoposta alla verifica, ma il titolare di prelazione poteva intervenire nella ripartizione dell’attivo e soddisfarsi sul ricavato della liquidazione del bene sul quale insisteva la prelazione (ex multis, Cass. nn. 13289/2012 e 11545/2009). Tale orientamento ha trovato conferma anche dopo la riforma di cui al DLgs. 5/2006 e il DLgs. 169/2007 (cfr. Cass. n. 2540/2016). È stato sostenuto, in particolare, che i “diritti reali immobiliari”, di cui all’art. 52 comma 2 post riforma, non possono riferirsi ai diritti reali di garanzia costituiti dal terzo non debitore, in considerazione dell’assenza di un credito diretto verso il fallito. Laddove si volesse estendere la nozione di “diritti reali immobiliari” e in sede di ammissione si accertassero i diritti del garantito verso il terzo datore di ipoteca fallito, si dovrebbe introdurre un (anomalo) contraddittorio con il debitore garantito dall’ipoteca del terzo (il che andrebbe escluso). Nell’ipotesi in cui il terzo sia dichiarato fallito dopo la costituzione della garanzia a vantaggio del creditore non proprio, i creditori titolari di ipoteca sui beni immobili compresi nel fallimento, costituiti in garanzia dei crediti vantati verso debitori diversi dal fallito, non potranno avvalersi del procedimento di verificazione del passivo, poiché il terzo non è creditore diretto del fallito e l’accertamento dei suoi diritti non può essere sottoposto alle regole del concorso, senza che sia instaurato il contraddittorio con la parte che si assume essere sua debitrice, dovendosi avvalere, per la realizzazione dei loro diritti in sede esecutiva, delle modalità di cui agli artt. 602-604 c.p.c. in tema di espropriazione contro il terzo proprietario. Da tale orientamento si è discostata una parte della giurisprudenza (Cass. n. 2657/2019), secondo cui l’art. 52 comma 2 non fa più esclusivo riferimento ai crediti, affiancando a essi “ogni diritto reale o personale, mobiliare o immobiliare” quale oggetto dell’accertamento secondo le forme stabilite dal capo V del RD 267/42. Si osserva, inoltre, che l’art. 103 non è riferito ai soli beni mobili né l’art. 108 menziona l’avviso della vendita ai creditori iscritti, mentre l’art. 92 contempla, per converso, un avviso anticipato alla fase iniziale della procedura fallimentare e rivolto anche “ai titolari di diritti reali o personali su beni mobili o immobili di proprietà o in possesso del fallito”, avente a oggetto la facoltà di “partecipare al concorso” presentando domanda ex art. 93 di “ammissione al passivo di un credito, di restituzione o rivendicazione di beni mobili e immobili”. Gli argomenti di carattere testuale troverebbero conferma nel fatto che l’inclusione dell’accertamento del diritto del terzo non creditore, garantito da ipoteca, nella fase di formazione dello stato passivo è preferibile dal punto di vista logico-sistematico, sia per l’indubbia affinità di tale accertamento a quella fase, sia perché consente di superare ogni incertezza circa le modalità e i termini dell’accertamento, collocandolo nell’ambito di un sub procedimento, come quello di formazione dello stato passivo, che prevede garanzie di partecipazione per tutti i soggetti interessati ed è ispirato a esigenze di tempestività. La giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 12816/2019), tuttavia, è successivamente ritornata all’orientamento prevalente e consolidato, che trova, peraltro, conferma anche nell’art. 201 del DLgs. 14/2019, recante il Codice della crisi, modificato dal DLgs. 147/2020 e in vigore dal 1° settembre 2021 (si veda “Insinuazione al passivo nel fallimento del terzo datore di ipoteca” del 20 giugno 2019). La soluzione è stata, di recente, ribadita anche nella giurisprudenza di merito: la Corte di Appello di Ancona 29 settembre 2020 n. 966 ha rimarcato, in particolare, che il titolare di garanzia reale sui beni del fallito, per debiti riconducibili a un soggetto diverso dal fallito ha diritto di intervenire nella fase successiva di liquidazione dell’attivo e ripartizione del ricavato; a tal fine, la domanda di insinuazione può essere considerata come domanda di intervento nel riparto delle somme ricavate dalla vendita dell’immobile e, quindi, essere accolta limitatamente a tale significato.

23 novembre 2020 / Antonio NICOTRA

Con il Ddl. di bilancio 2021, viene regolamentata l’incorporazione di Riscossione Sicilia spa, la società partecipata pubblica regionale che gestisce la riscossione tributi in Sicilia, nell’ente nazionale Agenzia delle Entrate-Riscossione. Nell’ambito dei rapporti Stato/Regione, si trasferisce una materia attribuita dallo Statuto speciale della Regione Sicilia alla competenza dello Stato centrale. L’intero settore della riscossione tributaria ha attraversato un lungo periodo di transizione dalle società bancarie (private) alle società a partecipazione pubblica sino alla totale acquisizione nell’ente pubblico economico. La prima norma che ha segnato il passaggio di questa transizione è la L. 28 settembre 1998 n. 337 intervenuta un decennio dopo l’ultima riforma avvenuta con i DPR 43/88 e 44/88, riformando il vecchio sistema esattoriale italiano, all’epoca affidato alle banche. L’intenzione del legislatore è stata quella di rendere più efficiente il servizio. Il passaggio graduale alla gestione a controllo pubblico è però avvenuto nel 2005 con il DL 30 settembre 2005 n. 203, che all’art. 3 ha istituito la c.d. “Riscossione S.p.a.”, società a totale controllo pubblico che controllava il gruppo Equitalia spa, costituito da Equitalia Giustizia spa con lo scopo di gestire il FUG (Fondo Unico di Giustizia), Equitalia Nord, Equitalia Centro ed Equitalia Sud, che a loro volta dal 1° luglio 2017 sono divenute ente pubblico strumentale dell’Agenzia delle Entrate con il DL 193 del 2016 (ente pubblico denominato Agenzia delle Entrate-Riscossione). Quest’ultimo passaggio non è avvenuto in Sicilia, rimasta ancorata al recepimento della riforma nazionale intervenuta nel 2005 con la L. 248/2005, attraverso la legge regionale n. 19/2005 che a decorrere dal 1° ottobre 2006 ha trasformato Montepaschi Serit spa in Serit Sicilia spa, attraverso la cessione delle quote societarie dalla Banca Monte dei Paschi di Siena a Serit Sicilia spa, oggi denominata Riscossione Sicilia spa, detenuta al 60% dalla Regione siciliana e al 40% dall’Agenzia delle Entrate, avvenuta nel 2010. Occorre premettere che la Regione siciliana ha potestà nella riscossione pubblica in forza dello Statuto speciale, trovando legittimazione nell’art. 36 dello Statuto della Regione, che è norma di rango costituzionale e con L. n. 507 del 12 aprile 1948 sono stati regolamentati i rapporti finanziari tra Stato e Regione. Il trasferimento del potere di organizzazione dei servizi di riscossione è regolato dall’art. 3 della legge regionale 1° luglio 1947 n. 2. Con il DPR 26 luglio 1965 n. 1074 la Regione siciliana conferma piena potestà in materia tributaria, ma entro i limiti derivanti dai principi generali dell’ordinamento nazionale in base all’art. 17 dello Statuto regionale. Con l’art. 8 del DPR n. 1074/65, la Sicilia ha usufruito sempre degli uffici periferici dell’amministrazione statale. Mediante il Ddl. di bilancio 2021, la Sicilia esce definitivamente da questa gestione regionale. La disposizione, come si evince nella relazione illustrativa, si inserisce nell’ambito del percorso di riassetto dell’attività di riscossione nel territorio della Regione siciliana, già avviato con l’emanazione del DL 22 ottobre 2016 n. 193. Con la legge regionale n. 16/2017, la Sicilia ha liquidato Riscossione Sicilia spa, previo accordo, entro il 31 dicembre 2018, con il Ministero dell’Economia e finanze al fine di assicurare il mantenimento dei livelli occupazionali del personale con contratto a tempo indeterminato in servizio alla data del 31 dicembre 2016 presso la stessa società, concretizzatosi nel 2019. Sono state avviate le analisi finalizzate a individuare un possibile percorso relativo al “passaggio” delle competenze per lo svolgimento della funzione di riscossione nel territorio siciliano da Riscossione Sicilia spa all’Agenzia delle Entrate-Riscossione. [CATENACCIO] L’analisi dei bilanci societari nella fase di trattativa è stata condotta in due diligence, giungendo alla creazione della norma nazionale di recepimento che dà l’opportunità di uniformare l’organizzazione del servizio in tutto il territorio nazionale, attraverso l’univocità dell’azione di indirizzo e vigilanza svolta dal Ministero dell’Economia e delle finanze, in luogo dell’assessorato Bilancio e finanze della Regione e dell’azione di controllo esercitata direttamente dalla Corte dei conti. È stata prevista l’erogazione in favore della stessa subentrante Agenzia delle Entrate-Riscossione, di un finanziamento di 300 milioni di euro quale contributo in conto capitale finalizzato a neutralizzare le passività di bilancio di chiusura di Riscossione Sicilia trasferite nel primo bilancio di AdER attraverso gli accantonamenti e/o svalutazioni che si renderanno necessari.

23 novembre 2020 / Francesco RUBERA

L’Avvocato generale presso la Corte di Giustizia dell’Unione europea ha depositato il 19 novembre 2020 le Conclusioni nella causa C-480/19 (E), concernente la compatibilità con la libera circolazione dei capitali (art. 63 del TFUE) della disciplina finlandese applicabile alla tassazione delle distribuzioni effettuate da SICAV lussemburghesi ad investitori finlandesi. In particolare, è stato condivisibilmente affermato il principio secondo cui non sussiste in capo agli Stati membri alcun obbligo di equiparare – ai fini tributari – le diverse forme di investimento collettivo disciplinate dalla direttiva 2009/65/Ce (direttiva UCITS), ben potendo tali Stati distinguere tra fondi di investimento, da un lato, e SICAV, dall’altro. Tale distinzione può essere altresì estesa agli OICVM di diritto estero, a condizione tuttavia che la stessa risulti coerente con l’obiettivo perseguito dalla rilevante disciplina fiscale nazionale e che tale obiettivo non sia esso stesso discriminatorio. Né a tale conclusione dovrebbe ostare la sentenza pronunciata dalla Corte di Giustizia nella causa C-303/07 (Aberdeen) nella quale è stato affermato il principio secondo cui “la circostanza che non esista, in diritto finlandese, un tipo di società con una forma giuridica identica a quella di una SICAV di diritto lussemburghese non può, di per sé, giustificare un trattamento differenziato”, poiché la diversità di trattamento deve sempre essere analizzata alla luce della specifica finalità perseguita dal legislatore tributario nazionale, potendo la stessa risultare, in tale prospettiva, ragionevole e proporzionata. Se si trasla tale principio nell’ordinamento italiano, la norma da cui è necessario partire per condurre l’analisi di compatibilità della disciplina italiana concernente la tassazione degli OICVM con la libera circolazione dei capitali è rappresentata dall’art. 73 comma 5-quinquies del TUIR. La norma, che esenta i redditi degli OICR italiani diversi da quelli immobiliari, non distingue tra fondi di investimento e SICAV, e neppure tra OICVM disciplinati dalla direttiva UCITS ed altri OICR non conformi a detta direttiva – il cui gestore sia soggetto a forme di vigilanza ai sensi della direttiva 2011/61/Ue (direttiva AIFM). La disciplina recata dall’articolo in oggetto, introdotta dall’art. 2 comma 62 del DL 225/2010, ha istituito un sistema organico di imposizione dei redditi derivanti dagli investimenti operati attraverso gli OICR italiani, prevedendone la tassazione esclusiva al momento della loro percezione e/o realizzo da parte dell’investitore (e superando così il precedente regime di tassazione sul maturato); in questa prospettiva, il legislatore italiano ha ritenuto irrilevante l’inserimento nella disciplina di una distinzione basata sulle diverse forme che lo strumento di investimento collettivo può assumere, giudicando sufficiente che esso presenti le caratteristiche proprie di un OICR – come definito dall’art. 1 lett. k) del TUF, e sia sottoposto, direttamente o indirettamente (ossia in capo al gestore), a forme di vigilanza prudenziale. È ovvio, tuttavia, che ove tali due requisiti risultino soddisfatti in capo ad un OICR estero, il divieto di discriminazione recato dall’art. 63 del TFUE impone all’Italia di esentare parimenti i redditi di fonte italiana di tale OICR estero. È questo, in particolare, il caso dei dividendi pagati a, e delle plusvalenze su partecipazioni qualificate (stante la non imponibilità delle plusvalenze su partecipazioni non qualificate prevista dall’art. 23 comma 1 lett. f) del TUIR e dall’art. 5 comma 5 del DLgs. 461/97) realizzate da, OICR esteri che soddisfino i due requisiti di cui sopra. In questa prospettiva, ben venga pertanto la proposta di esenzione dei suddetti componenti reddituali in capo a OICR UE/SEE contenuta all’art. 110 del Ddl. di bilancio 2021. Tuttavia, essa non è sufficiente ad eliminare integralmente i profili di incompatibilità con l’ordinamento europeo che contraddistinguono l’attuale disciplina di tassazione degli OICR, in quanto, in primo luogo, non rimuove la suddetta incompatibilità per il passato, stante la sua prevista applicabilità ai soli redditi conseguiti a partire dal 1° gennaio 2021. Essa, inoltre, non tiene conto del fatto che la libera circolazione dei capitali presenta un ambito territoriale comprensivo anche dei movimenti di capitali tra Stati membri e Paesi terzi (cfr., inter alia, le sentenze n. C-464/14, SECIL, e, con riferimento agli OICR, C-190/12, Emerging Markets). È sì vero che l’art. 64 del TFUE fa salva l’applicazione nei rapporti con Paesi terzi di qualunque restrizione in vigore alla data del 31 dicembre 1993 prevista dal diritto nazionale relativa a movimenti di capitali che implichino la prestazione di servizi finanziari (e gli investimenti diretti, che potrebbero venire in rilievo con riferimento alla tassazione delle plusvalenze “qualificate” in capo agli OICR esteri). Appare tuttavia dubbio che la discriminazione impositiva in commento, concernente i redditi rinvenienti dagli investimenti operati da OICR esteri in società italiane, presenti un nesso sufficientemente stretto con la prestazione di servizi finanziari da essere ricondotta nell’alveo della clausola di salvaguardia recata dall’art. 64; e ciò in quanto tale discriminazione concerne movimenti di capitali (investimenti in società italiane e pagamenti di dividendi da parte di queste ultime) che non presentano un nesso causale con la prestazione di servizi finanziari (si vedano le Conclusioni presentate nella causa C-190/12, Emerging Markets, nonché le sentenze C-560/13, Wagner-Raith, e C-641/17, College Pension Plan of British Columbia). Peraltro, ove anche così non fosse (o con riferimento agli investimenti diretti), l’applicazione della deroga prevista dall’art. 64 del TFUE sarebbe comunque subordinata alla condizione che la restrizione fosse già in vigore al 31 dicembre 1993. In merito, la Corte di Giustizia è costante nell’affermare che una disciplina introdotta successivamente a tale data, che si basi su una logica diversa da quella precedente e istituisca nuove procedure, non può essere equiparata alla normativa esistente al 31 dicembre 1993 (sentenze C-157/05, Holböck, e C-446/04, FII Group Litigation); l’esistenza di una restrizione alla suddetta data va, inoltre, verificata con riferimento alla sussistenza, a tale data, della discriminazione che si lamenta, la quale emerge dall’applicazione di due norme impositive differenti rispettivamente alle fattispecie interne e a quelle transfrontaliere. Dunque, la discriminazione non discende solo dall’applicazione dell’imposta in capo agli OICR esteri, ma soprattutto dalla contemporanea esenzione degli OICR italiani, derivante da una evoluzione legislativa compiutamente realizzata ben dopo il 31 dicembre 1993, ed in particolare con il passaggio dal regime di tassazione degli OICR sul maturato al regime di esenzione degli OICR (e di imposizione degli investitori all’atto del realizzo) per effetto del DL 225/2010. Ne discende, pertanto, la non invocabilità della clausola di salvaguardia recata dall’art. 64 del TFUE e la conseguente contrarietà alla libera circolazione dei capitali della disciplina italiana applicabile agli OICR extra Ue/See.

23 novembre 2020 / Paolo ARGINELLI e Mario TENORE

La Corte di Cassazione, con una serie di pronunciamenti gemelli (Cass. nn. 24294/2020, 24295/2020, 24296/2020 e 24538/2020), è tornata sulla vexata quaestio del corretto trattamento ICI dell’abitazione principale dei coniugi, non legalmente separati né divorziati, con dimora abituale in due unità immobiliari urbane situate in Comuni diversi. I giudici di legittimità hanno riconosciuto l’esenzione ICI, prevista dall’art. 1 del DL n. 93/2008 (conv. L. n. 126/2008), dopo avere appurato che il coniuge era separato di fatto dalla moglie e la situazione era comprovata dalla circostanza che successivamente era intervenuta la separazione legale. Procedendo con ordine, si evidenzia che il marito, rimasto nel Comune di origine, impugnava distintamente e separatamente tre avvisi di accertamento ICI, emessi per il triennio 2008-2010, in relazione a un immobile di sua proprietà ubicato nel medesimo Comune ove risultava residente. Con tali avvisi l’ente locale aveva disconosciuto la spettanza dell’esenzione per l’abitazione principale, in quanto la moglie, non legalmente separata, e le figlie risultavano residenti anagraficamente altrove. Il ricorrente, a sostegno del diritto all’agevolazione fiscale, assumeva di essere nelle annualità oggetto di accertamento separato di fatto dalla moglie, situazione comprovata dalla circostanza che in seguito era intervenuta la separazione legale. Dopo gli alterni giudizi delle Commissioni tributarie, i giudici di legittimità hanno dato ragione al contribuente, accogliendo i ricorsi. Si ricorda che la disciplina dell’ICI (non più applicabile dal 1° gennaio 2012) è differente da quelle della vecchia (non più applicabile dal 1° gennaio 2020) e nuova IMU (art. 1 della L. n. 160/2019), per cui norma di diritto e relativi pronunciamenti giurisprudenziali in tema di ICI non possono essere estesi all’IMU, stante la diversità oggettiva delle loro previsioni. In particolare ai fini dell’ICI si ricorda altresì che l’art. 8, comma 2 del DLgs. n. 504/1992, come modificato dall’art. 1, comma 173, lett. b) della L. n. 296/2006 (in vigore dal 1° gennaio 2007), aveva stabilito in sostanza che:
- la detrazione di imposta si defalca dall’imposta dovuta per “l’unità immobiliare adibita ad abitazione principale del soggetto passivo, intendendosi per tale, salvo prova contraria, quella di residenza anagrafica”;
- per “abitazione principale si intende quella nella quale il contribuente, che la possiede a titolo di proprietà, usufrutto o altro diritto reale, e i suoi familiari dimorano abitualmente”. Il consolidato insegnamento della Suprema Corte ha affermato il principio, rinverdito nella recente ordinanza n. 21611/2020, secondo cui in tema di ICI, ai fini della spettanza del beneficio previsto dalla predetta norma giuridica per l’abitazione principale, occorre che il contribuente provi che l’abitazione costituisca dimora abituale non solo propria, ma anche dei suoi familiari, non potendo sorgere il diritto alla detrazione di imposta ove tale requisito sia riscontrabile solamente per il medesimo (Cass. n. 15444/2017). Si tratta – così i giudici di legittimità – di un principio desumibile dalla norma di diritto applicabile alla fattispecie, per cui nessun regolamento comunale potrebbe eventualmente derogare. Peraltro, trattandosi di disposizione agevolativa fiscale, la norma è di stretta interpretazione e quindi non può essere estesa ai casi non espressamente ivi previsti, in quanto costituisce comunque deroga al principio di “capacità contributiva” sancito dall’art. 53 della Costituzione. Si ricorda che nella storica sentenza n. 14389/2010 la Cassazione, nell’abbinare al concetto di “abitazione principale” quello tradizionale di “residenza della famiglia” desumibile dall’art. 144 c.c., aveva già affermato che per “residenza della famiglia” deve intendersi il “luogo” di ubicazione della casa coniugale. Luogo dove è possibile individuare presuntivamente la residenza di tutti i componenti della famiglia, salvo che tale presunzione venga superata dalla prova che lo spostamento della propria dimora abituale sia stata causata dal “verificarsi di una frattura del rapporto di convivenza” (Cass. nn. 15439/2019 e 12050/2018). Proprio in tale ottica i giudici di legittimità, avendo riscontrato l’insanabile frattura del rapporto di convivenza tra i coniugi, hanno ritenuto che la nozione di “abitazione principale” non possa essere più identificata con la citata casa coniugale, per cui l’esenzione ICI competeva al ricorrente per il solo fatto che i coniugi vivessero in due abitazioni ubicate in Comuni diversi e che la moglie non avesse beneficiato della medesima agevolazione.

23 novembre 2020 / Antonio PICCOLO