La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7512 di ieri, ha rimarcato che, ai fini della compensazione tra debiti e crediti IVA nel fallimento, è necessario avere a riguardo al momento genetico dei rapporti. Il credito chiesto a rimborso dal curatore ex art. 30 comma 2 del DPR 633/72, in particolare, dev’essersi formato in esercizi antecedenti la dichiarazione di apertura della procedura, così come i debiti opposti in compensazione dall’Amministrazione finanziaria. Muovendo da tali presupposti, quindi, ai sensi dell’art. 56 del RD 267/42 (e, per la nuova disciplina del Codice della crisi, l’art. 155 del DLgs. 14/2019), la compensazione resta ammissibile anche quando il “controcredito” del fallito divenga liquido ed esigibile in un momento successivo alla data di dichiarazione di fallimento, risultando sufficiente che il fatto genetico dell’obbligazione si collochi in epoca anteriore a tale momento (Cass. nn. 18915/2010 e 10025/2010). Per contro, il credito IVA sorto antecedentemente alla dichiarazione di fallimento non può essere compensato con l’IVA a debito generata in esercizi successivi alla medesima declaratoria, pur in presenza di un’unica partita IVA. Se la genesi invece è coincidente e a prescindere dal momento in cui il credito divenga liquido ed esigibile, operando la compensazione, non si realizza una violazione del principio di neutralità dell’imposta, in quanto le due posizioni IVA – antecedente e successiva al fallimento – sebbene riferite a un’unica partita IVA, restano tra loro distinte. Tale diversità viene confermata anche dalla circostanza per cui il curatore, al momento della sentenza d’apertura della procedura di concorso, è tenuto a redigere due dichiarazioni IVA ex art. 74-bis del DPR 633/72 (art. 8 comma 4 del DPR 322/98): la prima avente a oggetto le operazioni effettuate dall’imprenditore dichiarato fallito e la seconda riferita alle operazioni successive alla dichiarazione di fallimento (Cass. n. 14620/2019). In particolare, la prima di tali dichiarazioni – che deve essere presentata entro quattro mesi dalla nomina del curatore – ha ad oggetto le operazioni effettuate dall’imprenditore dichiarato fallito dal 1° gennaio sino alla data della dichiarazione di fallimento (c.d. segmento temporale prefallimentare) ed è volta a rilevare la posizione IVA dell’imprenditore alla data della sentenza. La seconda è, invece, l’ordinaria dichiarazione annuale, benché limitata, per il primo anno, alle sole operazioni imponibili successive alla pubblicazione della sentenza di fallimento. Il curatore, per ciascuna di queste dichiarazioni, assume una veste diversa: quanto alla dichiarazione IVA prefallimentare, rappresenta l’avente causa del fallito e diviene l’amministratore del suo patrimonio quando rinviene beni, azioni o crediti che già facevano capo al fallito (Cass. n. 13762/2017); quanto alla dichiarazione IVA post fallimentare, il curatore, invece, diviene il gestore di un patrimonio altrui (e, quindi, mantiene una posizione terza rispetto al fallito), ove eserciti l’attività liquidatoria nell’interesse della massa dei creditori. La dichiarazione prefallimentare è volta a evidenziare eventuali crediti (IVA) che il curatore ha rinvenuto nel patrimonio del fallito (eventualmente da opporre in compensazione in sede di richiesta di ammissione allo stato passivo del creditore fiscale) i quali, ancorché oggetto di “trascinamento” durante il periodo fallimentare e stante la permanenza della medesima partita IVA in costanza di fallimento, trovano causa nelle operazioni compiute precedentemente dall’imprenditore e non, invece, nelle successive operazioni rilevanti ai fini IVA del curatore, quale gestore del patrimonio altrui e nell’interesse della massa dei creditori. Secondo i giudici, la mera coincidenza della medesima partita IVA per entrambe le operazioni – pre e post fallimentari – non viola il principio di neutralità dell’imposta, in quanto costituisce una circostanza occasionale, che non incide sull’autonomia giuridica di tali operazioni rilevanti ai fini IVA, le quali restano riconducibili a soggetti differenti (il fallito per le prime e la massa dei creditori per le seconde). La dichiarazione del curatore, ex art. 74-bis del DPR 633/1972, relativamente alle operazioni anteriori all’apertura o all’inizio delle procedure concorsuali – chiosano infine i giudici – è equiparabile alla dichiarazione di cessazione di attività, con la conseguenza che essa, al pari della dichiarazione annuale, chiudendo il rapporto tributario antecedente alle procedure concorsuali, fa sorgere, da quella data, ex art. 30 del DPR 633/1972, il diritto al rimborso dei versamenti d’imposta effettuati in eccedenza (Cass. n. 4316/2015).

22 marzo 2025 / Antonio NICOTRA

L’INPS, con la circolare n. 60/2025, ha illustrato gli elementi di cui tenere conto per la determinazione, alla luce della legge di bilancio 2025, del contributo per il pagamento delle rette relative alla frequenza di asili nido pubblici e privati autorizzati (c.d. bonus asilo nido o contributo asilo nido) o per l’utilizzo di forme di supporto presso la propria abitazione in favore di bambini con meno di tre anni affetti da gravi patologie croniche (c.d. contributo forme di supporto presso la propria abitazione). Con l’indicata circolare, l’INPS ha poi riepilogato i requisiti di accesso e fornito le istruzioni per presentare le domande a decorrere dall’anno 2025, sebbene occorra attendere un ulteriore messaggio dell’Istituto con cui verrà comunicata la data di apertura del relativo servizio di presentazione. In ogni caso, il termine per la presentazione delle domande, in cui il richiedente deve precisare la tipologia di contributo che intende fruire, è il 31 dicembre 2025. Con specifico riferimento al contributo asilo nido, si ricorda che la prestazione spetta per ciascun figlio di età inferiore ai 3 anni; se poi il minore compia i 3 anni d’età nel corso dell’anno di riferimento della domanda, sarà possibile richiedere soltanto le mensilità comprese tra gennaio e agosto. Nella domanda per il bonus asilo nido devono essere indicate le mensilità relative ai periodi di frequenza scolastica, compresi tra gennaio e dicembre 2025, fino a un massimo di 11 mensilità, oltre al codice fiscale/partita IVA e alla denominazione della struttura educativa e, per le strutture private, agli estremi dell’autorizzazione allo svolgimento del servizio educativo per bambini da 0 a 3 anni. Ai fini della prenotazione delle risorse per il pagamento di tutte le mensilità indicate, è necessario allegare la documentazione comprovante il pagamento di almeno una retta relativa a uno dei mesi per i quali si richiede il contributo, potendo la documentazione relativa al pagamento delle ulteriori rette essere allegata successivamente (nel caso dei soli asili nido pubblici che prevedono il pagamento delle rette posticipato rispetto al periodo di frequenza, per la prenotazione delle risorse è possibile allegare la documentazione da cui risulti l’iscrizione o l’avvenuto inserimento in graduatoria del bambino). Per il contributo forme di supporto presso la propria abitazione, invece, per prenotare le risorse si deve allegare un’attestazione rilasciata da un pediatra di libera scelta, che dichiari, per l’intero anno, l’impossibilità del bambino a frequentare gli asili nido, in ragione di una grave patologia cronica. La domanda deve essere presentata, per il bonus asilo nido, dal genitore/affidatario che ne sostiene l’onere, per il contributo forme di supporto presso la propria abitazione, dal genitore/affidatario convivente con il figlio per il quale la prestazione è richiesta. Il contributo massimo erogabile per il bonus asilo nido, specifica l’Istituto, è determinato in base al valore dell’ISEE minorenni in corso di validità, nel mese precedente a quello a cui si riferisce la mensilità e nei limiti del contributo mensile massimo erogabile, fermo restando eventuali attività di conguaglio conseguenti alle variazioni intervenute nell’ISEE con effetto retroattivo. Il contributo forme di supporto presso la propria abitazione è invece erogato in un’unica soluzione e ai fini della misura si considera l’ISEE minorenni valido alla data di protocollazione della domanda. Quanto alle novità introdotte dalla legge di bilancio 2025 e, quindi, all’importo spettante, per effetto dell’art. 1 comma 210 della L. 207/2024 dal 1° gennaio 2025 l’incremento del bonus introdotto con la legge di bilancio 2024 pari a 2.100 euro – per complessivi 3.600 euro – è riconosciuto per i nati dal 1° gennaio 2024 in nuclei con ISEE minore o uguale a 40.000 euro, a prescindere dalla presenza nel nucleo di un altro figlio di età inferiore a 10 anni; il bonus resta fermo a 1.500 euro se l’ISEE minorenni è superiore a 40.000 euro o non presente, difforme, discordante, non calcolabile (cfr. messaggio INPS n. 1024/2024; si veda “Dal 2025 bonus nido più alto” del 13 novembre 2024). Per i nati prima del 1° gennaio 2024, l’importo del contributo per il 2025 è invece pari a: 3.000 euro (n. 10 rate da 272,73 euro, n. 1 da 272,70 euro) con ISEE minorenni in corso di validità fino a 25.000,99 euro; 2.500 euro (n. 10 rate da 227,27 euro, n. 1 da 227,30 euro) con ISEE minorenni da 25.001 fino a 40.000 euro; 1.500 euro (n. 10 rate da 136,37 euro, n. 1 da 136,30 euro) con ISEE minorenni oltre 40.000 euro, assenza di ISEE minorenni, o con ISEE difforme, discordante o non calcolabile. Si ricorda poi che per effetto dell’art. 1 comma 209 della legge di bilancio 2025, ai fini della verifica del requisito economico per la definizione dell’importo del contributo, nella determinazione dell’ISEE minorenni è neutralizzato l’importo erogato a titolo di assegno unico e universale; l’INPS precisa che ai fini della neutralizzazione occorre tenere conto del parametro della scala di equivalenza utilizzato per il calcolo dell’ISEE.

22 marzo 2025 / Giada GIANOLA

Ai fini della configurabilità del reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.), non si richiedono l’esatta individuazione e l’accertamento giudiziale del delitto presupposto, essendo sufficiente che lo stesso risulti, alla stregua degli elementi di fatto acquisiti e interpretati secondo logica, almeno astrattamente configurabile o non giudiziariamente escluso in forma irrevocabile. Tale principio, già più volte affermato dalla giurisprudenza (cfr., tra le tante, Cass. n. 6584/2022), viene ribadito dalla sentenza n. 11483 depositata ieri dalla seconda sezione penale della Cassazione, che opera tuttavia una precisazione. Viene, infatti, specificato che la possibilità di risalire al delitto presupposto in via logica non esonera il giudice dalla necessità di individuare la tipologia dell’illecito che sia all’origine del bene oggetto dell’attività di trasformazione, in quanto appunto di provenienza delittuosa, non risultando sufficiente il richiamo a indici sintomatici privi di specificità in ordine alla traccia della disponibilità finanziaria, e suscettibili esclusivamente di provare un ingiustificato possesso. Se è dunque certamente vero che l’esistenza del delitto presupposto può essere affermata anche solo incidentalmente in via logica, va pure ricordato che tale affermazione è stata ribadita prevalentemente in sede cautelare e, in special modo, in sede di sequestro “probatorio” che, ordinariamente, interviene all’origine della indagine quando l’unico elemento oggettivamente acquisito è quello della disponibilità “ingiustificata” di denaro o di beni solo talvolta detenuti con modalità tali da consentire di inferire, da tale circostanza di fatto, la loro provenienza delittuosa. Diversa è invece la situazione quando le indagini siano state completate, l’imputazione elevata, gli imputati tratti a giudizio e l’istruttoria dibattimentale compiuta. In tali contesti, alla generica indicazione della fonte illecita contenuta in imputazione, il giudice può supplire con la identificazione di un “tipo”, purché di una tale fisionomia si sia concretamente dibattuto nel contraddittorio o nel successivo grado di giudizio di merito. Oggi, le novità apportate al codice penale (artt. 648, 648-bis e 648-ter c.p.) dal DLgs. 195/2021, impongono all’interprete di porre maggiore attenzione nell’analisi descrittiva della fattispecie concreta da provare nel processo, dal momento che sono inclusi la ricettazione, il riciclaggio e il reimpiego anche del denaro (o della cosa) proveniente delitto, delitto colposo o contravvenzione e non più solo da “delitto” doloso. Nel caso affrontato dalla sentenza qui in commento, le imputazioni identificavano in termini del tutto generici la provenienza “illecita” delle somme oggetto di riciclaggio, dapprima con riferimento a un’evasione tributaria riferibile alla dichiarazione infedele (art. 4 del DLgs. 74/2000), e poi, in primo e in secondo grado, con riferimento al delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (art. 11 del DLgs. 74/2000) che, si ricorda, sanziona la condotta di chi “al fine di sottrarsi al pagamento delle imposte sui redditi …, aliena simulatamente o compie altri atti fraudolenti sui propri o su altrui beni idonei a rendere in tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione coattiva”. In proposito, la Cassazione ritiene che la sentenza di appello vada annullata con rinvio in quanto non ha tenuto conto del tema della non configurabilità in concreto di quel delitto presupposto immaginato dai giudici di primo grado. In particolare – come evidenziato dalla difesa – non era stata accertata l’esistenza di un debito erariale in capo agli autori del fatto presupposto, né erano stati verificati i presupposti penali della presunta violazione del citato art. 11. Viene così chiesto al giudice del rinvio di attenersi ai principi di diritto espressi nelle motivazioni (e sopra brevemente sintetizzati), non potendosi identificare il reato presupposto del delitto di riciclaggio in una fattispecie astratta solo ipotizzabile, ma mai concretamente verificata nei suoi elementi costitutivi, accertando se e in che termini possa ritenersi configurabile altro delitto presupposto.

22 marzo 2025 / Maria Francesca ARTUSI

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 33, depositata ieri, ha dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 29-bis comma 1 della L. 184/83 nella parte in cui non include le persone non coniugate residenti in Italia fra coloro che possono presentare la dichiarazione di disponibilità a adottare un minore straniero residente all’estero e chiedere al competente tribunale per i minorenni la dichiarazione di idoneità all’adozione. Anche i single, quindi, potranno accedere all’adozione internazionale. La disciplina in questione, in particolare, contrasta con gli artt. 2 e 117 comma 1 Cost. (quest’ultimo in relazione all’art. 8 della CEDU), in quando lede il diritto alla vita privata, inteso come libertà di autodeterminazione e, nelle specifico, di poter realizzare la propria aspirazione alla genitorialità, con riferimento a un istituto, quello dell’adozione, che ha una finalità di solidarietà sociale verso bambini o ragazzi che necessitano di protezione. Se scopo dell’adozione internazionale è quello di accogliere in Italia minori stranieri abbandonati, residenti all’estero, assicurando loro un ambiente stabile e armonioso, il divieto per le persone singole di accedere a tale adozione configura una interferenza non necessaria in una società democratica. Il divieto, inoltre, non può ritenersi giustificato:
- dalla finalità di assicurare al minore le più ampie tutele giuridiche associate allo status di figlio nato nel matrimonio, posto che, dopo la riforma della filiazione (L. 219/2012, intervenuta anche sull’art. 315 c.c.), non è più necessario che i genitori siano uniti in matrimonio per assicurare all’adottato la più ampia protezione giuridica;
- dalla necessità di garantire al minore un ambiente stabile e armonioso, posto che anche la persona di stato libero è astrattamente idonea a tale scopo. Sarà poi il giudice a valutare tale idoneità in concreto, anche tenendo conto della rete familiare di riferimento dell’aspirante genitore. [CATENACCIO] Ancora, la Corte Costituzionale ha osservato come una barriera all’accesso all’adozione internazionale per le persone single, che determina un sacrificio dell’autodeterminazione orientata alla genitorialità, “rischia di riverberarsi negativamente sulla stessa effettività del diritto del minore a essere accolto in un ambiente familiare stabile e armonioso”. Al minore adottato dalla persona singola, dunque, sarà riconosciuto l’unico stato di figlio, di cui all’art. 315 c.c. Ora che le persone single possono accedere all’adozione internazionale, resta da regolare l’adozione “interna”, per la quale l’esclusione continua a operare.

22 marzo 2025 / Cecilia PASQUALE

I condomini possono opporsi all’installazione di una “pergotenda” solo in caso di violazione alle disposizioni previste nel regolamento condominiale o in caso di alterazione del decoro architettonico. Questo è il principio desumibile dalla lettura di una recente pronuncia del Tribunale di Foggia (18 febbraio 2025 n. 325). Va osservato preliminarmente che, secondo la giurisprudenza amministrativa, la pergotenda è una tenda retrattile sorretta da una struttura, la quale può anche essere fissata ai muri perimetrali dell’edificio e al pavimento del terrazzo su cui si erge. Dunque, la pergotenda è qualificabile come mero arredo esterno quando è di modeste dimensioni, non modifica la destinazione d’uso degli spazi esterni ed è facilmente e immediatamente rimovibile, con la conseguenza che la sua installazione si va a inscrivere all’interno della categoria delle attività di edilizia libera e non necessita di alcun permesso (Cons. Stato 11 aprile 2014 n. 1777). Secondo un altro provvedimento, si tratta di un’opera principale costituita non dalla struttura in sé, ma dalla tenda, quale elemento di protezione dal sole o dagli agenti atmosferici, con la conseguenza che la struttura deve qualificarsi in termini di mero elemento accessorio, necessario al sostegno e all’estensione della tenda (Cons. Stato 5 ottobre 2018 n. 5737). Premesso ciò, nella vicenda esaminata dal Tribunale di Foggia, il condomino Tizio deduceva la nullità della deliberazione dell’assemblea condominiale nella parte relativa al nulla osta del condominio all’installazione della pergotenda su terrazzino privato di Caio. Sostanzialmente, il condomino Tizio eccepiva la violazione dell’art. 1122 c.c. e, di conseguenza, chiedeva la rimozione della pergotenda, salvo l’ulteriore risarcimento del danno per la limitazione subita nella scalinata condominiale e per la riduzione della luce causata dalla installazione del manufatto. A tal proposito, il legislatore, con l’art. 1122 comma 1 c.c., ha previsto che nell’unità immobiliare il condomino non possa eseguire “opere” che rechino danno alle parti comuni ovvero determinino un pregiudizio alla stabilità, alla sicurezza o al decoro architettonico dell’edificio. Il secondo comma della disposizione in esame, invece, stabilisce che “in ogni caso è data preventiva notizia all’amministratore che ne riferisce all’assemblea”. [CATENACCIO] La citata norma non vuol dire che il singolo condomino possa eseguire sull’unità di cui è proprietario esclusivo tutti gli interventi che vuole in piena libertà, in quanto deve rispettare gli interessi della restante parte della collettività condominiale. Pertanto, le opere, seppur realizzate all’interno della proprietà esclusiva, possono essere oggetto di contestazione da parte degli altri condomini. Nel caso affrontato dal giudice pugliese, l’assemblea aveva valutato positivamente gli elaborati tecnici, la tipologia dei lavori e le modalità di installazione della pergotenda, concludendo che si trattava, in sostanza, di un manufatto costituito da elementi leggeri di sezione esigua, coperti da teli anche retrattili che potevano essere rimossi senza alcun intervento demolitivo; sicché, a parere del giudicante, l’installazione era legittima in quanto non incideva sul decoro architettonico né sulla stabilità dell’edificio tutelati dall’art. 1122 c.c. Quanto alla privazione della luce, lamentata da Tizio, la documentazione fotografica dimostrava che l’incidenza del manufatto era del tutto irrilevante. Quindi, non poteva ritenersi che l’opera in questione fosse contraria all’art. 1122 c.c., non essendo stata fornita prova che la stessa poteva incidere negativamente su di una parte comune condominiale o ad alterare il decoro architettonico della facciata dell’edificio. In conclusione, il giudice di Foggia sottolinea che, salvo che il regolamento di condominio non disponga diversamente, il proprietario di un appartamento che voglia installare una pergotenda o una tenda dal balcone non deve chiedere l’autorizzazione all’assemblea o all’amministratore, la quale si rende solo opportuna, in via preventiva, al fine di evitare eventuali azioni dirette alla rimozione per violazione del decoro architettonico dell’edificio. Per questo, la domanda di annullamento della delibera è stata rigettata.

22 marzo 2025 / Maurizio TARANTINO