Con la sentenza della C.T. Reg. Lazio 16 aprile 2021 n. 1980, i giudici hanno dichiarato illegittimo l’accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate a carico del coniuge divorziato che non aveva dichiarato le somme ricevute dall’ex coniuge in quanto inferiori a quelle indicate in un provvedimento giudiziario per il mantenimento dei figli e dello stesso ex coniuge ricevente, ma che erano state dedotte dall’ex coniuge obbligato al versamento. Nel caso deciso, l’ex marito aveva versato per il 2013 un importo pari a 14.259 euro e lo aveva dedotto in dichiarazione secondo quanto previsto dall’art. 10 comma 1 lett. c) del TUIR, a mente del quale sono deducibili gli “assegni periodici corrisposti al coniuge, ad esclusione di quelli destinati al mantenimento dei figli, in conseguenza di separazione legale ed effettiva, di scioglimento o annullamento del matrimonio o di cessazione dei suoi effetti civili, nella misura in cui risultano da provvedimenti dell’autorità giudiziaria”. L’Ufficio, verificata la mancata dichiarazione della somma in questione da parte dell’ex moglie che aveva ricevuto l’importo, aveva emesso l’atto di accertamento motivando la pretesa impositiva in considerazione del provvedimento del Tribunale che aveva riconosciuto l’obbligo di corrispondere somme a titolo di mantenimento dell’ex moglie e della dichiarazione presentata dall’ex marito che le aveva corrisposte e che, conseguentemente, aveva compilato il quadro E rigo E22, previsto per le somme erogate a titolo di assegno al coniuge. La ricorrente impugnava l’accertamento affermando di non aver ricevuto l’importo contestato e, a dimostrazione di quanto affermato, depositava la sentenza penale di condanna emessa a carico dell’ex marito. Sosteneva, in particolare, che la somma ricevuta di 14.259 euro era stata corrisposta per il mantenimento dei tre figli, in quanto il provvedimento giudiziario aveva previsto a carico dell’ex marito l’obbligo di versare una somma mensile pari a 1.290 euro a titolo di assegno alimentare dell’ex moglie e a 1.600 euro mensili a titolo di contributo per il mantenimento dei tre figli. Rileva considerare che, fiscalmente, l’assegno di mantenimento erogato al coniuge a seguito di separazione o di divorzio è tassato dal coniuge che lo percepisce come “reddito assimilato a lavoro dipendente” secondo quanto previsto dall’art. 50 comma 1 lett. i) del TUIR, mentre è un onere deducibile ex art. 10 comma 1 lett. c) del TUIR per il soggetto che lo versa. Le somme versate per il mantenimento dei figli, invece, non sono assoggettate a tassazione in capo al ricevente e non possono essere dedotte dal reddito del soggetto che effettua il versamento. [CATENACCIO] Nella decisione in analisi, considerata l’insufficienza dell’importo versato, rispetto a quello indicato nel provvedimento giudiziario, e la mancanza di causale nei bonifici eseguiti per i versamenti degli importi, i giudici hanno ritenuto illegittimo imputare la somma versata solo a favore dell’ex moglie e, accogliendo la tesi difensiva della ricorrente, hanno ritenuto che tale somma dovesse essere ripartita proporzionalmente tra i quattro beneficiari indicati nel provvedimento giudiziario. I giudici hanno deciso applicando un principio di buon senso. Resta, tuttavia, non risolta la questione di fondo: l’indicazione nella dichiarazione del coniuge obbligato al versamento delle somme come onere deducibile prelude all’accertamento a carico del coniuge che le ha ricevute e alla necessità di procedere instaurando apposito contenzioso in sede tributaria per ottenere il riconoscimento dell’illegittimità dell’accertamento a suo carico, anche qualora, come nel caso in esame, sia già stata pronunciata una sentenza di condanna che accerti il mancato versamento delle somme dovute per il mantenimento dell’ex coniuge.

18 settembre 2021 / Caterina MONTELEONE e Massimo NEGRO

La confisca per equivalente prevista in materia di reati tributari nell’art. 12-bis del DLgs. 74/2000 è una misura che ha natura eminentemente sanzionatoria ed è applicabile esclusivamente all’autore del reato. Ciò che rileva è, dunque, la effettiva disponibilità del bene da parte dell’autore del reato; elemento che segna il limite oltre il quale la confisca per equivalente (ed il sequestro ad essa finalizzato) non può spingersi, non potendo mai colpire beni di proprietà di persone estranee al reato, a prescindere dalla opponibilità o meno degli atti negoziali che possono aver determinato l’uscita del bene dal patrimonio dell’imputato (Cass. SS.UU n. 18374/2013). Secondo la giurisprudenza la “disponibilità” del bene, quale presupposto del provvedimento, non coincide con la nozione civilistica di proprietà, ma con quella di possesso, ricomprendendo tutte quelle situazioni nelle quali il bene stesso ricade nella sfera degli interessi economici del reo, ancorché il potere dispositivo su di esso venga esercitato tramite terzi; essa si estrinseca in una relazione connotata dall’esercizio dei poteri di fatto corrispondenti al diritto di proprietà (tra le altre Cass. n. 4887/2018). Per tali ragioni la Cassazione, nella pronuncia n. 34602 depositata ieri, annulla il sequestro di due motrici appartenenti ad una srl che le aveva acquistate da altra società a cui era contestato il reato di omessa dichiarazione ai sensi dell’art. 5 del DLgs. 74/2000. Poco rileva – secondo i giudici di legittimità – che la vendita non fosse stata trascritta al PRA prima della esecuzione del sequestro. Ciò che rileva è se di tali beni la persona sottoposta alle indagini conservasse la disponibilità, intesa nei termini sopra indicati, al momento dell’esecuzione del sequestro. Come già affermato dalla Cassazione in altra (simile) occasione, in tema di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente di cui all’art. 322-ter c.p. (oggi art. 12-bis del DLgs. n. 74 del 2000), ai fini dell’accertamento in ordine al momento di conseguimento della disponibilità esclusiva di beni da parte del coniuge dell’indagato, estraneo al reato, in virtù di decreto di omologa di separazione consensuale, non rileva la data della trascrizione dell’atto traslativo, bensì quella dell’effettivo trasferimento della proprietà, quale conseguenza immediata di un provvedimento giudiziale di data certa (Cass. n. 58327/2018). Non si tratta di un conflitto tra più aventi causa in buona fede; l’autorità giudiziaria che dispone la confisca (e il sequestro ad essa funzionale) non condivide con l’acquirente del bene la posizione civilistica di “avente causa”’, in quanto la confisca consiste in una vera e propria espropriazione a titolo primario del bene che viene acquisito dallo Stato, libero da pesi e vincoli di sorta. L’espropriato, in tale situazione, non può essere equiparato al “dante causa”. La “buona fede” del terzo non si misura, in sede penale, in base al principio della continuità delle trascrizioni di matrice civilistica, bensì sulla scorta di criteri del tutto diversi. Se, per esempio, la srl acquirente avesse trascritto l’acquisto prima dell’esecuzione del sequestro, ciò nondimeno il sequestro sarebbe stato comunque possibile se, alternativamente, dei beni compravenduti l’autore del reato avesse mantenuto la “disponibilità”; ovvero se si fosse accertato che la società acquirente costituiva un mero schermo interposto attraverso il quale il Tizio agiva come effettivo titolare dei beni (Cass. SS.UU. n. 10561/2014). Ovvero ancora, si fosse accertata la natura fraudolenta o fittizia della vendita. È stato al riguardo costantemente affermato che in caso di sequestro preventivo per equivalente avente ad oggetto beni formalmente intestati a persona estranea al reato, incombe sul giudice una pregnante valutazione sulla disponibilità effettiva degli stessi; a tal fine, non è nemmeno sufficiente la dimostrazione della mancanza, in capo al terzo intestatario, delle risorse finanziarie necessarie per acquisire il possesso dei cespiti, essendo invece necessaria la prova, con onere a carico del Pubblico Ministero, della riferibilità concreta degli stessi all’indagato (Cass. n. 35771/2017, Cass. n. 36530/2015). Certamente, se il sequestro fosse stato trascritto in epoca anteriore alla vendita dei beni, la società in questione non avrebbe mai potuto rivendicarne la restituzione; ma l’acquisto intervenuto prima della trascrizione del sequestro non osta alla restituzione del bene se non vi è prova che dello stesso ne aveva ancora la disponibilità l’autore del reato. Errato, dunque, affermare che il sequestro “prevale” sull’atto di compravendita sol perché trascritto prima di quest’ultimo; ciò che rileva è la “disponibilità” del bene compravenduto e – dunque – la prova della natura fittizia della vendita.

18 settembre 2021 / Maria Francesca ARTUSI

Con il DM 17 settembre 2021, il Ministero dello Sviluppo economico ha disposto, a partire dal prossimo 20 settembre, la riapertura dei termini per la presentazione delle domande di agevolazione a valere sullo strumento del contratto di sviluppo per i quali era stata disposta la chiusura con il precedente decreto direttoriale del 4 agosto 2021. La principale novità introdotta dal provvedimento in esame (in attesa di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale) è una disposizione con cui si richiede alle imprese, nel caso di un incremento occupazionale delle loro attività, di assumere in via prioritaria i percettori di interventi di sostegno al reddito, soggetti disoccupati a seguito di procedure di licenziamento collettivo e lavoratori di aziende coinvolte in tavoli di crisi attivi presso il MISE. Giova ricordare che il contratto di sviluppo è stato introdotto dall’art. 43 del DL 112/2008 e rappresenta dal 2011 (l’anno di piena operatività) il principale strumento agevolativo dedicato al sostegno di programmi di investimento produttivi strategici e innovativi di grandi dimensioni. Va detto che la normativa che regola lo strumento ha subito, nel corso degli anni, sostanziali modifiche volte a garantire una maggiore celerità delle procedure di accesso e una migliore risposta alle esigenze manifestate dal tessuto produttivo nazionale. Attualmente, valgono le disposizioni previste dal DM 9 dicembre 2014 e valevoli per il periodo di programmazione 2014-2020. In sintesi, l’art. 4 del decreto del 2014 consente la finanziabilità di: programmi di sviluppo industriali, compresi i programmi riguardanti l’attività di trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli; programmi di sviluppo per la tutela ambientale; programmi di sviluppo di attività turistiche che possono comprendere, per un importo non superiore al 20% degli investimenti complessivi da realizzare, programmi destinati allo sviluppo delle attività commerciali. Nell’ambito dei suddetti programmi, lo strumento può finanziare, altresì, programmi di ricerca, sviluppo e innovazione nonché opere infrastrutturali nei limiti previsti dalla normativa di attuazione. L’importo complessivo delle spese e dei costi ammissibili alle agevolazioni non deve essere inferiore a 20 milioni di euro, ovvero a 7,5 milioni di euro qualora il programma riguardi esclusivamente l’attività di trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli. Ora, con il DM 17 settembre 2021 viene disposta, a partire dalle ore 12 del 20 settembre 2021, la riapertura dei termini per la presentazione delle domande di agevolazione a valere sul contratto di sviluppo per i quali, con il DM 4 agosto 2021, era stata disposta la chiusura a partire dal 9 agosto scorso. Operativamente, le domande dovranno essere presentate all’Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo di impresa spa – Invitalia, a pena di invalidità, secondo le modalità e i modelli indicati nell’apposita sezione dedicata ai contratti di sviluppo del sito www.invitalia.it. Con l’occasione, il DM 17 settembre 2021 stabilisce che, ai fini della sottoscrizione di un Accordo di programma ex art. 4 comma 6, ovvero di un Accordo di sviluppo di cui all’art. 9-bis del DM 9 dicembre 2014, i soggetti beneficiari, nel caso in cui sia previsto un incremento occupazionale, si impegneranno a procedere prioritariamente, nell’ambito del rispettivo fabbisogno di addetti, e previa verifica dei requisiti professionali, all’assunzione di lavoratori che risultino percettori di interventi a sostegno del reddito, ovvero risultino disoccupati a seguito di procedure di licenziamento collettivo, oppure di lavoratori delle aziende del territorio di riferimento coinvolte da tavoli di crisi attivi presso il Ministero dello Sviluppo economico. Peraltro, con riferimento all’Accordo di sviluppo ex art. 9-bis del DM 9 dicembre 2014, al fine dell’apprezzamento del requisito connesso al significativo impatto occupazionale, il decreto in parola richiede a Invitalia di valutare anche la possibile capacità del programma di sviluppo proposto di consentire la salvaguardia dei lavoratori di aziende del territorio di riferimento coinvolte da tavoli di crisi attivi presso il Ministero dello Sviluppo economico.

18 settembre 2021 / Luca MAMONE

L’INPS, con la circolare n. 137, pubblicata ieri, ha fornito chiarimenti in merito alla corretta determinazione dell’importo del c.d. ticket di licenziamento, disciplinato all’art. 2 commi 31-35 della L. 92/2012, annunciando anche la pubblicazione di un successivo messaggio contenente le indicazioni operative per la regolarizzazione dei periodi di paga scaduti alla data del 17 settembre 2021. L’obbligo di versare il ticket licenziamento sussiste nei casi di interruzione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato in cui la cessazione del rapporto generi in capo al lavoratore il teorico diritto alla NASpI a prescindere dalla sua effettiva fruizione, come ricordato dall’Istituto con la precedente circolare n. 40/2021, con cui erano state inoltre fornite precisazioni in merito alle tipologie di cessazione dei rapporti per le quali il contributo è dovuto – come le cessazioni dei rapporti di lavoro per effetto della stipula di un accordo collettivo di incentivo all’esodo durante la vigenza del divieto di licenziamento, introdotto dall’art. 46 del DL 18/2020 (cfr. messaggio INPS 5 febbraio 2021 n. 528 e “Ticket licenziamento da versare in caso di accordo di incentivo all’esodo” del 9 febbraio 2021) – e a quelle rispetto alle quali il contributo non è invece dovuto. Con la circolare in commento si ricorda che il contributo è pari al 41% del massimale mensile di NASpI (dell’anno in cui è cessato il rapporto di lavoro) per ogni 12 mesi di anzianità aziendale del dipendente negli ultimi tre anni. La base di calcolo è quindi il massimale di NASPI e ai fini della determinazione del contributo è necessario individuare l’anzianità del lavoratore, ciò in quanto, se il lavoratore avrà un’anzianità di 12 mesi, il contributo dovuto sarà pari al 41% del massimale, se ha invece una anzianità di 6 mesi, il contributo sarà uguale ai 6/12 del 41% del massimale. L’Istituto evidenzia poi che in caso di licenziamento collettivo, se non vi sia stato accordo sindacale sulla dichiarazione di eccedenza del personale, il contributo è triplicato, mentre se le procedure sono avviate dopo il 20 ottobre 2017 da datori di lavoro tenuti alla contribuzione di finanziamento della CIGS l’aliquota è pari all’82%. Importante è infine la precisazione in merito ai casi in cui vi sia stato il versamento di un importo maggiore oppure minore del contributo: l’Istituto rileva che, quando risultava ancora vigente la vecchia ASpI, e dunque sino al 1° maggio 2015, si è tenuto conto del massimale ASpI annualmente individuato in applicazione dell’art. 2 comma 7 della L. 92/2012, con versamento, da parte di alcune aziende, di importi maggiori rispetto a quelli dovuti. Per contro, con l’istituzione della NASpI, l’INPS specifica che l’importo del massimale è determinato ai sensi dell’art. 4 del DLgs. 22/2015 (cfr. circ. INPS 12 maggio 2015 n. 94). A tal proposito si evidenzia che, per il 2021, la circolare INPS n. 7/2021 aveva precisato che ai sensi della suddetta disposizione “la retribuzione da prendere a riferimento per il calcolo delle indennità di disoccupazione NASpI è pari, secondo i criteri già indicati nella circolare n. 94 del 12 maggio 2015, a € 1.227,55 per il 2021”, mentre “l’importo massimo mensile di detta indennità, per la quale non opera la riduzione di cui all’articolo 26 della legge n. 41/1986, non può in ogni caso superare, per il 2021, € 1.335,40”.

18 settembre 2021 / Giada GIANOLA