È stato pubblicato ieri un documento elaborato dal Gruppo di lavoro “Tax Control Framework”, costituito dall’Ordine dei dottori commercialisti e degli esperti contabili di Roma, che ha la finalità di fornire osservazioni e proposte concernenti la disciplina del regime di adempimento collaborativo e del tax control framework (TCF). Si tratta, dunque, di un contributo al miglioramento del regime e dell’istituto del c.d. TCF opzionale, mediante proposte di interventi normativi o interpretativi. Fra i numerosi temi trattati significativa è, ad esempio, la proposta di superare la dicotomia tra rischi significativi e rischi non significativi “mappati”. Secondo l’assetto vigente, la comunicazione dei primi all’Agenzia delle Entrate mediante comunicazione di rischio o istanza di interpello abbreviato garantisce l’esenzione integrale dall’applicazione di sanzioni amministrative mentre i rischi non significativi, considerati comunicati in quanto inseriti nella mappa dei rischi, determinano una mitigazione degli effetti sanzionatori limitata al solo 50%. Il documento auspica il superamento di tale assetto – in coerenza con i principi ispiratori del regime di adempimento collaborativo – valorizzando la circostanza che una mappa dei rischi “costruita” in modo efficace, secondo i canoni prescritti dalla legge e dalle Linee guida, costituisce di per sé una garanzia di trasparenza che andrebbe maggiormente premiata. Una ulteriore proposta del documento, per i soggetti ammessi al regime di adempimento collaborativo, è quella dell’innalzamento del limite annuo – attualmente pari a 2 milioni di euro – dei crediti fiscali e contributivi che possono essere utilizzati in compensazione orizzontale. Anche in tal caso, si tratta di un intervento che appare coerente con il rapporto di reciproca trasparenza che si instaura tra imprese e Agenzia delle Entrate, del tutto in linea anche con il (già) previsto esonero dal prestare garanzia per i rimborsi di imposta. Il documento si occupa altresì del tema, particolarmente rilevante anche per i soggetti che adottano il TCF opzionale, della essenziale integrazione nel TCF di specifici presidi di controllo in materia di informativa finanziaria contabile. Le Linee guida hanno chiarito che tale integrazione si intende assunta laddove le imprese adottino sistemi di controllo in tale materia previsti dalla L. 262/2005 (“modello 262”) o dalla normativa statunitense (“modello Sox”). A riguardo, il documento auspica che per tutte le altre imprese siano forniti ulteriori chiarimenti circa i presidi da attivare in quanto, a oggi, le Linee guida si limitano a prevedere che “caso per caso, e in ragione delle situazioni specifiche dei singoli operatori...” verranno valutate tali modalità di integrazione. È auspicabile che un ausilio provenga dai lavori del tavolo tecnico OIC-Agenzia delle Entrate (provvedimento 10 ottobre 2024 n. 383481) che ha proprio il compito di procedere alla “redazione di specifiche istruzioni in ordine alla mappatura dei rischi fiscali derivanti dai principi contabili applicati dal contribuente, da allegare alle Linee Guida”. Sono numerosi i temi di estrema attualità analizzati nel documento relativi alla certificazione del TCF da parte di un professionista indipendente. Si tratta di una attività finalizzata ad attestare che l’impresa sia dotata di un efficace TCF, integrato anche in ordine alla mappatura dei rischi fiscali derivanti dai principi contabili adottati dal contribuente. In particolare – si legge nel documento – “Ci si chiede se sia possibile per l’Agenzia delle entrate, ed eventualmente entro quali limiti, sindacare nel merito la certificazione, al di là delle ipotesi di certificazione infedele. E quali siano gli effetti di tale sindacato per le imprese (e per la validità del TCF) e per il professionista”. In effetti, da più parti è stato chiesto quali conseguenze possano essere determinate da un diverso giudizio in sede di controllo ex post da parte dell’Agenzia, anche in termini di responsabilità del professionista e dell’impresa. Il documento auspica infine interventi tesi a rendere più appetibile l’adozione del c.d. TCF opzionale destinato a soggetti di medie dimensioni (a tendere, con un fatturato inferiore ai 100 milioni di euro), spesso caratterizzati da un forte “appiattimento” della gestione sull’imprenditore (e il suo ristretto nucleo familiare/fiduciario), nonché da una certa resistenza all’implementazione di adeguate procedure. È indubbio che, allo stato, a fronte di uno sforzo significativo richiesto a tali soggetti i benefici premiali previsti non risultano soddisfacenti. Questo sforzo non riguarda unicamente l’implementazione di procedure (contabili e fiscali), ma anche la riorganizzazione o l’incremento delle risorse umane interne o l’affidamento di attività a soggetti esterni (cioè individuazione di un tax risk manager interno o esterno). Il documento indica alcuni interventi che potrebbero rendere più attrattivo il TCF opzionale contribuendo a una crescita organizzativa per le PMI, anche in vista di ulteriori auspicabili evoluzioni societarie, come la quotazione, l’ingresso di nuovi soci e/o un ordinato ricambio generazionale.

9 luglio 2025 / Luca MIELE e Alberto SANTI

Slitta di un mese, dal 31 ottobre al 30 novembre 2025, il termine entro cui l’EFRAG dovrà consegnare alla Commissione europea il technical advice sulla revisione e semplificazione degli ESRS; gli interventi dovranno considerare, per quanto possibile, i sei punti indicati dalla Commissaria europea per i Servizi finanziari e l’Unione dei risparmi e degli investimenti. Si tratta, in estrema sintesi, delle due principali novità che emergono dalla lettera inviata da quest’ultima all’EFRAG, in risposta al suo Progress Report dello scorso 20 giugno e resa pubblica da tale associazione con la news del 2 luglio 2025. Iniziamo dai sei punti sopra menzionati, quale sorta di “principi” a cui l’EFRAG dovrà attenersi per elaborare gli interventi di revisione e semplificazione degli ESRS, che di seguito cercheremo di tradurre e sintetizzare. Il primo punto riguarda gli elementi d’informazione (i datapoint): si chiede, salvo casi eccezionali da evidenziare e motivare, di non introdurne di nuovi e di non rendere obbligatorio nessuno di quelli attualmente volontari. Il secondo punto attiene alla coerenza e leggibilità: gli standard revisionati dovranno essere internamente coerenti, privi di ripetizioni non necessarie e sensibilmente più brevi; quanto scritto dovrà essere caratterizzato da estrema chiarezza e massima qualità. Il terzo punto fa riferimento all’informativa volontaria e alla guidance. La presenza di datapoint volontari ha creato incertezze e, in alcune situazioni, l’aspettativa che dovessero essere offerti; è dunque molto importante soppesare i vantaggi e gli svantaggi del mantenere l’informativa volontaria negli standard (tema su cui si chiede di cercare opinioni tramite l’imminente pubblica consultazione). In ogni caso, il revisionato regime degli standard dovrà essere semplice, evitare multiple differenti categorie d’informativa e guidance con differenti statuizioni. Il quarto punto ha a che vedere con i termini e i concetti usati: l’introduzione di nuovi o la modifica degli esistenti dovrebbe essere presa in considerazione solo ove consentano davvero di ottenere la semplificazione e la chiarezza degli standard. Il quinto punto guarda al focus e alla pertinenza dell’informativa rendicontata: dall’applicazione degli standard revisionati dovrà risultare una rendicontazione focalizzata su informazioni strategicamente importanti e dunque, in linea di principio, ci si aspetta una riduzione di quanto rendicontato rispetto a ciò che avverrebbe seguendo gli attuali ESRS. Il sesto e ultimo punto affronta l’interoperabilità con gli standard globali: si sottolinea, in particolare, l’interoperabilità con quelli dell’International Sustainability Standards Board (ISSB) onde evitare che alcune società siano costrette al cosiddetto double reporting; si chiede all’EFRAG di evidenziare, nell’imminente pubblica consultazione, eventuali situazioni in cui l’interoperabilità ostacoli in modo significativo la semplificazione degli ESRS così da cercare l’opinione degli stakeholder anche per interagire con l’ISSB in merito alla possibilità di analoghe semplificazioni sugli IFRS S1 ed S2. Veniamo ora allo slittamento di un mese nella “corsa” alla consegna alla Commissione europea, da parte dell’EFRAG, del suo technical advice sulla revisione e semplificazione degli ESRS: come indicato nella citata news, il maggior tempo concesso ha permesso all’EFRAG Sustainability Reporting Board di decidere, lo scorso 2 luglio, l’ampliamento della durata della pubblica consultazione sulle Exposure Drafts degli interventi sui vigenti standard da 30-45 giorni a 60. La consultazione è imminente, quale inizio viene indicata la fine di questo mese di luglio. Si prospetta, dunque, un periodo davvero “caldo” per il futuro degli ESRS.

9 luglio 2025 / Andrea FRADEANI

La Corte Costituzionale, con sentenza n. 102 depositata ieri, ha ritenuto non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2 comma 2-bis della L. 89/2001, sollevata – in riferimento agli artt. 3, 24 e 117 comma 1 Cost. per l’art. 6 della CEDU – con ordinanza 18 settembre 2024 n. 218 dalla Corte di Appello di Venezia, nella parte in cui non prevede che, valutata la complessità del processo, il giudice possa ritenere non irragionevole la sua durata nonostante il superamento del termine di sei anni. Il comma 2-bis dell’art. 2 della L. 89/2001, che fissa in 6 anni la ragionevole durata delle procedure concorsuali, sarebbe irragionevole nella parte in cui, secondo il rimettente, non permette di considerare i ritardi causati da impedimenti oggettivi – non ascrivibili agli organi della procedura – e accomunando, quanto alla durata, procedure di complessità diversa. Il superamento del termine di sei anni renderebbe la durata della procedura automaticamente irragionevole, svuotando di significato il disposto normativo e l’accertamento dell’an della pretesa indennitaria si risolverebbe nel mero calcolo del tempo trascorso tra la domanda di insinuazione al passivo e quella del decreto di chiusura del fallimento, ovvero la data del deposito del ricorso ex art. 3 della L. 89/2001, in pendenza della procedura. La norma censurata, inoltre, da un lato, si porrebbe in contrasto con l’art. 24 Cost. (finendo per indurre gli organi della procedura, per non incorrere in responsabilità, a non promuovere le azioni necessarie a tutela dei creditori concorsuali), dall’altro, sarebbe incompatibile con l’art. 6 della CEDU, come interpretato dalla giurisprudenza comunitaria, che impone di valutare le circostanze del caso concreto. Esclusa l’applicazione, sotto un profilo temporale, al caso di specie della disciplina del Codice della crisi (art. 213 comma 9 del DLgs. 14/2019), i giudici, in primo luogo, ricordano come l’art. 2 comma 2 della L. 89/2001 imponga al giudice dell’equa riparazione di valutare, ai fini dell’accertamento della violazione, anche il comportamento delle parti, potendosi, pertanto, escludere il diritto all’equo indennizzo quando il ritardo sia imputabile a una condotta negligente. Nel caso di specie, tuttavia, le ragioni del ritardo erano riconducibili alla complessità della procedura. La giurisprudenza, al riguardo, ha introdotto un temperamento al comma 2-bis, ritenendo “tollerabile”, nel caso di procedura di notevole complessità, una durata di 7 anni (Cass. nn. 22340/2023 e 31274/2022). Le ragioni della “notevole complessità”, secondo la giurisprudenza della CEDU, si ravvisano nel numero dei creditori, nella particolare natura o situazione dei beni da liquidare, nella proliferazione di giudizi e nella pluralità di procedure interdipendenti. La Corte Costituzionale n. 36 del 2016 ha chiarito come, sul piano interpretativo, i termini di durata fissati nel comma 2-bis non costituiscano meri parametri di riferimento, ma termini inderogabili sottratti alla discrezionalità giudiziaria. Successivamente, con sentenza n. 205/2023, la Corte Costituzionale ha, tuttavia, evidenziato la necessità di non poter prescindere dalle caratteristiche e dalla natura del procedimento, come affermato anche dalla giurisprudenza europea ai fini dell’art. 6 CEDU. Il termine di ragionevole durata delle procedure, indicato nel comma 2-bis e in linea con lo standard della Corte europea, non produce, quindi, alcun automatismo, posto che il diritto all’equo indennizzo non sorge per il mero superamento dei termini di durata. A sostegno dell’assunto viene in rilievo anche l’art. 2 comma 2, che consente al giudice dell’equa riparazione la valutazione di elementi ulteriori alla durata del giudizio per ritenere sussistente o meno il diritto all’indennizzo. I commi 2-quinquies e 2-sexies dell’art. 2 della L. 89/2001 contengono, peraltro, una tipizzazione di circostanze idonee a escludere la presunzione della durata irragionevole; in particolare, è valorizzato il principio di autoresponsabilità in relazione alle condotte della parte che ha dato causa al ritardo con comportamenti dilatori (Cass. n. 28498/2020). L’art. 2-bis della L. 89/2001, invece, affida al giudice la quantificazione dell’indennizzo in relazione al caso concreto. Il computo della durata della procedura, invece, è condotto a partire dall’accertamento del diritto di credito (Cass. n. 324/2024) e fino a quando il creditore sia stato integralmente soddisfatto o, in caso di mancato pagamento per incapienza, fino al decreto di chiusura del fallimento (Cass. nn. 2013/2017 e 7864/2018). Rammentano infine i giudici come, con riferimento al rapporto tra la procedura concorsuale e i giudizi collegati, il legislatore sia intervenuto solo sulla legge fallimentare (e non sulla L. 89/2001), disponendo come le controversie di cui è parte un fallimento siano trattate con priorità e consentendo, a certe condizioni, la chiusura della procedura in pendenza di giudizi (artt. 43 e 118 del RD 267/42), scelta confermata anche nel DLgs. 14/2019, orientato alla rapida definizione delle fasi della procedura che precedono la liquidazione dell’attivo.

9 luglio 2025 / Antonio NICOTRA

La stagione estiva richiama l’attenzione su tutte quelle attività lavorative che vengono esercitate prevalentemente in questo periodo dell’anno. Si pensi al turismo oppure all’agricoltura, le cui opere di raccolta si intensificano in questi mesi per poi diminuire con l’arrivo dell’inverno. Tali attività, definite, appunto, stagionali, si caratterizzano per essere concentrate in specifici periodi dell’anno, a causa di fattori climatici, turistici o commerciali. La richiesta di manodopera in questi settori è ciclica e ciò rende necessaria l’assunzione di lavoratori per brevi periodi. Sul piano normativo, il punto di partenza, che costituisce anche il principale riferimento per l’individuazione delle attività stagionali, è rappresentato dal DPR 7 ottobre 1963 n. 1525, il quale opera una sintetica definizione di queste attività, elencandone 52, tra le quali figura, ad esempio, per il settore agricolo: la produzione del vino (raccolta, trasporto, pigiatura dell’uva ecc.), la raccolta e la spremitura delle olive, la raccolta e la conservazione dei prodotti del sottobosco (lamponi, mirtilli, fragole ecc.). Per il settore alimentare vi sono, ad esempio: la lavorazione delle carni suine, la pesca e la lavorazione del tonno, la salatura e la marinatura del pesce, la produzione di liquirizia. Per il settore turistico, infine, vengono individuate le attività svolte in colonie montane, le attività del personale addetto alle arene cinematografiche estive, la spalatura della neve. A fronte di questo elenco, con il DLgs. 81/2015 è stato ampliato il novero delle attività rientranti nel concetto di stagionalità, affidando alla contrattazione collettiva, anche aziendale, e a un decreto ministeriale di futura emanazione, la possibilità di individuarne ulteriori. In merito, è opportuno segnalare che il legislatore è recentemente intervenuto in materia, con una norma di interpretazione autentica dell’art. 21 comma 2 del DLgs. 81/2015, che disciplina il c.d. obbligo di stop and go, al fine di definire il perimetro delle attività stagionali. Infatti, con l’art. 11 della L. 13 dicembre 2024 n. 203, è stato fatto proprio un concetto ampio, esteso, di stagionalità, includendo, oltre alle attività esplicitamente elencate nel menzionato DPR 1525/63, anche quelle organizzate per far fronte a intensificazioni dell’attività lavorativa in determinati periodi dell’anno, nonché a esigenze tecnico-produttive o connesse a cicli stagionali dei settori produttivi o dei mercati serviti dall’impresa, secondo le puntuali previsioni contenute all’interno dei contratti collettivi di lavoro (si veda “Validi i contratti che hanno ampliato il concetto di stagionalità” del 2 aprile 2025). Ciò assunto, va poi chiarito come, a fronte delle specificità di questa tipologia di impiego, il contratto di lavoro stagionale goda di un regime “agevolato”, potendo fruire di un insieme di deroghe alla disciplina del contratto a termine, dirette a facilitarne il ricorso. Eccezion fatta per il lavoro del settore agricolo, per i cui operai a tempo determinato (OTD) non trovano applicazione in toto gli artt. 19-29 del DLgs. 81/2015, in forza dell’esclusione contenuta nell’art. 29 comma 1 lett. b) del medesimo decreto, al contratto stagionale non si applica l’obbligo di inserimento di una causale in caso di superamento dei 12 mesi, posto che la stagionalità si configura quale vera e propria causale giustificatrice dell’apposizione di un termine. Viene meno, poi, il limite complessivo di durata di 24 mesi, così come il divieto di stop and go, che si concreta nell’obbligo di effettuare una pausa tra un’assunzione stagionale e l’altra: nel lavoro stagionale è infatti possibile instaurare più rapporti consecutivi senza soluzione di continuità. Un’altra importante deroga si sostanzia nell’esenzione dal limite numerico dei lavoratori assunti a termine, che non può essere superiore 20% dei lavoratori a tempo indeterminato in forza presso l’azienda al 1° gennaio dell’anno di assunzione (art. 23 comma 1 del DLgs. 81/2015). Invece, è importante sottolineare che anche al lavoro stagionale si applica il numero massimo di 4 proroghe nell’arco di 24 mesi consentito per i contratti a tempo determinato di cui all’art. 21 comma 1 del DLgs. 81/2015, nonché la disciplina in materia di diritto di precedenza, che spetta al lavoratore stagionale a condizione che manifesti per iscritto la volontà di avvalersene entro 3 mesi dalla data di cessazione del rapporto (termine ridotto rispetto a quello previsto per gli ordinari lavoratori a termine, pari a 6 mesi). Per un approfondimento, si rinvia a “Periodo estivo e occupazione. Il lavoro stagionale come strumento di gestione della flessibilità lavorativa” della rivista La Consulenza del Lavoro.

9 luglio 2025 / Federico ANDREOZZI

Con la circ. n. 43 di ieri, 8 luglio 2025, l’INAIL ha fornito indicazioni e istruzioni operative per l’applicazione delle agevolazioni previste dall’art. 6 del DL 457/97, facendo seguito alle novità introdotte dall’art. 41 del DL 144/2022. L’Istituto ricorda che l’art. 6-ter del DL 457/97 ha esteso l’esonero dal versamento dei premi assicurativi – previsto per le imprese armatrici per il personale avente i requisiti di cui all’art. 119 del RD 327/42 (Codice della navigazione) e imbarcato su navi iscritte nel Registro internazionale – anche alle imprese di navigazione residenti e non residenti aventi stabile organizzazione nel territorio dello Stato ai sensi dell’art. 162 del TUIR che utilizzano navi iscritte nei registri degli Stati membri dell’Unione europea o dello Spazio economico europeo ovvero navi battenti bandiera di Stati dell’Unione europea o dello Spazio economico europeo adibite esclusivamente a traffici commerciali internazionali in relazione alle attività di trasporto marittimo o alle attività assimilate (elencate all’art. 1 comma 1 del DL 457/97). L’agevolazione è subordinata alla sussistenza dell’obbligo di versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali a carico dell’armatore. Per quanto concerne l’armatore non residente avente stabile organizzazione in Italia, è necessario individuare quale regime di sicurezza sociale deve considerarsi applicabile. Sul punto, con riferimento al settore marittimo, l’art. 11 comma 4 del Regolamento Ue 883/2004 prevede che:
- un’attività subordinata o autonoma svolta normalmente a bordo di una nave che batte bandiera di uno Stato membro è considerata un’attività svolta in tale Stato membro;
- la persona che esercita un’attività subordinata a bordo di una nave battente bandiera di uno Stato membro e che è retribuita per tale attività da un’impresa con sede o da una persona domiciliata in un altro Stato membro è soggetta alla legislazione di quest’ultimo Stato membro, se risiede in tale Stato. Per accedere ai benefici, le imprese di navigazione di cui all’art. 1 comma 1 del DL 457/97, che rispettino i requisiti di cui agli artt. 1 comma 5 e 3 del medesimo decreto, devono presentare apposita istanza al Ministero delle Infrastrutture e dei trasporti, che provvede al rilascio dell’autorizzazione e all’annotazione nell’elenco appositamente predisposto. Lo stesso Ministero, nelle more della predisposizione dell’apposito servizio telematico, comunica all’INAIL le autorizzazioni all’annotazione rilasciate. Per quanto concerne gli aspetti operativi, l’INAIL ricorda innanzitutto la competenza nella gestione dei rapporti assicurativi del settore navigazione e pesca marittima, sia per quanto riguarda i premi che le prestazioni assicurative. In particolare, dal 3 ottobre 2016, la competenza è stabilita come segue:
- per le posizioni assicurative e per i servizi a esse correlati è competente la Sede dell’INAIL nel cui ambito territoriale insiste la sede legale dell’armatore (nel caso delle imprese di navigazione non residenti in Italia aventi stabile organizzazione nel territorio dello Stato, è competente la Sede dell’INAIL nel cui ambito territoriale si trova la sede fissa di affari per mezzo della quale l’impresa in parola esercita la sua attività in Italia);
- per gli infortuni sul lavoro e le altre prestazioni assicurative è competente la Sede nel cui territorio l’infortunato ha stabilito il proprio domicilio. Le imprese armatrici non residenti aventi stabile organizzazione nel territorio dello Stato, che utilizzano navi iscritte nei registri degli Stati membri dell’Unione europea o dello Spazio economico europeo ovvero navi battenti bandiera di Stati dell’Unione europea o dello Spazio economico europeo che, a seguito dell’autorizzazione, risultano iscritte nell’apposito elenco istituito presso il Ministero delle Infrastrutture e dei trasporti e che imbarcano personale marittimo residente in Italia, a decorrere dall’entrata in vigore del DM 21 novembre 2023, possono presentare regolare denuncia di iscrizione all’INAIL utilizzando gli appositi servizi on line. Con provvedimento dell’Istituto, viene comunicato all’armatore il codice ditta, il PAN e l’importo del primo pagamento del premio di assicurazione, relativo al personale assicurato in Italia e non soggetto a sgravio. Il pagamento della “rata anticipata” per gli anni solari successivi con contestuale “regolazione” del premio relativo al periodo assicurativo precedente deve essere effettuato dal datore di lavoro entro il 16 febbraio dell’anno cui la rata si riferisce. Invece, entro il 28 febbraio dello stesso anno deve essere presentata la dichiarazione delle retribuzioni effettivamente corrisposte nell’anno precedente. Le imprese armatrici che intendono beneficiare dello sgravio devono allegare alla denuncia di iscrizione copia dell’autorizzazione all’annotazione nell’elenco appositamente predisposto rilasciata dal Ministero delle Infrastrutture e dei trasporti.

9 luglio 2025 / Daniele SILVESTRO